# Europos Sąjungos C 269/2017

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 269 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 60 metai2017m. rugpjūčio 14d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 269

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

60 metai2017m. rugpjūčio 14d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2017/C 269/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2017/C 269/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2017/C 269/02 | Byla C-22/17: 2017 m. sausio 16 d.Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-221/16 Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh/EUIPO (NEONART) | 2 |
| 2017/C 269/03 | Byla C-257/17: 2017 m. gegužės 15 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C, A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 2 |
| 2017/C 269/04 | Byla C-267/17: 2017 m. gegužės 17 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rhenus Veniro GmbH & Co. KG/Kreis Heinsberg | 3 |
| 2017/C 269/05 | Byla C-287/17: 2017 m. gegužės 19 d.Okresní soud v Českých Budějovicích (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Česká pojišťovna a.s./WCZ spol. s r.o. | 3 |
| 2017/C 269/06 | Byla C-300/17: 2017 m. gegužės 24 d.Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hochtief AG/Budapest Főváros Önkormányzata | 4 |
| 2017/C 269/07 | Byla C-302/17: 2017 m. gegužės 24 d.Krajský súd v Bratislave (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PPC Power a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty | 5 |
| 2017/C 269/08 | Byla C-303/17: 2017 m. gegužės 24 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása | 6 |
| 2017/C 269/09 | Byla C-304/17: 2017 m. gegužės 24 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Helga Löber/Barclays Bank PLC | 6 |
| 2017/C 269/10 | Byla C-305/17: 2017 m. gegužės 26 d.Okresný súd Bratislava (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FENS spol. s r.o./Slovenská republika – Úrad pre reguláciu sieťových odvetví | 7 |
| 2017/C 269/11 | Byla C-306/17: 2017 m. gegužės 26 d.Tatabányai Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Éva Nothartová/Sámson József Boldizsár | 8 |
| 2017/C 269/12 | Byla C-310/17: 2017 m. gegužės 29 d.Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Levola Hengelo BV/Smilde Foods BV | 8 |
| 2017/C 269/13 | Byla C-315/17: 2017 m. gegužės 29 d.Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Zaragoza (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pilar Centeno Meléndez/Universidad de Zaragoza | 9 |
| 2017/C 269/14 | Byla C-320/17: 2017 m. gegužės 29 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marle Participations SARL/Ministre de l’Économie et des Finances | 10 |
| 2017/C 269/15 | Byla C-335/17: 2017 m. birželio 6 d.Varhoven kasatsionen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Neli Valcheva/Georgios Babanarakis | 10 |
| 2017/C 269/16 | Byla C-338/17: 2017 m. birželio 7 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Virgini Mari Gabriel Guigo/Fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite | 11 |
| 2017/C 269/17 | Byla C-349/17: 2017 m. birželio 13 d.Tallinna Ringkonnakohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eesti Pagar AS/Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium | 12 |
| 2017/C 269/18 | Byla C-364/17: 2017 m. birželio 13 d.Administrativen sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Varna Holideis EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 13 |
| 2017/C 269/19 | Byla C-377/17: 2017 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika | 13 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2017/C 269/20 | Byla T-233/16 P: 2017 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ruiz Molina/EUIPO (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Terminuota sutartis, kurioje yra nutraukimo sąlyga, pagal kurią sutartis nutraukiama, jeigu tarnautojas neįtraukiamas į artimiausio atviro konkurso rezervo sąrašą — Sutarties nutraukimas taikant nutraukimo sąlygą — Terminuotos sutarties pakeitimas į neterminuotą sutartį — Res judicata galia — CES, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalis — Pareiga motyvuoti) | 15 |
| 2017/C 269/21 | Byla T-11/16: 2017 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje De Masi/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr.o1049/2001 — Patvirtinamojo sprendimo nebuvimas — Prašymas leisti susipažinti su dokumentais remiantis tarpinstituciniu bendradarbiavimu pagal SESV 230 straipsnį — Dokumentai, susiję su Tarybos įsteigta Elgesio kodekso (verslo apmokestinimas) grupe — Aktai, dėl kurių negali būti pareikštas ieškinys — Akivaizdus nepriimtinumas) | 15 |
| 2017/C 269/22 | Byla T-137/16: 2017 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Uniwersytet Wrocławski/REA (Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys — Formos reikalavimai — Advokato neatstovavimas šaliai — Akivaizdus nepriimtinumas) | 16 |
| 2017/C 269/23 | Byla T-152/16: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Megasol Energie/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Dempingas — Subsidijos — Importuojami fotovoltiniai moduliai iš kristalinio silicio ir jų pagrindinės sudėtinės dalys (t. y. elementai), siunčiami iš Malaizijos ir Taivano — Galutinio antidempingo muito ir galutinio kompensacinio muito, nustatytų Kinijos kilmės arba iš Kinijos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams), taikymo išplėtimas — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Nepriimtinumas) | 17 |
| 2017/C 269/24 | Byla T-179/16: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER SMOKY paraiška — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Procedūros reglamento 126 straipsnis) | 17 |
| 2017/C 269/25 | Byla T-180/16: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER SHAPE paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Procedūros reglamento 126 straipsnis) | 18 |
| 2017/C 269/26 | Byla T-181/16: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER PRECISE paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Procedūros reglamento 126 straipsnis) | 19 |
| 2017/C 269/27 | Byla T-182/16: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DUO) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER DUO paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Procedūros reglamento 126 straipsnis) | 19 |
| 2017/C 269/28 | Byla T-183/16: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER DRAMA paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Procedūros reglamento 126 straipsnis) | 20 |
| 2017/C 269/29 | Byla T-289/16: 2017 m. birželio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Inox Mare/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 — OLAF išorės tyrimas — Ataskaita ir rekomendacijos — Aktai, dėl kurių negali būti pareikštas ieškinys — Nepriimtinumas) | 20 |
| 2017/C 269/30 | Byla T-346/16: 2017 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CSL Behring/EUIPO – Vivatrex (Vivatrex) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Vivatrex — Ankstesnio Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos panaikinimas — Nereikalingumas priimti sprendimą) | 21 |
| 2017/C 269/31 | Byla T-347/16: 2017 m. birželio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Inox Mare/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Muitų sąjunga — Komisijos sprendimas, kuriame konstatuojama, kad importo muitų grąžinimas konkrečiu atveju yra nepagrįstas — Kito ūkio subjekto ieškinys — Tiesioginės sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas) | 22 |
| 2017/C 269/32 | Byla T-582/16: 2017 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vankerckhoven Kahmann/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Karjeros atkūrimas — Atsisakymas paaukštinti pareigas — Perkėlimas iš vienos institucijos į kitą — Priskyrimas prie lygio — Prašymas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį — Protingas terminas — Nepriimtinumas) | 22 |
| 2017/C 269/33 | Byla T-657/16: 2017 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Márquez Alentà/EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (skrudėlės atvaizdavimas) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio skruzdėles, paraiška — Skundžiamo sprendimo panaikinimas — Ginčo dalyko išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 23 |
| 2017/C 269/34 | Byla T-863/16: 2017 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Le Pen/Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo — Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės — Išmokos Parlamento narių padėjėjams — Neteisėtai išmokėtų sumų išieškojimas — Akivaizdus dalinis nepriimtinumas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas iš dalies) | 23 |
| 2017/C 269/35 | Byla T-26/17 R: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Jalkh/Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Institucinė teisė — Europos Parlamento narys — Privilegijos ir imunitetai — Europos Parlamento nario parlamentinio imuniteto panaikinimas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas) | 24 |
| 2017/C 269/36 | Byla T-27/17 R: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Jalkh/Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Institucinė teisė — Europos Parlamento narys — Privilegijos ir imunitetai — Europos Parlamento nario parlamentinio imuniteto panaikinimas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas) | 24 |
| 2017/C 269/37 | Byla T-610/16: 2017 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje PC/
  EASO | 25 |
| 2017/C 269/38 | Byla T-175/17: 2017 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Ostvesta/Komisija | 26 |
| 2017/C 269/39 | Byla T-281/17: 2017 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg ir Evropaïki Dynamiki/Europos Komisija | 27 |
| 2017/C 269/40 | Byla T-357/17: 2017 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Aide et Action France/Komisija | 28 |
| 2017/C 269/41 | Byla T-376/17: 2017 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija/Komisija | 30 |
| 2017/C 269/42 | Byla T-381/17: 2017 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Acsen/Parlamentas | 31 |
| 2017/C 269/43 | Byla T-383/17: 2017 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Hansol Paper/Komisija | 31 |
| 2017/C 269/44 | Byla T-384/17: 2017 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Kipras/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) | 33 |
| 2017/C 269/45 | Byla T-391/17: 2017 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija/Komisija | 33 |
| 2017/C 269/46 | Byla T-401/17: 2017 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO – C & C IP (T) | 34 |
| 2017/C 269/47 | Byla T-713/16: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fair deal for expats ir kt./Komisija | 35 |
| 2017/C 269/48 | Byla T-826/16: 2017 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Casasnovas Bernad/Komisija | 35 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2017/C 269/02

Byla C-22/17: 2017 m. sausio 16 d.Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-221/16 Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh/EUIPO (NEONART)

Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o

Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh/EUIPO (NEONART)

2

2017/C 269/03

Byla C-257/17: 2017 m. gegužės 15 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C, A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Raad van State

C, A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

2

2017/C 269/04

Byla C-267/17: 2017 m. gegužės 17 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rhenus Veniro GmbH & Co. KG/Kreis Heinsberg

Oberlandesgericht Düsseldorf

Rhenus Veniro GmbH & Co. KG/Kreis Heinsberg

3

2017/C 269/05

Byla C-287/17: 2017 m. gegužės 19 d.Okresní soud v Českých Budějovicích (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Česká pojišťovna a.s./WCZ spol. s r.o.

Okresní soud v Českých Budějovicích

Česká pojišťovna a.s./WCZ spol. s r.o.

3

2017/C 269/06

Byla C-300/17: 2017 m. gegužės 24 d.Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hochtief AG/Budapest Főváros Önkormányzata

Kúria

Hochtief AG/Budapest Főváros Önkormányzata

4

2017/C 269/07

Byla C-302/17: 2017 m. gegužės 24 d.Krajský súd v Bratislave (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PPC Power a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

Krajský súd v Bratislave

PPC Power a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

5

2017/C 269/08

Byla C-303/17: 2017 m. gegužės 24 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

6

2017/C 269/09

Byla C-304/17: 2017 m. gegužės 24 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Helga Löber/Barclays Bank PLC

Oberster Gerichtshof

Helga Löber/Barclays Bank PLC

6

2017/C 269/10

Byla C-305/17: 2017 m. gegužės 26 d.Okresný súd Bratislava (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FENS spol. s r.o./Slovenská republika – Úrad pre reguláciu sieťových odvetví

Okresný súd Bratislava

FENS spol. s r.o./Slovenská republika – Úrad pre reguláciu sieťových odvetví

7

2017/C 269/11

Byla C-306/17: 2017 m. gegužės 26 d.Tatabányai Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Éva Nothartová/Sámson József Boldizsár

Tatabányai Törvényszék

Éva Nothartová/Sámson József Boldizsár

8

2017/C 269/12

Byla C-310/17: 2017 m. gegužės 29 d.Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Levola Hengelo BV/Smilde Foods BV

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Levola Hengelo BV/Smilde Foods BV

8

2017/C 269/13

Byla C-315/17: 2017 m. gegužės 29 d.Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Zaragoza (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pilar Centeno Meléndez/Universidad de Zaragoza

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Zaragoza

Pilar Centeno Meléndez/Universidad de Zaragoza

9

2017/C 269/14

Byla C-320/17: 2017 m. gegužės 29 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marle Participations SARL/Ministre de l’Économie et des Finances

Conseil d'État

Marle Participations SARL/Ministre de l’Économie et des Finances

10

2017/C 269/15

Byla C-335/17: 2017 m. birželio 6 d.Varhoven kasatsionen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Neli Valcheva/Georgios Babanarakis

Varhoven kasatsionen sad

Neli Valcheva/Georgios Babanarakis

10

2017/C 269/16

Byla C-338/17: 2017 m. birželio 7 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Virgini Mari Gabriel Guigo/Fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite

Varhoven administrativen sad

Virgini Mari Gabriel Guigo/Fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite

11

2017/C 269/17

Byla C-349/17: 2017 m. birželio 13 d.Tallinna Ringkonnakohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eesti Pagar AS/Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

Tallinna Ringkonnakohus

Eesti Pagar AS/Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

12

2017/C 269/18

Byla C-364/17: 2017 m. birželio 13 d.Administrativen sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Varna Holideis EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Administrativen sad Varna

Varna Holideis EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

13

2017/C 269/19

Byla C-377/17: 2017 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika

Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika

13

Bendrasis Teismas

2017/C 269/20

Byla T-233/16 P: 2017 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ruiz Molina/EUIPO (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Terminuota sutartis, kurioje yra nutraukimo sąlyga, pagal kurią sutartis nutraukiama, jeigu tarnautojas neįtraukiamas į artimiausio atviro konkurso rezervo sąrašą — Sutarties nutraukimas taikant nutraukimo sąlygą — Terminuotos sutarties pakeitimas į neterminuotą sutartį — Res judicata galia — CES, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalis — Pareiga motyvuoti)

Ruiz Molina/EUIPO

15

2017/C 269/21

Byla T-11/16: 2017 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje De Masi/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr.o1049/2001 — Patvirtinamojo sprendimo nebuvimas — Prašymas leisti susipažinti su dokumentais remiantis tarpinstituciniu bendradarbiavimu pagal SESV 230 straipsnį — Dokumentai, susiję su Tarybos įsteigta Elgesio kodekso (verslo apmokestinimas) grupe — Aktai, dėl kurių negali būti pareikštas ieškinys — Akivaizdus nepriimtinumas)

De Masi/Komisija

o

15

2017/C 269/22

Byla T-137/16: 2017 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Uniwersytet Wrocławski/REA (Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys — Formos reikalavimai — Advokato neatstovavimas šaliai — Akivaizdus nepriimtinumas)

Uniwersytet Wrocławski/REA

16

2017/C 269/23

Byla T-152/16: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Megasol Energie/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Dempingas — Subsidijos — Importuojami fotovoltiniai moduliai iš kristalinio silicio ir jų pagrindinės sudėtinės dalys (t. y. elementai), siunčiami iš Malaizijos ir Taivano — Galutinio antidempingo muito ir galutinio kompensacinio muito, nustatytų Kinijos kilmės arba iš Kinijos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams), taikymo išplėtimas — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Nepriimtinumas)

Megasol Energie/Komisija

17

2017/C 269/24

Byla T-179/16: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER SMOKY paraiška — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Procedūros reglamento 126 straipsnis)

L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY)

17

2017/C 269/25

Byla T-180/16: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER SHAPE paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Procedūros reglamento 126 straipsnis)

L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

18

2017/C 269/26

Byla T-181/16: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER PRECISE paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Procedūros reglamento 126 straipsnis)

L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)

19

2017/C 269/27

Byla T-182/16: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DUO) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER DUO paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Procedūros reglamento 126 straipsnis)

L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DUO)

19

2017/C 269/28

Byla T-183/16: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER DRAMA paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Procedūros reglamento 126 straipsnis)

L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)

20

2017/C 269/29

Byla T-289/16: 2017 m. birželio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Inox Mare/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 — OLAF išorės tyrimas — Ataskaita ir rekomendacijos — Aktai, dėl kurių negali būti pareikštas ieškinys — Nepriimtinumas)

Inox Mare/Komisija

20

2017/C 269/30

Byla T-346/16: 2017 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CSL Behring/EUIPO – Vivatrex (Vivatrex) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Vivatrex — Ankstesnio Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos panaikinimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

CSL Behring/EUIPO

Vivatrex (Vivatrex)

21

2017/C 269/31

Byla T-347/16: 2017 m. birželio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Inox Mare/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Muitų sąjunga — Komisijos sprendimas, kuriame konstatuojama, kad importo muitų grąžinimas konkrečiu atveju yra nepagrįstas — Kito ūkio subjekto ieškinys — Tiesioginės sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)

Inox Mare/Komisija

22

2017/C 269/32

Byla T-582/16: 2017 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vankerckhoven Kahmann/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Karjeros atkūrimas — Atsisakymas paaukštinti pareigas — Perkėlimas iš vienos institucijos į kitą — Priskyrimas prie lygio — Prašymas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį — Protingas terminas — Nepriimtinumas)

Vankerckhoven Kahmann/Komisija

22

2017/C 269/33

Byla T-657/16: 2017 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Márquez Alentà/EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (skrudėlės atvaizdavimas) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio skruzdėles, paraiška — Skundžiamo sprendimo panaikinimas — Ginčo dalyko išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Márquez Alentà/EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (skrudėlės atvaizdavimas)

23

2017/C 269/34

Byla T-863/16: 2017 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Le Pen/Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo — Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės — Išmokos Parlamento narių padėjėjams — Neteisėtai išmokėtų sumų išieškojimas — Akivaizdus dalinis nepriimtinumas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas iš dalies)

Le Pen/Parlamentas

23

2017/C 269/35

Byla T-26/17 R: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Jalkh/Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Institucinė teisė — Europos Parlamento narys — Privilegijos ir imunitetai — Europos Parlamento nario parlamentinio imuniteto panaikinimas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

Jalkh/Parlamentas

24

2017/C 269/36

Byla T-27/17 R: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Jalkh/Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Institucinė teisė — Europos Parlamento narys — Privilegijos ir imunitetai — Europos Parlamento nario parlamentinio imuniteto panaikinimas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

Jalkh/Parlamentas

24

2017/C 269/37

Byla T-610/16: 2017 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje PC/
  EASO

PC/

EASO

25

2017/C 269/38

Byla T-175/17: 2017 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Ostvesta/Komisija

Ostvesta/Komisija

26

2017/C 269/39

Byla T-281/17: 2017 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg ir Evropaïki Dynamiki/Europos Komisija

European Dynamics Luxembourg ir Evropaïki Dynamiki/Europos Komisija

27

2017/C 269/40

Byla T-357/17: 2017 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Aide et Action France/Komisija

Aide et Action France/Komisija

28

2017/C 269/41

Byla T-376/17: 2017 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija/Komisija

Lenkija/Komisija

30

2017/C 269/42

Byla T-381/17: 2017 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Acsen/Parlamentas

Acsen/Parlamentas

31

2017/C 269/43

Byla T-383/17: 2017 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Hansol Paper/Komisija

Hansol Paper/Komisija

31

2017/C 269/44

Byla T-384/17: 2017 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Kipras/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

Kipras/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

33

2017/C 269/45

Byla T-391/17: 2017 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija/Komisija

Rumunija/Komisija

33

2017/C 269/46

Byla T-401/17: 2017 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO – C & C IP (T)

Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO – C & C IP (T)

34

2017/C 269/47

Byla T-713/16: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fair deal for expats ir kt./Komisija

Fair deal for expats ir kt./Komisija

35

2017/C 269/48

Byla T-826/16: 2017 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Casasnovas Bernad/Komisija

Casasnovas Bernad/Komisija

35

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2017/C 269/01)

Paskutinis leidinys

OL C 256, 2017 8 7

Skelbti leidiniai

OL C 249, 2017 7 31

OL C 239, 2017 7 24

OL C 231, 2017 7 17

OL C 221, 2017 7 10

OL C 213, 2017 7 3

OL C 202, 2017 6 26

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/2

---

2017 m. sausio 16 d.Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-221/16 Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh/EUIPO (NEONART)

(Byla C-22/17)

(2017/C 269/02)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o., atstovaujama teisininko J. Marn

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

2017 m. gegužės 11 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/2

---

2017 m. gegužės 15 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C, A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Byla C-257/17)

(2017/C 269/03)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: C, A

Atsakovas: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar atsižvelgiant į 2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Sąjungos Tarybos direktyvos 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą (OL L 251, 2003, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 224) 3 straipsnio 3 dalį ir Sprendimą Nolan (EU:C:2012:638) Teisingumo Teismas turi jurisdikciją atsakyti į Nyderlandų teismo prejudicinius klausimus dėl šios direktyvos nuostatų išaiškinimo byloje dėl teisės gyventi globėjo, Nyderlandų piliečio, šeimos nariams, jeigu pagal Nyderlandų teisę ši direktyva šiems šeimos nariams taikoma tiesiogiai ir besąlygiškai? |
| --- | --- |

1.

Ar atsižvelgiant į 2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Sąjungos Tarybos direktyvos 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą (OL L 251, 2003, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 224) 3 straipsnio 3 dalį ir Sprendimą Nolan (EU:C:2012:638) Teisingumo Teismas turi jurisdikciją atsakyti į Nyderlandų teismo prejudicinius klausimus dėl šios direktyvos nuostatų išaiškinimo byloje dėl teisės gyventi globėjo, Nyderlandų piliečio, šeimos nariams, jeigu pagal Nyderlandų teisę ši direktyva šiems šeimos nariams taikoma tiesiogiai ir besąlygiškai?

| 2. | Ar <...> Direktyvos 2003/86/EB <...> 15 straipsnio 1 ir 4 dalys turi būti aiškinamos kaip draudžiančios nacionalinės teisės normą, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėse bylose, kurioje numatyta, kad užsieniečio, kuris, siekdamas šeimos susijungimo, gyvena valstybės narės teritorijoje ilgiau kaip penkerius metus, prašymas išduoti leidimą gyventi gali būti atmestas dėl to, kad užsienietis neįvykdė nacionalinėje teisėje nustatytų integracijos sąlygų? |
| --- | --- |

2.

Ar <...> Direktyvos 2003/86/EB <...> 15 straipsnio 1 ir 4 dalys turi būti aiškinamos kaip draudžiančios nacionalinės teisės normą, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėse bylose, kurioje numatyta, kad užsieniečio, kuris, siekdamas šeimos susijungimo, gyvena valstybės narės teritorijoje ilgiau kaip penkerius metus, prašymas išduoti leidimą gyventi gali būti atmestas dėl to, kad užsienietis neįvykdė nacionalinėje teisėje nustatytų integracijos sąlygų?

| 3. | Ar <...> Direktyvos 2003/86/EB <...> 15 straipsnio 1 ir 4 dalys turi būti aiškinamos kaip draudžiančios nacionalinės teisės normą, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, kuria remiantis atskiras leidimas gyventi anksčiausiai gali būti išduodamas nuo prašymo pateikimo dienos? |
| --- | --- |

3.

Ar <...> Direktyvos 2003/86/EB <...> 15 straipsnio 1 ir 4 dalys turi būti aiškinamos kaip draudžiančios nacionalinės teisės normą, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, kuria remiantis atskiras leidimas gyventi anksčiausiai gali būti išduodamas nuo prašymo pateikimo dienos?

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/3

---

2017 m. gegužės 17 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rhenus Veniro GmbH & Co. KG/Kreis Heinsberg

(Byla C-267/17)

(2017/C 269/04)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Skundo pateikėja: Rhenus Veniro GmbH & Co. KG

Atsakovė skundo nagrinėjimo procese: Kreis Heinsberg

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 (1) 5 straipsnio 2 dalis taikytina tiesiogiai sudarytinoms viešųjų paslaugų sutartims, kaip jos suprantamos pagal reglamento 2 straipsnio i punktą, jei, remiantis Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 5 straipsnio 1 dalies antru sakiniu, jos nėra paslaugų koncesijų sutartys pagal Direktyvą 2004/17/EB arba Direktyvą 2004/18/EB?
  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 (1) 5 straipsnio 2 dalis taikytina tiesiogiai sudarytinoms viešųjų paslaugų sutartims, kaip jos suprantamos pagal reglamento 2 straipsnio i punktą, jei, remiantis Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 5 straipsnio 1 dalies antru sakiniu, jos nėra paslaugų koncesijų sutartys pagal Direktyvą 2004/17/EB arba Direktyvą 2004/18/EB?

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

| 2. | Ar Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 2 straipsnio b punktu ir 5 straipsnio 2 dalimi, vartojant žodį „ar“, preziumuojama, kad išimtinę kompetenciją turi arba atskira institucija, arba institucijų grupė, ar pagal šias nuostatas atskira institucija gali būti ir institucijų grupės narė ir pavesti grupei atlikti atskiras užduotis, bet kartu išlaikyti teisę įsikišti pagal 2 straipsnio b punktą ir būti vietos kompetentinga institucija pagal 5 straipsnio 2 dalį? |
| --- | --- |

2.

Ar Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 2 straipsnio b punktu ir 5 straipsnio 2 dalimi, vartojant žodį „ar“, preziumuojama, kad išimtinę kompetenciją turi arba atskira institucija, arba institucijų grupė, ar pagal šias nuostatas atskira institucija gali būti ir institucijų grupės narė ir pavesti grupei atlikti atskiras užduotis, bet kartu išlaikyti teisę įsikišti pagal 2 straipsnio b punktą ir būti vietos kompetentinga institucija pagal 5 straipsnio 2 dalį?

| 3. | Ar Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio e punkte nustatytu įpareigojimu, kad vidaus operatorius privalo pats teikti didžiąją keleivinio transporto viešųjų paslaugų dalį, atmetama galimybė pavesti teikti šią didžiąją paslaugų dalį 100 % patronuojamai bendrovei? |
| --- | --- |

3.

Ar Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio e punkte nustatytu įpareigojimu, kad vidaus operatorius privalo pats teikti didžiąją keleivinio transporto viešųjų paslaugų dalį, atmetama galimybė pavesti teikti šią didžiąją paslaugų dalį 100 % patronuojamai bendrovei?

| 4. | Kuriuo momentu – ar jau planuojamo tiesioginio sutarties sudarymo paskelbimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 7 straipsnį, ar tik tiesioginio sutarties sudarymo – turi būti įvykdytos Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 5 straipsnio 2 dalyje nustatytos tiesioginio sutarties sudarymo sąlygos? |
| --- | --- |

4.

Kuriuo momentu – ar jau planuojamo tiesioginio sutarties sudarymo paskelbimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 7 straipsnį, ar tik tiesioginio sutarties sudarymo – turi būti įvykdytos Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 5 straipsnio 2 dalyje nustatytos tiesioginio sutarties sudarymo sąlygos?

---

(1)  2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 (OL L 315, p. 1).

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/3

---

2017 m. gegužės 19 d.Okresní soud v Českých Budějovicích (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Česká pojišťovna a.s./WCZ spol. s r.o.

(Byla C-287/17)

(2017/C 269/05)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Okresní soud v Českých Budějovicích

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Česká pojišťovna a.s.

Atsakovė: WCZ spol. s r.o.

Prejudicinis klausimas

Ar Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius (1), 6 straipsnio 1 ir 3 dalis reikia aiškinti taip, kad jos įpareigoja teismą priteisti bylą dėl šios direktyvos 3 arba 4 straipsnyje minimo iš komercinio sandorio kylančio reikalavimo grąžinti skolą laimėjusiam ieškovui 40 EUR sumą (arba atitinkamą sumą nacionaline valiuta) ir bylinėjimosi išlaidų kompensaciją, įskaitant valstybės narės proceso teisės normose numatyto dydžio išlaidų, susijusių su priminimu atsakovui įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo, kompensaciją?

---

(1)  OL L 48, 2011, p. 1.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/4

---

2017 m. gegužės 24 d.Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hochtief AG/Budapest Főváros Önkormányzata

(Byla C-300/17)

(2017/C 269/06)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Kúria

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Hochtief AG

Atsakovė: Budapest Főváros Önkormányzata (Budapešto savivaldybė, Vengrija)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sąjungos teisei prieštarauja valstybės narės proceso teisės norma, pagal kurią tam, kad būtų galima pareikšti bet kokį civilinį ieškinį, grindžiamą viešųjų pirkimų teisės normos pažeidimu, būtina kad Arbitražo komisija, priimanti sprendimus viešųjų pirkimų srityje, arba teismas, nagrinėjantis skundą dėl šios komisijos sprendimo, visų pirma priimtų galutinį sprendimą, kuriuo šis pažeidimas konstatuojamas? |
| --- | --- |

1.

Ar Sąjungos teisei prieštarauja valstybės narės proceso teisės norma, pagal kurią tam, kad būtų galima pareikšti bet kokį civilinį ieškinį, grindžiamą viešųjų pirkimų teisės normos pažeidimu, būtina kad Arbitražo komisija, priimanti sprendimus viešųjų pirkimų srityje, arba teismas, nagrinėjantis skundą dėl šios komisijos sprendimo, visų pirma priimtų galutinį sprendimą, kuriuo šis pažeidimas konstatuojamas?

| 2. | Ar vietoj valstybės narės teisės normos, pagal kurią tam, kad būtų galima pareikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo, visų pirma reikalaujama, kad Arbitražo komisija, priimanti sprendimus viešųjų pirkimų srityje, arba teismas, nagrinėjantis ieškinį dėl minėtos komisijos sprendimo, priimtų galutinį sprendimą, kuriuo konstatuojamas teisės normos pažeidimas, galima taikyti kitą teisės normą remiantis Sąjungos teise? Tai yra, ar galima, kad žalą patyręs asmuo teisės normos pažeidimą įrodytų kitais būdais? |
| --- | --- |

2.

Ar vietoj valstybės narės teisės normos, pagal kurią tam, kad būtų galima pareikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo, visų pirma reikalaujama, kad Arbitražo komisija, priimanti sprendimus viešųjų pirkimų srityje, arba teismas, nagrinėjantis ieškinį dėl minėtos komisijos sprendimo, priimtų galutinį sprendimą, kuriuo konstatuojamas teisės normos pažeidimas, galima taikyti kitą teisės normą remiantis Sąjungos teise? Tai yra, ar galima, kad žalą patyręs asmuo teisės normos pažeidimą įrodytų kitais būdais?

| 3. | Kiek tai susiję su byla dėl žalos atlyginimo, ar Sąjungos teisei, ypač veiksmingumo ir lygiavertiškumo principams, prieštarauja arba gali turėti šiai teisei ir šiems principams prieštaraujantį poveikį, valstybės narės proceso teisės norma, pagal kurią administracinį sprendimą teismui galima skųsti tik dėl teisinių pagrindų, pateiktų vykstant procedūrai Arbitražo komisijoje, priimančioje sprendimus viešųjų pirkimų srityje, turint mintyje, kad žalą patyręs asmuo nurodomą teisės normos pažeidimą gali grįsti tik tuo, kad jo pašalinimas iš konkurso dėl interesų konflikto buvimo yra neteisėtas, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją, o tai lemia jo pašalinimą iš viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros – atsižvelgiant būtent į derybų procedūros taisykles – dėl kitos priežasties, t. y. dėl pakeistos jo paraiškos? |
| --- | --- |

3.

Kiek tai susiję su byla dėl žalos atlyginimo, ar Sąjungos teisei, ypač veiksmingumo ir lygiavertiškumo principams, prieštarauja arba gali turėti šiai teisei ir šiems principams prieštaraujantį poveikį, valstybės narės proceso teisės norma, pagal kurią administracinį sprendimą teismui galima skųsti tik dėl teisinių pagrindų, pateiktų vykstant procedūrai Arbitražo komisijoje, priimančioje sprendimus viešųjų pirkimų srityje, turint mintyje, kad žalą patyręs asmuo nurodomą teisės normos pažeidimą gali grįsti tik tuo, kad jo pašalinimas iš konkurso dėl interesų konflikto buvimo yra neteisėtas, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją, o tai lemia jo pašalinimą iš viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros – atsižvelgiant būtent į derybų procedūros taisykles – dėl kitos priežasties, t. y. dėl pakeistos jo paraiškos?

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/5

---

2017 m. gegužės 24 d.Krajský súd v Bratislave (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PPC Power a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

(Byla C-302/17)

(2017/C 269/07)

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Krajský súd v Bratislave

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: PPC Power a.s.

Atsakovė: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

Prejudiciniai klausimai

Ar Direktyvos 2003/87/EB (1), nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB (2) (toliau – Direktyva) tikslai ir principai, t. y. i) tikslas suma OL L 257, 1996 10 10, p. 26žinti dujų emisiją dėl techninės pažangos (1 straipsnis ir 2 bei 20 konstatuojamosios dalys), ii) tikslas užtikrinti ekonomikos plėtrą ir saugoti vidaus rinkos vientisumą bei konkurencijos sąlygas (5 ir 7 konstatuojamosios dalys), iii) tikslas užtikrinti finansiškai ir ekonomiškai palankias emisijos mažinimo sąlygas (1 straipsnis), 3 straipsnio f punkte apibrėžtų operatorių teisinio tikrumo principas, atsižvelgiant į tai kad operatoriai pagal 9 straipsnį turi teisę remtis nacionalinio paskirstymo plano nekeičiamumu bent 18 mėnesių iki atitinkamo laikotarpio pradžios (t. y. laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2012 m. bent nuo 2006 m. birželio 30 d.), iv) reikalavimas, kad emisijų leidimai būtų skiriami nemokamai (10 straipsnis), v) 13 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje nurodytų asmenų teisė, kad jiems būtų pakeisti emisijų leidimai, kuriuos jie turėjo ir kuriuos valstybės narės panaikino pagal 13 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą, turi būti aiškinami taip, jog jie draudžia valstybės narės teisės aktus, pagal kuriuos Direktyvos 3 straipsnio f punkte apibrėžtiems operatoriams, kurie mokestį moka valstybėje narėje, nustatoma pareiga mokėti specialų mokestį, i) kuris grindžiamas tuo, kad turi būti apmokestintas emisijų leidimų valdymas (kai nepanaudojami arba parduodami leidimai), neatsižvelgiant į tai, ar dėl to operatorius turi naudos, (ii) kai emisijų leidimai tokiems operatoriams buvo skirti pagal nacionalinį planą, kurį remdamasi Direktyvos 9 straipsniu valstybė narė pateikė Europos Komisijai už 2008–2012 m. laikotarpį (t. y. toks planas buvo pateiktas Europos Komisijai ir valstybėms narėms pagal Direktyvos 9 straipsnio 1 dalį ir Europos Komisija jo neatmetė pagal Direktyvos 9 straipsnio 3 dalį) ir kuriame nurodoma, kad, remiantis Direktyvos 10 straipsniu, 5 metų laikotarpiui, prasidedančiam 2008 m. sausio 1 d., 100 % leidimų skiriami nemokamai, iv) kai minėto mokesčio tarifas sudaro 80 % emisijų leidimų mokesčio bazės, nustatomos leidimų skaičių, kurį sudaro kiekvieną kalendorinį mėnesį perduoti (parduoti) leidimai, padauginus iš vidutinės leidimų rinkos kainos tą mėnesį, kuris ėjo prieš mėnesį, per kurį buvo įvykdyti perdavimai, ir nepanaudotų leidimų skaičių padauginus iš leidimo vidutinės rinkos kainos atitinkamais kalendoriniais metais, v) kai vidutinės rinkos kainos apskaičiuojamos kaip paprastas paskutinio dienos sandorio biržoje kainų vidurkis (t. y. mokestis nepriklauso nuo kainos, už kurią emisijų leidimai iš tikrųjų buvo parduoti)?

---

(1)  OL L 275, 2003 10 25, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631.

(2)  OL L 257, 1996 10 10, p. 26; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 3 t., p. 80.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/6

---

2017 m. gegužės 24 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

(Byla C-303/17)

(2017/C 269/08)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Headlong Limited

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar atsakant į klausimus, kuriuos Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság pateikė sprendime pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą jo nagrinėjamoje byloje [C-3/17], yra svarbu, kad administracinę nuobaudą sudaro ne bauda, bet laikinas prieigos prie elektroninių duomenų uždraudimas 90 dienų laikotarpiu, nuobauda, kuri iš esmės yra skirtinga (pavyzdžiui, laikinai sustabdomas paslaugų teikimas, nėra įteikiamas pranešimas apie nuobaudą skiriantį sprendimą ir nėra galimybės ją veiksmingai apskųsti) ir kurią nacionalinė valdžios institucija taip pat gali kumuliatyviai skirti už tuos pačius veiksmus kartu su bauda? |
| --- | --- |

1.

Ar atsakant į klausimus, kuriuos Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság pateikė sprendime pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą jo nagrinėjamoje byloje [C-3/17], yra svarbu, kad administracinę nuobaudą sudaro ne bauda, bet laikinas prieigos prie elektroninių duomenų uždraudimas 90 dienų laikotarpiu, nuobauda, kuri iš esmės yra skirtinga (pavyzdžiui, laikinai sustabdomas paslaugų teikimas, nėra įteikiamas pranešimas apie nuobaudą skiriantį sprendimą ir nėra galimybės ją veiksmingai apskųsti) ir kurią nacionalinė valdžios institucija taip pat gali kumuliatyviai skirti už tuos pačius veiksmus kartu su bauda?

| 2. | Ar atsižvelgiant į administracinės nuobaudos, kurią sudaro laikinas prieigos prie elektroninių duomenų uždraudimas 90 dienų laikotarpiu, skyrimo pobūdį, sunkumą ir būdą, ir visų pirma į tai, kad nėra galimybės veiksmingai jos apskųsti, galima laikyti, kad minėta nuobauda yra neproporcingai didelis SESV 56 straipsnio ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalies ir 47 straipsnio apribojimas, kuris, atsižvelgiant į jo dabartinę formą, negali būti pateisinamas azartinių lošimų srityje valstybės narės nustatytais vartotojo apsaugos tikslais? |
| --- | --- |

2.

Ar atsižvelgiant į administracinės nuobaudos, kurią sudaro laikinas prieigos prie elektroninių duomenų uždraudimas 90 dienų laikotarpiu, skyrimo pobūdį, sunkumą ir būdą, ir visų pirma į tai, kad nėra galimybės veiksmingai jos apskųsti, galima laikyti, kad minėta nuobauda yra neproporcingai didelis SESV 56 straipsnio ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalies ir 47 straipsnio apribojimas, kuris, atsižvelgiant į jo dabartinę formą, negali būti pateisinamas azartinių lošimų srityje valstybės narės nustatytais vartotojo apsaugos tikslais?

| 3. | Ar atsakant į Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság pateiktą šeštąjį prejudicinį klausimą byloje [C-3/17], svarbu tai, kad valstybė narė nepasirūpino, kad būtų priimtos teisės nuostatos, būtinos gauti – pagal konkursą dėl koncesijų suteikimo arba pateikiant [sutarties sudarymo] pasiūlymą – licenciją organizuoti internetinius kazino lošimus ir dėl to paslaugų teikėjai negali gauti šiai paslaugai teikti būtinos administracinės licencijos? |
| --- | --- |

3.

Ar atsakant į Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság pateiktą šeštąjį prejudicinį klausimą byloje [C-3/17], svarbu tai, kad valstybė narė nepasirūpino, kad būtų priimtos teisės nuostatos, būtinos gauti – pagal konkursą dėl koncesijų suteikimo arba pateikiant [sutarties sudarymo] pasiūlymą – licenciją organizuoti internetinius kazino lošimus ir dėl to paslaugų teikėjai negali gauti šiai paslaugai teikti būtinos administracinės licencijos?

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/6

---

2017 m. gegužės 24 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Helga Löber/Barclays Bank PLC

(Byla C-304/17)

(2017/C 269/09)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Helga Löber

Atsakovas: Barclays Bank PLC

Prejudicinis klausimas

Ar pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) 5 straipsnio 3 punktą nagrinėti ne iš sutarties kylančius reikalavimus dėl su prospektu susijusios atsakomybės tuomet, kai:

| — | investuotojas trūkumų turinčio prospekto nulemtą sprendimą investuoti priėmė savo gyvenamojoje vietoje |
| --- | --- |

—

investuotojas trūkumų turinčio prospekto nulemtą sprendimą investuoti priėmė savo gyvenamojoje vietoje

| — | ir remdamasis šiuo sprendimu antrinėje rinkoje įsigyto vertybinio popieriaus pirkimo kainą atitinkančią sumą iš Austrijos banke esančios savo sąskaitos pervedė į kitame Austrijos banke esančią atsiskaitomąją sąskaitą, iš kurios vėliau ieškovo pavedimu pirkimo kainą atitinkanti suma buvo pervesta pardavėjui, |
| --- | --- |

—

ir remdamasis šiuo sprendimu antrinėje rinkoje įsigyto vertybinio popieriaus pirkimo kainą atitinkančią sumą iš Austrijos banke esančios savo sąskaitos pervedė į kitame Austrijos banke esančią atsiskaitomąją sąskaitą, iš kurios vėliau ieškovo pavedimu pirkimo kainą atitinkanti suma buvo pervesta pardavėjui,

| a) | kompetentingas teismas, kurio jurisdikcijoje yra investuotojo gyvenamoji vieta, |
| --- | --- |

a)

kompetentingas teismas, kurio jurisdikcijoje yra investuotojo gyvenamoji vieta,

| b) | kompetentingas teismas, kurio jurisdikcijoje yra banko, kuriame ieškovas turi banko sąskaitą, iš kurios jis investuotą sumą pervedė į atsiskaitomąją sąskaitą, buveinė ar sąskaitą tvarkantis filialas, |
| --- | --- |

b)

kompetentingas teismas, kurio jurisdikcijoje yra banko, kuriame ieškovas turi banko sąskaitą, iš kurios jis investuotą sumą pervedė į atsiskaitomąją sąskaitą, buveinė ar sąskaitą tvarkantis filialas,

| c) | kompetentingas teismas, kurio jurisdikcijoje yra banko, kuriame yra atsiskaitomoji sąskaita, buveinė ar sąskaitą tvarkantis filialas, |
| --- | --- |

c)

kompetentingas teismas, kurio jurisdikcijoje yra banko, kuriame yra atsiskaitomoji sąskaita, buveinė ar sąskaitą tvarkantis filialas,

| d) | ieškovo pasirinkimu kompetentingas vienas iš šių teismų, |
| --- | --- |

d)

ieškovo pasirinkimu kompetentingas vienas iš šių teismų,

| e) | nėra kompetentingas nė vienas iš šių teismų? |
| --- | --- |

e)

nėra kompetentingas nė vienas iš šių teismų?

---

(1)  OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/7

---

2017 m. gegužės 26 d.Okresný súd Bratislava (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FENS spol. s r.o./Slovenská republika – Úrad pre reguláciu sieťových odvetví

(Byla C-305/17)

(2017/C 269/10)

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Okresný súd Bratislava

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: FENS spol. s r.o.

Atsakovė: Slovenská republika – Úrad pre reguláciu sieťových odvetví

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 30 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata kaip Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou [(Slovakijos Respublikos vyriausybės nutarimas Nr. 317/2007 dėl elektros energijos rinkos funkcionavimo taisyklių, toliau – Nutarimas)] 12 straipsnio 9 dalis, pagal kurią nustatomas specialus mokestis už elektros energijos eksportą iš Slovakijos Respublikos nedarant skirtumo, ar tai yra elektros energijos eksportas iš Slovakijos Respublikos į Europos Sąjungos valstybes nares, ar į trečiąsias šalis, jei elektros energijos eksportuotojas neįrodo, kad eksportuota elektros energija į Slovakijos Respublikos teritoriją buvo importuota, t. y. mokestis taikomas tik Slovakijos Respublikoje pagamintai elektros energijai, kuri buvo eksportuota iš Slovakijos Respublikos teritorijos? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 30 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata kaip Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou [(Slovakijos Respublikos vyriausybės nutarimas Nr. 317/2007 dėl elektros energijos rinkos funkcionavimo taisyklių, toliau – Nutarimas)] 12 straipsnio 9 dalis, pagal kurią nustatomas specialus mokestis už elektros energijos eksportą iš Slovakijos Respublikos nedarant skirtumo, ar tai yra elektros energijos eksportas iš Slovakijos Respublikos į Europos Sąjungos valstybes nares, ar į trečiąsias šalis, jei elektros energijos eksportuotojas neįrodo, kad eksportuota elektros energija į Slovakijos Respublikos teritoriją buvo importuota, t. y. mokestis taikomas tik Slovakijos Respublikoje pagamintai elektros energijai, kuri buvo eksportuota iš Slovakijos Respublikos teritorijos?

| 2. | Ar mokestis, kaip antai nustatytas [Nutarimo] 12 straipsnio 9 dalyje, t. y. mokestis, taikomas tik Slovakijos Respublikoje pagamintai elektros energijai ir tuo pačiu metu eksportuotai iš Slovakijos Respublikos teritorijos, nedarant skirtumo tarp eksporto į trečiąsias šalis ir eksporto į Europos Sąjungos valstybes nares, yra muitui lygiaverčio poveikio mokėjimas, kaip tai suprantama pagal SESV 28 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

2.

Ar mokestis, kaip antai nustatytas [Nutarimo] 12 straipsnio 9 dalyje, t. y. mokestis, taikomas tik Slovakijos Respublikoje pagamintai elektros energijai ir tuo pačiu metu eksportuotai iš Slovakijos Respublikos teritorijos, nedarant skirtumo tarp eksporto į trečiąsias šalis ir eksporto į Europos Sąjungos valstybes nares, yra muitui lygiaverčio poveikio mokėjimas, kaip tai suprantama pagal SESV 28 straipsnio 1 dalį?

| 3. | Ar tokia nacionalinės teisės nuostata kaip [Nutarimo] 12 straipsnio 9 dalis yra suderinama su SESV 28 straipsnyje įtvirtintu laisvo prekių judėjimo principu? |
| --- | --- |

3.

Ar tokia nacionalinės teisės nuostata kaip [Nutarimo] 12 straipsnio 9 dalis yra suderinama su SESV 28 straipsnyje įtvirtintu laisvo prekių judėjimo principu?

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/8

---

2017 m. gegužės 26 d.Tatabányai Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Éva Nothartová/Sámson József Boldizsár

(Byla C-306/17)

(2017/C 269/11)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tatabányai Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Éva Nothartová

Atsakovas: Sámson József Boldizsár

Prejudiciniai klausimai

Ar tuo atveju, kai priešieškinis susijęs su kita sutartimi arba faktais, nei tie, kuriais yra grindžiamas pagrindinis ieškinys, siekiant nustatyti jurisdikciją nagrinėti priešieškinį turintį teismą

| a) | taikomas tik Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) (toliau – Reglamentas Briuselis I a) 8 straipsnio 3 punktas, nes tik šioje nuostatoje kalbama apie priešieškinį, ar |
| --- | --- |

a)

taikomas tik Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) (toliau – Reglamentas Briuselis I a) 8 straipsnio 3 punktas, nes tik šioje nuostatoje kalbama apie priešieškinį, ar

| b) | Reglamento Briuselis I a 8 straipsnio 3 punkte kalbama tik apie priešieškinį, susijusį su ta pačia sutartimi arba faktais, kuriais buvo grindžiamas pagrindinis ieškinys, todėl jis negali būti taikomas priešieškiniams, kurie nesusiję su šia sutartimi ar faktais, ir dėl šios priežasties galima remiantis kitomis Reglamento Briuselis I a taisyklėmis dėl jurisdikcijos siekiant nustatyti, kad jurisdikciją nagrinėti ieškinį turintis teismas taip pat turi jurisdikciją nagrinėti priešieškinį? |
| --- | --- |

b)

Reglamento Briuselis I a 8 straipsnio 3 punkte kalbama tik apie priešieškinį, susijusį su ta pačia sutartimi arba faktais, kuriais buvo grindžiamas pagrindinis ieškinys, todėl jis negali būti taikomas priešieškiniams, kurie nesusiję su šia sutartimi ar faktais, ir dėl šios priežasties galima remiantis kitomis Reglamento Briuselis I a taisyklėmis dėl jurisdikcijos siekiant nustatyti, kad jurisdikciją nagrinėti ieškinį turintis teismas taip pat turi jurisdikciją nagrinėti priešieškinį?

---

(1)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, p. 1).

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/8

---

2017 m. gegužės 29 d.Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Levola Hengelo BV/Smilde Foods BV

(Byla C-310/17)

(2017/C 269/12)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Levola Hengelo BV

Kita apeliacinio proceso šalis: Smilde Foods BV

Prejudiciniai klausimai

| 1. | a) | Ar pagal Sąjungos teisę draudžiama maisto produktų skoniui, kaip autoriaus intelektiniam kūriniui, suteikti autorių teisių apsaugą? Tiksliau: |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ar pagal Sąjungos teisę draudžiama maisto produktų skoniui, kaip autoriaus intelektiniam kūriniui, suteikti autorių teisių apsaugą? Tiksliau:

| b) | Ar autorių teisių apsaugą draudžiama suteikti dėl to, kad visoms Sąjungos valstybėms narėms privalomos Berno konvencijos 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sąvoka „literatūros ir meno kūriniai“ apima „kiekvieną literatūros, mokslo ir meno kūrinį, kad ir koks būtų jo išraiškos būdas ar forma“, tačiau šioje nuostatoje nurodyti pavyzdžiai susiję tik su kūriniais, kuriuos galima suvokti žiūrint ir (arba) klausant? |
| --- | --- |

b)

Ar autorių teisių apsaugą draudžiama suteikti dėl to, kad visoms Sąjungos valstybėms narėms privalomos Berno konvencijos 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sąvoka „literatūros ir meno kūriniai“ apima „kiekvieną literatūros, mokslo ir meno kūrinį, kad ir koks būtų jo išraiškos būdas ar forma“, tačiau šioje nuostatoje nurodyti pavyzdžiai susiję tik su kūriniais, kuriuos galima suvokti žiūrint ir (arba) klausant?

| c) | Ar (galimas) maisto produkto gendamumas ir (arba) skonio potyrių subjektyvumas draudžia maisto produkto skonį laikyti autorių teisių saugomu kūriniu? |
| --- | --- |

c)

Ar (galimas) maisto produkto gendamumas ir (arba) skonio potyrių subjektyvumas draudžia maisto produkto skonį laikyti autorių teisių saugomu kūriniu?

| d) | Ar Direktyvos 2001/29/EB (1) 2–5 straipsniuose nustatyta išimtinių teisių ir apribojimų sistema draudžia maisto produkto skoniui suteikti autorių teisių apsaugą? |
| --- | --- |

d)

Ar Direktyvos 2001/29/EB (1) 2–5 straipsniuose nustatyta išimtinių teisių ir apribojimų sistema draudžia maisto produkto skoniui suteikti autorių teisių apsaugą?

| 2. | Jeigu į 1a) klausimą būtų atsakyta neigiamai:






  a) | Kokie reikalavimai turi būti įvykdyti, kad maisto produkto skoniui galėtų būti suteikta autorių teisių apsauga? |
| --- | --- | --- |

2.

Jeigu į 1a) klausimą būtų atsakyta neigiamai:

a)

Kokie reikalavimai turi būti įvykdyti, kad maisto produkto skoniui galėtų būti suteikta autorių teisių apsauga?

| b) | Ar skoniui suteikiama autorių teisių apsauga grindžiama vien skoniu kaip tokiu, ar (taip pat) maisto produkto receptu? |
| --- | --- |

b)

Ar skoniui suteikiama autorių teisių apsauga grindžiama vien skoniu kaip tokiu, ar (taip pat) maisto produkto receptu?

| c) | Kokius įrodymus privalo pateikti šalis, kuri per (pažeidimo nagrinėjimo) procesą teigia, kad sukūrė autorių teisių saugomą maisto produkto skonį? Ar pakanka, jog byloje ši šalis pateiktų teismui nagrinėjamą maisto produktą tam, kad teisėjas, paragavęs ir pauostęs, galėtų pats įvertinti, ar maisto produkto skonis atitinka autorių teisių apsaugos reikalavimus? Ar ieškovas (prireikus taip pat) turi pateikti kūrybinių sprendimų, susijusių su skonio sudėtimi ir (arba) receptu, aprašymą, pagal kurį skonis gali būti laikomas autoriaus intelektine kūryba? |
| --- | --- |

c)

Kokius įrodymus privalo pateikti šalis, kuri per (pažeidimo nagrinėjimo) procesą teigia, kad sukūrė autorių teisių saugomą maisto produkto skonį? Ar pakanka, jog byloje ši šalis pateiktų teismui nagrinėjamą maisto produktą tam, kad teisėjas, paragavęs ir pauostęs, galėtų pats įvertinti, ar maisto produkto skonis atitinka autorių teisių apsaugos reikalavimus? Ar ieškovas (prireikus taip pat) turi pateikti kūrybinių sprendimų, susijusių su skonio sudėtimi ir (arba) receptu, aprašymą, pagal kurį skonis gali būti laikomas autoriaus intelektine kūryba?

| d) | Kaip pažeidimo nagrinėjimo procese teismas turi nustatyti, ar atsakovo maisto produkto skonis atitinka ieškovo maisto produkto skonį tiek, kad yra autorių teisių pažeidimas? Ar šiomis aplinkybėmis (taip pat) svarbu tai, kad bendri abiejų skonių įspūdžiai yra vienodi? |
| --- | --- |

d)

Kaip pažeidimo nagrinėjimo procese teismas turi nustatyti, ar atsakovo maisto produkto skonis atitinka ieškovo maisto produkto skonį tiek, kad yra autorių teisių pažeidimas? Ar šiomis aplinkybėmis (taip pat) svarbu tai, kad bendri abiejų skonių įspūdžiai yra vienodi?

---

(1)  2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, 2001, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k. 17 sk., 1 t., p. 230).

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/9

---

2017 m. gegužės 29 d.Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Zaragoza (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pilar Centeno Meléndez/Universidad de Zaragoza

(Byla C-315/17)

(2017/C 269/13)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Zaragoza

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Pilar Centeno Meléndez

Atsakovas: Universidad de Zaragoza

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Bendrojo susitarimo, pateikiamo 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB (1) priede, 4 punkto 1 dalis taikoma pagal horizontaliąją karjeros sistemą mokamam priedui prie atlyginimo, kurio reikalauja ieškovė, nes jis yra darbo sąlyga, arba, ar, atvirkščiai, šis priedas prie atlyginimo yra atlyginimas, kuriam būdingos šioje nutartyje nurodytos savybės, ir kuris mokamas atsižvelgiant į gavėjo subjektyvias savybes, kurias jis įgijo daugelį metų dirbdamas pagal sistemą, grindžiamą laipsniškai didėjančiu darbo užduočių sudėtingumu, atsakomybės didėjimu, tęstinumu, specializacija ir profesionalumu? |
| --- | --- |

1.

Ar Bendrojo susitarimo, pateikiamo 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB (1) priede, 4 punkto 1 dalis taikoma pagal horizontaliąją karjeros sistemą mokamam priedui prie atlyginimo, kurio reikalauja ieškovė, nes jis yra darbo sąlyga, arba, ar, atvirkščiai, šis priedas prie atlyginimo yra atlyginimas, kuriam būdingos šioje nutartyje nurodytos savybės, ir kuris mokamas atsižvelgiant į gavėjo subjektyvias savybes, kurias jis įgijo daugelį metų dirbdamas pagal sistemą, grindžiamą laipsniškai didėjančiu darbo užduočių sudėtingumu, atsakomybės didėjimu, tęstinumu, specializacija ir profesionalumu?

| 2. | Jeigu atsakymas į pirmesnį klausimą būtų teigiamas, ir jeigu Teisingumo Teismas padarytų išvadą, kad priedas prie atlyginimo yra viena iš darbo sąlygų, nurodytų Bendrojo susitarimo 4 punkto 1 dalyje, ar atlyginimo dydžių skirtumas yra pateisinamas objektyviomis priežastimis? |
| --- | --- |

2.

Jeigu atsakymas į pirmesnį klausimą būtų teigiamas, ir jeigu Teisingumo Teismas padarytų išvadą, kad priedas prie atlyginimo yra viena iš darbo sąlygų, nurodytų Bendrojo susitarimo 4 punkto 1 dalyje, ar atlyginimo dydžių skirtumas yra pateisinamas objektyviomis priežastimis?

---

(1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/10

---

2017 m. gegužės 29 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marle Participations SARL/Ministre de l’Économie et des Finances

(Byla C-320/17)

(2017/C 269/14)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Marle Participations SARL

Atsakovė: Ministre de l’Économie et des Finances

Prejudicinis klausimas

Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prašoma priimti sprendimą dėl to, ar, o jei taip, tai kokiomis sąlygomis patronuojančiosios bendrovės nekilnojamojo turto nuoma patronuojamajai bendrovei reiškia tiesioginį arba netiesioginį dalyvavimą valdant šią patronuojamąją bendrovę ir todėl šios patronuojamosios bendrovės akcijų įsigijimas ir turėjimas įgyja ekonominės veiklos pobūdį, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. direktyvą dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1).

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/10

---

2017 m. birželio 6 d.Varhoven kasatsionen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Neli Valcheva/Georgios Babanarakis

(Byla C-335/17)

(2017/C 269/15)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Varhoven kasatsionen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Neli Valcheva

Kita kasacinio proceso šalis: Georgios Babanarakis

Prejudicinis klausimas

Ar 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo 1 straipsnio 2 dalies a punkte ir 2 straipsnio 10 punkte pavartotą sąvoką „bendravimo teisės“ reikia aiškinti kaip taikomą ne tik tėvų ir vaikų santykiams, bet ir santykiams su kitais artimaisiais (kitais nei tėvai) būtent seneliais?

---

(1)  OL L 338, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/11

---

2017 m. birželio 7 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Virgini Mari Gabriel Guigo/Fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite“

(Byla C-338/17)

(2017/C 269/16)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Varhoven administrativen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Virgini Mari Gabriel Guigo

Kita kasacinio proceso šalis: Fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite“

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 151 ir 153 straipsniai ir Direktyvos 2008/94 (1) 3, 4, 11 ir 12 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Zakon za garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia (Įstatymas dėl darbuotojų reikalavimų garantijų jų darbdaviui tapus nemokiam) 4 straipsnio 1 dalis, pagal kurią iš darbo santykių kylančių neįvykdytų reikalavimų apsauga netaikoma asmenims, kurių darbo santykiai nutraukti anksčiau nei prieš nustatytą trijų mėnesių terminą iki sprendimo iškelti darbdaviui bankroto bylą įregistravimo? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 151 ir 153 straipsniai ir Direktyvos 2008/94 (1) 3, 4, 11 ir 12 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Zakon za garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia (Įstatymas dėl darbuotojų reikalavimų garantijų jų darbdaviui tapus nemokiam) 4 straipsnio 1 dalis, pagal kurią iš darbo santykių kylančių neįvykdytų reikalavimų apsauga netaikoma asmenims, kurių darbo santykiai nutraukti anksčiau nei prieš nustatytą trijų mėnesių terminą iki sprendimo iškelti darbdaviui bankroto bylą įregistravimo?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar valstybių narių proceso autonomijos principas, atsižvelgiant į lygiavertiškumo, veiksmingumo ir proporcingumo principus ir į SESV 151 ir 153 straipsniais bei Direktyva 2008/94 siekiamą socialinį tikslą, turi būti suprantamas taip, kad su juo suderinama nacionalinė priemonė, kaip antai nustatyta Zakon za garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia 25 straipsnyje, pagal kurią suėjus dviejų mėnesių terminui po sprendimo iškelti bankroto bylą įregistravimo išnyksta ir teisė pareikšti ieškinį, ir teisė į garantuotų reikalavimų patenkinimą, jei pagal valstybės vidaus teisės nuostatą, kaip antai Kodeks na truda (Darbo kodeksas) 358 straipsnio 1 dalies 3 punktą, iš darbo santykių kylantiems neįvykdytiems reikalavimams pareikšti nustatytas trijų metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo dienos, kurią reikalavimas turėjo būti patenkintas, o pasibaigus šiam terminui gauti mokėjimai nelaikomi nepagrįstais? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar valstybių narių proceso autonomijos principas, atsižvelgiant į lygiavertiškumo, veiksmingumo ir proporcingumo principus ir į SESV 151 ir 153 straipsniais bei Direktyva 2008/94 siekiamą socialinį tikslą, turi būti suprantamas taip, kad su juo suderinama nacionalinė priemonė, kaip antai nustatyta Zakon za garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia 25 straipsnyje, pagal kurią suėjus dviejų mėnesių terminui po sprendimo iškelti bankroto bylą įregistravimo išnyksta ir teisė pareikšti ieškinį, ir teisė į garantuotų reikalavimų patenkinimą, jei pagal valstybės vidaus teisės nuostatą, kaip antai Kodeks na truda (Darbo kodeksas) 358 straipsnio 1 dalies 3 punktą, iš darbo santykių kylantiems neįvykdytiems reikalavimams pareikšti nustatytas trijų metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo dienos, kurią reikalavimas turėjo būti patenkintas, o pasibaigus šiam terminui gauti mokėjimai nelaikomi nepagrįstais?

| 3. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama atskirti, viena vertus, nepatenkintų reikalavimų turinčius darbuotojus, kurių darbo santykiai buvo nutraukti anksčiau nei prieš nustatytą trijų mėnesių terminą iki sprendimo iškelti darbdaviui bankroto bylą įregistravimo, nuo darbuotojų, kurių darbo santykiai nutraukti per nustatytą trijų mėnesių terminą, ir, kita vertus, nurodytus darbuotojus nuo darbuotojų, darbo santykių nutraukimo atveju pagal Kodeks na truda 358 straipsnio 1 dalies 3 punktą turinčių teisę į jų neįvykdytų reikalavimų apsaugą per trijų metų terminą, skaičiuojamą nuo dienos, kurią reikalavimas turėjo būti patenkintas? |
| --- | --- |

3.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama atskirti, viena vertus, nepatenkintų reikalavimų turinčius darbuotojus, kurių darbo santykiai buvo nutraukti anksčiau nei prieš nustatytą trijų mėnesių terminą iki sprendimo iškelti darbdaviui bankroto bylą įregistravimo, nuo darbuotojų, kurių darbo santykiai nutraukti per nustatytą trijų mėnesių terminą, ir, kita vertus, nurodytus darbuotojus nuo darbuotojų, darbo santykių nutraukimo atveju pagal Kodeks na truda 358 straipsnio 1 dalies 3 punktą turinčių teisę į jų neįvykdytų reikalavimų apsaugą per trijų metų terminą, skaičiuojamą nuo dienos, kurią reikalavimas turėjo būti patenkintas?

| 4. | Ar Direktyvos 2008/94 4 straipsnis, siejamas su jos 3 straipsniu ir proporcingumo principu, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Zakon za garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia 25 straipsnis, pagal kurią suėjus dviejų mėnesių terminui po sprendimo iškelti bankroto bylą įregistravimo teisė pareikšti ieškinį ir teisė į garantuotų reikalavimų patenkinimą išnyksta automatiškai ir be galimybės individualiai vertinti svarbias aplinkybes? |
| --- | --- |

4.

Ar Direktyvos 2008/94 4 straipsnis, siejamas su jos 3 straipsniu ir proporcingumo principu, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Zakon za garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia 25 straipsnis, pagal kurią suėjus dviejų mėnesių terminui po sprendimo iškelti bankroto bylą įregistravimo teisė pareikšti ieškinį ir teisė į garantuotų reikalavimų patenkinimą išnyksta automatiškai ir be galimybės individualiai vertinti svarbias aplinkybes?

---

(1)  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/94/ЕB dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam (OL L 283, 2008, p. 36)

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/12

---

2017 m. birželio 13 d.Tallinna Ringkonnakohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eesti Pagar AS/Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

(Byla C-349/17)

(2017/C 269/17)

Proceso kalba: estų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tallinna Ringkonnakohus

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Eesti Pagar AS

Kitos apeliacinio proceso šalys: Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

Prejudiciniai klausimai

| a) | Ar 2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 800/2008 (1), skelbiančio tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) 8 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal šią nuostatą tuo atveju, kai remiama veikla yra, pavyzdžiui, gamybos priemonės įsigijimas ir atitinkama šios gamybos priemonės pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta, yra laikoma, kad „projektas ar veikla“ buvo pradėti vykdyti? Ar valstybių narių institucijos turi teisę vertinti minėtoje nuostatoje nustatyto kriterijaus pažeidimą, atsižvelgdamos į sutarties, kuri pažeidžia skatinamojo poreikio reikalavimą, nutraukimo išlaidas? Jeigu valstybių narių institucijos tokią teisę turi, kokio dydžio išlaidoms (procentais), kurios atsiranda nutraukiant sutartį, esant galima laikyti, kad jos, vertinant atitikties skatinamojo poveikio reikalavimui aspektu, yra pakankamai nereikšmingos? |
| --- | --- |

a)

Ar 2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 800/2008 (1), skelbiančio tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) 8 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal šią nuostatą tuo atveju, kai remiama veikla yra, pavyzdžiui, gamybos priemonės įsigijimas ir atitinkama šios gamybos priemonės pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta, yra laikoma, kad „projektas ar veikla“ buvo pradėti vykdyti? Ar valstybių narių institucijos turi teisę vertinti minėtoje nuostatoje nustatyto kriterijaus pažeidimą, atsižvelgdamos į sutarties, kuri pažeidžia skatinamojo poreikio reikalavimą, nutraukimo išlaidas? Jeigu valstybių narių institucijos tokią teisę turi, kokio dydžio išlaidoms (procentais), kurios atsiranda nutraukiant sutartį, esant galima laikyti, kad jos, vertinant atitikties skatinamojo poveikio reikalavimui aspektu, yra pakankamai nereikšmingos?

| b) | Ar valstybės narės institucija privalo savo suteiktą neteisėtą pagalbą susigrąžinti taip pat tuo atveju, kai Europos Komisija nėra priėmusi atitinkamo sprendimo? |
| --- | --- |

b)

Ar valstybės narės institucija privalo savo suteiktą neteisėtą pagalbą susigrąžinti taip pat tuo atveju, kai Europos Komisija nėra priėmusi atitinkamo sprendimo?

| c) | Jeigu valstybės narės institucija nusprendžia suteikti pagalbą – darydama klaidingą prielaidą, kad tai yra pagalba, kuri atitinka bendrosios išimties sąlygas, nors iš tiesų teikiama pagalba yra neteisėta – ar tokiu atveju pagalbos gavėjai gali remtis teisėtais lūkesčiais? Visų pirma, ar gavėjų teisėtiems lūkesčiams pagrįsti pakanka to, kad valstybės narės institucija, suteikdama neteisėtą pagalbą, žinojo apie aplinkybes, dėl kurių bendroji išimtis pagalbai nėra taikoma?
  Jeigu į pirmiau pateiktą prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar būtina tarpusavyje palyginti viešąjį interesą ir pavienio asmens interesą? Ar juos atitinkamai lyginant turi reikšmės tai, ar dėl nagrinėjamo pagalbos atvejo Europos Komisija yra priėmusi sprendimą pripažinti šią pagalbą nesuderinama su bendrąja rinka? |
| --- | --- |

c)

Jeigu valstybės narės institucija nusprendžia suteikti pagalbą – darydama klaidingą prielaidą, kad tai yra pagalba, kuri atitinka bendrosios išimties sąlygas, nors iš tiesų teikiama pagalba yra neteisėta – ar tokiu atveju pagalbos gavėjai gali remtis teisėtais lūkesčiais? Visų pirma, ar gavėjų teisėtiems lūkesčiams pagrįsti pakanka to, kad valstybės narės institucija, suteikdama neteisėtą pagalbą, žinojo apie aplinkybes, dėl kurių bendroji išimtis pagalbai nėra taikoma?

Jeigu į pirmiau pateiktą prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar būtina tarpusavyje palyginti viešąjį interesą ir pavienio asmens interesą? Ar juos atitinkamai lyginant turi reikšmės tai, ar dėl nagrinėjamo pagalbos atvejo Europos Komisija yra priėmusi sprendimą pripažinti šią pagalbą nesuderinama su bendrąja rinka?

| d) | Koks senaties terminas taikomas neteisėtos pagalbos susigrąžinimui, kurį vykdo valstybės narės institucija? Ar šis terminas yra 10 metų, t. y. laikotarpis, kuriam praėjus pagal 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 (2), nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles, 1 ir 15 straipsnius pagalba tampa esama pagalba ir jos nebegalima susigrąžinti, ar 4 metai pagal 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 (3) dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnio 1 dalį?
  Kokiu teisiniu pagrindu galima grįsti susigrąžinimą, jeigu pagalba buvo suteikta iš struktūrinio fondo: Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalimi ar 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos? |
| --- | --- |

d)

Koks senaties terminas taikomas neteisėtos pagalbos susigrąžinimui, kurį vykdo valstybės narės institucija? Ar šis terminas yra 10 metų, t. y. laikotarpis, kuriam praėjus pagal 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 (2), nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles, 1 ir 15 straipsnius pagalba tampa esama pagalba ir jos nebegalima susigrąžinti, ar 4 metai pagal 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 (3) dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnio 1 dalį?

Kokiu teisiniu pagrindu galima grįsti susigrąžinimą, jeigu pagalba buvo suteikta iš struktūrinio fondo: Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalimi ar 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos?

| e) | Ar valstybės narės institucija, susigrąžindama neteisėtą pagalbą, privalo reikalauti iš gavėjo sumokėti palūkanas už šią neteisėtą pagalbą? Jeigu taip, kokios taisyklės yra taikytinos jas apskaičiuojant – be kita ko, kokia palūkanų norma ir laikotarpis, už kurį jos skaičiuojamos? |
| --- | --- |

e)

Ar valstybės narės institucija, susigrąžindama neteisėtą pagalbą, privalo reikalauti iš gavėjo sumokėti palūkanas už šią neteisėtą pagalbą? Jeigu taip, kokios taisyklės yra taikytinos jas apskaičiuojant – be kita ko, kokia palūkanų norma ir laikotarpis, už kurį jos skaičiuojamos?

---

(1)  OL L 214, 2008, p. 3,

(2)  OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339.

(3)  OL L 312, 1995, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 340.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/13

---

2017 m. birželio 13 d.Administrativen sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Varna Holideis“ EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Byla C-364/17)

(2017/C 269/18)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad Varna

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja pagrindinėje byloje: „Varna Holideis“ EOOD

Atsakovas pagrindinėje byloje: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2006/112 (1) 90 straipsnio 1 dalies ir 185 straipsnio 1 dalies nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas reikalaujama patikslinti dėl sandorio atliktą mokesčio atskaitą taip pat tada, kai, kaip pagrindinėje byloje, įsiteisėjusiu teismo sprendimu sandoris, kuriuo remiantis buvo pasinaudota teise į atskaitą, pripažintas niekiniu, o gal atsižvelgiant į Direktyvos 2006/112 14 straipsnio 1 dalyje pateiktą apibrėžimą tokiais atvejais turi būti laikoma, kad tiekimo nėra ir mokestis iš pat pradžių neturėjo būti apskaičiuotas? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2006/112 (1) 90 straipsnio 1 dalies ir 185 straipsnio 1 dalies nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas reikalaujama patikslinti dėl sandorio atliktą mokesčio atskaitą taip pat tada, kai, kaip pagrindinėje byloje, įsiteisėjusiu teismo sprendimu sandoris, kuriuo remiantis buvo pasinaudota teise į atskaitą, pripažintas niekiniu, o gal atsižvelgiant į Direktyvos 2006/112 14 straipsnio 1 dalyje pateiktą apibrėžimą tokiais atvejais turi būti laikoma, kad tiekimo nėra ir mokestis iš pat pradžių neturėjo būti apskaičiuotas?

| 2. | Ar Direktyvos 2006/112 185 straipsnio 1 dalies nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad nesant atliktos mokesčio atskaitos patikslinimą reglamentuojančių nacionalinės teisės normų, teismo sprendimu pripažinus sandorį niekiniu galima atlikti patikslinimą remiantis tiesiogiai Direktyvos 90 straipsnio 1 dalimi? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 2006/112 185 straipsnio 1 dalies nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad nesant atliktos mokesčio atskaitos patikslinimą reglamentuojančių nacionalinės teisės normų, teismo sprendimu pripažinus sandorį niekiniu galima atlikti patikslinimą remiantis tiesiogiai Direktyvos 90 straipsnio 1 dalimi?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/13

---

2017 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika

(Byla C-377/17)

(2017/C 269/19)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Mölls, H. Tserepa-Lacombe, L Malferrari

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| — | konstatuoti, kad palikusi galioti privalomus honorarus architektams ir inžinieriams remiantis Honorarordnung für Architekten und Ingenieure (HOAI) (Architektų ir inžinierių honorarų tarifų lentelė), Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2006/123/EB 15 straipsnio 1 dalį, 15 straipsnio 2 dalies g punktą ir 3 straipsnį bei SESV 49 straipsnį; |
| --- | --- |

—

konstatuoti, kad palikusi galioti privalomus honorarus architektams ir inžinieriams remiantis Honorarordnung für Architekten und Ingenieure (HOAI) (Architektų ir inžinierių honorarų tarifų lentelė), Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2006/123/EB 15 straipsnio 1 dalį, 15 straipsnio 2 dalies g punktą ir 3 straipsnį bei SESV 49 straipsnį;

| — | priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Vokietijos architektų ir inžinierių honorarų tarifų lentelėje (HOAI) yra numatyta minimalių ir maksimalių tarifų už šios kategorijos profesijų atstovų teikiamas paslaugas sistema. Komisijos teigimu, dėl šios sistemos yra sunkiau įsisteigti architektams ir inžinieriams, kurie siekia konkuruoti su esamais paslaugų teikėjas, pateikdami pasiūlymus, kurie neatitinka leidžiamų tarifinių ribų. Šiems paslaugų teikėjams trukdoma teikti tokios pačios kokybės paslaugas žemiausia kaina ir aukštos kokybės paslaugas didžiausia kaina.

Tai yra įsisteigimo laisvės ribojimas tiek pagal Direktyvos 2006/123/EB 15 straipsnio 1 dalį, 15 straipsnio 2 dalies g punktą bei 3 straipsnį, tiek pagal SESV 49 straipsnį.

Komisijos teigimu šis apribojimas nėra pateisinamas, be kita ko, siekiu užtikrinti paslaugų kokybę, kuris iš tiesų neturi tiesioginės sąsajos su kaina.

---

Bendrasis Teismas

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/15

---

2017 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ruiz Molina/EUIPO

(Byla T-233/16 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Terminuota sutartis, kurioje yra nutraukimo sąlyga, pagal kurią sutartis nutraukiama, jeigu tarnautojas neįtraukiamas į artimiausio atviro konkurso rezervo sąrašą - Sutarties nutraukimas taikant nutraukimo sąlygą - Terminuotos sutarties pakeitimas į neterminuotą sutartį - Res judicata galia - CES, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalis - Pareiga motyvuoti))

(2017/C 269/20)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: José Luis Ruiz Molina (Alikantės San Chuanas, Ispanija), atstovaujamas advokatų N. Lhoëst ir S. Michiels

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Lukošiūtės, padedamos advokato B. Wägenbaur

Dalykas

Dėl 2016 m. kovo 2 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimo Ruiz Molina/VRDT (F-60/15, EU:F:2016:28) pateiktas apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti tą sprendimą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | José Luis Ruiz Molina padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

José Luis Ruiz Molina padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 243, 2016 7 4.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/15

---

2017 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje De Masi/Komisija

(Byla T-11/16) (1)

((„Ieškinys dėl panaikinimo - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr.o1049/2001 - Patvirtinamojo sprendimo nebuvimas - Prašymas leisti susipažinti su dokumentais remiantis tarpinstituciniu bendradarbiavimu pagal SESV 230 straipsnį - Dokumentai, susiję su Tarybos įsteigta „Elgesio kodekso“ (verslo apmokestinimas) grupe - Aktai, dėl kurių negali būti pareikštas ieškinys - Akivaizdus nepriimtinumas“))

(2017/C 269/21)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Fabio De Masi (Briuselis, Belgija), atstovaujamas profesoriaus A. Fischer-Lescano

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher, J. Baquero Cruz ir A. Buchet

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas, kuriuo prašoma panaikinti, pirma, 2015 m. gruodžio 9 d. Komisijos laiške, kuriuo atsakoma į ieškovo prašymą, pateiktą pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331), leisti susipažinti su visais „Elgesio kodekso (verslo apmokestinimas)“ grupės dokumentais, nustatytą sprendimą ir, antra, 2015 m. lapkričio 9 d. Komisijos laiške, kuriuo atsakoma į Europos Parlamento Specialiojo sprendimų dėl mokesčių ir kitų panašaus pobūdžio ar poveikio priemonių komiteto pirmininko prašymą leisti susipažinti su tais pačiais dokumentais, nustatytą sprendimą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

| 2. | Fabio De Masi padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Fabio De Masi padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 78, 2016 2 19.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/16

---

2017 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Uniwersytet Wrocławski/REA

(Byla T-137/16) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinys - Formos reikalavimai - Advokato neatstovavimas šaliai - Akivaizdus nepriimtinumas))

(2017/C 269/22)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovas: Uniwersytet Wrocławski (Vroclavas, Lenkija), atstovaujamas advokato D. Dubis

Atsakovė: Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA), atstovaujama S. Payan-Lagrou ir V. Canetti, padedamų advokatų M. Le Berre ir G. Materna

Dalykas

Pirma, pagal Europos Komisijos įgaliojimą veikiančios REA sprendimo nutraukti sutartį dėl subsidijos COSSAR (Nr. 252908), taip pat sprendimo įpareigoti ieškovą grąžinti 36 508,37 EUR, 58 031,38 EUR ir 6 286,68 EUR dydžio sumas ir sumokėti 5 803,14 EUR dydžio kompensaciją už patirtą žalą panaikinimas ir, antra, reikalavimas, kad REA grąžintų atitinkamas sumas su palūkanomis, apskaičiuotomis nuo sumokėjimo dienos iki grąžinimo dienos.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį byloje T-137/16 kaip akivaizdžiai nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį byloje T-137/16 kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

| 2. | Uniwersytet Wrocławski padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Mokslinių tyrimų vykdomosios įstaigos (REA) patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

Uniwersytet Wrocławski padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Mokslinių tyrimų vykdomosios įstaigos (REA) patirtos bylinėjimosi išlaidos.

---

(1)  OL C 200, 2016 6 6.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/17

---

2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Megasol Energie/Komisija

(Byla T-152/16) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Dempingas - Subsidijos - Importuojami fotovoltiniai moduliai iš kristalinio silicio ir jų pagrindinės sudėtinės dalys (t. y. elementai), siunčiami iš Malaizijos ir Taivano - Galutinio antidempingo muito ir galutinio kompensacinio muito, nustatytų Kinijos kilmės arba iš Kinijos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams), taikymo išplėtimas - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Nepriimtinumas))

(2017/C 269/23)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Megasol Energie AG (Wangen an de Aare, Šveicarija), atstovaujama advokato T. Wegner

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche, A. Demeneix ir K. Blanck-Putz

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. vasario 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/184, kuriuo galutinio kompensacinio muito, Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1239/2013 nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams), taikymas išplečiamas importuojamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams), siunčiamiems iš Malaizijos ir Taivano ir deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Malaizijos ir Taivano kilmės (OL L 37, 2016, p. 56), ir 2016 m. vasario 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/185, kuriuo galutinio antidempingo muito, Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1239/2013 nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams), taikymas išplečiamas importuojamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams), siunčiamiems iš Malaizijos ir Taivano ir deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Malaizijos ir Taivano kilmės (OL L 37, 2016, p. 76), kiek šie reglamentai taikomi ieškovei.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš Megasol Energie AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Megasol Energie AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 211, 2016 6 13.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/17

---

2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY)

(Byla T-179/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER SMOKY paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys - Procedūros reglamento 126 straipsnis))

(2017/C 269/24)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: L’Oréal (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų T. de Haan ir P. Péters

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Guinot (Paryžius), atstovaujama advokato A. Sion

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. vasario 23 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2905/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Guinot ir L’Oréal.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš L’Oréal bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš L’Oréal bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 222, 2016 6 20.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/18

---

2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

(Byla T-180/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER SHAPE paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys - Procedūros reglamento 126 straipsnis))

(2017/C 269/25)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: L’Oréal (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų T. de Haan ir P. Péters

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Guinot (Paryžius), atstovaujama advokatės A. Sion

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. vasario 23 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2907/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Guinot ir L’Oréal.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš L’Oréal bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš L’Oréal bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 222, 2016 6 20.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/19

---

2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)

(Byla T-181/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER PRECISE paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys - Procedūros reglamento 126 straipsnis))

(2017/C 269/26)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: L’Oréal (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama T. de Haan ir P. Péters

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Guinot (Paryžius), atstovaujama advokatės A. Sion

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. vasario 23 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2911/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Guinot ir L’Oréal.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš L’Oréal bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš L’Oréal bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 222, 2016 6 20.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/19

---

2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DUO)

(Byla T-182/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER DUO paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys - Procedūros reglamento 126 straipsnis))

(2017/C 269/27)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: L’Oréal (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama T. de Haan ir P. Péters

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Guinot (Paryžius), atstovaujama advokatės A. Sion

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. vasario 23 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2916/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Guinot ir L’Oréal.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš L’Oréal bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš L’Oréal bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 222, 2016 6 20.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/20

---

2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)

(Byla T-183/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER DRAMA paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys - Procedūros reglamento 126 straipsnis))

(2017/C 269/28)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: L’Oréal (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų T. de Haan ir P. Péters

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Guinot (Paryžius), atstovaujama advokatės A. Sion

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. vasario 23 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2500/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Guinot ir L’Oréal.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš L’Oréal bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš L’Oréal bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 222, 2016 6 20.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/20

---

2017 m. birželio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Inox Mare/Komisija

(Byla T-289/16) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 - OLAF išorės tyrimas - Ataskaita ir rekomendacijos - Aktai, dėl kurių negali būti pareikštas ieškinys - Nepriimtinumas))

(2017/C 269/29)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Inox Mare Srl (Riminis, Italija), atstovaujama advokato R. Holzeisen

Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama J. Baquero Cruz, D. Nardi ir L. Grønfeldt, vėliau J. Baquero Cruz ir D. Nardi

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateikto prašymo panaikinti Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) galutinę ataskaitą, susijusią su išorės tyrimu OF/2013/0086/B1 (THOR(2015) 40189, 2015 m. lapkričio 26 d.), remiantis ja OLAF generalinio direktoriaus pateiktą rekomendaciją (THOR(2015) 42057, 2015 m. gruodžio 9 d.) ir OLAF išankstinius ir glaudžiai susijusius aktus.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Inox Mare Srl padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Inox Mare Srl padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 270, 2016 7 25.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/21

---

2017 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CSL Behring/EUIPO – Vivatrex (Vivatrex)

(Byla T-346/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Vivatrex“ - Ankstesnio Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos panaikinimas - Nereikalingumas priimti sprendimą))

(2017/C 269/30)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: CSL Behring AG (Bernas, Šveicarija), atstovaujama advokatų M. Best, U. Pfleghar ir S. Schäffner

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Lukošiūtės

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Vivatrex GmbH (Achenas, Vokietija), atstovaujama F. Stangl

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. balandžio 27 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 1263/2015-4 ir R 1221/2015-4), susijusio su protesto procedūra tarp CSL Behring ir Vivatrex.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 305, 2016 8 22.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/22

---

2017 m. birželio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Inox Mare/Komisija

(Byla T-347/16) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Muitų sąjunga - Komisijos sprendimas, kuriame konstatuojama, kad importo muitų grąžinimas konkrečiu atveju yra nepagrįstas - Kito ūkio subjekto ieškinys - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas))

(2017/C 269/31)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Inox Mare Srl (Riminis, Italija), atstovaujama advokato R. Holzeisen

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Caeiros, J. Baquero Cruz ir D. Nardi

Dalykas

SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti 2016 m. sausio 6 d. Komisijos sprendimą C(2015) 9672, galutinis, kuriuo konstatuojama, kad importo muitų grąžinimas konkrečiu atveju yra nepagrįstas (REM 02/14).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Inox Mare Srl padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Inox Mare Srl padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 296, 2016 8 16.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/22

---

2017 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vankerckhoven Kahmann/Komisija

(Byla T-582/16) (1)

((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Karjeros atkūrimas - Atsisakymas paaukštinti pareigas - Perkėlimas iš vienos institucijos į kitą - Priskyrimas prie lygio - Prašymas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį - Protingas terminas - Nepriimtinumas))

(2017/C 269/32)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Monique Vankerckhoven-Kahmann (Engjenas, Belgija), atstovaujama advokato N. Lhoëst

Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama G. Berscheid ir C. Berardis-Kayser, vėliau G. Berscheid ir L. Radu Bouyon

Dalykas

Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti, pirma, 2015 m. balandžio 17 d. Komisijos sprendimą atsisakyti peržiūrėti ieškovės pareigų grupės lygį, prie kurio ji buvo priskirta ją perkeliant, ir antra, 2015 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą atmesti jos skundą, pateiktą 2015 m. liepos 17 d.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Monique Vankerckhoven-Kahmann padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Monique Vankerckhoven-Kahmann padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 145, 2016 4 25 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-11/15 ir perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/23

---

2017 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Márquez Alentà/EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (skrudėlės atvaizdavimas)

(Byla T-657/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio skruzdėles, paraiška - Skundžiamo sprendimo panaikinimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))

(2017/C 269/33)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovas: Marc Márquez Alentà (Servera, Ispanija), atstovaujama advokato J. Carbonell Callicó

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Zaera Cuadrado

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibisa, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. birželio 30 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1242/2015-1), susijusio su protesto procedūra tarp Fiesta Hotels & Resorts ir M. Márquez Alentà.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nėra pagrindo priimti sprendimą. |
| --- | --- |

1.

Nėra pagrindo priimti sprendimą.

| 2. | Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir Marc Márquez Alentà bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir Marc Márquez Alentà bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 410, 2016 11 7.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/23

---

2017 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Le Pen/Parlamentas

(Byla T-863/16) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės - Išmokos Parlamento narių padėjėjams - Neteisėtai išmokėtų sumų išieškojimas - Akivaizdus dalinis nepriimtinumas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas iš dalies))

(2017/C 269/34)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Prancūzija), atstovaujamas advokatų M. Ceccaldi ir J.-P. Le Moigne

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Seyr ir G. Corstens

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. sausio 29 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą dėl 320 026,23 EUR sumos, susijusios su neteisėtu Parlamento nario išlaidų padėjėjo paslaugoms kompensavimu, išieškojimo iš ieškovo, su tuo susijusią 2016 m. vasario 4 d. debeto avizą ir 2016 m. spalio 4 d. kvestorių sprendimą atmesti ieškovo skundą dėl 2016 m. sausio 29 d. sprendimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Ieškinys atmestas kaip akivaizdžiai nepriimtinas tiek, kiek yra susijęs su prašymu panaikinti 2016 m. sausio 29 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą dėl 320 026,23 EUR sumos, susijusios su neteisėtu Parlamento nario išlaidų padėjėjo paslaugoms kompensavimu, išieškojimo iš Jean-Marie Le Pen ir su tuo susijusią 2016 m. vasario 4 d. debeto avizą ir su prašymu priteisti iš Parlamento sumokėti ieškovui 50 000 EUR atlygintinas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

1.

Ieškinys atmestas kaip akivaizdžiai nepriimtinas tiek, kiek yra susijęs su prašymu panaikinti 2016 m. sausio 29 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą dėl 320 026,23 EUR sumos, susijusios su neteisėtu Parlamento nario išlaidų padėjėjo paslaugoms kompensavimu, išieškojimo iš Jean-Marie Le Pen ir su tuo susijusią 2016 m. vasario 4 d. debeto avizą ir su prašymu priteisti iš Parlamento sumokėti ieškovui 50 000 EUR atlygintinas bylinėjimosi išlaidas.

| 2. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio, kiek jis susijęs su prašymu panaikinti 2016 m. spalio 4 d. kvestorių sprendimą atmesti ieškovo skundą dėl 2016 m. sausio 29 d. sprendimo. |
| --- | --- |

2.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio, kiek jis susijęs su prašymu panaikinti 2016 m. spalio 4 d. kvestorių sprendimą atmesti ieškovo skundą dėl 2016 m. sausio 29 d. sprendimo.

| 3. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 38, 2017 2 6.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/24

---

2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Jalkh/Parlamentas

(Byla T-26/17 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Institucinė teisė - Europos Parlamento narys - Privilegijos ir imunitetai - Europos Parlamento nario parlamentinio imuniteto panaikinimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))

(2017/C 269/35)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Jean-François Jalkh (Gres Armenviljė, Prancūzija), iš pradžių atstovaujamas advokatų J.-P. Le Moigne, vėliau – M. Ceccaldi

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Dean ir S. Alonso de León

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2016 m. lapkričio 22 d. Parlamento sprendimo panaikinti J.-F. Jalkh imunitetą, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas (byla Nr. 1422400530), pradėtas tribunal de grande instance de Nanterre (Nantero apygardos teismas, Prancūzija), vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/24

---

2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Jalkh/Parlamentas

(Byla T-27/17 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Institucinė teisė - Europos Parlamento narys - Privilegijos ir imunitetai - Europos Parlamento nario parlamentinio imuniteto panaikinimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))

(2017/C 269/36)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Jean-François Jalkh (Gres Armenviljė, Prancūzija), iš pradžių atstovaujamas advokatų J.-P. Le Moigne, vėliau – M. Ceccaldi

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Dean ir S. Alonso de León

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2016 m. lapkričio 22 d. Parlamento sprendimo panaikinti J.-F. Jalkh imunitetą, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas (byla Nr. 14142000183), pradėtas tribunal de grande instance de Nanterre (Nantero apygardos teismas, Prancūzija), vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/25

---

2017 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje PC/
  EASO

(Byla T-610/16)

(2017/C 269/37)

Proceso kalba: suomių

Šalys

Ieškovė: PC, atstovaujama advokato Lauri Railas

Atsakovas: Europos prieglobsčio paramos biuras (EASO)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ieškovės bandomojo laikotarpio neigiamą įvertinimą ir įpareigoti EASO atlikti naują vertinimą, kuriuo remiantis ieškovė būtų palikta dirbti savo darbo vietoje, |
| --- | --- |

—

panaikinti ieškovės bandomojo laikotarpio neigiamą įvertinimą ir įpareigoti EASO atlikti naują vertinimą, kuriuo remiantis ieškovė būtų palikta dirbti savo darbo vietoje,

| — | panaikinti Sprendimą EASO/ED/2015/358, |
| --- | --- |

—

panaikinti Sprendimą EASO/ED/2015/358,

| — | pripažinti, kad nutraukiant ieškovės sutartį nedalyvavo sudaryti tarnybos sutartis įgaliota tarnyba, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad nutraukiant ieškovės sutartį nedalyvavo sudaryti tarnybos sutartis įgaliota tarnyba,

| — | panaikinti Sprendimą EASO/HR/2015/607, kuriuo ieškovės darbo santykiai nutrūko pasibaigus bandomajam laikotarpiui, taigi ieškovės darbo santykiai nepertraukiamai tęsiami nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d. (sutartyje nurodyta paskutinė darbo santykių diena), |
| --- | --- |

—

panaikinti Sprendimą EASO/HR/2015/607, kuriuo ieškovės darbo santykiai nutrūko pasibaigus bandomajam laikotarpiui, taigi ieškovės darbo santykiai nepertraukiamai tęsiami nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d. (sutartyje nurodyta paskutinė darbo santykių diena),

| — | jei EASO negali atkurti ieškovės darbo santykių, įpareigoti EASO atlyginti ieškovei žalą, kurią ši patyrė dėl neteisėto EASO sprendimo, ir kaip žalos atlyginimą sumokėti jai darbo užmokestį, priedus ir darbdavio mokėtinas pensijų įmokas už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d., |
| --- | --- |

—

jei EASO negali atkurti ieškovės darbo santykių, įpareigoti EASO atlyginti ieškovei žalą, kurią ši patyrė dėl neteisėto EASO sprendimo, ir kaip žalos atlyginimą sumokėti jai darbo užmokestį, priedus ir darbdavio mokėtinas pensijų įmokas už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d.,

| — | jeigu EASO gali atkurti ieškovės darbo santykius, įpareigoti EASO sumokėti jai darbo užmokestį, priedus ir darbdavio mokėtinas pensijų įmokas už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki darbo santykių atkūrimo dienos, t. y. kaip žalos atlyginimą už laikotarpį, kai ji nedirbo savo darbo vietoje, |
| --- | --- |

—

jeigu EASO gali atkurti ieškovės darbo santykius, įpareigoti EASO sumokėti jai darbo užmokestį, priedus ir darbdavio mokėtinas pensijų įmokas už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki darbo santykių atkūrimo dienos, t. y. kaip žalos atlyginimą už laikotarpį, kai ji nedirbo savo darbo vietoje,

| — | įpareigoti EASO mokėti ieškovei mėnesinį darbo užmokestį ir darbdavio mokėtinas pensijų įmokas, kaip nurodyta sprendimo byloje F-113/13 5 punkte, |
| --- | --- |

—

įpareigoti EASO mokėti ieškovei mėnesinį darbo užmokestį ir darbdavio mokėtinas pensijų įmokas, kaip nurodyta sprendimo byloje F-113/13 5 punkte,

| — | priteisti iš EASO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EASO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Bandomąjį laikotarpį vertinantis asmuo piktnaudžiavo savo diskrecija pateikęs neigiamą bandomojo laikotarpio įvertinimą ir netinkamai viešai kritikavęs ieškovę. EASO nenurodė jokios jurisprudencijos ar kitokių teisės šaltinių ir konstatavo, kad (kiekvienas) „vertintojas turi itin plačią diskreciją vertindamas asmenų, apie kuriuos turi pateikti ataskaitą, darbą, nes tokia vertinimo ataskaita perteikia laisvai išreikštą vertintojo nuomonę“. |
| --- | --- |

1.

Bandomąjį laikotarpį vertinantis asmuo piktnaudžiavo savo diskrecija pateikęs neigiamą bandomojo laikotarpio įvertinimą ir netinkamai viešai kritikavęs ieškovę. EASO nenurodė jokios jurisprudencijos ar kitokių teisės šaltinių ir konstatavo, kad (kiekvienas) „vertintojas turi itin plačią diskreciją vertindamas asmenų, apie kuriuos turi pateikti ataskaitą, darbą, nes tokia vertinimo ataskaita perteikia laisvai išreikštą vertintojo nuomonę“.

| 2. | Atlikdamas bandomojo laikotarpio vertinimą EASO pažeidė tinkamo vertinimo principą. Bandomojo laikotarpio vertinimas, kuriuo grindžiamas sprendimas nutraukti sutartį, atliktas neatsižvelgiant į „susiklosčiusias faktines aplinkybes“, pažeidžiant ES Pareigūnų nuostatus ar EASO gaires dėl darbuotojų vertinimo bandomuoju laikotarpiu ir neatsižvelgus į ieškovės pastabas raštu dėl bandomojo laikotarpio įvertinimo. |
| --- | --- |

2.

Atlikdamas bandomojo laikotarpio vertinimą EASO pažeidė tinkamo vertinimo principą. Bandomojo laikotarpio vertinimas, kuriuo grindžiamas sprendimas nutraukti sutartį, atliktas neatsižvelgiant į „susiklosčiusias faktines aplinkybes“, pažeidžiant ES Pareigūnų nuostatus ar EASO gaires dėl darbuotojų vertinimo bandomuoju laikotarpiu ir neatsižvelgus į ieškovės pastabas raštu dėl bandomojo laikotarpio įvertinimo.

| 3. | EASO pažeidė vienodo požiūrio principą ir klaidingai aiškino Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos nuostatas, nes taikė jas nepalankiai ieškovei. |
| --- | --- |

3.

EASO pažeidė vienodo požiūrio principą ir klaidingai aiškino Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos nuostatas, nes taikė jas nepalankiai ieškovei.

| 4. | EASO piktnaudžiavo diskrecija pasirašydamas oficialų ES dokumentą EASO/ED/2015/358 (įgaliojimų suteikimas), kuris be EASO valdybos priimtų privalomų įgyvendinamųjų nuostatų yra neteisėtas, jame yra aiškus interesų konfliktas ir nurodyta klaidinga data. |
| --- | --- |

4.

EASO piktnaudžiavo diskrecija pasirašydamas oficialų ES dokumentą EASO/ED/2015/358 (įgaliojimų suteikimas), kuris be EASO valdybos priimtų privalomų įgyvendinamųjų nuostatų yra neteisėtas, jame yra aiškus interesų konfliktas ir nurodyta klaidinga data.

| 5. | Bandomojo laikotarpio įvertinime ir per tolesnę procedūrą EASO naudojo dokumentą EASO/ED/2015/358, kuriame nurodyta atgalinė data. |
| --- | --- |

5.

Bandomojo laikotarpio įvertinime ir per tolesnę procedūrą EASO naudojo dokumentą EASO/ED/2015/358, kuriame nurodyta atgalinė data.

| 6. | Per visą bandomojo laikotarpio vertinimo procedūrą EASO pažeidė per vertinimo procedūrą taikytinas nuostatas, administracinį tyrimą reglamentuojančias nuostatas ir ieškovės teisę į gynybą. Ieškovės nuomone, sprendimas dėl bandomojo laikotarpio galėjo būti priešingas, t. y. teigiamas, jeigu EASO nebūtų pažeidęs ES Pareigūnų nuostatų ir EASO gairių dėl darbuotojų vertinimo bandomuoju laikotarpiu. |
| --- | --- |

6.

Per visą bandomojo laikotarpio vertinimo procedūrą EASO pažeidė per vertinimo procedūrą taikytinas nuostatas, administracinį tyrimą reglamentuojančias nuostatas ir ieškovės teisę į gynybą. Ieškovės nuomone, sprendimas dėl bandomojo laikotarpio galėjo būti priešingas, t. y. teigiamas, jeigu EASO nebūtų pažeidęs ES Pareigūnų nuostatų ir EASO gairių dėl darbuotojų vertinimo bandomuoju laikotarpiu.

| 7. | Ieškovė pateikė tinkamus argumentus ginčydama sprendimo nutraukti sutartį teisėtumą. EASO sprendimas nutraukti jos darbo sutartį grindžiamas klaidingais motyvais ir per bandomojo laikotarpio vertinimo procedūrą EASO padarytais procedūriniais pažeidimais, įskaitant neteisėtai nurodytą sprendimo nutraukti sutartį autorių, jo neprofesionalumą personalo reikalų srityje ir žinių apie bandomojo laikotarpio vertinimo aktus trūkumą, bandomojo laikotarpio įvertinime padarytas klaidas ir ieškovės pateiktus kaltinimus ir pastabas. |
| --- | --- |

7.

Ieškovė pateikė tinkamus argumentus ginčydama sprendimo nutraukti sutartį teisėtumą. EASO sprendimas nutraukti jos darbo sutartį grindžiamas klaidingais motyvais ir per bandomojo laikotarpio vertinimo procedūrą EASO padarytais procedūriniais pažeidimais, įskaitant neteisėtai nurodytą sprendimo nutraukti sutartį autorių, jo neprofesionalumą personalo reikalų srityje ir žinių apie bandomojo laikotarpio vertinimo aktus trūkumą, bandomojo laikotarpio įvertinime padarytas klaidas ir ieškovės pateiktus kaltinimus ir pastabas.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/26

---

2017 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Ostvesta/Komisija

(Byla T-175/17)

(2017/C 269/38)

Proceso kalba: latvių

Šalys

Ieškovė: Ostvesta SIA (Ryga, Latvija), atstovaujama advokato J. Davidovičs

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) Misijos ataskaitą (2013) 11413-07/05/2013 kartu su jos 15 priedų, Galutinę ataskaitą OF/2010/0827/B1, Ataskaitą Nr. OF/2010/0827 ir Ataskaitą THOR (2011) 27463, atsižvelgiant į didelius pažeidimus, padarytus rengiant šiuos aktus, ir į rekomenduojamas priemones, kurių imtasi remiantis tais aktais, |
| --- | --- |

—

panaikinti Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) Misijos ataskaitą (2013) 11413-07/05/2013 kartu su jos 15 priedų, Galutinę ataskaitą OF/2010/0827/B1, Ataskaitą Nr. OF/2010/0827 ir Ataskaitą THOR (2011) 27463, atsižvelgiant į didelius pažeidimus, padarytus rengiant šiuos aktus, ir į rekomenduojamas priemones, kurių imtasi remiantis tais aktais,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo du pagrindus.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijami aktai privalomi nacionaliniam mokesčių administratoriui bei nacionalinėms teisminėms institucijoms ir sukelia tiesiogines teisines pasekmes, kurios pažeidžia ieškovės asmeninius ir faktinius interesus bei teises, pakeisdamos jos teisinę padėtį, todėl juos reikia laikyti aktais, kuriuos galima ginčyti, atsižvelgiant į:






  — | muitų, kaip „Sąjungos nuosavų išteklių“, pobūdį ir iš to išplaukiančias valstybių narių, kurios turi surinkti tuos muitus, pareigas; |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijami aktai privalomi nacionaliniam mokesčių administratoriui bei nacionalinėms teisminėms institucijoms ir sukelia tiesiogines teisines pasekmes, kurios pažeidžia ieškovės asmeninius ir faktinius interesus bei teises, pakeisdamos jos teisinę padėtį, todėl juos reikia laikyti aktais, kuriuos galima ginčyti, atsižvelgiant į:

—

muitų, kaip „Sąjungos nuosavų išteklių“, pobūdį ir iš to išplaukiančias valstybių narių, kurios turi surinkti tuos muitus, pareigas;

| — | OLAF, kaip administracinės tyrimo institucijos, kuri pakeičia Komisiją atliekant išorės tyrimus, pobūdį; |
| --- | --- |

—

OLAF, kaip administracinės tyrimo institucijos, kuri pakeičia Komisiją atliekant išorės tyrimus, pobūdį;

| — | Komisijos, kaip institucijos, turinčias vykdomąsias funkcijas taikant Muitinės kodeksą, vaidmenį. |
| --- | --- |

—

Komisijos, kaip institucijos, turinčias vykdomąsias funkcijas taikant Muitinės kodeksą, vaidmenį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad ginčijami teisės aktai yra neteisėti ir juos rengiant padaryta pažeidimų, nes:






  — | juose nėra nei vieno iš esminių aspektų, numatytų 2013 m. rugsėjo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES, Euratomas) Nr. 883/2013, t. y. nenurodytos procesinės garantijos, tyrime dalyvaujantys asmenys, ieškovės teisinių atstovų išklausymas ir pirminis teisinis kvalifikavimas; |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad ginčijami teisės aktai yra neteisėti ir juos rengiant padaryta pažeidimų, nes:

—

juose nėra nei vieno iš esminių aspektų, numatytų 2013 m. rugsėjo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES, Euratomas) Nr. 883/2013, t. y. nenurodytos procesinės garantijos, tyrime dalyvaujantys asmenys, ieškovės teisinių atstovų išklausymas ir pirminis teisinis kvalifikavimas;

| — | juose nemotyvuotai ir prieštaringai atmesta galimybė taikyti atsakomybę kompetentingoms institucijoms; |
| --- | --- |

—

juose nemotyvuotai ir prieštaringai atmesta galimybė taikyti atsakomybę kompetentingoms institucijoms;

| — | OLAF neįvykdė pareigos atlikti tyrimą objektyviai ir nešališkai, laikantis nekaltumo prezumpcijos principo; |
| --- | --- |

—

OLAF neįvykdė pareigos atlikti tyrimą objektyviai ir nešališkai, laikantis nekaltumo prezumpcijos principo;

| — | misijos ataskaitoje ir galutinėje ataskaitoje pateikta neteisinga informacija dėl to, kad tyrimas atliktas nepakankamai išsamiai ir netinkamai; |
| --- | --- |

—

misijos ataskaitoje ir galutinėje ataskaitoje pateikta neteisinga informacija dėl to, kad tyrimas atliktas nepakankamai išsamiai ir netinkamai;

| — | buvo pažeisti ir netinkamai taikyti Bendrijos teisės aktai antidempingo muitų srityje; |
| --- | --- |

—

buvo pažeisti ir netinkamai taikyti Bendrijos teisės aktai antidempingo muitų srityje;

| — | buvo pažeisti ir netinkamai taikyti Bendrijos ir Taivano Respublikos teisės aktai, susiję su Taivano užsienio prekybos biuro (Bureau of Foreign Trade of Taiwan, BOFT) pareiga patikrinti prekių, kurias sertifikuoja, kilmę; |
| --- | --- |

—

buvo pažeisti ir netinkamai taikyti Bendrijos ir Taivano Respublikos teisės aktai, susiję su Taivano užsienio prekybos biuro (Bureau of Foreign Trade of Taiwan, BOFT) pareiga patikrinti prekių, kurias sertifikuoja, kilmę;

| — | buvo pažeistas ir netinkamai taikytas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 220 straipsnio 2 dalies b punktas; |
| --- | --- |

—

buvo pažeistas ir netinkamai taikytas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 220 straipsnio 2 dalies b punktas;

| — | buvo pažeistos Sutartys ir su jų taikymu susijusios teisės normos, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija, konkrečiai jos 41 straipsnis. |
| --- | --- |

—

buvo pažeistos Sutartys ir su jų taikymu susijusios teisės normos, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija, konkrečiai jos 41 straipsnis.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/27

---

2017 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg ir Evropaïki Dynamiki/Europos Komisija

(Byla T-281/17)

(2017/C 269/39)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: European Dynamics Luxembourg SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujamos advokatų M. Sfyri ir C-N. Dede

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti atsakovės sprendimą sudaryti sutartį, kuris susijęs su riboto konkurso procedūros 2 etapu (nuoroda EuropeAid/138143/DH/SER/AL) ir apie kurį ieškovėms pranešta atsakovės 2017 m. kovo 6 d. raštu, kuriame nurodyta, kad ieškovių pasiūlymas nelaimėjo ir sutartis sudaroma su kitu konkurso dalyviu; |
| --- | --- |

—

panaikinti atsakovės sprendimą sudaryti sutartį, kuris susijęs su riboto konkurso procedūros 2 etapu (nuoroda EuropeAid/138143/DH/SER/AL) ir apie kurį ieškovėms pranešta atsakovės 2017 m. kovo 6 d. raštu, kuriame nurodyta, kad ieškovių pasiūlymas nelaimėjo ir sutartis sudaroma su kitu konkurso dalyviu;

| — | priteisti ieškovėms 240 000 EUR (du šimtai keturiasdešimt tūkstančių eurų) kompensaciją iš atsakovės už praradus galimybę sudaryti sutartį patirtą žalą; |
| --- | --- |

—

priteisti ieškovėms 240 000 EUR (du šimtai keturiasdešimt tūkstančių eurų) kompensaciją iš atsakovės už praradus galimybę sudaryti sutartį patirtą žalą;

| — | priteisti ieškovėms 40 000 EUR (keturiasdešimt tūkstančių eurų) baudinių nuostolių iš atsakovės; |
| --- | --- |

—

priteisti ieškovėms 40 000 EUR (keturiasdešimt tūkstančių eurų) baudinių nuostolių iš atsakovės;

| — | priteisti iš atsakovės ieškovių patirtas teisinių paslaugų ir kitas išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu, net jei jis būtų atmestas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ieškovių patirtas teisinių paslaugų ir kitas išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu, net jei jis būtų atmestas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė pažeidė ES viešųjų pirkimų teisę, skaidrumo ir vienodo požiūrio principus ir Finansinio reglamento nuostatas, nes nepranešė ieškovėms apie sprendimą sudaryti sutartį tuo pat metu, kai pranešė apie jį kitiems konkurso dalyviams, ir nesilaikė atidėjimo termino. Ieškovės teigia, kad atsakovė pažeidė gero administravimo principą, nes suvaržė ieškovių teisę į veiksmingą teisinę gynybą dėl ginčijamo sprendimo. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė pažeidė ES viešųjų pirkimų teisę, skaidrumo ir vienodo požiūrio principus ir Finansinio reglamento nuostatas, nes nepranešė ieškovėms apie sprendimą sudaryti sutartį tuo pat metu, kai pranešė apie jį kitiems konkurso dalyviams, ir nesilaikė atidėjimo termino. Ieškovės teigia, kad atsakovė pažeidė gero administravimo principą, nes suvaržė ieškovių teisę į veiksmingą teisinę gynybą dėl ginčijamo sprendimo.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė pakeitė pirkimo specifikacijas likus kelioms dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nustatydama naujas sąlygas. Taip ieškovė pažeidė Finansinio reglamento 112 straipsnį, nes pirkimo dokumentų pakeitimai padaryti bendraujant per viešųjų pirkimų procedūrą, konkrečiau teikiant paaiškinimus konkurso dalyviams. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė pakeitė pirkimo specifikacijas likus kelioms dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nustatydama naujas sąlygas. Taip ieškovė pažeidė Finansinio reglamento 112 straipsnį, nes pirkimo dokumentų pakeitimai padaryti bendraujant per viešųjų pirkimų procedūrą, konkrečiau teikiant paaiškinimus konkurso dalyviams.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas, kurios matomos ieškovėms pateiktose vertinimo ataskaitos ištraukose, ir pasiūlymų vertinimo etape įvedė naują ir nežinomą kriterijų. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas, kurios matomos ieškovėms pateiktose vertinimo ataskaitos ištraukose, ir pasiūlymų vertinimo etape įvedė naują ir nežinomą kriterijų.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/28

---

2017 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Aide et Action France/Komisija

(Byla T-357/17)

(2017/C 269/40)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Aide et Action France (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Le Mière

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. balandžio 6 d. Europos Komisijos sprendimą kartu su 2016 m. rugpjūčio 8 d. gauta debeto aviza Nr. 3241607987 ir visomis teisinėmis pasekmėmis; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. balandžio 6 d. Europos Komisijos sprendimą kartu su 2016 m. rugpjūčio 8 d. gauta debeto aviza Nr. 3241607987 ir visomis teisinėmis pasekmėmis;

| — | priteisti iš Europos Komisijos sumokėti Aide et Action France8 000 EUR sumą pagal Europos Sąjungos Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnį. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos sumokėti Aide et Action France8 000 EUR sumą pagal Europos Sąjungos Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnį.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais ieškinio pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su ieškovės suinteresuotumu ir teise pareikšti ieškinį, nes 2017 m. balandžio 6 d. sprendimas (toliau – „ginčijamas sprendimas“) jai sukelia teisinių pasekmių. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su ieškovės suinteresuotumu ir teise pareikšti ieškinį, nes 2017 m. balandžio 6 d. sprendimas (toliau – „ginčijamas sprendimas“) jai sukelia teisinių pasekmių.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su nepakankamu ginčijamo sprendimo motyvavimu, nes:






  — | šiuo sprendimu pažeidžiamas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 296 straipsnis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnis; |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su nepakankamu ginčijamo sprendimo motyvavimu, nes:

—

šiuo sprendimu pažeidžiamas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 296 straipsnis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnis;

| — | šiame sprendime nenurodytos jokios aiškios ir nedviprasmiškos faktinės ir teisinės aplinkybės; |
| --- | --- |

—

šiame sprendime nenurodytos jokios aiškios ir nedviprasmiškos faktinės ir teisinės aplinkybės;

| — | Komisija tik konstatavo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą, bet nenurodė jokios sutarties nuostatos, leidžiančios juos nustatyti, ir jokio skolos, kuria remiasi, dydžio nustatymo kriterijaus; |
| --- | --- |

—

Komisija tik konstatavo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą, bet nenurodė jokios sutarties nuostatos, leidžiančios juos nustatyti, ir jokio skolos, kuria remiasi, dydžio nustatymo kriterijaus;

| — | šis sprendimas yra nepakankamai motyvuotas atsižvelgiant į patį jo kontekstą; |
| --- | --- |

—

šis sprendimas yra nepakankamai motyvuotas atsižvelgiant į patį jo kontekstą;

| — | Kovos su sukčiavimu tarnybos (toliau – OLAF) tyrimai ir faktų santrauka jai neleido suprasti jos atžvilgiu priimtos priemonės reikšmės. |
| --- | --- |

—

Kovos su sukčiavimu tarnybos (toliau – OLAF) tyrimai ir faktų santrauka jai neleido suprasti jos atžvilgiu priimtos priemonės reikšmės.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su atsisakymu leisti susipažinti su Europos Komisijai perduota galutine OLAF ataskaita, nes:






  — | ginčijamu sprendimu pažeidžiama SESV 15 straipsnio 3 dalis, Chartijos 42 straipsnis bei 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais; |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su atsisakymu leisti susipažinti su Europos Komisijai perduota galutine OLAF ataskaita, nes:

—

ginčijamu sprendimu pažeidžiama SESV 15 straipsnio 3 dalis, Chartijos 42 straipsnis bei 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais;

| — | po to, kai buvo išduota debeto aviza ir priimtas sprendimas dėl susigrąžinimo įskaitymo būdu, ieškovei turėjo būti leista susipažinti su galutine OLAF ataskaita tam, kad ji galėtų visiškai pasinaudoti savo teise į gynybą; |
| --- | --- |

—

po to, kai buvo išduota debeto aviza ir priimtas sprendimas dėl susigrąžinimo įskaitymo būdu, ieškovei turėjo būti leista susipažinti su galutine OLAF ataskaita tam, kad ji galėtų visiškai pasinaudoti savo teise į gynybą;

| — | Komisija turėjo atsižvelgti į nacionalines teisės susipažinti su dokumentais taisykles, kuriomis grindžiamas nepalankus sprendimas; |
| --- | --- |

—

Komisija turėjo atsižvelgti į nacionalines teisės susipažinti su dokumentais taisykles, kuriomis grindžiamas nepalankus sprendimas;

| — | susipažinimo su Komisijos patikrų ir tyrimų medžiaga principas buvo numatytas dotacijos susitarime; |
| --- | --- |

—

susipažinimo su Komisijos patikrų ir tyrimų medžiaga principas buvo numatytas dotacijos susitarime;

| — | bet kuriuo atveju Komisija galėjo leisti susipažinti su dokumentu, neatskleisdama tam tikrų jo dalių. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju Komisija galėjo leisti susipažinti su dokumentu, neatskleisdama tam tikrų jo dalių.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su visišku ginčijamo spendimo nepagrįstumu ir su SESV pažeidimu, nes:






  — | ginčijamu sprendimu pažeidžiamas SESV 209 straipsnis bei jį įgyvendinantys 2012 m. spalio 25 d. ir 2012 m. spalio 29 d. finansiniai reglamentai Nr. 966/2012 ir Nr. 1268/2012; |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su visišku ginčijamo spendimo nepagrįstumu ir su SESV pažeidimu, nes:

—

ginčijamu sprendimu pažeidžiamas SESV 209 straipsnis bei jį įgyvendinantys 2012 m. spalio 25 d. ir 2012 m. spalio 29 d. finansiniai reglamentai Nr. 966/2012 ir Nr. 1268/2012;

| — | ginčijamas sprendimas nėra pagrįstas, kiek tai susiję su neginčijama, pinigine ir reikalaujama skola; |
| --- | --- |

—

ginčijamas sprendimas nėra pagrįstas, kiek tai susiję su neginčijama, pinigine ir reikalaujama skola;

| — | visos ieškovės gautos lėšos buvo visiškai panaudotos projekto, kuriam skirtas Europos finansavimas, įgyvendinimui pagal dotacijos susitarimo „Grant Contract“ 2 priedo 14 straipsnį. |
| --- | --- |

—

visos ieškovės gautos lėšos buvo visiškai panaudotos projekto, kuriam skirtas Europos finansavimas, įgyvendinimui pagal dotacijos susitarimo „Grant Contract“ 2 priedo 14 straipsnį.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/30

---

2017 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija/Komisija

(Byla T-376/17)

(2017/C 269/41)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. balandžio 4 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2017) 2104 final dėl mėnesinių išmokų Lenkijai, mokamų iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) kaip pagalba vaisių ir daržovių sektoriaus gamintojų grupių išankstiniam pripažinimui, mokėjimo sustabdymo laikotarpio pratęsimo, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. balandžio 4 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2017) 2104 final dėl mėnesinių išmokų Lenkijai, mokamų iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) kaip pagalba vaisių ir daržovių sektoriaus gamintojų grupių išankstiniam pripažinimui, mokėjimo sustabdymo laikotarpio pratęsimo,

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 1306/2013 (1) 41 straipsnio 2 dalies antros pastraipos antro sakinio, siejamo su 41 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos įvadiniu sakiniu ir b punktu, pažeidimu, nes mėnesinių išmokų mokėjimo sustabdymo laikotarpis pratęstas remiantis klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės išaiškinimu, nors nebuvo įvykdytos mėnesinių išmokų mokėjimo sustabdymo sąlygos. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 1306/2013 (1) 41 straipsnio 2 dalies antros pastraipos antro sakinio, siejamo su 41 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos įvadiniu sakiniu ir b punktu, pažeidimu, nes mėnesinių išmokų mokėjimo sustabdymo laikotarpis pratęstas remiantis klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės išaiškinimu, nors nebuvo įvykdytos mėnesinių išmokų mokėjimo sustabdymo sąlygos.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu ir Reglamento Nr. 1306/2013 41 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes mėnesinių išmokų mokėjimo sustabdymas paliktas galioti neproporcingai, palyginti su galima finansinių nuostolių grėsme Sąjungos biudžetui. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu ir Reglamento Nr. 1306/2013 41 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes mėnesinių išmokų mokėjimo sustabdymas paliktas galioti neproporcingai, palyginti su galima finansinių nuostolių grėsme Sąjungos biudžetui.

---

(1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos (OL L 347, 2013, p. 549, klaidų ištaisymas OL L 130, 2016, p. 9).

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/31

---

2017 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Acsen/Parlamentas

(Byla T-381/17)

(2017/C 269/42)

Proceso kalba: rumunų

Šalys

Ieškovas: Ibram Acsen (Bukareštas, Rumunija), atstovaujamas advokato C. Gagu

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | iš dalies panaikinti 2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/35/ES dėl akcinių bendrovių jungimo 22 straipsnio 1 dalies c punktą tiek, kiek jis taikomas absoliučiam jungimo negaliojimui. |
| --- | --- |

—

iš dalies panaikinti 2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/35/ES dėl akcinių bendrovių jungimo 22 straipsnio 1 dalies c punktą tiek, kiek jis taikomas absoliučiam jungimo negaliojimui.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo pagrindą, susijusį su senaties termino netaikymo absoliučiam negaliojimui principo pažeidimu.

| — | Kadangi Direktyvos 2011/35/ES 22 straipsnio 1 dalies c punkte nedaromas skirtumas tarp santykinio ir absoliutaus negaliojimo, šešių mėnesių terminas ieškiniui dėl panaikinimo pareikšti taikomas ir absoliutaus negaliojimo atveju, taip pažeidžiant senaties termino netaikymo tokios rūšies negaliojimui principą. |
| --- | --- |

—

Kadangi Direktyvos 2011/35/ES 22 straipsnio 1 dalies c punkte nedaromas skirtumas tarp santykinio ir absoliutaus negaliojimo, šešių mėnesių terminas ieškiniui dėl panaikinimo pareikšti taikomas ir absoliutaus negaliojimo atveju, taip pažeidžiant senaties termino netaikymo tokios rūšies negaliojimui principą.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/31

---

2017 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Hansol Paper/Komisija

(Byla T-383/17)

(2017/C 269/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Hansol Paper Co. Ltd (Seulas, Korėjos Respublika), atstovaujama advokatų J.–F. Bellis, B. Servais ir A. Tel

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/763, kuriuo tam tikram importuojamam Korėjos Respublikos kilmės lengvam terminiam popieriui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/763, kuriuo tam tikram importuojamam Korėjos Respublikos kilmės lengvam terminiam popieriui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento (1) 2 straipsnio 11 dalį ir 17 straipsnio 2 dalį ir neteisėtai apskaičiavo ieškovės dempingo skirtumą.






  — | Ieškovė teigia, kad Komisija pasitelkė atrankos metodą pagal Pagrindinio reglamento 17 straipsnį, nors tą neigė, ir taip pažeidė Pagrindinio reglamento 17 straipsnio 2 dalį, nes ieškovei nebuvo suteikta galimybė pareikšti nuomonę dėl pasiūlytos atrankos. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento (1) 2 straipsnio 11 dalį ir 17 straipsnio 2 dalį ir neteisėtai apskaičiavo ieškovės dempingo skirtumą.

—

Ieškovė teigia, kad Komisija pasitelkė atrankos metodą pagal Pagrindinio reglamento 17 straipsnį, nors tą neigė, ir taip pažeidė Pagrindinio reglamento 17 straipsnio 2 dalį, nes ieškovei nebuvo suteikta galimybė pareikšti nuomonę dėl pasiūlytos atrankos.

| — | Ieškovė taip pat tvirtina, kad Komisija neteisingai ir neteisėtai apskaičiavo ieškovės dempingo skirtumą ir taip pažeidė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalį. |
| --- | --- |

—

Ieškovė taip pat tvirtina, kad Komisija neteisingai ir neteisėtai apskaičiavo ieškovės dempingo skirtumą ir taip pažeidė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė PPO susitarimo dėl antidempingo 9 straipsnio 3 dalį ir Pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, taip pat pagrindinį gero administravimo principą.






  — | Anot ieškovės, Komisija pažeidė PPO susitarimo dėl antidempingo 9 straipsnio 3 dalį ir Pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, nes nustatytas antidempingo muitas viršija per tyrimą užfiksuotą antidempingo sumą. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė PPO susitarimo dėl antidempingo 9 straipsnio 3 dalį ir Pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, taip pat pagrindinį gero administravimo principą.

—

Anot ieškovės, Komisija pažeidė PPO susitarimo dėl antidempingo 9 straipsnio 3 dalį ir Pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, nes nustatytas antidempingo muitas viršija per tyrimą užfiksuotą antidempingo sumą.

| — | Ieškovė taip pat tvirtina, kad Komisija pažeidė gero administravimo principą, nes vietoj faktinės CIF vertės taikydama apskaičiuotąją CIF vertę neteisingai ir neteisėtai apskaičiavo ieškovės dempingo skirtumą ad valorem. |
| --- | --- |

—

Ieškovė taip pat tvirtina, kad Komisija pažeidė gero administravimo principą, nes vietoj faktinės CIF vertės taikydama apskaičiuotąją CIF vertę neteisingai ir neteisėtai apskaičiavo ieškovės dempingo skirtumą ad valorem.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį ir 2 straipsnio 10 dalį, nes klaidingai atskaitė nepagrįstai taikytas sumas už mažų ritinių, padarytų iš didelių ritinių, kuriuos Schades Ltd. įsigijo iš ES gamintojų, pardavimą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį ir 2 straipsnio 10 dalį, nes klaidingai atskaitė nepagrįstai taikytas sumas už mažų ritinių, padarytų iš didelių ritinių, kuriuos Schades Ltd. įsigijo iš ES gamintojų, pardavimą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 1dalį, nes normaliąją vertę pagal Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3 dalį klaidingai apskaičiavo per dvi procedūras. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 1dalį, nes normaliąją vertę pagal Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3 dalį klaidingai apskaičiavo per dvi procedūras.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad apskaičiuodama žalos skirtumą Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 1 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 3 dalį, 3 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 6 dalį, 3 straipsnio 7 dalį ir 3 straipsnio 8 dalį, ES teismų ir PPO jurisprudenciją, ankstesnę Komisijos praktiką ir teisingo palyginimo bei vienodo požiūrio principus.






  — | Ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 1 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 3 dalį ir 3 straipsnio 6 dalį, nes į žalos skirtumo apskaičiavimą įtraukė mažų ritinių (produkto, kuris nėra nagrinėjamasis produktas) perpardavimą. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad apskaičiuodama žalos skirtumą Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 1 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 3 dalį, 3 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 6 dalį, 3 straipsnio 7 dalį ir 3 straipsnio 8 dalį, ES teismų ir PPO jurisprudenciją, ankstesnę Komisijos praktiką ir teisingo palyginimo bei vienodo požiūrio principus.

—

Ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 1 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 3 dalį ir 3 straipsnio 6 dalį, nes į žalos skirtumo apskaičiavimą įtraukė mažų ritinių (produkto, kuris nėra nagrinėjamasis produktas) perpardavimą.

| — | Ieškovė taip pat tvirtina, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 3 dalį, 3 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 6 dalį, 3 straipsnio 7 dalį ir 3 straipsnio 8 dalį, ES teismų ir PPO jurisprudenciją, ankstesnę Komisijos praktiką ir teisingo palyginimo bei vienodo požiūrio principus, nes siekdama apskaičiuoti žalos skirtumą pagal analogiją taikė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį. |
| --- | --- |

—

Ieškovė taip pat tvirtina, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 3 dalį, 3 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 6 dalį, 3 straipsnio 7 dalį ir 3 straipsnio 8 dalį, ES teismų ir PPO jurisprudenciją, ankstesnę Komisijos praktiką ir teisingo palyginimo bei vienodo požiūrio principus, nes siekdama apskaičiuoti žalos skirtumą pagal analogiją taikė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį.

| — | Galiausiai, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 3 dalį ir 3 straipsnio 6 dalį, nes tinkamai neįvertino neigiamo priverstinio kainų mažinimo skirtumo poveikio, nustatyto nagrinėjamajam produktui. |
| --- | --- |

—

Galiausiai, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 3 dalį ir 3 straipsnio 6 dalį, nes tinkamai neįvertino neigiamo priverstinio kainų mažinimo skirtumo poveikio, nustatyto nagrinėjamajam produktui.

---

(1)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/33

---

2017 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Kipras/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Byla T-384/17)

(2017/C 269/44)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama QC S. Malynicz ir solisitoriaus V. Marsland

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bulgarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis spalvinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „BBQLOUMI“ – Registracijos paraiška Nr. 13 069 034.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. balandžio 10 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 496/2016-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nurodyti EUIPO ir kitai šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO ir kitai šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/33

---

2017 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija/Komisija

(Byla T-391/17)

(2017/C 269/45)

Proceso kalba: rumunų

Šalys

Ieškovė: Rumunija, atstovaujama R. Radu, C.-M. Florescu, E. Gane ir L. Liţu

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. kovo 29 Komisijos sprendimą (ES) dėl pasiūlytos piliečių iniciatyvos „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. kovo 29 Komisijos sprendimą (ES) dėl pasiūlytos piliečių iniciatyvos „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Europos Sąjungos sutarčių nuostatų dėl Sąjungos jurisdikcijos pažeidimu






  — | Pasiūlyta piliečių iniciatyva susijusi tik su tautinėms ir kalbinėms mažumoms priklausančių asmenų teisių apsaugos pagerinimu ir visiškai nesusijusi su kultūrine įvairove, kaip tai suprantama pagal ESS 3 straipsnį ir SESV 167 straipsnį. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Europos Sąjungos sutarčių nuostatų dėl Sąjungos jurisdikcijos pažeidimu

—

Pasiūlyta piliečių iniciatyva susijusi tik su tautinėms ir kalbinėms mažumoms priklausančių asmenų teisių apsaugos pagerinimu ir visiškai nesusijusi su kultūrine įvairove, kaip tai suprantama pagal ESS 3 straipsnį ir SESV 167 straipsnį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje numatytos pereigos motyvuoti nesilaikymu






  — | Komisija tik išvardija pasiūlymus dėl teisės aktų, dėl kurių bus renkami piliečių pritarimo pareiškimai, tačiau nepateikia jokio teisinio argumento, patvirtinančio, kad tai priklauso jos kompetencijai. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje numatytos pereigos motyvuoti nesilaikymu

—

Komisija tik išvardija pasiūlymus dėl teisės aktų, dėl kurių bus renkami piliečių pritarimo pareiškimai, tačiau nepateikia jokio teisinio argumento, patvirtinančio, kad tai priklauso jos kompetencijai.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/34

---

2017 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO – C & C IP (T)

(Byla T-401/17)

(2017/C 269/46)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Miulheimas prie Ruro, Vokietija), atstovaujama advokato H. Prange

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: C & C IP Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „T“ – Registracijos paraiška Nr. 11 623 022.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. balandžio 4 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 502/2015-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir jį pakeisti taip, kad būtų atmestas visas protestas, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir jį pakeisti taip, kad būtų atmestas visas protestas,

| — | priteisti iš atsakovės ir, prireikus, iš kitos proceso Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ir, prireikus, iš kitos proceso Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/35

---

2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fair deal for expats ir kt./Komisija

(Byla T-713/16) (1)

(2017/C 269/47)

Proceso kalba: anglų

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 428, 2016 11 21.

---

| 14.8.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 269/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/35

---

2017 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Casasnovas Bernad/Komisija

(Byla T-826/16) (1)

(2017/C 269/48)

Proceso kalba: prancūzų

Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 22, 2017 1 23.

---