# Euroopan unionin C 283/28.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 283 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 60. vuosikerta28. elokuu 2017 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 283

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

60. vuosikerta28. elokuu 2017

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2017/C 283/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2017/C 283/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2017/C 283/02 | Asia C-482/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.6.2017 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden – noudattamatta jättäminen — Yhteisön rautateiden kehittäminen — Direktiivi 91/440/ETY — 6 artiklan 1 kohta — Deutsche Bahn -konserni — Voittojen luovuttamista koskevat sopimukset — Kielto siirtää rautatieinfrastruktuurin hoitoon tarkoitettua julkista rahoitusta rautatieliikenteen harjoittamiseen — Kirjanpitoa koskevat velvollisuudet — Direktiivi 91/440/ETY — 9 artiklan 4 kohta — Asetus (EY) N:o 1370/2007 — 6 artiklan 1 kohta — Liitteessä oleva 5 kohta — Kirjanpitoa koskevat velvollisuudet — Julkisen palvelun tehtävänä tuotettavaan henkilöliikenteeseen liittyviin toimintoihin maksetun julkisen rahoituksen eritteleminen sopimuskohtaisesti) | 2 |
| 2017/C 283/03 | Asia C-126/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.6.2017 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Savukkeiden valmisteverot — Direktiivi 2008/118/EY — Verosaatavan syntyminen — Verosaatavan syntymispaikka ja ajankohta — Veromerkit — Valmisteveron alaisten tavaroiden vapaa liikkuvuus — Savukepakkausten jakelun ja myynnin ajallinen rajoittaminen — Suhteellisuusperiaate) | 3 |
| 2017/C 283/04 | Asia C-579/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Amsterdam – Alankomaat) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on Daniel Adam Popławski (Ennakkoratkaisupyyntö — Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Puitepäätös 2002/584/YOS — Eurooppalainen pidätysmääräys ja jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt — Harkinnanvaraiset kieltäytymisperusteet — 4 artiklan 6 alakohta — Täytäntöönpanojäsenvaltion sitoumus panna rangaistus täytäntöön kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti — Täytäntöönpano — Yhdenmukaista tulkintaa koskeva velvollisuus) | 3 |
| 2017/C 283/05 | Yhdistetyt asiat C-629/15 P ja 630/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 28.6.2017 – Valittajana Novartis Europharm Ltd (C-629/15 P ja C-630/15 P) ja muina osapuolina Euroopan komissio ja Teva Pharma BV (C-629/15 P) sekä Euroopan komissio ja Hospira UK Ltd (C-630/15 P) (Muutoksenhaku — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Markkinoille saattamista koskeva lupa — Asetus (ETY) N:o 2309/93 — Keskitetty unionin tason menettely — Sellaisen lääkkeen kehittäminen, jolle on myönnetty markkinoille saattamista koskeva lupa muita terapeuttisia käyttötarkoituksia varten — Erillinen markkinoille saattamista koskeva lupa ja uusi kaupallinen nimi — Direktiivi 2001/83/EY — 6 artiklan 1 kohdan toinen alakohta ja 10 artiklan 1 kohta — Yleisen myyntiluvan käsite — Lainmukainen tietosuoja-aika) | 4 |
| 2017/C 283/06 | Asia C-74/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 27.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid – Espanja) – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v. Ayuntamiento de Getafe (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuki — SEUT 107 artiklan 1 kohta — Valtiontuen käsite — Yrityksen ja taloudellisen toiminnan käsitteet — Muut SEUT 107 artiklan 1 kohdan soveltamisen edellytykset — SEUT 108 artiklan 1 ja 3 kohta — Voimassa olevien tukien ja uusien tukien käsitteet — Espanjan kuningaskunnan ja Pyhän istuimen välillä 3.1.1979 tehty sopimus — Rakennuksista, laitoksista ja rakennustöistä kannettava vero — Katolisen kirkon kiinteistöjen hyväksi sovellettava vapautus) | 5 |
| 2017/C 283/07 | Asia C-139/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Burgos – Espanja) – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba ja Rodrigo Moreno Benavente v. Abadía Retuerta, SA (Ennakkoratkaisupyyntö — Tavaramerkit — Direktiivi 2008/95/EY — 3 artiklan 1 kohdan c alakohta — Kansallinen sanamerkki La Milla de Oro — Rekisteröinnin esteet ja mitättömyysperusteet — Maantieteellistä alkuperää osoittavat merkit) | 5 |
| 2017/C 283/08 | Asia C-180/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.7.2017 – Toshiba Corporation v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kaasueristeisiä kytkinlaitteita koskevien hankkeiden markkinat — Euroopan komission sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin kumosi alkuperäisen päätöksen osittain, antama uusi päätös — Sakkojen muuttaminen — Puolustautumisoikeudet — Uuden väitetiedoksiannon antamatta jättäminen — Yhdenvertainen kohtelu — Yhteisyritys — Sakon laskentapohjan laskeminen — Kilpailusääntöjen rikkomiseen myötävaikuttamisen aste — Oikeusvoima) | 6 |
| 2017/C 283/09 | Asia C-190/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – Werner Fries v. Lufthansa CityLine GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Lentoliikenne — Asetus (EU) N:o 1178/2011 — Liitteessä I olevan FCL.065 kohdan b alakohta — 65 vuoden iän saavuttaneille lentolupakirjan haltijoille asetettu kielto toimia kaupallisessa ilmakuljetuksessa toimivan ilma-aluksen ohjaajana — Pätevyys — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 15 artikla — Ammatillinen vapaus — 21 artikla — Yhdenvertainen kohtelu — Ikään perustuva syrjintä — Kaupallinen ilmakuljetus — Käsite) | 7 |
| 2017/C 283/10 | Asia C-245/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Italia) – Nerea SpA v. Regione Marche (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuki — Asetus (EY) N:o 800/2008 — Yleinen ryhmäpoikkeus — Soveltamisala — 1 artiklan 6 kohdan c alakohta — 1 artiklan 7 kohdan c alakohta — Vaikeuksissa olevan yrityksen käsite — Käsite yleistäytäntöönpanomenettely maksukyvyttömyyden vuoksi — Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) alueellisesta toimenpideohjelmasta valtiontukea saanut yhtiö, joka sittemmin on hyväksytty akordimenettelyyn, jossa liiketoiminta jatkuu — Tuen peruuttaminen — Ennakkomaksun takaisinmaksuvelvollisuus) | 7 |
| 2017/C 283/11 | Asia C-254/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Glencore Agriculture Hungary Kft., aiemmin Glencore Grain Hungary Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 183 artikla — Verotuksen neutraalisuuden periaate — Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen — Arvonlisäveron ylijäämän palauttaminen — Tarkastusmenettely — Verovelvolliselle tarkastusmenettelyn yhteydessä määrätty sakko — Palautukselle asetetun määräajan jatkaminen — Viivästyskorkojen epääminen) | 8 |
| 2017/C 283/12 | Asia C-288/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa – Latvia) – L.Č. IK v. Valsts ieņēmumu dienests (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2006/112/EY — Arvonlisävero — 146 artiklan 1 kohdan e alakohta — Maastaviennin verovapautukset — Palvelujen suoritukset, jotka liittyvät välittömästi tavaroiden maastavientiin tai maahantuontiin — Käsite) | 9 |
| 2017/C 283/13 | Asia C-290/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG v. Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Ennakkoratkaisupyyntö — Liikenne — Lentoliikenteen harjoittamisen yhteiset säännöt unionissa — Asetus (EY) N:o 1008/2008 — Tariffisäännökset — 22 artiklan 1 kohta — 23 artiklan 1 kohta — Tiedot, jotka vaaditaan yleisölle tarjotuista hinnoista ilmoittamisen yhteydessä — Velvollisuus ilmoittaa verojen, maksujen, lisämaksujen tai palvelumaksujen todellinen määrä — Hinnoittelun vapaus — Käsittelymaksun periminen tilanteessa, jossa matkustaja on peruuttanut lentovarauksen tai hän ei ole saapunut lennolle — Kuluttajansuoja) | 10 |
| 2017/C 283/14 | Asia C-392/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Bucureşti – Romania) – Marcu Dumitru v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) ja Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 199 artiklan 1 kohdan c alakohta — Arvonlisäverovelvolliseksi rekisteröitymättä jättäminen — Käännetty veronmaksuvelvollisuus — Ennakkoratkaisukysymyksen hypoteettisuus — Ennakkoratkaisupyynnön jättäminen tutkittamatta) | 10 |
| 2017/C 283/15 | Asia C-436/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 28.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Areios Pagos – Kreikka) – Georgios Leventis ja Nikolaos Vafeias v. Malcon Navigation Co. Ltd ja Brave Bulk Transport Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 23 artikla — Oikeuspaikkalauseke — Kahden yhtiön väliseen sopimukseen sisältyvä oikeuspaikkalauseke — Vahingonkorvauskanne — Näistä yhden yhtiön edustajien yhteisvastuu delikteistä — Näiden edustajien oikeus vedota tähän sopimusehtoon) | 11 |
| 2017/C 283/16 | Yhdistetyt asiat C-556/15 ja C-22/16: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 22.6.2017 (Curtea de Apel Craiovan ja Tribunalul Bucureştin – Romania esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – Fondul Proprietatea SA v. Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15) ja Hidroelectrica SA (C-22/16) (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla — Valtiontuet — Julkisessa omistuksessa olevan yhtiön osallistuminen sellaisen yhtiön pääoman korottamiseen, jonka ainoa osakkeenomistaja on valtio, tai valtion omistaman kaupallisen yhtiön pääoman muodostukseen — Hypoteettiset kysymykset — Asiaan liittyviä tosiasioita koskevien riittävien tietojen puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 12 |
| 2017/C 283/17 | Asia C-86/17 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 7.6.2017 – Valittajana Redpur GmbH sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Redwell Manufaktur GmbH (Valitus — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Sanamerkin Redpur rekisteröintihakemus — Rekisteröintihakemuksen hylkääminen) | 12 |
| 2017/C 283/18 | Asia C-193/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 13.4.2017 – Markus Achatzi v. Cresco Investigation GmbH | 13 |
| 2017/C 283/19 | Asia C-214/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 25.4.2017 – Alexander Mölk v. Valentina Mölk | 14 |
| 2017/C 283/20 | Asia C-219/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 25.4.2017 – Silvio Berlusconi ja Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) v. Banca d’Italia ja Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS) | 14 |
| 2017/C 283/21 | Asia C-242/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 8.5.2017 – Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA v. Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA ym. | 15 |
| 2017/C 283/22 | Asia C-255/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 15.5.2017 – Bernhard Schloesser ja Petra Noll v. Société Air France SA | 16 |
| 2017/C 283/23 | Asia C-258/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 15.5.2017 – E.B. v. Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA | 16 |
| 2017/C 283/24 | Asia C-264/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Münster (Saksa) on esittänyt 17.5.2017 – Harry Mensing v. Finanzamt Hamm | 17 |
| 2017/C 283/25 | Asia C-266/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 17.5.2017 – Rhein-Sieg-Kreis v. Verkehrsbetrieb Hüttebräucker GmbH ja BVR Busverkehr Rheinland GmbH | 18 |
| 2017/C 283/26 | Asia C-283/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 18.5.2017 – Herbert Blesgen v. TUIfly GmbH | 19 |
| 2017/C 283/27 | Asia C-284/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 18.5.2017 – Simone Künnecke ym. v. TUIfly GmbH | 20 |
| 2017/C 283/28 | Asia C-285/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 18.5.2017 – Marta Gentile ja Marcel Gentile v. TUIfly GmbH | 20 |
| 2017/C 283/29 | Asia C-286/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 18.5.2017 – Gabriele Ossenbeck v. TUIfly GmbH | 21 |
| 2017/C 283/30 | Asia C-308/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 29.5.2017 – Kreikan valtio v. Leo Kuhn | 22 |
| 2017/C 283/31 | Asia C-336/17 P: Valitus, jonka HB ym. ovat tehneet 5.4.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-361/14, HB ym. v. Euroopan komissio, 6.6.2017 antamasta tuomiosta | 22 |
| 2017/C 283/32 | Asia C-339/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 7.6.2017 – Verein für lauteren Wettbewerb e.V. v. Princesport GmbH | 23 |
| 2017/C 283/33 | Asia C-367/17 P: Valitus, jonka Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA ja Novapet SA ovat tehneet 13.6.2017 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-422/13, Committee of Polyethylnene Terephthalate (PET), Manufacturers in Europe (CPME) ym. v. Euroopan unionin neuvosto, 5.4.2017 antamasta tuomiosta | 24 |
| 2017/C 283/34 | Asia C-370/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Bobigny (Ranska) on esittänyt 19.6.2017 – Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l’aéronautique civile v. Vueling Airlines SA | 25 |
| 2017/C 283/35 | Asia C-376/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 22.6.2017 – Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General v. Arkadiusz Piotr Lipinski | 25 |
| 2017/C 283/36 | Asia C-378/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 22.6.2017 – Minister for Justice and Equality ja The Commissioner of the Garda Síochána v. Workplace Relations Commission | 26 |
| 2017/C 283/37 | Asia C-381/17: Kanne 26.6.2017 – Euroopan komissio v. Kroatian tasavalta | 27 |
| 2017/C 283/38 | Asia C-202/15: Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 18.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione Tributaria Regionale di Milano – Italia) – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso v. H3G SpA | 28 |
| 2017/C 283/39 | Asia C-609/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 2.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa – Espanja) – María Assumpció Martínez Roges v. José Antonio García Sánchez | 28 |
| 2017/C 283/40 | Asia C-199/16: Unionin tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 19.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Belgia) – Belgian valtio v. Max-Manuel Nianga | 28 |
| 2017/C 283/41 | Asia C-324/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.4.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 – Santa Cruz de Tenerife – Espanja) – Dragados SA v. Cabildo Insular de Tenerife | 28 |
| 2017/C 283/42 | Yhdistetyt asiat C-583/16 ja C-584/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.5.2017 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Cour d'appel de Versailles – Ranska) – Green Yellow Canet en Roussillon SNC (C-583/16) ja Green Yellow Hyères Sup SNC (C-584/16) v. Enedis SA, sekä muuna osapuolena Axa Corporate Solutions Assurances SA | 29 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2017/C 283/43 | Asia T-527/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – Rosenich v. EUIPO (Sisämarkkinat — EUIPO:n päätös, jolla hylättiin pyyntö tulla merkityksi hyväksyttyjen edustajien luetteloon — Edellytys, jonka mukaan ammatillisen kotipaikan on oltava unionissa — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 93 artiklan 2 kohdan b alakohta — Palvelujen tarjoamisen vapaus — ETA-sopimuksen 36 artikla — Yhdenmukainen tulkinta) | 30 |
| 2017/C 283/44 | Asia T-752/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.7.2017 – Combaro v. komissio [Tulliliitto — Euroopan yhteisöjen ja Latvian tasavallan välinen assosiaatiosopimus — Asetuksen (ETY) N:o 2913/92 239 artikla — Tuontitullien palauttaminen ja peruuttaminen — Latvialaisten pellavaliinojen maahantuonti — Kohtuullistamislauseke — Erityistilanne — Vilpillinen menettely tai ilmeinen laiminlyönti — Komission päätös, jossa todetaan, ettei tuontitullien palauttaminen ole perusteltua] | 30 |
| 2017/C 283/45 | Asia T-767/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn v. OCVV – Artevos (Oksana) [Kasvilajikkeet — Yhteisön kasvinjalostajanoikeudet — Vaatimus yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista Oksana -päärynälajikkeelle — Vastalauseet — Vaatimuksen hylkääminen YKLV:n valituslautakunnassa — Asetuksen (EY) N:o 2100/94 10 artikla — Ehdokaslajikkeen uutuus — Näytön puuttuminen] | 31 |
| 2017/C 283/46 | Asia T-55/15: Unioin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2017 – Certified Angus Beef v. EUIPO – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF) [Euroopan unionin tavaramerkki — Väitemenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Kuviomerkki CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF — Aikaisemmat yleisesti tunnetut kuvio- ja sanamerkit SINCE 1978 CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND ja CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta] | 31 |
| 2017/C 283/47 | Asia T-65/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – Talanton v. komissio [Välityslauseke — Pocemon-sopimus — Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007 – 2013) — Tukikelpoiset kustannukset — Maksettujen summien palauttaminen — Sopimuksiin perustuvien oikeuksien väärinkäyttö — Vilpittömän mielen periaate — Luottamuksensuoja — Todistustaakka — Vastakanne] | 32 |
| 2017/C 283/48 | Asia T-157/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2017 – Viro v. komissio (Maataloustukirahasto (FEAGA) ja maaseuturahasto (Feader) — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Viron suorittamat menot — Ehdollisuus — Perusteluvelvollisuus — Oikeasuhteisuus — Hyvän hallinnon periaate — Oikeusvarmuus) | 33 |
| 2017/C 283/49 | Asia T-521/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Diesel v. EUIPO – Sprinter megacentros del deporte (kaareva ja kulmikas viiva) [EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Kaarevaa ja kulmikasta viivaa esittävän EU-kuviomerkin rekisteröintihakemus — Aikaisempi EU-kuviomerkki, jossa on iso kirjain D — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta] | 33 |
| 2017/C 283/50 | Asia T-612/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Basic Net v. EUIPO (Kolme pystysuoraa nauhaa) (EU-tavaramerkki — Kolmea pystysuoraa nauhaa esittävän EU-kuviomerkin rekisteröintihakemus — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta) | 34 |
| 2017/C 283/51 | Asia T-619/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Badica ja Kardiam v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Keski-Afrikan tasavallan tilanteen vuoksi tiettyjä henkilöitä ja yhteisöjä vastaan toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Alkuperäinen kirjaamispäätös — Luettelo henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty — Kantajien nimien lisääminen luetteloon — YK:n päätöslauselman täytäntöönpano — Perusteluvelvollisuus — Oikeus puolustautumiseen — Syyttömyysolettama — Ilmeinen arviointivirhe) | 34 |
| 2017/C 283/52 | Asia T-634/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2017 – Frinsa del Noroeste v. EUIPO – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Frinsa LA CONSERVERA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki FRIUSA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 35 |
| 2017/C 283/53 | Asia T-742/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.7.2017 – Valittajana DD ja muuna osapuolena FRA (Valitus — Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Toistaiseksi voimassa oleva sopimus — Kurinpitoseuraamus — Varoitus — Sopimuksen päättäminen — Oikeus tulla kuulluksi — Aineeton vahinko) | 36 |
| 2017/C 283/54 | Asia T-758/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – EDF Toruń v. ECHA (REACH — Aineen rekisteröinnistä perittävä maksu — Pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettävä maksunalennus — Virhe yrityksen kokoa koskevassa ilmoituksessa — Päätös hallinnollisen maksun määräämisestä — Suositus 2003/361/EY — Luottamuksensuoja — Suhteellisuus — Hallinnollisen maksun laskentaperusteet) | 36 |
| 2017/C 283/55 | Asia T-45/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Alfonso Egüed v. EUIPO – Jackson Family Farms (BYRON) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin BYRON rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi rekisteröimätön tavaramerkki BYRON — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta — Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) — Goodwill (liikearvo) — Todisteet aikaisemman oikeuden hankkimisesta ja pysyvyydestä) | 37 |
| 2017/C 283/56 | Asia T-57/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Chanel v. EUIPO – Jing Zhou ja Golden Rose 999 (Koriste) [Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää koristetta — Aikaisempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllisen luonteen puuttuminen — Kyseessä oleva tuote — Mallin luoneen vapaus — Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta] | 37 |
| 2017/C 283/57 | Asia T-110/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Savant Systems v. EUIPO – Savant Group (SAVANT) (EU-tavaramerkki — Menettämismenettely — EU-sanamerkki SAVANT — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) | 38 |
| 2017/C 283/58 | Asia T-148/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Barnett ja Mogensen v. komissio (Valitus — Vastavalitus — Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Korjauskerrointen mukauttaminen — Väliaikainen päivitys — Henkilölle vastainen toimi — Vastavalituksen tutkittavaksi ottaminen — Henkilöstösääntöjen 65 artiklan 4 kohta — Vuotta 2014 koskeva päivitys — Elinkustannusten muutosta koskeva kynnysarvo) | 39 |
| 2017/C 283/59 | Asia T-150/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – Ecolab USA v. EUIPO (ECOLAB) (EU-tavaramerkki — Kansainvälinen rekisteröinti, jossa nimetään Euroopan unioni — Sanamerkki ECOLAB — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) | 39 |
| 2017/C 283/60 | Asia T-189/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – Migros-Genossenschafts-Bund v. EUIPO – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO) [Euroopan unionin tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin kuviomerkki CReMESPRESSO — Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki CREMESSO — Viitteellinen arviointiperuste — Arviointiperusteiden keskinäinen riippuvuus — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta] | 40 |
| 2017/C 283/61 | Asia T-194/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2017 – Klassisk investment v. EUIPO (CLASSIC FINE FOODS) (EU-tavaramerkki — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Kuviomerkki CLASSIC FINE FOODS — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) | 40 |
| 2017/C 283/62 | Asia T-214/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2017 – Sata v. EUIPO (4600) (EU-tavaramerkki — Yksinomaan numeroista muodostuva merkki — EU-sanamerkkiä 4600 koskeva hakemus — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 41 |
| 2017/C 283/63 | Asia T-223/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2017 – Massive Bionics v. EUIPO – Apple (DriCloud) EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin DriCloud rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansainväliset sanamerkit ICLOUD — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Näytön esittäminen määräajan jälkeen — Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta | 42 |
| 2017/C 283/64 | Asia T-243/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Freddo v. EUIPO – Freddo Freddo (Freggo) [Euroopan unionin tavaramerkki — Väitemenettely — Rekisteröintihakemus Euroopan unionin kuviomerkiksi freggo — Aiempi Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki TENTAZIONE FREDDO FREDDO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta] | 42 |
| 2017/C 283/65 | Asia T-389/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – AIA v. EUIPO Casa Montorsi (MONTORSI F. & F.) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MONTORSI F. & F. — Aikaisempi kansallinen sanamerkki Casa Montorsi — Suhteellinen mitättömyysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tavaramerkkien samanaikaista voimassaoloa koskeva sopimus — Laajuus — Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 3 kohta) | 43 |
| 2017/C 283/66 | Asia T-395/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Windfinder R&L v. EUIPO (Windfinder) [EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Windfinder rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Uudissana — Riittämätön suora ja konkreettinen yhteys tiettyjen tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden ja palvelujen kanssa — Päätöksen muuttamista koskeva toimivalta] | 43 |
| 2017/C 283/67 | Asia T-432/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.7.2017 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO (медведь) [EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin медведь rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta] | 44 |
| 2017/C 283/68 | Asia T-510/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.7.2017 – Dessi v. EIP (Henkilöstö — EIP:n henkilökunta — Arviointi — Ylennys — Vuoden 2012 arviointi- ja ylennyskierros — Valituslautakunnan päätös — Valvonnan laajuus — Henkilöstön edustajat — Syrjintä) | 45 |
| 2017/C 283/69 | Asia T-607/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – OZ v. EIP (Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Seksuaalinen häirintä — Tutkintamenettely — Tutkintakomitean raportti — EIP:n pääjohtajan päätös olla ryhtymättä toimenpiteisiin kantelun johdosta — EIP ei ole toiminut lainvastaisesti — Vastuu) | 45 |
| 2017/C 283/70 | Asia T-650/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – LG Electronics v. EUIPO (QD) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin QD rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 46 |
| 2017/C 283/71 | Asia T-695/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Valittajana komissio ja muuna osapuolena RN (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Jälkeen jäänyt puoliso — Eläkkeet — Jälkeen jääneen eläke — Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII oleva 20 artikla — Hakemusten huomioon ottamisen edellytykset — Oikeudellinen virhe) | 46 |
| 2017/C 283/72 | Asia T-699/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.7.2017 – parlamentti v. Meyrl (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ensimmäisessä oikeusasteessa — Irtisanominen — Oikeus tulla kuulluksi — Hyvän hallinnon periaate — Huolenpitovelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Harkintavallan väärinkäyttö) | 47 |
| 2017/C 283/73 | Asia T-649/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2017 – NTS Energie- und Transportsysteme v. EUIPO – Schütz (X-Windwerk) (EU-tavaramerkki — Uuden edustajan nimeäminen — Kantajan toimimatta jättäminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 47 |
| 2017/C 283/74 | Asia T-396/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.3.2017 – Herm. Sprenger v. EUIPO – web2get (lenkkijalustimen muoto) (Euroopan unionin tavaramerkki — Mitättömyysvaatimus — Mitättömyysvaatimuksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 48 |
| 2017/C 283/75 | Asia T-448/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.7.2017 – EEB v. komissio [Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Parlamentin ja neuvoston direktiiviehdotuksen COM(2014) 397 lopullinen perumista koskevat asiakirjat — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen osittain — Lausunnon antamisen osittainen raukeaminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä osittainen puuttuminen] | 49 |
| 2017/C 283/76 | Asia T-38/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.7.2017 – EEB v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Asiakirjat, jotka liittyvät ehdotuksen parlamentin ja neuvoston direktiiviksi COM (2014) 397 lopullinen pois vetämiseen — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden osittainen epääminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 49 |
| 2017/C 283/77 | Asia T-666/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.7.2017 – Valittajana De Nicola sekä muuna osapuolena EIP (Muutoksenhaku — EIP:n henkilökunta — Arviointi — Urakehitystä koskeva kertomus — Vuoden 2013 arviointikertomus — Vaatimus kumota valituslautakunnan päätös ja päätös jättää kantaja ylentämättä — Henkinen ahdistelu — Vahingonkorvausvaatimus) | 50 |
| 2017/C 283/78 | Asia T-669/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.7.2017 – De Nicola v. EIP (Valitus — EIP:n työntekijät — Sairausvakuutus — Sairauskulujen korvaamatta jättäminen — Laserhoito — Kumoamis – ja vahingonkorvauskanne) | 50 |
| 2017/C 283/79 | Asia T-43/17: Unionin tuomioistuimen määräys 10.7.2017 – No Limits/EUIPO – Morellato (NO LIMITS) (Euroopan unionin tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki NO LIMITS — Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen — Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 51 |
| 2017/C 283/80 | Asia T-118/17 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 4.7.2017 – Institute for Direct Democracy in Europe v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja — Toimielimiä koskeva oikeus — Päätös avustuksen myöntämisestä poliittiselle säätiölle — Ennakkomaksun keskeyttäminen — Velvollisuus esittää pankkitakaus — Välitoimihakemus) | 51 |
| 2017/C 283/81 | Asia T-125/17 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.7.2017 – BASF Grenzach v. ECHA (Välitoimimenettely — REACH — Triklosaani — Arviointimenettely — ECHA:n valituslautakunnan päätös — Velvollisuus toimittaa eläinkokeiden suorittamista edellyttäviä tietoja — Välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 52 |
| 2017/C 283/82 | Asia T-321/17: Kanne 22.5.2017 – Niemelä ym. v. EKP | 52 |
| 2017/C 283/83 | Asia T-435/17: Kanne 30.3.2017 – Grendene v. EUIPO – Hipanema (HIPANEMA) | 54 |
| 2017/C 283/84 | Asia T-444/17: Kanne 12.7.2017 – CompuGroup Medical v. EUIPO – Medion (life coins) | 54 |
| 2017/C 283/85 | Asia T-471/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2017 – Meta Group v. komissio | 55 |
| 2017/C 283/86 | Yhdistetyt asiat T-34/13 ja T–35/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2017 – Meta Group v. komissio | 55 |
| 2017/C 283/87 | Asia T-696/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2017 – Meta Group v. komissio | 55 |
| 2017/C 283/88 | Asia T-405/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.7.2017 – The Regents of the University of California v. OCVV – Nador Cott Protection et CVVP (Tang Gold) | 56 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2017/C 283/02

Asia C-482/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.6.2017 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden – noudattamatta jättäminen — Yhteisön rautateiden kehittäminen — Direktiivi 91/440/ETY — 6 artiklan 1 kohta — Deutsche Bahn -konserni — Voittojen luovuttamista koskevat sopimukset — Kielto siirtää rautatieinfrastruktuurin hoitoon tarkoitettua julkista rahoitusta rautatieliikenteen harjoittamiseen — Kirjanpitoa koskevat velvollisuudet — Direktiivi 91/440/ETY — 9 artiklan 4 kohta — Asetus (EY) N:o 1370/2007 — 6 artiklan 1 kohta — Liitteessä oleva 5 kohta — Kirjanpitoa koskevat velvollisuudet — Julkisen palvelun tehtävänä tuotettavaan henkilöliikenteeseen liittyviin toimintoihin maksetun julkisen rahoituksen eritteleminen sopimuskohtaisesti)

2

2017/C 283/03

Asia C-126/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.6.2017 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Savukkeiden valmisteverot — Direktiivi 2008/118/EY — Verosaatavan syntyminen — Verosaatavan syntymispaikka ja ajankohta — Veromerkit — Valmisteveron alaisten tavaroiden vapaa liikkuvuus — Savukepakkausten jakelun ja myynnin ajallinen rajoittaminen — Suhteellisuusperiaate)

3

2017/C 283/04

Asia C-579/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Amsterdam – Alankomaat) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on Daniel Adam Popławski (Ennakkoratkaisupyyntö — Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Puitepäätös 2002/584/YOS — Eurooppalainen pidätysmääräys ja jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt — Harkinnanvaraiset kieltäytymisperusteet — 4 artiklan 6 alakohta — Täytäntöönpanojäsenvaltion sitoumus panna rangaistus täytäntöön kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti — Täytäntöönpano — Yhdenmukaista tulkintaa koskeva velvollisuus)

3

2017/C 283/05

Yhdistetyt asiat C-629/15 P ja 630/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 28.6.2017 – Valittajana Novartis Europharm Ltd (C-629/15 P ja C-630/15 P) ja muina osapuolina Euroopan komissio ja Teva Pharma BV (C-629/15 P) sekä Euroopan komissio ja Hospira UK Ltd (C-630/15 P) (Muutoksenhaku — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Markkinoille saattamista koskeva lupa — Asetus (ETY) N:o 2309/93 — Keskitetty unionin tason menettely — Sellaisen lääkkeen kehittäminen, jolle on myönnetty markkinoille saattamista koskeva lupa muita terapeuttisia käyttötarkoituksia varten — Erillinen markkinoille saattamista koskeva lupa ja uusi kaupallinen nimi — Direktiivi 2001/83/EY — 6 artiklan 1 kohdan toinen alakohta ja 10 artiklan 1 kohta — Yleisen myyntiluvan käsite — Lainmukainen tietosuoja-aika)

4

2017/C 283/06

Asia C-74/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 27.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid – Espanja) – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v. Ayuntamiento de Getafe (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuki — SEUT 107 artiklan 1 kohta — Valtiontuen käsite — Yrityksen ja taloudellisen toiminnan käsitteet — Muut SEUT 107 artiklan 1 kohdan soveltamisen edellytykset — SEUT 108 artiklan 1 ja 3 kohta — Voimassa olevien tukien ja uusien tukien käsitteet — Espanjan kuningaskunnan ja Pyhän istuimen välillä 3.1.1979 tehty sopimus — Rakennuksista, laitoksista ja rakennustöistä kannettava vero — Katolisen kirkon kiinteistöjen hyväksi sovellettava vapautus)

o

5

2017/C 283/07

Asia C-139/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Burgos – Espanja) – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba ja Rodrigo Moreno Benavente v. Abadía Retuerta, SA (Ennakkoratkaisupyyntö — Tavaramerkit — Direktiivi 2008/95/EY — 3 artiklan 1 kohdan c alakohta — Kansallinen sanamerkki La Milla de Oro — Rekisteröinnin esteet ja mitättömyysperusteet — Maantieteellistä alkuperää osoittavat merkit)

5

2017/C 283/08

Asia C-180/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.7.2017 – Toshiba Corporation v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kaasueristeisiä kytkinlaitteita koskevien hankkeiden markkinat — Euroopan komission sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin kumosi alkuperäisen päätöksen osittain, antama uusi päätös — Sakkojen muuttaminen — Puolustautumisoikeudet — Uuden väitetiedoksiannon antamatta jättäminen — Yhdenvertainen kohtelu — Yhteisyritys — Sakon laskentapohjan laskeminen — Kilpailusääntöjen rikkomiseen myötävaikuttamisen aste — Oikeusvoima)

6

2017/C 283/09

Asia C-190/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – Werner Fries v. Lufthansa CityLine GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Lentoliikenne — Asetus (EU) N:o 1178/2011 — Liitteessä I olevan FCL.065 kohdan b alakohta — 65 vuoden iän saavuttaneille lentolupakirjan haltijoille asetettu kielto toimia kaupallisessa ilmakuljetuksessa toimivan ilma-aluksen ohjaajana — Pätevyys — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 15 artikla — Ammatillinen vapaus — 21 artikla — Yhdenvertainen kohtelu — Ikään perustuva syrjintä — Kaupallinen ilmakuljetus — Käsite)

7

2017/C 283/10

Asia C-245/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Italia) – Nerea SpA v. Regione Marche (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuki — Asetus (EY) N:o 800/2008 — Yleinen ryhmäpoikkeus — Soveltamisala — 1 artiklan 6 kohdan c alakohta — 1 artiklan 7 kohdan c alakohta — Vaikeuksissa olevan yrityksen käsite — Käsite yleistäytäntöönpanomenettely maksukyvyttömyyden vuoksi — Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) alueellisesta toimenpideohjelmasta valtiontukea saanut yhtiö, joka sittemmin on hyväksytty akordimenettelyyn, jossa liiketoiminta jatkuu — Tuen peruuttaminen — Ennakkomaksun takaisinmaksuvelvollisuus)

7

2017/C 283/11

Asia C-254/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Glencore Agriculture Hungary Kft., aiemmin Glencore Grain Hungary Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 183 artikla — Verotuksen neutraalisuuden periaate — Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen — Arvonlisäveron ylijäämän palauttaminen — Tarkastusmenettely — Verovelvolliselle tarkastusmenettelyn yhteydessä määrätty sakko — Palautukselle asetetun määräajan jatkaminen — Viivästyskorkojen epääminen)

8

2017/C 283/12

Asia C-288/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa – Latvia) – L.Č. IK v. Valsts ieņēmumu dienests (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2006/112/EY — Arvonlisävero — 146 artiklan 1 kohdan e alakohta — Maastaviennin verovapautukset — Palvelujen suoritukset, jotka liittyvät välittömästi tavaroiden maastavientiin tai maahantuontiin — Käsite)

9

2017/C 283/13

Asia C-290/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG v. Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Ennakkoratkaisupyyntö — Liikenne — Lentoliikenteen harjoittamisen yhteiset säännöt unionissa — Asetus (EY) N:o 1008/2008 — Tariffisäännökset — 22 artiklan 1 kohta — 23 artiklan 1 kohta — Tiedot, jotka vaaditaan yleisölle tarjotuista hinnoista ilmoittamisen yhteydessä — Velvollisuus ilmoittaa verojen, maksujen, lisämaksujen tai palvelumaksujen todellinen määrä — Hinnoittelun vapaus — Käsittelymaksun periminen tilanteessa, jossa matkustaja on peruuttanut lentovarauksen tai hän ei ole saapunut lennolle — Kuluttajansuoja)

10

2017/C 283/14

Asia C-392/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Bucureşti – Romania) – Marcu Dumitru v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) ja Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 199 artiklan 1 kohdan c alakohta — Arvonlisäverovelvolliseksi rekisteröitymättä jättäminen — Käännetty veronmaksuvelvollisuus — Ennakkoratkaisukysymyksen hypoteettisuus — Ennakkoratkaisupyynnön jättäminen tutkittamatta)

10

2017/C 283/15

Asia C-436/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 28.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Areios Pagos – Kreikka) – Georgios Leventis ja Nikolaos Vafeias v. Malcon Navigation Co. Ltd ja Brave Bulk Transport Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 23 artikla — Oikeuspaikkalauseke — Kahden yhtiön väliseen sopimukseen sisältyvä oikeuspaikkalauseke — Vahingonkorvauskanne — Näistä yhden yhtiön edustajien yhteisvastuu delikteistä — Näiden edustajien oikeus vedota tähän sopimusehtoon)

11

2017/C 283/16

Yhdistetyt asiat C-556/15 ja C-22/16: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 22.6.2017 (Curtea de Apel Craiovan ja Tribunalul Bucureştin – Romania esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – Fondul Proprietatea SA v. Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15) ja Hidroelectrica SA (C-22/16) (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla — Valtiontuet — Julkisessa omistuksessa olevan yhtiön osallistuminen sellaisen yhtiön pääoman korottamiseen, jonka ainoa osakkeenomistaja on valtio, tai valtion omistaman kaupallisen yhtiön pääoman muodostukseen — Hypoteettiset kysymykset — Asiaan liittyviä tosiasioita koskevien riittävien tietojen puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

12

2017/C 283/17

Asia C-86/17 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 7.6.2017 – Valittajana Redpur GmbH sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Redwell Manufaktur GmbH (Valitus — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Sanamerkin Redpur rekisteröintihakemus — Rekisteröintihakemuksen hylkääminen)

12

2017/C 283/18

Asia C-193/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 13.4.2017 – Markus Achatzi v. Cresco Investigation GmbH

13

2017/C 283/19

Asia C-214/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 25.4.2017 – Alexander Mölk v. Valentina Mölk

14

2017/C 283/20

Asia C-219/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 25.4.2017 – Silvio Berlusconi ja Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) v. Banca d’Italia ja Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

14

2017/C 283/21

Asia C-242/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 8.5.2017 – Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA v. Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA ym.

15

2017/C 283/22

Asia C-255/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 15.5.2017 – Bernhard Schloesser ja Petra Noll v. Société Air France SA

16

2017/C 283/23

Asia C-258/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 15.5.2017 – E.B. v. Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

16

2017/C 283/24

Asia C-264/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Münster (Saksa) on esittänyt 17.5.2017 – Harry Mensing v. Finanzamt Hamm

17

2017/C 283/25

Asia C-266/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 17.5.2017 – Rhein-Sieg-Kreis v. Verkehrsbetrieb Hüttebräucker GmbH ja BVR Busverkehr Rheinland GmbH

18

2017/C 283/26

Asia C-283/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 18.5.2017 – Herbert Blesgen v. TUIfly GmbH

19

2017/C 283/27

Asia C-284/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 18.5.2017 – Simone Künnecke ym. v. TUIfly GmbH

20

2017/C 283/28

Asia C-285/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 18.5.2017 – Marta Gentile ja Marcel Gentile v. TUIfly GmbH

20

2017/C 283/29

Asia C-286/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 18.5.2017 – Gabriele Ossenbeck v. TUIfly GmbH

21

2017/C 283/30

Asia C-308/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 29.5.2017 – Kreikan valtio v. Leo Kuhn

22

2017/C 283/31

Asia C-336/17 P: Valitus, jonka HB ym. ovat tehneet 5.4.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-361/14, HB ym. v. Euroopan komissio, 6.6.2017 antamasta tuomiosta

22

2017/C 283/32

Asia C-339/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 7.6.2017 – Verein für lauteren Wettbewerb e.V. v. Princesport GmbH

23

2017/C 283/33

Asia C-367/17 P: Valitus, jonka Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA ja Novapet SA ovat tehneet 13.6.2017 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-422/13, Committee of Polyethylnene Terephthalate (PET), Manufacturers in Europe (CPME) ym. v. Euroopan unionin neuvosto, 5.4.2017 antamasta tuomiosta

24

2017/C 283/34

Asia C-370/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Bobigny (Ranska) on esittänyt 19.6.2017 – Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l’aéronautique civile v. Vueling Airlines SA

25

2017/C 283/35

Asia C-376/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 22.6.2017 – Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General v. Arkadiusz Piotr Lipinski

25

2017/C 283/36

Asia C-378/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 22.6.2017 – Minister for Justice and Equality ja The Commissioner of the Garda Síochána v. Workplace Relations Commission

26

2017/C 283/37

Asia C-381/17: Kanne 26.6.2017 – Euroopan komissio v. Kroatian tasavalta

27

2017/C 283/38

Asia C-202/15: Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 18.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione Tributaria Regionale di Milano – Italia) – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso v. H3G SpA

28

2017/C 283/39

Asia C-609/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 2.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa – Espanja) – María Assumpció Martínez Roges v. José Antonio García Sánchez

28

2017/C 283/40

Asia C-199/16: Unionin tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 19.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Belgia) – Belgian valtio v. Max-Manuel Nianga

28

2017/C 283/41

Asia C-324/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.4.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 – Santa Cruz de Tenerife – Espanja) – Dragados SA v. Cabildo Insular de Tenerife

o

28

2017/C 283/42

Yhdistetyt asiat C-583/16 ja C-584/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.5.2017 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Cour d'appel de Versailles – Ranska) – Green Yellow Canet en Roussillon SNC (C-583/16) ja Green Yellow Hyères Sup SNC (C-584/16) v. Enedis SA, sekä muuna osapuolena Axa Corporate Solutions Assurances SA

29

Unionin yleinen tuomioistuin

2017/C 283/43

Asia T-527/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – Rosenich v. EUIPO (Sisämarkkinat — EUIPO:n päätös, jolla hylättiin pyyntö tulla merkityksi hyväksyttyjen edustajien luetteloon — Edellytys, jonka mukaan ammatillisen kotipaikan on oltava unionissa — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 93 artiklan 2 kohdan b alakohta — Palvelujen tarjoamisen vapaus — ETA-sopimuksen 36 artikla — Yhdenmukainen tulkinta)

30

2017/C 283/44

Asia T-752/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.7.2017 – Combaro v. komissio [Tulliliitto — Euroopan yhteisöjen ja Latvian tasavallan välinen assosiaatiosopimus — Asetuksen (ETY) N:o 2913/92 239 artikla — Tuontitullien palauttaminen ja peruuttaminen — Latvialaisten pellavaliinojen maahantuonti — Kohtuullistamislauseke — Erityistilanne — Vilpillinen menettely tai ilmeinen laiminlyönti — Komission päätös, jossa todetaan, ettei tuontitullien palauttaminen ole perusteltua]

30

2017/C 283/45

Asia T-767/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn v. OCVV – Artevos (Oksana) [Kasvilajikkeet — Yhteisön kasvinjalostajanoikeudet — Vaatimus yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista Oksana -päärynälajikkeelle — Vastalauseet — Vaatimuksen hylkääminen YKLV:n valituslautakunnassa — Asetuksen (EY) N:o 2100/94 10 artikla — Ehdokaslajikkeen uutuus — Näytön puuttuminen]

31

2017/C 283/46

Asia T-55/15: Unioin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2017 – Certified Angus Beef v. EUIPO – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF) [Euroopan unionin tavaramerkki — Väitemenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Kuviomerkki CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF — Aikaisemmat yleisesti tunnetut kuvio- ja sanamerkit SINCE 1978 CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND ja CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta]

31

2017/C 283/47

Asia T-65/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – Talanton v. komissio [Välityslauseke — Pocemon-sopimus — Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007 – 2013) — Tukikelpoiset kustannukset — Maksettujen summien palauttaminen — Sopimuksiin perustuvien oikeuksien väärinkäyttö — Vilpittömän mielen periaate — Luottamuksensuoja — Todistustaakka — Vastakanne]

32

2017/C 283/48

Asia T-157/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2017 – Viro v. komissio (Maataloustukirahasto (FEAGA) ja maaseuturahasto (Feader) — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Viron suorittamat menot — Ehdollisuus — Perusteluvelvollisuus — Oikeasuhteisuus — Hyvän hallinnon periaate — Oikeusvarmuus)

33

2017/C 283/49

Asia T-521/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Diesel v. EUIPO – Sprinter megacentros del deporte (kaareva ja kulmikas viiva) [EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Kaarevaa ja kulmikasta viivaa esittävän EU-kuviomerkin rekisteröintihakemus — Aikaisempi EU-kuviomerkki, jossa on iso kirjain D — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta]

33

2017/C 283/50

Asia T-612/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Basic Net v. EUIPO (Kolme pystysuoraa nauhaa) (EU-tavaramerkki — Kolmea pystysuoraa nauhaa esittävän EU-kuviomerkin rekisteröintihakemus — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta)

34

2017/C 283/51

Asia T-619/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Badica ja Kardiam v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Keski-Afrikan tasavallan tilanteen vuoksi tiettyjä henkilöitä ja yhteisöjä vastaan toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Alkuperäinen kirjaamispäätös — Luettelo henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty — Kantajien nimien lisääminen luetteloon — YK:n päätöslauselman täytäntöönpano — Perusteluvelvollisuus — Oikeus puolustautumiseen — Syyttömyysolettama — Ilmeinen arviointivirhe)

34

2017/C 283/52

Asia T-634/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2017 – Frinsa del Noroeste v. EUIPO – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Frinsa LA CONSERVERA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki FRIUSA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

35

2017/C 283/53

Asia T-742/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.7.2017 – Valittajana DD ja muuna osapuolena FRA (Valitus — Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Toistaiseksi voimassa oleva sopimus — Kurinpitoseuraamus — Varoitus — Sopimuksen päättäminen — Oikeus tulla kuulluksi — Aineeton vahinko)

36

2017/C 283/54

Asia T-758/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – EDF Toruń v. ECHA (REACH — Aineen rekisteröinnistä perittävä maksu — Pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettävä maksunalennus — Virhe yrityksen kokoa koskevassa ilmoituksessa — Päätös hallinnollisen maksun määräämisestä — Suositus 2003/361/EY — Luottamuksensuoja — Suhteellisuus — Hallinnollisen maksun laskentaperusteet)

36

2017/C 283/55

Asia T-45/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Alfonso Egüed v. EUIPO – Jackson Family Farms (BYRON) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin BYRON rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi rekisteröimätön tavaramerkki BYRON — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta — Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) — Goodwill (liikearvo) — Todisteet aikaisemman oikeuden hankkimisesta ja pysyvyydestä)

37

2017/C 283/56

Asia T-57/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Chanel v. EUIPO – Jing Zhou ja Golden Rose 999 (Koriste) [Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää koristetta — Aikaisempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllisen luonteen puuttuminen — Kyseessä oleva tuote — Mallin luoneen vapaus — Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta]

37

2017/C 283/57

Asia T-110/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Savant Systems v. EUIPO – Savant Group (SAVANT) (EU-tavaramerkki — Menettämismenettely — EU-sanamerkki SAVANT — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

38

2017/C 283/58

Asia T-148/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Barnett ja Mogensen v. komissio (Valitus — Vastavalitus — Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Korjauskerrointen mukauttaminen — Väliaikainen päivitys — Henkilölle vastainen toimi — Vastavalituksen tutkittavaksi ottaminen — Henkilöstösääntöjen 65 artiklan 4 kohta — Vuotta 2014 koskeva päivitys — Elinkustannusten muutosta koskeva kynnysarvo)

39

2017/C 283/59

Asia T-150/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – Ecolab USA v. EUIPO (ECOLAB) (EU-tavaramerkki — Kansainvälinen rekisteröinti, jossa nimetään Euroopan unioni — Sanamerkki ECOLAB — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

39

2017/C 283/60

Asia T-189/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – Migros-Genossenschafts-Bund v. EUIPO – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO) [Euroopan unionin tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin kuviomerkki CReMESPRESSO — Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki CREMESSO — Viitteellinen arviointiperuste — Arviointiperusteiden keskinäinen riippuvuus — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta]

40

2017/C 283/61

Asia T-194/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2017 – Klassisk investment v. EUIPO (CLASSIC FINE FOODS) (EU-tavaramerkki — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Kuviomerkki CLASSIC FINE FOODS — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

40

2017/C 283/62

Asia T-214/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2017 – Sata v. EUIPO (4600) (EU-tavaramerkki — Yksinomaan numeroista muodostuva merkki — EU-sanamerkkiä 4600 koskeva hakemus — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

41

2017/C 283/63

Asia T-223/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2017 – Massive Bionics v. EUIPO – Apple (DriCloud) EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin DriCloud rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansainväliset sanamerkit ICLOUD — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Näytön esittäminen määräajan jälkeen — Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta

42

2017/C 283/64

Asia T-243/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Freddo v. EUIPO – Freddo Freddo (Freggo) [Euroopan unionin tavaramerkki — Väitemenettely — Rekisteröintihakemus Euroopan unionin kuviomerkiksi freggo — Aiempi Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki TENTAZIONE FREDDO FREDDO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta]

42

2017/C 283/65

Asia T-389/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – AIA v. EUIPO Casa Montorsi (MONTORSI F. & F.) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MONTORSI F. & F. — Aikaisempi kansallinen sanamerkki Casa Montorsi — Suhteellinen mitättömyysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tavaramerkkien samanaikaista voimassaoloa koskeva sopimus — Laajuus — Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 3 kohta)

43

2017/C 283/66

Asia T-395/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Windfinder R&L v. EUIPO (Windfinder) [EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Windfinder rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Uudissana — Riittämätön suora ja konkreettinen yhteys tiettyjen tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden ja palvelujen kanssa — Päätöksen muuttamista koskeva toimivalta]

43

2017/C 283/67

Asia T-432/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.7.2017 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO (медведь) [EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin медведь rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta]

44

2017/C 283/68

Asia T-510/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.7.2017 – Dessi v. EIP (Henkilöstö — EIP:n henkilökunta — Arviointi — Ylennys — Vuoden 2012 arviointi- ja ylennyskierros — Valituslautakunnan päätös — Valvonnan laajuus — Henkilöstön edustajat — Syrjintä)

45

2017/C 283/69

Asia T-607/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – OZ v. EIP (Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Seksuaalinen häirintä — Tutkintamenettely — Tutkintakomitean raportti — EIP:n pääjohtajan päätös olla ryhtymättä toimenpiteisiin kantelun johdosta — EIP ei ole toiminut lainvastaisesti — Vastuu)

45

2017/C 283/70

Asia T-650/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – LG Electronics v. EUIPO (QD) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin QD rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

46

2017/C 283/71

Asia T-695/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Valittajana komissio ja muuna osapuolena RN (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Jälkeen jäänyt puoliso — Eläkkeet — Jälkeen jääneen eläke — Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII oleva 20 artikla — Hakemusten huomioon ottamisen edellytykset — Oikeudellinen virhe)

46

2017/C 283/72

Asia T-699/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.7.2017 – parlamentti v. Meyrl (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ensimmäisessä oikeusasteessa — Irtisanominen — Oikeus tulla kuulluksi — Hyvän hallinnon periaate — Huolenpitovelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Harkintavallan väärinkäyttö)

47

2017/C 283/73

Asia T-649/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2017 – NTS Energie- und Transportsysteme v. EUIPO – Schütz (X-Windwerk) (EU-tavaramerkki — Uuden edustajan nimeäminen — Kantajan toimimatta jättäminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

47

2017/C 283/74

Asia T-396/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.3.2017 – Herm. Sprenger v. EUIPO – web2get (lenkkijalustimen muoto) (Euroopan unionin tavaramerkki — Mitättömyysvaatimus — Mitättömyysvaatimuksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

48

2017/C 283/75

Asia T-448/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.7.2017 – EEB v. komissio [Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Parlamentin ja neuvoston direktiiviehdotuksen COM(2014) 397 lopullinen perumista koskevat asiakirjat — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen osittain — Lausunnon antamisen osittainen raukeaminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä osittainen puuttuminen]

49

2017/C 283/76

Asia T-38/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.7.2017 – EEB v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Asiakirjat, jotka liittyvät ehdotuksen parlamentin ja neuvoston direktiiviksi COM (2014) 397 lopullinen pois vetämiseen — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden osittainen epääminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

49

2017/C 283/77

Asia T-666/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.7.2017 – Valittajana De Nicola sekä muuna osapuolena EIP (Muutoksenhaku — EIP:n henkilökunta — Arviointi — Urakehitystä koskeva kertomus — Vuoden 2013 arviointikertomus — Vaatimus kumota valituslautakunnan päätös ja päätös jättää kantaja ylentämättä — Henkinen ahdistelu — Vahingonkorvausvaatimus)

50

2017/C 283/78

Asia T-669/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.7.2017 – De Nicola v. EIP (Valitus — EIP:n työntekijät — Sairausvakuutus — Sairauskulujen korvaamatta jättäminen — Laserhoito — Kumoamis – ja vahingonkorvauskanne)

50

2017/C 283/79

Asia T-43/17: Unionin tuomioistuimen määräys 10.7.2017 – No Limits/EUIPO – Morellato (NO LIMITS) (Euroopan unionin tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki NO LIMITS — Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen — Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

51

2017/C 283/80

Asia T-118/17 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 4.7.2017 – Institute for Direct Democracy in Europe v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja — Toimielimiä koskeva oikeus — Päätös avustuksen myöntämisestä poliittiselle säätiölle — Ennakkomaksun keskeyttäminen — Velvollisuus esittää pankkitakaus — Välitoimihakemus)

51

2017/C 283/81

Asia T-125/17 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.7.2017 – BASF Grenzach v. ECHA (Välitoimimenettely — REACH — Triklosaani — Arviointimenettely — ECHA:n valituslautakunnan päätös — Velvollisuus toimittaa eläinkokeiden suorittamista edellyttäviä tietoja — Välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

52

2017/C 283/82

Asia T-321/17: Kanne 22.5.2017 – Niemelä ym. v. EKP

52

2017/C 283/83

Asia T-435/17: Kanne 30.3.2017 – Grendene v. EUIPO – Hipanema (HIPANEMA)

54

2017/C 283/84

Asia T-444/17: Kanne 12.7.2017 – CompuGroup Medical v. EUIPO – Medion (life coins)

54

2017/C 283/85

Asia T-471/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2017 – Meta Group v. komissio

55

2017/C 283/86

Yhdistetyt asiat T-34/13 ja T–35/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2017 – Meta Group v. komissio

55

2017/C 283/87

Asia T-696/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2017 – Meta Group v. komissio

55

2017/C 283/88

Asia T-405/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.7.2017 – The Regents of the University of California v. OCVV – Nador Cott Protection et CVVP (Tang Gold)

56

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2017/C 283/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 277, 21.8.2017

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 269, 14.8.2017

EUVL C 256, 7.8.2017

EUVL C 249, 31.7.2017

EUVL C 239, 24.7.2017

EUVL C 231, 17.7.2017

EUVL C 221, 10.7.2017

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.6.2017 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-482/14) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden – noudattamatta jättäminen - Yhteisön rautateiden kehittäminen - Direktiivi 91/440/ETY - 6 artiklan 1 kohta - Deutsche Bahn -konserni - Voittojen luovuttamista koskevat sopimukset - Kielto siirtää rautatieinfrastruktuurin hoitoon tarkoitettua julkista rahoitusta rautatieliikenteen harjoittamiseen - Kirjanpitoa koskevat velvollisuudet - Direktiivi 91/440/ETY - 9 artiklan 4 kohta - Asetus (EY) N:o 1370/2007 - 6 artiklan 1 kohta - Liitteessä oleva 5 kohta - Kirjanpitoa koskevat velvollisuudet - Julkisen palvelun tehtävänä tuotettavaan henkilöliikenteeseen liittyviin toimintoihin maksetun julkisen rahoituksen eritteleminen sopimuskohtaisesti))

(2017/C 283/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Mölls, T. Maxian Rusche ja J. Hottiaux)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze ja J. Möller, avustajanaan R. Van der Hout, advocaat)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan S. Fiorentino, avvocato dello Stato) ja Latvian tasavalta (asiamiehet: I. Kucina, J. Treijs-Gigulis ja I. Kalniņš)

Tuomiolauselma

| 1) | Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut yhteisön rautateiden kehittämisestä 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/440/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2001/12/EY, 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut, että kirjanpitoa hoidetaan siten, että on mahdollista valvoa kieltoa, joka koskee rautateiden infrastruktuurin hoitoon myönnettyjen julkisten varojen siirtämistä rautatieliikenteen harjoittamiseen. |
| --- | --- |

1)

Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut yhteisön rautateiden kehittämisestä 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/440/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2001/12/EY, 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut, että kirjanpitoa hoidetaan siten, että on mahdollista valvoa kieltoa, joka koskee rautateiden infrastruktuurin hoitoon myönnettyjen julkisten varojen siirtämistä rautatieliikenteen harjoittamiseen.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan komissio ja Saksan liittotasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio ja Saksan liittotasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 16, 19.6.2015.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.6.2017 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-126/15) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Savukkeiden valmisteverot - Direktiivi 2008/118/EY - Verosaatavan syntyminen - Verosaatavan syntymispaikka ja ajankohta - Veromerkit - Valmisteveron alaisten tavaroiden vapaa liikkuvuus - Savukepakkausten jakelun ja myynnin ajallinen rajoittaminen - Suhteellisuusperiaate))

(2017/C 283/03)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Tomat ja G. Braga da Cruz)

Vastaaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes, N. Silva Vitorino ja A. Cunha)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: M. Jacobs ja J.-C. Halleux), Viron tasavalta (asiamies: K. Kraavi-Käerdi) ja Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Tuomiolauselma

| 1) | Portugalin tasavalta ei ole noudattanut valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta 16.12.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/118/EY 9 artiklan ensimmäisen kohdan ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt, että tiettynä vuonna kulutukseen luovutettuja savukepakkauksia ei voida enää jaella ja myydä yleisölle 1.10.2007 annetun Portugalin valtiovarain- ja julkishallintoministeriön täytäntöönpanoasetuksen nro 1295/2007 (Portaria n.o 1295/2007 do Ministério das Finanças e da Administração Pública), sellaisena kuin sitä sovelletaan nyt käsiteltävässä asiassa, 27 §:n a kohdassa vahvistetun määräajan päättymisen jälkeen, kun savukkeisiin seuraavana vuonna sovellettavaa valmisteverokantaa ei koroteta. |
| --- | --- |

1)

Portugalin tasavalta ei ole noudattanut valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta 16.12.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/118/EY 9 artiklan ensimmäisen kohdan ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt, että tiettynä vuonna kulutukseen luovutettuja savukepakkauksia ei voida enää jaella ja myydä yleisölle 1.10.2007 annetun Portugalin valtiovarain- ja julkishallintoministeriön täytäntöönpanoasetuksen nro 1295/2007 (Portaria n.o 1295/2007 do Ministério das Finanças e da Administração Pública), sellaisena kuin sitä sovelletaan nyt käsiteltävässä asiassa, 27 §:n a kohdassa vahvistetun määräajan päättymisen jälkeen, kun savukkeisiin seuraavana vuonna sovellettavaa valmisteverokantaa ei koroteta.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Portugalin tasavalta vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

Portugalin tasavalta vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 4) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Portugalin tasavallan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Portugalin tasavallan oikeudenkäyntikuluista.

| 5) | Belgian kuningaskunta, Viron tasavalta ja Puolan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Belgian kuningaskunta, Viron tasavalta ja Puolan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 155, 11.5.2015.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Amsterdam – Alankomaat) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on Daniel Adam Popławski

(Asia C-579/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Puitepäätös 2002/584/YOS - Eurooppalainen pidätysmääräys ja jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt - Harkinnanvaraiset kieltäytymisperusteet - 4 artiklan 6 alakohta - Täytäntöönpanojäsenvaltion sitoumus panna rangaistus täytäntöön kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti - Täytäntöönpano - Yhdenmukaista tulkintaa koskeva velvollisuus))

(2017/C 283/04)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Daniel Adam Popławski

Muu osapuoli: Openbaar Ministerie

Tuomiolauselma

| 1) | Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 6 alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä tämän säännöksen täytäntöön panemista koskevalle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka nojalla – tapauksessa, jossa toinen jäsenvaltio vaatii ensin mainitun jäsenvaltion alueella olevan ulkomaalaisen, jolla on pysyvä oleskelulupa, luovuttamista tälle henkilölle lainvoimaisella tuomiolla määrätyn vapausrangaistuksen täytäntöön panemista varten – tällainen luovuttaminen ei ole sallittua ja jossa säädetään ainoastaan, että ensin mainitun jäsenvaltion oikeusviranomaisilla on velvollisuus ilmoittaa jälkimmäisen jäsenvaltion oikeusviranomaisille valmiudestaan vastata tämän tuomion täytäntöönpanosta, vaikka päivänä, jona luovuttamisesta kieltäydytään, ei ole takeita siitä, että täytäntöönpanosta voidaan todella vastata, ja vaikka – mikäli mainittu vastattavaksi ottaminen osoittautuu myöhemmin mahdottomaksi – tällaista kieltäytymistä ei voida enää asettaa kyseenalaiseksi. |
| --- | --- |

1)

Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 6 alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä tämän säännöksen täytäntöön panemista koskevalle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka nojalla – tapauksessa, jossa toinen jäsenvaltio vaatii ensin mainitun jäsenvaltion alueella olevan ulkomaalaisen, jolla on pysyvä oleskelulupa, luovuttamista tälle henkilölle lainvoimaisella tuomiolla määrätyn vapausrangaistuksen täytäntöön panemista varten – tällainen luovuttaminen ei ole sallittua ja jossa säädetään ainoastaan, että ensin mainitun jäsenvaltion oikeusviranomaisilla on velvollisuus ilmoittaa jälkimmäisen jäsenvaltion oikeusviranomaisille valmiudestaan vastata tämän tuomion täytäntöönpanosta, vaikka päivänä, jona luovuttamisesta kieltäydytään, ei ole takeita siitä, että täytäntöönpanosta voidaan todella vastata, ja vaikka – mikäli mainittu vastattavaksi ottaminen osoittautuu myöhemmin mahdottomaksi – tällaista kieltäytymistä ei voida enää asettaa kyseenalaiseksi.

| 2) | Puitepäätöksen 2002/584 säännöksillä ei ole välitöntä oikeusvaikutusta. Toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin, ottamalla huomioon kansallisen oikeuden kokonaisuudessaan ja soveltamalla siinä hyväksyttyjä tulkintatapoja tulkittava pääasiassa kyseessä olevia kansallisia säännöksiä mahdollisimman pitkälle mainitun puitepäätöksen sanamuodon ja tarkoituksen valossa, mikä tarkoittaa nyt käsiteltävässä asiassa, että jos kieltäydytään sellaisen eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta, joka on annettu pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa lainvoimaisella tuomiolla vapausrangaistukseen tuomitun henkilön luovuttamiseksi, täytäntöönpanojäsenvaltion oikeusviranomaisilla on velvollisuus itse taata tälle henkilölle määrätyn rangaistuksen tehokas täytäntöönpano. |
| --- | --- |

2)

Puitepäätöksen 2002/584 säännöksillä ei ole välitöntä oikeusvaikutusta. Toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin, ottamalla huomioon kansallisen oikeuden kokonaisuudessaan ja soveltamalla siinä hyväksyttyjä tulkintatapoja tulkittava pääasiassa kyseessä olevia kansallisia säännöksiä mahdollisimman pitkälle mainitun puitepäätöksen sanamuodon ja tarkoituksen valossa, mikä tarkoittaa nyt käsiteltävässä asiassa, että jos kieltäydytään sellaisen eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta, joka on annettu pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa lainvoimaisella tuomiolla vapausrangaistukseen tuomitun henkilön luovuttamiseksi, täytäntöönpanojäsenvaltion oikeusviranomaisilla on velvollisuus itse taata tälle henkilölle määrätyn rangaistuksen tehokas täytäntöönpano.

| 3) | Puitepäätöksen 2002/584 4 artiklan 6 alakohtaa on tulkittava siten, että siinä ei sallita jäsenvaltion kieltäytyvän panemasta täytäntöön eurooppalaista pidätysmääräystä, joka on annettu sellaisen henkilön luovuttamiseksi, joka on tuomittu lainvoimaisella tuomiolla vapausrangaistukseen, pelkästään sillä perusteella, että tämä jäsenvaltio aikoo asettaa mainitun henkilön syytteeseen samoista teoista, joiden perusteella kyseinen tuomio on annettu. |
| --- | --- |

3)

Puitepäätöksen 2002/584 4 artiklan 6 alakohtaa on tulkittava siten, että siinä ei sallita jäsenvaltion kieltäytyvän panemasta täytäntöön eurooppalaista pidätysmääräystä, joka on annettu sellaisen henkilön luovuttamiseksi, joka on tuomittu lainvoimaisella tuomiolla vapausrangaistukseen, pelkästään sillä perusteella, että tämä jäsenvaltio aikoo asettaa mainitun henkilön syytteeseen samoista teoista, joiden perusteella kyseinen tuomio on annettu.

---

(1)  EUVL C 27, 25.1.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 28.6.2017 – Valittajana Novartis Europharm Ltd (C-629/15 P ja C-630/15 P) ja muina osapuolina Euroopan komissio ja Teva Pharma BV (C-629/15 P) sekä Euroopan komissio ja Hospira UK Ltd (C-630/15 P)

(Yhdistetyt asiat C-629/15 P ja 630/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Markkinoille saattamista koskeva lupa - Asetus (ETY) N:o 2309/93 - Keskitetty unionin tason menettely - Sellaisen lääkkeen kehittäminen, jolle on myönnetty markkinoille saattamista koskeva lupa muita terapeuttisia käyttötarkoituksia varten - Erillinen markkinoille saattamista koskeva lupa ja uusi kaupallinen nimi - Direktiivi 2001/83/EY - 6 artiklan 1 kohdan toinen alakohta ja 10 artiklan 1 kohta - Yleisen myyntiluvan käsite - Lainmukainen tietosuoja-aika))

(2017/C 283/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Novartis Europharm Ltd (edustaja: C. Schoonderbeek, advocaat) (C-629/15 P ja C-630/15 P)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Mifsud-Bonnici, A. Sipos ja M. Šimerdová (C-629/15 P ja C-630/15 P), Teva Pharma BV (edustaja: K. Bacon, QC, C. Firthin, solicitor, valtuuttamana) (C-629/15 P) ja Hospira UK Ltd (edustaja: J. Stratford, QC, E. Vickersin ja N. Stoaten, solicitors, valtuuttamana) (C-630/15 P)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitukset asiassa C-629/15 P ja asiassa C-630/15 P hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset asiassa C-629/15 P ja asiassa C-630/15 P hylätään.

| 2) | Novartis Europharm Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission, Teva Pharma BV:n ja Hospira UK Ltd:n oikeudenkäyntikulut asiassa C-629/15 P ja asiassa C-630/15 P. |
| --- | --- |

2)

Novartis Europharm Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission, Teva Pharma BV:n ja Hospira UK Ltd:n oikeudenkäyntikulut asiassa C-629/15 P ja asiassa C-630/15 P.

---

(1)  EUVL C 38, 1.2.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 27.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid – Espanja) – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v. Ayuntamiento de Getafe

(Asia C-74/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Valtiontuki - SEUT 107 artiklan 1 kohta - Valtiontuen käsite - Yrityksen ja taloudellisen toiminnan käsitteet - Muut SEUT 107 artiklan 1 kohdan soveltamisen edellytykset - SEUT 108 artiklan 1 ja 3 kohta - Voimassa olevien tukien ja uusien tukien käsitteet - Espanjan kuningaskunnan ja Pyhän istuimen välillä 3.1.1979 tehty sopimus - Rakennuksista, laitoksista ja rakennustöistä kannettava vero - Katolisen kirkon kiinteistöjen hyväksi sovellettava vapautus))

(2017/C 283/06)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania

Vastaaja: Ayuntamiento de Getafe

Tuomiolauselma

Sellainen verovapautus, josta on kyse pääasiassa ja jota sovelletaan katolisen kirkon yhteenliittymän hyväksi sellaisten rakennustöiden osalta, jotka suoritetaan kiinteistöllä, joka on tarkoitettu muun kuin yksinomaan uskonnon harjoittamiseen liittyvän toiminnan harjoittamiseen, voi kuulua kuulumaan SEUT 107 artiklan 1 kohdassa määrätyn kiellon alaan jos ja siltä osin kuin kyseinen toiminta on taloudellista toimintaa, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 145, 25.4.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Burgos – Espanja) – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba ja Rodrigo Moreno Benavente v. Abadía Retuerta, SA

(Asia C-139/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Tavaramerkit - Direktiivi 2008/95/EY - 3 artiklan 1 kohdan c alakohta - Kansallinen sanamerkki La Milla de Oro - Rekisteröinnin esteet ja mitättömyysperusteet - Maantieteellistä alkuperää osoittavat merkit))

(2017/C 283/07)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Provincial de Burgos

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba ja Rodrigo Moreno Benavente

Vastapuoli: Abadía Retuerta, SA

Tuomiolauselma

| 1) | Merkin ”la Milla de Oro” kaltaista merkkiä, jolla viitataan tavaran tai palvelun ominaisuuteen, joka perustuu kyseisen arvokkaan ja korkealaatuisen tavaran tai palvelun runsaaseen tarjontaan samassa paikassa, ei voida pitää maantieteellisen alkuperän merkintänä silloin, kun sen fyysisen alueen yksilöiminen, jolle tällaiset arvokkaat ja korkealaatuiset tavarat tai palvelut ovat keskittyneet, edellyttää maantieteellisen paikannimen liittämistä kyseiseen merkkiin. |
| --- | --- |

1)

Merkin ”la Milla de Oro” kaltaista merkkiä, jolla viitataan tavaran tai palvelun ominaisuuteen, joka perustuu kyseisen arvokkaan ja korkealaatuisen tavaran tai palvelun runsaaseen tarjontaan samassa paikassa, ei voida pitää maantieteellisen alkuperän merkintänä silloin, kun sen fyysisen alueen yksilöiminen, jolle tällaiset arvokkaat ja korkealaatuiset tavarat tai palvelut ovat keskittyneet, edellyttää maantieteellisen paikannimen liittämistä kyseiseen merkkiin.

| 2) | Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että merkin ”la Milla de Oro” kaltaisella merkillä, jolla viitataan tavaran tai palvelun ominaisuuteen, joka perustuu kyseisen arvokkaan ja korkealaatuisen tavaran tai palvelun runsaaseen tarjontaan samassa paikassa, ei välttämättä ole sellaisia ominaisuuksia, joiden vuoksi sen käyttäminen tavaramerkkinä olisi tässä säännöksessä tarkoitettu mitättömyysperuste. |
| --- | --- |

2)

Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että merkin ”la Milla de Oro” kaltaisella merkillä, jolla viitataan tavaran tai palvelun ominaisuuteen, joka perustuu kyseisen arvokkaan ja korkealaatuisen tavaran tai palvelun runsaaseen tarjontaan samassa paikassa, ei välttämättä ole sellaisia ominaisuuksia, joiden vuoksi sen käyttäminen tavaramerkkinä olisi tässä säännöksessä tarkoitettu mitättömyysperuste.

---

(1)  EUVL C 200, 6.6.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.7.2017 – Toshiba Corporation v. Euroopan komissio

(Asia C-180/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kaasueristeisiä kytkinlaitteita koskevien hankkeiden markkinat - Euroopan komission sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin kumosi alkuperäisen päätöksen osittain, antama uusi päätös - Sakkojen muuttaminen - Puolustautumisoikeudet - Uuden väitetiedoksiannon antamatta jättäminen - Yhdenvertainen kohtelu - Yhteisyritys - Sakon laskentapohjan laskeminen - Kilpailusääntöjen rikkomiseen myötävaikuttamisen aste - Oikeusvoima))

(2017/C 283/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Toshiba Corp (Tokio, Japani) (edustajinaan J. F. MacLennan, solicitor, S. Sakellariou, dikigoros, A. Schulz, Rechtsanwalt, ja J. Jourdan, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehenään N. Khan)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Toshiba Corp. velvoitetaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Toshiba Corp. velvoitetaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 175, 17.5.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – Werner Fries v. Lufthansa CityLine GmbH

(Asia C-190/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Lentoliikenne - Asetus (EU) N:o 1178/2011 - Liitteessä I olevan FCL.065 kohdan b alakohta - 65 vuoden iän saavuttaneille lentolupakirjan haltijoille asetettu kielto toimia kaupallisessa ilmakuljetuksessa toimivan ilma-aluksen ohjaajana - Pätevyys - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 15 artikla - Ammatillinen vapaus - 21 artikla - Yhdenvertainen kohtelu - Ikään perustuva syrjintä - Kaupallinen ilmakuljetus - Käsite))

(2017/C 283/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Werner Fries

Vastaaja: Lufthansa CityLine GmbH

Tuomiolauselma

| 1) | Ensimmäisen ja toisen kysymyksen tarkastelussa ei ole ilmennyt mitään seikkaa, joka voisi vaikuttaa siviili-ilmailun lentomiehistöä koskevien teknisten vaatimusten ja hallinnollisten menettelyjen säätämisestä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 216/2008 nojalla 3.11.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 1178/2011 liitteessä I olevan FCL.065 kohdan b alakohdan pätevyyteen Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15 artiklan 1 kohdan ja 21 artiklan 1 kohdan kannalta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen ja toisen kysymyksen tarkastelussa ei ole ilmennyt mitään seikkaa, joka voisi vaikuttaa siviili-ilmailun lentomiehistöä koskevien teknisten vaatimusten ja hallinnollisten menettelyjen säätämisestä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 216/2008 nojalla 3.11.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 1178/2011 liitteessä I olevan FCL.065 kohdan b alakohdan pätevyyteen Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15 artiklan 1 kohdan ja 21 artiklan 1 kohdan kannalta.

| 2) | Asetuksen N:o 1178/2011 liitteessä I olevan FCL.065 kohdan b alakohtaa on tulkittava niin, että siinä ei kielletä 65 vuoden iän saavuttanutta lupakirjan haltijaa toimimasta ohjaajana kuljettajan kaupallisen toiminnan puitteissa tapahtuvilla siirtolennoilla, joilla ei kuljeteta matkustajia, rahtia eikä postia, eikä toimimasta kouluttajana ja/tai kokeiden vastaanottajana ilma-aluksella muuna kuin lentävänä miehistön jäsenenä. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 1178/2011 liitteessä I olevan FCL.065 kohdan b alakohtaa on tulkittava niin, että siinä ei kielletä 65 vuoden iän saavuttanutta lupakirjan haltijaa toimimasta ohjaajana kuljettajan kaupallisen toiminnan puitteissa tapahtuvilla siirtolennoilla, joilla ei kuljeteta matkustajia, rahtia eikä postia, eikä toimimasta kouluttajana ja/tai kokeiden vastaanottajana ilma-aluksella muuna kuin lentävänä miehistön jäsenenä.

---

(1)  EUVL C 222, 20.6.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Italia) – Nerea SpA v. Regione Marche

(Asia C-245/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Valtiontuki - Asetus (EY) N:o 800/2008 - Yleinen ryhmäpoikkeus - Soveltamisala - 1 artiklan 6 kohdan c alakohta - 1 artiklan 7 kohdan c alakohta - Vaikeuksissa olevan yrityksen käsite - Käsite yleistäytäntöönpanomenettely maksukyvyttömyyden vuoksi - Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) alueellisesta toimenpideohjelmasta valtiontukea saanut yhtiö, joka sittemmin on hyväksytty akordimenettelyyn, jossa liiketoiminta jatkuu - Tuen peruuttaminen - Ennakkomaksun takaisinmaksuvelvollisuus))

(2017/C 283/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Nerea SpA

Vastaaja: Regione Marche

Banca del Mezzogiorno – Mediocredito Centrale SpA:n osallistuessa asian käsittelyyn

Tuomiolauselma

| 1) | Tiettyjen tukimuotojen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltuviksi [SEUT 107 ja 108 artiklan] mukaisesti 6.8.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 800/2008 (yleinen ryhmäpoikkeusasetus) 1 artiklan 7 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että siinä käytetty käsite yleistäytäntöönpanomenettely maksukyvyttömyyden vuoksi kattaa kaikki kansallisen lainsäädännön mukaiset yritysten yleistäytäntöönpanomenettelyt maksukyvyttömyyden vuoksi, olivatpa ne hallinto- tai lainkäyttöviranomaisten viran puolesta aloittamia menettelyjä tai kyseessä olevan yrityksen aloitteesta aloitettuja. |
| --- | --- |

1)

Tiettyjen tukimuotojen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltuviksi [SEUT 107 ja 108 artiklan] mukaisesti 6.8.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 800/2008 (yleinen ryhmäpoikkeusasetus) 1 artiklan 7 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että siinä käytetty käsite yleistäytäntöönpanomenettely maksukyvyttömyyden vuoksi kattaa kaikki kansallisen lainsäädännön mukaiset yritysten yleistäytäntöönpanomenettelyt maksukyvyttömyyden vuoksi, olivatpa ne hallinto- tai lainkäyttöviranomaisten viran puolesta aloittamia menettelyjä tai kyseessä olevan yrityksen aloitteesta aloitettuja.

| 2) | Asetuksen N:o 800/2008 1 artiklan 7 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että se seikka, että yritys täyttää kansallisessa lainsäädännössä vahvistetut edellytykset yhtiön asettamiselle yleistäytäntöönpanomenettelyyn maksukyvyttömyyden vuoksi minkä toteaminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle, riittää estämään valtiontuen myöntämisen sille kyseisen asetuksen nojalla, tai jos tällainen tuki on jo myönnetty, sen toteamiseksi, että sitä ei olisi voitu myöntää kyseisen asetuksen nojalla, mikäli kyseiset edellytykset olisivat täyttyneet sinä ajankohtana kun tuki oli myönnetty. Sitä vastoin yritykselle asetuksen N:o 800/2008 ja erityisesti sen 1 artiklan 6 kohdan nojalla myönnettyä tukea ei voida peruuttaa pelkästään sillä perusteella, että kyseinen yritys on asetettu yleistäytäntöönpanomenettelyyn maksukyvyttömyyden vuoksi sen ajankohdan jälkeen kun kyseinen tuki on myönnetty sille. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 800/2008 1 artiklan 7 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että se seikka, että yritys täyttää kansallisessa lainsäädännössä vahvistetut edellytykset yhtiön asettamiselle yleistäytäntöönpanomenettelyyn maksukyvyttömyyden vuoksi minkä toteaminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle, riittää estämään valtiontuen myöntämisen sille kyseisen asetuksen nojalla, tai jos tällainen tuki on jo myönnetty, sen toteamiseksi, että sitä ei olisi voitu myöntää kyseisen asetuksen nojalla, mikäli kyseiset edellytykset olisivat täyttyneet sinä ajankohtana kun tuki oli myönnetty. Sitä vastoin yritykselle asetuksen N:o 800/2008 ja erityisesti sen 1 artiklan 6 kohdan nojalla myönnettyä tukea ei voida peruuttaa pelkästään sillä perusteella, että kyseinen yritys on asetettu yleistäytäntöönpanomenettelyyn maksukyvyttömyyden vuoksi sen ajankohdan jälkeen kun kyseinen tuki on myönnetty sille.

---

(1)  EUVL C 279, 1.8.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Glencore Agriculture Hungary Kft., aiemmin Glencore Grain Hungary Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Asia C-254/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 183 artikla - Verotuksen neutraalisuuden periaate - Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen - Arvonlisäveron ylijäämän palauttaminen - Tarkastusmenettely - Verovelvolliselle tarkastusmenettelyn yhteydessä määrätty sakko - Palautukselle asetetun määräajan jatkaminen - Viivästyskorkojen epääminen))

(2017/C 283/11)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Glencore Agriculture Hungary Kft., aiemmin Glencore Grain Hungary Kft.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Tuomiolauselma

Unionin oikeutta on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään, että silloin, kun verohallinto on aloittanut verotarkastuksen ja kun verovelvolliselle on määrätty sakko yhteistyön laiminlyönnin vuoksi, arvonlisäveron ylijäämän palautukselle asetettua määräaikaa voidaan jatkaa siihen päivään, jona tarkastuksesta laadittu pöytäkirja annetaan tiedoksi verovelvolliselle, ja viivästyskorkojen maksamisesta voidaan kieltäytyä myös, vaikka verotarkastusmenettely kestää kohtuuttoman pitkään eikä kohtuuttoman pitkä kesto johdu kokonaan verovelvollisen toiminnasta.

---

(1)  EUVL C 296, 16.8.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa – Latvia) – ”L.Č.” IK v. Valsts ieņēmumu dienests

(Asia C-288/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2006/112/EY - Arvonlisävero - 146 artiklan 1 kohdan e alakohta - Maastaviennin verovapautukset - Palvelujen suoritukset, jotka liittyvät välittömästi tavaroiden maastavientiin tai maahantuontiin - Käsite))

(2017/C 283/12)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa

Pääasian asianosaiset

Valittaja:”L.Č.” IK

Vastapuoli: Valsts ieņēmumu dienests

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 146 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on tulkittava siten, että mainitussa säännöksessä säädettyä verovapautusta ei sovelleta pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen palveluun, jossa on kyse tavaroiden kuljettamisesta kolmanteen maahan, kun tätä palvelua ei suoriteta välittömästi kyseisten tavaroiden lähettäjälle tai vastaanottajalle.

---

(1)  EUVL C 260, 18.7.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG v. Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Asia C-290/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Liikenne - Lentoliikenteen harjoittamisen yhteiset säännöt unionissa - Asetus (EY) N:o 1008/2008 - Tariffisäännökset - 22 artiklan 1 kohta - 23 artiklan 1 kohta - Tiedot, jotka vaaditaan yleisölle tarjotuista hinnoista ilmoittamisen yhteydessä - Velvollisuus ilmoittaa verojen, maksujen, lisämaksujen tai palvelumaksujen todellinen määrä - Hinnoittelun vapaus - Käsittelymaksun periminen tilanteessa, jossa matkustaja on peruuttanut lentovarauksen tai hän ei ole saapunut lennolle - Kuluttajansuoja))

(2017/C 283/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

Vastaaja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Tuomiolauselma

| 1) | Lentoliikenteen harjoittamisen yhteisistä säännöistä yhteisössä 24.9.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1008/2008 23 artiklan 1 kohdan kolmatta virkettä on tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittajien on lentohintojensa julkaisemisen yhteydessä eriteltävä kyseisen asetuksen 23 artiklan 1 kohdan kolmannen virkkeen b–d alakohdassa tarkoitetut asiakkaiden maksettaviksi tulevat verot, lentoasemamaksut ja muut maksut, lisämaksut ja palvelumaksut, eivätkä ne näin ollen voi sisällyttää näitä maksuja – edes osittain – mainitun asetuksen 23 artiklan 1 kohdan kolmannen virkkeen a alakohdassa tarkoitettuun lentohintaan. |
| --- | --- |

1)

Lentoliikenteen harjoittamisen yhteisistä säännöistä yhteisössä 24.9.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1008/2008 23 artiklan 1 kohdan kolmatta virkettä on tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittajien on lentohintojensa julkaisemisen yhteydessä eriteltävä kyseisen asetuksen 23 artiklan 1 kohdan kolmannen virkkeen b–d alakohdassa tarkoitetut asiakkaiden maksettaviksi tulevat verot, lentoasemamaksut ja muut maksut, lisämaksut ja palvelumaksut, eivätkä ne näin ollen voi sisällyttää näitä maksuja – edes osittain – mainitun asetuksen 23 artiklan 1 kohdan kolmannen virkkeen a alakohdassa tarkoitettuun lentohintaan.

| 2) | Asetuksen N:o 1008/2008 22 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että sovelletaan kansallista lainsäädäntöä, jolla kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY on saatettu osaksi kansallista oikeutta, jonka perusteella sellainen yleinen sopimusehto, jonka mukaan asiakkailta, jotka eivät ole saapuneet lennolle tai jotka ovat peruuttaneet varauksensa, voidaan periä erillinen käsittelymaksu, on pätemätön. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 1008/2008 22 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että sovelletaan kansallista lainsäädäntöä, jolla kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY on saatettu osaksi kansallista oikeutta, jonka perusteella sellainen yleinen sopimusehto, jonka mukaan asiakkailta, jotka eivät ole saapuneet lennolle tai jotka ovat peruuttaneet varauksensa, voidaan periä erillinen käsittelymaksu, on pätemätön.

---

(1)  EUVL C 343, 19.9.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 6.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Bucureşti – Romania) – Marcu Dumitru v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) ja Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(Asia C-392/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 199 artiklan 1 kohdan c alakohta - Arvonlisäverovelvolliseksi rekisteröitymättä jättäminen - Käännetty veronmaksuvelvollisuus - Ennakkoratkaisukysymyksen hypoteettisuus - Ennakkoratkaisupyynnön jättäminen tutkittamatta))

(2017/C 283/14)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Bucureşti

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Marcu Dumitru

Vastaaja: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) ja Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

Tuomiolauselma

Curtea de Apel Bucureştin (Bucarestin muutoksenhakutuomioistuin, Romania) esittämää ennakkoratkaisupyyntöä ei oteta tutkittavaksi.

---

(1)  EUVL C 350, 26.9.2016

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 28.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Areios Pagos – Kreikka) – Georgios Leventis ja Nikolaos Vafeias v. Malcon Navigation Co. Ltd ja Brave Bulk Transport Ltd

(Asia C-436/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EY) N:o 44/2001 - 23 artikla - Oikeuspaikkalauseke - Kahden yhtiön väliseen sopimukseen sisältyvä oikeuspaikkalauseke - Vahingonkorvauskanne - Näistä yhden yhtiön edustajien yhteisvastuu delikteistä - Näiden edustajien oikeus vedota tähän sopimusehtoon))

(2017/C 283/15)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Areios Pagos

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Georgios Leventis ja Nikolaos Vafeias

Vastapuolet: Malcon Navigation Co. Ltd ja Brave Bulk Transport Ltd

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 23 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun kahden yhtiön välillä tehtyyn sopimukseen sisältyy oikeuspaikkalauseke, näistä yhtiöistä toisen edustajat eivät voi vedota tähän lausekkeeseen kiistääkseen tuomioistuimen toimivallan ratkaista vahingonkorvauskanne, jolla heidät pyritään saattamaan yhteisvastuullisesti vastuuseen väitetyistä delikteistä, joita he ovat tehneet suorittaessaan tehtäväänsä.

---

(1)  EUVL C 392, 24.10.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/12

---

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 22.6.2017 (Curtea de Apel Craiovan ja Tribunalul Bucureştin – Romania esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – Fondul Proprietatea SA v. Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15) ja Hidroelectrica SA (C-22/16)

(Yhdistetyt asiat C-556/15 ja C-22/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla - Valtiontuet - Julkisessa omistuksessa olevan yhtiön osallistuminen sellaisen yhtiön pääoman korottamiseen, jonka ainoa osakkeenomistaja on valtio, tai valtion omistaman kaupallisen yhtiön pääoman muodostukseen - Hypoteettiset kysymykset - Asiaan liittyviä tosiasioita koskevien riittävien tietojen puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

(2017/C 283/16)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet

Curtea de Apel Craiova ja Tribunalul Bucureşti

Asianosaiset

Kantaja: Fondul Proprietatea SA

Vastaajat: Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15) ja Hidroelectrica SA (C-22/16)

Määräysosa

Curtea de Apel Craiovan (Craiovan muutoksenhakutuomioistuin, Romania) 13.10.2015 tekemällä päätöksellä ja Tribunalul Bucureştin (Bukarestin alioikeus, Romania) 3.7..2015 tekemällä päätöksellä esitettyjen ennakkoratkaisupyyntöjen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 38, 1.2.2016

EUVL C 118, 4.4.2016

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/12

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 7.6.2017 – Valittajana Redpur GmbH sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Redwell Manufaktur GmbH

(Asia C-86/17 P) (1)

((Valitus - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Sanamerkin Redpur rekisteröintihakemus - Rekisteröintihakemuksen hylkääminen))

(2017/C 283/17)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Redpur GmbH (edustaja: S. Schiller)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), Redwell Manufaktur GmbH

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Redpur GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Redpur GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 213, 3.7.2017.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 13.4.2017 – Markus Achatzi v. Cresco Investigation GmbH

(Asia C-193/17)

(2017/C 283/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Markus Achatzi

Vastaaja: Cresco Investigation GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko unionin oikeutta, erityisesti perusoikeuskirjan 21 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 2000/78/EY (1) 1 artiklan ja 2 artiklan 2 kohdan a alakohdan kanssa, tulkittava siten, että se on työntekijän ja työnantajan välistä yksityisoikeudellista työsuhdetta koskevassa oikeusriidassa esteenä sellaiselle kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan vain Augsburgin ja Helvetian tunnustuksen mukaisen evankelisen kirkon jäsenille, vanhakatolisen kirkon ja evankelis-metodistisen kirkon jäsenille myös pitkäperjantai on vapaapäivä vähintään 24 tunnin keskeytymättömällä lepoajalla, ja jos työntekijä työskentelee vapaapäivästä huolimatta, tällä on vapaapäivän vuoksi tekemättä jääneestä työsuorituksesta maksettavan korvauksen lisäksi oikeus suoritetun työn perusteella maksettavaan palkkaan, mutta muilla työntekijöillä, jotka eivät ole mainittujen kirkkojen jäseniä, tätä oikeutta ei ole. |
| --- | --- |

1)

Onko unionin oikeutta, erityisesti perusoikeuskirjan 21 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 2000/78/EY (1) 1 artiklan ja 2 artiklan 2 kohdan a alakohdan kanssa, tulkittava siten, että se on työntekijän ja työnantajan välistä yksityisoikeudellista työsuhdetta koskevassa oikeusriidassa esteenä sellaiselle kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan vain Augsburgin ja Helvetian tunnustuksen mukaisen evankelisen kirkon jäsenille, vanhakatolisen kirkon ja evankelis-metodistisen kirkon jäsenille myös pitkäperjantai on vapaapäivä vähintään 24 tunnin keskeytymättömällä lepoajalla, ja jos työntekijä työskentelee vapaapäivästä huolimatta, tällä on vapaapäivän vuoksi tekemättä jääneestä työsuorituksesta maksettavan korvauksen lisäksi oikeus suoritetun työn perusteella maksettavaan palkkaan, mutta muilla työntekijöillä, jotka eivät ole mainittujen kirkkojen jäseniä, tätä oikeutta ei ole.

| 2) | Onko unionin oikeutta, erityisesti perusoikeuskirjan 21 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 5 kohdan kanssa, tulkittava siten, että kyseinen direktiivi ei koske ensimmäisessä kysymyksessä kuvailtua kansallista säännöstöä, jolla – kun otetaan huomioon väestön kokonaismäärä ja se, että enemmistö siitä kuuluu roomalais-katoliseen kirkkoon – annetaan vain suhteellisen pienelle ryhmälle tiettyjen (muiden) kirkkojen jäseniä oikeuksia, sen vuoksi, että kyseessä on toimenpide, joka on demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätön muiden oikeuksien ja vapauksien suojaamiseksi, erityisesti uskonnonvapauden suojaamiseksi. |
| --- | --- |

2)

Onko unionin oikeutta, erityisesti perusoikeuskirjan 21 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 5 kohdan kanssa, tulkittava siten, että kyseinen direktiivi ei koske ensimmäisessä kysymyksessä kuvailtua kansallista säännöstöä, jolla – kun otetaan huomioon väestön kokonaismäärä ja se, että enemmistö siitä kuuluu roomalais-katoliseen kirkkoon – annetaan vain suhteellisen pienelle ryhmälle tiettyjen (muiden) kirkkojen jäseniä oikeuksia, sen vuoksi, että kyseessä on toimenpide, joka on demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätön muiden oikeuksien ja vapauksien suojaamiseksi, erityisesti uskonnonvapauden suojaamiseksi.

| 3) | Onko unionin oikeutta, erityisesti perusoikeuskirjan 21 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 2000/78/EY 7 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että ensimmäisessä kysymyksessä kuvailtu kansallinen säännöstö on positiivinen erityistoimenpide ensimmäisessä kysymyksessä mainittujen kirkkojen jäsenten hyväksi heidän yhdenvertaisuutensa toteuttamiseksi työelämässä, jotta estettäisiin näille jäsenille uskonnosta aiheutuvat haitat tai hyvitettäisiin ne, jos heille siten annetaan sama oikeus uskonnonharjoittamiseen työaikana tämän uskonnon mukaisena pyhäpäivänä, kuten muutoin työntekijöiden enemmistöllä on toisen kansallisen säännöstön perusteella, koska sen uskonnon mukaiset pyhäpäivät, jota enemmistö työntekijöistä edustaa, ovat yleisesti vapaapäiviä.
  Jos katsotaan, että kyseessä on direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu syrjintä: |
| --- | --- |

3)

Onko unionin oikeutta, erityisesti perusoikeuskirjan 21 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 2000/78/EY 7 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että ensimmäisessä kysymyksessä kuvailtu kansallinen säännöstö on positiivinen erityistoimenpide ensimmäisessä kysymyksessä mainittujen kirkkojen jäsenten hyväksi heidän yhdenvertaisuutensa toteuttamiseksi työelämässä, jotta estettäisiin näille jäsenille uskonnosta aiheutuvat haitat tai hyvitettäisiin ne, jos heille siten annetaan sama oikeus uskonnonharjoittamiseen työaikana tämän uskonnon mukaisena pyhäpäivänä, kuten muutoin työntekijöiden enemmistöllä on toisen kansallisen säännöstön perusteella, koska sen uskonnon mukaiset pyhäpäivät, jota enemmistö työntekijöistä edustaa, ovat yleisesti vapaapäiviä.

Jos katsotaan, että kyseessä on direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu syrjintä:

| 4) | Onko unionin oikeutta, erityisesti perusoikeuskirjan 21 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 2000/78/EY 1 artiklan, 2 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että niin kauan kuin lainsäätäjä ei luo syrjimätöntä oikeudellista tilannetta, yksityisen työnantajan on myönnettävä kaikille työntekijöille näiden uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta ensimmäisessä kysymyksessä kuvaillut pitkäperjantaita koskevat oikeudet, vai onko ensimmäisessä kysymyksessä kuvailtua kansallista säännöstöä jätettävä soveltamatta niin, että ensimmäisessä kysymyksessä kuvailtuja pitkäperjantaita koskevia oikeuksia ei pidä myöntää millekään työntekijäryhmälle. |
| --- | --- |

4)

Onko unionin oikeutta, erityisesti perusoikeuskirjan 21 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 2000/78/EY 1 artiklan, 2 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että niin kauan kuin lainsäätäjä ei luo syrjimätöntä oikeudellista tilannetta, yksityisen työnantajan on myönnettävä kaikille työntekijöille näiden uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta ensimmäisessä kysymyksessä kuvaillut pitkäperjantaita koskevat oikeudet, vai onko ensimmäisessä kysymyksessä kuvailtua kansallista säännöstöä jätettävä soveltamatta niin, että ensimmäisessä kysymyksessä kuvailtuja pitkäperjantaita koskevia oikeuksia ei pidä myöntää millekään työntekijäryhmälle.

---

(1)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL 2000, L 303, s. 16).

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 25.4.2017 – Alexander Mölk v. Valentina Mölk

(Asia C-214/17)

(2017/C 283/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Alexander Mölk

Vastapuoli: Valentina Mölk

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko elatusvelvoitteisiin sovellettavasta laista vuonna 2007 tehdyn Haagin pöytäkirjan 4 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä 3 artiklan kanssa, tulkittava siten, että elatusvelvollisen tekemään hakemukseen, joka koskee lainvoimaisella päätöksellä vahvistetun elatusmaksun alentamista tulotason muuttumisen vuoksi, sovelletaan elatusapuun oikeutetun asuinmaan lakia myös siinä tapauksessa, että tuomioistuin on vahvistanut siihen saakka maksettavan elatusmaksun elatusvelvoitteisiin sovellettavasta laista vuonna 2007 tehdyn Haagin pöytäkirjan 4 artiklan 3 kohdan mukaisesti elatusapuun oikeutetun hakemuksesta sen valtion lain mukaan, jossa elatusvelvollisella edelleenkin on asuinpaikka?
  Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

1)

Onko elatusvelvoitteisiin sovellettavasta laista vuonna 2007 tehdyn Haagin pöytäkirjan 4 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä 3 artiklan kanssa, tulkittava siten, että elatusvelvollisen tekemään hakemukseen, joka koskee lainvoimaisella päätöksellä vahvistetun elatusmaksun alentamista tulotason muuttumisen vuoksi, sovelletaan elatusapuun oikeutetun asuinmaan lakia myös siinä tapauksessa, että tuomioistuin on vahvistanut siihen saakka maksettavan elatusmaksun elatusvelvoitteisiin sovellettavasta laista vuonna 2007 tehdyn Haagin pöytäkirjan 4 artiklan 3 kohdan mukaisesti elatusapuun oikeutetun hakemuksesta sen valtion lain mukaan, jossa elatusvelvollisella edelleenkin on asuinpaikka?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

| 2) | Onko elatusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehdyn Haagin pöytäkirjan 4 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että elatusapuun oikeutettu ”saattaa asian” sen valtion, jossa elatusvelvollisella on asuinpaikka, toimivaltaisen viranomaisen käsiteltäväksi myös siinä tapauksessa, että elatusvelvollinen on pannut menettelyn vireille kyseisessä viranomaisessa ja elatusapuun oikeutettu vastaa asiassa riitauttamalla vaatimuksen toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa 18.12.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 4/2009 (1) 5 artiklassa tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

2)

Onko elatusvelvoitteisiin sovellettavasta laista tehdyn Haagin pöytäkirjan 4 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että elatusapuun oikeutettu ”saattaa asian” sen valtion, jossa elatusvelvollisella on asuinpaikka, toimivaltaisen viranomaisen käsiteltäväksi myös siinä tapauksessa, että elatusvelvollinen on pannut menettelyn vireille kyseisessä viranomaisessa ja elatusapuun oikeutettu vastaa asiassa riitauttamalla vaatimuksen toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa 18.12.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 4/2009 (1) 5 artiklassa tarkoitetulla tavalla?

---

(1)  EUVL 2009, L 7, s. 1.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 25.4.2017 – Silvio Berlusconi ja Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) v. Banca d’Italia ja Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

(Asia C-219/17)

(2017/C 283/20)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Silvio Berlusconi ja Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest)

Vastapuolet: Banca d’Italia ja Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan ensimmäistä, toista ja viidettä kohtaa ja 256 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kansallisen toimivaltaisen viranomaisen 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/36/EU (1) 22 ja 23 artiklassa, 15.10.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1024/2013 (2) 1 artiklan 5 kohdassa, 4 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja 15 artiklassa, 16.4.2014 annetun Euroopan keskuspankin asetuksen (EU) N:o 468/2014 (3) 85, 86 ja 87 artiklassa sekä Italian pankkitoimintaa koskevien lakien koonnoksen (Testo unico bancario italiano) 19, 22 ja 25 §:ssä säädetyn menettelyn yhteydessä tekemistä menettelyn käynnistämistä, tutkintaa ja päätösluonnosta koskevista ei-sitovista toimista (jotka on yksilöity tämän välipäätöksen 1 kohdassa) tehdyn valituksen käsitteleminen kuuluu unionin tuomioistuinten toimivaltaan, vai siten, että se kuuluu kansallisten tuomioistuinten toimivaltaan? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan ensimmäistä, toista ja viidettä kohtaa ja 256 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kansallisen toimivaltaisen viranomaisen 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/36/EU (1) 22 ja 23 artiklassa, 15.10.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1024/2013 (2) 1 artiklan 5 kohdassa, 4 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja 15 artiklassa, 16.4.2014 annetun Euroopan keskuspankin asetuksen (EU) N:o 468/2014 (3) 85, 86 ja 87 artiklassa sekä Italian pankkitoimintaa koskevien lakien koonnoksen (Testo unico bancario italiano) 19, 22 ja 25 §:ssä säädetyn menettelyn yhteydessä tekemistä menettelyn käynnistämistä, tutkintaa ja päätösluonnosta koskevista ei-sitovista toimista (jotka on yksilöity tämän välipäätöksen 1 kohdassa) tehdyn valituksen käsitteleminen kuuluu unionin tuomioistuinten toimivaltaan, vai siten, että se kuuluu kansallisten tuomioistuinten toimivaltaan?

| 2) | Voidaanko unionin tuomioistuimen vahvistaa olevan toimivaltainen siinä tapauksessa, ettei tällaisia toimia vastaan ole nostettu yleistä kumoamiskannetta vaan mitättömyyskanne, joka perustuu siihen, että kyseisten toimien väitetään olevan lainvoimaiseksi tulleen Consiglio di Staton 3.3.2016 antaman tuomion nro 882/2016 vastaisia tai jättävän sen lainvoimaisuuden huomiotta, kun kyseinen mitättömyyskanne nostetaan Italian hallintoprosessilain (Codice del processo amministrativo) 112 §:n ja sitä seuraavien pykälien mukaisessa menettelyssä (giudizio di ottemperanza), toisin sanoen hallintomenettelyä koskevalle kansalliselle lainsäädännölle ominaisessa erityismenettelyssä, jonka ratkaiseminen edellyttää kansallisen lainsäädännön mukaan asianomaisen tuomion saaman lainvoiman objektiivisten rajojen tulkintaa ja yksilöimistä? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko unionin tuomioistuimen vahvistaa olevan toimivaltainen siinä tapauksessa, ettei tällaisia toimia vastaan ole nostettu yleistä kumoamiskannetta vaan mitättömyyskanne, joka perustuu siihen, että kyseisten toimien väitetään olevan lainvoimaiseksi tulleen Consiglio di Staton 3.3.2016 antaman tuomion nro 882/2016 vastaisia tai jättävän sen lainvoimaisuuden huomiotta, kun kyseinen mitättömyyskanne nostetaan Italian hallintoprosessilain (Codice del processo amministrativo) 112 §:n ja sitä seuraavien pykälien mukaisessa menettelyssä (giudizio di ottemperanza), toisin sanoen hallintomenettelyä koskevalle kansalliselle lainsäädännölle ominaisessa erityismenettelyssä, jonka ratkaiseminen edellyttää kansallisen lainsäädännön mukaan asianomaisen tuomion saaman lainvoiman objektiivisten rajojen tulkintaa ja yksilöimistä?

---

(1)  Oikeudesta harjoittaa luottolaitostoimintaa ja luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvalvonnasta, direktiivin 2002/87/EY muuttamisesta sekä direktiivien 2006/48/EY ja 2006/49/EY kumoamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013/36/EU (EUVL 2013, L 176, s. 338).

(2)  Luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1024/2013 (EUVL 2013, L 287, s. 63).

(3)  Kehyksen perustamisesta YVM:n puitteissa tehtävälle yhteistyölle EKP:n ja kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välillä sekä kansallisten nimettyjen viranomaisten kanssa (YVM-kehysasetus) (EKP/2014/17) 16.4.2014 annettu Euroopan keskuspankin asetus (EU) N:o 468/2014 (EUVL 2014, L 141, s. 1).

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 8.5.2017 – Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA v. Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA ym.

(Asia C-242/17)

(2017/C 283/21)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA

Vastapuolet: Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico ja Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko Euroopan unionin oikeus ja erityisesti direktiivin 2009/28/EY (1) 18 artiklan 7 kohta, kun se luetaan yhdessä 19.7.2011 annetun Euroopan komission päätöksen 2011/438/EU (2) kanssa, esteenä 23.1.2012 annettuun ministeriön asetukseen ja erityisesti sen 8 ja 12 §:ään sisältyvälle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään erityisistä velvollisuuksista, jotka ovat erilaisia ja laajempia kuin ne, jotka on täytetty liittymällä edellä mainitun 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti annetun Euroopan komission päätöksen kohteena olevaan vapaaehtoiseen järjestelmään? |
| --- | --- |

1)

Ovatko Euroopan unionin oikeus ja erityisesti direktiivin 2009/28/EY (1) 18 artiklan 7 kohta, kun se luetaan yhdessä 19.7.2011 annetun Euroopan komission päätöksen 2011/438/EU (2) kanssa, esteenä 23.1.2012 annettuun ministeriön asetukseen ja erityisesti sen 8 ja 12 §:ään sisältyvälle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään erityisistä velvollisuuksista, jotka ovat erilaisia ja laajempia kuin ne, jotka on täytetty liittymällä edellä mainitun 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti annetun Euroopan komission päätöksen kohteena olevaan vapaaehtoiseen järjestelmään?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko katsottava, että edellä a) kysymyksessä mainittu unionin lainsäädäntö koskee tuotteen toimitusketjuun osallistuvia talouden toimijoita, silloinkin kun nämä toimivat vain kaupanvälittäjinä tai välittäjinä, eikä tuote ole lainkaan niiden hallussa fyysisesti? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko katsottava, että edellä a) kysymyksessä mainittu unionin lainsäädäntö koskee tuotteen toimitusketjuun osallistuvia talouden toimijoita, silloinkin kun nämä toimivat vain kaupanvälittäjinä tai välittäjinä, eikä tuote ole lainkaan niiden hallussa fyysisesti?

---

(1)  Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä sekä direktiivien 2001/77/EY ja 2003/30/EY muuttamisesta ja myöhemmästä kumoamisesta 23.4.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/28/EY (EUVL 2009, L 140, s. 16).

(2)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiveissä 2009/28/EY ja 2009/30/EY vahvistettujen kestävyyskriteerien täyttymisen osoittamiseen käytettävän International Sustainability and Carbon Certification -järjestelmän hyväksymisestä 19 7 2011 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2011/438/EU (EUVL 2011, L 190, s. 79).

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 15.5.2017 – Bernhard Schloesser ja Petra Noll v. Société Air France SA

(Asia C-255/17)

(2017/C 283/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Bernhard Schloesser ja Petra Noll

Vastaaja: Société Air France SA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko lopullisen määränpään tuomioistuin toimivaltainen sellaisen asetukseen N:o 261/2004 (1) perustuvan kanteen yhteydessä, joka koskee lentoliikenteen harjoittajan maksettavaksi tulevia korvauksia, jos lentoliikenteen harjoittajan kanssa tehdyn sopimuksen nojalla on kyse yhteydestä, joka koostuu kahdesta matkaosuudesta, jotka edellyttävät matkustajan koneenvaihtoa, ja ensimmäinen matkaosuus viivästyy merkittävästi?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 15.5.2017 – E.B. v. Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

(Asia C-258/17)

(2017/C 283/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-valituksen tekijä: E.B.

Vastapuolena oleva viranomainen: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) (jäljempänä direktiivi) 2 artikla esteenä sille, että kansallisen lainsäädännön mukaan lainvoimaiseksi tulleen, virkamieslainsäädännön kurinpitosäännöksiä koskevan hallintopäätöksen (kurinpitopäätös), jolla määrättiin virkamiehen eläkkeelle siirtämisestä ja eläkkeen alentamisesta, oikeustilaa muuttava vaikutus pysytetään, jos
  unionin oikeuden säännökset, erityisesti direktiivi, eivät vielä olleet merkityksellisiä mainitun hallintopäätöksen kannalta sen tekemisajankohtana, mutta
  (kuvitteellinen) samankaltainen päätös olisi direktiivin vastainen, jos se tehtäisiin direktiivin ajallisella soveltamisalalla? |
| --- | --- |

1)

Onko yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) (jäljempänä direktiivi) 2 artikla esteenä sille, että kansallisen lainsäädännön mukaan lainvoimaiseksi tulleen, virkamieslainsäädännön kurinpitosäännöksiä koskevan hallintopäätöksen (kurinpitopäätös), jolla määrättiin virkamiehen eläkkeelle siirtämisestä ja eläkkeen alentamisesta, oikeustilaa muuttava vaikutus pysytetään, jos

unionin oikeuden säännökset, erityisesti direktiivi, eivät vielä olleet merkityksellisiä mainitun hallintopäätöksen kannalta sen tekemisajankohtana, mutta

(kuvitteellinen) samankaltainen päätös olisi direktiivin vastainen, jos se tehtäisiin direktiivin ajallisella soveltamisalalla?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko syrjimättömän tilanteen aikaansaamiseksi






  a) | unionin oikeuden kannalta välttämätöntä kohdella virkamiestä hänen eläkettään määritettäessä ikään kuin hän ei olisi ollut hallintopäätöksen voimaantulon ja lakisääteisen eläkeikänsä täyttymisen välisenä aikana eläkkeellä vaan työssä, vai |
| --- | --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko syrjimättömän tilanteen aikaansaamiseksi

a)

unionin oikeuden kannalta välttämätöntä kohdella virkamiestä hänen eläkettään määritettäessä ikään kuin hän ei olisi ollut hallintopäätöksen voimaantulon ja lakisääteisen eläkeikänsä täyttymisen välisenä aikana eläkkeellä vaan työssä, vai

| b) | riittääkö tältä osin, että lyhentämätön eläke, johon virkamies on eläkkeelle siirtämisen seurauksena hallintopäätöksessä mainittuna ajankohtana oikeutettu, tunnustetaan asiaankuuluvaksi? |
| --- | --- |

b)

riittääkö tältä osin, että lyhentämätön eläke, johon virkamies on eläkkeelle siirtämisen seurauksena hallintopäätöksessä mainittuna ajankohtana oikeutettu, tunnustetaan asiaankuuluvaksi?

| 3) | Määräytyykö toiseen kysymykseen annettava vastaus sen perusteella, onko virkamies aloitteellisesti pyrkinyt tosiasiallisesti aloittamaan työskentelyn liittovaltion palveluksessa ennen eläkeiän saavuttamista? |
| --- | --- |

3)

Määräytyykö toiseen kysymykseen annettava vastaus sen perusteella, onko virkamies aloitteellisesti pyrkinyt tosiasiallisesti aloittamaan työskentelyn liittovaltion palveluksessa ennen eläkeiän saavuttamista?

| 4) | Mikäli (kuitenkin myös kolmannessa kysymyksessä mainituista seikoista riippuen) eläkkeen prosentuaalisen alentamisen peruuttamista pidetään riittävänä:
  voiko direktiiviin sisältyvä syrjintäkielto olla sellainen, jota kansallisen tuomioistuimen on eläkettä määritettäessä sovellettava ensisijaisesti sen kanssa ristiriidassa olevaan kansalliseen lainsäädäntöön nähden myös sellaisten viiteajanjaksojen osalta, jotka edelsivät ajankohtaa, jolloin direktiivistä tuli jäsenvaltiossa suoraan sovellettava? |
| --- | --- |

4)

Mikäli (kuitenkin myös kolmannessa kysymyksessä mainituista seikoista riippuen) eläkkeen prosentuaalisen alentamisen peruuttamista pidetään riittävänä:

voiko direktiiviin sisältyvä syrjintäkielto olla sellainen, jota kansallisen tuomioistuimen on eläkettä määritettäessä sovellettava ensisijaisesti sen kanssa ristiriidassa olevaan kansalliseen lainsäädäntöön nähden myös sellaisten viiteajanjaksojen osalta, jotka edelsivät ajankohtaa, jolloin direktiivistä tuli jäsenvaltiossa suoraan sovellettava?

| 5) | Jos neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi: mitä ajankohtaa tällainen ”taannehtiva vaikutus” koskee? |
| --- | --- |

5)

Jos neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi: mitä ajankohtaa tällainen ”taannehtiva vaikutus” koskee?

---

(1)  EYVL 2000, L 303, s. 16.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Münster (Saksa) on esittänyt 17.5.2017 – Harry Mensing v. Finanzamt Hamm

(Asia C-264/17)

(2017/C 283/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Münster

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Harry Mensing

Vastaaja: Finanzamt Hamm

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) (jäljempänä arvonlisäverodirektiivi) 316 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että [alkup. s. 2] verovelvolliset jälleenmyyjät voivat soveltaa voittomarginaalijärjestelmää myös sellaisten taide-esineiden luovutukseen, jotka tekijä tai tämän oikeudenomistajat, jotka eivät ole arvonlisäverodirektiivin 314 artiklassa tarkoitettuja henkilöitä, olivat luovuttaneet heille yhteisöluovutuksina? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) (jäljempänä arvonlisäverodirektiivi) 316 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että [alkup. s. 2] verovelvolliset jälleenmyyjät voivat soveltaa voittomarginaalijärjestelmää myös sellaisten taide-esineiden luovutukseen, jotka tekijä tai tämän oikeudenomistajat, jotka eivät ole arvonlisäverodirektiivin 314 artiklassa tarkoitettuja henkilöitä, olivat luovuttaneet heille yhteisöluovutuksina?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, vaaditaanko arvonlisäverodirektiivin 322 artiklan b alakohdassa, että jälleenmyyjältä on evättävä arvonlisäveron vähennysoikeus taide-esineiden yhteisöhankintojen osalta myös silloin, kun ei ole olemassa kansallista säännöstä, jossa olisi tätä vastaava säätely? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, vaaditaanko arvonlisäverodirektiivin 322 artiklan b alakohdassa, että jälleenmyyjältä on evättävä arvonlisäveron vähennysoikeus taide-esineiden yhteisöhankintojen osalta myös silloin, kun ei ole olemassa kansallista säännöstä, jossa olisi tätä vastaava säätely?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 17.5.2017 – Rhein-Sieg-Kreis v. Verkehrsbetrieb Hüttebräucker GmbH ja BVR Busverkehr Rheinland GmbH

(Asia C-266/17)

(2017/C 283/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Rhein-Sieg-Kreis

Vastapuolet: Verkehrsbetrieb Hüttebräucker GmbH ja BVR Busverkehr Rheinland GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko asetuksen (EY) N:o 1370/2007 (1) 5 artiklan 2 kohtaa soveltaa sopimuksiin, jotka eivät ole asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettuja direktiivissä 2004/17/EY (2) tai 2004/18/EY (3) määriteltyjä palveluja koskevia käyttöoikeussopimuksia?
  Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

1)

Voidaanko asetuksen (EY) N:o 1370/2007 (1) 5 artiklan 2 kohtaa soveltaa sopimuksiin, jotka eivät ole asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettuja direktiivissä 2004/17/EY (2) tai 2004/18/EY (3) määriteltyjä palveluja koskevia käyttöoikeussopimuksia?

Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi:

| 2) | Jos yksittäinen toimivaltainen viranomainen tekee asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdan mukaisesti julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksen ilman tarjouskilpailua sisäisen liikenteenharjoittajan kanssa, onko tämän viranomaisen yhdessä muiden sisäisen liikenteenharjoittajan osakkaiden kanssa käyttämälle määräysvallalle esteenä se, jos valtuudet toimia julkisen henkilöliikenteen alalla tietyllä maantieteellisellä alueella (asetuksen (EY) N:o 1370/2007 2 artiklan b ja c alakohta) on jaettu yksittäisen toimivaltaisen viranomaisen ja integroituja julkisia henkilöliikennepalveluja tarjoavan viranomaisten ryhmittymän kesken esimerkiksi siten, että valtuudet tehdä julkisia palveluhankintoja koskevia sopimuksia sisäisen liikenteenharjoittajan kanssa jäävät yksittäiselle toimivaltaiselle viranomaiselle mutta hinnoitteluun liittyvä tehtävä siirretään liikenneyhtymälle, johon kuuluu yksittäisen viranomaisen lisäksi muita sen maantieteellisellä alueella toimivaltaisia viranomaisia? |
| --- | --- |

2)

Jos yksittäinen toimivaltainen viranomainen tekee asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdan mukaisesti julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksen ilman tarjouskilpailua sisäisen liikenteenharjoittajan kanssa, onko tämän viranomaisen yhdessä muiden sisäisen liikenteenharjoittajan osakkaiden kanssa käyttämälle määräysvallalle esteenä se, jos valtuudet toimia julkisen henkilöliikenteen alalla tietyllä maantieteellisellä alueella (asetuksen (EY) N:o 1370/2007 2 artiklan b ja c alakohta) on jaettu yksittäisen toimivaltaisen viranomaisen ja integroituja julkisia henkilöliikennepalveluja tarjoavan viranomaisten ryhmittymän kesken esimerkiksi siten, että valtuudet tehdä julkisia palveluhankintoja koskevia sopimuksia sisäisen liikenteenharjoittajan kanssa jäävät yksittäiselle toimivaltaiselle viranomaiselle mutta hinnoitteluun liittyvä tehtävä siirretään liikenneyhtymälle, johon kuuluu yksittäisen viranomaisen lisäksi muita sen maantieteellisellä alueella toimivaltaisia viranomaisia?

| 3) | Jos yksittäinen toimivaltainen viranomainen tekee asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdan mukaisesti julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksen ilman tarjouskilpailua sisäisen liikenteenharjoittajan kanssa, onko tämän viranomaisen yhdessä muiden sisäisen liikenteenharjoittajan osakkaiden kanssa käyttämälle määräysvallalle esteenä se, jos sisäisen liikenteenharjoittajan yhtiöjärjestyksen mukaan asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdan mukaisen julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksen tekemistä, muuttamista tai päättämistä koskevissa päätöksissä äänioikeus on pelkästään sellaisella osakkaalla, joka itse tai jonka välillisesti tai suoraan omistava taho tekee asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdan mukaisen julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksen sisäisen liikenteenharjoittajan kanssa? |
| --- | --- |

3)

Jos yksittäinen toimivaltainen viranomainen tekee asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdan mukaisesti julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksen ilman tarjouskilpailua sisäisen liikenteenharjoittajan kanssa, onko tämän viranomaisen yhdessä muiden sisäisen liikenteenharjoittajan osakkaiden kanssa käyttämälle määräysvallalle esteenä se, jos sisäisen liikenteenharjoittajan yhtiöjärjestyksen mukaan asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdan mukaisen julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksen tekemistä, muuttamista tai päättämistä koskevissa päätöksissä äänioikeus on pelkästään sellaisella osakkaalla, joka itse tai jonka välillisesti tai suoraan omistava taho tekee asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdan mukaisen julkisia palveluhankintoja koskevan sopimuksen sisäisen liikenteenharjoittajan kanssa?

| 4) | Voiko sisäinen liikenteenharjoittaja asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen b alakohdan mukaan tarjota julkisia henkilöliikennepalveluja myös muille paikallisille toimivaltaisille viranomaisille näiden toimivalta-alueella (myös silloin, kun toimintaan voi liittyä lähteviä reittejä tai lisätoimintoja, jotka ulottuvat viereisen toimivaltaisen paikallisen viranomaisen alueelle), jos näistä palveluista ei järjestä tarjouskilpailua? |
| --- | --- |

4)

Voiko sisäinen liikenteenharjoittaja asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen b alakohdan mukaan tarjota julkisia henkilöliikennepalveluja myös muille paikallisille toimivaltaisille viranomaisille näiden toimivalta-alueella (myös silloin, kun toimintaan voi liittyä lähteviä reittejä tai lisätoimintoja, jotka ulottuvat viereisen toimivaltaisen paikallisen viranomaisen alueelle), jos näistä palveluista ei järjestä tarjouskilpailua?

| 5) | Voiko sisäinen liikenteenharjoittaja asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen b alakohdan mukaan tarjota julkisia henkilöliikennepalveluja sille toimeksiannon antaneen viranomaisen toimivalta-alueen ulkopuolella muille palvelujen järjestämisestä vastaaville viranomaisille sellaisten palveluhankintoja koskevien sopimusten perusteella, jotka kuuluvat asetuksen (EY) N:o 1370/2007 8 artiklan 3 kohdan siirtymäsäännöksen soveltamisalaan? |
| --- | --- |

5)

Voiko sisäinen liikenteenharjoittaja asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen b alakohdan mukaan tarjota julkisia henkilöliikennepalveluja sille toimeksiannon antaneen viranomaisen toimivalta-alueen ulkopuolella muille palvelujen järjestämisestä vastaaville viranomaisille sellaisten palveluhankintoja koskevien sopimusten perusteella, jotka kuuluvat asetuksen (EY) N:o 1370/2007 8 artiklan 3 kohdan siirtymäsäännöksen soveltamisalaan?

| 6) | Minä ajankohtana asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdan edellytysten on täytyttävä? |
| --- | --- |

6)

Minä ajankohtana asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdan edellytysten on täytyttävä?

---

(1)  Rautateiden ja maanteiden julkisista henkilöliikennepalveluista sekä neuvoston asetusten (ETY) N:o 1191/69 ja (ETY) N:o 1107/70 kumoamisesta 23.10.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1370/2007 (EUVL 2007, L 315, s. 1)

(2)  Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/17/EY (EUVL 2004, L 134, s. 1).

(3)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL 2004, L 134, s. 114).

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 18.5.2017 – Herbert Blesgen v. TUIfly GmbH

(Asia C-283/17)

(2017/C 283/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Herbert Blesgen

Vastaaja: TUIfly GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on poissa sairauden vuoksi, asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos tähän vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa? |
| --- | --- |

1)

Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on poissa sairauden vuoksi, asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos tähän vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on spontaanisti poissa työoikeudellisesti ja työehtosopimusoikeudellisesti laittoman työn keskeytyksen (”villi lakko”) vuoksi asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on spontaanisti poissa työoikeudellisesti ja työehtosopimusoikeudellisesti laittoman työn keskeytyksen (”villi lakko”) vuoksi asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa?

| 3) | Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Täytyykö poikkeuksellisen olosuhteen liittyä itse peruutettuun lentoon vai onko lentoliikenteen harjoittajalla oikeus laatia uusi lentoaikataulu taloudellisten seikkojen perusteella? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Täytyykö poikkeuksellisen olosuhteen liittyä itse peruutettuun lentoon vai onko lentoliikenteen harjoittajalla oikeus laatia uusi lentoaikataulu taloudellisten seikkojen perusteella?

| 4) | Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Liittyykö vältettävyys poikkeukselliseen olosuhteeseen vai poikkeuksellisen olosuhteen seurauksiin? |
| --- | --- |

4)

Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Liittyykö vältettävyys poikkeukselliseen olosuhteeseen vai poikkeuksellisen olosuhteen seurauksiin?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 18.5.2017 – Simone Künnecke ym. v. TUIfly GmbH

(Asia C-284/17)

(2017/C 283/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Simone Künnecke, Thomas Küther, Antonia Künnecke ja Moritz Künnecke

Vastaaja: TUIfly GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on poissa sairauden vuoksi, asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos tähän vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa? |
| --- | --- |

1)

Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on poissa sairauden vuoksi, asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos tähän vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on spontaanisti poissa työoikeudellisesti ja työehtosopimusoikeudellisesti laittoman työn keskeytyksen (”villi lakko”) vuoksi asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on spontaanisti poissa työoikeudellisesti ja työehtosopimusoikeudellisesti laittoman työn keskeytyksen (”villi lakko”) vuoksi asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa?

| 3) | Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Täytyykö poikkeuksellisen olosuhteen liittyä itse peruutettuun lentoon vai onko lentoliikenteen harjoittajalla oikeus laatia uusi lentoaikataulu taloudellisten seikkojen perusteella? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Täytyykö poikkeuksellisen olosuhteen liittyä itse peruutettuun lentoon vai onko lentoliikenteen harjoittajalla oikeus laatia uusi lentoaikataulu taloudellisten seikkojen perusteella?

| 4) | Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Liittyykö vältettävyys poikkeukselliseen olosuhteeseen vai poikkeuksellisen olosuhteen seurauksiin? |
| --- | --- |

4)

Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Liittyykö vältettävyys poikkeukselliseen olosuhteeseen vai poikkeuksellisen olosuhteen seurauksiin?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 18.5.2017 – Marta Gentile ja Marcel Gentile v. TUIfly GmbH

(Asia C-285/17)

(2017/C 283/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Marta Gentile ja Marcel Gentile

Vastaaja: TUIfly GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on poissa sairauden vuoksi, asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos tähän vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa? |
| --- | --- |

1)

Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on poissa sairauden vuoksi, asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos tähän vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on spontaanisti poissa työoikeudellisesti ja työehtosopimusoikeudellisesti laittoman työn keskeytyksen (”villi lakko”) vuoksi asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on spontaanisti poissa työoikeudellisesti ja työehtosopimusoikeudellisesti laittoman työn keskeytyksen (”villi lakko”) vuoksi asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa?

| 3) | Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Täytyykö poikkeuksellisen olosuhteen liittyä itse peruutettuun lentoon vai onko lentoliikenteen harjoittajalla oikeus laatia uusi lentoaikataulu taloudellisten seikkojen perusteella? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Täytyykö poikkeuksellisen olosuhteen liittyä itse peruutettuun lentoon vai onko lentoliikenteen harjoittajalla oikeus laatia uusi lentoaikataulu taloudellisten seikkojen perusteella?

| 4) | Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Liittyykö vältettävyys poikkeukselliseen olosuhteeseen vai poikkeuksellisen olosuhteen seurauksiin? |
| --- | --- |

4)

Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Liittyykö vältettävyys poikkeukselliseen olosuhteeseen vai poikkeuksellisen olosuhteen seurauksiin?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 18.5.2017 – Gabriele Ossenbeck v. TUIfly GmbH

(Asia C-286/17)

(2017/C 283/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Gabriele Ossenbeck

Vastaaja: TUIfly GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on poissa sairauden vuoksi, asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos tähän vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa? |
| --- | --- |

1)

Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on poissa sairauden vuoksi, asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos tähän vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on spontaanisti poissa työoikeudellisesti ja työehtosopimusoikeudellisesti laittoman työn keskeytyksen (”villi lakko”) vuoksi asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko se, että lennon suorittamista varten merkittävä osa lentoliikenteen harjoittajan henkilöstöstä on spontaanisti poissa työoikeudellisesti ja työehtosopimusoikeudellisesti laittoman työn keskeytyksen (”villi lakko”) vuoksi asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde? Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Miten suuri poissaolo-osuuden on oltava, jotta tällaisen olosuhteen voitaisiin katsoa olevan olemassa?

| 3) | Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Täytyykö poikkeuksellisen olosuhteen liittyä itse peruutettuun lentoon vai onko lentoliikenteen harjoittajalla oikeus laatia uusi lentoaikataulu taloudellisten seikkojen perusteella? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Täytyykö poikkeuksellisen olosuhteen liittyä itse peruutettuun lentoon vai onko lentoliikenteen harjoittajalla oikeus laatia uusi lentoaikataulu taloudellisten seikkojen perusteella?

| 4) | Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Liittyykö vältettävyys poikkeukselliseen olosuhteeseen vai poikkeuksellisen olosuhteen seurauksiin? |
| --- | --- |

4)

Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Liittyykö vältettävyys poikkeukselliseen olosuhteeseen vai poikkeuksellisen olosuhteen seurauksiin?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 29.5.2017 – Kreikan valtio v. Leo Kuhn

(Asia C-308/17)

(2017/C 283/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Kreikan valtio

Vastapuoli: Leo Kuhn

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko asetuksen N:o 1215/2012 (1) 7 artiklan 1 alakohdan a alakohtaa tulkittava siten,

| 1) | että kyseisessä säännöksessä tarkoitettu täytäntöönpanopaikka määräytyy ensimmäisen kerran tehdyn sopimuksen perusteella myös silloin, kun – kuten käsiteltävässä asiassa – saatava on siirtynyt sopimuksen perusteella useita kertoja? |
| --- | --- |

1)

että kyseisessä säännöksessä tarkoitettu täytäntöönpanopaikka määräytyy ensimmäisen kerran tehdyn sopimuksen perusteella myös silloin, kun – kuten käsiteltävässä asiassa – saatava on siirtynyt sopimuksen perusteella useita kertoja?

| 2) | että silloin, kun esitetään vaatimus käsiteltävässä asiassa Helleenien tasavallan liikkeeseen laskeman kaltaisen valtion joukkovelkakirjalainan ehtojen noudattamisesta ja vaaditaan vahingonkorvausta tämän vaateen täyttämättä jättämisen vuoksi, perusteen tosiasialliselle täytäntöönpanopaikalle muodostaa jo tästä valtion joukkovelkakirjalainasta erääntyvien korkojen maksaminen kansallisen arvopaperitilin omistajan tilille? |
| --- | --- |

2)

että silloin, kun esitetään vaatimus käsiteltävässä asiassa Helleenien tasavallan liikkeeseen laskeman kaltaisen valtion joukkovelkakirjalainan ehtojen noudattamisesta ja vaaditaan vahingonkorvausta tämän vaateen täyttämättä jättämisen vuoksi, perusteen tosiasialliselle täytäntöönpanopaikalle muodostaa jo tästä valtion joukkovelkakirjalainasta erääntyvien korkojen maksaminen kansallisen arvopaperitilin omistajan tilille?

| 3) | että se seikka, että ensimmäisen kerran tehty sopimus muodosti asetuksen 7 artiklan 1 alakohdan a alakohdassa tarkoitetun oikeudellisen täytäntöönpanopaikan, on esteenä sille, että sopimuksen myöhemmän tosiasiallisen täyttämisen katsotaan olevan perusteena – toiselle – kyseisessä säännöksessä tarkoitetulle täytäntöönpanopaikalle? |
| --- | --- |

3)

että se seikka, että ensimmäisen kerran tehty sopimus muodosti asetuksen 7 artiklan 1 alakohdan a alakohdassa tarkoitetun oikeudellisen täytäntöönpanopaikan, on esteenä sille, että sopimuksen myöhemmän tosiasiallisen täyttämisen katsotaan olevan perusteena – toiselle – kyseisessä säännöksessä tarkoitetulle täytäntöönpanopaikalle?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1215/2012 (EUVL 2012, L 351, s. 1).

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/22

---

Valitus, jonka HB ym. ovat tehneet 5.4.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-361/14, HB ym. v. Euroopan komissio, 6.6.2017 antamasta tuomiosta

(Asia C-336/17 P)

(2017/C 283/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittajat: HB ym. (edustaja: Dr. P. Brockmann, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Valittajan vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| 1. | kumoaa unionin tuomioistuimen asiassa T-361/14, HB ym. vastaan komissio, 5.4.2017 antaman tuomion, jolla kanne hylättiin perusteettomana ja kantajat velvoitettiin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen suullisen käsittelyn uusimista varten,
  toissijaisesti |
| --- | --- |

1.

kumoaa unionin tuomioistuimen asiassa T-361/14, HB ym. vastaan komissio, 5.4.2017 antaman tuomion, jolla kanne hylättiin perusteettomana ja kantajat velvoitettiin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen suullisen käsittelyn uusimista varten,

toissijaisesti

| 2. | ratkaisee asian itse ja vahvistaa ihmisten ja eläinten psykologisen vuorovaikutuksen kuuluvat unionin toimivaltaan, jos se katsoo, että sillä on tästä riittävät tiedot |
| --- | --- |

2.

ratkaisee asian itse ja vahvistaa ihmisten ja eläinten psykologisen vuorovaikutuksen kuuluvat unionin toimivaltaan, jos se katsoo, että sillä on tästä riittävät tiedot

| 3. | joka tapauksessa velvoittaa Euroopan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3.

joka tapauksessa velvoittaa Euroopan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: Menettelyvirhe, koska kuulemisperiaatetta on loukattu, kun

| — | edustajana oleva asianajaja ja tuomarit estivät sen toteamisen, että ensimmäinen kantaja saapui ajoissa 27.9.2016 pidettyyn suulliseen käsittelyyn, sillä tuomioistuimen virkamies kielsi alaikäisen tyttären läsnäolon, koska tämän lastenhoitaja oli myöhästynyt, ja tämän vuoksi kantajalta evättiin pääsy käsittelyyn eikä hänen omien tietojensa vastaisesti hänen läsnäolostaan myöskään ilmoitettu edelleen tuomareille tai heidän sijaisilleen |
| --- | --- |

—

edustajana oleva asianajaja ja tuomarit estivät sen toteamisen, että ensimmäinen kantaja saapui ajoissa 27.9.2016 pidettyyn suulliseen käsittelyyn, sillä tuomioistuimen virkamies kielsi alaikäisen tyttären läsnäolon, koska tämän lastenhoitaja oli myöhästynyt, ja tämän vuoksi kantajalta evättiin pääsy käsittelyyn eikä hänen omien tietojensa vastaisesti hänen läsnäolostaan myöskään ilmoitettu edelleen tuomareille tai heidän sijaisilleen

| — | myöskään muille kantajille ei ilmoitettu, että heidän olisi pitänyt ilmoittautua läsnä oleviksi istuntosalissa, jotta heidät olisi otettu huomioon, kun he olivat saapuneet tosin ennen käsittelyn alkamista, mutta kutsussa ilmoitetun kellonajan jälkeen, |
| --- | --- |

—

myöskään muille kantajille ei ilmoitettu, että heidän olisi pitänyt ilmoittautua läsnä oleviksi istuntosalissa, jotta heidät olisi otettu huomioon, kun he olivat saapuneet tosin ennen käsittelyn alkamista, mutta kutsussa ilmoitetun kellonajan jälkeen,

minkä vuoksi kirjallisesti pyydetyt asianosaisten kuulustelut estettiin, ja tämä johti valittajien mukaan virheelliseen oikeudelliseen arviointiin eli kanteen perusteettomuuteen.

Toinen valitusperuste: menettelyvirhe todisteiden liian aikaisen arvioinnin vuoksi, koska

| — | kaikki todistelutarjoukset hylättiin perusteettomasti ja virheellisesti |
| --- | --- |

—

kaikki todistelutarjoukset hylättiin perusteettomasti ja virheellisesti

| — | erityisesti tieteidenvälisten kysymysten osalta ei sallittu asiantuntijoiden lausumia |
| --- | --- |

—

erityisesti tieteidenvälisten kysymysten osalta ei sallittu asiantuntijoiden lausumia

| — | asianosaisille ei esitetty kirjallisia tai suullisia kysymyksiä |
| --- | --- |

—

asianosaisille ei esitetty kirjallisia tai suullisia kysymyksiä

ja tämän täytyi valittajien mukaan johtaa virheelliseen oikeudelliseen arviointiin eli kanteen perusteettomuuteen.

Kolmas valitusperuste: Siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoo etiikan joka tapauksessa ihmisoikeuksiin liittyväksi kysymykseksi ja painavaksi integrointivaatimukseksi, sisällöllinen päätös voitaisiin tehdä oikeudenkäyntiasiakirjojen avulla.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 7.6.2017 – Verein für lauteren Wettbewerb e.V. v. Princesport GmbH

(Asia C-339/17)

(2017/C 283/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Verein für lauteren Wettbewerb e.V.

Vastaaja: Princesport GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EU) N:o 1007/2011 (1) 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että on ehdottomasti selvennettävä, että kyseessä on puhdas tekstiilituote, jossa on vain yhtä kuitulajia? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EU) N:o 1007/2011 (1) 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että on ehdottomasti selvennettävä, että kyseessä on puhdas tekstiilituote, jossa on vain yhtä kuitulajia?

| 2) | Onko jonkin kolmesta asetuksen (EU) N:o 1007/2011 7 artiklassa mainitusta selosteesta tai merkinnästä ”100-prosenttinen”, ”puhdas” tai ”täys-” käyttö pakollista, vai onko kyseessä tällaisia tuotteita koskeva pelkkä mahdollisuus eikä velvoite? |
| --- | --- |

2)

Onko jonkin kolmesta asetuksen (EU) N:o 1007/2011 7 artiklassa mainitusta selosteesta tai merkinnästä ”100-prosenttinen”, ”puhdas” tai ”täys-” käyttö pakollista, vai onko kyseessä tällaisia tuotteita koskeva pelkkä mahdollisuus eikä velvoite?

| 3) | Sovelletaanko asetuksen (EU) N:o 1007/2011 9 artiklan 1 kohdan mukaista velvoitetta liittää tekstiilituotteeseen seloste tai merkintä, jossa ilmoitetaan kaikkien kuitujen nimitys ja niiden painoprosenttiosuudet, myös puhtaisiin [alkup. s. 3] tekstiilituotteisiin, sellaisina kuin ne kuuluvat asetuksen (EU) N:o 1007/2011 7 artiklan soveltamisalaan? |
| --- | --- |

3)

Sovelletaanko asetuksen (EU) N:o 1007/2011 9 artiklan 1 kohdan mukaista velvoitetta liittää tekstiilituotteeseen seloste tai merkintä, jossa ilmoitetaan kaikkien kuitujen nimitys ja niiden painoprosenttiosuudet, myös puhtaisiin [alkup. s. 3] tekstiilituotteisiin, sellaisina kuin ne kuuluvat asetuksen (EU) N:o 1007/2011 7 artiklan soveltamisalaan?

---

(1)  Tekstiilikuitujen nimityksistä ja niitä vastaavista tekstiilituotteiden kuitukoostumuksen selosteista ja merkinnöistä sekä neuvoston direktiivin 73/44/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 96/73/EY ja 2008/121/EY kumoamisesta 27.9.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1007/2011 (EUVL 2011, L 272, s. 1).

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/24

---

Valitus, jonka Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA ja Novapet SA ovat tehneet 13.6.2017 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-422/13, Committee of Polyethylnene Terephthalate (PET), Manufacturers in Europe (CPME) ym. v. Euroopan unionin neuvosto, 5.4.2017 antamasta tuomiosta

(Asia C-367/17 P)

(2017/C 283/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA ja Novapet SA (edustajat: asianajaja L. Ruessmann ja J. Beck, Solicitor)

Muut osapuolet: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion siltä osin kuin siinä on hylätty vahingonkorvausvaatimus |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion siltä osin kuin siinä on hylätty vahingonkorvausvaatimus

| — | antaa ratkaisun valittajien vahingonkorvausvaatimuksesta ja hyväksyy vaatimuksen, tai palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen vahingonkorvausvaatimuksen ratkaisemiseksi |
| --- | --- |

—

antaa ratkaisun valittajien vahingonkorvausvaatimuksesta ja hyväksyy vaatimuksen, tai palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen vahingonkorvausvaatimuksen ratkaisemiseksi

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unionin yleinen tuomioistuin on ottanut valittajien esittämän todistusaineiston huomioon vääristyneellä tavalla, kun se on katsonut, että päätöksen 2013/226 (1) lainvastaisen antamisen ja valittajille aiheutuneen vahingon välillä ei ollut syy-yhteyttä (valituksenalaisen tuomion 155–197 kohta ja erityisesti 187–189 kohta).

---

(1)  Neuvoston 21.5.2013 antama täytäntöönpanopäätös, jolla hylätään ehdotus neuvoston täytäntöönpanoasetukseksi lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tietynlaisen Intiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnissa asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen sekä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelumenettelyn päättämisestä tietynlaisen Indonesiasta ja Malesiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnin osalta, siltä osin kuin ehdotuksella otettaisiin käyttöön lopullinen polkumyyntitulli tietynlaisen Intiasta, Taiwanista ja Thaimaasta peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnissa(EUVL 2013, L 136, s. 12).

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Bobigny (Ranska) on esittänyt 19.6.2017 – Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l’aéronautique civile v. Vueling Airlines SA

(Asia C-370/17)

(2017/C 283/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de grande instance de Bobigny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l’aéronautique civile

Vastapuoli: Vueling Airlines SA

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko vaikutus, joka liitetään E 101 -todistukseen, jonka on antanut sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä 21.3.1972 annetun asetuksen (ETY) N:o 574/72 (1) 11 artiklan 1 kohdan ja 12 a artiklan 1 a alakohdan mukaisesti sen jäsenvaltion viranomaisen nimeämä laitos, jonka sosiaaliturvalainsäädäntöä sovelletaan edelleen työntekijän tilanteeseen, säilytettävä silloinkin, kun E 101 -todistus on saatu turvautumalla petokseen tai oikeuden väärinkäyttöön, jonka on todennut lopullisesti sen jäsenvaltion tuomioistuin, jossa työntekijä harjoittaa tai hänen on harjoitettava toimintaansa?

Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, onko E 101 -todistusten antaminen esteenä sille, että petokseen syyllistyneen työnantajan menettelyn takia vahinkoa kärsineet henkilöt saavat siitä korvausta ilman, että työntekijöiden kuulumista E 101 -todistuksessa ilmoitettuihin järjestelmiin asetetaan kyseenalaiseksi työnantajaa vastaan nostetussa korvauskanteessa?

---

(1)  EYVL 1972, L 74, s. 1.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 22.6.2017 – Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General v. Arkadiusz Piotr Lipinski

(Asia C-376/17)

(2017/C 283/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General

Vastaaja: Arkadiusz Piotr Lipinski

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun jäsenvaltion toimivaltainen tuomioistuin langettaa henkilölle tuomion, jota muutetaan muutoksenhaussa, ja kun kyseinen tuomio (sellaisena kuin se on muutettuna) muutetaan ehdonalaiseksi vapaudeksi ja ehdolliseksi muuttaminen tämän jälkeen kumotaan, onko puitepäätöksen (1) 4 a artiklassa käytettyä käsitettä ”oikeudenkäynti” tulkittava siten, että se viittaa






  a) | ainoastaan oikeusmenettelyyn, jossa henkilö todettiin syylliseksi ja hänelle määrättiin alkuperäinen tuomio (jäljempänä alkuperäinen tuomio), vai |
| --- | --- | --- |

1)

Kun jäsenvaltion toimivaltainen tuomioistuin langettaa henkilölle tuomion, jota muutetaan muutoksenhaussa, ja kun kyseinen tuomio (sellaisena kuin se on muutettuna) muutetaan ehdonalaiseksi vapaudeksi ja ehdolliseksi muuttaminen tämän jälkeen kumotaan, onko puitepäätöksen (1) 4 a artiklassa käytettyä käsitettä ”oikeudenkäynti” tulkittava siten, että se viittaa

a)

ainoastaan oikeusmenettelyyn, jossa henkilö todettiin syylliseksi ja hänelle määrättiin alkuperäinen tuomio (jäljempänä alkuperäinen tuomio), vai

| b) | edellä a kohdassa tarkoitettuun menettelyyn ja/tai johonkin tai kaikkiin seuraavista:






  i) | edellä a kohdassa tarkoitetun menettelyn jälkeen seuraava muutoksenhakumenettely, jossa alkuperäistä tuomiota muutetaan (jäljempänä muutettu tuomio); |
| --- | --- | --- |

b)

edellä a kohdassa tarkoitettuun menettelyyn ja/tai johonkin tai kaikkiin seuraavista:

i)

edellä a kohdassa tarkoitetun menettelyn jälkeen seuraava muutoksenhakumenettely, jossa alkuperäistä tuomiota muutetaan (jäljempänä muutettu tuomio);

| ii) | menettely, jossa muutettu tuomio (tai osa siitä) muutetaan ehdolliseksi; |
| --- | --- |

ii)

menettely, jossa muutettu tuomio (tai osa siitä) muutetaan ehdolliseksi;

| iii) | menettely, jossa muutetun tuomion (tai osan siitä) ehdolliseksi muuttaminen kumotaan? |
| --- | --- |

iii)

menettely, jossa muutetun tuomion (tai osan siitä) ehdolliseksi muuttaminen kumotaan?

| 2) | Jos käsitettä ”oikeudenkäynti” on tulkittava siten, että se viittaa muutoksenhakumenettelyyn, jonka päätteeksi annetaan muutettu tuomio, tai että se kattaa tämän menettelyn, tekeekö se seikka eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä mitättömän, että siinä ei täsmennetä, että henkilölle, jonka luovuttamista vaaditaan, on ilmoitettu kyseisestä muutoksenhausta tai että hän oli edustettuna muutoksenhakumenettelyssä, riippumatta siitä, että jäsenvaltiossa, jolle pyyntö on esitetty, käydyn menettelyn aikana toimitetuista lisätiedoista ilmenee se tosiseikka, että kyseiselle henkilölle tosiasiassa ilmoitettiin muutoksenhausta ja että hän oli edustettuna siinä? |
| --- | --- |

2)

Jos käsitettä ”oikeudenkäynti” on tulkittava siten, että se viittaa muutoksenhakumenettelyyn, jonka päätteeksi annetaan muutettu tuomio, tai että se kattaa tämän menettelyn, tekeekö se seikka eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä mitättömän, että siinä ei täsmennetä, että henkilölle, jonka luovuttamista vaaditaan, on ilmoitettu kyseisestä muutoksenhausta tai että hän oli edustettuna muutoksenhakumenettelyssä, riippumatta siitä, että jäsenvaltiossa, jolle pyyntö on esitetty, käydyn menettelyn aikana toimitetuista lisätiedoista ilmenee se tosiseikka, että kyseiselle henkilölle tosiasiassa ilmoitettiin muutoksenhausta ja että hän oli edustettuna siinä?

---

(1)  Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehty neuvoston puitepäätös (EYVL 2002, L 190, s. 1).

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 22.6.2017 – Minister for Justice and Equality ja The Commissioner of the Garda Síochána v. Workplace Relations Commission

(Asia C-378/17)

(2017/C 283/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Minister for Justice and Equality ja The Commissioner of the Garda Síochána

Vastaaja: Workplace Relations Commission

Ennakkoratkaisukysymykset

Kun

| (a) | kansallinen elin on lailla perustettu ja sille on annettu yleinen toimivalta muun muassa varmistaa unionin oikeuden täytäntöönpano tietyllä alalla ja |
| --- | --- |

(a)

kansallinen elin on lailla perustettu ja sille on annettu yleinen toimivalta muun muassa varmistaa unionin oikeuden täytäntöönpano tietyllä alalla ja

| (b) | kansallinen lainsäädäntö edellyttäisi, ettei kyseisellä elimellä ole toimivaltaa sellaisessa rajallisessa ryhmässä tapauksia, jossa tehokas oikeussuojakeino edellyttäisi kansallisen lainsäädännön soveltamatta jättämistä kansallisen tai unionin oikeuden perusteella ja |
| --- | --- |

(b)

kansallinen lainsäädäntö edellyttäisi, ettei kyseisellä elimellä ole toimivaltaa sellaisessa rajallisessa ryhmässä tapauksia, jossa tehokas oikeussuojakeino edellyttäisi kansallisen lainsäädännön soveltamatta jättämistä kansallisen tai unionin oikeuden perusteella ja

| (c) | toimivaltaisilla kansallisilla tuomioistuimilla olisi toimivalta tehdä asianmukainen päätös kansallisen oikeuden soveltamatta jättämisestä, jos se on tarpeen kyseisen, unionin oikeuteen kuuluvan toimenpiteen noudattamiseksi, toimivalta käsitellä tapauksia, joissa tällainen oikeussuojakeino on tarpeen ja toimivalta tällaisissa tapauksissa määrätä mistä tahansa sellaisesta unionin oikeuteen perustuvasta oikeussuojakeinosta, joka katsotaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö huomioon ottaen vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteen mukaiseksi, |
| --- | --- |

(c)

toimivaltaisilla kansallisilla tuomioistuimilla olisi toimivalta tehdä asianmukainen päätös kansallisen oikeuden soveltamatta jättämisestä, jos se on tarpeen kyseisen, unionin oikeuteen kuuluvan toimenpiteen noudattamiseksi, toimivalta käsitellä tapauksia, joissa tällainen oikeussuojakeino on tarpeen ja toimivalta tällaisissa tapauksissa määrätä mistä tahansa sellaisesta unionin oikeuteen perustuvasta oikeussuojakeinosta, joka katsotaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö huomioon ottaen vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteen mukaiseksi,

onko kyseistä lakisääteistä elintä pidettävä toimivaltaisena käsittelemään valitus, jonka mukaan kansallinen lainsäädäntö on ristiriidassa asiaa koskevan unionin oikeuden kanssa, ja jos valitus on perusteltu, toimivaltaisena päättämään tämän lainsäädännön soveltamatta jättämisestä, huolimatta siitä, että kansallisen oikeuden mukaan toimivalta kuuluisi perustuslain nojalla perustetulle tuomioistuimelle eikä kyseiselle elimelle niissä tapauksissa, jotka koskevat lainsäädännön pätevyyden arviointia tai vaatimusta olla soveltamatta tätä lainsäädäntöä?

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/27

---

Kanne 26.6.2017 – Euroopan komissio v. Kroatian tasavalta

(Asia C-381/17)

(2017/C 283/37)

Oikeudenkäyntikieli: kroatia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Mataija, T. Scharf ja G. von Rintelen)

Vastaaja: Kroatian tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Kroatian tasavalta ei ole noudattanut kuluttajille tarkoitetuista kiinteää asunto-omaisuutta koskevista luottosopimuksista ja direktiivien 2008/48/EY ja 2013/36/EU sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 4.2.2014 annetun direktiivin 2014/17/EU (EUVL 2014, L 60, s. 34) 42 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, että se ei ole antanut 21.3.2016 mennessä tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai että se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle |
| --- | --- |

—

toteaa, että Kroatian tasavalta ei ole noudattanut kuluttajille tarkoitetuista kiinteää asunto-omaisuutta koskevista luottosopimuksista ja direktiivien 2008/48/EY ja 2013/36/EU sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 4.2.2014 annetun direktiivin 2014/17/EU (EUVL 2014, L 60, s. 34) 42 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, että se ei ole antanut 21.3.2016 mennessä tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai että se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

| — | velvoittaa Kroatian tasavallan maksamaan uhkasakkoa 9 865,40 euroa päivässä tuomion, jossa todetaan, ettei velvoitetta ilmoittaa direktiivin 2014/17/EU täytäntöönpanotoimenpiteistä ole noudatettu, julistamispäivästä alkaen |
| --- | --- |

—

velvoittaa Kroatian tasavallan maksamaan uhkasakkoa 9 865,40 euroa päivässä tuomion, jossa todetaan, ettei velvoitetta ilmoittaa direktiivin 2014/17/EU täytäntöönpanotoimenpiteistä ole noudatettu, julistamispäivästä alkaen

| — | velvoittaa Kroatian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Kroatian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kroatian tasavalta ei ole noudattanut velvoitettaan ilmoittaa direktiivin 2014/17/EU täytäntöönpanotoimenpiteistä tämän direktiivin 42 artiklan 1 kohdassa tätä varten asetetussa määräajassa.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/28

---

Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 18.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione Tributaria Regionale di Milano – Italia) – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso v. H3G SpA

(Asia C-202/15) (1)

(2017/C 283/38)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 262, 10.8.2015.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/28

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 2.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa – Espanja) – María Assumpció Martínez Roges v. José Antonio García Sánchez

(Asia C-609/15) (1)

(2017/C 283/39)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 38, 1.2.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/28

---

Unionin tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 19.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Belgia) – Belgian valtio v. Max-Manuel Nianga

(Asia C-199/16) (1)

(2017/C 283/40)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 211, 13.6.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/28

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.4.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 – Santa Cruz de Tenerife – Espanja) – Dragados SA v. Cabildo Insular de Tenerife

(Asia C-324/16) (1)

(2017/C 283/41)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 305, 22.8.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/29

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.5.2017 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Cour d'appel de Versailles – Ranska) – Green Yellow Canet en Roussillon SNC (C-583/16) ja Green Yellow Hyères Sup SNC (C-584/16) v. Enedis SA, sekä muuna osapuolena Axa Corporate Solutions Assurances SA

(Yhdistetyt asiat C-583/16 ja C-584/16) (1)

(2017/C 283/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 38, 6.2.2017.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – Rosenich v. EUIPO

(Asia T-527/14) (1)

((Sisämarkkinat - EUIPO:n päätös, jolla hylättiin pyyntö tulla merkityksi hyväksyttyjen edustajien luetteloon - Edellytys, jonka mukaan ammatillisen kotipaikan on oltava unionissa - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 93 artiklan 2 kohdan b alakohta - Palvelujen tarjoamisen vapaus - ETA-sopimuksen 36 artikla - Yhdenmukainen tulkinta))

(2017/C 283/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Paul Rosenich (Triesenberg, Liechtenstein) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja C. Eckhartt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: aluksi G. Schneider, sittemmin D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 29.4.2014 (asia R 2063/2012-4) tekemästä siitä päätöksestä, jolla tämä kieltäytyi merkitsemästä kantajaa yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1) 93 artiklassa tarkoitettuun hyväksyttyjen edustajien luetteloon.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 29.4.2014 tekemä päätös (asia R 2063/2012-4) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 29.4.2014 tekemä päätös (asia R 2063/2012-4) kumotaan.

| 2) | EUIPO:n ”Toiminnan tuki” nimisen osaston johtajan 7.9.2012 tekemä päätös kumotaan. |
| --- | --- |

2)

EUIPO:n ”Toiminnan tuki” nimisen osaston johtajan 7.9.2012 tekemä päätös kumotaan.

| 3) | EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 462, 22.12.2014.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.7.2017 – Combaro v. komissio

(Asia T-752/14) (1)

([Tulliliitto - Euroopan yhteisöjen ja Latvian tasavallan välinen assosiaatiosopimus - Asetuksen (ETY) N:o 2913/92 239 artikla - Tuontitullien palauttaminen ja peruuttaminen - Latvialaisten pellavaliinojen maahantuonti - Kohtuullistamislauseke - Erityistilanne - Vilpillinen menettely tai ilmeinen laiminlyönti - Komission päätös, jossa todetaan, ettei tuontitullien palauttaminen ole perusteltua])

(2017/C 283/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Combaro SA (Lausanne, Sveitsi) (edustaja: asianajaja D. Ehle)

Vastaaja: Euroopan komissio (edustajat: asiamiehet A. Caeiros ja B.-R. Killmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse SEUT 263 artiklaan perustuvasta vaatimuksesta, jolla vaaditaan 16.7.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 4908 final, joka koskee kantajan vaatimuksen 461 415,12 euron suuruisten tuontitullien palauttamisesta hylkäämistä, kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Komission 16.7.2014 antama päätös C(2014) 4908 final, joka koskee Combaro SA:n vaatimuksen 461 415,12 euron suuruisten tuontitullien palauttamisesta hylkäämistä, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Komission 16.7.2014 antama päätös C(2014) 4908 final, joka koskee Combaro SA:n vaatimuksen 461 415,12 euron suuruisten tuontitullien palauttamisesta hylkäämistä, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista sekä Combaron oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista sekä Combaron oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  JO C 34 du 2.2.2015.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn v. OCVV – Artevos (Oksana)

(Asia T-767/14) (1)

([Kasvilajikkeet - Yhteisön kasvinjalostajanoikeudet - Vaatimus yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista Oksana -päärynälajikkeelle - Vastalauseet - Vaatimuksen hylkääminen YKLV:n valituslautakunnassa - Asetuksen (EY) N:o 2100/94 10 artikla - Ehdokaslajikkeen uutuus - Näytön puuttuminen])

(2017/C 283/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV (Uden, Alankomaat) (edustaja: asianajaja P. Jonker)

Vastaaja: Yhteisön kasvislajikevirasto (YKLV) (asiamies: F. Mattina)

Muuna asianosaisena YKLV:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä, väliintulijana unionin yleisessä tuomioistuimessa: Artevos GmbH (Karlsruhe, Saksa) (edustajat: asianajaja G. Würtenberger, asianajaja W. R. Kunze ja solicitor B. Schnell)

Muuna asianosaisena YKLV:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä: Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt eV (Bielefeld, Saksa)

Kohde

Valitus YKLV:n valituslautakunnan 2.7.2014 (asia A 007/2013) tekemästä päätöksestä, jossa on kyse yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien myöntämisestä Oksana -päärynälajikkeelle.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 46, 9.2.2015.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/31

---

Unioin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2017 – Certified Angus Beef v. EUIPO – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF)

(Asia T-55/15) (1)

([Euroopan unionin tavaramerkki - Väitemenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Kuviomerkki CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF - Aikaisemmat yleisesti tunnetut kuvio- ja sanamerkit SINCE 1978 CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND ja CERTIFIED ANGUS BEEF BRAND - Suhteellinen hylkäysperuste - Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta])

(2017/C 283/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Certified Angus Beef LLC (Wooster, Ohio, Yhdysvallat) (edustaja: barrister C. Aikens)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehet: M. Fischer ja A. Söder)

Muuna osapuolena EUIPO:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä: Certified Australian Angus Beef Pty Ltd (Surrey Hills, Australia)

Kohde

Valitus EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 30.10.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 662/2014-4), joka koskee Certified Angus Beefin ja Certified Australian Angus Beefin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Certified Angus Beef LLC määrätään korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Certified Angus Beef LLC määrätään korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 107, 30.3.2015.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – Talanton v. komissio

(Asia T-65/15) (1)

([Välityslauseke - Pocemon-sopimus - Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007 – 2013) - Tukikelpoiset kustannukset - Maksettujen summien palauttaminen - Sopimuksiin perustuvien oikeuksien väärinkäyttö - Vilpittömän mielen periaate - Luottamuksensuoja - Todistustaakka - Vastakanne])

(2017/C 283/47)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Kreikka) (edustaja: asianajaja K. Damis)

Vastaaja: Euroopan komissio (edustajat: asiamies R. Lyal, avustajinaan asianajajat L. Athanassiou ja G. Gerapetritis)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 272 artiklaan perustuva vaatimus siitä, että kantajan tilityksessä ilmoittamat menot rahoitetun avustussopimuksen nro 216088 yhteydessä, joka koskee hankkeen ”Point-of-care monitoring and diagnostics for autoimmune diseases” toteuttamista, joka on tehty osana seitsemättä tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelmaa(2007–2013), ovat tukikelpoisia, ja että komission vaatimus 273 289,63 euron suuruisen summan palauttamisesta kyseisen sopimuksen nojalla rikkoo sopimusvelvoitteita, sekä toisaalta vastakanne, jossa vaaditaan kantajan saamaan korvauksina 253 289,63 euron suuruisen maksun koroilla lisättynä ja vähennettynä myöhemmistä maksuista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon velvoitetaan palauttamaan Euroopan komissiolle 253 289,63 euron suuruinen summa, rahoitetun avustussopimuksen nro 216088 nojalla, joka koskee hankkeen ”Point-of-care monitoring and diagnostics for autoimmune diseases” toteuttamista, lisättynä 3,55 prosentin suuruisella viivästyskorolla 27.1.2015 alkaen, vähennettynä komissiolle 4.5.2015 maksetulla 5 000 euron suuruisella summalla, jolla katetaan ensin viivästyskorot ja sitten pääsumma. |
| --- | --- |

2)

Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon velvoitetaan palauttamaan Euroopan komissiolle 253 289,63 euron suuruinen summa, rahoitetun avustussopimuksen nro 216088 nojalla, joka koskee hankkeen ”Point-of-care monitoring and diagnostics for autoimmune diseases” toteuttamista, lisättynä 3,55 prosentin suuruisella viivästyskorolla 27.1.2015 alkaen, vähennettynä komissiolle 4.5.2015 maksetulla 5 000 euron suuruisella summalla, jolla katetaan ensin viivästyskorot ja sitten pääsumma.

| 3) | Talanton – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Talanton – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 138, 27.4.2015.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2017 – Viro v. komissio

(Asia T-157/15) (1)

((Maataloustukirahasto (FEAGA) ja maaseuturahasto (Feader) - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Viron suorittamat menot - Ehdollisuus - Perusteluvelvollisuus - Oikeasuhteisuus - Hyvän hallinnon periaate - Oikeusvarmuus))

(2017/C 283/48)

Oikeudenkäyntikieli: viro

Asianosaiset

Kantaja: Viron tasavalta (asiamiehet: aluksi K. Kraavi-Käerdi, sitten N. Grünberg)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Sauka ja E. Randvere)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jolla vaaditaan kumoamaan Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 16.1.2015 annettu Euroopan komission täytäntöönpanopäätös (EU) N:o 2015/103 (EUVL 2015, L 16, s. 33) siltä osin kuin se kohdistuu Viron tasavaltaan 691 746,53 euron suuruisen määrän osalta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Viron tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Viron tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 190, 8.6.2015.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Diesel v. EUIPO – Sprinter megacentros del deporte (kaareva ja kulmikas viiva)

(Asia T-521/15) (1)

([EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Kaarevaa ja kulmikasta viivaa esittävän EU-kuviomerkin rekisteröintihakemus - Aikaisempi EU-kuviomerkki, jossa on iso kirjain ”D” - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta])

(2017/C 283/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Diesel SpA (Breganze, Italia) (edustajat: asianajajat A. Gaul, M. Frank, A. Parassina ja K. Dani)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (edustajat: asiamiehet J. Ivanauskas ja A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli valituslautakunnassa, väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Sprinter megacentros del deporte, SL (Elche, Espanja) (edustaja: S. Malynicz, QC)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 18.6.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 3291/2014-2), joka koskee Dieselin ja Sprinter megacentros del deporten välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 18.6.2015 tekemä päätös (asia R 3291/2014-2) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 18.6.2015 tekemä päätös (asia R 3291/2014-2) kumotaan.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan Diesel SpA:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan Diesel SpA:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Sprinter megacentros del deporte, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Sprinter megacentros del deporte, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 381, 16.11.2015.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Basic Net v. EUIPO (Kolme pystysuoraa nauhaa)

(Asia T-612/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Kolmea pystysuoraa nauhaa esittävän EU-kuviomerkin rekisteröintihakemus - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta))

(2017/C 283/50)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Basic Net SpA (Torino, Italia) (edustaja: asianajaja D. Sindico)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: L. Rampini)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.8.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 2845/2014-1), joka koskee hakemusta kolmea pystysuoraa nauhaa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Basic Net SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Basic Net SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 7, 11.1.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Badica ja Kardiam v. neuvosto

(Asia T-619/15) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Keski-Afrikan tasavallan tilanteen vuoksi tiettyjä henkilöitä ja yhteisöjä vastaan toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Alkuperäinen kirjaamispäätös - Luettelo henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty - Kantajien nimien lisääminen luetteloon - YK:n päätöslauselman täytäntöönpano - Perusteluvelvollisuus - Oikeus puolustautumiseen - Syyttömyysolettama - Ilmeinen arviointivirhe))

(2017/C 283/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Bureau d’achat de diamant Centrafrique (Badica) (Bangui, Keski-Afrikan tasavalta) ja Kardiam (Anvers, Belgia) (edustajat: asianajajat D. Luff ja L. Defalque)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (edustajat: asiamiehet B. Driessen ja P. Mahnič Bruni)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Keski-Afrikan tasavallan tilanteen huomioon ottamiseksi annetun asetuksen (EU) N:o 224/2014 17 artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 2.9.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/1485 (EUVL 2015, L 229, s. 1).

Dispositif

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bureau d’achat de diamant Centrafrique (Badica) ja Kardiam velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bureau d’achat de diamant Centrafrique (Badica) ja Kardiam velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 27, 25.1.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2017 – Frinsa del Noroeste v. EUIPO – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA)

(Asia T-634/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Frinsa LA CONSERVERA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki FRIUSA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 283/52)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Ribeira, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Botella Reyna)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: A. Schifko)

Vastapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Frigoríficos Unidos, SA (Riudellots de la Selva, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 27.7.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 2382/2014-5), joka koskee Frigoríficos Unidosin ja Frinsa del Noroesten välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Frinsa del Noroeste, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Frinsa del Noroeste, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 16, 18.1.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.7.2017 – Valittajana DD ja muuna osapuolena FRA

(Asia T-742/15 P) (1)

((Valitus - Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Toistaiseksi voimassa oleva sopimus - Kurinpitoseuraamus - Varoitus - Sopimuksen päättäminen - Oikeus tulla kuulluksi - Aineeton vahinko))

(2017/C 283/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: DD (edustajat: aluksi asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche, sittemmin asianajaja L. Levi)

Muu osapuoli: Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA) (asiamies: M. O’Flaherty, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 8.10.2015 antamasta tuomiosta DD v. FRA (F-106/13 ja F-25/14, EU:F:2015:118), jossa vaaditaan kyseisen tuomion osittaista kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | DD vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

DD vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 111, 29.3.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – EDF Toruń v. ECHA

(Asia T-758/15) (1)

((REACH - Aineen rekisteröinnistä perittävä maksu - Pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettävä maksunalennus - Virhe yrityksen kokoa koskevassa ilmoituksessa - Päätös hallinnollisen maksun määräämisestä - Suositus 2003/361/EY - Luottamuksensuoja - Suhteellisuus - Hallinnollisen maksun laskentaperusteet))

(2017/C 283/54)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: EDF Toruń (Toruń, Puola) (edustaja: asianajaja K. Sienkiewicz)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: J.-P. Trnka, C. Schultheiss ja M. Heikkilä, avustajanaan asianajaja C. Garcia Molyneux)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jolla vaaditaan kumoamaan yhtäältä Euroopan kemikaaliviraston 3.11.2015 tekemä päätös nro SME(2015)4950, jossa todetaan, että kantaja ei täytä edellytyksiä keksisuurille yrityksille tarkoitetun maksunalennuksen saamiseksi ja jossa kantajalle määrätään hallinnollinen maksu, sekä toisaalta lasku nro 10054011, jonka ECHA on antanut päätöksen SME(2015) 4950 tekemisen johdosta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | EDF Toruń S.A. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EDF Toruń S.A. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 68, 22.2.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Alfonso Egüed v. EUIPO – Jackson Family Farms (BYRON)

(Asia T-45/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin BYRON rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi rekisteröimätön tavaramerkki BYRON - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta - Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) - Goodwill (liikearvo) - Todisteet aikaisemman oikeuden hankkimisesta ja pysyvyydestä))

(2017/C 283/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nelson Alfonso Egüed (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja N. Fernández Fernández-Pacheco)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Jackson Family Farms LLC (Santa Rosa, Kalifornia, Yhdysvallat)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 16.11.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 822/2015-2), joka koskee Jackson Family Farmsin ja Alfonso Egüedin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Nelson Alfonso Egüed velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Nelson Alfonso Egüed velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 111, 29.3.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Chanel v. EUIPO – Jing Zhou ja Golden Rose 999 (Koriste)

(Asia T-57/16) (1)

([Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää koristetta - Aikaisempi yhteisömalli - Mitättömyysperuste - Yksilöllisen luonteen puuttuminen - Kyseessä oleva tuote - Mallin luoneen vapaus - Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta])

(2017/C 283/56)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Chanel SAS (Neuilly-sur-Seine, Ranska) (edustaja: asianajaja C. Sueiras Villalobos)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (edustaja: asiamies E. Zaera Cuadrado)

Muu osapuolet EUIPO:n valituslautakunnassa: Li Jing Zhou (Fuenlabrada, Espanja) ja Golden Rose 999 Srl (Rooma, Italia)

Asia

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 18.11.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 2346/2014-3), joka koskee yhtäältä Chanelin ja toisaalta Li Jing Zhoun ja Golden Rose 999:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) kolmannen valituslautakunnan 18.11.2015 tekemä päätös (asia R 2346/2014-3) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) kolmannen valituslautakunnan 18.11.2015 tekemä päätös (asia R 2346/2014-3) kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 118, 4.4.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Savant Systems v. EUIPO – Savant Group (SAVANT)

(Asia T-110/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkki SAVANT - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla))

(2017/C 283/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Savant Systems LLC (Osterville, Massachusetts, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat O. Nilgen ja A. Kockläuner)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Lukošiūtė)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Savant Group Ltd (Burton in Kendal, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister G. Hollingworth, solicitor K. Gilbert ja solicitor G. Lodge)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 18.1.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 33/2015-4), joka liittyy Savant Systemsin ja Savant Groupin väliseen menettämismenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Savant Systems LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Savant Systems LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 175, 17.5.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Barnett ja Mogensen v. komissio

(Asia T-148/16 P) (1)

((Valitus - Vastavalitus - Henkilöstö - Virkamiehet - Eläkkeet - Korjauskerrointen mukauttaminen - Väliaikainen päivitys - Henkilölle vastainen toimi - Vastavalituksen tutkittavaksi ottaminen - Henkilöstösääntöjen 65 artiklan 4 kohta - Vuotta 2014 koskeva päivitys - Elinkustannusten muutosta koskeva kynnysarvo))

(2017/C 283/58)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: Adrian Barnett (Roskilde, Tanska) ja Sven-Ole Mogensen (Hellerup, Tanska) (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara ja F. Simonetti)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, joka on tehty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) tuomiosta 5.2.2016, Barnett ja Mogensen vastaan komissio (F.56/15, EU:F:2016:11), ja jossa vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus ja vastavalitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus ja vastavalitus hylätään.

| 2) | Adrian Barnett ja Sven-Ole Mogensen vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle valituksesta aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

2)

Adrian Barnett ja Sven-Ole Mogensen vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle valituksesta aiheutuneet kulut.

| 3) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Barnettille ja Mogensenille vastavalituksesta aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

3)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Barnettille ja Mogensenille vastavalituksesta aiheutuneet kulut.

---

(1)  EUVL C 191, 30.5.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – Ecolab USA v. EUIPO (ECOLAB)

(Asia T-150/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Kansainvälinen rekisteröinti, jossa nimetään Euroopan unioni - Sanamerkki ECOLAB - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla))

(2017/C 283/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ecolab USA, Inc. (Wilmington, Delaware, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat V. Töbelmann ja C. Menebröcker)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: H. O’Neill ja K. Doherty)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 26.1.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 644/2015-4), joka koskee sanamerkin ECOLAB kansainvälistä rekisteröintiä, jossa nimetään Euroopan unioni.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ecolab USA, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ecolab USA, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 211, 13.6.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – Migros-Genossenschafts-Bund v. EUIPO – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)

(Asia T-189/16) (1)

([Euroopan unionin tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Euroopan unionin kuviomerkki CReMESPRESSO - Aikaisempi kansainvälinen sanamerkki CREMESSO - Viitteellinen arviointiperuste - Arviointiperusteiden keskinäinen riippuvuus - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta])

(2017/C 283/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Migros-Genossenschafts-Bund (Zürich, Sveitsi) (edustaja: asianajaja M. Treis)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (edustajat: asiamiehet H. O’Neill ja I. Moisescu)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa, väliintulijana unionin yleisessä tuomioistuimessa: Luigi Lavazza SpA (Torino, Italia) (edustajat: asianajajat M. Ricolfi ja F. Tarocco)

Asia

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 23.2.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2823/2014-4), joka koskee Migros-Genossenschafts-Bundin ja Luigi Lavazzan välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 23.2.2016 tekemä päätös (asia R 2823/2014-4) kumotaan, koska valituslautakunta hyväksyi Luigi Lavazza SpA:n valituksen ja kumosi osittain mitättömyysosaston päätöksen, joka koski seuraavia tavaroita: ”elektroniset jäänmurskaajakoneet” ja ”jäätelökoneet, jäätelöautomaatit ja kahvikoneet”, jotka kuuluvat luokkaan 7 ja 11, ja ovat tavaramerkin kattamia tavaroita. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 23.2.2016 tekemä päätös (asia R 2823/2014-4) kumotaan, koska valituslautakunta hyväksyi Luigi Lavazza SpA:n valituksen ja kumosi osittain mitättömyysosaston päätöksen, joka koski seuraavia tavaroita: ”elektroniset jäänmurskaajakoneet” ja ”jäätelökoneet, jäätelöautomaatit ja kahvikoneet”, jotka kuuluvat luokkaan 7 ja 11, ja ovat tavaramerkin kattamia tavaroita.

| 2) | EUIPO ja Luigi Lavazza vastaavat omista ja Migros-Genossenschafts-Bundin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ja Luigi Lavazza vastaavat omista ja Migros-Genossenschafts-Bundin oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 232, 27.6.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2017 – Klassisk investment v. EUIPO (CLASSIC FINE FOODS)

(Asia T-194/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Kuviomerkki CLASSIC FINE FOODS - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla))

(2017/C 283/61)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Klassisk investment Ltd (Hong Kong, Kiina) (edustajat: asianajajat J.-C. Plate ja R. Kaase)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Eberl ja D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 29.1.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1970/2015-1), joka koskee kuviomerkin CLASSIC FINE FOODS Euroopan unionin nimeävää kansainvälistä rekisteröintiä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Klassisk investment Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Klassisk investment Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 222, 20.6.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/41 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2017 – Sata v. EUIPO (4600)

(Asia T-214/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Yksinomaan numeroista muodostuva merkki - EU-sanamerkkiä 4600 koskeva hakemus - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))

(2017/C 283/62)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Saksa) (edustaja: asianajaja M.-C. Simon)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 24.2.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1942/2015-4), joka koskee hakemusta sanamerkin 4600 rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sata GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sata GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 232, 27.6.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2017 – Massive Bionics v. EUIPO – Apple (DriCloud)

(Asia T-223/16) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin DriCloud rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansainväliset sanamerkit ICLOUD - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Näytön esittäminen määräajan jälkeen - Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta)

(2017/C 283/63)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Massive Bionics, SL (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Galindo Martens)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: J. Olsen, solicitor, P. Andreottola, solicitor ja G. Tritton, barrister)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 3.3.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 339/2015-5), joka liittyy Applen ja Massive Bionicsin väliseen väitemenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Massive Bionics, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Massive Bionics, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 251, 11.7.2016

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Freddo v. EUIPO – Freddo Freddo (Freggo)

(Asia T-243/16) (1)

([Euroopan unionin tavaramerkki - Väitemenettely - Rekisteröintihakemus Euroopan unionin kuviomerkiksi freggo - Aiempi Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki TENTAZIONE FREDDO FREDDO - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta])

(2017/C 283/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Freddo SA (Buenos Aires, Argentiina) (edustajinaan S. Malynicz, QC, solicitor K. Gilbert ja solicitor G. Lodge)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehenä H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Freddo Freddo, SL (Madrid, Espanja) (edustajinaan asianajaja J. F. Gallego Jiménez ja asianajaja C. Marí Aguilar)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus EUIPO:n toisen valituslautakunnan 17.2.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 919/2015-2), joka koskee Freddo Freddo SL:n ja Freddo SA:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Freddo SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Freddo SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 243 du 4.7.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/43 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – AIA v. EUIPO Casa Montorsi (MONTORSI F. & F.)

(Asia T-389/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MONTORSI F. & F. - Aikaisempi kansallinen sanamerkki Casa Montorsi - Suhteellinen mitättömyysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Tavaramerkkien samanaikaista voimassaoloa koskeva sopimus - Laajuus - Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 3 kohta))

(2017/C 283/65)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Agricola italiana alimentare SpA (AIA) (San Martino Buon Albergo, Italia) (edustaja: asianajaja S. Rizzo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: L. Rampini)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Casa Montorsi Srl (Vignola, Italia) (edustajat: asianajajat S. Verea, K. Muraro ja M. Balestriero)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.4.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1239/2014-1), joka liittyy Casa Montorsin ja AIAn väliseen mitättömyysmenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Agricola italiana alimentare SpA (AIA) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Agricola italiana alimentare SpA (AIA) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 335, 12.9.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/43 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.7.2017 – Windfinder R&L v. EUIPO (Windfinder)

(Asia T-395/16) (1)

([EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Windfinder rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta - Uudissana - Riittämätön suora ja konkreettinen yhteys tiettyjen tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden ja palvelujen kanssa - Päätöksen muuttamista koskeva toimivalta])

(2017/C 283/66)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Windfinder R&L GmbH & Co. KG (Kiel, Saksa) (edustaja: asianajaja B. Schneider)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (edustaja: asiamies D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 12.5.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1206/2015-5), joka koskee hakemusta sanamerkin Windfinder rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Dispositif

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 12.5.2016 tekemä päätös (asia R 1206/2015 5) kumotaan, koska se on kieltäytynyt rekisteröimästä sanamerkkiä Windfinder riidanalaisille tavaroille ja palveluille, lukuun ottamatta tuulennopeusmittareita, jotka kuuluvat 15.6.1957 tehdyn tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan Nizzan sopimuksen luokkaan 9, ja säätietoasiakirjoja, sääennusteita ja sääennusteiden siirtämistä, jotka kuuluvat Nizzan sopimuksen 42 luokkaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 12.5.2016 tekemä päätös (asia R 1206/2015 5) kumotaan, koska se on kieltäytynyt rekisteröimästä sanamerkkiä Windfinder riidanalaisille tavaroille ja palveluille, lukuun ottamatta tuulennopeusmittareita, jotka kuuluvat 15.6.1957 tehdyn tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan Nizzan sopimuksen luokkaan 9, ja säätietoasiakirjoja, sääennusteita ja sääennusteiden siirtämistä, jotka kuuluvat Nizzan sopimuksen 42 luokkaan.

| 2) | Windfinder R:n & L GmbH & Co. KG:n tekemä valitus kyseisessä valituslautakunnassa hyväksytään tuomiolauselman 1 kohdassa määritellyin edellytyksin. |
| --- | --- |

2)

Windfinder R:n & L GmbH & Co. KG:n tekemä valitus kyseisessä valituslautakunnassa hyväksytään tuomiolauselman 1 kohdassa määritellyin edellytyksin.

| 3) | Windfinderin vaatimukset hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Windfinderin vaatimukset hylätään muilta osin.

| 4) | Windfinder R & L ja EUIPO vastaavat molemmat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Windfinder R & L ja EUIPO vastaavat molemmat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 343, 19.6.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/44 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.7.2017 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO (медведь)

(Asia T-432/16) (1)

([EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin медведь rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta])

(2017/C 283/67)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Lingenfelser)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (edustaja: asiamiehet P. Ivanov ja D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.5.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 240/2016-1), joka koskee hakemusta kuviomerkin медведь rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 364, 3.10.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.7.2017 – Dessi v. EIP

(Asia T-510/16) (1)

((Henkilöstö - EIP:n henkilökunta - Arviointi - Ylennys - Vuoden 2012 arviointi- ja ylennyskierros - Valituslautakunnan päätös - Valvonnan laajuus - Henkilöstön edustajat - Syrjintä))

(2017/C 283/68)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Nathalie Dessi (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: aluksi asianajajat A. Senes ja L. Payot, sitten asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: aluksi C. Gómez de la Cruz ja E. Raimond, sitten E. Raimond ja G. Faedo ja lopuksi G. Faedo ja K. Carr, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota EIP:n valituslautakunnan 23.10.2013 tekemä päätös, jolla se hylkäsi kantajan pyynnön tarkistaa hänestä annettu vuoden 2012 arviointikertomus siltä osin kuin mainitussa kertomuksessa ei suositella EIP:n pääjohtajalle hänen ylentämistään tehtäväryhmästä F tehtäväryhmään E.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan investointipankin (EIP) valituslautakunnan 23.10.2013 tekemä päätös, jossa se hylkäsi Nathalie Dessin pyynnön hänestä annetun vuoden 2012 arviointikertomuksen tarkistamisesta siltä osin kuin mainitussa kertomuksessa ei suositella EIP:n pääjohtajalle hänen ylentämistään tehtäväryhmästä F tehtäväryhmään E, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan investointipankin (EIP) valituslautakunnan 23.10.2013 tekemä päätös, jossa se hylkäsi Nathalie Dessin pyynnön hänestä annetun vuoden 2012 arviointikertomuksen tarkistamisesta siltä osin kuin mainitussa kertomuksessa ei suositella EIP:n pääjohtajalle hänen ylentämistään tehtäväryhmästä F tehtäväryhmään E, kumotaan.

| 2) | EIP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EIP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 85, 22.3.2014 (asia rekisteröitiin aluksi Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa numerolla F-8/14 ja siirrettiin Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – OZ v. EIP

(Asia T-607/16) (1)

((Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Seksuaalinen häirintä - Tutkintamenettely - Tutkintakomitean raportti - EIP:n pääjohtajan päätös olla ryhtymättä toimenpiteisiin kantelun johdosta - EIP ei ole toiminut lainvastaisesti - Vastuu))

(2017/C 283/69)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: OZ (edustaja: asianajaja B. Maréchal)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (asiamiehet: T. Gilliams, E. Raimond ja G. Faedo, avustajinaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan yhtäältä kumoamaan EIP:n tutkintakomitean 14.9.2015 laatima raportti ja EIP:n pääjohtajan 16.10.2015 tekemä päätös olla ryhtymättä toimenpiteisiin sen kantelun johdosta, jonka kantaja on tehnyt seksuaalisesta häirinnästä, ja jossa vaaditaan toisaalta korvausta vahingosta, jonka väitetään aiheutuneen kantajalle tämän raportin ja päätöksen vuoksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | OZ velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

OZ velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 335, 12.9.2016 (asia on kirjattu alun perin Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa numerolla F-37/16 ja siirretty 1.9.2016 Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen)

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/46 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2017 – LG Electronics v. EUIPO (QD)

(Asia T-650/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin QD rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))

(2017/C 283/70)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: LG Electronics, Inc. (Soul, Etelä-Korea) (edustaja: asianajaja R. Schiffer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Rajh)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.5.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2046/2015-1), joka koskee hakemusta sanamerkin QD rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | LG Electronics, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

LG Electronics, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 402, 31.10.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/46 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.7.2017 – Valittajana komissio ja muuna osapuolena RN

(Asia T-695/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Jälkeen jäänyt puoliso - Eläkkeet - Jälkeen jääneen eläke - Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII oleva 20 artikla - Hakemusten huomioon ottamisen edellytykset - Oikeudellinen virhe))

(2017/C 283/71)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A.-C. Simon, F. Simonetti ja G. Gattinara)

Muu osapuoli: RN (edustaja: asianajaja F. Moyse) ja Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Ecker ja E. Taneva)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 20.7.2016 asiassa F-104/15, RN v. komissio (EU:F:2016:163) annetusta tuomiosta tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 20.7.2016 asiassa F-104/15, RN v. komissio antama tuomio kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 20.7.2016 asiassa F-104/15, RN v. komissio antama tuomio kumotaan.

| 2) | Asia palautetaan virkamiestuomioistuimeen muun kuin tämän asian ratkaisseen jaoston käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

2)

Asia palautetaan virkamiestuomioistuimeen muun kuin tämän asian ratkaisseen jaoston käsiteltäväksi.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 441, 28.11.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/47 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.7.2017 – parlamentti v. Meyrl

(Asia T-699/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ensimmäisessä oikeusasteessa - Irtisanominen - Oikeus tulla kuulluksi - Hyvän hallinnon periaate - Huolenpitovelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Harkintavallan väärinkäyttö))

(2017/C 283/72)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: V. Montebello-Demogeot ja M. Dean)

Muu osapuoli: Sonja Meyrl (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 19.7.2016 asiassa Meyrl v. parlamentti (F-147/15, EU:F:2016:157) antamasta tuomiosta ja vaatimus kumota kyseinen tuomio

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 19.7.2016 asiassa Meyrl v. parlamentti (F-147/15, EU:F:2016:157) antama tuomio kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 19.7.2016 asiassa Meyrl v. parlamentti (F-147/15, EU:F:2016:157) antama tuomio kumotaan.

| 2) | Sonja Meyrlin virkamiestuomioistuimen asiassa F-147/15 nostama kanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

Sonja Meyrlin virkamiestuomioistuimen asiassa F-147/15 nostama kanne hylätään.

| 3) | Asianosaiset vastaavat muutoksenhakumenettelyyn liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat muutoksenhakumenettelyyn liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4) | Meyrl velvoitetaan vastaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, mukaan lukien Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Meyrl velvoitetaan vastaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, mukaan lukien Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 454, 5.12.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/47 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2017 – NTS Energie- und Transportsysteme v. EUIPO – Schütz (X-Windwerk)

(Asia T-649/14) (1)

((EU-tavaramerkki - Uuden edustajan nimeäminen - Kantajan toimimatta jättäminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2017/C 283/73)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: NTS Energie- und Transportsysteme GmbH (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Mach ja W. Plewinski)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Fischer)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Schütz GmbH & Co. KGaA (Selters, Saksa) (edustajat: asianajajat D. Oerter ja E. Tuchscherer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.5.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 978/2013-1), joka koskee Schützin ja NTS Energie- und Transportsystemen välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | NTS Energie- und Transportsysteme GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Schütz GmbH & Co. KGaA:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

NTS Energie- und Transportsysteme GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Schütz GmbH & Co. KGaA:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 395, 10.11.2014.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/48 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.3.2017 – Herm. Sprenger v. EUIPO – web2get (lenkkijalustimen muoto)

(Asia T-396/15) (1)

((Euroopan unionin tavaramerkki - Mitättömyysvaatimus - Mitättömyysvaatimuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2017/C 283/74)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Herm. Sprenger GmbH & Co. KG (Iserlohn, Saksa) (edustaja: asianajaja V. Schiller)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (edustajat: asiamiehet A. Söder ja A. Schifko)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: web2get GmbH & Co. KG (Dülmen, Saksa)

Asia

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 22.4.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 520/2014-1), joka koskee web2get GmbH & Co. KG:n ja Herm. Sprenger GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Herm. Sprenger GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Herm. Sprenger GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  JO C 302 du 14.9.2015.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.7.2017 – EEB v. komissio

(Asia T-448/15) (1)

([Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Parlamentin ja neuvoston direktiiviehdotuksen COM(2014) 397 lopullinen perumista koskevat asiakirjat - Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen osittain - Lausunnon antamisen osittainen raukeaminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä osittainen puuttuminen])

(2017/C 283/75)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan ympäristökeskus (EEB) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja B. Kloostra)

Vastaaja: Euroopan komissio (edustajat: asiamiehet L. Pignataro-Nolin, E. Sanfrutos Cano ja A. Buchet)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (edustajat: asiamiehet A. Tamás ja I. McDowell) ja Euroopan unionin neuvosto (edustajat: asiamiehet B. Driessen, E. Rebasti ja M. Moore)

Asia

Vaatimus perustuu yhtäältä SEUT 263 artiklaan, ensisijaisesti komission 1.6.2015 antaman päätöksen kumoamiseksi, ja toissijaisesti hiljaisella päätöksellä hylätyksi tulleen päätöksen kumoamiseksi, ja toisaalta vaatimus perustuu SEUT 268 artiklaan korvauksen saamiseksi haitoista, joita kantaja oli väitetysti kärsinyt kyseisen toimenpiteen vuoksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Lausunnon antaminen kumoamisvaatimuksen osalta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kumoamisvaatimuksen osalta raukeaa.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 3) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan omat ja Euroopan ympäristökeskuksen (EEB) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan omat ja Euroopan ympäristökeskuksen (EEB) oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 328, 5.10.2015.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.7.2017 – EEB v. komissio

(Asia T-38/16) (1)

((Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Asiakirjat, jotka liittyvät ehdotuksen parlamentin ja neuvoston direktiiviksi COM (2014) 397 lopullinen pois vetämiseen - Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden osittainen epääminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2017/C 283/76)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: EEB (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja B. Kloostra)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Buchet, F. Clotuche-Duvieusart ja E. Sanfrutos Cano)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jolla vaaditaan komission 19.11.2015 antaman päätöksen Ares(2015) 5212500 kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen asiassa raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan European Environmental Bureaun (EEB) kulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan European Environmental Bureaun (EEB) kulut.

---

(1)  EUVL C 118, 4.4.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/50 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.7.2017 – Valittajana De Nicola sekä muuna osapuolena EIP

(Asia T-666/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - EIP:n henkilökunta - Arviointi - Urakehitystä koskeva kertomus - Vuoden 2013 arviointikertomus - Vaatimus kumota valituslautakunnan päätös ja päätös jättää kantaja ylentämättä - Henkinen ahdistelu - Vahingonkorvausvaatimus))

(2017/C 283/77)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja G. Ferabecoli)

Muu osapuoli: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: T. Gilliams ja G. Faedo, avustajanaan asianajaja de A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 21.7.2016 antamasta tuomiosta De Nicola vastaan EIP (F-100/15, EU:F:2016:167) tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Carlo De Nicola vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan investointipankin (EIP) oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

2)

Carlo De Nicola vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan investointipankin (EIP) oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa.

---

(1)  EUVL C 410, 7.11.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/50 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.7.2017 – De Nicola v. EIP

(Asia T-669/16 P) (1)

((Valitus - EIP:n työntekijät - Sairausvakuutus - Sairauskulujen korvaamatta jättäminen - Laserhoito - Kumoamis – ja vahingonkorvauskanne))

(2017/C 283/78)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja G. Ferabecoli)

Muu osapuoli menettelyssä: Euroopan investointipankki (EIP) (edustajat: asiamiehet T. Gilliams ja G. Faedo, avustajanaan asianajaja A. DaI Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 21.7.2016 antaman tuomion De Nicola v. EIP (F-82/15, EU:F:2016:166) kumoamista osittain.

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Carlo De Nicola vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan investointipankille (EIP) tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Carlo De Nicola vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan investointipankille (EIP) tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  JO C 410 du 7.11.2016.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/51

---

Unionin tuomioistuimen määräys 10.7.2017 – No Limits/EUIPO – Morellato (NO LIMITS)

(Asia T-43/17) (1)

((Euroopan unionin tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki NO LIMITS - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2017/C 283/79)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: No Limits International Investments SA (Bissone, Sveitsi) (edustaja: asianajaja F. Canu)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehet: S. Scardocchia ja A. Folliard-Monguiral)

Muuna asianosaisena EUIPO:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä: Morellato SpA (Fratte di Santa Giustina in Colle, Italia)

Kohde

Valitus EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.11.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2007/2015-5), joka koskee Morellaton ja No Limits Investmentsin välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen asiassa raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja määrätään korvaamaan No Limits International Investments SA:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja määrätään korvaamaan No Limits International Investments SA:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  JO C 95 du 27.3.2017.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 4.7.2017 – Institute for Direct Democracy in Europe v. parlamentti

(Asia T-118/17 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Toimielimiä koskeva oikeus - Päätös avustuksen myöntämisestä poliittiselle säätiölle - Ennakkomaksun keskeyttäminen - Velvollisuus esittää pankkitakaus - Välitoimihakemus))

(2017/C 283/80)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Institute for Direct Democracy in Europe (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat E. Plasschaert ja E. Montens)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: C. Burgos ja S. Alves)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 perustuva välitoimihakemus, jossa vaaditaan ensinnäkin parlamentin 15.12.2016 tekemän kantajalle myönnettyä rahoitusta koskevan päätöksen FINS 2017-28 täytäntöönpanon lykkäämistä siltä osin kuin sillä keskeytetään ennakkomaksun maksaminen, toiseksi vapautusta velvollisuudesta esittää pankkitakaus ennakkomaksun saamisen edellytyksenä, ja kolmanneksi parlamentin velvoittamista maksamaan kantajalle ennakkomaksun määrä.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/52 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/52

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.7.2017 – BASF Grenzach v. ECHA

(Asia T-125/17 R)

((Välitoimimenettely - REACH - Triklosaani - Arviointimenettely - ECHA:n valituslautakunnan päätös - Velvollisuus toimittaa eläinkokeiden suorittamista edellyttäviä tietoja - Välitoimihakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty))

(2017/C 283/81)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: BASF Grenzach GmbH (Grenzach-Wyhlen, Saksa), (edustajat: asianajaja K. Nordlander ja asianajaja M. Abenhaïm)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: W. Broere, T. Röcke ja M. Heikkilä)

Kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva välitoimien määräämistä koskeva vaatimus, jolla pyritään yhtäältä saamaan ECHA:n valituslautakunnan 19.12.2016 tekemän triklosaanin arviointia koskevan päätöksen A-018-2014 täytäntöönpanoa lykätyksi ja toisaalta siihen, että määrätään kokeiden tulosten ilmoittamiselle asetetun määräajan pidentämisestä lykkäyksen ajaksi.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/52 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/52

---

Kanne 22.5.2017 – Niemelä ym. v. EKP

(Asia T-321/17)

(2017/C 283/82)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Heikki Niemelä (Ohain, Belgia), Mika Lehto (Espoo, Suomi), Nemea plc (St. Julians, Malta), Nevestor SA (Ohain) ja Nemea Bank plc (St. Julians) (edustaja: asianajaja A. Meriläinen)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan keskuspankin 23.3.2017 tekemän päätöksen ECB/SSM/2017–213800JENPXTUY75VS0/1 WHD-2017-0003, jolla Nemea Bank plc:ltä (jäljempänä valvottu yhteisö) peruutetaan luottolaitostoimintaa koskeva toimilupa |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan keskuspankin 23.3.2017 tekemän päätöksen ECB/SSM/2017–213800JENPXTUY75VS0/1 WHD-2017-0003, jolla Nemea Bank plc:ltä (jäljempänä valvottu yhteisö) peruutetaan luottolaitostoimintaa koskeva toimilupa

| — | toissijaisesti muuttamaan EKP:n päätöstä siten, että sen täytäntöönpanoa lykätään ottaen huomioon se peruuttamaton vahinko, jota kyseisen päätöksen välittömästä ja jatketusta täytäntöönpanosta todennäköisesti aiheutuisi valvotun yhteisön intressiryhmille, etupäässä pankin tallettajille, työntekijöille ja osakkaille, antamalla valvotun yhteisön suorille/välillisille osakkaille mahdollisuus purkaa omistusosuutensa pankista mahdollisesti asetettavassa kohtuullisessa ajassa tai velvoittamalla heidät tähän |
| --- | --- |

—

toissijaisesti muuttamaan EKP:n päätöstä siten, että sen täytäntöönpanoa lykätään ottaen huomioon se peruuttamaton vahinko, jota kyseisen päätöksen välittömästä ja jatketusta täytäntöönpanosta todennäköisesti aiheutuisi valvotun yhteisön intressiryhmille, etupäässä pankin tallettajille, työntekijöille ja osakkaille, antamalla valvotun yhteisön suorille/välillisille osakkaille mahdollisuus purkaa omistusosuutensa pankista mahdollisesti asetettavassa kohtuullisessa ajassa tai velvoittamalla heidät tähän

| — | määräämään vastaajan maksamaan kantajille 10 miljoonaa euroa 23.3.2017 alkaen laskettavine laillisine korkoineen korvauksena kyseisellä päätöksellä aiheutetusta vahingosta |
| --- | --- |

—

määräämään vastaajan maksamaan kantajille 10 miljoonaa euroa 23.3.2017 alkaen laskettavine laillisine korkoineen korvauksena kyseisellä päätöksellä aiheutetusta vahingosta

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että asiaan liittyvät tosiseikat esitetään päätöksen perusteluissa virheellisesti ja/tai että perustelut ovat riittämättömät.






  — | Kantajat esittävät, ettei EKP kyennyt tekemään asianmukaisesti perusteltua päätöstä kansalliseen oikeuteen perustuvien muutoksenhakumenettelyjen ollessa käynnissä. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että asiaan liittyvät tosiseikat esitetään päätöksen perusteluissa virheellisesti ja/tai että perustelut ovat riittämättömät.

—

Kantajat esittävät, ettei EKP kyennyt tekemään asianmukaisesti perusteltua päätöstä kansalliseen oikeuteen perustuvien muutoksenhakumenettelyjen ollessa käynnissä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EKP on tehnyt ilmeisen arviointivirheen.






  — | Kantajat esittävät, että EKP teki virheen, kun se tukeutui Maltan finanssipalveluviranomaisen (Malta Financial Services Authority) ohjeisiin lopullisina ja ratkaisevina huolimatta siitä, että finanssipalveluasioiden tuomioistuin (Financial Services Tribunal) voi vahvistaa tai kumota ne tai muuttaa niitä. EKP toimi joka tapauksessa selvästi virheellisesti katsoessaan, että valvotun yhteisön toimiluvan peruuttaminen oli suositeltava ratkaisu pankin pakkomyyntiin nähden ja että oli epätodennäköistä, että myyntiin liittyvä vaihtoehto toteutuisi. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EKP on tehnyt ilmeisen arviointivirheen.

—

Kantajat esittävät, että EKP teki virheen, kun se tukeutui Maltan finanssipalveluviranomaisen (Malta Financial Services Authority) ohjeisiin lopullisina ja ratkaisevina huolimatta siitä, että finanssipalveluasioiden tuomioistuin (Financial Services Tribunal) voi vahvistaa tai kumota ne tai muuttaa niitä. EKP toimi joka tapauksessa selvästi virheellisesti katsoessaan, että valvotun yhteisön toimiluvan peruuttaminen oli suositeltava ratkaisu pankin pakkomyyntiin nähden ja että oli epätodennäköistä, että myyntiin liittyvä vaihtoehto toteutuisi.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että kanteen kohteena oleva päätös on oikeudellisesti virheellinen.






  — | Kantajat esittävät, ettei EKP:lla ollut toimivaltaa tehdä kanteen kohteena olevaa päätöstä, koska toimivalta peruuttaa valvotun yhteisön – joka on luottolaitos – toimilupa kuuluu Maltan finanssipalveluviranomaiselle eikä EKP:lle. EKP:n päätös on näin ollen tehty toimivallan rajat ylittäen (ultra vires), ja sen osalta loukataan kantajien kansallisen oikeuden mukaisia muutoksenhakua koskevia oikeuksia sekä heidän EU:n oikeuteen perustuvia oikeuksiaan tosiasialliseen oikeussuojaan ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että kanteen kohteena oleva päätös on oikeudellisesti virheellinen.

—

Kantajat esittävät, ettei EKP:lla ollut toimivaltaa tehdä kanteen kohteena olevaa päätöstä, koska toimivalta peruuttaa valvotun yhteisön – joka on luottolaitos – toimilupa kuuluu Maltan finanssipalveluviranomaiselle eikä EKP:lle. EKP:n päätös on näin ollen tehty toimivallan rajat ylittäen (ultra vires), ja sen osalta loukataan kantajien kansallisen oikeuden mukaisia muutoksenhakua koskevia oikeuksia sekä heidän EU:n oikeuteen perustuvia oikeuksiaan tosiasialliseen oikeussuojaan ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että EKP on syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön.






  — | Kantajat esittävät, että vaikka EKP:lla olisi ollut kiistanalainen toimivalta, se käytti harkintavaltaansa väärin, koska se eväsi valvotulta yhteisöltä ja muilta kantajilta näiden kansallisen oikeuden mukaiset muutoksenhakuoikeudet. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että EKP on syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön.

—

Kantajat esittävät, että vaikka EKP:lla olisi ollut kiistanalainen toimivalta, se käytti harkintavaltaansa väärin, koska se eväsi valvotulta yhteisöltä ja muilta kantajilta näiden kansallisen oikeuden mukaiset muutoksenhakuoikeudet.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että EKP:n päätös on ristiriidassa unionin oikeuden kanssa, koska sen osalta ei ole noudatettu suhteellisuusperiaatetta.






  — | Kantajat esittävät, että suhteellisuusperiaatteen noudattaminen nyt käsiteltävässä asiassa olisi estänyt valvotun yhteisön toimiluvan peruuttamisen. Asian olosuhteet huomioon ottaen pankin myynti olisi valvotun yhteisön kannalta ollut vähemmän vahingollista eikä se olisi aiheuttanut vahinkoa valvotun yhteisön tallettajille, työntekijöille ja osakkaille. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että EKP:n päätös on ristiriidassa unionin oikeuden kanssa, koska sen osalta ei ole noudatettu suhteellisuusperiaatetta.

—

Kantajat esittävät, että suhteellisuusperiaatteen noudattaminen nyt käsiteltävässä asiassa olisi estänyt valvotun yhteisön toimiluvan peruuttamisen. Asian olosuhteet huomioon ottaen pankin myynti olisi valvotun yhteisön kannalta ollut vähemmän vahingollista eikä se olisi aiheuttanut vahinkoa valvotun yhteisön tallettajille, työntekijöille ja osakkaille.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/54

---

Kanne 30.3.2017 – Grendene v. EUIPO – Hipanema (HIPANEMA)

(Asia T-435/17)

(2017/C 283/83)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Grendene, SA (Sobral, Brasilia) (edustaja: asianajaja J. L. de Castro Hermida)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Hipanema (Pariisi, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkin, joka sisältää sanaosan HIPANEMA, Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 154 586

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 20.1.2017 asiassa R 629/2016-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja korvaa sen päätöksellä, jossa todetaan, että riidanalaisen tavaramerkin ja väitteentekijän aikaisempien tavaramerkkien kattamien tavaroiden välillä on sellainen yhteys, että nämä tavarat on katsottava samankaltaisiksi Euroopan unionin tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja korvaa sen päätöksellä, jossa todetaan, että riidanalaisen tavaramerkin ja väitteentekijän aikaisempien tavaramerkkien kattamien tavaroiden välillä on sellainen yhteys, että nämä tavarat on katsottava samankaltaisiksi Euroopan unionin tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla

| — | todettuaan tavarat tällä tavoin samankaltaisiksi vertailee kyseisten merkkien sanaosia, mitä ei ole tehty väitemenettelyssä eikä hallinnollisessa menettelyssä, ja toteaa, että riidanalaiset merkit ovat lausuntatavaltaan ja merkitykseltään samanlaisia ja että ne ovat ulkoasultaan samankaltaisia, toteaa, että riidanalaisten tavaramerkkien rauhanomainen rinnakkainelo on mahdotonta, ja lopuksi hylkää hakemuksen kansainvälisen tavaramerkin nro 1 154 586 HIPANEMA suojaamisesta Euroopan unionissa luokan 14 osalta. Jos unionin yleinen tuomioistuin ei kuitenkaan katso olevansa näiltä osin toimivaltainen, sen on siirrettävä asia EUIPO:n valituslautakunnalle, jotta tämä toteaisi riidanalaisten tavaramerkkien kattamien tavaroiden samankaltaisuuden. |
| --- | --- |

—

todettuaan tavarat tällä tavoin samankaltaisiksi vertailee kyseisten merkkien sanaosia, mitä ei ole tehty väitemenettelyssä eikä hallinnollisessa menettelyssä, ja toteaa, että riidanalaiset merkit ovat lausuntatavaltaan ja merkitykseltään samanlaisia ja että ne ovat ulkoasultaan samankaltaisia, toteaa, että riidanalaisten tavaramerkkien rauhanomainen rinnakkainelo on mahdotonta, ja lopuksi hylkää hakemuksen kansainvälisen tavaramerkin nro 1 154 586 HIPANEMA suojaamisesta Euroopan unionissa luokan 14 osalta. Jos unionin yleinen tuomioistuin ei kuitenkaan katso olevansa näiltä osin toimivaltainen, sen on siirrettävä asia EUIPO:n valituslautakunnalle, jotta tämä toteaisi riidanalaisten tavaramerkkien kattamien tavaroiden samankaltaisuuden.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/54

---

Kanne 12.7.2017 – CompuGroup Medical v. EUIPO – Medion (life coins)

(Asia T-444/17)

(2017/C 283/84)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: CompuGroup Medical AG (Koblenz, Saksa) (edustaja: asianajaja B. Dix)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Medion AG (Essen, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä sanamerkki ”life coins” – Rekisteröintihakemus nro 12 541 538

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 25.4.2017 asiassa R 1569/2016-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen. |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/55

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2017 – Meta Group v. komissio

(Asia T-471/12) (1)

(2017/C 283/85)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 9, 12.1.2013.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/55

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2017 – Meta Group v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-34/13 ja T–35/13) (1)

(2017/C 283/86)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asiat on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 79, 16.3.2013.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/55

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2017 – Meta Group v. komissio

(Asia T-696/13) (1)

(2017/C 283/87)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 52, 22.2.2014.

---

| 28.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/56 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/56

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.7.2017 – The Regents of the University of California v. OCVV – Nador Cott Protection et CVVP (Tang Gold)

(Asia T-405/16) (1)

(2017/C 283/88)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 14, 16.1.2017.

---