# Europos Sąjungos C 239/2017

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 239 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 60 metai2017m. liepos 24d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 239

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

60 metai2017m. liepos 24d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2017/C 239/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2017/C 239/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2017/C 239/02 | Byla C-562/14 P: 2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Švedijos Karalystė/Darius Nicolai Spirlea, Mihaela Spirlea, Europos Komisija, Čekijos Respublika, Danijos Karalystė, Ispanijos Karalystė, Suomijos Respublika (Apeliacinis skundas — Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka — Teisės susipažinti su dokumentais išimtys — Klaidingas aiškinimas — Inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga — Viršesnis visuomenės interesas, kuriuo pateisinamas dokumentų atskleidimas — Bendroji konfidencialumo prezumpcija — Su ES Pilot procedūra susiję dokumentai) | 2 |
| 2017/C 239/03 | Nuomonė 2/15: 2017 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (plenarinė sesija) – Europos Komisija (Pagal SESV 218 straipsnio 11 dalį pateikta nuomonė — Europos Sąjungos ir Singapūro Respublikos laisvosios prekybos susitarimas — Naujosios kartos prekybos susitarimas, dėl kurio derėtasi įsigaliojus ES ir ESV sutartims — Kompetencija sudaryti susitarimą — SESV 3 straipsnio 1 dalies e punktas — Bendra prekybos politika — SESV 207 straipsnio 1 dalis — Prekyba prekėmis ir paslaugomis — Tiesioginės užsienio investicijos — Viešieji pirkimai — Intelektinės nuosavybės komerciniai aspektai — Prekyba su trečiosiomis šalimis ir tvarus vystymasis — Socialinė darbuotojų apsauga — Aplinkos apsauga — SESV 207 straipsnio 5 dalis — Paslaugos transporto srityje — SESV 3 straipsnio 2 dalis — Tarptautinis susitarimas, galintis daryti poveikį bendroms taisyklėms ar pakeisti jų taikymo sritį — Sąjungos antrinės teisės nuostatos dėl laisvo paslaugų teikimo transporto srityje — Netiesioginės užsienio investicijos — SESV 216 straipsnis — Susitarimas, būtinas vienam iš Sutarčių tikslų įgyvendinti — Laisvas kapitalo judėjimas ir mokėjimai tarp valstybių narių ir trečiųjų šalių — Sutarčių dėl investicijų perėmimas — Valstybių narių ir Singapūro Respublikos investicinių susitarimų pakeitimas — Susitarimo institucinės nuostatos — Investuotojų ir valstybių ginčų sprendimas — Šalių ginčų sprendimas) | 3 |
| 2017/C 239/04 | Byla C-68/15: 2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Grondwettelijk Hof (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X/Ministerraad (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Įsisteigimo laisvė — Patronuojančiųjų ir patronuojamųjų bendrovių direktyva — Mokesčių teisės aktai — Pelno mokestis — Dividendų paskirstymas — Mokestis prie šaltinio — Dvigubas apmokestinimas — Fairness tax) | 3 |
| 2017/C 239/05 | Byla C-133/15: 2017 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H.C. Chavez-Vilchez ir kt./Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sąjungos pilietybė — SESV 20 straipsnis — Gyvenimo valstybėje narėje teisė, nuo kurios priklauso galimybė gauti socialinę paramą ir vaiko išmokas — Trečiosios šalies pilietis, kasdien faktiškai prižiūrintis savo nepilnametį vaiką, šios valstybės narės pilietį — Trečiosios šalies piliečio pareiga įrodyti kito iš tėvų, minėtos valstybės narės piliečio, nesugebėjimą pasirūpinti vaiku — Atsisakymas suteikti teisę gyventi šalyje, dėl kurio vaikas gali būti priverstas išvykti iš valstybės narės ar netgi Sąjungos teritorijos) | 4 |
| 2017/C 239/06 | Byla C-421/15 P: 2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Žymenų, kuriuos sudaro paviršius su juodais skrituliais, registracija — Registracijos pripažinimas negaliojančia — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis — 51 straipsnio 3 dalis) | 5 |
| 2017/C 239/07 | Byla C-437/15 P: 2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba/Deluxe Entertainment Services Group Inc. (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas deluxe — Eksperto atsisakymas įregistruoti) | 6 |
| 2017/C 239/08 | Byla C-617/15: 2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė nuosavybė — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — Europos Sąjungos prekių ženklas — 97 straipsnio 1 dalis — Tarptautinė jurisdikcija — Ieškinys dėl teisių pažeidimo trečiojoje šalyje įsisteigusiai bendrovei — Žemesnės grandies dukterinė bendrovė, įsteigta valstybės narės, kurioje kreipiamasi į teismą, teritorijoje — Sąvoka „įmonės padalinys) | 6 |
| 2017/C 239/09 | Byla C-624/15: 2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB Litdana/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — 314 straipsnis — Maržos apmokestinimo schema — Taikymo sąlygos — Nacionalinės institucijos atsisakymas suteikti apmokestinamajam asmeniui teisę taikyti maržos apmokestinimo schemą — Rekvizitai sąskaitose faktūrose, susiję su tiekėjo taikoma maržos apmokestinimo schema ir neapmokestinimu PVM — Tiekėjo maržos apmokestinimo schemos netaikymas — Požymiai, leidžiantys įtarti, kad yra pažeidimų ar sukčiaujama tiekiant) | 7 |
| 2017/C 239/10 | Byla C-682/15: 2017 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour administrative (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2011/16/ES — Administracinis bendradarbiavimas apmokestinimo srityje — 1 straipsnio 1 dalis — 5 straipsnis — Trečiajam asmeniui pateiktas informacijos prašymas — Atsisakymas suteikti informaciją — Sankcija — Prašomos informacijos numatomo reikalingumo sąvoka — Institucijos, į kurią kreipiamasi, atliekamas patikrinimas — Teismo kontrolė — Apimtis — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 51 straipsnis — Sąjungos teisės įgyvendinimas — 47 straipsnis — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą — Teismo ir trečiojo asmens galimybė susipažinti su besikreipiančiosios institucijos pateiktu prašymu) | 8 |
| 2017/C 239/11 | Byla C-690/15: 2017 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour administrative d'appel de Douai (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Europos Sąjungos pareigūnas — Pareigūnų tarnybos nuostatai — Privalomasis draudimas pagal Europos Sąjungos institucijų socialinės apsaugos sistemą — Valstybėje narėje gaunamos pajamos iš nekilnojamojo turto — Apmokestinimas bendrąja socialine įmoka, socialiniu mokesčiu ir papildomomis įmokomis pagal valstybės narės teisę — Dalyvavimas finansuojant šios valstybės narės socialinės apsaugos sistemą) | 9 |
| 2017/C 239/12 | Byla C-36/16: 2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Minister Finansów/Posnania Investment SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Direktyva 2006/112/EB — 2 straipsnio 1 dalies a punktas — 14 straipsnio 1 dalis — Apmokestinamieji sandoriai — Sąvoka prekių tiekimas už atlygį — Nekilnojamojo turto perdavimas valstybei ar teritorinei savivaldai siekiant padengti mokestinę skolą — Netaikymas) | 10 |
| 2017/C 239/13 | Byla C-44/16 P: 2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Dyson Ltd/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Direktyva 2010/30/ES — Suvartojamos energijos nurodymas ženklinant gaminį ir pateikiant apie jį standartinę informaciją — Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 665/2013 — Dulkių siurblių energijos vartojimo ženklinimas — Energijos vartojimo efektyvumas — Matavimo metodas — Deleguotųjų įgaliojimų ribos — Įrodymų iškraipymas — Bendrojo Teismo pareiga motyvuoti) | 10 |
| 2017/C 239/14 | Byla C-48/16: 2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Okresný súd Dunajská Streda (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ERGO Poist’ovňa, a.s./Alžbeta Barlíková (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Savarankiškai dirbantys prekybos agentai — Direktyva 86/653/EEB — Prekybos agento komisinis atlyginimas — 11 straipsnis — Sutarties tarp atstovaujamojo ir trečiosios šalies dalinis nevykdymas — Pasekmės teisei į komisinį atlyginimą — Sąvoka „dėl atstovaujamojo kaltės) | 11 |
| 2017/C 239/15 | Byla C-59/16: 2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Shirtmakers BV/Staatssecretaris van Financiën (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga — Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 — Bendrijos muitinės kodeksas — 32 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktis — Muitinė vertė — Sandorio vertė — Nustatymas — Sąvoka „vežimo išlaidos) | 12 |
| 2017/C 239/16 | Byla C-99/16: 2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de grande instance de Lyon (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux (CNB), Europos advokatūrų ir teisininkų draugijų taryba (CCBE), Ordre des avocats du barreau de Luxembourg (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvė teikti paslaugas — Direktyva 77/249/EEB — 4 straipsnis — Vertimasis advokato profesija — Prieigos prie réseau privé virtuel des avocats (RPVA) įrenginys — RPVA įrenginys — Atsisakymas išduoti advokatui, įrašytam į kitos valstybės narės advokatūrą — Diskriminacinė priemonė) | 12 |
| 2017/C 239/17 | Byla C-131/16: 2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Krajowa Izba Odwoławcza (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik/Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešieji pirkimai — Direktyva 2004/17/EB — Sutarčių sudarymo principai — 10 straipsnis — Vienodo požiūrio į dalyvius principas — Perkančiųjų subjektų pareiga prašyti dalyvių pakeisti ar papildyti pasiūlymą — Perkančiojo subjekto teisė atsisakymo atveju pasilikti banko garantiją — Direktyva 92/13/EEB — 1 straipsnio 3 dalis — Peržiūros procedūros — Sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį — Dalyvio pašalinimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį) | 13 |
| 2017/C 239/18 | Byla C-150/16: 2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Craiova (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybės pagalba — Bendrovės, kurios didžioji kapitalo dalis priklauso Rumunijos valstybei, turimas reikalavimas bendrovės, kurios vienintelė akcininkė yra ši valstybė, atžvilgiu — Datio in solutum — Valstybės pagalbos sąvoka — Pareiga pranešti Europos Komisijai) | 14 |
| 2017/C 239/19 | Byla C-154/16: 2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Latvijas Dzelzceļš VAS/Valsts ieņēmumu dienests (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrijos muitinės kodeksas — Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 — 94 straipsnio 1 dalis ir 96 straipsnis — Išorinio Bendrijos tranzito procedūra — Tranzito procedūros vykdytojo atsakomybė — 203, 204 straipsniai ir 206 straipsnio 1 dalis — Skolos muitinei atsiradimas — Neteisėtas paėmimas iš muitinės priežiūros — Vienos iš taikant muitinės procedūrą kylančių pareigų nevykdymas — Visiškas prekių sunaikinimas arba negrąžinamas praradimas dėl paties prekių pobūdžio arba dėl nenumatytų aplinkybių ar force majeure — 213 straipsnis — Skolos muitinei mokėjimas solidariai — Direktyva 2006/112/EB — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — 2 straipsnio 1 dalis ir 70 bei 71 straipsniai — Apmokestinimo momentas ir prievolė sumokėti mokestį — 201, 202 ir 205 straipsniai — Mokestį sumokėti privalantys asmenys — Paskirties muitinės įstaigos atliktas krovinio trūkumo nustatymas — Netinkamai uždaryto ar apgadinto cisterninio vagono apatinis išpylimo įtaisas) | 15 |
| 2017/C 239/20 | Byla C-302/16: 2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Noord-Nederland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bas Jacob Adriaan Krijgsman/Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oro transportas — Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 — 5 straipsnio 1 dalies c punktas — Kompensavimas ir pagalba keleiviams skrydžio atšaukimo atveju — Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją — Vežimo sutartis, sudaryta per internetu veikiantį kelionių agentą — Oro vežėjas, laiku pranešęs kelionių agentui apie skrydžio laiko pasikeitimą — Kelionių agentas, pateikęs keleiviui šią informaciją elektroniniu paštu likus dešimt dienų iki skrydžio) | 16 |
| 2017/C 239/21 | Byla C-337/16 P: 2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Portugalijos Respublika/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — EŽŪGF ir EŽŪFKP — Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimas — Pranešimas adresatui — Vėlesnis priedo spausdinimo formato ištaisymas — Sprendimo paskelbimas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje — Ieškinio pareiškimo terminas — Eigos pradžia — Vėlavimas — Nepriimtinumas) | 17 |
| 2017/C 239/22 | Byla C-338/16 P: 2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Portugalijos Respublika/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — EŽŪGF ir EŽŪFKP — Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimas — Pranešimas adresatui — Vėlesnis priedo spausdinimo formato ištaisymas — Sprendimo paskelbimas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje — Ieškinio pareiškimo terminas — Eigos pradžia — Vėlavimas — Nepriimtinumas) | 17 |
| 2017/C 239/23 | Byla C-339/16 P: 2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Portugalijos Respublika/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — EŽŪGF ir EŽŪFKP — Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimas — Pranešimas adresatui — Vėlesnis priedo spausdinimo formato ištaisymas — Sprendimo paskelbimas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje — Ieškinio pareiškimo terminas — Eigos pradžia — Vėlavimas — Nepriimtinumas) | 18 |
| 2017/C 239/24 | Byla C-365/16: 2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Association française des entreprises/Ministre des finances et des comptes publics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendroji mokesčių sistema, taikoma įvairių valstybių narių patronuojančiosioms ir patronuojamosioms bendrovėms — Direktyva 2011/96/ES — Dvigubo apmokestinimo išvengimas — Papildoma 3 % pelno mokesčio įmoka) | 18 |
| 2017/C 239/25 | Byla C-595/16: 2016 m. lapkričio 23 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emmea Srl, Commercial Hub Srl/Comune di Siracusa ir kt. | 19 |
| 2017/C 239/26 | Byla C-54/17: 2017 m. vasario 1 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Wind Telecomunicazioni SpA | 19 |
| 2017/C 239/27 | Byla C-55/17: 2017 m. vasario 1 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Vodafone Omnitel NV | 21 |
| 2017/C 239/28 | Byla C-162/17 P: 2017 m. kovo 30 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-701/15, Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (LUBELSKA) | 22 |
| 2017/C 239/29 | Byla C-191/17: 2017 m. balandžio 13 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte/ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG | 24 |
| 2017/C 239/30 | Byla C-213/17: 2017 m. balandžio 25 d.Rechtbank Den Haag, posėdžio vieta: Amsterdamas (Nyderlandai), pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 24 |
| 2017/C 239/31 | Byla C-220/17: 2017 m. balandžio 27 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG/Land Berlin | 25 |
| 2017/C 239/32 | Byla C-221/17: 2017 m. balandžio 27 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.G. Tjebbes ir kt./Minister van Buitenlandse Zaken | 26 |
| 2017/C 239/33 | Byla C-234/17: 2017 m. gegužės 4 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XC ir kt. | 27 |
| 2017/C 239/34 | Byla C-236/17 P: 2017 m. gegužės 8 d.Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-162/14 Canadian Solar Emea GmbH ir kt./Taryba | 27 |
| 2017/C 239/35 | Byla C-237/17 P: 2017 m. gegužės 8 d.Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-163/14 Canadian Solar Emea ir kt./Taryba | 28 |
| 2017/C 239/36 | Byla C-244/17: 2017 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Europos Sąjungos Taryba | 29 |
| 2017/C 239/37 | Byla C-247/17: 2017 m. gegužės 16 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oikeusministeriö/Denis Raugevičius | 30 |
| 2017/C 239/38 | Byla C-250/17: 2017 m. gegužės 12 d.Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Virgílio Tarragó da Silveira/Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA | 31 |
| 2017/C 239/39 | Byla C-260/17: 2017 m. gegužės 16 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Αnodiki Ypiresies Diacheirisis Perivallontos, Oikonomias, Dioikisis EPE (Αnodiki Services EPE)/GNA Εvaggelismos – Ofthalmiatreio Αthinon – Polykliniki, Geniko Nosokomeio Athinon Georgios Gennimatas, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) Agioi Anargyroi | 31 |
| 2017/C 239/40 | Byla C-274/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Margarethe Yüce, Ali Yüce, Emin Yüce, Emre Yüce/TUIfly GmbH | 32 |
| 2017/C 239/41 | Byla C-275/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Friedemann Schoen, Brigitta Schoen/TUIfly GmbH | 33 |
| 2017/C 239/42 | Byla C-276/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michael Siegberg/TUIfly GmbH | 34 |
| 2017/C 239/43 | Byla C-277/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Heinz-Gerhard Albrecht/TUIfly GmbH | 34 |
| 2017/C 239/44 | Byla C-278/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Susanne Meyer ir kt./TUIfly GmbH | 35 |
| 2017/C 239/45 | Byla C-279/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Thomas Kiehl/TUIfly GmbH | 36 |
| 2017/C 239/46 | Byla C-280/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ralph Eßer/TUIfly GmbH | 37 |
| 2017/C 239/47 | Byla C-281/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Thomas Schmidt/TUIfly GmbH | 37 |
| 2017/C 239/48 | Byla C-282/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Werner Ansorge/TUIfly GmbH | 38 |
| 2017/C 239/49 | Byla C-290/17: 2017 m. gegužės 22 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Angelina Fell, Florian Fell, Vincent Fell/TUIfly GmbH | 39 |
| 2017/C 239/50 | Byla C-291/17: 2017 m. gegužės 22 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Helga Jordan-Grompe, Sven Grompe, Yves-Felix Grompe, Justin Joel Grompe/TUIfly GmbH | 40 |
| 2017/C 239/51 | Byla C-301/17: 2017 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Rumunija | 40 |
| 2017/C 239/52 | Byla C-313/17 P: 2017 m. gegužės 26 d. George Haswani pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimo byloje T-231/15, Haswani/Taryba | 41 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2017/C 239/53 | Byla T-442/12: 2017 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Changmao Biochemical Engineering/Taryba (Dempingas — Kinijos kilmės vyno rūgšties importas — Galutinio antidempingo muito pakeitimas — Dalinė tarpinė peržiūra — Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios įmonės statusas — Pagrindinės gamybos sąnaudos, iš esmės atitinkančios rinkos vertę — Pasikeitusios aplinkybės — Pareiga motyvuoti — Sprendimo dėl rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios įmonės statuso priėmimo terminas — Teisė į gynybą — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 20 straipsnio 2 dalis) | 43 |
| 2017/C 239/54 | Byla T-341/13 RENV: 2017 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Groupe Léa Nature/Europos Komisija – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo SO’BiO ētic paraiška — Ankstesni žodiniai Bendrijos ir nacionalinis prekių ženklai SO...? — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Kenkimas geram vardui — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis) | 44 |
| 2017/C 239/55 | Byla T-673/15: 2017 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Guardian Europe/Europos Sąjunga (Deliktinė atsakomybė — Sąjungos atstovavimas — Senatis — Sprendimo, kuris tapo galutinis, teisinių padarinių panaikinimas — Ieškinio patikslinimas — Priimtinumas — Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis — Protingas bylos išnagrinėjimo terminas — Vienodas požiūris — Turtinė žala — Patirti nuostoliai — Negautas pelnas — Neturtinė žala — Priežastinis ryšys) | 44 |
| 2017/C 239/56 | Byla T-726/15: 2017 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Blaž Jamnik ir Blaž/Parlamentas (Viešasis paslaugų pirkimas — Nekilnojamojo turto rinka — Konkurso procedūra — Derybų neskelbiant pranešimo apie pirkimą procedūra — Europos Sąjungos namų patalpos Liublianoje — Pasiūlymo atmetimas atlikus vietos rinkos tyrimą — Sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu — Prie pasiūlymo pridėtų dokumentų neišnagrinėjimas — Teisės klaida — Akivaizdi vertinimo klaida) | 45 |
| 2017/C 239/57 | Byla T-6/16: 2017 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AWG/EUIPO – Takko (Southern Territory 23o48’25"S) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas Southern Territory 23o48’25’’S — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SOUTHERN — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas) | 46 |
| 2017/C 239/58 | Byla T-294/16: 2017 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kaane American International Tobacco/EUIPO – Global Tobacco (GOLD MOUNT) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas GOLD MOUNT — Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas — Tinkamo nenaudojimo motyvo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas) | 46 |
| 2017/C 239/59 | Byla T-221/17: 2017 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Mémora Servicios Funerarios/EUIPO – Chatenoud (MEMORAME) | 47 |
| 2017/C 239/60 | Byla T-262/17: 2017 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Metrans/Komisija ir INEA | 47 |
| 2017/C 239/61 | Byla T-263/17: 2017 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje SD/EIGE | 48 |
| 2017/C 239/62 | Byla T-275/17: 2017 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Michela Curto/Parlamentas | 49 |
| 2017/C 239/63 | Byla T-289/17: 2017 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Keolis CIF ir kt./Komisija | 50 |
| 2017/C 239/64 | Byla T-296/17: 2017 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Buck-Chemie/EUIPO – Henkel (WC plovimo sistemų pavaizdavimas) | 51 |
| 2017/C 239/65 | Byla T-323/17: 2017 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Martinair Holland/Komisija | 51 |
| 2017/C 239/66 | Byla T-324/17: 2017 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje SAS Cargo Group ir kt./Komisija | 53 |
| 2017/C 239/67 | Byla T-325/17: 2017 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisija | 53 |
| 2017/C 239/68 | Byla T-326/17: 2017 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Air Canada/Komisija | 55 |
| 2017/C 239/69 | Byla T-328/17: 2017 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) | 56 |
| 2017/C 239/70 | Byla T-334/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Cargolux Airlines/Komisija | 57 |
| 2017/C 239/71 | Byla T-335/17: 2017 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Help – Hilfe zur Selbsthilfe/Komisija | 59 |
| 2017/C 239/72 | Byla T-339/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Shenzhen Jiayz Photo Industrial/EUIPO – Seven (sevenoak) | 60 |
| 2017/C 239/73 | Byla T-340/17: 2017 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Japan Airlines/Komisija | 60 |
| 2017/C 239/74 | Byla T-341/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje British Airways/Komisija | 62 |
| 2017/C 239/75 | Byla T-342/17: 2017 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Lufthansa ir kt./Komisija | 63 |
| 2017/C 239/76 | Byla T-343/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Cathay Pacific Airways/Komisija | 64 |
| 2017/C 239/77 | Byla T-344/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Latam Airlines Group ir Lan Cargo/Komisija | 65 |
| 2017/C 239/78 | Byla T-346/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Hotelbeds Spain/EUIPO – Guidigo Europe (Guidego what to do next) | 68 |
| 2017/C 239/79 | Byla T-350/17: 2017 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Singapore Airlines ir Singapore Airlines Cargo/Komisija | 68 |
| 2017/C 239/80 | Byla T-352/17: 2017 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Korwin-Mikke/Parlamentas | 69 |
| 2017/C 239/81 | Byla T-355/17: 2017 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Daico International/EUIPO – American Franchise Marketing (RoB) | 70 |
| 2017/C 239/82 | Byla T-356/17: 2017 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Daico International/EUIPO – American Franchise Marketing (RoB) | 71 |
| 2017/C 239/83 | Byla T-358/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Mubarak/Taryba | 71 |
| 2017/C 239/84 | Byla T-226/16: 2017 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ipuri/EUIPO – van Graaf (IPURI) | 72 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2017/C 239/02

Byla C-562/14 P: 2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Švedijos Karalystė/Darius Nicolai Spirlea, Mihaela Spirlea, Europos Komisija, Čekijos Respublika, Danijos Karalystė, Ispanijos Karalystė, Suomijos Respublika (Apeliacinis skundas — Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka — Teisės susipažinti su dokumentais išimtys — Klaidingas aiškinimas — Inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga — Viršesnis visuomenės interesas, kuriuo pateisinamas dokumentų atskleidimas — Bendroji konfidencialumo prezumpcija — Su ES Pilot procedūra susiję dokumentai)

Švedijos Karalystė/Darius Nicolai Spirlea, Mihaela Spirlea, Europos Komisija, Čekijos Respublika, Danijos Karalystė, Ispanijos Karalystė, Suomijos Respublika

2

2017/C 239/03

Nuomonė 2/15: 2017 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (plenarinė sesija) – Europos Komisija (Pagal SESV 218 straipsnio 11 dalį pateikta nuomonė — Europos Sąjungos ir Singapūro Respublikos laisvosios prekybos susitarimas — Naujosios kartos prekybos susitarimas, dėl kurio derėtasi įsigaliojus ES ir ESV sutartims — Kompetencija sudaryti susitarimą — SESV 3 straipsnio 1 dalies e punktas — Bendra prekybos politika — SESV 207 straipsnio 1 dalis — Prekyba prekėmis ir paslaugomis — Tiesioginės užsienio investicijos — Viešieji pirkimai — Intelektinės nuosavybės komerciniai aspektai — Prekyba su trečiosiomis šalimis ir tvarus vystymasis — Socialinė darbuotojų apsauga — Aplinkos apsauga — SESV 207 straipsnio 5 dalis — Paslaugos transporto srityje — SESV 3 straipsnio 2 dalis — Tarptautinis susitarimas, galintis daryti poveikį bendroms taisyklėms ar pakeisti jų taikymo sritį — Sąjungos antrinės teisės nuostatos dėl laisvo paslaugų teikimo transporto srityje — Netiesioginės užsienio investicijos — SESV 216 straipsnis — Susitarimas, būtinas vienam iš Sutarčių tikslų įgyvendinti — Laisvas kapitalo judėjimas ir mokėjimai tarp valstybių narių ir trečiųjų šalių — Sutarčių dėl investicijų perėmimas — Valstybių narių ir Singapūro Respublikos investicinių susitarimų pakeitimas — Susitarimo institucinės nuostatos — Investuotojų ir valstybių ginčų sprendimas — Šalių ginčų sprendimas)

3

2017/C 239/04

Byla C-68/15: 2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Grondwettelijk Hof (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X/Ministerraad (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Įsisteigimo laisvė — Patronuojančiųjų ir patronuojamųjų bendrovių direktyva — Mokesčių teisės aktai — Pelno mokestis — Dividendų paskirstymas — Mokestis prie šaltinio — Dvigubas apmokestinimas — Fairness tax)

Grondwettelijk Hof

X/Ministerraad

3

2017/C 239/05

Byla C-133/15: 2017 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H.C. Chavez-Vilchez ir kt./Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sąjungos pilietybė — SESV 20 straipsnis — Gyvenimo valstybėje narėje teisė, nuo kurios priklauso galimybė gauti socialinę paramą ir vaiko išmokas — Trečiosios šalies pilietis, kasdien faktiškai prižiūrintis savo nepilnametį vaiką, šios valstybės narės pilietį — Trečiosios šalies piliečio pareiga įrodyti kito iš tėvų, minėtos valstybės narės piliečio, nesugebėjimą pasirūpinti vaiku — Atsisakymas suteikti teisę gyventi šalyje, dėl kurio vaikas gali būti priverstas išvykti iš valstybės narės ar netgi Sąjungos teritorijos)

Centrale Raad van Beroep

H.C. Chavez-Vilchez ir kt./Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank ir kt.

4

2017/C 239/06

Byla C-421/15 P: 2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Žymenų, kuriuos sudaro paviršius su juodais skrituliais, registracija — Registracijos pripažinimas negaliojančia — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis — 51 straipsnio 3 dalis)

Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S

5

2017/C 239/07

Byla C-437/15 P: 2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba/Deluxe Entertainment Services Group Inc. (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas deluxe — Eksperto atsisakymas įregistruoti)

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba/Deluxe Entertainment Services Group Inc.

6

2017/C 239/08

Byla C-617/15: 2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė nuosavybė — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — Europos Sąjungos prekių ženklas — 97 straipsnio 1 dalis — Tarptautinė jurisdikcija — Ieškinys dėl teisių pažeidimo trečiojoje šalyje įsisteigusiai bendrovei — Žemesnės grandies dukterinė bendrovė, įsteigta valstybės narės, kurioje kreipiamasi į teismą, teritorijoje — Sąvoka „įmonės padalinys)

Oberlandesgericht Düsseldorf

Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V.

6

2017/C 239/09

Byla C-624/15: 2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB Litdana/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — 314 straipsnis — Maržos apmokestinimo schema — Taikymo sąlygos — Nacionalinės institucijos atsisakymas suteikti apmokestinamajam asmeniui teisę taikyti maržos apmokestinimo schemą — Rekvizitai sąskaitose faktūrose, susiję su tiekėjo taikoma maržos apmokestinimo schema ir neapmokestinimu PVM — Tiekėjo maržos apmokestinimo schemos netaikymas — Požymiai, leidžiantys įtarti, kad yra pažeidimų ar sukčiaujama tiekiant)

Vilniaus apygardos administracinio teismo

UAB Litdana/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

7

2017/C 239/10

Byla C-682/15: 2017 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour administrative (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2011/16/ES — Administracinis bendradarbiavimas apmokestinimo srityje — 1 straipsnio 1 dalis — 5 straipsnis — Trečiajam asmeniui pateiktas informacijos prašymas — Atsisakymas suteikti informaciją — Sankcija — Prašomos informacijos numatomo reikalingumo sąvoka — Institucijos, į kurią kreipiamasi, atliekamas patikrinimas — Teismo kontrolė — Apimtis — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 51 straipsnis — Sąjungos teisės įgyvendinimas — 47 straipsnis — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą — Teismo ir trečiojo asmens galimybė susipažinti su besikreipiančiosios institucijos pateiktu prašymu)

Cour administrative

Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes

8

2017/C 239/11

Byla C-690/15: 2017 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour administrative d'appel de Douai (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Europos Sąjungos pareigūnas — Pareigūnų tarnybos nuostatai — Privalomasis draudimas pagal Europos Sąjungos institucijų socialinės apsaugos sistemą — Valstybėje narėje gaunamos pajamos iš nekilnojamojo turto — Apmokestinimas bendrąja socialine įmoka, socialiniu mokesčiu ir papildomomis įmokomis pagal valstybės narės teisę — Dalyvavimas finansuojant šios valstybės narės socialinės apsaugos sistemą)

Cour administrative d'appel de Douai

Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics

9

2017/C 239/12

Byla C-36/16: 2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Minister Finansów/Posnania Investment SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Direktyva 2006/112/EB — 2 straipsnio 1 dalies a punktas — 14 straipsnio 1 dalis — Apmokestinamieji sandoriai — Sąvoka prekių tiekimas už atlygį — Nekilnojamojo turto perdavimas valstybei ar teritorinei savivaldai siekiant padengti mokestinę skolą — Netaikymas)

Naczelny Sąd Administracyjny

Minister Finansów/Posnania Investment SA

10

2017/C 239/13

Byla C-44/16 P: 2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Dyson Ltd/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Direktyva 2010/30/ES — Suvartojamos energijos nurodymas ženklinant gaminį ir pateikiant apie jį standartinę informaciją — Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 665/2013 — Dulkių siurblių energijos vartojimo ženklinimas — Energijos vartojimo efektyvumas — Matavimo metodas — Deleguotųjų įgaliojimų ribos — Įrodymų iškraipymas — Bendrojo Teismo pareiga motyvuoti)

Dyson Ltd/Europos Komisija

10

2017/C 239/14

Byla C-48/16: 2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Okresný súd Dunajská Streda (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ERGO Poist’ovňa, a.s./Alžbeta Barlíková (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Savarankiškai dirbantys prekybos agentai — Direktyva 86/653/EEB — Prekybos agento komisinis atlyginimas — 11 straipsnis — Sutarties tarp atstovaujamojo ir trečiosios šalies dalinis nevykdymas — Pasekmės teisei į komisinį atlyginimą — Sąvoka „dėl atstovaujamojo kaltės)

Okresný súd Dunajská Streda

ERGO Poist’ovňa, a.s./Alžbeta Barlíková

11

2017/C 239/15

Byla C-59/16: 2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Shirtmakers BV/Staatssecretaris van Financiën (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga — Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 — Bendrijos muitinės kodeksas — 32 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktis — Muitinė vertė — Sandorio vertė — Nustatymas — Sąvoka „vežimo išlaidos)

Hoge Raad der Nederlanden

The Shirtmakers BV/Staatssecretaris van Financiën

12

2017/C 239/16

Byla C-99/16: 2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de grande instance de Lyon (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux (CNB), Europos advokatūrų ir teisininkų draugijų taryba (CCBE), Ordre des avocats du barreau de Luxembourg (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvė teikti paslaugas — Direktyva 77/249/EEB — 4 straipsnis — Vertimasis advokato profesija — Prieigos prie réseau privé virtuel des avocats (RPVA) įrenginys — RPVA įrenginys — Atsisakymas išduoti advokatui, įrašytam į kitos valstybės narės advokatūrą — Diskriminacinė priemonė)

Tribunal de grande instance de Lyon

Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux (CNB), Europos advokatūrų ir teisininkų draugijų taryba (CCBE), Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

12

2017/C 239/17

Byla C-131/16: 2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Krajowa Izba Odwoławcza (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik/Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešieji pirkimai — Direktyva 2004/17/EB — Sutarčių sudarymo principai — 10 straipsnis — Vienodo požiūrio į dalyvius principas — Perkančiųjų subjektų pareiga prašyti dalyvių pakeisti ar papildyti pasiūlymą — Perkančiojo subjekto teisė atsisakymo atveju pasilikti banko garantiją — Direktyva 92/13/EEB — 1 straipsnio 3 dalis — Peržiūros procedūros — Sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį — Dalyvio pašalinimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį)

Krajowa Izba Odwoławcza

Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik/Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

13

2017/C 239/18

Byla C-150/16: 2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Craiova (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybės pagalba — Bendrovės, kurios didžioji kapitalo dalis priklauso Rumunijos valstybei, turimas reikalavimas bendrovės, kurios vienintelė akcininkė yra ši valstybė, atžvilgiu — Datio in solutum — Valstybės pagalbos sąvoka — Pareiga pranešti Europos Komisijai)

Curtea de Apel Craiova

Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA

14

2017/C 239/19

Byla C-154/16: 2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Latvijas Dzelzceļš VAS/Valsts ieņēmumu dienests (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrijos muitinės kodeksas — Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 — 94 straipsnio 1 dalis ir 96 straipsnis — Išorinio Bendrijos tranzito procedūra — Tranzito procedūros vykdytojo atsakomybė — 203, 204 straipsniai ir 206 straipsnio 1 dalis — Skolos muitinei atsiradimas — Neteisėtas paėmimas iš muitinės priežiūros — Vienos iš taikant muitinės procedūrą kylančių pareigų nevykdymas — Visiškas prekių sunaikinimas arba negrąžinamas praradimas dėl paties prekių pobūdžio arba dėl nenumatytų aplinkybių ar force majeure — 213 straipsnis — Skolos muitinei mokėjimas solidariai — Direktyva 2006/112/EB — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — 2 straipsnio 1 dalis ir 70 bei 71 straipsniai — Apmokestinimo momentas ir prievolė sumokėti mokestį — 201, 202 ir 205 straipsniai — Mokestį sumokėti privalantys asmenys — Paskirties muitinės įstaigos atliktas krovinio trūkumo nustatymas — Netinkamai uždaryto ar apgadinto cisterninio vagono apatinis išpylimo įtaisas)

Augstākā tiesa

Latvijas Dzelzceļš VAS/Valsts ieņēmumu dienests

15

2017/C 239/20

Byla C-302/16: 2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Noord-Nederland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bas Jacob Adriaan Krijgsman/Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oro transportas — Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 — 5 straipsnio 1 dalies c punktas — Kompensavimas ir pagalba keleiviams skrydžio atšaukimo atveju — Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją — Vežimo sutartis, sudaryta per internetu veikiantį kelionių agentą — Oro vežėjas, laiku pranešęs kelionių agentui apie skrydžio laiko pasikeitimą — Kelionių agentas, pateikęs keleiviui šią informaciją elektroniniu paštu likus dešimt dienų iki skrydžio)

Rechtbank Noord-Nederland

Bas Jacob Adriaan Krijgsman/Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

16

2017/C 239/21

Byla C-337/16 P: 2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Portugalijos Respublika/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — EŽŪGF ir EŽŪFKP — Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimas — Pranešimas adresatui — Vėlesnis priedo spausdinimo formato ištaisymas — Sprendimo paskelbimas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje — Ieškinio pareiškimo terminas — Eigos pradžia — Vėlavimas — Nepriimtinumas)

Portugalijos Respublika/Europos Komisija

17

2017/C 239/22

Byla C-338/16 P: 2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Portugalijos Respublika/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — EŽŪGF ir EŽŪFKP — Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimas — Pranešimas adresatui — Vėlesnis priedo spausdinimo formato ištaisymas — Sprendimo paskelbimas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje — Ieškinio pareiškimo terminas — Eigos pradžia — Vėlavimas — Nepriimtinumas)

Portugalijos Respublika/Europos Komisija

17

2017/C 239/23

Byla C-339/16 P: 2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Portugalijos Respublika/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — EŽŪGF ir EŽŪFKP — Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimas — Pranešimas adresatui — Vėlesnis priedo spausdinimo formato ištaisymas — Sprendimo paskelbimas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje — Ieškinio pareiškimo terminas — Eigos pradžia — Vėlavimas — Nepriimtinumas)

Portugalijos Respublika/Europos Komisija

18

2017/C 239/24

Byla C-365/16: 2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Association française des entreprises/Ministre des finances et des comptes publics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendroji mokesčių sistema, taikoma įvairių valstybių narių patronuojančiosioms ir patronuojamosioms bendrovėms — Direktyva 2011/96/ES — Dvigubo apmokestinimo išvengimas — Papildoma 3 % pelno mokesčio įmoka)

Conseil d'État

Association française des entreprises/Ministre des finances et des comptes publics

18

2017/C 239/25

Byla C-595/16: 2016 m. lapkričio 23 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emmea Srl, Commercial Hub Srl/Comune di Siracusa ir kt.

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Emmea Srl

Commercial Hub Srl

Comune di Siracusa ir kt.

19

2017/C 239/26

Byla C-54/17: 2017 m. vasario 1 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Wind Telecomunicazioni SpA

Consiglio di Stato

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Wind Telecomunicazioni SpA

19

2017/C 239/27

Byla C-55/17: 2017 m. vasario 1 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Vodafone Omnitel NV

Consiglio di Stato

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Vodafone Omnitel NV

21

2017/C 239/28

Byla C-162/17 P: 2017 m. kovo 30 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-701/15, Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (LUBELSKA)

Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (LUBELSKA)

22

2017/C 239/29

Byla C-191/17: 2017 m. balandžio 13 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte/ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG

Oberster Gerichtshof

Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte/ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG

24

2017/C 239/30

Byla C-213/17: 2017 m. balandžio 25 d.Rechtbank Den Haag, posėdžio vieta: Amsterdamas (Nyderlandai), pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Rechtbank Den Haag,

X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

24

2017/C 239/31

Byla C-220/17: 2017 m. balandžio 27 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG/Land Berlin

Verwaltungsgericht Berlin

Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG/Land Berlin

25

2017/C 239/32

Byla C-221/17: 2017 m. balandžio 27 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.G. Tjebbes ir kt./Minister van Buitenlandse Zaken

Raad van State

M.G. Tjebbes ir kt./Minister van Buitenlandse Zaken

26

2017/C 239/33

Byla C-234/17: 2017 m. gegužės 4 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XC ir kt.

Oberster Gerichtshof

XC ir kt.

27

2017/C 239/34

Byla C-236/17 P: 2017 m. gegužės 8 d.Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-162/14 Canadian Solar Emea GmbH ir kt./Taryba

Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc.

Canadian Solar Emea GmbH ir kt.

Taryba

27

2017/C 239/35

Byla C-237/17 P: 2017 m. gegužės 8 d.Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-163/14 Canadian Solar Emea ir kt./Taryba

Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc.

Canadian Solar Emea ir kt.

Taryba

28

2017/C 239/36

Byla C-244/17: 2017 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Europos Sąjungos Taryba

Europos Komisija/Europos Sąjungos Taryba

29

2017/C 239/37

Byla C-247/17: 2017 m. gegužės 16 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oikeusministeriö/Denis Raugevičius

Korkein oikeus

Oikeusministeriö/Denis Raugevičius

30

2017/C 239/38

Byla C-250/17: 2017 m. gegužės 12 d.Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Virgílio Tarragó da Silveira/Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

Supremo Tribunal de Justiça

Virgílio Tarragó da Silveira/Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

31

2017/C 239/39

Byla C-260/17: 2017 m. gegužės 16 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Αnodiki Ypiresies Diacheirisis Perivallontos, Oikonomias, Dioikisis EPE (Αnodiki Services EPE)/GNA Εvaggelismos – Ofthalmiatreio Αthinon – Polykliniki, Geniko Nosokomeio Athinon Georgios Gennimatas, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) Agioi Anargyroi

Symvoulio tis Epikrateias

Αnodiki Ypiresies Diacheirisis Perivallontos, Oikonomias, Dioikisis EPE (Αnodiki Services EPE)/GNA Εvaggelismos – Ofthalmiatreio Αthinon – Polykliniki, Geniko Nosokomeio Athinon Georgios Gennimatas, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) Agioi Anargyroi

31

2017/C 239/40

Byla C-274/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Margarethe Yüce, Ali Yüce, Emin Yüce, Emre Yüce/TUIfly GmbH

Amtsgericht Hannover

Margarethe Yüce, Ali Yüce, Emin Yüce, Emre Yüce/TUIfly GmbH

32

2017/C 239/41

Byla C-275/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Friedemann Schoen, Brigitta Schoen/TUIfly GmbH

Amtsgericht Hannover

Friedemann Schoen, Brigitta Schoen/TUIfly GmbH

33

2017/C 239/42

Byla C-276/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michael Siegberg/TUIfly GmbH

Amtsgericht Hannover

Michael Siegberg/TUIfly GmbH

34

2017/C 239/43

Byla C-277/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Heinz-Gerhard Albrecht/TUIfly GmbH

Amtsgericht Hannover

Heinz-Gerhard Albrecht/TUIfly GmbH

34

2017/C 239/44

Byla C-278/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Susanne Meyer ir kt./TUIfly GmbH

Amtsgericht Hannover

Susanne Meyer ir kt./TUIfly GmbH

35

2017/C 239/45

Byla C-279/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Thomas Kiehl/TUIfly GmbH

Amtsgericht Hannover

Thomas Kiehl/TUIfly GmbH

36

2017/C 239/46

Byla C-280/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ralph Eßer/TUIfly GmbH

Amtsgericht Hannover

Ralph Eßer/TUIfly GmbH

37

2017/C 239/47

Byla C-281/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Thomas Schmidt/TUIfly GmbH

Amtsgericht Hannover

Thomas Schmidt/TUIfly GmbH

37

2017/C 239/48

Byla C-282/17: 2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Werner Ansorge/TUIfly GmbH

Amtsgericht Hannover

Werner Ansorge/TUIfly GmbH

38

2017/C 239/49

Byla C-290/17: 2017 m. gegužės 22 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Angelina Fell, Florian Fell, Vincent Fell/TUIfly GmbH

Amtsgericht Hannover

Angelina Fell, Florian Fell, Vincent Fell/TUIfly GmbH

39

2017/C 239/50

Byla C-291/17: 2017 m. gegužės 22 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Helga Jordan-Grompe, Sven Grompe, Yves-Felix Grompe, Justin Joel Grompe/TUIfly GmbH

Amtsgericht Hannover

Helga Jordan-Grompe, Sven Grompe, Yves-Felix Grompe, Justin Joel Grompe/TUIfly GmbH

40

2017/C 239/51

Byla C-301/17: 2017 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Rumunija

Europos Komisija/Rumunija

40

2017/C 239/52

Byla C-313/17 P: 2017 m. gegužės 26 d. George Haswani pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimo byloje T-231/15, Haswani/Taryba

Haswani

Taryba

41

Bendrasis Teismas

2017/C 239/53

Byla T-442/12: 2017 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Changmao Biochemical Engineering/Taryba (Dempingas — Kinijos kilmės vyno rūgšties importas — Galutinio antidempingo muito pakeitimas — Dalinė tarpinė peržiūra — Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios įmonės statusas — Pagrindinės gamybos sąnaudos, iš esmės atitinkančios rinkos vertę — Pasikeitusios aplinkybės — Pareiga motyvuoti — Sprendimo dėl rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios įmonės statuso priėmimo terminas — Teisė į gynybą — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 20 straipsnio 2 dalis)

Changmao Biochemical Engineering/Taryba

43

2017/C 239/54

Byla T-341/13 RENV: 2017 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Groupe Léa Nature/Europos Komisija – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo SO’BiO ētic paraiška — Ankstesni žodiniai Bendrijos ir nacionalinis prekių ženklai SO...? — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Kenkimas geram vardui — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis)

Groupe Léa Nature/Europos Komisija – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic)

44

2017/C 239/55

Byla T-673/15: 2017 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Guardian Europe/Europos Sąjunga (Deliktinė atsakomybė — Sąjungos atstovavimas — Senatis — Sprendimo, kuris tapo galutinis, teisinių padarinių panaikinimas — Ieškinio patikslinimas — Priimtinumas — Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis — Protingas bylos išnagrinėjimo terminas — Vienodas požiūris — Turtinė žala — Patirti nuostoliai — Negautas pelnas — Neturtinė žala — Priežastinis ryšys)

Guardian Europe/Europos Sąjunga

44

2017/C 239/56

Byla T-726/15: 2017 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Blaž Jamnik ir Blaž/Parlamentas (Viešasis paslaugų pirkimas — Nekilnojamojo turto rinka — Konkurso procedūra — Derybų neskelbiant pranešimo apie pirkimą procedūra — Europos Sąjungos namų patalpos Liublianoje — Pasiūlymo atmetimas atlikus vietos rinkos tyrimą — Sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu — Prie pasiūlymo pridėtų dokumentų neišnagrinėjimas — Teisės klaida — Akivaizdi vertinimo klaida)

Blaž Jamnik ir Blaž/Parlamentas

45

2017/C 239/57

Byla T-6/16: 2017 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AWG/EUIPO – Takko (Southern Territory 23o48’25"S) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas Southern Territory 23o48’25’’S — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SOUTHERN — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas)

AWG/EUIPO – Takko (Southern Territory 23o

o

46

2017/C 239/58

Byla T-294/16: 2017 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kaane American International Tobacco/EUIPO – Global Tobacco (GOLD MOUNT) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas GOLD MOUNT — Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas — Tinkamo nenaudojimo motyvo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas)

Kaane American International Tobacco/EUIPO – Global Tobacco (GOLD MOUNT)

46

2017/C 239/59

Byla T-221/17: 2017 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Mémora Servicios Funerarios/EUIPO – Chatenoud (MEMORAME)

Mémora Servicios Funerarios/EUIPO – Chatenoud (MEMORAME)

47

2017/C 239/60

Byla T-262/17: 2017 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Metrans/Komisija ir INEA

Metrans/Komisija ir INEA

47

2017/C 239/61

Byla T-263/17: 2017 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje SD/EIGE

SD/EIGE

48

2017/C 239/62

Byla T-275/17: 2017 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Michela Curto/Parlamentas

Michela Curto/Parlamentas

49

2017/C 239/63

Byla T-289/17: 2017 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Keolis CIF ir kt./Komisija

Keolis CIF ir kt./Komisija

50

2017/C 239/64

Byla T-296/17: 2017 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Buck-Chemie/EUIPO – Henkel (WC plovimo sistemų pavaizdavimas)

Buck-Chemie/EUIPO – Henkel (WC plovimo sistemų pavaizdavimas)

51

2017/C 239/65

Byla T-323/17: 2017 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Martinair Holland/Komisija

Martinair Holland/Komisija

51

2017/C 239/66

Byla T-324/17: 2017 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje SAS Cargo Group ir kt./Komisija

SAS Cargo Group ir kt./Komisija

53

2017/C 239/67

Byla T-325/17: 2017 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisija

Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisija

53

2017/C 239/68

Byla T-326/17: 2017 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Air Canada/Komisija

Air Canada/Komisija

55

2017/C 239/69

Byla T-328/17: 2017 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

56

2017/C 239/70

Byla T-334/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Cargolux Airlines/Komisija

Cargolux Airlines/Komisija

57

2017/C 239/71

Byla T-335/17: 2017 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Help – Hilfe zur Selbsthilfe/Komisija

Help – Hilfe zur Selbsthilfe/Komisija

59

2017/C 239/72

Byla T-339/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Shenzhen Jiayz Photo Industrial/EUIPO – Seven (sevenoak)

Shenzhen Jiayz Photo Industrial/EUIPO – Seven (sevenoak)

60

2017/C 239/73

Byla T-340/17: 2017 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Japan Airlines/Komisija

Japan Airlines/Komisija

60

2017/C 239/74

Byla T-341/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje British Airways/Komisija

British Airways/Komisija

62

2017/C 239/75

Byla T-342/17: 2017 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Lufthansa ir kt./Komisija

Deutsche Lufthansa ir kt./Komisija

63

2017/C 239/76

Byla T-343/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Cathay Pacific Airways/Komisija

Cathay Pacific Airways/Komisija

64

2017/C 239/77

Byla T-344/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Latam Airlines Group ir Lan Cargo/Komisija

Latam Airlines Group ir Lan Cargo/Komisija

65

2017/C 239/78

Byla T-346/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Hotelbeds Spain/EUIPO – Guidigo Europe (Guidego what to do next)

Hotelbeds Spain/EUIPO – Guidigo Europe (Guidego what to do next)

68

2017/C 239/79

Byla T-350/17: 2017 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Singapore Airlines ir Singapore Airlines Cargo/Komisija

Singapore Airlines ir Singapore Airlines Cargo/Komisija

68

2017/C 239/80

Byla T-352/17: 2017 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Korwin-Mikke/Parlamentas

Korwin-Mikke/Parlamentas

69

2017/C 239/81

Byla T-355/17: 2017 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Daico International/EUIPO – American Franchise Marketing (RoB)

Daico International/EUIPO – American Franchise Marketing (RoB)

70

2017/C 239/82

Byla T-356/17: 2017 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Daico International/EUIPO – American Franchise Marketing (RoB)

Daico International/EUIPO – American Franchise Marketing (RoB)

71

2017/C 239/83

Byla T-358/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Mubarak/Taryba

Mubarak/Taryba

71

2017/C 239/84

Byla T-226/16: 2017 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ipuri/EUIPO – van Graaf (IPURI)

Ipuri/EUIPO – van Graaf (IPURI)

72

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2017/C 239/01)

Paskutinis leidinys

OL C 231, 2017 7 17

Skelbti leidiniai

OL C 221, 2017 7 10

OL C 213, 2017 7 3

OL C 202, 2017 6 26

OL C 195, 2017 6 19

OL C 178, 2017 6 6

OL C 168, 2017 5 29

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/2

---

2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Švedijos Karalystė/Darius Nicolai Spirlea, Mihaela Spirlea, Europos Komisija, Čekijos Respublika, Danijos Karalystė, Ispanijos Karalystė, Suomijos Respublika

(Byla C-562/14 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka - Teisės susipažinti su dokumentais išimtys - Klaidingas aiškinimas - Inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga - Viršesnis visuomenės interesas, kuriuo pateisinamas dokumentų atskleidimas - Bendroji konfidencialumo prezumpcija - Su „ES Pilot“ procedūra susiję dokumentai))

(2017/C 239/02)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson ir L. Swedenborg

Kitos proceso šalys: Darius Nicolai Spirlea, Mihaela Spirlea, Europos Komisija, atstovaujama H. Krämer ir P. Costa de Oliveira, Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, D. Hadroušek ir J. Vláčil, Danijos Karalystė, atstovaujama C. Thorning, Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. J. García-Valdecasas Dorrego, Suomijos Respublika, atstovaujama S. Hartikainen

Europos Komisijos pusėje įstojusi į bylą šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir A. Lippstreu

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Švedijos Karalystės Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Švedijos Karalystės Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Čekijos Respublika, Danijos Karalystė, Vokietijos Federacinė Respublika, Ispanijos Karalystė ir Suomijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Čekijos Respublika, Danijos Karalystė, Vokietijos Federacinė Respublika, Ispanijos Karalystė ir Suomijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 46, 2015 2 9.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/3

---

2017 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (plenarinė sesija) – Europos Komisija

(Nuomonė 2/15) (1)

((Pagal SESV 218 straipsnio 11 dalį pateikta nuomonė - Europos Sąjungos ir Singapūro Respublikos laisvosios prekybos susitarimas - „Naujosios kartos“ prekybos susitarimas, dėl kurio derėtasi įsigaliojus ES ir ESV sutartims - Kompetencija sudaryti susitarimą - SESV 3 straipsnio 1 dalies e punktas - Bendra prekybos politika - SESV 207 straipsnio 1 dalis - Prekyba prekėmis ir paslaugomis - Tiesioginės užsienio investicijos - Viešieji pirkimai - Intelektinės nuosavybės komerciniai aspektai - Prekyba su trečiosiomis šalimis ir tvarus vystymasis - Socialinė darbuotojų apsauga - Aplinkos apsauga - SESV 207 straipsnio 5 dalis - Paslaugos transporto srityje - SESV 3 straipsnio 2 dalis - Tarptautinis susitarimas, galintis daryti poveikį bendroms taisyklėms ar pakeisti jų taikymo sritį - Sąjungos antrinės teisės nuostatos dėl laisvo paslaugų teikimo transporto srityje - Netiesioginės užsienio investicijos - SESV 216 straipsnis - Susitarimas, būtinas vienam iš Sutarčių tikslų įgyvendinti - Laisvas kapitalo judėjimas ir mokėjimai tarp valstybių narių ir trečiųjų šalių - Sutarčių dėl investicijų perėmimas - Valstybių narių ir Singapūro Respublikos investicinių susitarimų pakeitimas - Susitarimo institucinės nuostatos - Investuotojų ir valstybių ginčų sprendimas - Šalių ginčų sprendimas))

(2017/C 239/03)

Proceso kalba: visos oficialiosios kalbos

Prašymą pateikusi šalis

Europos Komisija, atstovaujama U. Wölker, B. De Meester, R. Vidal-Puig ir M. Kocjan

Rezoliucinė dalis

Europos Sąjungos ir Singapūro Respublikos laisvosios prekybos susitarimas priskirtinas Sąjungos išimtinei kompetencijai, išskyrus toliau nurodytas nuostatas, kurios priskiriamos Sąjungos ir valstybių narių pasidalijamajai kompetencijai:

| — | šio susitarimo devinto skyriaus (Investicijos) A skirsnio (Investicijų apsauga) nuostatas, susijusias su Sąjungos ir Singapūro Respublikos netiesioginėmis tarpusavio investicijomis, |
| --- | --- |

—

šio susitarimo devinto skyriaus (Investicijos) A skirsnio (Investicijų apsauga) nuostatas, susijusias su Sąjungos ir Singapūro Respublikos netiesioginėmis tarpusavio investicijomis,

| — | devinto skyriaus B skirsnio (Investuotojų ir valstybės ginčų sprendimas) nuostatas ir |
| --- | --- |

—

devinto skyriaus B skirsnio (Investuotojų ir valstybės ginčų sprendimas) nuostatas ir

| — | minėto susitarimo pirmo skyriaus (Tikslai ir bendrosios terminų apibrėžtys), keturiolikto skyriaus (Skaidrumas), penkiolikto skyriaus (Ginčų sprendimas), šešiolikto skyriaus (Tarpininkavimas) ir septyniolikto skyriaus (Institucinės, bendrosios ir baigiamosios nuostatos) nuostatas, susijusias su minėto devinto skyriaus nuostatomis, priskirtomis Sąjungos ir valstybių narių pasidalijamajai kompetencijai. |
| --- | --- |

—

minėto susitarimo pirmo skyriaus (Tikslai ir bendrosios terminų apibrėžtys), keturiolikto skyriaus (Skaidrumas), penkiolikto skyriaus (Ginčų sprendimas), šešiolikto skyriaus (Tarpininkavimas) ir septyniolikto skyriaus (Institucinės, bendrosios ir baigiamosios nuostatos) nuostatas, susijusias su minėto devinto skyriaus nuostatomis, priskirtomis Sąjungos ir valstybių narių pasidalijamajai kompetencijai.

---

(1)  OL C 363, 2015 11 3.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/3

---

2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Grondwettelijk Hof (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X/Ministerraad

(Byla C-68/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Įsisteigimo laisvė - Patronuojančiųjų ir patronuojamųjų bendrovių direktyva - Mokesčių teisės aktai - Pelno mokestis - Dividendų paskirstymas - Mokestis prie šaltinio - Dvigubas apmokestinimas - Fairness tax))

(2017/C 239/04)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Grondwettelijk Hof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: X

Kita proceso šalis: Ministerraad

Rezoliucinė dalis

| 1. | Įsisteigimo laisvė turi būti aiškinama kaip nedraudžianti valstybės narės mokesčių teisės aktų, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos tiek bendrovė nerezidentė, kuri ekonominę veiklą toje valstybėje narėje vykdo per nuolatinę buveinę, tiek bendrovė rezidentė, įskaitant bendrovės nerezidentės patronuojamąją bendrovę rezidentę, apmokestinamos mokesčiu, kaip antai fairness tax, kai paskirsto dividendus, kurie, pritaikius tam tikras nacionalinėje mokesčių sistemoje numatytas mokesčių lengvatas, neįtraukiami į jų galutinį apmokestinamąjį veiklos rezultatą, jeigu šio mokesčio bazės nustatymo metodas faktiškai nelemia nepalankesnio šios bendrovės nerezidentės vertinimo, palyginti su bendrove rezidente, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

1.

Įsisteigimo laisvė turi būti aiškinama kaip nedraudžianti valstybės narės mokesčių teisės aktų, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos tiek bendrovė nerezidentė, kuri ekonominę veiklą toje valstybėje narėje vykdo per nuolatinę buveinę, tiek bendrovė rezidentė, įskaitant bendrovės nerezidentės patronuojamąją bendrovę rezidentę, apmokestinamos mokesčiu, kaip antai fairness tax, kai paskirsto dividendus, kurie, pritaikius tam tikras nacionalinėje mokesčių sistemoje numatytas mokesčių lengvatas, neįtraukiami į jų galutinį apmokestinamąjį veiklos rezultatą, jeigu šio mokesčio bazės nustatymo metodas faktiškai nelemia nepalankesnio šios bendrovės nerezidentės vertinimo, palyginti su bendrove rezidente, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 2. | 2011 m. lapkričio 30 d. Tarybos direktyvos 2011/96/ES dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms, 5 straipsnis turi būti aiškinamas kaip nedraudžiantis tokių valstybės narės mokesčių teisės aktų, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose numatytas mokestis, kaip antai fairness tax, kuriuo apmokestinamos bendrovės nerezidentės, toje valstybėje narėje vykdančios ekonominę veiklą per nuolatinę buveinę, ir bendrovės rezidentės, įskaitant bendrovės nerezidentės patronuojamąją bendrovę rezidentę, kai jos paskirsto dividendus, kurie, pritaikius tam tikras nacionalinėje mokesčių sistemoje numatytas mokesčių lengvatas, neįtraukiami į jų galutinį apmokestinamąjį veiklos rezultatą. |
| --- | --- |

2.

2011 m. lapkričio 30 d. Tarybos direktyvos 2011/96/ES dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms, 5 straipsnis turi būti aiškinamas kaip nedraudžiantis tokių valstybės narės mokesčių teisės aktų, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose numatytas mokestis, kaip antai fairness tax, kuriuo apmokestinamos bendrovės nerezidentės, toje valstybėje narėje vykdančios ekonominę veiklą per nuolatinę buveinę, ir bendrovės rezidentės, įskaitant bendrovės nerezidentės patronuojamąją bendrovę rezidentę, kai jos paskirsto dividendus, kurie, pritaikius tam tikras nacionalinėje mokesčių sistemoje numatytas mokesčių lengvatas, neįtraukiami į jų galutinį apmokestinamąjį veiklos rezultatą.

| 3. | Direktyvos 2011/96 4 straipsnio 1 dalies a punktas kartu su šio straipsnio 3 dalimi turi būti aiškinamas taip, kad šia nuostata draudžiami nacionalinės mokesčių teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, jeigu šie teisės aktai tuo atveju, kai pelną, kurį patronuojančioji bendrovė gavo iš savo patronuojamosios bendrovės, patronuojančioji bendrovė paskirstė vėliau nei tais metais, kai jį gavo, lemia šio pelno apmokestinimą, kuris viršija minėtoje nuostatoje numatytą 5 % ribą. |
| --- | --- |

3.

Direktyvos 2011/96 4 straipsnio 1 dalies a punktas kartu su šio straipsnio 3 dalimi turi būti aiškinamas taip, kad šia nuostata draudžiami nacionalinės mokesčių teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, jeigu šie teisės aktai tuo atveju, kai pelną, kurį patronuojančioji bendrovė gavo iš savo patronuojamosios bendrovės, patronuojančioji bendrovė paskirstė vėliau nei tais metais, kai jį gavo, lemia šio pelno apmokestinimą, kuris viršija minėtoje nuostatoje numatytą 5 % ribą.

---

(1)  OL C 146, 2015 5 4.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/4

---

2017 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H.C. Chavez-Vilchez ir kt./Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank ir kt.

(Byla C-133/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąjungos pilietybė - SESV 20 straipsnis - Gyvenimo valstybėje narėje teisė, nuo kurios priklauso galimybė gauti socialinę paramą ir vaiko išmokas - Trečiosios šalies pilietis, kasdien faktiškai prižiūrintis savo nepilnametį vaiką, šios valstybės narės pilietį - Trečiosios šalies piliečio pareiga įrodyti kito iš tėvų, minėtos valstybės narės piliečio, nesugebėjimą pasirūpinti vaiku - Atsisakymas suteikti teisę gyventi šalyje, dėl kurio vaikas gali būti priverstas išvykti iš valstybės narės ar netgi Sąjungos teritorijos))

(2017/C 239/05)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Centrale Raad van Beroep

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: H. C. Chavez-Vilchez, P. Pinas, U. Nikolic, X. V. Garcia Perez, J. Uwituze, I. O. Enowassam, A. E. Guerrero Chavez, Y. R. L. Wip

Kitos apeliacinio proceso šalys: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Arnhem, College van burgemeester en wethouders van de gemeente ’s-Gravenhage, College van burgemeester en wethouders van de gemeente ’s-Hertogenbosch, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rijswijk, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rotterdam

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, siekiant įvertinti, ar vaikas, Europos Sąjungos pilietis, būtų priverstas apskritai išvykti iš Sąjungos teritorijos ir dėl to netektų galimybės faktiškai pasinaudoti pagrindinėmis teisėmis, kurias jam suteikia šis straipsnis, jeigu vienam iš jo tėvų, trečiosios šalies piliečiui, būtų atsisakyta suteikti teisę gyventi atitinkamoje valstybėje narėje, aplinkybė, kad kitas iš tėvų, Sąjungos pilietis, iš tiesų gali ir yra pasirengęs vienas kasdien faktiškai prižiūrėti vaiką, yra svarbi, bet jos vienos nepakanka tam, kad būtų galima konstatuoti, jog tarp vieno iš tėvų, trečiosios šalies piliečio, ir vaiko nėra tokio priklausomumo ryšio, kad tokio atsisakymo atveju vaikas būtų priverstas taip pat išvykti. Toks vertinimas, siekiant užtikrinti viršesnį atitinkamo vaiko interesą, turi būti atliekamas atsižvelgiant į visas nagrinėjamo atvejo aplinkybes, visų pirma vaiko amžių, fizinį ir emocinį išsivystymą, emocinio ryšio su vienu iš tėvų, Sąjungos piliečiu, ir kitu iš tėvų, trečiosios šalies piliečiu, laipsnį ir grėsmę, kurią išsiskyrimas su pastaruoju sukeltų vaiko pusiausvyrai. |
| --- | --- |

1.

SESV 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, siekiant įvertinti, ar vaikas, Europos Sąjungos pilietis, būtų priverstas apskritai išvykti iš Sąjungos teritorijos ir dėl to netektų galimybės faktiškai pasinaudoti pagrindinėmis teisėmis, kurias jam suteikia šis straipsnis, jeigu vienam iš jo tėvų, trečiosios šalies piliečiui, būtų atsisakyta suteikti teisę gyventi atitinkamoje valstybėje narėje, aplinkybė, kad kitas iš tėvų, Sąjungos pilietis, iš tiesų gali ir yra pasirengęs vienas kasdien faktiškai prižiūrėti vaiką, yra svarbi, bet jos vienos nepakanka tam, kad būtų galima konstatuoti, jog tarp vieno iš tėvų, trečiosios šalies piliečio, ir vaiko nėra tokio priklausomumo ryšio, kad tokio atsisakymo atveju vaikas būtų priverstas taip pat išvykti. Toks vertinimas, siekiant užtikrinti viršesnį atitinkamo vaiko interesą, turi būti atliekamas atsižvelgiant į visas nagrinėjamo atvejo aplinkybes, visų pirma vaiko amžių, fizinį ir emocinį išsivystymą, emocinio ryšio su vienu iš tėvų, Sąjungos piliečiu, ir kitu iš tėvų, trečiosios šalies piliečiu, laipsnį ir grėsmę, kurią išsiskyrimas su pastaruoju sukeltų vaiko pusiausvyrai.

| 2. | SESV 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybei narei nedraudžiama trečiosios šalies piliečio, vieno iš nepilnamečio vaiko, šios valstybės narės piliečio, tėvų, kuris kasdien faktiškai rūpinasi šiuo vaiku, teisės gyventi savo teritorijoje susieti su šio trečiosios šalies piliečio pareiga pateikti informaciją, įrodančią, kad dėl sprendimo, kuriuo vienam iš tėvų, trečiosios šalies piliečiui, atsisakoma suteikti teisę gyventi šalyje, vaikas negalėtų veiksmingai pasinaudoti pagrindinėmis Sąjungos piliečio statuso teikiamomis teisėmis ir būtų priverstas apskritai išvykti iš Sąjungos teritorijos. Tačiau atitinkamos valstybės narės kompetentingos institucijos, remdamosi trečiosios šalies piliečio pateikta informacija, turi atlikti reikalingus tyrimus, kad atsižvelgdamos į visas nagrinėjamo atvejo aplinkybes galėtų įvertinti, ar sprendimas atsisakyti suteikti tokią teisę turės tokių pasekmių. |
| --- | --- |

2.

SESV 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybei narei nedraudžiama trečiosios šalies piliečio, vieno iš nepilnamečio vaiko, šios valstybės narės piliečio, tėvų, kuris kasdien faktiškai rūpinasi šiuo vaiku, teisės gyventi savo teritorijoje susieti su šio trečiosios šalies piliečio pareiga pateikti informaciją, įrodančią, kad dėl sprendimo, kuriuo vienam iš tėvų, trečiosios šalies piliečiui, atsisakoma suteikti teisę gyventi šalyje, vaikas negalėtų veiksmingai pasinaudoti pagrindinėmis Sąjungos piliečio statuso teikiamomis teisėmis ir būtų priverstas apskritai išvykti iš Sąjungos teritorijos. Tačiau atitinkamos valstybės narės kompetentingos institucijos, remdamosi trečiosios šalies piliečio pateikta informacija, turi atlikti reikalingus tyrimus, kad atsižvelgdamos į visas nagrinėjamo atvejo aplinkybes galėtų įvertinti, ar sprendimas atsisakyti suteikti tokią teisę turės tokių pasekmių.

---

(1)  OL C 178, 2015 6 1.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/5

---

2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S

(Byla C-421/15 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Žymenų, kuriuos sudaro paviršius su juodais skrituliais, registracija - Registracijos pripažinimas negaliojančia - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis - 51 straipsnio 3 dalis))

(2017/C 239/06)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Yoshida Metal Industry Co. Ltd, atstovaujama solisitoriaus J. Cohen, baristerio T. St Quintin ir QC G. Hobbs

Kitos proceso šalyss: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral, D. Gaja ir J. Crespo Carrillo; Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S, atstovaujamos advokatų H. Pernez ir R. Löhr

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Yoshida Metal Industry Co. Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Yoshida Metal Industry Co. Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 389, 2015 11 23.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/6

---

2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba/Deluxe Entertainment Services Group Inc.

(Byla C-437/15 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „deluxe“ - Eksperto atsisakymas įregistruoti))

(2017/C 239/07)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Palmero Cabezas

Kita proceso šalis: Deluxe Entertainment Services Group Inc., atstovaujama advokatų L. Gellman ir M. Esteve Sanz

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. birželio 4 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Deluxe Laboratories/VRDT (deluxe) (T-222/14, nepaskelbtas Rink., EU:T:2015:364). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. birželio 4 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Deluxe Laboratories/VRDT (deluxe) (T-222/14, nepaskelbtas Rink., EU:T:2015:364).

| 2. | Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui. |
| --- | --- |

2.

Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

| 3. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 346, 2015 10 19.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/6

---

2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V.

(Byla C-617/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė nuosavybė - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - Europos Sąjungos prekių ženklas - 97 straipsnio 1 dalis - Tarptautinė jurisdikcija - Ieškinys dėl teisių pažeidimo trečiojoje šalyje įsisteigusiai bendrovei - Žemesnės grandies dukterinė bendrovė, įsteigta valstybės narės, kurioje kreipiamasi į teismą, teritorijoje - Sąvoka „įmonės padalinys))

(2017/C 239/08)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Hummel Holding A/S

Atsakovės: Nike Inc., Nike Retail B.V.

Rezoliucinė dalis

2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 97 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad teisiškai savarankiška žemesnės grandies dukterinė bendrovė, kurią Sąjungos valstybėje narėje įsteigė patronuojančioji organizacija, kuri pati neturi buveinės Sąjungoje, pagal šią nuostatą laikytina šios patronuojančiosios organizacijos „padaliniu“, kadangi ši dukterinė bendrovė yra operacijų centras ir valstybėje narėje, kurioje ji įkurta, turi realios ir nuolatinės formos veiklos centrą, iš kurio vykdo nuolatinę komercinę veiklą, lyg būtų trečiosios valstybės patronuojančiosios organizacijos tęsinys.

---

(1)  OL C 38, 2016 2 1.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/7

---

2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „Litdana“/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Byla C-624/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 314 straipsnis - Maržos apmokestinimo schema - Taikymo sąlygos - Nacionalinės institucijos atsisakymas suteikti apmokestinamajam asmeniui teisę taikyti maržos apmokestinimo schemą - Rekvizitai sąskaitose faktūrose, susiję su tiekėjo taikoma maržos apmokestinimo schema ir neapmokestinimu PVM - Tiekėjo maržos apmokestinimo schemos netaikymas - Požymiai, leidžiantys įtarti, kad yra pažeidimų ar sukčiaujama tiekiant))

(2017/C 239/09)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: UAB „Litdana“

Atsakovė: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

dalyvaujant: Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2010 m. liepos 13 d. Tarybos direktyva 2010/45/ES, 314 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo draudžiama valstybės narės kompetentingoms institucijoms nesuteikti apmokestinamajam asmeniui, gavusiam sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyti rekvizitai, susiję su maržos apmokestinimo schema ir neapmokestinimu pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), teisės taikyti maržos apmokestinimo schemą, net kai per šių institucijų vėliau atliktą patikrinimą paaiškėja, kad apmokestinamasis prekybininkas, tiekęs naudotas prekes, iš tiesų šios schemos šių prekių tiekimui netaikė, jeigu kompetentingos institucijos nenustatė, kad apmokestinamasis asmuo veikė nesąžiningai ar nesiėmė visų pagrįstų priemonių, kad įsitikintų, jog jo sudaromas sandoris neįtraukia jo į sukčiavimą mokesčių srityje, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 48, 2016 2 8.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/8

---

2017 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour administrative (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes

(Byla C-682/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2011/16/ES - Administracinis bendradarbiavimas apmokestinimo srityje - 1 straipsnio 1 dalis - 5 straipsnis - Trečiajam asmeniui pateiktas informacijos prašymas - Atsisakymas suteikti informaciją - Sankcija - Prašomos informacijos „numatomo reikalingumo“ sąvoka - Institucijos, į kurią kreipiamasi, atliekamas patikrinimas - Teismo kontrolė - Apimtis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 51 straipsnis - Sąjungos teisės įgyvendinimas - 47 straipsnis - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - Teismo ir trečiojo asmens galimybė susipažinti su besikreipiančiosios institucijos pateiktu prašymu))

(2017/C 239/10)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour administrative

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Berlioz Investment Fund S.A.

Atsakovas: Directeur de l'administration des Contributions directes

Rezoliucinė dalis

| 1. | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 51 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: kai valstybė narė savo teisės aktuose numato, kad asmeniui, kuris, mokesčių institucijoms keičiantis informacija, be kita ko, pagal 2011 m. vasario 15 d. Tarybos direktyvos 2011/16/ES dėl administracinio bendradarbiavimo apmokestinimo srityje ir panaikinančios Direktyvą 77/799/EEB nuostatas, atsisako ją suteikti, skiriama piniginė sankcija, ji įgyvendina Sąjungos teisę, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, ir todėl Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija taikoma. |
| --- | --- |

1.

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 51 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: kai valstybė narė savo teisės aktuose numato, kad asmeniui, kuris, mokesčių institucijoms keičiantis informacija, be kita ko, pagal 2011 m. vasario 15 d. Tarybos direktyvos 2011/16/ES dėl administracinio bendradarbiavimo apmokestinimo srityje ir panaikinančios Direktyvą 77/799/EEB nuostatas, atsisako ją suteikti, skiriama piniginė sankcija, ji įgyvendina Sąjungos teisę, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, ir todėl Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija taikoma.

| 2. | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį reikia aiškinti taip: asmuo, kuriam skirta piniginė sankcija už administracinio sprendimo, kuriuo jis įpareigojamas suteikti informaciją, kai nacionalinės mokesčių institucijos ja keičiasi pagal Direktyvą 2011/16, neįvykdymą, turi teisę ginčyti šio sprendimo teisėtumą. |
| --- | --- |

2.

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį reikia aiškinti taip: asmuo, kuriam skirta piniginė sankcija už administracinio sprendimo, kuriuo jis įpareigojamas suteikti informaciją, kai nacionalinės mokesčių institucijos ja keičiasi pagal Direktyvą 2011/16, neįvykdymą, turi teisę ginčyti šio sprendimo teisėtumą.

| 3. | Direktyvos 2011/16 1 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnį reikia aiškinti taip: informacijos, kurios viena iš kitos prašo valstybės narės, „numatomas reikalingumas“ yra sąlyga, kurią prašymas suteikti informaciją turi atitikti, kad valstybei narei, į kurią kreipiamasi, kiltų pareiga dėl jo imtis veiksmų, ir sykiu tai yra asmeniui skirto šios valstybės narės sprendimo dėl įpareigojimo ir sprendimo skirti sankciją už šio sprendimo neįvykdymą teisėtumo sąlyga. |
| --- | --- |

3.

Direktyvos 2011/16 1 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnį reikia aiškinti taip: informacijos, kurios viena iš kitos prašo valstybės narės, „numatomas reikalingumas“ yra sąlyga, kurią prašymas suteikti informaciją turi atitikti, kad valstybei narei, į kurią kreipiamasi, kiltų pareiga dėl jo imtis veiksmų, ir sykiu tai yra asmeniui skirto šios valstybės narės sprendimo dėl įpareigojimo ir sprendimo skirti sankciją už šio sprendimo neįvykdymą teisėtumo sąlyga.

| 4. | Direktyvos 2011/16 1 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnį reikia aiškinti taip: institucijos, į kurią kreipiamasi, atliekamas šia direktyva grindžiamo besikreipiančiosios institucijos prašymo suteikti informaciją teisėtumo patikrinimas turi apimti ne tik šio prašymo atitikties formaliems reikalavimams kontrolę – atlikdama tokį patikrinimą ši institucija turi taip pat turėti galimybę įsitikinti, kad prašoma informacija nėra visiškai nereikalinga, kiek tai susiję su atitinkamo mokesčių mokėtojo ir informaciją galbūt turinčio trečiojo asmens tapatybe bei nagrinėjamo mokesčių tyrimo poreikiais. Šias Direktyvos 2011/16 nuostatas ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį reikia aiškinti taip: kai asmuo pateikia skundą dėl institucijos, į kurią kreipiamasi, skirtos sankcijos už tai, kad jis neįvykdė sprendimo dėl įpareigojimo, kurį ji priėmė gavusi Direktyva 2011/16 grindžiamą besikreipiančiosios institucijos prašymą suteikti informaciją, įgyvendindamas savo kompetenciją nacionalinis teismas gali ne tik pakeisti skirtą sankciją, bet ir patikrinti šio sprendimo dėl įpareigojimo teisėtumą. Kiek tai susiję su minėto sprendimo teisėtumo sąlyga – prašomos informacijos numatomu reikalingumu, – teismas gali patikrinti tik tai, ar nėra akivaizdaus tokio reikalingumo nebuvimo. |
| --- | --- |

4.

Direktyvos 2011/16 1 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnį reikia aiškinti taip: institucijos, į kurią kreipiamasi, atliekamas šia direktyva grindžiamo besikreipiančiosios institucijos prašymo suteikti informaciją teisėtumo patikrinimas turi apimti ne tik šio prašymo atitikties formaliems reikalavimams kontrolę – atlikdama tokį patikrinimą ši institucija turi taip pat turėti galimybę įsitikinti, kad prašoma informacija nėra visiškai nereikalinga, kiek tai susiję su atitinkamo mokesčių mokėtojo ir informaciją galbūt turinčio trečiojo asmens tapatybe bei nagrinėjamo mokesčių tyrimo poreikiais. Šias Direktyvos 2011/16 nuostatas ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį reikia aiškinti taip: kai asmuo pateikia skundą dėl institucijos, į kurią kreipiamasi, skirtos sankcijos už tai, kad jis neįvykdė sprendimo dėl įpareigojimo, kurį ji priėmė gavusi Direktyva 2011/16 grindžiamą besikreipiančiosios institucijos prašymą suteikti informaciją, įgyvendindamas savo kompetenciją nacionalinis teismas gali ne tik pakeisti skirtą sankciją, bet ir patikrinti šio sprendimo dėl įpareigojimo teisėtumą. Kiek tai susiję su minėto sprendimo teisėtumo sąlyga – prašomos informacijos numatomu reikalingumu, – teismas gali patikrinti tik tai, ar nėra akivaizdaus tokio reikalingumo nebuvimo.

| 5. | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antrą pastraipą reikia aiškinti taip: vykdydamas teisminę kontrolę valstybės narės, į kurią kreipiamasi, teismas turi turėti galimybę susipažinti su valstybei narei, į kurią kreipiamasi, skirtu besikreipiančiosios valstybės narės prašymu suteikti informaciją. Tačiau susijęs asmuo neturi teisės susipažinti su visu šiuo prašymu suteikti informaciją, nes tai slaptas dokumentas pagal Direktyvos 2011/16 16 straipsnį. Kad toks asmuo galėtų išsamiai išdėstyti savo poziciją dėl prašomos informacijos numatomo reikalingumo nebuvimo, iš esmės užtenka, kad jis turėtų šios direktyvos 20 straipsnio 2 dalyje nurodytą informaciją. |
| --- | --- |

5.

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antrą pastraipą reikia aiškinti taip: vykdydamas teisminę kontrolę valstybės narės, į kurią kreipiamasi, teismas turi turėti galimybę susipažinti su valstybei narei, į kurią kreipiamasi, skirtu besikreipiančiosios valstybės narės prašymu suteikti informaciją. Tačiau susijęs asmuo neturi teisės susipažinti su visu šiuo prašymu suteikti informaciją, nes tai slaptas dokumentas pagal Direktyvos 2011/16 16 straipsnį. Kad toks asmuo galėtų išsamiai išdėstyti savo poziciją dėl prašomos informacijos numatomo reikalingumo nebuvimo, iš esmės užtenka, kad jis turėtų šios direktyvos 20 straipsnio 2 dalyje nurodytą informaciją.

---

(1)  OL C 78, 2016 2 29.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/9

---

2017 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour administrative d'appel de Douai (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics

(Byla C-690/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos pareigūnas - Pareigūnų tarnybos nuostatai - Privalomasis draudimas pagal Europos Sąjungos institucijų socialinės apsaugos sistemą - Valstybėje narėje gaunamos pajamos iš nekilnojamojo turto - Apmokestinimas bendrąja socialine įmoka, socialiniu mokesčiu ir papildomomis įmokomis pagal valstybės narės teisę - Dalyvavimas finansuojant šios valstybės narės socialinės apsaugos sistemą))

(2017/C 239/11)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour administrative d'appel de Douai

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Wenceslas de Lobkowicz

Kita apeliacinio proceso šalis: Ministère des Finances et des Comptes publics

Rezoliucinė dalis

Protokolo (Nr. 7) dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų, pridėto prie ES, ESV ir EAEB sutarčių, 14 straipsnį, taip pat Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų nuostatas, susijusias su Sąjungos institucijų bendra socialinės apsaugos sistema, reikia aiškinti taip, kad jais draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose numatyta, kad Europos Sąjungos pareigūno gautos pajamos iš nekilnojamojo turto valstybėje narėje, kurioje šis pareigūnas turi nuolatinę gyvenamąją vietą mokesčių tikslais, yra apmokestinamos socialinėmis įmokomis ir mokesčiais, kurie skirti tos pačios valstybės narės socialinės apsaugos sistemai finansuoti.

---

(1)  OL C 98, 2016 3 14.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/10

---

2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Minister Finansów/Posnania Investment SA

(Byla C-36/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema - Direktyva 2006/112/EB - 2 straipsnio 1 dalies a punktas - 14 straipsnio 1 dalis - Apmokestinamieji sandoriai - Sąvoka „prekių tiekimas už atlygį“ - Nekilnojamojo turto perdavimas valstybei ar teritorinei savivaldai siekiant padengti mokestinę skolą - Netaikymas))

(2017/C 239/12)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Naczelny Sąd Administracyjny

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Minister Finansów

Atsakovė: Posnania Investment SA

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies a punktas ir 14 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad PVM apmokestinamo asmens nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perdavimas valstybės narės iždui ar šios valstybės teritoriniam savivaldos vienetui mainais už mokesčių skolą, kaip nurodyta pagrindinėje byloje, nėra PVM apmokestinamas prekių tiekimas už atlygį.

---

(1)  OL C 145, 2016 4 25.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/10

---

2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Dyson Ltd/Europos Komisija

(Byla C-44/16 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Direktyva 2010/30/ES - Suvartojamos energijos nurodymas ženklinant gaminį ir pateikiant apie jį standartinę informaciją - Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 665/2013 - Dulkių siurblių energijos vartojimo ženklinimas - Energijos vartojimo efektyvumas - Matavimo metodas - Deleguotųjų įgaliojimų ribos - Įrodymų iškraipymas - Bendrojo Teismo pareiga motyvuoti))

(2017/C 239/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Dyson Ltd, atstovaujama solisitorių E. Batchelor ir M. Healy, baristerės F. Carlin ir advokatės A. Patsa

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann ir E. White

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. lapkričio 11 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Dyson/Komisija (T-544/13, EU:T:2015:836) tiek, kiek juo buvo atmesta pirmojo pagrindo pirma dalis ir trečiasis pagrindas, kuriais remtasi pirmojoje instancijoje. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. lapkričio 11 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Dyson/Komisija (T-544/13, EU:T:2015:836) tiek, kiek juo buvo atmesta pirmojo pagrindo pirma dalis ir trečiasis pagrindas, kuriais remtasi pirmojoje instancijoje.

| 2. | Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl pirmojo pagrindo pirmos dalies ir trečiojo pagrindo, kuriais remtasi pirmojoje instancijoje. |
| --- | --- |

2.

Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl pirmojo pagrindo pirmos dalies ir trečiojo pagrindo, kuriais remtasi pirmojoje instancijoje.

| 3. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 145, 2016 4 25.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/11

---

2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Okresný súd Dunajská Streda (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ERGO Poist’ovňa, a.s./Alžbeta Barlíková

(Byla C-48/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Savarankiškai dirbantys prekybos agentai - Direktyva 86/653/EEB - Prekybos agento komisinis atlyginimas - 11 straipsnis - Sutarties tarp atstovaujamojo ir trečiosios šalies dalinis nevykdymas - Pasekmės teisei į komisinį atlyginimą - Sąvoka „dėl atstovaujamojo kaltės))

(2017/C 239/14)

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Okresný súd Dunajská Streda

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: ERGO Poist’ovňa a.s.

Atsakovė: Alžbeta Barlíková

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 86/653/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo 11 straipsnio 1 dalies pirmą įtrauką reikia aiškinti taip, kad ji susijusi ne tik su visišku sutarties tarp atstovaujamojo ir trečiosios šalies neįvykdymu, bet ir su dalinio šios sutarties neįvykdymo atvejais, kaip antai minėtoje sutartyje nustatytos sandorių apimties arba galiojimo trukmės sąlygos nesilaikymo atvejais. |
| --- | --- |

1.

1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 86/653/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo 11 straipsnio 1 dalies pirmą įtrauką reikia aiškinti taip, kad ji susijusi ne tik su visišku sutarties tarp atstovaujamojo ir trečiosios šalies neįvykdymu, bet ir su dalinio šios sutarties neįvykdymo atvejais, kaip antai minėtoje sutartyje nustatytos sandorių apimties arba galiojimo trukmės sąlygos nesilaikymo atvejais.

| 2. | Direktyvos 86/653 11 straipsnio 2 ir 3 dalis reikia aiškinti taip, kad komercinio atstovavimo sutarties nuostata, pagal kurią agentas turi grąžinti proporcingą savo komisinio atlyginimo dalį, jei sutartis tarp atstovaujamojo ir trečiosios šalies buvo iš dalies neįvykdyta, nėra „agentui nepalanki nukrypstanti nuostata“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 86/653 11 straipsnio 3 dalį, jei komisinio atlyginimo dalis, kuri privalo būti grąžinta, proporcinga minėtos sutarties neįvykdymo apimčiai ir jeigu sutartis nevykdoma ne dėl atstovaujamojo kaltės. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 86/653 11 straipsnio 2 ir 3 dalis reikia aiškinti taip, kad komercinio atstovavimo sutarties nuostata, pagal kurią agentas turi grąžinti proporcingą savo komisinio atlyginimo dalį, jei sutartis tarp atstovaujamojo ir trečiosios šalies buvo iš dalies neįvykdyta, nėra „agentui nepalanki nukrypstanti nuostata“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 86/653 11 straipsnio 3 dalį, jei komisinio atlyginimo dalis, kuri privalo būti grąžinta, proporcinga minėtos sutarties neįvykdymo apimčiai ir jeigu sutartis nevykdoma ne dėl atstovaujamojo kaltės.

| 3. | Direktyvos 86/653 11 straipsnio 1 dalies antra įtrauka turi būti aiškinama taip, kad sąvoka „dėl atstovaujamojo kaltės“ susijusi ne vien su teisiniais motyvais, kurie tiesiogiai lėmė sutarties tarp atstovaujamojo ir trečiosios šalies baigimą galioti, bet ir su visomis nuo atstovaujamojo priklausančiomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių nebuvo įvykdyta sutartis. |
| --- | --- |

3.

Direktyvos 86/653 11 straipsnio 1 dalies antra įtrauka turi būti aiškinama taip, kad sąvoka „dėl atstovaujamojo kaltės“ susijusi ne vien su teisiniais motyvais, kurie tiesiogiai lėmė sutarties tarp atstovaujamojo ir trečiosios šalies baigimą galioti, bet ir su visomis nuo atstovaujamojo priklausančiomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių nebuvo įvykdyta sutartis.

---

(1)  OL C 136, 2016 4 18.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/12

---

2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Shirtmakers BV/Staatssecretaris van Financiën

(Byla C-59/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 - Bendrijos muitinės kodeksas - 32 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktis - Muitinė vertė - Sandorio vertė - Nustatymas - Sąvoka „vežimo išlaidos))

(2017/C 239/15)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: The Shirtmakers BV

Kita kasacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Financiën

Rezoliucinė dalis

1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 32 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktis turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „vežimo išlaidos“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima ekspeditoriaus sąskaitoje faktūroje importuotojui nurodytą priedą, kuris atitinka šio ekspeditoriaus pelną ir išlaidas, susijusius su jo suteiktomis importuojamų prekių vežimo į Europos Sąjungos muitų teritoriją organizavimo paslaugomis.

---

(1)  OL C 145, 2016 4 25.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/12

---

2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de grande instance de Lyon (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux (CNB), Europos advokatūrų ir teisininkų draugijų taryba (CCBE), Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

(Byla C-99/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvė teikti paslaugas - Direktyva 77/249/EEB - 4 straipsnis - Vertimasis advokato profesija - Prieigos prie réseau privé virtuel des avocats (RPVA) įrenginys - RPVA įrenginys - Atsisakymas išduoti advokatui, įrašytam į kitos valstybės narės advokatūrą - Diskriminacinė priemonė))

(2017/C 239/16)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de grande instance de Lyon

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Jean-Philippe Lahorgue

Atsakovės: Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux (CNB), Europos advokatūrų ir teisininkų draugijų taryba (CCBE), Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

dalyvaujant: Ministère public

Rezoliucinė dalis

Kompetentingų institucijų atsisakymas į kitos valstybės narės advokatūrą tinkamai įrašytam advokatui išduoti prieigos prie réseau privé virtuel des avocats (advokatų virtualusis privatus tinklas) įrenginį remiantis vien tuo, kad šis advokatas neįrašytas į pirmosios valstybės narės, kurioje nori verstis advokato profesija kaip laisvai paslaugas teikiantis asmuo, advokatūrą, jei kitas advokatas, su kuriuo būtų dirbama drauge, nėra privalomas pagal įstatymus, yra laisvės teikti paslaugas apribojimas, kaip jis suprantamas pagal 1977 m. kovo 22 d. Tarybos direktyvos 77/249/EEB, skirtos padėti teisininkams veiksmingai naudotis laisve teikti paslaugas, 4 straipsnį, siejamą su SESV 56 straipsniu ir 57 straipsnio trečia pastraipa. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar toks atsisakymas, atsižvelgiant į aplinkybes, kuriomis jis ginčijamas, iš tikrųjų atitinka vartotojų apsaugos ir gero teisingumo vykdymo tikslus, kurie gali jį pateisinti, ir ar susiję apribojimai šių tikslų atžvilgiu nėra neproporcingi.

---

(1)  OL C 165, 2016 5 10.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/13

---

2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Krajowa Izba Odwoławcza (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik/Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

(Byla C-131/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Direktyva 2004/17/EB - Sutarčių sudarymo principai - 10 straipsnis - Vienodo požiūrio į dalyvius principas - Perkančiųjų subjektų pareiga prašyti dalyvių pakeisti ar papildyti pasiūlymą - Perkančiojo subjekto teisė atsisakymo atveju pasilikti banko garantiją - Direktyva 92/13/EEB - 1 straipsnio 3 dalis - Peržiūros procedūros - Sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį - Dalyvio pašalinimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį))

(2017/C 239/17)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Krajowa Izba Odwoławcza

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik

Atsakovė: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

dalyvaujant: Digital-Center sp. z o.o.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo 10 straipsnyje įtvirtintas vienodo požiūrio į ūkio subjektus principas turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia perkančiajai organizacijai per viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrą prašyti dalyvio pateikti pareiškimus arba dokumentus, kuriuos pateikti buvo reikalaujama pagal specifikacijas ir kurie nebuvo pateikti per pasiūlymams pateikti nustatytą terminą. Tačiau šis straipsnis nedraudžia perkančiajai organizacijai prašyti dalyvio paaiškinti pasiūlymą arba pataisyti akivaizdžią šiame pasiūlyme esančią klaidą, tik su sąlyga, kad toks prašymas adresuojamas visiems tokioje pačioje situacijoje esantiems dalyviams, visi dalyviai traktuojami vienodai ir sąžiningai ir šis paaiškinimas arba pataisymas negali prilygti naujo pasiūlymo pateikimui, o tai patikrinti turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

1.

2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo 10 straipsnyje įtvirtintas vienodo požiūrio į ūkio subjektus principas turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia perkančiajai organizacijai per viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrą prašyti dalyvio pateikti pareiškimus arba dokumentus, kuriuos pateikti buvo reikalaujama pagal specifikacijas ir kurie nebuvo pateikti per pasiūlymams pateikti nustatytą terminą. Tačiau šis straipsnis nedraudžia perkančiajai organizacijai prašyti dalyvio paaiškinti pasiūlymą arba pataisyti akivaizdžią šiame pasiūlyme esančią klaidą, tik su sąlyga, kad toks prašymas adresuojamas visiems tokioje pačioje situacijoje esantiems dalyviams, visi dalyviai traktuojami vienodai ir sąžiningai ir šis paaiškinimas arba pataisymas negali prilygti naujo pasiūlymo pateikimui, o tai patikrinti turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 2. | 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyva 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo, iš dalies pakeista 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, turi būti aiškinama taip, kad tokioje situacijoje, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai per viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrą buvo pateikti du pasiūlymai ir perkančioji organizacija priėmė vienu metu du sprendimus – atitinkamai atmesti vieno ir pripažinti laimėjusiu kito dalyvio pasiūlymą, dalyvis, kurio pasiūlymas buvo atmestas ir kuris pateikė skundą dėl šių dviejų sprendimų, turi turėti teisę prašyti atmesti laimėjusio dalyvio pasiūlymą, taigi „konkrečios sutarties“ sąvoka, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 92/13, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/66, 1 straipsnio 3 dalį, gali prireikus apimti naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros surengimą. |
| --- | --- |

2.

1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyva 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo, iš dalies pakeista 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, turi būti aiškinama taip, kad tokioje situacijoje, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai per viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrą buvo pateikti du pasiūlymai ir perkančioji organizacija priėmė vienu metu du sprendimus – atitinkamai atmesti vieno ir pripažinti laimėjusiu kito dalyvio pasiūlymą, dalyvis, kurio pasiūlymas buvo atmestas ir kuris pateikė skundą dėl šių dviejų sprendimų, turi turėti teisę prašyti atmesti laimėjusio dalyvio pasiūlymą, taigi „konkrečios sutarties“ sąvoka, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 92/13, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/66, 1 straipsnio 3 dalį, gali prireikus apimti naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros surengimą.

---

(1)  OL C 211, 2016 6 13.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/14

---

2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Craiova (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA

(Byla C-150/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - Bendrovės, kurios didžioji kapitalo dalis priklauso Rumunijos valstybei, turimas reikalavimas bendrovės, kurios vienintelė akcininkė yra ši valstybė, atžvilgiu - „Datio in solutum“ - Valstybės pagalbos sąvoka - Pareiga pranešti Europos Komisijai))

(2017/C 239/18)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Craiova

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Fondul Proprietatea SA

Kita apeliacinio proceso šalis: Complexul Energetic Oltenia SA

Rezoliucinė dalis

| 1. | Tokiomis aplinkybėmis, kaip pagrindinėje byloje, bendrovės, kurios didžioji kapitalo dalis priklauso valstybei narei, sprendimas siekiant padengti reikalavimą sutikti su turto, kuris yra kitos bendrovės, kurios vienintelė akcininkė yra ši valstybė, nuosavybė, datio in solutum ir sumokėti sumą, atitinkančią apskaičiuotos šio turto vertės ir šio reikalavimo sumos skirtumą, gali būti valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnį, jeigu:






  — | šis sprendimas reiškia tiesiogiai ar netiesiogiai iš valstybės išteklių suteiktą naudą ir jį galima priskirti valstybei, |
| --- | --- | --- |

1.

Tokiomis aplinkybėmis, kaip pagrindinėje byloje, bendrovės, kurios didžioji kapitalo dalis priklauso valstybei narei, sprendimas siekiant padengti reikalavimą sutikti su turto, kuris yra kitos bendrovės, kurios vienintelė akcininkė yra ši valstybė, nuosavybė, datio in solutum ir sumokėti sumą, atitinkančią apskaičiuotos šio turto vertės ir šio reikalavimo sumos skirtumą, gali būti valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnį, jeigu:

—

šis sprendimas reiškia tiesiogiai ar netiesiogiai iš valstybės išteklių suteiktą naudą ir jį galima priskirti valstybei,

| — | įmonė gavėja nebūtų gavusi panašių mokėjimo lengvatų iš privataus kreditoriaus ir |
| --- | --- |

—

įmonė gavėja nebūtų gavusi panašių mokėjimo lengvatų iš privataus kreditoriaus ir

| — | minėtas sprendimas gali daryti poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai ir iškraipyti konkurenciją. |
| --- | --- |

—

minėtas sprendimas gali daryti poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai ir iškraipyti konkurenciją.

Nacionaliniai teismai turi patikrinti, ar šios sąlygos įvykdytos.

| 2. | Jeigu nacionalinis teismas bendrovės, kurios didžioji kapitalo dalis priklauso valstybei narei, sprendimą siekiant padengti reikalavimą sutikti su turto, kuris yra kitos bendrovės, kurios vienintelė akcininkė yra ši valstybė narė, nuosavybė, datio in solutum ir sumokėti sumą, atitinkančią apskaičiuotos šio turto vertės ir šio reikalavimo sumos skirtumą, pripažintų valstybės pagalba, pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį minėtos valstybės narės valdžios institucijos turėtų pranešti Komisijai apie šią pagalbą prieš jos įgyvendinimą. |
| --- | --- |

2.

Jeigu nacionalinis teismas bendrovės, kurios didžioji kapitalo dalis priklauso valstybei narei, sprendimą siekiant padengti reikalavimą sutikti su turto, kuris yra kitos bendrovės, kurios vienintelė akcininkė yra ši valstybė narė, nuosavybė, datio in solutum ir sumokėti sumą, atitinkančią apskaičiuotos šio turto vertės ir šio reikalavimo sumos skirtumą, pripažintų valstybės pagalba, pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį minėtos valstybės narės valdžios institucijos turėtų pranešti Komisijai apie šią pagalbą prieš jos įgyvendinimą.

---

(1)  OL C 200, 2016 6 6.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/15

---

2017 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Latvijas Dzelzceļš“ VAS/Valsts ieņēmumu dienests

(Byla C-154/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrijos muitinės kodeksas - Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 - 94 straipsnio 1 dalis ir 96 straipsnis - Išorinio Bendrijos tranzito procedūra - Tranzito procedūros vykdytojo atsakomybė - 203, 204 straipsniai ir 206 straipsnio 1 dalis - Skolos muitinei atsiradimas - Neteisėtas paėmimas iš muitinės priežiūros - Vienos iš taikant muitinės procedūrą kylančių pareigų nevykdymas - Visiškas prekių sunaikinimas arba negrąžinamas praradimas dėl paties prekių pobūdžio arba dėl nenumatytų aplinkybių ar „force majeure“ - 213 straipsnis - Skolos muitinei mokėjimas solidariai - Direktyva 2006/112/EB - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - 2 straipsnio 1 dalis ir 70 bei 71 straipsniai - Apmokestinimo momentas ir prievolė sumokėti mokestį - 201, 202 ir 205 straipsniai - Mokestį sumokėti privalantys asmenys - Paskirties muitinės įstaigos atliktas krovinio trūkumo nustatymas - Netinkamai uždaryto ar apgadinto cisterninio vagono apatinis išpylimo įtaisas))

(2017/C 239/19)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: „Latvijas Dzelzceļš“ VAS

Atsakovė: Valsts ieņēmumu dienests

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 2005 m. balandžio 13 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 648/2005, 203 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ši nuostata netaikoma tuo atveju, kai paskirties muitinės įstaigai, numatytai vykdant išorinio transporto procedūrą, nebuvo pateiktos visos prekės, kurioms įforminta ta procedūra, dėl to, kad dalis šių prekių buvo visiškai sunaikinta arba negrąžinamai prarasta, ir tai buvo tinkamai įrodyta. |
| --- | --- |

1.

1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 2005 m. balandžio 13 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 648/2005, 203 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ši nuostata netaikoma tuo atveju, kai paskirties muitinės įstaigai, numatytai vykdant išorinio transporto procedūrą, nebuvo pateiktos visos prekės, kurioms įforminta ta procedūra, dėl to, kad dalis šių prekių buvo visiškai sunaikinta arba negrąžinamai prarasta, ir tai buvo tinkamai įrodyta.

| 2. | Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 648/2005, 204 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad jeigu paskirties muitinės įstaigai, numatytai vykdant išorinio transporto procedūrą, nebuvo pateiktos visos prekės, kurioms įforminta ta procedūra, dėl to, kad dalis šių prekių buvo visiškai sunaikinta arba negrąžinamai prarasta, ir tai buvo tinkamai įrodyta, esant šiai situacijai, kai nevykdoma viena iš su šia procedūra susijusių pareigų, t. y. pareiga pateikti paskirties muitinės įstaigai nepakeisto pavidalo prekes, iš principo atsiranda importo skola muitinei dėl dalies prekių, kurios nebuvo pateiktos tai įstaigai. Nacionalinis teismas turi patikrinti, ar nagrinėjamu atveju aplinkybė, kaip antai išpylimo įtaiso sugadinimas, atitinka sąvokas force majeure ir „nenumatyta aplinkybė“, kaip jos suprantamos pagal Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 648/2005, 206 straipsnio 1 dalį, apibūdinančius kriterijus, t. y. ar ji yra neįprasta skystų medžiagų gabenimo srityje veikiančiam subjektui ir nuo jo nepriklauso ir ar jos padarinių nebūtų buvę galima išvengti net ėmusis visų atsargumo priemonių. Atlikdamas šį patikrinimą tas teismas, be kita ko, turi atsižvelgti į tai, ar veiklos vykdytojai, kaip antai tranzito procedūros vykdytojas ir vežėjas, laikėsi galiojančių normų ir reikalavimų, susijusių su cisternų technine būkle ir skystų medžiagų, kaip antai tirpiklio, gabenimo saugumu. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 648/2005, 204 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad jeigu paskirties muitinės įstaigai, numatytai vykdant išorinio transporto procedūrą, nebuvo pateiktos visos prekės, kurioms įforminta ta procedūra, dėl to, kad dalis šių prekių buvo visiškai sunaikinta arba negrąžinamai prarasta, ir tai buvo tinkamai įrodyta, esant šiai situacijai, kai nevykdoma viena iš su šia procedūra susijusių pareigų, t. y. pareiga pateikti paskirties muitinės įstaigai nepakeisto pavidalo prekes, iš principo atsiranda importo skola muitinei dėl dalies prekių, kurios nebuvo pateiktos tai įstaigai. Nacionalinis teismas turi patikrinti, ar nagrinėjamu atveju aplinkybė, kaip antai išpylimo įtaiso sugadinimas, atitinka sąvokas force majeure ir „nenumatyta aplinkybė“, kaip jos suprantamos pagal Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 648/2005, 206 straipsnio 1 dalį, apibūdinančius kriterijus, t. y. ar ji yra neįprasta skystų medžiagų gabenimo srityje veikiančiam subjektui ir nuo jo nepriklauso ir ar jos padarinių nebūtų buvę galima išvengti net ėmusis visų atsargumo priemonių. Atlikdamas šį patikrinimą tas teismas, be kita ko, turi atsižvelgti į tai, ar veiklos vykdytojai, kaip antai tranzito procedūros vykdytojas ir vežėjas, laikėsi galiojančių normų ir reikalavimų, susijusių su cisternų technine būkle ir skystų medžiagų, kaip antai tirpiklio, gabenimo saugumu.

| 3. | 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies d punktas bei 70 ir 71 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad šis mokestis nėra mokėtinas už prekių, kurioms įforminta išorinio Bendrijos tranzito procedūra, dalį, kuri buvo visiškai sunaikinta arba negrąžinamai prarasta. |
| --- | --- |

3.

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies d punktas bei 70 ir 71 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad šis mokestis nėra mokėtinas už prekių, kurioms įforminta išorinio Bendrijos tranzito procedūra, dalį, kuri buvo visiškai sunaikinta arba negrąžinamai prarasta.

| 4. | Siejamos Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 648/2005, 96 straipsnio 1 dalies a punkto ir 204 straipsnio 1 dalies a punkto ir 3 dalies nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad tranzito procedūros vykdytojas turi sumokėti skolą muitinei, atsiradusią dėl prekių, kurioms įforminta išorinio Bendrijos tranzito procedūrą, net jeigu vežėjas neįvykdė pareigų pagal šio reglamento 96 straipsnio 2 dalį, be kita ko, pareigos pateikti šias prekes nepakeisto pavidalo paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą. |
| --- | --- |

4.

Siejamos Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 648/2005, 96 straipsnio 1 dalies a punkto ir 204 straipsnio 1 dalies a punkto ir 3 dalies nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad tranzito procedūros vykdytojas turi sumokėti skolą muitinei, atsiradusią dėl prekių, kurioms įforminta išorinio Bendrijos tranzito procedūrą, net jeigu vežėjas neįvykdė pareigų pagal šio reglamento 96 straipsnio 2 dalį, be kita ko, pareigos pateikti šias prekes nepakeisto pavidalo paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą.

| 5. | Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 648/2005, 204 straipsnio 1 dalies a punktas ir 3 dalis, 204 straipsnio 213 dalies a punktas ir 92 dalis bei 213 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad valstybės narės muitinė neturi pareigos pripažinti solidariai atsakingu vežėją, kuris lygiagrečiai su tranzito procedūros vykdytoju turi būti laikomas privalančiu sumokėti skolą muitinei. |
| --- | --- |

5.

Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 648/2005, 204 straipsnio 1 dalies a punktas ir 3 dalis, 204 straipsnio 213 dalies a punktas ir 92 dalis bei 213 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad valstybės narės muitinė neturi pareigos pripažinti solidariai atsakingu vežėją, kuris lygiagrečiai su tranzito procedūros vykdytoju turi būti laikomas privalančiu sumokėti skolą muitinei.

---

(1)  OL C 191, 2016 5 30.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/16

---

2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Noord-Nederland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bas Jacob Adriaan Krijgsman/Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

(Byla C-302/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - 5 straipsnio 1 dalies c punktas - Kompensavimas ir pagalba keleiviams skrydžio atšaukimo atveju - Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją - Vežimo sutartis, sudaryta per internetu veikiantį kelionių agentą - Oro vežėjas, laiku pranešęs kelionių agentui apie skrydžio laiko pasikeitimą - Kelionių agentas, pateikęs keleiviui šią informaciją elektroniniu paštu likus dešimt dienų iki skrydžio))

(2017/C 239/20)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Noord-Nederland

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Bas Jacob Adriaan Krijgsman

Atsakovė: Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

Rezoliucinė dalis

2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 1 dalies c punktą ir 7 straipsnį reikia aiškinti taip, kad skrydį vykdantis oro vežėjas privalo sumokėti šiose nuostatose numatytą kompensaciją tuo atveju, kai skrydis atšauktas, o keleiviui apie tai nebuvo pranešta mažiausiai prieš dvi savaites iki numatyto išvykimo laiko, taip pat ir tada, kai šis vežėjas mažiausiai prieš dvi savaites iki to laiko buvo pranešęs apie atšaukimą kelionių agentui, per kurį su atitinkamu keleiviu buvo sudaryta vežimo sutartis, bet agentas jo laiku neinformavo.

---

(1)  OL C 326, 2016 9 5.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/17

---

2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Portugalijos Respublika/Europos Komisija

(Byla C-337/16 P) (1)

((Apeliacinis skundas - EŽŪGF ir EŽŪFKP - Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimas - Pranešimas adresatui - Vėlesnis priedo spausdinimo formato ištaisymas - Sprendimo paskelbimas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje - Ieškinio pareiškimo terminas - Eigos pradžia - Vėlavimas - Nepriimtinumas))

(2017/C 239/21)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Apeliantė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida ir P. Estêvão

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir M. França

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 326, 2016 9 5.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/17

---

2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Portugalijos Respublika/Europos Komisija

(Byla C-338/16 P) (1)

((Apeliacinis skundas - EŽŪGF ir EŽŪFKP - Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimas - Pranešimas adresatui - Vėlesnis priedo spausdinimo formato ištaisymas - Sprendimo paskelbimas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje - Ieškinio pareiškimo terminas - Eigos pradžia - Vėlavimas - Nepriimtinumas))

(2017/C 239/22)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Apeliantė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida ir P. Estêvão

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir M. França

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 326, 2016 9 5.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/18

---

2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Portugalijos Respublika/Europos Komisija

(Byla C-339/16 P) (1)

((Apeliacinis skundas - EŽŪGF ir EŽŪFKP - Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimas - Pranešimas adresatui - Vėlesnis priedo spausdinimo formato ištaisymas - Sprendimo paskelbimas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje - Ieškinio pareiškimo terminas - Eigos pradžia - Vėlavimas - Nepriimtinumas))

(2017/C 239/23)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Apeliantė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida ir P. Estêvão

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir M. França

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 326, 2016 9 5.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/18

---

2017 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Association française des entreprises/Ministre des finances et des comptes publics

(Byla C-365/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendroji mokesčių sistema, taikoma įvairių valstybių narių patronuojančiosioms ir patronuojamosioms bendrovėms - Direktyva 2011/96/ES - Dvigubo apmokestinimo išvengimas - Papildoma 3 % pelno mokesčio įmoka))

(2017/C 239/24)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: Association française des entreprises privées (AFEP), Axa, Compagnie générale des établissements Michelin, Danone, ENGIE, anksčiau GDF Suez, Eutelsat Communications, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Orange SA, Sanofi SA, Suez Environnement Company, Technip, Total SA, Vivendi, Eurazeo, Safran, Scor SE, Unibail-Rodamco SE, Zodiac Aerospace

Atsakovas: Ministre des finances et des comptes publics

Rezoliucinė dalis

2011 m. lapkričio 30 d. Tarybos direktyvos 2011/96/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms, iš dalies pakeistos 2014 m. liepos 8 d. Tarybos direktyva 2014/86/EB, 4 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad jame draudžiama patronuojančiosios bendrovės valstybės narės numatyta mokesčių priemonė, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią renkamas mokestis patronuojančiajai bendrovei paskirstant dividendus, įskaitant šios bendrovės gautus dividendus iš patronuojamųjų bendrovių nerezidenčių.

---

(1)  OL C 335, 2016 9 12.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/19

---

2016 m. lapkričio 23 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emmea Srl, Commercial Hub Srl/Comune di Siracusa ir kt.

(Byla C-595/16)

(2017/C 239/25)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: Emmea Srl, Commercial Hub Srl

Atsakovai: Comune di Siracusa, Assessorato delle Attività Produttive per la Regione Siciliana, Libero Consorzio Comunale, anksčiau Provincia di Siracusa, Camera di Commercio di Siracusa

2017 m. balandžio 27 d. Nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) pripažino, kad Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia2016 m. spalio 20 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/19

---

2017 m. vasario 1 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Wind Telecomunicazioni SpA

(Byla C-54/17)

(2017/C 239/26)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Atsakovė: Wind Telecomunicazioni SpA

Prejudiciniai klausimai
   (1)

| 1. | „Ar 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB (2) 8 ir 9 straipsniais draudžiamas atitinkamų nacionalinių teisės normų, kuriomis direktyva perkeliama į nacionalinę teisę (atitinkamai Codice del consumo (Vartotojų teisių kodeksas) 24 ir 25 straipsnių) išaiškinimas, pagal kurį „pernelyg didele įtaka“ ir todėl „agresyvia komercine veikla“, kuria siekiama „žymiai“ apriboti vidutinio vartotojo pasirinkimo laisvę arba elgesį, laikomas telefoninio ryšio operatoriaus elgesys, kai neinformuojama apie konkrečių telefoninio ryšio paslaugų (pavyzdžiui, interneto arba atsakinėjimo į telefono skambučius paslauga) įdiegimą ir ypač tais atvejais, kai minėtas telefoninio ryšio operatorius vėliau neatlieka jokių kitų veiksmų; |
| --- | --- |

1.

„Ar 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB (2) 8 ir 9 straipsniais draudžiamas atitinkamų nacionalinių teisės normų, kuriomis direktyva perkeliama į nacionalinę teisę (atitinkamai Codice del consumo (Vartotojų teisių kodeksas) 24 ir 25 straipsnių) išaiškinimas, pagal kurį „pernelyg didele įtaka“ ir todėl „agresyvia komercine veikla“, kuria siekiama „žymiai“ apriboti vidutinio vartotojo pasirinkimo laisvę arba elgesį, laikomas telefoninio ryšio operatoriaus elgesys, kai neinformuojama apie konkrečių telefoninio ryšio paslaugų (pavyzdžiui, interneto arba atsakinėjimo į telefono skambučius paslauga) įdiegimą ir ypač tais atvejais, kai minėtas telefoninio ryšio operatorius vėliau neatlieka jokių kitų veiksmų;

| 2. | ar Direktyvos 2005/29/EB <...> I priedo 29 punktas turi būti aiškinamas taip, kad „neužsakytų prekių ar paslaugų pardavinėjimas“ yra tada, kai mobilaus telefoninio ryšio operatorius reikalauja, kad jo klientas atlygintų už atsakinėjimo į telefono skambučius ir interneto paslaugas esant situacijai, kuriai būdingi tokie požymiai:






  — | sutartyje dėl telefoninio ryšio teikimo telefoninio ryšio operatorius tinkamai neinformavo vartotojo apie tai, kad SIM kortelėje yra įdiegtos atsakinėjimo į telefono skambučius ir interneto paslaugos, todėl vartotojas gali potencialiai minėtomis paslaugomis naudotis neatlikdamas nustatymo ad hoc (setting) operacijos; |
| --- | --- | --- |

2.

ar Direktyvos 2005/29/EB <...> I priedo 29 punktas turi būti aiškinamas taip, kad „neužsakytų prekių ar paslaugų pardavinėjimas“ yra tada, kai mobilaus telefoninio ryšio operatorius reikalauja, kad jo klientas atlygintų už atsakinėjimo į telefono skambučius ir interneto paslaugas esant situacijai, kuriai būdingi tokie požymiai:

—

sutartyje dėl telefoninio ryšio teikimo telefoninio ryšio operatorius tinkamai neinformavo vartotojo apie tai, kad SIM kortelėje yra įdiegtos atsakinėjimo į telefono skambučius ir interneto paslaugos, todėl vartotojas gali potencialiai minėtomis paslaugomis naudotis neatlikdamas nustatymo ad hoc (setting) operacijos;

| — | tačiau tam, kad galėtų veiksmingai naudotis tokiomis paslaugomis, vartotojas turi atlikti būtinas operacijas (pavyzdžiui, surinkti atsakinėjimo į telefono skambučius numerį arba atlikti interneto ryšį aktyvuojančias komandas); |
| --- | --- |

—

tačiau tam, kad galėtų veiksmingai naudotis tokiomis paslaugomis, vartotojas turi atlikti būtinas operacijas (pavyzdžiui, surinkti atsakinėjimo į telefono skambučius numerį arba atlikti interneto ryšį aktyvuojančias komandas);

| — | nesiskundžiama nei techninėmis ir operatyvinėmis priemonėmis, kurių pagalba vartotojas konkrečiai naudojasi paslaugomis, nei informacija, susijusia su tokiomis priemonėmis ir pačių paslaugų kaina; operatorius kaltinamas tik tuo, kad neinformavo apie paslaugų įdiegimą SIM kortelėje; |
| --- | --- |

—

nesiskundžiama nei techninėmis ir operatyvinėmis priemonėmis, kurių pagalba vartotojas konkrečiai naudojasi paslaugomis, nei informacija, susijusia su tokiomis priemonėmis ir pačių paslaugų kaina; operatorius kaltinamas tik tuo, kad neinformavo apie paslaugų įdiegimą SIM kortelėje;

| 3. | ar su „bendrosios“ Direktyvos 2005/29/EB tikslu užtikrinti „tinklų saugumą“ siekiant apsaugoti vartotojus ir tos pačios Direktyvos 2005/28/EB 10 konstatuojamąja dalimi bei 3 straipsnio 4 dalimi suderinama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią konkrečių pareigų apsaugoti vartotojus, numatytų sektoriaus Direktyvoje 2002/22/EB (3), laikymosi vertinimas atliekamas pagal bendrąją Direktyvą 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos, ir dėl to kompetentingai tarnybai neleidžiama skirti sankcijos už sektoriaus teisės normų pažeidimą visais atvejais, kai tokiam pažeidimui būdingi požymiai, dėl kurių jie galėtų būti laikomi nesąžininga komercine veikla; |
| --- | --- |

3.

ar su „bendrosios“ Direktyvos 2005/29/EB tikslu užtikrinti „tinklų saugumą“ siekiant apsaugoti vartotojus ir tos pačios Direktyvos 2005/28/EB 10 konstatuojamąja dalimi bei 3 straipsnio 4 dalimi suderinama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią konkrečių pareigų apsaugoti vartotojus, numatytų sektoriaus Direktyvoje 2002/22/EB (3), laikymosi vertinimas atliekamas pagal bendrąją Direktyvą 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos, ir dėl to kompetentingai tarnybai neleidžiama skirti sankcijos už sektoriaus teisės normų pažeidimą visais atvejais, kai tokiam pažeidimui būdingi požymiai, dėl kurių jie galėtų būti laikomi nesąžininga komercine veikla;

| 4. | ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje numatytas specialios teisės normos taikymo principas turi būti aiškinamas kaip principas, kuriuo reglamentuojamas teisės aktų sistemų (bendrųjų teisės aktų sistemos ir sektoriaus teisės aktų sistemos) santykis arba teisės normų (bendrųjų teisės normų ir specialiųjų teisės normų) santykis, arba tarnybų, atsakingų už atitinkamų sektorių reguliavimą ir priežiūrą, santykis; |
| --- | --- |

4.

ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje numatytas specialios teisės normos taikymo principas turi būti aiškinamas kaip principas, kuriuo reglamentuojamas teisės aktų sistemų (bendrųjų teisės aktų sistemos ir sektoriaus teisės aktų sistemos) santykis arba teisės normų (bendrųjų teisės normų ir specialiųjų teisės normų) santykis, arba tarnybų, atsakingų už atitinkamų sektorių reguliavimą ir priežiūrą, santykis;

| 5. | ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje esanti sąvoka „prieštarauja“ gali būti taikoma tik tais atvejais, kai radikaliai skiriasi teisės aktų, susijusių su nesąžininga komercine veikla, nuostatos ir kitos Europos Sąjungos teisės normos, kuriomis reglamentuojami konkretūs sektoriaus komercinės veiklos aspektai, o gal pakanka, kad nagrinėjamose normose būtų įtvirtintos taisyklės, kurios skirtųsi nuo teisės normų, susijusių su nesąžininga komercine veikla konkrečiame sektoriuje, ir dėl to konkrečiu atveju atsirastų teisės normų kolizija (Normenkollision); |
| --- | --- |

5.

ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje esanti sąvoka „prieštarauja“ gali būti taikoma tik tais atvejais, kai radikaliai skiriasi teisės aktų, susijusių su nesąžininga komercine veikla, nuostatos ir kitos Europos Sąjungos teisės normos, kuriomis reglamentuojami konkretūs sektoriaus komercinės veiklos aspektai, o gal pakanka, kad nagrinėjamose normose būtų įtvirtintos taisyklės, kurios skirtųsi nuo teisės normų, susijusių su nesąžininga komercine veikla konkrečiame sektoriuje, ir dėl to konkrečiu atveju atsirastų teisės normų kolizija (Normenkollision);

| 6. | Ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje pateikta Bendrijos taisyklių sąvoka susijusi tik su Europos Sąjungos reglamentuose ir direktyvose įtvirtintomis nuostatomis ir jas perkeliančiomis nuostatomis, o gal ji apima ir Europos Sąjungos teisės principus perkeliančias teisės aktų nuostatas; |
| --- | --- |

6.

Ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje pateikta Bendrijos taisyklių sąvoka susijusi tik su Europos Sąjungos reglamentuose ir direktyvose įtvirtintomis nuostatomis ir jas perkeliančiomis nuostatomis, o gal ji apima ir Europos Sąjungos teisės principus perkeliančias teisės aktų nuostatas;

| 7. | Ar specialiosios nuostatos taikymo principu, įtvirtintu Direktyvos 2005/29/EB 10 konstatuojamojoje dalyje ir 3 straipsnio 4 dalyje, ir Direktyvos 2002/22/EB 20 ir 21 straipsniais bei Direktyvos 2002/21/EB (4) 3 ir 4 straipsniais draudžiama atitinkamas nacionalines perkeliančias nuostatas aiškinti taip, kad reglamentuojamame sektoriuje, kurio teisės normos apima vartotojų apsaugos taisykles ir suteikia reglamentavimo ir sankcijų skyrimo įgaliojimus sektoriuje veikiančiai tarnybai, elgesiui, kuris gali būti laikomas „agresyvia veikla“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2005/29/EB 8 ir 9 straipsnius, arba „bet kuriuo atveju agresyvia“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2005/29/EB I priedą, visada turi būti taikoma bendrosios teisės normos, susijusios su nesąžininga veikla, net jeigu yra sektoriaus teisės normų, priimtų siekiant apsaugoti vartotojus ir pagrįstų Sąjungos teisės nuostatomis, kuriomis išsamiai reglamentuojama ta pati „agresyvi veikla“ ir „bet kuriuo atveju agresyvi“ arba „nesąžininga veikla“. |
| --- | --- |

7.

Ar specialiosios nuostatos taikymo principu, įtvirtintu Direktyvos 2005/29/EB 10 konstatuojamojoje dalyje ir 3 straipsnio 4 dalyje, ir Direktyvos 2002/22/EB 20 ir 21 straipsniais bei Direktyvos 2002/21/EB (4) 3 ir 4 straipsniais draudžiama atitinkamas nacionalines perkeliančias nuostatas aiškinti taip, kad reglamentuojamame sektoriuje, kurio teisės normos apima vartotojų apsaugos taisykles ir suteikia reglamentavimo ir sankcijų skyrimo įgaliojimus sektoriuje veikiančiai tarnybai, elgesiui, kuris gali būti laikomas „agresyvia veikla“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2005/29/EB 8 ir 9 straipsnius, arba „bet kuriuo atveju agresyvia“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2005/29/EB I priedą, visada turi būti taikoma bendrosios teisės normos, susijusios su nesąžininga veikla, net jeigu yra sektoriaus teisės normų, priimtų siekiant apsaugoti vartotojus ir pagrįstų Sąjungos teisės nuostatomis, kuriomis išsamiai reglamentuojama ta pati „agresyvi veikla“ ir „bet kuriuo atveju agresyvi“ arba „nesąžininga veikla“.

---

(1)  (Pastaba: šioje santraukoje prejudiciniai klausimai išdėstyti taikant tęstinę numeraciją, kuri skiriasi nuo numeracijos nutartyje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą, kurioje buvo pateiktos dvi klausimų grupės netaikant tęstinės numeracijos).

(2)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, p. 22).

(3)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų Direktyva) (OL L 108, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 367).

(4)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų Direktyva) (OL L 108, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 349).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/21

---

2017 m. vasario 1 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Vodafone Omnitel NV

(Byla C-55/17)

(2017/C 239/27)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Atsakovė: Vodafone Omnitel NV

Prejudiciniai klausimai
   (1)

| 1. | „Ar 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB (2) 8 ir 9 straipsniais draudžiamas atitinkamų nacionalinių teisės normų, kuriomis direktyva perkeliama į nacionalinę teisę (atitinkamai Codice del consumo (Vartotojų teisių kodeksas) 24 ir 25 straipsnių) išaiškinimas, pagal kurį „pernelyg didele įtaka“ ir todėl „agresyvia komercine veikla“, kuria siekiama „žymiai“ apriboti vidutinio vartotojo pasirinkimo laisvę arba elgesį, laikomas telefoninio ryšio operatoriaus elgesys, kai neinformuojama apie konkrečių telefoninio ryšio paslaugų (pavyzdžiui, interneto arba atsakinėjimo į telefono skambučius paslauga) įdiegimą ir ypač tais atvejais, kai minėtas telefoninio ryšio operatorius vėliau neatlieka jokių kitų veiksmų; |
| --- | --- |

1.

„Ar 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB (2) 8 ir 9 straipsniais draudžiamas atitinkamų nacionalinių teisės normų, kuriomis direktyva perkeliama į nacionalinę teisę (atitinkamai Codice del consumo (Vartotojų teisių kodeksas) 24 ir 25 straipsnių) išaiškinimas, pagal kurį „pernelyg didele įtaka“ ir todėl „agresyvia komercine veikla“, kuria siekiama „žymiai“ apriboti vidutinio vartotojo pasirinkimo laisvę arba elgesį, laikomas telefoninio ryšio operatoriaus elgesys, kai neinformuojama apie konkrečių telefoninio ryšio paslaugų (pavyzdžiui, interneto arba atsakinėjimo į telefono skambučius paslauga) įdiegimą ir ypač tais atvejais, kai minėtas telefoninio ryšio operatorius vėliau neatlieka jokių kitų veiksmų;

| 2. | ar Direktyvos 2005/29/EB <...> I priedo 29 punktas turi būti aiškinamas taip, kad „neužsakytų prekių ar paslaugų pardavinėjimas“ yra tada, kai mobilaus telefoninio ryšio operatorius reikalauja, kad jo klientas atlygintų už atsakinėjimo į telefono skambučius ir interneto paslaugas esant situacijai, kuriai būdingi tokie požymiai:






  — | sutartyje dėl telefoninio ryšio teikimo telefoninio ryšio operatorius tinkamai neinformavo vartotojo apie tai, kad SIM kortelėje yra įdiegtos atsakinėjimo į telefono skambučius ir interneto paslaugos, todėl vartotojas gali potencialiai minėtomis paslaugomis naudotis neatlikdamas nustatymo ad hoc (setting) operacijos; |
| --- | --- | --- |

2.

ar Direktyvos 2005/29/EB <...> I priedo 29 punktas turi būti aiškinamas taip, kad „neužsakytų prekių ar paslaugų pardavinėjimas“ yra tada, kai mobilaus telefoninio ryšio operatorius reikalauja, kad jo klientas atlygintų už atsakinėjimo į telefono skambučius ir interneto paslaugas esant situacijai, kuriai būdingi tokie požymiai:

—

sutartyje dėl telefoninio ryšio teikimo telefoninio ryšio operatorius tinkamai neinformavo vartotojo apie tai, kad SIM kortelėje yra įdiegtos atsakinėjimo į telefono skambučius ir interneto paslaugos, todėl vartotojas gali potencialiai minėtomis paslaugomis naudotis neatlikdamas nustatymo ad hoc (setting) operacijos;

| — | tačiau tam, kad galėtų veiksmingai naudotis tokiomis paslaugomis, vartotojas turi atlikti būtinas operacijas (pavyzdžiui, surinkti atsakinėjimo į telefono skambučius numerį arba atlikti interneto ryšį aktyvuojančias komandas); |
| --- | --- |

—

tačiau tam, kad galėtų veiksmingai naudotis tokiomis paslaugomis, vartotojas turi atlikti būtinas operacijas (pavyzdžiui, surinkti atsakinėjimo į telefono skambučius numerį arba atlikti interneto ryšį aktyvuojančias komandas);

| — | nesiskundžiama nei techninėmis ir operatyvinėmis priemonėmis, kurių pagalba vartotojas konkrečiai naudojasi paslaugomis, nei informacija, susijusia su tokiomis priemonėmis ir pačių paslaugų kaina; operatorius kaltinamas tik tuo, kad neinformavo apie paslaugų įdiegimą SIM kortelėje; |
| --- | --- |

—

nesiskundžiama nei techninėmis ir operatyvinėmis priemonėmis, kurių pagalba vartotojas konkrečiai naudojasi paslaugomis, nei informacija, susijusia su tokiomis priemonėmis ir pačių paslaugų kaina; operatorius kaltinamas tik tuo, kad neinformavo apie paslaugų įdiegimą SIM kortelėje;

| 3. | ar su „bendrosios“ Direktyvos 2005/29/EB tikslu užtikrinti „tinklų saugumą“ siekiant apsaugoti vartotojus ir tos pačios Direktyvos 2005/28/EB 10 konstatuojamąja dalimi bei 3 straipsnio 4 dalimi suderinama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią konkrečių pareigų apsaugoti vartotojus, numatytų sektoriaus Direktyvoje 2002/22/EB (3), laikymosi vertinimas atliekamas pagal bendrąją Direktyvą 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos, ir dėl to kompetentingai tarnybai neleidžiama skirti sankcijos už sektoriaus teisės normų pažeidimą visais atvejais, kai tokiam pažeidimui būdingi požymiai, dėl kurių jie galėtų būti laikomi nesąžininga komercine veikla; |
| --- | --- |

3.

ar su „bendrosios“ Direktyvos 2005/29/EB tikslu užtikrinti „tinklų saugumą“ siekiant apsaugoti vartotojus ir tos pačios Direktyvos 2005/28/EB 10 konstatuojamąja dalimi bei 3 straipsnio 4 dalimi suderinama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią konkrečių pareigų apsaugoti vartotojus, numatytų sektoriaus Direktyvoje 2002/22/EB (3), laikymosi vertinimas atliekamas pagal bendrąją Direktyvą 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos, ir dėl to kompetentingai tarnybai neleidžiama skirti sankcijos už sektoriaus teisės normų pažeidimą visais atvejais, kai tokiam pažeidimui būdingi požymiai, dėl kurių jie galėtų būti laikomi nesąžininga komercine veikla;

| 4. | ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje numatytas specialios teisės normos taikymo principas turi būti aiškinamas kaip principas, kuriuo reglamentuojamas teisės aktų sistemų (bendrųjų teisės aktų sistemos ir sektoriaus teisės aktų sistemos) santykis arba teisės normų (bendrųjų teisės normų ir specialiųjų teisės normų) santykis, arba tarnybų, atsakingų už atitinkamų sektorių reguliavimą ir priežiūrą, santykis; |
| --- | --- |

4.

ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje numatytas specialios teisės normos taikymo principas turi būti aiškinamas kaip principas, kuriuo reglamentuojamas teisės aktų sistemų (bendrųjų teisės aktų sistemos ir sektoriaus teisės aktų sistemos) santykis arba teisės normų (bendrųjų teisės normų ir specialiųjų teisės normų) santykis, arba tarnybų, atsakingų už atitinkamų sektorių reguliavimą ir priežiūrą, santykis;

| 5. | ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje esanti sąvoka „prieštarauja“ gali būti taikoma tik tais atvejais, kai radikaliai skiriasi teisės aktų, susijusių su nesąžininga komercine veikla, nuostatos ir kitos Europos Sąjungos teisės normos, kuriomis reglamentuojami konkretūs sektoriaus komercinės veiklos aspektai, o gal pakanka, kad nagrinėjamose normose būtų įtvirtintos taisyklės, kurios skirtųsi nuo teisės normų, susijusių su nesąžininga komercine veikla konkrečiame sektoriuje, ir dėl to konkrečiu atveju atsirastų teisės normų kolizija (Normenkollision); |
| --- | --- |

5.

ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje esanti sąvoka „prieštarauja“ gali būti taikoma tik tais atvejais, kai radikaliai skiriasi teisės aktų, susijusių su nesąžininga komercine veikla, nuostatos ir kitos Europos Sąjungos teisės normos, kuriomis reglamentuojami konkretūs sektoriaus komercinės veiklos aspektai, o gal pakanka, kad nagrinėjamose normose būtų įtvirtintos taisyklės, kurios skirtųsi nuo teisės normų, susijusių su nesąžininga komercine veikla konkrečiame sektoriuje, ir dėl to konkrečiu atveju atsirastų teisės normų kolizija (Normenkollision);

| 6. | Ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje pateikta Bendrijos taisyklių sąvoka susijusi tik su Europos Sąjungos reglamentuose ir direktyvose įtvirtintomis nuostatomis ir jas perkeliančiomis nuostatomis, o gal ji apima ir Europos Sąjungos teisės principus perkeliančias teisės aktų nuostatas; |
| --- | --- |

6.

Ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje pateikta Bendrijos taisyklių sąvoka susijusi tik su Europos Sąjungos reglamentuose ir direktyvose įtvirtintomis nuostatomis ir jas perkeliančiomis nuostatomis, o gal ji apima ir Europos Sąjungos teisės principus perkeliančias teisės aktų nuostatas;

| 7. | Ar specialiosios nuostatos taikymo principu, įtvirtintu Direktyvos 2005/29/EB 10 konstatuojamojoje dalyje ir 3 straipsnio 4 dalyje, ir Direktyvos 2002/22/EB 20 ir 21 straipsniais bei Direktyvos 2002/21/EB (4) 3 ir 4 straipsniais draudžiama atitinkamas nacionalines perkeliančias nuostatas aiškinti taip, kad reglamentuojamame sektoriuje, kurio teisės normos apima vartotojų apsaugos taisykles ir suteikia reglamentavimo ir sankcijų skyrimo įgaliojimus sektoriuje veikiančiai tarnybai, elgesiui, kuris gali būti laikomas „agresyvia veikla“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2005/29/EB 8 ir 9 straipsnius, arba „bet kuriuo atveju agresyvia“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2005/29/EB I priedą, visada turi būti taikoma bendrosios teisės normos, susijusios su nesąžininga veikla, net jeigu yra sektoriaus teisės normų, priimtų siekiant apsaugoti vartotojus ir pagrįstų Sąjungos teisės nuostatomis, kuriomis išsamiai reglamentuojama ta pati „agresyvi veikla“ ir „bet kuriuo atveju agresyvi“ arba „nesąžininga veikla“. |
| --- | --- |

7.

Ar specialiosios nuostatos taikymo principu, įtvirtintu Direktyvos 2005/29/EB 10 konstatuojamojoje dalyje ir 3 straipsnio 4 dalyje, ir Direktyvos 2002/22/EB 20 ir 21 straipsniais bei Direktyvos 2002/21/EB (4) 3 ir 4 straipsniais draudžiama atitinkamas nacionalines perkeliančias nuostatas aiškinti taip, kad reglamentuojamame sektoriuje, kurio teisės normos apima vartotojų apsaugos taisykles ir suteikia reglamentavimo ir sankcijų skyrimo įgaliojimus sektoriuje veikiančiai tarnybai, elgesiui, kuris gali būti laikomas „agresyvia veikla“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2005/29/EB 8 ir 9 straipsnius, arba „bet kuriuo atveju agresyvia“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2005/29/EB I priedą, visada turi būti taikoma bendrosios teisės normos, susijusios su nesąžininga veikla, net jeigu yra sektoriaus teisės normų, priimtų siekiant apsaugoti vartotojus ir pagrįstų Sąjungos teisės nuostatomis, kuriomis išsamiai reglamentuojama ta pati „agresyvi veikla“ ir „bet kuriuo atveju agresyvi“ arba „nesąžininga veikla“.

---

(1)  (Pastaba: šioje santraukoje prejudiciniai klausimai išdėstyti taikant tęstinę numeraciją, kuri skiriasi nuo numeracijos nutartyje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą, kurioje buvo pateiktos dvi klausimų grupės netaikant tęstinės numeracijos).

(2)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, p. 22).

(3)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų Direktyva) (OL L 108, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 367).

(4)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų Direktyva) (OL L 108, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 349).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/22

---

2017 m. kovo 30 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-701/15, Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (LUBELSKA)

(Byla C-162/17 P)

(2017/C 239/28)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Apeliantė: Lenkijos Respublika, atstovaujama Bogusław Majczyna

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2017 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimą Stock Polska – EUIPO Lass & Steffen (LUBELSKA), T-701/15. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2017 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimą Stock Polska – EUIPO Lass & Steffen (LUBELSKA), T-701/15.

| — | Grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Bendrajam Teismui. |
| --- | --- |

—

Grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Bendrajam Teismui.

| — | Nuspręsti, kad kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Nuspręsti, kad kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Lenkijos Respublika prašo panaikinti 2017 m. sausio 19 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimą Stock Polska – EUIPO Lass & Steffen (LUBELSKA), T-701/15 (EU:T:2017:16) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Bendrajam Teismui.

Skundžiamu sprendimu Bendrasis Teismas atmetė Stock Polska sp. z o.o., kurios buveinė Liubline, ieškinį dėl 2015 m. rugsėjo 24 d. Vidaus rinkos reguliavimo tarnybos (VRDT, dabar – Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)) apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 1788/2014-5 ir paliko galioti 2014 m. gegužės 14 d. EUIPO sprendimą dėl atsisakymo registruoti Stock Polska sp. z o.o. Europos Sąjungos prekių ženklą.

Bendrojo Teismo ir EUIPO sprendimais, remiantis 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 8 straipsnio 1 dalies b punktu, atsisakoma leisti registruoti prekių ženklą „Lubelska“ dėl jo panašumo į prekių ženklą „Lubeca“, dėl kurio atsiranda galimybė suklaidinti atitinkamą visuomenę Vokietijos teritorijoje, kur ankstesnis prekių ženklas „Lubeca“ yra saugomas, kiek tai susiję su šiuo prekių ženklu žymimų prekių kilme.

Lenkijos Respublika skundžiamo sprendimo atžvilgiu nurodo šiuos apeliacinio skundo pagrindus:

| 1. | 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimą, nes nebuvo atliktas visapusiškas galimybės suklaidinti vertinimas, pagrįstas bendru prekių ženklo daromu įspūdžiu, atsižvelgiant į skiriamuosius ir dominuojančius elementus, ypač atsižvelgiant į tai, kad žymens panašumo į ankstesnį prekių ženklą vertinimas nepagrįstai buvo apribotas vienu to žymens elementu (žodiniu elementu).
  Bendrasis Teismas padarė klaidą nuspręsdamas, kad dviejų prekių ženklų panašumo vertinimą galima apriboti tik vieno iš šį sudedamąjį prekių ženklą sudarančių elementų (žodinio elemento) nagrinėjimu ir lyginti šį elementą su kitu prekių ženklu, neatsižvelgiant į vaizdinį elementą ir prieš tai nenustačius, kad žodinis elementas yra dominuojantis, o vaizdinis elementas neturi reikšmės. Bendrasis Teismas tik konstatavo, kad vaizdinis elementas turi silpnesnį skiriamąjį požymį, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad silpnas elemento skiriamasis požymis nebūtinai reiškia, kad tas elementas negali dominuoti. |
| --- | --- |

1.

2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimą, nes nebuvo atliktas visapusiškas galimybės suklaidinti vertinimas, pagrįstas bendru prekių ženklo daromu įspūdžiu, atsižvelgiant į skiriamuosius ir dominuojančius elementus, ypač atsižvelgiant į tai, kad žymens panašumo į ankstesnį prekių ženklą vertinimas nepagrįstai buvo apribotas vienu to žymens elementu (žodiniu elementu).

Bendrasis Teismas padarė klaidą nuspręsdamas, kad dviejų prekių ženklų panašumo vertinimą galima apriboti tik vieno iš šį sudedamąjį prekių ženklą sudarančių elementų (žodinio elemento) nagrinėjimu ir lyginti šį elementą su kitu prekių ženklu, neatsižvelgiant į vaizdinį elementą ir prieš tai nenustačius, kad žodinis elementas yra dominuojantis, o vaizdinis elementas neturi reikšmės. Bendrasis Teismas tik konstatavo, kad vaizdinis elementas turi silpnesnį skiriamąjį požymį, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad silpnas elemento skiriamasis požymis nebūtinai reiškia, kad tas elementas negali dominuoti.

| 2. | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto, vienodo požiūrio, gero administravimo ir teisinio saugumo principų pažeidimą dėl to, kad EUIPO nesilaikė ankstesnės EUIPO gairėse išdėstytos savo sprendimų praktikos, ir dėl to priėmė tai praktikai prieštaraujantį sprendimą.
  Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad EUIPO nesilaikė ankstesnės gairėse išdėstytos savo sprendimų praktikos dėl Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir į tai, kad nebuvo ypatingų aplinkybių, pateisinančių tos praktikos nesilaikymą. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto, vienodo požiūrio, gero administravimo ir teisinio saugumo principų pažeidimą dėl to, kad EUIPO nesilaikė ankstesnės EUIPO gairėse išdėstytos savo sprendimų praktikos, ir dėl to priėmė tai praktikai prieštaraujantį sprendimą.

Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad EUIPO nesilaikė ankstesnės gairėse išdėstytos savo sprendimų praktikos dėl Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir į tai, kad nebuvo ypatingų aplinkybių, pateisinančių tos praktikos nesilaikymą.

| 3. | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimą atliekant galimybės suklaidinti vertinimą ir teisingais pripažinus faktus, kurie neatitinka visuotinai žinomų faktų, bei neatsižvelgus į visuotinai žinomus tikrus faktus, dėl ko buvo iškraipytos faktinės aplinkybės ir įrodymai, būtent:






  a) | visuotinai žinomu faktu pripažinus tai, kad vidutinis Vokietijos vartotojas nežino pavadinimo „Lubeca“ reikšmės, neatsižvelgus į tai, kad lotyniškų miestų pavadinimų (t. y. Lubeca) žinojimo lygis neturi jokio ryšio su lotynų kalbos mokėjimo lygiu ir į tai, kad alkoholinių gėrimų vartotojai teikia didelę reikšmę tokių gėrimų geografinei kilmei, |
| --- | --- | --- |

3.

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimą atliekant galimybės suklaidinti vertinimą ir teisingais pripažinus faktus, kurie neatitinka visuotinai žinomų faktų, bei neatsižvelgus į visuotinai žinomus tikrus faktus, dėl ko buvo iškraipytos faktinės aplinkybės ir įrodymai, būtent:

a)

visuotinai žinomu faktu pripažinus tai, kad vidutinis Vokietijos vartotojas nežino pavadinimo „Lubeca“ reikšmės, neatsižvelgus į tai, kad lotyniškų miestų pavadinimų (t. y. Lubeca) žinojimo lygis neturi jokio ryšio su lotynų kalbos mokėjimo lygiu ir į tai, kad alkoholinių gėrimų vartotojai teikia didelę reikšmę tokių gėrimų geografinei kilmei,

| b) | visuotinai žinomu faktu pripažinus tai, kad vaizdinis karūnos formos elementas yra plačiai naudojamas alkoholinių gėrimų etiketėse. |
| --- | --- |

b)

visuotinai žinomu faktu pripažinus tai, kad vaizdinis karūnos formos elementas yra plačiai naudojamas alkoholinių gėrimų etiketėse.

| 4) | Pareigos motyvuoti pažeidimą taikant Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą:






  a) | nenurodžius, kurį žymens elementą Bendrasis Teismas pripažino dominuojančiu, |
| --- | --- | --- |

4)

Pareigos motyvuoti pažeidimą taikant Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą:

a)

nenurodžius, kurį žymens elementą Bendrasis Teismas pripažino dominuojančiu,

| b) | nenurodžius faktų, pagrindžiančių teiginį, kad žodžio „Lubeca“ reikšmės nežino vidutinis Vokietijos vartotojas. |
| --- | --- |

b)

nenurodžius faktų, pagrindžiančių teiginį, kad žodžio „Lubeca“ reikšmės nežino vidutinis Vokietijos vartotojas.

---

(1)  OL L 78, p. 1.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/24

---

2017 m. balandžio 13 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte/ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG

(Byla C-191/17)

(2017/C 239/29)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte

Atsakovas: ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG

Prejudicinis klausimas

Ar Direktyvos 2007/64/EB dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje (Mokėjimo paslaugų direktyva) (1) 4 straipsnio 14 punktas turi būti aiškinamas taip, kad internetinė taupomoji sąskaita, kurios turėtojas naudodamasis elektroninės bankininkystės sistema per jo vardu tvarkomą bazinę sąskaitą (žiro sąskaita Austrijoje) gali į ją įmokėti ir iš jos išimti lėšų (indėliai yra vienadieniai, vykdant operacijas bankas nedalyvauja), patenka į sąvoką „mokėjimo sąskaita“ (4 straipsnio 14 punktas), taigi ir į direktyvos taikymo sritį?

---

(1)  2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/64/EB dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, iš dalies keičianti direktyvas 97/7/EB, 2002/65/EB, 2005/60/EB ir 2006/48/EB ir panaikinanti Direktyvą 97/5/EB (OL L 319, p. 1).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/24

---

2017 m. balandžio 25 d.Rechtbank Den Haag, posėdžio vieta: Amsterdamas (Nyderlandai), pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Byla C-213/17)

(2017/C 239/30)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Den Haag, posėdžio vieta: Amsterdamas

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: X

Atsakovas: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Dublino reglamento (1) 23 straipsnio 3 dalis turi būti suprantama taip, kad Italija tapo atsakinga už joje 2014 m. spalio 23 d. pareiškėjo pateiktą tarptautinės apsaugos prašymą, nors Nyderlandai, remiantis juose anksčiau pateiktais tarptautinės apsaugos prašymais, kaip jie suprantami pagal Dublino reglamento 2 straipsnio d punktą, kurių paskiausiai pateiktasis tuo momentu dar buvo nagrinėjamas Nyderlanduose, nes teismo skyrius [Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State] dar nebuvo priėmęs sprendimo dėl pareiškėjo pateikto apeliacinio skundo dėl <...> 2014 m. liepos 7 d.rechtbank [Rechtbank Den Haag, posėdžio vieta: Midelburgas] sprendimo [AWB 14/13866], buvo pirmoji atsakinga valstybė narė? |
| --- | --- |

1.

Ar Dublino reglamento (1) 23 straipsnio 3 dalis turi būti suprantama taip, kad Italija tapo atsakinga už joje 2014 m. spalio 23 d. pareiškėjo pateiktą tarptautinės apsaugos prašymą, nors Nyderlandai, remiantis juose anksčiau pateiktais tarptautinės apsaugos prašymais, kaip jie suprantami pagal Dublino reglamento 2 straipsnio d punktą, kurių paskiausiai pateiktasis tuo momentu dar buvo nagrinėjamas Nyderlanduose, nes teismo skyrius [Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State] dar nebuvo priėmęs sprendimo dėl pareiškėjo pateikto apeliacinio skundo dėl <...> 2014 m. liepos 7 d.rechtbank [Rechtbank Den Haag, posėdžio vieta: Midelburgas] sprendimo [AWB 14/13866], buvo pirmoji atsakinga valstybė narė?

| 2. | Ar pagal Dublino reglamento 18 straipsnio 2 dalį tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, kuris dar vyko Nyderlanduose, kai 2015 m. kovo 5 d. buvo pateiktas prašymas pripažinti atsakomybę, Nyderlandų institucijos nedelsiant turėjo sustabdyti po to, kai buvo pateiktas šis prašymas, ir praėjus 24 straipsnyje numatytam terminui jį nutraukti atšaukdamos arba pakeisdamos prieš tai priimtą 2014 m. birželio 11 d. sprendimą, kuriuo atmestas 2014 m. birželio 4 d. prieglobsčio prašymas? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal Dublino reglamento 18 straipsnio 2 dalį tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, kuris dar vyko Nyderlanduose, kai 2015 m. kovo 5 d. buvo pateiktas prašymas pripažinti atsakomybę, Nyderlandų institucijos nedelsiant turėjo sustabdyti po to, kai buvo pateiktas šis prašymas, ir praėjus 24 straipsnyje numatytam terminui jį nutraukti atšaukdamos arba pakeisdamos prieš tai priimtą 2014 m. birželio 11 d. sprendimą, kuriuo atmestas 2014 m. birželio 4 d. prieglobsčio prašymas?

| 3. | Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tuomet atsakomybė nagrinėti pareiškėjo pateiktą tarptautinės apsaugos prašymą ne perėjo Italijai, o išliko Nyderlandų institucijoms, nes atsakovas neatšaukė arba nepakeitė 2014 m. birželio 11 d. sprendimo? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tuomet atsakomybė nagrinėti pareiškėjo pateiktą tarptautinės apsaugos prašymą ne perėjo Italijai, o išliko Nyderlandų institucijoms, nes atsakovas neatšaukė arba nepakeitė 2014 m. birželio 11 d. sprendimo?

| 4. | Ar Nyderlandų institucijos dėl to, kad neinformavo, jog Nyderlanduose teismo skyrius dar nagrinėja apeliacinį skundą antroje prieglobsčio procedūroje, neįvykdė joms pagal Dublino reglamento 24 straipsnio 5 dalį taikomos pareigos pateikti Italijos institucijoms informaciją, kuria remdamosi jos galėjo pasitikrinti, ar jų valstybė yra atsakinga remiantis šiame reglamente nustatytais kriterijais? |
| --- | --- |

4.

Ar Nyderlandų institucijos dėl to, kad neinformavo, jog Nyderlanduose teismo skyrius dar nagrinėja apeliacinį skundą antroje prieglobsčio procedūroje, neįvykdė joms pagal Dublino reglamento 24 straipsnio 5 dalį taikomos pareigos pateikti Italijos institucijoms informaciją, kuria remdamosi jos galėjo pasitikrinti, ar jų valstybė yra atsakinga remiantis šiame reglamente nustatytais kriterijais?

| 5. | Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar neįvykdžius šios pareigos atsakomybė nagrinėti pareiškėjo tarptautinės apsaugos prašymą perėjo ne Italijai, o išliko Nyderlandų institucijoms? |
| --- | --- |

5.

Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar neįvykdžius šios pareigos atsakomybė nagrinėti pareiškėjo tarptautinės apsaugos prašymą perėjo ne Italijai, o išliko Nyderlandų institucijoms?

| 6. | Jeigu atsakomybė nelieka Nyderlandams, ar tuomet, kai pareiškėjas buvo išduodamas iš Italijos Nyderlandams dėl baudžiamosios bylos, pagal Dublino reglamento 17 straipsnio 1 dalį, Nyderlandų institucijos, nukrypdamos nuo Dublino reglamento 3 straipsnio 1 dalies, turėjo išnagrinėti pareiškėjo Italijoje pateiktą tarptautinės apsaugos prašymą ir todėl pagrįstai negalėjo pasinaudoti Dublino reglamento 24 straipsnio 1 dalyje numatyta teise pateikti Italijos institucijoms prašymą atsiimti? |
| --- | --- |

6.

Jeigu atsakomybė nelieka Nyderlandams, ar tuomet, kai pareiškėjas buvo išduodamas iš Italijos Nyderlandams dėl baudžiamosios bylos, pagal Dublino reglamento 17 straipsnio 1 dalį, Nyderlandų institucijos, nukrypdamos nuo Dublino reglamento 3 straipsnio 1 dalies, turėjo išnagrinėti pareiškėjo Italijoje pateiktą tarptautinės apsaugos prašymą ir todėl pagrįstai negalėjo pasinaudoti Dublino reglamento 24 straipsnio 1 dalyje numatyta teise pateikti Italijos institucijoms prašymą atsiimti?

---

(1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013, p. 31).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/25

---

2017 m. balandžio 27 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG/Land Berlin

(Byla C-220/17)

(2017/C 239/31)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Berlin

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG

Atsakovė: Land Berlin

Prejudiciniai klausimai

| 1. | a) | Ar Direktyvos 2014/40/ES (1) 7 straipsnio 1 ir 7 dalys kartu su Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 14 dalimi negalioja, nes pažeidžia teisinio saugumo principą įpareigojant valstybes nares uždrausti teikti rinkai tam tikrus tabako gaminius, nors aiškiai ir tiksliai neapibrėžta, kurie iš šių tabako gaminių turėtų būti uždrausti jau nuo 2016 m. gegužės 20 d., o kurie – tik nuo 2020 m. gegužės 20 d.? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ar Direktyvos 2014/40/ES (1) 7 straipsnio 1 ir 7 dalys kartu su Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 14 dalimi negalioja, nes pažeidžia teisinio saugumo principą įpareigojant valstybes nares uždrausti teikti rinkai tam tikrus tabako gaminius, nors aiškiai ir tiksliai neapibrėžta, kurie iš šių tabako gaminių turėtų būti uždrausti jau nuo 2016 m. gegužės 20 d., o kurie – tik nuo 2020 m. gegužės 20 d.?

| b) | Ar Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 1 ir 7 dalys kartu su Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 14 dalimi negalioja, nes pažeidžia vienodo požiūrio principą įpareigojant valstybes nares be pagrįstos priežasties nustatyti skirtingus draudimus pagal pardavimo apimtis? |
| --- | --- |

b)

Ar Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 1 ir 7 dalys kartu su Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 14 dalimi negalioja, nes pažeidžia vienodo požiūrio principą įpareigojant valstybes nares be pagrįstos priežasties nustatyti skirtingus draudimus pagal pardavimo apimtis?

| c) | Ar Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 1 ir 7 dalys negalioja, nes pažeidžia proporcingumo principą ir (arba) SESV 34 straipsnį valstybes nares įpareigojant jau nuo 2016 m. gegužės 20 d. uždrausti pateikti rinkai būdingo kvapo ar skonio tabako gaminius, kurių pardavimo apimtys Sąjungos mastu sudaro mažiau nei 3 % konkrečios kategorijos gaminių pardavimo apimčių? |
| --- | --- |

c)

Ar Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 1 ir 7 dalys negalioja, nes pažeidžia proporcingumo principą ir (arba) SESV 34 straipsnį valstybes nares įpareigojant jau nuo 2016 m. gegužės 20 d. uždrausti pateikti rinkai būdingo kvapo ar skonio tabako gaminius, kurių pardavimo apimtys Sąjungos mastu sudaro mažiau nei 3 % konkrečios kategorijos gaminių pardavimo apimčių?

| d) | Tuo atveju, jei į pirmojo klausimo a, b ir c punktus būtų atsakyta neigiamai: kaip turėtų būti suprantama Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 14 dalyje vartojama sąvoka „gaminių kategorija“? Kuo remiantis gaminiai skirstomi į „kategorijas“: pagal būdingą kvapą ar skonį, (aromatizuotų) tabako gaminių rūšį ar remiantis abiejų kriterijų deriniu? |
| --- | --- |

d)

Tuo atveju, jei į pirmojo klausimo a, b ir c punktus būtų atsakyta neigiamai: kaip turėtų būti suprantama Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 14 dalyje vartojama sąvoka „gaminių kategorija“? Kuo remiantis gaminiai skirstomi į „kategorijas“: pagal būdingą kvapą ar skonį, (aromatizuotų) tabako gaminių rūšį ar remiantis abiejų kriterijų deriniu?

| e) | Tuo atveju, jei į pirmojo klausimo a, b ir c punktus būtų atsakyta neigiamai: kaip įvertinti, ar pasiekta minima tam tikrų tabako gaminių 3 % riba pagal Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 14 dalį, kol nėra oficialiai ir viešai paskelbtų duomenų ir statistikos šiuo klausimu? |
| --- | --- |

e)

Tuo atveju, jei į pirmojo klausimo a, b ir c punktus būtų atsakyta neigiamai: kaip įvertinti, ar pasiekta minima tam tikrų tabako gaminių 3 % riba pagal Direktyvos 2014/40/ES 7 straipsnio 14 dalį, kol nėra oficialiai ir viešai paskelbtų duomenų ir statistikos šiuo klausimu?

| 2. | a) | Ar valstybės narės, perkeldamos Direktyvos 2014/40/ES 8-11 straipsnius į nacionalinę teisę, turi teisę imtis papildomų pereinamojo laikotarpio priemonių? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ar valstybės narės, perkeldamos Direktyvos 2014/40/ES 8-11 straipsnius į nacionalinę teisę, turi teisę imtis papildomų pereinamojo laikotarpio priemonių?

| b) | Jei į antrojo prejudicinio klausimo a punktą būtų atsakyta neigiamai:






  1) | Ar Direktyvos 2014/40/ES 9 straipsnio 6 dalis ir 10 straipsnio 1 dalies antro sakinio f punktas negalioja todėl, kad pažeidžia proporcingumo principą ir (arba) SESV 34 straipsnį, nes šiomis nuostatomis Komisijai deleguojami įgaliojimai nustatyti tam tikrus ženklinimo ir pakavimo reikalavimus, tačiau nenustatomas jų įgyvendinimo terminas ir pereinamojo laikotarpio tvarka arba terminai, kurie užtikrintų, kad atitinkamos įmonės turėtų pakankamai laiko prisitaikyti prie direktyvos reikalavimų? |
| --- | --- | --- |

b)

Jei į antrojo prejudicinio klausimo a punktą būtų atsakyta neigiamai:

1)

Ar Direktyvos 2014/40/ES 9 straipsnio 6 dalis ir 10 straipsnio 1 dalies antro sakinio f punktas negalioja todėl, kad pažeidžia proporcingumo principą ir (arba) SESV 34 straipsnį, nes šiomis nuostatomis Komisijai deleguojami įgaliojimai nustatyti tam tikrus ženklinimo ir pakavimo reikalavimus, tačiau nenustatomas jų įgyvendinimo terminas ir pereinamojo laikotarpio tvarka arba terminai, kurie užtikrintų, kad atitinkamos įmonės turėtų pakankamai laiko prisitaikyti prie direktyvos reikalavimų?

| 2) | Ar Direktyvos 2014/40/ES 9 straipsnio 1 dalies antras sakinys (įspėjimo tekstas) ir 4 dalies a punkto antras sakinys (šrifto dydis), 10 straipsnio 1 dalies antro sakinio b punktas (informacija dėl metimo rūkyti) ir e punktas (įspėjimo vietos) bei 11 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys (ženklinimas) negalioja todėl, kad pažeidžia proporcingumo principą ir (arba) SESV 34 straipsnį, nes šiomis nuostatomis valstybėms narėms suteikiamos įvairios teisės į pasirinkimą ir dizainą, tačiau nenustatomas jų terminas ir pereinamojo laikotarpio tvarka arba terminai, kurie užtikrintų, kad atitinkamos įmonės turėtų pakankamai laiko prisitaikyti prie direktyvos reikalavimų? |
| --- | --- |

2)

Ar Direktyvos 2014/40/ES 9 straipsnio 1 dalies antras sakinys (įspėjimo tekstas) ir 4 dalies a punkto antras sakinys (šrifto dydis), 10 straipsnio 1 dalies antro sakinio b punktas (informacija dėl metimo rūkyti) ir e punktas (įspėjimo vietos) bei 11 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys (ženklinimas) negalioja todėl, kad pažeidžia proporcingumo principą ir (arba) SESV 34 straipsnį, nes šiomis nuostatomis valstybėms narėms suteikiamos įvairios teisės į pasirinkimą ir dizainą, tačiau nenustatomas jų terminas ir pereinamojo laikotarpio tvarka arba terminai, kurie užtikrintų, kad atitinkamos įmonės turėtų pakankamai laiko prisitaikyti prie direktyvos reikalavimų?

| 3. | a) | Ar Direktyvos 2014/40/ES 13 straipsnio 1 dalies c punktas, siejamas su 3 dalimi, turi būti aiškinamas taip, jog pagal šią nuostatą reikalaujama, kad valstybės narės draustų naudoti informaciją, susijusią su skoniu, kvapu, kvapiosiomis medžiagomis ar kitais priedais, net jei ji nėra susijusi su komerciniais tikslais, o sudedamosios dalys vis dar leidžiamos naudoti? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Ar Direktyvos 2014/40/ES 13 straipsnio 1 dalies c punktas, siejamas su 3 dalimi, turi būti aiškinamas taip, jog pagal šią nuostatą reikalaujama, kad valstybės narės draustų naudoti informaciją, susijusią su skoniu, kvapu, kvapiosiomis medžiagomis ar kitais priedais, net jei ji nėra susijusi su komerciniais tikslais, o sudedamosios dalys vis dar leidžiamos naudoti?

| b) | Ar Direktyvos 2014/40/ES 13 straipsnio 1 dalies c punktas negalioja, nes prieštarauja Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsniui? |
| --- | --- |

b)

Ar Direktyvos 2014/40/ES 13 straipsnio 1 dalies c punktas negalioja, nes prieštarauja Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsniui?

---

(1)  2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/40/ES dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo ir kuria panaikinama Direktyva 2001/37/EB (OL L 127, 2014, p. 1; klaidų ištaisymas OL L 295, 2016, p. 84):

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/26

---

2017 m. balandžio 27 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.G. Tjebbes ir kt./Minister van Buitenlandse Zaken

(Byla C-221/17)

(2017/C 239/32)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: M.G. Tjebbes, G.J.M. Koopman, E. Saleh Abady, L. Duboux

Kita apeliacinio proceso šalis: Minister van Buitenlandse Zaken

Prejudiciniai klausimai

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 20 ir 21 straipsniai, atsižvelgiant, be kita ko, į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnį, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos, jeigu kiekvienu konkrečiu atveju neatliekamas proporcingumo vertinimas dėl pilietybės netekimo pasekmių suinteresuotojo asmens situacijai pagal Sąjungos teisę, draudžiamos tokios įstatymo nuostatos, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kuriose numatyta, kad:

| a) | pilnametis asmuo, turintis ir trečiosios valstybės pilietybę, netenka valstybės narės ir kartu Sąjungos pilietybės ex lege, nes 10 metų laikotarpį nepertraukiamai nuolat gyveno užsienyje už Europos Sąjungos ribų, nors yra galimybių šį 10 metų terminą nutraukti? |
| --- | --- |

a)

pilnametis asmuo, turintis ir trečiosios valstybės pilietybę, netenka valstybės narės ir kartu Sąjungos pilietybės ex lege, nes 10 metų laikotarpį nepertraukiamai nuolat gyveno užsienyje už Europos Sąjungos ribų, nors yra galimybių šį 10 metų terminą nutraukti?

| b) | nepilnametis asmuo tam tikromis aplinkybėmis netenka valstybės narės ir kartu Sąjungos pilietybės ex lege dėl to, kad vienas iš jo tėvų neteko pilietybės, kaip nurodyta a punkte? |
| --- | --- |

b)

nepilnametis asmuo tam tikromis aplinkybėmis netenka valstybės narės ir kartu Sąjungos pilietybės ex lege dėl to, kad vienas iš jo tėvų neteko pilietybės, kaip nurodyta a punkte?

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/27

---

2017 m. gegužės 4 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XC ir kt.

(Byla C-234/17)

(2017/C 239/33)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: XC, YB, ZA

Prejudicinis klausimas

Ar Sąjungos teisę, visų pirma ESS 4 straipsnio 3 dalį, siejamą su iš jos kylančiais lygiavertiškumo ir veiksmingumo principais, reikia aiškinti taip, kad pagal ją Oberster Gerichtshof įpareigojamas suinteresuotojo asmens prašymu patikrinti, ar baudžiamųjų bylų teismo galutiniu sprendimu, kaip tvirtinama, pažeista Sąjungos teisė (šiuo atveju – Pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis ir Šengeno konvencijos 54 straipsnis), kai pagal nacionalinę teisę (Strafprozessordnung (Baudžiamojo proceso kodeksas) 363a straipsnis) toks patikrinimas numatytas tik dėl įtariamo Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (EŽTK) arba vieno iš jos protokolų pažeidimo?

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/27

---

2017 m. gegužės 8 d.Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-162/14 Canadian Solar Emea GmbH ir kt./Taryba

(Byla C-236/17 P)

(2017/C 239/34)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc., atstovaujamos advokato J. Bourgeois, advokato S. De Knop, advokato M. Meulenbelt, advokato A. Willems

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-162/14; |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-162/14;

| — | patenkinti pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį ir panaikinti ginčijamą reglamentą, kiek jis susijęs su apeliantėmis, |
| --- | --- |

—

patenkinti pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį ir panaikinti ginčijamą reglamentą, kiek jis susijęs su apeliantėmis,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas,

| — | nurodyti kitoms apeliacinio proceso šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti kitoms apeliacinio proceso šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

Subsidiariai

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-162/14, |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-162/14,

| — | grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą, |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą,

| — | atidėti bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidų klausimo nagrinėjimą, kol Bendrasis Teismas priims galutinį sprendimą, |
| --- | --- |

—

atidėti bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidų klausimo nagrinėjimą, kol Bendrasis Teismas priims galutinį sprendimą,

| — | nurodyti kitoms apeliacinio proceso šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti kitoms apeliacinio proceso šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą reikalaudamas apeliančių įrodyti suinteresuotumą pateikti pirmąjį ir antrąjį ieškinio pagrindus; bet kuriuo atveju Bendrasis Teismas klaidingai teisiškai kvalifikavo faktines aplinkybes, nes apeliantės yra suinteresuotos juos pateikti. |
| --- | --- |

1.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą reikalaudamas apeliančių įrodyti suinteresuotumą pateikti pirmąjį ir antrąjį ieškinio pagrindus; bet kuriuo atveju Bendrasis Teismas klaidingai teisiškai kvalifikavo faktines aplinkybes, nes apeliantės yra suinteresuotos juos pateikti.

| 2. | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą reikalaudamas apeliančių įrodyti suinteresuotumą pateikti trečiąjį ieškinio pagrindą; Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Reglamento Nr. 1225/2009 (1) (pagrindinis reglamentas) 2 straipsnio 7 dalies a punktą. |
| --- | --- |

2.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą reikalaudamas apeliančių įrodyti suinteresuotumą pateikti trečiąjį ieškinio pagrindą; Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Reglamento Nr. 1225/2009 (1) (pagrindinis reglamentas) 2 straipsnio 7 dalies a punktą.

| 3. | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad Reglamentas Nr. 1168/2012 taikomas šiam antidempingo tyrimui (2); Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, jog tai, kad Komisija neišnagrinėjo apeliančių prašymų suteikti rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančių bendrovių statusą, nepaveikia ginčijamo reglamento. |
| --- | --- |

3.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad Reglamentas Nr. 1168/2012 taikomas šiam antidempingo tyrimui (2); Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, jog tai, kad Komisija neišnagrinėjo apeliančių prašymų suteikti rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančių bendrovių statusą, nepaveikia ginčijamo reglamento.

| 4. | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą leidęs institucijoms nustatyti tokio dydžio antidempingo muitą, kad jis padengtų ir žalą, sukeltą kitų veiksnių negu importas dempingo kaina; Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą perkėlęs įrodinėjimo naštą. |
| --- | --- |

4.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą leidęs institucijoms nustatyti tokio dydžio antidempingo muitą, kad jis padengtų ir žalą, sukeltą kitų veiksnių negu importas dempingo kaina; Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą perkėlęs įrodinėjimo naštą.

---

(1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51). Vėliau pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktas buvo pakeistas identiškai suformuluotu 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21) 2 straipsnio 7 dalies a punktu.

(2)  2012 m gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1168/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 (OL L 344, 2012, p. 1).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/28

---

2017 m. gegužės 8 d.Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-163/14 Canadian Solar Emea ir kt./Taryba

(Byla C-237/17 P)

(2017/C 239/35)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc., atstovaujamos advokato J. Bourgeois, advokato S. De Knop, advokato M. Meulenbelt, advokato A. Willems

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-163/14, |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-163/14,

| — | patenkinti pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį ir panaikinti ginčijamą reglamentą, kiek jis susijęs su apeliantėmis, |
| --- | --- |

—

patenkinti pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį ir panaikinti ginčijamą reglamentą, kiek jis susijęs su apeliantėmis,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas,

| — | nurodyti kitoms apeliacinio proceso šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti kitoms apeliacinio proceso šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

Subsidiariai

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-162/14, |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-162/14,

| — | grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą, |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą,

| — | atidėti bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidų klausimo nagrinėjimą, kol Bendrasis Teismas priims galutinį sprendimą, |
| --- | --- |

—

atidėti bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidų klausimo nagrinėjimą, kol Bendrasis Teismas priims galutinį sprendimą,

| — | nurodyti kitoms apeliacinio proceso šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti kitoms apeliacinio proceso šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą reikalaudamas apeliančių įrodyti suinteresuotumą pateikti pirmąjį ir antrąjį ieškinio pagrindus; bet kuriuo atveju Bendrasis Teismas klaidingai teisiškai kvalifikavo faktines aplinkybes, nes apeliantės yra suinteresuotos juos pateikti.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/29

---

2017 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-244/17)

(2017/C 239/36)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Gussetti, P. Aalto, L. Havas

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

| — | panaikinti 2017 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (ES) 2017/477 dėl pozicijos, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi pagal Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Kazachstano Respublikos tvirtesnės partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimą įsteigtoje Bendradarbiavimo taryboje, dėl Bendradarbiavimo tarybos, Bendradarbiavimo komiteto, specialių pakomitečių ar kitų organų darbo tvarkos taisyklių (1), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (ES) 2017/477 dėl pozicijos, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi pagal Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Kazachstano Respublikos tvirtesnės partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimą įsteigtoje Bendradarbiavimo taryboje, dėl Bendradarbiavimo tarybos, Bendradarbiavimo komiteto, specialių pakomitečių ar kitų organų darbo tvarkos taisyklių (1),

| — | priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija teigia, kad įtraukus papildomą procedūrinį teisinį pagrindą, susijusį su bendrąja užsienio ir saugumo politika (BUSP), konkrečiai – ESS 31 straipsnio 1 dalį, reikalaujančią vieningo sprendimo, pažeidžiama Sutartis, kaip ji aiškinama Teisingumo Teismo jurisprudencijoje.

Šis ieškinio pagrindas grindžiamas tokiais argumentais.

Pirma, remiantis susiformavusia Teisingumo Teismo jurisprudencija, SESV 218 straipsnio 9 straipsniu grindžiamas sprendimas turi būti priimtas kvalifikuota balsų dauguma, net jeigu pagal vieną ar kelis materialinius teisinius pagrindus kitu atveju būtų reikalaujama vieningo sprendimo tarptautiniam susitarimui priimti. Bet kokio teisinio pagrindo, kuriuo šiaip siekiama užtikrinti vieningą sprendimą, įtraukimas neturi įtakos procedūrai, pagal kurią sprendimas buvo priimtas Taryboje.

Tarybos sprendimu, priimtu pagal SESV 218 straipsnio 9 pastraipoje numatytą procedūrą, nesiekiama papildyti ar pakeisti susitarimo institucinės struktūros arba pakeisti jo struktūrą, todėl jis negali būti prilygintas tarptautinio susitarimo sudarymui ar pakeitimui; juo siekiama užtikrinti veiksmingą susitarimo įgyvendinimą. Toks sprendimas, remiantis 218 straipsnio 8 dalies pirma pastraipa ir 218 straipsnio 9 pastraipa, turi būti priimtas kvalifikuota balsų dauguma. Reikalavimas priimti vieningu sprendimu yra neteisėtas.

Antra, kaip, beje, išaiškinta Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, SESV 218 straipsnyje nustatyta „vienoda visuotinai galiojanti derybų dėl tarptautinių susitarimų, kuriuos Sąjunga kompetentinga sudaryti savo veiklos srityje, įskaitant BUSP, ir jų sudarymo procedūra“. Specifinį BUSP pobūdį atspindi faktas, kad pasiūlymą kartu pateikė Komisija (dėl dalių, nesusijusių su BUSP) ir Vyriausiasis įgaliotinis (dėl dalių, susijusių su BUSP). Vis dėlto tai negali pakeisti išvados, kad sprendimas pagal SESV 218 straipsnio 9 dalį turi būti priimtas kvalifikuota balsų dauguma.

Šių dviejų jurisprudencijos krypčių derinys lemia išvadą, kad ne tik deryboms dėl tarptautinio susitarimo ir jo sudarymui, bet ir pozicijos dėl tokio susitarimo įgyvendinimo priėmimui taikoma vienoda 218 straipsnyje nustatyta procedūra, t. y. šiuo atveju – SESV 218 straipsnio 9 dalis, kurioje numatytas sprendimų priėmimas kvalifikuota balsų dauguma. Jokia papildoma procedūrinė nuostata negali būti įtraukta. Net jeigu Taryba tokią nuostatą įtraukė, ji negali pakeisti sprendimo priėmimo procedūros.

---

(1)  OL L 73, 2017, p. 15.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/30

---

2017 m. gegužės 16 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oikeusministeriö/Denis Raugevičius

(Byla C-247/17)

(2017/C 239/37)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Nuomonės prašanti institucija: Oikeusministeriö

Asmuo, kurį prašoma išduoti: Denis Raugevičius

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar nacionalinės teisės normos, reglamentuojančios ekstradiciją dėl nusikalstamos veikos, turi būti vertinamos vienodai, atsižvelgiant į kitos valstybės narės piliečių judėjimo laisvę, nepriklausomai nuo to, ar konvencija dėl ekstradicijos pagrįstas trečiosios valstybės ekstradicijos prašymas pateiktas bausmės vykdymo tikslais ar – kaip byloje Petruhhin
   (1) – baudžiamojo persekiojimo tikslais? Ar svarbu tai, kad asmuo, kurį prašoma išduoti, be Sąjungos pilietybės turi ir ekstradicijos prašymą pateikusios valstybės pilietybę? |
| --- | --- |

1.

Ar nacionalinės teisės normos, reglamentuojančios ekstradiciją dėl nusikalstamos veikos, turi būti vertinamos vienodai, atsižvelgiant į kitos valstybės narės piliečių judėjimo laisvę, nepriklausomai nuo to, ar konvencija dėl ekstradicijos pagrįstas trečiosios valstybės ekstradicijos prašymas pateiktas bausmės vykdymo tikslais ar – kaip byloje Petruhhin
   (1) – baudžiamojo persekiojimo tikslais? Ar svarbu tai, kad asmuo, kurį prašoma išduoti, be Sąjungos pilietybės turi ir ekstradicijos prašymą pateikusios valstybės pilietybę?

| 2. | Ar dėl nacionalinio reglamentavimo, pagal kurį bausmės vykdymo tikslais už Sąjungos ribų neišduodami tik savo piliečiai, kitos valstybės narės piliečiai nepagrįstai patenka į nepalankesnę padėtį? Ar ir tokiu atveju, kai kyla vykdymo klausimas, turi būti taikomi Sąjungos teisės mechanizmai, kuriais pats savaime teisėtas tikslas gali būti pasiektas mažiau ribojančiu būdu? Kaip reikia atsakyti į ekstradicijos prašymą, kai taikant tokius mechanizmus apie jį pranešta kitai valstybei narei, tačiau ši, pavyzdžiui, dėl teisinių kliūčių nesiima jokių priemonių prieš savo pilietį? |
| --- | --- |

2.

Ar dėl nacionalinio reglamentavimo, pagal kurį bausmės vykdymo tikslais už Sąjungos ribų neišduodami tik savo piliečiai, kitos valstybės narės piliečiai nepagrįstai patenka į nepalankesnę padėtį? Ar ir tokiu atveju, kai kyla vykdymo klausimas, turi būti taikomi Sąjungos teisės mechanizmai, kuriais pats savaime teisėtas tikslas gali būti pasiektas mažiau ribojančiu būdu? Kaip reikia atsakyti į ekstradicijos prašymą, kai taikant tokius mechanizmus apie jį pranešta kitai valstybei narei, tačiau ši, pavyzdžiui, dėl teisinių kliūčių nesiima jokių priemonių prieš savo pilietį?

---

(1)  2016 m. rugsėjo 6 d. Sprendimas C-182/15, ECLI:EU:C:2016:630.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/31

---

2017 m. gegužės 12 d.Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Virgílio Tarragó da Silveira/Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

(Byla C-250/17)

(2017/C 239/38)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal de Justiça

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: Virgílio Tarragó da Silveira

Kita proceso šalis: Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

Prejudicinis klausimas

Ar 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 (1) 15 straipsnyje įtvirtintą taisyklę reikia aiškinti taip, kad ji turi būti taikoma valstybės narės teismui nagrinėjant bylą, kurioje prašoma, kad skolininkas būtų įpareigotas įvykdyti prievolę sumokėti sumą, mokėtiną pagal paslaugų teikimo sutartį, ir atlyginti nuostolius, patirtus dėl šios prievolės neįvykdymo, atsižvelgiant į tai, kad: (i) skolininkas pripažintas nemokiu kitos valstybės narės teisme iškeltoje byloje; ir (ii) pripažinimas nemokiu apima visą skolininko turtą?

---

(1)  2000 m. gegužės 29 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (OL L 160, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 1 t., p. 19).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/31

---

2017 m. gegužės 16 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Αnodiki Ypiresies Diacheirisis Perivallontos, Oikonomias, Dioikisis EPE (Αnodiki Services EPE)/GNA „Εvaggelismos – Ofthalmiatreio Αthinon – Polykliniki“, Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas“, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) „Agioi Anargyroi“

(Byla C-260/17)

(2017/C 239/39)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Symvoulio tis Epikrateias

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Αnodiki Ypiresies Diacheirisis Perivallontos, Oikonomias, Dioikisis EPE (Αnodiki Services EPE)

Atsakovės: GNA „Εvaggelismos – Ofthalmiatreio Αthinon – Polykliniki“, Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas“, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) „Agioi Anargyroi“

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Direktyvos 2014/24 (1) 10 straipsnio g punktą, kad būtų kvalifikuojama kaip „darbo sutartis“, užtenka, kad sutartis būtų samdomojo darbo sutartis, ar tokiai sutarčiai būtinos tam tikros savybės (pavyzdžiui, susijusios su darbo pobūdžiu, sutarties sąlygomis, kandidatų kvalifikacija ir jų atrankos procedūros taisyklėmis), dėl kurių kiekvienas darbuotojas atrenkamas, darbdaviui individualiai apsvarsčius ir subjektyviai įvertinus jo asmenines savybes? Ar Įstatymo 4430/2016 63 straipsnyje numatytas terminuotas darbo sutartis, kurios sudaromos remiantis objektyviais kriterijais, kaip antai kandidato nedarbo laikotarpis, ankstesnė patirtis ar tai, kiek jis turi nepilnamečių vaikų, formaliai patikrinus patvirtinamuosius dokumentus ir laikantis iš anksto nustatytos procedūros, pagal kurią atsižvelgiant į minėtus kriterijus skiriami taškai, galima laikyti „darbo sutartimis“ pagal Direktyvos 2014/24 10 straipsnio g punktą? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Direktyvos 2014/24 (1) 10 straipsnio g punktą, kad būtų kvalifikuojama kaip „darbo sutartis“, užtenka, kad sutartis būtų samdomojo darbo sutartis, ar tokiai sutarčiai būtinos tam tikros savybės (pavyzdžiui, susijusios su darbo pobūdžiu, sutarties sąlygomis, kandidatų kvalifikacija ir jų atrankos procedūros taisyklėmis), dėl kurių kiekvienas darbuotojas atrenkamas, darbdaviui individualiai apsvarsčius ir subjektyviai įvertinus jo asmenines savybes? Ar Įstatymo 4430/2016 63 straipsnyje numatytas terminuotas darbo sutartis, kurios sudaromos remiantis objektyviais kriterijais, kaip antai kandidato nedarbo laikotarpis, ankstesnė patirtis ar tai, kiek jis turi nepilnamečių vaikų, formaliai patikrinus patvirtinamuosius dokumentus ir laikantis iš anksto nustatytos procedūros, pagal kurią atsižvelgiant į minėtus kriterijus skiriami taškai, galima laikyti „darbo sutartimis“ pagal Direktyvos 2014/24 10 straipsnio g punktą?

| 2. | Ar pagal Direktyvos 2014/24 (1 straipsnio 4 dalis, 18 straipsnio 1 ir 2 dalys, 19 straipsnio 1 dalis, 32 ir 57 straipsniai, siejami su jos 5 konstatuojamąja dalimi), Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (49 ir 56 straipsniai) ir Pagrindinių teisių chartijos (16 ir 52 straipsniai) nuostatas ir vienodo požiūrio, skaidrumo bei proporcingumo principus, vykdydamos viešojo intereso užduotis, viešosios valdžios institucijos gali (ir, jei taip, kokiomis sąlygomis) vietoj viešojo pirkimo imtis kitų priemonių, kaip antai darbo sutarčių sudarymo, kai tokios priemonės nėra nuolatinis viešosios paslaugos organizavimas, o (kaip Įstatymo 4430/2016 63 straipsnyje nustatytu atveju) taikomos apibrėžtą laikotarpį ir susidarius ypatingoms aplinkybėms, taip pat dėl priežasčių, susijusių su konkurencijos veiksmingumu arba viešojo pirkimo rinkoje aktyviai veikiančių įmonių veiklos teisėtumu? Ar minėtas priežastis ir aplinkybes, kaip antai negalėjimas nekliudomai surengti viešojo pirkimo arba siekis gauti didesnės ekonominės naudos palyginti (kai įmanoma) su viešuoju pirkimu, galima laikyti viršesniais viešojo intereso pagrindais, pateisinančiais priemones, kuriomis apimties ir laiko požiūriu labai apribojama verslo veikla viešojo pirkimo sektoriuje? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal Direktyvos 2014/24 (1 straipsnio 4 dalis, 18 straipsnio 1 ir 2 dalys, 19 straipsnio 1 dalis, 32 ir 57 straipsniai, siejami su jos 5 konstatuojamąja dalimi), Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (49 ir 56 straipsniai) ir Pagrindinių teisių chartijos (16 ir 52 straipsniai) nuostatas ir vienodo požiūrio, skaidrumo bei proporcingumo principus, vykdydamos viešojo intereso užduotis, viešosios valdžios institucijos gali (ir, jei taip, kokiomis sąlygomis) vietoj viešojo pirkimo imtis kitų priemonių, kaip antai darbo sutarčių sudarymo, kai tokios priemonės nėra nuolatinis viešosios paslaugos organizavimas, o (kaip Įstatymo 4430/2016 63 straipsnyje nustatytu atveju) taikomos apibrėžtą laikotarpį ir susidarius ypatingoms aplinkybėms, taip pat dėl priežasčių, susijusių su konkurencijos veiksmingumu arba viešojo pirkimo rinkoje aktyviai veikiančių įmonių veiklos teisėtumu? Ar minėtas priežastis ir aplinkybes, kaip antai negalėjimas nekliudomai surengti viešojo pirkimo arba siekis gauti didesnės ekonominės naudos palyginti (kai įmanoma) su viešuoju pirkimu, galima laikyti viršesniais viešojo intereso pagrindais, pateisinančiais priemones, kuriomis apimties ir laiko požiūriu labai apribojama verslo veikla viešojo pirkimo sektoriuje?

| 3. | Ar Direktyvos 89/665 1 straipsnyje (galiojančios redakcijos) numatyta teisminė apsauga netaikoma dėl viešosios valdžios institucijos sprendimo, kaip antai ginčijami pagrindinėje byloje, susijusio su sutartimi, kuri nepatenka į Direktyvos 2014/24 taikymo sritį (pavyzdžiui, todėl, kad tai yra „darbo sutartis“), kai skundą pareiškia ūkio subjektas, kuris yra teisėtai suinteresuotas, kad su juo būtų sudaryta panaši viešoji sutartis, ir kuris tvirtina, kad Direktyva 2014/24, remiantis požiūriu, kad ji netaikytina, neįgyvendinta neteisėtai? |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyvos 89/665 1 straipsnyje (galiojančios redakcijos) numatyta teisminė apsauga netaikoma dėl viešosios valdžios institucijos sprendimo, kaip antai ginčijami pagrindinėje byloje, susijusio su sutartimi, kuri nepatenka į Direktyvos 2014/24 taikymo sritį (pavyzdžiui, todėl, kad tai yra „darbo sutartis“), kai skundą pareiškia ūkio subjektas, kuris yra teisėtai suinteresuotas, kad su juo būtų sudaryta panaši viešoji sutartis, ir kuris tvirtina, kad Direktyva 2014/24, remiantis požiūriu, kad ji netaikytina, neįgyvendinta neteisėtai?

---

(1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/32

---

2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Margarethe Yüce, Ali Yüce, Emin Yüce, Emre Yüce/TUIfly GmbH

(Byla C-274/17)

(2017/C 239/40)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Hannover

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Margarethe Yüce, Ali Yüce, Emin Yüce, Emre Yüce

Atsakovė: TUIfly GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

1.

Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 3. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

| 4. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis? |
| --- | --- |

4.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/33

---

2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Friedemann Schoen, Brigitta Schoen/TUIfly GmbH

(Byla C-275/17)

(2017/C 239/41)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Hannover

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Friedemann Schoen, Brigitta Schoen

Atsakovė: TUIfly GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

1.

Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 3. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

| 4. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis? |
| --- | --- |

4.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/34

---

2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michael Siegberg/TUIfly GmbH

(Byla C-276/17)

(2017/C 239/42)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Hannover

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Michael Siegberg

Atsakovė: TUIfly GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

1.

Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 3. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

| 4. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis? |
| --- | --- |

4.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/34

---

2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Heinz-Gerhard Albrecht/TUIfly GmbH

(Byla C-277/17)

(2017/C 239/43)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Hannover

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Heinz-Gerhard Albrecht

Atsakovė: TUIfly GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

1.

Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 3. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

| 4. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis? |
| --- | --- |

4.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/35

---

2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Susanne Meyer ir kt./TUIfly GmbH

(Byla C-278/17)

(2017/C 239/44)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Hannover

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Susanne Meyer, Sophie Meyer, Jan Meyer

Atsakovė: TUIfly GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

1.

Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 3. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

| 4. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis? |
| --- | --- |

4.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/36

---

2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Thomas Kiehl/TUIfly GmbH

(Byla C-279/17)

(2017/C 239/45)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Hannover

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Thomas Kiehl

Atsakovė: TUIfly GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

1.

Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 3. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

| 4. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis? |
| --- | --- |

4.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/37

---

2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ralph Eßer/TUIfly GmbH

(Byla C-280/17)

(2017/C 239/46)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Hannover

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Ralph Eßer

Atsakovė: TUIfly GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

1.

Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 3. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

| 4. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis? |
| --- | --- |

4.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/37

---

2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Thomas Schmidt/TUIfly GmbH

(Byla C-281/17)

(2017/C 239/47)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Hannover

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Thomas Schmidt

Atsakovė: TUIfly GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

1.

Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 3. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

| 4. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis? |
| --- | --- |

4.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/38

---

2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Werner Ansorge/TUIfly GmbH

(Byla C-282/17)

(2017/C 239/48)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Hannover

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Werner Ansorge

Atsakovė: TUIfly GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

1.

Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 3. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

| 4. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis? |
| --- | --- |

4.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/39

---

2017 m. gegužės 22 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Angelina Fell, Florian Fell, Vincent Fell/TUIfly GmbH

(Byla C-290/17)

(2017/C 239/49)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Hannover

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Angelina Fell, Florian Fell, Vincent Fell

Atsakovė: TUIfly GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

1.

Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 3. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

| 4. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis? |
| --- | --- |

4.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/40

---

2017 m. gegužės 22 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Helga Jordan-Grompe, Sven Grompe, Yves-Felix Grompe, Justin Joel Grompe/TUIfly GmbH

(Byla C-291/17)

(2017/C 239/50)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Hannover

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Helga Jordan-Grompe, Sven Grompe, Yves-Felix Grompe, Justin Joel Grompe

Atsakovė: TUIfly GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

1.

Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

| 3. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

| 4. | Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis? |
| --- | --- |

4.

Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/40

---

2017 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Rumunija

(Byla C-301/17)

(2017/C 239/51)

Proceso kalba: rumunų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Nicolae ir E. Sanfrutos Cano,

Atsakovė: Rumunija

Ieškovės reikalavimai

| — | Remiantis SESV 258 straipsniu pripažinti, kad, kiek tai susiję su 68 sąvartynais, nepriėmusi visų priemonių, kad per trumpiausius terminus remiantis 7 straipsnio g punktu ir 13 straipsniu būtų uždarytos visos vietos, kurioms neišduoti leidimai vykdyti veiklą, remiantis 8 straipsniu, Rumunija neįvykdė įsipareigojimų pagal 1999 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų 14 straipsnio b punktą ir 13 straipsnį; |
| --- | --- |

—

Remiantis SESV 258 straipsniu pripažinti, kad, kiek tai susiję su 68 sąvartynais, nepriėmusi visų priemonių, kad per trumpiausius terminus remiantis 7 straipsnio g punktu ir 13 straipsniu būtų uždarytos visos vietos, kurioms neišduoti leidimai vykdyti veiklą, remiantis 8 straipsniu, Rumunija neįvykdė įsipareigojimų pagal 1999 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų 14 straipsnio b punktą ir 13 straipsnį;

| — | priteisti iš Rumunijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Rumunijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Europos Komisijos prieš Rumuniją pareikšto ieškinio dalykas yra įsipareigojimo pagal Direktyvos 1999/31/EB 14 straipsnio b punktą ir 13 straipsnį neįvykdymas, kiek tai susiję su 68 sąvartynais, kuriems pagal 8 straipsnį nebuvo išduoti leidimai tęsti veiklą ir kurie po to turėjo būti uždaryti, remiantis šios direktyvos 7 straipsnio g punktu ir 13 straipsniu.

Komisija tvirtina, kad Direktyvos 1999/31/EB 14 straipsnyje numatytas nukrypti leidžiantis pereinamasis laikotarpis leidimus turintiems sąvartynams ar jau veikusiems sąvartynams direktyvos įsigaliojimo dieną tam, kad jie galėtų atitikti naujus aplinkosaugos reikalavimus, numatytus šios direktyvos 8 straipsnyje, vėliausiai iki 2009 m. liepos 16 d. Remiantis 14 straipsnio b punktu gavusios sąvartyno sutvarkymo planą, kompetentingos institucijos priima galutinį sprendimą, ar minėto sutvarkymo plano ir šios direktyvos pagrindu sąvartynas gali tęsti veiklą. Valstybės narės imasi būtinų priemonių kuo greičiau pagal 7 straipsnio g punktą ir 13 straipsnį uždaryti sąvartynus, kuriems pagal 8 straipsnį nebuvo duotas leidimas tęsti veiklą.

Remiantis 13 straipsniu sąvartynas ar jo dalis būtų laikomas galutinai uždarytu tik po to, kai kompetentinga institucija atliks vietoje baigiamąjį patikrinimą, įvertins visas operatoriaus pateiktas ataskaitas ir jam praneš apie savo leidimą sąvartyną uždaryti.

Dėl ieškinyje nurodytų 68 sąvartynų Komisija teigia, kad Rumunija nepateikė duomenų, leidžiančių Komisijai patikrinti, ar be sąvartynų veiklos sustabdymo, sąvartynų uždarymo procedūra buvo iš tiesų baigta pagal Direktyvos 1999/31/EB reikalavimus. Šiuo klausimu Komisija tvirtina, kad Rumunija negali remtis vien vidaus situacija, pavyzdžiui, kad operatoriai bankrutavo, vyksta teismo procesai dėl nuosavybės teisės, vyksta administracinės procedūros ar atsirado vietos valdžios institucijų atsakomybė, kad pateisintų įsipareigojimų pagal direktyvą neįvykdymą.

Terminas perkelti direktyvą į nacionalinę teisę baigėsi 2009 m. liepos 16 dieną.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/41

---

2017 m. gegužės 26 d. George Haswani pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimo byloje T-231/15, Haswani/Taryba

(Byla C-313/17 P)

(2017/C 239/52)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: George Haswani, atstovaujamas advokato G. Karouni

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

Apelianto reikalavimai

| — | Panaikinti 2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimo (byla T-231/15) 39–47 punktus, kuriais prašymas panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/850, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (1), ir 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/840, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (2), buvo pripažintas nepriimtinu, ir jo rezoliucinės dalies 1, 3, 4, 5 punktus. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2017 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimo (byla T-231/15) 39–47 punktus, kuriais prašymas panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/850, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (1), ir 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/840, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (2), buvo pripažintas nepriimtinu, ir jo rezoliucinės dalies 1, 3, 4, 5 punktus.

| — | Atitinkamai nurodyti išbraukti apelianto George Haswani vardą iš minėtų aktų priedų. |
| --- | --- |

—

Atitinkamai nurodyti išbraukti apelianto George Haswani vardą iš minėtų aktų priedų.

| — | Perėmus bylą, panaikinti Sprendimą 2015/1836 (3) ir Įgyvendinimo reglamentą 2015/1828 (4). |
| --- | --- |

—

Perėmus bylą, panaikinti Sprendimą 2015/1836 (3) ir Įgyvendinimo reglamentą 2015/1828 (4).

| — | Perėmus bylą, įpareigoti Tarybą sumokėti 700 000 EUR sumą visai patirtai žalai atlyginti. |
| --- | --- |

—

Perėmus bylą, įpareigoti Tarybą sumokėti 700 000 EUR sumą visai patirtai žalai atlyginti.

| — | Panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 4 ir 5 punktus, taip pat sprendimo 91–93 punktus, kiek juo nurodoma George Haswani padengti ne tik su jo paties pateiktais prašymais susijusias bylinėjimosi išlaidas, bet ir du trečdalius Tarybos patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

—

Panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 4 ir 5 punktus, taip pat sprendimo 91–93 punktus, kiek juo nurodoma George Haswani padengti ne tik su jo paties pateiktais prašymais susijusias bylinėjimosi išlaidas, bet ir du trečdalius Tarybos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

| — | Priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas, remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo procedūros reglamento 184 straipsnio ketvirta pastraipa. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas, remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo procedūros reglamento 184 straipsnio ketvirta pastraipa.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida, nes Bendrasis Teismas savo sprendimo 39–47 punktuose pripažino reikalavimus, kuriuos G. Haswani pateikė savo antrajame pareiškime dėl patikslinimų, dėl Sprendimo 2016/850 ir Įgyvendinimo reglamento 2016/840 panaikinimo nepriimtinais, atsižvelgiant į Bendrojo Teismo procedūros reglamento 86 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Ši teisės klaida yra ypač pastebima skundžiamo sprendimo 45 punkte.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida, nes Bendrasis Teismas savo sprendimo 39–47 punktuose (konkrečiau 47 punkte) nusprendė, kad Bendrojo Teismo procedūros reglamento 86 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų nevykdymo atveju jis gali atmesti pareiškimo dėl patikslinimo reikalavimus kaip nepriimtinus net ir nenagrinėdamas to, ar kancleris ieškovui pateikė prašymą pašalinti trūkumus.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida, esančia skundžiamo sprendimo 39–47 punktuose, konkrečiau 46 punkte, nes Bendrasis Teismas nusprendė, kad G. Haswani, be patikslintų reikalavimų, savo pareiškime dėl patikslinimų turėjo iš naujo pateikti ir patikslintus pagrindus.

Ketvirta, naudodamasis jam suteikta teise perimti bylą, Teisingumo Teismas gali tik konstatuoti 2015 m. sprendimo ir 2015 m. įgyvendinimo reglamento (2015/1836 ir 2015/1828), pagal kuriuos yra įšaldytos Sirijoje veiklą vykdančių įtakingų Sirijos verslininkų lėšos ir ekonominiai ištekliai, neteisėtumą.

---

(1)  OL L 141, 2016, p. 125.

(2)  OL L 141, 2016, p. 30.

(3)  OL L 266, 2015, p. 75.

(4)  OL L 266, 2015, p. 1.

---

Bendrasis Teismas

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/43

---

2017 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Changmao Biochemical Engineering/Taryba

(Byla T-442/12) (1)

((Dempingas - Kinijos kilmės vyno rūgšties importas - Galutinio antidempingo muito pakeitimas - Dalinė tarpinė peržiūra - Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios įmonės statusas - Pagrindinės gamybos sąnaudos, iš esmės atitinkančios rinkos vertę - Pasikeitusios aplinkybės - Pareiga motyvuoti - Sprendimo dėl rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios įmonės statuso priėmimo terminas - Teisė į gynybą - Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 20 straipsnio 2 dalis))

(2017/C 239/53)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Changmao Biochemical Engineering (Čangdžou, Kinija), atstovaujama advokatų E. Vermulst, S. van Cutsem, F. Graafsma ir J. Cornelis

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Boelaert, iš pradžių padedamos advokato G. Berrisch ir baristerės N. Chesaites, vėliau – advokato G. Berrisch ir solisitoriaus B. Byrne ir galiausiai – advokato N. Tuominen

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama M. França ir A. Stobiecka-Kuik, vėliau – M. França ir J.-F. Brakeland, Distillerie Bonollo SpA (Formidžinė, Italija), Industria Chimica Valenzana SpA (Borgoricco, Italija), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerno, Italija), Caviro Distillerie Srl (Faenca, Italija) ir Comercial Química Sarasa, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujamos solisitoriaus R. MacLean

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2012 m. birželio 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 626/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 349/2012, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgščiai (OL L 182, 2012, p. 1), kiek jis taikomas ieškovei.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2012 m. birželio 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (EB) Nr. 626/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 349/2012, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgščiai, kiek jis taikomas Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2012 m. birželio 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (EB) Nr. 626/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 349/2012, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgščiai, kiek jis taikomas Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd.

| 2. | Europos Sąjungos Taryba padengia pusę Changmao Biochemical Engineering ir visas savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Sąjungos Taryba padengia pusę Changmao Biochemical Engineering ir visas savo bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Changmao Biochemical Engineering padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Changmao Biochemical Engineering padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

| 4. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

| 5. | Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl ir Comercial Química Sarasa, SL padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

5.

Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl ir Comercial Química Sarasa, SL padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 366, 2012 11 24.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/44

---

2017 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Groupe Léa Nature/Europos Komisija – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic)

(Byla T-341/13 RENV) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „SO’BiO ētic“ paraiška - Ankstesni žodiniai Bendrijos ir nacionalinis prekių ženklai „SO...?“ - Santykiniai atmetimo pagrindai - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Kenkimas geram vardui - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis))

(2017/C 239/54)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Groupe Léa Nature SA (Perinji, Prancūzija), atstovaujama advokato S. Arnaud

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Gája

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Debonair Trading Internacional Lda, (Funšalis, Portugalija), atstovaujama baristerio T. Alkin

Dalykas

Ieškinys dėl 2013 m. kovo 26 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 203/2011-1), susijusio su protesto procedūra tarp Debonair Trading Internacional ir Groupe Léa Nature SA.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Įpareigoti Groupe Léa Nature SA padengti savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Įpareigoti Groupe Léa Nature SA padengti savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 260, 2013 9 7.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/44

---

2017 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Guardian Europe/Europos Sąjunga

(Byla T-673/15) (1)

((Deliktinė atsakomybė - Sąjungos atstovavimas - Senatis - Sprendimo, kuris tapo galutinis, teisinių padarinių panaikinimas - Ieškinio patikslinimas - Priimtinumas - Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Protingas bylos išnagrinėjimo terminas - Vienodas požiūris - Turtinė žala - Patirti nuostoliai - Negautas pelnas - Neturtinė žala - Priežastinis ryšys))

(2017/C 239/55)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Guardian Europe Sàrl (Bertranžas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato F. Louis ir solisitoriaus C. O’Daly

Atsakovė: Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos, atstovaujamos N. Khan, A. Dawes ir P. van Nuffel; Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, atstovaujamo J. Inghelram ir K. Sawyer

Dalykas

Pagal SESV 268 straipsnį pateiktas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė dėl, pirma, bylos, kurioje priimtas 2012 m. rugsėjo 27 d. Sprendimas Guardian Industries ir Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494), nagrinėjimo trukmės ir, antra, vienodo požiūrio principo pažeidimo, padaryto 2007 m. lapkričio 28 d. Komisijos sprendime C(2007) 5791 final dėl [SESV 101] straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio procedūrų (byla COMP/39165 – Lakštinis stiklas) ir 2012 m. rugsėjo 27 d. Sprendime Guardian Industries ir Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Priteisti iš Europos Sąjungos, atstovaujamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, 654 523,43 EUR kompensaciją Guardian Europe turtinei žalai, kurią ši bendrovė patyrė dėl protingo bylos išnagrinėjimo termino pažeidimo byloje, kurioje priimtas 2012 m. rugsėjo 27 d. Sprendimas Guardian Industries ir Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494), atlyginti. Prie šios kompensacijos pridedamos kompensacinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2010 m. liepos 27 d. iki šio sprendimo paskelbimo dienos, taikant valstybėje narėje, kurioje įsteigta ši bendrovė, už atitinkamą laikotarpį Eurostato (Europos Sąjungos statistikos tarnybos) konstatuotą metinę infliacijos normą. |
| --- | --- |

1.

Priteisti iš Europos Sąjungos, atstovaujamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, 654 523,43 EUR kompensaciją Guardian Europe turtinei žalai, kurią ši bendrovė patyrė dėl protingo bylos išnagrinėjimo termino pažeidimo byloje, kurioje priimtas 2012 m. rugsėjo 27 d. Sprendimas Guardian Industries ir Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494), atlyginti. Prie šios kompensacijos pridedamos kompensacinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2010 m. liepos 27 d. iki šio sprendimo paskelbimo dienos, taikant valstybėje narėje, kurioje įsteigta ši bendrovė, už atitinkamą laikotarpį Eurostato (Europos Sąjungos statistikos tarnybos) konstatuotą metinę infliacijos normą.

| 2. | Prie 1 punkte nurodytos kompensacijos pridedami delspinigiai, skaičiuojami nuo šio sprendimo paskelbimo iki visos sumos sumokėjimo, taikant palūkanų normą, kurią Europos Centrinis Bankas (ECB) taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais. |
| --- | --- |

2.

Prie 1 punkte nurodytos kompensacijos pridedami delspinigiai, skaičiuojami nuo šio sprendimo paskelbimo iki visos sumos sumokėjimo, taikant palūkanų normą, kurią Europos Centrinis Bankas (ECB) taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | Priteisti iš Guardian Europe bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos. |
| --- | --- |

4.

Priteisti iš Guardian Europe bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos.

| 5. | Viena vertus, Guardian Europe ir, kita vertus, Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

5.

Viena vertus, Guardian Europe ir, kita vertus, Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 59, 2016 2 15.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/45

---

2017 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Blaž Jamnik ir Blaž/Parlamentas

(Byla T-726/15) (1)

((Viešasis paslaugų pirkimas - Nekilnojamojo turto rinka - Konkurso procedūra - Derybų neskelbiant pranešimo apie pirkimą procedūra - Europos Sąjungos namų patalpos Liublianoje - Pasiūlymo atmetimas atlikus vietos rinkos tyrimą - Sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu - Prie pasiūlymo pridėtų dokumentų neišnagrinėjimas - Teisės klaida - Akivaizdi vertinimo klaida))

(2017/C 239/56)

Proceso kalba: slovėnų

Šalys

Ieškovės: Jožica Blaž Jamnik ir Brina Blaž (Liubliana, Slovėnija), atstovaujamos advokato D. Mihevc

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas V. Naglič, P. López-Carceller ir B. Simon

Dalykas

Pagrindinis SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama, kad būtų panaikintas 2015 m. spalio 12 d. Parlamento sprendimas, kuriuo, atlikus vietos rinkos analizę, buvo atmestas ieškovių pasiūlymas, pateiktas per viešųjų pirkimų procedūrą dėl nekilnojamojo turto (būsimų Europos Sąjungos namų Liublianoje) INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06, ir nuspręsta sudaryti sutartį su kitu konkurso dalyviu, ir subsidiarus SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas dėl ieškovių tariamai patirtos žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Jožica Blaž Jamnik ir Brina Blaž bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Jožica Blaž Jamnik ir Brina Blaž bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 98, 2016 3 14.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/46

---

2017 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AWG/EUIPO – Takko (Southern Territory 23o48’25"S)

(Byla T-6/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Southern Territory 23o48’25’’S“ - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SOUTHERN - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas))

(2017/C 239/57)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: AWG Allgemeine Warenvertriebs GmbH (Kengenas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Sambuc

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Schifko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Takko Holding GmbH (Telgtė, Vokietija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. lapkričio 10 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 735/2015-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Takko Holding ir AWG.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | AWG Allgemeine Warenvertriebs GmbH padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

AWG Allgemeine Warenvertriebs GmbH padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 98, 2016 3 14.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/46

---

2017 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kaane American International Tobacco/EUIPO – Global Tobacco (GOLD MOUNT)

(Byla T-294/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas GOLD MOUNT - Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas - Tinkamo nenaudojimo motyvo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas))

(2017/C 239/58)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Kaane American International Tobacco Company FZE, anksčiau – Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Jungtiniai Arabų Emyratai), atstovaujama advokatų G. Hinarejos Mulliez ir I. Valdelomar

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama H. O’Neill

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Global Tobacco FZCO (Dubajus, Jungtiniai Arabų Emyratai), atstovaujama solisitoriaus G. Hussey ir baristerio B. Brandreth

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. balandžio 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1857/2015-4), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Global Tobacco ir Kaane American International Tobacco.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Kaane American International Tobacco Company FZE bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Kaane American International Tobacco Company FZE bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 279, 2016 8 1.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/47

---

2017 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Mémora Servicios Funerarios/EUIPO – Chatenoud (MEMORAME)

(Byla T-221/17)

(2017/C 239/59)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Mémora Servicios Funerarios SLU (Saragosa, Ispanija), atstovaujama advokatų C. Marí Aguilar ir J. Gallego Jiménez

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Georges Chatenoud (Tivjė, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „MEMORAME“ – Registracijos paraiška Nr. 12 929 071

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. vasario 10 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1308/2016-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. vasario 10 d. EUIPO apeliacinės tarybos sprendimą, kuriuo išsprendžiam byla Nr. R 1308/2016-4 ir iš dalies patenkinamas prašymas įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 12929071 „MEMORAME“ ir atmetamas prašymas dėl Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 12929071 „MEMORAME“; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. vasario 10 d. EUIPO apeliacinės tarybos sprendimą, kuriuo išsprendžiam byla Nr. R 1308/2016-4 ir iš dalies patenkinamas prašymas įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 12929071 „MEMORAME“ ir atmetamas prašymas dėl Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 12929071 „MEMORAME“;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagal Reglamento 87 straipsnio 2 ir 3 dalis. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagal Reglamento 87 straipsnio 2 ir 3 dalis.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

| — | Ieškovė pažymi, kad Apeliacinė taryba tinkamai neatsižvelgė į jos ankstesnio prekių ženklo „MEMORA“ žinomumą Europos Sąjungoje. |
| --- | --- |

—

Ieškovė pažymi, kad Apeliacinė taryba tinkamai neatsižvelgė į jos ankstesnio prekių ženklo „MEMORA“ žinomumą Europos Sąjungoje.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/47

---

2017 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Metrans/Komisija ir INEA

(Byla T-262/17)

(2017/C 239/60)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Metrans a.s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato A. Schwarz

Atsakovės: Europos Komisija ir Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaiga (INEA)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | nedelsiant panaikinti 2016 m. rugpjūčio 5 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo, kuriuo patvirtinamas sąrašas atrinktų paraiškų, pateiktų remiantis 2015 m. lapkričio 5 d. kvietimais teikti paraiškas pagal Europos infrastruktūros tinklų priemonės (EITP) transporto sektoriaus finansinės pagalbos daugiametę darbo programą, priede nurodytą elementą „Multimodal Container Terminal Paskov, III etapas“, kurio kodas 2015-CZ-TM-0330-M, ir elementą „Intermodal Terminal Melnik, II ir III etapai“, kurio kodas 2015-CZ-TM-0406-W; |
| --- | --- |

—

nedelsiant panaikinti 2016 m. rugpjūčio 5 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo, kuriuo patvirtinamas sąrašas atrinktų paraiškų, pateiktų remiantis 2015 m. lapkričio 5 d. kvietimais teikti paraiškas pagal Europos infrastruktūros tinklų priemonės (EITP) transporto sektoriaus finansinės pagalbos daugiametę darbo programą, priede nurodytą elementą „Multimodal Container Terminal Paskov, III etapas“, kurio kodas 2015-CZ-TM-0330-M, ir elementą „Intermodal Terminal Melnik, II ir III etapai“, kurio kodas 2015-CZ-TM-0406-W;

| — | panaikinti arba pripažinti negaliojančiu susitarimą dėl dotacijų pagal Europos infrastruktūros tinklų priemonę (EITP) transporto sektoriuje Nr. INEA/CEF/TRAN/M2015/1133813, sudarytą tarp Innovation and Networks Executive Agency (INEA) ir Advanced World Transport a.s. (AWT) (susijęs su „Multimodal Container Terminal Paskov“ Nr. 2015-CZ-TM-0330-M titled), arba nurodyti INEA nutraukti minėtą susitarimą dėl dotacijų, kiek jis susijęs su Paskov; |
| --- | --- |

—

panaikinti arba pripažinti negaliojančiu susitarimą dėl dotacijų pagal Europos infrastruktūros tinklų priemonę (EITP) transporto sektoriuje Nr. INEA/CEF/TRAN/M2015/1133813, sudarytą tarp Innovation and Networks Executive Agency (INEA) ir Advanced World Transport a.s. (AWT) (susijęs su „Multimodal Container Terminal Paskov“ Nr. 2015-CZ-TM-0330-M titled), arba nurodyti INEA nutraukti minėtą susitarimą dėl dotacijų, kiek jis susijęs su Paskov;

| — | panaikinti arba pripažinti negaliojančiu susitarimą dėl dotacijų pagal Europos infrastruktūros tinklų priemonę (EITP) transporto sektoriuje Nr. INEA/CEF/TRAN/M2015/1138714, sudarytą tarp Innovation and Networks Executive Agency ir České přístavy, a.s. (Čekijos uostai) (susijęs su “Intermodal Terminal Melnik, II ir III etapai, Nr. 2015-CZ-TM-0406-W), arba nurodyti INEA nutraukti minėtą susitarimą dėl dotacijų, kiek jis susijęs su Melnik; |
| --- | --- |

—

panaikinti arba pripažinti negaliojančiu susitarimą dėl dotacijų pagal Europos infrastruktūros tinklų priemonę (EITP) transporto sektoriuje Nr. INEA/CEF/TRAN/M2015/1138714, sudarytą tarp Innovation and Networks Executive Agency ir České přístavy, a.s. (Čekijos uostai) (susijęs su “Intermodal Terminal Melnik, II ir III etapai, Nr. 2015-CZ-TM-0406-W), arba nurodyti INEA nutraukti minėtą susitarimą dėl dotacijų, kiek jis susijęs su Melnik;

| — | priteisti iš INEA ir Komisijos solidariai atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš INEA ir Komisijos solidariai atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad skundžiama priemone pažeidžiami ES sutartyse įtvirtinti pagrindiniai principai, susiję su laisvosios rinkos apsauga ir konkurencija vidaus rinkoje.






  — | Ieškovė nurodo, be kita ko, kad vidaus rinkos sukūrimas ir jos veikimo užtikrinimas yra pagrindiniai principai ir pareigos, kuriais grindžiama Sąjunga (SESV 26 straipsnis). Visos Sąjungos priemonės turi atitikti šį pagrindinį principą ir visos su juo nesuderinamos priemonės turi būti priimamos proporcingai ir subsidiariai. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad skundžiama priemone pažeidžiami ES sutartyse įtvirtinti pagrindiniai principai, susiję su laisvosios rinkos apsauga ir konkurencija vidaus rinkoje.

—

Ieškovė nurodo, be kita ko, kad vidaus rinkos sukūrimas ir jos veikimo užtikrinimas yra pagrindiniai principai ir pareigos, kuriais grindžiama Sąjunga (SESV 26 straipsnis). Visos Sąjungos priemonės turi atitikti šį pagrindinį principą ir visos su juo nesuderinamos priemonės turi būti priimamos proporcingai ir subsidiariai.

| 1. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad skundžiama priemone pažeidžiamas SESV 93 straipsnis ir kiti SESV straipsniai (3, 26, 93, 107, 119 straipsniai, 170 straipsnio 2 dalis, 171 straipsnio 1 dalis, 8 protokolas ir jo 1 straipsnis bei 27 protokolas).






  — | Ieškovė nurodo, be kita ko, kad skundžiama priemonė laikytina pagalba, kuri neatitinka transporto koordinavimo poreikių. |
| --- | --- | --- |

1.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad skundžiama priemone pažeidžiamas SESV 93 straipsnis ir kiti SESV straipsniai (3, 26, 93, 107, 119 straipsniai, 170 straipsnio 2 dalis, 171 straipsnio 1 dalis, 8 protokolas ir jo 1 straipsnis bei 27 protokolas).

—

Ieškovė nurodo, be kita ko, kad skundžiama priemonė laikytina pagalba, kuri neatitinka transporto koordinavimo poreikių.

| 2. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad šia priemone pažeidžiamas Reglamentas (ES) Nr. 1316/2013, Reglamentas (ES) Nr. 1315/2013 ir susijusios nuostatos.






  — | Ieškovė nurodo, be kita ko, kad dotacijų suteikimas neatitiko iš anksto nustatytų reikalavimų (net jeigu atitiko kitas Sąjungos teisės nuostatas) ir todėl dotacijos negalėjo būti suteiktos. |
| --- | --- | --- |

2.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad šia priemone pažeidžiamas Reglamentas (ES) Nr. 1316/2013, Reglamentas (ES) Nr. 1315/2013 ir susijusios nuostatos.

—

Ieškovė nurodo, be kita ko, kad dotacijų suteikimas neatitiko iš anksto nustatytų reikalavimų (net jeigu atitiko kitas Sąjungos teisės nuostatas) ir todėl dotacijos negalėjo būti suteiktos.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/48

---

2017 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje SD/EIGE

(Byla T-263/17)

(2017/C 239/61)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: SD, atstovaujamas advokačių L. Levi ir A. Blot

Atsakovas: Europos lyčių lygybės institutas (EIGE)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti implicitinį 2016 m. rugpjūčio 26 d. EIGI sprendimą atmesti 2016 m. balandžio 26 d. ieškovo prašymą antrą kartą atnaujinti jo darbo sutartį, |
| --- | --- |

—

panaikinti implicitinį 2016 m. rugpjūčio 26 d. EIGI sprendimą atmesti 2016 m. balandžio 26 d. ieškovo prašymą antrą kartą atnaujinti jo darbo sutartį,

| — | prireikus taip pat panaikinti 2017 m. sausio 20 d. EIGI sprendimą, apie kurį ieškovui pranešta 2017 m. sausio 23 d., atmesti 2016 m. spalio 3 d. pateiktą ieškovo skundą dėl implicitinių EIGI sprendimų, |
| --- | --- |

—

prireikus taip pat panaikinti 2017 m. sausio 20 d. EIGI sprendimą, apie kurį ieškovui pranešta 2017 m. sausio 23 d., atmesti 2016 m. spalio 3 d. pateiktą ieškovo skundą dėl implicitinių EIGI sprendimų,

| — | atlyginti ieškovui patirtą materialinę ir moralinę žalą, |
| --- | --- |

—

atlyginti ieškovui patirtą materialinę ir moralinę žalą,

| — | padengti visas dėl šio ieškinio patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

padengti visas dėl šio ieškinio patirtas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti ir atitinkamai gero administravimo principo pažeidimu.






  — | Atsakovas nepriėmė dėl ieškovo motyvuoto sprendimo iš esmės dėl prašymo ir vėlesnio skundo. Visiškai nenurodant motyvų pažeidžiama pareiga motyvuoti ir gero administravimo principas. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti ir atitinkamai gero administravimo principo pažeidimu.

—

Atsakovas nepriėmė dėl ieškovo motyvuoto sprendimo iš esmės dėl prašymo ir vėlesnio skundo. Visiškai nenurodant motyvų pažeidžiama pareiga motyvuoti ir gero administravimo principas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas Kitų ES tarnautojų įdarbinimo sąlygų 8 straipsnis ir 2014 m. liepos 28 d. EIGE sprendimas Nr. 82 dėl pareigūnams ir laikiniesiems darbuotojams taikomos sutarties atnaujinimo (neatnaujinimo) procedūros (toliau – Sprendimas Nr. 82).






  — | Atsakovas tinkamai neįgyvendino jam pagal minėtas nuostatas suteiktų diskrecinių įgaliojimų ir neatliko visapusiško arba nuodugnaus visų reikšmingų faktinių bylos aplinkybių vertinimo. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas Kitų ES tarnautojų įdarbinimo sąlygų 8 straipsnis ir 2014 m. liepos 28 d. EIGE sprendimas Nr. 82 dėl pareigūnams ir laikiniesiems darbuotojams taikomos sutarties atnaujinimo (neatnaujinimo) procedūros (toliau – Sprendimas Nr. 82).

—

Atsakovas tinkamai neįgyvendino jam pagal minėtas nuostatas suteiktų diskrecinių įgaliojimų ir neatliko visapusiško arba nuodugnaus visų reikšmingų faktinių bylos aplinkybių vertinimo.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas procedūriniais trūkumais, įskaitant Sprendime Nr. 82 nustatytų vidaus procedūrinių taisyklių, gynybos teisių, teisės būti išklausytam, gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimą.






  — | Atsakovas ne tik nesivadovavo Sprendime Nr. 82 numatyta procedūra, bet ir niekaip kitaip faktiškai neišklausė ieškovo nuomonės. Taigi, prieš priimdamas 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą, jis negavo iš ieškovo reikšmingos informacijos dėl jo interesų ir jam neleido tinkamai pasiruošti gynybai. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas procedūriniais trūkumais, įskaitant Sprendime Nr. 82 nustatytų vidaus procedūrinių taisyklių, gynybos teisių, teisės būti išklausytam, gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimą.

—

Atsakovas ne tik nesivadovavo Sprendime Nr. 82 numatyta procedūra, bet ir niekaip kitaip faktiškai neišklausė ieškovo nuomonės. Taigi, prieš priimdamas 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą, jis negavo iš ieškovo reikšmingos informacijos dėl jo interesų ir jam neleido tinkamai pasiruošti gynybai.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/49 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/49

---

2017 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Michela Curto/Parlamentas

(Byla T-275/17)

(2017/C 239/62)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Michela Curto (Genuja, Italija), atstovaujama advokatų L. Levi ir C. Bernard-Glanz

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą 2016 m. birželio 30 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pagalbos prašymas, ir prireikus sprendimą atmesti skundą; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą 2016 m. birželio 30 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pagalbos prašymas, ir prireikus sprendimą atmesti skundą;

| — | nurodyti atsakovui sumokėti ieškovei 10 000 eurų arba bet kokią kitą sumą, kurią teismas laikytų tinkama atlyginti patirtą neturtinę žalą, kartu su įstatyminėmis palūkanomis, kol bus įvykdytas visas mokėjimas; |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovui sumokėti ieškovei 10 000 eurų arba bet kokią kitą sumą, kurią teismas laikytų tinkama atlyginti patirtą neturtinę žalą, kartu su įstatyminėmis palūkanomis, kol bus įvykdytas visas mokėjimas;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida






  — | Ieškovė teigia, kad atsakovas suklydo manydamas, kad ginčijamas elgesys nebuvo netinkamas, ir paskui nustatydamas, kad šis elgesys neturėjo neigiamo poveikio ieškovės asmenybei, orumui arba fizinei ar psichologinei būklei. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida

—

Ieškovė teigia, kad atsakovas suklydo manydamas, kad ginčijamas elgesys nebuvo netinkamas, ir paskui nustatydamas, kad šis elgesys neturėjo neigiamo poveikio ieškovės asmenybei, orumui arba fizinei ar psichologinei būklei.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnio ir pareigos padėti pažeidimu






  — | Ieškovė pirmiausia tvirtina, kad atsakovas nuodugniai ir greitai neišnagrinėjo pagalbos prašymo, kaip nustatyta jurisprudencijoje. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnio ir pareigos padėti pažeidimu

—

Ieškovė pirmiausia tvirtina, kad atsakovas nuodugniai ir greitai neišnagrinėjo pagalbos prašymo, kaip nustatyta jurisprudencijoje.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/50 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/50

---

2017 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Keolis CIF ir kt./Komisija

(Byla T-289/17)

(2017/C 239/63)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Keolis CIF (Le Mesnil-Amelot, Prancūzija), Keolis Val d’Oise (Bernes-sur-Oise, Prancūzija), Keolis Seine Sénart (Draveil, Prancūzija), Keolis Seine Val de Marne (Atis-Monsas, Prancūzija), Keolis Seine Esonne (Ormoy, Prancūzija), Keolis Vélizy (Versalis, Prancūzija), Keolis Yvelines (Versalis) ir Keolis Versailles (Versalis), atstovaujamos advokatų D. Epaud ir R. Sermier

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | iš dalies panaikinti 2014 m. vasario 2 d. Europos Komisijos sprendimą dėl Prancūzijos įgyvendintos pagalbos schemos SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) autobusų transporto Il de Franso regione įmonėms tiek, kiek to sprendimo 1 straipsnyje pripažįstama, jog pagalbos schema buvo įgyvendinta „neteisėtai“, nors tai yra esama pagalbos schema, |
| --- | --- |

—

iš dalies panaikinti 2014 m. vasario 2 d. Europos Komisijos sprendimą dėl Prancūzijos įgyvendintos pagalbos schemos SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) autobusų transporto Il de Franso regione įmonėms tiek, kiek to sprendimo 1 straipsnyje pripažįstama, jog pagalbos schema buvo įgyvendinta „neteisėtai“, nors tai yra esama pagalbos schema,

| — | nepatenkinus šio prašymo, iš dalies panaikinti 2017 m. vasario 2 d. Komisijos sprendimą dėl Prancūzijos įgyvendintos pagalbos schemos SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) autobusų transporto Il de Franso regione įmonėms tiek, kiek to sprendimo 1 straipsnyje pripažįstama, jog iki 1998 m. lapkričio 25 d. pagalbos schema buvo įgyvendinama neteisėtai, |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio prašymo, iš dalies panaikinti 2017 m. vasario 2 d. Komisijos sprendimą dėl Prancūzijos įgyvendintos pagalbos schemos SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) autobusų transporto Il de Franso regione įmonėms tiek, kiek to sprendimo 1 straipsnyje pripažįstama, jog iki 1998 m. lapkričio 25 d. pagalbos schema buvo įgyvendinama neteisėtai,

| — | priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ir pagrindinis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad aptariama regioninė pagalbos schema nebuvo įgyvendinama neteisėtai, nes jai nebuvo taikyta pareiga pranešti iš anksto. Regioninė pagalbos schema iš tiesų yra esama pagalbos schema, kaip tai suprantama pagal SESV 108 straipsnio 1 dalį ir 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9) (toliau – Reglamentas Nr. 2015/1589) 1 straipsnio b punkto ir VI antraštinės dalies nuostatas. Remiantis esamoms pagalbos schemoms taikytinomis taisyklėmis, jų įgyvendinimas nėra neteisėtas, nes Komisija gali, jei reikia tik nurodyti naudingas priemones, lemiančias tų schemų pasikeitimą arba išnykimą ateityje. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ir pagrindinis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad aptariama regioninė pagalbos schema nebuvo įgyvendinama neteisėtai, nes jai nebuvo taikyta pareiga pranešti iš anksto. Regioninė pagalbos schema iš tiesų yra esama pagalbos schema, kaip tai suprantama pagal SESV 108 straipsnio 1 dalį ir 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9) (toliau – Reglamentas Nr. 2015/1589) 1 straipsnio b punkto ir VI antraštinės dalies nuostatas. Remiantis esamoms pagalbos schemoms taikytinomis taisyklėmis, jų įgyvendinimas nėra neteisėtas, nes Komisija gali, jei reikia tik nurodyti naudingas priemones, lemiančias tų schemų pasikeitimą arba išnykimą ateityje.

| 2. | Antrasis papildomai teikiamas ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad net jeigu aptariama pagalbos schema nėra esama pagalbos schema, Komisija negali tirti ilgesnio nei 10 metų laikotarpio iki 2008 m. lapkričio 25 d., kai Komisija Prancūzijos valdžios institucijoms pateikė prašymą suteikti informacijos. Reglamento Nr. 2015/1589 17 straipsnyje nustatyta, kad dešimties metų senaties terminas gali būti nutrauktas tik Komisijai arba valstybei narei, veikiančiai Komisijos prašymu, ėmusis priemonių. Todėl ieškovės mano, kad Komisija galėjo tirti tik laikotarpį nuo 1998 m. lapkričio 25 d. |
| --- | --- |

2.

Antrasis papildomai teikiamas ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad net jeigu aptariama pagalbos schema nėra esama pagalbos schema, Komisija negali tirti ilgesnio nei 10 metų laikotarpio iki 2008 m. lapkričio 25 d., kai Komisija Prancūzijos valdžios institucijoms pateikė prašymą suteikti informacijos. Reglamento Nr. 2015/1589 17 straipsnyje nustatyta, kad dešimties metų senaties terminas gali būti nutrauktas tik Komisijai arba valstybei narei, veikiančiai Komisijos prašymu, ėmusis priemonių. Todėl ieškovės mano, kad Komisija galėjo tirti tik laikotarpį nuo 1998 m. lapkričio 25 d.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/51 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/51

---

2017 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Buck-Chemie/EUIPO – Henkel (WC plovimo sistemų pavaizdavimas)

(Byla T-296/17)

(2017/C 239/64)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Buck-Chemie GmbH (Herenbergas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Schultze, J. Ossing, R.-D. Härer, C. Weber, H. Ranzinger, C. Brockmann ir C. Gehweiler

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Henkel AG & Co. KGaA (Diuseldorfas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas Nr. 1663618-0003

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. kovo 8 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2113/2015-3

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą,

| — | priteisti iš atsakovės ir kitos procedūros šalies ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą teisme ir apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ir kitos procedūros šalies ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą teisme ir apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 6/2002 62 ir 63 straipsnių pažeidimas; |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 6/2002 62 ir 63 straipsnių pažeidimas;

| — | Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies a ir b punktų pažeidimas; |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies a ir b punktų pažeidimas;

| — | Reglamento Nr. 6/2002 3 straipsnio a punkto pažeidimas; |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 6/2002 3 straipsnio a punkto pažeidimas;

| — | Reglamento Nr. 6/2002 4 straipsnio 1 dalies pažeidimas; |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 6/2002 4 straipsnio 1 dalies pažeidimas;

| — | Reglamento Nr. 6/2002 5 ir 6 straipsnių pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 6/2002 5 ir 6 straipsnių pažeidimas.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/51 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/51

---

2017 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Martinair Holland/Komisija

(Byla T-323/17)

(2017/C 239/65)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Martinair Holland NV (Harlemermeris, Nyderlandai), atstovaujama advokato M. Smeets

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai) dėl: nešališkumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimo (pirmasis pagrindas); kompetencijos trūkumo, kiek tai susiję su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus (antrasis pagrindas) (pagrindinis reikalavimas); arba |
| --- | --- |

—

panaikinti visą 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai) dėl: nešališkumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimo (pirmasis pagrindas); kompetencijos trūkumo, kiek tai susiję su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus (antrasis pagrindas) (pagrindinis reikalavimas); arba

| — | panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 2 dalies d punktą ir 1 straipsnio 3 dalies d punktą, kiek šiuose punktuose konstatuota, kad ieškovė padarė pažeidimą, susijusį su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus (antrasis pagrindas) (subsidiarus reikalavimas) ir |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 2 dalies d punktą ir 1 straipsnio 3 dalies d punktą, kiek šiuose punktuose konstatuota, kad ieškovė padarė pažeidimą, susijusį su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus (antrasis pagrindas) (subsidiarus reikalavimas) ir

| — | panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnį, 1 straipsnio 1 dalies d punktą, 1 straipsnio 2 dalies d punktą, 1 straipsnio 3 dalies d punktą ir 1 straipsnio 4 dalies d punktą, kiek juose konstatuota, kad vienas tęstinis pažeidimas apėmė komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimą (trečiasis pagrindas) ir |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnį, 1 straipsnio 1 dalies d punktą, 1 straipsnio 2 dalies d punktą, 1 straipsnio 3 dalies d punktą ir 1 straipsnio 4 dalies d punktą, kiek juose konstatuota, kad vienas tęstinis pažeidimas apėmė komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimą (trečiasis pagrindas) ir

| — | Bendrajam Teismui visiškai ar iš dalies panaikinus ginčijamą sprendimą, priteisti iš Komisijos su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Bendrajam Teismui visiškai ar iš dalies panaikinus ginčijamą sprendimą, priteisti iš Komisijos su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su nešališkumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu.






  — | Ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia nešališkumo principą dėl to, kad į jo rezoliucinę dalį neįtrauktos įmonės, kurios, kaip nurodyta jo motyvuose, elgėsi taip pat kaip ir ginčijamo sprendimo adresatai. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su nešališkumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu.

—

Ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia nešališkumo principą dėl to, kad į jo rezoliucinę dalį neįtrauktos įmonės, kurios, kaip nurodyta jo motyvuose, elgėsi taip pat kaip ir ginčijamo sprendimo adresatai.

| — | Ieškovė taip pat tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia vienodo požiūrio principą, nes ieškovė nubausta už pažeidimą, jai skirta bauda ir dėl to jai gali kilti civilinė atsakomybė, nors kitos įmonės, kurios, kaip teigiama motyvuose, elgėsi taip pat kaip ir ginčijamo sprendimo adresatai, neįtrauktos į rezoliucinę dalį. |
| --- | --- |

—

Ieškovė taip pat tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia vienodo požiūrio principą, nes ieškovė nubausta už pažeidimą, jai skirta bauda ir dėl to jai gali kilti civilinė atsakomybė, nors kitos įmonės, kurios, kaip teigiama motyvuose, elgėsi taip pat kaip ir ginčijamo sprendimo adresatai, neįtrauktos į rezoliucinę dalį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su kompetencijos trūkumu, kiek tai susiję su krovinių pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus.






  — | Ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime remiamasi klaidinga prielaida, jog EEE buvo padarytas vienas tęstinis pažeidimas, susijęs su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su kompetencijos trūkumu, kiek tai susiję su krovinių pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus.

—

Ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime remiamasi klaidinga prielaida, jog EEE buvo padarytas vienas tęstinis pažeidimas, susijęs su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus.

| — | Ieškovė taip pat tvirtina, kad ginčijamame sprendime remiamasi klaidinga prielaida, jog vienas tęstinis pažeidimas, susijęs su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus, turėjo didelę, tiesioginę ir numatomą įtaką konkurencijai EEE. |
| --- | --- |

—

Ieškovė taip pat tvirtina, kad ginčijamame sprendime remiamasi klaidinga prielaida, jog vienas tęstinis pažeidimas, susijęs su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus, turėjo didelę, tiesioginę ir numatomą įtaką konkurencijai EEE.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su motyvų nenurodymu ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su išvada, kad komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimas yra atskiras pažeidimo elementas.






  — | Ieškovė teigia, kad dvi prielaidos, kuriomis remiamasi ginčijamame sprendime siekiant komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimą pripažinti atskiru pažeidimo elementu, yra prieštaringos, atsižvelgiant į atitinkamos pramonės šakos ekonomines ir teisines aplinkybes. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su motyvų nenurodymu ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su išvada, kad komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimas yra atskiras pažeidimo elementas.

—

Ieškovė teigia, kad dvi prielaidos, kuriomis remiamasi ginčijamame sprendime siekiant komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimą pripažinti atskiru pažeidimo elementu, yra prieštaringos, atsižvelgiant į atitinkamos pramonės šakos ekonomines ir teisines aplinkybes.

| — | Ieškovė taip pat tvirtina, kad komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimas yra neatskiriamas nuo praktikų, susijusių su papildomu kuro mokesčiu ir papildomu saugumo mokesčiu, ir tai nėra atskiras pažeidimo elementas. |
| --- | --- |

—

Ieškovė taip pat tvirtina, kad komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimas yra neatskiriamas nuo praktikų, susijusių su papildomu kuro mokesčiu ir papildomu saugumo mokesčiu, ir tai nėra atskiras pažeidimo elementas.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/53 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/53

---

2017 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje SAS Cargo Group ir kt./Komisija

(Byla T-324/17)

(2017/C 239/66)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: SAS Cargo Group A/S (Kastrupas, Danija), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Stokholmas, Švedija), SAS AB (Stokholmas), atstovaujamos advokatų B. Creve, M. Kofmann ir G. Forwood, bei baristerio J. Killick,

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | visiškai arba iš dalies panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai) |
| --- | --- |

—

visiškai arba iš dalies panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai)

| — | subsidiariai, sumažinti ieškovėms skirtas baudas, |
| --- | --- |

—

subsidiariai, sumažinti ieškovėms skirtas baudas,

| — | taikyti prašomas proceso organizavimo ar tyrimo priemones ar kitas priemones, kurios, Bendrojo Teismo manymu, yra reikalingos ir |
| --- | --- |

—

taikyti prašomas proceso organizavimo ar tyrimo priemones ar kitas priemones, kurios, Bendrojo Teismo manymu, yra reikalingos ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su ieškovių teisės į gynybą ir šalių procesinio lygiateisiškumo principo pažeidimu, padarytu atsisakius suteikti ieškovėms galimybę susipažinti su atitinkamais įrodymais, tiek kaltę patvirtinančiais, tiek ją paneigiančiais, įskaitant įrodymus, kuriuos Komisija gavo po to, kai perdavė savo pranešimą apie kaltinimus. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su ieškovių teisės į gynybą ir šalių procesinio lygiateisiškumo principo pažeidimu, padarytu atsisakius suteikti ieškovėms galimybę susipažinti su atitinkamais įrodymais, tiek kaltę patvirtinančiais, tiek ją paneigiančiais, įskaitant įrodymus, kuriuos Komisija gavo po to, kai perdavė savo pranešimą apie kaltinimus.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su kompetencijos stoka, kiek tai susiję su SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymu krovinių pervežimo oro transportu paslaugoms, teikiamoms į EEE, taip pat maršrutuose tarp Šveicarijos ir trijų ne ES-EEE šalių. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su kompetencijos stoka, kiek tai susiję su SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymu krovinių pervežimo oro transportu paslaugoms, teikiamoms į EEE, taip pat maršrutuose tarp Šveicarijos ir trijų ne ES-EEE šalių.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su Komisijos atlikto įrodymų vertinimo klaida ir jos išvada, kad įrodymai patvirtina ieškovių dalyvavimą darant globalų, vieną ir tęstinį pažeidimą, nustatytą ginčijamame sprendime, arba jų žinojimą apie jį. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su Komisijos atlikto įrodymų vertinimo klaida ir jos išvada, kad įrodymai patvirtina ieškovių dalyvavimą darant globalų, vieną ir tęstinį pažeidimą, nustatytą ginčijamame sprendime, arba jų žinojimą apie jį.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su SESV 266 straipsnio, ES pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio ir SESV 296 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes ginčijamas sprendimas yra nenuoseklus, visų pirma dėl atsakomybės už nurodytą pažeidimą priskyrimo. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su SESV 266 straipsnio, ES pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio ir SESV 296 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes ginčijamas sprendimas yra nenuoseklus, visų pirma dėl atsakomybės už nurodytą pažeidimą priskyrimo.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija suklydo skirdama ieškovėms baudą, nes jos negali būti atsakingos už nurodytą pažeidimą ir bet kuriuo atveju Komisija padarė klaidą apskaičiuodama baudą, kiek tai susiję su pardavimų verte, sunkinančiomis aplinkybėmis, kurias lemia ypatinga SAS Cargo padėtis, trukme, baudos padidinimu dėl pakartotinio pažeidimo ir įvairiomis lengvinančiomis aplinkybėmis; bauda turi būti panaikinta arba, subsidiariai, gerokai sumažinta. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija suklydo skirdama ieškovėms baudą, nes jos negali būti atsakingos už nurodytą pažeidimą ir bet kuriuo atveju Komisija padarė klaidą apskaičiuodama baudą, kiek tai susiję su pardavimų verte, sunkinančiomis aplinkybėmis, kurias lemia ypatinga SAS Cargo padėtis, trukme, baudos padidinimu dėl pakartotinio pažeidimo ir įvairiomis lengvinančiomis aplinkybėmis; bauda turi būti panaikinta arba, subsidiariai, gerokai sumažinta.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/53 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/53

---

2017 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisija

(Byla T-325/17)

(2017/C 239/67)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amstelvenas, Nyderlandai), atstovaujama advokato M. Smeets

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai) dėl: nešališkumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimo (pirmasis pagrindas); kompetencijos trūkumo, kiek tai susiję su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus (antrasis pagrindas) (pagrindinis reikalavimas); dėl ES pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio, SESV 101 straipsnio, EEE susitarimo 53 straipsnio ir Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnio bei Baudų skaičiavimo gairių (1) pažeidimo (ketvirtasis pagrindas) (pagrindinis reikalavimas) arba |
| --- | --- |

—

panaikinti visą 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai) dėl: nešališkumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimo (pirmasis pagrindas); kompetencijos trūkumo, kiek tai susiję su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus (antrasis pagrindas) (pagrindinis reikalavimas); dėl ES pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio, SESV 101 straipsnio, EEE susitarimo 53 straipsnio ir Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnio bei Baudų skaičiavimo gairių (1) pažeidimo (ketvirtasis pagrindas) (pagrindinis reikalavimas) arba

| — | panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 2 dalies d punktą ir 1 straipsnio 3 dalies d punktą, kiek šiuose punktuose konstatuota, kad ieškovė padarė pažeidimą, susijusį su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus (antrasis pagrindas) (subsidiarus reikalavimas) ir |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 2 dalies d punktą ir 1 straipsnio 3 dalies d punktą, kiek šiuose punktuose konstatuota, kad ieškovė padarė pažeidimą, susijusį su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus (antrasis pagrindas) (subsidiarus reikalavimas) ir

| — | panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnį, 1 straipsnio 1 dalies d punktą, 1 straipsnio 2 dalies d punktą, 1 straipsnio 3 dalies d punktą ir 1 straipsnio 4 dalies d punktą, kiek juose konstatuota, kad vienas tęstinis pažeidimas apėmė komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimą (trečiasis pagrindas) ir |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnį, 1 straipsnio 1 dalies d punktą, 1 straipsnio 2 dalies d punktą, 1 straipsnio 3 dalies d punktą ir 1 straipsnio 4 dalies d punktą, kiek juose konstatuota, kad vienas tęstinis pažeidimas apėmė komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimą (trečiasis pagrindas) ir

| — | subsidiariai, jei Bendrasis Teismas nepanaikintų viso ginčijamo sprendimo pagal jos pirmąjį, antrąjį ir ketvirtąjį pagrindus, pasinaudoti neribota jurisdikcija ir sumažinti baudą, kuri ieškovei ginčijamo sprendimo 3 straipsnio c ir d punktuose (pirmasis, antrasis, trečiasis ir ketvirtasis pagrindai) ir galiausiai |
| --- | --- |

—

subsidiariai, jei Bendrasis Teismas nepanaikintų viso ginčijamo sprendimo pagal jos pirmąjį, antrąjį ir ketvirtąjį pagrindus, pasinaudoti neribota jurisdikcija ir sumažinti baudą, kuri ieškovei ginčijamo sprendimo 3 straipsnio c ir d punktuose (pirmasis, antrasis, trečiasis ir ketvirtasis pagrindai) ir galiausiai

| — | Bendrajam Teismui visiškai ar iš dalies panaikinus ginčijamą sprendimą ar sumažinus juo skirtą baudą, priteisti iš Komisijos su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Bendrajam Teismui visiškai ar iš dalies panaikinus ginčijamą sprendimą ar sumažinus juo skirtą baudą, priteisti iš Komisijos su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su nešališkumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu.






  — | Ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia nešališkumo principą dėl to, kad į jo rezoliucinę dalį neįtrauktos įmonės, kurios, kaip nurodyta jo motyvuose, elgėsi taip pat kaip ir ginčijamo sprendimo adresatai. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su nešališkumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu.

—

Ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia nešališkumo principą dėl to, kad į jo rezoliucinę dalį neįtrauktos įmonės, kurios, kaip nurodyta jo motyvuose, elgėsi taip pat kaip ir ginčijamo sprendimo adresatai.

| — | Ieškovė taip pat tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia vienodo požiūrio principą, nes ieškovė nubausta už pažeidimą, jai skirta bauda ir dėl to jai gali kilti civilinė atsakomybė, nors kitos įmonės, kurios, kaip teigiama motyvuose, elgėsi taip pat kaip ir ginčijamo sprendimo adresatai, neįtrauktos į rezoliucinę dalį |
| --- | --- |

—

Ieškovė taip pat tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia vienodo požiūrio principą, nes ieškovė nubausta už pažeidimą, jai skirta bauda ir dėl to jai gali kilti civilinė atsakomybė, nors kitos įmonės, kurios, kaip teigiama motyvuose, elgėsi taip pat kaip ir ginčijamo sprendimo adresatai, neįtrauktos į rezoliucinę dalį

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su kompetencijos trūkumu, kiek tai susiję su krovinių pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus.






  — | Ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime remiamasi klaidinga prielaida, jog EEE buvo padarytas vienas tęstinis pažeidimas, susijęs su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su kompetencijos trūkumu, kiek tai susiję su krovinių pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus.

—

Ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime remiamasi klaidinga prielaida, jog EEE buvo padarytas vienas tęstinis pažeidimas, susijęs su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus.

| — | Ieškovė taip pat tvirtina, kad ginčijamame sprendime remiamasi klaidinga prielaida, jog vienas tęstinis pažeidimas, susijęs su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus, turėjo didelę, tiesioginę ir numatomą įtaką konkurencijai EEE |
| --- | --- |

—

Ieškovė taip pat tvirtina, kad ginčijamame sprendime remiamasi klaidinga prielaida, jog vienas tęstinis pažeidimas, susijęs su pervežimu oro transportu iš ne EEE esančių oro uostų į EEE oro uostus, turėjo didelę, tiesioginę ir numatomą įtaką konkurencijai EEE

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su motyvų nenurodymu ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su išvada, kad komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimas yra atskiras pažeidimo elementas.






  — | Ieškovė teigia, kad dvi prielaidos, kuriomis remiamasi ginčijamame sprendime siekiant komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimą pripažinti atskiru pažeidimo elementu, yra prieštaringos, atsižvelgiant į atitinkamos pramonės šakos ekonomines ir teisines aplinkybes. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su motyvų nenurodymu ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su išvada, kad komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimas yra atskiras pažeidimo elementas.

—

Ieškovė teigia, kad dvi prielaidos, kuriomis remiamasi ginčijamame sprendime siekiant komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimą pripažinti atskiru pažeidimo elementu, yra prieštaringos, atsižvelgiant į atitinkamos pramonės šakos ekonomines ir teisines aplinkybes.

| — | Ieškovė taip pat tvirtina, kad komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimas yra neatskiriamas nuo praktikų, susijusių su papildomu kuro mokesčiu ir papildomu saugumo mokesčiu, ir tai nėra atskiras pažeidimo elementas. |
| --- | --- |

—

Ieškovė taip pat tvirtina, kad komisinių nuo papildomų mokesčių nesumokėjimas yra neatskiriamas nuo praktikų, susijusių su papildomu kuro mokesčiu ir papildomu saugumo mokesčiu, ir tai nėra atskiras pažeidimo elementas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad bauda pažeidžiami teisėtumo ir bausmių proporcingumo principai pagal ES pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnį, SESV 101 straipsnį ir Baudų skaičiavimo gaires, ir tuo kad ji paskirta akivaizdžiai klaidingai.






  — | Ieškovė teigia, kad KLM’s Cargo pardavimų vertė, su kuria susijęs pažeidimas, yra kuro ir saugumo papildomų mokesčių vertė, o ne visa KLM Cargo apyvarta. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad bauda pažeidžiami teisėtumo ir bausmių proporcingumo principai pagal ES pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnį, SESV 101 straipsnį ir Baudų skaičiavimo gaires, ir tuo kad ji paskirta akivaizdžiai klaidingai.

—

Ieškovė teigia, kad KLM’s Cargo pardavimų vertė, su kuria susijęs pažeidimas, yra kuro ir saugumo papildomų mokesčių vertė, o ne visa KLM Cargo apyvarta.

| — | Į KLM Cargo pardavimų vertę, kuria grindžiamas bazinis baudos dydis, neturi būti įtraukti KLM Cargo pardavimai ne EEE. |
| --- | --- |

—

Į KLM Cargo pardavimų vertę, kuria grindžiamas bazinis baudos dydis, neturi būti įtraukti KLM Cargo pardavimai ne EEE.

| — | Baudos sumažinimas 15 % dėl vyriausybės įsikišimo neatitinka vyriausybės įsikišimo per pažeidimo laikotarpį laipsnio. |
| --- | --- |

—

Baudos sumažinimas 15 % dėl vyriausybės įsikišimo neatitinka vyriausybės įsikišimo per pažeidimo laikotarpį laipsnio.

---

(1)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, p. 2).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/55 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/55

---

2017 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Air Canada/Komisija

(Byla T-326/17)

(2017/C 239/68)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Air Canada (Sen Loranas, Kvebekas, Kanada), atstovaujama advokatų T. Soames, G. Bakker ir I. Z. Prodromou-Stamoudi, bei baristerio J. Joshua

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | visiškai arba iš dalies, kiek tai susiję su ieškove, panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai), |
| --- | --- |

—

visiškai arba iš dalies, kiek tai susiję su ieškove, panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai),

| — | panaikinti arba, subsidiariai, gerokai sumažinti baudos dydį, |
| --- | --- |

—

panaikinti arba, subsidiariai, gerokai sumažinti baudos dydį,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su teisės į gynybą, teisės būti išklausytam ir esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu.
  Anot ieškovės, pranešime apie kaltinimus Europos Komisija neinformavo apie teoriją, pagrindžiančią visą jos bylą, ir tai pirmą kartą nurodyta ginčijamame sprendime, taip neleidžiant ieškovei gintis nuo kaltinimų, o tai yra pakankamas pagrindas panaikinti visą ginčijamą sprendimą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su teisės į gynybą, teisės būti išklausytam ir esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu.

Anot ieškovės, pranešime apie kaltinimus Europos Komisija neinformavo apie teoriją, pagrindžiančią visą jos bylą, ir tai pirmą kartą nurodyta ginčijamame sprendime, taip neleidžiant ieškovei gintis nuo kaltinimų, o tai yra pakankamas pagrindas panaikinti visą ginčijamą sprendimą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su teisės į gynybą pažeidimu, motyvų nenurodymu ir esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu.
  Anot ieškovės, Europos Komisija pažeidė jos teisę į gynybą, kai i) tinkamai nemotyvavo išvados, kad buvo daromas vienas tęstinis pažeidimas visuose maršrutuose, ii) pakankamai tiksliai nenurodė įtariamų pažeidimų pobūdžio ir apimties, kaip reikalaujama pagal teisės aktus, iii) nepašalino būdingo prieštaravimo tarp vieno tęstinio pažeidimo ir keturių atskirų pažeidimų, dėl kurių buvo panaikintas 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimas C(2010) 7694 final; tai yra pakankamas pagrindas panaikinti visą ginčijamą sprendimą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su teisės į gynybą pažeidimu, motyvų nenurodymu ir esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu.

Anot ieškovės, Europos Komisija pažeidė jos teisę į gynybą, kai i) tinkamai nemotyvavo išvados, kad buvo daromas vienas tęstinis pažeidimas visuose maršrutuose, ii) pakankamai tiksliai nenurodė įtariamų pažeidimų pobūdžio ir apimties, kaip reikalaujama pagal teisės aktus, iii) nepašalino būdingo prieštaravimo tarp vieno tęstinio pažeidimo ir keturių atskirų pažeidimų, dėl kurių buvo panaikintas 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimas C(2010) 7694 final; tai yra pakankamas pagrindas panaikinti visą ginčijamą sprendimą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia vertinimo klaida ir akivaizdžia teisės klaida, susijusiomis su galimybės ES/EEE neveikiantiems vežėjams veikti Europos maršrutuose nebuvimu.
  Ieškovė teigia, kad Europos Komisija i) ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 1 ir 4 dalyse padarė klaidingą išvadą, kad ieškovė dalyvavo darant pažeidimą ar pažeidimus EEE maršrutuose ir maršrutuose tarp ES oro uostų ir Šveicarijos oro uostų, kuriuose ji neturėjo teisės teikti pervežimo oro transportu paslaugų, ii) neatsižvelgė į tarptautinės teisės ir ES teisines sistemas, reglamentuojančias oro eismo teises, arba ją klaidingai suprato, iii) klaidingai taikė atitinkamą jurisprudenciją, kai priėjo prie išvados, kad ieškovei nebuvo „neįveikiamų kliūčių“ siūlyti paslaugas Europos maršrutuose, todėl ieškovę klaidingai laikė potencialia konkurente šiuose maršrutuose. Anot ieškovės, visa tai yra akivaizdžios vertinimo klaidos ir akivaizdžios teisės klaidos, kurios, jas vertinant atskirai ar kartu, suteikia pakankamą pagrindą panaikinti visą ginčijamą sprendimą arba, subsidiariai, to sprendimo 1 straipsnio 1 ir 4 dalis. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia vertinimo klaida ir akivaizdžia teisės klaida, susijusiomis su galimybės ES/EEE neveikiantiems vežėjams veikti Europos maršrutuose nebuvimu.

Ieškovė teigia, kad Europos Komisija i) ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 1 ir 4 dalyse padarė klaidingą išvadą, kad ieškovė dalyvavo darant pažeidimą ar pažeidimus EEE maršrutuose ir maršrutuose tarp ES oro uostų ir Šveicarijos oro uostų, kuriuose ji neturėjo teisės teikti pervežimo oro transportu paslaugų, ii) neatsižvelgė į tarptautinės teisės ir ES teisines sistemas, reglamentuojančias oro eismo teises, arba ją klaidingai suprato, iii) klaidingai taikė atitinkamą jurisprudenciją, kai priėjo prie išvados, kad ieškovei nebuvo „neįveikiamų kliūčių“ siūlyti paslaugas Europos maršrutuose, todėl ieškovę klaidingai laikė potencialia konkurente šiuose maršrutuose. Anot ieškovės, visa tai yra akivaizdžios vertinimo klaidos ir akivaizdžios teisės klaidos, kurios, jas vertinant atskirai ar kartu, suteikia pakankamą pagrindą panaikinti visą ginčijamą sprendimą arba, subsidiariai, to sprendimo 1 straipsnio 1 ir 4 dalis.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia teisės ir fakto klaida, kiek tai susiję su kompetencija.
  Ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime yra padaryta akivaizdžių teisės ir fakto klaidų, susijusių su tuo, kad Komisija i) klaidingai rėmėsi visiškai teisėtais veiksmais trečiosios šalies maršrutuose, siekdama įrodyti ar nustatyti pažeidimą Europos maršrutuose, kuris negali būti padarytas (viso ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindas), ii) klaidingai teigė turinti kompetenciją dėl tariamo susitarimo dėl „atvykstamojo“ eismo trečiosios šalies maršrutuose (viso ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindas arba, subsidiariai, jo 1 straipsnio 2 ir 3 dalių panaikinimo pagrindas). |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia teisės ir fakto klaida, kiek tai susiję su kompetencija.

Ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime yra padaryta akivaizdžių teisės ir fakto klaidų, susijusių su tuo, kad Komisija i) klaidingai rėmėsi visiškai teisėtais veiksmais trečiosios šalies maršrutuose, siekdama įrodyti ar nustatyti pažeidimą Europos maršrutuose, kuris negali būti padarytas (viso ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindas), ii) klaidingai teigė turinti kompetenciją dėl tariamo susitarimo dėl „atvykstamojo“ eismo trečiosios šalies maršrutuose (viso ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindas arba, subsidiariai, jo 1 straipsnio 2 ir 3 dalių panaikinimo pagrindas).

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su įrodymais, kuriais buvo remiamasi prieš iškovę.
  Anot ieškovės, Europos Komisija: i) netinkamai taikė teisės aktus, susijusius su vieno tęstinio pažeisimo įrodymu, ii) nesurinko patikimų įrodymų ir teisiniu požiūriu pakankamai neįrodė faktinių aplinkybių, kuriomis kaltinama ieškovė ir iii) suklydo atsisakydama leisti ieškovei atsiimti netinkamą prašymą atleisti nuo baudos arba ją sumažinti ir neišnagrinėjo šio atsiėmimo poveikio įrodymams, kuriais prieš ieškovę buvo remiamasi; tai yra pakankamas viso ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindas. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su įrodymais, kuriais buvo remiamasi prieš iškovę.

Anot ieškovės, Europos Komisija: i) netinkamai taikė teisės aktus, susijusius su vieno tęstinio pažeisimo įrodymu, ii) nesurinko patikimų įrodymų ir teisiniu požiūriu pakankamai neįrodė faktinių aplinkybių, kuriomis kaltinama ieškovė ir iii) suklydo atsisakydama leisti ieškovei atsiimti netinkamą prašymą atleisti nuo baudos arba ją sumažinti ir neišnagrinėjo šio atsiėmimo poveikio įrodymams, kuriais prieš ieškovę buvo remiamasi; tai yra pakankamas viso ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindas.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas: remdamasi pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju ieškinio pagrindais, ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti 3 straipsnyje skirtą baudą arba, subsidiariai, gerokai ją sumažinti pasinaudojant neribota jurisdikcija, turima pagal SESV 261 straipsnį, Reglamento Nr. 1/2003 31 straipsnį ir suformuotą jurisprudenciją. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas: remdamasi pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju ieškinio pagrindais, ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti 3 straipsnyje skirtą baudą arba, subsidiariai, gerokai ją sumažinti pasinaudojant neribota jurisdikcija, turima pagal SESV 261 straipsnį, Reglamento Nr. 1/2003 31 straipsnį ir suformuotą jurisprudenciją.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/56 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/56

---

2017 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Byla T-328/17)

(2017/C 239/69)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipras), atstovaujama QC S. Malynicz ir solisitorės V. Marsland

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bulgarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas BBQLOUMI – Registracijos paraiška Nr. 13 069 034

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. kovo 16 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 497/2016-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/57 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/57

---

2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Cargolux Airlines/Komisija

(Byla T-334/17)

(2017/C 239/70)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Cargolux Airlines International SA (Sandvaileris, Liuksemburgas), atstovaujama solisitoriaus G. Goeteyn, advokato E. Aliende Rodríguez ir baristerio C. Rawnsley

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | tuo atveju, jei Bendrasis Teismas pripažintų pagrįstais pirmąjį, antrąjį, trečiąjį ar ketvirtąjį ieškinio pagrindą, visiškai panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimo C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai) 1 straipsnio 1–4 dalis, kiek jos susijusios su Cragolux. |
| --- | --- |

—

tuo atveju, jei Bendrasis Teismas pripažintų pagrįstais pirmąjį, antrąjį, trečiąjį ar ketvirtąjį ieškinio pagrindą, visiškai panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimo C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai) 1 straipsnio 1–4 dalis, kiek jos susijusios su Cragolux.

| — | tuo atveju, jei Bendrasis Teismas pripažintų pagrįstu penktąjį ieškinio pagrindą,






  — | panaikinti visą 1 straipsnio 1 dalį arba, jei ji būtų panaikinta iš dalies, panaikinti ją tiek, kiek: i) ji susijusi su papildomu saugumo mokesčiu ir komisiniais, ii) ji susijusi su laikotarpiu nuo 2001 m. sausio 22 d. iki 2002 m. pabaigos ir iii) joje konstatuojamas dalyvavimas kartelyje, kaip paprastai suprantamas šis žodis, anksčiausiai iki 2005 m. birželio 10 d.; |
| --- | --- | --- |

—

tuo atveju, jei Bendrasis Teismas pripažintų pagrįstu penktąjį ieškinio pagrindą,

—

panaikinti visą 1 straipsnio 1 dalį arba, jei ji būtų panaikinta iš dalies, panaikinti ją tiek, kiek: i) ji susijusi su papildomu saugumo mokesčiu ir komisiniais, ii) ji susijusi su laikotarpiu nuo 2001 m. sausio 22 d. iki 2002 m. pabaigos ir iii) joje konstatuojamas dalyvavimas kartelyje, kaip paprastai suprantamas šis žodis, anksčiausiai iki 2005 m. birželio 10 d.;

| — | panaikinti visą 1 straipsnio 2 dalį arba, jei ji būtų panaikinta iš dalies, panaikinti ją tiek, kiek: i) ji susijusi su papildomu saugumo mokesčiu ir komisiniais, ii) joje konstatuojamas dalyvavimas kartelyje, kaip paprastai suprantamas šis žodis, anksčiausiai iki 2005 m. birželio 10 d.; |
| --- | --- |

—

panaikinti visą 1 straipsnio 2 dalį arba, jei ji būtų panaikinta iš dalies, panaikinti ją tiek, kiek: i) ji susijusi su papildomu saugumo mokesčiu ir komisiniais, ii) joje konstatuojamas dalyvavimas kartelyje, kaip paprastai suprantamas šis žodis, anksčiausiai iki 2005 m. birželio 10 d.;

| — | visiškai panaikinti 1 straipsnio 3 ir 4 dalis; |
| --- | --- |

—

visiškai panaikinti 1 straipsnio 3 ir 4 dalis;

| — | tuo atveju, jei Bendrasis Teismas pripažintų pagrįstu šeštąjį ieškinio pagrindą, panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 2 ir 3 dalis tiek, kiek jose konstatuota, kad Cargolux dalyvavo darant pažeidimą, susijusį su atvykstamaisiais maršrutais (pvz. iš trečiosios šalies oro uostų į ES, Islandijoje ir Norvegijoje esančius oro uostus); |
| --- | --- |

—

tuo atveju, jei Bendrasis Teismas pripažintų pagrįstu šeštąjį ieškinio pagrindą, panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 2 ir 3 dalis tiek, kiek jose konstatuota, kad Cargolux dalyvavo darant pažeidimą, susijusį su atvykstamaisiais maršrutais (pvz. iš trečiosios šalies oro uostų į ES, Islandijoje ir Norvegijoje esančius oro uostus);

| — | panaikinti 3 straipsnyje Cargolux skirtą baudą, o jei Bendrasis Teismas nepanaikintų visos baudos, gerokai ją sumažinti, pasinaudojant neribota jurisdikcija; |
| --- | --- |

—

panaikinti 3 straipsnyje Cargolux skirtą baudą, o jei Bendrasis Teismas nepanaikintų visos baudos, gerokai ją sumažinti, pasinaudojant neribota jurisdikcija;

| — | imtis reikalingų priemonių dėl 4 straipsnio, kiek jis susijęs su Cargolux; |
| --- | --- |

—

imtis reikalingų priemonių dėl 4 straipsnio, kiek jis susijęs su Cargolux;

| — | priteisti iš Komisijos Cargolux patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos Cargolux patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija veikė ultra vires, kai rėmėsi įrodymais dėl maršrutų ir laikotarpių, dėl kurių ji neturėjo kompetencijos.






  — | Ieškovė nurodo, kad Komisija netinkamai išplėtė savo kompetenciją remdamasi įrodymais, ankstesniais už: a) 2004 m. gegužės 1 d. (dėl ES–trečiosios šalies maršrutų); b) 2005 m. gegužės 19 d. (dėl EEE (ne ES valstybių narių)–trečiosios šalies maršrutų); ir c) 2002 m. birželio 1 d. (dėl ES–Šveicarijos maršrutų), siekdama pagrįsti savo išvadą, kad buvo pažeistas SESV 101 straipsnis ir EEE susitarimo 53 straipsnis, kiek tai susiję su EEE maršrutais. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija veikė ultra vires, kai rėmėsi įrodymais dėl maršrutų ir laikotarpių, dėl kurių ji neturėjo kompetencijos.

—

Ieškovė nurodo, kad Komisija netinkamai išplėtė savo kompetenciją remdamasi įrodymais, ankstesniais už: a) 2004 m. gegužės 1 d. (dėl ES–trečiosios šalies maršrutų); b) 2005 m. gegužės 19 d. (dėl EEE (ne ES valstybių narių)–trečiosios šalies maršrutų); ir c) 2002 m. birželio 1 d. (dėl ES–Šveicarijos maršrutų), siekdama pagrįsti savo išvadą, kad buvo pažeistas SESV 101 straipsnis ir EEE susitarimo 53 straipsnis, kiek tai susiję su EEE maršrutais.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu, teisės į gynybą pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija pažeidė esminius procesinius reikalavimus ir ieškovių teisę į gynybą, kai prieš priimdama naują sprendimą neparengė naujo pranešimo apie kaltinimus.






  — | Ieškovė teigia, kad Komisija padarė klaidingą išvadą, jog prieš iš naujo priimdama ginčijamą sprendimą ji neprivalėjo parengti naujo pranešimo apie kaltinimus ir taip pažeidė ieškovės teisę į gynybą. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu, teisės į gynybą pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija pažeidė esminius procesinius reikalavimus ir ieškovių teisę į gynybą, kai prieš priimdama naują sprendimą neparengė naujo pranešimo apie kaltinimus.

—

Ieškovė teigia, kad Komisija padarė klaidingą išvadą, jog prieš iš naujo priimdama ginčijamą sprendimą ji neprivalėjo parengti naujo pranešimo apie kaltinimus ir taip pažeidė ieškovės teisę į gynybą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija neatliko reikiamo teisinių ir ekonominių aplinkybių vertinimo tam, kad tinkamai konstatuotų pažeidimą dėl tikslo. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija neatliko reikiamo teisinių ir ekonominių aplinkybių vertinimo tam, kad tinkamai konstatuotų pažeidimą dėl tikslo.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su esminio procesinio reikalavimo pažeidimu, motyvų nenurodymu, teisės į gynybą pažeidimu ir akivaizdžia teisine ir faktine vertinimo klaida, nes Komisija nepakankamai tiksliai nustatė SESV 101 straipsnio ir kitų susijusių nuostatų įtariamo pažeidimo apimtį ir elementus.






  — | Ieškovė tvirtina, kad dėl vieno tęstinio pažeidimo sąvokos per didelio išplėtimo buvo nepataisomai ištrintos pažeidimo apimties ribos, todėl neįmanoma apibrėžti jos turinio. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su esminio procesinio reikalavimo pažeidimu, motyvų nenurodymu, teisės į gynybą pažeidimu ir akivaizdžia teisine ir faktine vertinimo klaida, nes Komisija nepakankamai tiksliai nustatė SESV 101 straipsnio ir kitų susijusių nuostatų įtariamo pažeidimo apimtį ir elementus.

—

Ieškovė tvirtina, kad dėl vieno tęstinio pažeidimo sąvokos per didelio išplėtimo buvo nepataisomai ištrintos pažeidimo apimties ribos, todėl neįmanoma apibrėžti jos turinio.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija nepateikė savo išvadų patikimų įrodymų ir teisiniu požiūriu pakankamai neįrodė aplinkybių, kuriomis ji grindžia šias išvadas.






  — | Ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime yra faktinių klaidų ir klaidingų vertinimų dėl nurodomo vieno ir tęstinio pažeidimo visų trijų sudedamųjų dalių (papildomo degalų mokesčio, papildomo saugumo mokesčio ir papildomų mokesčių komisinių). Anot ieškovės, Komisija taip pat netinkamai vartojo vieno tęstinio pažeidimo sąvoką kaip viską apimančią, kad galėtų kaip įrodymus pateikti nedarnų faktų ir ryšių rinkinį, įskaitant teisėtus ar reikšmės neturinčius veiksmus. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija nepateikė savo išvadų patikimų įrodymų ir teisiniu požiūriu pakankamai neįrodė aplinkybių, kuriomis ji grindžia šias išvadas.

—

Ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime yra faktinių klaidų ir klaidingų vertinimų dėl nurodomo vieno ir tęstinio pažeidimo visų trijų sudedamųjų dalių (papildomo degalų mokesčio, papildomo saugumo mokesčio ir papildomų mokesčių komisinių). Anot ieškovės, Komisija taip pat netinkamai vartojo vieno tęstinio pažeidimo sąvoką kaip viską apimančią, kad galėtų kaip įrodymus pateikti nedarnų faktų ir ryšių rinkinį, įskaitant teisėtus ar reikšmės neturinčius veiksmus.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su teisės klaida, nes Komisija klaidingai prisiėmė kompetenciją dėl tariamo antikonkurencinio koordinavimo, susijusio su skrydžiais iš trečiųjų šalių oro uostų į EEE oro uostus, ir padarė teisės klaidą, nes tokia veikla nepatenka į SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio teritorinę taikymo sritį. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su teisės klaida, nes Komisija klaidingai prisiėmė kompetenciją dėl tariamo antikonkurencinio koordinavimo, susijusio su skrydžiais iš trečiųjų šalių oro uostų į EEE oro uostus, ir padarė teisės klaidą, nes tokia veikla nepatenka į SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio teritorinę taikymo sritį.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su prašymu peržiūrėti baudą pasinaudojant neribota jurisdikcija ir grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir proporcingumo principo pažeidimu.






  — | Ieškovė teigia, kad Komisija neteisingai nustatė pardavimų vertę, nes padarė klaidą neatsižvelgdama į atvykstamuosius skrydžius ir gerokai pervertino bendrą nurodomo pažeidimo sunkumą. Kiek tai susiję su ieškove, Komisija klaidingai įvertino nurodomo pažeidimo sunkumą ir trukmę ir klaidingai atmetė lengvinančias aplinkybes. |
| --- | --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su prašymu peržiūrėti baudą pasinaudojant neribota jurisdikcija ir grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir proporcingumo principo pažeidimu.

—

Ieškovė teigia, kad Komisija neteisingai nustatė pardavimų vertę, nes padarė klaidą neatsižvelgdama į atvykstamuosius skrydžius ir gerokai pervertino bendrą nurodomo pažeidimo sunkumą. Kiek tai susiję su ieškove, Komisija klaidingai įvertino nurodomo pažeidimo sunkumą ir trukmę ir klaidingai atmetė lengvinančias aplinkybes.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/59 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/59

---

2017 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Help – Hilfe zur Selbsthilfe/Komisija

(Byla T-335/17)

(2017/C 239/71)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Help – Hilfe zur Selbsthilfe e.V. (Bona, Vokietija), atstovaujama advokatų V. Jungkind ir P. Cramer

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti atsakovės 2017 m. kovo 21 d. Sprendimą (Ares(2017)1515573), pagal kurį turi būti susigrąžinta pagalbos projektui Food Security Promotion for very food insecure farming households in Zimbabwe (ECHO/ZWE/BUD/2009/02002) skirtos paramos dalis, siekianti 643 627,72 EUR, ir juo pagrįstą 2017 m. balandžio 7 d. reikalavimą sumokėti (Nr. 3241705513), kuriame atsakovė nurodo sumokėti pirmą grąžintinos sumos dalį, siekiančią 321 813,86 EUR, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti atsakovės 2017 m. kovo 21 d. Sprendimą (Ares(2017)1515573), pagal kurį turi būti susigrąžinta pagalbos projektui Food Security Promotion for very food insecure farming households in Zimbabwe (ECHO/ZWE/BUD/2009/02002) skirtos paramos dalis, siekianti 643 627,72 EUR, ir juo pagrįstą 2017 m. balandžio 7 d. reikalavimą sumokėti (Nr. 3241705513), kuriame atsakovė nurodo sumokėti pirmą grąžintinos sumos dalį, siekiančią 321 813,86 EUR, ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: atsakovės nurodyti veiksmai nepažeidė materialinės teisės.






  — | Atsakovės nurodyti ieškovės veiksmai skiriant dvi žemės ūkio produktų tiekimo sutartis nepažeidė įpareigojančių materialinės teisės reikalavimų, taikomų viešajam pirkimui humanitarinės pagalbos projektų srityje. Konkrečiai kalbant, jis atitiko privalomus viešojo pirkimo principus pagal 2009m. ES finansinio reglamento įgyvendinimo taisyklių 184 straipsnio 1 dalį ir 2008 m. bendrojo partnerystės susitarimo dėl ES bendradarbiavimo su nevyriausybinėmis organizacijomis humanitarinės pagalbos srityje IV priede esančių taisyklių ir procedūrų (Rules and Procedures) 2 straipsnio 3 dalį. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: atsakovės nurodyti veiksmai nepažeidė materialinės teisės.

—

Atsakovės nurodyti ieškovės veiksmai skiriant dvi žemės ūkio produktų tiekimo sutartis nepažeidė įpareigojančių materialinės teisės reikalavimų, taikomų viešajam pirkimui humanitarinės pagalbos projektų srityje. Konkrečiai kalbant, jis atitiko privalomus viešojo pirkimo principus pagal 2009m. ES finansinio reglamento įgyvendinimo taisyklių 184 straipsnio 1 dalį ir 2008 m. bendrojo partnerystės susitarimo dėl ES bendradarbiavimo su nevyriausybinėmis organizacijomis humanitarinės pagalbos srityje IV priede esančių taisyklių ir procedūrų (Rules and Procedures) 2 straipsnio 3 dalį.

| — | Nurodyti veiksmai taip pat nepažeidė pagrindimo dokumentais reikalavimo pagal Bendrojo partnerystės susitarimo III priede pateiktų bendrųjų taisyklių 23 straipsnio 4 dalį. |
| --- | --- |

—

Nurodyti veiksmai taip pat nepažeidė pagrindimo dokumentais reikalavimo pagal Bendrojo partnerystės susitarimo III priede pateiktų bendrųjų taisyklių 23 straipsnio 4 dalį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: nėra jokio kito susigrąžinimo pagrindo






  — | Taip pat nėra jokių kitų finansinės paramos susigrąžinimo pagrindų. Konkrečiai kalbant, užsakytas prekes ieškovės pasirinkta įmonė pristatė laiku, visas ir geros kokybės. Be to, ieškovė sėkmingai įvykdė pagalbos projektą; tai patvirtino iš viso keturi nepriklausomi trečiųjų asmenų atlikti patikrinimai. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: nėra jokio kito susigrąžinimo pagrindo

—

Taip pat nėra jokių kitų finansinės paramos susigrąžinimo pagrindų. Konkrečiai kalbant, užsakytas prekes ieškovės pasirinkta įmonė pristatė laiku, visas ir geros kokybės. Be to, ieškovė sėkmingai įvykdė pagalbos projektą; tai patvirtino iš viso keturi nepriklausomi trečiųjų asmenų atlikti patikrinimai.

| — | Ieškovės darbuotojų elgesys nebuvo nusikalstamas. Staatsanwaltschaft Bonn (Prokuratūra, Bona, Vokietija) nepradėjo baudžiamojo persekiojimo, nes nekilo įtarimų dėl nusikalstamos veikos. |
| --- | --- |

—

Ieškovės darbuotojų elgesys nebuvo nusikalstamas. Staatsanwaltschaft Bonn (Prokuratūra, Bona, Vokietija) nepradėjo baudžiamojo persekiojimo, nes nekilo įtarimų dėl nusikalstamos veikos.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas (alternatyvus): nepasinaudojimas diskrecija ir neproporcingumas






  — | Sprendimą susigrąžinti suteiktą finansinę paramą atsakovė priėmė remdamasi klaidinga prielaida, kad susigrąžinimas grindžiamas Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) privaloma rekomendacija. Atsakovė nepasinaudojo diskrecija, todėl susigrąžinimas neteisėtas. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas (alternatyvus): nepasinaudojimas diskrecija ir neproporcingumas

—

Sprendimą susigrąžinti suteiktą finansinę paramą atsakovė priėmė remdamasi klaidinga prielaida, kad susigrąžinimas grindžiamas Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) privaloma rekomendacija. Atsakovė nepasinaudojo diskrecija, todėl susigrąžinimas neteisėtas.

| — | Visos finansavimo dalies, siekiančios 643 627,27 EUR, susigrąžinimas taip pat neteisėtas, nes pažeidžia proporcingumo principą pagal SESV 5 straipsnio 4 dalį. Jis viršija tai, kas būtina finansiniam biudžetui apsaugoti, ir ypač atsižvelgiant į tai, kad pagalbos projektas sėkmingai įvykdytas, yra neproporcingas ieškovei tenkančiai naštai. |
| --- | --- |

—

Visos finansavimo dalies, siekiančios 643 627,27 EUR, susigrąžinimas taip pat neteisėtas, nes pažeidžia proporcingumo principą pagal SESV 5 straipsnio 4 dalį. Jis viršija tai, kas būtina finansiniam biudžetui apsaugoti, ir ypač atsižvelgiant į tai, kad pagalbos projektas sėkmingai įvykdytas, yra neproporcingas ieškovei tenkančiai naštai.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/60 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/60

---

2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Shenzhen Jiayz Photo Industrial/EUIPO – Seven (sevenoak)

(Byla T-339/17)

(2017/C 239/72)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Shenzhen Jiayz Photo Industrial Ltd (Šendženas, Kinija), atstovaujama advokato M. de Arpe Tejero

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Seven SpA (Leini, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „SEVENOAK“ – Registracijos paraiška Nr. 13 521 125

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. kovo 23 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1326/2016-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | tenkinti Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraišką Nr. 13 521 125 „SEVENOAK“ visoms paraiškoje nurodytoms prekėms, |
| --- | --- |

—

tenkinti Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraišką Nr. 13 521 125 „SEVENOAK“ visoms paraiškoje nurodytoms prekėms,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/60 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/60

---

2017 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Japan Airlines/Komisija

(Byla T-340/17)

(2017/C 239/73)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Japan Airlines Co. Ltd (Tokijas, Japonija), atstovaujama advokatų J.-F. Bellis ir K. Van Hove bei solisitoriaus R. Burton

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai), kiek jis susijęs su ieškove; |
| --- | --- |

—

panaikinti visą 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai), kiek jis susijęs su ieškove;

| — | subsidiariai, pasinaudojant neribota jurisdikcija sumažinti ieškovei skirtą baudą ir |
| --- | --- |

—

subsidiariai, pasinaudojant neribota jurisdikcija sumažinti ieškovei skirtą baudą ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienuolika pagrindų.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė ne bis in idem principą ir SESV 266 straipsnį, kai padarė išvadą, jog ieškovė yra atsakinga už pažeidimo aspektus, dėl kurių Komisija nepripažino jos atsakomybės 2010 m. sprendime, ir bet kuriuo atveju su tuo, kad Komisija pažeidė senaties terminą skirdama ieškovei baudą už šiuos aspektus ir neįrodė teisėto suinteresuotumo formaliai konstatuoti pažeidimą dėl šių aspektų. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė ne bis in idem principą ir SESV 266 straipsnį, kai padarė išvadą, jog ieškovė yra atsakinga už pažeidimo aspektus, dėl kurių Komisija nepripažino jos atsakomybės 2010 m. sprendime, ir bet kuriuo atveju su tuo, kad Komisija pažeidė senaties terminą skirdama ieškovei baudą už šiuos aspektus ir neįrodė teisėto suinteresuotumo formaliai konstatuoti pažeidimą dėl šių aspektų.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė nediskriminavimo principą, kai iš naujo priėmė ginčijamą sprendimą, nes ieškovės padėtis yra mažiau palanki nei kitų 2010 m. sprendimo adresatų, kuriems tas sprendimas tapo galutiniu ir privalomu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė nediskriminavimo principą, kai iš naujo priėmė ginčijamą sprendimą, nes ieškovės padėtis yra mažiau palanki nei kitų 2010 m. sprendimo adresatų, kuriems tas sprendimas tapo galutiniu ir privalomu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, taip pat savo kompetencijos ribas ir ieškovės teisę į gynybą, kai padare išvadą, kad ieškovė yra atsakinga už pažeidimą EEE maršrutuose ir ES–Šveicarijos maršrutuose laikotarpiu, kai Komisija neturėjo įgaliojimų įgyvendinti SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, kiek tai susiję su oro transporto bendrovėmis, veikiančiomis tik EEE–trečiosios šalies maršrutuose, todėl ieškovės veiksmai EEE–trečiosios šalies maršrutuose buvo teisėti. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, taip pat savo kompetencijos ribas ir ieškovės teisę į gynybą, kai padare išvadą, kad ieškovė yra atsakinga už pažeidimą EEE maršrutuose ir ES–Šveicarijos maršrutuose laikotarpiu, kai Komisija neturėjo įgaliojimų įgyvendinti SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, kiek tai susiję su oro transporto bendrovėmis, veikiančiomis tik EEE–trečiosios šalies maršrutuose, todėl ieškovės veiksmai EEE–trečiosios šalies maršrutuose buvo teisėti.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, kai padarė išvadą, kad ieškovė dalyvavo darant vieną tęstinį pažeidimą, apimantį maršrutus, kurių ieškovė neaptarnavo ir kuriem aptarnauti ji neturėjo teisinio pagrindo. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, kai padarė išvadą, kad ieškovė dalyvavo darant vieną tęstinį pažeidimą, apimantį maršrutus, kurių ieškovė neaptarnavo ir kuriem aptarnauti ji neturėjo teisinio pagrindo.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, kai manė, jog turi kompetenciją dėl atvykstamųjų oro transporto paslaugų EEE–trečiosios šalies maršrutuose, nes tokios paslaugos parduodamos vartotojams, esantiems ne EEE. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, kai manė, jog turi kompetenciją dėl atvykstamųjų oro transporto paslaugų EEE–trečiosios šalies maršrutuose, nes tokios paslaugos parduodamos vartotojams, esantiems ne EEE.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė ieškovės teisę į gynybą bei nediskriminavimo ir proporcingumo principus, kai įvairiems vežėjams taikė skirtingus įrodinėjimo standartus. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė ieškovės teisę į gynybą bei nediskriminavimo ir proporcingumo principus, kai įvairiems vežėjams taikė skirtingus įrodinėjimo standartus.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė 2006 m. baudų apskaičiavimo gaires (1) ir proporcingumo principą, kai į atitinkamą pardavimų vertę, kuria remiantis apskaičiuojama bauda, įtraukė pajamas, gautas iš oro transporto paslaugų, nesusijusių su ginčijamame sprendime nurodytu pažeidimu, kainos elementų. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė 2006 m. baudų apskaičiavimo gaires (1) ir proporcingumo principą, kai į atitinkamą pardavimų vertę, kuria remiantis apskaičiuojama bauda, įtraukė pajamas, gautas iš oro transporto paslaugų, nesusijusių su ginčijamame sprendime nurodytu pažeidimu, kainos elementų.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė 2006 m. baudų apskaičiavimo gaires ir teisėtų lūkesčių principą, kai į atitinkamą pardavimų vertę, kuria remiantis apskaičiuojama bauda, įtraukė pajamas, gautas iš krovinių pervežimo oro transportu paslaugų, teiktų atvykstamuosiuose maršrutuose, jungiančiuose EEE valstybes ir trečiąsias valstybes. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė 2006 m. baudų apskaičiavimo gaires ir teisėtų lūkesčių principą, kai į atitinkamą pardavimų vertę, kuria remiantis apskaičiuojama bauda, įtraukė pajamas, gautas iš krovinių pervežimo oro transportu paslaugų, teiktų atvykstamuosiuose maršrutuose, jungiančiuose EEE valstybes ir trečiąsias valstybes.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė proporcingumo principą, kai 15 % apribojo ieškovei pritaikytą baudos sumažinimą dėl teisės aktų reikalavimų. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė proporcingumo principą, kai 15 % apribojo ieškovei pritaikytą baudos sumažinimą dėl teisės aktų reikalavimų.

| 10. | Dešimtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė nediskriminavimo ir proporcingumo principus, taip pat ieškovės teisę į gynybą, kai nesuteikė ieškovei 10 % baudos sumažinimo dėl riboto jos dalyvavimo darant pažeidimą, nors toks sumažinimas buvo pritaikytas kitiems ginčijamo sprendimo ir 2010 m. sprendimo adresatams, kurių padėtis objektyviai yra panaši į ieškovės padėtį. |
| --- | --- |

10.

Dešimtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė nediskriminavimo ir proporcingumo principus, taip pat ieškovės teisę į gynybą, kai nesuteikė ieškovei 10 % baudos sumažinimo dėl riboto jos dalyvavimo darant pažeidimą, nors toks sumažinimas buvo pritaikytas kitiems ginčijamo sprendimo ir 2010 m. sprendimo adresatams, kurių padėtis objektyviai yra panaši į ieškovės padėtį.

| 11. | Vienuoliktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Bendrasis Teismas turi pasinaudoti neribota jurisdikcija ir gerokai sumažinti baudą. |
| --- | --- |

11.

Vienuoliktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Bendrasis Teismas turi pasinaudoti neribota jurisdikcija ir gerokai sumažinti baudą.

---

(1)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, p. 2).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/62 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/62

---

2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje British Airways/Komisija

(Byla T-341/17)

(2017/C 239/74)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: British Airways plc (Harmondsworth, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC J. Turner, baristerio R. O’Donoghue ir solisitoriaus A. Lyle Smythe

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | visiškai ar iš dalies panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai); |
| --- | --- |

—

visiškai ar iš dalies panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai);

| — | subsidiariai, pasinaudojant neribota jurisdikcija panaikinti arba sumažinti ieškovei ginčijamame sprendime skirtą baudą; |
| --- | --- |

—

subsidiariai, pasinaudojant neribota jurisdikcija panaikinti arba sumažinti ieškovei ginčijamame sprendime skirtą baudą;

| — | priteisti iš Komisijos ieškovės su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos ieškovės su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir (arba) pažeidė esminį procedūrinį reikalavimą, kai priėmė ginčijamą sprendimą, kuris pagrįstas dviem prieštaraujančiais atitinkamų faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimais ir kuris dėl šios priežasties yra nenuoseklus, nesuderinamas su teisinio saugumo principu ir galintis lemti sumaištį ES teisinėje sistemoje. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir (arba) pažeidė esminį procedūrinį reikalavimą, kai priėmė ginčijamą sprendimą, kuris pagrįstas dviem prieštaraujančiais atitinkamų faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimais ir kuris dėl šios priežasties yra nenuoseklus, nesuderinamas su teisinio saugumo principu ir galintis lemti sumaištį ES teisinėje sistemoje.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė jai pagal SESV 266 straipsnį tenkančią pareigą, kai priėmė priemonę, kuria iš naujo priimant sprendimą dėl ieškovės buvo siekiama išspręsti esminių Bendrojo Teismo sprendime byloje T-48/11 padarytų klaidų klausimą, tačiau kuria užuot ištaisius šias klaidas, jų buvo padaryta dar daugiau. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė jai pagal SESV 266 straipsnį tenkančią pareigą, kai priėmė priemonę, kuria iš naujo priimant sprendimą dėl ieškovės buvo siekiama išspręsti esminių Bendrojo Teismo sprendime byloje T-48/11 padarytų klaidų klausimą, tačiau kuria užuot ištaisius šias klaidas, jų buvo padaryta dar daugiau.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir (arba) pažeidė esminį procedūrinį reikalavimą, kai nenurodė tinkamų motyvų dėl baudos skyrimo ieškovei. Anot ieškovės, skirta bauda buvo grindžiama pažeidimo konstatavimais, kurių nebuvo atitinkamoje priemonėje ir kurie neatitiko išvadų, padarytų atitinkamoje priemonėje. Ieškovė papildomai nurodo, kad Komisijos požiūris šiuos aspektu viršija jos kompetenciją. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir (arba) pažeidė esminį procedūrinį reikalavimą, kai nenurodė tinkamų motyvų dėl baudos skyrimo ieškovei. Anot ieškovės, skirta bauda buvo grindžiama pažeidimo konstatavimais, kurių nebuvo atitinkamoje priemonėje ir kurie neatitiko išvadų, padarytų atitinkamoje priemonėje. Ieškovė papildomai nurodo, kad Komisijos požiūris šiuos aspektu viršija jos kompetenciją.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija neturėjo kompetencijos taikyti SESV 101 straipsnį/EEE susitarimo 53 straipsnį nurodomiems konkurencijos apribojimams, kiek tai susiję su pervežimo oro transportu paslaugų teikimu atvykstamuosiuose maršrutuose ES/EEE. Ieškovė taip pat teigia, kad šie apribojimai nepatenka į SESV 101 straipsnio ir (arba) EEE susitarimo 53 straipsnio teritorinę taikymo sritį. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija neturėjo kompetencijos taikyti SESV 101 straipsnį/EEE susitarimo 53 straipsnį nurodomiems konkurencijos apribojimams, kiek tai susiję su pervežimo oro transportu paslaugų teikimu atvykstamuosiuose maršrutuose ES/EEE. Ieškovė taip pat teigia, kad šie apribojimai nepatenka į SESV 101 straipsnio ir (arba) EEE susitarimo 53 straipsnio teritorinę taikymo sritį.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą, taikydama SESV 101 straipsnį/EEE susitarimo 53 straipsnį veiksmų koordinavimui dėl papildomų mokesčių už pervežimo oro transportu į tam tikras šalis ar iš jų paslaugas dėl taikomų teisinių sistemų ir jų praktinio poveikio, o šiuo aspektu pritaikytas baudos sumažinimas buvo savavališkas ir netinkamas. Ieškovė dar nurodo, kad bet kuriuo atveju Komisijos motyvai dėl tam tikrų kompetencijos aspektų yra akivaizdžiai netinkami. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą, taikydama SESV 101 straipsnį/EEE susitarimo 53 straipsnį veiksmų koordinavimui dėl papildomų mokesčių už pervežimo oro transportu į tam tikras šalis ar iš jų paslaugas dėl taikomų teisinių sistemų ir jų praktinio poveikio, o šiuo aspektu pritaikytas baudos sumažinimas buvo savavališkas ir netinkamas. Ieškovė dar nurodo, kad bet kuriuo atveju Komisijos motyvai dėl tam tikrų kompetencijos aspektų yra akivaizdžiai netinkami.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą, kai konstatavo, jog ieškovė dalyvavo darant pažeidimą, susijusį su komisinių už papildomus mokesčius (ne)mokėjimu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą, kai konstatavo, jog ieškovė dalyvavo darant pažeidimą, susijusį su komisinių už papildomus mokesčius (ne)mokėjimu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą nustatydama „pardavimų vertę“, kuria remiantis sprendime buvo nustatytos baudos. Anot ieškovės, Komisija turėjo nustatyti, kad svarbios buvo tik pajamos, susijusios su papildomais mokesčiais, ir turėjo neatsižvelgti į apyvartą, susijusią su į ES/EEE teikiamomis paslaugomis. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą nustatydama „pardavimų vertę“, kuria remiantis sprendime buvo nustatytos baudos. Anot ieškovės, Komisija turėjo nustatyti, kad svarbios buvo tik pajamos, susijusios su papildomais mokesčiais, ir turėjo neatsižvelgti į apyvartą, susijusią su į ES/EEE teikiamomis paslaugomis.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą, kai konstatavo, jog ieškovė devinta paprašė sumažinti baudą, todėl turėjo teisę į 10 % jos baudos sumažinimą, nors iš tikrųjų ieškovė pirmoji paprašė sumažinti baudą po subjekto, kuris buvo atleistas nuo baudos, ir jos informacija turėjo didelę pridėtinę vertę. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą, kai konstatavo, jog ieškovė devinta paprašė sumažinti baudą, todėl turėjo teisę į 10 % jos baudos sumažinimą, nors iš tikrųjų ieškovė pirmoji paprašė sumažinti baudą po subjekto, kuris buvo atleistas nuo baudos, ir jos informacija turėjo didelę pridėtinę vertę.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą vertindama, kada ieškovė pradėjo daryti pažeidimą. Anot ieškovės, svarbi darymo pradžios data buvo 2001 m. spalio mėn., o įrodymai, kuriais siekiama įrodyti ankstesnę datą, teisiniu požiūriu nėra pakankami. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą vertindama, kada ieškovė pradėjo daryti pažeidimą. Anot ieškovės, svarbi darymo pradžios data buvo 2001 m. spalio mėn., o įrodymai, kuriais siekiama įrodyti ankstesnę datą, teisiniu požiūriu nėra pakankami.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/63 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/63

---

2017 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Lufthansa ir kt./Komisija

(Byla T-342/17)

(2017/C 239/75)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Deutsche Lufthansa AG (Kelnas, Vokietija), Lufthansa Cargo AG (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), Swiss International Air Lines AG (Bazelis, Šveicarija), atstovaujamos advokato S. Völcker

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimo C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai) 1 straipsnį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimo C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai) 1 straipsnį;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas ieškovių. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas ieškovių.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamo sprendimo rezoliucinėje ir motyvuojamoje dalyse yra nurodyti netinkami motyvai, nes nėra aiškiai nustatyta pažeidimo geografinė apimtis. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamo sprendimo rezoliucinėje ir motyvuojamoje dalyse yra nurodyti netinkami motyvai, nes nėra aiškiai nustatyta pažeidimo geografinė apimtis.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistas Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 11 straipsnis, nes buvo remiamasi konkurentų kontaktais Šveicarijoje, kurie daugiausiai susiję su krovinių pervežimu oro transportu tarp Šveicarijos ir trečiųjų šalių. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistas Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 11 straipsnis, nes buvo remiamasi konkurentų kontaktais Šveicarijoje, kurie daugiausiai susiję su krovinių pervežimu oro transportu tarp Šveicarijos ir trečiųjų šalių.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistas teisės aktų negaliojimo atgal principas, nes buvo remiamasi kontaktais, susijusiais tik su maršrutais už EEE ribų, kurie įvyko prieš įsigaliojant Reglamentui Nr. 1/2003 (1). |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistas teisės aktų negaliojimo atgal principas, nes buvo remiamasi kontaktais, susijusiais tik su maršrutais už EEE ribų, kurie įvyko prieš įsigaliojant Reglamentui Nr. 1/2003 (1).

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistas SESV 101 straipsnis, EEE susitarimo 53 straipsnis ir Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnis, nes jame neatlikus tinkamos analizės kontaktai ne EEE, kontaktai, susiję su WOW organizacija (Japan Airlines Cargo, Lufthansa Cargo, SAS Cargo ir Singapore Airlines Cargo aljansas), ir kontaktai, susiję su komisiniais už papildomus mokesčius, laikomi to paties vieno ir tęstinio pažeidimo dalimi kaip ir konkurentų kontaktai buveinių lygmeniu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistas SESV 101 straipsnis, EEE susitarimo 53 straipsnis ir Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnis, nes jame neatlikus tinkamos analizės kontaktai ne EEE, kontaktai, susiję su WOW organizacija (Japan Airlines Cargo, Lufthansa Cargo, SAS Cargo ir Singapore Airlines Cargo aljansas), ir kontaktai, susiję su komisiniais už papildomus mokesčius, laikomi to paties vieno ir tęstinio pažeidimo dalimi kaip ir konkurentų kontaktai buveinių lygmeniu.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistas SESV 101 straipsnis ir EEE susitarimo 53 straipsnis, nes jis grindžiamas idėja, kad konkurentų kontaktai už EEE ribų yra SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimai. Anot ieškovų, susitarimai ar suderinti veiksmai dėl į EEE įvežamų siuntų neapriboja konkurencijos EEE ir nedaro poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai. Be to, kaip teigia ieškovės, ginčijamame sprendime taikomas neteisingas teisinis kriterijus analizuojant, ar vyriausybių įsikišimas tam tikrose reikšmingose jurisdikcijose užkerta kelią taikyti SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistas SESV 101 straipsnis ir EEE susitarimo 53 straipsnis, nes jis grindžiamas idėja, kad konkurentų kontaktai už EEE ribų yra SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimai. Anot ieškovų, susitarimai ar suderinti veiksmai dėl į EEE įvežamų siuntų neapriboja konkurencijos EEE ir nedaro poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai. Be to, kaip teigia ieškovės, ginčijamame sprendime taikomas neteisingas teisinis kriterijus analizuojant, ar vyriausybių įsikišimas tam tikrose reikšmingose jurisdikcijose užkerta kelią taikyti SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį.

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/64 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/64

---

2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Cathay Pacific Airways/Komisija

(Byla T-343/17)

(2017/C 239/76)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Cathay Pacific Airways Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujama baristerių R. Kreisberger ir N. Grubeck, solisitoriaus M. Rees ir advokato E. Estellon

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimo C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai) 1 straipsnio 1–4 dalyse padarytas išvadas dėl pažeidimo, kiek jos susijusios su ieškove; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimo C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai) 1 straipsnio 1–4 dalyse padarytas išvadas dėl pažeidimo, kiek jos susijusios su ieškove;

| — | panaikinti ginčijamo sprendimo 3 straipsnį tiek, kiek jame ieškovei skiriama 57 120 000 eurų bauda, arba, subsidiariai, sumažinti šią baudą ir |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamo sprendimo 3 straipsnį tiek, kiek jame ieškovei skiriama 57 120 000 eurų bauda, arba, subsidiariai, sumažinti šią baudą ir

| — | priteisti iš Komisijos šiame procese ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos šiame procese ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė teisės ir (arba) faktinę klaidą, kiek tai susiję su ieškovės įtraukimu į ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies 1 straipsnio 1 ir 4 dalis ir išvada, kad ieškovė dalyvavo darant nurodomą vieną ir tęstinį pažeidimą, ir (arba) tuo, kad Komisija teisiniu požiūriu pakankamai to neįrodė.






  — | Ieškovė teigia, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog ir ji dalyvavo darant pažeidimus Europoje. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė teisės ir (arba) faktinę klaidą, kiek tai susiję su ieškovės įtraukimu į ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies 1 straipsnio 1 ir 4 dalis ir išvada, kad ieškovė dalyvavo darant nurodomą vieną ir tęstinį pažeidimą, ir (arba) tuo, kad Komisija teisiniu požiūriu pakankamai to neįrodė.

—

Ieškovė teigia, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog ir ji dalyvavo darant pažeidimus Europoje.

| — | Ieškovė taip pat tvirtina, kad nėra jokio faktinio pagrindo konstatuoti, jog ir ji dalyvavo darant pažeidimus Europoje. |
| --- | --- |

—

Ieškovė taip pat tvirtina, kad nėra jokio faktinio pagrindo konstatuoti, jog ir ji dalyvavo darant pažeidimus Europoje.

| — | Be to, ieškovė nurodo, kad remdamasi naujais motyvais Komisija pažeidė jos teisę į gynybą. |
| --- | --- |

—

Be to, ieškovė nurodo, kad remdamasi naujais motyvais Komisija pažeidė jos teisę į gynybą.

| — | Galiausiai ieškovė teigia, kad tai, jog Komisija neteisėtai įtraukė ją į 1 straipsnio 1–4 dalis, užkerta kelią Komisijos mėginimui įrodyti, jog ieškovė dalyvavo darant vieną tęstinį pažeidimą. |
| --- | --- |

—

Galiausiai ieškovė teigia, kad tai, jog Komisija neteisėtai įtraukė ją į 1 straipsnio 1–4 dalis, užkerta kelią Komisijos mėginimui įrodyti, jog ieškovė dalyvavo darant vieną tęstinį pažeidimą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad priimdama antrą sprendimą dėl ieškovės, kuriame jai inkriminuojami nauji pažeidimai, Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 25 straipsnį, o taip pat teisinio tikrumo, teisingumo ir gero teisingumo vykdymo principus. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad priimdama antrą sprendimą dėl ieškovės, kuriame jai inkriminuojami nauji pažeidimai, Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 25 straipsnį, o taip pat teisinio tikrumo, teisingumo ir gero teisingumo vykdymo principus.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija teisiniu požiūriu pakankamai neįrodė, jog ieškovė dalyvavo darant nurodomą vieną ir tęstinį pažeidimą.






  — | Anot ieškovės, Komisija neišnagrinėjo ieškovės konkrečios situacijos ir nenustatė vieno ir tęstinio pažeidimo atskirų elementų ieškovės atžvilgiu. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija teisiniu požiūriu pakankamai neįrodė, jog ieškovė dalyvavo darant nurodomą vieną ir tęstinį pažeidimą.

—

Anot ieškovės, Komisija neišnagrinėjo ieškovės konkrečios situacijos ir nenustatė vieno ir tęstinio pažeidimo atskirų elementų ieškovės atžvilgiu.

| — | Be to, ieškovė tvirtina, kad Komisija neįrodė bendro plano, kuriuo siekiama vieno tikslo. |
| --- | --- |

—

Be to, ieškovė tvirtina, kad Komisija neįrodė bendro plano, kuriuo siekiama vieno tikslo.

| — | Ieškovė dar nurodo, kad Komisija neįrodė, jog ieškovė dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą ar turėjo ketinimų dalyvauti jį darant. |
| --- | --- |

—

Ieškovė dar nurodo, kad Komisija neįrodė, jog ieškovė dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą ar turėjo ketinimų dalyvauti jį darant.

| — | Galiausiai ieškovė teigia, kad nėra konstatuota, jog ji žinojo apie pažeidimą. |
| --- | --- |

—

Galiausiai ieškovė teigia, kad nėra konstatuota, jog ji žinojo apie pažeidimą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija tinkamai nemotyvavo savo išvados, kad ieškovė dalyvavo darant nurodomą vieną ir tęstinį pažeidimą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija tinkamai nemotyvavo savo išvados, kad ieškovė dalyvavo darant nurodomą vieną ir tęstinį pažeidimą.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą, kai atsižvelgė į ieškovės veiklą trečiosios šalies jurisdikcijose, kaip į įrodymą, jog ji dalyvavo darant nurodomą vieną ir tęstinį pažeidimą, ir šiuo aspektu nepateikė motyvų.






  — | Anot ieškovės, Komisija neįvykdė įrodinėjimo pareigos, kiek tai susiję su ieškovės veikla Honkonge ir (arba) tinkamai to nemotyvavo. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą, kai atsižvelgė į ieškovės veiklą trečiosios šalies jurisdikcijose, kaip į įrodymą, jog ji dalyvavo darant nurodomą vieną ir tęstinį pažeidimą, ir šiuo aspektu nepateikė motyvų.

—

Anot ieškovės, Komisija neįvykdė įrodinėjimo pareigos, kiek tai susiję su ieškovės veikla Honkonge ir (arba) tinkamai to nemotyvavo.

| — | Ieškovė taip pat tvirtina, kad Komisija neįrodė, jog ieškovės veikla Honkonge siekiama antikonkurencinio tikslo. |
| --- | --- |

—

Ieškovė taip pat tvirtina, kad Komisija neįrodė, jog ieškovės veikla Honkonge siekiama antikonkurencinio tikslo.

| — | Ieškovė dar nurodo, kad pagal Honkongo teisės aktus ji privalėjo pateikti kolektyvines paraiškas. |
| --- | --- |

—

Ieškovė dar nurodo, kad pagal Honkongo teisės aktus ji privalėjo pateikti kolektyvines paraiškas.

| — | Galiausiai ieškovė teigia, kad buvo pažeisti tautų draugystės ir nesikišimo principai. |
| --- | --- |

—

Galiausiai ieškovė teigia, kad buvo pažeisti tautų draugystės ir nesikišimo principai.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija neturėjo kompetencijos taikyti SESV 101 straipsnio veiksmams, susijusiems su atvykstamaisiais skrydžiais, t. y. krovinių pervežimo oro transportu iš trečiųjų šalių į Europą paslaugomis. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija neturėjo kompetencijos taikyti SESV 101 straipsnio veiksmams, susijusiems su atvykstamaisiais skrydžiais, t. y. krovinių pervežimo oro transportu iš trečiųjų šalių į Europą paslaugomis.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą apskaičiuodama ieškovei skirtą baudą. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą apskaičiuodama ieškovei skirtą baudą.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/65 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/65

---

2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Latam Airlines Group ir Lan Cargo/Komisija

(Byla T-344/17)

(2017/C 239/77)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Latam Airlines Group SA (Santjagas, Čilė), Lan Cargo SA (Santjagas), atstovaujamos baristerio B. Hartnett, advokato O. Geiss ir solisitoriaus W. Sparks

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai), kiek jis susijęs su ieškovėmis; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai), kiek jis susijęs su ieškovėmis;

| — | papildomai arba subsidiariai, sumažinti ieškovėms skirtas baudas ir |
| --- | --- |

—

papildomai arba subsidiariai, sumažinti ieškovėms skirtas baudas ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė faktinę ir teisės klaidą netinkamai aiškindama įrodymus, kuriais remiamasi prieš ieškoves, netinkamai taikydama SESV 101 straipsnį, EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo 8 straipsnį ir nenurodydama tinkamų motyvų, kai priskyrė ieškovėms atsakomybę už pažeidimą, kiek tai susiję su papildomu mokesčiu už saugumą ir komisinių nemokėjimu.






  — | Ieškovės teigia, kad Komisija suklydo padarydama išvadą, kad jos žinojo apie antikonkurencinį elgesį, kiek tai susiję su papildomu mokesčiu už saugumą ir komisinių nemokėjimu. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė faktinę ir teisės klaidą netinkamai aiškindama įrodymus, kuriais remiamasi prieš ieškoves, netinkamai taikydama SESV 101 straipsnį, EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo 8 straipsnį ir nenurodydama tinkamų motyvų, kai priskyrė ieškovėms atsakomybę už pažeidimą, kiek tai susiję su papildomu mokesčiu už saugumą ir komisinių nemokėjimu.

—

Ieškovės teigia, kad Komisija suklydo padarydama išvadą, kad jos žinojo apie antikonkurencinį elgesį, kiek tai susiję su papildomu mokesčiu už saugumą ir komisinių nemokėjimu.

| — | Be to, ieškovės tvirtina, kad šie nurodomo, vieno ir tęstinio pažeidimo aspektai negali būti atskirti nuo visumos, todėl turi būti panaikintas visas ginčijamas sprendimas. |
| --- | --- |

—

Be to, ieškovės tvirtina, kad šie nurodomo, vieno ir tęstinio pažeidimo aspektai negali būti atskirti nuo visumos, todėl turi būti panaikintas visas ginčijamas sprendimas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė faktinę ir teisės klaidą netinkamai aiškindama įrodymus, kuriais remiamasi prieš ieškoves, netinkamai taikydama atitinkamas teisės nuostatas ir nenurodydama tinkamų motyvų, kai padarė išvadą, jog ieškovės dalyvavo darant pažeidimą dėl papildomo mokesčio už degalus.






  — | Ieškovės teigia, kad Komisija teisiniu požiūriu pakankamai neįrodė, jog jos dalyvavo darant nurodomą pažeidimą, kiek tai susiję su papildomu mokesčiu už degalus. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė faktinę ir teisės klaidą netinkamai aiškindama įrodymus, kuriais remiamasi prieš ieškoves, netinkamai taikydama atitinkamas teisės nuostatas ir nenurodydama tinkamų motyvų, kai padarė išvadą, jog ieškovės dalyvavo darant pažeidimą dėl papildomo mokesčio už degalus.

—

Ieškovės teigia, kad Komisija teisiniu požiūriu pakankamai neįrodė, jog jos dalyvavo darant nurodomą pažeidimą, kiek tai susiję su papildomu mokesčiu už degalus.

| — | Ieškovės taip pat tvirtina, kad iš pranešimo spaudai jos negalėjo sužinoti apie nurodomą kartelį. |
| --- | --- |

—

Ieškovės taip pat tvirtina, kad iš pranešimo spaudai jos negalėjo sužinoti apie nurodomą kartelį.

| — | Galiausiai ieškovės teigia, kad riboti įrodymai dėl jų ryšių su vežėjais nepatvirtina jų antikonkurencinio elgesio ar to, kad jos žinojo apie kitų vežėjų antikonkurencinį elgesį ar galėjo jį numatyti. |
| --- | --- |

—

Galiausiai ieškovės teigia, kad riboti įrodymai dėl jų ryšių su vežėjais nepatvirtina jų antikonkurencinio elgesio ar to, kad jos žinojo apie kitų vežėjų antikonkurencinį elgesį ar galėjo jį numatyti.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių faktinių ir teisės klaidų, kai priėjo prie išvados, kad ieškovės yra atsakingos už pažeidimą maršrutuose, nurodytuose ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse, ir nepateikė tinkamų motyvų.






  — | Ieškovės teigia, kad ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse Komisija suklydo pripažindama jas atsakingomis, nes buvo suėjęs senaties terminas. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių faktinių ir teisės klaidų, kai priėjo prie išvados, kad ieškovės yra atsakingos už pažeidimą maršrutuose, nurodytuose ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse, ir nepateikė tinkamų motyvų.

—

Ieškovės teigia, kad ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse Komisija suklydo pripažindama jas atsakingomis, nes buvo suėjęs senaties terminas.

| — | Ieškovės taip pat tvirtina, kad Komisija neturi kompetencijos pripažinti jas atsakingomis už EEE maršrutuose padarytą SESV 101 straipsnio pažeidimą iki 2004 m. gegužės 1 d. ar EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimą – iki 2005 m. gegužės 19 d. |
| --- | --- |

—

Ieškovės taip pat tvirtina, kad Komisija neturi kompetencijos pripažinti jas atsakingomis už EEE maršrutuose padarytą SESV 101 straipsnio pažeidimą iki 2004 m. gegužės 1 d. ar EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimą – iki 2005 m. gegužės 19 d.

| — | Ieškovės dar nurodo, kad Komisija neturi kompetencijos pripažinti jas atsakingomis už pažeidimą, padarytą ES–Šveicarijos maršrutuose. |
| --- | --- |

—

Ieškovės dar nurodo, kad Komisija neturi kompetencijos pripažinti jas atsakingomis už pažeidimą, padarytą ES–Šveicarijos maršrutuose.

| — | Galiausiai ieškovės teigia, kad šios išvados pažeidžia principą ne bis in idem. |
| --- | --- |

—

Galiausiai ieškovės teigia, kad šios išvados pažeidžia principą ne bis in idem.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių faktinių ir teisės klaidų, kai nustatė nurodomo kartelio egzistavimą ir nepateikė tinkamų motyvų.






  — | Ieškovės teigia, kad Komisijos išvada, jog jos dalyvavo nurodomame kartelyje, nepagrįsta įrodymais. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių faktinių ir teisės klaidų, kai nustatė nurodomo kartelio egzistavimą ir nepateikė tinkamų motyvų.

—

Ieškovės teigia, kad Komisijos išvada, jog jos dalyvavo nurodomame kartelyje, nepagrįsta įrodymais.

| — | Ieškovės taip pat tvirtina, kad ši išvada grindžiama neteisinga prezumpcija, jog pažeidimas darė žalingą poveikį visiems maršrutams. |
| --- | --- |

—

Ieškovės taip pat tvirtina, kad ši išvada grindžiama neteisinga prezumpcija, jog pažeidimas darė žalingą poveikį visiems maršrutams.

| — | Ieškovės dar nurodo, kad ji viršija Komisijos kompetenciją ir lemia neaiškumą dėl nurodomo pažeidimo geografinės aprėpties. |
| --- | --- |

—

Ieškovės dar nurodo, kad ji viršija Komisijos kompetenciją ir lemia neaiškumą dėl nurodomo pažeidimo geografinės aprėpties.

| — | Ieškovės galiausiai teigia, kad dėl jos yra neatitikimų tarp motyvų ir rezoliucinės dalies, kiek tai susiję su ginčijamo sprendimo dalyku, todėl ieškovės negali suprasti nurodomo pažeidimo pobūdžio ir masto. |
| --- | --- |

—

Ieškovės galiausiai teigia, kad dėl jos yra neatitikimų tarp motyvų ir rezoliucinės dalies, kiek tai susiję su ginčijamo sprendimo dalyku, todėl ieškovės negali suprasti nurodomo pažeidimo pobūdžio ir masto.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių faktinių ir teisės klaidų, kai priėjo prie išvados, kad nurodomas elgesys yra vienas tęstinis pažeidimas ir šios išvados tinkamai nemotyvavo.






  — | Ieškovės teigia, kad nagrinėjamu elgesiu nebuvo siekiama vieno antikonkurencinio tikslo. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių faktinių ir teisės klaidų, kai priėjo prie išvados, kad nurodomas elgesys yra vienas tęstinis pažeidimas ir šios išvados tinkamai nemotyvavo.

—

Ieškovės teigia, kad nagrinėjamu elgesiu nebuvo siekiama vieno antikonkurencinio tikslo.

| — | Ieškovės taip pat tvirtina, kad nagrinėjamas elgesys nebuvo susijęs su viena preke ar paslauga. |
| --- | --- |

—

Ieškovės taip pat tvirtina, kad nagrinėjamas elgesys nebuvo susijęs su viena preke ar paslauga.

| — | Ieškovės dar nurodo, kad nagrinėjamas elgesys buvo susijęs ne su viena įmone. |
| --- | --- |

—

Ieškovės dar nurodo, kad nagrinėjamas elgesys buvo susijęs ne su viena įmone.

| — | Be to, ieškovės tvirtina, kad nurodomas pažeidimas pagal pobūdį nebuvo vienas. |
| --- | --- |

—

Be to, ieškovės tvirtina, kad nurodomas pažeidimas pagal pobūdį nebuvo vienas.

| — | Ieškovės taip pat teigia, kad dėl nurodomo pažeidimo elementų nebuvo lygiagrečiai diskutuojama. |
| --- | --- |

—

Ieškovės taip pat teigia, kad dėl nurodomo pažeidimo elementų nebuvo lygiagrečiai diskutuojama.

| — | Galiausiai ieškovės nurodo, kad Komisija pateikė nepakankamai įrodymų ir neatliko analizės pagal SESV 101 straipsnio 3 dalį, kiek tai susiję su komisinių nemokėjimu. |
| --- | --- |

—

Galiausiai ieškovės nurodo, kad Komisija pateikė nepakankamai įrodymų ir neatliko analizės pagal SESV 101 straipsnio 3 dalį, kiek tai susiję su komisinių nemokėjimu.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą ir nenurodė tinkamų motyvų.






  — | Ieškovės teigia, kad jos negalėjo atsakyti į Komisijos išvadą, kad jos žinojo apie pažeidimą, susijusį su papildomu mokesčiu už saugumą ir komisinių nemokėjimu. |
| --- | --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą ir nenurodė tinkamų motyvų.

—

Ieškovės teigia, kad jos negalėjo atsakyti į Komisijos išvadą, kad jos žinojo apie pažeidimą, susijusį su papildomu mokesčiu už saugumą ir komisinių nemokėjimu.

| — | Ieškovės taip pat tvirtina, kad buvo pateikta naujų argumentų, siekiant pagrįsti Komisijos išvadą dėl nurodomo kartelio. |
| --- | --- |

—

Ieškovės taip pat tvirtina, kad buvo pateikta naujų argumentų, siekiant pagrįsti Komisijos išvadą dėl nurodomo kartelio.

| — | Ieškovės dar nurodo, kad Komisija remiasi įrodymais, kurie jų atžvilgiu yra nepriimtini. |
| --- | --- |

—

Ieškovės dar nurodo, kad Komisija remiasi įrodymais, kurie jų atžvilgiu yra nepriimtini.

| — | Ieškovės taip pat teigia, kad ginčijamo sprendimo motyvų ir rezoliucinės dalies neatitikimai lemia motyvų trukumus. |
| --- | --- |

—

Ieškovės taip pat teigia, kad ginčijamo sprendimo motyvų ir rezoliucinės dalies neatitikimai lemia motyvų trukumus.

| — | Galiausiai ieškovės nurodo, kad jos negalėjo pareikšti savo nuomonės dėl sprendimo pašalinti 13 vežėjų ir dėl trijų tyrimo pažeidimo aspektų po to, kai buvo pateiktas pranešimas apie kaltinimus, ir Komisija to nepagrindė. |
| --- | --- |

—

Galiausiai ieškovės nurodo, kad jos negalėjo pareikšti savo nuomonės dėl sprendimo pašalinti 13 vežėjų ir dėl trijų tyrimo pažeidimo aspektų po to, kai buvo pateiktas pranešimas apie kaltinimus, ir Komisija to nepagrindė.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė faktinių ir teisės klaidų apskaičiuodama ieškovių baudą ir nenurodė tinkamų motyvų.






  — | Ieškovės teigia, kad nebuvo diferencijuojamas galutinės kainos koordinavimas ir tam tikrų kainos elementų koordinavimas. |
| --- | --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė faktinių ir teisės klaidų apskaičiuodama ieškovių baudą ir nenurodė tinkamų motyvų.

—

Ieškovės teigia, kad nebuvo diferencijuojamas galutinės kainos koordinavimas ir tam tikrų kainos elementų koordinavimas.

| — | Ieškovės taip pat tvirtina, kad nebuvo atsižvelgta į adresatų nedidelę bendrą rinkos dalį ir šiai pramonei taikomus teisės aktų reikalavimus. |
| --- | --- |

—

Ieškovės taip pat tvirtina, kad nebuvo atsižvelgta į adresatų nedidelę bendrą rinkos dalį ir šiai pramonei taikomus teisės aktų reikalavimus.

| — | Ieškovės dar nurodo, kad Komisija jų veiksmus traktavo taip pat kaip daug sunkesnius kitų adresatų, įskaitant „ribotą grupę, veiksmus. |
| --- | --- |

—

Ieškovės dar nurodo, kad Komisija jų veiksmus traktavo taip pat kaip daug sunkesnius kitų adresatų, įskaitant „ribotą grupę, veiksmus.

| — | Galiausiai ieškovės teigia, kad nebuvo atsižvelgta į labiau apribotą jų dalyvavimą darant pažeidimą, palyginti su kitais adresatais, kuriems bauda taip pat buvo sumažinta dėl lengvinančių aplinkybių. |
| --- | --- |

—

Galiausiai ieškovės teigia, kad nebuvo atsižvelgta į labiau apribotą jų dalyvavimą darant pažeidimą, palyginti su kitais adresatais, kuriems bauda taip pat buvo sumažinta dėl lengvinančių aplinkybių.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/68 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/68

---

2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Hotelbeds Spain/EUIPO – Guidigo Europe (Guidego what to do next)

(Byla T-346/17)

(2017/C 239/78)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Hotelbeds Spain, SL (Maljorkos Palma, Ispanija), atstovaujama advokato L. Broschat García

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Guidigo Europe SARL (Paryžius, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis ES prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „Guidego what to do next“ – Registracijos paraiška Nr. 12 944 898

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. kovo 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 449/2016-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą;

| — | leisti įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą (paraiška Nr. 12 944 898), kiek ji susijusi su 39, 41 ir 43 klasėmis. |
| --- | --- |

—

leisti įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą (paraiška Nr. 12 944 898), kiek ji susijusi su 39, 41 ir 43 klasėmis.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/68 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/68

---

2017 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Singapore Airlines ir Singapore Airlines Cargo/Komisija

(Byla T-350/17)

(2017/C 239/79)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Singapore Airlines Ltd (Singapūras, Singapūras) ir Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (Singapūras), atstovaujamos solisitorių J. Kallaugher ir J. Poitras bei advokato J. Ruiz Calzado

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | visiškai ar iš dalies panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai); |
| --- | --- |

—

visiškai ar iš dalies panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai);

| — | subsidiariai, gerokai sumažinti ieškovėms skirtą baudą; |
| --- | --- |

—

subsidiariai, gerokai sumažinti ieškovėms skirtą baudą;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas ir |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas ir

| — | imtis kitų reikiamų priemonių, atsižvelgiant bylos aplinkybes. |
| --- | --- |

—

imtis kitų reikiamų priemonių, atsižvelgiant bylos aplinkybes.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes jo pagrindinėje išvadoje, jog buvo padarytas vienas tęstinis pažeidimas, apimantis krovinių pervežimo oro transportu paslaugas, teikiamas visuose maršrutuose į ir iš ES, yra padaryta didelių teisinių ir faktinių klaidų.
  Anot ieškovių, ginčijamame sprendime neįrodyti: i) pasaulinio kartelio egzistavimas, ii) Komisijos kompetencija dėl veiksmų, apimančių krovinių pervežimo oro transportu paslaugų pardavimus ne ES, iii) galimybė SESV 101 straipsnį taikyti veiksmams, kuriuos reguliuoja ar kurių reikalauja užsienio vyriausybės, iv) pakankamas ryšys tarp veiksmų, apimančių tris nurodomus vieno ir tęstinio pažeidimo elementus, t. y. tarp papildomų kuro mokesčių, papildomų saugumo mokesčių ir nurodomo atsisakymo mokėti komisinius už papildomus mokesčius ir v) pakankamas ryšys tarp oro transporto bendrovių kontaktų buveinėse ir veiksmų vietinėse rinkose. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes jo pagrindinėje išvadoje, jog buvo padarytas vienas tęstinis pažeidimas, apimantis krovinių pervežimo oro transportu paslaugas, teikiamas visuose maršrutuose į ir iš ES, yra padaryta didelių teisinių ir faktinių klaidų.

Anot ieškovių, ginčijamame sprendime neįrodyti: i) pasaulinio kartelio egzistavimas, ii) Komisijos kompetencija dėl veiksmų, apimančių krovinių pervežimo oro transportu paslaugų pardavimus ne ES, iii) galimybė SESV 101 straipsnį taikyti veiksmams, kuriuos reguliuoja ar kurių reikalauja užsienio vyriausybės, iv) pakankamas ryšys tarp veiksmų, apimančių tris nurodomus vieno ir tęstinio pažeidimo elementus, t. y. tarp papildomų kuro mokesčių, papildomų saugumo mokesčių ir nurodomo atsisakymo mokėti komisinius už papildomus mokesčius ir v) pakankamas ryšys tarp oro transporto bendrovių kontaktų buveinėse ir veiksmų vietinėse rinkose.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, kiek jame konstatuojamas pažeidimas, susijęs su veiksmų koordinavimu dėl komisinių už papildomus mokesčius mokėjimo tarpininkams. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, kiek jame konstatuojamas pažeidimas, susijęs su veiksmų koordinavimu dėl komisinių už papildomus mokesčius mokėjimo tarpininkams.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, kiek jame konstatuotas pažeidimas, kurį darant dalyvavo ieškovės, grindžiamas įrodymais, susijusiais su išimtinai WOW krovinių pervežimo oro transportu organizacijos narių kontaktais.
  Anot ieškovių, ginčijamame sprendime taikomas neteisingas teisinis kriterijus vertinant visapusiško bendradarbiavimo oro transporto organizaciją ir padaryta esminių klaidų vertinant tai, kaip veikė WOW organizacija. Ieškovės taip pat teigia, kad jų kontaktai su WOW partneriais susiję su nuoširdžiomis pastangomis sukurti sėkmingą organizaciją, todėl tai nebuvo bendros schemos ar plano, kuris buvo tarimas vieno ir tęstinio pažeidimo pagrindas, apraiškos. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, kiek jame konstatuotas pažeidimas, kurį darant dalyvavo ieškovės, grindžiamas įrodymais, susijusiais su išimtinai WOW krovinių pervežimo oro transportu organizacijos narių kontaktais.

Anot ieškovių, ginčijamame sprendime taikomas neteisingas teisinis kriterijus vertinant visapusiško bendradarbiavimo oro transporto organizaciją ir padaryta esminių klaidų vertinant tai, kaip veikė WOW organizacija. Ieškovės taip pat teigia, kad jų kontaktai su WOW partneriais susiję su nuoširdžiomis pastangomis sukurti sėkmingą organizaciją, todėl tai nebuvo bendros schemos ar plano, kuris buvo tarimas vieno ir tęstinio pažeidimo pagrindas, apraiškos.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes jame neįrodyta, jog ieškovės dalyvavo darant vieną tęstinį pažeidimą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes jame neįrodyta, jog ieškovės dalyvavo darant vieną tęstinį pažeidimą.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad jei (priešingai ketvirtajame ieškinio pagrinde išdėstytiems argumentams) ieškovės dalyvavo kai kuriuose vieno ir tęstinio pažeidimo aspektuose, ginčijamame sprendime neįrodyta, kad jos žinojo apie visus kitus ginčijamame sprendime aprašyto elgesio aspektus, o būtent apie aiškiai neteisėtą centrinės grupės vykdomą koordinavimą, ar kad jos turėjo žinoti apie tokį elgesį, kaip reikalaujama jurisprudencijoje. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad jei (priešingai ketvirtajame ieškinio pagrinde išdėstytiems argumentams) ieškovės dalyvavo kai kuriuose vieno ir tęstinio pažeidimo aspektuose, ginčijamame sprendime neįrodyta, kad jos žinojo apie visus kitus ginčijamame sprendime aprašyto elgesio aspektus, o būtent apie aiškiai neteisėtą centrinės grupės vykdomą koordinavimą, ar kad jos turėjo žinoti apie tokį elgesį, kaip reikalaujama jurisprudencijoje.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad, nepanaikinus viso ginčijamo sprendimo, ieškovėms skirta bauda turi būti sumažinta, nes Komisija nesilaikė aiškių Baudų apskaičiavimo gairėse (1) nustatytų reikalavimų, taikomų nustatant realią apyvartą, ir dėl to, kad skirta bauda neatspindi riboto ieškovių dalyvavimo darant vieną ir tęstinį pažeidimą ir ne tokio sunkaus ieškovių veiksmų pobūdžio (kaip nurodyta trečiajame, ketvirtajame ir penktajame ieškinio pagrinduose). |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad, nepanaikinus viso ginčijamo sprendimo, ieškovėms skirta bauda turi būti sumažinta, nes Komisija nesilaikė aiškių Baudų apskaičiavimo gairėse (1) nustatytų reikalavimų, taikomų nustatant realią apyvartą, ir dėl to, kad skirta bauda neatspindi riboto ieškovių dalyvavimo darant vieną ir tęstinį pažeidimą ir ne tokio sunkaus ieškovių veiksmų pobūdžio (kaip nurodyta trečiajame, ketvirtajame ir penktajame ieškinio pagrinduose).

---

(1)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/69 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/69

---

2017 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Korwin-Mikke/Parlamentas

(Byla T-352/17)

(2017/C 239/80)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Janusz Korwin-Mikke (Juzefuvas, Lenkija), atstovaujamas advokatų M. Cherchi, A. Daoût ir M. Dekleermaker

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

ir atitinkamai

| — | panaikinti 2017 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento biuro sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento biuro sprendimą;

| — | panaikinti ankstesnį 2017 m. kovo 14 d. Parlamento pirmininko sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti ankstesnį 2017 m. kovo 14 d. Parlamento pirmininko sprendimą;

| — | įpareigoti atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, padarytą ginčijamais sprendimais, arba priteisti ieškovei 19 180 eurų sumą; |
| --- | --- |

—

įpareigoti atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, padarytą ginčijamais sprendimais, arba priteisti ieškovei 19 180 eurų sumą;

| — | bet kuriuo atveju, priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju, priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: Europos Sąjungos pagrindinių teisų chartijos 11 straipsnio, bendrojo saviraiškos laisvės principo, siejamo su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsniu ir Pagrindinių teisų chartijos 52 straipsniu, pažeidimas, atsižvelgiant į ypatingą aplinkybę, jog ginčijamuose sprendimuose minimus teiginius išsakė EP narys, eidamas savo pareigas ir Europos Sąjungos institucijų viduje, taip pat Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 166 straipsnio pažeidimas, Pagrindinių teisų chartijos 41 straipsnio pažeidimas, Europos Sąjungos institucijų aktų motyvavimo principo pažeidimas, SESV 296 straipsnio pažeidimas, akivaizdi vertinimo klaida ir įgaliojimų viršijimas. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: Europos Sąjungos pagrindinių teisų chartijos 11 straipsnio, bendrojo saviraiškos laisvės principo, siejamo su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsniu ir Pagrindinių teisų chartijos 52 straipsniu, pažeidimas, atsižvelgiant į ypatingą aplinkybę, jog ginčijamuose sprendimuose minimus teiginius išsakė EP narys, eidamas savo pareigas ir Europos Sąjungos institucijų viduje, taip pat Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 166 straipsnio pažeidimas, Pagrindinių teisų chartijos 41 straipsnio pažeidimas, Europos Sąjungos institucijų aktų motyvavimo principo pažeidimas, SESV 296 straipsnio pažeidimas, akivaizdi vertinimo klaida ir įgaliojimų viršijimas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: Pagrindinių teisų chartijos 41 straipsnio pažeidimas, Europos Sąjungos institucijų aktų motyvavimo principo pažeidimas, bendrojo proporcingumo principo pažeidimas, akivaizdi vertinimo klaida ir įgaliojimų viršijimas. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: Pagrindinių teisų chartijos 41 straipsnio pažeidimas, Europos Sąjungos institucijų aktų motyvavimo principo pažeidimas, bendrojo proporcingumo principo pažeidimas, akivaizdi vertinimo klaida ir įgaliojimų viršijimas.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/70 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/70

---

2017 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Daico International/EUIPO – American Franchise Marketing (RoB)

(Byla T-355/17)

(2017/C 239/81)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Daico International BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokato M. Kassner

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: American Franchise Marketing Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „RoB“ – ES prekių ženklas Nr. 5 284 104

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. kovo 9 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1405/2016-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio 1 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

| — | 1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95, skirto įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, 62 taisyklės 3 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95, skirto įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, 62 taisyklės 3 dalies pažeidimas.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/71 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/71

---

2017 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Daico International/EUIPO – American Franchise Marketing (RoB)

(Byla T-356/17)

(2017/C 239/82)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Daico International BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokato M. Kassner

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: American Franchise Marketing Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „RoB“ – ES prekių ženklas Nr. 5 752 324

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. kovo 21 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1407/2016-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio 1 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

| — | 1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95, skirto įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, 62 taisyklės 3 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95, skirto įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, 62 taisyklės 3 dalies pažeidimas.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/71 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/71

---

2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Mubarak/Taryba

(Byla T-358/17)

(2017/C 239/83)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairas, Egiptas), atstovaujamas QC B. Kennelly, baristerio J. Pobjoy, solisitorių G. Martin, M. Rushton ir C. Enderby Smith

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. kovo 21 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/496, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2011/172/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms atsižvelgiant į padėtį Egipte (toliau – ginčijamas sprendimas; OL L 76, 2017, p. 22) ir 2017 m. kovo 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/491, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 270/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms, atsižvelgiant į padėtį Egipte (toliau – ginčijamas reglamentas; OJ 2017, L 76, p. 10), kiek jie susiję su ieškovu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. kovo 21 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/496, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2011/172/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms atsižvelgiant į padėtį Egipte (toliau – ginčijamas sprendimas; OL L 76, 2017, p. 22) ir 2017 m. kovo 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/491, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 270/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms, atsižvelgiant į padėtį Egipte (toliau – ginčijamas reglamentas; OJ 2017, L 76, p. 10), kiek jie susiję su ieškovu;

| — | pripažinti, kad 2011 m. kovo 21 d. Tarybos sprendimo 2011/172/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms atsižvelgiant į padėtį Egipte (toliau – sprendimas; OL L 76, 2011, p. 63) 1 straipsnio 1 dalis ir 2011 m. kovo 21 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 270/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms, atsižvelgiant į padėtį Egipte (toliau – reglamentas; OL L 76, 2011, p. 4) 2 straipsnio 1 dalis netaikomos ieškovui ir todėl panaikinti Sprendimą (BUSP) 2016/411, kiek jis susijęs su ieškovu ir |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad 2011 m. kovo 21 d. Tarybos sprendimo 2011/172/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms atsižvelgiant į padėtį Egipte (toliau – sprendimas; OL L 76, 2011, p. 63) 1 straipsnio 1 dalis ir 2011 m. kovo 21 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 270/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms, atsižvelgiant į padėtį Egipte (toliau – reglamentas; OL L 76, 2011, p. 4) 2 straipsnio 1 dalis netaikomos ieškovui ir todėl panaikinti Sprendimą (BUSP) 2016/411, kiek jis susijęs su ieškovu ir

| — | priteisti iš Tarybos ieškovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad sprendimo 1 straipsnio 1 dalis ir reglamento 2 straipsnio 1 dalis yra neteisėtos, nes a) joms nėra galiojančio teisinio pagrindo ir (arba) b) jomis pažeidžiamas proporcingumo principas. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad sprendimo 1 straipsnio 1 dalis ir reglamento 2 straipsnio 1 dalis yra neteisėtos, nes a) joms nėra galiojančio teisinio pagrindo ir (arba) b) jomis pažeidžiamas proporcingumo principas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su ieškovo teisių pagal ESS 6 straipsnį, siejamą su 2 ir 3 straipsniais, ir ES pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsnius pažeidimu, Tarybai padarius prielaidą, kad teisiniuose procesuose Egipte laikomasi pagrindinių žmogaus teisių. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su ieškovo teisių pagal ESS 6 straipsnį, siejamą su 2 ir 3 straipsniais, ir ES pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsnius pažeidimu, Tarybai padarius prielaidą, kad teisiniuose procesuose Egipte laikomasi pagrindinių žmogaus teisių.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Taryba padarė vertinimo klaidų manydama, jog buvo įvykdyti ieškovo įtraukimo į sprendimo 1 straipsnio 1 dalies ir reglamento 2 straipsnio 1 dalies sąrašus kriterijai. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Taryba padarė vertinimo klaidų manydama, jog buvo įvykdyti ieškovo įtraukimo į sprendimo 1 straipsnio 1 dalies ir reglamento 2 straipsnio 1 dalies sąrašus kriterijai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Taryba pažeidė ieškovo teisę į gynybą ir teisę į gerą administravimą bei veiksmingą teisminę kontrolę. Konkrečiai kalbant, Taryba kruopščiai ir nešališkai neišnagrinėjo, ar motyvai, kurie esą pateisino palikimą sąraše, buvo pagrįsti atsižvelgiant į ieškovo argumentus, pateiktus prieš priimant sprendimą palikti jį sąraše. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Taryba pažeidė ieškovo teisę į gynybą ir teisę į gerą administravimą bei veiksmingą teisminę kontrolę. Konkrečiai kalbant, Taryba kruopščiai ir nešališkai neišnagrinėjo, ar motyvai, kurie esą pateisino palikimą sąraše, buvo pagrįsti atsižvelgiant į ieškovo argumentus, pateiktus prieš priimant sprendimą palikti jį sąraše.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Taryba nepateisinamai ir neproporcingai pažeidė ieškovo pagrindines teises, įskaitant jo teisę į nuosavybę ir reputaciją. Ginčijamo sprendimo ir ginčijamo reglamento poveikis yra didelis tiek ieškovo nuosavybei, tiek jo pasaulinei reputacijai. Taryba neįrodė, kad ieškovo turto ir ekonominių išteklių įšaldymas yra susijęs su ar pateisinamas kokiu nors teisėtu tikslu, juo labiau to, kad jis proporcingas tokiam tikslui. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Taryba nepateisinamai ir neproporcingai pažeidė ieškovo pagrindines teises, įskaitant jo teisę į nuosavybę ir reputaciją. Ginčijamo sprendimo ir ginčijamo reglamento poveikis yra didelis tiek ieškovo nuosavybei, tiek jo pasaulinei reputacijai. Taryba neįrodė, kad ieškovo turto ir ekonominių išteklių įšaldymas yra susijęs su ar pateisinamas kokiu nors teisėtu tikslu, juo labiau to, kad jis proporcingas tokiam tikslui.

---

| 24.7.2017 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 239/72 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2017

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 239/72

---

2017 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ipuri/EUIPO – van Graaf (IPURI)

(Byla T-226/16) (1)

(2017/C 239/84)

Proceso kalba: vokiečių

Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 232, 2016 6 27.

---