# Официален вестник C 249/31 ю

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 249 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6031 юли 2017 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 249

Издание на български език

Информация и известия

Година 6031 юли 2017 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2017/C 249/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2017/C 249/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2017/C 249/02 | Дело C-45/15 P: Решение на Съда (голям състав) от 30 май 2017 г. — Safa Nicu Sepahan Co./Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Иск за обезщетение — Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Списък на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени — Имуществени вреди — Неимуществени вреди — Грешка при преценката на размера на обезщетението — Липса — Насрещна жалба — Необходими условия за ангажирането на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз — Задължение за доказване на обосноваността на ограничителните мерки — Достатъчно съществено нарушение) | 2 |
| 2017/C 249/03 | Дело C-296/15: Решение на Съда (трети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil — Словения) — Medisanus d.o.o./Splošna Bolnišnica Murska Sobota (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2004/18/ЕО — Член 2 и член 23, параграфи 2 и 8 — Членове 34 и 36 ДФЕС — Обществена поръчка за снабдяване на болница — Национална правна уредба, предвиждаща задължение за приоритетно снабдяване на болниците с лекарствени продукти, произведени от национална плазма — Принцип на равно третиране) | 3 |
| 2017/C 249/04 | Дело C-420/15: Решение на Съда (пети състав) от 31 май 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Белгия) — Наказателно производство срещу U (Преюдициално запитване — Член 45 ДФЕС — Свободно движение на работници — Задължение за регистриране на превозно средство, което е собственост на пребиваващо в Белгия лице и е предназначено да бъде използвано в Италия) | 3 |
| 2017/C 249/05 | Дело C-529/15: Решение на Съда (първи състав) от 1 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — производство по дело, образувано по инициатива на Gert Folk (Преюдициално запитване — Екологична отговорност — Директива 2004/35/ЕО — Член 17 — Времева рамка на прилагане — Експлоатация на водноелектрическа централа, пусната в експлоатация преди изтичането на срока за транспониране на тази директива — Член 2, точка 1, буква б) — Понятие екологични щети — Национално законодателство, което изключва всякакви щети, попадащи в обхвата на дадено разрешение — Член 12, параграф 1 — Достъп до правосъдие по въпроси на околната среда — Процесуална легитимация — Директива 2000/60/ЕО — Член 4, параграф 7 — Директен ефект) | 4 |
| 2017/C 249/06 | Дело C-541/15: Решение на Съда (втори състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Wuppertal — Германия) —производство, образувано от Mircea Florian Freitag (Преюдициално запитване — Гражданство на Съюза — Член 21 ДФЕС — Свобода на движение и на пребиваване в държавите членки — Лице, което е гражданин едновременно на държавата членка, в която пребивава, и на държавата членка, в която е родено — Промяна на фамилното име в държавата членка по рождение, която не е извършена по време на обичайно пребиваване — Име, което съответства на името по рождение — Искане за вписване на това име в регистъра за гражданско състояние на държавата членка по пребиваване — Отхвърляне на искането — Мотив — Име, което не е придобито по време на обичайно пребиваване — Наличие в националното право на други производства за признаване на същото име) | 5 |
| 2017/C 249/07 | Дело C-571/15: Решение на Съда (пети състав) от 1 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Hessisches Finanzgericht — Германия) — Wallenborn Transports SA/Hauptzollamt Gießen (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Режим на външен транзит — Превоз на стоки през свободно пристанище, намиращо се в държава членка — Правна уредба на тази държава членка, която изключва свободните пристанища от националната данъчна територия — Отклонение от митнически надзор — Възникване на митническо задължение и изискуемост на данъка върху добавената стойност) | 5 |
| 2017/C 249/08 | Дело C-580/15: Решение на Съда (пети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge — Белгия) — Maria Eugenia Van der Weegen, Miguel Juan Van der Weegen, Anna Pot, в качеството на наследници на Johannes Van der Weegen, починал, Anna Pot/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Член 56 ДФЕС — Член 36 от Споразумението за Европейското икономическо пространство — Данъчно законодателство — Данък върху доходите — Освобождаване от данък само на лихвите, които са изплатени от банки, отговарящи на определени законови условия — Непряка дискриминация — Банки, установени в Белгия, и банки, установени в друга държава членка) | 6 |
| 2017/C 249/09 | Дело C-625/15 P: Решение на Съда (пети състав) от 8 юни 2017 г. — Schniga GmbH/Служба на Общността за сортовете растения, Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC (Обжалване — Закрила на Общността на сортовете растения — Заявка за предоставяне на правна закрила на Общността — Сорт ябълки Gala Schnitzer — Техническа проверка — Насоки, определени от Административния съвет на Службата на Общността за сортовете растения (СОСР) — Регламент (ЕО) No 1239/95 — Член 23, параграф 1 — Правомощия на председателя на СОСР — Включване на отличителен признак при приключване на техническата проверка — Устойчивост на признака в продължение на два цикъла на отглеждане) | 7 |
| 2017/C 249/10 | Дело C-689/15: Решение на Съда (втори състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Членове 9 и 15 — Подаване на заявка за знака памуков цвят от сдружение — Регистрация като индивидуална марка — Концесия на лицензи за използване на тази марка в полза на производителите на текстилни изделия от памук, членове на това сдружение — Искане за обявяване на недействителност или за отмяна — Понятие за реално използване — Основна функция на указание за произход) | 7 |
| 2017/C 249/11 | Дело C-54/16: Решение на Съда (пети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Venezia — Италия) — Vinyls Italia SpA, в несъстоятелност/Mediterranea di Navigazione SpA (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Производство по несъстоятелност — Регламент (ЕО) No 1346/2000 — Членове 4 и 13 — Действия, увредили всички кредитори — Обстоятелства, при които съответното действие може да бъде оспорвано — Действие, което се урежда от закона на държава членка, различна от държавата на образуване на производството — Действие, което не може да бъде оспорвано на основание на този закон — Регламент (ЕО) No 593/2008 — Член 3, параграф 3 — Право, избрано от страните — Разположение на всички елементи, относими към съответната ситуация, в държавата на образуване на производството — Последици) | 8 |
| 2017/C 249/12 | Дело C-228/16 P: Решение на Съда (първи състав) от 31 май 2017 г. — Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Решение за прекратяване на преписката — Отказ на Европейската комисия да продължи разглеждането на оплакването на жалбоподателя — Решение, с което в края на фазата на предварителното разглеждане се установява, че не е налице държавна помощ — Решение с чисто потвърдителен характер — Условия за законосъобразност на оттеглянето на решение за прекратяване на преписката) | 9 |
| 2017/C 249/13 | Дело C-293/16: Решение на Съда (девети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado, Syngenta Agro, SA (Преюдициално запитване — Селско стопанство — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Директива 2008/69/ЕО — Член 3, параграф 2 — Процедура за повторна оценка от държавите членки на разрешени продукти за растителна защита — Срок — Разлика в текстовете на различните езици) | 10 |
| 2017/C 249/14 | Дело C-296/16 P: Решение на Съда (осми състав) от 8 юни 2017 г. — Dextro Energy GmbH & Co. KG/Европейска комисия (Обжалване — Защита на потребителите — Регламент (EO) No 1924/2006 — Здравни претенции за храни, различни от претенциите, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и до развитието и здравето на децата — Отхвърляне на заявлението за вписване на определени претенции, независимо от положителното становище на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ)) | 10 |
| 2017/C 249/15 | Дело C-330/16: Решение на Съда (девети състав) от 1 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — Piotr Zarski/Andrzej Stadnicki (Преюдициално запитване — Борба със забавяне на плащане по търговските сделки — Директива 2011/7/ЕС — Договори за наем на търговско помещение с неопределен срок — Забавяне на плащания на наем — Договори, сключени преди изтичането на срока за транспониране на тази директива — Национална правна уредба — Изключване на тези договори от приложимостта по време на посочената директива) | 11 |
| 2017/C 249/16 | Дело C-111/17 PPU: Решение на Съда (пети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Monomeles Protodikeio Athinon — Гърция) — OL/PQ (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност — Международно отвличане на деца — Хагска конвенция от 25 октомври 1980 г. — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Член 11 — Искане за връщане — Понятие обичайно местопребиваване на дете в кърмаческа възраст — Дете, родено по волята на родителите му в държава членка, различна от тази на обичайното им местопребиваване — Непрекъснато пребиваване на детето през първите месеци от живота му в държавата членка по месторождение — Решение на майката да не се завърне в държавата членка, в която е било обичайното местопребиваване на съпружеската двойка) | 11 |
| 2017/C 249/17 | Дело C-110/16: Определение на Съда (девети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Lg Costruzioni Srl/Area — Azienda Regionale per l’edilizia abitativa (Преюдициално запитване — Обществени поръчки за строителство — Директива 2004/18/ЕО — Член 7 — Оценка и проверка на техническите възможности на икономическите оператори — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Явна недопустимост) | 12 |
| 2017/C 249/18 | Дело C-286/16: Определение на Съда (първи състав) от 11 май 2017 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — SC Exmitiani SRL/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj (Преюдициално запитване — Дейност по автомобилен превоз на пътници — Данъчно облагане — Обстоятелства, предхождащи присъединяването на Румъния към Европейския съюз — Явна липса на компетентност на Съда) | 13 |
| 2017/C 249/19 | Дело C-411/16 P: Определение на Съда (десети състав) от 7 юни 2017 г. — Holistic Innovation Institute, SLU/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Финансирани от Европейския съюз проекти в областта на научноизследователската дейност — Седма рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие (2007-2013 г.) — Проект eDIGIREGION — Решение на Европейската комисия да откаже участието на жалбоподателя — Жалба за отмяна и иск за отговорност) | 13 |
| 2017/C 249/20 | Дело C-653/16: Определение на Съда (шести състав) от 4 май 2017 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky — Чешка република) — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě (Преюдициално запитване — Фактически и правен контекст на спора в главното производство — Липса на достатъчно пояснения — Явна недопустимост — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда) | 14 |
| 2017/C 249/21 | Дело C-53/17: Определение на Съда (шести състав) от 11 май 2017 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Помощи, предоставени от държавите членки — Дерогации от забраната на държавните помощи — Помощи, които могат да се считат за съвместими с вътрешния пазар — Регламент (ЕО) No 800/2008 — Определение за микро, малки и средни предприятия — Свързани предприятия — Предприятия, които извършват дейността си на същия пазар и са част от цялостна група от предприятия, притежавана от членовете на едно и също семейство — Понятие група от действащи съвместно физически лица) | 14 |
| 2017/C 249/22 | Дело C-67/17: Определение на Съда (шести състав) от 14 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Районен съд Варна (България) — Тодор Илиев/Благовеста Илиева (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Член 1, параграф 2, буква а) — Приложно поле — Изключени области — Имуществени права, произтичащи от брачни правоотношения — Прекратяване на брака — Делба на вещ, придобита по време на брака) | 15 |
| 2017/C 249/23 | Дело C-687/16 P: Жалба, подадена на 30 декември 2016 г. от Капела ЕООД срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 12 май 2016 г. по дело T-750/14 — Ivo-Kermartin GmbH/EUIPO | 16 |
| 2017/C 249/24 | Дело C-23/17 P: Жалба, подадена на 18 януари 2017 г. от For Tune sp. z o.o. срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 8 ноември 2016 г. по дело T-579/15 — For Tune sp. z o.o./EUIPO | 16 |
| 2017/C 249/25 | Дело C-142/17: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 20 март 2017 г. — Manuela Maturi и др./Fondazione Teatro dell’Opera di Roma | 16 |
| 2017/C 249/26 | Дело C-143/17: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 20 март 2017 г. — Catia Passeri/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma | 17 |
| 2017/C 249/27 | Дело C-206/17: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 21 април 2017 г. — Heinrich Denker/Gemeinde Thedinghausen | 18 |
| 2017/C 249/28 | Дело C-211/17: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bacău (Румъния), постъпило на 24 април 2017 г. — SC Topaz Development SRL/Constantin Juncu, Raisa Juncu, по баща Cernica | 18 |
| 2017/C 249/29 | Дело C-227/17: Преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 28 април 2017 г. — Medtronic GmbH/Finanzamt Neuss | 19 |
| 2017/C 249/30 | Дело C-248/17 P: Жалба, подадена на 11 май 2017 г. от Bank Tejarat срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 14 март 2017 г. по дело T-346/15, Bank Tejarat/Съвет | 19 |
| 2017/C 249/31 | Дело C-289/17: Преюдициално запитване от Tartu Maakohus (Естония), постъпило на 19 май 2017 г. — Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ, Bigbank AS/Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor, Artjom Konjarov | 20 |
| 2017/C 249/32 | Дело C-292/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 22 май 2017 г. — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH | 21 |
| 2017/C 249/33 | Дело C-341/17 P: Жалба, подадена на 6 юни 2017 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 30 март 2017 г. по дело T-112/15, Република Гърция/Европейска комисия | 21 |
| | Общ съд |
| 2017/C 249/34 | Дело T-9/15: Решение на Общия съд от 13 юни 2017 г. — Ball Beverage Packaging Europe/EUIPO — Crown Hellas Can (Кутийки за напитки) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ три кутийки за напитки — Предходен промишлен дизайн — Основание за обявяване на недействителност — Оригиналност — Различно общо впечатление — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002 — Няколко продукта, представляващи единен предмет — Обхват на описанието на регистрирания промишлен дизайн на Общността — Задължение за мотивиране — Заместване на страна по спора) | 23 |
| 2017/C 249/35 | Дело T-262/15: Решение на Общия съд от 15 юни 2017 г. — Киселëв/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи Украйна — Замразяване на средства — Ограничения при допускане на територията на държавите членки — Физическо лице, подкрепящо активно действия или политики, подкопаващи или застрашаващи Украйна — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Свобода на изразяване — Пропорционалност — Право на защита) | 23 |
| 2017/C 249/36 | Дело T-457/15: Решение на Общия съд от 15 юни 2017 г. — Fakro/EUIPO — Saint Gobain Cristalería (climaVera) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз climaVera — По-ранна словна марка на Европейския съюз CLIMAVER DECO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 24 |
| 2017/C 249/37 | Дело T-95/16: Решение на Общия съд от 14 юни 2017 г. — Aydin/EUIPO — Kaporal Groupe (ROYAL & CAPORAL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз ROYAL & CAPORAL — По-ранна словна марка на Европейския съюз KAPORAL — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 25 |
| 2017/C 249/38 | Дело T-141/16: Решение на Общия съд от 8 юни 2017 г. — Комисия/IEM (Арбитражна клауза — Договор FAIR-CT98-9544, сключен в рамките на Четвъртата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (1994-1998) — Прекратяване на договора — Възстановяване на изплатените аванси — Лихви за забава — Производство, проведено в отсъствието на ответника) | 25 |
| 2017/C 249/39 | Дело T-258/16: Решение на Общия съд от 7 юни 2017 г. — Mediterranean Premium Spirits/EUIPO — G-Star Raw (GINRAW) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз GINRAW — По-ранни словни марки на Европейския съюз RAW — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Доказателства, представени за първи път пред Общия съд — Задължение за мотивиране) | 26 |
| 2017/C 249/40 | Дело T-302/16: Решение на Общия съд от 15 юни 2017 г. — Bay/Парламент (Институционално право — Решение на председателя на Европейския парламент., с което на член на Европейския парламент е наложена санкцията лишаване от право на надбавка за дневни разходи — Член 166 от Правилника за дейността на Европейския парламент — Право на достъп до преписката — Фактическа грешка) | 27 |
| 2017/C 249/41 | Дело T-326/16: Решение на Общия съд от 8 юни 2017 г. — Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO — Tiertafel Deutschland (Tafel) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз Tafel — Изпълнение от EUIPO на решение за отмяна на решение на негови апелативни състави — Абсолютно основание за отказ — Член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Описателен характер — Член 65, параграф 6 от Регламент No 207/2009 — Решение, взето след отмяната от Общия съд на предходно решение) | 27 |
| 2017/C 249/42 | Дело T-659/16: Решение на Общия съд от 14 юни 2017 г. — LG Electronics/EUIPO (Second Display) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Second Display — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 28 |
| 2017/C 249/43 | Дело T-690/16 R: Определение на председателя на Общия съд от 30 май 2017 г. — Enrico Colombo и Corinti Giacomo/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност) | 28 |
| 2017/C 249/44 | Дело T-877/16: Определение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Verschuur/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документ относно административна процедура, свързана с помощ SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), предоставена от Нидерландия на Starbucks — Отказ на достъп — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 29 |
| 2017/C 249/45 | Дело T-293/17: Иск, предявен на 16 май 2017 г. — Fakro/Комисия | 29 |
| 2017/C 249/46 | Дело T-309/17: Жалба, подадена на 15 май 2017 г. — Optile/Комисия | 30 |
| 2017/C 249/47 | Дело T-312/17: Жалба, подадена на 1 юни 2017 г. — Campbell/Комисия | 31 |
| 2017/C 249/48 | Дело T-315/17: Жалба, подадена на 15 май 2017 г. — Hebberecht/ЕСВД | 31 |
| 2017/C 249/49 | Дело T-319/17: Жалба, подадена на 22 май 2017 г. — Aldridge и др./Комисия | 33 |
| 2017/C 249/50 | Дело T-329/17: Жалба, подадена на 24 май 2017 г. — Hautala и други/ЕОБХ | 34 |
| 2017/C 249/51 | Дело T-332/17: Жалба, подадена на 29 май 2017 г. — E-Control/ACER | 35 |
| 2017/C 249/52 | Дело T-333/17: Жалба, подадена на 29 май 2017 г. — Austrian Power Grid и Voralberger Übertragungsnetz/ACER | 36 |
| 2017/C 249/53 | Дело T-347/17: Жалба, подадена на 2 юни 2017 г. — FLA Europe/Комисия | 39 |
| 2017/C 249/54 | Дело T-351/17: Жалба, подадена на 2 юни 2017 г. — Nike European Operations Netherlands и др./Комисия | 40 |
| 2017/C 249/55 | Дело T-354/17: Жалба, подадена на 6 юни 2017 г. — Genomic Health/EUIPO (ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE) | 41 |
| 2017/C 249/56 | Дело T-359/17: Жалба, подадена на 7 юни 2017 г. — Aldo Supermarkets/EUIPO — Aldi Einkauf (ALDI) | 41 |
| 2017/C 249/57 | Дело T-360/17: Жалба, подадена на 2 юни 2017 г. — Jana shoes и др./Комисия | 42 |
| 2017/C 249/58 | Дело T-362/17: Жалба, подадена на 6 юни 2017 г. — NCL/EUIPO (FEEL FREE) | 43 |
| 2017/C 249/59 | Дело T-364/17: Жалба, подадена на 5 юни 2017 г. — Bielawski/EUIPO (HOUSE OF CARS) | 44 |
| 2017/C 249/60 | Дело T-366/17: Жалба, подадена на 5 юни 2017 г. — Полша/Комисия | 44 |
| 2017/C 249/61 | Дело T-367/17: Жалба, подадена на 9 юни 2017 г. — Linak/EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical (Форма на електрически задвижвана повдигаща колона) | 45 |
| 2017/C 249/62 | Дело T-368/17: Жалба, подадена на 9 юни 2017 г. — Linak/EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical (Форма на електрически задвижвана повдигаща колона) | 45 |
| 2017/C 249/63 | Дело T-369/17: Жалба, подадена на 13 юни 2017 г. — Winkler/Комисия | 46 |
| 2017/C 249/64 | Дело T-370/17: Жалба, подадена на 12 юни 2017 г. — KPN/Комисия | 47 |
| 2017/C 249/65 | Дело T-380/17: Жалба, подадена на 16 юни 2017 г. — HeidelbergCement и Schwenk Zement/Комисия | 48 |
| 2017/C 249/66 | Дело T-138/08: Определение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Cavankee Fishing и др./Комисия | 49 |
| 2017/C 249/67 | Дело T-816/16 RENV: Определение на Общия съд от 18 май 2017 г. — FK/Комисия (*1) | 49 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2017/C 249/02

Дело C-45/15 P: Решение на Съда (голям състав) от 30 май 2017 г. — Safa Nicu Sepahan Co./Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Иск за обезщетение — Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Списък на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени — Имуществени вреди — Неимуществени вреди — Грешка при преценката на размера на обезщетението — Липса — Насрещна жалба — Необходими условия за ангажирането на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз — Задължение за доказване на обосноваността на ограничителните мерки — Достатъчно съществено нарушение)

2

2017/C 249/03

Дело C-296/15: Решение на Съда (трети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil — Словения) — Medisanus d.o.o./Splošna Bolnišnica Murska Sobota (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2004/18/ЕО — Член 2 и член 23, параграфи 2 и 8 — Членове 34 и 36 ДФЕС — Обществена поръчка за снабдяване на болница — Национална правна уредба, предвиждаща задължение за приоритетно снабдяване на болниците с лекарствени продукти, произведени от национална плазма — Принцип на равно третиране)

3

2017/C 249/04

Дело C-420/15: Решение на Съда (пети състав) от 31 май 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Белгия) — Наказателно производство срещу U (Преюдициално запитване — Член 45 ДФЕС — Свободно движение на работници — Задължение за регистриране на превозно средство, което е собственост на пребиваващо в Белгия лице и е предназначено да бъде използвано в Италия)

3

2017/C 249/05

Дело C-529/15: Решение на Съда (първи състав) от 1 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — производство по дело, образувано по инициатива на Gert Folk (Преюдициално запитване — Екологична отговорност — Директива 2004/35/ЕО — Член 17 — Времева рамка на прилагане — Експлоатация на водноелектрическа централа, пусната в експлоатация преди изтичането на срока за транспониране на тази директива — Член 2, точка 1, буква б) — Понятие екологични щети — Национално законодателство, което изключва всякакви щети, попадащи в обхвата на дадено разрешение — Член 12, параграф 1 — Достъп до правосъдие по въпроси на околната среда — Процесуална легитимация — Директива 2000/60/ЕО — Член 4, параграф 7 — Директен ефект)

4

2017/C 249/06

Дело C-541/15: Решение на Съда (втори състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Wuppertal — Германия) —производство, образувано от Mircea Florian Freitag (Преюдициално запитване — Гражданство на Съюза — Член 21 ДФЕС — Свобода на движение и на пребиваване в държавите членки — Лице, което е гражданин едновременно на държавата членка, в която пребивава, и на държавата членка, в която е родено — Промяна на фамилното име в държавата членка по рождение, която не е извършена по време на обичайно пребиваване — Име, което съответства на името по рождение — Искане за вписване на това име в регистъра за гражданско състояние на държавата членка по пребиваване — Отхвърляне на искането — Мотив — Име, което не е придобито по време на обичайно пребиваване — Наличие в националното право на други производства за признаване на същото име)

5

2017/C 249/07

Дело C-571/15: Решение на Съда (пети състав) от 1 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Hessisches Finanzgericht — Германия) — Wallenborn Transports SA/Hauptzollamt Gießen (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Режим на външен транзит — Превоз на стоки през свободно пристанище, намиращо се в държава членка — Правна уредба на тази държава членка, която изключва свободните пристанища от националната данъчна територия — Отклонение от митнически надзор — Възникване на митническо задължение и изискуемост на данъка върху добавената стойност)

5

2017/C 249/08

Дело C-580/15: Решение на Съда (пети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge — Белгия) — Maria Eugenia Van der Weegen, Miguel Juan Van der Weegen, Anna Pot, в качеството на наследници на Johannes Van der Weegen, починал, Anna Pot/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Член 56 ДФЕС — Член 36 от Споразумението за Европейското икономическо пространство — Данъчно законодателство — Данък върху доходите — Освобождаване от данък само на лихвите, които са изплатени от банки, отговарящи на определени законови условия — Непряка дискриминация — Банки, установени в Белгия, и банки, установени в друга държава членка)

6

2017/C 249/09

Дело C-625/15 P: Решение на Съда (пети състав) от 8 юни 2017 г. — Schniga GmbH/Служба на Общността за сортовете растения, Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC (Обжалване — Закрила на Общността на сортовете растения — Заявка за предоставяне на правна закрила на Общността — Сорт ябълки Gala Schnitzer — Техническа проверка — Насоки, определени от Административния съвет на Службата на Общността за сортовете растения (СОСР) — Регламент (ЕО) No 1239/95 — Член 23, параграф 1 — Правомощия на председателя на СОСР — Включване на отличителен признак при приключване на техническата проверка — Устойчивост на признака в продължение на два цикъла на отглеждане)

7

2017/C 249/10

Дело C-689/15: Решение на Съда (втори състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Членове 9 и 15 — Подаване на заявка за знака памуков цвят от сдружение — Регистрация като индивидуална марка — Концесия на лицензи за използване на тази марка в полза на производителите на текстилни изделия от памук, членове на това сдружение — Искане за обявяване на недействителност или за отмяна — Понятие за реално използване — Основна функция на указание за произход)

7

2017/C 249/11

Дело C-54/16: Решение на Съда (пети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Venezia — Италия) — Vinyls Italia SpA, в несъстоятелност/Mediterranea di Navigazione SpA (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Производство по несъстоятелност — Регламент (ЕО) No 1346/2000 — Членове 4 и 13 — Действия, увредили всички кредитори — Обстоятелства, при които съответното действие може да бъде оспорвано — Действие, което се урежда от закона на държава членка, различна от държавата на образуване на производството — Действие, което не може да бъде оспорвано на основание на този закон — Регламент (ЕО) No 593/2008 — Член 3, параграф 3 — Право, избрано от страните — Разположение на всички елементи, относими към съответната ситуация, в държавата на образуване на производството — Последици)

8

2017/C 249/12

Дело C-228/16 P: Решение на Съда (първи състав) от 31 май 2017 г. — Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Решение за прекратяване на преписката — Отказ на Европейската комисия да продължи разглеждането на оплакването на жалбоподателя — Решение, с което в края на фазата на предварителното разглеждане се установява, че не е налице държавна помощ — Решение с чисто потвърдителен характер — Условия за законосъобразност на оттеглянето на решение за прекратяване на преписката)

9

2017/C 249/13

Дело C-293/16: Решение на Съда (девети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado, Syngenta Agro, SA (Преюдициално запитване — Селско стопанство — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Директива 2008/69/ЕО — Член 3, параграф 2 — Процедура за повторна оценка от държавите членки на разрешени продукти за растителна защита — Срок — Разлика в текстовете на различните езици)

10

2017/C 249/14

Дело C-296/16 P: Решение на Съда (осми състав) от 8 юни 2017 г. — Dextro Energy GmbH & Co. KG/Европейска комисия (Обжалване — Защита на потребителите — Регламент (EO) No 1924/2006 — Здравни претенции за храни, различни от претенциите, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и до развитието и здравето на децата — Отхвърляне на заявлението за вписване на определени претенции, независимо от положителното становище на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ))

10

2017/C 249/15

Дело C-330/16: Решение на Съда (девети състав) от 1 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — Piotr Zarski/Andrzej Stadnicki (Преюдициално запитване — Борба със забавяне на плащане по търговските сделки — Директива 2011/7/ЕС — Договори за наем на търговско помещение с неопределен срок — Забавяне на плащания на наем — Договори, сключени преди изтичането на срока за транспониране на тази директива — Национална правна уредба — Изключване на тези договори от приложимостта по време на посочената директива)

11

2017/C 249/16

Дело C-111/17 PPU: Решение на Съда (пети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Monomeles Protodikeio Athinon — Гърция) — OL/PQ (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност — Международно отвличане на деца — Хагска конвенция от 25 октомври 1980 г. — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Член 11 — Искане за връщане — Понятие обичайно местопребиваване на дете в кърмаческа възраст — Дете, родено по волята на родителите му в държава членка, различна от тази на обичайното им местопребиваване — Непрекъснато пребиваване на детето през първите месеци от живота му в държавата членка по месторождение — Решение на майката да не се завърне в държавата членка, в която е било обичайното местопребиваване на съпружеската двойка)

11

2017/C 249/17

Дело C-110/16: Определение на Съда (девети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Lg Costruzioni Srl/Area — Azienda Regionale per l’edilizia abitativa (Преюдициално запитване — Обществени поръчки за строителство — Директива 2004/18/ЕО — Член 7 — Оценка и проверка на техническите възможности на икономическите оператори — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Явна недопустимост)

12

2017/C 249/18

Дело C-286/16: Определение на Съда (първи състав) от 11 май 2017 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — SC Exmitiani SRL/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj (Преюдициално запитване — Дейност по автомобилен превоз на пътници — Данъчно облагане — Обстоятелства, предхождащи присъединяването на Румъния към Европейския съюз — Явна липса на компетентност на Съда)

13

2017/C 249/19

Дело C-411/16 P: Определение на Съда (десети състав) от 7 юни 2017 г. — Holistic Innovation Institute, SLU/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Финансирани от Европейския съюз проекти в областта на научноизследователската дейност — Седма рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие (2007-2013 г.) — Проект eDIGIREGION — Решение на Европейската комисия да откаже участието на жалбоподателя — Жалба за отмяна и иск за отговорност)

13

2017/C 249/20

Дело C-653/16: Определение на Съда (шести състав) от 4 май 2017 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky — Чешка република) — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě (Преюдициално запитване — Фактически и правен контекст на спора в главното производство — Липса на достатъчно пояснения — Явна недопустимост — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда)

14

2017/C 249/21

Дело C-53/17: Определение на Съда (шести състав) от 11 май 2017 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Помощи, предоставени от държавите членки — Дерогации от забраната на държавните помощи — Помощи, които могат да се считат за съвместими с вътрешния пазар — Регламент (ЕО) No 800/2008 — Определение за микро, малки и средни предприятия — Свързани предприятия — Предприятия, които извършват дейността си на същия пазар и са част от цялостна група от предприятия, притежавана от членовете на едно и също семейство — Понятие група от действащи съвместно физически лица)

14

2017/C 249/22

Дело C-67/17: Определение на Съда (шести състав) от 14 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Районен съд Варна (България) — Тодор Илиев/Благовеста Илиева (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Член 1, параграф 2, буква а) — Приложно поле — Изключени области — Имуществени права, произтичащи от брачни правоотношения — Прекратяване на брака — Делба на вещ, придобита по време на брака)

15

2017/C 249/23

Дело C-687/16 P: Жалба, подадена на 30 декември 2016 г. от Капела ЕООД срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 12 май 2016 г. по дело T-750/14 — Ivo-Kermartin GmbH/EUIPO

16

2017/C 249/24

Дело C-23/17 P: Жалба, подадена на 18 януари 2017 г. от For Tune sp. z o.o. срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 8 ноември 2016 г. по дело T-579/15 — For Tune sp. z o.o./EUIPO

16

2017/C 249/25

Дело C-142/17: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 20 март 2017 г. — Manuela Maturi и др./Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

16

2017/C 249/26

Дело C-143/17: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 20 март 2017 г. — Catia Passeri/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

17

2017/C 249/27

Дело C-206/17: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 21 април 2017 г. — Heinrich Denker/Gemeinde Thedinghausen

18

2017/C 249/28

Дело C-211/17: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bacău (Румъния), постъпило на 24 април 2017 г. — SC Topaz Development SRL/Constantin Juncu, Raisa Juncu, по баща Cernica

18

2017/C 249/29

Дело C-227/17: Преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 28 април 2017 г. — Medtronic GmbH/Finanzamt Neuss

19

2017/C 249/30

Дело C-248/17 P: Жалба, подадена на 11 май 2017 г. от Bank Tejarat срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 14 март 2017 г. по дело T-346/15, Bank Tejarat/Съвет

19

2017/C 249/31

Дело C-289/17: Преюдициално запитване от Tartu Maakohus (Естония), постъпило на 19 май 2017 г. — Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ, Bigbank AS/Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor, Artjom Konjarov

20

2017/C 249/32

Дело C-292/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 22 май 2017 г. — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH

21

2017/C 249/33

Дело C-341/17 P: Жалба, подадена на 6 юни 2017 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 30 март 2017 г. по дело T-112/15, Република Гърция/Европейска комисия

21

Общ съд

2017/C 249/34

Дело T-9/15: Решение на Общия съд от 13 юни 2017 г. — Ball Beverage Packaging Europe/EUIPO — Crown Hellas Can (Кутийки за напитки) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ три кутийки за напитки — Предходен промишлен дизайн — Основание за обявяване на недействителност — Оригиналност — Различно общо впечатление — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002 — Няколко продукта, представляващи единен предмет — Обхват на описанието на регистрирания промишлен дизайн на Общността — Задължение за мотивиране — Заместване на страна по спора)

23

2017/C 249/35

Дело T-262/15: Решение на Общия съд от 15 юни 2017 г. — Киселëв/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи Украйна — Замразяване на средства — Ограничения при допускане на територията на държавите членки — Физическо лице, подкрепящо активно действия или политики, подкопаващи или застрашаващи Украйна — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Свобода на изразяване — Пропорционалност — Право на защита)

23

2017/C 249/36

Дело T-457/15: Решение на Общия съд от 15 юни 2017 г. — Fakro/EUIPO — Saint Gobain Cristalería (climaVera) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз climaVera — По-ранна словна марка на Европейския съюз CLIMAVER DECO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

24

2017/C 249/37

Дело T-95/16: Решение на Общия съд от 14 юни 2017 г. — Aydin/EUIPO — Kaporal Groupe (ROYAL & CAPORAL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз ROYAL & CAPORAL — По-ранна словна марка на Европейския съюз KAPORAL — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

25

2017/C 249/38

Дело T-141/16: Решение на Общия съд от 8 юни 2017 г. — Комисия/IEM (Арбитражна клауза — Договор FAIR-CT98-9544, сключен в рамките на Четвъртата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (1994-1998) — Прекратяване на договора — Възстановяване на изплатените аванси — Лихви за забава — Производство, проведено в отсъствието на ответника)

25

2017/C 249/39

Дело T-258/16: Решение на Общия съд от 7 юни 2017 г. — Mediterranean Premium Spirits/EUIPO — G-Star Raw (GINRAW) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз GINRAW — По-ранни словни марки на Европейския съюз RAW — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Доказателства, представени за първи път пред Общия съд — Задължение за мотивиране)

26

2017/C 249/40

Дело T-302/16: Решение на Общия съд от 15 юни 2017 г. — Bay/Парламент (Институционално право — Решение на председателя на Европейския парламент., с което на член на Европейския парламент е наложена санкцията лишаване от право на надбавка за дневни разходи — Член 166 от Правилника за дейността на Европейския парламент — Право на достъп до преписката — Фактическа грешка)

27

2017/C 249/41

Дело T-326/16: Решение на Общия съд от 8 юни 2017 г. — Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO — Tiertafel Deutschland (Tafel) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз Tafel — Изпълнение от EUIPO на решение за отмяна на решение на негови апелативни състави — Абсолютно основание за отказ — Член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Описателен характер — Член 65, параграф 6 от Регламент No 207/2009 — Решение, взето след отмяната от Общия съд на предходно решение)

27

2017/C 249/42

Дело T-659/16: Решение на Общия съд от 14 юни 2017 г. — LG Electronics/EUIPO (Second Display) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Second Display — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

28

2017/C 249/43

Дело T-690/16 R: Определение на председателя на Общия съд от 30 май 2017 г. — Enrico Colombo и Corinti Giacomo/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност)

28

2017/C 249/44

Дело T-877/16: Определение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Verschuur/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документ относно административна процедура, свързана с помощ SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), предоставена от Нидерландия на Starbucks — Отказ на достъп — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

29

2017/C 249/45

Дело T-293/17: Иск, предявен на 16 май 2017 г. — Fakro/Комисия

29

2017/C 249/46

Дело T-309/17: Жалба, подадена на 15 май 2017 г. — Optile/Комисия

30

2017/C 249/47

Дело T-312/17: Жалба, подадена на 1 юни 2017 г. — Campbell/Комисия

31

2017/C 249/48

Дело T-315/17: Жалба, подадена на 15 май 2017 г. — Hebberecht/ЕСВД

31

2017/C 249/49

Дело T-319/17: Жалба, подадена на 22 май 2017 г. — Aldridge и др./Комисия

33

2017/C 249/50

Дело T-329/17: Жалба, подадена на 24 май 2017 г. — Hautala и други/ЕОБХ

34

2017/C 249/51

Дело T-332/17: Жалба, подадена на 29 май 2017 г. — E-Control/ACER

35

2017/C 249/52

Дело T-333/17: Жалба, подадена на 29 май 2017 г. — Austrian Power Grid и Voralberger Übertragungsnetz/ACER

36

2017/C 249/53

Дело T-347/17: Жалба, подадена на 2 юни 2017 г. — FLA Europe/Комисия

39

2017/C 249/54

Дело T-351/17: Жалба, подадена на 2 юни 2017 г. — Nike European Operations Netherlands и др./Комисия

40

2017/C 249/55

Дело T-354/17: Жалба, подадена на 6 юни 2017 г. — Genomic Health/EUIPO (ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE)

41

2017/C 249/56

Дело T-359/17: Жалба, подадена на 7 юни 2017 г. — Aldo Supermarkets/EUIPO — Aldi Einkauf (ALDI)

41

2017/C 249/57

Дело T-360/17: Жалба, подадена на 2 юни 2017 г. — Jana shoes и др./Комисия

42

2017/C 249/58

Дело T-362/17: Жалба, подадена на 6 юни 2017 г. — NCL/EUIPO (FEEL FREE)

43

2017/C 249/59

Дело T-364/17: Жалба, подадена на 5 юни 2017 г. — Bielawski/EUIPO (HOUSE OF CARS)

44

2017/C 249/60

Дело T-366/17: Жалба, подадена на 5 юни 2017 г. — Полша/Комисия

44

2017/C 249/61

Дело T-367/17: Жалба, подадена на 9 юни 2017 г. — Linak/EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical (Форма на електрически задвижвана повдигаща колона)

45

2017/C 249/62

Дело T-368/17: Жалба, подадена на 9 юни 2017 г. — Linak/EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical (Форма на електрически задвижвана повдигаща колона)

45

2017/C 249/63

Дело T-369/17: Жалба, подадена на 13 юни 2017 г. — Winkler/Комисия

46

2017/C 249/64

Дело T-370/17: Жалба, подадена на 12 юни 2017 г. — KPN/Комисия

47

2017/C 249/65

Дело T-380/17: Жалба, подадена на 16 юни 2017 г. — HeidelbergCement и Schwenk Zement/Комисия

48

2017/C 249/66

Дело T-138/08: Определение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Cavankee Fishing и др./Комисия

49

2017/C 249/67

Дело T-816/16 RENV: Определение на Общия съд от 18 май 2017 г. — FK/Комисия (*1)

*1

49

---

| | |
| --- | --- |

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2017/C 249/01)

Последна публикация

Последна публикация

ОВ C 239, 24.7.2017 г.

Предишни публикации

Предишни публикации

ОВ C 231, 17.7.2017 г.

ОВ C 221, 10.7.2017 г.

ОВ C 213, 3.7.2017 г.

ОВ C 202, 26.6.2017 г.

ОВ C 195, 19.6.2017 г.

ОВ C 178, 6.6.2017 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 30 май 2017 г. — Safa Nicu Sepahan Co./Съвет на Европейския съюз

(Дело C-45/15 P) (1)

((Обжалване - Иск за обезщетение - Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) - Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран - Списък на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени - Имуществени вреди - Неимуществени вреди - Грешка при преценката на размера на обезщетението - Липса - Насрещна жалба - Необходими условия за ангажирането на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз - Задължение за доказване на обосноваността на ограничителните мерки - Достатъчно съществено нарушение))

(2017/C 249/02)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Safa Nicu Sepahan Co. (представител: A. Bahrami, avocat)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: R. Liudvinaviciute-Cordeiro, M. Bishop и И. Гюров)

Встъпила страна в подкрепа на Съвета на Европейския съюз: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: M. Gray)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите на Safa Nicu Sepahan Co. и Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите на Safa Nicu Sepahan Co. и Съвета на Европейския съюз.

| 2) | Safa Nicu Sepahan Co. и Съветът на Европейския съюз понасят съответно направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Safa Nicu Sepahan Co. и Съветът на Европейския съюз понасят съответно направените от тях съдебни разноски.

| 3) | Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 118, 13.4.2015 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/3

---

Решение на Съда (трети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil — Словения) — Medisanus d.o.o./Splošna Bolnišnica Murska Sobota

(Дело C-296/15) (1)

((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Директива 2004/18/ЕО - Член 2 и член 23, параграфи 2 и 8 - Членове 34 и 36 ДФЕС - Обществена поръчка за снабдяване на болница - Национална правна уредба, предвиждаща задължение за приоритетно снабдяване на болниците с лекарствени продукти, произведени от национална плазма - Принцип на равно третиране))

(2017/C 249/03)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

Страни в главното производство

Жалбоподател: Medisanus d.o.o.

Ответник: Splošna Bolnišnica Murska Sobota

Диспозитив

Член 2 и член 23, параграфи 2 и 8 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги и член 34 ДФЕС във връзка с член 36 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат клауза в техническите спецификации на обществена поръчка, която в съответствие със законодателството на държавата членка на възлагащия орган налага изискване произведените от плазма лекарствени продукти, предмет на съответната обществена поръчка, да бъдат произведени от плазма, взета в тази държава членка.

---

(1)  
  ОВ C 346, 19.10.2015 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/3

---

Решение на Съда (пети състав) от 31 май 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Белгия) — Наказателно производство срещу U

(Дело C-420/15) (1)

((Преюдициално запитване - Член 45 ДФЕС - Свободно движение на работници - Задължение за регистриране на превозно средство, което е собственост на пребиваващо в Белгия лице и е предназначено да бъде използвано в Италия))

(2017/C 249/04)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Страна в главното производство

U

Диспозитив

Член 45 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска приета от държава членка национална правна уредба като разглежданата в главното производство, според която всеки пребиваващ в тази държава членка работник е длъжен да регистрира в нея моторно превозно средство, което е негова собственост, но вече е регистрирано в друга държава членка и е предназначено основно за използване на територията на последната.

---

(1)  
  ОВ C 346, 19.10.2015 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 1 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — производство по дело, образувано по инициатива на Gert Folk

(Дело C-529/15) (1)

((Преюдициално запитване - Екологична отговорност - Директива 2004/35/ЕО - Член 17 - Времева рамка на прилагане - Експлоатация на водноелектрическа централа, пусната в експлоатация преди изтичането на срока за транспониране на тази директива - Член 2, точка 1, буква б) - Понятие „екологични щети“ - Национално законодателство, което изключва всякакви щети, попадащи в обхвата на дадено разрешение - Член 12, параграф 1 - Достъп до правосъдие по въпроси на околната среда - Процесуална легитимация - Директива 2000/60/ЕО - Член 4, параграф 7 - Директен ефект))

(2017/C 249/05)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страна в главното производство

Gert Folk

Диспозитив

| 1) | Член 17 от Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети, изменена с Директива 2009/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че без да се засягат проверките, които трябва да бъдат извършени от запитващата юрисдикция, посочената директива се прилага ratione temporis към екологичните щети, които са настъпили след 30 април 2007 г., но произтичат от експлоатацията на съоръжение, което преди тази дата е получило разрешение съгласно водното законодателство и е пуснато в експлоатация. |
| --- | --- |

1)

Член 17 от Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети, изменена с Директива 2009/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че без да се засягат проверките, които трябва да бъдат извършени от запитващата юрисдикция, посочената директива се прилага ratione temporis към екологичните щети, които са настъпили след 30 април 2007 г., но произтичат от експлоатацията на съоръжение, което преди тази дата е получило разрешение съгласно водното законодателство и е пуснато в експлоатация.

| 2) | Директива 2004/35, изменена с Директива 2009/31, и по-специално член 2, точка 1, буква б) от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, която общо и автоматично изключва възможността щетите, имащи сериозно неблагоприятно въздействие върху екологичния, химичния или количествения статус, или екологичния потенциал на съответните води, да бъдат квалифицирани като „екологични щети“, единствено защото попадат в обхвата на разрешение, издадено в приложение на националното право. |
| --- | --- |

2)

Директива 2004/35, изменена с Директива 2009/31, и по-специално член 2, точка 1, буква б) от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, която общо и автоматично изключва възможността щетите, имащи сериозно неблагоприятно въздействие върху екологичния, химичния или количествения статус, или екологичния потенциал на съответните води, да бъдат квалифицирани като „екологични щети“, единствено защото попадат в обхвата на разрешение, издадено в приложение на националното право.

| 3) | В случаите, когато е издадено разрешение съгласно националните разпоредби, без да е проучено дали са спазени условията по член 4, параграф 7, букви а)—г) от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите, при проверката дали са налице екологични щети по смисъла на член 2, точка 1, буква б) от Директива 2004/35, изменена с Директива 2009/31, самата национална юрисдикция не е длъжна да провери дали условията по член 4, параграф 7, букви а)—г) от Директива 2000/60 са изпълнени. |
| --- | --- |

3)

В случаите, когато е издадено разрешение съгласно националните разпоредби, без да е проучено дали са спазени условията по член 4, параграф 7, букви а)—г) от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите, при проверката дали са налице екологични щети по смисъла на член 2, точка 1, буква б) от Директива 2004/35, изменена с Директива 2009/31, самата национална юрисдикция не е длъжна да провери дали условията по член 4, параграф 7, букви а)—г) от Директива 2000/60 са изпълнени.

| 4) | Членове 12 и 13 от Директива 2004/35, изменена с Директива 2009/31, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба като разглежданата по главното производство, която изключва възможността лицата, имащи право на риболов, да инициират провеждането на процедура за проверка във връзка с екологични щети по смисъла на член 2, точка 1, буква б) от посочената директива. |
| --- | --- |

4)

Членове 12 и 13 от Директива 2004/35, изменена с Директива 2009/31, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба като разглежданата по главното производство, която изключва възможността лицата, имащи право на риболов, да инициират провеждането на процедура за проверка във връзка с екологични щети по смисъла на член 2, точка 1, буква б) от посочената директива.

---

(1)  
  ОВ C 406, 7.12.2015 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Wuppertal — Германия) —производство, образувано от Mircea Florian Freitag

(Дело C-541/15) (1)

((Преюдициално запитване - Гражданство на Съюза - Член 21 ДФЕС - Свобода на движение и на пребиваване в държавите членки - Лице, което е гражданин едновременно на държавата членка, в която пребивава, и на държавата членка, в която е родено - Промяна на фамилното име в държавата членка по рождение, която не е извършена по време на обичайно пребиваване - Име, което съответства на името по рождение - Искане за вписване на това име в регистъра за гражданско състояние на държавата членка по пребиваване - Отхвърляне на искането - Мотив - Име, което не е придобито по време на обичайно пребиваване - Наличие в националното право на други производства за признаване на същото име))

(2017/C 249/06)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Wuppertal

Страни в главното производство

Mircea Florian Freitag

Диспозитив

Член 21 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска службата за гражданско състояние на държава членка да откаже да признае и впише в регистъра за гражданско състояние името, законно придобито от гражданин на тази държава членка в друга държава членка, на която той също е гражданин, и което съответства на името му по рождение, на основание на разпоредба на националното право, според която такова вписване може да се иска със заявление до службата за гражданско състояние само при условие, че това име е придобито по време на обичайно пребиваване в другата държава членка, освен ако в националното право съществуват други разпоредби, които дават възможност за действително признаване на името.

---

(1)  
  ОВ C 48, 8.2.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/5

---

Решение на Съда (пети състав) от 1 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Hessisches Finanzgericht — Германия) — Wallenborn Transports SA/Hauptzollamt Gießen

(Дело C-571/15) (1)

((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Режим на външен транзит - Превоз на стоки през свободно пристанище, намиращо се в държава членка - Правна уредба на тази държава членка, която изключва свободните пристанища от националната данъчна територия - Отклонение от митнически надзор - Възникване на митническо задължение и изискуемост на данъка върху добавената стойност))

(2017/C 249/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Hessisches Finanzgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Wallenborn Transports SA

Ответник: Hauptzollamt Gießen

Диспозитив

| 1) | Член 61, първа алинея и член 71, параграф 1, първа алинея от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2007/75/ЕО на Съвета от 20 декември 2007 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че позоваването на „един от режимите или положенията, посочени“ в член 156 от нея, включва свободните зони. |
| --- | --- |

1)

Член 61, първа алинея и член 71, параграф 1, първа алинея от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2007/75/ЕО на Съвета от 20 декември 2007 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че позоваването на „един от режимите или положенията, посочени“ в член 156 от нея, включва свободните зони.

| 2) | Член 71, параграф 1 от Директива 2006/112, изменена с Директива 2007/75, трябва да се тълкува в смисъл, че отклоняването на стока от митнически надзор в свободна зона не съставлява данъчно събитие, нито води до изискуемост на данъка върху добавената стойност при внос, ако стоката не е включена в икономическия оборот на Европейския съюз, което следва да се провери от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

2)

Член 71, параграф 1 от Директива 2006/112, изменена с Директива 2007/75, трябва да се тълкува в смисъл, че отклоняването на стока от митнически надзор в свободна зона не съставлява данъчно събитие, нито води до изискуемост на данъка върху добавената стойност при внос, ако стоката не е включена в икономическия оборот на Европейския съюз, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

| 3) | Член 71, параграф 1, втора алинея от Директива 2006/112, изменена с Директива 2007/75, трябва да се тълкува в смисъл, че когато по силата на член 203 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 1791/2006 на Съвета от 20 ноември 2006 г., възниква митническо задължение и с оглед на обстоятелствата по спора в главното производство е изключено то да води до възникване на задължение във връзка с данък върху добавената стойност, не следва да се прилага член 204 от този регламент единствено с цел да се оправдае наличието на данъчно събитие във връзка със същия данък. |
| --- | --- |

3)

Член 71, параграф 1, втора алинея от Директива 2006/112, изменена с Директива 2007/75, трябва да се тълкува в смисъл, че когато по силата на член 203 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 1791/2006 на Съвета от 20 ноември 2006 г., възниква митническо задължение и с оглед на обстоятелствата по спора в главното производство е изключено то да води до възникване на задължение във връзка с данък върху добавената стойност, не следва да се прилага член 204 от този регламент единствено с цел да се оправдае наличието на данъчно събитие във връзка със същия данък.

---

(1)  
  ОВ C 90, 7.3.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/6

---

Решение на Съда (пети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge — Белгия) — Maria Eugenia Van der Weegen, Miguel Juan Van der Weegen, Anna Pot, в качеството на наследници на Johannes Van der Weegen, починал, Anna Pot/Belgische Staat

(Дело C-580/15) (1)

((Преюдициално запитване - Член 56 ДФЕС - Член 36 от Споразумението за Европейското икономическо пространство - Данъчно законодателство - Данък върху доходите - Освобождаване от данък само на лихвите, които са изплатени от банки, отговарящи на определени законови условия - Непряка дискриминация - Банки, установени в Белгия, и банки, установени в друга държава членка))

(2017/C 249/08)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Maria Eugenia Van der Weegen, Miguel Juan Van der Weegen, Anna Pot, в качеството на наследници на Johannes Van der Weegen, починал, Anna Pot

Ответник: Belgische Staat

Диспозитив

Член 56 ДФЕС и член 36 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г. трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство като обсъжданото в главното производство, което предвижда национален режим на данъчно освобождаване, доколкото този режим, макар да се прилага без разлика спрямо доходите от спестовни влогове, открити при доставчици на банкови услуги, установени в Белгия или в друга държава — членка на Европейското икономическо пространство, въвежда условия за достъпа на установени в други държави членки доставчици на услуги до белгийския банков пазар, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  
  ОВ C 38, 1.2.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/7

---

Решение на Съда (пети състав) от 8 юни 2017 г. — Schniga GmbH/Служба на Общността за сортовете растения, Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC

(Дело C-625/15 P) (1)

((Обжалване - Закрила на Общността на сортовете растения - Заявка за предоставяне на правна закрила на Общността - Сорт ябълки „Gala Schnitzer“ - Техническа проверка - Насоки, определени от Административния съвет на Службата на Общността за сортовете растения (СОСР) - Регламент (ЕО) No 1239/95 - Член 23, параграф 1 - Правомощия на председателя на СОСР - Включване на отличителен признак при приключване на техническата проверка - Устойчивост на признака в продължение на два цикъла на отглеждане))

(2017/C 249/09)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Schniga GmbH (представители: R. Kunze и G. Würtenberger, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба на Общността за сортовете растения (СОСР) (представители: M. Ekvad и F. Mattina), Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC (представител: M. Eller, avvocato)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 10 септември 2015 г., Schniga/СОСР — Brookfield New Zealand и Elaris (Gala Schnitzer) (T-91/14 и T-92/14, непубликувано, EU:T:2015:624). |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 10 септември 2015 г., Schniga/СОСР — Brookfield New Zealand и Elaris (Gala Schnitzer) (T-91/14 и T-92/14, непубликувано, EU:T:2015:624).

| 2) | Отменя решенията на отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения (СОСР) от 20 септември 2013 г. относно предоставянето на правна закрила на Общността на сортовете растения за сорта ябълки „Gala Schnitzer“ (преписки A 003/2007 и A 004/2007). |
| --- | --- |

2)

Отменя решенията на отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения (СОСР) от 20 септември 2013 г. относно предоставянето на правна закрила на Общността на сортовете растения за сорта ябълки „Gala Schnitzer“ (преписки A 003/2007 и A 004/2007).

| 3) | Осъжда Службата на Общността за сортовете растения да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на Schniga GmbH. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Службата на Общността за сортовете растения да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на Schniga GmbH.

| 4) | Brookfield New Zealand Ltd и Elaris SNC понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Brookfield New Zealand Ltd и Elaris SNC понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 27, 25.1.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse

(Дело C-689/15) (1)

((Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Членове 9 и 15 - Подаване на заявка за знака памуков цвят от сдружение - Регистрация като индивидуална марка - Концесия на лицензи за използване на тази марка в полза на производителите на текстилни изделия от памук, членове на това сдружение - Искане за обявяване на недействителност или за отмяна - Понятие за „реално използване“ - Основна функция на указание за произход))

(2017/C 249/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподатели: W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze

Ответник: Verein Bremer Baumwollbörse

Диспозитив

| 1) | Член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че поставянето на индивидуална марка на Европейския съюз от притежателя или със съгласието му върху стоки като етикет за качество не е използване като марка, което се обхваща от понятието за „реално използване“ по смисъла на тази разпоредба. Поставянето на посочената марка обаче представлява подобно реално използване, ако гарантира също и едновременно с това на потребителите, че тези стоки произхождат от едно-единствено предприятие, под контрола на което посочените стоки са произведени и което може да носи отговорността за качеството им. В последната хипотеза притежателят на тази марка е оправомощен да забрани по силата на член 9, параграф 1, буква б) от този регламент поставянето на сходен знак от всяко трето лице върху идентични стоки, ако това поставяне създава вероятност от объркване в общественото съзнание. |
| --- | --- |

1)

Член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че поставянето на индивидуална марка на Европейския съюз от притежателя или със съгласието му върху стоки като етикет за качество не е използване като марка, което се обхваща от понятието за „реално използване“ по смисъла на тази разпоредба. Поставянето на посочената марка обаче представлява подобно реално използване, ако гарантира също и едновременно с това на потребителите, че тези стоки произхождат от едно-единствено предприятие, под контрола на което посочените стоки са произведени и което може да носи отговорността за качеството им. В последната хипотеза притежателят на тази марка е оправомощен да забрани по силата на член 9, параграф 1, буква б) от този регламент поставянето на сходен знак от всяко трето лице върху идентични стоки, ако това поставяне създава вероятност от объркване в общественото съзнание.

| 2) | Член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент No 207/2009 трябва да се тълкуват в смисъл, че дадена индивидуална марка не може да бъде обявена за недействителна въз основа на съвместно прилагане на тези разпоредби, поради факта че притежателят на марката не гарантира чрез редовни проверки за качество при лицензополучателите си съответствието на очакванията за качество, което потребителите свързват с тази марка. |
| --- | --- |

2)

Член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент No 207/2009 трябва да се тълкуват в смисъл, че дадена индивидуална марка не може да бъде обявена за недействителна въз основа на съвместно прилагане на тези разпоредби, поради факта че притежателят на марката не гарантира чрез редовни проверки за качество при лицензополучателите си съответствието на очакванията за качество, което потребителите свързват с тази марка.

| 3) | Регламент No 207/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че разпоредбите му за колективните марки на Европейския съюз не могат да бъдат приложени mutatis mutandis към индивидуалните марки на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3)

Регламент No 207/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че разпоредбите му за колективните марки на Европейския съюз не могат да бъдат приложени mutatis mutandis към индивидуалните марки на Европейския съюз.

---

(1)  
  ОВ C 118, 4.4.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/8

---

Решение на Съда (пети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Venezia — Италия) — Vinyls Italia SpA, в несъстоятелност/Mediterranea di Navigazione SpA

(Дело C-54/16) (1)

((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Производство по несъстоятелност - Регламент (ЕО) No 1346/2000 - Членове 4 и 13 - Действия, увредили всички кредитори - Обстоятелства, при които съответното действие може да бъде оспорвано - Действие, което се урежда от закона на държава членка, различна от държавата на образуване на производството - Действие, което не може да бъде оспорвано на основание на този закон - Регламент (ЕО) No 593/2008 - Член 3, параграф 3 - Право, избрано от страните - Разположение на всички елементи, относими към съответната ситуация, в държавата на образуване на производството - Последици))

(2017/C 249/11)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Ordinario di Venezia

Страни в главното производство

Ищец: Vinyls Italia SpA, в несъстоятелност

Ответник: Mediterranea di Navigazione SpA

Диспозитив

| 1) | Член 13 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност трябва да се тълкува в смисъл, че формата и срока, в които лицето, което се е възползвало от действие, увредило всички кредитори, трябва да повдигне възражение по този член, за да оспори иска за отмяна на това действие съгласно разпоредбите на lex fori concursus, както и въпросът дали този член може да се приложи и служебно от компетентния съд евентуално след изтичането на предоставения срок на заинтересованата страна, се определят от процесуалното право на държавата, на чиято територия е висящ спорът. Това право обаче не трябва да е по-малко благоприятно от правото, което урежда подобни положения по вътрешното право (принцип на равностойност), и не трябва да прави практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата, предоставени от правото на Съюза (принцип на ефективност), което трябва да се провери от запитващата юрисдикция |
| --- | --- |

1)

Член 13 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност трябва да се тълкува в смисъл, че формата и срока, в които лицето, което се е възползвало от действие, увредило всички кредитори, трябва да повдигне възражение по този член, за да оспори иска за отмяна на това действие съгласно разпоредбите на lex fori concursus, както и въпросът дали този член може да се приложи и служебно от компетентния съд евентуално след изтичането на предоставения срок на заинтересованата страна, се определят от процесуалното право на държавата, на чиято територия е висящ спорът. Това право обаче не трябва да е по-малко благоприятно от правото, което урежда подобни положения по вътрешното право (принцип на равностойност), и не трябва да прави практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата, предоставени от правото на Съюза (принцип на ефективност), което трябва да се провери от запитващата юрисдикция

| 2) | Член 13 от Регламент No 1346/2000 трябва да се тълкува в смисъл, че страната, която носи тежестта на доказване, трябва да докаже, че когато lex causae допуска възможността да се оспорва действие, което се приема за увреждащо, в конкретния случай не са изпълнени условията, различни от тези на lex fori concursus, които се изискват, за да може да бъде прието оспорването на това действие. |
| --- | --- |

2)

Член 13 от Регламент No 1346/2000 трябва да се тълкува в смисъл, че страната, която носи тежестта на доказване, трябва да докаже, че когато lex causae допуска възможността да се оспорва действие, което се приема за увреждащо, в конкретния случай не са изпълнени условията, различни от тези на lex fori concursus, които се изискват, за да може да бъде прието оспорването на това действие.

| 3) | Член 13 от Регламент No 1346/2000 може надлежно да се изтъкне, когато страните по договора, които са със седалище в една и съща държава членка, на чиято територия се намират и всички други относими към съответната ситуация елементи, са избрали като приложимо право към този договор правото на друга държава членка, при условие че тези страни не са избрали това право с измамна цел или с цел злоупотреба, което трябва да се провери от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

3)

Член 13 от Регламент No 1346/2000 може надлежно да се изтъкне, когато страните по договора, които са със седалище в една и съща държава членка, на чиято територия се намират и всички други относими към съответната ситуация елементи, са избрали като приложимо право към този договор правото на друга държава членка, при условие че тези страни не са избрали това право с измамна цел или с цел злоупотреба, което трябва да се провери от запитващата юрисдикция.

---

(1)  
  ОВ C 156, 2.5.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/9

---

Решение на Съда (първи състав) от 31 май 2017 г. — Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)/Европейска комисия

(Дело C-228/16 P) (1)

((Обжалване - Държавни помощи - Решение за прекратяване на преписката - Отказ на Европейската комисия да продължи разглеждането на оплакването на жалбоподателя - Решение, с което в края на фазата на предварителното разглеждане се установява, че не е налице държавна помощ - Решение с чисто потвърдителен характер - Условия за законосъобразност на оттеглянето на решение за прекратяване на преписката))

(2017/C 249/12)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (представители: адв. E. Bourtzalas, A. Oikonomou, E. Salaka, C. Synodinos и H. Tagaras, dikigoroi, адв. D. Waelbroeck)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar и É. Gippini Fournier)

Диспозитив

| 1) | Отменя определение на Общия съд на Европейския съюз от 9 февруари 2016 г., DEI/Комисия (T-639/14, непубликувано, EU:T:2016:77). |
| --- | --- |

1)

Отменя определение на Общия съд на Европейския съюз от 9 февруари 2016 г., DEI/Комисия (T-639/14, непубликувано, EU:T:2016:77).

| 2) | Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане. |
| --- | --- |

2)

Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 211, 13.6.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/10

---

Решение на Съда (девети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado, Syngenta Agro, SA

(Дело C-293/16) (1)

((Преюдициално запитване - Селско стопанство - Пускане на пазара на продукти за растителна защита - Директива 2008/69/ЕО - Член 3, параграф 2 - Процедура за повторна оценка от държавите членки на разрешени продукти за растителна защита - Срок - Разлика в текстовете на различните езици))

(2017/C 249/13)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sharda Europe B.V.B.A.

Ответници: Administración del Estado, Syngenta Agro, SA

Диспозитив

Член 3, параграф 2, първа алинея, от Директива 2008/69/ЕО на Комисията от 1 юли 2008 година за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета и включване на клофентезин, дикамба, дифеноконазол, дифлубензурон, имазаквин, ленацил, оксадиазон, пиклорам и пирипроксифен като активни вещества трябва да се тълкува в смисъл, че посочената в него дата 31 декември 2008 г. е — за вече разрешен продукт за растителна защита, съдържащ едно от изброените в приложението към тази директива активни вещества — крайната дата, на която всички активни вещества, съдържащи се в този продукт за растителна защита, различни от изброените в приложението към Директива 2008/69, трябва да са били включени в списъка в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, за да възникне задължение за извършване на предвидената в този член 3, параграф 2, първа алинея повторна оценка на продукта.

---

(1)  
  ОВ C 305, 22.8.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/10

---

Решение на Съда (осми състав) от 8 юни 2017 г. — Dextro Energy GmbH & Co. KG/Европейска комисия

(Дело C-296/16 P) (1)

((Обжалване - Защита на потребителите - Регламент (EO) No 1924/2006 - Здравни претенции за храни, различни от претенциите, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и до развитието и здравето на децата - Отхвърляне на заявлението за вписване на определени претенции, независимо от положителното становище на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ)))

(2017/C 249/14)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Dextro Energy GmbH & Co. KG (представители: M. Hagenmeyer и T. Teufer, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: S. и K. Herbout-Borczak)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Dextro Energy GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Dextro Energy GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 287, 8.8.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/11

---

Решение на Съда (девети състав) от 1 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — Piotr Zarski/Andrzej Stadnicki

(Дело C-330/16) (1)

((Преюдициално запитване - Борба със забавяне на плащане по търговските сделки - Директива 2011/7/ЕС - Договори за наем на търговско помещение с неопределен срок - Забавяне на плащания на наем - Договори, сключени преди изтичането на срока за транспониране на тази директива - Национална правна уредба - Изключване на тези договори от приложимостта по време на посочената директива))

(2017/C 249/15)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Warszawie

Страни в главното производство

Жалбоподател: Piotr Zarski

Ответник: Andrzej Stadnicki

Диспозитив

Член 12, параграф 4 от Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки трябва да се тълкува в смисъл, че държавите членки могат да изключат от приложното поле на тази директива забавянето на плащания при изпълнението на договор, сключен преди 16 март 2013 г., дори в случаите, когато забавянето на тези плащания настъпва след тази дата.

---

(1)  
  ОВ C 335, 12.9.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/11

---

Решение на Съда (пети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Monomeles Protodikeio Athinon — Гърция) — OL/PQ

(Дело C-111/17 PPU) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност - Международно отвличане на деца - Хагска конвенция от 25 октомври 1980 г. - Регламент (ЕО) No 2201/2003 - Член 11 - Искане за връщане - Понятие „обичайно местопребиваване“ на дете в кърмаческа възраст - Дете, родено по волята на родителите му в държава членка, различна от тази на обичайното им местопребиваване - Непрекъснато пребиваване на детето през първите месеци от живота му в държавата членка по месторождение - Решение на майката да не се завърне в държавата членка, в която е било обичайното местопребиваване на съпружеската двойка))

(2017/C 249/16)

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Monomeles Protodikeio Athinon

Страни в главното производство

Жалбоподател: OL

Ответник: PQ

Диспозитив

| 1) | Член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 трябва да се тълкува в смисъл, че в положение като разглежданото в главното производство, при което детето е родено и е пребивавало непрекъснато със своята майка в продължение на няколко месеца по общата воля на родителите му в държава членка, различна от държавата членка, в която родителите са имали обичайно местопребиваване преди неговото раждане, първоначалното намерение на родителите относно завръщането на майката заедно с детето в последната държава членка не позволява да се приеме, че това дете има „обичайно местопребиваване“ в нея по смисъла на посочения регламент. |
| --- | --- |

1)

Член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 трябва да се тълкува в смисъл, че в положение като разглежданото в главното производство, при което детето е родено и е пребивавало непрекъснато със своята майка в продължение на няколко месеца по общата воля на родителите му в държава членка, различна от държавата членка, в която родителите са имали обичайно местопребиваване преди неговото раждане, първоначалното намерение на родителите относно завръщането на майката заедно с детето в последната държава членка не позволява да се приеме, че това дете има „обичайно местопребиваване“ в нея по смисъла на посочения регламент.

| 2) | Ето защо при такова положение отказът на майката да се завърне в същата държава членка заедно с детето не може да се приеме за „неправомерно отвеждане или задържане“ на детето по смисъла на посочения член 11, параграф 1. |
| --- | --- |

2)

Ето защо при такова положение отказът на майката да се завърне в същата държава членка заедно с детето не може да се приеме за „неправомерно отвеждане или задържане“ на детето по смисъла на посочения член 11, параграф 1.

---

(1)  
  ОВ C 144, 8.5.2017 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/12

---

Определение на Съда (девети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Lg Costruzioni Srl/Area — Azienda Regionale per l’edilizia abitativa

(Дело C-110/16) (1)

((Преюдициално запитване - Обществени поръчки за строителство - Директива 2004/18/ЕО - Член 7 - Оценка и проверка на техническите възможности на икономическите оператори - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Явна недопустимост))

(2017/C 249/17)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lg Costruzioni Srl

Ответник: Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa

в присъствие на: TE.SV.AM. Srl, Alvit Sri, Igit SpA, Planarch Sri, Francesco Auteri

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Consiglio di Stato (Държавен съвет, Италия), с акт от 19 януари 2016 г., е явно недопустимо.

---

(1)  
  ОВ C 175, 17.5.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/13

---

Определение на Съда (първи състав) от 11 май 2017 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — SC Exmitiani SRL/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj

(Дело C-286/16) (1)

((Преюдициално запитване - Дейност по автомобилен превоз на пътници - Данъчно облагане - Обстоятелства, предхождащи присъединяването на Румъния към Европейския съюз - Явна липса на компетентност на Съда))

(2017/C 249/18)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Cluj

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Exmitiani SRL

Ответник: Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj

Диспозитив

Отговорът на въпросите, поставени от Curtea de Apel Cluj (Апелативен съд — Клуж, Румъния), очевидно не е от компетентността на Съда.

---

(1)  
  ОВ C 296, 16.8.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/13

---

Определение на Съда (десети състав) от 7 юни 2017 г. — Holistic Innovation Institute, SLU/Европейска комисия

(Дело C-411/16 P) (1)

((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Финансирани от Европейския съюз проекти в областта на научноизследователската дейност - Седма рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие (2007-2013 г.) - Проект eDIGIREGION - Решение на Европейската комисия да откаже участието на жалбоподателя - Жалба за отмяна и иск за отговорност))

(2017/C 249/19)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Holistic Innovation Institute, SLU (представител: J.J. Marín López, abogado)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: R. Lyal и J. Rivas Andrés, avocat)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Holistic Innovation Institute SLU да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Holistic Innovation Institute SLU да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 364, 3.10.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/14

---

Определение на Съда (шести състав) от 4 май 2017 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky — Чешка република) — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě

(Дело C-653/16) (1)

((Преюдициално запитване - Фактически и правен контекст на спора в главното производство - Липса на достатъчно пояснения - Явна недопустимост - Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда))

(2017/C 249/20)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Nejvyšší soud České republiky

Страни в главното производство

Жалбоподател: Jitka Svobodová

Ответник: Česká republika — Okresní soud v Náchodě

в присъствието на: Česká republika — Ministerstvo spravedlnosti ČR

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Nejvyšší soud (Върховен съд, Чешка република) с акт от 2 декември 2016 г., е явно недопустимо.

---

(1)  
  ОВ C 78, 13.3.2017 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/14

---

Определение на Съда (шести състав) от 11 май 2017 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

(Дело C-53/17) (1)

((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Помощи, предоставени от държавите членки - Дерогации от забраната на държавните помощи - Помощи, които могат да се считат за съвместими с вътрешния пазар - Регламент (ЕО) No 800/2008 - Определение за микро, малки и средни предприятия - Свързани предприятия - Предприятия, които извършват дейността си на същия пазар и са част от цялостна група от предприятия, притежавана от членовете на едно и също семейство - Понятие „група от действащи съвместно физически лица“))

(2017/C 249/21)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Ищец: Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt.

Ответник: Nemzetgazdasági Minisztérium

Диспозитив

Член 3, параграф 3 от приложение I към Регламент (ЕО) No 800/2008 на Комисията от 6 август 2008 година относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове [107 и 108 ДФЕС] (Общ регламент за групово освобождаване) трябва да се тълкува в смисъл, че предприятия могат да се считат за „свързани“ по смисъла на тази разпоредба, ако от анализа на съществуващите между тях правни и икономически взаимоотношения следва, че посредством физическо лице или група от действащи съвместно физически лица те формират едно-единствено икономическо образувание, дори формално да не поддържат някое от взаимоотношенията, посочени в член 3, параграф 3, първа алинея от това приложение. За действащи съвместно по смисъла на член 3, параграф 3, четвърта алинея от посоченото приложение се считат физическите лица, които координират действията си, за да упражнят влияние върху търговските решение на съответните предприятия, поради което тези предприятия не могат да считат за икономически независими едно от друго. Изпълнението на това условие зависи от обстоятелствата по случая и не зависи непременно от наличието на договорни правоотношения между тези лица, нито дори от установяването на намерението им да заобиколят определението за микро, малки и средни предприятия по смисъла на приложение I към Регламент No 800/2008.

---

(1)  
  ОВ C 144, 8.5.2017 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/15

---

Определение на Съда (шести състав) от 14 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Районен съд Варна (България) — Тодор Илиев/Благовеста Илиева

(Дело C-67/17) (1)

((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕС) No 1215/2012 - Член 1, параграф 2, буква а) - Приложно поле - Изключени области - Имуществени права, произтичащи от брачни правоотношения - Прекратяване на брака - Делба на вещ, придобита по време на брака))

(2017/C 249/22)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Районен съд Варна

Страни в главното производство

Ищец: Тодор Илиев

Ответник: Благовеста Илиева

Диспозитив

Член 1, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че спор като този по главното производство, относно делбата след развод на движима вещ, придобита по време на брака от съпрузи, които са граждани на една държава членка, но местоживеенето им е в друга държава членка, не попада в приложното поле на този регламент, а е от областта на имуществените права, произтичащи от брачни правоотношения, и вследствие на това попада в обхвата на изключенията, съдържащи се в посочения член 1, параграф 2, буква а).

---

(1)  
  ОВ C 112, 10.4.2017 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/16

---

Жалба, подадена на 30 декември 2016 г. от „Капела“ ЕООД срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 12 май 2016 г. по дело T-750/14 — Ivo-Kermartin GmbH/EUIPO

(Дело C-687/16 P)

(2017/C 249/23)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател:
  „Капела“ ЕООД (представител: C. Pfitzer, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

С определение от 7 юни 2017 г. Съдът на Европейския съюз (десети състав) отхвърли жалбата и определи жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/16

---

Жалба, подадена на 18 януари 2017 г. от For Tune sp. z o.o. срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 8 ноември 2016 г. по дело T-579/15 — For Tune sp. z o.o./EUIPO

(Дело C-23/17 P)

(2017/C 249/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: For Tune sp. z o.o. (представител: K. Popławska, adwokat)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 15 юни 2017 г. Съдът (шести състав) постановява, че жалбата е недопустима.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/16

---

Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 20 март 2017 г. — Manuela Maturi и др./Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

(Дело C-142/17)

(2017/C 249/25)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Manuela Maturi, Laura Di Segni, Isabella Lo Balbo, Maria Badini, Loredana Barbanera

Ответник: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

Преюдициален въпрос

Дали националната правна уредба по член 3, алинея 7 от Декрет-закон No 64 от 30 април 2010 г., преобразуван в Закон No 100/2010 от 29 юни 2010 г., според която „
  за работниците в сферата на спектаклите, числящи се към категориите танцьори и балетисти, възрастта за пенсиониране за мъжете и жените е определена на 45 навършени години съгласно регистъра на населението; с прилагане, за работниците, по отношение на които се прилага изцяло система с вноски или смесена система, на коефициента за преобразуване по член 1, алинея 6 от Закон No 335 от 8 август 1995 г., за по-високата възраст. За двете години след влизането в сила на настоящата разпоредба на работниците по тази алинея, назначени на безсрочен договор, които навършват или надхвърлят възрастта за пенсиониране, е предоставена възможност да упражнят избор, подлежащ на ежегодно подновяване, да останат на работа. Тази възможност трябва да се упражни посредством формална молба, отправена до ENPALS в двумесечен срок от датата на влизане в сила на настоящата разпоредба или поне три месеца преди възникването на правото на пенсия, като максималната възраст за пенсиониране поради старост е 47 години за жените и 52 — за мъжете“
  , противоречи на принципа за недопускане на дискриминация, основана на пола, по смисъла на Директива 2006/54 (1) и на Хартата на основните права на Европейския съюз (член 21)?

---

(1)  Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (ОВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262).

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/17

---

Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 20 март 2017 г. — Catia Passeri/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

(Дело C-143/17)

(2017/C 249/26)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподател: Catia Passeri

Ответник: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

Преюдициален въпрос

Дали националната правна уредба по член 3, алинея 7 от Декрет-закон No 64 от 30 април 2010 г., преобразуван в Закон No 100/2010 от 29 юни 2010 г., според която „
  за работниците в сферата на спектаклите, числящи се към категориите танцьори и балетисти, възрастта за пенсиониране за мъжете и жените е определена на 45 навършени години съгласно регистъра на населението; с прилагане, за работниците, по отношение на които се прилага изцяло система с вноски или смесена система, на коефициента за преобразуване по член 1, алинея 6 от Закон No 335 от 8 август 1995 г., за по-високата възраст. За двете години след влизането в сила на настоящата разпоредба на работниците по тази алинея, назначени на безсрочен договор, които навършват или надхвърлят възрастта за пенсиониране, е предоставена възможност да упражнят избор, подлежащ на ежегодно подновяване, да останат на работа. Тази възможност трябва да се упражни посредством формална молба, отправена до ENPALS в двумесечен срок от датата на влизане в сила на настоящата разпоредба или поне три месеца преди възникването на правото на пенсия, като максималната възраст за пенсиониране поради старост е 47 години за жените и 52 — за мъжете“
  , противоречи на принципа за недопускане на дискриминация, основана на пола, по смисъла на Директива 2006/54 (1) и на Хартата на основните права на Европейския съюз (член 21)?

---

(1)  Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (ОВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262).

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/18

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 21 април 2017 г. — Heinrich Denker/Gemeinde Thedinghausen

(Дело C-206/17)

(2017/C 249/27)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Молител и жалбоподател в производството по подадената ревизионна жалба: Heinrich Denker

Ответник в пъровинстанционното производство и в производството по подадената ревизионна жалба: Gemeinde Thedinghausen (община Тедингхаузен)

Друга страна в производството: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (представител на федералния интерес към Федералния административен съд)

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 11 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (1) (ОВ L 26, стр. 1) (наричана по-нататък „Директивата за ОВОС“) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, в която се приема за ирелевантно допуснато с нормативен административен акт на общината нарушение на правото на обществеността да участва в производство по изготвяне на план за застрояване, при положение че, макар и да са направени разяснения за допуснатото нарушение, то не е оспорено пред общината в срок от една година след обявяването на плана за застрояване и към него се прилагат разпоредбите на Директивата за ОВОС относно участието на обществеността?

---

(1)  
  ОВ L 26, стр. 1.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/18

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bacău (Румъния), постъпило на 24 април 2017 г. — SC Topaz Development SRL/Constantin Juncu, Raisa Juncu, по баща Cernica

(Дело C-211/17)

(2017/C 249/28)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Bacău

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Topaz Development SRL

Ответник: Constantin Juncu, Raisa Juncu, născută Cernica

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 3, параграф 2 и член 4, параграф l от [Директива 93/13/ЕИО] (1) да се тълкуват и да се прилагат в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство — така както те са представени от ищеца ответник, който се позовава на националната съдебна практика (Решение No 1646 от 18 април 2011 г. на Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială [Върховен касационен съд — Търговско отделение], в производство по касационно обжалване, и Решение по гр.д. No 466 от 6 април 2016 г. на Curtea de Apel Bacău [Апелативен съд — Бакъу] по дело No 3364/110/2014 във въззивно производство), съгласно която практика доказателството, че всички клаузи от предварителния договор за покупко-продажба, сключен между страните, са договаряни, произтича от самия факт, че ищците ответници в качеството им на потребители, са приели тези клаузи с подписването на предварителния договор, предварително изготвен от строителя предприемач и впоследствие нотариално заверен от нотариус — чрез доказване на противното по принцип се оборва презумпцията за липсата на договаряне на предварително изготвените от продавача или доставчика клаузи? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 3, параграф 2 и член 4, параграф l от [Директива 93/13/ЕИО] (1) да се тълкуват и да се прилагат в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство — така както те са представени от ищеца ответник, който се позовава на националната съдебна практика (Решение No 1646 от 18 април 2011 г. на Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială [Върховен касационен съд — Търговско отделение], в производство по касационно обжалване, и Решение по гр.д. No 466 от 6 април 2016 г. на Curtea de Apel Bacău [Апелативен съд — Бакъу] по дело No 3364/110/2014 във въззивно производство), съгласно която практика доказателството, че всички клаузи от предварителния договор за покупко-продажба, сключен между страните, са договаряни, произтича от самия факт, че ищците ответници в качеството им на потребители, са приели тези клаузи с подписването на предварителния договор, предварително изготвен от строителя предприемач и впоследствие нотариално заверен от нотариус — чрез доказване на противното по принцип се оборва презумпцията за липсата на договаряне на предварително изготвените от продавача или доставчика клаузи?

| 2) | Включват ли по принцип клаузите, предвидени в букви г), д), е) и и) от приложението към Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, видове клаузи, които се съдържат в предварителните договори за покупко-продажба, предварително изготвени от строителните предприемачи, които са търговци какъвто е ищецът ответник, по-конкретно клаузите по точки 3.2.2. и 7.1. от предварителния договор, сключен от страните по спора, в които съдържат комисорно съглашение от IV степен и клауза за неустойка, предвидени изключително в полза на обещателя продавач? |
| --- | --- |

2)

Включват ли по принцип клаузите, предвидени в букви г), д), е) и и) от приложението към Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, видове клаузи, които се съдържат в предварителните договори за покупко-продажба, предварително изготвени от строителните предприемачи, които са търговци какъвто е ищецът ответник, по-конкретно клаузите по точки 3.2.2. и 7.1. от предварителния договор, сключен от страните по спора, в които съдържат комисорно съглашение от IV степен и клауза за неустойка, предвидени изключително в полза на обещателя продавач?

| 3) | Следва ли член 6, параграф (l) от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкува и прилага в смисъл, че ако отговорът на втория въпрос, поставен на Съда, е утвърдителен, посоченият член не допуска (забранява) националната юрисдикция да изменя клаузите, за които бъде установено, че са неравноправни, като приеме, че комисорното съглашение от IV степен може да се приложи при условия, различни от изрично предвидените в предварителния договор (например не за всяко забавено плащане или в случай на неплащане, независимо от размера на сумите, а само за закъснели или неиздължени плащания над определена стойност, които съдът преценява във всеки отделен случай като съществени), или да намали (ограничи) размера на неустойката до сумите, платени от обещателя-купувач като предплата до момента на влизането в действие на комисорното съглашение? В тази хипотеза може ли националният съд да се ограничи с това само да установи, че тези клаузи не се прилагат по отношение на съответния потребител? |
| --- | --- |

3)

Следва ли член 6, параграф (l) от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкува и прилага в смисъл, че ако отговорът на втория въпрос, поставен на Съда, е утвърдителен, посоченият член не допуска (забранява) националната юрисдикция да изменя клаузите, за които бъде установено, че са неравноправни, като приеме, че комисорното съглашение от IV степен може да се приложи при условия, различни от изрично предвидените в предварителния договор (например не за всяко забавено плащане или в случай на неплащане, независимо от размера на сумите, а само за закъснели или неиздължени плащания над определена стойност, които съдът преценява във всеки отделен случай като съществени), или да намали (ограничи) размера на неустойката до сумите, платени от обещателя-купувач като предплата до момента на влизането в действие на комисорното съглашение? В тази хипотеза може ли националният съд да се ограничи с това само да установи, че тези клаузи не се прилагат по отношение на съответния потребител?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/19

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 28 април 2017 г. — Medtronic GmbH/Finanzamt Neuss

(Дело C-227/17)

(2017/C 249/29)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Medtronic GmbH

Ответник: Finanzamt Neuss

Преюдициални въпроси

Следва ли Комбинираната номенклатура в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакцията му след изменения с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1754 на Комисията от 6 октомври 2015 г.
   (1) да се тълкува в смисъл, че системите за фиксиране на гръбначен стълб, описани по-подробно в решението (2), трябва да бъдат класирани в подпозиция 9021 90 90?

---

(1)  
  ОВ L 285, 2015 г., стр. 1.

(2)  Системи за фиксиране на гръбначен стълб от марката „CD Horizon SOLERA Spinal System“.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/19

---

Жалба, подадена на 11 май 2017 г. от Bank Tejarat срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 14 март 2017 г. по дело T-346/15, Bank Tejarat/Съвет

(Дело C-248/17 P)

(2017/C 249/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Bank Tejarat (представители: S. Zaiwalla, P. Reddy, A. Meskarian, Solicitors, M. Brindle QC, T. Otty, R. Blakeley, Barristers)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да допусне настоящата жалба и да отмени точки 1 и 2 от диспозитива във второто решение на Общия съд, |
| --- | --- |

—

да допусне настоящата жалба и да отмени точки 1 и 2 от диспозитива във второто решение на Общия съд,

| — | да уважи жалбата на Bank във връзка с подновяване на вписването, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата на Bank във връзка с подновяване на вписването,

| — | да отмени обжалваните мерки, доколкото се отнасят до Bank, и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваните мерки, доколкото се отнасят до Bank, и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски в производството по обжалване и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски в производството по обжалване и в производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

Общият съд е допуснал грешка в правото, доколкото погрешно е отрекъл и/или е отредил недостатъчна тежест на доказателствата, приведени от Bank и по този начин е изопачил ключови доказателства във връзка с това дали твърденията в оспорените мотиви са били подкрепени с доказателства от Съвета.

Независимо от резултата от проверката на първото основание, Общият съд е допуснал грешка в правото, доколкото е изопачил ключови доказателства във връзка с това дали твърденията в оспорените мотиви са били подкрепени с доказателства от Съвета и/или тежестта на доказване е била погрешно възложена на Bank.

По отношение и на първото, и на второто основание на жалбата, ако Общият съд беше приложил правилните принципи и/или не беше изопачил горепосочените доказателства, той е трябвало да отмени обжалваните мерки.

Общият съд е допуснал грешка в правото, като е приел, че Съветът е имал право да впише отново Bank по съображения, които биха могли и е трябвало да бъдат изтъкнати преди първото съдебно решение и че с действията си Съветът не е нарушил член 266 ДФЕС, както и принципите на сила на пресъдено нещо и/или на правната сигурност и/или на целта и/или на ефективността и/или правото на ефективни правни средства за защита и/или правата на Bank по член 47 oт Хартата на основните права Европейския съюз и/или по членове 6 и 13 от ЕКЗПЧ и/или правата му на добра администрация и/или принципа на пропорционалност.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/20

---

Преюдициално запитване от Tartu Maakohus (Естония), постъпило на 19 май 2017 г. — Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ, Bigbank AS/Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor, Artjom Konjarov

(Дело C-289/17)

(2017/C 249/31)

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Tartu Maakohus

Страни в главното производство

Заявители: Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ, Bigbank AS

Ответници: Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor, Artjom Konjarov

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 17, буква а) от Регламент (ЕО) No 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания (1) да се тълкува в смисъл, че във или заедно с документа за започване на процеса, равностоен документ или призовка за съдебно заседание по делото трябва ясно да бъде изложена цялата информация, посочена в член 17, буква а) от Регламента? По-специално: изключено ли е удостоверяването на съдебно решение, като европейско изпълнително основание съгласно член 3, параграф 1, буква б), член 6, параграф 1, буква в) и член 17, буква а), ако длъжникът не е бил информиран за адреса на институцията, на която да се отговори, но му е била предоставена цялата друга информация, посочена в член 17, буква а)? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 17, буква а) от Регламент (ЕО) No 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания (1) да се тълкува в смисъл, че във или заедно с документа за започване на процеса, равностоен документ или призовка за съдебно заседание по делото трябва ясно да бъде изложена цялата информация, посочена в член 17, буква а) от Регламента? По-специално: изключено ли е удостоверяването на съдебно решение, като европейско изпълнително основание съгласно член 3, параграф 1, буква б), член 6, параграф 1, буква в) и член 17, буква а), ако длъжникът не е бил информиран за адреса на институцията, на която да се отговори, но му е била предоставена цялата друга информация, посочена в член 17, буква а)?

| 2) | Следва ли член 18, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания да се тълкува в смисъл, че ако производството в държавата членка по произход не отговаря на предвидените в член 17 от Регламент (ЕО) No 805/2004 процесуалноправни изисквания, условие за преодоляването на неспазването на процесуалните изисквания е, със или в решението на длъжника да е била предоставена съответно цялата информация, посочена в член 18, параграф 1, буква б)? По-специално изключено ли е издаването на европейско изпълнително основание, ако длъжникът не е бил информиран за адреса на институцията, пред която се обжалва, но му е предоставена цялата друга информация, посочена в член 18, параграф 1, буква б)? |
| --- | --- |

2)

Следва ли член 18, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания да се тълкува в смисъл, че ако производството в държавата членка по произход не отговаря на предвидените в член 17 от Регламент (ЕО) No 805/2004 процесуалноправни изисквания, условие за преодоляването на неспазването на процесуалните изисквания е, със или в решението на длъжника да е била предоставена съответно цялата информация, посочена в член 18, параграф 1, буква б)? По-специално изключено ли е издаването на европейско изпълнително основание, ако длъжникът не е бил информиран за адреса на институцията, пред която се обжалва, но му е предоставена цялата друга информация, посочена в член 18, параграф 1, буква б)?

---

(1)  
  ОВ L 143, 2004 г., стр. 15.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/21

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 22 май 2017 г. — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH

(Дело C-292/17)

(2017/C 249/32)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Ищец: EUflight.de GmbH

Ответник: TUIfly GmbH

Преюдициален въпрос

Причинена ли е отмяната на полет от извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/04 (1), когато обстоятелствата (в случая: „спонтанна стачка“ или „вълна от заболявания“) засягат само косвено съответния полет, тъй като дават повод въздушният превозвач да реорганизира целия график на полетите и това предвижда отмяна на конкретния полет? Може ли съгласно член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/04 въздушният превозвач да бъде освободен от отговорност и когато без реорганизацията съответният полет би могъл да се извърши, тъй като разпределеният за този полет екипаж би бил на разположение, ако при реорганизацията не е бил насочен към други полети?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91, ОВ L 46, стр. 1.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/21

---

Жалба, подадена на 6 юни 2017 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 30 март 2017 г. по дело T-112/15, Република Гърция/Европейска комисия

(Дело C-341/17 P)

(2017/C 249/33)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou, E. Leftheriotou)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска да се уважи жалбата, да се отмени решението, постановено от Общия съд на 30 март 2017 г. по дело Τ-112/15, в частта му, с която е отхвърлена неговата жалба, да се уважи жалбата, подадена от Република Гърция на 2 март 2015 г., да се отмени Решение 2014/950/ЕС на Европейската комисия от 19 декември 2014 г. в частта му, с която изключва от финансиране от страна на Европейския съюз някои разходи, направени от Република Гърция в сектора на мерките, свързани с площта за 2008 г. и съответстващи: a) на 10 % от общия размер на разходите, понесени за помощите, свързани с пасищата, б) на 5 % от общия размер на разходите, направени за допълнителни свързани разходи и в) на 5 % от общия размер на разходите, направени в сектора на развитие на селските райони, и да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага шест основания в подкрепа на жалбата си:

| A. | Относно частта от обжалваното решение, с която е свързано първото основание за обжалване относно финансовата корекция в размер на 10 % на помощите, свързани с площите, използвани като пасища (точки 23—106 от обжалваното съдебно решение), се изтъкват три основания.
  Първото основание за обжалване засяга неправилното тълкуване и прилагане на член 2 от Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година, по отношение на определението за пасище, както и неправилното тълкуване и прилагане на член 296 ДФЕС и недостатъчното и неадекватно мотивиране на обжалваното съдебно решение.
  Второто основание за обжалване е изведено от неправилно тълкуване и прилагане на член 296 ДФЕС и/или недостатъчно мотивиране на обжалваното съдебно решение в частта, с която се отхвърлят твърденията за нарушения, изтъкнати от Република Гърция що се отнася до легитимността на мотивите на решението на Комисията.
  Впрочем с третото основание за обжалване се поддържа, че обжалваното съдебно решение е постановено в нарушение на принципа на пропорционалност, както и въз основа на погрешно тълкуване и прилагане на член 296 ДФЕС, и с недостатъчни мотиви. |
| --- | --- |

A.

Относно частта от обжалваното решение, с която е свързано първото основание за обжалване относно финансовата корекция в размер на 10 % на помощите, свързани с площите, използвани като пасища (точки 23—106 от обжалваното съдебно решение), се изтъкват три основания.

Първото основание за обжалване засяга неправилното тълкуване и прилагане на член 2 от Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година, по отношение на определението за пасище, както и неправилното тълкуване и прилагане на член 296 ДФЕС и недостатъчното и неадекватно мотивиране на обжалваното съдебно решение.

Второто основание за обжалване е изведено от неправилно тълкуване и прилагане на член 296 ДФЕС и/или недостатъчно мотивиране на обжалваното съдебно решение в частта, с която се отхвърлят твърденията за нарушения, изтъкнати от Република Гърция що се отнася до легитимността на мотивите на решението на Комисията.

Впрочем с третото основание за обжалване се поддържа, че обжалваното съдебно решение е постановено в нарушение на принципа на пропорционалност, както и въз основа на погрешно тълкуване и прилагане на член 296 ДФЕС, и с недостатъчни мотиви.

| B. | Относно частта от обжалваното съдебно решение, с която е свързано второто основание за обжалване относно финансовата корекция в размер на 5 % в сектора на допълнителните помощи за площи, свързани с производството (точки 107 — 137 от обжалваното съдебно решение), се изтъкват две основания. Първото (четвърто основание за обжалване) е изведено от неправилно тълкуване и прилагане на член 31 от Регламент No 1290/2005 и на член 11 от Регламент No 885/2006, от погрешни и/или недостатъчни и противоречиви мотиви на обжалваното съдебно решение, а второто основание е изведено от това, че произнасянето с обжалваното съдебно решение се основава на погрешно прилагане на принципа на пропорционалност, заедно с неправилно тълкуване и прилагане на член 296 ДФЕС, както и на недостатъчни и противоречиви мотиви. |
| --- | --- |

B.

Относно частта от обжалваното съдебно решение, с която е свързано второто основание за обжалване относно финансовата корекция в размер на 5 % в сектора на допълнителните помощи за площи, свързани с производството (точки 107 — 137 от обжалваното съдебно решение), се изтъкват две основания. Първото (четвърто основание за обжалване) е изведено от неправилно тълкуване и прилагане на член 31 от Регламент No 1290/2005 и на член 11 от Регламент No 885/2006, от погрешни и/или недостатъчни и противоречиви мотиви на обжалваното съдебно решение, а второто основание е изведено от това, че произнасянето с обжалваното съдебно решение се основава на погрешно прилагане на принципа на пропорционалност, заедно с неправилно тълкуване и прилагане на член 296 ДФЕС, както и на недостатъчни и противоречиви мотиви.

| C. | Накрая, относно частта от обжалваното съдебно решение, с която е свързано третото основание за обжалване относно финансовата корекция в размер на 5 % в сектора на развитие на селските райони (точки 138—168 от обжалваното съдебно решение), се изтъква, че (шесто основание за обжалване) обжалваното съдебно решение, в частта, с която отхвърля частично искането на Република Гърция, е било постановено при пълна липса на мотиви. |
| --- | --- |

C.

Накрая, относно частта от обжалваното съдебно решение, с която е свързано третото основание за обжалване относно финансовата корекция в размер на 5 % в сектора на развитие на селските райони (точки 138—168 от обжалваното съдебно решение), се изтъква, че (шесто основание за обжалване) обжалваното съдебно решение, в частта, с която отхвърля частично искането на Република Гърция, е било постановено при пълна липса на мотиви.

---

Общ съд

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/23

---

Решение на Общия съд от 13 юни 2017 г. — Ball Beverage Packaging Europe/EUIPO — Crown Hellas Can (Кутийки за напитки)

(Дело T-9/15) (1)

((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ три кутийки за напитки - Предходен промишлен дизайн - Основание за обявяване на недействителност - Оригиналност - Различно общо впечатление - Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002 - Няколко продукта, представляващи единен предмет - Обхват на описанието на регистрирания промишлен дизайн на Общността - Задължение за мотивиране - Заместване на страна по спора))

(2017/C 249/34)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Ball Beverage Packaging Europe Ltd (Лутън, Обединено кралство), допуснато да замести Ball Europe GmbH) (представител: A. Renck, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Crown Hellas Can SA (Атина, Гърция) (представители: N. Coulson и J. Koepp, solicitors)

Предмет

Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 8 септември 2014 г. (преписка R 1408/2012-3) относно производство за обявяване на недействителност със страни Crown Hellas Can и Ball Europe

Диспозитив

| 1) | Допуска Ball Beverage Packaging Europe Ltd да замести Ball Europe GmbH като жалбоподател. |
| --- | --- |

1)

Допуска Ball Beverage Packaging Europe Ltd да замести Ball Europe GmbH като жалбоподател.

| 2) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата.

| 3) | Осъжда Ball Beverage Packaging Europe да заплати съдебните разноски, включително необходимите разноски, направени от Crown Hellas Can SA за целите на производството пред апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

3)

Осъжда Ball Beverage Packaging Europe да заплати съдебните разноски, включително необходимите разноски, направени от Crown Hellas Can SA за целите на производството пред апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  
  ОВ C 89, 16.3.2015 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/23

---

Решение на Общия съд от 15 юни 2017 г. — Киселëв/Съвет

(Дело T-262/15) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи Украйна - Замразяване на средства - Ограничения при допускане на територията на държавите членки - Физическо лице, подкрепящо активно действия или политики, подкопаващи или застрашаващи Украйна - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Свобода на изразяване - Пропорционалност - Право на защита))

(2017/C 249/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Дмитрий Константинович Киселёв (Корольов, Русия) (представители: J. Linneker, solicitor, T. Otty, barrister, и B. Kennelly, QC)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и J.-P. Hix)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на Решение (ОВППС) 2015/432 на Съвета от 13 март 2015 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 70, 2015 г., стр. 47), и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/427 на Съвета от 13 март 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 70, 2015 г., стр. 1), второ, на Решение (ОВППС) 2015/1524 на Съвета от 14 септември 2015 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 239, 2015 г., стр. 157), и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1514 на Съвета от 14 септември 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 239, 2015 г., стр. 30), трето, на Решение (ОВППС) 2016/359 на Съвета от 10 март 2016 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 67, 2016 г., стр. 37), и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/353 на Съвета от 10 март 2016 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 67, 2016 г., стр. 1), в засягащите жалбоподателя части от тези актове

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Дмитрий Константинович Киселёв да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Дмитрий Константинович Киселёв да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 294, 7.9.2015 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/24

---

Решение на Общия съд от 15 юни 2017 г. — Fakro/EUIPO — Saint Gobain Cristalería (climaVera)

(Дело T-457/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „climaVera“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „CLIMAVER DECO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 249/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Fakro sp. z o.o. (Нови Сач, Полша) (представител: J. Radłowski, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Saint Gobain Cristalería, SL (Мадрид, Испания) (представител: E. Bayo de Gispert, адвокат)

Предмет

Жалба против решение на втори апелативен състав на EUIPO от 12 май 2015 г. (преписка R 2095/2014-2) в производство по възражение между Saint Gobain Cristalería и Fakro

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Fakro sp. z o.o. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Fakro sp. z o.o. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 328, 5.10.2015 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/25

---

Решение на Общия съд от 14 юни 2017 г. — Aydin/EUIPO — Kaporal Groupe (ROYAL & CAPORAL)

(Дело T-95/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „ROYAL & CAPORAL“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „KAPORAL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 249/37)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Savas Aydin (Пантен, Франция) (представител F. Watrin, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и S. Pétrequin)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Kaporal Groupe (Марсилия, Франция) (представител: J. André, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 11 декември 2015 г. (преписка R 867/2015-2), постановено в производство по възражение със страни Kaporal Groupe и г-н Aydin

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Savas Aydin да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Savas Aydin да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 156, 2.5.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/25

---

Решение на Общия съд от 8 юни 2017 г. — Комисия/IEM

(Дело T-141/16) (1)

((Арбитражна клауза - Договор FAIR-CT98-9544, сключен в рамките на Четвъртата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (1994-1998) - Прекратяване на договора - Възстановяване на изплатените аванси - Лихви за забава - Производство, проведено в отсъствието на ответника))

(2017/C 249/38)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Katsimerou и S. Lejeune, подпомагани от O. Lytra, avocat)

Ответник: IEM — Erga — Erevnes — Meletes perivallontos kai chorotaxias AE (Атина, Гърция)

Предмет

Искане на основание член 272 ДФЕС, целящо осъждането на IEM — Erga — Erevnes — Meletes perivallontos kai chorotaxias да възстанови авансите, изплатени от Комисията в рамките на договор FAIR-CT98-9544, ведно с лихви за забава

Диспозитив

| 1) | Осъжда IEM — Erga — Erevnes — Meletes perivallontos kai chorotaxias AE да плати на Европейската комисия сумата от 75 728,33 EUR, ведно с лихви за забава в размер на 3 %, считано от 4 септември 2010 г. до пълното изплащане на сумата. |
| --- | --- |

1)

Осъжда IEM — Erga — Erevnes — Meletes perivallontos kai chorotaxias AE да плати на Европейската комисия сумата от 75 728,33 EUR, ведно с лихви за забава в размер на 3 %, считано от 4 септември 2010 г. до пълното изплащане на сумата.

| 2) | Осъжда IEM да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда IEM да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 191, 30.5.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/26

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2017 г. — Mediterranean Premium Spirits/EUIPO — G-Star Raw (GINRAW)

(Дело T-258/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „GINRAW“ - По-ранни словни марки на Европейския съюз „RAW“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Доказателства, представени за първи път пред Общия съд - Задължение за мотивиране))

(2017/C 249/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Mediterranean Premium Spirits, SL (Барселона, Испания) (представители: J. A. Mora Granell и J. Romaní Lluch, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Folliard-Monguiral и K. Sidat Humphreys)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: G-Star Raw CV (Амстердам, Нидерландия) (представители: L. Dijkman и J. van Manen, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 март 2016 г. (преписка R 1583/2015-4), постановено в производство по възражение със страни G-Star Raw и Mediterranean Premium Spirits

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Mediterranean Premium Spirits, SL понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на EUIPO и G-Star Raw CV. |
| --- | --- |

2)

Mediterranean Premium Spirits, SL понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на EUIPO и G-Star Raw CV.

---

(1)  
  ОВ C 251, 11.7.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/27

---

Решение на Общия съд от 15 юни 2017 г. — Bay/Парламент

(Дело T-302/16) (1)

((Институционално право - Решение на председателя на Европейския парламент., с което на член на Европейския парламент е наложена санкцията лишаване от право на надбавка за дневни разходи - Член 166 от Правилника за дейността на Европейския парламент - Право на достъп до преписката - Фактическа грешка))

(2017/C 249/40)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Nicolas Bay (Ла Сел-Сен-Клу, Франция) (представител: A. Cuignache, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: . Görlitz, S. Alonso de León и S. Seyr)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС, с която се иска отмяна на решенето на председателя на Европейския парламент от 9 март 2016 г. и на решението на бюрото на Парламента от 11 април 2016 г., с което на жалбоподателя е наложена санкцията лишаване от право на надбавка за дневни разходи за срок от пет дни

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Nicolas Bay да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Nicolas Bay да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 279, 1.8.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/27

---

Решение на Общия съд от 8 юни 2017 г. — Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO — Tiertafel Deutschland (Tafel)

(Дело T-326/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „Tafel“ - Изпълнение от EUIPO на решение за отмяна на решение на негови апелативни състави - Абсолютно основание за отказ - Член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Описателен характер - Член 65, параграф 6 от Регламент No 207/2009 - Решение, взето след отмяната от Общия съд на предходно решение))

(2017/C 249/41)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Bundesverband Deutsche Tafel eV (Берлин, Германия) (представители: T. Koerl, E. Celenk и S. Vollmer, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Tiertafel Deutschland eV (Rathenow, Германия) (представител: M. Nitschke, avocat)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 4 април 2016 г. (преписка R 248/2016-4) относно производство по обявяване на недействителност между Tiertafel Deutschland и Bundesverband Deutsche Tafel

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Bundesverband Deutsche Tafel eV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Bundesverband Deutsche Tafel eV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 287, 8.8.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/28

---

Решение на Общия съд от 14 юни 2017 г. — LG Electronics/EUIPO (Second Display)

(Дело T-659/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Second Display“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2017/C 249/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: LG Electronics, Inc. (Сеул, Република Корея) (представители: T. de Haan и P. Péters, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Предмет

Жалба против решението на първи апелативен състав на EUIPO от 10 юни 2016 г. (преписка R 106/2016-1), постановено по заявка за регистрация на словния знак „Second Display“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда LG Electronics, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда LG Electronics, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 402, 31.10.2016 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/28

---

Определение на председателя на Общия съд от 30 май 2017 г. — Enrico Colombo и Corinti Giacomo/Комисия

(Дело T-690/16 R)

((Обезпечително производство - Обществени поръчки - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност))

(2017/C 249/43)

Език на производството: италиански

Страни

Ищци: Enrico Colombo SpA (Sesto Calende, Италия) и Corinti Giacomo (Ispra, Италия) (представители: R. Colombo и G. Turri, avocats)

Ответници: Европейска комисия (представители: P. Rosa Plaza, S. Delaude и L. Di Paolo) и Carmet Sas di Fietta Graziella & C.

Предмет

Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за постановяване на временни мерки с цел, от една страна, спирането на изпълнението на актовете на Комисията, довели до отхвърлянето на офертата на ищците в рамките на поръчка JRC/IPR/2016/C.4/0002/OC, и от друга страна, по същество, спирането на договора, сключен между Комисията и оферента, спечелил тази поръчка

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по молбата за допускане на обезпечение в частта ѝ, насочена срещу Carmet Sas di Fietta Graziella & C. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по молбата за допускане на обезпечение в частта ѝ, насочена срещу Carmet Sas di Fietta Graziella & C.

| 2) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение в останала ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение в останала ѝ част.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/29

---

Определение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Verschuur/Комисия

(Дело T-877/16) (1)

((Жалба за отмяна - Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документ относно административна процедура, свързана с помощ SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), предоставена от Нидерландия на Starbucks - Отказ на достъп - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))

(2017/C 249/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Steven Verschuur (Baarn, Нидерландия) (представител: P. Kreijger, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz, A. Buchet и F. Clotuche-Duvieusart)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C (2016) 6455 окончателен на Комисията от 3 октомври 2016 г., с което се отхвърля подаденото от жалбоподателя потвърдително заявление за достъп до документи съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Steven Verschuur да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Steven Verschuur да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 53, 20.2.2017 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/29

---

Иск, предявен на 16 май 2017 г. — Fakro/Комисия

(Дело T-293/17)

(2017/C 249/45)

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Fakro sp. z o.o. (Нови Сонч, Полша) (представител: A. Radkowiak-Macuda, radca prawny)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да установи, че в нарушение на задълженията си по Договора за функционирането на ЕС и Хартата на основните права Комисията не е взела решение по подадената до нея жалба от 12 юли 2012 г., с която ищецът се оплаква от злоупотреба с господстващо положение от страна на групата VELUX, въпреки че изрично е била поканена да предприеме действия, |
| --- | --- |

—

да установи, че в нарушение на задълженията си по Договора за функционирането на ЕС и Хартата на основните права Комисията не е взела решение по подадената до нея жалба от 12 юли 2012 г., с която ищецът се оплаква от злоупотреба с господстващо положение от страна на групата VELUX, въпреки че изрично е била поканена да предприеме действия,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително в случай на прекратяване на производството поради евентуално произнасяне на Комисията в хода на това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително в случай на прекратяване на производството поради евентуално произнасяне на Комисията в хода на това производство.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска ищецът излага едно основание — нарушение на член 288 ДФЕС във връзка с членове 102 ДФЕС и 105 ДФЕС и във връзка с член 41 от Хартата на основните права.

Комисията издава първото си решение видимо по съществото на подадената от ищеца жалба едва след 3,5 години, което не съставлява произнасяне по случая в разумен срок. Комисията не представя доказателства, от които да личи, че е предприемала действия в рамките на процедурата по разследване. Преди да се произнесе, Комисията е длъжна задълбочено да анализира изтъкнатите от подалото жалбата лице обстоятелства от фактическа и правна страна. Предявяването на този иск е единственият останал способ за ищеца да защити правата си.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/30

---

Жалба, подадена на 15 май 2017 г. — Optile/Комисия

(Дело T-309/17)

(2017/C 249/46)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Organisation professionnelle des transports d’Ile de France (Optile) (Париж, Франция) (представители: F. Thiriez и M. Dangibeaud, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | главно искане за частична отмяна на член 1 на Решението на Европейската комисия от 2 февруари 2017 г., SA.26763 относно предполагаема помощ, предоставена на предприятията за обществен транспорт в региона на Ile-de-France, но единствено доколкото в него е прието, че схемата за помощи, въведена от регион Île-de-France от 1979 г. до 2008 г., представлява „незаконно приведена в действие“ нова схема за помощи; |
| --- | --- |

—

главно искане за частична отмяна на член 1 на Решението на Европейската комисия от 2 февруари 2017 г., SA.26763 относно предполагаема помощ, предоставена на предприятията за обществен транспорт в региона на Ile-de-France, но единствено доколкото в него е прието, че схемата за помощи, въведена от регион Île-de-France от 1979 г. до 2008 г., представлява „незаконно приведена в действие“ нова схема за помощи;

| — | при условията на евентуалност, искане за частична отмяна на член 1 от Решението на Европейската комисия от 2 февруари 2017 г., SA.26763 относно предполагаема помощ, предоставена на предприятията за обществен транспорт в региона на Ile-de-France, доколкото в него се приема схемата за помощи е била „незаконно приведена в действие“ в периода между май 1994 г. и 25 декември 2008 г. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, искане за частична отмяна на член 1 от Решението на Европейската комисия от 2 февруари 2017 г., SA.26763 относно предполагаема помощ, предоставена на предприятията за обществен транспорт в региона на Ile-de-France, доколкото в него се приема схемата за помощи е била „незаконно приведена в действие“ в периода между май 1994 г. и 25 декември 2008 г.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Първо основание, изведено от това, че в решението на Комисията от 2 февруари 2017 г. относно схемите за помощи SA.26763 2014/C (ex 2012/NN), приведени в действие от Франция в полза на предприятията за автобусен превоз в регион Île-de-France [C (2017) 439 окончателен] (наричано по-нататък „обжалваното решение“) е прието, че разглежданият механизъм представлява нова схема за помощи. В това отношение жалбоподателят изтъква следните твърдения за нарушения:






  — | нарушение на член 1, буква б), подточка i) от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9) (наричан по-нататък „Регламент No 2015/1589“), доколкото правната база на разглежданата схема е по-ранна от Римския договор; |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание, изведено от това, че в решението на Комисията от 2 февруари 2017 г. относно схемите за помощи SA.26763 2014/C (ex 2012/NN), приведени в действие от Франция в полза на предприятията за автобусен превоз в регион Île-de-France [C (2017) 439 окончателен] (наричано по-нататък „обжалваното решение“) е прието, че разглежданият механизъм представлява нова схема за помощи. В това отношение жалбоподателят изтъква следните твърдения за нарушения:

—

нарушение на член 1, буква б), подточка i) от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9) (наричан по-нататък „Регламент No 2015/1589“), доколкото правната база на разглежданата схема е по-ранна от Римския договор;

| — | недостатъчни мотиви с оглед на член 1, буква б), подточка v) от Регламент No 2015/1589; |
| --- | --- |

—

недостатъчни мотиви с оглед на член 1, буква б), подточка v) от Регламент No 2015/1589;

| — | фактическа и правна грешка относно възприетата дата за либерализиране на пазара. |
| --- | --- |

—

фактическа и правна грешка относно възприетата дата за либерализиране на пазара.

| 2. | Второ основание, изведено от това, че в обжалваното решение механизмът е квалифициран като нова схема за помощи за периода от 1994 г. до 1998 г. В тази връзка жалбоподателят изтъква:






  — | нарушението на процесуалните права на страните и на принципите на правна сигурност и на оправданите правни очаквания доколкото Комисията е разширила сферата на своето разследване извън рамката, определена в решението за откриване на процедурата; |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание, изведено от това, че в обжалваното решение механизмът е квалифициран като нова схема за помощи за периода от 1994 г. до 1998 г. В тази връзка жалбоподателят изтъква:

—

нарушението на процесуалните права на страните и на принципите на правна сигурност и на оправданите правни очаквания доколкото Комисията е разширила сферата на своето разследване извън рамката, определена в решението за откриване на процедурата;

| — | нарушението на член 17 от Регламент No 2015/1589, доколкото Комисията е приела, че искане за отмяна от частноправен субект прекъсва погасителната давност. |
| --- | --- |

—

нарушението на член 17 от Регламент No 2015/1589, доколкото Комисията е приела, че искане за отмяна от частноправен субект прекъсва погасителната давност.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/31

---

Жалба, подадена на 1 юни 2017 г. — Campbell/Комисия

(Дело T-312/17)

(2017/C 249/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Liam Campbell (Дъндолк, Ирландия) (представител: J. MacGuill, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 7 април 2017 г., с което се отказва достъп на жалбоподателя до документи, свързани с процедура за установяване на неизпълнение на задължения, образувана срещу Литва поради твърдяно неприлагане на Директива 2010/64/ЕС. (1) |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 7 април 2017 г., с което се отказва достъп на жалбоподателя до документи, свързани с процедура за установяване на неизпълнение на задължения, образувана срещу Литва поради твърдяно неприлагане на Директива 2010/64/ЕС. (1)

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | В рамките на първото основание се твърди, че искането за предоставяне на достъп до документи не е било подложено на конкретна преценка по реда на Регламент No 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

В рамките на първото основание се твърди, че искането за предоставяне на достъп до документи не е било подложено на конкретна преценка по реда на Регламент No 1049/2001.

| 2. | В рамките на второто основание се твърди, че ответникът незаконосъобразно се позовава на общи презумпции, с което са нарушени принципите, установени в релевантната съдебна практика. |
| --- | --- |

2.

В рамките на второто основание се твърди, че ответникът незаконосъобразно се позовава на общи презумпции, с което са нарушени принципите, установени в релевантната съдебна практика.

| 3. | В рамките на третото основание се твърди, че в нарушение на съдебната практика рискът по отношение на всеки от съответните документи не е подложен на конкретно и действително разглеждане. |
| --- | --- |

3.

В рамките на третото основание се твърди, че в нарушение на съдебната практика рискът по отношение на всеки от съответните документи не е подложен на конкретно и действително разглеждане.

| 4. | В рамките на четвъртото основание се твърди, че в нарушение на принципите от съдебната практика евентуалният частичен достъп не е подложен на конкретно и действително разглеждане. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание се твърди, че в нарушение на принципите от съдебната практика евентуалният частичен достъп не е подложен на конкретно и действително разглеждане.

| 5. | В рамките на петото основание се твърди, че в нарушение на принципите, установени в съдебната практика, е допусната явна грешка в преценката във връзка с наличието на по-висш обществен интерес. |
| --- | --- |

5.

В рамките на петото основание се твърди, че в нарушение на принципите, установени в съдебната практика, е допусната явна грешка в преценката във връзка с наличието на по-висш обществен интерес.

---

(1)  Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство (ОВ 2010, L 280, стр. 1).

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/31

---

Жалба, подадена на 15 май 2017 г. — Hebberecht/ЕСВД

(Дело T-315/17)

(2017/C 249/48)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Chantal Hebberecht (Адис-Абеба, Етиопия) (представител: B. Maréchal, avocat)

Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателката иска от Общия съд:

| — | главното искане е,






  — | жалбата да се обяви за допустима и основателна; |
| --- | --- | --- |

—

главното искане е,

—

жалбата да се обяви за допустима и основателна;

| — | да се отмени решението на Органа по назначаването (ОН) на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) (Ares (2017) 615970 — 3.2.2017), с което се отхвърля искането за удължаване с една година на срока на мисията на г-жа Hebberecht като ръководител на Делегацията на ЕС във Федерална демократична република Етиопия; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Органа по назначаването (ОН) на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) (Ares (2017) 615970 — 3.2.2017), с което се отхвърля искането за удължаване с една година на срока на мисията на г-жа Hebberecht като ръководител на Делегацията на ЕС във Федерална демократична република Етиопия;

| — | да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателката еднократно сума в размер на 250 000 евро като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда; |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателката еднократно сума в размер на 250 000 евро като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда;

| — | при условията на евентуалност,






  — | да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателката еднократно сума в размер на 200 000 евро като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда; |
| --- | --- | --- |

—

при условията на евентуалност,

—

да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателката еднократно сума в размер на 200 000 евро като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда;

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното,






  — | да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателката еднократно сума в размер на 150 000 евро като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда; |
| --- | --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното,

—

да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателката еднократно сума в размер на 150 000 евро като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда;

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното,






  — | да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателката еднократно сума в размер на 100 000 евро като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда; |
| --- | --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното,

—

да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателката еднократно сума в размер на 100 000 евро като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда;

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното,






  — | да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателката еднократно сума в размер на 50 000 евро като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда; |
| --- | --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното,

—

да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателката еднократно сума в размер на 50 000 евро като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда;

| — | да осъди ЕСВД да заплати разноските в това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСВД да заплати разноските в това производство.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателката излага четири основания.

| 1. | Първото основание е за нарушение на принципа за недопускане на дискриминация, доколкото жалбоподателката счита, че решението да не бъде удължен срокът на нейната мисия като ръководител на Делегацията на Европейския съюз (по-нататък „ЕС“) във Федерална демократична република Етиопия (по-нататък „Етиопия“) изглеждало пряко свързано с вълна на агресия и дискриминация с антисемитски характер. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е за нарушение на принципа за недопускане на дискриминация, доколкото жалбоподателката счита, че решението да не бъде удължен срокът на нейната мисия като ръководител на Делегацията на Европейския съюз (по-нататък „ЕС“) във Федерална демократична република Етиопия (по-нататък „Етиопия“) изглеждало пряко свързано с вълна на агресия и дискриминация с антисемитски характер.

| 2. | Второто основание е за нарушение на принципа за интереса на службата, при положение, че удължаването на срока на мисията на жалбоподателката би било обосновано от редица фактори в интерес на службата, като например:






  — | поддържане на добре управлявана и ефикасно организирана делегация с квалифициран, мотивиран и функциониращ персонал под ръководството на опитен ръководител на тази делегация; |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е за нарушение на принципа за интереса на службата, при положение, че удължаването на срока на мисията на жалбоподателката би било обосновано от редица фактори в интерес на службата, като например:

—

поддържане на добре управлявана и ефикасно организирана делегация с квалифициран, мотивиран и функциониращ персонал под ръководството на опитен ръководител на тази делегация;

| — | ръководител на делегацията, който има 28 годишен опит в дипломатическите, политическите и икономическите отношения и в сътрудничество в страна със статут на изключителен партньор на ЕС, каквато е Етиопия; |
| --- | --- |

—

ръководител на делегацията, който има 28 годишен опит в дипломатическите, политическите и икономическите отношения и в сътрудничество в страна със статут на изключителен партньор на ЕС, каквато е Етиопия;

| — | принос за опазване на стабилността на страната и за предотвратяване на разпадането ѝ, до което би довело избухването на гражданска война; |
| --- | --- |

—

принос за опазване на стабилността на страната и за предотвратяване на разпадането ѝ, до което би довело избухването на гражданска война;

| — | принос за спиране на настоящия миграционен поток и възпрепятстване на увеличаването му. |
| --- | --- |

—

принос за спиране на настоящия миграционен поток и възпрепятстване на увеличаването му.

| 3. | Третото основание е за нарушение на принципа на равно третиране, при положение, че срокът на мисиите на други длъжностни лица в същото положение като жалбоподателката е бил удължен на същите основания като изтъкнатите от нея в искането ѝ за едногодишно удължаване на този срок. При това положение жалбоподателката изтъква също неизпълнение на предвидените в Правилника позитивни дискриминационни мерки за постигане на равенство на половете, тъй като този довод се основава на факта, че новоназначеният на нейно място ръководител на делегацията е мъж. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е за нарушение на принципа на равно третиране, при положение, че срокът на мисиите на други длъжностни лица в същото положение като жалбоподателката е бил удължен на същите основания като изтъкнатите от нея в искането ѝ за едногодишно удължаване на този срок. При това положение жалбоподателката изтъква също неизпълнение на предвидените в Правилника позитивни дискриминационни мерки за постигане на равенство на половете, тъй като този довод се основава на факта, че новоназначеният на нейно място ръководител на делегацията е мъж.

| 4. | Четвъртото основание е за нарушение на принципа на непрекъснатост в дейността на службата — основен критерий в решението за удължаване на срока, доколкото от тази служба си тръгват още петима служители, сред които ръководителя на отдела за сътрудничество и ръководителя на отдела за селскостопанско развитие и безопасност на храните — две ключови за сътрудничеството и развитието позиции. Ето защо жалбоподателката твърди, че при това положение удължаването с една година на нейния срок като ръководител на делегацията би осигурило непрекъснатост в дейността на службата и обучение на бъдещите колеги. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е за нарушение на принципа на непрекъснатост в дейността на службата — основен критерий в решението за удължаване на срока, доколкото от тази служба си тръгват още петима служители, сред които ръководителя на отдела за сътрудничество и ръководителя на отдела за селскостопанско развитие и безопасност на храните — две ключови за сътрудничеството и развитието позиции. Ето защо жалбоподателката твърди, че при това положение удължаването с една година на нейния срок като ръководител на делегацията би осигурило непрекъснатост в дейността на службата и обучение на бъдещите колеги.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/33

---

Жалба, подадена на 22 май 2017 г. — Aldridge и др./Комисия

(Дело T-319/17)

(2017/C 249/49)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Adam Aldridge (Schaerbeek, Белгия) и тридесет и шест други жалбоподатели (представители: S. Rodrigues и A. Tymen, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да приеме, че жалбата им е допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да приеме, че жалбата им е допустима и основателна,

въз основа на това:

| — | да отмени решението от 15 юли 2016 г., с което е отхвърлено искането за прекласиране от 16 март 2016 г. |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 15 юли 2016 г., с което е отхвърлено искането за прекласиране от 16 март 2016 г.

| — | да отмени решението от 13 февруари 2017 г., с което е отхвърлена жалбата по административен ред от 14 октомври 2016 г. |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 13 февруари 2017 г., с което е отхвърлена жалбата по административен ред от 14 октомври 2016 г.

| — | да постанови поправяне на имуществените и неимуществените вреди на жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да постанови поправяне на имуществените и неимуществените вреди на жалбоподателите,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири основания.

| 1. | Първото основание е изведено от възражение за незаконосъобразност на решението на Директора на службата за борба с измамите (наричана по-нататък „OLAF“) от 16 октомври 2012 г. да организира процедура за прекласиране единствено за срочно наетите служители, които имат договори за неопределено време.
  Жалбоподателите считат, че това решение е незаконосъобразно, тъй като с него са нарушени член 10, параграф 3 и член 15 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (наричани по-нататък „УРДС“), йерархията на нормативните актове и принципа на защита на оправданите правни очаквания. Така решението на Директора на OLAF от 15 юли 2016 г., с което е отхвърлено искането за прекласиране от 16 март 2016 г., и това от 13 февруари 2017 г., с което е отхвърлена жалбата по административен ред от 14 октомври 2016 г. (наричани по-нататък „обжалваните решения“), били приети въз основа на незаконосъобразно решение и поради това трябвало да бъдат отменени. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от възражение за незаконосъобразност на решението на Директора на службата за борба с измамите (наричана по-нататък „OLAF“) от 16 октомври 2012 г. да организира процедура за прекласиране единствено за срочно наетите служители, които имат договори за неопределено време.

Жалбоподателите считат, че това решение е незаконосъобразно, тъй като с него са нарушени член 10, параграф 3 и член 15 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (наричани по-нататък „УРДС“), йерархията на нормативните актове и принципа на защита на оправданите правни очаквания. Така решението на Директора на OLAF от 15 юли 2016 г., с което е отхвърлено искането за прекласиране от 16 март 2016 г., и това от 13 февруари 2017 г., с което е отхвърлена жалбата по административен ред от 14 октомври 2016 г. (наричани по-нататък „обжалваните решения“), били приети въз основа на незаконосъобразно решение и поради това трябвало да бъдат отменени.

| 2. | Второто основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация, главно тъй като влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз от 2014 г. и на разпоредбите, ограничаващи възможностите за професионално развитие над степен AD12 и AST9 не било основателна причина за изключването на тези срочно наети служители от организирането на процедури за прекласиране. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация, главно тъй като влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз от 2014 г. и на разпоредбите, ограничаващи възможностите за професионално развитие над степен AD12 и AST9 не било основателна причина за изключването на тези срочно наети служители от организирането на процедури за прекласиране.

| 3. | Третото основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране, тъй като обжалваните решения противоречали на решение на Комисията за агенциите на Европейския съюз, в което се предвижда участието на срочно наетите служители в процедурите за прекласиране. Така за срочно наетите служители с договори за неопределено време от Съвместния изследователски център („СИЦ“) на Комисията имало система за годишно прекласиране, което жалбоподателите изтъкват като разлика в третирането, която не била оправдана. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране, тъй като обжалваните решения противоречали на решение на Комисията за агенциите на Европейския съюз, в което се предвижда участието на срочно наетите служители в процедурите за прекласиране. Така за срочно наетите служители с договори за неопределено време от Съвместния изследователски център („СИЦ“) на Комисията имало система за годишно прекласиране, което жалбоподателите изтъкват като разлика в третирането, която не била оправдана.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, по-специално тъй като ограничаването до само едно прекласирне в рамките на кариерното развитие на едно лице не било мярка, отговаряща на посочената в решението от 16 октомври 2016 г. цел да се задоволят нуждите на OLAF от специфични познания и опит, а по-скоро могло да не позволи на OLAF да запази на служба за продължителни периоди срочно наети служители. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, по-специално тъй като ограничаването до само едно прекласирне в рамките на кариерното развитие на едно лице не било мярка, отговаряща на посочената в решението от 16 октомври 2016 г. цел да се задоволят нуждите на OLAF от специфични познания и опит, а по-скоро могло да не позволи на OLAF да запази на служба за продължителни периоди срочно наети служители.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/34

---

Жалба, подадена на 24 май 2017 г. — Hautala и други/ЕОБХ

(Дело T-329/17)

(2017/C 249/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Heidi Hautala (Хелзинки, Финландия), Benedek Jávor (Будапеща, Унгария), Michèle Rivasi (Valence, Франция) и Bart Staes (Антверпен, Белгия) (представител: B. Kloostra, lawyer)

Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени потвърдителното решение на ЕОБХ No PAD 2017/005 CA от 14 март 2017 г., с което ЕОБХ потвърждава своето решение No PAD 2016/034 от 9 декември 2016 г. и от 7 октомври 2016 г. да откаже достъп до повечето поискани от жалбоподателите документи, и |
| --- | --- |

—

да отмени потвърдителното решение на ЕОБХ No PAD 2017/005 CA от 14 март 2017 г., с което ЕОБХ потвърждава своето решение No PAD 2016/034 от 9 декември 2016 г. и от 7 октомври 2016 г. да откаже достъп до повечето поискани от жалбоподателите документи, и

| — | да осъди ЕОБХ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕОБХ да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат шест основания.

| 1. | В рамките на първото основание се твърди, че ЕОБХ нарушил член 6, параграф 1 от Регламент No 1367/2006 (1), тъй като не го е приложил спрямо поисканата информация. На основание член 6, параграф 1 от Регламент No 1367/2006 ЕОБХ е трябвало да остави неприложено установеното в член 4, параграф 2, първо тире от Регламент No 1049/2001 изключение от оповестяването на информация по съображения за защита на „търговските интереси на физическо или юридическо лице, включително по отношение на интелектуалната собственост“ и да не го прилага спрямо поисканата информация. |
| --- | --- |

1.

В рамките на първото основание се твърди, че ЕОБХ нарушил член 6, параграф 1 от Регламент No 1367/2006 (1), тъй като не го е приложил спрямо поисканата информация. На основание член 6, параграф 1 от Регламент No 1367/2006 ЕОБХ е трябвало да остави неприложено установеното в член 4, параграф 2, първо тире от Регламент No 1049/2001 изключение от оповестяването на информация по съображения за защита на „търговските интереси на физическо или юридическо лице, включително по отношение на интелектуалната собственост“ и да не го прилага спрямо поисканата информация.

| 2. | В рамките на второто основание се твърди, че ЕОБХ нарушил член 2, параграф 4 и член 4, параграф 2, първо тире от Регламент No 1049/2001 (2), както и член 41 от Регламент No 178/2002 (3) като отказал да оповести поисканата информация по съображения за защита на търговските интереси на провеждащите изследването, без да обоснове наличието на конкретна вреда и/или действителна опасност от конкретна вреда, като нарушил и член 4, параграф 4, буква d) от Орхуската конвенция, където е предвидено, че изключение от оповестяване може да се прави само в интерес на „конфиденциалността на търговска или индустриална информация, когато тя е защитена от закона с цел защита на легитимен икономически интерес“, доколкото не е установен и/или обоснован конкретен легитимен икономически интерес от оспорваната мярка. |
| --- | --- |

2.

В рамките на второто основание се твърди, че ЕОБХ нарушил член 2, параграф 4 и член 4, параграф 2, първо тире от Регламент No 1049/2001 (2), както и член 41 от Регламент No 178/2002 (3) като отказал да оповести поисканата информация по съображения за защита на търговските интереси на провеждащите изследването, без да обоснове наличието на конкретна вреда и/или действителна опасност от конкретна вреда, като нарушил и член 4, параграф 4, буква d) от Орхуската конвенция, където е предвидено, че изключение от оповестяване може да се прави само в интерес на „конфиденциалността на търговска или индустриална информация, когато тя е защитена от закона с цел защита на легитимен икономически интерес“, доколкото не е установен и/или обоснован конкретен легитимен икономически интерес от оспорваната мярка.

| 3. | Трето основание, в рамките на което се твърди, че ЕОБХ неправилно приложил член 63, параграф 2 от Регламент No 1107/2009 (4), тъй като посочената разпоредба не се прилага спрямо поисканата информация и/или оповестяването на информацията е от първостепенен обществен интерес по смисъла на член 63, параграф 2 и/или на член 16 от Регламент No 1107/2009. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, в рамките на което се твърди, че ЕОБХ неправилно приложил член 63, параграф 2 от Регламент No 1107/2009 (4), тъй като посочената разпоредба не се прилага спрямо поисканата информация и/или оповестяването на информацията е от първостепенен обществен интерес по смисъла на член 63, параграф 2 и/или на член 16 от Регламент No 1107/2009.

| 4. | Четвърто основание, в рамките на което се твърди, че ЕОБХ нарушил член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001 като не признал, че е налице първостепенен обществен интерес от оповестяването на изследванията и като отрича, че жалбоподателите са обосновали наличието на първостепенен обществен интерес от оповестяването на изследванията. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, в рамките на което се твърди, че ЕОБХ нарушил член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001 като не признал, че е налице първостепенен обществен интерес от оповестяването на изследванията и като отрича, че жалбоподателите са обосновали наличието на първостепенен обществен интерес от оповестяването на изследванията.

| 5. | Пето основание, в рамките на което се твърди, че като не съпоставил интереса от достъп на обществеността до информация във връзка с околната среда в рамките на изследванията с частния интерес на предприятията да защитят своите икономически интереси и/или като допуснал икономическите интереси на предприятията да надделеят, ЕОБХ нарушил член 4, параграф 2, първо тире от Регламент No 1049/2001. |
| --- | --- |

5.

Пето основание, в рамките на което се твърди, че като не съпоставил интереса от достъп на обществеността до информация във връзка с околната среда в рамките на изследванията с частния интерес на предприятията да защитят своите икономически интереси и/или като допуснал икономическите интереси на предприятията да надделеят, ЕОБХ нарушил член 4, параграф 2, първо тире от Регламент No 1049/2001.

| 6. | Шесто основание, в рамките на което се твърди, че тъй като достъпните данни не позволяват независим и пълен контрол над партньорската проверка на ЕОБХ по отношение на Glyphosate, жалбоподателите имат интерес от оповестяване на изследванията. Като отрекъл общия интерес и интереса на жалбоподателите от оповестяване на поисканата информация, ЕОБХ нарушил задълженията си по членове 2 и 4 от Регламент No 1049/2001 и член 41 от Регламент No 178/2002. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание, в рамките на което се твърди, че тъй като достъпните данни не позволяват независим и пълен контрол над партньорската проверка на ЕОБХ по отношение на Glyphosate, жалбоподателите имат интерес от оповестяване на изследванията. Като отрекъл общия интерес и интереса на жалбоподателите от оповестяване на поисканата информация, ЕОБХ нарушил задълженията си по членове 2 и 4 от Регламент No 1049/2001 и член 41 от Регламент No 178/2002.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).

(2)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

(3)  Регламент (ЕО) No 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (ОВ L 31, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 8, стр. 68).

(4)  Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета(ОВ L 309, 2009 г., стр. 1)

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/35

---

Жалба, подадена на 29 май 2017 г. — E-Control/ACER

(Дело T-332/17)

(2017/C 249/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Виена, Австрия) (представител: F. Schuhmacher, lawyer)

Ответник: Агенция за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на апелативния състав на Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия от 17 март 2017 г. по преписка A-001-2017 (обединена); |
| --- | --- |

—

да отмени решението на апелативния състав на Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия от 17 март 2017 г. по преписка A-001-2017 (обединена);

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

| 1. | Първото основание е грешка в правото, поради това, че апелативният състав е приел, че ACER е била компетентна да промени предложението за преносната система.






  — | Жалбоподателят изтъква, че апелативният състав е допуснал грешка в правото, като е приел, че е налице компетентност на ACER да промени предложението за операторите на преносната система, докато Регламент (EС) No 2015/1222 (1) на Комисията не предвижда такава компетентност. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е грешка в правото, поради това, че апелативният състав е приел, че ACER е била компетентна да промени предложението за преносната система.

—

Жалбоподателят изтъква, че апелативният състав е допуснал грешка в правото, като е приел, че е налице компетентност на ACER да промени предложението за операторите на преносната система, докато Регламент (EС) No 2015/1222 (1) на Комисията не предвижда такава компетентност.

| 2. | Второто основание е грешка в правото, доколкото апелативният състав е приела, че ACER е била компетентна, макар да е пренебрегнала искането на жалбоподателя за изменение.






  — | Жалбоподателят изтъква, че ACER е пренебрегнала искането му за изменение съгласно член 9, параграф 12 от Регламент (EС) No 2015/1222 на Комисията. Според жалбоподателя апелативният състав е допуснал грешка в правото, като е заключил, че ACER е била компетентна независимо от факта, че е пренебрегнала искането му за изменение. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е грешка в правото, доколкото апелативният състав е приела, че ACER е била компетентна, макар да е пренебрегнала искането на жалбоподателя за изменение.

—

Жалбоподателят изтъква, че ACER е пренебрегнала искането му за изменение съгласно член 9, параграф 12 от Регламент (EС) No 2015/1222 на Комисията. Според жалбоподателя апелативният състав е допуснал грешка в правото, като е заключил, че ACER е била компетентна независимо от факта, че е пренебрегнала искането му за изменение.

| 3. | Третото основание е грешка в правото, доколкото апелативният състав е приел, че ACER е била компетентна да определи граници на тръжните зони, съгласно член 15 от Регламент (EС) No 2015/1222 на Комисията.






  — | Жалбоподателят изтъква, че апелативният състав е допуснал явна грешка в преценката, като е достигнал до извода, че ACER е била компетентна да промени конфигурацията на тръжните зони и да въведе нови тръжни зони съгласно член 15 от Регламент (EС) No 2015/1222 на Комисията. Според жалбоподателя ACER е действала ultra vires и е пренебрегнала правната рамка и компетентността на държавите членки. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото основание е грешка в правото, доколкото апелативният състав е приел, че ACER е била компетентна да определи граници на тръжните зони, съгласно член 15 от Регламент (EС) No 2015/1222 на Комисията.

—

Жалбоподателят изтъква, че апелативният състав е допуснал явна грешка в преценката, като е достигнал до извода, че ACER е била компетентна да промени конфигурацията на тръжните зони и да въведе нови тръжни зони съгласно член 15 от Регламент (EС) No 2015/1222 на Комисията. Според жалбоподателя ACER е действала ultra vires и е пренебрегнала правната рамка и компетентността на държавите членки.

| 4. | Четвъртото основание е грешка в правото, състояща се в липсата на надлежно оправдание, както и поради това, че апелативният състав е приел, че ACER е доказала наличието на структурно претоварване на германско-австрийската граница.






  — | Жалбоподателят изтъква, че процесуалните му права не са били спазени, тъй като апелативният състав не е разгледал изтъкнатите доводи в жалбата, а вместо това се е позовал на общи съображения, лишени от конкретна връзка с разглеждания случай. В случай, че Общият съд достигне до извода, че апелативният състав е допуснал грешка в правото и когато — без каквото и да е отношение към стандарта на доказване — е приел заключението на ACER въз основа на погрешна дефиниция на претоварването. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвъртото основание е грешка в правото, състояща се в липсата на надлежно оправдание, както и поради това, че апелативният състав е приел, че ACER е доказала наличието на структурно претоварване на германско-австрийската граница.

—

Жалбоподателят изтъква, че процесуалните му права не са били спазени, тъй като апелативният състав не е разгледал изтъкнатите доводи в жалбата, а вместо това се е позовал на общи съображения, лишени от конкретна връзка с разглеждания случай. В случай, че Общият съд достигне до извода, че апелативният състав е допуснал грешка в правото и когато — без каквото и да е отношение към стандарта на доказване — е приел заключението на ACER въз основа на погрешна дефиниция на претоварването.

| 5. | Петото основание е липса на надлежно оправдание, както и грешка в правото, поради липсата на разглеждане на искането на жалбоподателя за събиране на доказателства.






  — | Жалбоподателят изтъква, че апелативният състав не излага каквито и да е съществени преценки по отношение на жалбата и по този начин нарушава задължението за излагане на надлежно оправдание. Според жалбоподателя, тъй като апелативният състав трябва да достигне до мотивирано заключение относно основателността на жалбата, той е бил длъжен да изиска информация, когато е необходимо за решаване на разглеждания случай. Становището на жалбоподателя е, че като е отхвърлил искането му за информация, апелативният състав следователно е допуснал грешка в правото. |
| --- | --- | --- |

5.

Петото основание е липса на надлежно оправдание, както и грешка в правото, поради липсата на разглеждане на искането на жалбоподателя за събиране на доказателства.

—

Жалбоподателят изтъква, че апелативният състав не излага каквито и да е съществени преценки по отношение на жалбата и по този начин нарушава задължението за излагане на надлежно оправдание. Според жалбоподателя, тъй като апелативният състав трябва да достигне до мотивирано заключение относно основателността на жалбата, той е бил длъжен да изиска информация, когато е необходимо за решаване на разглеждания случай. Становището на жалбоподателя е, че като е отхвърлил искането му за информация, апелативният състав следователно е допуснал грешка в правото.

| 6. | Шестото основание е липса на надлежно оправдание и грешка в правото, доколкото апелативният състав е приел, че установяването на граници на тръжните зони е било пропорционално.






  — | Жалбоподателят излага две отделни оплаквания, а именно: липсата на надлежно оправдание като нарушение на процесуалните права, и грешка в правото във връзка със спазването на изискуемия стандарт на доказване. Според жалбоподателя обжалваното решение нарушава основния принцип на пропорционалност, съдържащ се в член 16 от Регламент (EО) No 714/2009 (2), който е и основен принцип на ДФЕС. |
| --- | --- | --- |

6.

Шестото основание е липса на надлежно оправдание и грешка в правото, доколкото апелативният състав е приел, че установяването на граници на тръжните зони е било пропорционално.

—

Жалбоподателят излага две отделни оплаквания, а именно: липсата на надлежно оправдание като нарушение на процесуалните права, и грешка в правото във връзка със спазването на изискуемия стандарт на доказване. Според жалбоподателя обжалваното решение нарушава основния принцип на пропорционалност, съдържащ се в член 16 от Регламент (EО) No 714/2009 (2), който е и основен принцип на ДФЕС.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1222 на Комисията от 24 юли 2015 година за установяване на насоки относно разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването (ОВ L 197, 2015 г., стр. 24).

(2)  Регламент (ЕО) No 714/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно условията за достъп до мрежата за трансграничен обмен на електроенергия и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1228/2003 (ОВ L 211, 2009 г., стр. 15).

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/36

---

Жалба, подадена на 29 май 2017 г. — Austrian Power Grid и Voralberger Übertragungsnetz/ACER

(Дело T-333/17)

(2017/C 249/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Austrian Power Grid AG (Виена, Австрия) и Voralberger Übertragungsnetz GmbH (Брегенц, Австрия) (представители: H. Kristoferitsch и S. Huber, lawyers)

Ответник: Агенция за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени изцяло решението на апелативния състав на Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия от 17 март 2017 г., дело A-001-2017 (консолидиран) и следните части от решение No 06/2016 на ACER от 17 ноември 2016 г. относно предложението на операторите на електропреносната мрежа за определяне на регионите за изчисляване на преносната способност:






  i. | член 1 от оспорваното решение във връзка със:






  — | приложение I, член 1, параграф 1, буква в); |
| --- | --- | --- | --- |

—

да отмени изцяло решението на апелативния състав на Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия от 17 март 2017 г., дело A-001-2017 (консолидиран) и следните части от решение No 06/2016 на ACER от 17 ноември 2016 г. относно предложението на операторите на електропреносната мрежа за определяне на регионите за изчисляване на преносната способност:

i.

член 1 от оспорваното решение във връзка със:

—

приложение I, член 1, параграф 1, буква в);

| — | думата „също“ и текста „за целите на разпределението на преносната способност на границите на тръжните зони до изпълнението на предвидените в член 5, параграф 3 от този документ изисквания“ в приложение I, член 2, параграф 2, буква д); |
| --- | --- |

—

думата „също“ и текста „за целите на разпределението на преносната способност на границите на тръжните зони до изпълнението на предвидените в член 5, параграф 3 от този документ изисквания“ в приложение I, член 2, параграф 2, буква д);

| ii. | член 2 от оспорваното решение; |
| --- | --- |

ii.

член 2 от оспорваното решение;

| iii. | приложение IV; |
| --- | --- |

iii.

приложение IV;

| iv. | приложение V; |
| --- | --- |

iv.

приложение V;

При условията на евентуалност

да отмени изцяло оспорваното решение и да върне делото на апелативния състав;

| — | да осъди ответника да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.

| 1. | В рамките на първото основание се твърди, че апелативният състав неправилно е приел, че ACER е компетентна да измени предложението на операторите на преносната мрежа.
  Жалбоподателите считат обжалваното решение за незаконосъобразно, тъй като апелативният състав не е разгледал въпроса за липсата на компетентност на ACER да измени съдържанието на предложението на всички оператори на преносната мрежа относно регионите за изчисляване на преносната способност. |
| --- | --- |

1.

В рамките на първото основание се твърди, че апелативният състав неправилно е приел, че ACER е компетентна да измени предложението на операторите на преносната мрежа.

Жалбоподателите считат обжалваното решение за незаконосъобразно, тъй като апелативният състав не е разгледал въпроса за липсата на компетентност на ACER да измени съдържанието на предложението на всички оператори на преносната мрежа относно регионите за изчисляване на преносната способност.

| 2. | В рамките на второто основание се твърди, че апелативният състав неправилно е приел, че ACER е била компетентна да отхвърли искането на E-Control за изменение.
  Според жалбоподателите молбата на австрийския национален регулаторен орган E-Control за изменение на проекта на всички оператори на преносната мрежа за определяне на регионите за изчисляване на преносната способност не е разгледана в съответствие с производството, установено в член 9, параграф 12 от Регламента за разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването (1). Жалбоподателите твърдят, че апелативният състав е допуснал грешка при прилагане на правото, като е утвърдил това незаконосъобразно прилагане на член 9 от посочения регламент. |
| --- | --- |

2.

В рамките на второто основание се твърди, че апелативният състав неправилно е приел, че ACER е била компетентна да отхвърли искането на E-Control за изменение.

Според жалбоподателите молбата на австрийския национален регулаторен орган E-Control за изменение на проекта на всички оператори на преносната мрежа за определяне на регионите за изчисляване на преносната способност не е разгледана в съответствие с производството, установено в член 9, параграф 12 от Регламента за разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването (1). Жалбоподателите твърдят, че апелативният състав е допуснал грешка при прилагане на правото, като е утвърдил това незаконосъобразно прилагане на член 9 от посочения регламент.

| 3. | В рамките на третото основание се твърди, че апелативният състав е допуснал грешка, като е приел, че ACER е компетентна да определи тръжни зони в хода на производство по член 15 от Регламента за разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването.
  Според жалбоподателите всички налични тълкувателни способи, както и съдебната практика и даденото от Комисията автентично тълкуване явно подкрепят извода, че разделянето на съществуваща тръжна зона и задължение за въвеждане на механизъм за разпределение на преносния капацитет не може да се основава на член 15 от Регламента за разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването. Обратно на това, според жалбоподателите възприетото от ACER тълкуване, което апелативният състав споделя, се основава на неправилно и непълно тълкуване на закона и на фактите по делото. |
| --- | --- |

3.

В рамките на третото основание се твърди, че апелативният състав е допуснал грешка, като е приел, че ACER е компетентна да определи тръжни зони в хода на производство по член 15 от Регламента за разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването.

Според жалбоподателите всички налични тълкувателни способи, както и съдебната практика и даденото от Комисията автентично тълкуване явно подкрепят извода, че разделянето на съществуваща тръжна зона и задължение за въвеждане на механизъм за разпределение на преносния капацитет не може да се основава на член 15 от Регламента за разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването. Обратно на това, според жалбоподателите възприетото от ACER тълкуване, което апелативният състав споделя, се основава на неправилно и непълно тълкуване на закона и на фактите по делото.

| 4. | В рамките на четвъртото основание се твърди, че апелативният състав е дал неправилно тълкуване на понятието „структурно претоварване“ и на обхвата на осъществявания от него контрол.
  Според жалбоподателите в решението относно регионите за изчисляване на преносната способност ACER дава тълкуване на понятието за структурно претоварване, което не се основава нито на Регламента за разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването, нито на Регламент (EО) No 714/2009 (2), за да обоснове извода си, че германо-австрийската граница е структурно претоварена. Жалбоподателите изтъкват, че приемайки фактически това неправилно тълкуване на приложимото законодателство, апелативният състав е взел решение, което е незаконосъобразно по същество. Освен това жалбоподателите твърдят, че като е възприел извода на ACER за наличието на структурно претоварване на германо-австрийската междусистемна връзка апелативният състав неправилно е прехвърлил доказателствената тежест на жалбоподателите и е нарушил задължението си да разгледа фактите по делото в тяхната цялост и да изложи мотивите си. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание се твърди, че апелативният състав е дал неправилно тълкуване на понятието „структурно претоварване“ и на обхвата на осъществявания от него контрол.

Според жалбоподателите в решението относно регионите за изчисляване на преносната способност ACER дава тълкуване на понятието за структурно претоварване, което не се основава нито на Регламента за разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването, нито на Регламент (EО) No 714/2009 (2), за да обоснове извода си, че германо-австрийската граница е структурно претоварена. Жалбоподателите изтъкват, че приемайки фактически това неправилно тълкуване на приложимото законодателство, апелативният състав е взел решение, което е незаконосъобразно по същество. Освен това жалбоподателите твърдят, че като е възприел извода на ACER за наличието на структурно претоварване на германо-австрийската междусистемна връзка апелативният състав неправилно е прехвърлил доказателствената тежест на жалбоподателите и е нарушил задължението си да разгледа фактите по делото в тяхната цялост и да изложи мотивите си.

| 5. | В рамките на петото основание се твърди, че апелативният състав е допуснал грешка, като е приел за пропорционално разделянето на германо-австрийската тръжна зона.
  Жалбоподателите твърдят, че ясно са доказали, че разделянето на германо-австрийската тръжна зона, което е разпоредено от ACER, съставлява несъразмерна намеса в техните права. При все това, според жалбоподателите апелативният състав изобщо не е взел предвид доводите, изложени в техните жалби. По-нататък жалбоподателите изтъкват, че апелативният състав погрешно е приел за удачни разделянето на тръжната зона и въвеждането на механизъм за разпределяне на преносната способност. |
| --- | --- |

5.

В рамките на петото основание се твърди, че апелативният състав е допуснал грешка, като е приел за пропорционално разделянето на германо-австрийската тръжна зона.

Жалбоподателите твърдят, че ясно са доказали, че разделянето на германо-австрийската тръжна зона, което е разпоредено от ACER, съставлява несъразмерна намеса в техните права. При все това, според жалбоподателите апелативният състав изобщо не е взел предвид доводите, изложени в техните жалби. По-нататък жалбоподателите изтъкват, че апелативният състав погрешно е приел за удачни разделянето на тръжната зона и въвеждането на механизъм за разпределяне на преносната способност.

| 6. | В рамките на шестото основание се твърди, че е погрешен изводът на апелативния състав, че въвеждането на германо-австрийска тръжна зона не ограничава основните свободи.
  Жалбоподателите твърдят, че са доказали, че обратно на направения от ACER и апелативния състав извод, въвеждането на механизъм за разпределение на преносния капацитет на германо-австрийската граница ограничава предвиденото в членове 34 и 35 ДФЕС свободно движение на стоки и предвиденото в член 56 ДФЕС свободно предоставяне на услуги. Жалбоподателите посочват, че много сбито и немотивирано апелативният състав е отхвърлил доводите им и е приел, че количествени ограничения на двустранната търговия с електроенергия не противоречат на основните свободи. Според жалбоподателите по този начин апелативният състав е нарушил първичното право на ЕС и задължението си за мотивиране. |
| --- | --- |

6.

В рамките на шестото основание се твърди, че е погрешен изводът на апелативния състав, че въвеждането на германо-австрийска тръжна зона не ограничава основните свободи.

Жалбоподателите твърдят, че са доказали, че обратно на направения от ACER и апелативния състав извод, въвеждането на механизъм за разпределение на преносния капацитет на германо-австрийската граница ограничава предвиденото в членове 34 и 35 ДФЕС свободно движение на стоки и предвиденото в член 56 ДФЕС свободно предоставяне на услуги. Жалбоподателите посочват, че много сбито и немотивирано апелативният състав е отхвърлил доводите им и е приел, че количествени ограничения на двустранната търговия с електроенергия не противоречат на основните свободи. Според жалбоподателите по този начин апелативният състав е нарушил първичното право на ЕС и задължението си за мотивиране.

| 7. | В рамките на седмото основание се твърди, че апелативният състав неправилно е приел, че решението на Агенцията относно регионите за изчисляване на преносната способност е в съответствие с процесуалните разпоредби.
  Жалбоподателите посочват, че в жалбите си са доказали, че решението на Агенцията относно регионите за изчисляване на преносната способност е частично опорочено поради следните съображения: (i) Агенцията е надхвърлила своите правомощия, като е обявила, че необвързващото Становище 09/2015 от месец септември 2015 г. има обвързващо действие и тъй като това становище не е част от процедурата по консултиране, ACER е нарушила съществено процесуалните права на жалбоподателите; (ii) в преписката на Агенцията за подготовка на решението относно регионите за изчисляване на преносната способност липсват технически изследвания, анализи и задълбочени оценки: или Агенцията е предоставила на жалбоподателите много непълна информация и по този начин е нарушила тяхното право на пълен достъп до преписката в съответствие с член 41 от Хартата на основните права, или тя изобщо не е изготвила и/или не е използвала техническа експертиза и анализи, за да снабди решението относно регионите за изчисляване на преносната способност със солидна фактическа основа; (iii) Агенцията не е взела предвид задължителните изисквания за изменение на тръжна зона съгласно член 33 от Регламента за разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването; (iv) решението относно регионите за изчисляване на преносната способност се основава на факти, които не са били достатъчно изяснени и Агенцията не е изложила съображения.
  Според жалбоподателите, въпреки наличието на тези значителни нарушения на законово установените процесуални разпоредби от страна на ACER, апелативният състав, отново много общо, е потвърдил решението относно регионите за изчисляване на преносната способност и следователно е действал незаконосъобразно. |
| --- | --- |

7.

В рамките на седмото основание се твърди, че апелативният състав неправилно е приел, че решението на Агенцията относно регионите за изчисляване на преносната способност е в съответствие с процесуалните разпоредби.

Жалбоподателите посочват, че в жалбите си са доказали, че решението на Агенцията относно регионите за изчисляване на преносната способност е частично опорочено поради следните съображения: (i) Агенцията е надхвърлила своите правомощия, като е обявила, че необвързващото Становище 09/2015 от месец септември 2015 г. има обвързващо действие и тъй като това становище не е част от процедурата по консултиране, ACER е нарушила съществено процесуалните права на жалбоподателите; (ii) в преписката на Агенцията за подготовка на решението относно регионите за изчисляване на преносната способност липсват технически изследвания, анализи и задълбочени оценки: или Агенцията е предоставила на жалбоподателите много непълна информация и по този начин е нарушила тяхното право на пълен достъп до преписката в съответствие с член 41 от Хартата на основните права, или тя изобщо не е изготвила и/или не е използвала техническа експертиза и анализи, за да снабди решението относно регионите за изчисляване на преносната способност със солидна фактическа основа; (iii) Агенцията не е взела предвид задължителните изисквания за изменение на тръжна зона съгласно член 33 от Регламента за разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването; (iv) решението относно регионите за изчисляване на преносната способност се основава на факти, които не са били достатъчно изяснени и Агенцията не е изложила съображения.

Според жалбоподателите, въпреки наличието на тези значителни нарушения на законово установените процесуални разпоредби от страна на ACER, апелативният състав, отново много общо, е потвърдил решението относно регионите за изчисляване на преносната способност и следователно е действал незаконосъобразно.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1222 на Комисията от 24 юли 2015 година за установяване на насоки относно разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването (ОВ L 197, 2015 г., стр. 24).

(2)  Регламент (ЕО) No 714/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно условията за достъп до мрежата за трансграничен обмен на електроенергия и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1228/2003. (ОВ L 211, 2009 г., стр. 8).

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/39

---

Жалба, подадена на 2 юни 2017 г. — FLA Europe/Комисия

(Дело T-347/17)

(2017/C 249/53)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: FLA Europe NV (Оуденарде, Белгия) (представители: A. Willems, S. De Knop и B. Natens, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима; |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима;

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/423 на Комисията от 9 март 2017 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам и произведени от Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd и Dongguan Texas Shoes Limited Co., и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (ОВ L 64, стр. 72); |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/423 на Комисията от 9 март 2017 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам и произведени от Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd и Dongguan Texas Shoes Limited Co., и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (ОВ L 64, стр. 72);

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС. При условията на евентуалност се изтъква нарушение на принципа на институционално равновесие по смисъла на член 13, параграф 2 ДЕС.






  — | Липсвало каквото и да е правно основание за оспорвания регламент. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС. При условията на евентуалност се изтъква нарушение на принципа на институционално равновесие по смисъла на член 13, параграф 2 ДЕС.

—

Липсвало каквото и да е правно основание за оспорвания регламент.

| — | Комисията нямала правомощия да приеме оспорвания регламент. |
| --- | --- |

—

Комисията нямала правомощия да приеме оспорвания регламент.

| 2. | Второ основание: нарушение на член 266 ДФЕС, тъй като не били взети необходимите мерки за изпълнение на решението на Съда от 4 февруари 2016 г., C&J Clark International (C-659/13 и C-34/14, EU:C:2016:74). |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 266 ДФЕС, тъй като не били взети необходимите мерки за изпълнение на решението на Съда от 4 февруари 2016 г., C&J Clark International (C-659/13 и C-34/14, EU:C:2016:74).

| 3. | Трето основание: нарушение на член 1, параграф 1 и на член 10, параграф 1 от Регламент (EС) 2016/1036 (1) и на принципа на правна сигурност (забраната за обратно действие), тъй като антидъмпинговите мита били наложени върху стоки, които били в свободно обращение. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на член 1, параграф 1 и на член 10, параграф 1 от Регламент (EС) 2016/1036 (1) и на принципа на правна сигурност (забраната за обратно действие), тъй като антидъмпинговите мита били наложени върху стоки, които били в свободно обращение.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на член 21 на Регламент (EС) 2016/1036, тъй като антидъмпинговите мита били наложени без независима оценка на интереса на Съюза. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на член 21 на Регламент (EС) 2016/1036, тъй като антидъмпинговите мита били наложени без независима оценка на интереса на Съюза.

| 5. | Пето основание: нарушение на член 5, параграфи 1 и 4 ДЕС, тъй като бил приет правени акт, с който се надхвърляло необходимото за постигане на поставената цел. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на член 5, параграфи 1 и 4 ДЕС, тъй като бил приет правени акт, с който се надхвърляло необходимото за постигане на поставената цел.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/40

---

Жалба, подадена на 2 юни 2017 г. — Nike European Operations Netherlands и др./Комисия

(Дело T-351/17)

(2017/C 249/54)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Nike European Operations Netherlands BV (Хилферсум, Нидерландия), Hugo Boss AG (Метцинген, Германия), Timberland Europe BV (Алмело, Нидерландия), New Balance Athletic Shoes (UK) Ltd (Уорингтън, Обединено кралство), Wolverine Europe BV (Амстердам, Нидерландия) и Wolverine Europe Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: E. Vermulst и J. Cornelis, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/423 на Комисията от 9 март 2017 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам и произведени от Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd и Dongguan Texas Shoes Limited Co., и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (ОВ L 64, стр. 72); |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/423 на Комисията от 9 март 2017 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам и произведени от Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd и Dongguan Texas Shoes Limited Co., и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (ОВ L 64, стр. 72);

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателите излагат четири основания.

| 1. | С първото основание те твърдят, че Европейската комисия няма правомощия да приеме оспорвания регламент. |
| --- | --- |

1.

С първото основание те твърдят, че Европейската комисия няма правомощия да приеме оспорвания регламент.

| 2. | С второто основание се твърди, че възобновяването на процедурата относно обувките и наложеното с обратна сила антидъмпингово мито, чийто срок на валидност е изтекъл, в съответствие с оспорвания регламент: (i) е извършено без правно основание, дължи се на явна грешка при прилагането на член 266 ДФЕС и на Основния регламент и по този начин се нарушава на член 9, параграф 4 от Основния регламент (1); ii) е в противоречие с принципите на защита на оправданите правни очаквания, на правна сигурност и на забрана на обратното действие, доколкото жалбоподателите за засегнати от него; (iii) се основава на неправилно прилагане на член 266 ДФЕС и на злоупотреба с власт от страна на Европейската комисия, като се нарушава и член 5, параграф 4 ДЕС |
| --- | --- |

2.

С второто основание се твърди, че възобновяването на процедурата относно обувките и наложеното с обратна сила антидъмпингово мито, чийто срок на валидност е изтекъл, в съответствие с оспорвания регламент: (i) е извършено без правно основание, дължи се на явна грешка при прилагането на член 266 ДФЕС и на Основния регламент и по този начин се нарушава на член 9, параграф 4 от Основния регламент (1); ii) е в противоречие с принципите на защита на оправданите правни очаквания, на правна сигурност и на забрана на обратното действие, доколкото жалбоподателите за засегнати от него; (iii) се основава на неправилно прилагане на член 266 ДФЕС и на злоупотреба с власт от страна на Европейската комисия, като се нарушава и член 5, параграф 4 ДЕС

| 3. | С третото основание се твърди, че когато доставчиците на жалбоподателите се облагат с обратна сила с антидъмпинговото мито върху, като по този начин се предотвратяване на възстановяването му на жалбоподателите, се нарушава принципа на недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

3.

С третото основание се твърди, че когато доставчиците на жалбоподателите се облагат с обратна сила с антидъмпинговото мито върху, като по този начин се предотвратяване на възстановяването му на жалбоподателите, се нарушава принципа на недопускане на дискриминация.

| 4. | С четвъртото основание се твърди, че Европейската комисия злоупотребила с власт при преценката на пазарната икономика и на исканията за индивидуално третиране и нарушила принципа за недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

4.

С четвъртото основание се твърди, че Европейската комисия злоупотребила с власт при преценката на пазарната икономика и на исканията за индивидуално третиране и нарушила принципа за недопускане на дискриминация.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (OВ L 176, стр. 21).

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/41

---

Жалба, подадена на 6 юни 2017 г. — Genomic Health/EUIPO (ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE)

(Дело T-354/17)

(2017/C 249/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Genomic Health, Inc. (Redwood City, Калифорния, Съединени щати) (представител: A. Reid, Solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE“— заявка за регистрация No 15 214 257

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 14 февруари 2017 г. по преписка R 1682/2016-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя във връзка с това обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя във връзка с това обжалване.

Изложени основания

Жалбоподателят твърди, че оспорваното решение е неправилно и че то:

| — | нарушава общите принципи на равно третиране, на добра администрация и на правна сигурност; |
| --- | --- |

—

нарушава общите принципи на равно третиране, на добра администрация и на правна сигурност;

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/41

---

Жалба, подадена на 7 юни 2017 г. — Aldo Supermarkets/EUIPO — Aldi Einkauf (ALDI)

(Дело T-359/17)

(2017/C 249/56)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Aldo Supermarkets (Варна, България) (представител: C. Saettel, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Есен, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словната марка на ЕС „ALDI“ – Заявка за регистрация Noo12 749 586

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 29 март 2017 г. по преписка R 976/2016-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на правило 19 от Регламент Noo2868/95; |
| --- | --- |

—

Нарушение на правило 19 от Регламент Noo2868/95;

| — | Противоречие в мотивите, тъй като в точка 18 от обжалваното решение апелативният състав е приел, че формулярът за възражение съдържа цветно изображение на по-ранната марка и в точка 24 от обжалваното решение е приел, че жалбоподателят е представил файл от тип „pdf“, съдържащ цветното изображение на марката, докато тези твърдения не са в съответствие със съдържащата се в точки 22 — 25 от обжалваното решение констатация, че по същество жалбоподателят не е доказал съществуването на по-ранната си марка, тъй като не е представил цветно изображение на тази марка; |
| --- | --- |

—

Противоречие в мотивите, тъй като в точка 18 от обжалваното решение апелативният състав е приел, че формулярът за възражение съдържа цветно изображение на по-ранната марка и в точка 24 от обжалваното решение е приел, че жалбоподателят е представил файл от тип „pdf“, съдържащ цветното изображение на марката, докато тези твърдения не са в съответствие със съдържащата се в точки 22 — 25 от обжалваното решение констатация, че по същество жалбоподателят не е доказал съществуването на по-ранната си марка, тъй като не е представил цветно изображение на тази марка;

| — | Нарушение на правото на защита и на принципа на състезателност, тъй като апелативният състав е изтъкнал служебно нарушението на правило 19 от регламента за изпълнение, без да изслуша страните относно това основание, докато принципът на състезателност изисква апелативните състави да изслушват страните относно всички основания, които възнамеряват да изтъкнат служебно; |
| --- | --- |

—

Нарушение на правото на защита и на принципа на състезателност, тъй като апелативният състав е изтъкнал служебно нарушението на правило 19 от регламента за изпълнение, без да изслуша страните относно това основание, докато принципът на състезателност изисква апелативните състави да изслушват страните относно всички основания, които възнамеряват да изтъкнат служебно;

| — | Нарушение на член 42, параграф 2 от Регламент Noo207/2009 и на правило 22, параграфи 3 и 4 от регламента за изпълнение. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 42, параграф 2 от Регламент Noo207/2009 и на правило 22, параграфи 3 и 4 от регламента за изпълнение.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/42 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/42

---

Жалба, подадена на 2 юни 2017 г. — Jana shoes и др./Комисия

(Дело T-360/17)

(2017/C 249/57)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Jana shoes GmbH & Co. KG (Detmold, Германия), Novi International GmbH & Co. KG (Detmold), shoe.com GmbH & Co. KG (Detmold), Wendel GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International (Detmold) и Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen (Detmold) (представители: A. Willems и S. De Knop, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима; |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима;

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/423 на Комисията от 9 март 2017 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам и произведени от Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd и Dongguan Texas Shoes Limited Co., и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (ОВ L 64, 2017 г., стр. 72); |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/423 на Комисията от 9 март 2017 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам и произведени от Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd и Dongguan Texas Shoes Limited Co., и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (ОВ L 64, 2017 г., стр. 72);

| — | да осъди Европейската комисия да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | Първото основание е изведено от обстоятелството, че Регламент 2017/423 нарушава принципа на предоставената компетентност по член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС без да е налице валидно правно основание за това и във всички случаи този регламент нарушава принципа на институционално равновесие по член 13, параграф 2 ДЕС. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от обстоятелството, че Регламент 2017/423 нарушава принципа на предоставената компетентност по член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС без да е налице валидно правно основание за това и във всички случаи този регламент нарушава принципа на институционално равновесие по член 13, параграф 2 ДЕС.

| 2. | Второто основание е изведено от обстоятелството, че Регламент 2017/423 нарушава член 266 ДФЕС, тъй като в този акт не са предприети необходимите мерки за съобразяване с решение от 4 февруари 2016 г., C & J Clark International и Puma, C-659/13 и C-34/14, EU:C:2016:74. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от обстоятелството, че Регламент 2017/423 нарушава член 266 ДФЕС, тъй като в този акт не са предприети необходимите мерки за съобразяване с решение от 4 февруари 2016 г., C & J Clark International и Puma, C-659/13 и C-34/14, EU:C:2016:74.

| 3. | Третото основание е изведено от обстоятелството, че като налага антидъмпингово мито върху вноса на обувки, „извършен през периода на прилагане на Регламент (ЕО) No 1472/2006 и Регламент за изпълнение (ЕС) No 1294/2009“, Регламент 2017/423 нарушава член 1, параграф 1 и член 10, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036 (1), както и принципа на правна сигурност (недопускане на прилагане с обратна сила). |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от обстоятелството, че като налага антидъмпингово мито върху вноса на обувки, „извършен през периода на прилагане на Регламент (ЕО) No 1472/2006 и Регламент за изпълнение (ЕС) No 1294/2009“, Регламент 2017/423 нарушава член 1, параграф 1 и член 10, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036 (1), както и принципа на правна сигурност (недопускане на прилагане с обратна сила).

| 4. | Четвъртото основание е изведено от обстоятелството, че като налага антидъмпингово мито, без да е извършена нова проверка на интереса на Съюза, Регламент 2017/423 нарушава член 21 от Регламент 2016/1036, като във всички случаи е явно погрешен изводът, че налагането на антидъмпингово мито е в интерес на Съюза. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от обстоятелството, че като налага антидъмпингово мито, без да е извършена нова проверка на интереса на Съюза, Регламент 2017/423 нарушава член 21 от Регламент 2016/1036, като във всички случаи е явно погрешен изводът, че налагането на антидъмпингово мито е в интерес на Съюза.

| 5. | Петото основание е изведено от обстоятелството, че Регламент 2017/423 нарушава член 5, параграфи 1 и 4 ДЕС, тъй като става дума за акт, който надхвърля необходимото за постигане на целите му. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е изведено от обстоятелството, че Регламент 2017/423 нарушава член 5, параграфи 1 и 4 ДЕС, тъй като става дума за акт, който надхвърля необходимото за постигане на целите му.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/43 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/43

---

Жалба, подадена на 6 юни 2017 г. — NCL/EUIPO (FEEL FREE)

(Дело T-362/17)

(2017/C 249/58)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: NCL Corporation Ltd (Маями, Флорида, Съединени щати) (представители: J. Bühling и D. Graetsch, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: марка на Европейския съюз „FEEL FREE“ — заявка за регистрация No 15 090 533

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 23 март 2017 г. по преписка R 2094/2016-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/44

---

Жалба, подадена на 5 юни 2017 г. — Bielawski/EUIPO (HOUSE OF CARS)

(Дело T-364/17)

(2017/C 249/59)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Marcin Bielawski (Варшава, Полша) (представител: M. Kondrat, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „HOUSE OF CARS“ — заявка за регистрация No 15 172 638

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 27 март 2017 г. по преписка R 2047/2016-5

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, или |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, или

| — | да измени обжалваното решение като приеме, че не е налице абсолютно основание за отказ да се регистрира заявената марка; |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение като приеме, че не е налице абсолютно основание за отказ да се регистрира заявената марка;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/44

---

Жалба, подадена на 5 юни 2017 г. — Полша/Комисия

(Дело T-366/17)

(2017/C 249/60)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската комисия от 23 март 2017 г. (нотифицирано с номер C (2017) 1904 на 24 март 2017 г.), с което се отказва подпомагане по линия на Европейския фонд за регионално развитие за големия проект „Стартиране на производството на ново поколение дизелов двигател от Volkswagen Motor Polska“ в рамките на оперативна програма „Иновативна икономика“, финансирана със структурни помощи по цел „Сближаване“ в Полша, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската комисия от 23 март 2017 г. (нотифицирано с номер C (2017) 1904 на 24 март 2017 г.), с което се отказва подпомагане по линия на Европейския фонд за регионално развитие за големия проект „Стартиране на производството на ново поколение дизелов двигател от Volkswagen Motor Polska“ в рамките на оперативна програма „Иновативна икономика“, финансирана със структурни помощи по цел „Сближаване“ в Полша,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Първо основание: неправилна оценка на проекта „Стартиране на производството на ново поколение дизелов двигател от Volkswagen Motor Polska“, доколкото е прието, че поради липсата на иновативност този проект не осигурява съгласуваност с приоритетите на оперативна програма „Иновативна икономика“ (приоритетна ос IV от тази програма), а съответно и не отговаря на изискванията на член 41, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) No 1260/1999 (ОВ L 210, 2006 г., стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: неправилна оценка на проекта „Стартиране на производството на ново поколение дизелов двигател от Volkswagen Motor Polska“, доколкото е прието, че поради липсата на иновативност този проект не осигурява съгласуваност с приоритетите на оперативна програма „Иновативна икономика“ (приоритетна ос IV от тази програма), а съответно и не отговаря на изискванията на член 41, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) No 1260/1999 (ОВ L 210, 2006 г., стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64).

| 2. | Второ основание: нарушение на член 41, параграф 2 от Регламент No 1083/2006 поради грубо неспазване на срока за оценка на проекта. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 41, параграф 2 от Регламент No 1083/2006 поради грубо неспазване на срока за оценка на проекта.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/45

---

Жалба, подадена на 9 юни 2017 г. — Linak/EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical (Форма на електрически задвижвана повдигаща колона)

(Дело T-367/17)

(2017/C 249/61)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Linak A/S (Nordborg, Дания) (представители: V. von Bomhard и J. Fuhrmann, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: ChangZhou Kaidi Electrical Co. Ltd (Changzhou, Китай)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността „Електрически задвижвана повдигаща колона“ — промишлен дизайн на Общността No 101 159-0001

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 21 март 2017 г. по преписка R 1411/2015-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 6 от Регламент No 6/2002. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 6 от Регламент No 6/2002.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/45

---

Жалба, подадена на 9 юни 2017 г. — Linak/EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical (Форма на електрически задвижвана повдигаща колона)

(Дело T-368/17)

(2017/C 249/62)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Linak A/S (Nordborg, Дания) (представители: V. von Bomhard и J. Fuhrmann, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: ChangZhou Kaidi Electrical Co. Ltd (Changzhou, Китай)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността „Електрически задвижвана повдигаща колона“ — промишлен дизайн на Общността No 101 159-0002

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 21 март 2017 г. по преписка R 1412/2015-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 6 от Регламент No 6/2002. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 6 от Регламент No 6/2002.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/46

---

Жалба, подадена на 13 юни 2017 г. — Winkler/Комисия

(Дело T-369/17)

(2017/C 249/63)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Bernd Winkler (Grange, Ирландия) (представител: Rechtsanwältin A. Kässens)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението, постановено от 13 май 2017 г. по жалбата решение на ответника, и да задължи ответника да приеме решение относно изчисляването на капиталовата стойност към момента на регистрирането на молбата на жалбоподателя на 14 септември 2011 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението, постановено от 13 май 2017 г. по жалбата решение на ответника, и да задължи ответника да приеме решение относно изчисляването на капиталовата стойност към момента на регистрирането на молбата на жалбоподателя на 14 септември 2011 г.,

| — | при условията на евентуалност да осъди ответника да плати обезщетение в размер на 19 920,39 EUR, като преведе сумата по пенсионната сметка на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да осъди ответника да плати обезщетение в размер на 19 920,39 EUR, като преведе сумата по пенсионната сметка на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на принципа за провеждане на производството в разумен срок, на принципа на правната сигурност, на принципа на справедлив съдебен процес и нарушение на задължението за информация и за изслушване. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на принципа за провеждане на производството в разумен срок, на принципа на правната сигурност, на принципа на справедлив съдебен процес и нарушение на задължението за информация и за изслушване.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране, на забраната за дискриминация и на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране, на забраната за дискриминация и на принципа на пропорционалност.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/47

---

Жалба, подадена на 12 юни 2017 г. — KPN/Комисия

(Дело T-370/17)

(2017/C 249/64)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: KPN BV (Хага, Нидерландия) (представители: P. van Ginneken и G. Béquet, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решение C(2016) 5165 окончателен на Европейската комисия от 3 август 2016 г. за обявяване на концентрация за съвместима с вътрешния пазар и с със Споразумението за ЕИП в съответствие с член 6, параграф 2 от Регламент на Съвета No 139/2004 по дело M. 7978 — Vodafone/Liberty Global/Dutch JV; |
| --- | --- |

—

да отмени решение C(2016) 5165 окончателен на Европейската комисия от 3 август 2016 г. за обявяване на концентрация за съвместима с вътрешния пазар и с със Споразумението за ЕИП в съответствие с член 6, параграф 2 от Регламент на Съвета No 139/2004 по дело M. 7978 — Vodafone/Liberty Global/Dutch JV;

| — | да върне делото на Комисията за ново разглеждане на основание на член 10, параграф 5 от Регламент No 139/2004 на Съвета; |
| --- | --- |

—

да върне делото на Комисията за ново разглеждане на основание на член 10, параграф 5 от Регламент No 139/2004 на Съвета;

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | С първото основание той твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката на пазара на спортно съдържание и че вследствие на това бил необоснован извършения от нея конкурентен анализ.






  — | Жалбоподателят посочва, че спортното съдържание било незаменимо и било от съществено значение за абонатите. Според жалбоподателя това правело спортното съдържание (и по-специално абсолютно необходимото спортно съдържание) от съществено значение за телевизионните доставчици, които искат да се конкурират (по-специално) на пазарите на телевизионни услуги. |
| --- | --- | --- |

1.

С първото основание той твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката на пазара на спортно съдържание и че вследствие на това бил необоснован извършения от нея конкурентен анализ.

—

Жалбоподателят посочва, че спортното съдържание било незаменимо и било от съществено значение за абонатите. Според жалбоподателя това правело спортното съдържание (и по-специално абсолютно необходимото спортно съдържание) от съществено значение за телевизионните доставчици, които искат да се конкурират (по-специално) на пазарите на телевизионни услуги.

| — | Овен това жалбоподателят изтъква, че приемайки противното, Комисията допуснала явна грешка в преценката на пазара (пазарите) за спортно съдържание. Според жалбоподателя тези грешки при определянето на пазара повлияли последващата оценка на Комисията в постановеното решение и в крайна сметка извода на Комисията да разреши концентрацията. |
| --- | --- |

—

Овен това жалбоподателят изтъква, че приемайки противното, Комисията допуснала явна грешка в преценката на пазара (пазарите) за спортно съдържание. Според жалбоподателя тези грешки при определянето на пазара повлияли последващата оценка на Комисията в постановеното решение и в крайна сметка извода на Комисията да разреши концентрацията.

| 2. | С второто основание се твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, що се отнася до подбудите да се предвидят ограничения на достъпа до пазара на едро на платени спортни телевизионни канали.






  — | Жалбоподателят посочва, че преди сливането Ziggo вече има възможности и мотив да ограничи необходимото съдържание от конкурентите. Според жалбоподателя Комисията е знаела това, а по този начин сливането дава възможност за разпростиране на ограничението до нови пазари, като например пазарите на пакетни услуги Multiplay, комбиниращи стационарни и мобилни услуги. |
| --- | --- | --- |

2.

С второто основание се твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, що се отнася до подбудите да се предвидят ограничения на достъпа до пазара на едро на платени спортни телевизионни канали.

—

Жалбоподателят посочва, че преди сливането Ziggo вече има възможности и мотив да ограничи необходимото съдържание от конкурентите. Според жалбоподателя Комисията е знаела това, а по този начин сливането дава възможност за разпростиране на ограничението до нови пазари, като например пазарите на пакетни услуги Multiplay, комбиниращи стационарни и мобилни услуги.

| — | Жалбоподателят също така изтъква, че Комисията погрешно е приела, че потреблението на съдържание чрез мобилни устройства е незначително и поради това тези пазари няма да бъдат засегнати от сливането. Освен това жалбоподателят поддържа, че Комисията погрешно е преценила, че в Нидерландия пазарите на пакетни услуги Multiplay, комбиниращи стационарни и мобилни услуги, са едва на ранен етап от развитието си. |
| --- | --- |

—

Жалбоподателят също така изтъква, че Комисията погрешно е приела, че потреблението на съдържание чрез мобилни устройства е незначително и поради това тези пазари няма да бъдат засегнати от сливането. Освен това жалбоподателят поддържа, че Комисията погрешно е преценила, че в Нидерландия пазарите на пакетни услуги Multiplay, комбиниращи стационарни и мобилни услуги, са едва на ранен етап от развитието си.

| — | Поради това според жалбоподателя Комисията погрешно е стигнала до заключението, че сливането няма да има отрицателни последици по отношение на ограничаването на спортно съдържание за пазарите на пакетни услуги Multiplay, комбиниращи стационарни и мобилни услуги. |
| --- | --- |

—

Поради това според жалбоподателя Комисията погрешно е стигнала до заключението, че сливането няма да има отрицателни последици по отношение на ограничаването на спортно съдържание за пазарите на пакетни услуги Multiplay, комбиниращи стационарни и мобилни услуги.

| 3. | С третото правно основание се твърди, че Комисията не излага мотиви защо съвместното предприятие не би имало подбуди да ограничава достъпа на конкурентите надолу по веригата до абсолютно необходимото съдържание.






  — | Жалбоподателят изтъква, че изводите на Комисията, обсъдени в рамките на предходните основания, не били достатъчно мотивирани. |
| --- | --- | --- |

3.

С третото правно основание се твърди, че Комисията не излага мотиви защо съвместното предприятие не би имало подбуди да ограничава достъпа на конкурентите надолу по веригата до абсолютно необходимото съдържание.

—

Жалбоподателят изтъква, че изводите на Комисията, обсъдени в рамките на предходните основания, не били достатъчно мотивирани.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/48 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/48

---

Жалба, подадена на 16 юни 2017 г. — HeidelbergCement и Schwenk Zement/Комисия

(Дело T-380/17)

(2017/C 249/65)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: HeidelbergCement AG (Хайделберг, Германия) и Schwenk Zement KG (Улм, Германия) (представители: U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler, M. Raible, U. Soltész, G. Wecker и H. Weiß, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Решение на Европейската комисия C(2017) 1650 окончателен от 5 април 2017 г. за обявяване на концентрация за несъвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП по дело M. 7878 — HeidelbergCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Европейската комисия C(2017) 1650 окончателен от 5 април 2017 г. за обявяване на концентрация за несъвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП по дело M. 7878 — HeidelbergCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат седем основания.

| 1. | Първо основание — Комисията не е имала компетентност да вземе решение по сделката, тъй като последната няма европейско измерение. Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и е нарушила член 1 от Регламент No 139/2004 (1) (наричан по-нататък „Регламентът за сливанията“), като е счела HeidelbergCement и Schwenk не за преки приобретатели на Duna-Dráva Cement, а за „участващи предприятия“. |
| --- | --- |

1.

Първо основание — Комисията не е имала компетентност да вземе решение по сделката, тъй като последната няма европейско измерение. Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и е нарушила член 1 от Регламент No 139/2004 (1) (наричан по-нататък „Регламентът за сливанията“), като е счела HeidelbergCement и Schwenk не за преки приобретатели на Duna-Dráva Cement, а за „участващи предприятия“.

| 2. | Второ основание — Комисията е нарушила членове 2 и 8 от Регламента за сливанията, допуснала е явни грешки в преценката и не е изпълнила задължението си да изложи мотиви за определянето на релевантния географски пазар. |
| --- | --- |

2.

Второ основание — Комисията е нарушила членове 2 и 8 от Регламента за сливанията, допуснала е явни грешки в преценката и не е изпълнила задължението си да изложи мотиви за определянето на релевантния географски пазар.

| 3. | Трето основание — Комисията е нарушила член 2, параграфи 2 и 3 от Регламента за сливанията, като е забранила сделка, без да установи съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на значителна част от вътрешния пазар. |
| --- | --- |

3.

Трето основание — Комисията е нарушила член 2, параграфи 2 и 3 от Регламента за сливанията, като е забранила сделка, без да установи съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на значителна част от вътрешния пазар.

| 4. | Четвърто основание — Комисията е допуснала явни грешки в преценката при оценяването на последиците от сделката по отношение на конкуренцията. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание — Комисията е допуснала явни грешки в преценката при оценяването на последиците от сделката по отношение на конкуренцията.

| 5. | Пето основание — Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и явни грешки в преценката при оценяването и отхвърлянето на предложената мярка. |
| --- | --- |

5.

Пето основание — Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и явни грешки в преценката при оценяването и отхвърлянето на предложената мярка.

| 6. | Шесто основание — Комисията е допуснала няколко грешки в процедурата и така е нарушила съществени процедурни изисквания, не е зачела правото на защита на жалбоподателите и е накърнила основните им права, като не се е съобразила с принципа на добра администрация и не е изпълнила задължението си за полагане на грижа. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание — Комисията е допуснала няколко грешки в процедурата и така е нарушила съществени процедурни изисквания, не е зачела правото на защита на жалбоподателите и е накърнила основните им права, като не се е съобразила с принципа на добра администрация и не е изпълнила задължението си за полагане на грижа.

| 7. | Седмо основание — Комисията не е имала компетентност да забрани придобиването на Cemex Hungary, след като е изпратила преписката относно свързаната с Унгария част на сделката за проверка от унгарския орган по конкуренция съгласно член 4, параграф 4 от Регламента за сливанията. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание — Комисията не е имала компетентност да забрани придобиването на Cemex Hungary, след като е изпратила преписката относно свързаната с Унгария част на сделката за проверка от унгарския орган по конкуренция съгласно член 4, параграф 4 от Регламента за сливанията.

---

(1)  Регламент (EO) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/49

---

Определение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Cavankee Fishing и др./Комисия

(Дело T-138/08) (1)

(2017/C 249/66)

Език на производството: английски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 142, 7.6.2008 г.

---

| 31.7.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 249/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 249/49

---

Определение на Общия съд от 18 май 2017 г. — FK (*1)/Комисия

(Дело T-816/16 RENV) (1)

(2017/C 249/67)

Език на производството: френски

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(*1)  Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността.

(1)  
  ОВ C 319, 20.10.2012 г. (делото първоначално е заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз с номер F-87/12).

---