# Jurnalul Oficial C 242/2017

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 242 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6027 iulie 2017 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 242

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6027 iulie 2017

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicări |
| | COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Comisia Europeană |
| 2017/C 242/01 | Nonopoziție la o concentrare notificată (Cazul M.8500 – Central/SIGNA Prime/JVCo) (
  1
  ) | 1 |
| 2017/C 242/02 | Decizie privind evaluarea condițiilor pentru declanșarea procedurii de rezoluție cu privire la Veneto Banca S.p.A. | 2 |
| 2017/C 242/03 | Decizie privind evaluarea condițiilor pentru declanșarea procedurii de rezoluție cu privire la Banca Popolare di Vicenza S.p.A. | 3 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

II   Comunicări

COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

2017/C 242/01

Nonopoziție la o concentrare notificată (Cazul M.8500 – Central/SIGNA Prime/JVCo) (
  1
  )

1

1

2017/C 242/02

Decizie privind evaluarea condițiilor pentru declanșarea procedurii de rezoluție cu privire la Veneto Banca S.p.A.

2

2017/C 242/03

Decizie privind evaluarea condițiilor pentru declanșarea procedurii de rezoluție cu privire la Banca Popolare di Vicenza S.p.A.

3

---

| | IV   Informări |
| --- | --- |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Comisia Europeană |
| 2017/C 242/04 | Rata de schimb a monedei euro | 4 |
| 2017/C 242/05 | Rezumatul deciziilor Comisiei Europene privind autorizațiile de introducere pe piață în vederea utilizării și/sau autorizațiile de utilizare a substanțelor enumerate în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH) [Publicat în temeiul articolului 64 alineatul (9) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006]
   (
  1
  ) | 5 |
| | INFORMĂRI REFERITOARE LA SPAȚIUL ECONOMIC EUROPEAN |
| | Autoritatea AELS de Supraveghere |
| 2017/C 242/06 | Invitație de a prezenta observații în temeiul articolului 1 alineatul (2) din partea I a Protocolului 3 la Acordul între statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție cu privire la potențialul ajutor de stat acordat întreprinderii Landsvirkjun sub formă de garanții de stat pentru contracte cu instrumente derivate | 6 |

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

2017/C 242/04

Rata de schimb a monedei euro

4

2017/C 242/05

Rezumatul deciziilor Comisiei Europene privind autorizațiile de introducere pe piață în vederea utilizării și/sau autorizațiile de utilizare a substanțelor enumerate în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH) [Publicat în temeiul articolului 64 alineatul (9) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006]
   (
  1
  )

[Publicat în temeiul articolului 64 alineatul (9) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006]

1

5

INFORMĂRI REFERITOARE LA SPAȚIUL ECONOMIC EUROPEAN

Autoritatea AELS de Supraveghere

2017/C 242/06

Invitație de a prezenta observații în temeiul articolului 1 alineatul (2) din partea I a Protocolului 3 la Acordul între statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție cu privire la potențialul ajutor de stat acordat întreprinderii Landsvirkjun sub formă de garanții de stat pentru contracte cu instrumente derivate

6

---

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI ADMINISTRATIVE |
| | Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) |
| 2017/C 242/07 | Anunț de concursuri generale | 17 |
| | PROCEDURI REFERITOARE LA PUNEREA ÎN APLICARE A POLITICII ÎN DOMENIUL CONCURENȚEI |
| | Comisia Europeană |
| 2017/C 242/08 | Notificare prealabilă a unei concentrări (Cazul M.8582 – Letterone/Holland & Barrett) – Caz care poate face obiectul procedurii simplificate (
  1
  ) | 18 |
| 2017/C 242/09 | Notificare prealabilă a unei concentrări (Cazul M.8541 – Thermo Fisher Scientific – Patheon) (
  1
  ) | 19 |
| | ALTE ACTE |
| | Comisia Europeană |
| 2017/C 242/10 | Aviz informativ – Consultare publică – Indicații geografice din Japonia | 20 |
| 2017/C 242/11 | Comunicare în atenția lui Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (SUCURSALĂ SITUATĂ ÎN ALBU KAMAL, REPUBLICA ARABĂ SIRIANĂ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed și Jund Al Aqsa, ale căror nume au fost adăugate pe lista menționată la articolele 2, 3 și 7 din Regulamentul (CE) nr. 881/2002 al Consiliului din 27 mai 2002 de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități asociate cu organizațiile ISIL (Da’esh) și Al-Qaida, în temeiul Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/1390 al Comisiei | 22 |

V   Anunțuri

PROCEDURI ADMINISTRATIVE

Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO)

2017/C 242/07

Anunț de concursuri generale

17

PROCEDURI REFERITOARE LA PUNEREA ÎN APLICARE A POLITICII ÎN DOMENIUL CONCURENȚEI

Comisia Europeană

2017/C 242/08

Notificare prealabilă a unei concentrări (Cazul M.8582 – Letterone/Holland & Barrett) – Caz care poate face obiectul procedurii simplificate (
  1
  )

1

18

2017/C 242/09

Notificare prealabilă a unei concentrări (Cazul M.8541 – Thermo Fisher Scientific – Patheon) (
  1
  )

1

19

ALTE ACTE

Comisia Europeană

2017/C 242/10

Aviz informativ – Consultare publică – Indicații geografice din Japonia

20

2017/C 242/11

Comunicare în atenția lui Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (SUCURSALĂ SITUATĂ ÎN ALBU KAMAL, REPUBLICA ARABĂ SIRIANĂ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed și Jund Al Aqsa, ale căror nume au fost adăugate pe lista menționată la articolele 2, 3 și 7 din Regulamentul (CE) nr. 881/2002 al Consiliului din 27 mai 2002 de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități asociate cu organizațiile ISIL (Da’esh) și Al-Qaida, în temeiul Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/1390 al Comisiei

22

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text cu relevanță pentru SEE. |

---

(1)   Text cu relevanță pentru SEE.

1

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

II Comunicări

COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

| 27.7.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 242/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 242/1

---

Nonopoziție la o concentrare notificată

(Cazul M.8500 – Central/SIGNA Prime/JVCo)

(Text cu relevanță pentru SEE)

(2017/C 242/01)

La 14 iulie 2017, Comisia a decis să nu se opună concentrării notificate menționate mai sus și să o declare compatibilă cu piața internă. Prezenta decizie se bazează pe articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1). Textul integral al deciziei este disponibil doar în limba engleză și va fi făcut public după ce vor fi eliminate orice secrete de afaceri pe care le-ar putea conține. Va fi disponibil:

| — | pe site-ul internet al Direcției Generale Concurență din cadrul Comisiei, în secțiunea consacrată concentrărilor (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Acest site internet oferă diverse facilități care permit identificarea deciziilor de concentrare individuale, inclusiv întreprinderea, numărul cazului, data și indexurile sectoriale; |
| --- | --- |

—

pe site-ul internet al Direcției Generale Concurență din cadrul Comisiei, în secțiunea consacrată concentrărilor (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Acest site internet oferă diverse facilități care permit identificarea deciziilor de concentrare individuale, inclusiv întreprinderea, numărul cazului, data și indexurile sectoriale;

| — | în format electronic, pe site-ul internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=ro), cu numărul de document 32017M8500. EUR-Lex permite accesul online la legislația europeană. |
| --- | --- |

—

în format electronic, pe site-ul internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=ro), cu numărul de document 32017M8500. EUR-Lex permite accesul online la legislația europeană.

---

(1)  JO L 24, 29.1.2004, p. 1.

---

| 27.7.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 242/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 242/2

---

Decizie privind evaluarea condițiilor pentru declanșarea procedurii de rezoluție cu privire la Veneto Banca S.p.A.

(2017/C 242/02)

La 23 iunie 2017, Comitetul unic de rezoluție a decis să nu supună rezoluției Veneto Banca S.p.A.. Prezenta decizie se bazează pe concluzia conform căreia condiția prevăzută la articolul 18 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1) nu a fost îndeplinită. Principalele elemente ale prezentei decizii sunt următoarele:

| Data adoptării deciziei: | 23 iunie 2017 |
| --- | --- |
| Decizia nr.: | SRB/EES/2017/11 |
| Destinatar: | Banca d’Italia |
| Instituția: | Veneto Banca S.p.A. |
| Aplicarea competenței de reducere a valorii contabile și de conversie a instrumentelor de capital: | Nu |
| Măsură de rezoluție: | Nu |
| Ajutor din partea fondului: | Nu |

Data adoptării deciziei:

23 iunie 2017

Decizia nr.:

SRB/EES/2017/11

Destinatar:

Banca d’Italia

Instituția:

Veneto Banca S.p.A.

Aplicarea competenței de reducere a valorii contabile și de conversie a instrumentelor de capital:

Nu

Măsură de rezoluție:

Nu

Ajutor din partea fondului:

Nu

Mai multe informații referitoare la prezenta decizie sunt disponibile pe site-ul oficial al Comitetului unic de rezoluție: https://srb.europa.eu/en/content/banca-popolare-di-vicenza-veneto-banca.

---

(1)  JO L 225, 30.7.2014, p. 1.

---

| 27.7.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 242/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 242/3

---

Decizie privind evaluarea condițiilor pentru declanșarea procedurii de rezoluție cu privire la Banca Popolare di Vicenza S.p.A.

(2017/C 242/03)

La 23 iunie 2017, Comitetul unic de rezoluție a decis să nu supună rezoluției Banca Popolare di Vicenza S.p.A. Prezenta decizie se bazează pe concluzia conform căreia condiția prevăzută la articolul 18 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1) nu a fost îndeplinită. Principalele elemente ale prezentei decizii sunt următoarele:

| Data adoptării deciziei: | 23 iunie 2017 |
| --- | --- |
| Decizia nr.: | SRB/EES/2017/12 |
| Destinatar: | Banca d’Italia |
| Instituția: | Banca Popolare di Vicenza S.p.A. |
| Aplicarea competenței de reducere a valorii contabile și de conversie a instrumentelor de capital | Nu |
| Măsură de rezoluție: | Nu |
| Ajutor din partea fondului: | Nu |

Data adoptării deciziei:

23 iunie 2017

Decizia nr.:

SRB/EES/2017/12

Destinatar:

Banca d’Italia

Instituția:

Banca Popolare di Vicenza S.p.A.

Aplicarea competenței de reducere a valorii contabile și de conversie a instrumentelor de capital

Nu

Măsură de rezoluție:

Nu

Ajutor din partea fondului:

Nu

Mai multe informații referitoare la prezenta decizie sunt disponibile pe site-ul oficial al Comitetului unic de rezoluție: https://srb.europa.eu/en/content/banca-popolare-di-vicenza-veneto-banca.

---

(1)  JO L 225, 30.7.2014, p. 1.

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

| 27.7.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 242/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 242/4

---

Rata de schimb a monedei euro (1)

26 iulie 2017

(2017/C 242/04)

1 euro =

| | Moneda | Rata de schimb |
| --- | --- | --- |
| USD | dolar american | 1,1644 |
| JPY | yen japonez | 130,26 |
| DKK | coroana daneză | 7,4368 |
| GBP | lira sterlină | 0,89275 |
| SEK | coroana suedeză | 9,5705 |
| CHF | franc elvețian | 1,1152 |
| ISK | coroana islandeză | |
| NOK | coroana norvegiană | 9,2893 |
| BGN | leva bulgărească | 1,9558 |
| CZK | coroana cehă | 26,047 |
| HUF | forint maghiar | 305,57 |
| PLN | zlot polonez | 4,2613 |
| RON | leu românesc nou | 4,5632 |
| TRY | lira turcească | 4,1406 |
| AUD | dolar australian | 1,4717 |
| CAD | dolar canadian | 1,4576 |
| HKD | dolar Hong Kong | 9,0959 |
| NZD | dolar neozeelandez | 1,5678 |
| SGD | dolar Singapore | 1,5850 |
| KRW | won sud-coreean | 1 303,91 |
| ZAR | rand sud-african | 15,1998 |
| CNY | yuan renminbi chinezesc | 7,8646 |
| HRK | kuna croată | 7,4128 |
| IDR | rupia indoneziană | 15 507,48 |
| MYR | ringgit Malaiezia | 4,9889 |
| PHP | peso Filipine | 58,948 |
| RUB | rubla rusească | 69,7050 |
| THB | baht thailandez | 38,996 |
| BRL | real brazilian | 3,6806 |
| MXN | peso mexican | 20,6644 |
| INR | rupie indiană | 74,9375 |

Moneda

Rata de schimb

USD

dolar american

1,1644

JPY

yen japonez

130,26

DKK

coroana daneză

7,4368

GBP

lira sterlină

0,89275

SEK

coroana suedeză

9,5705

CHF

franc elvețian

1,1152

ISK

coroana islandeză

NOK

coroana norvegiană

9,2893

BGN

leva bulgărească

1,9558

CZK

coroana cehă

26,047

HUF

forint maghiar

305,57

PLN

zlot polonez

4,2613

RON

leu românesc nou

4,5632

TRY

lira turcească

4,1406

AUD

dolar australian

1,4717

CAD

dolar canadian

1,4576

HKD

dolar Hong Kong

9,0959

NZD

dolar neozeelandez

1,5678

SGD

dolar Singapore

1,5850

KRW

won sud-coreean

1 303,91

ZAR

rand sud-african

15,1998

CNY

yuan renminbi chinezesc

7,8646

HRK

kuna croată

7,4128

IDR

rupia indoneziană

15 507,48

MYR

ringgit Malaiezia

4,9889

PHP

peso Filipine

58,948

RUB

rubla rusească

69,7050

THB

baht thailandez

38,996

BRL

real brazilian

3,6806

MXN

peso mexican

20,6644

INR

rupie indiană

74,9375

---

(1)  Sursă: rata de schimb de referință publicată de către Banca Centrală Europeană.

---

| 27.7.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 242/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 242/5

---

Rezumatul deciziilor Comisiei Europene privind autorizațiile de introducere pe piață în vederea utilizării și/sau autorizațiile de utilizare a substanțelor enumerate în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH)

[Publicat în temeiul articolului 64 alineatul (9) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006
   (1)
  ]

(Text cu relevanță pentru SEE)

(2017/C 242/05)

Decizii de acordare a unei autorizații

| Referința deciziei (2) | Data deciziei | Denumirea substanței | Titularul autorizației | Numărul autorizației | Utilizarea autorizată | Data expirării perioadei de reexaminare | Motivele care au stat la baza deciziei |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| C(2017) 5025 | 20 iulie 2017 | Bis(2-metoxietil)eter
  Nr. CE 203-924-4,
  nr. CAS 111-96-6 | Novartis Ringaskiddy Limited, Ringaskiddy, County Cork, Irlanda | REACH/17/8/0 | Utilizarea diglimei ca solvent în procesul de fabricare a unei substanțe intermediare pentru transformarea ulterioară într-un compus farmaceutic utilizat în medicamente pentru tratamentul bolilor respiratorii | 22 august 2024 | — | În conformitate cu articolul 60 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006, riscurile pentru sănătatea umană care decurg din folosirea substanței sunt controlate în mod adecvat. |

Referința deciziei (2)

Data deciziei

Denumirea substanței

Titularul autorizației

Numărul autorizației

Utilizarea autorizată

Data expirării perioadei de reexaminare

Motivele care au stat la baza deciziei

C(2017) 5025

20 iulie 2017

Bis(2-metoxietil)eter

Nr. CE 203-924-4,

nr. CAS 111-96-6

Novartis Ringaskiddy Limited, Ringaskiddy, County Cork, Irlanda

REACH/17/8/0

Utilizarea diglimei ca solvent în procesul de fabricare a unei substanțe intermediare pentru transformarea ulterioară într-un compus farmaceutic utilizat în medicamente pentru tratamentul bolilor respiratorii

22 august 2024

—

În conformitate cu articolul 60 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006, riscurile pentru sănătatea umană care decurg din folosirea substanței sunt controlate în mod adecvat.

| — | Nu există în prezent alternative adecvate și căutarea acestora este în desfășurare în cadrul unui program de substituție care se desfășoară pe durata a 7 ani. |
| --- | --- |

—

Nu există în prezent alternative adecvate și căutarea acestora este în desfășurare în cadrul unui program de substituție care se desfășoară pe durata a 7 ani.

---

(1)  JO L 396, 30.12.2006, p. 1.

(2)  Decizia este disponibilă pe site-ul internet al Comisiei Europene, la adresa: http://ec.europa.eu/growth/sectors/chemicals/reach/about/index_ro.htm

---

INFORMĂRI REFERITOARE LA SPAȚIUL ECONOMIC EUROPEAN

Autoritatea AELS de Supraveghere

| 27.7.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 242/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 242/6

---

Invitație de a prezenta observații în temeiul articolului 1 alineatul (2) din partea I a Protocolului 3 la Acordul între statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție cu privire la potențialul ajutor de stat acordat întreprinderii Landsvirkjun sub formă de garanții de stat pentru contracte cu instrumente derivate

(2017/C 242/06)

Prin Decizia nr. 085/17/COL din 3 mai 2017, reprodusă în versiunea lingvistică autentică în paginile care urmează prezentului rezumat, Autoritatea AELS de Supraveghere (denumită în continuare „autoritatea”) a inițiat procedura prevăzută la articolul 1 alineatul (2) din partea I a Protocolului 3 la Acordul dintre statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție. Autoritățile islandeze au primit, spre informare, o copie a deciziei respective.

Prin prezenta, Autoritatea AELS de Supraveghere invită statele AELS, statele membre ale UE și părțile interesate să prezinte observații cu privire la măsura în cauză, în termen de o lună de la data publicării prezentei notificări, la următoarea adresă:

| Autoritatea AELS de Supraveghere |
| --- |
| Grefă |
| 35, Rue Belliard |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Autoritatea AELS de Supraveghere

Grefă

35, Rue Belliard

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Observațiile vor fi comunicate autorităților islandeze. Identitatea părții interesate care prezintă observațiile poate să nu fie divulgată, în urma unei solicitări formulate în scris, în care se prezintă motivele acestei solicitări.

Sinteză

Procedura

Într-un e-mail din 24 martie 2015, autoritățile islandeze au solicitat autorității să clarifice dacă obligațiile financiare ale Landsvirkjun aferente contractelor derivate ar putea fi garantate în baza schemei existente a Islandei privind garanția de stat. Schema respectivă a făcut obiectul Deciziei nr. 159/13/COL (1) a autorității.

În urma solicitărilor efectuate în acest sens, autoritatea a primit din partea autorităților islandeze, prin scrisorile din 11 februarie 2016 și din 22 martie 2016, informații cu privire la măsurile în cauză. În plus, acest aspect a fost discutat în timpul unei reuniuni dintre autoritățile islandeze și autoritate, care a avut loc în Reykjavík, la 31 mai 2016. După reuniune, autoritatea a trimis o scrisoare autorităților islandeze, care a consemnat conținutul reuniunii, solicitându-se clarificări suplimentare. Prin e-mailul din 31 octombrie 2016, autoritățile islandeze au răspuns la scrisoarea autorității și au prezentat câteva documente suplimentare.

Fapte

Landsvirkjun este o societate de parteneriat public reglementată prin Actul nr. 42/1983 privind Landsvirkjun, astfel cum a fost modificat, societatea fiind deținută în comun de Ministerul Trezoreriei Statului (99,9 %) și Eignarhlutir ehf. (0,1 %). Aceasta din urmă este o societate cu responsabilitate limitată, deținută integral de Ministerul Trezoreriei Statului. În prezent, Landsvirkjun este cel mai mare producător de electricitate din Islanda, deținând o cotă de piață de peste 75 % din piața internă de electricitate, și una din cele mai mari 10 societăți europene producătoare de energie regenerabilă.

Gestionarea datoriei publice („GDP”) este o unitate în cadrul Băncii Centrale a Islandei. Banca Centrală a Islandei este o instituție publică independentă, deținută de statul islandez.

Societatea Landsvirkjun este expusă riscului valutar (foreign currency exchange risk – „FX”), precum și riscului de rată a dobânzii legat de portofoliul datoriei. Landsvirkjun utilizează diferite forme de contracte cu instrumente derivate pentru a controla și gestiona riscul de piață la care este expusă.

Conform înțelegerii date în prezent de autoritate faptelor, GDP a acordat garanții societății Landsvirkjun pentru unele contracte derivate, cel puțin din anul 2013. Decizia privește garanțiile acordate de GDP cu privire la următoarele contracte cu instrumente derivate: swapuri pe cursul de schimb, opțiuni pe cursul de schimb și swapuri pe rata dobânzii.

În conformitate cu punctul 3.2 din Orientările privind ajutoarele de stat referitoare la garanțiile de stat („Orientările privind garanțiile”) (2), îndeplinirea următoarelor condiții cumulative este suficientă pentru a se exclude prezența elementelor de ajutor de stat într-o garanție izolată:

| (a) | debitorul nu este în dificultate financiară; |
| --- | --- |

(a)

debitorul nu este în dificultate financiară;

| (b) | gradul de acoperire oferit de garanție poate fi determinat în mod corespunzător în momentul acordării garanției; |
| --- | --- |

(b)

gradul de acoperire oferit de garanție poate fi determinat în mod corespunzător în momentul acordării garanției;

| (c) | garanția nu acoperă mai mult de 80 % din creditul neachitat sau din altă obligație financiară; și |
| --- | --- |

(c)

garanția nu acoperă mai mult de 80 % din creditul neachitat sau din altă obligație financiară; și

| (d) | pentru garanție se achită un preț corespunzător prețului pieței. |
| --- | --- |

(d)

pentru garanție se achită un preț corespunzător prețului pieței.

Autoritatea își exprimă opinia preliminară conform căreia garanțiile acordate societății Landsvirkjun de către GDP pentru tranzacțiile instrumente derivate la care se face referire mai sus nu îndeplinesc condițiile prevăzute la literele (b), (c) și (d). În consecință, în această etapă, prezența elementelor de ajutor de stat nu poate fi exclusă în baza punctului 3.2 din Orientările privind garanțiile.

În primul rând, până în prezent autoritățile islandeze nu au reușit să explice dacă garanțiile sunt legate de obligații specifice, care este valoarea maximă a garanțiilor și dacă aceste garanții sunt limitate în timp. Prin urmare, în prezent autoritatea își exprimă opinia conform căreia nu este îndeplinită condiția prevăzută la punctul 3.2 litera (b) din Orientările privind garanțiile.

În al doilea rând, se pare că garanțiile acoperă toate obligațiile financiare pe care Lansdsvirkjun trebuie să le îndeplinească în temeiul contractelor cu instrumente derivate. Până în prezent, autoritățile islandeze nu au furnizat nicio informație pe baza căreia să se poată evalua dacă garanția este limitată la 80 % din obligațiile financiare restante. De asemenea, nu există nicio informație în baza căreia să se poată cuantifica obligațiile financiare ale societății Landsvirkjun care îi revin în temeiul contractelor cu instrumente derivate, garantate de GDP. Prin urmare, în prezent autoritatea își exprimă opinia conform căreia nu este îndeplinită condiția prevăzută la punctul 3.2 litera (c) din Orientările privind garanțiile.

În al treilea rând, în conformitate cu Orientările privind garanțiile, ar trebui ca, în mod normal, suportarea riscului să fie remunerată printr-o primă corespunzătoare aferentă sumei garantate sau contragarantate. În ceea ce privește garanțiile acordate de GDP pentru swapurile pe cursul de schimb, opțiunile pe cursul de schimb și swapurile pe rata dobânzii, Landsvirkjun nu pare să plătească nicio primă. În ceea ce privește garanțiile GDP privind swapurile pe rata dobânzii, autoritățile islandeze susțin că societatea Landsvirkjun plătește – pentru angajamentele nete rezultate din contractele cu instrumente derivate – o primă corespunzătoare aferentă garanției, care arată o pierdere netă pentru Landsvirkjun. Cu toate acestea, autoritatea nu a primit informații suficiente cu privire la metodologia aplicată, astfel încât să poată decide nivelul primei și, în consecință, dacă acest nivel al primei poate fi considerat ca fiind prețul pieței.

Evaluare

În prezent, autoritatea consideră că garanțiile abordate în această decizie pot constitui un avantaj în sensul normelor privind ajutoarele de stat. În plus, măsurile par să aibă un caracter selectiv și par să aibă potențialul de a denatura concurența și de a afecta schimburile comerciale în cadrul SEE. În consecință, autoritatea nu poate exclude faptul că măsura constituie ajutor de stat în sensul articolului 61 alineatul (1) din Acordul privind SEE. Autoritățile islandeze nu au prezentat până în prezent niciun argument care să demonstreze că potențialul ajutor de stat ar putea fi considerat compatibil în temeiul articolului 59 alineatul (2) sau al articolului 61 alineatul (3) din Acordul privind SEE.

Concluzii

Având în vedere considerațiile de mai sus, autoritatea a decis să inițieze procedura oficială de investigare, în conformitate cu articolul 1 alineatul (2) din partea I a Protocolului 3 la Acordul dintre statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție. Părțile interesate sunt invitate să transmită observații în termen de o lună de la publicarea prezentei notificări în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 085/17/COL

of 3 May 2017

to initiate the formal investigation procedure into potential state aid granted to Landsvirkjun through state guarantees on derivatives contracts

(Iceland)

The EFTA Surveillance Authority (‘the Authority’),

Having regard to:

the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Article 61 and Protocol 26,

the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘the Surveillance and Court Agreement’), in particular to Article 24,

Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to 4(4), 6 and 13(1) of Part II,

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

| (1) | In an email dated 24 March 2015 (3), the Icelandic authorities asked the Authority to clarify whether Landsvirkjun’s financial obligations from derivatives contracts could be guaranteed under Iceland’s existing state guarantee scheme. That scheme was the subject matter of the Authority’s decision No 159/13/COL (4). |
| --- | --- |

(1)

In an email dated 24 March 2015 (3), the Icelandic authorities asked the Authority to clarify whether Landsvirkjun’s financial obligations from derivatives contracts could be guaranteed under Iceland’s existing state guarantee scheme. That scheme was the subject matter of the Authority’s decision No 159/13/COL (4).

| (2) | Following the Authority’s letter of 13 April 2015 (5) and email of 20 April 2015 (6) asking for additional information, the Icelandic authorities responded in a letter dated 11 February 2016 (7). |
| --- | --- |

(2)

Following the Authority’s letter of 13 April 2015 (5) and email of 20 April 2015 (6) asking for additional information, the Icelandic authorities responded in a letter dated 11 February 2016 (7).

| (3) | In a letter dated 24 February 2016 (8), the Authority requested additional information from the Icelandic authorities. The Icelandic authorities replied to the information request in a letter dated 22 March 2016 (9). |
| --- | --- |

(3)

In a letter dated 24 February 2016 (8), the Authority requested additional information from the Icelandic authorities. The Icelandic authorities replied to the information request in a letter dated 22 March 2016 (9).

| (4) | Moreover, the matter was discussed during a meeting between the Icelandic authorities and the Authority in Reykjavík on 31 May 2016. Following the meeting, the Authority sent a letter to the Icelandic authorities, recording the content of the meeting and requesting additional clarifications (10). By an email dated 31 October 2016 (11), the Icelandic authorities responded to the Authority’s letter and submitted some additional documents. |
| --- | --- |

(4)

Moreover, the matter was discussed during a meeting between the Icelandic authorities and the Authority in Reykjavík on 31 May 2016. Following the meeting, the Authority sent a letter to the Icelandic authorities, recording the content of the meeting and requesting additional clarifications (10). By an email dated 31 October 2016 (11), the Icelandic authorities responded to the Authority’s letter and submitted some additional documents.

2.   Description of the measure

2.1.   
  The beneficiary: Landsvirkjun

| (5) | Landsvirkjun is a public partnership company regulated by Act No 42/1983 on Landsvirkjun, as amended. As of 1 January 2007, the State Treasury took over the full ownership in Landsvirkjun. The company remained a partnership company with joint liability of the owners. Landsvirkjun is jointly owned by the State Treasury (99,9 %) and Eignarhlutir ehf. (0,1 %). The latter is a limited liability company wholly owned by the State Treasury (12). |
| --- | --- |

(5)

Landsvirkjun is a public partnership company regulated by Act No 42/1983 on Landsvirkjun, as amended. As of 1 January 2007, the State Treasury took over the full ownership in Landsvirkjun. The company remained a partnership company with joint liability of the owners. Landsvirkjun is jointly owned by the State Treasury (99,9 %) and Eignarhlutir ehf. (0,1 %). The latter is a limited liability company wholly owned by the State Treasury (12).

| (6) | After the introduction of competitive power markets in Iceland in 2003, Landsvirkjun has focused on marketing and operations rather than construction of new power plants (13). Landsvirkjun is currently the largest electricity generator in Iceland, holding over 75 % market share in domestic electricity generation, and one of the ten largest renewable energy companies in Europe. The company produces electricity from hydro (96 %) and geothermal (4 %) sources, and operates 18 power stations (14). |
| --- | --- |

(6)

After the introduction of competitive power markets in Iceland in 2003, Landsvirkjun has focused on marketing and operations rather than construction of new power plants (13). Landsvirkjun is currently the largest electricity generator in Iceland, holding over 75 % market share in domestic electricity generation, and one of the ten largest renewable energy companies in Europe. The company produces electricity from hydro (96 %) and geothermal (4 %) sources, and operates 18 power stations (14).

2.2.   
  The aid granting authority

| (7) | In Iceland, the Ministry of Finance (‘Ministry’) is responsible for the central government’s debt management, sets the strategy and makes decisions regarding debt issues. This is done in cooperation with the Central Bank of Iceland (‘Central Bank’) (15). |
| --- | --- |

(7)

In Iceland, the Ministry of Finance (‘Ministry’) is responsible for the central government’s debt management, sets the strategy and makes decisions regarding debt issues. This is done in cooperation with the Central Bank of Iceland (‘Central Bank’) (15).

| (8) | The Central Bank is an independent public institution, owned by the Icelandic state. The principal objective of the Central Bank is to promote price and financial stability. The Central Bank was established by an act of Parliament in 1961, although the history of central banking in Iceland is much longer. The current Central Bank Act is No 36/2001, as amended (16). |
| --- | --- |

(8)

The Central Bank is an independent public institution, owned by the Icelandic state. The principal objective of the Central Bank is to promote price and financial stability. The Central Bank was established by an act of Parliament in 1961, although the history of central banking in Iceland is much longer. The current Central Bank Act is No 36/2001, as amended (16).

| (9) | According to the information available on the Central Bank’s web page the Central Bank is ultimately under the administration of the Prime Minister and a Supervisory Board. The Parliament elects all of the seven members to the Supervisory Board after each parliamentary election. The Prime Minister appoints the Governor and Deputy Governor of the Central Bank for a five-year term. Decisions on applying the Central Bank’s monetary policy control mechanisms are taken by the Monetary Policy Committee. In other respects, the Bank’s direction is in the hands of the Governor (17). |
| --- | --- |

(9)

According to the information available on the Central Bank’s web page the Central Bank is ultimately under the administration of the Prime Minister and a Supervisory Board. The Parliament elects all of the seven members to the Supervisory Board after each parliamentary election. The Prime Minister appoints the Governor and Deputy Governor of the Central Bank for a five-year term. Decisions on applying the Central Bank’s monetary policy control mechanisms are taken by the Monetary Policy Committee. In other respects, the Bank’s direction is in the hands of the Governor (17).

| (10) | In the letter dated 11 February 2016 (18), the Icelandic authorities explained that the Government Debt Management (‘GDM’) is a unit within the Central Bank under Treasury and Market Operations which operates in accordance with an agreement made with the Ministry. According to that agreement, the Ministry entrusts the GDM with tasks related to Government guarantees and relending. |
| --- | --- |

(10)

In the letter dated 11 February 2016 (18), the Icelandic authorities explained that the Government Debt Management (‘GDM’) is a unit within the Central Bank under Treasury and Market Operations which operates in accordance with an agreement made with the Ministry. According to that agreement, the Ministry entrusts the GDM with tasks related to Government guarantees and relending.

2.3.   
  Derivatives contracts entered into by Landsvirkjun

| (11) | According to the email from the GDM of 24 March 2015 (19), Landsvirkjun has for some time hedged its risks from exposure to shifts in aluminium prices through derivatives. |
| --- | --- |

(11)

According to the email from the GDM of 24 March 2015 (19), Landsvirkjun has for some time hedged its risks from exposure to shifts in aluminium prices through derivatives.

| (12) | According to the Icelandic authorities (20), Landsvirkjun’s three largest customers operate in the aluminium industry and total sales to these customers constitute around 70 % of Landsvirkjun’s annual sales of electricity. Landsvirkjun’s exposure to risk due to possible aluminium price fluctuations is substantial as around 30 % of Landsvirkjun income is linked to the price of aluminium. |
| --- | --- |

(12)

According to the Icelandic authorities (20), Landsvirkjun’s three largest customers operate in the aluminium industry and total sales to these customers constitute around 70 % of Landsvirkjun’s annual sales of electricity. Landsvirkjun’s exposure to risk due to possible aluminium price fluctuations is substantial as around 30 % of Landsvirkjun income is linked to the price of aluminium.

| (13) | The functional currency of Landsvirkjun is the US dollar (USD). Landsvirkjun is exposed to foreign currency exchange (‘FX’) risk as well as interest rate risk on its debt portfolio. Landsvirkjun uses various forms of derivatives contracts to control and manage its market risk (21). |
| --- | --- |

(13)

The functional currency of Landsvirkjun is the US dollar (USD). Landsvirkjun is exposed to foreign currency exchange (‘FX’) risk as well as interest rate risk on its debt portfolio. Landsvirkjun uses various forms of derivatives contracts to control and manage its market risk (21).

| (14) | The Authority is currently, in connection with the GDM guarantees, looking into the following types of derivatives contracts entered into by Landsvirkjun: FX swaps, FX options and interest rate swaps. The Icelandic authorities have not presented to the Authority the different derivatives contracts entered into by Landsvirkjun. The below description of these derivatives contracts is based on the explanations of the Icelandic authorities (22). |
| --- | --- |

(14)

The Authority is currently, in connection with the GDM guarantees, looking into the following types of derivatives contracts entered into by Landsvirkjun: FX swaps, FX options and interest rate swaps. The Icelandic authorities have not presented to the Authority the different derivatives contracts entered into by Landsvirkjun. The below description of these derivatives contracts is based on the explanations of the Icelandic authorities (22).

2.3.1.   FX swaps

| (15) | An FX swap is a contract for a currency exchange between two parties. FX swap contracts swap one loan (principal and interest payments) in one currency, e.g., a loan in EUR, into a ‘new’ loan in another currency, e.g. USD. Thereby, the contract creates an asset that exactly mirrors the EUR debt thereby transferring currency risk of the loan from EUR over to USD. The principal amount is traded on FX markets. The interest rate part of the contract is often decided by the financial corporation offering to do the deal (counterparty) depending on market condition at any given time. |
| --- | --- |

(15)

An FX swap is a contract for a currency exchange between two parties. FX swap contracts swap one loan (principal and interest payments) in one currency, e.g., a loan in EUR, into a ‘new’ loan in another currency, e.g. USD. Thereby, the contract creates an asset that exactly mirrors the EUR debt thereby transferring currency risk of the loan from EUR over to USD. The principal amount is traded on FX markets. The interest rate part of the contract is often decided by the financial corporation offering to do the deal (counterparty) depending on market condition at any given time.

2.3.2.   FX options

| (16) | An FX option is a financial instrument that gives the right, but not the obligation, to exchange money into another currency at a pre-agreed exchange rate on a specified date. FX options trading is mostly done over the counter. Future payments that are hedged using this kind of contracts involve payments on loans already taken. |
| --- | --- |

(16)

An FX option is a financial instrument that gives the right, but not the obligation, to exchange money into another currency at a pre-agreed exchange rate on a specified date. FX options trading is mostly done over the counter. Future payments that are hedged using this kind of contracts involve payments on loans already taken.

| (17) | The Authority notes that there is no information on whether Landsvirkjun is a buyer or also a seller of FX options. |
| --- | --- |

(17)

The Authority notes that there is no information on whether Landsvirkjun is a buyer or also a seller of FX options.

2.3.3.   Interest rate swaps

| (18) | An interest rate swap (IRS) is an agreement between two parties where one stream of future interest payments (e.g. interest payments based on fixed interest) is exchanged for another (e.g. interest payments based on floating interest) based on a specified notional principal amount. |
| --- | --- |

(18)

An interest rate swap (IRS) is an agreement between two parties where one stream of future interest payments (e.g. interest payments based on fixed interest) is exchanged for another (e.g. interest payments based on floating interest) based on a specified notional principal amount.

| (19) | The notional principal is not exchanged between parties and the currency is the same for both interest payments. IRS contracts are used to limit or manage exposure to fluctuations in interest rates. Landsvirkjun uses these derivatives for loans that have already been entered into, e.g. to swap USD floating interests to USD fixed interest without swapping the principal. |
| --- | --- |

(19)

The notional principal is not exchanged between parties and the currency is the same for both interest payments. IRS contracts are used to limit or manage exposure to fluctuations in interest rates. Landsvirkjun uses these derivatives for loans that have already been entered into, e.g. to swap USD floating interests to USD fixed interest without swapping the principal.

2.4.   
  GDM guarantees on Landsvirkjun’s derivatives contracts

| (20) | According to the Authority’s current understanding of facts, at least since 2013 GDM has granted guarantees to Landsvirkjun on the derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above. During the meeting with the Authority on 31 May 2016, GDM explained that Landsvirkjun would not be able to enter into the hedging derivative agreements without the underlying state guarantee (23). |
| --- | --- |

(20)

According to the Authority’s current understanding of facts, at least since 2013 GDM has granted guarantees to Landsvirkjun on the derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above. During the meeting with the Authority on 31 May 2016, GDM explained that Landsvirkjun would not be able to enter into the hedging derivative agreements without the underlying state guarantee (23).

| (21) | According to the Icelandic authorities, Landsvirkjun pays a premium for the state guarantee on the loans underlying the FX swaps and option (24). However, there is no information on whether Landsvirkjun pays any premium at all for the guarantees on the derivatives contracts. The Authority notes that paying a premium for a guarantee on a loan underlying a derivative transaction is not equal to paying a premium for a guarantee on the derivative transaction itself (25). |
| --- | --- |

(21)

According to the Icelandic authorities, Landsvirkjun pays a premium for the state guarantee on the loans underlying the FX swaps and option (24). However, there is no information on whether Landsvirkjun pays any premium at all for the guarantees on the derivatives contracts. The Authority notes that paying a premium for a guarantee on a loan underlying a derivative transaction is not equal to paying a premium for a guarantee on the derivative transaction itself (25).

| (22) | As regards the IRSs, the Icelandic authorities have explained that IRS contracts have a net position, i.e. there is either a gain or a loss for Landsvirkjun from these contracts. Contracts that show loss for Landsvirkjun are on the liability side of the balance sheet and therefore enjoy a state guarantee. According to the Icelandic authorities, the same guarantee premium should be paid for these net liability positions as is paid for the guarantee on loans (26). |
| --- | --- |

(22)

As regards the IRSs, the Icelandic authorities have explained that IRS contracts have a net position, i.e. there is either a gain or a loss for Landsvirkjun from these contracts. Contracts that show loss for Landsvirkjun are on the liability side of the balance sheet and therefore enjoy a state guarantee. According to the Icelandic authorities, the same guarantee premium should be paid for these net liability positions as is paid for the guarantee on loans (26).

| (23) | According to the Icelandic authorities, Landsvirkjun already pays a guarantee premium for loans the interests of which are swapped. The Icelandic authorities also submit that Landsvirkjun pays a 0,48 % p.a. guarantee premium on net liabilities of derivatives contracts that show a net loss for Landsvirkjun (27). In connection with the latter premium the Icelandic authorities also explained the following: ‘The guarantee fee is based on a report made for the Icelandic State Guarantee Fund by Summa ehf. “Premium for guarantees granted to Landsvirkjun”. In discussing the conclusion of the report Summa
   (28)
  concludes “In the referenced reports the premiums, 48 bp, is estimated by assessing the advantage that LV enjoys in the credit market due to a guarantee from the state or the municipality. Consequently, an appropriate premium should eliminate the advantage the company enjoys in the credit markets due to the guarantee, i.e. a competitor that does not receive a guarantee should not be at a competitive disadvantage.” The guarantee premium of each individual derivative contract is in line with the fee paid on the corresponding loan that the derivative is based on. Therefore, the premium can change if derivative contracts are based on new guaranteed loan contracts that have a lower or higher guarantee fee than previous ones’ (29). |
| --- | --- |

(23)

According to the Icelandic authorities, Landsvirkjun already pays a guarantee premium for loans the interests of which are swapped. The Icelandic authorities also submit that Landsvirkjun pays a 0,48 % p.a. guarantee premium on net liabilities of derivatives contracts that show a net loss for Landsvirkjun (27). In connection with the latter premium the Icelandic authorities also explained the following: ‘The guarantee fee is based on a report made for the Icelandic State Guarantee Fund by Summa ehf. “Premium for guarantees granted to Landsvirkjun”. In discussing the conclusion of the report Summa
   (28)
  concludes “In the referenced reports the premiums, 48 bp, is estimated by assessing the advantage that LV enjoys in the credit market due to a guarantee from the state or the municipality. Consequently, an appropriate premium should eliminate the advantage the company enjoys in the credit markets due to the guarantee, i.e. a competitor that does not receive a guarantee should not be at a competitive disadvantage.” The guarantee premium of each individual derivative contract is in line with the fee paid on the corresponding loan that the derivative is based on. Therefore, the premium can change if derivative contracts are based on new guaranteed loan contracts that have a lower or higher guarantee fee than previous ones’ (29).

| (24) | The Authority notes that several aspects necessary for the state aid assessment of the GDM guarantees to Landsvirkjun on derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above remain unclear. In particular, insufficient information has been provided to assess whether the guarantees are limited, how GDM’s exposure to potential liabilities could be quantified and how the value of the guarantees (30) and the guarantee premium for IRS related guarantees is calculated. |
| --- | --- |

(24)

The Authority notes that several aspects necessary for the state aid assessment of the GDM guarantees to Landsvirkjun on derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above remain unclear. In particular, insufficient information has been provided to assess whether the guarantees are limited, how GDM’s exposure to potential liabilities could be quantified and how the value of the guarantees (30) and the guarantee premium for IRS related guarantees is calculated.

2.5.   
  The previously closed procedure on existing aid measures as regards state aid granted through unlimited state guarantees

| (25) | By a letter dated 26 September 2006 (Document No 280834), the Authority initiated the procedure on existing aid measures provided for in Article 17(2) of Part II of Protocol 3 with respect to certain measures in favour of electricity utilities in Iceland, including unlimited state guarantees to Landsvirkjun. In that letter, the Authority informed the Icelandic authorities of its preliminary view that these measures involved existing state aid that was incompatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(25)

By a letter dated 26 September 2006 (Document No 280834), the Authority initiated the procedure on existing aid measures provided for in Article 17(2) of Part II of Protocol 3 with respect to certain measures in favour of electricity utilities in Iceland, including unlimited state guarantees to Landsvirkjun. In that letter, the Authority informed the Icelandic authorities of its preliminary view that these measures involved existing state aid that was incompatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (26) | After several exchanges with the Icelandic authorities, the Authority concluded in its Decision of 8 July 2009 No 302/09/COL (Document No 465443) (31) that the unlimited state guarantees constituted existing state aid. The Authority found that this state aid was not in line with the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular with the then applicable Chapter on state guarantees (32). Therefore, these guarantees were incompatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(26)

After several exchanges with the Icelandic authorities, the Authority concluded in its Decision of 8 July 2009 No 302/09/COL (Document No 465443) (31) that the unlimited state guarantees constituted existing state aid. The Authority found that this state aid was not in line with the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular with the then applicable Chapter on state guarantees (32). Therefore, these guarantees were incompatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (27) | More precisely, according to the Authority’s Decision No 302/09/COL, the public owners of Landsvirkjun were liable for all of its obligations. The main guarantor, the State Treasury, was not subject to bankruptcy rules. Therefore, Landsvirkjun would never be excluded from the market by means of an insolvency procedure, since the State guarantees all of its liabilities and accordingly assures the continuation of the company in the market. |
| --- | --- |

(27)

More precisely, according to the Authority’s Decision No 302/09/COL, the public owners of Landsvirkjun were liable for all of its obligations. The main guarantor, the State Treasury, was not subject to bankruptcy rules. Therefore, Landsvirkjun would never be excluded from the market by means of an insolvency procedure, since the State guarantees all of its liabilities and accordingly assures the continuation of the company in the market.

| (28) | The Authority’s Decision No 302/09/COL provided that the Icelandic authorities should take appropriate measures to abolish the unlimited state guarantees. The Authority proposed that the guarantees be abolished with effect from 1 January 2010. |
| --- | --- |

(28)

The Authority’s Decision No 302/09/COL provided that the Icelandic authorities should take appropriate measures to abolish the unlimited state guarantees. The Authority proposed that the guarantees be abolished with effect from 1 January 2010.

| (29) | After subsequent exchanges with the Icelandic authorities, the Authority recorded Iceland’s acceptance of the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL with regard to the existing state aid scheme to Landsvirkjun and Orkuveita Reykjavíkur (33). |
| --- | --- |

(29)

After subsequent exchanges with the Icelandic authorities, the Authority recorded Iceland’s acceptance of the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL with regard to the existing state aid scheme to Landsvirkjun and Orkuveita Reykjavíkur (33).

| (30) | The amended legislative framework for state guarantees included, inter alia, the following conditions for ruling out the presence of state aid:






  — | Landsvirkjun must pay a state guarantee premium which covers the benefits it enjoys due to the state guarantee. The premium is determined annually by an independent party and the adequacy of the premiums will be reviewed at least once a year; |
| --- | --- | --- |

(30)

The amended legislative framework for state guarantees included, inter alia, the following conditions for ruling out the presence of state aid:

—

Landsvirkjun must pay a state guarantee premium which covers the benefits it enjoys due to the state guarantee. The premium is determined annually by an independent party and the adequacy of the premiums will be reviewed at least once a year;

| — | Landsvirkjun cannot obtain a guarantee which covers more than 80 % of either an outstanding loan or financial obligation. |
| --- | --- |

—

Landsvirkjun cannot obtain a guarantee which covers more than 80 % of either an outstanding loan or financial obligation.

| (31) | Furthermore, in line with Iceland’s amended legislative framework for state guarantees and point 3.4 of the currently applicable state aid guidelines on state guarantees (‘Guarantee Guidelines’) (34), it has to be possible to measure the extent of the guarantees when they are granted. The guarantees must be linked to specific financial transactions, for a fixed maximum amount and limited in time. |
| --- | --- |

(31)

Furthermore, in line with Iceland’s amended legislative framework for state guarantees and point 3.4 of the currently applicable state aid guidelines on state guarantees (‘Guarantee Guidelines’) (34), it has to be possible to measure the extent of the guarantees when they are granted. The guarantees must be linked to specific financial transactions, for a fixed maximum amount and limited in time.

| (32) | The Authority notes that the 80 % limitation does not apply to guarantees covering debt securities. However, derivatives do not constitute debt securities according to the definition in Directive 2004/109/EC of the European Parliament and of the Council of 15 December 2004 on the harmonisation of transparency requirements in relation to information about issuers whose securities are admitted to trading on a regulated market (35). This form of financial transaction would therefore not be exempted from the 80 % guarantee limitation. |
| --- | --- |

(32)

The Authority notes that the 80 % limitation does not apply to guarantees covering debt securities. However, derivatives do not constitute debt securities according to the definition in Directive 2004/109/EC of the European Parliament and of the Council of 15 December 2004 on the harmonisation of transparency requirements in relation to information about issuers whose securities are admitted to trading on a regulated market (35). This form of financial transaction would therefore not be exempted from the 80 % guarantee limitation.

| (33) | However, the guarantees issued by GDM to Landsvirkjun on the derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above do not appear to comply neither with the conditions of the amended legislative framework for state guarantees nor with the Guarantee Guidelines. In particular, Landsvirkjun does not appear to pay a premium covering the benefits it enjoys due to the guarantees; the guarantees appear to cover more than 80 % of any outstanding obligations; and the guarantees do not appear to be linked to specific financial transactions, for a fixed maximum amount and limited in time. |
| --- | --- |

(33)

However, the guarantees issued by GDM to Landsvirkjun on the derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above do not appear to comply neither with the conditions of the amended legislative framework for state guarantees nor with the Guarantee Guidelines. In particular, Landsvirkjun does not appear to pay a premium covering the benefits it enjoys due to the guarantees; the guarantees appear to cover more than 80 % of any outstanding obligations; and the guarantees do not appear to be linked to specific financial transactions, for a fixed maximum amount and limited in time.

| (34) | For these reasons, the Authority is currently of the opinion that the guarantees in question are not covered by Iceland’s legislative framework for state guarantees as amended to implement the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL. |
| --- | --- |

(34)

For these reasons, the Authority is currently of the opinion that the guarantees in question are not covered by Iceland’s legislative framework for state guarantees as amended to implement the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL.

II.   ASSESSMENT

1.   The presence of state aid

| (35) | Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
  ‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’ |
| --- | --- |

(35)

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’

| (36) | This implies that a measure constitutes state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following conditions are cumulatively fulfilled: the measure (i) is granted by the state or through state resources; (ii) is selective; (iii) confers an economic advantage on the beneficiary; and (iv) is liable to affect trade between Contracting Parties and to distort competition. |
| --- | --- |

(36)

This implies that a measure constitutes state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following conditions are cumulatively fulfilled: the measure (i) is granted by the state or through state resources; (ii) is selective; (iii) confers an economic advantage on the beneficiary; and (iv) is liable to affect trade between Contracting Parties and to distort competition.

1.1.1.   State resources

| (37) | State resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement are not limited to direct grants via the budget of the state. Guarantees given by the State may also constitute state aid (36). |
| --- | --- |

(37)

State resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement are not limited to direct grants via the budget of the state. Guarantees given by the State may also constitute state aid (36).

| (38) | Where the state forgoes all or part of a guarantee premium, there is both a benefit for the undertaking and a drain on the resources of the state. Thus, even if it turns out that no payments are ever made by the state under a guarantee, there may nevertheless be state aid under Article 61(1) of the EEA Agreement (37). |
| --- | --- |

(38)

Where the state forgoes all or part of a guarantee premium, there is both a benefit for the undertaking and a drain on the resources of the state. Thus, even if it turns out that no payments are ever made by the state under a guarantee, there may nevertheless be state aid under Article 61(1) of the EEA Agreement (37).

| (39) | The guarantees in question are granted to Landsvirkjun by GDM. GDM is a part of the Central Bank and the latter is a part of the Icelandic public administration. Thus, the granting of guarantees by GDM is imputable to the state (38). |
| --- | --- |

(39)

The guarantees in question are granted to Landsvirkjun by GDM. GDM is a part of the Central Bank and the latter is a part of the Icelandic public administration. Thus, the granting of guarantees by GDM is imputable to the state (38).

1.1.2.   Selectivity

| (40) | Article 61(1) of the EEA Agreement requires that a measure, in order to be defined as state aid, favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’. The Authority has previously found that even if an aid measure concerns a whole economic sector, it does not prevent it from being covered by Article 61(1) of the EEA Agreement (39). The Authority maintained that position in its recently adopted Guidelines on the notion of state aid (‘NoA Guidelines’) (40). |
| --- | --- |

(40)

Article 61(1) of the EEA Agreement requires that a measure, in order to be defined as state aid, favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’. The Authority has previously found that even if an aid measure concerns a whole economic sector, it does not prevent it from being covered by Article 61(1) of the EEA Agreement (39). The Authority maintained that position in its recently adopted Guidelines on the notion of state aid (‘NoA Guidelines’) (40).

| (41) | According to the Authority’s current understanding of the facts, the guarantees in question are granted to Landsvirkjun only. Thus, the measure is selective within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(41)

According to the Authority’s current understanding of the facts, the guarantees in question are granted to Landsvirkjun only. Thus, the measure is selective within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

1.1.3.   Economic advantage

| (42) | An advantage, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions, that is to say in the absence of State intervention (41). |
| --- | --- |

(42)

An advantage, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions, that is to say in the absence of State intervention (41).

| (43) | The benefit of a state guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the state. Such risk-carrying by the state should normally be remunerated by an appropriate premium (42). |
| --- | --- |

(43)

The benefit of a state guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the state. Such risk-carrying by the state should normally be remunerated by an appropriate premium (42).

| (44) | The aid is granted at the moment when the guarantee is given, not when the guarantee is invoked nor when payments are made under the terms of the guarantee. Whether or not a guarantee constitutes state aid, and, if so, what the amount of that state aid may be, must be assessed at the moment when the guarantee is given (43). |
| --- | --- |

(44)

The aid is granted at the moment when the guarantee is given, not when the guarantee is invoked nor when payments are made under the terms of the guarantee. Whether or not a guarantee constitutes state aid, and, if so, what the amount of that state aid may be, must be assessed at the moment when the guarantee is given (43).

| (45) | Under point 3.2 of the Guarantee Guidelines, the fulfilment of the following cumulative conditions is sufficient to rule out the presence of state aid elements in an individual guarantee:






  (a) | The borrower is not in financial difficulty; |
| --- | --- | --- |

(45)

Under point 3.2 of the Guarantee Guidelines, the fulfilment of the following cumulative conditions is sufficient to rule out the presence of state aid elements in an individual guarantee:

(a)

The borrower is not in financial difficulty;

| (b) | The extent of the guarantee can be properly measured when it is granted; |
| --- | --- |

(b)

The extent of the guarantee can be properly measured when it is granted;

| (c) | The guarantee does not cover more than 80 % of the outstanding loan or other financial obligation; and |
| --- | --- |

(c)

The guarantee does not cover more than 80 % of the outstanding loan or other financial obligation; and

| (d) | A market-oriented price is paid for the guarantee. |
| --- | --- |

(d)

A market-oriented price is paid for the guarantee.

| (46) | The Authority is of the preliminary view that the guarantees granted by GDM to Landsvirkjun on derivatives transactions referred to in sections 2.3.1-2.3.3 of part I above do not fulfil the conditions (b), (c) and (d). Accordingly, at this stage the presence of state aid elements cannot be ruled out on the basis of point 3.2 of the Guarantee Guidelines. |
| --- | --- |

(46)

The Authority is of the preliminary view that the guarantees granted by GDM to Landsvirkjun on derivatives transactions referred to in sections 2.3.1-2.3.3 of part I above do not fulfil the conditions (b), (c) and (d). Accordingly, at this stage the presence of state aid elements cannot be ruled out on the basis of point 3.2 of the Guarantee Guidelines.

Proper measurement of the extent of the guarantee

| (47) | This condition means that the guarantee must be linked to a specific financial transaction, for a fixed maximum amount and limited in time (44). |
| --- | --- |

(47)

This condition means that the guarantee must be linked to a specific financial transaction, for a fixed maximum amount and limited in time (44).

| (48) | The Icelandic authorities have so far not been able to explain whether the guarantees are linked to specific obligations, what the maximum amount of the guarantees is, and whether the guarantees are limited in time. Therefore, the Authority is currently of the view that condition (b) of point 3.2 of the Guarantee Guidelines is not met. |
| --- | --- |

(48)

The Icelandic authorities have so far not been able to explain whether the guarantees are linked to specific obligations, what the maximum amount of the guarantees is, and whether the guarantees are limited in time. Therefore, the Authority is currently of the view that condition (b) of point 3.2 of the Guarantee Guidelines is not met.

The guarantee does not cover more than 80 % of the outstanding loan or other financial obligation
   (45)

| (49) | The guarantees appear to cover all of the financial obligations that Lansdsvirkjun has under the respective derivatives contracts. The Icelandic authorities have so far not provided any information that would allow to assess further whether the guarantee is limited to 80 % of the outstanding financial obligations. Also, there is no information allowing to quantify Landsvirkjun’s financial obligations under the derivatives contracts that are guaranteed by GDM. |
| --- | --- |

(49)

The guarantees appear to cover all of the financial obligations that Lansdsvirkjun has under the respective derivatives contracts. The Icelandic authorities have so far not provided any information that would allow to assess further whether the guarantee is limited to 80 % of the outstanding financial obligations. Also, there is no information allowing to quantify Landsvirkjun’s financial obligations under the derivatives contracts that are guaranteed by GDM.

| (50) | Therefore, the Authority is currently of the view that condition (c) of point 3.2 of the Guarantee Guidelines is not met. |
| --- | --- |

(50)

Therefore, the Authority is currently of the view that condition (c) of point 3.2 of the Guarantee Guidelines is not met.

A market-oriented price for the guarantee

| (51) | Under the Guarantee Guidelines, risk-carrying should normally be remunerated by an appropriate premium on the guaranteed or counter-guaranteed amount. When the price paid for the guarantee is at least as high as the corresponding guarantee premium benchmark that can be found on the financial markets, the guarantee does not contain aid. If no corresponding guarantee premium benchmark can be found on the financial markets, the total financial cost of the guaranteed loan, including the interest rate of the loan and the guarantee premium, must be compared to the market price of a similar non-guaranteed loan (46). |
| --- | --- |

(51)

Under the Guarantee Guidelines, risk-carrying should normally be remunerated by an appropriate premium on the guaranteed or counter-guaranteed amount. When the price paid for the guarantee is at least as high as the corresponding guarantee premium benchmark that can be found on the financial markets, the guarantee does not contain aid. If no corresponding guarantee premium benchmark can be found on the financial markets, the total financial cost of the guaranteed loan, including the interest rate of the loan and the guarantee premium, must be compared to the market price of a similar non-guaranteed loan (46).

| (52) | As regards the guarantees related to the IRSs, the Icelandic authorities claim that Landsvirkjun pays a 0,48 % p.a. guarantee premium on net liabilities of derivatives contracts that show a net loss for Landsvirkjun (47). The Icelandic authorities also refer to a report made for the Icelandic State Guarantee Fund by Summa that should allegedly rule out any advantage Landsvirkjun enjoys in the credit market due to guarantees from the State or from a municipality (48). |
| --- | --- |

(52)

As regards the guarantees related to the IRSs, the Icelandic authorities claim that Landsvirkjun pays a 0,48 % p.a. guarantee premium on net liabilities of derivatives contracts that show a net loss for Landsvirkjun (47). The Icelandic authorities also refer to a report made for the Icelandic State Guarantee Fund by Summa that should allegedly rule out any advantage Landsvirkjun enjoys in the credit market due to guarantees from the State or from a municipality (48).

| (53) | However, it is not clear to the Authority why the guarantee premium level described above should be considered as market-oriented. |
| --- | --- |

(53)

However, it is not clear to the Authority why the guarantee premium level described above should be considered as market-oriented.

| (54) | Firstly, the Icelandic authorities have not submitted the Summa report to the Authority. It is therefore not clear what methodology and arguments were used in concluding that the premium level of 0,48 % p.a. corresponds to the market price for guaranteeing Landsvirkjun’s derivatives exposure. |
| --- | --- |

(54)

Firstly, the Icelandic authorities have not submitted the Summa report to the Authority. It is therefore not clear what methodology and arguments were used in concluding that the premium level of 0,48 % p.a. corresponds to the market price for guaranteeing Landsvirkjun’s derivatives exposure.

| (55) | Secondly, from the brief explanations of the Icelandic authorities provided so far, it appears that this premium level covers all types of guarantees granted to Landsvirkjun (by the State or by a municipality) (49). The Authority has doubts whether a premium level that could be seen as appropriate for certain guarantees would necessarily also be market level on other occasions. The Authority further doubts whether the premium of 0,48 % p.a. is appropriate for the IRSs, as the guarantee seems to cover all of Landsvirkjun’s financial liabilities under the IRS contracts and the risks to GDM are therefore potentially unlimited. In any event, the information submitted by the Icelandic authorities so far does not contain any meaningful explanations on why that premium level corresponds to market price, taking into account the characteristics of the guarantee, the underlying IRS contracts and the beneficiary. |
| --- | --- |

(55)

Secondly, from the brief explanations of the Icelandic authorities provided so far, it appears that this premium level covers all types of guarantees granted to Landsvirkjun (by the State or by a municipality) (49). The Authority has doubts whether a premium level that could be seen as appropriate for certain guarantees would necessarily also be market level on other occasions. The Authority further doubts whether the premium of 0,48 % p.a. is appropriate for the IRSs, as the guarantee seems to cover all of Landsvirkjun’s financial liabilities under the IRS contracts and the risks to GDM are therefore potentially unlimited. In any event, the information submitted by the Icelandic authorities so far does not contain any meaningful explanations on why that premium level corresponds to market price, taking into account the characteristics of the guarantee, the underlying IRS contracts and the beneficiary.

| (56) | As regards the GDM guarantees on FX swaps and FX options, Landsvirkjun does not appear to pay any premium at all. The Icelandic authorities claim that Landsvirkjun pays a premium for the state guarantee on the original loans underlying the FX swaps and options (50). However, paying a premium for a guarantee on the transaction underlying the derivative contract does not equal to paying a premium for the guarantee covering the derivative contract itself. The Authority therefore doubts that the GDM guarantees on FX swaps and FX options are remunerated at market level. |
| --- | --- |

(56)

As regards the GDM guarantees on FX swaps and FX options, Landsvirkjun does not appear to pay any premium at all. The Icelandic authorities claim that Landsvirkjun pays a premium for the state guarantee on the original loans underlying the FX swaps and options (50). However, paying a premium for a guarantee on the transaction underlying the derivative contract does not equal to paying a premium for the guarantee covering the derivative contract itself. The Authority therefore doubts that the GDM guarantees on FX swaps and FX options are remunerated at market level.

| (57) | In addition, the Icelandic authorities have explained that Landsvirkjun would not be able to enter into the hedging derivative contracts without the state guarantees (51). However, the Icelandic authorities have not explained what would be the market price for such guarantees. |
| --- | --- |

(57)

In addition, the Icelandic authorities have explained that Landsvirkjun would not be able to enter into the hedging derivative contracts without the state guarantees (51). However, the Icelandic authorities have not explained what would be the market price for such guarantees.

| (58) | Therefore, the Authority is currently of the view that the guarantees addressed in this decision do not meet the terms of point 3.2 of the Guarantee Guidelines and constitute an advantage within the meaning of the state aid rules. |
| --- | --- |

(58)

Therefore, the Authority is currently of the view that the guarantees addressed in this decision do not meet the terms of point 3.2 of the Guarantee Guidelines and constitute an advantage within the meaning of the state aid rules.

1.1.4.   Distortion of competition and effect on trade

| (59) | The aid measure must be liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(59)

The aid measure must be liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.

| (60) | According to the case law of the Court of Justice and the EFTA Court, whenever state aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade, the latter must be regarded as affected by that aid (52). There is no threshold or percentage below which it may be considered that trade between the Contracting Parties is not affected (53). |
| --- | --- |

(60)

According to the case law of the Court of Justice and the EFTA Court, whenever state aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade, the latter must be regarded as affected by that aid (52). There is no threshold or percentage below which it may be considered that trade between the Contracting Parties is not affected (53).

| (61) | The Authority found already in its Decision No 302/09/COL that in an EEA-wide liberalised electricity sector, measures foreclosing a national market from competitors have an effect on trade (54). This is in particular so as Landsvirkjun is the largest electricity generator in Iceland and one of the ten largest renewable energy companies in Europe (55). |
| --- | --- |

(61)

The Authority found already in its Decision No 302/09/COL that in an EEA-wide liberalised electricity sector, measures foreclosing a national market from competitors have an effect on trade (54). This is in particular so as Landsvirkjun is the largest electricity generator in Iceland and one of the ten largest renewable energy companies in Europe (55).

| (62) | The GDM guarantees covering the derivatives transactions of Landsvirkjun have a twofold effect on competition and trade. On the one hand, they strengthen the company and support the conditions under which it can compete with other companies active in energy markets throughout Europe, as well as in the provision of related services to these markets. On the other hand, the state guarantee in favour of Landsvirkjun also strengthens the financial capacities of the company with respect to the home market and has the indirect effect of foreclosing the Icelandic electricity market not only to foreign but also to national competitors. In addition, the guarantees support the conditions under which Landsvirkjun can compete with other companies active in trading derivatives in Europe. Therefore, the guarantees in question is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties. |
| --- | --- |

(62)

The GDM guarantees covering the derivatives transactions of Landsvirkjun have a twofold effect on competition and trade. On the one hand, they strengthen the company and support the conditions under which it can compete with other companies active in energy markets throughout Europe, as well as in the provision of related services to these markets. On the other hand, the state guarantee in favour of Landsvirkjun also strengthens the financial capacities of the company with respect to the home market and has the indirect effect of foreclosing the Icelandic electricity market not only to foreign but also to national competitors. In addition, the guarantees support the conditions under which Landsvirkjun can compete with other companies active in trading derivatives in Europe. Therefore, the guarantees in question is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties.

| (63) | On this basis, the Authority reaches the preliminary conclusion that the guarantees referred to in section 2.4 of part I above may constitute aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(63)

On this basis, the Authority reaches the preliminary conclusion that the guarantees referred to in section 2.4 of part I above may constitute aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

2.   Existing aid

| (64) | The Court of Justice has consistently held that the question of whether an aid is new or existing must be answered by reference to the legal provisions laying down the measure (56). According to the Guarantee Guidelines, whether a guarantee constitutes state aid and what the amount of that state aid may be, must be assessed at the moment when the guarantee is given, not when the guarantee is invoked nor when payments are made under the terms of the guarantee (57). |
| --- | --- |

(64)

The Court of Justice has consistently held that the question of whether an aid is new or existing must be answered by reference to the legal provisions laying down the measure (56). According to the Guarantee Guidelines, whether a guarantee constitutes state aid and what the amount of that state aid may be, must be assessed at the moment when the guarantee is given, not when the guarantee is invoked nor when payments are made under the terms of the guarantee (57).

| (65) | The Authority’s current understanding of the facts is that the guarantees in question were granted after the entry into force of the EEA Agreement, and also after 1 January 2010, i.e. the date by which Iceland agreed to implement the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL. The guarantees in question do not appear to be covered by Iceland’s amended legislative framework for state guarantees (58). Therefore, the Authority currently considers that the guarantees referred to in section 2.4 of part I of the decision qualify as new aid under Article 1(c) rather than existing aid under Article 1(b) of Part II of Protocol 3. |
| --- | --- |

(65)

The Authority’s current understanding of the facts is that the guarantees in question were granted after the entry into force of the EEA Agreement, and also after 1 January 2010, i.e. the date by which Iceland agreed to implement the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL. The guarantees in question do not appear to be covered by Iceland’s amended legislative framework for state guarantees (58). Therefore, the Authority currently considers that the guarantees referred to in section 2.4 of part I of the decision qualify as new aid under Article 1(c) rather than existing aid under Article 1(b) of Part II of Protocol 3.

3.   Procedural requirements

| (66) | Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3: ‘The EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. ... The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision.’ |
| --- | --- |

(66)

Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3: ‘The EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. ... The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision.’

| (67) | Point 3.2 (c) of the Guarantee Guidelines provides that if an EFTA State wishes to provide a guarantee above the 80 % threshold and claims that it does not constitute aid, it should duly substantiate the claim, for instance on the basis of the arrangement of the whole transaction, and notify it to the Authority so that the guarantee can be properly assessed with regard to its possible state aid character. |
| --- | --- |

(67)

Point 3.2 (c) of the Guarantee Guidelines provides that if an EFTA State wishes to provide a guarantee above the 80 % threshold and claims that it does not constitute aid, it should duly substantiate the claim, for instance on the basis of the arrangement of the whole transaction, and notify it to the Authority so that the guarantee can be properly assessed with regard to its possible state aid character.

| (68) | The Icelandic authorities have not notified the guarantees in question to the Authority. The Authority therefore reaches the preliminary conclusion that the Icelandic authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, and that the granting of the aid in the form of guarantees referred to in section 2.4 of part I above is therefore unlawful. |
| --- | --- |

(68)

The Icelandic authorities have not notified the guarantees in question to the Authority. The Authority therefore reaches the preliminary conclusion that the Icelandic authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, and that the granting of the aid in the form of guarantees referred to in section 2.4 of part I above is therefore unlawful.

4.   Compatibility of the aid

| (69) | Measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for an exemption under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement. The Authority notes that Iceland so far has not provided any arguments regarding the potential compatibility of the measure under these provisions. |
| --- | --- |

(69)

Measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for an exemption under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement. The Authority notes that Iceland so far has not provided any arguments regarding the potential compatibility of the measure under these provisions.

| (70) | The Authority considers that the exemptions under Article 61(2) of the EEA Agreement are not applicable to the aid measure under assessment since it is not designed to achieve any of the aims listed in this provision. |
| --- | --- |

(70)

The Authority considers that the exemptions under Article 61(2) of the EEA Agreement are not applicable to the aid measure under assessment since it is not designed to achieve any of the aims listed in this provision.

| (71) | The aid also cannot be justified under Article 61(3)(a) of the EEA Agreement, which provides for regional support, as Iceland does not have any regions that are eligible under this provision. As the state guarantee was not given to promote the execution of an important project of common European interest nor to remedy a serious disturbance in the economy of Iceland, the Authority considers that Article 61(3)(b) of the EEA Agreement is not applicable either. |
| --- | --- |

(71)

The aid also cannot be justified under Article 61(3)(a) of the EEA Agreement, which provides for regional support, as Iceland does not have any regions that are eligible under this provision. As the state guarantee was not given to promote the execution of an important project of common European interest nor to remedy a serious disturbance in the economy of Iceland, the Authority considers that Article 61(3)(b) of the EEA Agreement is not applicable either.

| (72) | Furthermore, the Authority notes that the aid in question is not linked to any investment. It just reduces the costs which companies would normally have to bear in the course of pursuing their day-to-day business activities and is consequently to be classified as operating aid. Operating aid is only rarely considered suitable to facilitate the development of certain economic activities or of certain regions as provided for in Article 61(3)(c) of the EEA Agreement. It is only permissible in special circumstances, normally in accordance with the Authority’s state aid guidelines. None of these guidelines apply to the aid in question. The Authority therefore doubts that the aid measure could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of its Article 61(3)(c). |
| --- | --- |

(72)

Furthermore, the Authority notes that the aid in question is not linked to any investment. It just reduces the costs which companies would normally have to bear in the course of pursuing their day-to-day business activities and is consequently to be classified as operating aid. Operating aid is only rarely considered suitable to facilitate the development of certain economic activities or of certain regions as provided for in Article 61(3)(c) of the EEA Agreement. It is only permissible in special circumstances, normally in accordance with the Authority’s state aid guidelines. None of these guidelines apply to the aid in question. The Authority therefore doubts that the aid measure could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of its Article 61(3)(c).

| (73) | Finally, Article 59(2) of the EEA Agreement does not seem to be applicable to the case at hand since there is no public service obligation justifying the grant of an unlimited state guarantee. |
| --- | --- |

(73)

Finally, Article 59(2) of the EEA Agreement does not seem to be applicable to the case at hand since there is no public service obligation justifying the grant of an unlimited state guarantee.

5.   Conclusion

| (74) | As set out above, the Authority considers at this stage that the state guarantee on derivatives contracts referred to in section 2.4 of part I above granted by Iceland to Landsvirkjun may constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(74)

As set out above, the Authority considers at this stage that the state guarantee on derivatives contracts referred to in section 2.4 of part I above granted by Iceland to Landsvirkjun may constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

| (75) | The Authority has doubts as to whether the measure is compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(75)

The Authority has doubts as to whether the measure is compatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (76) | Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measure does not constitute state aid or that it is state aid compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(76)

Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measure does not constitute state aid or that it is state aid compatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (77) | The Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Icelandic authorities to submit, by 6 June 2017 their comments and to provide all documents, information and data needed for the assessment of these measures in light of the state aid rules. |
| --- | --- |

(77)

The Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Icelandic authorities to submit, by 6 June 2017 their comments and to provide all documents, information and data needed for the assessment of these measures in light of the state aid rules.

| (78) | The Authority requests the Icelandic authorities to forward a copy of this decision to the potential aid recipient. |
| --- | --- |

(78)

The Authority requests the Icelandic authorities to forward a copy of this decision to the potential aid recipient.

| (79) | The Authority must remind the Icelandic authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted to the beneficiaries will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principle of EEA law. |
| --- | --- |

(79)

The Authority must remind the Icelandic authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted to the beneficiaries will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principle of EEA law.

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 is opened into the guarantees on derivatives contracts referred to in section 2.4 of part I above granted by Iceland to Landsvirkjun.

Article 2

The Icelandic authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure by 6 June 2017.

Article 3

The Icelandic authorities are requested to provide by 6 June 2017, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to Iceland.

Article 5

Only the English language version of this decision is authentic.

Done at Brussels, 3 May 2017.

For the EFTA Surveillance Authority

Sven Erik SVEDMAN

President

For Frank J. BÜCHEL

College Member

---

(1)  Decizia nr. 159/13/COL a Autorității din 24 aprilie 2013 de încheiere a cazului privind ajutorul existent acordat întreprinderilor Landsvirkjun și Orkuveita Reykjavíkur prin intermediul garanțiilor de stat nelimitate (JO C 237, 15.8.2013, p. 3 și Suplimentul SEE nr. 45, 15.8.2013, p. 28).

1

(2)  JO L 105, 21.4.2011, p. 32 și Suplimentul SEE nr. 23, 21.4.2011, p. 1.

2

(3)  Document No 753626.

3

(4)  The Authority’s Decision No 159/13/COL of 24 April 2013 to close the case concerning existing aid granted to Landsvirkjun and Orkuveita Reykjavíkur through unlimited state guarantees (OJ C 237, 15.8.2013, p. 3 and EEA Supplement No 45, 15.8.2013, p. 28).

4

(5)  Document No 753593.

5

(6)  Document No 754498.

6

(7)  Document No 793116.

7

(8)  Document No 793783.

8

(9)  Document No 798576.

9

(10)  Follow-up letter of the Authority of 27 June 2016 (Document No 806762), Annex 9.

10

(11)  Document No 824636.

11

(12)  The Authority’s Decision No 193/16/COL of 24 October 2016 on the sale of electricity to Norðurál (OJ C 26, 26.1.2017, p. 7, and EEA Supplement No 7, 26.1.2017, p. 2), paragraphs 4 and 6.

12

(13)  The Authority’s Decision No 193/16/COL, paragraph 5.

13

(14)  Information from Landsvirkjun’s website and the 2015 Annual report, available in English at: http://annualreport2015.landsvirkjun.com/

14

(15)  Information on the webpage of the Central Bank of Iceland, available in English at: http://www.cb.is/about-the-bank/central-bank-of-iceland/

15

(16)  Ibid.

16

Ibid.

(17)  Ibid.

17

Ibid.

(18)  Document No 793116.

18

(19)  Document No 753626.

19

(20)  Document No 793116.

20

(21)  For the avoidance of doubt, the current decision does not concern derivatives contracts for hedging risks due to aluminium price fluctuations.

21

(22)  Ibid.

22

Ibid.

(23)  Follow-up letter of the Authority of 27 June 2016 (Document No 806762), Annex 9.

23

(24)  Document No 793116.

24

(25)  Ibid.

25

Ibid.

(26)  Ibid.

26

Ibid.

(27)  Documents No 793116 and 798576.

27

(28)  According to the Icelandic authorities, Summa is an independent financial company regulated by the FSA.

28

(29)  Document No 798576.

29

(30)  The Authority notes that the Commission has accepted in the past methodologies for assessing the value of 100 % hedging guarantees where it was not possible to calculate in advance the final amount that would be effectively covered by the guarantees. See Commission decision of 24 April 2002 in case N706/2002, paragraph 48 and 76 et seq.

30

et seq

(31)  The Authority’s Decision No 302/09/COL of 8 July 2009 to propose appropriate measures with regard to state aid granted to Landsvirkjun and Orkuveita Reykjavíkur, available on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=17084&1=1.

31

(32)  Chapter of the EFTA Surveillance Authority’s State Aid Guidelines on state guarantees (OJ L 274, 26.10.2000, p. 29, and EEA Supplement No 48, 26.10.2000, p. 45).

32

(33)  The Authority’s Decision No 159/13/COL.

33

(34)  OJ L 105, 21.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 23, 21.4.2011, p. 1.

34

(35)  According to article 2(1)(b) of the Directive 2004/109/EC: ‘“debt securities” means bonds or other forms of transferable securitised debts, with the exception of securities which are equivalent to shares in companies or which, if converted or if the rights conferred by them are exercised, give rise to a right to acquire shares or securities equivalent to shares’.

35

(36)  Guarantee Guidelines, point 2.1.

36

(37)  Ibid.

37

Ibid.

(38)  The role of GDM is further described in section 2.2 in part I.

38

(39)  The Authority’s decision No 302/09/COL, section 1.2.2 of part II.

39

(40)  The Authority’s Guidelines on the notion of State aid as referred to in Article 61(1) of the EEA Agreement, paragraph 118, available in English at: www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

40

(41)  See for instance judgments in SFEI and Others, C-39/94, EU:C:1996:285, paragraph 60 and Spain v Commission, C-342/96, EU:C:1999:210, paragraph 41.

41

SFEI and Others

Spain v Commission

(42)  Guarantee Guidelines, point 2.1.

42

(43)  Ibid.

43

Ibid.

(44)  Guarantee Guidelines, point 3.2

44

(45)  The Authority notes that under the Guarantee Guidelines the 80 % limitation does not apply to guarantees covering debt securities. However, that exception is not applicable. See paragraph 32 of the decision.

45

(46)  Guarantee Guidelines, point 3.2.

46

(47)  See paragraph 23.

47

(48)  Ibid.

48

Ibid.

(49)  Document 798576.

49

(50)  See paragraph 21.

50

(51)  See paragraph 20.

51

(52)  Case E-6/98 The Government of Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] EFTA Ct. Rep. 74, paragraph 59; Judgment in Philip Morris v Commission, Case 730/79, EU:C:1980:209, paragraph 11.

52

The Government of Norway v EFTA Surveillance Authority

Philip Morris v Commission

(53)  Judgments in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, EU:C:2003:415, paragraph 81 and Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck, C-172/03, EU:C:2005:130, paragraph 32.

53

Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg

Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck

(54)  The Authority’s Decision No 302/09/COL, section 1.3 of Part II.

54

(55)  See section 2.1 of Part I.

55

(56)  Judgments in Alzetta a.o. v Commission, Joined Cases T-298/97-T-312/97 EU:F:2000:151, Namur-Les Assurances du Crédit SA v Office National du Ducroire and the Belgian State Case, C-44/93 EU:C:1994:311, P.J. van der Hulst’s Zonen v Produktschap voor Siergewassen, C-51/74 EU:C:1975:9.

56

Alzetta a.o. v Commission,

Namur-Les Assurances du Crédit SA v Office National du Ducroire and the Belgian State

P.J. van der Hulst’s Zonen v Produktschap voor Siergewassen

(57)  Guarantee Guidelines, point 2.1.

57

(58)  See section 2.5 of part I.

58

---

V Anunțuri

PROCEDURI ADMINISTRATIVE

Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO)

| 27.7.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 242/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 242/17

---

ANUNȚ DE CONCURSURI GENERALE

(2017/C 242/07)

Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) organizează următoarele concursuri generale:

| | ADMINISTRATORI ȘI ASISTENȚI ÎN DOMENIUL CLĂDIRILOR |
| --- | --- |

ADMINISTRATORI ȘI ASISTENȚI ÎN DOMENIUL CLĂDIRILOR

| | EPSO/AD/342/17 (AD 6) – Ingineri în domeniul gestionării clădirilor (inclusiv ingineri în domeniul mediului și al serviciilor) |
| --- | --- |

EPSO/AD/342/17 (AD 6) – Ingineri în domeniul gestionării clădirilor (inclusiv ingineri în domeniul mediului și al serviciilor)

| | EPSO/AST/141/17 (AST 3): | Profilul 1. Coordonatori/tehnicieni în domeniul construcției de clădiri |
| --- | --- | --- |

EPSO/AST/141/17 (AST 3):

Profilul 1. Coordonatori/tehnicieni în domeniul construcției de clădiri

| | Profilul 2. Coordonatori de clădiri/tehnicieni în domeniul climatizării și al ingineriei electromecanice și electronice |
| --- | --- |

Profilul 2. Coordonatori de clădiri/tehnicieni în domeniul climatizării și al ingineriei electromecanice și electronice

| | Profilul 3. Asistenți în domeniul securității în muncă/siguranței clădirilor |
| --- | --- |

Profilul 3. Asistenți în domeniul securității în muncă/siguranței clădirilor

Anunțul de concurs este publicat în 24 de limbi în
  Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 242 A din 27 iulie 2017.

Puteți obține informații suplimentare pe site-ul web al EPSO: https://epso.europa.eu/

---

PROCEDURI REFERITOARE LA PUNEREA ÎN APLICARE A POLITICII ÎN DOMENIUL CONCURENȚEI

Comisia Europeană

| 27.7.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 242/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 242/18

---

Notificare prealabilă a unei concentrări

(Cazul M.8582 – Letterone/Holland & Barrett)

Caz care poate face obiectul procedurii simplificate

(Text cu relevanță pentru SEE)

(2017/C 242/08)

| 1. | La data de 18 iulie 2017, Comisia Europeană a primit, în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), o notificare a unei concentrări propuse prin care întreprinderea Letterone Investment Holdings S.A. („Letterone Investment”, Luxemburg) dobândește, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul asupra întregii întreprinderi Holland & Barrett International Limited („Holland & Barrett”, Regatul Unit), prin achiziționare de acțiuni. |
| --- | --- |

1.

La data de 18 iulie 2017, Comisia Europeană a primit, în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), o notificare a unei concentrări propuse prin care întreprinderea Letterone Investment Holdings S.A. („Letterone Investment”, Luxemburg) dobândește, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul asupra întregii întreprinderi Holland & Barrett International Limited („Holland & Barrett”, Regatul Unit), prin achiziționare de acțiuni.

| 2. | Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:
  —   în cazul Letterone Investment: firmă de investiții internațională specializată în investiții în următoarele sectoare: telecomunicații și tehnologie, asistență medicală și comerț cu amănuntul;
  —   în cazul Holland & Barrett: vânzarea cu amănuntul de produse pentru sănătate și bunăstare, cum ar fi, de exemplu, suplimente de vitamine și alimente sănătoase, prin intermediul rețelei sale de magazine, precum și online. |
| --- | --- |

2.

Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:

—   în cazul Letterone Investment: firmă de investiții internațională specializată în investiții în următoarele sectoare: telecomunicații și tehnologie, asistență medicală și comerț cu amănuntul;

—   în cazul Holland & Barrett: vânzarea cu amănuntul de produse pentru sănătate și bunăstare, cum ar fi, de exemplu, suplimente de vitamine și alimente sănătoase, prin intermediul rețelei sale de magazine, precum și online.

| 3. | În urma unei examinări prealabile, Comisia Europeană constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului privind concentrările economice. Cu toate acestea, nu se ia o decizie finală în această privință. În conformitate cu Comunicarea Comisiei privind o procedură simplificată de analiză a anumitor concentrări în temeiul Regulamentului (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (2), trebuie precizat că acest caz poate fi tratat conform procedurii prevăzute în comunicare. |
| --- | --- |

3.

În urma unei examinări prealabile, Comisia Europeană constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului privind concentrările economice. Cu toate acestea, nu se ia o decizie finală în această privință. În conformitate cu Comunicarea Comisiei privind o procedură simplificată de analiză a anumitor concentrări în temeiul Regulamentului (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (2), trebuie precizat că acest caz poate fi tratat conform procedurii prevăzute în comunicare.

| 4. | Comisia Europeană invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.
  Observațiile trebuie primite de către Comisia Europeană în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei Europene, cu referința M.8582 – Letterone/Holland & Barrett, prin fax (+32 22964301), prin e-mail, la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu, sau prin poștă, la următoarea adresă:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Comisia Europeană invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.

Observațiile trebuie primite de către Comisia Europeană în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei Europene, cu referința M.8582 – Letterone/Holland & Barrett, prin fax (+32 22964301), prin e-mail, la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu, sau prin poștă, la următoarea adresă:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  JO L 24, 29.1.2004, p. 1 („Regulamentul privind concentrările economice”).

(2)  JO C 366, 14.12.2013, p. 5.

---

| 27.7.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 242/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 242/19

---

Notificare prealabilă a unei concentrări

(Cazul M.8541 – Thermo Fisher Scientific – Patheon)

(Text cu relevanță pentru SEE)

(2017/C 242/09)

| 1. | La 19 iulie 2017, Comisia Europeană a primit, în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), o notificare a unei concentrări propuse prin care întreprinderea Thermo Fischer Scientific Inc. („Thermo Fisher”, SUA) dobândește, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul asupra întreprinderii Patheon N.V. („Patheon”, Țările de Jos), prin achiziționare de acțiuni. |
| --- | --- |

1.

La 19 iulie 2017, Comisia Europeană a primit, în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), o notificare a unei concentrări propuse prin care întreprinderea Thermo Fischer Scientific Inc. („Thermo Fisher”, SUA) dobândește, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul asupra întreprinderii Patheon N.V. („Patheon”, Țările de Jos), prin achiziționare de acțiuni.

| 2. | Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:






  — | Thermo Fisher este un producător și furnizor de echipamente de laborator, instrumente analitice și de diagnostic, precum și de produse și servicii conexe. Aceasta are sediul central în Statele Unite și este activă la nivel internațional; |
| --- | --- | --- |

2.

Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:

—

Thermo Fisher este un producător și furnizor de echipamente de laborator, instrumente analitice și de diagnostic, precum și de produse și servicii conexe. Aceasta are sediul central în Statele Unite și este activă la nivel internațional;

| — | Patheon oferă servicii pe bază de contract în materie de dezvoltare și de producție a ingredientelor farmaceutice active și a medicamentelor finite. Aceasta are sediul central în Țările de Jos și este activă la nivel internațional. |
| --- | --- |

—

Patheon oferă servicii pe bază de contract în materie de dezvoltare și de producție a ingredientelor farmaceutice active și a medicamentelor finite. Aceasta are sediul central în Țările de Jos și este activă la nivel internațional.

| 3. | În urma unei examinări prealabile, Comisia Europeană constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului privind concentrările economice. Cu toate acestea, nu se ia o decizie finală în această privință. |
| --- | --- |

3.

În urma unei examinări prealabile, Comisia Europeană constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului privind concentrările economice. Cu toate acestea, nu se ia o decizie finală în această privință.

| 4. | Comisia Europeană invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.
  Observațiile trebuie primite de către Comisia Europeană în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei Europene, cu referința M.8541 – Thermo Fisher Scientific Inc. – Patheon N.V., prin fax (+32 22964301), prin e-mail, la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu, sau prin poștă, la următoarea adresă:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Comisia Europeană invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.

Observațiile trebuie primite de către Comisia Europeană în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei Europene, cu referința M.8541 – Thermo Fisher Scientific Inc. – Patheon N.V., prin fax (+32 22964301), prin e-mail, la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu, sau prin poștă, la următoarea adresă:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  JO L 24, 29.1.2004, p. 1 („Regulamentul privind concentrările economice”).

---

ALTE ACTE

Comisia Europeană

| 27.7.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 242/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 242/20

---

AVIZ INFORMATIV – CONSULTARE PUBLICĂ

Indicații geografice din Japonia

(2017/C 242/10)

În cadrul negocierilor aflate în curs cu Japonia pentru un acord de liber schimb (denumit în continuare „acordul”) care include un capitol privind indicațiile geografice, autoritățile japoneze au prezentat, pentru protejarea în temeiul acordului, lista anexată de indicații geografice. În prezent, Comisia Europeană analizează dacă respectivele indicații geografice trebuie protejate în temeiul viitorului acord ca indicații geografice în sensul articolului 22 alineatul (1) din Acordul privind aspectele legate de comerț ale drepturilor de proprietate intelectuală.

Comisia invită orice stat membru, orice țară terță sau orice persoană fizică sau juridică ce are un interes legitim și este rezidentă sau stabilită într-un stat membru sau într-o țară terță să transmită obiecții cu privire la protecția respectivă, prin depunerea unei declarații motivate corespunzător.

Declarațiile de opoziție trebuie să parvină Comisiei în termen de două luni de la data prezentei publicări. Declarațiile de opoziție trebuie trimise la următoarea adresă de e-mail: AGRI-A4@ec.europa.eu

Nu se vor lua în considerare decât declarațiile de opoziție primite în termenul stabilit mai sus și numai dacă acestea demonstrează că denumirea propusă pentru protejare:

| (a) | ar intra în conflict cu denumirea unui soi de plante sau a unei rase de animale și, drept rezultat, este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul cu privire la adevărata origine a produsului; |
| --- | --- |

(a)

ar intra în conflict cu denumirea unui soi de plante sau a unei rase de animale și, drept rezultat, este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul cu privire la adevărata origine a produsului;

| (b) | ar fi omonimă sau parțial omonimă cu o denumire deja protejată în Uniune în temeiul Regulamentului (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare (1) sau cu o denumire inclusă în acordurile pe care Uniunea le-a încheiat cu următoarele țări:






  — | Statele părți la APE din SADC (compusă din Botswana, Lesotho, Mozambic, Namibia, Swaziland și Africa de Sud) (2) |
| --- | --- | --- |

(b)

ar fi omonimă sau parțial omonimă cu o denumire deja protejată în Uniune în temeiul Regulamentului (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare (1) sau cu o denumire inclusă în acordurile pe care Uniunea le-a încheiat cu următoarele țări:

—

Statele părți la APE din SADC (compusă din Botswana, Lesotho, Mozambic, Namibia, Swaziland și Africa de Sud) (2)

| — | Elveția (3) |
| --- | --- |

—

Elveția (3)

| — | Coreea (4) |
| --- | --- |

—

Coreea (4)

| — | America Centrală (5) |
| --- | --- |

—

America Centrală (5)

| — | Columbia, Peru și Ecuador (6) |
| --- | --- |

—

Columbia, Peru și Ecuador (6)

| — | Muntenegru (7) |
| --- | --- |

—

Muntenegru (7)

| — | Bosnia și Herțegovina (8) |
| --- | --- |

—

Bosnia și Herțegovina (8)

| — | Serbia (9) |
| --- | --- |

—

Serbia (9)

| — | Republica Moldova (10) |
| --- | --- |

—

Republica Moldova (10)

| — | Ucraina (11) |
| --- | --- |

—

Ucraina (11)

| — | Georgia (12) |
| --- | --- |

—

Georgia (12)

| (c) | având în vedere reputația și renumele unei mărci, precum și perioada de timp în care a fost utilizată, ar putea induce în eroare consumatorul cu privire la adevărata identitate a produsului; |
| --- | --- |

(c)

având în vedere reputația și renumele unei mărci, precum și perioada de timp în care a fost utilizată, ar putea induce în eroare consumatorul cu privire la adevărata identitate a produsului;

| (d) | ar prejudicia existența unei denumiri integral sau parțial identice sau a unei mărci ori existența unor produse care se află legal pe piață de cel puțin cinci ani la data publicării prezentului aviz; |
| --- | --- |

(d)

ar prejudicia existența unei denumiri integral sau parțial identice sau a unei mărci ori existența unor produse care se află legal pe piață de cel puțin cinci ani la data publicării prezentului aviz;

| (e) | sau dacă, prin detaliile oferite, demonstrează că denumirea propusă pentru protejare este generică. |
| --- | --- |

(e)

sau dacă, prin detaliile oferite, demonstrează că denumirea propusă pentru protejare este generică.

Criteriile menționate mai sus se evaluează raportat la teritoriul Uniunii, care, în ceea ce privește drepturile de proprietate intelectuală, se referă numai la teritoriul sau teritoriile pe care sunt protejate drepturile în cauză. Protejarea eventuală a acestor denumiri în Uniunea Europeană depinde de încheierea cu succes a negocierilor menționate și de actul juridic rezultat în urma acestora.

Lista indicațiilor geografice
   (13)

| Denumirea protejată în Japonia | Transcriere (doar cu titlu informativ) | Categoria de produse și descrierea |
| --- | --- | --- |
| „

  ”/„Jusankosan Yamato Shijimi” | Jusankosan Yamato Shijimi | Pești, crustacee și moluște proaspete și produse derivate – crustacee și moluște |
| „

  ”/„Tsurajima Gobou” | Tsurajima Gobou | Fructe, legume și cereale în stare proaspătă sau prelucrate – brusture |
| „

  ” | Yamagata | Alte produse din anexa I la tratat (condimente etc.) – alte băuturi fermentate – seishu (sake) |
| „

  ”/„Maesawa Beef” | Maesawa Gyu | Carne proaspătă (și organe) – vită |
| „

  ”/„Yonezawagyu” | Yonezawa Gyu | Carne proaspătă (și organe) – vită |
| „

  ”/„Tokusan Matsusaka Ushi” | Tokusan Matsusaka Ushi | Carne proaspătă (și organe) – vită |
| „

  ”/„Nishio Matcha” | Nishio no Matcha | Alte produse din anexa I la tratat (condimente etc.) – ceai verde praf |

Denumirea protejată în Japonia

Transcriere (doar cu titlu informativ)

Categoria de produse și descrierea

Image

Jusankosan Yamato Shijimi

Pești, crustacee și moluște proaspete și produse derivate – crustacee și moluște

Image

Tsurajima Gobou

Fructe, legume și cereale în stare proaspătă sau prelucrate – brusture

Image

Yamagata

Alte produse din anexa I la tratat (condimente etc.) – alte băuturi fermentate – seishu (sake)

Image

Maesawa Gyu

Carne proaspătă (și organe) – vită

Image

Yonezawa Gyu

Carne proaspătă (și organe) – vită

Image

Tokusan Matsusaka Ushi

Carne proaspătă (și organe) – vită

Image

Nishio no Matcha

Alte produse din anexa I la tratat (condimente etc.) – ceai verde praf

---

(1)  JO L 343, 14.12.2012, p. 1.

(2)  Decizia (UE) 2016/1623 a Consiliului din 1 iunie 2016 privind semnarea în numele Uniunii și aplicarea cu titlu provizoriu a Acordului de parteneriat economic între Uniunea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și statele părți la APE din SADC, pe de altă parte (JO L 250, 16.9.2016, p. 1).

(3)  Decizia 2002/309/CE, Euratom a Consiliului și a Comisiei privind Acordul de cooperare științifică și tehnologică din 4 aprilie 2002 privind încheierea a șapte acorduri cu Confederația Elvețiană (JO L 114, 30.4.2002, p. 1), în special Acordul dintre Comunitatea Europeană și Confederația Elvețiană privind comerțul cu produse agricole – anexa 7.

(4)  Decizia 2011/265/UE a Consiliului din 16 septembrie 2010 privind semnarea, în numele Uniunii Europene, și aplicarea cu titlu provizoriu a Acordului de liber schimb între Uniunea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Republica Coreea, pe de altă parte (JO L 127, 14.5.2011, p. 1).

(5)  Acord de instituire a unei asocieri între Uniunea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și America Centrală, pe de altă parte (JO L 346, 15.12.2012, p. 3).

(6)  Acordul comercial dintre Uniunea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Columbia și Peru, pe de altă parte (JO L 354, 21.12.2012, p. 3), și Protocolul de aderare la Acordul comercial dintre Uniunea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Columbia și Peru, pe de altă parte, pentru a se ține seama de aderarea Ecuadorului (JO L 356, 24.12.2016, p. 3).

(7)  Decizia 2007/855/CE a Consiliului din 15 octombrie 2007 privind semnarea și încheierea Acordului interimar privind comerțul și aspectele legate de comerț între Comunitatea Europeană, pe de o parte, și Republica Muntenegru, pe de altă parte (JO L 345, 28.12.2007, p. 1).

(8)  Decizia 2008/474/CE a Consiliului din 16 iunie 2008 privind semnarea și încheierea Acordului interimar privind comerțul și aspectele legate de comerț între Comunitatea Europeană, pe de o parte, și Bosnia și Herțegovina, pe de altă parte (JO L 169, 30.6.2008, p. 10 – Protocolul 6).

(9)  Decizia 2010/36/CE a Consiliului din 29 aprilie 2008 privind semnarea și încheierea Acordului interimar privind comerțul și aspectele legate de comerț între Comunitatea Europeană, pe de o parte, și Republica Serbia, pe de altă parte (JO L 28, 30.1.2010, p. 1).

(10)  Decizia 2013/7/UE a Consiliului din 3 decembrie 2012 privind încheierea Acordului între Uniunea Europeană și Republica Moldova cu privire la protecția indicațiilor geografice ale produselor agricole și alimentare (JO L 10, 15.1.2013, p. 1).

(11)  Acordul de asociere dintre Uniunea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Ucraina, pe de altă parte (JO L 161, 29.5.2014).

(12)  Decizia 2012/164/UE a Consiliului din 14 februarie 2012 privind încheierea Acordului dintre Uniunea Europeană și Georgia cu privire la protecția indicațiilor geografice ale produselor agricole și alimentare (JO L 93, 30.3.2012, p. 1).

(13)  Listă furnizată de autoritățile japoneze în cadrul negocierilor în curs, înregistrată în Japonia.

---

| 27.7.2017 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 242/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 242/22

---

Comunicare în atenția lui Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (SUCURSALĂ SITUATĂ ÎN ALBU KAMAL, REPUBLICA ARABĂ SIRIANĂ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed și Jund Al Aqsa, ale căror nume au fost adăugate pe lista menționată la articolele 2, 3 și 7 din Regulamentul (CE) nr. 881/2002 al Consiliului din 27 mai 2002 de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități asociate cu organizațiile ISIL (Da’esh) și Al-Qaida, în temeiul Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/1390 al Comisiei

(2017/C 242/11)

| 1. | Decizia (PESC) 2016/1693 a Consiliului (1) solicită Uniunii să înghețe fondurile și resursele economice ale membrilor organizațiilor ISIL (Da’esh) și Al-Qaida și ale altor persoane, grupuri, întreprinderi și entități asociate cu aceștia, astfel cum sunt menționate în lista întocmită în temeiul Rezoluțiilor 1267(1999) și 1333(2000) ale Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite, listă care trebuie actualizată periodic de către comitetul ONU instituit în temeiul Rezoluției 1267(1999) a Consiliului de Securitate al ONU.
  Pe lista întocmită de acest comitet al ONU figurează:






  — | ISIL (Da’esh) și Al Qaida; |
| --- | --- | --- |

1.

Decizia (PESC) 2016/1693 a Consiliului (1) solicită Uniunii să înghețe fondurile și resursele economice ale membrilor organizațiilor ISIL (Da’esh) și Al-Qaida și ale altor persoane, grupuri, întreprinderi și entități asociate cu aceștia, astfel cum sunt menționate în lista întocmită în temeiul Rezoluțiilor 1267(1999) și 1333(2000) ale Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite, listă care trebuie actualizată periodic de către comitetul ONU instituit în temeiul Rezoluției 1267(1999) a Consiliului de Securitate al ONU.

Pe lista întocmită de acest comitet al ONU figurează:

—

ISIL (Da’esh) și Al Qaida;

| — | persoanele fizice sau juridice, entitățile, organismele și grupurile asociate cu ISIL (Da’esh) și Al-Qaida; și |
| --- | --- |

—

persoanele fizice sau juridice, entitățile, organismele și grupurile asociate cu ISIL (Da’esh) și Al-Qaida; și

| — | persoanele juridice, entitățile și organismele deținute sau controlate de oricare dintre aceste persoane, entități, organisme și grupuri asociate sau care le sprijină în orice alt fel. |
| --- | --- |

—

persoanele juridice, entitățile și organismele deținute sau controlate de oricare dintre aceste persoane, entități, organisme și grupuri asociate sau care le sprijină în orice alt fel.

Printre acțiunile sau activitățile care indică faptul că o persoană, un grup, o întreprindere sau o entitate „este asociat(ă) cu” ISIL (Da’esh) și Al-Qaida se numără:

| (a) | participarea la finanțarea, planificarea, facilitarea, pregătirea sau comiterea de acte ori desfășurarea de activități de către, împreună cu, sub numele, în numele sau în sprijinul ISIL (Da’esh) și al Al-Qaida ori al oricărei celule, grupări afiliate, facțiuni disidente sau grupări derivate a acestora; |
| --- | --- |

(a)

participarea la finanțarea, planificarea, facilitarea, pregătirea sau comiterea de acte ori desfășurarea de activități de către, împreună cu, sub numele, în numele sau în sprijinul ISIL (Da’esh) și al Al-Qaida ori al oricărei celule, grupări afiliate, facțiuni disidente sau grupări derivate a acestora;

| (b) | furnizarea, vânzarea sau transferul de arme sau de material militar conex oricăreia dintre acestea; |
| --- | --- |

(b)

furnizarea, vânzarea sau transferul de arme sau de material militar conex oricăreia dintre acestea;

| (c) | efectuarea de recrutări pentru oricare dintre acestea; sau |
| --- | --- |

(c)

efectuarea de recrutări pentru oricare dintre acestea; sau

| (d) | sprijinirea în alt fel a actelor sau a activităților oricăreia dintre acestea. |
| --- | --- |

(d)

sprijinirea în alt fel a actelor sau a activităților oricăreia dintre acestea.

| 2. | Consiliul de Securitate al ONU a aprobat la 20 iulie 2017 adăugarea mențiunilor Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (SUCURSALĂ SITUATĂ ÎN ALBU KAMAL, REPUBLICA ARABĂ SIRIANĂ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed și Jund Al Aqsa pe lista Comitetului pentru sancțiuni referitoare la ISIL (Da’esh) și Al-Qaida.
  Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (SUCURSALĂ SITUATĂ ÎN ALBU KAMAL, REPUBLICA ARABĂ SIRIANĂ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed și Jund Al Aqsa pot adresa oricând o cerere Ombudsmanului ONU, însoțită de orice document justificativ, prin care să solicite reexaminarea deciziei de a fi incluși pe lista ONU menționată anterior. Cererea trebuie trimisă la următoarea adresă:





  United Nations – Office of the Ombudsperson |
| --- | --- |
| Room TB-08041D |
| New York, NY 10017 |
| UNITED STATES OF AMERICA |
| Tel: +1 212 963 2671 |
| Fax: +1 212 963 1300/3778 |
| E-mail: ombudsperson@un.org |

2.

Consiliul de Securitate al ONU a aprobat la 20 iulie 2017 adăugarea mențiunilor Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (SUCURSALĂ SITUATĂ ÎN ALBU KAMAL, REPUBLICA ARABĂ SIRIANĂ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed și Jund Al Aqsa pe lista Comitetului pentru sancțiuni referitoare la ISIL (Da’esh) și Al-Qaida.

Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (SUCURSALĂ SITUATĂ ÎN ALBU KAMAL, REPUBLICA ARABĂ SIRIANĂ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed și Jund Al Aqsa pot adresa oricând o cerere Ombudsmanului ONU, însoțită de orice document justificativ, prin care să solicite reexaminarea deciziei de a fi incluși pe lista ONU menționată anterior. Cererea trebuie trimisă la următoarea adresă:

United Nations – Office of the Ombudsperson

Room TB-08041D

New York, NY 10017

UNITED STATES OF AMERICA

Tel: +1 212 963 2671

Fax: +1 212 963 1300/3778

E-mail: ombudsperson@un.org

Informații suplimentare sunt disponibile la următoarea adresă: https://www.un.org/sc/suborg/en/sanctions/1267/aq_sanctions_list/procedures-for-delisting

| 3. | Ca urmare a deciziei ONU menționate la punctul 2, Comisia a adoptat Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1390 (2), care modifică anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002 al Consiliului din 27 mai 2002 de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități asociate cu organizațiile ISIL (Da’esh) și Al-Qaida (3). Prin această modificare, efectuată în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (a) și al articolului 7a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 881/2002, sunt adăugate următoarele nume: Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (SUCURSALĂ SITUATĂ ÎN ALBU KAMAL, REPUBLICA ARABĂ SIRIANĂ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed și Jund Al Aqsa pe lista din anexa I la regulamentul menționat anterior („anexa I”).
  Persoanelor și entităților incluse în anexa I li se aplică următoarele măsuri prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 881/2002:






  1. | înghețarea tuturor fondurilor și a resurselor economice care aparțin persoanelor și entităților în cauză sau care se află în proprietatea ori posesia acestora, precum și interdicția (pentru orice persoană sau entitate) de a pune la dispoziția oricăreia dintre persoanele sau entitățile în cauză, direct sau indirect, fonduri și resurse economice sau de a le utiliza în beneficiul acestora (articolele 2 și 2a); și |
| --- | --- | --- |

3.

Ca urmare a deciziei ONU menționate la punctul 2, Comisia a adoptat Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1390 (2), care modifică anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002 al Consiliului din 27 mai 2002 de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități asociate cu organizațiile ISIL (Da’esh) și Al-Qaida (3). Prin această modificare, efectuată în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (a) și al articolului 7a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 881/2002, sunt adăugate următoarele nume: Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (SUCURSALĂ SITUATĂ ÎN ALBU KAMAL, REPUBLICA ARABĂ SIRIANĂ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed și Jund Al Aqsa pe lista din anexa I la regulamentul menționat anterior („anexa I”).

Persoanelor și entităților incluse în anexa I li se aplică următoarele măsuri prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 881/2002:

1.

înghețarea tuturor fondurilor și a resurselor economice care aparțin persoanelor și entităților în cauză sau care se află în proprietatea ori posesia acestora, precum și interdicția (pentru orice persoană sau entitate) de a pune la dispoziția oricăreia dintre persoanele sau entitățile în cauză, direct sau indirect, fonduri și resurse economice sau de a le utiliza în beneficiul acestora (articolele 2 și 2a); și

| 2. | interdicția de a acorda, de a vinde, de a furniza sau de a transfera oricăreia dintre persoanele sau entitățile în cauză, direct sau indirect, consiliere tehnică, asistență sau instruire legată de activități militare (articolul 3). |
| --- | --- |

2.

interdicția de a acorda, de a vinde, de a furniza sau de a transfera oricăreia dintre persoanele sau entitățile în cauză, direct sau indirect, consiliere tehnică, asistență sau instruire legată de activități militare (articolul 3).

| 4. | Articolul 7a din Regulamentul (CE) nr. 881/2002 prevede un proces de revizuire atunci când cei incluși pe listă prezintă observații cu privire la motivele includerii lor pe listă. Persoanele și entitățile care au fost adăugate în anexa I prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1390 pot adresa Comisiei o cerere prin care să solicite să li se aducă la cunoștință motivele includerii lor pe lista respectivă. Cererea trebuie trimisă la următoarea adresă:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| „Mesures restrictives” |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Articolul 7a din Regulamentul (CE) nr. 881/2002 prevede un proces de revizuire atunci când cei incluși pe listă prezintă observații cu privire la motivele includerii lor pe listă. Persoanele și entitățile care au fost adăugate în anexa I prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1390 pot adresa Comisiei o cerere prin care să solicite să li se aducă la cunoștință motivele includerii lor pe lista respectivă. Cererea trebuie trimisă la următoarea adresă:

Commission européenne

„Mesures restrictives”

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

| 5. | De asemenea, se atrage atenția persoanelor și entităților în cauză asupra posibilității de a introduce la Tribunalul Uniunii Europene o acțiune în contestare privind Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1390, conform condițiilor prevăzute la articolul 263 al patrulea și al șaselea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. |
| --- | --- |

5.

De asemenea, se atrage atenția persoanelor și entităților în cauză asupra posibilității de a introduce la Tribunalul Uniunii Europene o acțiune în contestare privind Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1390, conform condițiilor prevăzute la articolul 263 al patrulea și al șaselea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.

| 6. | În scopul unei bune administrări, se atrage atenția persoanelor și entităților incluse pe lista din anexa I asupra posibilității de a adresa o cerere autorităților competente din statul membru (statele membre) relevant(e) care figurează în anexa II la Regulamentul (CE) nr. 881/2002, pentru a obține autorizarea de a utiliza, pentru nevoi esențiale sau plăți specifice, fonduri și resurse economice înghețate, în conformitate cu dispozițiile articolului 2a din regulamentul menționat. |
| --- | --- |

6.

În scopul unei bune administrări, se atrage atenția persoanelor și entităților incluse pe lista din anexa I asupra posibilității de a adresa o cerere autorităților competente din statul membru (statele membre) relevant(e) care figurează în anexa II la Regulamentul (CE) nr. 881/2002, pentru a obține autorizarea de a utiliza, pentru nevoi esențiale sau plăți specifice, fonduri și resurse economice înghețate, în conformitate cu dispozițiile articolului 2a din regulamentul menționat.

---

(1)  JO L 255, 21.9.2016, p. 25.

(2)  JO L 195, 27.7.2017, p. 11.

(3)  JO L 139, 29.5.2002, p. 9.

---