# Amtsblatt C 240/2017

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 240 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 60. Jahrgang25. Juli 2017 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 240

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

60. Jahrgang25. Juli 2017

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2017/C 240/01 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.8470 — DAAM/InfraVia/FIH/AI) (
  1
  ) | 1 |
| 2017/C 240/02 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.8534 — Bouygues Immobilier/Accor/Nextdoor) (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2017/C 240/01

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.8470 — DAAM/InfraVia/FIH/AI) (
  1
  )

1

1

2017/C 240/02

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.8534 — Bouygues Immobilier/Accor/Nextdoor) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2017/C 240/03 | Euro-Wechselkurs | 2 |
| 2017/C 240/04 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus der Sitzung vom 13. März 2017 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache M.7995 — Deutsche Börse/London Stock Exchange — Berichterstatter: Rumänien | 3 |
| 2017/C 240/05 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Deutsche Börse/London Stock Exchange Group (Sache M.7995) | 5 |
| 2017/C 240/06 | Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 29. März 2017 zur Feststellung der Unvereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen (Sache M.7995 — Deutsche Börse/London Stock Exchange) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2017) 2006) | 7 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2017/C 240/03

Euro-Wechselkurs

2

2017/C 240/04

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus der Sitzung vom 13. März 2017 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache M.7995 — Deutsche Börse/London Stock Exchange — Berichterstatter: Rumänien

3

2017/C 240/05

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Deutsche Börse/London Stock Exchange Group (Sache M.7995)

5

2017/C 240/06

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 29. März 2017 zur Feststellung der Unvereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen (Sache M.7995 — Deutsche Börse/London Stock Exchange) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2017) 2006)

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2017) 2006)

7

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Europäische Kommission |
| 2017/C 240/07 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8556 — Carlyle/GTCR/Albany Molecular Research) — Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  ) | 13 |

V   Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

2017/C 240/07

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8556 — Carlyle/GTCR/Albany Molecular Research) — Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  )

1

13

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR. |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR.

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 25.7.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache M.8470 — DAAM/InfraVia/FIH/AI)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2017/C 240/01)

Am 6. Juli 2017 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) entschieden, keine Einwände gegen den oben genannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden EU-Websites veröffentlicht:

| — | der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32017M8470 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32017M8470 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

| 25.7.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache M.8534 — Bouygues Immobilier/Accor/Nextdoor)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2017/C 240/02)

Am 19. Juli 2017 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) entschieden, keine Einwände gegen den oben genannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Französisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden EU-Websites veröffentlicht:

| — | der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden. |
| --- | --- |

—

der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden.

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32017M8534 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32017M8534 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 25.7.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/2

---

Euro-Wechselkurs (1)

24. Juli 2017

(2017/C 240/03)

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,1648 |
| JPY | Japanischer Yen | 129,09 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4361 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,89350 |
| SEK | Schwedische Krone | 9,5883 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,1020 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 9,3525 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 26,024 |
| HUF | Ungarischer Forint | 305,15 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,2408 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,5638 |
| TRY | Türkische Lira | 4,1378 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,4661 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,4584 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 9,0931 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,5657 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,5859 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 299,12 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 15,0916 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 7,8622 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,4098 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 15 516,30 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,9848 |
| PHP | Philippinischer Peso | 59,001 |
| RUB | Russischer Rubel | 69,8567 |
| THB | Thailändischer Baht | 38,893 |
| BRL | Brasilianischer Real | 3,6543 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 20,5982 |
| INR | Indische Rupie | 75,0105 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,1648

JPY

Japanischer Yen

129,09

DKK

Dänische Krone

7,4361

GBP

Pfund Sterling

0,89350

SEK

Schwedische Krone

9,5883

CHF

Schweizer Franken

1,1020

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

9,3525

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

26,024

HUF

Ungarischer Forint

305,15

PLN

Polnischer Zloty

4,2408

RON

Rumänischer Leu

4,5638

TRY

Türkische Lira

4,1378

AUD

Australischer Dollar

1,4661

CAD

Kanadischer Dollar

1,4584

HKD

Hongkong-Dollar

9,0931

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,5657

SGD

Singapur-Dollar

1,5859

KRW

Südkoreanischer Won

1 299,12

ZAR

Südafrikanischer Rand

15,0916

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

7,8622

HRK

Kroatische Kuna

7,4098

IDR

Indonesische Rupiah

15 516,30

MYR

Malaysischer Ringgit

4,9848

PHP

Philippinischer Peso

59,001

RUB

Russischer Rubel

69,8567

THB

Thailändischer Baht

38,893

BRL

Brasilianischer Real

3,6543

MXN

Mexikanischer Peso

20,5982

INR

Indische Rupie

75,0105

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 25.7.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/3

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus der Sitzung vom 13. März 2017 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache M.7995 — Deutsche Börse/London Stock Exchange

Berichterstatter: Rumänien

(2017/C 240/04)

Vorhaben

| 1. | Der Beratende Ausschuss (12 Mitgliedstaaten) stimmt mit der Kommission darin überein, dass es sich bei dem angemeldeten Vorhaben um einen Zusammenschluss im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) („Fusionskontrollverordnung“) handelt. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss (12 Mitgliedstaaten) stimmt mit der Kommission darin überein, dass es sich bei dem angemeldeten Vorhaben um einen Zusammenschluss im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) („Fusionskontrollverordnung“) handelt.

Unionsweite Bedeutung

| 2. | Der Beratende Ausschuss (12 Mitgliedstaaten) teilt die Auffassung der Kommission, dass das Rechtsgeschäft nach Artikel 1 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung unionsweite Bedeutung hat. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss (12 Mitgliedstaaten) teilt die Auffassung der Kommission, dass das Rechtsgeschäft nach Artikel 1 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung unionsweite Bedeutung hat.

Sachlich relevanter Markt

| 3. | Der Beratende Ausschuss stimmt der von der Kommission im Beschlussentwurf für die beihilferechtliche Würdigung vorgenommenen Abgrenzung des sachlich relevanten Marktes zu in Bezug auf






  a) | den Markt für Anleihen einschließlich der Segmentierung (12 Mitgliedstaaten), |
| --- | --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss stimmt der von der Kommission im Beschlussentwurf für die beihilferechtliche Würdigung vorgenommenen Abgrenzung des sachlich relevanten Marktes zu in Bezug auf

a)

den Markt für Anleihen einschließlich der Segmentierung (12 Mitgliedstaaten),

| b) | den Markt für Repo-Geschäfte (Repos) einschließlich der Segmentierung (12 Mitgliedstaaten), |
| --- | --- |

b)

den Markt für Repo-Geschäfte (Repos) einschließlich der Segmentierung (12 Mitgliedstaaten),

| c) | den Markt für die Abwicklung und Verwahrung einschließlich der Segmentierung (12 Mitgliedstaaten), |
| --- | --- |

c)

den Markt für die Abwicklung und Verwahrung einschließlich der Segmentierung (12 Mitgliedstaaten),

| d) | den Markt für Dienstleistungen im Rahmen der Sicherheitenverwaltung (CMS) einschließlich der möglichen Segmentierung wie auch bezüglich der Tatsache, dass CMS nicht zum selben Markt gehören wie andere Nachhandelsdienstleistungen (12 Mitgliedstaaten), |
| --- | --- |

d)

den Markt für Dienstleistungen im Rahmen der Sicherheitenverwaltung (CMS) einschließlich der möglichen Segmentierung wie auch bezüglich der Tatsache, dass CMS nicht zum selben Markt gehören wie andere Nachhandelsdienstleistungen (12 Mitgliedstaaten),

| e) | den Markt für Derivate einschließlich der Segmentierung (11 Mitgliedstaaten). Eine Minderheit der Mitgliedstaaten (1 Mitgliedstaat) enthält sich der Stimme. |
| --- | --- |

e)

den Markt für Derivate einschließlich der Segmentierung (11 Mitgliedstaaten). Eine Minderheit der Mitgliedstaaten (1 Mitgliedstaat) enthält sich der Stimme.

Räumlich relevanter Markt

| 4. | Der Beratende Ausschuss (12 Mitgliedstaaten) stimmt der von der Kommission im Beschlussentwurf vorgenommenen Abgrenzung des räumlich relevanten Markts zu. |
| --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss (12 Mitgliedstaaten) stimmt der von der Kommission im Beschlussentwurf vorgenommenen Abgrenzung des räumlich relevanten Markts zu.

| 5. | Der Beratende Ausschuss (12 Mitgliedstaaten) stimmt insbesondere den nachstehenden Schlussfolgerungen der Kommission in Bezug auf die Würdigung des Vorhabens zu:






  a) | Der relevante Markt für das Clearing von Anleihen durch einen zentralen Kontrahenten (CCP) sowie den Handel mit Repos über alternative Handelsplattformen (ATS) und ihr Clearing durch einen zentralen Kontrahenten (CCP) erstreckt sich auf den gesamten EWR. |
| --- | --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss (12 Mitgliedstaaten) stimmt insbesondere den nachstehenden Schlussfolgerungen der Kommission in Bezug auf die Würdigung des Vorhabens zu:

a)

Der relevante Markt für das Clearing von Anleihen durch einen zentralen Kontrahenten (CCP) sowie den Handel mit Repos über alternative Handelsplattformen (ATS) und ihr Clearing durch einen zentralen Kontrahenten (CCP) erstreckt sich auf den gesamten EWR.

| b) | Die genaue räumliche Ausdehnung des Markts für Leistungen der Abwicklung und Verwahrung durch internationale Zentralverwahrer (ICSDs) und große Verwahrstellen in Bezug auf festverzinsliche Wertpapiere, Dienstleistungen im Rahmen der Sicherheitenverwaltung und Derivate kann offenbleiben. |
| --- | --- |

b)

Die genaue räumliche Ausdehnung des Markts für Leistungen der Abwicklung und Verwahrung durch internationale Zentralverwahrer (ICSDs) und große Verwahrstellen in Bezug auf festverzinsliche Wertpapiere, Dienstleistungen im Rahmen der Sicherheitenverwaltung und Derivate kann offenbleiben.

Wettbewerbsrechtliche Würdigung

| 6. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das angemeldete Vorhaben zu einer erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs auf folgenden Märkten führen würde:






  a) | Markt für das Clearing von Anleihen (12 Mitgliedstaaten), |
| --- | --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das angemeldete Vorhaben zu einer erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs auf folgenden Märkten führen würde:

a)

Markt für das Clearing von Anleihen (12 Mitgliedstaaten),

| b) | Markt für andere als Drei-Parteien-Repos („non-triparty repos“), die über eine alternative Handelsplattform gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent das Clearing übernimmt, oder alternativ Markt für das Clearing von Repos, die über eine alternative Handelsplattform gehandelt werden (12 Mitgliedstaaten), |
| --- | --- |

b)

Markt für andere als Drei-Parteien-Repos („non-triparty repos“), die über eine alternative Handelsplattform gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent das Clearing übernimmt, oder alternativ Markt für das Clearing von Repos, die über eine alternative Handelsplattform gehandelt werden (12 Mitgliedstaaten),

| c) | Markt für den Handel mit und das Clearing von Drei-Parteien-Repos („triparty repos“) (technische Abwicklung erfolgt über eine dritte Partei), die über eine alternative Handelsplattform gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent das Clearing übernimmt (12 Mitgliedstaaten), |
| --- | --- |

c)

Markt für den Handel mit und das Clearing von Drei-Parteien-Repos („triparty repos“) (technische Abwicklung erfolgt über eine dritte Partei), die über eine alternative Handelsplattform gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent das Clearing übernimmt (12 Mitgliedstaaten),

| d) | Markt für Leistungen der Abwicklung und Verwahrung durch ICSDs und große Verwahrstellen in Bezug auf festverzinsliche Wertpapiere (12 Mitgliedstaaten), |
| --- | --- |

d)

Markt für Leistungen der Abwicklung und Verwahrung durch ICSDs und große Verwahrstellen in Bezug auf festverzinsliche Wertpapiere (12 Mitgliedstaaten),

| e) | Markt für Sicherheitenverwaltung (12 Mitgliedstaaten), |
| --- | --- |

e)

Markt für Sicherheitenverwaltung (12 Mitgliedstaaten),

| f) | Markt für den Handel mit und das Clearing von Einzelaktienderivaten mit belgischem, französischem oder niederländischem Basiswert oder alternativ einem EWR-Basiswert (11 Mitgliedstaaten). Eine Minderheit der Mitgliedstaaten (1 Mitgliedstaat) enthält sich der Stimme. |
| --- | --- |

f)

Markt für den Handel mit und das Clearing von Einzelaktienderivaten mit belgischem, französischem oder niederländischem Basiswert oder alternativ einem EWR-Basiswert (11 Mitgliedstaaten). Eine Minderheit der Mitgliedstaaten (1 Mitgliedstaat) enthält sich der Stimme.

Verpflichtungen

| 7. | Der Beratende Ausschuss (10 Mitgliedstaaten) teilt die Auffassung der Kommission, dass die wettbewerbsrechtlichen Bedenken in Bezug auf den Markt für den Handel mit und das Clearing von Einzelaktienderivaten durch die von den Beteiligten am 27. Februar 2017 angebotenen endgültigen Verpflichtungen ausgeräumt werden. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten (1 Mitgliedstaat) stimmt dieser Auffassung nicht zu. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten (1 Mitgliedstaat) enthält sich der Stimme. |
| --- | --- |

7.

Der Beratende Ausschuss (10 Mitgliedstaaten) teilt die Auffassung der Kommission, dass die wettbewerbsrechtlichen Bedenken in Bezug auf den Markt für den Handel mit und das Clearing von Einzelaktienderivaten durch die von den Beteiligten am 27. Februar 2017 angebotenen endgültigen Verpflichtungen ausgeräumt werden. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten (1 Mitgliedstaat) stimmt dieser Auffassung nicht zu. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten (1 Mitgliedstaat) enthält sich der Stimme.

| 8. | Der Beratende Ausschuss (11 Mitgliedstaaten) stimmt mit der Analyse der Kommission in Bezug auf die Verpflichtungsangebote vom 27. Februar 2017 überein und teilt insbesondere ihre Auffassung, dass diese am 80. Verfahrenstag vorgelegten Verpflichtungsangebote die rechtlichen Voraussetzungen für spät vorgelegte Verpflichtungsangebote nicht erfüllen und dass die wettbewerbsrechtlichen Bedenken in Bezug auf die Märkte für Drei-Parteien-Repos und andere Repos, die über alternative Handelsplattformen gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent das Clearing übernimmt, sowie in Bezug auf die Märkte für das Clearing von Anleihen, wenn das Vorhaben eine De-facto-Monopolstellung begründet, nicht eindeutig und vollständig ausgeräumt werden. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten (1 Mitgliedstaat) enthält sich der Stimme. |
| --- | --- |

8.

Der Beratende Ausschuss (11 Mitgliedstaaten) stimmt mit der Analyse der Kommission in Bezug auf die Verpflichtungsangebote vom 27. Februar 2017 überein und teilt insbesondere ihre Auffassung, dass diese am 80. Verfahrenstag vorgelegten Verpflichtungsangebote die rechtlichen Voraussetzungen für spät vorgelegte Verpflichtungsangebote nicht erfüllen und dass die wettbewerbsrechtlichen Bedenken in Bezug auf die Märkte für Drei-Parteien-Repos und andere Repos, die über alternative Handelsplattformen gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent das Clearing übernimmt, sowie in Bezug auf die Märkte für das Clearing von Anleihen, wenn das Vorhaben eine De-facto-Monopolstellung begründet, nicht eindeutig und vollständig ausgeräumt werden. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten (1 Mitgliedstaat) enthält sich der Stimme.

Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt

| 9. | Der Beratende Ausschuss (11 Mitgliedstaaten) teilt die Auffassung der Kommission, dass der angemeldete Zusammenschluss nach Artikel 2 Absatz 3 und Artikel 8 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung und Artikel 57 des EWR-Abkommens für mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen unvereinbar zu erklären ist. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten (1 Mitgliedstaat) enthält sich der Stimme. |
| --- | --- |

9.

Der Beratende Ausschuss (11 Mitgliedstaaten) teilt die Auffassung der Kommission, dass der angemeldete Zusammenschluss nach Artikel 2 Absatz 3 und Artikel 8 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung und Artikel 57 des EWR-Abkommens für mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen unvereinbar zu erklären ist. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten (1 Mitgliedstaat) enthält sich der Stimme.

| 10. | Der Beratende Ausschuss (10 Mitgliedstaaten) ist ebenfalls der Auffassung, dass die wettbewerbsrechtliche Würdigung in Bezug auf das Clearing von außerbörslich gehandelten Zinsderivaten, den Handel mit und das Clearing von börsengehandelten Zinsderivaten, den Handel mit und das Clearing von Einzelaktienderivaten mit italienischem Basiswert und integrierte Clearingleistungen im abschließenden Beschluss offengelassen werden sollte. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten (2 Mitgliedstaaten) enthält sich der Stimme. |
| --- | --- |

10.

Der Beratende Ausschuss (10 Mitgliedstaaten) ist ebenfalls der Auffassung, dass die wettbewerbsrechtliche Würdigung in Bezug auf das Clearing von außerbörslich gehandelten Zinsderivaten, den Handel mit und das Clearing von börsengehandelten Zinsderivaten, den Handel mit und das Clearing von Einzelaktienderivaten mit italienischem Basiswert und integrierte Clearingleistungen im abschließenden Beschluss offengelassen werden sollte. Eine Minderheit der Mitgliedstaaten (2 Mitgliedstaaten) enthält sich der Stimme.

---

(1)  ABl. L. 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

| 25.7.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/5

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten (1)

Deutsche Börse/London Stock Exchange Group

(Sache M.7995)

(2017/C 240/05)

I.   EINLEITUNG

| 1. | Am 24. August 2016 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Fusionskontrollverordnung (2) bei der Europäischen Kommission (im Folgenden „Kommission“) eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Unternehmen Deutsche Börse AG („DBAG“) und London Stock Exchange Group plc („LSEG“) fusionieren im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe a der Fusionskontrollverordnung (im Folgenden „Rechtsgeschäft“). LSEG und DBAG werden zusammen als die „Beteiligten“ bezeichnet. |
| --- | --- |

1.

Am 24. August 2016 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Fusionskontrollverordnung (2) bei der Europäischen Kommission (im Folgenden „Kommission“) eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Unternehmen Deutsche Börse AG („DBAG“) und London Stock Exchange Group plc („LSEG“) fusionieren im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe a der Fusionskontrollverordnung (im Folgenden „Rechtsgeschäft“). LSEG und DBAG werden zusammen als die „Beteiligten“ bezeichnet.

II.   VERFAHREN

| 2. | Die vorläufige Prüfung der Kommission warf ernste Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit des Rechtsgeschäfts mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen auf. Am 28. September 2016 leitete die Kommission daher ein Verfahren nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung ein. Die Beteiligten nahmen am 9. November 2016 Stellung. |
| --- | --- |

2.

Die vorläufige Prüfung der Kommission warf ernste Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit des Rechtsgeschäfts mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen auf. Am 28. September 2016 leitete die Kommission daher ein Verfahren nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung ein. Die Beteiligten nahmen am 9. November 2016 Stellung.

Mitteilung der Beschwerdepunkte

| 3. | Am 14. Dezember 2016 nahm die Kommission eine Mitteilung der Beschwerdepunkte an, in der sie die vorläufige Auffassung vertrat, dass das Rechtsgeschäft den wirksamen Wettbewerb in einem wesentlichen Teil des Binnenmarkts im Sinne des Artikels 2 der Fusionskontrollverordnung erheblich beeinträchtigen würde, so insbesondere in folgenden Bereichen: Handel mit und Clearing von börsengehandelten Zinsderivaten, Clearing außerbörslich gehandelter Zinsderivate über einen zentralen Kontrahenten (CCP), Einzelaktienderivate mit italienischem Basiswert, Einzelaktienderivate, für die Eurex im Wettbewerb mit Euronext steht: andere als Drei-Parteien-Repos, die über alternative Handelsplattformen (ATS) gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent das Clearing übernimmt, Drei-Parteien-Repos, die über alternative Handelsplattformen (ATS) gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent das Clearing übernimmt, Clearing von Anleihen, integrierte Clearingdienste. Das Rechtsgeschäft würde auch dazu führen, dass die Wettbewerber von Eurex, die auf Clearingdienste der LSEG angewiesen sind, und die Wettbewerber von Clearstream, insbesondere Euroclear, von den Märkten für die Abwicklung und Verwahrung festverzinslicher Wertpapiere durch ICSDs und globale Verwahrstellen und den Märkten für die Sicherheitenverwaltung ausgeschlossen werden (Marktabschottung). |
| --- | --- |

3.

Am 14. Dezember 2016 nahm die Kommission eine Mitteilung der Beschwerdepunkte an, in der sie die vorläufige Auffassung vertrat, dass das Rechtsgeschäft den wirksamen Wettbewerb in einem wesentlichen Teil des Binnenmarkts im Sinne des Artikels 2 der Fusionskontrollverordnung erheblich beeinträchtigen würde, so insbesondere in folgenden Bereichen: Handel mit und Clearing von börsengehandelten Zinsderivaten, Clearing außerbörslich gehandelter Zinsderivate über einen zentralen Kontrahenten (CCP), Einzelaktienderivate mit italienischem Basiswert, Einzelaktienderivate, für die Eurex im Wettbewerb mit Euronext steht: andere als Drei-Parteien-Repos, die über alternative Handelsplattformen (ATS) gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent das Clearing übernimmt, Drei-Parteien-Repos, die über alternative Handelsplattformen (ATS) gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent das Clearing übernimmt, Clearing von Anleihen, integrierte Clearingdienste. Das Rechtsgeschäft würde auch dazu führen, dass die Wettbewerber von Eurex, die auf Clearingdienste der LSEG angewiesen sind, und die Wettbewerber von Clearstream, insbesondere Euroclear, von den Märkten für die Abwicklung und Verwahrung festverzinslicher Wertpapiere durch ICSDs und globale Verwahrstellen und den Märkten für die Sicherheitenverwaltung ausgeschlossen werden (Marktabschottung).

| 4. | Den Beteiligten wurde eine Frist bis zum 12. Januar 2017 eingeräumt, um ihre Erwiderungen auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte zu übermitteln. Sie legten am 13. Januar 2017 eine gemeinsame Erwiderung vor (3) und übermittelten am 24. Januar 2017 eine Ergänzung. Die Beteiligten beantragten keine förmliche mündliche Anhörung. |
| --- | --- |

4.

Den Beteiligten wurde eine Frist bis zum 12. Januar 2017 eingeräumt, um ihre Erwiderungen auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte zu übermitteln. Sie legten am 13. Januar 2017 eine gemeinsame Erwiderung vor (3) und übermittelten am 24. Januar 2017 eine Ergänzung. Die Beteiligten beantragten keine förmliche mündliche Anhörung.

Akteneinsicht

| 5. | Den Parteien wurde mittels verschlüsselter CD-ROM im Dezember 2016 und Januar 2017 Akteneinsicht gewährt. Auch danach wurde ihnen kontinuierlich Akteneinsicht gewährt. |
| --- | --- |

5.

Den Parteien wurde mittels verschlüsselter CD-ROM im Dezember 2016 und Januar 2017 Akteneinsicht gewährt. Auch danach wurde ihnen kontinuierlich Akteneinsicht gewährt.

Betroffene Dritte

| 6. | Auf Antrag ließ ich Intercontinental Exchange, Euroclear SA/NV, Euronext N.V., European Central Counterparty N.V., European Investors' Association, Nasdaq und Paris Europlace (Association loi 1901) als betroffene Dritte in dieser Sache zu. |
| --- | --- |

6.

Auf Antrag ließ ich Intercontinental Exchange, Euroclear SA/NV, Euronext N.V., European Central Counterparty N.V., European Investors' Association, Nasdaq und Paris Europlace (Association loi 1901) als betroffene Dritte in dieser Sache zu.

| 7. | Alle betroffenen Dritten erhielten eine nichtvertrauliche Zusammenfassung der Mitteilung der Beschwerdepunkte. Ihnen wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. |
| --- | --- |

7.

Alle betroffenen Dritten erhielten eine nichtvertrauliche Zusammenfassung der Mitteilung der Beschwerdepunkte. Ihnen wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.

Antrag betroffener Dritter auf Einsicht in eine weniger stark bereinigte Fassung der Mitteilung der Beschwerdepunkte

| 8. | Nach Abgabe einer Stellungnahme zur nichtvertraulichen Fassung der Mitteilung der Beschwerdepunkte beantragte [ein betroffener Dritter] bei der GD Wettbewerb Einsicht in eine weniger stark bereinigte Fassung der Mitteilung. Die GD Wettbewerb lehnte den Antrag ab, woraufhin [der betroffene Dritte] am 9. Februar 2017 beim Anhörungsbeauftragten Einsicht in eine vollständige Version der Mitteilung der Beschwerdepunkte beantragte. [Der betroffene Dritte] machte geltend, dass ihm die Version der Zusammenfassung der Mitteilung der Beschwerdepunkte, in die ihm von der GD Wettbewerb Einsicht gewährt worden war, keine umfassende Antwort ermöglicht habe. |
| --- | --- |

8.

Nach Abgabe einer Stellungnahme zur nichtvertraulichen Fassung der Mitteilung der Beschwerdepunkte beantragte [ein betroffener Dritter] bei der GD Wettbewerb Einsicht in eine weniger stark bereinigte Fassung der Mitteilung. Die GD Wettbewerb lehnte den Antrag ab, woraufhin [der betroffene Dritte] am 9. Februar 2017 beim Anhörungsbeauftragten Einsicht in eine vollständige Version der Mitteilung der Beschwerdepunkte beantragte. [Der betroffene Dritte] machte geltend, dass ihm die Version der Zusammenfassung der Mitteilung der Beschwerdepunkte, in die ihm von der GD Wettbewerb Einsicht gewährt worden war, keine umfassende Antwort ermöglicht habe.

| 9. | Ich habe den Antrag [des betroffenen Dritten] nach Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe d des Beschlusses 2011/695/EU geprüft. Die an dem Rechtsgeschäft Beteiligten sind direkt von dem Ergebnis des Verfahrens der Kommission betroffen, die betroffenen Dritten hingegen nur indirekt. Die Grenzen des Rechts auf Anhörung werden in Artikel 16 der Durchführungsverordnung zur Fusionskontrollverordnung genau festgelegt: Die Kommission unterrichtet Dritte schriftlich über Art und Gegenstand des Verfahrens und setzt ihnen eine Frist zur Äußerung (4). Wie bereits erläutert, hat die Kommission unter Ausübung ihres Ermessens [den betroffenen Dritten] durch die Übermittlung einer nichtvertraulichen Zusammenfassung der Mitteilung der Beschwerdepunkte über Art und Gegenstand des Verfahrens unterrichtet. Bei Überprüfung dieser Zusammenfassung bin ich zu dem Schluss gelangt, dass die Kommission die Anforderungen nach Artikel 16 Absatz 1 der Durchführungsverordnung zur Fusionskontrollverordnung erfüllt hat. Dementsprechend habe ich den Antrag [des betroffenen Dritten] abgelehnt. |
| --- | --- |

9.

Ich habe den Antrag [des betroffenen Dritten] nach Artikel 7 Absatz 2 Buchstabe d des Beschlusses 2011/695/EU geprüft. Die an dem Rechtsgeschäft Beteiligten sind direkt von dem Ergebnis des Verfahrens der Kommission betroffen, die betroffenen Dritten hingegen nur indirekt. Die Grenzen des Rechts auf Anhörung werden in Artikel 16 der Durchführungsverordnung zur Fusionskontrollverordnung genau festgelegt: Die Kommission unterrichtet Dritte schriftlich über Art und Gegenstand des Verfahrens und setzt ihnen eine Frist zur Äußerung (4). Wie bereits erläutert, hat die Kommission unter Ausübung ihres Ermessens [den betroffenen Dritten] durch die Übermittlung einer nichtvertraulichen Zusammenfassung der Mitteilung der Beschwerdepunkte über Art und Gegenstand des Verfahrens unterrichtet. Bei Überprüfung dieser Zusammenfassung bin ich zu dem Schluss gelangt, dass die Kommission die Anforderungen nach Artikel 16 Absatz 1 der Durchführungsverordnung zur Fusionskontrollverordnung erfüllt hat. Dementsprechend habe ich den Antrag [des betroffenen Dritten] abgelehnt.

Sachverhaltsschreiben

| 10. | Am 26. Januar 2017 übermittelte die Kommission den Beteiligten ein Sachverhaltsschreiben, in dem sie auf zusätzliche Beweismittel in der Kommissionsakte hinwies, die die vorläufigen Feststellungen untermauerten. Die Beteiligten äußerten sich am 30. Januar 2017 schriftlich zu dem Sachverhaltsschreiben. |
| --- | --- |

10.

Am 26. Januar 2017 übermittelte die Kommission den Beteiligten ein Sachverhaltsschreiben, in dem sie auf zusätzliche Beweismittel in der Kommissionsakte hinwies, die die vorläufigen Feststellungen untermauerten. Die Beteiligten äußerten sich am 30. Januar 2017 schriftlich zu dem Sachverhaltsschreiben.

Verpflichtungen

| 11. | Die Beteiligten legten am 6. Februar 2017 ein erstes Paket von Verpflichtungsangeboten vor, die am 8. und 9. Februar 2017 von den Parteien geändert wurden. Die Kommission leitete am 9. Februar 2017 einen Markttest ein. Am 27. Februar 2017 übermittelten die Beteiligten ein endgültiges Verpflichtungspaket (im Folgenden „endgültige Verpflichtungen“). |
| --- | --- |

11.

Die Beteiligten legten am 6. Februar 2017 ein erstes Paket von Verpflichtungsangeboten vor, die am 8. und 9. Februar 2017 von den Parteien geändert wurden. Die Kommission leitete am 9. Februar 2017 einen Markttest ein. Am 27. Februar 2017 übermittelten die Beteiligten ein endgültiges Verpflichtungspaket (im Folgenden „endgültige Verpflichtungen“).

Beschlussentwurf

| 12. | Die Kommission vertritt in ihrem Beschlussentwurf nach Anhörung der Beteiligten die Auffassung, dass das Rechtsgeschäft den wirksamen Wettbewerb erheblich behindert, wenn auch in weniger Bereichen als in der Mitteilung der Beschwerdepunkte angegeben. Die Kommission gelangt zu dem Schluss, dass die festgestellten wettbewerbsrechtlichen Bedenken durch die endgültigen Verpflichtungen — insbesondere angesichts der späten Vorlage, der Komplexität und der Mängel in Bezug auf den Geltungsbereich, die Wirksamkeit und die Angemessenheit sowie aufgrund der Schwierigkeit einer wirksamen Überwachung und Durchsetzung — nicht komplett ausgeräumt werden. Dies gilt vor allem für die Märkte für das Clearing von Anleihen durch einen zentralen Kontrahenten, Drei-Parteien-Repos, die über alternative Handelsplattformen gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent das Clearing übernimmt, andere Repos, die über alternative Handelsplattformen gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent das Clearing übernimmt, sowie die Märkte für Leistungen der Abwicklung und Verwahrung durch ICSDs und große Verwahrstellen in Bezug auf festverzinsliche Wertpapiere. Ferner stellt die Kommission fest, dass die endgültigen Verpflichtungen nicht in jeder Hinsicht hinreichend und wirksam sind. Daher gelangt die Kommission zu dem Ergebnis, dass das Rechtsgeschäft nicht mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen vereinbar ist. |
| --- | --- |

12.

Die Kommission vertritt in ihrem Beschlussentwurf nach Anhörung der Beteiligten die Auffassung, dass das Rechtsgeschäft den wirksamen Wettbewerb erheblich behindert, wenn auch in weniger Bereichen als in der Mitteilung der Beschwerdepunkte angegeben. Die Kommission gelangt zu dem Schluss, dass die festgestellten wettbewerbsrechtlichen Bedenken durch die endgültigen Verpflichtungen — insbesondere angesichts der späten Vorlage, der Komplexität und der Mängel in Bezug auf den Geltungsbereich, die Wirksamkeit und die Angemessenheit sowie aufgrund der Schwierigkeit einer wirksamen Überwachung und Durchsetzung — nicht komplett ausgeräumt werden. Dies gilt vor allem für die Märkte für das Clearing von Anleihen durch einen zentralen Kontrahenten, Drei-Parteien-Repos, die über alternative Handelsplattformen gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent das Clearing übernimmt, andere Repos, die über alternative Handelsplattformen gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent das Clearing übernimmt, sowie die Märkte für Leistungen der Abwicklung und Verwahrung durch ICSDs und große Verwahrstellen in Bezug auf festverzinsliche Wertpapiere. Ferner stellt die Kommission fest, dass die endgültigen Verpflichtungen nicht in jeder Hinsicht hinreichend und wirksam sind. Daher gelangt die Kommission zu dem Ergebnis, dass das Rechtsgeschäft nicht mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen vereinbar ist.

| 13. | Ich habe den Beschlussentwurf nach Artikel 16 Absatz 1 des Beschlusses 2011/695/EU geprüft und bin zu dem Ergebnis gelangt, dass ausschließlich Beschwerdepunkte behandelt werden, zu denen sich die beteiligten Unternehmen äußern konnten. |
| --- | --- |

13.

Ich habe den Beschlussentwurf nach Artikel 16 Absatz 1 des Beschlusses 2011/695/EU geprüft und bin zu dem Ergebnis gelangt, dass ausschließlich Beschwerdepunkte behandelt werden, zu denen sich die beteiligten Unternehmen äußern konnten.

III.   SCHLUSSFOLGERUNG

| 14. | Daher bin ich insgesamt der Auffassung, dass die Verfahrensrechte aller Parteien in diesem Verfahren effektiv gewahrt wurden. |
| --- | --- |

14.

Daher bin ich insgesamt der Auffassung, dass die Verfahrensrechte aller Parteien in diesem Verfahren effektiv gewahrt wurden.

Brüssel, 15. März 2017

Joos STRAGIER

---

(1)  Nach den Artikeln 16 und 17 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 275 vom 20.10.2011, S. 29) (im Folgenden „Beschluss 2011/695/EU“).

1

(2)  Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (Fusionskontrollverordnung) (ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1).

2

(3)  Am 6. Januar 2017 hatten die Beteiligten eine vorläufige Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte übermittelt.

3

(4)  Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 30. Oktober 1998, Kaysersberg/Kommission, T-290/94, ECLI:EU:T:1997:186, Rn. 105 bis 108.

4

---

| 25.7.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/7

---

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission

vom 29. März 2017

zur Feststellung der Unvereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen

(Sache M.7995 — Deutsche Börse/London Stock Exchange)

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2017) 2006)

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(2017/C 240/06)

Am 29. März 2017 hat die Kommission in einem Fusionskontrollverfahren nach der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen
   (1)
  , insbesondere nach Artikel 8 Absatz 3, einen Beschluss erlassen. Eine nichtvertrauliche Fassung des vollständigen Wortlauts des Beschlusses kann in der verbindlichen Sprachfassung der Wettbewerbssache auf der Website der Generaldirektion Wettbewerb unter folgender Adresse eingesehen werden: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

1.   EINLEITUNG

| (1) | Der vorgeschlagene Zusammenschluss, dem zufolge Deutsche Börse AG und London Stock Exchange Group fusionieren würden, ist mit dem Binnenmarkt und dem Funktionieren des EWR-Abkommens nach Artikel 8 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung unvereinbar. |
| --- | --- |

(1)

Der vorgeschlagene Zusammenschluss, dem zufolge Deutsche Börse AG und London Stock Exchange Group fusionieren würden, ist mit dem Binnenmarkt und dem Funktionieren des EWR-Abkommens nach Artikel 8 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung unvereinbar.

2.   VERFAHREN

| (2) | Am 24. August 2016 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Fusionskontrollverordnung bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die beiden bislang unabhängigen Unternehmen Deutsche Börse AG („DBAG“, Deutschland) und London Stock Exchange Group plc („LSEG“, Vereinigtes Königreich) fusionieren im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe a der Fusionskontrollverordnung (im Folgenden „Vorhaben“). LSEG und DBAG werden zusammen als die „Beteiligten“ bezeichnet. |
| --- | --- |

(2)

Am 24. August 2016 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Fusionskontrollverordnung bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die beiden bislang unabhängigen Unternehmen Deutsche Börse AG („DBAG“, Deutschland) und London Stock Exchange Group plc („LSEG“, Vereinigtes Königreich) fusionieren im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe a der Fusionskontrollverordnung (im Folgenden „Vorhaben“). LSEG und DBAG werden zusammen als die „Beteiligten“ bezeichnet.

| (3) | Auf der Grundlage der Ergebnisse der Marktuntersuchung im Vorprüfverfahren (im Folgenden „Marktuntersuchung im Vorprüfverfahren“) äußerte die Kommission ernsthafte Zweifel an der Vereinbarkeit des Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und erließ am 28. September 2016 einen Beschluss zur Einleitung eines Verfahrens nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung. Die Beteiligten übermittelten am 9. November 2016 eine konsolidierte Fassung ihrer Antwort auf den Beschluss zur Einleitung des Verfahrens mit einigen zusätzlichen Anmerkungen vom 20. November 2016. |
| --- | --- |

(3)

Auf der Grundlage der Ergebnisse der Marktuntersuchung im Vorprüfverfahren (im Folgenden „Marktuntersuchung im Vorprüfverfahren“) äußerte die Kommission ernsthafte Zweifel an der Vereinbarkeit des Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und erließ am 28. September 2016 einen Beschluss zur Einleitung eines Verfahrens nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung. Die Beteiligten übermittelten am 9. November 2016 eine konsolidierte Fassung ihrer Antwort auf den Beschluss zur Einleitung des Verfahrens mit einigen zusätzlichen Anmerkungen vom 20. November 2016.

| (4) | Am 19. Oktober 2016 beantragten die Beteiligten gemäß Artikel 10 Absatz 3 zweiter Unterabsatz der Fusionskontrollverordnung eine Fristverlängerung von 15 Arbeitstagen. Am 14. Dezember 2016 beantragten die Beteiligten gemäß Artikel 10 Absatz 3 zweiter Unterabsatz dritter Satz der Fusionskontrollverordnung eine weitere Fristverlängerung von 5 Arbeitstagen, die per Beschluss am 16. Dezember 2016 gewährt wurde. |
| --- | --- |

(4)

Am 19. Oktober 2016 beantragten die Beteiligten gemäß Artikel 10 Absatz 3 zweiter Unterabsatz der Fusionskontrollverordnung eine Fristverlängerung von 15 Arbeitstagen. Am 14. Dezember 2016 beantragten die Beteiligten gemäß Artikel 10 Absatz 3 zweiter Unterabsatz dritter Satz der Fusionskontrollverordnung eine weitere Fristverlängerung von 5 Arbeitstagen, die per Beschluss am 16. Dezember 2016 gewährt wurde.

| (5) | Aufgrund der Ergebnisse einer eingehenden Marktuntersuchung in Phase II (im Folgenden „Marktuntersuchung in Phase II“) übermittelte die Kommission den Beteiligten am 14. Dezember 2016 eine Mitteilung der Beschwerdepunkte. Die Beteiligten antworteten auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte am 6. und 13. Januar 2017 und übermittelten am 24. Januar 2017 zusätzliche Stellungnahmen. Am 24. Januar 2017 fand eine Zusammenkunft zum Verfahrensstand statt. |
| --- | --- |

(5)

Aufgrund der Ergebnisse einer eingehenden Marktuntersuchung in Phase II (im Folgenden „Marktuntersuchung in Phase II“) übermittelte die Kommission den Beteiligten am 14. Dezember 2016 eine Mitteilung der Beschwerdepunkte. Die Beteiligten antworteten auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte am 6. und 13. Januar 2017 und übermittelten am 24. Januar 2017 zusätzliche Stellungnahmen. Am 24. Januar 2017 fand eine Zusammenkunft zum Verfahrensstand statt.

| (6) | Am 9. Januar 2017 teilten die Beteiligten der Kommission mit, dass sie nicht bereit waren, ihre Argumente in einer Anhörung vorzutragen. |
| --- | --- |

(6)

Am 9. Januar 2017 teilten die Beteiligten der Kommission mit, dass sie nicht bereit waren, ihre Argumente in einer Anhörung vorzutragen.

| (7) | Am 26. Januar 2017 übermittelte die Kommission den Beteiligten ein Sachverhaltsschreiben, auf das die Beteiligten am 30. Januar 2017 antworteten. |
| --- | --- |

(7)

Am 26. Januar 2017 übermittelte die Kommission den Beteiligten ein Sachverhaltsschreiben, auf das die Beteiligten am 30. Januar 2017 antworteten.

| (8) | Am 6. Februar 2017 übermittelten die Beteiligten Verpflichtungszusagen gemäß Artikel 8 Absatz 3 zweiter Unterabsatz der Fusionskontrollverordnung (im Folgenden „ursrpüngliche Verpflichtungszusagen“). Infolgedessen wurde die Frist für den Erlass eines endgültigen Beschlusses nach Artikel 10 Absatz 3 erster Unterabsatz der Fusionskontrollverordnung um 15 Arbeitstage verlängert. Überarbeitete Fassungen dieser Zusagen wurden am 8. und 9. Februar 2017 eingereicht. |
| --- | --- |

(8)

Am 6. Februar 2017 übermittelten die Beteiligten Verpflichtungszusagen gemäß Artikel 8 Absatz 3 zweiter Unterabsatz der Fusionskontrollverordnung (im Folgenden „ursrpüngliche Verpflichtungszusagen“). Infolgedessen wurde die Frist für den Erlass eines endgültigen Beschlusses nach Artikel 10 Absatz 3 erster Unterabsatz der Fusionskontrollverordnung um 15 Arbeitstage verlängert. Überarbeitete Fassungen dieser Zusagen wurden am 8. und 9. Februar 2017 eingereicht.

| (9) | Die Kommission führte einen Markttest der Zusagen vom 9. Februar 2017 durch. Die Ergebnisse des Markttests wurden am 15. und 16. Februar 2017 vorgelegt. Die Parteien wurden am 16. Februar unmittelbar über die Ergebnisse informiert. |
| --- | --- |

(9)

Die Kommission führte einen Markttest der Zusagen vom 9. Februar 2017 durch. Die Ergebnisse des Markttests wurden am 15. und 16. Februar 2017 vorgelegt. Die Parteien wurden am 16. Februar unmittelbar über die Ergebnisse informiert.

| (10) | Am 27. Februar 2017, d. h. Tag 80 des Verfahrens, übermittelten die Beteiligten offiziell ein neues Verpflichtungspaket (im Folgenden „endgültige Verpflichtungen“). |
| --- | --- |

(10)

Am 27. Februar 2017, d. h. Tag 80 des Verfahrens, übermittelten die Beteiligten offiziell ein neues Verpflichtungspaket (im Folgenden „endgültige Verpflichtungen“).

| (11) | Der Entwurf des Beschlusses wurde in der Sitzung des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen vom 13. März 2017 mit den Mitgliedstaaten erörtert; der Ausschuss gab eine befürwortende Stellungnahme ab. |
| --- | --- |

(11)

Der Entwurf des Beschlusses wurde in der Sitzung des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen vom 13. März 2017 mit den Mitgliedstaaten erörtert; der Ausschuss gab eine befürwortende Stellungnahme ab.

| (12) | Der Anhörungsbeauftragte legte am 15. März 2017 einen Bericht vor. |
| --- | --- |

(12)

Der Anhörungsbeauftragte legte am 15. März 2017 einen Bericht vor.

3.   WÜRDIGUNG

1.   Einleitung

| (13) | Die Tätigkeiten der Beteiligten führen zu horizontalen Überschneidungen und/oder vertikalen Verbindungen auf einer erheblichen Zahl von Märkten in Bezug auf eine Vielzahl von Dienstleistungen auf dem Gebiet der Finanzmarktinfrastrukturen und reichen von der Notierung bis zum Handel und Clearing über weitere nachbörslichen Dienstleistungen, einschließlich der Abwicklung, Verwahrung und Verwaltung von Sicherheiten. |
| --- | --- |

(13)

Die Tätigkeiten der Beteiligten führen zu horizontalen Überschneidungen und/oder vertikalen Verbindungen auf einer erheblichen Zahl von Märkten in Bezug auf eine Vielzahl von Dienstleistungen auf dem Gebiet der Finanzmarktinfrastrukturen und reichen von der Notierung bis zum Handel und Clearing über weitere nachbörslichen Dienstleistungen, einschließlich der Abwicklung, Verwahrung und Verwaltung von Sicherheiten.

| (14) | Diese Dienstleistungen umfassen mehrere Finanzinstrumente oder Kategorien von Vermögenswerten, einschließlich Barmittel (Aktien und Anleihen), Repo-Geschäfte („Repos“), Derivate sowie eine Reihe damit zusammenhängender Bereiche einschließlich Index-Lizenzierung, Berichterstattung über den Handel und Bereitstellung von Marktdaten. |
| --- | --- |

(14)

Diese Dienstleistungen umfassen mehrere Finanzinstrumente oder Kategorien von Vermögenswerten, einschließlich Barmittel (Aktien und Anleihen), Repo-Geschäfte („Repos“), Derivate sowie eine Reihe damit zusammenhängender Bereiche einschließlich Index-Lizenzierung, Berichterstattung über den Handel und Bereitstellung von Marktdaten.

2.   Definitionen des sachlich relevanten Marktes

i)   Anleihen

| (15) | In Bezug auf Anleihen ist der einzige Markt, der im Beschluss nach Artikel 8 Absatz 3 eingehend analysiert wurde, der Markt für das Clearing von Anleihen. |
| --- | --- |

(15)

In Bezug auf Anleihen ist der einzige Markt, der im Beschluss nach Artikel 8 Absatz 3 eingehend analysiert wurde, der Markt für das Clearing von Anleihen.

| (16) | Die Kommission vertrat die Auffassung, dass der relevante Markt für das Clearing von Anleihen dem CCP-Clearing von Anleihen entspricht und keine anderen „nicht geclearten“ Formen des Risikomanagements von Anleihen (d. h. bilaterale Abwicklung und die Zusammenführung sich deckender Kundenaufträge) umfasst. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Marktuntersuchung gezeigt hat, dass „nicht geclearte“ Anleihen zwar immer noch die häufigste Art von Transaktionen darstellen, eine gesonderte Nachfrage für CCP-geclearte Anleihen aber besteht, weiter bestehen und in naher Zukunft angesichts der regulatorischen Veränderungen weiter zunehmen wird. |
| --- | --- |

(16)

Die Kommission vertrat die Auffassung, dass der relevante Markt für das Clearing von Anleihen dem CCP-Clearing von Anleihen entspricht und keine anderen „nicht geclearten“ Formen des Risikomanagements von Anleihen (d. h. bilaterale Abwicklung und die Zusammenführung sich deckender Kundenaufträge) umfasst. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Marktuntersuchung gezeigt hat, dass „nicht geclearte“ Anleihen zwar immer noch die häufigste Art von Transaktionen darstellen, eine gesonderte Nachfrage für CCP-geclearte Anleihen aber besteht, weiter bestehen und in naher Zukunft angesichts der regulatorischen Veränderungen weiter zunehmen wird.

| (17) | Für die Zwecke des Artikel 8 Absatz 3 ist die Kommission der Auffassung, dass der relevante Markt in Bezug auf Anleihen der Markt für das CCP-Clearing von Anleihen im EWR ist. |
| --- | --- |

(17)

Für die Zwecke des Artikel 8 Absatz 3 ist die Kommission der Auffassung, dass der relevante Markt in Bezug auf Anleihen der Markt für das CCP-Clearing von Anleihen im EWR ist.

ii)   Repo-Geschäfte

| (18) | In Bezug auf die Repos vertrat die Kommission die Auffassung, dass die Märkte in drei grundlegende Dimensionen aufgeteilt werden sollten: Dreiparteien vs. Nicht-Dreiparteien, ATS-(elektronischer) Handel vs. bilateraler Handel und geclearte Geschäfte vs. nicht geclearte Geschäfte. Relevante Märkte bestehen insbesondere für ATS-gehandelte und über CCP geclearte Dreiparteien- und Nicht-Dreiparteien-Repos. Kunden neigen zum Kauf von Dienstleistungspaketen aus Handels- und Clearinggeschäften sowie zur Verwaltung der Sicherheiten im Falle von Dreiparteien-Repogeschäften. |
| --- | --- |

(18)

In Bezug auf die Repos vertrat die Kommission die Auffassung, dass die Märkte in drei grundlegende Dimensionen aufgeteilt werden sollten: Dreiparteien vs. Nicht-Dreiparteien, ATS-(elektronischer) Handel vs. bilateraler Handel und geclearte Geschäfte vs. nicht geclearte Geschäfte. Relevante Märkte bestehen insbesondere für ATS-gehandelte und über CCP geclearte Dreiparteien- und Nicht-Dreiparteien-Repos. Kunden neigen zum Kauf von Dienstleistungspaketen aus Handels- und Clearinggeschäften sowie zur Verwaltung der Sicherheiten im Falle von Dreiparteien-Repogeschäften.

| (19) | Die Marktuntersuchung hat gezeigt, dass insbesondere für Dealer-to-Dealer-(„D2D“-)Geschäfte die Liquidität für standardisierte, kurzfristige Repo-Geschäfte auf der Grundlage hochwertiger Sicherheiten in automatisierten Handelssystemen („ATS“) akkumuliert wird. Für Kunden, die mit solchen Repos handeln, würden andere Repo-Formen einen wenig zufriedenstellenden Ersatz darstellen. |
| --- | --- |

(19)

Die Marktuntersuchung hat gezeigt, dass insbesondere für Dealer-to-Dealer-(„D2D“-)Geschäfte die Liquidität für standardisierte, kurzfristige Repo-Geschäfte auf der Grundlage hochwertiger Sicherheiten in automatisierten Handelssystemen („ATS“) akkumuliert wird. Für Kunden, die mit solchen Repos handeln, würden andere Repo-Formen einen wenig zufriedenstellenden Ersatz darstellen.

| (20) | Deshalb vertrat die Kommission für die Zwecke des Beschlusses nach Artikel 8 Absatz 3 die Auffassung, dass die relevanten Märkte für Repos die Märkte für i) ATS-gehandelte und CCP-geclearte Nicht-Dreiparteien-Repos oder alternativ dazu für das Clearing ATS-gehandelter Nicht-Parteien-Repos und ii) ATS-gehandelter sowie CCP-geclearter Dreiparteien-Repos sind. All diese Märkte haben einen EWR-weiten räumlichen Anwendungsbereich. |
| --- | --- |

(20)

Deshalb vertrat die Kommission für die Zwecke des Beschlusses nach Artikel 8 Absatz 3 die Auffassung, dass die relevanten Märkte für Repos die Märkte für i) ATS-gehandelte und CCP-geclearte Nicht-Dreiparteien-Repos oder alternativ dazu für das Clearing ATS-gehandelter Nicht-Parteien-Repos und ii) ATS-gehandelter sowie CCP-geclearter Dreiparteien-Repos sind. All diese Märkte haben einen EWR-weiten räumlichen Anwendungsbereich.

iii)   Nachbörsliche Dienstleistungen

| (21) | In Bezug auf die nachbörslichen Dienstleistungen sind die für die Zwecke des Beschlusses nach Artikel 8 Absatz 3 analysierten betroffenen Märkte die Märkte für Abwicklungs- und Verwahrungsdienste sowie für die Verwaltung von Sicherheiten („CMS“). |
| --- | --- |

(21)

In Bezug auf die nachbörslichen Dienstleistungen sind die für die Zwecke des Beschlusses nach Artikel 8 Absatz 3 analysierten betroffenen Märkte die Märkte für Abwicklungs- und Verwahrungsdienste sowie für die Verwaltung von Sicherheiten („CMS“).

| (22) | Die Kommission analysierte einen getrennten sachlich relevanten Markt für Abwicklungs- und Verwahrungsdienste für internationale Zentralverwahrer („ICSD“) und Gesamtverwahrer in Bezug auf festverzinsliche Titel. ICSD und Gesamtverwahrer schlagen internationalen Kunden Wertpapiere aus verschiedenen Ländern vor, während nationale Zentralverwahrer („CSD“) oder nationale Verwahrstellen eher auf die Inlandsmärkte konzentriert sind. |
| --- | --- |

(22)

Die Kommission analysierte einen getrennten sachlich relevanten Markt für Abwicklungs- und Verwahrungsdienste für internationale Zentralverwahrer („ICSD“) und Gesamtverwahrer in Bezug auf festverzinsliche Titel. ICSD und Gesamtverwahrer schlagen internationalen Kunden Wertpapiere aus verschiedenen Ländern vor, während nationale Zentralverwahrer („CSD“) oder nationale Verwahrstellen eher auf die Inlandsmärkte konzentriert sind.

| (23) | Für die Zwecke des Beschlusses nach Artikel 8 Absatz 3 ist die Kommission der Auffassung, dass der relevante Markt in Bezug auf Abwicklungs- und Verwahrungsdienste für Anleger der Markt für internationale Abwicklungs- und Verwahrungsdienste der durch ICSD und Gesamtverwahrer in Bezug auf EWR-festverzinsliche Wertpapiere erbrachten Dienstleistungen zumindestens auf EWR-Ebene ist. Die Frage, ob ein Unterschied zwischen den Dienstleistungen von globalen Gesamtverwahrern und von ICSD erbrachten Dienstleistungen besteht, könnte für die Zwecke des Beschlusses offengelassen werden. |
| --- | --- |

(23)

Für die Zwecke des Beschlusses nach Artikel 8 Absatz 3 ist die Kommission der Auffassung, dass der relevante Markt in Bezug auf Abwicklungs- und Verwahrungsdienste für Anleger der Markt für internationale Abwicklungs- und Verwahrungsdienste der durch ICSD und Gesamtverwahrer in Bezug auf EWR-festverzinsliche Wertpapiere erbrachten Dienstleistungen zumindestens auf EWR-Ebene ist. Die Frage, ob ein Unterschied zwischen den Dienstleistungen von globalen Gesamtverwahrern und von ICSD erbrachten Dienstleistungen besteht, könnte für die Zwecke des Beschlusses offengelassen werden.

| (24) | Ferner prüfte die Kommission einen getrennten sachlich relevanten Markt für CMS, konnte jedoch keine Rückschlüsse auf eine potenzielle weitere Unterteilung zwischen internationalen Anbietern (ICSD und globale Gesamtverwahrer) vs. inländische Anbieter (CSD und lokale Verwahrstellen), eine mögliche Abgrenzung zwischen Dienstleistungen im Rahmen der Sicherheitenverwaltung für geclearte Transaktionen vs. Sicherheitenverwaltung noch nicht geclearter Transaktionen und eine mögliche Abgrenzung zwischen der Verwaltung der Sicherheiten für festverzinsliche Wertpapiere vs. der Sicherheitenverwaltung von Aktien ziehen. Die Transaktion würde in der Tat unabhängig von möglichen weiteren Abgrenzungen wettbewerbsrechtliche Bedenken auf diesem Markt aufwerfen. |
| --- | --- |

(24)

Ferner prüfte die Kommission einen getrennten sachlich relevanten Markt für CMS, konnte jedoch keine Rückschlüsse auf eine potenzielle weitere Unterteilung zwischen internationalen Anbietern (ICSD und globale Gesamtverwahrer) vs. inländische Anbieter (CSD und lokale Verwahrstellen), eine mögliche Abgrenzung zwischen Dienstleistungen im Rahmen der Sicherheitenverwaltung für geclearte Transaktionen vs. Sicherheitenverwaltung noch nicht geclearter Transaktionen und eine mögliche Abgrenzung zwischen der Verwaltung der Sicherheiten für festverzinsliche Wertpapiere vs. der Sicherheitenverwaltung von Aktien ziehen. Die Transaktion würde in der Tat unabhängig von möglichen weiteren Abgrenzungen wettbewerbsrechtliche Bedenken auf diesem Markt aufwerfen.

| (25) | In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist die Kommission der Auffassung, dass für die Zwecke des Beschlusses nach Artikel 8 Absatz 3 der relevante Markt für Sicherheitenverwaltung der EWR-weite Markt für CMS ist, der eine weitere Segmentierung offen lässt. |
| --- | --- |

(25)

In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist die Kommission der Auffassung, dass für die Zwecke des Beschlusses nach Artikel 8 Absatz 3 der relevante Markt für Sicherheitenverwaltung der EWR-weite Markt für CMS ist, der eine weitere Segmentierung offen lässt.

iv)   Finanzderivate

| (26) | In Bezug auf Finanzderivate ist der betroffene Markt, der für die Zwecke des Beschlusses nach Artikel 8 Absatz 3 eingehend analysiert wurde, der Markt für Einzelaktienderivate. |
| --- | --- |

(26)

In Bezug auf Finanzderivate ist der betroffene Markt, der für die Zwecke des Beschlusses nach Artikel 8 Absatz 3 eingehend analysiert wurde, der Markt für Einzelaktienderivate.

| (27) | Die Kommission prüfte getrennte sachlich relevante Märkte für den Handel und das Clearing börsengehandelter Zinsderivate und für das Clearing OTC-gehandelter Zinsderivate, da sie unterschiedliche Produktmerkmale und Regulierungsanforderungen haben, unterschiedlichen Zwecken dienen und häufig von verschiedenen Marktteilnehmergruppen gehandelt werden. |
| --- | --- |

(27)

Die Kommission prüfte getrennte sachlich relevante Märkte für den Handel und das Clearing börsengehandelter Zinsderivate und für das Clearing OTC-gehandelter Zinsderivate, da sie unterschiedliche Produktmerkmale und Regulierungsanforderungen haben, unterschiedlichen Zwecken dienen und häufig von verschiedenen Marktteilnehmergruppen gehandelt werden.

| (28) | Die Kommission prüfte zudem einen getrennten sachlich relevanten Markt für börsengehandelte Einzelaktienderivate, einschließlich Futures und Optionen. Es kann offen gelassen werden, ob getrennte Märkte auf der Grundlage der Staatsangehörigkeit des Basiswerts solcher Derivate bestehen oder ob der relevante Markt alle Einzelaktienderivate auf der Grundlage eines europäischen Basiswerts umfasst. |
| --- | --- |

(28)

Die Kommission prüfte zudem einen getrennten sachlich relevanten Markt für börsengehandelte Einzelaktienderivate, einschließlich Futures und Optionen. Es kann offen gelassen werden, ob getrennte Märkte auf der Grundlage der Staatsangehörigkeit des Basiswerts solcher Derivate bestehen oder ob der relevante Markt alle Einzelaktienderivate auf der Grundlage eines europäischen Basiswerts umfasst.

| (29) | Die Kommission kam daher zu der Auffassung, dass für die Zwecke des Beschlusses nach Artikel 8 Absatz 3 der relevante Markt für Finanzderivate der EWR-weite Markt für den Handel und das Clearing von Einzelaktienderivaten ist. |
| --- | --- |

(29)

Die Kommission kam daher zu der Auffassung, dass für die Zwecke des Beschlusses nach Artikel 8 Absatz 3 der relevante Markt für Finanzderivate der EWR-weite Markt für den Handel und das Clearing von Einzelaktienderivaten ist.

3.   Wettbewerbliche Würdigung

i)   Märkte, auf denen Wettbewerbsbedenken aufgrund des Zusammenschlusses auftreten

| (30) | Die Kommission gelangte zu der Auffassung, dass der Zusammenschluss zu einer erheblichen Behinderung des wirksamen Wettbewerbs durch horizontale und/oder vertikale Effekte auf folgenden Märkten führen würde:






  a) | Clearing von Anleihen, |
| --- | --- | --- |

(30)

Die Kommission gelangte zu der Auffassung, dass der Zusammenschluss zu einer erheblichen Behinderung des wirksamen Wettbewerbs durch horizontale und/oder vertikale Effekte auf folgenden Märkten führen würde:

a)

Clearing von Anleihen,

| b) | andere als Dreiparteien-Repos, die über alternative Handelsplattformen (ATS) gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent (CCP) das Clearing übernimmt, |
| --- | --- |

b)

andere als Dreiparteien-Repos, die über alternative Handelsplattformen (ATS) gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent (CCP) das Clearing übernimmt,

| c) | Dreiparteien-Repos, die über alternative Handelsplattformen (ATS) gehandelt und gecleart werden, |
| --- | --- |

c)

Dreiparteien-Repos, die über alternative Handelsplattformen (ATS) gehandelt und gecleart werden,

| d) | Abrechnungs- und Verwahrungsdienste in Bezug auf festverzinsliche Wertpapiere (Anleihen und Repos), die von ICSD und großen Verwahrstellen erbracht werden, sowie Sicherheitenverwaltung und |
| --- | --- |

d)

Abrechnungs- und Verwahrungsdienste in Bezug auf festverzinsliche Wertpapiere (Anleihen und Repos), die von ICSD und großen Verwahrstellen erbracht werden, sowie Sicherheitenverwaltung und

| e) | Einzelaktienderivate. |
| --- | --- |

e)

Einzelaktienderivate.

| (31) | Die wettbewerbliche Würdigung jedes dieser Märkte ist nachstehend zusammengefasst. |
| --- | --- |

(31)

Die wettbewerbliche Würdigung jedes dieser Märkte ist nachstehend zusammengefasst.

a)   Clearing von Anleihen

| (32) | Auf dem Markt des CCP-Clearing von Anleihen kombinierten die Beteiligten 2015 Marktanteile von fast 100 % des Werts mit einem Zuwachs durch DBAG (ECAG) von [0-5 %]. Die verbleibenden CCP, die nur einen sehr kleinen Teil des Marktes ausmachen, stellen keine ernstzunehmende Alternative dar, da sie sehr kleine lokale Akteure mit einer eng gefassten geografischen Konzentration sind. |
| --- | --- |

(32)

Auf dem Markt des CCP-Clearing von Anleihen kombinierten die Beteiligten 2015 Marktanteile von fast 100 % des Werts mit einem Zuwachs durch DBAG (ECAG) von [0-5 %]. Die verbleibenden CCP, die nur einen sehr kleinen Teil des Marktes ausmachen, stellen keine ernstzunehmende Alternative dar, da sie sehr kleine lokale Akteure mit einer eng gefassten geografischen Konzentration sind.

| (33) | Die Kommission war der Meinung, dass die relativ begrenzte Position der DBAG auf dem Clearingmarkt für Anleihen sowie Überlegungen über das Ausmaß, in dem die Beteiligten beim Clearing von Anleihen konkurrieren, nicht von besonderer Bedeutung ist, da der Zusammenschluss den einzigen relevanten (und folglich engsten) tatsächlichen und potenziellen Wettbewerber von LSEG auf dem Markt des CCP-Clearing von Anleihen beseitigen würde. |
| --- | --- |

(33)

Die Kommission war der Meinung, dass die relativ begrenzte Position der DBAG auf dem Clearingmarkt für Anleihen sowie Überlegungen über das Ausmaß, in dem die Beteiligten beim Clearing von Anleihen konkurrieren, nicht von besonderer Bedeutung ist, da der Zusammenschluss den einzigen relevanten (und folglich engsten) tatsächlichen und potenziellen Wettbewerber von LSEG auf dem Markt des CCP-Clearing von Anleihen beseitigen würde.

| (34) | Folglich vertrat die Kommission die Auffassung, dass der Zusammenschluss zu einer erheblichen Behinderung des wirksamen Wettbewerbs durch Verstärkung der beherrschenden Stellung von LSEG und de facto zu einer Monopolstellung auf dem Markt für das Clearing von Anleihen im EWR geführt hätte. |
| --- | --- |

(34)

Folglich vertrat die Kommission die Auffassung, dass der Zusammenschluss zu einer erheblichen Behinderung des wirksamen Wettbewerbs durch Verstärkung der beherrschenden Stellung von LSEG und de facto zu einer Monopolstellung auf dem Markt für das Clearing von Anleihen im EWR geführt hätte.

b)   Andere als Dreiparteien-Repos, die über alternative Handelsplattformen (ATS) gehandelt werden und bei denen ein zentraler Kontrahent (CCP) das Clearing übernimmt

| (35) | Die Marktstruktur für über ATS gehandelte Nicht-Dreiparteien- und über CCP geclearte Repos sieht wie folgt aus:






  — | Kunden, die über MTS (LSEG) oder über die beiden Drittparteien-ATS, BrokerTec und tpRepo, handeln, nehmen das Clearing über eine der Clearingstellen von LSEG vor und machen [90-100 %] des Marktes aus. |
| --- | --- | --- |

(35)

Die Marktstruktur für über ATS gehandelte Nicht-Dreiparteien- und über CCP geclearte Repos sieht wie folgt aus:

—

Kunden, die über MTS (LSEG) oder über die beiden Drittparteien-ATS, BrokerTec und tpRepo, handeln, nehmen das Clearing über eine der Clearingstellen von LSEG vor und machen [90-100 %] des Marktes aus.

| — | Eurex Repo bietet ein vertikal integriertes Angebot mit einer Kombination aus Handel und Clearing an und hat einen Marktanteil von [0-5 %]. |
| --- | --- |

—

Eurex Repo bietet ein vertikal integriertes Angebot mit einer Kombination aus Handel und Clearing an und hat einen Marktanteil von [0-5 %].

| (36) | Die Clearingstellen der Beteiligten nehmen ein Clearing von 100 % sämtlicher ATS-gehandelten Nicht-Parteien-Repos vor. DBAG ist derzeit der einzige Konkurrent von LSEG auf diesem Markt und übt somit den höchsten Wettbewerbdruck aus. |
| --- | --- |

(36)

Die Clearingstellen der Beteiligten nehmen ein Clearing von 100 % sämtlicher ATS-gehandelten Nicht-Parteien-Repos vor. DBAG ist derzeit der einzige Konkurrent von LSEG auf diesem Markt und übt somit den höchsten Wettbewerbdruck aus.

| (37) | In Anbetracht der Tatsache, dass der Zusammenschluss zum Wegfall des einzigen anderen Anbieters auf dem Markt des Clearing von ATS-gehandelten Nicht-Parteien-Repos führen würde, sowie der Bedeutung des Clearing für die Kunden beim Handel mit diesen Instrumenten und eines eher unwahrscheinlichen neuen Markteintritts vertrat die Kommission die Auffassung, dass der Zusammenschluss zu einer erheblichen Behinderung des wirksamen Wettbewerbs durch Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung sowie die Schaffung eines Monopols beim Clearing von Nicht-Parteien-Repos geführt hätte. |
| --- | --- |

(37)

In Anbetracht der Tatsache, dass der Zusammenschluss zum Wegfall des einzigen anderen Anbieters auf dem Markt des Clearing von ATS-gehandelten Nicht-Parteien-Repos führen würde, sowie der Bedeutung des Clearing für die Kunden beim Handel mit diesen Instrumenten und eines eher unwahrscheinlichen neuen Markteintritts vertrat die Kommission die Auffassung, dass der Zusammenschluss zu einer erheblichen Behinderung des wirksamen Wettbewerbs durch Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung sowie die Schaffung eines Monopols beim Clearing von Nicht-Parteien-Repos geführt hätte.

c)   Dreiparteien-Repos, die über alternative Handelsplattformen (ATS) gehandelt und gecleart werden

| (38) | Dieser Markt zeichnet sich durch einen Wettbewerb bei gebündelten Angeboten („bundle-to-bundle“) dahingehend aus, dass konkurrierende Produkte auf dem Markt in zuvor festgelegten Dienstleistungspaketen verkauft werden. Auf der einen Seite bietet das DBAG-Produkt „GC Pooling“ Handel, Clearing und Sicherheitenverwaltung innerhalb eines vertikal integrierten Modells an. Auf der anderen Seite ist das LSEG-Produkt „EUR GC Plus“ ein Dienstleistungspaket, das den Handel über MTS (LSEG) oder BrokerTec (eine Drittparteien-Plattform) mit dem Clearing über LCH SA (LSEG) und der Sicherheitenverwaltung durch einen anderen Dritten, Euroclear, kombiniert. Beide Pakete stehen in direktem Wettbewerb miteinander. |
| --- | --- |

(38)

Dieser Markt zeichnet sich durch einen Wettbewerb bei gebündelten Angeboten („bundle-to-bundle“) dahingehend aus, dass konkurrierende Produkte auf dem Markt in zuvor festgelegten Dienstleistungspaketen verkauft werden. Auf der einen Seite bietet das DBAG-Produkt „GC Pooling“ Handel, Clearing und Sicherheitenverwaltung innerhalb eines vertikal integrierten Modells an. Auf der anderen Seite ist das LSEG-Produkt „EUR GC Plus“ ein Dienstleistungspaket, das den Handel über MTS (LSEG) oder BrokerTec (eine Drittparteien-Plattform) mit dem Clearing über LCH SA (LSEG) und der Sicherheitenverwaltung durch einen anderen Dritten, Euroclear, kombiniert. Beide Pakete stehen in direktem Wettbewerb miteinander.

| (39) | Die Beteiligten sind die einzigen auf dem Markt tätigen Teilnehmer, wobei DBAG eine marktbeherrschende Stellung mit einem Marktanteil von [90-100 %] hat. |
| --- | --- |

(39)

Die Beteiligten sind die einzigen auf dem Markt tätigen Teilnehmer, wobei DBAG eine marktbeherrschende Stellung mit einem Marktanteil von [90-100 %] hat.

| (40) | Daher gelangte die Kommission zu der Auffassung, dass in Anbetracht der Ausschaltung des einzigen Wettbewerbers von DBAG und der voraussichtlichen Intensivierung des Wettbewerbs, der ohne Zusammenschluss wahrscheinlich wäre, sowie eines eher unwahrscheinlichen neuen Markteintritts der Zusammenschluss zu einer erheblichen Behinderung des wirksamen Wettbewerbs durch die Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung auf dem Markt für ATS-gehandelte sowie CCP-geclearte Dreiparteien-Repos geführt hätte. |
| --- | --- |

(40)

Daher gelangte die Kommission zu der Auffassung, dass in Anbetracht der Ausschaltung des einzigen Wettbewerbers von DBAG und der voraussichtlichen Intensivierung des Wettbewerbs, der ohne Zusammenschluss wahrscheinlich wäre, sowie eines eher unwahrscheinlichen neuen Markteintritts der Zusammenschluss zu einer erheblichen Behinderung des wirksamen Wettbewerbs durch die Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung auf dem Markt für ATS-gehandelte sowie CCP-geclearte Dreiparteien-Repos geführt hätte.

d)   Abrechnungs- und Verwahrungsdienste in Bezug auf festverzinsliche Wertpapiere, die von ICSD und großen Verwahrstellen erbracht werden, sowie Sicherheitenverwaltung

| (41) | Wie oben dargelegt, würde der Zusammenschluss de facto Monopole auf mehreren Märkten schaffen, die weiteren Dienstleistungen nach dem Zusammenschluss vorgelagert sind, d. h. bei den Abrechnungs- und Verwahrungsdiensten sowie bei der Sicherheitenverwaltung. |
| --- | --- |

(41)

Wie oben dargelegt, würde der Zusammenschluss de facto Monopole auf mehreren Märkten schaffen, die weiteren Dienstleistungen nach dem Zusammenschluss vorgelagert sind, d. h. bei den Abrechnungs- und Verwahrungsdiensten sowie bei der Sicherheitenverwaltung.

| (42) | Als Folge des Zusammenschlusses hätte das neue Unternehmen die Möglichkeit und den Anreiz gehabt, geclearte Daten aus Transaktionen mit festverzinslichen Titeln von seiner CCP (vorgelagert) auf seine Abrechnungstochter, Clearstream, (nachgelagert) zu verlagern. Geclearte Daten aus Transaktionen mit festverzinslichen Titeln (und insbesondere geclearte Repo-Transaktionsdaten) sind ein wichtiger Input für die Bereitstellung von Abrechnungs- und Verwahrungsdiensten durch ICSD und große Verwahrstellen. Geclearte Repo-Geschäfte sind nämlich kurzfristige Transaktionen, die oftmals von häufigen Nutzern wie Händlern getätigt werden, für die eine effiziente Abrechnung wichtig ist. Durch die Möglichkeit, geclearte Repo-Transaktionsdaten auf seine eigene ICSD (Clearstream) umzuleiten, hätte das neue Unternehmen die Möglichkeit und den Anreiz gehabt, die Kosten zu steigern und/oder die Bedingungen zu verschlechtern, zu denen Wettbewerber wie Euroclear Bank SA (die einzige andere ICSD im EWR und der engste Wettbewerber von Clearstream) diese Dienstleistungen erbringen können. |
| --- | --- |

(42)

Als Folge des Zusammenschlusses hätte das neue Unternehmen die Möglichkeit und den Anreiz gehabt, geclearte Daten aus Transaktionen mit festverzinslichen Titeln von seiner CCP (vorgelagert) auf seine Abrechnungstochter, Clearstream, (nachgelagert) zu verlagern. Geclearte Daten aus Transaktionen mit festverzinslichen Titeln (und insbesondere geclearte Repo-Transaktionsdaten) sind ein wichtiger Input für die Bereitstellung von Abrechnungs- und Verwahrungsdiensten durch ICSD und große Verwahrstellen. Geclearte Repo-Geschäfte sind nämlich kurzfristige Transaktionen, die oftmals von häufigen Nutzern wie Händlern getätigt werden, für die eine effiziente Abrechnung wichtig ist. Durch die Möglichkeit, geclearte Repo-Transaktionsdaten auf seine eigene ICSD (Clearstream) umzuleiten, hätte das neue Unternehmen die Möglichkeit und den Anreiz gehabt, die Kosten zu steigern und/oder die Bedingungen zu verschlechtern, zu denen Wettbewerber wie Euroclear Bank SA (die einzige andere ICSD im EWR und der engste Wettbewerber von Clearstream) diese Dienstleistungen erbringen können.

| (43) | Dienstleistungen im Rahmen der Sicherheitenverwaltung werden in der Regel auf der Grundlage von Vermögenswerten erbracht, die von einem ICSD oder einem Gesamtverwahrer verwahrt werden. Für geclearte Repo-Geschäfte verwendete Vermögenswerte sind ein wichtiger Input für die Erbringung von Dienstleistungen im Rahmen der Sicherheitenverwaltung, denn sie sind in der Regel erstklassig liquide Aktiva wie Staatsanleihen, die von CCP als Sicherheit für verschiedene andere Transaktionen (einschließlich des Clearing von Derivaten) verwendet werden. Die Möglichkeit und der Anreiz für das neue Unternehmen, geclearte Daten aus Transaktionen mit festverzinslichen Titeln (und insbesondere geclearte Repo-Transaktionsdaten) umzuleiten, hätten es dem neuen Unternehmen auch gestattet, Wettbewerber wirksam am Wettbewerb auf dem Markt für Dienstleistungen im Rahmen der Sicherheitenverwaltung zu hindern, indem diese keinen Zugang zu wichtigen Mitteln gehabt hätten. |
| --- | --- |

(43)

Dienstleistungen im Rahmen der Sicherheitenverwaltung werden in der Regel auf der Grundlage von Vermögenswerten erbracht, die von einem ICSD oder einem Gesamtverwahrer verwahrt werden. Für geclearte Repo-Geschäfte verwendete Vermögenswerte sind ein wichtiger Input für die Erbringung von Dienstleistungen im Rahmen der Sicherheitenverwaltung, denn sie sind in der Regel erstklassig liquide Aktiva wie Staatsanleihen, die von CCP als Sicherheit für verschiedene andere Transaktionen (einschließlich des Clearing von Derivaten) verwendet werden. Die Möglichkeit und der Anreiz für das neue Unternehmen, geclearte Daten aus Transaktionen mit festverzinslichen Titeln (und insbesondere geclearte Repo-Transaktionsdaten) umzuleiten, hätten es dem neuen Unternehmen auch gestattet, Wettbewerber wirksam am Wettbewerb auf dem Markt für Dienstleistungen im Rahmen der Sicherheitenverwaltung zu hindern, indem diese keinen Zugang zu wichtigen Mitteln gehabt hätten.

| (44) | Im Lichte der vorstehenden Ausführungen vertrat die Kommission die Auffassung, dass der Zusammenschluss zu einer Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs auf dem Markt für die beschriebenen Abrechnungs- und Verwahrungsdiensten sowie auf dem Markt für Sicherheitenverwaltung geführt hätte. |
| --- | --- |

(44)

Im Lichte der vorstehenden Ausführungen vertrat die Kommission die Auffassung, dass der Zusammenschluss zu einer Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs auf dem Markt für die beschriebenen Abrechnungs- und Verwahrungsdiensten sowie auf dem Markt für Sicherheitenverwaltung geführt hätte.

e)   Einzelaktienderivate

| (45) | Bei Eurex von DBAG handelt es sich um einen integrierten Handels- und Clearingdienst für Einzelaktienderivate an der Börse, der in direkter Konkurrenz zu einem Angebotspaket für den Handel auf einer Drittparteien-Plattform, Euronext, und dem Clearing über LCH SA steht. In einem Handelsumfeld können Händler, die diese Instrumente nutzen, lediglich zwischen vorher festgelegten Handels- und Clearingpaketen wählen; die freie Wahl einer CCP ist nach der Entscheidung für einen bestimmten Handelsplatz nicht möglich. |
| --- | --- |

(45)

Bei Eurex von DBAG handelt es sich um einen integrierten Handels- und Clearingdienst für Einzelaktienderivate an der Börse, der in direkter Konkurrenz zu einem Angebotspaket für den Handel auf einer Drittparteien-Plattform, Euronext, und dem Clearing über LCH SA steht. In einem Handelsumfeld können Händler, die diese Instrumente nutzen, lediglich zwischen vorher festgelegten Handels- und Clearingpaketen wählen; die freie Wahl einer CCP ist nach der Entscheidung für einen bestimmten Handelsplatz nicht möglich.

| (46) | Infolge des Zusammenschlusses wäre das neue Unternehmen in der Lage gewesen, nicht nur für das integrierte Eurex-Produkt, sondern auch für das konkurrierende Euronext/LCH-Angebot die Preise festzulegen. Daher hätte der Zusammenschluss entweder zu einer allgemeinen Preiserhöhung für beide Produkte oder zu einer selektiven Änderung zum Nachteil von Euronext und zugunsten des Eurex-Angebots geführt. |
| --- | --- |

(46)

Infolge des Zusammenschlusses wäre das neue Unternehmen in der Lage gewesen, nicht nur für das integrierte Eurex-Produkt, sondern auch für das konkurrierende Euronext/LCH-Angebot die Preise festzulegen. Daher hätte der Zusammenschluss entweder zu einer allgemeinen Preiserhöhung für beide Produkte oder zu einer selektiven Änderung zum Nachteil von Euronext und zugunsten des Eurex-Angebots geführt.

| (47) | Daher vertrat die Kommission die Auffassung, dass der Zusammenschluss zu einer erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs auf dem Markt für den Handel und das Clearing verschiedener europäischer Einzelaktienderivate geführt hätte. Die vorgeschlagene Abhilfemaßnahme, LCH SA zu veräußern, hätte diesem Bedenken jedoch Rechnung getragen, da die über Euronext gehandelten Produkte von den Clearingdiensten der Beteiligten getrennt worden wären. |
| --- | --- |

(47)

Daher vertrat die Kommission die Auffassung, dass der Zusammenschluss zu einer erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs auf dem Markt für den Handel und das Clearing verschiedener europäischer Einzelaktienderivate geführt hätte. Die vorgeschlagene Abhilfemaßnahme, LCH SA zu veräußern, hätte diesem Bedenken jedoch Rechnung getragen, da die über Euronext gehandelten Produkte von den Clearingdiensten der Beteiligten getrennt worden wären.

ii)   Märkte, auf denen die Kommission offen ließ, ob Wettbewerbsbedenken aufgrund des Zusammenschlusses auftreten würden

| (48) | Die Kommission hat die von den Beteiligten in ihrer Antwort auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte vorgebrachten Argumente und Beweise sorgfältig geprüft. Dazu zählten Argumente in Bezug auf die Märkte für i) den Handel und das Clearing börsengehandelter Zinsderivate, ii) das Clearing OTC-gehandelter Zinsderivate und iii) den Handel und das Clearing italienischer Einzelaktienderivate. Die Frage, ob der Zusammenschluss zu einer erheblichen Behinderung des wirksamen Wettbewerbs auf diesen Märkten führt, kann offen bleiben, da sich die allgemeine Würdigung des Falls nicht ändern würde. Das Gleiche gilt für einen potenziellen Markt für integrierte Clearingdienste. |
| --- | --- |

(48)

Die Kommission hat die von den Beteiligten in ihrer Antwort auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte vorgebrachten Argumente und Beweise sorgfältig geprüft. Dazu zählten Argumente in Bezug auf die Märkte für i) den Handel und das Clearing börsengehandelter Zinsderivate, ii) das Clearing OTC-gehandelter Zinsderivate und iii) den Handel und das Clearing italienischer Einzelaktienderivate. Die Frage, ob der Zusammenschluss zu einer erheblichen Behinderung des wirksamen Wettbewerbs auf diesen Märkten führt, kann offen bleiben, da sich die allgemeine Würdigung des Falls nicht ändern würde. Das Gleiche gilt für einen potenziellen Markt für integrierte Clearingdienste.

| (49) | Wie im Folgenden näher erläutert, reichen die von den Beteiligten vorgelegten Abhilfemaßnahmen nicht aus, um die wettbewerbsrechtlichen Bedenken in Bezug auf Märkte für das CCP-Clearing von Anleihen, für ATS-gehandelte sowie CCP-geclearte Dreiparteien-Repos, für ATS-gehandelte und CCP-geclearte Nicht-Dreiparteien-Repos sowie auf den Märkten für Abrechnungs- und Verwahrungsdienste in Bezug auf festverzinsliche Wertpapiere, die von ICSD und großen Verwahrstellen erbracht werden, und für die Sicherheitenverwaltung auszuräumen. Daher würde sich die endgültige Würdigung des Falls nicht ändern, selbst wenn auf anderen Märkten ein zusätzliches Hindernis für einen wirksamen Wettbewerb festgestellt werden sollte. |
| --- | --- |

(49)

Wie im Folgenden näher erläutert, reichen die von den Beteiligten vorgelegten Abhilfemaßnahmen nicht aus, um die wettbewerbsrechtlichen Bedenken in Bezug auf Märkte für das CCP-Clearing von Anleihen, für ATS-gehandelte sowie CCP-geclearte Dreiparteien-Repos, für ATS-gehandelte und CCP-geclearte Nicht-Dreiparteien-Repos sowie auf den Märkten für Abrechnungs- und Verwahrungsdienste in Bezug auf festverzinsliche Wertpapiere, die von ICSD und großen Verwahrstellen erbracht werden, und für die Sicherheitenverwaltung auszuräumen. Daher würde sich die endgültige Würdigung des Falls nicht ändern, selbst wenn auf anderen Märkten ein zusätzliches Hindernis für einen wirksamen Wettbewerb festgestellt werden sollte.

4.   DIE ABHILFEMASSNAHMEN

| (50) | Um die Vereinbarkeit des Zusammenschluss mit dem Binnenmarkt zu gewährleisten, haben die Beteiligten gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung vom 6. Februar 2017 Verpflichtungszusagen (im Folgenden „ursrpüngliche Verpflichtungszusagen“) gemacht. Die Zusagen beziehen sich auf die am 3. Januar 2017 unterzeichnete verbindliche Vereinbarung zwischen LSEG und Euronext N.V. über den Verkauf von LCH SA (im Folgenden „zu veräußerndes Geschäft“). |
| --- | --- |

(50)

Um die Vereinbarkeit des Zusammenschluss mit dem Binnenmarkt zu gewährleisten, haben die Beteiligten gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung vom 6. Februar 2017 Verpflichtungszusagen (im Folgenden „ursrpüngliche Verpflichtungszusagen“) gemacht. Die Zusagen beziehen sich auf die am 3. Januar 2017 unterzeichnete verbindliche Vereinbarung zwischen LSEG und Euronext N.V. über den Verkauf von LCH SA (im Folgenden „zu veräußerndes Geschäft“).

| (51) | Am 9. Februar 2017 leitete die Kommission eine Marktbefragung für die Zusagen ein. Bei der Marktbefragung wurden eine Reihe von Fragen in Bezug auf die künftige Existenzfähigkeit von LCH SA insbesondere im Hinblick auf die Märkte für Anleihen und das Repo-Clearing aufgeworfen. |
| --- | --- |

(51)

Am 9. Februar 2017 leitete die Kommission eine Marktbefragung für die Zusagen ein. Bei der Marktbefragung wurden eine Reihe von Fragen in Bezug auf die künftige Existenzfähigkeit von LCH SA insbesondere im Hinblick auf die Märkte für Anleihen und das Repo-Clearing aufgeworfen.

| (52) | Die Marktbefragung ergab zunächst, dass ein direkter Zugang von LCH SA zu MTS, einer von LSEG betriebenen Handelsplattform, für die Existenzfähigkeit von LCH SA notwendig ist. |
| --- | --- |

(52)

Die Marktbefragung ergab zunächst, dass ein direkter Zugang von LCH SA zu MTS, einer von LSEG betriebenen Handelsplattform, für die Existenzfähigkeit von LCH SA notwendig ist.

| (53) | In Bezug auf ein Vorhaben vor dem Zusammenschluss, dem zufolge die Clearingmöglichkeiten für bestimmte Anleihen auf LCH SA ausgedehnt werden sollten, verdeutlichte die Marktbefragung zweitens eine Unsicherheit, wenn dadurch im Lichte der Fusion Handelsvolumen von LCH Ltd. auf LCH SA übertragen würden. Die Ergebnisse zeigten insbesondere, dass die Kunden an einer Bündelung des Clearing für festverzinsliche Wertpapiere in einer Währung über eine CCP interessiert sind, was vor allem auf Bilanznettingvorteile aus der Einführung von T2S zurückzuführen ist. Die Marktbefragung ließ jedoch nicht den Schluss zu, dass eine derartige Entwicklung in der Marktstruktur nach dem Zusammenschluss tatsächlich eintreten würde, denn das neue Unternehmen hätte einen Anreiz zur Konsolidierung des Clearing über LCH Ltd. und nicht über LCH SA gehabt. |
| --- | --- |

(53)

In Bezug auf ein Vorhaben vor dem Zusammenschluss, dem zufolge die Clearingmöglichkeiten für bestimmte Anleihen auf LCH SA ausgedehnt werden sollten, verdeutlichte die Marktbefragung zweitens eine Unsicherheit, wenn dadurch im Lichte der Fusion Handelsvolumen von LCH Ltd. auf LCH SA übertragen würden. Die Ergebnisse zeigten insbesondere, dass die Kunden an einer Bündelung des Clearing für festverzinsliche Wertpapiere in einer Währung über eine CCP interessiert sind, was vor allem auf Bilanznettingvorteile aus der Einführung von T2S zurückzuführen ist. Die Marktbefragung ließ jedoch nicht den Schluss zu, dass eine derartige Entwicklung in der Marktstruktur nach dem Zusammenschluss tatsächlich eintreten würde, denn das neue Unternehmen hätte einen Anreiz zur Konsolidierung des Clearing über LCH Ltd. und nicht über LCH SA gehabt.

| (54) | Daher konnte die Kommission nicht mit hinreichender Sicherheit davon ausgehen, dass das zu veräußernde Geschäft auf den Märkten für Anleihen und Repo-Clearing auch in Zukunft lebensfähig gewesen wäre. Daher konnte nicht der Schluss gezogen werden, dass die Marktstrukturen wirksam auf dauerhafter Basis beseitigt worden wären. |
| --- | --- |

(54)

Daher konnte die Kommission nicht mit hinreichender Sicherheit davon ausgehen, dass das zu veräußernde Geschäft auf den Märkten für Anleihen und Repo-Clearing auch in Zukunft lebensfähig gewesen wäre. Daher konnte nicht der Schluss gezogen werden, dass die Marktstrukturen wirksam auf dauerhafter Basis beseitigt worden wären.

| (55) | Die Kommission teilte den Beteiligten die Ergebnisse der Marktbefragung und ihrer vorläufigen Würdigung am 16. Februar 2017 mit. Auch informierte sie die Beteiligten darüber, dasss im Einklang mit der Mitteilung über Abhilfemaßnahmen und der einschlägigen Rechtsprechung im damaligen Stadium des Verfahrens nur klare Lösungen, die eindeutig und umfassend auf alle Bedenken eingehen, berücksichtigt werden können. Die Veräußerung der Handelsplattform für festverzinsliche Wertpapiere, MTS, von LSEG wäre eine solche klare Lösung gewesen. |
| --- | --- |

(55)

Die Kommission teilte den Beteiligten die Ergebnisse der Marktbefragung und ihrer vorläufigen Würdigung am 16. Februar 2017 mit. Auch informierte sie die Beteiligten darüber, dasss im Einklang mit der Mitteilung über Abhilfemaßnahmen und der einschlägigen Rechtsprechung im damaligen Stadium des Verfahrens nur klare Lösungen, die eindeutig und umfassend auf alle Bedenken eingehen, berücksichtigt werden können. Die Veräußerung der Handelsplattform für festverzinsliche Wertpapiere, MTS, von LSEG wäre eine solche klare Lösung gewesen.

| (56) | Am 27. Februar 2017 übermittelten die Beteiligten der Kommission die endgültigen Verpflichtungszusagen, die die Veräußerung von MTS nicht umfassten. Der Vorschlag bestand im Wesentlichen aus einer Reihe von Verhaltensvorschriften einschließlich, aber nicht beschränkt darauf, der Gewährung des Zugangs von LCH SA zu MTS für drei Jahre zusätzlich zu den ursprünglichen Verpflichtungzusagen. |
| --- | --- |

(56)

Am 27. Februar 2017 übermittelten die Beteiligten der Kommission die endgültigen Verpflichtungszusagen, die die Veräußerung von MTS nicht umfassten. Der Vorschlag bestand im Wesentlichen aus einer Reihe von Verhaltensvorschriften einschließlich, aber nicht beschränkt darauf, der Gewährung des Zugangs von LCH SA zu MTS für drei Jahre zusätzlich zu den ursprünglichen Verpflichtungzusagen.

| (57) | Die Kommission bewertete, ob die endgültigen Verpflichtungszusagen geeignet waren, die Bedenken, die in der Vergangenheit ermittelt und insbesondere in Bezug auf den Anwendungsbereich, die Existenzfähigkeit und die Wirksamkeit analysiert wurden, auszuräumen, sowie die Komplexität in Anbetracht des Zeitpunkts ihrer Übermittlung. |
| --- | --- |

(57)

Die Kommission bewertete, ob die endgültigen Verpflichtungszusagen geeignet waren, die Bedenken, die in der Vergangenheit ermittelt und insbesondere in Bezug auf den Anwendungsbereich, die Existenzfähigkeit und die Wirksamkeit analysiert wurden, auszuräumen, sowie die Komplexität in Anbetracht des Zeitpunkts ihrer Übermittlung.

| (58) | Wie oben erläutert machte die Marktbefragung der ursprünglichen Verpflichtungszusagen erstens deutlich, dass die Lebensfähigkeit des zu veräußernden Geschäfts vom Erhalt von Handelsdaten über MTS und der Anziehung des Clearinggeschäfts für bestimmte festverzinsliche Wertpapiere von LCH Ltd. abhängig war. |
| --- | --- |

(58)

Wie oben erläutert machte die Marktbefragung der ursprünglichen Verpflichtungszusagen erstens deutlich, dass die Lebensfähigkeit des zu veräußernden Geschäfts vom Erhalt von Handelsdaten über MTS und der Anziehung des Clearinggeschäfts für bestimmte festverzinsliche Wertpapiere von LCH Ltd. abhängig war.

| (59) | Auch nach Umsetzung der in den endgültigen Verpflichtungszusagen vorgeschlagenen Verhaltensmaßnahmen hätte LCH SA seine strukturelle Abhängigkeit von MTS und folglich dem neuen Unternehmen beibehalten. In Anbetracht der begrenzten Dauer des vorgeschlagenen Zugangs von LCH SA zu MTS konnte nicht mit ausreichender Sicherheit bestimmt werden, ob die neuen kommerzielle Strukturen — wie in der Mitteilung über Abhilfemaßnahmen gefordert — nachhaltig genug waren. |
| --- | --- |

(59)

Auch nach Umsetzung der in den endgültigen Verpflichtungszusagen vorgeschlagenen Verhaltensmaßnahmen hätte LCH SA seine strukturelle Abhängigkeit von MTS und folglich dem neuen Unternehmen beibehalten. In Anbetracht der begrenzten Dauer des vorgeschlagenen Zugangs von LCH SA zu MTS konnte nicht mit ausreichender Sicherheit bestimmt werden, ob die neuen kommerzielle Strukturen — wie in der Mitteilung über Abhilfemaßnahmen gefordert — nachhaltig genug waren.

| (60) | Schließlich erwiesen sich die Maßnahmen in Bezug auf Clearingtätigkeiten für festverzinsliche Wertpapiere ebenfalls als unzureichend, um die Ausweitung der Geschäftstätigkeit von LCH SA unter den vor dem Zusammenschluss vorgesehenen Bedingungen zu gewährleisten. Dies schuf zusätzliche Unsicherheit hinsichtlich der Frage, ob das zu veräußernde Geschäft weiterhin wirksam mit der fusionierten Einheit auf dem Markt konkurrieren würde. |
| --- | --- |

(60)

Schließlich erwiesen sich die Maßnahmen in Bezug auf Clearingtätigkeiten für festverzinsliche Wertpapiere ebenfalls als unzureichend, um die Ausweitung der Geschäftstätigkeit von LCH SA unter den vor dem Zusammenschluss vorgesehenen Bedingungen zu gewährleisten. Dies schuf zusätzliche Unsicherheit hinsichtlich der Frage, ob das zu veräußernde Geschäft weiterhin wirksam mit der fusionierten Einheit auf dem Markt konkurrieren würde.

| (61) | Daher konnte die Kommission nicht mit hinreichender Sicherheit davon ausgehen, dass die endgültigen Verpflichtungszusagen geeignet sind, die durch die Marktbefragung zu den ursprünglichen Verpflichtungszusagen aufgeworfenen Fragen zufriedenstellend zu beantworten. |
| --- | --- |

(61)

Daher konnte die Kommission nicht mit hinreichender Sicherheit davon ausgehen, dass die endgültigen Verpflichtungszusagen geeignet sind, die durch die Marktbefragung zu den ursprünglichen Verpflichtungszusagen aufgeworfenen Fragen zufriedenstellend zu beantworten.

| (62) | Zweitens würden die endgültigen Verpflichtungszusagen die Überwachung einer Reihe von Verhaltensvorschriften nach sich ziehen, die naturgemäß und aufgrund der Besonderheiten der in Rede stehenden spezifischen Branche komplex sind. |
| --- | --- |

(62)

Zweitens würden die endgültigen Verpflichtungszusagen die Überwachung einer Reihe von Verhaltensvorschriften nach sich ziehen, die naturgemäß und aufgrund der Besonderheiten der in Rede stehenden spezifischen Branche komplex sind.

| (63) | Schließlich konnte in diesem späten Verfahrensstadium (d. h. 15 Tage nach Ablauf der Frist) keine Marktbefragung erfolgen. |
| --- | --- |

(63)

Schließlich konnte in diesem späten Verfahrensstadium (d. h. 15 Tage nach Ablauf der Frist) keine Marktbefragung erfolgen.

| (64) | In Anbetracht aller vorstehenden Erwägungen und insbesondere der späten Übermittlung der endgültigen Verpflichtungszusagen, ihrer Komplexität, ihrer Mängel in Bezug auf Anwendungsbereich, Wirksamkeit und Eignung sowie der Schwierigkeiten in Bezug auf deren wirksame Überwachung und Umsetzung kam die Kommission zu dem Schluss, dass die endgültigen Verpflichtungszusagen zur Ausräumung aller festgestellten Wettbewerbsbedenken nicht ausreichten. |
| --- | --- |

(64)

In Anbetracht aller vorstehenden Erwägungen und insbesondere der späten Übermittlung der endgültigen Verpflichtungszusagen, ihrer Komplexität, ihrer Mängel in Bezug auf Anwendungsbereich, Wirksamkeit und Eignung sowie der Schwierigkeiten in Bezug auf deren wirksame Überwachung und Umsetzung kam die Kommission zu dem Schluss, dass die endgültigen Verpflichtungszusagen zur Ausräumung aller festgestellten Wettbewerbsbedenken nicht ausreichten.

5.   SCHLUSSFOLGERUNG

| (65) | Der Kommission zufolge ist der vorgeschlagene Zusammenschluss mit dem Binnenmarkt und dem Funktionieren des EWR-Abkommens nach Artikel 8 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung unvereinbar. |
| --- | --- |

(65)

Der Kommission zufolge ist der vorgeschlagene Zusammenschluss mit dem Binnenmarkt und dem Funktionieren des EWR-Abkommens nach Artikel 8 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung unvereinbar.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

V Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

| 25.7.2017 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2017

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/13

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.8556 — Carlyle/GTCR/Albany Molecular Research)

Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2017/C 240/07)

| 1. | Am 17. Juli 2017 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Unternehmen The Carlyle Group („Carlyle“, USA) und GTCR LLC („GTCR“, USA) übernehmen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die gemeinsame Kontrolle über das Unternehmen Albany Molecular Research, Inc. („AMRI“, USA). |
| --- | --- |

1.

Am 17. Juli 2017 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Unternehmen The Carlyle Group („Carlyle“, USA) und GTCR LLC („GTCR“, USA) übernehmen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die gemeinsame Kontrolle über das Unternehmen Albany Molecular Research, Inc. („AMRI“, USA).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | Carlyle ist ein weltweit tätiges Unternehmen für alternative Vermögensverwaltung, das Fonds verwaltet, die weltweit in vier Investmentbereichen investieren: Kapitalbeteiligungen an Unternehmen, reale Vermögenswerte, globale Marktstrategien sowie Lösungen. |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

Carlyle ist ein weltweit tätiges Unternehmen für alternative Vermögensverwaltung, das Fonds verwaltet, die weltweit in vier Investmentbereichen investieren: Kapitalbeteiligungen an Unternehmen, reale Vermögenswerte, globale Marktstrategien sowie Lösungen.

| — | GTCR ist eine Private-Equity-Gesellschaft, die schwerpunktmäßig in Wachstumsunternehmen in den Bereichen Finanzdienstleistungen und Technologie, Gesundheitsversorgung, Technologie, Medien und Telekommunikation sowie Unternehmensdienstleistungen für Wachstumsunternehmen investiert. |
| --- | --- |

—

GTCR ist eine Private-Equity-Gesellschaft, die schwerpunktmäßig in Wachstumsunternehmen in den Bereichen Finanzdienstleistungen und Technologie, Gesundheitsversorgung, Technologie, Medien und Telekommunikation sowie Unternehmensdienstleistungen für Wachstumsunternehmen investiert.

| — | AMRI ist weltweit in der Auftragsforschung und Produktherstellung tätig und bietet seinen Kunden integrierte Leistungen der Arzneimittelentwicklung und -herstellung an. |
| --- | --- |

—

AMRI ist weltweit in der Auftragsforschung und Produktherstellung tätig und bietet seinen Kunden integrierte Leistungen der Arzneimittelentwicklung und -herstellung an.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) infrage. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) infrage.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.8556 — Carlyle/GTCR/Albany Molecular Research per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens M.8556 — Carlyle/GTCR/Albany Molecular Research per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

(2)  ABl. C 366 vom 14.12.2013, S. 5.

---