# Euroopan unionin C 269/14.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 269 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 60. vuosikerta14. elokuu 2017 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 269

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

60. vuosikerta14. elokuu 2017

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2017/C 269/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2017/C 269/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2017/C 269/02 | Asia C-22/17 P: Valitus, jonka Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. on tehnyt 16.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-221/16, Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh v. EUIPO, 14.11.2016 antamasta määräyksestä | 2 |
| 2017/C 269/03 | Asia C-257/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 15.5.2017 – C ja A v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 2 |
| 2017/C 269/04 | Asia C-267/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 17.5.2017 – Rhenus Veniro GmbH & Co. KG v. Kreis Heinsberg | 3 |
| 2017/C 269/05 | Asia C-287/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresní soud v Českých Budějovicích (Tšekki) on esittänyt 19.5.2017 – Česká pojišťovna a.s. v. WCZ spol. s r.o. | 3 |
| 2017/C 269/06 | Asia C-300/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 24.5.2017 – Hochtief AG v. Budapest Főváros Önkormányzata | 4 |
| 2017/C 269/07 | Asia C-302/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský súd v Bratislave (Slovakia) on esittänyt 24.5.2017 – PPC Power a.s. v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky ja Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty | 5 |
| 2017/C 269/08 | Asia C-303/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 24.5.2017 – Headlong Limited v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása | 6 |
| 2017/C 269/09 | Asia C-304/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 24.5.2017 – Helga Löber v. Barclays Bank PLC | 6 |
| 2017/C 269/10 | Asia C-305/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Bratislava (Slovakia) on esittänyt 26.5.2017 – FENS spol. s r.o. v. Slovakian tasavalta – Úrad pre reguláciu sieťových odvetví | 7 |
| 2017/C 269/11 | Asia C-306/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tatabányai Törvényszék (Unkari) on esittänyt 26.5.2017 – Éva Nothartová v. Sámson József Boldizsár | 8 |
| 2017/C 269/12 | Asia C-310/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Alankomaat) on esittänyt 29.5.2017 – Levola Hengelo BV v. Smilde Foods BV | 8 |
| 2017/C 269/13 | Asia C-315/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.o 2 de Zaragoza (Espanja) on esittänyt 29.5.2017 – Pilar Centeno Meléndez v. Universidad de Zaragoza | 9 |
| 2017/C 269/14 | Asia C-320/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 29.5.2017 – Marle Participations SARL v. Ministère de l’Économie et des Finances | 10 |
| 2017/C 269/15 | Asia C-335/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven kasatsionen sad, (Bulgaria) on esittänyt 6.6.2017 – Neli Valcheva v. Georgios Babanarakis | 10 |
| 2017/C 269/16 | Asia C-338/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 7.6.2017 – Virginie Marie Gabriel Guigo v. Fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i szluzhitelite | 11 |
| 2017/C 269/17 | Asia C-349/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tallinna Ringkonnakohus (Viro) on esittänyt 13.6.2017 – Eesti Pagar AS v. Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus ja Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium | 12 |
| 2017/C 269/18 | Asia C-364/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Varna (Bulgaria) on esittänyt 13.6.2017 – Varna Holideis EOOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 13 |
| 2017/C 269/19 | Asia C-377/17: Kanne 23.6.2017 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta | 13 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2017/C 269/20 | Asia T-233/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.6.2017 – Valittajana Ruiz Molina ja muuna osapuolena EUIPO (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Määräaikainen työsopimus, jossa on irtisanomislauseke, jonka perusteella työsopimus päättyy, jos toimihenkilön nimeä ei merkitä seuraavaksi järjestettävän avoimen kilpailun varallaololuetteloon — Työsopimuksen irtisanominen irtisanomislausekkeen nojalla — Määräaikaisen työsopimuksen luokitteleminen uudelleen toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi — Oikeusvoima — EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n määräaikaisesta työstä tekemän puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohta — Perusteluvelvollisuus) | 15 |
| 2017/C 269/21 | Asia T-11/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.6.2017 – De Masi v. komissio (Kumoamiskanne — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Vahvistavan päätöksen puuttuminen — SEUT 230 artiklan mukainen toimielinten väliseen yhteistyöhön perustuva pyyntö saada tutustua asiakirjoihin — Asiakirjat, jotka liittyvät neuvoston asettaman käytännesääntötyöryhmän (yritysverotus) työskentelyyn — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 15 |
| 2017/C 269/22 | Asia T-137/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.6.2017 – Uniwersytet Wrocławski v. REA (Kumoamiskanne — Kannekirjelmä — Muotovaatimukset — Kantajaa ei edusta asianajaja — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 16 |
| 2017/C 269/23 | Asia T-152/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – Megasol Energie v. komissio (Kumoamiskanne — Polkumyynti — Tuet — Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuonti — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin ja lopullisen tasoitustullin laajentaminen koskemaan edellä mainittua tuontia — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen — Tutkimatta jättäminen) | 17 |
| 2017/C 269/24 | Asia T-179/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – L’Oréal v. EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MASTER SMOKY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki MASTERS COLORS PARIS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne — Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artikla) | 17 |
| 2017/C 269/25 | Asia T-180/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – L’Oréal v. EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MASTER SHAPE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki MASTERS COLORS PARIS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne — Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artikla) | 18 |
| 2017/C 269/26 | Asia T-181/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – L’Oréal v. EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MASTER PRECISE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki MASTERS COLORS PARIS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne — Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artikla) | 19 |
| 2017/C 269/27 | Asia T-182/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – L’Oréal v. EUIPO – Guinot (MASTER DUO) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MASTER DUO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki MASTERS COLORS PARIS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne — Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artikla) | 19 |
| 2017/C 269/28 | Asia T-183/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – L’Oréal v. EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MASTER DRAMA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki MASTERS COLORS PARIS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne — Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artikla) | 20 |
| 2017/C 269/29 | Asia T-289/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2017 – Inox Mare v. komissio (Kumoamiskanne — Asetus (EU, Euratom) no 883/2013 — OLAFin ulkoiset tutkimukset — Kertomus ja suositukset — Toimet, jotka eivät voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 20 |
| 2017/C 269/30 | Asia T-346/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2017 – CSL Behring v. EUIPO – Vivatrex (Vivatrex) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Vivatrex rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemman EU-tavaramerkin menettäminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 21 |
| 2017/C 269/31 | Asia T-347/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2017 – Inox Mare v. komissio (Kumoamiskanne — Tulliliitto — Komission päätös, jossa todetaan, ettei tuontitullien palauttaminen ole perusteltua tietyssä tapauksessa — Toisen toimijan nostama kanne — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen) | 22 |
| 2017/C 269/32 | Asia T-582/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.6.2017 – Vankerckhoven-Kahmann v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Uran uudelleen määrittäminen — Ylentämättä jättäminen — Toimielinten välinen siirto — Palkkaluokan määrittäminen — Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu vaatimus — Kohtuullinen aika — Tutkimatta jättäminen) | 22 |
| 2017/C 269/33 | Asia T-657/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2017 – Márquez Alentà v. EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (muurahaisen esitys) (EU-tavaramerkki — Hakemus muurahaista esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen — Oikeusriita on menettänyt merkityksensä — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 23 |
| 2017/C 269/34 | Asia T-863/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.5.2017 – Le Pen v. parlamentti (Kumoamiskanne — Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt — Parlamentin jäsenten avustajakorvaus — Aiheettomasti maksettujen määrien periminen Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä osittainen puuttuminen — Lausunnon antamisen osittainen raukeaminen) | 23 |
| 2017/C 269/35 | Asia T-26/17 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 26.6.2017 – Jalkh v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja — Toimielimiä koskeva oikeus — Euroopan parlamentin jäsen — Erioikeudet ja vapaudet — Euroopan parlamentin jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden poistaminen — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 24 |
| 2017/C 269/36 | Asia T-27/17 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 26.6.2017 – Jalkh v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja — Toimielimiä koskeva oikeus — Euroopan parlamentin jäsen — Erioikeudet ja vapaudet — Euroopan parlamentin jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden poistaminen — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 24 |
| 2017/C 269/37 | Asia T-610/16: Kanne 16. toukokuuta 2017 – PC v. EASO | 25 |
| 2017/C 269/38 | Asia T-175/17: Kanne 15.3.2017 – Ostvesta v. komissio | 26 |
| 2017/C 269/39 | Asia T-281/17: Kanne 10.5.2017 – European Dynamics Luxembourg and Evropaïki Dynamiki v. komissio | 27 |
| 2017/C 269/40 | Asia T-357/17: Kanne 6.6.2017 – Aide et Action France v. komissio | 28 |
| 2017/C 269/41 | Asia T-376/17: Kanne 14.6.2017 – Puola v. komissio | 30 |
| 2017/C 269/42 | Asia T-381/17: Kanne 16.6.2017 – Acsen v. parlamentti | 31 |
| 2017/C 269/43 | Asia T-383/17: Kanne 20.6.2017 – Hansol Paper v. komissio | 31 |
| 2017/C 269/44 | Asia T-384/17: Kanne 21.6.2017 – Kypros v. EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) | 33 |
| 2017/C 269/45 | Asia T-391/17: Kanne 28.6.2017 – Romania v. komissio | 33 |
| 2017/C 269/46 | Asia T-401/17: Kanne 27.6.2017 – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft v. EUIPO – C & C IP (T) | 34 |
| 2017/C 269/47 | Asia T-713/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – Fair deal for expats ym. v. komissio | 35 |
| 2017/C 269/48 | Asia T-826/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.6.2017 – Casasnovas Bernad v. komissio | 35 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2017/C 269/02

Asia C-22/17 P: Valitus, jonka Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. on tehnyt 16.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-221/16, Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh v. EUIPO, 14.11.2016 antamasta määräyksestä

2

2017/C 269/03

Asia C-257/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 15.5.2017 – C ja A v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

2

2017/C 269/04

Asia C-267/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 17.5.2017 – Rhenus Veniro GmbH & Co. KG v. Kreis Heinsberg

3

2017/C 269/05

Asia C-287/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresní soud v Českých Budějovicích (Tšekki) on esittänyt 19.5.2017 – Česká pojišťovna a.s. v. WCZ spol. s r.o.

3

2017/C 269/06

Asia C-300/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 24.5.2017 – Hochtief AG v. Budapest Főváros Önkormányzata

4

2017/C 269/07

Asia C-302/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský súd v Bratislave (Slovakia) on esittänyt 24.5.2017 – PPC Power a.s. v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky ja Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

5

2017/C 269/08

Asia C-303/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 24.5.2017 – Headlong Limited v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

6

2017/C 269/09

Asia C-304/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 24.5.2017 – Helga Löber v. Barclays Bank PLC

6

2017/C 269/10

Asia C-305/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Bratislava (Slovakia) on esittänyt 26.5.2017 – FENS spol. s r.o. v. Slovakian tasavalta – Úrad pre reguláciu sieťových odvetví

7

2017/C 269/11

Asia C-306/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tatabányai Törvényszék (Unkari) on esittänyt 26.5.2017 – Éva Nothartová v. Sámson József Boldizsár

8

2017/C 269/12

Asia C-310/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Alankomaat) on esittänyt 29.5.2017 – Levola Hengelo BV v. Smilde Foods BV

8

2017/C 269/13

Asia C-315/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.o 2 de Zaragoza (Espanja) on esittänyt 29.5.2017 – Pilar Centeno Meléndez v. Universidad de Zaragoza

o

9

2017/C 269/14

Asia C-320/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 29.5.2017 – Marle Participations SARL v. Ministère de l’Économie et des Finances

10

2017/C 269/15

Asia C-335/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven kasatsionen sad, (Bulgaria) on esittänyt 6.6.2017 – Neli Valcheva v. Georgios Babanarakis

10

2017/C 269/16

Asia C-338/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 7.6.2017 – Virginie Marie Gabriel Guigo v. Fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i szluzhitelite

11

2017/C 269/17

Asia C-349/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tallinna Ringkonnakohus (Viro) on esittänyt 13.6.2017 – Eesti Pagar AS v. Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus ja Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

12

2017/C 269/18

Asia C-364/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Varna (Bulgaria) on esittänyt 13.6.2017 – Varna Holideis EOOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

13

2017/C 269/19

Asia C-377/17: Kanne 23.6.2017 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

13

Unionin yleinen tuomioistuin

2017/C 269/20

Asia T-233/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.6.2017 – Valittajana Ruiz Molina ja muuna osapuolena EUIPO (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Määräaikainen työsopimus, jossa on irtisanomislauseke, jonka perusteella työsopimus päättyy, jos toimihenkilön nimeä ei merkitä seuraavaksi järjestettävän avoimen kilpailun varallaololuetteloon — Työsopimuksen irtisanominen irtisanomislausekkeen nojalla — Määräaikaisen työsopimuksen luokitteleminen uudelleen toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi — Oikeusvoima — EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n määräaikaisesta työstä tekemän puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohta — Perusteluvelvollisuus)

15

2017/C 269/21

Asia T-11/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.6.2017 – De Masi v. komissio (Kumoamiskanne — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Vahvistavan päätöksen puuttuminen — SEUT 230 artiklan mukainen toimielinten väliseen yhteistyöhön perustuva pyyntö saada tutustua asiakirjoihin — Asiakirjat, jotka liittyvät neuvoston asettaman käytännesääntötyöryhmän (yritysverotus) työskentelyyn — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

15

2017/C 269/22

Asia T-137/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.6.2017 – Uniwersytet Wrocławski v. REA (Kumoamiskanne — Kannekirjelmä — Muotovaatimukset — Kantajaa ei edusta asianajaja — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

16

2017/C 269/23

Asia T-152/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – Megasol Energie v. komissio (Kumoamiskanne — Polkumyynti — Tuet — Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuonti — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin ja lopullisen tasoitustullin laajentaminen koskemaan edellä mainittua tuontia — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen — Tutkimatta jättäminen)

17

2017/C 269/24

Asia T-179/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – L’Oréal v. EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MASTER SMOKY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki MASTERS COLORS PARIS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne — Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artikla)

17

2017/C 269/25

Asia T-180/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – L’Oréal v. EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MASTER SHAPE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki MASTERS COLORS PARIS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne — Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artikla)

18

2017/C 269/26

Asia T-181/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – L’Oréal v. EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MASTER PRECISE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki MASTERS COLORS PARIS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne — Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artikla)

19

2017/C 269/27

Asia T-182/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – L’Oréal v. EUIPO – Guinot (MASTER DUO) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MASTER DUO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki MASTERS COLORS PARIS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne — Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artikla)

19

2017/C 269/28

Asia T-183/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – L’Oréal v. EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MASTER DRAMA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki MASTERS COLORS PARIS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne — Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artikla)

20

2017/C 269/29

Asia T-289/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2017 – Inox Mare v. komissio (Kumoamiskanne — Asetus (EU, Euratom) no 883/2013 — OLAFin ulkoiset tutkimukset — Kertomus ja suositukset — Toimet, jotka eivät voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

o

20

2017/C 269/30

Asia T-346/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2017 – CSL Behring v. EUIPO – Vivatrex (Vivatrex) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Vivatrex rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemman EU-tavaramerkin menettäminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

21

2017/C 269/31

Asia T-347/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2017 – Inox Mare v. komissio (Kumoamiskanne — Tulliliitto — Komission päätös, jossa todetaan, ettei tuontitullien palauttaminen ole perusteltua tietyssä tapauksessa — Toisen toimijan nostama kanne — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

22

2017/C 269/32

Asia T-582/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.6.2017 – Vankerckhoven-Kahmann v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Uran uudelleen määrittäminen — Ylentämättä jättäminen — Toimielinten välinen siirto — Palkkaluokan määrittäminen — Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu vaatimus — Kohtuullinen aika — Tutkimatta jättäminen)

22

2017/C 269/33

Asia T-657/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2017 – Márquez Alentà v. EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (muurahaisen esitys) (EU-tavaramerkki — Hakemus muurahaista esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen — Oikeusriita on menettänyt merkityksensä — Lausunnon antamisen raukeaminen)

23

2017/C 269/34

Asia T-863/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.5.2017 – Le Pen v. parlamentti (Kumoamiskanne — Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt — Parlamentin jäsenten avustajakorvaus — Aiheettomasti maksettujen määrien periminen Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä osittainen puuttuminen — Lausunnon antamisen osittainen raukeaminen)

23

2017/C 269/35

Asia T-26/17 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 26.6.2017 – Jalkh v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja — Toimielimiä koskeva oikeus — Euroopan parlamentin jäsen — Erioikeudet ja vapaudet — Euroopan parlamentin jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden poistaminen — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

24

2017/C 269/36

Asia T-27/17 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 26.6.2017 – Jalkh v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja — Toimielimiä koskeva oikeus — Euroopan parlamentin jäsen — Erioikeudet ja vapaudet — Euroopan parlamentin jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden poistaminen — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

24

2017/C 269/37

Asia T-610/16: Kanne 16. toukokuuta 2017 – PC v. EASO

25

2017/C 269/38

Asia T-175/17: Kanne 15.3.2017 – Ostvesta v. komissio

26

2017/C 269/39

Asia T-281/17: Kanne 10.5.2017 – European Dynamics Luxembourg and Evropaïki Dynamiki v. komissio

27

2017/C 269/40

Asia T-357/17: Kanne 6.6.2017 – Aide et Action France v. komissio

28

2017/C 269/41

Asia T-376/17: Kanne 14.6.2017 – Puola v. komissio

30

2017/C 269/42

Asia T-381/17: Kanne 16.6.2017 – Acsen v. parlamentti

31

2017/C 269/43

Asia T-383/17: Kanne 20.6.2017 – Hansol Paper v. komissio

31

2017/C 269/44

Asia T-384/17: Kanne 21.6.2017 – Kypros v. EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

33

2017/C 269/45

Asia T-391/17: Kanne 28.6.2017 – Romania v. komissio

33

2017/C 269/46

Asia T-401/17: Kanne 27.6.2017 – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft v. EUIPO – C & C IP (T)

34

2017/C 269/47

Asia T-713/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – Fair deal for expats ym. v. komissio

35

2017/C 269/48

Asia T-826/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.6.2017 – Casasnovas Bernad v. komissio

35

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2017/C 269/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 256, 7.8.2017.

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 249, 31.7.2017.

EUVL C 239, 24.7.2017.

EUVL C 231, 17.7.2017.

EUVL C 221, 10.7.2017.

EUVL C 213, 3.7.2017.

EUVL C 202, 26.6.2017.

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/2

---

Valitus, jonka Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. on tehnyt 16.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-221/16, Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh v. EUIPO, 14.11.2016 antamasta määräyksestä

(Asia C-22/17 P)

(2017/C 269/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. (edustaja: J. Marn)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (seitsemäs jaosto) on 11.5.2017 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 15.5.2017 – C ja A v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Asia C-257/17)

(2017/C 269/03)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Kantajat: C ja A

Vastaaja: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun otetaan huomioon oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (EUVL 2003, L 251[, s. 12] oikaisu EUVL 2012, L 71[, s. 55]) 3 artiklan 3 kohta ja tuomio Nolan (EU:C:2012:638), onko unionin tuomioistuin toimivaltainen vastaamaan alankomaalaisen tuomioistuimen esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin, jotka koskevat tämän direktiivin säännösten tulkintaa oikeudenkäynnissä, jossa on kyse sellaisten perheenkokoajien, jotka ovat Alankomaiden kansalaisia, perheenjäsenien oleskeluoikeudesta, jos Alankomaiden lainsäädännössä säädetään, että tätä direktiiviä on sovellettava suoraan ja ehdottomasti tällaisiin perheenjäseniin? |
| --- | --- |

1)

Kun otetaan huomioon oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (EUVL 2003, L 251[, s. 12] oikaisu EUVL 2012, L 71[, s. 55]) 3 artiklan 3 kohta ja tuomio Nolan (EU:C:2012:638), onko unionin tuomioistuin toimivaltainen vastaamaan alankomaalaisen tuomioistuimen esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin, jotka koskevat tämän direktiivin säännösten tulkintaa oikeudenkäynnissä, jossa on kyse sellaisten perheenkokoajien, jotka ovat Alankomaiden kansalaisia, perheenjäsenien oleskeluoikeudesta, jos Alankomaiden lainsäädännössä säädetään, että tätä direktiiviä on sovellettava suoraan ja ehdottomasti tällaisiin perheenjäseniin?

| 2) | Onko oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY [– –] 15 artiklan 1 ja 4 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasioissa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka perusteella sellaisen ulkomaalaisen, joka on oleskellut laillisesti jäsenvaltion alueella perheenyhdistämisen perusteella yli viisi vuotta, erillistä oleskelulupaa koskeva hakemus voidaan hylätä sen takia, ettei kansallisen lainsäädännön mukaisia kotouttamistoimenpiteitä ole noudatettu? |
| --- | --- |

2)

Onko oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY [– –] 15 artiklan 1 ja 4 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasioissa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka perusteella sellaisen ulkomaalaisen, joka on oleskellut laillisesti jäsenvaltion alueella perheenyhdistämisen perusteella yli viisi vuotta, erillistä oleskelulupaa koskeva hakemus voidaan hylätä sen takia, ettei kansallisen lainsäädännön mukaisia kotouttamistoimenpiteitä ole noudatettu?

| 3) | Onko oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY [– –] 15 artiklan 1 ja 4 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka perusteella erillinen oleskelulupa voidaan myöntää aikaisintaan hakemuspäivämäärästä alkaen? |
| --- | --- |

3)

Onko oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY [– –] 15 artiklan 1 ja 4 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka perusteella erillinen oleskelulupa voidaan myöntää aikaisintaan hakemuspäivämäärästä alkaen?

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 17.5.2017 – Rhenus Veniro GmbH & Co. KG v. Kreis Heinsberg

(Asia C-267/17)

(2017/C 269/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Rhenus Veniro GmbH & Co. KG

Vastapuoli: Kreis Heinsberg

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko asetuksen (EY) N:o 1370/2007 (1) 5 artiklan 2 kohtaa soveltaa ilman tarjouskilpailua tehtäviin 2 artiklan i alakohdassa tarkoitettuihin julkisia palveluhankintoja koskeviin sopimuksiin, jotka eivät ole asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettuja direktiivissä 2004/17/EY tai 2004/18/EY määriteltyjä palveluja koskevia käyttöoikeussopimuksia?
  Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

1)

Voidaanko asetuksen (EY) N:o 1370/2007 (1) 5 artiklan 2 kohtaa soveltaa ilman tarjouskilpailua tehtäviin 2 artiklan i alakohdassa tarkoitettuihin julkisia palveluhankintoja koskeviin sopimuksiin, jotka eivät ole asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettuja direktiivissä 2004/17/EY tai 2004/18/EY määriteltyjä palveluja koskevia käyttöoikeussopimuksia?

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

| 2) | Otetaanko asetuksen (EY) N:o 1370/2007 2 artiklan b alakohdassa ja 5 artiklan 2 kohdassa, joissa käytetään tai-sanaa, lähtökohdaksi joko yksittäisen viranomaisen tai viranomaisten ryhmittymän yksinomainen toimivalta, vai voiko näiden säännösten nojalla yksittäinen viranomainen olla myös viranomaisten ryhmittymän jäsen ja siirtää ryhmittymälle yksittäisiä tehtäviä mutta samalla säilyttää 2 artiklan b kohdan mukaiset valtuudet toimia ja olla asetuksen 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu toimivaltainen paikallinen viranomainen? |
| --- | --- |

2)

Otetaanko asetuksen (EY) N:o 1370/2007 2 artiklan b alakohdassa ja 5 artiklan 2 kohdassa, joissa käytetään tai-sanaa, lähtökohdaksi joko yksittäisen viranomaisen tai viranomaisten ryhmittymän yksinomainen toimivalta, vai voiko näiden säännösten nojalla yksittäinen viranomainen olla myös viranomaisten ryhmittymän jäsen ja siirtää ryhmittymälle yksittäisiä tehtäviä mutta samalla säilyttää 2 artiklan b kohdan mukaiset valtuudet toimia ja olla asetuksen 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu toimivaltainen paikallinen viranomainen?

| 3) | Suljetaanko asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen e alakohdassa, jonka mukaan sisäinen liikenteenharjoittaja on velvollinen hoitamaan suurimman osan julkisista henkilöliikennepalveluista itse, pois se, että sisäinen liikenteenharjoittaja antaa suurimman osan näistä palveluista kokonaan omistamansa tytäryhtiön hoidettavaksi? |
| --- | --- |

3)

Suljetaanko asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen e alakohdassa, jonka mukaan sisäinen liikenteenharjoittaja on velvollinen hoitamaan suurimman osan julkisista henkilöliikennepalveluista itse, pois se, että sisäinen liikenteenharjoittaja antaa suurimman osan näistä palveluista kokonaan omistamansa tytäryhtiön hoidettavaksi?

| 4) | Minä ajankohtana suorahankinnalle asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdassa asetettujen edellytysten on täytyttävä, jo silloin, kun suorahankinta, joka on aikomus tehdä, julkaistaan asetuksen (EY) N:o 1370/2007 7 artiklan mukaisesti, vai vasta silloin, kun suorahankinta tehdään? |
| --- | --- |

4)

Minä ajankohtana suorahankinnalle asetuksen (EY) N:o 1370/2007 5 artiklan 2 kohdassa asetettujen edellytysten on täytyttävä, jo silloin, kun suorahankinta, joka on aikomus tehdä, julkaistaan asetuksen (EY) N:o 1370/2007 7 artiklan mukaisesti, vai vasta silloin, kun suorahankinta tehdään?

---

(1)  Rautateiden ja maanteiden julkisista henkilöliikennepalveluista sekä neuvoston asetusten (ETY) N:o 1191/69 ja (ETY) N:o 1107/70 kumoamisesta 23.10.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1370/2007 (EUVL 2007, L 315, s. 1).

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresní soud v Českých Budějovicích (Tšekki) on esittänyt 19.5.2017 – Česká pojišťovna a.s. v. WCZ spol. s r.o.

(Asia C-287/17)

(2017/C 269/05)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Okresní soud v Českých Budějovicích

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Česká pojišťovna a.s.

Vastaaja: WCZ spol. s r.o.

Ennakkoratkaisukysymys

Onko kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/7/EU (1) 6 artiklan 1 ja 3 kohtaa tulkittava siten, että tuomioistuimen on kyseisen direktiivin 3 tai 4 artiklassa määriteltyyn kaupalliseen toimeen perustuvaa saatavaa koskevassa velkomusasiassa määrättävä asian voittaneelle kantajalle maksettavaksi 40 euron summa (tai vastaava summa kansallisessa valuutassa) sekä jäsenvaltion menettelysäännöksissä vahvistetun suuruinen korvaus oikeudenkäyntikuluista, mukaan lukien korvaus ennen kanteen nostamista vastaajalle annetun maksumuistutuksen kuluista?

---

(1)  EUVL 2011, L 48, s. 1.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 24.5.2017 – Hochtief AG v. Budapest Főváros Önkormányzata

(Asia C-300/17)

(2017/C 269/06)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kúria

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Hochtief AG

Vastaaja: Budapest Főváros Önkormányzata

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko unionin oikeus esteenä kansalliselle prosessisäännöstölle, jossa asetetaan edellytykseksi siviilioikeudellisen vaatimuksen esittämiselle silloin, kun on rikottu julkisia hankintoja koskevaa säännöstä, se, että julkisia hankintoja käsittelevä välimieselin tai tuomioistuin – joka tutkii kanteen, joka on tehty julkisia hankintoja käsittelevän välimieselimen päätöksestä – on todennut kyseisen rikkomisen lopullisesti? |
| --- | --- |

1)

Onko unionin oikeus esteenä kansalliselle prosessisäännöstölle, jossa asetetaan edellytykseksi siviilioikeudellisen vaatimuksen esittämiselle silloin, kun on rikottu julkisia hankintoja koskevaa säännöstä, se, että julkisia hankintoja käsittelevä välimieselin tai tuomioistuin – joka tutkii kanteen, joka on tehty julkisia hankintoja käsittelevän välimieselimen päätöksestä – on todennut kyseisen rikkomisen lopullisesti?

| 2) | Voidaanko kansallinen säännös, jossa asetetaan edellytykseksi vahingonkorvausvaatimuksen esittämiselle, että julkisia hankintoja käsittelevä välimieselin tai tuomioistuin – joka tutkii kanteen, joka on tehty julkisia hankintoja käsittelevän välimieselimen päätöksestä – toteaa säännöksen rikkomisen lopullisesti, korvata toisella, kun otetaan huomioon unionin oikeus, tai toisin sanoen onko mahdollista, että vahinkoa kärsinyt näyttää rikkomisen toteen muilla keinoin? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko kansallinen säännös, jossa asetetaan edellytykseksi vahingonkorvausvaatimuksen esittämiselle, että julkisia hankintoja käsittelevä välimieselin tai tuomioistuin – joka tutkii kanteen, joka on tehty julkisia hankintoja käsittelevän välimieselimen päätöksestä – toteaa säännöksen rikkomisen lopullisesti, korvata toisella, kun otetaan huomioon unionin oikeus, tai toisin sanoen onko mahdollista, että vahinkoa kärsinyt näyttää rikkomisen toteen muilla keinoin?

| 3) | Onko kansallinen prosessisääntö vahingonkorvausta koskevan oikeudenkäynnin yhteydessä unionin oikeuden sekä erityisesti tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteiden vastainen tai voiko sillä olla tällainen vaikutus, kun siinä rajataan välimieselimen päätöksen tuomioistuinvalvonta koskemaan vain sellaisia perusteita, jotka on esitetty välimieselimessä käydyn menettelyn aikana, kun vahinkoa kärsinyt voi vedota esittämäänsä – unionin tuomioistuimen tulkintaa koskevan oikeuskäytännön mukaiseen – lainvastaisuuteen, joka koskee sen sulkemista pois menettelystä intressikonfliktin takia, vain tavalla, joka – niiden erityisten sääntöjen nojalla, joita sovelletaan menettelyyn, jossa hankinta tehdään neuvottelumenettelyssä – johtaisi hänen sulkemiseensa pois hankintamenettelystä toisella perusteella eli sen vuoksi, että hänen hakemustaan on muutettu? |
| --- | --- |

3)

Onko kansallinen prosessisääntö vahingonkorvausta koskevan oikeudenkäynnin yhteydessä unionin oikeuden sekä erityisesti tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteiden vastainen tai voiko sillä olla tällainen vaikutus, kun siinä rajataan välimieselimen päätöksen tuomioistuinvalvonta koskemaan vain sellaisia perusteita, jotka on esitetty välimieselimessä käydyn menettelyn aikana, kun vahinkoa kärsinyt voi vedota esittämäänsä – unionin tuomioistuimen tulkintaa koskevan oikeuskäytännön mukaiseen – lainvastaisuuteen, joka koskee sen sulkemista pois menettelystä intressikonfliktin takia, vain tavalla, joka – niiden erityisten sääntöjen nojalla, joita sovelletaan menettelyyn, jossa hankinta tehdään neuvottelumenettelyssä – johtaisi hänen sulkemiseensa pois hankintamenettelystä toisella perusteella eli sen vuoksi, että hänen hakemustaan on muutettu?

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský súd v Bratislave (Slovakia) on esittänyt 24.5.2017 – PPC Power a.s. v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky ja Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

(Asia C-302/17)

(2017/C 269/07)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský súd v Bratislave

Pääasian asianosaiset

Valittaja: PPC Power a.s.

Vastapuolet: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky ja Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

Ennakkoratkaisukysymys

Onko kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY (1) muuttamisesta annetun direktiivin 2003/87/EY (2) (jäljempänä direktiivi) tavoitteita ja periaatteita eli i) tavoitetta vähentää päästöjä teknologian kehityksen avulla (1 artikla sekä johdanto-osan 2 ja 20 perustelukappale), ii) tavoitetta suojella talouden kehitystä ja sisämarkkinoiden häiriöttömyyttä sekä kilpailun edellytyksiä (johdanto-osan 5 ja 7 perustelukappale), iii) tavoitetta huolehtia päästöjen vähentämisestä rahoituksellisesti ja taloudellisesti edullisella tavalla (1 artikla), taata oikeusvarmuuden periaatteen toteutuminen 3 artiklan f alakohdassa määriteltyjen toiminnanharjoittajien osalta siltä osin kuin toiminnanharjoittajilla on 9 artiklan nojalla oikeus luottaa kansallisen jakosuunnitelman pysyvyyteen vähintään 18 kuukauden ajan ennen kyseisen kauden alkamista (eli kauden 2008–2012 osalta vähintään 30.6.2006 lähtien), iv) vaatimusta, jonka mukaan päästöoikeudet on jaettava maksutta (10 artikla), v) 13 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettujen henkilöiden oikeutta siihen, että niille myönnetään korvaavat päästöoikeudet heidän hallussaan olleille päästöoikeuksille, jotka jäsenvaltiot ovat mitätöineet 13 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti, tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion kansalliselle lainsäädännölle, jossa vahvistetaan direktiivin 3 artiklan f alakohdassa määritellyille toiminnanharjoittajille, jotka ovat verovelvollisia kyseisen jäsenvaltion alueella, velvollisuus maksaa erityinen vero, i) jonka oikeudellisena perustana on se, että vero kannetaan päästöoikeuksien hallinnoinnista (mikäli niitä ei ole käytetty eikä myyty), ilman että otettaisiin huomioon, saako hallinnoija tästä hyötyä, ii) jos tällaiset päästöoikeudet jaettiin tällaisille toiminnanharjoittajille sellaisen kansallisen jakosuunnitelman perusteella, jonka jäsenvaltio esitti Euroopan komissiolle kaudelta 2008–2012 direktiivin 9 artiklan nojalla (eli kyseisestä suunnitelmasta ilmoitettiin Euroopan komissiolle ja jäsenvaltioille direktiivin 9 artiklan 1 kohdan nojalla eikä Euroopan komissio hylännyt sitä direktiivin 9 artiklan 3 kohdan nojalla) ja jossa vahvistetaan direktiivin 10 artiklan mukaisesti, että 100 prosenttia päästöoikeuksista jaetaan maksutta 1 päivänä tammikuuta 2008 alkavaksi viisivuotiskaudeksi, iv) jos tämän veron verokanta on 80 prosenttia päästöoikeuksien veron perusteesta, joka on vahvistettu laskemalla yhteen tuotot, jotka saadaan kertomalla kunakin kalenterikuukautena luovutetut (myydyt) päästöoikeudet päästöoikeuksien luovutuskuukautta edeltäneen kalenterikuukauden keskimääräisellä päästöoikeuksien markkinahinnalla, ja tuotot, jotka saadaan kertomalla käyttämättömät päästöoikeudet kyseisen kalenterivuoden keskimääräisellä päästöoikeuksien markkinahinnalla, v) jos keskimääräiset markkinahinnat lasketaan yksinkertaisena aritmeettisena keskiarvona päivän aikana pörssissä suoritetun viimeisen kaupan hinnoista (eli vero ei riipu hinnasta, jolla päästöoikeudet on tosiasiallisesti myyty)?

---

(1)  Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24.9.1996 annettu neuvoston direktiivi 96/61/EY (EUVL 1996, L 257, s. 26).

(2)  EUVL 2003, L 275, s. 32.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 24.5.2017 – Headlong Limited v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

(Asia C-303/17)

(2017/C 269/08)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Headlong Limited

Vastapuoli: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Vaikuttaako Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságin (pääkaupunkiseudun hallinto- ja työtuomioistuin) asiassa [C-3/17] esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin annettavaan vastaukseen se, että hallinnollisena seuraamuksena ei ole sakko vaan 90 päivää kestävä tilapäinen kielto päästä sähköisiin tietoihin eli ominaisuuksiltaan perustavanlaatuisesti erilainen seuraamus (kuten palvelun tarjoamisen tilapäinen keskeyttäminen, se, ettei päätöstä, jolla seuraamus määrätään, anneta tiedoksi ja se, ettei sitä vastaan ole tehokkaita muutoksenhakukeinoja), ja se, että jäsenvaltion viranomainen voi määrätä samasta teosta samanaikaisesti myös sakkoseuraamuksen? |
| --- | --- |

1)

Vaikuttaako Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságin (pääkaupunkiseudun hallinto- ja työtuomioistuin) asiassa [C-3/17] esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin annettavaan vastaukseen se, että hallinnollisena seuraamuksena ei ole sakko vaan 90 päivää kestävä tilapäinen kielto päästä sähköisiin tietoihin eli ominaisuuksiltaan perustavanlaatuisesti erilainen seuraamus (kuten palvelun tarjoamisen tilapäinen keskeyttäminen, se, ettei päätöstä, jolla seuraamus määrätään, anneta tiedoksi ja se, ettei sitä vastaan ole tehokkaita muutoksenhakukeinoja), ja se, että jäsenvaltion viranomainen voi määrätä samasta teosta samanaikaisesti myös sakkoseuraamuksen?

| 2) | Kun otetaan huomioon 90 päivää kestävästä tilapäisestä kiellosta päästä sähköisiin tietoihin muodostuvan hallinnollisen seuraamuksen luonne, ankaruus ja seuraamuksen määräämistapa sekä erityisesti se, ettei seuraamukseen voida kohdistaa tehokkaita muutoksenhakukeinoja, voidaanko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 56 artiklan mukaisesti katsoa, että kyseessä oleva seuraamus on sellaisenaan SEUT 56 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (perusoikeuskirja) 17 artiklan 1 kohdan ja 47 artiklan rajoitus, jota on pidettävä suhteettoman ankarana ja jota ei nykymuodossaan voida oikeuttaa niillä kuluttajansuojaa koskevilla päämäärillä, jotka jäsenvaltio on vahvistanut onnenpelialaa varten? |
| --- | --- |

2)

Kun otetaan huomioon 90 päivää kestävästä tilapäisestä kiellosta päästä sähköisiin tietoihin muodostuvan hallinnollisen seuraamuksen luonne, ankaruus ja seuraamuksen määräämistapa sekä erityisesti se, ettei seuraamukseen voida kohdistaa tehokkaita muutoksenhakukeinoja, voidaanko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 56 artiklan mukaisesti katsoa, että kyseessä oleva seuraamus on sellaisenaan SEUT 56 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (perusoikeuskirja) 17 artiklan 1 kohdan ja 47 artiklan rajoitus, jota on pidettävä suhteettoman ankarana ja jota ei nykymuodossaan voida oikeuttaa niillä kuluttajansuojaa koskevilla päämäärillä, jotka jäsenvaltio on vahvistanut onnenpelialaa varten?

| 3) | Vaikuttaako Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságin asiassa [C-3/17] esittämään kuudenteen ennakkoratkaisukysymykseen annettavaan vastaukseen se, että jäsenvaltio ei ole huolehtinut sähköisiä kasinopelejä koskevien lupien myöntämistä – joko toimilupamenettelyin tai tarjousmenettelyin – koskevien säännösten antamisesta eivätkä palvelujen tarjoajat voi tämän vuoksi saada palvelun tarjoamisen edellyttämää viranomaislupaa? |
| --- | --- |

3)

Vaikuttaako Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságin asiassa [C-3/17] esittämään kuudenteen ennakkoratkaisukysymykseen annettavaan vastaukseen se, että jäsenvaltio ei ole huolehtinut sähköisiä kasinopelejä koskevien lupien myöntämistä – joko toimilupamenettelyin tai tarjousmenettelyin – koskevien säännösten antamisesta eivätkä palvelujen tarjoajat voi tämän vuoksi saada palvelun tarjoamisen edellyttämää viranomaislupaa?

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 24.5.2017 – Helga Löber v. Barclays Bank PLC

(Asia C-304/17)

(2017/C 269/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Helga Löber

Vastapuoli: Barclays Bank PLC

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 5 artiklan 3 alakohtaa tulkittava siten, että toimivalta käsitellä sopimussuhteen ulkopuoliset esitteeseen perustuvaa vastuuta koskevat vaatimukset silloin, kun

| — | sijoittaja on tehnyt puutteelliseen esitteeseen perustuvan sijoituspäätöksensä kotipaikassaan |
| --- | --- |

—

sijoittaja on tehnyt puutteelliseen esitteeseen perustuvan sijoituspäätöksensä kotipaikassaan

| — | ja sijoittaja on tämän sijoituspäätöksen perusteella siirtänyt jälkimarkkinoilta hankkimansa arvopaperin ostohinnan itävaltalaisessa pankissa olevalta tililtään toisessa itävaltalaisessa pankissa olevalle selvitystilille, josta ostohinta on suoritettu myyjälle kantajan toimeksiannon mukaisesti, |
| --- | --- |

—

ja sijoittaja on tämän sijoituspäätöksen perusteella siirtänyt jälkimarkkinoilta hankkimansa arvopaperin ostohinnan itävaltalaisessa pankissa olevalta tililtään toisessa itävaltalaisessa pankissa olevalle selvitystilille, josta ostohinta on suoritettu myyjälle kantajan toimeksiannon mukaisesti,

| a) | on tuomioistuimella, jonka tuomiopiirissä sijoittajalla on kotipaikka, |
| --- | --- |

a)

on tuomioistuimella, jonka tuomiopiirissä sijoittajalla on kotipaikka,

| b) | on tuomioistuimella, jonka tuomiopiirissä on sen pankin kotipaikka/tilinpitäjäkonttori, jossa kantajalla on pankkitili, josta tämä on siirtänyt sijoittamansa summan selvitystilille, |
| --- | --- |

b)

on tuomioistuimella, jonka tuomiopiirissä on sen pankin kotipaikka/tilinpitäjäkonttori, jossa kantajalla on pankkitili, josta tämä on siirtänyt sijoittamansa summan selvitystilille,

| c) | on tuomioistuimella, jonka tuomiopiirissä on sen pankin kotipaikka/tilinpitäjäkonttori, jossa selvitystili on, |
| --- | --- |

c)

on tuomioistuimella, jonka tuomiopiirissä on sen pankin kotipaikka/tilinpitäjäkonttori, jossa selvitystili on,

| d) | on kantajan valinnan mukaan jollakin näistä tuomioistuimista, |
| --- | --- |

d)

on kantajan valinnan mukaan jollakin näistä tuomioistuimista,

| e) | mikään näistä tuomioistuimista ei ole toimivaltainen? |
| --- | --- |

e)

mikään näistä tuomioistuimista ei ole toimivaltainen?

---

(1)  EYVL 2001, L 12, s. 1.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Bratislava (Slovakia) on esittänyt 26.5.2017 – FENS spol. s r.o. v. Slovakian tasavalta – Úrad pre reguláciu sieťových odvetví

(Asia C-305/17)

(2017/C 269/10)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Okresný súd Bratislava

Pääasian asianosaiset

Kantaja: FENS spol. s r.o.

Vastaaja: Slovakian tasavalta – Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (energiasääntelyvirasto)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 30 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä sähköenergiamarkkinoiden toimintaa koskevista säännöistä annetun Slovakian tasavallan hallituksen asetuksen nro 317/2007 (Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou) (jäljempänä asetus) 12 §:n 9 momentin kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jolla otetaan käyttöön erityinen maksu sähköenergian viennille Slovakian tasavallan alueelta erottelematta sitä, kohdistuuko sähköenergian vienti Slovakian alueelta Euroopan unionin jäsenvaltioihin vai kolmansiin maihin, ellei sähköenergian viejä osoita, että viety sähköenergia on tuotu Slovakian tasavallan alueelle, eli kyseessä on maksu, jota sovelletaan yksinomaan Slovakian tasavallan alueella tuotettuun ja sieltä vietävään sähköenergiaan? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 30 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä sähköenergiamarkkinoiden toimintaa koskevista säännöistä annetun Slovakian tasavallan hallituksen asetuksen nro 317/2007 (Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou) (jäljempänä asetus) 12 §:n 9 momentin kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jolla otetaan käyttöön erityinen maksu sähköenergian viennille Slovakian tasavallan alueelta erottelematta sitä, kohdistuuko sähköenergian vienti Slovakian alueelta Euroopan unionin jäsenvaltioihin vai kolmansiin maihin, ellei sähköenergian viejä osoita, että viety sähköenergia on tuotu Slovakian tasavallan alueelle, eli kyseessä on maksu, jota sovelletaan yksinomaan Slovakian tasavallan alueella tuotettuun ja sieltä vietävään sähköenergiaan?

| 2) | Onko [asetuksen] 12 §:n 9 momentin säännöksellä käyttöön otetun kaltainen maksu eli maksu, jota sovelletaan yksinomaan Slovakian tasavallassa tuotettuun ja Slovakian tasavallan alueelta vietyyn sähköenergiaan erottelematta toisistaan kolmansiin maihin kohdistuvaa vientiä ja Euroopan unionin jäsenvaltioihin kohdistuvaa vientiä, SEUT 28 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tullia vaikutukseltaan vastaava maksu? |
| --- | --- |

2)

Onko [asetuksen] 12 §:n 9 momentin säännöksellä käyttöön otetun kaltainen maksu eli maksu, jota sovelletaan yksinomaan Slovakian tasavallassa tuotettuun ja Slovakian tasavallan alueelta vietyyn sähköenergiaan erottelematta toisistaan kolmansiin maihin kohdistuvaa vientiä ja Euroopan unionin jäsenvaltioihin kohdistuvaa vientiä, SEUT 28 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tullia vaikutukseltaan vastaava maksu?

| 3) | Onko [asetuksen] 12 §:n 9 momentin kaltainen kansallinen säännös SEUT 28 artiklassa vahvistetun tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteen mukainen? |
| --- | --- |

3)

Onko [asetuksen] 12 §:n 9 momentin kaltainen kansallinen säännös SEUT 28 artiklassa vahvistetun tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteen mukainen?

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tatabányai Törvényszék (Unkari) on esittänyt 26.5.2017 – Éva Nothartová v. Sámson József Boldizsár

(Asia C-306/17)

(2017/C 269/11)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tatabányai Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Éva Nothartová

Vastaaja: Sámson József Boldizsár

Ennakkoratkaisukysymykset

Jos kyseessä on muihin kuin pääkanteessa kyseessä olleisiin tosiseikkoihin tai muuhun sopimukseen perustuva vastakanne,

| a) | voidaanko vastakannetta koskevaan tuomioistuimen toimivaltaan soveltaa vain asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (1) (jäljempänä Bryssel Ia asetus) 8 artiklan 3 kohtaa, koska vain tässä säännöksessä on kyse vastakanteesta, vai |
| --- | --- |

a)

voidaanko vastakannetta koskevaan tuomioistuimen toimivaltaan soveltaa vain asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (1) (jäljempänä Bryssel Ia asetus) 8 artiklan 3 kohtaa, koska vain tässä säännöksessä on kyse vastakanteesta, vai

| b) | koskeeko Bryssel Ia asetuksen 8 artiklan 3 kohta vain vastakannetta, joka perustuu samoihin tosiseikkoihin tai samaan sopimukseen kuin ne, joista pääkanteessa on kyse, eli tätä säännöstä ei voida soveltaa vastakanteisiin, jotka eivät perustu pääkanteessa kyseessä oleviin tosiseikkoihin tai sopimukseen, minkä vuoksi Bryssel Ia asetuksen muiden toimivaltasäännösten perusteella voidaan vahvistaa, että sillä tuomioistuimella, joka on toimivaltainen käsittelemään pääkanteen, on toimivalta käsitellä myös vastakanne? |
| --- | --- |

b)

koskeeko Bryssel Ia asetuksen 8 artiklan 3 kohta vain vastakannetta, joka perustuu samoihin tosiseikkoihin tai samaan sopimukseen kuin ne, joista pääkanteessa on kyse, eli tätä säännöstä ei voida soveltaa vastakanteisiin, jotka eivät perustu pääkanteessa kyseessä oleviin tosiseikkoihin tai sopimukseen, minkä vuoksi Bryssel Ia asetuksen muiden toimivaltasäännösten perusteella voidaan vahvistaa, että sillä tuomioistuimella, joka on toimivaltainen käsittelemään pääkanteen, on toimivalta käsitellä myös vastakanne?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1215/2012 (EUVL 2012, L 351, s. 1).

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Alankomaat) on esittänyt 29.5.2017 – Levola Hengelo BV v. Smilde Foods BV

(Asia C-310/17)

(2017/C 269/12)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Levola Hengelo BV

Vastapuoli: Smilde Foods BV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | a) | Onko unionin oikeus esteenä sille, että elintarvikkeen maku saa – tekijän oman luovan henkisen työn tuloksena – tekijänoikeussuojaa? Erityisesti: |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Onko unionin oikeus esteenä sille, että elintarvikkeen maku saa – tekijän oman luovan henkisen työn tuloksena – tekijänoikeussuojaa? Erityisesti:

| b) | Onko tekijänoikeuteen perustuvan suojan esteenä se, että vaikka kaikkia unionin jäsenvaltioita sitovan Bernin yleissopimuksen 2 artiklan 1 kappaleen ilmaisu ”kirjalliset tai taiteelliset teokset” käsittää ”kaikki kirjallisuuden, tieteen ja taiteen alaan kuuluvat tuotteet, niiden ilmaisutapaan tai muotoon katsomatta”, kyseisessä määräyksessä mainitut esimerkit koskevat kuitenkin vain luovan työn tuloksia, jotka voidaan havaita näkemällä ja/tai kuulemalla? |
| --- | --- |

b)

Onko tekijänoikeuteen perustuvan suojan esteenä se, että vaikka kaikkia unionin jäsenvaltioita sitovan Bernin yleissopimuksen 2 artiklan 1 kappaleen ilmaisu ”kirjalliset tai taiteelliset teokset” käsittää ”kaikki kirjallisuuden, tieteen ja taiteen alaan kuuluvat tuotteet, niiden ilmaisutapaan tai muotoon katsomatta”, kyseisessä määräyksessä mainitut esimerkit koskevat kuitenkin vain luovan työn tuloksia, jotka voidaan havaita näkemällä ja/tai kuulemalla?

| c) | Ovatko elintarvikkeen (mahdollinen) epävakaus ja/tai makukokemuksen subjektiivinen luonne esteenä sille, että elintarvikkeen makua voidaan pitää tekijänoikeudella suojattuna teoksena? |
| --- | --- |

c)

Ovatko elintarvikkeen (mahdollinen) epävakaus ja/tai makukokemuksen subjektiivinen luonne esteenä sille, että elintarvikkeen makua voidaan pitää tekijänoikeudella suojattuna teoksena?

| d) | Onko direktiivin 2001/29/EY (1) 2–5 artiklassa säädetty yksinoikeuksien ja rajoituksien järjestelmä esteenä sille, että elintarvikkeen maku saa tekijänoikeussuojaa? |
| --- | --- |

d)

Onko direktiivin 2001/29/EY (1) 2–5 artiklassa säädetty yksinoikeuksien ja rajoituksien järjestelmä esteenä sille, että elintarvikkeen maku saa tekijänoikeussuojaa?

| 2) | Mikäli ensimmäisen kysymyksen a kohtaan on vastattava kieltävästi:






  a) | Mitä edellytyksiä elintarvikkeen maun tekijänoikeussuojaan sovelletaan? |
| --- | --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäisen kysymyksen a kohtaan on vastattava kieltävästi:

a)

Mitä edellytyksiä elintarvikkeen maun tekijänoikeussuojaan sovelletaan?

| b) | Koskeeko maun tekijänoikeussuoja vain makua sellaisenaan vai (myös) elintarvikkeen valmistusohjetta? |
| --- | --- |

b)

Koskeeko maun tekijänoikeussuoja vain makua sellaisenaan vai (myös) elintarvikkeen valmistusohjetta?

| c) | Mitä väitteitä sen osapuolen, joka loukkausta koskevassa oikeudenkäynnissä väittää luoneensa elintarvikkeen tekijänoikeudella suojatun maun, on esitettävä? Riittääkö, että kyseinen osapuoli esittää oikeudenkäynnissä elintarvikkeen tuomioistuimelle, jotta tuomioistuin voi sitä maistamalla ja haistamalla itse arvioida, täyttääkö elintarvikkeen maku tekijänoikeussuojalle säädetyt edellytykset? Vai onko vaatimuksen esittäneen osapuolen (mahdollisesti myös) annettava kuvaus makuyhdistelmän ja/tai valmistusohjeen luovista ratkaisuista, joiden perusteella makua voidaan pitää tekijän oman luovan henkisen työn tuloksena? |
| --- | --- |

c)

Mitä väitteitä sen osapuolen, joka loukkausta koskevassa oikeudenkäynnissä väittää luoneensa elintarvikkeen tekijänoikeudella suojatun maun, on esitettävä? Riittääkö, että kyseinen osapuoli esittää oikeudenkäynnissä elintarvikkeen tuomioistuimelle, jotta tuomioistuin voi sitä maistamalla ja haistamalla itse arvioida, täyttääkö elintarvikkeen maku tekijänoikeussuojalle säädetyt edellytykset? Vai onko vaatimuksen esittäneen osapuolen (mahdollisesti myös) annettava kuvaus makuyhdistelmän ja/tai valmistusohjeen luovista ratkaisuista, joiden perusteella makua voidaan pitää tekijän oman luovan henkisen työn tuloksena?

| d) | Miten tuomioistuimen on loukkausta koskevassa oikeudenkäynnissä vahvistettava, vastaako vastaajan elintarvikkeen maku kantajan elintarvikkeen makua siten, että kyseessä on tekijänoikeuden loukkaus? Onko tässä yhteydessä (myös) ratkaisevaa, että molemmista mauista saadut kokonaisvaikutelmat vastaavat toisiaan? |
| --- | --- |

d)

Miten tuomioistuimen on loukkausta koskevassa oikeudenkäynnissä vahvistettava, vastaako vastaajan elintarvikkeen maku kantajan elintarvikkeen makua siten, että kyseessä on tekijänoikeuden loukkaus? Onko tässä yhteydessä (myös) ratkaisevaa, että molemmista mauista saadut kokonaisvaikutelmat vastaavat toisiaan?

---

(1)  Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/29/EY (EYVL 2001, L 167, s. 10).

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.o 2 de Zaragoza (Espanja) on esittänyt 29.5.2017 – Pilar Centeno Meléndez v. Universidad de Zaragoza

(Asia C-315/17)

(2017/C 269/13)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.o 2 de Zaragoza

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Pilar Centeno Meléndez

Vastaaja: Universidad de Zaragoza

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (1) liitteenä olevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohta sovellettavissa kantajan vaatimaan horisontaalisesta urasta suoritettavaan palkanlisään sillä perusteella, että kyseessä on työehto, vai onko kyseessä päinvastoin palkkaan liittyvä käsite, joka on ominaisuuksiltaan tässä ennakkoratkaisupyynnössä esitetyn kaltainen ja joka perustuu saajan subjektiiviseen ominaisuuteen, joka on hankittu työssä, jota on tehty useiden vuosien ajan kasvavaa vaikeutta ja vastuuta sekä pysyvyyttä, erikoistumista ja ammatillisuutta koskevien perusteiden mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Onko 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (1) liitteenä olevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohta sovellettavissa kantajan vaatimaan horisontaalisesta urasta suoritettavaan palkanlisään sillä perusteella, että kyseessä on työehto, vai onko kyseessä päinvastoin palkkaan liittyvä käsite, joka on ominaisuuksiltaan tässä ennakkoratkaisupyynnössä esitetyn kaltainen ja joka perustuu saajan subjektiiviseen ominaisuuteen, joka on hankittu työssä, jota on tehty useiden vuosien ajan kasvavaa vaikeutta ja vastuuta sekä pysyvyyttä, erikoistumista ja ammatillisuutta koskevien perusteiden mukaisesti?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, ja unionin tuomioistuimen mielestä kyseessä on puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohdassa tarkoitettu työehto, onko kyseessä palkan ero, joka on perusteltavissa objektiivisilla syillä? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, ja unionin tuomioistuimen mielestä kyseessä on puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohdassa tarkoitettu työehto, onko kyseessä palkan ero, joka on perusteltavissa objektiivisilla syillä?

---

(1)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL 1999, L 175, s. 43).

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 29.5.2017 – Marle Participations SARL v. Ministère de l’Économie et des Finances

(Asia C-320/17)

(2017/C 269/14)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Marle Participations SARL

Vastapuoli: Ministère de l’Économie et des Finances

Ennakkoratkaisukysymys

Merkitseekö – ja jos niin millä edellytyksillä – se, että holdingyhtiö vuokraa kiinteistöjä tytäryhtiölleen, suoraa tai välillistä osallistumista kyseisen tytäryhtiön hallinnointiin, jonka seurauksena kyseisen tytäryhtiön osakkeiden hankinnasta ja hallinnasta tulee yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun direktiivin 2006/112/EY (1) mukaista taloudellista toimintaa?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven kasatsionen sad, (Bulgaria) on esittänyt 6.6.2017 – Neli Valcheva v. Georgios Babanarakis

(Asia C-335/17)

(2017/C 269/15)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven kasatsionen sad

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Neli Valcheva

Vastapuoli: Georgios Babanarakis

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 (1) 1 artiklan 2 kohdan a alakohdassa ja 2 artiklan 10 alakohdassa tarkoitettua tapaamisoikeuden käsitettä tulkittava siten, että siihen sisältyy vanhempien ja lapsen välisen tapaamisoikeuden lisäksi myös oikeus tavata muita sukulaisia kuin vanhempia, tarkemmin sanottuna isovanhempia?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2201/2003 (EUVL 2003, L 338, s. 1).

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 7.6.2017 – Virginie Marie Gabriel Guigo v. Fond ”Garantirani vzemania na rabotnitsite i szluzhitelite”

(Asia C-338/17)

(2017/C 269/16)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven administrativen sad

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Virginie Marie Gabriel Guigo

Vastapuoli: Fond ”Garantirani vzemania na rabotnitsite i szluzhitelite”

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 151 ja 153 artiklaa sekä direktiivin 2008/94 (1) 3, 4, 11 ja 12 artiklaa tulkittava siten, että niissä sallitaan työntekijöiden saatavien suojaamisesta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa annetun lain (Zakon za Garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia, jäljempänä ZGVRS) 4 §:n 1 momentin kaltainen kansallinen säännös, jonka mukaan maksamattomien palkkasaatavien suojan ulkopuolelle jäävät henkilöt, joiden työsuhde päättyi ennen kolmen kuukauden pituista ajanjaksoa, joka edelsi työnantajan maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista koskevan päätöksen merkitsemistä rekisteriin? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 151 ja 153 artiklaa sekä direktiivin 2008/94 (1) 3, 4, 11 ja 12 artiklaa tulkittava siten, että niissä sallitaan työntekijöiden saatavien suojaamisesta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa annetun lain (Zakon za Garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia, jäljempänä ZGVRS) 4 §:n 1 momentin kaltainen kansallinen säännös, jonka mukaan maksamattomien palkkasaatavien suojan ulkopuolelle jäävät henkilöt, joiden työsuhde päättyi ennen kolmen kuukauden pituista ajanjaksoa, joka edelsi työnantajan maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista koskevan päätöksen merkitsemistä rekisteriin?

| 2) | Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, onko jäsenvaltioiden menettelyllistä autonomiaa koskevaa periaatetta tulkittava vastaavuus-, tehokkuus- ja suhteellisuusperiaatteet huomioon ottaen SEUT 151 ja 153 artiklassa ja direktiivissä 2008/94 vahvistetun sosiaalisen tavoitteen yhteydessä siten, että sen perusteella sallitaan ZGVRS:n 25 §:n mukainen kansallinen toimenpide, jonka mukaan kahden kuukauden määräajan kuluttua siitä, kun maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista koskeva päätös merkittiin rekisteriin, oikeudet turvattuja palkkasaatavia koskevien vaatimusten esittämiseen ja turvattujen palkkasaatavien maksuun sammuvat, jos jäsenvaltion kansalliseen oikeuteen sisältyy työlain (Kodeks na truda) 358 §:n 1 momentin 3 kohdan kaltainen säännös, jonka mukaan määräaika maksamattomia palkkasaatavia koskevien vaatimusten esittämiselle on kolme vuotta alkaen siitä ajankohdasta, jona saatava olisi pitänyt maksaa, ja tämän määräajan päätyttyä suorittuja maksuja ei pidetä perusteettomina? |
| --- | --- |

2)

Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, onko jäsenvaltioiden menettelyllistä autonomiaa koskevaa periaatetta tulkittava vastaavuus-, tehokkuus- ja suhteellisuusperiaatteet huomioon ottaen SEUT 151 ja 153 artiklassa ja direktiivissä 2008/94 vahvistetun sosiaalisen tavoitteen yhteydessä siten, että sen perusteella sallitaan ZGVRS:n 25 §:n mukainen kansallinen toimenpide, jonka mukaan kahden kuukauden määräajan kuluttua siitä, kun maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista koskeva päätös merkittiin rekisteriin, oikeudet turvattuja palkkasaatavia koskevien vaatimusten esittämiseen ja turvattujen palkkasaatavien maksuun sammuvat, jos jäsenvaltion kansalliseen oikeuteen sisältyy työlain (Kodeks na truda) 358 §:n 1 momentin 3 kohdan kaltainen säännös, jonka mukaan määräaika maksamattomia palkkasaatavia koskevien vaatimusten esittämiselle on kolme vuotta alkaen siitä ajankohdasta, jona saatava olisi pitänyt maksaa, ja tämän määräajan päätyttyä suorittuja maksuja ei pidetä perusteettomina?

| 3) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklaa tulkittava siten, että sen mukaan on sallittua erotella toisistaan yhtäältä työntekijät, joilla on maksamattomia palkkasaatavia ja joiden työsuhteet päättyivät ennen sitä kolmen kuukauden ajanjaksoa, joka edelsi työnantajan maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista koskevan päätöksen merkitsemistä rekisteriin, ja työntekijät, joiden työsuhteet päättyivät kyseisen kolmen kuukauden määräajan aikana, sekä toisaalta edellä mainitut työntekijät ja sellaiset työntekijät, joilla on työsuhteensa päätyttyä työlain 358 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla oikeus maksamattomien palkkasaataviensa suojaan kolmen vuoden ajan alkaen siitä ajankohdasta, jona saatava olisi pitänyt maksaa? |
| --- | --- |

3)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklaa tulkittava siten, että sen mukaan on sallittua erotella toisistaan yhtäältä työntekijät, joilla on maksamattomia palkkasaatavia ja joiden työsuhteet päättyivät ennen sitä kolmen kuukauden ajanjaksoa, joka edelsi työnantajan maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista koskevan päätöksen merkitsemistä rekisteriin, ja työntekijät, joiden työsuhteet päättyivät kyseisen kolmen kuukauden määräajan aikana, sekä toisaalta edellä mainitut työntekijät ja sellaiset työntekijät, joilla on työsuhteensa päätyttyä työlain 358 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla oikeus maksamattomien palkkasaataviensa suojaan kolmen vuoden ajan alkaen siitä ajankohdasta, jona saatava olisi pitänyt maksaa?

| 4) | Onko direktiivin 2008/84 4 artiklaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 3 artiklan ja suhteellisuusperiaatteen kanssa, tulkittava siten, että siinä sallitaan ZGVRS:n 25 §:n kaltainen säännös, jonka mukaan oikeudet vaatimusten esittämiseen ja turvattuihin saataviin sammuvat automaattisesti ja ilman mahdollisuutta asiaan liittyvien seikkojen tapauskohtaiseen arviointiin, kun kahden kuukauden määräaika, joka alkaa maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista koskevan päätöksen merkitsemisestä rekisteriin, päättyy? |
| --- | --- |

4)

Onko direktiivin 2008/84 4 artiklaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 3 artiklan ja suhteellisuusperiaatteen kanssa, tulkittava siten, että siinä sallitaan ZGVRS:n 25 §:n kaltainen säännös, jonka mukaan oikeudet vaatimusten esittämiseen ja turvattuihin saataviin sammuvat automaattisesti ja ilman mahdollisuutta asiaan liittyvien seikkojen tapauskohtaiseen arviointiin, kun kahden kuukauden määräaika, joka alkaa maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista koskevan päätöksen merkitsemisestä rekisteriin, päättyy?

---

(1)  Työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa 22.10.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/94/EY (EUVL 2008, L 283, s. 36).

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tallinna Ringkonnakohus (Viro) on esittänyt 13.6.2017 – Eesti Pagar AS v. Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus ja Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

(Asia C-349/17)

(2017/C 269/17)

Oikeudenkäyntikieli: viro

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tallinna Ringkonnakohus

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Eesti Pagar AS

Vastapuolet: Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus ja Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Pitäisikö tiettyjen tukimuotojen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltuviksi perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisesti annetun komission asetuksen (EY) N:o 800/2008 (1) (yleinen ryhmäpoikkeusasetus) 8 artiklan 2 kohtaa tulkita niin, että kyseisen säännöksen asiayhteydessä ”hanketta tai toimintaa koskevat” työt on aloitettu, jos tuettava toiminta on esimerkiksi laitteen hankinta ja kyseisestä laitteesta on tehty kauppasopimus? Onko jäsenvaltion laitoksilla toimivalta arvioida kyseisessä säännöksessä säädetyn perusteen rikkomista kannustavan vaikutuksen vaatimusta rikkovasta sopimuksesta irtautumisesta aiheutuvien kustannusten perusteella? Mikäli jäsenvaltion laitoksilla on tähän oikeus, kuinka suuria sopimuksesta irtautumisesta aiheutuvia kustannuksia (prosentuaalisesti) voidaan pitää riittävän marginaalisina, jotta kannustavan vaikutuksen vaatimuksen voidaan katsoa täyttyneen? |
| --- | --- |

1)

Pitäisikö tiettyjen tukimuotojen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltuviksi perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisesti annetun komission asetuksen (EY) N:o 800/2008 (1) (yleinen ryhmäpoikkeusasetus) 8 artiklan 2 kohtaa tulkita niin, että kyseisen säännöksen asiayhteydessä ”hanketta tai toimintaa koskevat” työt on aloitettu, jos tuettava toiminta on esimerkiksi laitteen hankinta ja kyseisestä laitteesta on tehty kauppasopimus? Onko jäsenvaltion laitoksilla toimivalta arvioida kyseisessä säännöksessä säädetyn perusteen rikkomista kannustavan vaikutuksen vaatimusta rikkovasta sopimuksesta irtautumisesta aiheutuvien kustannusten perusteella? Mikäli jäsenvaltion laitoksilla on tähän oikeus, kuinka suuria sopimuksesta irtautumisesta aiheutuvia kustannuksia (prosentuaalisesti) voidaan pitää riittävän marginaalisina, jotta kannustavan vaikutuksen vaatimuksen voidaan katsoa täyttyneen?

| 2) | Onko jäsenvaltion laitoksella velvollisuus periä takaisin myöntämänsä sääntöjenvastainen tuki siinäkin tapauksessa, että Euroopan komissio ei ole tehnyt kyseistä asiaa koskevaa päätöstä? |
| --- | --- |

2)

Onko jäsenvaltion laitoksella velvollisuus periä takaisin myöntämänsä sääntöjenvastainen tuki siinäkin tapauksessa, että Euroopan komissio ei ole tehnyt kyseistä asiaa koskevaa päätöstä?

| 3) | Voiko jäsenvaltion laitos, joka päättää myöntää tukea arvioiden virheellisesti, että kyseessä on ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan kuuluva tuki, mutta joka todellisuudessa myöntää sääntöjenvastaista tukea, synnyttää tuensaajissa perusteltua luottamusta? Ennen kaikkea, täyttyvätkö tuensaajalle syntyvän perustellun luottamuksen kriteerit pelkästään sillä perusteella, että jäsenvaltion laitos on sääntöjenvastaisen tuen myöntäessään tietoinen seikoista, joiden vuoksi tuki ei kuulu ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan?
  Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, on verrattava julkista ja yksityistä etua. Onko tällaisen vertailun asiayhteydessä merkitystä sillä, onko Euroopan komissio tehnyt kyseisen tuen osalta päätöksen yhteismarkkinoille soveltumattomuudesta? |
| --- | --- |

3)

Voiko jäsenvaltion laitos, joka päättää myöntää tukea arvioiden virheellisesti, että kyseessä on ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan kuuluva tuki, mutta joka todellisuudessa myöntää sääntöjenvastaista tukea, synnyttää tuensaajissa perusteltua luottamusta? Ennen kaikkea, täyttyvätkö tuensaajalle syntyvän perustellun luottamuksen kriteerit pelkästään sillä perusteella, että jäsenvaltion laitos on sääntöjenvastaisen tuen myöntäessään tietoinen seikoista, joiden vuoksi tuki ei kuulu ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan?

Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, on verrattava julkista ja yksityistä etua. Onko tällaisen vertailun asiayhteydessä merkitystä sillä, onko Euroopan komissio tehnyt kyseisen tuen osalta päätöksen yhteismarkkinoille soveltumattomuudesta?

| 4) | Millaista vanhentumisaikaa jäsenvaltion laitoksen tulee soveltaa sääntöjenvastaisen tuen takaisinperintään? Onko vanhentumisaika 10 vuotta, jonka jälkeen tuki muuttuu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (2) 1 ja 15 artiklan mukaisesti voimassa olevaksi tueksi eikä sitä voida enää periä takaisin, vai 4 vuotta Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 (3) 3 artiklan 1 kohdan mukaisesti?
  Mikä on tällaisen takaisinperinnän oikeudellinen perusta, jos tuki on myönnetty rakennerahastosta: Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan 3 kohta vai Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95? |
| --- | --- |

4)

Millaista vanhentumisaikaa jäsenvaltion laitoksen tulee soveltaa sääntöjenvastaisen tuen takaisinperintään? Onko vanhentumisaika 10 vuotta, jonka jälkeen tuki muuttuu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (2) 1 ja 15 artiklan mukaisesti voimassa olevaksi tueksi eikä sitä voida enää periä takaisin, vai 4 vuotta Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 (3) 3 artiklan 1 kohdan mukaisesti?

Mikä on tällaisen takaisinperinnän oikeudellinen perusta, jos tuki on myönnetty rakennerahastosta: Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan 3 kohta vai Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95?

| 5) | Mikäli jäsenvaltion laitos perii sääntöjenvastaisen tuen takaisin, onko sillä tällöin velvollisuus periä tuensaajalta myös sääntöjenvastaiselle tuelle laskettu korko? Mikäli kysymykseen vastataan myöntävästi, millaisia sääntöjä sovelletaan koron laskemiseen esimerkiksi koron suuruuden ja laskentajakson osalta? |
| --- | --- |

5)

Mikäli jäsenvaltion laitos perii sääntöjenvastaisen tuen takaisin, onko sillä tällöin velvollisuus periä tuensaajalta myös sääntöjenvastaiselle tuelle laskettu korko? Mikäli kysymykseen vastataan myöntävästi, millaisia sääntöjä sovelletaan koron laskemiseen esimerkiksi koron suuruuden ja laskentajakson osalta?

---

(1)  EUVL 2008, L 214, s. 3.

(2)  EYVL 1999, L 83, s. 1.

(3)  EYVL 1995, L 312, s. 1.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Varna (Bulgaria) on esittänyt 13.6.2017 – ”Varna Holideis” EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Asia C-364/17)

(2017/C 269/18)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad Varna

Pääasian asianosaiset

Kantaja:”Varna Holideis” EOOD

Vastaaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2006/112 (1) 90 artiklan 1 kohtaa ja 185 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne edellyttävät luovutuksen osalta tehdyn vähennyksen oikaisemista myös pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa oikeustoimi, jonka osalta vähennysoikeutta käytettiin, julistettiin mitättömäksi lainvoimaisella tuomiolla, vai onko direktiivin 2006/112 14 artiklan 1 kohdan määritelmän yhteydessä tällaisessa tapauksessa katsottava, ettei luovutusta ole tapahtunut eikä verosaatavaa ole alun alkaenkaan syntynyt? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2006/112 (1) 90 artiklan 1 kohtaa ja 185 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne edellyttävät luovutuksen osalta tehdyn vähennyksen oikaisemista myös pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa oikeustoimi, jonka osalta vähennysoikeutta käytettiin, julistettiin mitättömäksi lainvoimaisella tuomiolla, vai onko direktiivin 2006/112 14 artiklan 1 kohdan määritelmän yhteydessä tällaisessa tapauksessa katsottava, ettei luovutusta ole tapahtunut eikä verosaatavaa ole alun alkaenkaan syntynyt?

| 2) | Onko direktiivin 2006/112 185 artiklan 1 ja 2 kohtaa tulkittava siten, että jollei kansallisessa lainsäädännössä säädetä tehdyn vähennyksen oikaisemisesta siinä tapauksessa, että oikeustoimi on julistettu mitättömäksi tuomiolla, oikaiseminen voidaan tehdä soveltamalla välittömästi direktiivin 90 artiklan 1 kohtaa? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 2006/112 185 artiklan 1 ja 2 kohtaa tulkittava siten, että jollei kansallisessa lainsäädännössä säädetä tehdyn vähennyksen oikaisemisesta siinä tapauksessa, että oikeustoimi on julistettu mitättömäksi tuomiolla, oikaiseminen voidaan tehdä soveltamalla välittömästi direktiivin 90 artiklan 1 kohtaa?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/13

---

Kanne 23.6.2017 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-377/17)

(2017/C 269/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Mölls, H. Tserepa-Lacombe ja L. Malferrari)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| 1. | toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2006/123/EY 15 artiklan 2 kohdan g alakohdan ja 3 kohdan sekä SEUT 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa arkkitehtien ja insinöörien pakolliset taksat HOAI:n mukaisesti |
| --- | --- |

1.

toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2006/123/EY 15 artiklan 2 kohdan g alakohdan ja 3 kohdan sekä SEUT 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa arkkitehtien ja insinöörien pakolliset taksat HOAI:n mukaisesti

| 2. | velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Arkkitehtien ja insinöörien pakollisista taksoista annettu Saksan asetus (HOAI) sisältää tämän ammattiryhmän suorittamien palvelujen vähimmäis- ja enimmäishintojen järjestelmän. Tämä järjestelmä vaikeuttaa sellaisten arkkitehtien ja insinöörien toiminnan harjoittamista, jotka haluavat kilpailla vakiintuneiden palveluntarjoajien kanssa sallitun hintakehyksen ulkopuolella. Tällaisia palveluntarjoajia estetään suorittamasta samanlaatuisia palveluja alemmilla hinnoilla ja korkealaatuisempia palveluja korkeammilla hinnoilla.

Tämä tarkoittaa sekä direktiivin 2006/123/EY 15 artiklan 2 kohdan g alakohdassa ja 3 kohdassa että SEUT 49 artiklassa tarkoitettua sijoittautumisvapauden rajoitusta.

Tämä rajoitus ei ole perusteltu, eikä se erityisesti ole perusteltu palvelujen laadun takaamista koskevan intressin vuoksi, koska laadulla ei ole välitöntä yhteyttä hintaan.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.6.2017 – Valittajana Ruiz Molina ja muuna osapuolena EUIPO

(Asia T-233/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Määräaikainen työsopimus, jossa on irtisanomislauseke, jonka perusteella työsopimus päättyy, jos toimihenkilön nimeä ei merkitä seuraavaksi järjestettävän avoimen kilpailun varallaololuetteloon - Työsopimuksen irtisanominen irtisanomislausekkeen nojalla - Määräaikaisen työsopimuksen luokitteleminen uudelleen toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi - Oikeusvoima - EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n määräaikaisesta työstä tekemän puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohta - Perusteluvelvollisuus))

(2017/C 269/20)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: José Luis Ruiz Molina (San Juan de Alicante, Espanja) (edustajinaan asianajajat N. Lhoëst ja S. Michiels)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies A. Lukošiūtė, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 2.3.2016 antamasta tuomiosta, Ruiz Molina v. SMHV (F-60/15, EU:F:2016:28), tehty valitus, jossa vaaditaan tämän tuomion kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | José Luis Ruiz Molina vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

José Luis Ruiz Molina vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 243, 4.7.2016.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.6.2017 – De Masi v. komissio

(Asia T-11/16) (1)

((Kumoamiskanne - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Vahvistavan päätöksen puuttuminen - SEUT 230 artiklan mukainen toimielinten väliseen yhteistyöhön perustuva pyyntö saada tutustua asiakirjoihin - Asiakirjat, jotka liittyvät neuvoston asettaman käytännesääntötyöryhmän (yritysverotus) työskentelyyn - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

(2017/C 269/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Fabio De Masi (Bryssel, Belgia) (edustaja: professori A. Fischer-Lescano)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher, J. Baquero Cruz ja A. Buchet)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota yhtäältä komission 9.12.2015 päivättyyn kirjeeseen väitetysti sisältyvä päätös, jolla vastataan kantajan Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EUVL 2001, L 145, s. 43) perusteella esittämään pyyntöön saada tutustua käytännesääntötyöryhmän (yritysverotus) asiakirjoihin, ja toisaalta komission 9.11.2015 päivättyyn kirjeeseen väitetysti sisältyvä päätös, jolla vastataan veropäätöksiä ja muita luonteeltaan tai vaikutuksiltaan samankaltaisia toimenpiteitä käsittelevän Euroopan parlamentin erityisvaliokunnan puheenjohtajan pyyntöön saada tutustua samoihin asiakirjoihin.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Fabio De Masi vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Fabio De Masi vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 78, 29.2.2016.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.6.2017 – Uniwersytet Wrocławski v. REA

(Asia T-137/16) (1)

((Kumoamiskanne - Kannekirjelmä - Muotovaatimukset - Kantajaa ei edusta asianajaja - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

(2017/C 269/22)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Uniwersytet Wrocławski (Wrocław, Puola) (edustaja: asianajaja D. Dubis)

Vastaaja: Tutkimuksen toimeenpanovirasto (REA) (asiamiehet: S. Payan-Lagrou ja V. Canetti, avustajinaan asianajajat M. Le Berre ja G. Materna)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä vaatimus kumota Euroopan komission valtuuttamana toimineen REA:n päätökset irtisanoa avustussopimus Cossar (nro 252908) ja velvoittaa kantaja maksamaan takaisin 36 508,37 euron suuruinen summa, 58 031,38 euron suuruinen summa ja 6 286,68 euron suuruinen summa sekä maksamaan vahingonkorvauksena 5 803,14 euron suuruinen summa ja toisaalta vaatimus velvoittaa REA palauttamaan vastaavat summat korkoineen maksupäivästä alkaen siihen saakka, kunnes summat on palautettu.

Määräysosa

| 1) | Kanne asiassa T-137/16 jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne asiassa T-137/16 jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Uniwersytet Wrocławski vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan tutkimuksen toimeenpanoviraston (REA) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Uniwersytet Wrocławski vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan tutkimuksen toimeenpanoviraston (REA) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 200, 6.6.2016.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – Megasol Energie v. komissio

(Asia T-152/16) (1)

((Kumoamiskanne - Polkumyynti - Tuet - Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuonti - Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin ja lopullisen tasoitustullin laajentaminen koskemaan edellä mainittua tuontia - Oikeussuojan tarpeen puuttuminen - Tutkimatta jättäminen))

(2017/C 269/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Megasol Energie AG (Wangen an de Aare, Sveitsi) (edustaja: asianajaja T. Wegner)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche, A. Demeneix ja K. Blanck Putz)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuonnissa neuvoston asetuksella (EU) N:o 1239/2013 käyttöön otetun lopullisen tasoitustullin laajentamisesta koskemaan Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia, riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia tai Taiwan 11.2.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/184 (EUVL 2016, L 37, s. 56) ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuonnissa neuvoston asetuksella (EU) N:o 1238/2013 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia, riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia tai Taiwan 11.2.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/185 (EUVL 2016, L 37, s. 76) kumoamiseksi siltä osin kuin ne koskevat kantajaa.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Megasol Energie AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Megasol Energie AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 211, 13.6.2016.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – L’Oréal v. EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY)

(Asia T-179/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin MASTER SMOKY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki MASTERS COLORS PARIS - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Selvästi täysin perusteeton kanne - Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artikla))

(2017/C 269/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: L’Oréal (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat T. de Haan ja P. Péters)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Guinot (Paris) (edustaja: asianajaja A. Sion)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 23.2.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2905/2014-5), joka koskee Guinot’n ja L’Oréalin välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | L’Oréal velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

L’Oréal velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 222, 20.6.2016.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – L’Oréal v. EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

(Asia T-180/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin MASTER SHAPE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki MASTERS COLORS PARIS - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Selvästi täysin perusteeton kanne - Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artikla))

(2017/C 269/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: L’Oréal (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat T. de Haan ja P. Péters)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Guinot (Paris) (edustaja: asianajaja A. Sion)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 23.2.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2907/2014-5), joka koskee Guinot’n ja L’Oréalin välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | L’Oréal velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

L’Oréal velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 222, 20.6.2016.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – L’Oréal v. EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)

(Asia T-181/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin MASTER PRECISE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki MASTERS COLORS PARIS - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Selvästi täysin perusteeton kanne - Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artikla))

(2017/C 269/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: L’Oréal (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat T. de Haan ja P. Péters)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Guinot (Paris) (edustaja: asianajaja A. Sion)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 23.2.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2911/2014-5), joka koskee Guinot’n ja L’Oréalin välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | L’Oréal velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

L’Oréal velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 222, 20.6.2016.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – L’Oréal v. EUIPO – Guinot (MASTER DUO)

(Asia T-182/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin MASTER DUO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki MASTERS COLORS PARIS - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Selvästi täysin perusteeton kanne - Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artikla))

(2017/C 269/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: L’Oréal (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat T. de Haan ja P. Péters)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Guinot (Paris) (edustaja: asianajaja A. Sion)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 23.2.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2916/2014-5), joka koskee Guinot’n ja L’Oréalin välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | L’Oréal velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

L’Oréal velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 222, 20.6.2016.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – L’Oréal v. EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)

(Asia T-183/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin MASTER DRAMA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki MASTERS COLORS PARIS - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Selvästi täysin perusteeton kanne - Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artikla))

(2017/C 269/28)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: L’Oréal (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat T. de Haan ja P. Péters)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Guinot (Paris) (edustaja: asianajaja A. Sion)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 23.2.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2500/2014-5), joka koskee Guinot’n ja L’Oréalin välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | L’Oréal velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

L’Oréal velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 222, 20.6.2016.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2017 – Inox Mare v. komissio

(Asia T-289/16) (1)

((Kumoamiskanne - Asetus (EU, Euratom) no 883/2013 - OLAFin ulkoiset tutkimukset - Kertomus ja suositukset - Toimet, jotka eivät voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen))

(2017/C 269/29)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Inox Mare Srl (Rimini, Italia), (edustajanaan R. Holzeisen, asianajaja)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehinään aluksi J. Baquero Cruz, D. Nardi ja L. Grønfeldt, sittemmin Baquero Cruz ja Nardi)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) ulkoista tutkimusta OF/2013/0086/B1 [THOR(2015) 40189, 26.11.2015] koskevan lopullisen kertomuksen, OLAFin pääjohtajan suosituksen, jossa viitataan siihen [THOR(2015) 42057, 9.12.2015] sekä OLAFin valmistelevien ja niihin läheisesti liittyvien toimien kumoamiseksi

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Inox Mare Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluista, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Inox Mare Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluista, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 270, 25.7.2016.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.6.2017 – CSL Behring v. EUIPO – Vivatrex (Vivatrex)

(Asia T-346/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Vivatrex rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemman EU-tavaramerkin menettäminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2017/C 269/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CSL Behring AG (Bern, Sveitsi) (edustajat: asianajajat M. Best, U. Pfleghar ja S. Schäffner)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: A. Lukošiūtė)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Vivatrex GmbH (Aachen, Saksa) (edustaja: asianajaja F. Stangl)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 27.4.2016 tekemästä päätöksestä (yhdistetyt asiat R 1263/2015-4 ja R 1221/2015-4), joka koskee CSL Behringin ja Vivatrexin välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 305, 22.8.2016.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2017 – Inox Mare v. komissio

(Asia T-347/16) (1)

((Kumoamiskanne - Tulliliitto - Komission päätös, jossa todetaan, ettei tuontitullien palauttaminen ole perusteltua tietyssä tapauksessa - Toisen toimijan nostama kanne - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen))

(2017/C 269/31)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Inox Mare Srl (Rimini, Italia) (edustaja: asianajaja R. Holzeisen)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Caeiros, J. Baquero Cruz ja D. Nardi)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota 6.1.2016 annettu komission päätös C(2015) 9672 final, jossa todetaan, ettei tuontitullien palauttaminen ole perusteltua tietyssä tapauksessa (REM 02/14)

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Inox Mare Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Inox Mare Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 296, 16.8.2016.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.6.2017 – Vankerckhoven-Kahmann v. komissio

(Asia T-582/16) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Uran uudelleen määrittäminen - Ylentämättä jättäminen - Toimielinten välinen siirto - Palkkaluokan määrittäminen - Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu vaatimus - Kohtuullinen aika - Tutkimatta jättäminen))

(2017/C 269/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Monique Vankerckhoven-Kahmann (Enghien, Belgia) (edustaja: asianajaja N. Lhoëst)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi G. Berscheid ja C. Berardis-Kayser, sittemmin G. Berscheid ja L. Radu Bouyon)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota yhtäältä komission 17.4.2015 tekemä päätös kieltäytyä tarkistamasta kantajan palkkaluokkaa tämän siirron yhteydessä ja toisaalta komission 9.11.2015 tekemä päätös hylätä kantajan 17.7.2015 tekemä valitus.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Monique Vankerckhoven-Kahmann vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Monique Vankerckhoven-Kahmann vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 145, 25.4.2016 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-11/15, ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2017 – Márquez Alentà v. EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (muurahaisen esitys)

(Asia T-657/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus muurahaista esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeusriita on menettänyt merkityksensä - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2017/C 269/33)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Marc Márquez Alentà (Cervera, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Carbonell Callicó)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: E. Zaera Cuadrado)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Fiesta Hotels & Resorts SL (Ibiza, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.6.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1242/2015-1), joka koskee Fiesta Hotels & Resortsin ja Marc Márquez Alentàn välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Marc Márquez Alentàn oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Marc Márquez Alentàn oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 410, 7.11.2016.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.5.2017 – Le Pen v. parlamentti

(Asia T-863/16) (1)

((Kumoamiskanne - Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt - Parlamentin jäsenten avustajakorvaus - Aiheettomasti maksettujen määrien periminen Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä osittainen puuttuminen - Lausunnon antamisen osittainen raukeaminen))

(2017/C 269/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Ranska) (edustajat: asianajajat M. Ceccaldi ja J.-P. Le Moigne)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Seyr ja G. Corstens)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jolla vaaditaan kumoamaan parlamentin pääsihteerin 29.1.2016 tekemä päätös, joka koskee sitä, että kantajalta peritään takaisin 320 026,23 euroa, jotka on perusteettomasti maksettu parlamentaarisen tuen osalta, takaisinperintään liittyvä 4.2.2016 päivätty maksukehotus ja kvestorien 4.10.2016 päivätty päätös, jolla hylätään kantajan 29.1.2016 tehdystä päätöksestä tekemä valitus.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta tutkittavaksi ottamista koskevien edellytysten selvän puuttumisen perusteella siltä osin kuin se koskee vaatimusta kumota Euroopan parlamentin pääsihteerin 29.1.2016 tekemä päätös, joka koskee sitä, että Jean-Marie Le Peniltä peritään takaisin 320 026,23 euroa, jotka on perusteettomasti maksettu parlamentaarisen tuen osalta, ja takaisinperintään liittyvä 4.2.2016 päivätty maksukehotus, ja vaatimusta siitä, että parlamentti velvoitetaan maksamaan kantajalle 50 000 euroa korvattavina kuluina. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta tutkittavaksi ottamista koskevien edellytysten selvän puuttumisen perusteella siltä osin kuin se koskee vaatimusta kumota Euroopan parlamentin pääsihteerin 29.1.2016 tekemä päätös, joka koskee sitä, että Jean-Marie Le Peniltä peritään takaisin 320 026,23 euroa, jotka on perusteettomasti maksettu parlamentaarisen tuen osalta, ja takaisinperintään liittyvä 4.2.2016 päivätty maksukehotus, ja vaatimusta siitä, että parlamentti velvoitetaan maksamaan kantajalle 50 000 euroa korvattavina kuluina.

| 2) | Lausunnon antaminen asiassa raukeaa siltä osin kuin on kyse vaatimuksesta kumota kvestorien 4.10.2016 päivätty päätös, jolla hylätään kantajan 29.1.2016 tehdystä päätöksestä tekemä valitus. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen asiassa raukeaa siltä osin kuin on kyse vaatimuksesta kumota kvestorien 4.10.2016 päivätty päätös, jolla hylätään kantajan 29.1.2016 tehdystä päätöksestä tekemä valitus.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 38, 6.2.2017.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 26.6.2017 – Jalkh v. parlamentti

(Asia T-26/17 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Toimielimiä koskeva oikeus - Euroopan parlamentin jäsen - Erioikeudet ja vapaudet - Euroopan parlamentin jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden poistaminen - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty))

(2017/C 269/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Ranska) (edustajat: aluksi asianajaja J.-P. Le Moigne, sittemmin asianajaja M. Ceccaldi)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Dean ja S. Alonso de León)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva hakemus lykätä parlamentin 22.11.2016 tekemän päätöksen, joka koski Jalkhin koskemattomuuden poistamista tribunal de grande instance de Paris’ssa (Pariisin alioikeus, Ranska) aloitetun esitutkinnan (nro 1422400530) vuoksi, täytäntöönpanoa.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 26.6.2017 – Jalkh v. parlamentti

(Asia T-27/17 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Toimielimiä koskeva oikeus - Euroopan parlamentin jäsen - Erioikeudet ja vapaudet - Euroopan parlamentin jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden poistaminen - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty))

(2017/C 269/36)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Ranska) (edustajat: aluksi asianajaja J.-P. Le Moigne, sittemmin asianajaja M. Ceccaldi)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Dean ja S. Alonso de León)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva hakemus lykätä parlamentin 22.11.2016 tekemän päätöksen, joka koski Jalkhin koskemattomuuden poistamista tribunal de grande instance de Nanterressa (Nanterren alioikeus, Ranska) aloitetun esitutkinnan (nro 14142000183) vuoksi, täytäntöönpanoa.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/25

---

Kanne 16. toukokuuta 2017 – PC v. EASO

(Asia T-610/16)

(2017/C 269/37)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Kantaja: PC (edustaja: asianajaja L. Railas)

Vastaaja: Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto (EASO)

Vaatimukset

Kantaja vaatii että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa kantajasta tehdyn negatiivisen koeajan arviointiraportin ja siten velvoittaa EASOn laatimaan kantajasta uuden arviointiraportin, jonka lopputulos on kantajan vahvistaminen toimeensa; |
| --- | --- |

—

kumoaa kantajasta tehdyn negatiivisen koeajan arviointiraportin ja siten velvoittaa EASOn laatimaan kantajasta uuden arviointiraportin, jonka lopputulos on kantajan vahvistaminen toimeensa;

| — | kumoaa päätöksen EASO/ED/2015/358; |
| --- | --- |

—

kumoaa päätöksen EASO/ED/2015/358;

| — | toteaa, että kantajan irtisanomisessa ei ollut sopimuksien tekemiseen valtuutettua viranomaista (AECE); |
| --- | --- |

—

toteaa, että kantajan irtisanomisessa ei ollut sopimuksien tekemiseen valtuutettua viranomaista (AECE);

| — | kumoaa päätöksen EASO/HR/2015/607, jolla kantajan työsuhde lopetettiin koeajan päättyessä, jolloin kantajan työsuhde jatkuu keskeytyksettä 1.3.2015-28.2.2020 (sopimuksen mukainen työsuhteen päättymispäivä) asti; |
| --- | --- |

—

kumoaa päätöksen EASO/HR/2015/607, jolla kantajan työsuhde lopetettiin koeajan päättyessä, jolloin kantajan työsuhde jatkuu keskeytyksettä 1.3.2015-28.2.2020 (sopimuksen mukainen työsuhteen päättymispäivä) asti;

| — | mikäli EASO ei voi palauttaa kantajan työsuhdetta, velvoittaa EASOn korvaamaan kantajan EASOn virheellisen päätöksen johdosta kärsimät vahingot maksamalla toimeen kuuluvan palkan, palkanlisät ja työnantajan eläkemaksut kantajalle vahingonkorvauksena ajanjaksolta 1.12.2015-28.2.2020; |
| --- | --- |

—

mikäli EASO ei voi palauttaa kantajan työsuhdetta, velvoittaa EASOn korvaamaan kantajan EASOn virheellisen päätöksen johdosta kärsimät vahingot maksamalla toimeen kuuluvan palkan, palkanlisät ja työnantajan eläkemaksut kantajalle vahingonkorvauksena ajanjaksolta 1.12.2015-28.2.2020;

| — | mikäli EASO palauttaa kantajan työsuhteen, velvoittaa EASOn korvaamaan kantajalle toimeen kuuluvan palkan, palkanlisät ja työnantajan eläkemaksut vahingonkorvauksena ajanjaksolta, jonka tämä on 1.12.2015 jälkeen ollut poissa toimestaan sen palauttamiseen asti; |
| --- | --- |

—

mikäli EASO palauttaa kantajan työsuhteen, velvoittaa EASOn korvaamaan kantajalle toimeen kuuluvan palkan, palkanlisät ja työnantajan eläkemaksut vahingonkorvauksena ajanjaksolta, jonka tämä on 1.12.2015 jälkeen ollut poissa toimestaan sen palauttamiseen asti;

| — | määrää EASOn suorittamaan kantajalle kuukauden palkan ja työnantajan eläkemaksut asian F-113/13 kohdan 5 mukaisesti sekä; |
| --- | --- |

—

määrää EASOn suorittamaan kantajalle kuukauden palkan ja työnantajan eläkemaksut asian F-113/13 kohdan 5 mukaisesti sekä;

| — | määrää EASOn korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

määrää EASOn korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että koeajan arvioija on väärinkäyttänyt harkintavaltaansa, kun hän on laatinut negatiivisen koeajan arviointiraportin sekä asiattomasti esittänyt julkista kritiikkiä kantajaa kohtaan. Kantaja katsoo, että EASO toteaa ilman mitään viittausta oikeuskäytäntöön tai muuhun oikeuslähteeseen, että (kukin) ”arvioija nauttii erittäin laajaa harkintavaltaa arvioidessaan sellaisten henkilöiden työtä, joista heidän on raportoitava, koska arviointiraportti välittää arvioijan vapaasti ilmaiseman mielipiteen.” |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että koeajan arvioija on väärinkäyttänyt harkintavaltaansa, kun hän on laatinut negatiivisen koeajan arviointiraportin sekä asiattomasti esittänyt julkista kritiikkiä kantajaa kohtaan. Kantaja katsoo, että EASO toteaa ilman mitään viittausta oikeuskäytäntöön tai muuhun oikeuslähteeseen, että (kukin) ”arvioija nauttii erittäin laajaa harkintavaltaa arvioidessaan sellaisten henkilöiden työtä, joista heidän on raportoitava, koska arviointiraportti välittää arvioijan vapaasti ilmaiseman mielipiteen.”

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO on loukannut oikeudenmukaisen arvioinnin perustetta koeajan arviointiraportin laadinnassa. Koeajan arviointi, mihin irtisanomispäätös perustui, oli tehty ottamatta huomioon ”tosiasioita sellaisina kuin ne olivat olleet”, oli tehty vastoin EU:n henkilöstösääntöjä tai EASOn opasta koeajalla olevan henkilöstön arvioinnista ja ottamatta mitenkään huomioon kantajan koeajan arviointiraporttiin tekemiä kirjallisia huomautuksia. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO on loukannut oikeudenmukaisen arvioinnin perustetta koeajan arviointiraportin laadinnassa. Koeajan arviointi, mihin irtisanomispäätös perustui, oli tehty ottamatta huomioon ”tosiasioita sellaisina kuin ne olivat olleet”, oli tehty vastoin EU:n henkilöstösääntöjä tai EASOn opasta koeajalla olevan henkilöstön arvioinnista ja ottamatta mitenkään huomioon kantajan koeajan arviointiraporttiin tekemiä kirjallisia huomautuksia.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja että EASO on tulkinnut väärin EU:n perusoikeuskirjan säädöksiä käyttäen niitä kantajaa vastaan. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja että EASO on tulkinnut väärin EU:n perusoikeuskirjan säädöksiä käyttäen niitä kantajaa vastaan.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO on käyttänyt väärin harkintavaltaansa allekirjoittaessaan virallisen EU:n asiakirjan EASO/ED/2015/358 (toimivallan delegointi), joka on tehty lainvastaisesti pakollisten EASOn hallintoneuvoston täytäntöönpanosääntöjen puuttumisen vuoksi, joka sisältää selkeän eturistiriidan ja jonka päiväys ei kantajan mielestä ole oikea. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO on käyttänyt väärin harkintavaltaansa allekirjoittaessaan virallisen EU:n asiakirjan EASO/ED/2015/358 (toimivallan delegointi), joka on tehty lainvastaisesti pakollisten EASOn hallintoneuvoston täytäntöönpanosääntöjen puuttumisen vuoksi, joka sisältää selkeän eturistiriidan ja jonka päiväys ei kantajan mielestä ole oikea.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO käyttää koeajan arviointiraportissa ja jatkokäsittelyssä asiakirjaa EASO/ED/2015/358, joka on päivätty taannehtivasti. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO käyttää koeajan arviointiraportissa ja jatkokäsittelyssä asiakirjaa EASO/ED/2015/358, joka on päivätty taannehtivasti.

| 6) | Kuudes kanneperuste on se, että EASO on rikkonut koko koeajan arviointimenettelyn aikana arviointimenettelyssä sovellettavia menettelysääntöjä samoin kuin hallinnollisia selvityksiä koskevia sääntöjä sekä loukannut kantajan oikeutta puolustautumiseen. Kantajan mukaan päätös koeajan arviointiraportista olisi voinut olla päinvastainen eli positiivinen, jos EASO ei olisi rikkonut EU:n henkilöstösääntöjä ja EASOn opasta koeaikaisen henkilöstön arvioinnista. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste on se, että EASO on rikkonut koko koeajan arviointimenettelyn aikana arviointimenettelyssä sovellettavia menettelysääntöjä samoin kuin hallinnollisia selvityksiä koskevia sääntöjä sekä loukannut kantajan oikeutta puolustautumiseen. Kantajan mukaan päätös koeajan arviointiraportista olisi voinut olla päinvastainen eli positiivinen, jos EASO ei olisi rikkonut EU:n henkilöstösääntöjä ja EASOn opasta koeaikaisen henkilöstön arvioinnista.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantaja on pätevästi esittänyt väitteitä, joiden tarkoituksena on kyseenalaistaa irtisanomispäätöksen oikeellisuus. Kantajan mukaan EASOn päätös lopettaa hänen työsopimuksensa perustuu virheellisiin näkökohtiin sekä EASOn puutteisiin koeajan arviointimenettelyn aikana, mukaan lukien irtisanomispäätöksen tekijän lainvastainen nimittäminen, hänen ammattitaidottomuutensa henkilöstöasioissa sekä hänen perehtymättömyytensä koeajan arviointiasiakirjoihin, koeajan arvioinnin virheellisyyksiin ja kantajan esittämiin valituksiin ja kommentteihin. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantaja on pätevästi esittänyt väitteitä, joiden tarkoituksena on kyseenalaistaa irtisanomispäätöksen oikeellisuus. Kantajan mukaan EASOn päätös lopettaa hänen työsopimuksensa perustuu virheellisiin näkökohtiin sekä EASOn puutteisiin koeajan arviointimenettelyn aikana, mukaan lukien irtisanomispäätöksen tekijän lainvastainen nimittäminen, hänen ammattitaidottomuutensa henkilöstöasioissa sekä hänen perehtymättömyytensä koeajan arviointiasiakirjoihin, koeajan arvioinnin virheellisyyksiin ja kantajan esittämiin valituksiin ja kommentteihin.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/26

---

Kanne 15.3.2017 – Ostvesta v. komissio

(Asia T-175/17)

(2017/C 269/38)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Asianosaiset

Kantaja: Ostvesta SIA (Riika, Latvia) (edustaja: asianajaja J. Davidovičs)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) kertomuksen THOR (2013) 11413-07/05/2013 ja siinä olevat 15 liitettä, lopullisen kertomuksen OF/2010/0827/B1, kertomuksen nro OF/2010/0827 ja kertomuksen THOR (2011) 27463 niiden sisältämien vakavien lainvastaisuuksien vuoksi, jotka rasittavat näitä asiakirjoja ja niiden perusteella annettujen suosituksia |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) kertomuksen THOR (2013) 11413-07/05/2013 ja siinä olevat 15 liitettä, lopullisen kertomuksen OF/2010/0827/B1, kertomuksen nro OF/2010/0827 ja kertomuksen THOR (2011) 27463 niiden sisältämien vakavien lainvastaisuuksien vuoksi, jotka rasittavat näitä asiakirjoja ja niiden perusteella annettujen suosituksia

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisilla toimilla on sitova vaikutus Latvian veroviranomaisiin ja tuomioistuimiin ja niillä on välittömiä oikeusvaikutuksia, joilla loukataan kantajan etuja ja henkilöä koskevia ja varsinaisia oikeuksia muuttaen tämän oikeusasemaa, minkä vuoksi niitä on pidettävä kannekelpoisina toimina, kun huomioidaan






  — | tullimaksujen, jotka kuuluvat ”unionin omiin varoihin”, luonne ja tästä jäsenvaltioille, joiden tehtävänä on kyseisten maksujen periminen, aiheutuvat velvoitteet, |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisilla toimilla on sitova vaikutus Latvian veroviranomaisiin ja tuomioistuimiin ja niillä on välittömiä oikeusvaikutuksia, joilla loukataan kantajan etuja ja henkilöä koskevia ja varsinaisia oikeuksia muuttaen tämän oikeusasemaa, minkä vuoksi niitä on pidettävä kannekelpoisina toimina, kun huomioidaan

—

tullimaksujen, jotka kuuluvat ”unionin omiin varoihin”, luonne ja tästä jäsenvaltioille, joiden tehtävänä on kyseisten maksujen periminen, aiheutuvat velvoitteet,

| — | OLAF:n luonne hallinnollisena tutkimuselimenä, joka korvaa komission ulkoisissa tutkimuksissa, |
| --- | --- |

—

OLAF:n luonne hallinnollisena tutkimuselimenä, joka korvaa komission ulkoisissa tutkimuksissa,

| — | Euroopan komission rooli toimielimenä, jolla on täytäntöönpanotehtäviä tullikoodeksin soveltamisen yhteydessä. |
| --- | --- |

—

Euroopan komission rooli toimielimenä, jolla on täytäntöönpanotehtäviä tullikoodeksin soveltamisen yhteydessä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaiset toimet ovat lainvastaisia ja sisältävät lainvastaisuuksia siltä osin kuin






  — | ne eivät sisällä yhtäkään keskeistä seikkaa, joista säädetään 11.9.2013 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU, Euratom) N:o 883/2013 eli toisin sanoen niissä ei ole mainintaa menettelyllisistä takeista, tutkimuksessa mukana olleista henkilöistä eikä kantajan oikeudellisten edustajien kuulemisesta ja niissä laiminlyödään alustavaa oikeudellista arviointia koskeva velvollisuus, |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaiset toimet ovat lainvastaisia ja sisältävät lainvastaisuuksia siltä osin kuin

—

ne eivät sisällä yhtäkään keskeistä seikkaa, joista säädetään 11.9.2013 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU, Euratom) N:o 883/2013 eli toisin sanoen niissä ei ole mainintaa menettelyllisistä takeista, tutkimuksessa mukana olleista henkilöistä eikä kantajan oikeudellisten edustajien kuulemisesta ja niissä laiminlyödään alustavaa oikeudellista arviointia koskeva velvollisuus,

| — | niissä suljetaan ilman perusteluita ja ristiriitaisella tavalla pois toimivaltaisten viranomaisten vastuu, |
| --- | --- |

—

niissä suljetaan ilman perusteluita ja ristiriitaisella tavalla pois toimivaltaisten viranomaisten vastuu,

| — | OLAF ei ole noudattanut velvollisuuttaan suorittaa tutkimuksensa objektiivisesti ja puolueettomasti, syyttömyysolettaman periaatetta noudattaen, |
| --- | --- |

—

OLAF ei ole noudattanut velvollisuuttaan suorittaa tutkimuksensa objektiivisesti ja puolueettomasti, syyttömyysolettaman periaatetta noudattaen,

| — | kertomuksessa ja loppuraportissa on virheellistä tietoa alustavan tutkimuksen puuttumisen tai sen puutteiden vuoksi, |
| --- | --- |

—

kertomuksessa ja loppuraportissa on virheellistä tietoa alustavan tutkimuksen puuttumisen tai sen puutteiden vuoksi,

| — | polkumyyntitulleja koskevaa yhteisön lainsäädäntöä on rikottu ja sovellettu virheellisesti, |
| --- | --- |

—

polkumyyntitulleja koskevaa yhteisön lainsäädäntöä on rikottu ja sovellettu virheellisesti,

| — | yhteisön lainsäädäntöä ja Taiwanin lainsäädäntöä, jotka koskevat Taiwanin BOFT:lle [Bureau of foreign trade] asetettua velvollisuutta, jonka mukaan sen on osoitettava niiden tavaroiden alkuperä, joille se antaa todistuksen, on rikottu ja sovellettu virheellisesti, |
| --- | --- |

—

yhteisön lainsäädäntöä ja Taiwanin lainsäädäntöä, jotka koskevat Taiwanin BOFT:lle [Bureau of foreign trade] asetettua velvollisuutta, jonka mukaan sen on osoitettava niiden tavaroiden alkuperä, joille se antaa todistuksen, on rikottu ja sovellettu virheellisesti,

| — | yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 220 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on rikottu ja sovellettu virheellisesti, |
| --- | --- |

—

yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 220 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on rikottu ja sovellettu virheellisesti,

| — | perustamissopimuksia ja niiden soveltamista koskevia oikeussääntöjä sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjaa, muun muassa sen 41 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

perustamissopimuksia ja niiden soveltamista koskevia oikeussääntöjä sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjaa, muun muassa sen 41 artiklaa on rikottu.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/27

---

Kanne 10.5.2017 – European Dynamics Luxembourg and Evropaïki Dynamiki v. komissio

(Asia T-281/17)

(2017/C 269/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat M. Sfyri ja C-N. Dede)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa vastaajan tekemän päätöksen, joka koskee rajoitetun hankintamenettelyn (viite EuropeAid/138143/DH/SER/AL) vaihetta kaksi, joka on annettu kantajille tiedoksi 6.3.2017 päivätyllä kirjeellä, jolla heitä informoitiin, ettei heidän tarjouksensa ole menestynyt, ja että sopimus annettiin toiselle tarjoajalle |
| --- | --- |

—

kumoaa vastaajan tekemän päätöksen, joka koskee rajoitetun hankintamenettelyn (viite EuropeAid/138143/DH/SER/AL) vaihetta kaksi, joka on annettu kantajille tiedoksi 6.3.2017 päivätyllä kirjeellä, jolla heitä informoitiin, ettei heidän tarjouksensa ole menestynyt, ja että sopimus annettiin toiselle tarjoajalle

| — | velvoittaa vastaajan maksamaan kantajille 240 000 euroa vahingonkorvausta menetetystä tilaisuudesta saada hankintasopimus |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan maksamaan kantajille 240 000 euroa vahingonkorvausta menetetystä tilaisuudesta saada hankintasopimus

| — | velvoittaa vastaajan maksamaan kantajille 40 000 euroa varoittavia vahingonkorvauksia |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan maksamaan kantajille 40 000 euroa varoittavia vahingonkorvauksia

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut ja muut tähän kanteeseen liittyvät kulut ja kustannukset, vaikka esillä oleva kanne hylättäisiin. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut ja muut tähän kanteeseen liittyvät kulut ja kustannukset, vaikka esillä oleva kanne hylättäisiin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että vastaaja rikkoi julkisia hankintoja koskevaa unionin oikeutta, loukkasi avoimuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita ja rikkoi varainhoitoasetuksen säännöksiä, kun se ei antanut kantajille tiedoksi tehtyä päätöstä samaan aikaan, kun se antoi sen tiedoksi muille tarjoajille, ja kun se ei suostunut noudattamaan odotusaikaa. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että vastaaja rikkoi julkisia hankintoja koskevaa unionin oikeutta, loukkasi avoimuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita ja rikkoi varainhoitoasetuksen säännöksiä, kun se ei antanut kantajille tiedoksi tehtyä päätöstä samaan aikaan, kun se antoi sen tiedoksi muille tarjoajille, ja kun se ei suostunut noudattamaan odotusaikaa.

| 2. | Toinen kanneperuste koskee sitä, että vastaaja muutti tarjouseritelmän mukaisia valintaperusteita muutamaa päivää ennen määräajan tarjousten jättämiselle umpeutumista esittämällä uusia ehtoja. Toimimalla näin vastaaja rikkoi varainhoitoasetuksen 112 artiklaa, koska muutokset tarjouseritelmään ilmenivät yhteydenotoissa hankintamenettelyn ja erityisesti tarjoajille toimitetuissa selvennyksissä. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste koskee sitä, että vastaaja muutti tarjouseritelmän mukaisia valintaperusteita muutamaa päivää ennen määräajan tarjousten jättämiselle umpeutumista esittämällä uusia ehtoja. Toimimalla näin vastaaja rikkoi varainhoitoasetuksen 112 artiklaa, koska muutokset tarjouseritelmään ilmenivät yhteydenotoissa hankintamenettelyn ja erityisesti tarjoajille toimitetuissa selvennyksissä.

| 3. | Kolmannessa valitusperusteessaan kantajat väittävät, että vastaaja teki useita ilmeisiä arviointivirheitä, jotka on kuvailtu kantajille tiedoksi annetussa arviointiraportin koosteissa ja vastaaja esitti uusia ja tuntemattomia kriteerejä tarjousten arviointivaiheessa. |
| --- | --- |

3.

Kolmannessa valitusperusteessaan kantajat väittävät, että vastaaja teki useita ilmeisiä arviointivirheitä, jotka on kuvailtu kantajille tiedoksi annetussa arviointiraportin koosteissa ja vastaaja esitti uusia ja tuntemattomia kriteerejä tarjousten arviointivaiheessa.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/28

---

Kanne 6.6.2017 – Aide et Action France v. komissio

(Asia T-357/17)

(2017/C 269/40)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Aide et Action France (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Le Mière)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 6.4.2017 annetun Euroopan komission päätöksen ja 8.8.2016 vastaanotetun veloituslaskun nro 3241607987 kaikkine oikeusvaikutuksineen |
| --- | --- |

—

kumoamaan 6.4.2017 annetun Euroopan komission päätöksen ja 8.8.2016 vastaanotetun veloituslaskun nro 3241607987 kaikkine oikeusvaikutuksineen

| — | velvoittamaan Euroopan komission maksamaan Aide et Action Francelle 8 000 euroa Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan perusteella. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission maksamaan Aide et Action Francelle 8 000 euroa Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan perusteella.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu kantajan intressiin ja asiavaltuuteen siltä osin kuin 6.4.2017 annetulla päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös) on kantajalle kielteisiä oikeusvaikutuksia. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu kantajan intressiin ja asiavaltuuteen siltä osin kuin 6.4.2017 annetulla päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös) on kantajalle kielteisiä oikeusvaikutuksia.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen perustelujen puutteellisuuteen siltä osin kuin






  — | kyseisellä päätöksellä rikotaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (jäljempänä SEUT) 296 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklaa |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisen päätöksen perustelujen puutteellisuuteen siltä osin kuin

—

kyseisellä päätöksellä rikotaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (jäljempänä SEUT) 296 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklaa

| — | kyseiseen päätökseen ei sisälly yhtään selkeää ja yksiselitteistä tosiseikkaa ja oikeudellista seikkaa |
| --- | --- |

—

kyseiseen päätökseen ei sisälly yhtään selkeää ja yksiselitteistä tosiseikkaa ja oikeudellista seikkaa

| — | komissio ottaa esille ainoastaan sopimusrikkomukset viittaamatta yhteenkään sopimusehtoon, jonka perusteella voitaisiin todeta rikkomukset tai määrittää kyseessä olevan velan määrä |
| --- | --- |

—

komissio ottaa esille ainoastaan sopimusrikkomukset viittaamatta yhteenkään sopimusehtoon, jonka perusteella voitaisiin todeta rikkomukset tai määrittää kyseessä olevan velan määrä

| — | kyseistä päätöstä ei ole perusteltu riittävästi sen asiayhteyden osalta |
| --- | --- |

—

kyseistä päätöstä ei ole perusteltu riittävästi sen asiayhteyden osalta

| — | Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) suorittamat tutkimukset ja sen laatima yhteenveto asiaa koskevista seikoista eivät auttaneet kantajaa ymmärtämään sitä vastaan tehdyn toimenpiteen laajuutta. |
| --- | --- |

—

Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) suorittamat tutkimukset ja sen laatima yhteenveto asiaa koskevista seikoista eivät auttaneet kantajaa ymmärtämään sitä vastaan tehdyn toimenpiteen laajuutta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajalta evättiin oikeus tutustua Euroopan komissiolle toimitettuun OLAF:n loppuraporttiin siltä osin kuin






  — | riidanalaisella päätöksellä rikotaan SEUT 15 artiklan 3 kohtaa, perusoikeuskirjan 42 artiklaa ja Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1049/2001 |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajalta evättiin oikeus tutustua Euroopan komissiolle toimitettuun OLAF:n loppuraporttiin siltä osin kuin

—

riidanalaisella päätöksellä rikotaan SEUT 15 artiklan 3 kohtaa, perusoikeuskirjan 42 artiklaa ja Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1049/2001

| — | kantajan olisi pitänyt saada oikeus tutustua OLAF:n loppuraporttiin sen jälkeen, kun veloituslasku oli lähetetty ja päätös takaisinperinnästä oli tehty, jotta se olisi voinut käyttää puolustautumisoikeuksiaan täysimääräisesti |
| --- | --- |

—

kantajan olisi pitänyt saada oikeus tutustua OLAF:n loppuraporttiin sen jälkeen, kun veloituslasku oli lähetetty ja päätös takaisinperinnästä oli tehty, jotta se olisi voinut käyttää puolustautumisoikeuksiaan täysimääräisesti

| — | komission olisi pitänyt ottaa huomioon kansalliset edellytykset, jotka koskevat oikeutta tutustua niihin asiakirjoihin, joihin kielteinen päätös perustuu |
| --- | --- |

—

komission olisi pitänyt ottaa huomioon kansalliset edellytykset, jotka koskevat oikeutta tutustua niihin asiakirjoihin, joihin kielteinen päätös perustuu

| — | avustussopimuksessa olisi pitänyt määrätä komission tutkintaraporteista ja tarkastuksista ilmoittamisen periaatteesta |
| --- | --- |

—

avustussopimuksessa olisi pitänyt määrätä komission tutkintaraporteista ja tarkastuksista ilmoittamisen periaatteesta

| — | komissio olisi voinut joka tapauksessa luovuttaa asiakirjan peittämällä siitä tiettyjä osioita. |
| --- | --- |

—

komissio olisi voinut joka tapauksessa luovuttaa asiakirjan peittämällä siitä tiettyjä osioita.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu riidanalaisesta päätöksestä kokonaan puuttuviin perusteluihin ja näin ollen EUT-sopimuksen rikkomiseen siltä osin kuin






  — | riidanalaisella päätöksellä rikotaan SEUT 209 artiklaa ja sen varainhoitosäännöistä 25.10.2012 annettua asetusta N:o 966/2012 ja 29.10.2012 annettua asetusta N:o 1268/2012 |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu riidanalaisesta päätöksestä kokonaan puuttuviin perusteluihin ja näin ollen EUT-sopimuksen rikkomiseen siltä osin kuin

—

riidanalaisella päätöksellä rikotaan SEUT 209 artiklaa ja sen varainhoitosäännöistä 25.10.2012 annettua asetusta N:o 966/2012 ja 29.10.2012 annettua asetusta N:o 1268/2012

| — | riidanalainen päätös ei perustu mihinkään selvään, rahassa määriteltyyn ja erääntyneeseen saamiseen |
| --- | --- |

—

riidanalainen päätös ei perustu mihinkään selvään, rahassa määriteltyyn ja erääntyneeseen saamiseen

| — | kantajan saamat varat käytettiin kokonaisuudessaan sen ohjelman täytäntöönpanoon, jota varten EU:n varat myönnettiin ”Grant Contract”-avustussopimuksen liitteessä 2 olevan 14 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

kantajan saamat varat käytettiin kokonaisuudessaan sen ohjelman täytäntöönpanoon, jota varten EU:n varat myönnettiin ”Grant Contract”-avustussopimuksen liitteessä 2 olevan 14 artiklan mukaisesti.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/30

---

Kanne 14.6.2017 – Puola v. komissio

(Asia T-376/17)

(2017/C 269/41)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) tuottajaryhmien alustavaa hyväksyntää varten hedelmä- ja vihannesalalla Puolalle maksettavien kuukausimaksujen keskeytyksen pidentämisestä 4.4.2017 annetun Euroopan komission täytäntöönpanopäätöksen C(2017) 2104 final |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) tuottajaryhmien alustavaa hyväksyntää varten hedelmä- ja vihannesalalla Puolalle maksettavien kuukausimaksujen keskeytyksen pidentämisestä 4.4.2017 annetun Euroopan komission täytäntöönpanopäätöksen C(2017) 2104 final

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Asetuksen N:o 1306/2013 (1) 41 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan toista virkettä, luettuna yhdessä 41 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan johdantolauseen ja b alakohdan kanssa, on rikottu, koska kuukausimaksujen keskeytystä pidennettiin virheellisen tosiseikkojen toteamisen ja virheellisen oikeudellisen tulkinnan perusteella, vaikka kuukausimaksujen keskeytyksen edellytykset eivät täyttyneet. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Asetuksen N:o 1306/2013 (1) 41 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan toista virkettä, luettuna yhdessä 41 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan johdantolauseen ja b alakohdan kanssa, on rikottu, koska kuukausimaksujen keskeytystä pidennettiin virheellisen tosiseikkojen toteamisen ja virheellisen oikeudellisen tulkinnan perusteella, vaikka kuukausimaksujen keskeytyksen edellytykset eivät täyttyneet.

| 2) | Toinen kanneperuste: Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen ja asetuksen N:o 1306/2013 41 artiklan 3 kohdan rikkominen, koska kuukausimaksujen keskeytys on pidetty voimassa määrältään – määritettynä unionin talousarviolle aiheutuvan mahdollisen taloudellisen vahingon vaaran perusteella – hyvin suhteettomana. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen ja asetuksen N:o 1306/2013 41 artiklan 3 kohdan rikkominen, koska kuukausimaksujen keskeytys on pidetty voimassa määrältään – määritettynä unionin talousarviolle aiheutuvan mahdollisen taloudellisen vahingon vaaran perusteella – hyvin suhteettomana.

---

(1)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta 17.12.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1306/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 549).

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/31

---

Kanne 16.6.2017 – Acsen v. parlamentti

(Asia T-381/17)

(2017/C 269/42)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Ibram Acsen (Bukarest, Romania) (edustaja: asianajaja C. Gagu)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan osakeyhtiöiden sulautumisesta 5.4.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/35/EU 22 artiklan 1 kohdan c alakohdan siltä osin kuin sitä sovelletaan sulautumisten ehdottomaan pätemättömyyteen. |
| --- | --- |

—

kumoamaan osakeyhtiöiden sulautumisesta 5.4.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/35/EU 22 artiklan 1 kohdan c alakohdan siltä osin kuin sitä sovelletaan sulautumisten ehdottomaan pätemättömyyteen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kanneperusteeseen, jossa väitetään, että periaatetta, jonka mukaan ehdoton pätemättömyys ei vanhene, on loukattu.

| — | Koska direktiivin 2011/35/EU 22 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ei tehdä eroa suhteellisen pätemättömyyden ja ehdottoman pätemättömyyden välillä, pätemättömyyden toteamista koskevan oikeudenkäynnin vireillepanoa koskevaa kuuden kuukauden määräaikaa sovelletaan myös ehdottoman pätemättömyyden tapauksessa, mikä on vastoin periaatetta, jonka mukaan tällainen pätemättömyys ei vanhene. |
| --- | --- |

—

Koska direktiivin 2011/35/EU 22 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ei tehdä eroa suhteellisen pätemättömyyden ja ehdottoman pätemättömyyden välillä, pätemättömyyden toteamista koskevan oikeudenkäynnin vireillepanoa koskevaa kuuden kuukauden määräaikaa sovelletaan myös ehdottoman pätemättömyyden tapauksessa, mikä on vastoin periaatetta, jonka mukaan tällainen pätemättömyys ei vanhene.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/31

---

Kanne 20.6.2017 – Hansol Paper v. komissio

(Asia T-383/17)

(2017/C 269/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hansol Paper Co. Ltd (Soul, Korean tasavalta) (edustajat: asianajajat J.-F. Bellis, B. Servais ja A. Tel)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Korean tasavallasta peräisin olevan tietyn kevyen lämpöpaperin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 2.5.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/763; |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Korean tasavallasta peräisin olevan tietyn kevyen lämpöpaperin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 2.5.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/763;

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi perusasetuksen (1) 2 artiklan 11 kohtaa ja 17 artiklan 2 kohtaa sekä laski lainvastaisesti kantajan polkumyyntimarginaalin.






  — | Kantaja väittää, että komissio käytti perusasetuksen 17 artiklassa tarkoitettuja otoksia vaikka se väitti, ettei ollut niitä käyttänyt, ja rikkoi siten perusasetuksen 17 artiklan 2 kohtaa, koska kantajalle ei annettu tilaisuutta lausua ehdotetusta otoksesta. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi perusasetuksen (1) 2 artiklan 11 kohtaa ja 17 artiklan 2 kohtaa sekä laski lainvastaisesti kantajan polkumyyntimarginaalin.

—

Kantaja väittää, että komissio käytti perusasetuksen 17 artiklassa tarkoitettuja otoksia vaikka se väitti, ettei ollut niitä käyttänyt, ja rikkoi siten perusasetuksen 17 artiklan 2 kohtaa, koska kantajalle ei annettu tilaisuutta lausua ehdotetusta otoksesta.

| — | Kantaja väittää lisäksi, että komissio laski kantajan polkumyyntimarginaalin virheellisesti ja lainvastaisesti ja rikkoi siten perusasetuksen 2 artiklan 11 kohtaa. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää lisäksi, että komissio laski kantajan polkumyyntimarginaalin virheellisesti ja lainvastaisesti ja rikkoi siten perusasetuksen 2 artiklan 11 kohtaa.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 9.3 artiklaa ja perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan toista alakohtaa sekä loukkasi hyvän hallinnon periaatetta.






  — | Kantajan mukaan komissio rikkoi WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 9.3 artiklaa ja perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan toista alakohtaa, koska käyttöön otettu polkumyyntitulli ylitti tutkimuksessa todetun polkumyynnin tason. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 9.3 artiklaa ja perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan toista alakohtaa sekä loukkasi hyvän hallinnon periaatetta.

—

Kantajan mukaan komissio rikkoi WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 9.3 artiklaa ja perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan toista alakohtaa, koska käyttöön otettu polkumyyntitulli ylitti tutkimuksessa todetun polkumyynnin tason.

| — | Lisäksi kantaja väittää, että komissio loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, koska se laski kantajan arvotullin muodossa toteutetun polkumyyntimarginaalin väärin ja lainvastaisesti käyttäen laskennallista CIF-arvoa tosiasiallisen CIF-arvon sijaan. |
| --- | --- |

—

Lisäksi kantaja väittää, että komissio loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, koska se laski kantajan arvotullin muodossa toteutetun polkumyyntimarginaalin väärin ja lainvastaisesti käyttäen laskennallista CIF-arvoa tosiasiallisen CIF-arvon sijaan.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio sovelsi virheellisesti perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaa ja 2 artiklan 10 kohtaa, kun se johti pienten rullien myynnin maksamattomat hyvitykset Schades Ltd:n unionissa sijaitsevilta tuottajilta hankkimien jättirullien myynnistä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio sovelsi virheellisesti perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaa ja 2 artiklan 10 kohtaa, kun se johti pienten rullien myynnin maksamattomat hyvitykset Schades Ltd:n unionissa sijaitsevilta tuottajilta hankkimien jättirullien myynnistä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi perusasetuksen 2 artiklan 1 kohtaa, kun se tulkitsi kahdessa elimessä normaaliarvon perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi perusasetuksen 2 artiklan 1 kohtaa, kun se tulkitsi kahdessa elimessä normaaliarvon perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi perusasetuksen 1 artiklan 1 kohtaa, 3 artiklan 1 kohtaa, 3 artiklan 2 kohtaa, 3 artiklan 3 kohtaa, 3 artiklan 5 kohtaa, 3 artiklan 6 kohtaa, 3 artiklan 7 kohtaa ja 3 artiklan 8 kohtaa, ei ottanut huomioon unionin tuomioistuinten ja WTO:n oikeuskäytäntöä eikä komission aikaisempaa käytäntöä sekä loukkasi tasapuolista vertailua koskevaa periaatetta ja yhdenvertaista kohtelua vahinkomarginaalin laskennassa koskevaa periaatetta.






  — | Kantaja väittää, että komissio rikkoi perusasetuksen 1 artiklan 1 kohtaa, 3 artiklan 2 kohtaa, 3 artiklan 3 kohtaa ja 3 artiklan 6 kohtaa, koska se sisällytti pienten rullien (ei tarkasteltavana oleva tuote) jälleenmyynnin vahinkomarginaalin laskentaan. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi perusasetuksen 1 artiklan 1 kohtaa, 3 artiklan 1 kohtaa, 3 artiklan 2 kohtaa, 3 artiklan 3 kohtaa, 3 artiklan 5 kohtaa, 3 artiklan 6 kohtaa, 3 artiklan 7 kohtaa ja 3 artiklan 8 kohtaa, ei ottanut huomioon unionin tuomioistuinten ja WTO:n oikeuskäytäntöä eikä komission aikaisempaa käytäntöä sekä loukkasi tasapuolista vertailua koskevaa periaatetta ja yhdenvertaista kohtelua vahinkomarginaalin laskennassa koskevaa periaatetta.

—

Kantaja väittää, että komissio rikkoi perusasetuksen 1 artiklan 1 kohtaa, 3 artiklan 2 kohtaa, 3 artiklan 3 kohtaa ja 3 artiklan 6 kohtaa, koska se sisällytti pienten rullien (ei tarkasteltavana oleva tuote) jälleenmyynnin vahinkomarginaalin laskentaan.

| — | Kantaja väittää myös, että komissio rikkoi perusasetuksen 3 artiklan 1 kohtaa, 3 artiklan 2 kohtaa, 3 artiklan 3 kohtaa, 3 artiklan 5 kohtaa, 3 artiklan 6 kohtaa, 3 artiklan 7 kohtaa ja 3 artiklan 8 kohtaa, ei ottanut huomioon unionin tuomioistuinten ja WTO:n oikeuskäytäntöä eikä komission aikaisempaa käytäntöä sekä loukkasi tasapuolista vertailua koskevaa periaatetta ja yhdenvertaista kohtelua koskevaa periaatetta, koska se sovelsi analogisesti perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaa vahinkomarginaalin laskentaan. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää myös, että komissio rikkoi perusasetuksen 3 artiklan 1 kohtaa, 3 artiklan 2 kohtaa, 3 artiklan 3 kohtaa, 3 artiklan 5 kohtaa, 3 artiklan 6 kohtaa, 3 artiklan 7 kohtaa ja 3 artiklan 8 kohtaa, ei ottanut huomioon unionin tuomioistuinten ja WTO:n oikeuskäytäntöä eikä komission aikaisempaa käytäntöä sekä loukkasi tasapuolista vertailua koskevaa periaatetta ja yhdenvertaista kohtelua koskevaa periaatetta, koska se sovelsi analogisesti perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaa vahinkomarginaalin laskentaan.

| — | Lopuksi kantaja väittää, että komissio rikkoi perusasetuksen 3 artiklan 2 kohtaa, 3 artiklan 3 kohtaa ja 3 artiklan 6 kohtaa, koska se ei arvioinut asianmukaisesti todetun negatiivisen hinnan alittavuuden marginaalin vaikutusta tarkasteltavaan tuotteeseen. |
| --- | --- |

—

Lopuksi kantaja väittää, että komissio rikkoi perusasetuksen 3 artiklan 2 kohtaa, 3 artiklan 3 kohtaa ja 3 artiklan 6 kohtaa, koska se ei arvioinut asianmukaisesti todetun negatiivisen hinnan alittavuuden marginaalin vaikutusta tarkasteltavaan tuotteeseen.

---

(1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21).

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/33

---

Kanne 21.6.2017 – Kypros v. EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Asia T-384/17)

(2017/C 269/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Kyproksen tasavalta (asiamiehet: S. Malynicz, QC ja V. Marsland, Solicitor)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Vastapuoli valituslautakunnassa: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulgaria)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Väreissä esitetty EU:n kuviomerkki, joka sisältää sanaosan BBQLOUMI – Tavaramerkkihakemus nro 13 069 034

EUIPO käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 10.4.2017 asiassa R 496/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja vastapuolen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja vastapuolen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/33

---

Kanne 28.6.2017 – Romania v. komissio

(Asia T-391/17)

(2017/C 269/45)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Romania (asiamiehet: R. Radu, C.-M. Florescu, E. Gane ja L. Liţu)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan ehdotetusta kansalaisaloitteesta ”Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”29.3.2017 tehdyn komission päätöksen (EU) |
| --- | --- |

—

kumoamaan ehdotetusta kansalaisaloitteesta ”Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”29.3.2017 tehdyn komission päätöksen (EU)

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu unionin toimivaltaa koskevien perustamissopimusten määräysten rikkomiseen






  — | ehdotettu kansalaisaloite koskee yksinomaan parantamaan kansallisiin ja kielellisiin vähemmistöihin kuuluvien henkilöiden oikeuksien suojelua eikä se liity suoraan SEU 3 artiklassa ja SEUT 167 artiklassa tarkoitettuun kulttuuriseen monimuotoisuuteen. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu unionin toimivaltaa koskevien perustamissopimusten määräysten rikkomiseen

—

ehdotettu kansalaisaloite koskee yksinomaan parantamaan kansallisiin ja kielellisiin vähemmistöihin kuuluvien henkilöiden oikeuksien suojelua eikä se liity suoraan SEU 3 artiklassa ja SEUT 167 artiklassa tarkoitettuun kulttuuriseen monimuotoisuuteen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan toisessa alakohdassa määrätyn perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen






  — | komissio on tyytynyt vain luettelemaan ehdotukset, joita varten kansalaisten tuenilmaukset kerätään eikä se ole esittänyt yhtäkään oikeudellista perustetta sen toteamuksen tueksi, jonka mukaan ne kuuluvat sen toimivaltuuksiin. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan toisessa alakohdassa määrätyn perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen

—

komissio on tyytynyt vain luettelemaan ehdotukset, joita varten kansalaisten tuenilmaukset kerätään eikä se ole esittänyt yhtäkään oikeudellista perustetta sen toteamuksen tueksi, jonka mukaan ne kuuluvat sen toimivaltuuksiin.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/34

---

Kanne 27.6.2017 – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft v. EUIPO – C & C IP (T)

(Asia T-401/17)

(2017/C 269/46)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Mülheim an der Ruhr, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Prange)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: C & C IP Sàrl (Luxemburg, Luxemburg)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki ”T” – Rekisteröintihakemus nro 11 623 022

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 4.4.2017 asiassa R 502/2015-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja muuttaa päätöstä siten, että väite hylätään kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja muuttaa päätöstä siten, että väite hylätään kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa vastaajan ja mahdollisesti muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut, käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ja mahdollisesti muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut, käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2017 – Fair deal for expats ym. v. komissio

(Asia T-713/16) (1)

(2017/C 269/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 428, 21.11.2016.

---

| 14.8.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 269/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.6.2017 – Casasnovas Bernad v. komissio

(Asia T-826/16) (1)

(2017/C 269/48)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Yhdeksännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 22, 23.1.2017.

---