# Euroopan unionin C 249/31.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 249 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 60. vuosikerta31. heinäkuu 2017 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 249

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

60. vuosikerta31. heinäkuu 2017

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2017/C 249/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2017/C 249/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2017/C 249/02 | Asia C-45/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 30.5.2017 – Valittajana Safa Nicu Sepahan Co. ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku — Vahingonkorvauskanne — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) — Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Luettelo henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään — Aineellinen vahinko — Aineeton vahinko — Korvauksen määrää koskevaa arviointivirhettä ei ole tehty — Liitännäisvalitus — Sopimussuhteen ulkopuolisen Euroopan unionin vastuun syntymisen välttämättömät edellytykset — Velvollisuus näyttää toteen rajoittavien toimenpiteiden perusteltavuus — Riittävän ilmeinen rikkominen) | 2 |
| 2017/C 249/03 | Asia C-296/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenia) – Medisanus d.o.o. v. Splošna Bolnišnica Murska Sobota (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Direktiivi 2004/18/EY — 2 artikla ja 23 artiklan 2 ja 8 kohta — SEUT 34 ja SEUT 36 artikla — Julkista hankintaa koskeva sopimus sairaalan hankintoja varten — Kansallinen säännöstö, jonka mukaan sairaaloiden on hankittava ensisijaisesti kotimaisesta plasmasta valmistettuja lääkkeitä — Yhdenvertaisen kohtelun periaate) | 3 |
| 2017/C 249/04 | Asia C-420/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 31.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgia) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on U (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 45 artikla — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Velvollisuus rekisteröidä Belgiassa asuvan henkilön omistama ajoneuvo, joka on tarkoitettu käytettäväksi Italiassa) | 3 |
| 2017/C 249/05 | Asia C-529/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – asia, jonka on pannut vireille Gert Folk (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristövastuu — Direktiivi 2004/35/EY — 17 artikla — Ajallinen soveltamisala — Ennen kyseisen direktiivin täytäntöönpanolle asetetun määräajan päättymistä käyttöön otetun vesivoimalan toiminta — 2 artiklan 1 alakohdan b alakohta — Käsite ympäristövahinko — Kansallinen säännöstö, jolla suljetaan luvan kattama vahinko pois — 12 artiklan 1 kohta — Oikeus saada ympäristöä koskeva asia käsitellyksi tuomioistuimessa — Asiavaltuus — Direktiivi 2000/60/EY — 4 artiklan 7 kohta — Välitön oikeusvaikutus) | 4 |
| 2017/C 249/06 | Asia C-541/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Wuppertal – Saksa) – asia, jonka on pannut vireille Mircea Florian Freitag (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin kansalaisuus — SEUT 21 artikla — Oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella — Henkilö, jolla on sekä asuinjäsenvaltionsa että synnyinjäsenvaltionsa kansalaisuus — Sukunimen muuttaminen synnyinjäsenvaltiossa, kun se ei ole vakinainen asuinpaikka — Nimi, joka vastaa syntymänimeä — Hakemus tämän nimen merkitsemiseksi asuinjäsenvaltion väestörekisteriin — Hakemuksen hylkääminen — Peruste — Nimeä ei ole saatu vakinaisen asumisen aikana — Kansallisessa oikeudessa on muita menettelyjä saman nimen tunnustamiseksi) | 5 |
| 2017/C 249/07 | Asia C-571/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 1.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hessisches Finanzgericht – Saksa) – Wallenborn Transports SA v. Hauptzollamt Gießen (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Ulkoinen passitusmenettely — Tavaroiden kuljetus jäsenvaltiossa sijaitsevan vapaasataman kautta — Tämän jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan vapaasatamat eivät kuulu kyseisen jäsenvaltion veroalueeseen — Siirtäminen pois tullivalvonnasta — Tuontitullivelan syntyminen ja arvonlisäverosaatavan syntyminen) | 5 |
| 2017/C 249/08 | Asia C-580/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge – Belgia) – Maria Eugenia Van der Weegen, Miguel Juan Van der Weegen ja Anna Pot, edesmenneen Johannes Van der Weegenin oikeudenomistajina, sekä Anna Pot v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 56 artikla — Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 36 artikla — Verolainsäädäntö — Tulovero — Verovapautus, joka on varattu tietyt lakisääteiset edellytykset täyttävien pankkien maksamille koroille — Välillinen syrjintä — Belgiaan sijoittautuneet pankit ja toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneet pankit) | 6 |
| 2017/C 249/09 | Asia C-625/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.6.2017 – Valittajana Schniga GmbHsekä muina osapuolina Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO), Brookfield New Zealand Ltd ja Elaris SNC (Muutoksenhaku — Yhteisön kasvinjalostajanoikeudet — Hakemus yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntämiseksi — Gala Schnitzer -omenalajike — Tekninen tutkimus — Yhteisön kasvilajikeviraston (CPVO) hallintoneuvoston vahvistamat suuntaviivat — Asetus (EY) N:o 1239/95 — 23 artiklan 1 kohta — CPVO:n pääjohtajan valtuudet — Erotettavan ominaispiirteen lisääminen teknisen tutkimuksen päätteeksi — Ominaispiirteen pysyvyys kahden kasvukierron aikana) | 7 |
| 2017/C 249/10 | Asia C-689/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – W. F. Gözze Frottierweberei GmbH ja Wolfgang Gözze v. Verein Bremer Baumwollbörse (Ennakkoratkaisupyyntö — Teollis- ja tekijänoikeudet — EU-tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 9 ja 15 artikla — Yhdistyksen toimittama hakemus puuvillankukka-merkin rekisteröimiseksi — Rekisteröinti yksilöllisenä tavaramerkkinä — Tämän tavaramerkin käyttölupien myöntäminen puuvillatekstiilien valmistajille, jotka ovat tämän yhdistyksen jäseniä — Mitättömäksi tai menetetyksi julistamista koskeva vaatimus — Tosiasiallisen käytön käsite — Alkuperän osoittamista koskeva keskeinen tehtävä) | 7 |
| 2017/C 249/11 | Asia C-54/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Ordinario di Venezia – Italia) – Vinyls Italia SpA, konkurssissa v. Mediterranea di Navigazione SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Maksukyvyttömyysmenettelyt — Asetus (EY) N:o 1346/2000 — 4 ja 13 artikla — Velkojia vahingoittavat toimet — Olosuhteet, joissa oikeustoimi voidaan peräyttää — Oikeustoimeen sovellettava laki on muun jäsenvaltion kuin menettelyn aloitusvaltion laki — Toimea ei ole mahdollista peräyttää tämän lain perusteella — Asetus (EY) N:o 593/2008 — 3 artiklan 3 kohta — Osapuolten valitsema laki — Kaikki tilanteeseen liittyvät seikat liittyvät menettelyn aloitusvaltioon — Vaikutus) | 8 |
| 2017/C 249/12 | Asia C-228/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 31.5.2017 – Valittajana Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Päätös asian käsittelyn lopettamisesta — Euroopan komissio kieltäytyy tutkimasta kantajan tekemää kantelua — Tuen puuttuminen alustavan tutkinnan vaiheen päättyessä — Pelkästään vahvistava päätös — Asian käsittelyn lopettamista koskevan päätöksen peruuttamisen laillisuusedellytykset) | 9 |
| 2017/C 249/13 | Asia C-293/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Supremo – Espanja) – Sharda Europe BVBA v. Administración del Estado ja Syngenta Agro SA (Ennakkoratkaisupyyntö — Maatalous — Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattaminen — Direktiivi 2008/69/EY — 3 artiklan 2 kohta — Jäsenvaltioiden suorittama sallittujen kasvinsuojeluaineiden uudelleenarviointi — Määräaika — Kieliversioiden väliset erot) | 10 |
| 2017/C 249/14 | Asia C-296/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 8.6.2017 – Valittajana Dextro Energy GmbH & Co. KG ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kuluttajansuoja — Asetus (EY) N:o 1924/2006 — Muiden kuin sairauden riskin vähentämiseen ja lasten kehitykseen ja terveyteen viittaavat elintarvikkeita koskevat terveysväitteet — Tiettyjen väitteiden sisällyttämistä koskevan vaatimuksen hylkääminen Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) myönteisestä lausunnosta huolimatta | 10 |
| 2017/C 249/15 | Asia C-330/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 1.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Warszawie – Puola) – Piotr Zarski v. Andrzej Stadnicki (Ennakkoratkaisupyyntö — Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjuminen — Direktiivi 2011/7/EU — Toistaiseksi voimassa olevat kaupalliset vuokrasopimukset — Viivästykset vuokranmaksussa — Ennen kyseisen direktiivin täytäntöönpanoa varten varatun määräajan päättymistä tehdyt sopimukset — Kansallinen säännöstö — Tällaisten sopimusten jättäminen mainitun direktiivin ajallisen soveltamisalan ulkopuolelle) | 11 |
| 2017/C 249/16 | Asia C-111/17 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Monomeles Protodikeio Athinon – Kreikka) – OL v. PQ (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — Kansainvälinen lapsikaappaus — 25.10.1980 tehty Haagin yleissopimus — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — 11 artikla — Palauttamispyyntö — Sylilapsen asuinpaikan käsite — Lapsi, joka on syntynyt vanhempiensa tahdon mukaisesti muussa kuin vanhempiensa asuinpaikan jäsenvaltiossa — Lapsen jatkuva oleskelu hänen elämänsä ensimmäisten kuukausien aikana hänen synnyinjäsenvaltiossaan — Äidin päätös olla palaamatta siihen jäsenvaltioon, jossa parin asuinpaikka oli) | 11 |
| 2017/C 249/17 | Asia C-110/16: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Lg Costruzioni Srl v. Area – Azienda Regionale per l’edilizia abitativa (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkinen rakennusurakka — Direktiivi 2004/18/EY — 7 artikla — Talouden toimijoiden teknisten valmiuksien arvioiminen ja todentaminen — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 12 |
| 2017/C 249/18 | Asia C-286/16: Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 11.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Cluj – Romania) – SC Exmitiani SRL v. Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj (Ennakkoratkaisupyyntö — Maanteiden henkilöliikenne — Verotus — Tosiseikat, jotka ovat tapahtuneet ennen Romanian liittymistä Euroopan unioniin — Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen) | 13 |
| 2017/C 249/19 | Asia C-411/16 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 7.6.2017 – Valittajana Holistic Innovation Institute, SLU ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Euroopan unionin rahoittamat hankkeet tutkimuksen alalla — Tutkimuksen ja teknologian kehittämisen seitsemäs puiteohjelma (2007 – 2013) — eDIGIREGION-hanke — Euroopan komission päätös evätä kantajan osallistuminen — Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne) | 13 |
| 2017/C 249/20 | Asia C-653/16: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 4.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší soud České republiky – Tšekki) – Jitka Svobodová v. Okresní soud v Náchodě (Ennakkoratkaisupyyntö — Pääasian oikeudenkäyntiin liittyvät tosiasiat ja oikeudelliset seikat — Riittävien täsmennysten puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla) | 14 |
| 2017/C 249/21 | Asia C-53/17: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 11.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt. v. Nemzetgazdasági Minisztérium (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Jäsenvaltioiden myöntämät tuet — Tuen kieltoa koskevat poikkeukset — Tuet, joiden voidaan katsoa soveltuvan sisämarkkinoille — Asetus (EY) N:o 800/2008 — Mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määritelmä — Sidosyritykset — Samoilla markkinoilla toimivat yritykset, jotka muodostavat yhden perheen omistaman maailmanlaajuisesti toimivan ryhmän — Yhdessä toimivien luonnollisten henkilöiden ryhmän käsite | 14 |
| 2017/C 249/22 | Asia C-67/17: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rayonen sad Varna – Bulgaria) – Todor Iliev v. Blagovesta Ilieva (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EU) N:o 1215/2012 — 1 artiklan 2 kohdan a alakohta — Soveltamisala — Soveltamisalan ulkopuolelle jäävät asiat — Aviovarallisuussuhteet — Avioliiton purkaminen — Avioliiton aikana hankitun omaisuuden ositus) | 15 |
| 2017/C 249/23 | Asia C-687/16 P: Valitus, jonka Capella EOOD on tehnyt 30.12.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-750/14, Ivo-Kermartin v. EUIPO, 12.5.2016 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2017/C 249/24 | Asia C-23/17 P: Valitus, jonka For Tune sp. z o.o. on tehnyt 18.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-579/15, For Tune sp. z o.o. v. EUIPO, 8.11.2016 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2017/C 249/25 | Asia C-142/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 20.3.2017 – Manuela Maturi ym. v. Fondazione Teatro dell’Opera di Roma | 16 |
| 2017/C 249/26 | Asia C-143/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 20.3.2017 – Catia Passeri v. Fondazione Teatro dell’Opera di Roma | 17 |
| 2017/C 249/27 | Asia C-206/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 21.4.2017 – Heinrich Denker v. Gemeinde Thedinghausen | 18 |
| 2017/C 249/28 | Asia C-211/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bacău (Romania) on esittänyt 24.4.2017 – SC Topaz Development SRL v. Constantin Juncu ja Raisa Juncu, o.s. Cernica | 18 |
| 2017/C 249/29 | Asia C-227/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 28.4.2017 – Medtronic GmbH v. Finanzamt Neuss | 19 |
| 2017/C 249/30 | Asia C-248/17 P: Valitus, jonka Bank Tejarat on tehnyt 11.5.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-346/15, Bank Tejarat v. neuvosto, 14.3.2017 antamasta tuomiosta | 19 |
| 2017/C 249/31 | Asia C-289/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tartu Maakohus (Viro) on esittänyt 19.5.2017 – Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ ja Bigbank AS v. Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor ja Artjom Konjarov | 20 |
| 2017/C 249/32 | Asia C-292/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 22.5.2017 – EUflight.de GmbH v. TUIfly GmbH | 21 |
| 2017/C 249/33 | Asia C-341/17 P: Valitus, jonka Helleenin tasavalta on tehnyt 6.6.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-112/15, Helleenien tasavalta v. Euroopan komissio, 30.3.2017 antamasta tuomiosta | 21 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2017/C 249/34 | Asia T-9/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.6.2017 – Ball Beverage Packaging Europe v. EUIPO – Crown Hellas Can (Canettes) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää kolmea tölkkiä — Aiempi malli — Mitättömyysperuste — Yksilöllinen luonne — Erilainen kokonaisvaikutelma — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sellaisten esineiden kokonaisuus, jotka muodostavat yhtenäisen tuotteen — Rekisteröidyn yhteisömallin kuvauksen ulottuvuus — Perusteluvelvollisuus — Asianosaisen sijaan tuleminen oikeudenkäynnissä) | 23 |
| 2017/C 249/35 | Asia T-262/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2017 – Kiselev v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Rajoittavat toimenpiteet Ukrainaa heikentävien tai uhkaavien toimien vuoksi — Varojen jäädyttäminen — Jäsenvaltioiden alueelle pääsyä koskevat rajoitukset — Luonnollinen henkilö, joka tukee aktiivisesti Ukrainaa heikentäviä tai uhkaavia toimia tai politiikkoja — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Sananvapaus — Oikeasuhteisuus — Puolustautumisoikeudet) | 23 |
| 2017/C 249/36 | Asia T-457/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2017 – Fakro v. EUIPO – Saint Gobain Cristalería (climaVera) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin climaVera rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki CLIMAVER DECO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 24 |
| 2017/C 249/37 | Asia T-95/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.6.2017 – Aydin v. EUIPO – Kaporal Groupe (ROYAL & CAPORAL) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ROYAL & CAPORAL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki KAPORAL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 25 |
| 2017/C 249/38 | Asia T-141/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.6.2017 – komissio v. IEM (Välityslauseke — Neljännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman (1994 – 1998) yhteydessä tehty FAIR-CT98-9544-sopimus — Sopimuksen päättäminen — Maksettujen määrien takaisin maksaminen — Viivästyskorko — Menettely vastaajan poissa ollessa) | 25 |
| 2017/C 249/39 | Asia T-258/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2017 – Mediterranean Premium Spirits v. EUIPO – G-Star Raw (GINRAW) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin GINRAW rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiemmat EU-sanamerkit RAW — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Ensimäistä kertaa unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyt todisteet — Perusteluvelvollisuus) | 26 |
| 2017/C 249/40 | Asia T-302/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2017 – Bay v. parlamentti (Toimielimiä koskeva oikeus — Parlamentin puhemiehen päätös, jolla Euroopan parlamentin jäseneltä pidätettiin seuraamuksena päiväraha — Parlamentin työjärjestyksen 166 artikla — Oikeus tutustua asiakirja-aineistoon — Tosiseikkoja koskeva virhe) | 27 |
| 2017/C 249/41 | Asia T-326/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.6.2017 – Bundesverband Deutsche Tafel v. EUIPO – Tiertafel Deutschland (Tafel) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-sanamerkki Tafel — EUIPO panee täytäntöön tuomion, jolla on kumottu sen valituslautakunnan päätös — Ehdoton hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Kuvailevuus — Asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohta — Päätös, joka on tehty unionin yleisen tuomioistuimen kumottua aikaisemman päätöksen) | 27 |
| 2017/C 249/42 | Asia T-659/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.6.2017 – LG Electronics v. EUIPO (Second Display) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Second Display rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 28 |
| 2017/C 249/43 | Asia T-690/16 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 30.5.2017 – Enrico Colombo ja Corinti Giacomo v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Julkiset hankinnat — Välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 28 |
| 2017/C 249/44 | Asia T-877/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.5.2017 – Verschuur v. komissio (Kumoamiskanne — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Asiakirja, joka koskee Alankomaiden Starbucksin hyväksi täytäntöön panemaa valtiontukea SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) koskevaa hallinnollista menettelyä — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 29 |
| 2017/C 249/45 | Asia T-293/17: Kanne 16.5.2017 – Fakro v. komissio | 29 |
| 2017/C 249/46 | Asia T-309/17: Kanne 15.5.2017 – Optile v. komissio | 30 |
| 2017/C 249/47 | Asia T-312/17: Kanne 1.6.2017 – Campbell v. komissio | 31 |
| 2017/C 249/48 | Asia T-315/17: Kanne 15.5.2017 – Hebberecht v. EUH | 31 |
| 2017/C 249/49 | Asia T-319/17: Kanne 22.5.2017 – Aldridge ym. v. komissio | 33 |
| 2017/C 249/50 | Asia T-329/17: Kanne 24.5.2017 – Hautala ym. v. EFSA | 34 |
| 2017/C 249/51 | Asia T-332/17: Kanne 29.5.2017 – E-Control v. ACER | 35 |
| 2017/C 249/52 | Asia T-333/17: Kanne 29.5.2017 – Austrian Power Grid ja Voralberger Übertragungsnetz v. Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto | 36 |
| 2017/C 249/53 | Asia T-347/17: Kanne 2.6.2017 – FLA Europe v. komissio | 39 |
| 2017/C 249/54 | Asia T-351/17: Kanne 2.6.2017 – Nike European Operations Netherlands ym. v. komissio | 40 |
| 2017/C 249/55 | Asia T-354/17: Kanne 6.6.2017 – Genomic Health v. EUIPO (ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE) | 41 |
| 2017/C 249/56 | Asia T-359/17: Kanne 7.6.2017 – Aldo Supermarkets/EUIPO – Aldi Einkauf (ALDI) | 41 |
| 2017/C 249/57 | Asia T-360/17: Kanne 2.6.2017 – Jana shoes ym. v. komissio | 42 |
| 2017/C 249/58 | Asia T-362/17: Kanne 6.6.2017 – NCL v. EUIPO (FEEL FREE) | 43 |
| 2017/C 249/59 | Asia T-364/17: Kanne 5.6.2017 – Bielawski v. EUIPO (HOUSE OF CARS) | 44 |
| 2017/C 249/60 | Asia T-366/17: Kanne 5.6.2017 – Puola v. komissio | 44 |
| 2017/C 249/61 | Asia T-367/17: Kanne 9.6.2017 – Linak v. EUIPO – ChangZhou Kaidi Electrical (sähköllä toimivan nostolaitepilarin muoto) | 45 |
| 2017/C 249/62 | Asia T-368/17: Kanne 9.6.2017 – Linak v. EUIPO – ChangZhou Kaidi Electrical (Sähköllä toimivan nostolaitepilarin muoto) | 45 |
| 2017/C 249/63 | Asia T-369/17: Kanne 13.6.2017 – Winkler v. komissio | 46 |
| 2017/C 249/64 | Asia T-370/17: Kanne 12.6.2017 – KPN v. komissio | 47 |
| 2017/C 249/65 | Asia T-380/17: Kanne 16.6.2017 – HeidelbergCement ja Schwenk Zement v. komissio | 48 |
| 2017/C 249/66 | Asia T-138/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.5.2017 – Cavankee Fishing ym. v. komissio | 49 |
| 2017/C 249/67 | Asia T-816/16 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.5.2017 – FK v. komissio (*1) | 49 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2017/C 249/02

Asia C-45/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 30.5.2017 – Valittajana Safa Nicu Sepahan Co. ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku — Vahingonkorvauskanne — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) — Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Luettelo henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään — Aineellinen vahinko — Aineeton vahinko — Korvauksen määrää koskevaa arviointivirhettä ei ole tehty — Liitännäisvalitus — Sopimussuhteen ulkopuolisen Euroopan unionin vastuun syntymisen välttämättömät edellytykset — Velvollisuus näyttää toteen rajoittavien toimenpiteiden perusteltavuus — Riittävän ilmeinen rikkominen)

2

2017/C 249/03

Asia C-296/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenia) – Medisanus d.o.o. v. Splošna Bolnišnica Murska Sobota (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Direktiivi 2004/18/EY — 2 artikla ja 23 artiklan 2 ja 8 kohta — SEUT 34 ja SEUT 36 artikla — Julkista hankintaa koskeva sopimus sairaalan hankintoja varten — Kansallinen säännöstö, jonka mukaan sairaaloiden on hankittava ensisijaisesti kotimaisesta plasmasta valmistettuja lääkkeitä — Yhdenvertaisen kohtelun periaate)

3

2017/C 249/04

Asia C-420/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 31.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgia) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on U (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 45 artikla — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Velvollisuus rekisteröidä Belgiassa asuvan henkilön omistama ajoneuvo, joka on tarkoitettu käytettäväksi Italiassa)

3

2017/C 249/05

Asia C-529/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – asia, jonka on pannut vireille Gert Folk (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristövastuu — Direktiivi 2004/35/EY — 17 artikla — Ajallinen soveltamisala — Ennen kyseisen direktiivin täytäntöönpanolle asetetun määräajan päättymistä käyttöön otetun vesivoimalan toiminta — 2 artiklan 1 alakohdan b alakohta — Käsite ympäristövahinko — Kansallinen säännöstö, jolla suljetaan luvan kattama vahinko pois — 12 artiklan 1 kohta — Oikeus saada ympäristöä koskeva asia käsitellyksi tuomioistuimessa — Asiavaltuus — Direktiivi 2000/60/EY — 4 artiklan 7 kohta — Välitön oikeusvaikutus)

4

2017/C 249/06

Asia C-541/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Wuppertal – Saksa) – asia, jonka on pannut vireille Mircea Florian Freitag (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin kansalaisuus — SEUT 21 artikla — Oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella — Henkilö, jolla on sekä asuinjäsenvaltionsa että synnyinjäsenvaltionsa kansalaisuus — Sukunimen muuttaminen synnyinjäsenvaltiossa, kun se ei ole vakinainen asuinpaikka — Nimi, joka vastaa syntymänimeä — Hakemus tämän nimen merkitsemiseksi asuinjäsenvaltion väestörekisteriin — Hakemuksen hylkääminen — Peruste — Nimeä ei ole saatu vakinaisen asumisen aikana — Kansallisessa oikeudessa on muita menettelyjä saman nimen tunnustamiseksi)

5

2017/C 249/07

Asia C-571/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 1.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hessisches Finanzgericht – Saksa) – Wallenborn Transports SA v. Hauptzollamt Gießen (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Ulkoinen passitusmenettely — Tavaroiden kuljetus jäsenvaltiossa sijaitsevan vapaasataman kautta — Tämän jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan vapaasatamat eivät kuulu kyseisen jäsenvaltion veroalueeseen — Siirtäminen pois tullivalvonnasta — Tuontitullivelan syntyminen ja arvonlisäverosaatavan syntyminen)

5

2017/C 249/08

Asia C-580/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge – Belgia) – Maria Eugenia Van der Weegen, Miguel Juan Van der Weegen ja Anna Pot, edesmenneen Johannes Van der Weegenin oikeudenomistajina, sekä Anna Pot v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 56 artikla — Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 36 artikla — Verolainsäädäntö — Tulovero — Verovapautus, joka on varattu tietyt lakisääteiset edellytykset täyttävien pankkien maksamille koroille — Välillinen syrjintä — Belgiaan sijoittautuneet pankit ja toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneet pankit)

6

2017/C 249/09

Asia C-625/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.6.2017 – Valittajana Schniga GmbHsekä muina osapuolina Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO), Brookfield New Zealand Ltd ja Elaris SNC (Muutoksenhaku — Yhteisön kasvinjalostajanoikeudet — Hakemus yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntämiseksi — Gala Schnitzer -omenalajike — Tekninen tutkimus — Yhteisön kasvilajikeviraston (CPVO) hallintoneuvoston vahvistamat suuntaviivat — Asetus (EY) N:o 1239/95 — 23 artiklan 1 kohta — CPVO:n pääjohtajan valtuudet — Erotettavan ominaispiirteen lisääminen teknisen tutkimuksen päätteeksi — Ominaispiirteen pysyvyys kahden kasvukierron aikana)

7

2017/C 249/10

Asia C-689/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – W. F. Gözze Frottierweberei GmbH ja Wolfgang Gözze v. Verein Bremer Baumwollbörse (Ennakkoratkaisupyyntö — Teollis- ja tekijänoikeudet — EU-tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 9 ja 15 artikla — Yhdistyksen toimittama hakemus puuvillankukka-merkin rekisteröimiseksi — Rekisteröinti yksilöllisenä tavaramerkkinä — Tämän tavaramerkin käyttölupien myöntäminen puuvillatekstiilien valmistajille, jotka ovat tämän yhdistyksen jäseniä — Mitättömäksi tai menetetyksi julistamista koskeva vaatimus — Tosiasiallisen käytön käsite — Alkuperän osoittamista koskeva keskeinen tehtävä)

7

2017/C 249/11

Asia C-54/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Ordinario di Venezia – Italia) – Vinyls Italia SpA, konkurssissa v. Mediterranea di Navigazione SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Maksukyvyttömyysmenettelyt — Asetus (EY) N:o 1346/2000 — 4 ja 13 artikla — Velkojia vahingoittavat toimet — Olosuhteet, joissa oikeustoimi voidaan peräyttää — Oikeustoimeen sovellettava laki on muun jäsenvaltion kuin menettelyn aloitusvaltion laki — Toimea ei ole mahdollista peräyttää tämän lain perusteella — Asetus (EY) N:o 593/2008 — 3 artiklan 3 kohta — Osapuolten valitsema laki — Kaikki tilanteeseen liittyvät seikat liittyvät menettelyn aloitusvaltioon — Vaikutus)

8

2017/C 249/12

Asia C-228/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 31.5.2017 – Valittajana Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Päätös asian käsittelyn lopettamisesta — Euroopan komissio kieltäytyy tutkimasta kantajan tekemää kantelua — Tuen puuttuminen alustavan tutkinnan vaiheen päättyessä — Pelkästään vahvistava päätös — Asian käsittelyn lopettamista koskevan päätöksen peruuttamisen laillisuusedellytykset)

9

2017/C 249/13

Asia C-293/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Supremo – Espanja) – Sharda Europe BVBA v. Administración del Estado ja Syngenta Agro SA (Ennakkoratkaisupyyntö — Maatalous — Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattaminen — Direktiivi 2008/69/EY — 3 artiklan 2 kohta — Jäsenvaltioiden suorittama sallittujen kasvinsuojeluaineiden uudelleenarviointi — Määräaika — Kieliversioiden väliset erot)

10

2017/C 249/14

Asia C-296/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 8.6.2017 – Valittajana Dextro Energy GmbH & Co. KG ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kuluttajansuoja — Asetus (EY) N:o 1924/2006 — Muiden kuin sairauden riskin vähentämiseen ja lasten kehitykseen ja terveyteen viittaavat elintarvikkeita koskevat terveysväitteet — Tiettyjen väitteiden sisällyttämistä koskevan vaatimuksen hylkääminen Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) myönteisestä lausunnosta huolimatta

10

2017/C 249/15

Asia C-330/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 1.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Warszawie – Puola) – Piotr Zarski v. Andrzej Stadnicki (Ennakkoratkaisupyyntö — Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjuminen — Direktiivi 2011/7/EU — Toistaiseksi voimassa olevat kaupalliset vuokrasopimukset — Viivästykset vuokranmaksussa — Ennen kyseisen direktiivin täytäntöönpanoa varten varatun määräajan päättymistä tehdyt sopimukset — Kansallinen säännöstö — Tällaisten sopimusten jättäminen mainitun direktiivin ajallisen soveltamisalan ulkopuolelle)

11

2017/C 249/16

Asia C-111/17 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Monomeles Protodikeio Athinon – Kreikka) – OL v. PQ (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — Kansainvälinen lapsikaappaus — 25.10.1980 tehty Haagin yleissopimus — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — 11 artikla — Palauttamispyyntö — Sylilapsen asuinpaikan käsite — Lapsi, joka on syntynyt vanhempiensa tahdon mukaisesti muussa kuin vanhempiensa asuinpaikan jäsenvaltiossa — Lapsen jatkuva oleskelu hänen elämänsä ensimmäisten kuukausien aikana hänen synnyinjäsenvaltiossaan — Äidin päätös olla palaamatta siihen jäsenvaltioon, jossa parin asuinpaikka oli)

11

2017/C 249/17

Asia C-110/16: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Lg Costruzioni Srl v. Area – Azienda Regionale per l’edilizia abitativa (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkinen rakennusurakka — Direktiivi 2004/18/EY — 7 artikla — Talouden toimijoiden teknisten valmiuksien arvioiminen ja todentaminen — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

12

2017/C 249/18

Asia C-286/16: Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 11.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Cluj – Romania) – SC Exmitiani SRL v. Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj (Ennakkoratkaisupyyntö — Maanteiden henkilöliikenne — Verotus — Tosiseikat, jotka ovat tapahtuneet ennen Romanian liittymistä Euroopan unioniin — Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen)

13

2017/C 249/19

Asia C-411/16 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 7.6.2017 – Valittajana Holistic Innovation Institute, SLU ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Euroopan unionin rahoittamat hankkeet tutkimuksen alalla — Tutkimuksen ja teknologian kehittämisen seitsemäs puiteohjelma (2007 – 2013) — eDIGIREGION-hanke — Euroopan komission päätös evätä kantajan osallistuminen — Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne)

13

2017/C 249/20

Asia C-653/16: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 4.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší soud České republiky – Tšekki) – Jitka Svobodová v. Okresní soud v Náchodě (Ennakkoratkaisupyyntö — Pääasian oikeudenkäyntiin liittyvät tosiasiat ja oikeudelliset seikat — Riittävien täsmennysten puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla)

14

2017/C 249/21

Asia C-53/17: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 11.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt. v. Nemzetgazdasági Minisztérium (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Jäsenvaltioiden myöntämät tuet — Tuen kieltoa koskevat poikkeukset — Tuet, joiden voidaan katsoa soveltuvan sisämarkkinoille — Asetus (EY) N:o 800/2008 — Mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määritelmä — Sidosyritykset — Samoilla markkinoilla toimivat yritykset, jotka muodostavat yhden perheen omistaman maailmanlaajuisesti toimivan ryhmän — Yhdessä toimivien luonnollisten henkilöiden ryhmän käsite

14

2017/C 249/22

Asia C-67/17: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rayonen sad Varna – Bulgaria) – Todor Iliev v. Blagovesta Ilieva (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EU) N:o 1215/2012 — 1 artiklan 2 kohdan a alakohta — Soveltamisala — Soveltamisalan ulkopuolelle jäävät asiat — Aviovarallisuussuhteet — Avioliiton purkaminen — Avioliiton aikana hankitun omaisuuden ositus)

15

2017/C 249/23

Asia C-687/16 P: Valitus, jonka Capella EOOD on tehnyt 30.12.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-750/14, Ivo-Kermartin v. EUIPO, 12.5.2016 antamasta tuomiosta

16

2017/C 249/24

Asia C-23/17 P: Valitus, jonka For Tune sp. z o.o. on tehnyt 18.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-579/15, For Tune sp. z o.o. v. EUIPO, 8.11.2016 antamasta tuomiosta

16

2017/C 249/25

Asia C-142/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 20.3.2017 – Manuela Maturi ym. v. Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

16

2017/C 249/26

Asia C-143/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 20.3.2017 – Catia Passeri v. Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

17

2017/C 249/27

Asia C-206/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 21.4.2017 – Heinrich Denker v. Gemeinde Thedinghausen

18

2017/C 249/28

Asia C-211/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bacău (Romania) on esittänyt 24.4.2017 – SC Topaz Development SRL v. Constantin Juncu ja Raisa Juncu, o.s. Cernica

18

2017/C 249/29

Asia C-227/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 28.4.2017 – Medtronic GmbH v. Finanzamt Neuss

19

2017/C 249/30

Asia C-248/17 P: Valitus, jonka Bank Tejarat on tehnyt 11.5.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-346/15, Bank Tejarat v. neuvosto, 14.3.2017 antamasta tuomiosta

19

2017/C 249/31

Asia C-289/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tartu Maakohus (Viro) on esittänyt 19.5.2017 – Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ ja Bigbank AS v. Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor ja Artjom Konjarov

20

2017/C 249/32

Asia C-292/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 22.5.2017 – EUflight.de GmbH v. TUIfly GmbH

21

2017/C 249/33

Asia C-341/17 P: Valitus, jonka Helleenin tasavalta on tehnyt 6.6.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-112/15, Helleenien tasavalta v. Euroopan komissio, 30.3.2017 antamasta tuomiosta

21

Unionin yleinen tuomioistuin

2017/C 249/34

Asia T-9/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.6.2017 – Ball Beverage Packaging Europe v. EUIPO – Crown Hellas Can (Canettes) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää kolmea tölkkiä — Aiempi malli — Mitättömyysperuste — Yksilöllinen luonne — Erilainen kokonaisvaikutelma — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sellaisten esineiden kokonaisuus, jotka muodostavat yhtenäisen tuotteen — Rekisteröidyn yhteisömallin kuvauksen ulottuvuus — Perusteluvelvollisuus — Asianosaisen sijaan tuleminen oikeudenkäynnissä)

23

2017/C 249/35

Asia T-262/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2017 – Kiselev v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Rajoittavat toimenpiteet Ukrainaa heikentävien tai uhkaavien toimien vuoksi — Varojen jäädyttäminen — Jäsenvaltioiden alueelle pääsyä koskevat rajoitukset — Luonnollinen henkilö, joka tukee aktiivisesti Ukrainaa heikentäviä tai uhkaavia toimia tai politiikkoja — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Sananvapaus — Oikeasuhteisuus — Puolustautumisoikeudet)

23

2017/C 249/36

Asia T-457/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2017 – Fakro v. EUIPO – Saint Gobain Cristalería (climaVera) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin climaVera rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki CLIMAVER DECO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

24

2017/C 249/37

Asia T-95/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.6.2017 – Aydin v. EUIPO – Kaporal Groupe (ROYAL & CAPORAL) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ROYAL & CAPORAL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki KAPORAL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

25

2017/C 249/38

Asia T-141/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.6.2017 – komissio v. IEM (Välityslauseke — Neljännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman (1994 – 1998) yhteydessä tehty FAIR-CT98-9544-sopimus — Sopimuksen päättäminen — Maksettujen määrien takaisin maksaminen — Viivästyskorko — Menettely vastaajan poissa ollessa)

25

2017/C 249/39

Asia T-258/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2017 – Mediterranean Premium Spirits v. EUIPO – G-Star Raw (GINRAW) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin GINRAW rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiemmat EU-sanamerkit RAW — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Ensimäistä kertaa unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyt todisteet — Perusteluvelvollisuus)

26

2017/C 249/40

Asia T-302/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2017 – Bay v. parlamentti (Toimielimiä koskeva oikeus — Parlamentin puhemiehen päätös, jolla Euroopan parlamentin jäseneltä pidätettiin seuraamuksena päiväraha — Parlamentin työjärjestyksen 166 artikla — Oikeus tutustua asiakirja-aineistoon — Tosiseikkoja koskeva virhe)

27

2017/C 249/41

Asia T-326/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.6.2017 – Bundesverband Deutsche Tafel v. EUIPO – Tiertafel Deutschland (Tafel) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-sanamerkki Tafel — EUIPO panee täytäntöön tuomion, jolla on kumottu sen valituslautakunnan päätös — Ehdoton hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Kuvailevuus — Asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohta — Päätös, joka on tehty unionin yleisen tuomioistuimen kumottua aikaisemman päätöksen)

27

2017/C 249/42

Asia T-659/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.6.2017 – LG Electronics v. EUIPO (Second Display) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Second Display rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

28

2017/C 249/43

Asia T-690/16 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 30.5.2017 – Enrico Colombo ja Corinti Giacomo v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Julkiset hankinnat — Välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

28

2017/C 249/44

Asia T-877/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.5.2017 – Verschuur v. komissio (Kumoamiskanne — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Asiakirja, joka koskee Alankomaiden Starbucksin hyväksi täytäntöön panemaa valtiontukea SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) koskevaa hallinnollista menettelyä — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Selvästi täysin perusteeton kanne)

29

2017/C 249/45

Asia T-293/17: Kanne 16.5.2017 – Fakro v. komissio

29

2017/C 249/46

Asia T-309/17: Kanne 15.5.2017 – Optile v. komissio

30

2017/C 249/47

Asia T-312/17: Kanne 1.6.2017 – Campbell v. komissio

31

2017/C 249/48

Asia T-315/17: Kanne 15.5.2017 – Hebberecht v. EUH

31

2017/C 249/49

Asia T-319/17: Kanne 22.5.2017 – Aldridge ym. v. komissio

33

2017/C 249/50

Asia T-329/17: Kanne 24.5.2017 – Hautala ym. v. EFSA

34

2017/C 249/51

Asia T-332/17: Kanne 29.5.2017 – E-Control v. ACER

35

2017/C 249/52

Asia T-333/17: Kanne 29.5.2017 – Austrian Power Grid ja Voralberger Übertragungsnetz v. Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto

36

2017/C 249/53

Asia T-347/17: Kanne 2.6.2017 – FLA Europe v. komissio

39

2017/C 249/54

Asia T-351/17: Kanne 2.6.2017 – Nike European Operations Netherlands ym. v. komissio

40

2017/C 249/55

Asia T-354/17: Kanne 6.6.2017 – Genomic Health v. EUIPO (ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE)

41

2017/C 249/56

Asia T-359/17: Kanne 7.6.2017 – Aldo Supermarkets/EUIPO – Aldi Einkauf (ALDI)

41

2017/C 249/57

Asia T-360/17: Kanne 2.6.2017 – Jana shoes ym. v. komissio

42

2017/C 249/58

Asia T-362/17: Kanne 6.6.2017 – NCL v. EUIPO (FEEL FREE)

43

2017/C 249/59

Asia T-364/17: Kanne 5.6.2017 – Bielawski v. EUIPO (HOUSE OF CARS)

44

2017/C 249/60

Asia T-366/17: Kanne 5.6.2017 – Puola v. komissio

44

2017/C 249/61

Asia T-367/17: Kanne 9.6.2017 – Linak v. EUIPO – ChangZhou Kaidi Electrical (sähköllä toimivan nostolaitepilarin muoto)

45

2017/C 249/62

Asia T-368/17: Kanne 9.6.2017 – Linak v. EUIPO – ChangZhou Kaidi Electrical (Sähköllä toimivan nostolaitepilarin muoto)

45

2017/C 249/63

Asia T-369/17: Kanne 13.6.2017 – Winkler v. komissio

46

2017/C 249/64

Asia T-370/17: Kanne 12.6.2017 – KPN v. komissio

47

2017/C 249/65

Asia T-380/17: Kanne 16.6.2017 – HeidelbergCement ja Schwenk Zement v. komissio

48

2017/C 249/66

Asia T-138/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.5.2017 – Cavankee Fishing ym. v. komissio

49

2017/C 249/67

Asia T-816/16 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.5.2017 – FK v. komissio (*1)

*1

49

---

| | |
| --- | --- |

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2017/C 249/01)

Viimeisin julkaisu

Viimeisin julkaisu

EUVL C 239, 24.7.2017

Luettelo aiemmista julkaisuista

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 231, 17.7.2017

EUVL C 221, 10.7.2017

EUVL C 213, 3.7.2017

EUVL C 202, 26.6.2017

EUVL C 195, 19.6.2017

EUVL C 178, 6.6.2017

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 30.5.2017 – Valittajana Safa Nicu Sepahan Co. ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-45/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Vahingonkorvauskanne - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) - Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet - Luettelo henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään - Aineellinen vahinko - Aineeton vahinko - Korvauksen määrää koskevaa arviointivirhettä ei ole tehty - Liitännäisvalitus - Sopimussuhteen ulkopuolisen Euroopan unionin vastuun syntymisen välttämättömät edellytykset - Velvollisuus näyttää toteen rajoittavien toimenpiteiden perusteltavuus - Riittävän ilmeinen rikkominen))

(2017/C 249/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Safa Nicu Sepahan Co. (edustaja: A. Bahrami, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: R. Liudvinaviciute-Cordeiro ja M. Bishop ja I. Gurov)

Väliintulija, joka tukee Euroopan unionin neuvoston vaatimuksia: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: M. Gray)

Tuomiolauselma

| 1) | Safa Nicu Sepahan Co:n ja Euroopan unionin neuvoston valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Safa Nicu Sepahan Co:n ja Euroopan unionin neuvoston valitukset hylätään.

| 2) | Safa Nicu Sepahan Co. ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Safa Nicu Sepahan Co. ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  
  EUVL C 118, 13.4.2015.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenia) – Medisanus d.o.o. v. Splošna Bolnišnica Murska Sobota

(Asia C-296/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Direktiivi 2004/18/EY - 2 artikla ja 23 artiklan 2 ja 8 kohta - SEUT 34 ja SEUT 36 artikla - Julkista hankintaa koskeva sopimus sairaalan hankintoja varten - Kansallinen säännöstö, jonka mukaan sairaaloiden on hankittava ensisijaisesti kotimaisesta plasmasta valmistettuja lääkkeitä - Yhdenvertaisen kohtelun periaate))

(2017/C 249/03)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Medisanus d.o.o.

Vastapuoli: Splošna Bolnišnica Murska Sobota

Tuomiolauselma

Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 2 artiklaa ja 23 artiklan 2 ja 8 kohtaa sekä SEUT 34 artiklaa, luettuna yhdessä SEUT 36 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä julkista hankintaa koskevien tarjouspyyntöasiakirjojen lausekkeelle, jossa edellytetään jäsenvaltion, johon hankintaviranomainen kuuluu, lainsäädännön mukaisesti, että kyseisen julkisen hankinnan kohteena olevat plasmasta peräisin olevat lääkkeet valmistetaan kyseisessä jäsenvaltiossa kerätystä plasmasta.

---

(1)  
  EUVL C 346, 19.10.2015.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 31.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgia) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on U

(Asia C-420/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 45 artikla - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Velvollisuus rekisteröidä Belgiassa asuvan henkilön omistama ajoneuvo, joka on tarkoitettu käytettäväksi Italiassa))

(2017/C 249/04)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

U

Tuomiolauselma

SEUT 45 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan kaikkien jäsenvaltiossa asuvien työntekijöiden on rekisteröitävä kyseisessä jäsenvaltiossa omistamansa ajoneuvo, joka on jo rekisteröity toisessa jäsenvaltiossa ja joka on tarkoitettu pääosin käytettäväksi mainitun toisen jäsenvaltion alueella.

---

(1)  
  EUVL C 346, 19.10.2015.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – asia, jonka on pannut vireille Gert Folk

(Asia C-529/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristövastuu - Direktiivi 2004/35/EY - 17 artikla - Ajallinen soveltamisala - Ennen kyseisen direktiivin täytäntöönpanolle asetetun määräajan päättymistä käyttöön otetun vesivoimalan toiminta - 2 artiklan 1 alakohdan b alakohta - Käsite ”ympäristövahinko” - Kansallinen säännöstö, jolla suljetaan luvan kattama vahinko pois - 12 artiklan 1 kohta - Oikeus saada ympäristöä koskeva asia käsitellyksi tuomioistuimessa - Asiavaltuus - Direktiivi 2000/60/EY - 4 artiklan 7 kohta - Välitön oikeusvaikutus))

(2017/C 249/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosainen

Gert Folk

Tuomiolauselma

| 1) | Ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemisen ja korjaamisen osalta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/35/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 23.4.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/31/EY, 17 artiklaa on tulkittava siten, että ellei tarkastuksista, jotka kuuluvat ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tehtäväksi, muuta johdu, tätä direktiiviä sovelletaan ajallisesti ympäristövahinkoihin, jotka ovat aiheutuneet 30.4.2007 jälkeen mutta jotka johtuvat ennen tätä päivämäärää vesioikeudellisen säännöstön perusteella hyväksytyn ja käyttöön otetun laitoksen toiminnasta. |
| --- | --- |

1)

Ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemisen ja korjaamisen osalta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/35/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 23.4.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/31/EY, 17 artiklaa on tulkittava siten, että ellei tarkastuksista, jotka kuuluvat ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tehtäväksi, muuta johdu, tätä direktiiviä sovelletaan ajallisesti ympäristövahinkoihin, jotka ovat aiheutuneet 30.4.2007 jälkeen mutta jotka johtuvat ennen tätä päivämäärää vesioikeudellisen säännöstön perusteella hyväksytyn ja käyttöön otetun laitoksen toiminnasta.

| 2) | Direktiiviä 2004/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/31, ja erityisesti sen 2 artiklan 1 alakohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansallisen oikeuden säännökselle, jossa yleisesti ja automaattisesti suljetaan ympäristövahingon käsitteen ulkopuolelle vahinko, joka vaikuttaa huomattavan haitallisesti kyseessä olevien vesien ekologiseen, kemialliseen tai määrälliseen tilaan tai ekologiseen potentiaaliin, jo pelkästään siitä syystä, että kyseisen oikeuden mukaisesti myönnetty lupa kattaa vahingon. |
| --- | --- |

2)

Direktiiviä 2004/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/31, ja erityisesti sen 2 artiklan 1 alakohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansallisen oikeuden säännökselle, jossa yleisesti ja automaattisesti suljetaan ympäristövahingon käsitteen ulkopuolelle vahinko, joka vaikuttaa huomattavan haitallisesti kyseessä olevien vesien ekologiseen, kemialliseen tai määrälliseen tilaan tai ekologiseen potentiaaliin, jo pelkästään siitä syystä, että kyseisen oikeuden mukaisesti myönnetty lupa kattaa vahingon.

| 3) | Jos lupa on myönnetty kansallisten säännösten mukaisesti tutkimatta yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY 4 artiklan 7 kohdan a-d alakohdan mukaisten edellytysten täyttymistä, kansallinen tuomioistuin ei ole velvollinen itse arvioimaan, täyttyvätkö kyseisessä säännöksessä asetetut edellytykset, jotta se voi ratkaista, onko kyseessä direktiivin 2004/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/31, 2 artiklan 1 alakohdan b alakohdassa tarkoitettu ympäristövahinko. |
| --- | --- |

3)

Jos lupa on myönnetty kansallisten säännösten mukaisesti tutkimatta yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY 4 artiklan 7 kohdan a-d alakohdan mukaisten edellytysten täyttymistä, kansallinen tuomioistuin ei ole velvollinen itse arvioimaan, täyttyvätkö kyseisessä säännöksessä asetetut edellytykset, jotta se voi ratkaista, onko kyseessä direktiivin 2004/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/31, 2 artiklan 1 alakohdan b alakohdassa tarkoitettu ympäristövahinko.

| 4) | Direktiivin 2004/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/31, 12 ja 13 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansallisen oikeuden säännökselle, jossa estetään kalastusoikeuksien haltijoilta turvautuminen muutoksenhakukeinoihin, kun on kyse kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 alakohdan b alakohdassa tarkoitetusta ympäristövahingosta. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 2004/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/31, 12 ja 13 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansallisen oikeuden säännökselle, jossa estetään kalastusoikeuksien haltijoilta turvautuminen muutoksenhakukeinoihin, kun on kyse kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 alakohdan b alakohdassa tarkoitetusta ympäristövahingosta.

---

(1)  
  EUVL C 406, 7.12.2015.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Wuppertal – Saksa) – asia, jonka on pannut vireille Mircea Florian Freitag

(Asia C-541/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin kansalaisuus - SEUT 21 artikla - Oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella - Henkilö, jolla on sekä asuinjäsenvaltionsa että synnyinjäsenvaltionsa kansalaisuus - Sukunimen muuttaminen synnyinjäsenvaltiossa, kun se ei ole vakinainen asuinpaikka - Nimi, joka vastaa syntymänimeä - Hakemus tämän nimen merkitsemiseksi asuinjäsenvaltion väestörekisteriin - Hakemuksen hylkääminen - Peruste - Nimeä ei ole saatu vakinaisen asumisen aikana - Kansallisessa oikeudessa on muita menettelyjä saman nimen tunnustamiseksi))

(2017/C 249/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Wuppertal

Pääasian asianosainen

Mircea Florian Freitag

Tuomiolauselma

SEUT 21 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltion väestörekisteritoimisto kieltäytyy tunnustamasta ja merkitsemästä väestörekisteriin tämän jäsenvaltion kansalaisen toisessa jäsenvaltiossa, jonka kansalainen hän myös on, laillisesti saamaa nimeä, joka vastaa hänen syntymänimeään, sellaisen kansallisen oikeussäännön perusteella, jonka mukaan tätä merkintää voidaan pyytää väestörekisteritoimistoon tehtävällä ilmoituksella vain, jos tämän nimen ottaminen on tapahtunut aikana, jolloin asianomaisen vakinainen asuinpaikka oli kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa, jollei kansallisessa oikeudessa ole muita säännöksiä, jotka tosiasiallisesti mahdollistavat mainitun nimen tunnustamisen.

---

(1)  
  EUVL C 48, 8.2.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 1.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hessisches Finanzgericht – Saksa) – Wallenborn Transports SA v. Hauptzollamt Gießen

(Asia C-571/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Ulkoinen passitusmenettely - Tavaroiden kuljetus jäsenvaltiossa sijaitsevan vapaasataman kautta - Tämän jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan vapaasatamat eivät kuulu kyseisen jäsenvaltion veroalueeseen - Siirtäminen pois tullivalvonnasta - Tuontitullivelan syntyminen ja arvonlisäverosaatavan syntyminen))

(2017/C 249/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hessisches Finanzgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Wallenborn Transports SA

Vastaaja: Hauptzollamt Gießen

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.12.2007 annetulla neuvoston direktiivillä 2007/75/EY, 61 artiklan ensimmäistä kohtaa ja 71 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava siten, että viittaus tämän direktiivin 156 artiklassa ”tarkoitettuun menettelyyn tai tilanteeseen” käsittää vapaa-alueet. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.12.2007 annetulla neuvoston direktiivillä 2007/75/EY, 61 artiklan ensimmäistä kohtaa ja 71 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava siten, että viittaus tämän direktiivin 156 artiklassa ”tarkoitettuun menettelyyn tai tilanteeseen” käsittää vapaa-alueet.

| 2) | Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2007/75, 71 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tavaran siirtäminen vapaa-alueella pois tullivalvonnasta ei aiheuta tuonnin arvonlisäveron verotettavan tapahtuman toteutumista tai verosaatavan syntymistä, jos tavara ei ole tullut taloudelliseen vaihdantaan unionissa, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on ratkaistava. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2007/75, 71 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tavaran siirtäminen vapaa-alueella pois tullivalvonnasta ei aiheuta tuonnin arvonlisäveron verotettavan tapahtuman toteutumista tai verosaatavan syntymistä, jos tavara ei ole tullut taloudelliseen vaihdantaan unionissa, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on ratkaistava.

| 3) | Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2007/75, 71 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että silloin, kun tullivelka syntyy yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 20.11.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1791/2006, 203 artiklan nojalla ja arvonlisäverovelan syntyminen sen seurauksena on suljettu pois pääasian olosuhteiden takia, mainitun asetuksen 204 artiklaa ei voida soveltaa vain arvonlisäveron verotettavan tapahtuman oikeuttamiseksi. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2007/75, 71 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että silloin, kun tullivelka syntyy yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 20.11.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1791/2006, 203 artiklan nojalla ja arvonlisäverovelan syntyminen sen seurauksena on suljettu pois pääasian olosuhteiden takia, mainitun asetuksen 204 artiklaa ei voida soveltaa vain arvonlisäveron verotettavan tapahtuman oikeuttamiseksi.

---

(1)  
  EUVL C 90, 7.3.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge – Belgia) – Maria Eugenia Van der Weegen, Miguel Juan Van der Weegen ja Anna Pot, edesmenneen Johannes Van der Weegenin oikeudenomistajina, sekä Anna Pot v. Belgian valtio

(Asia C-580/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 56 artikla - Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 36 artikla - Verolainsäädäntö - Tulovero - Verovapautus, joka on varattu tietyt lakisääteiset edellytykset täyttävien pankkien maksamille koroille - Välillinen syrjintä - Belgiaan sijoittautuneet pankit ja toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneet pankit))

(2017/C 249/08)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Maria Eugenia Van der Weegen, Miguel Juan Van der Weegen ja Anna Pot, edesmenneen Johannes Van der Weegenin oikeudenomistajina, sekä Anna Pot

Vastaaja: Belgian valtio

Tuomiolauselma

SEUT 56 artiklaa ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 36 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään verovapautusta koskevasta kansallisesta järjestelmästä, siltä osin kuin mainitussa järjestelmässä, jota tosin sovelletaan erotuksetta Belgiaan ja muihin Euroopan talousalueen jäsenvaltioihin sijoittautuneiden pankkipalvelujen tarjoajien tarjoamista säästötalletustileistä saatuihin tuloihin, asetetaan edellytyksiä toisiin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden palvelujen tarjoajien pääsylle Belgian pankkimarkkinoille, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana varmistaa.

---

(1)  
  EUVL C 38, 1.2.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.6.2017 – Valittajana Schniga GmbHsekä muina osapuolina Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO), Brookfield New Zealand Ltd ja Elaris SNC

(Asia C-625/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Yhteisön kasvinjalostajanoikeudet - Hakemus yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntämiseksi - Gala Schnitzer -omenalajike - Tekninen tutkimus - Yhteisön kasvilajikeviraston (CPVO) hallintoneuvoston vahvistamat suuntaviivat - Asetus (EY) N:o 1239/95 - 23 artiklan 1 kohta - CPVO:n pääjohtajan valtuudet - Erotettavan ominaispiirteen lisääminen teknisen tutkimuksen päätteeksi - Ominaispiirteen pysyvyys kahden kasvukierron aikana))

(2017/C 249/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Schniga GmbH (edustajat: R. Kunze ja G. Würtenberger, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO) (asiamiehet: M. Ekvad ja F. Mattina), Brookfield New Zealand Ltd ja Elaris SNC (edustaja: M. Eller, avvocato)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 10.9.2015 asiassa Schniga v. CPVO– Brookfield New Zealand ja Elaris (Gala Schnitzer) (T-91/14 ja T-92/14, ei julkaistu, EU:T:2015:624) antama tuomio kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 10.9.2015 asiassa Schniga v. CPVO– Brookfield New Zealand ja Elaris (Gala Schnitzer) (T-91/14 ja T-92/14, ei julkaistu, EU:T:2015:624) antama tuomio kumotaan.

| 2) | Yhteisön kasvilajikeviraston (CPVO) valituslautakunnan 20.9.2013 tekemät päätökset, jotka liittyivät yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntämiseen Gala Schnitzer omenalajikkeelle (asiat A 003/2007 ja A 004/2007), kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Yhteisön kasvilajikeviraston (CPVO) valituslautakunnan 20.9.2013 tekemät päätökset, jotka liittyivät yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntämiseen Gala Schnitzer omenalajikkeelle (asiat A 003/2007 ja A 004/2007), kumotaan.

| 3) | Yhteisön kasvilajikevirasto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvamaan Schniga GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Yhteisön kasvilajikevirasto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvamaan Schniga GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Brookfield New Zealand ja Elaris vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Brookfield New Zealand ja Elaris vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  
  EUVL C 27, 25.1.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – W. F. Gözze Frottierweberei GmbH ja Wolfgang Gözze v. Verein Bremer Baumwollbörse

(Asia C-689/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Teollis- ja tekijänoikeudet - EU-tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 9 ja 15 artikla - Yhdistyksen toimittama hakemus puuvillankukka-merkin rekisteröimiseksi - Rekisteröinti yksilöllisenä tavaramerkkinä - Tämän tavaramerkin käyttölupien myöntäminen puuvillatekstiilien valmistajille, jotka ovat tämän yhdistyksen jäseniä - Mitättömäksi tai menetetyksi julistamista koskeva vaatimus - Tosiasiallisen käytön käsite - Alkuperän osoittamista koskeva keskeinen tehtävä))

(2017/C 249/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Valittajat: W. F. Gözze Frottierweberei GmbH ja Wolfgang Gözze

Vastapuoli: Verein Bremer Baumwollbörse

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se, että yksilöllisen EU-tavaramerkin haltija kiinnittää sen tai sallii suostumuksellaan sen kiinnittämisen tavaroihin laatumerkkinä, ei ole tavaramerkkinä käyttämistä, joka kuuluu tässä säännöksessä tarkoitettuun tosiasiallisen käytön käsitteeseen. Kyseisen tavaramerkin kiinnittäminen on kuitenkin tosiasiallista käyttöä, jos se on myös samanaikaisesti kuluttajille takeena siitä, että nämä tavarat ovat peräisin yhdestä ja samasta yrityksestä, joka valvoo niiden valmistamista ja jonka näin ollen voidaan katsoa olevan vastuussa niiden laadusta. Tässä viimeksi mainitussa tapauksessa tämän tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää tämän asetuksen 9 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla se, että kolmas kiinnittää samankaltaisen merkin samanlaisiin tavaroihin, jos se aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se, että yksilöllisen EU-tavaramerkin haltija kiinnittää sen tai sallii suostumuksellaan sen kiinnittämisen tavaroihin laatumerkkinä, ei ole tavaramerkkinä käyttämistä, joka kuuluu tässä säännöksessä tarkoitettuun tosiasiallisen käytön käsitteeseen. Kyseisen tavaramerkin kiinnittäminen on kuitenkin tosiasiallista käyttöä, jos se on myös samanaikaisesti kuluttajille takeena siitä, että nämä tavarat ovat peräisin yhdestä ja samasta yrityksestä, joka valvoo niiden valmistamista ja jonka näin ollen voidaan katsoa olevan vastuussa niiden laadusta. Tässä viimeksi mainitussa tapauksessa tämän tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää tämän asetuksen 9 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla se, että kolmas kiinnittää samankaltaisen merkin samanlaisiin tavaroihin, jos se aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran.

| 2) | Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 7 artiklan 1 kohdan g alakohtaa on tulkittava siten, että soveltamalla näitä säännöksiä yhdessä ei voida julistaa yksilöllistä tavaramerkkiä mitättömäksi sillä perusteella, että tavaramerkin haltija ei takaa tähän tavaramerkkiin kohdeyleisön keskuudessa liitettyjen laatuodotusten toteutumista käyttöluvan haltijoiden säännöllisillä laatutarkastuksilla. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 7 artiklan 1 kohdan g alakohtaa on tulkittava siten, että soveltamalla näitä säännöksiä yhdessä ei voida julistaa yksilöllistä tavaramerkkiä mitättömäksi sillä perusteella, että tavaramerkin haltija ei takaa tähän tavaramerkkiin kohdeyleisön keskuudessa liitettyjen laatuodotusten toteutumista käyttöluvan haltijoiden säännöllisillä laatutarkastuksilla.

| 3) | Asetusta N:o 207/2009 on tulkittava siten, että sen säännöksiä, jotka koskevat EU-yhteismerkkejä, ei voida soveltaa soveltuvin osin yksilöllisiin EU-tavaramerkkeihin. |
| --- | --- |

3)

Asetusta N:o 207/2009 on tulkittava siten, että sen säännöksiä, jotka koskevat EU-yhteismerkkejä, ei voida soveltaa soveltuvin osin yksilöllisiin EU-tavaramerkkeihin.

---

(1)  
  EUVL C 118, 4.4.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Ordinario di Venezia – Italia) – Vinyls Italia SpA, konkurssissa v. Mediterranea di Navigazione SpA

(Asia C-54/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Maksukyvyttömyysmenettelyt - Asetus (EY) N:o 1346/2000 - 4 ja 13 artikla - Velkojia vahingoittavat toimet - Olosuhteet, joissa oikeustoimi voidaan peräyttää - Oikeustoimeen sovellettava laki on muun jäsenvaltion kuin menettelyn aloitusvaltion laki - Toimea ei ole mahdollista peräyttää tämän lain perusteella - Asetus (EY) N:o 593/2008 - 3 artiklan 3 kohta - Osapuolten valitsema laki - Kaikki tilanteeseen liittyvät seikat liittyvät menettelyn aloitusvaltioon - Vaikutus))

(2017/C 249/11)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Ordinario di Venezia

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vinyls Italia SpA, konkurssissa

Vastaaja: Mediterranea di Navigazione SpA

Tuomiolauselma

| 1) | Maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 13 artiklaa on tulkittava siten, että se, missä muodossa ja määräajassa sen, joka on saanut etua velkojia vahingoittavasta toimesta, on esitettävä tässä artiklassa tarkoitettu väite voidakseen vastustaa kyseisen toimen peräyttämistä maksukyvyttömyysmenettelyn aloitusvaltion lain (lex fori concursus) säännösten perusteella, samoin kuin se, voiko toimivaltainen tuomioistuin soveltaa tätä artiklaa myös viran puolesta, myös asianosaiselle asetetun määräajan päätyttyä, on ratkaistava sen jäsenvaltion prosessilainsäädännön mukaan, jonka alueella mainittu asia on vireillä. Tämä lainsäädäntö ei kuitenkaan saa olla epäedullisempi kuin samankaltaisia kansallisen oikeuden piiriin kuuluvia tilanteita koskeva lainsäädäntö (vastaavuusperiaate) eikä sillä saa tehdä unionin oikeudessa annettujen oikeuksien käyttämistä käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi (tehokkuusperiaate), mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana selvittää. |
| --- | --- |

1)

Maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 13 artiklaa on tulkittava siten, että se, missä muodossa ja määräajassa sen, joka on saanut etua velkojia vahingoittavasta toimesta, on esitettävä tässä artiklassa tarkoitettu väite voidakseen vastustaa kyseisen toimen peräyttämistä maksukyvyttömyysmenettelyn aloitusvaltion lain (lex fori concursus) säännösten perusteella, samoin kuin se, voiko toimivaltainen tuomioistuin soveltaa tätä artiklaa myös viran puolesta, myös asianosaiselle asetetun määräajan päätyttyä, on ratkaistava sen jäsenvaltion prosessilainsäädännön mukaan, jonka alueella mainittu asia on vireillä. Tämä lainsäädäntö ei kuitenkaan saa olla epäedullisempi kuin samankaltaisia kansallisen oikeuden piiriin kuuluvia tilanteita koskeva lainsäädäntö (vastaavuusperiaate) eikä sillä saa tehdä unionin oikeudessa annettujen oikeuksien käyttämistä käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi (tehokkuusperiaate), mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana selvittää.

| 2) | Asetuksen N:o 1346/2000 13 artiklaa on tulkittava siten, että asianosaisen, jolla on todistustaakka, on osoitettava, mikäli lex causaen mukaan velkojia vahingoittavaksi katsotun kaltaisen toimen peräyttäminen on mahdollista, etteivät maksukyvyttömyysmenettelyn aloitusvaltion laissa säädetyistä poikkeavat edellytykset mainitun toimen peräyttämistä koskevan kanteen hyväksymiselle konkreettisesti täyty. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 1346/2000 13 artiklaa on tulkittava siten, että asianosaisen, jolla on todistustaakka, on osoitettava, mikäli lex causaen mukaan velkojia vahingoittavaksi katsotun kaltaisen toimen peräyttäminen on mahdollista, etteivät maksukyvyttömyysmenettelyn aloitusvaltion laissa säädetyistä poikkeavat edellytykset mainitun toimen peräyttämistä koskevan kanteen hyväksymiselle konkreettisesti täyty.

| 3) | Asetuksen N:o 1346/2000 13 artiklaan voidaan pätevästi vedota, kun sopimuksen osapuolet, joiden kotipaikka on samassa jäsenvaltiossa, jonka alueeseen myös kaikki muut tilanteeseen liittyvät seikat liittyvät, ovat valinneet, että sopimukseen sovelletaan toisen jäsenvaltion lakia, kuitenkin sillä edellytyksellä, että osapuolet eivät ole valinneet tätä lakia vilpillisesti tai tarkoituksenaan käyttää sitä väärin, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana selvittää. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 1346/2000 13 artiklaan voidaan pätevästi vedota, kun sopimuksen osapuolet, joiden kotipaikka on samassa jäsenvaltiossa, jonka alueeseen myös kaikki muut tilanteeseen liittyvät seikat liittyvät, ovat valinneet, että sopimukseen sovelletaan toisen jäsenvaltion lakia, kuitenkin sillä edellytyksellä, että osapuolet eivät ole valinneet tätä lakia vilpillisesti tai tarkoituksenaan käyttää sitä väärin, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana selvittää.

---

(1)  
  EUVL C 156, 2.5.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 31.5.2017 – Valittajana Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-228/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Valtiontuki - Päätös asian käsittelyn lopettamisesta - Euroopan komissio kieltäytyy tutkimasta kantajan tekemää kantelua - Tuen puuttuminen alustavan tutkinnan vaiheen päättyessä - Pelkästään vahvistava päätös - Asian käsittelyn lopettamista koskevan päätöksen peruuttamisen laillisuusedellytykset))

(2017/C 249/12)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (edustajat: E. Bourtzalas, avocat, A. Oikonomou, E. Salaka, C. Synodinos ja C. Tagaras, dikigoroi, sekä D. Waelbroeck, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouchagiar ja É. Gippini Fournier)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 9.2.2016 antama määräys DEI vastaan komissio (T-639/14, ei julkaistu, EU:T:2016:77) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 9.2.2016 antama määräys DEI vastaan komissio (T-639/14, ei julkaistu, EU:T:2016:77) kumotaan.

| 2) | Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi. |
| --- | --- |

2)

Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  
  EUVL C 211, 13.6.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Supremo – Espanja) – Sharda Europe BVBA v. Administración del Estado ja Syngenta Agro SA

(Asia C-293/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Maatalous - Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattaminen - Direktiivi 2008/69/EY - 3 artiklan 2 kohta - Jäsenvaltioiden suorittama sallittujen kasvinsuojeluaineiden uudelleenarviointi - Määräaika - Kieliversioiden väliset erot))

(2017/C 249/13)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Sharda Europe BVBA

Vastapuolet: Administración del Estado ja Syngenta Agro SA

Tuomiolauselma

Neuvoston direktiivin 91/414/ETY muuttamisesta klofentetsiinin, dikamban, difenokonatsolin, diflubentsuronin, imatsakiinin, lenasiilin, oksadiatsonin, pikloraamin ja pyriproksifeenin sisällyttämiseksi siihen tehoaineina 1.7.2008 annetun komission direktiivin 2008/69/EY 3 artiklan 2 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava siten, että siinä säädetty päivämäärä 31.12.2008 tarkoittaa jo sallitun kasvinsuojeluaineen, joka sisältää jotakin tämän direktiivin liitteessä mainittua tehoainetta, osalta määräpäivää, johon mennessä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteessä I olevaan luetteloon on pitänyt olla sisällytettynä kaikki tähän kasvinsuojeluaineeseen sisältyvät sellaiset tehoaineet, joita ei ole lueteltu direktiivin 2008/69 liitteessä, jotta syntyy velvollisuus ryhtyä 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädettyyn tätä kasvinsuojeluainetta koskevaan uudelleenarviointiin.

---

(1)  
  EUVL C 305, 22.8.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 8.6.2017 – Valittajana Dextro Energy GmbH & Co. KG ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-296/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Kuluttajansuoja - Asetus (EY) N:o 1924/2006 - Muiden kuin sairauden riskin vähentämiseen ja lasten kehitykseen ja terveyteen viittaavat elintarvikkeita koskevat terveysväitteet - Tiettyjen väitteiden sisällyttämistä koskevan vaatimuksen hylkääminen Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) myönteisestä lausunnosta huolimatta)

(2017/C 249/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Dextro Energy GmbH & Co. KG (edustajat: M. Hagenmeyer ja T. Teufer, Rechtsanwälte)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Grünheid ja K. Herbout-Borczak)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Dextro Energy GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Dextro Energy GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 287, 8.8.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 1.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Warszawie – Puola) – Piotr Zarski v. Andrzej Stadnicki

(Asia C-330/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjuminen - Direktiivi 2011/7/EU - Toistaiseksi voimassa olevat kaupalliset vuokrasopimukset - Viivästykset vuokranmaksussa - Ennen kyseisen direktiivin täytäntöönpanoa varten varatun määräajan päättymistä tehdyt sopimukset - Kansallinen säännöstö - Tällaisten sopimusten jättäminen mainitun direktiivin ajallisen soveltamisalan ulkopuolelle))

(2017/C 249/15)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Hakija: Piotr Zarski

Vastapuoli: Andrzej Stadnicki

Tuomiolauselma

Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/7/EU 12 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltiot voivat jättää kyseisen direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle maksuviivästykset, jotka liittyvät ennen 16.3.2013 tehdyn sopimuksen täyttämiseen, silloinkin, kun kyseiset viivästykset tapahtuvat mainitun päivämäärän jälkeen.

---

(1)  
  EUVL C 335, 12.9.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Monomeles Protodikeio Athinon – Kreikka) – OL v. PQ

(Asia C-111/17 PPU) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa - Kansainvälinen lapsikaappaus - 25.10.1980 tehty Haagin yleissopimus - Asetus (EY) N:o 2201/2003 - 11 artikla - Palauttamispyyntö - Sylilapsen asuinpaikan käsite - Lapsi, joka on syntynyt vanhempiensa tahdon mukaisesti muussa kuin vanhempiensa asuinpaikan jäsenvaltiossa - Lapsen jatkuva oleskelu hänen elämänsä ensimmäisten kuukausien aikana hänen synnyinjäsenvaltiossaan - Äidin päätös olla palaamatta siihen jäsenvaltioon, jossa parin asuinpaikka oli))

(2017/C 249/16)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Monomeles Protodikeio Athinon

Pääasian asianosaiset

Kantaja: OL

Vastaaja: PQ

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 11 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa lapsi on syntynyt ja jossa hän on oleskellut äitinsä kanssa keskeytyksettä usean kuukauden ajan vanhempiensa yhteisen tahdon mukaisesti muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa vanhempien asuinpaikka oli ennen lapsen syntymää, ei voida katsoa sen perusteella, että vanhempien aikomuksena on alun perin ollut, että äiti palaa lapsen kanssa viimeksi mainittuun jäsenvaltioon, että lapsen kyseisessä asetuksessa tarkoitettu asuinpaikka on tuossa jäsenvaltiossa.

Tällaisessa tilanteessa äidin kieltäytymistä palaamasta tähän samaan jäsenvaltioon lapsensa kanssa ei siis voida pitää lapsen mainitussa 11 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna luvattomana poisviemisenä tai palauttamatta jättämisenä

---

(1)  
  EUVL C 144, 8.5.2017.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/12

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Lg Costruzioni Srl v. Area – Azienda Regionale per l’edilizia abitativa

(Asia C-110/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Julkinen rakennusurakka - Direktiivi 2004/18/EY - 7 artikla - Talouden toimijoiden teknisten valmiuksien arvioiminen ja todentaminen - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

(2017/C 249/17)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Asianosaiset

Valittaja: Lg Costruzioni Srl

Vastapuoli: Area – Azienda Regionale per l’edilizia abitativa

Muut osapuolet: TE.SV.AM. Srl, Alvit Srl, Igit SpA, Planarch Srl ja Francesco Auteri

Määräysosa

Consiglio di Staton (ylin hallintotuomioistuin, Italia) 19.1.2016 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  
  EUVL C 175, 17.5.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/13

---

Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 11.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Cluj – Romania) – SC Exmitiani SRL v. Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj

(Asia C-286/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Maanteiden henkilöliikenne - Verotus - Tosiseikat, jotka ovat tapahtuneet ennen Romanian liittymistä Euroopan unioniin - Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen))

(2017/C 249/18)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Cluj

Asianosaiset

Kantaja: SC Exmitiani SRL

Vastaaja: Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj

Määräysosa

Euroopan unionin tuomioistuin ei selvästikään ole toimivaltainen vastaamaan Curtea de Apel Clujin (Clujin muutoksenhakutuomioistuin, Romania) esittämiin kysymyksiin.

---

(1)  
  EUVL C 296, 16.8.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/13

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 7.6.2017 – Valittajana Holistic Innovation Institute, SLU ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-411/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Euroopan unionin rahoittamat hankkeet tutkimuksen alalla - Tutkimuksen ja teknologian kehittämisen seitsemäs puiteohjelma (2007 – 2013) - eDIGIREGION-hanke - Euroopan komission päätös evätä kantajan osallistuminen - Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne))

(2017/C 249/19)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Holistic Innovation Institute, SLU (edustaja: J. J. Marín López, abogado)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamies: R. Lyal, avustajanaan J. Rivas Andrés, avocat)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Holistic Innovation Institute SLU velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Holistic Innovation Institute SLU velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 364, 3.10.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/14

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 4.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší soud České republiky – Tšekki) – Jitka Svobodová v. Okresní soud v Náchodě

(Asia C-653/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Pääasian oikeudenkäyntiin liittyvät tosiasiat ja oikeudelliset seikat - Riittävien täsmennysten puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla))

(2017/C 249/20)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší soud České republiky

Asianosaiset

Valittaja: Jitka Svobodová

Vastapuoli: Česká republika – Okresní soud v Náchodě

Muu osapuoli: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR

Määräysosa

Nejvyšší soudin (ylin tuomioistuin, Tšekki) 2.12.2016 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

---

(1)  
  EUVL C 78, 13.3.2017.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/14

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 11.5.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt. v. Nemzetgazdasági Minisztérium

(Asia C-53/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Jäsenvaltioiden myöntämät tuet - Tuen kieltoa koskevat poikkeukset - Tuet, joiden voidaan katsoa soveltuvan sisämarkkinoille - Asetus (EY) N:o 800/2008 - Mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määritelmä - Sidosyritykset - Samoilla markkinoilla toimivat yritykset, jotka muodostavat yhden perheen omistaman maailmanlaajuisesti toimivan ryhmän - Yhdessä toimivien luonnollisten henkilöiden ryhmän käsite)

(2017/C 249/21)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Asianosaiset

Kantaja: Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt.

Vastaaja: Nemzetgazdasági Minisztérium

Määräysosa

Tiettyjen tukimuotojen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltuviksi [SEUT 107 ja SEUT 108] artiklan mukaisesti 6.8.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 800/2008 (yleinen ryhmäpoikkeusasetus) liitteessä olevaa 3 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että yrityksiä voidaan pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitettuina ”sidosyrityksinä” silloin, kun niiden välisten oikeudellisten ja taloudellisten suhteiden arviointi osoittaa, että ne luonnollisen henkilön tai yhdessä toimivien luonnollisten henkilöiden ryhmän kautta muodostavat yhden taloudellisen kokonaisuuden, vaikka niillä ei muodollisesti olisikaan kyseisessä liitteessä olevassa 3 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettua suhdetta. Luonnollisten henkilöiden on katsottava toimivan mainitussa liitteessä olevassa 3 artiklan 3 kohdan neljännessä alakohdassa tarkoitetulla tavalla yhdessä silloin, kun he sovittavat toimintansa yhteen vaikuttaakseen asianomaisten yritysten kaupallisiin ratkaisuihin siten, ettei kyseisten yritysten voida katsoa olevan taloudellisesti riippumattomia toisiinsa nähden. Tällaisen edellytyksen täyttyminen riippuu kulloisenkin asian olosuhteista eikä ole välttämättä sidottu kyseisten henkilöiden välisten sopimussuhteiden olemassaoloon tai edes sen toteamiseen, että heidän tarkoituksenaan on ollut kiertää asetuksen N:o 800/2008 liitteessä I tarkoitettua mikroyritysten, pienten yritysten tai ja keskisuurten yritysten määritelmää.

---

(1)  
  EUVL C 144, 8.5.2017.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/15

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 14.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rayonen sad Varna – Bulgaria) – Todor Iliev v. Blagovesta Ilieva

(Asia C-67/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - 1 artiklan 2 kohdan a alakohta - Soveltamisala - Soveltamisalan ulkopuolelle jäävät asiat - Aviovarallisuussuhteet - Avioliiton purkaminen - Avioliiton aikana hankitun omaisuuden ositus))

(2017/C 249/22)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rayonen sad Varna

Asianosaiset

Kantaja: Todor Iliev

Vastaaja: Blagovesta Ilieva

Määräysosa

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 1 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen oikeusriita, joka koskee aviopuolisoiden, jotka ovat jäsenvaltion kansalaisia mutta joiden kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, avioliiton aikana hankkiman irtaimen omaisuuden ositusta avioeron julistamisen jälkeen, ei kuulu mainitun asetuksen soveltamisalaan vaan aviovarallisuussuhteiden alaan, joten kyseistä asetusta ei sen 1 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan sovelleta kyseiseen oikeusriitaan.

---

(1)  
  EUVL C 112, 10.4.2017.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/16

---

Valitus, jonka Capella EOOD on tehnyt 30.12.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-750/14, Ivo-Kermartin v. EUIPO, 12.5.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-687/16 P)

(2017/C 249/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Capella EOOD (edustaja: C. Pfitzer, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Euroopan unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 7.6.2017 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen ja määrännyt valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/16

---

Valitus, jonka For Tune sp. z o.o. on tehnyt 18.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-579/15, For Tune sp. z o.o. v. EUIPO, 8.11.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-23/17 P)

(2017/C 249/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: For Tune sp. z o.o. (edustaja: K. Popławska, adwokat)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) totesi 15.6.2017 antamallaan määräyksellä, että valitus jätetään tutkimatta.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 20.3.2017 – Manuela Maturi ym. v. Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

(Asia C-142/17)

(2017/C 249/25)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Manuela Maturi, Laura Di Segni, Isabella Lo Balbo, Maria Badini ja Loredana Barbanera

Vastapuoli: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

Ennakkoratkaisukysymys

Onko 30.4.2010 annetun asetuksen nro 64, joka on muunnettu 29.6.2010 annetuksi laiksi nro 100, 3 §:n 7 momenttiin sisältyvä kansallinen säännöstö – jonka mukaan ”niiden esittävän taiteen työntekijöiden, jotka kuuluvat tanssijoiden kategoriaan, eläkeiäksi vahvistetaan sekä miehille että naisille 45 vuotta käyttämällä työntekijöiden, joihin sovelletaan eläkemaksuihin perustuvaa järjestelmää tai sekajärjestelmää täysimääräisesti, osalta 8.8.1995 annetun lain nro 335 1 §:n 6 momentissa säädettyä korkeampaa ikää koskevaa muuntokerrointa. Tämän säännöksen voimaantulopäivää seuraavien kahden vuoden ajan tässä momentissa tarkoitetuille työntekijöille, jotka ovat toistaiseksi voimassa olevassa palvelussuhteessa ja jotka ovat saavuttaneet tai ylittäneet eläkeiän, annetaan mahdollisuus käyttää palveluksessa pysymistä koskevaa valintaoikeutta, joka on vuosittain käytettävissä uudelleen. Tällaista valintaoikeutta on käytettävä hakemalla sitä nimenomaisesti Ente Nazionale di Previdenza e Assistenza per i Lavoratori dello Spettacolo (ENPALS) -nimiseltä elimeltä (esittävän taiteen työntekijöiden kansallinen sosiaalivakuutuselin) kahdessa kuukaudessa tämän säännöksen voimaantulopäivästä tai ainakin kolme kuukautta ennen eläkeoikeuden täyttymistä; vanhuuseläkkeelle siirtymisen ehdottomana yläikärajana pysyy kuitenkin 47 vuotta naisille ja 52 vuotta miehille” – direktiivissä 2006/54 (1) ja Euroopan unionin perusoikeuskirjassa (21 artikla) vahvistetun sukupuoleen perustuvan syrjinnän kiellon periaatteen vastainen?

---

(1)  Miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/54/EY (uudelleenlaadittu toisinto) (EUVL 2006, L 204, s. 23).

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 20.3.2017 – Catia Passeri v. Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

(Asia C-143/17)

(2017/C 249/26)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Catia Passeri

Vastapuoli: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

Ennakkoratkaisukysymys

Onko 30.4.2010 annetun asetuksen nro 64, joka on muunnettu 29.6.2010 annetuksi laiksi nro 100, 3 §:n 7 momenttiin sisältyvä kansallinen säännöstö – jonka mukaan ”niiden esittävän taiteen työntekijöiden, jotka kuuluvat tanssijoiden kategoriaan, eläkeiäksi vahvistetaan sekä miehille että naisille 45 vuotta käyttämällä työntekijöiden, joihin sovelletaan eläkemaksuihin perustuvaa järjestelmää tai sekajärjestelmää täysimääräisesti, osalta 8.8.1995 annetun lain nro 335 1 §:n 6 momentissa säädettyä korkeampaa ikää koskevaa muuntokerrointa. Tämän säännöksen voimaantulopäivää seuraavien kahden vuoden ajan tässä momentissa tarkoitetuille työntekijöille, jotka ovat toistaiseksi voimassa olevassa palvelussuhteessa ja jotka ovat saavuttaneet tai ylittäneet eläkeiän, annetaan mahdollisuus käyttää palveluksessa pysymistä koskevaa valintaoikeutta, joka on vuosittain käytettävissä uudelleen. Tällaista valintaoikeutta on käytettävä hakemalla sitä nimenomaisesti Ente Nazionale di Previdenza e Assistenza per i Lavoratori dello Spettacolo (ENPALS) -nimiseltä elimeltä (esittävän taiteen työntekijöiden kansallinen sosiaalivakuutuselin) kahdessa kuukaudessa tämän säännöksen voimaantulopäivästä tai ainakin kolme kuukautta ennen eläkeoikeuden täyttymistä; vanhuuseläkkeelle siirtymisen ehdottomana yläikärajana pysyy kuitenkin 47 vuotta naisille ja 52 vuotta miehille” – direktiivissä 2006/54 (1) ja Euroopan unionin perusoikeuskirjassa (21 artikla) vahvistetun sukupuoleen perustuvan syrjinnän kiellon periaatteen vastainen?

---

(1)  Miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/54/EY (uudelleenlaadittu toisinto) (EUVL 2006, L 204, s. 23).

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 21.4.2017 – Heinrich Denker v. Gemeinde Thedinghausen

(Asia C-206/17)

(2017/C 249/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Hakija ja Revision-menettelyn valittaja: Heinrich Denker

Vastapuoli ja Revision-menettelyn vastapuoli: Gemeinde Thedinghausen

Väliintulija: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/92/EU (1) 11 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa sitä, että kunnan säännöksellä rikotaan yleisön oikeudesta osallistua asemakaavan laadintamenettelyyn annettua lainsäädäntöä, pidetään merkityksettömänä, jos tätä rikkomista ei ole asianmukaisesta ohjeistuksesta huolimatta riitautettu kuntaa vastaan vuoden kuluessa kaavan julkistamisesta ja jos asemakaavaan sovelletaan yleisön osallistumista koskevia YVA-direktiivin säännöksiä?

---

(1)  
  EUVL 2012, L 26, s. 1

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bacău (Romania) on esittänyt 24.4.2017 – SC Topaz Development SRL v. Constantin Juncu ja Raisa Juncu, o.s. Cernica

(Asia C-211/17)

(2017/C 249/28)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Bacău

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SC Topaz Development SRL

Vastaajat: Constantin Juncu ja Raisa Juncu, o.s. Cernica

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko [direktiivin 93/13/ETY] (1) 3 artiklan 2 kohtaa ja 4 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevien kaltaisissa olosuhteissa – siten kuin niitä on kuvannut SC Topaz Development SRL, joka on viitannut kansalliseen oikeuskäytäntöön (Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercialăn (ylin kassaatiotuomioistuin, kaupallisia asioita käsittelevä jaosto) kassaatiovalituksesta 18.4.2011 antama tuomio 1646 ja Curtea de Apel Bacăun (Bacăun muutoksenhakutuomioistuin) muutoksenhaussa 6.4.2016 antama siviilituomio nro 466 (menettely nro 3364/110/2014)) eli siihen, että sen toteennäyttämiseksi, että kaikista sopimuspuolten tekemän, kauppaa koskevan esisopimuksen ehdoista on neuvoteltu, riittää pelkästään se, että Juncut ovat kuluttajina hyväksyneet nämä ehdot allekirjoittaessaan rakennuttajan ennakolta laatiman ja notaarin sittemmin vahvistaman esisopimuksen, – olettamus siitä, että elinkeinonharjoittajan ennakolta laatimista ehdoista ei olisi neuvoteltu, on lähtökohtaisesti kumottavissa vastakkaisella näytöllä? |
| --- | --- |

1)

Onko [direktiivin 93/13/ETY] (1) 3 artiklan 2 kohtaa ja 4 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevien kaltaisissa olosuhteissa – siten kuin niitä on kuvannut SC Topaz Development SRL, joka on viitannut kansalliseen oikeuskäytäntöön (Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercialăn (ylin kassaatiotuomioistuin, kaupallisia asioita käsittelevä jaosto) kassaatiovalituksesta 18.4.2011 antama tuomio 1646 ja Curtea de Apel Bacăun (Bacăun muutoksenhakutuomioistuin) muutoksenhaussa 6.4.2016 antama siviilituomio nro 466 (menettely nro 3364/110/2014)) eli siihen, että sen toteennäyttämiseksi, että kaikista sopimuspuolten tekemän, kauppaa koskevan esisopimuksen ehdoista on neuvoteltu, riittää pelkästään se, että Juncut ovat kuluttajina hyväksyneet nämä ehdot allekirjoittaessaan rakennuttajan ennakolta laatiman ja notaarin sittemmin vahvistaman esisopimuksen, – olettamus siitä, että elinkeinonharjoittajan ennakolta laatimista ehdoista ei olisi neuvoteltu, on lähtökohtaisesti kumottavissa vastakkaisella näytöllä?

| 2) | Kuuluvatko sellaisten rakennuttajien, jotka ovat SC Topaz Development SRL:n tavoin elinkeinonharjoittajia, ennakolta laatimiin, kauppaa koskeviin esisopimuksiin sisältyvät vakioehdot ja erityisesti riidan osapuolten välillä tehdyn kauppaa koskevan esisopimuksen 3.2.2 ja 7.1 kohdan ehdot, joissa määrätään neljännen asteen vakuussitoumuksesta ja sopimussakkoehdosta ja jotka on vahvistettu yksinomaan tulevan myyjän eduksi, kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY liitteessä olevan 1 kohdan d, e, f ja i alakohdassa tarkoitettuihin sopimusehtoihin? |
| --- | --- |

2)

Kuuluvatko sellaisten rakennuttajien, jotka ovat SC Topaz Development SRL:n tavoin elinkeinonharjoittajia, ennakolta laatimiin, kauppaa koskeviin esisopimuksiin sisältyvät vakioehdot ja erityisesti riidan osapuolten välillä tehdyn kauppaa koskevan esisopimuksen 3.2.2 ja 7.1 kohdan ehdot, joissa määrätään neljännen asteen vakuussitoumuksesta ja sopimussakkoehdosta ja jotka on vahvistettu yksinomaan tulevan myyjän eduksi, kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY liitteessä olevan 1 kohdan d, e, f ja i alakohdassa tarkoitettuihin sopimusehtoihin?

| 3) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että – mikäli unionin tuomioistuimen toiseen kysymykseen antama vastaus on myöntävä – siinä ei sallita kansallisen tuomioistuimen muuttavan (kielletään sitä muuttamasta) kohtuuttomina pidettäviä ehtoja siten, että katsottaisiin, että neljännen asteen vakuussitoumus voidaan panna täytäntöön muilla kuin esisopimuksessa nimenomaisesti määrätyillä ehdoilla (esimerkiksi siten, ettei tuomioistuin voi pitää mitä tahansa maksuviivästystä tai maksun laiminlyöntiä huomattavana niiden suuruudesta riippumatta vaan ainoastaan tapauskohtaisesti tietyn suuruisten maksujen viivästystä tai laiminlyöntiä), ja alentavan (rajoittavan) sopimussakon määrää siten, että se vastaa määriä, jotka tuleva ostaja on suorittanut ennakkomaksuna vakuussitoumuksen täytäntöönpanoon mennessä? Voiko kansallinen tuomioistuin tällaisissa tapauksissa pelkästään todeta, että tällaisia ehtoja ei sovelleta asianomaiseen kuluttajaan? |
| --- | --- |

3)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että – mikäli unionin tuomioistuimen toiseen kysymykseen antama vastaus on myöntävä – siinä ei sallita kansallisen tuomioistuimen muuttavan (kielletään sitä muuttamasta) kohtuuttomina pidettäviä ehtoja siten, että katsottaisiin, että neljännen asteen vakuussitoumus voidaan panna täytäntöön muilla kuin esisopimuksessa nimenomaisesti määrätyillä ehdoilla (esimerkiksi siten, ettei tuomioistuin voi pitää mitä tahansa maksuviivästystä tai maksun laiminlyöntiä huomattavana niiden suuruudesta riippumatta vaan ainoastaan tapauskohtaisesti tietyn suuruisten maksujen viivästystä tai laiminlyöntiä), ja alentavan (rajoittavan) sopimussakon määrää siten, että se vastaa määriä, jotka tuleva ostaja on suorittanut ennakkomaksuna vakuussitoumuksen täytäntöönpanoon mennessä? Voiko kansallinen tuomioistuin tällaisissa tapauksissa pelkästään todeta, että tällaisia ehtoja ei sovelleta asianomaiseen kuluttajaan?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 28.4.2017 – Medtronic GmbH v. Finanzamt Neuss

(Asia C-227/17)

(2017/C 249/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Medtronic GmbH

Vastaaja: Finanzamt Neuss

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (1) liitteessä I olevaa yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se perustuu 6.10.2015 annettuun komission täytäntöönpanoasetukseen (EU) N:o 2015/1754, tulkittava siten, että välipäätöksessä tarkemmin kuvatunlaiset selkärankajärjestelmät (2) on luokiteltava alanimikkeeseen 9021 90 90?

---

(1)  
  EYVL 2015, L 285, s. 1.

(2)  CD Horizon SOLERA Spinal System -merkkinen selkärankajärjestelmä.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/19

---

Valitus, jonka Bank Tejarat on tehnyt 11.5.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-346/15, Bank Tejarat v. neuvosto, 14.3.2017 antamasta tuomiosta

(Asia C-248/17 P)

(2017/C 249/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Bank Tejarat (edustajat: S. Zaiwall, P. Rddy ja A. Meskarian, Solicitors, M. Brindle, QC, T. Otty ja R. Blakeley, Barristers)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Valitus on tutkittava ja unionin yleisen tuomioistuimen toisen tuomion tuomiolauselman 1 ja 2 kohta on kumottava |
| --- | --- |

—

Valitus on tutkittava ja unionin yleisen tuomioistuimen toisen tuomion tuomiolauselman 1 ja 2 kohta on kumottava

| — | Bank Tejaratin kanne luetteloihin uudelleen merkitsemisestä on tutkittava |
| --- | --- |

—

Bank Tejaratin kanne luetteloihin uudelleen merkitsemisestä on tutkittava

| — | riidanalaiset toimenpiteet on kumottava siltä osin kuin niitä sovelletaan Bank Tejaratiin ja |
| --- | --- |

—

riidanalaiset toimenpiteet on kumottava siltä osin kuin niitä sovelletaan Bank Tejaratiin ja

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan muutoksenhakumenettelystä ja asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan muutoksenhakumenettelystä ja asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se ei antanut Bank Tejaratin esittämälle näytölle virheellisesti mitään painoarvoa tai antoi sille liian vähäisen painoarvon ja siten otti vääristyneellä tavalla huomioon avaintodisteet, jotka ovat ratkaisevia sen kysymyksen kannalta, pitivätkö neuvoston riidanalaisissa perusteluissa esittämät väitteet paikkansa.

Riippumatta ensimmäisen valitusperusteen tuloksesta unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se otti vääristyneellä tavalla huomioon avaintodisteet, jotka ovat ratkaisevia sen kysymyksen kannalta, pitivätkö neuvoston riidanalaisissa perusteluissa esittämät väitteet paikkansa ja/tai asetti virheellisesti todistustaakan tästä pankille.

Sekä ensimmäisen että toisen valitusperusteen osalta pätee se, että jos unionin yleinen tuomioistuin olisi soveltanut oikeita periaatteita ja/tai se ei olisi ottanut edellä mainittua näyttöä vääristyneellä tavalla huomioon, se olisi kumonnut riidanalaiset toimenpiteet.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että neuvostolla oli oikeus merkitä pankki uudelleen luetteloihin sellaisten perustelujen nojalla, jotka se olisi voinut ja jotka sen olisi pitänyt esittää ennen tuomiota, ja että neuvosto ei näin menetellessään rikkonut SEUT 266 artiklaa eikä loukannut oikeusvoimaperiaatetta ja/tai oikeusvarmuuden periaatetta ja/tai tehokasta oikeussuojaa koskevan periaatteen tarkoitusta ja/tai tehokkuutta ja/tai oikeutta siihen ja/tai pankin oikeuksia, jotka perustuvat Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaan ja/tai ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklaan ja/tai sen oikeutta hyvään hallintoon ja/tai suhteellisuusperiaatetta.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tartu Maakohus (Viro) on esittänyt 19.5.2017 – Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ ja Bigbank AS v. Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor ja Artjom Konjarov

(Asia C-289/17)

(2017/C 249/31)

Oikeudenkäyntikieli: viro

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tartu Maakohus

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ ja Bigbank AS

Vastaajat: Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor ja Artjom Konjarov

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1.1. | Onko riitauttamattomia vaatimuksia koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen käyttöönotosta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 805/2004 (1) 17 artiklan a alakohtaa tulkittava siten, että haastehakemuksessa, vastaavassa asiakirjassa tai oikeuden istuntoon saapumista koskevassa kutsussa taikka sen yhteydessä on oltava selkeästi ilmoitettu kaikki asetuksen 17 artiklan a alakohdassa mainitut tiedot? Erityisesti, estyykö tuomioistuimen ratkaisun vahvistaminen eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 17 artiklan a alakohdan mukaisesti, jos velalliselle ei ole ilmoitettu sen viranomaisen osoitetta, jolle vastaus on lähetettävä, mutta hänelle on ilmoitettu kaikki muut 17 artiklan a alakohdassa mainitut tiedot? |
| --- | --- |

1.1.

Onko riitauttamattomia vaatimuksia koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen käyttöönotosta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 805/2004 (1) 17 artiklan a alakohtaa tulkittava siten, että haastehakemuksessa, vastaavassa asiakirjassa tai oikeuden istuntoon saapumista koskevassa kutsussa taikka sen yhteydessä on oltava selkeästi ilmoitettu kaikki asetuksen 17 artiklan a alakohdassa mainitut tiedot? Erityisesti, estyykö tuomioistuimen ratkaisun vahvistaminen eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 17 artiklan a alakohdan mukaisesti, jos velalliselle ei ole ilmoitettu sen viranomaisen osoitetta, jolle vastaus on lähetettävä, mutta hänelle on ilmoitettu kaikki muut 17 artiklan a alakohdassa mainitut tiedot?

| 1.2. | Onko riitauttamattomia vaatimuksia koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen käyttöönotosta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 805/2004 18 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että ellei menettely tuomiojäsenvaltiossa täytä asetuksen (EY) N:o 805/2004 17 artiklassa säädettyjä vaatimuksia, täyttymättä jäämisen korjautuminen edellyttää, että velalliselle on tuomiossa tai sen ohella annettu kaikki asetuksen 18 artiklan 1 kohdan b alakohdassa mainitut tiedot? Erityisesti, estyykö tuomioistuimen ratkaisun vahvistaminen eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi, jos velalliselle ei ole ilmoitettu sen viranomaisen osoitetta, jolle ilmoitus vaatimuksen vastustamisesta on lähetettävä, mutta hänelle on ilmoitettu kaikki muut 18 artiklan 1 kohdan b alakohdassa mainitut tiedot? |
| --- | --- |

1.2.

Onko riitauttamattomia vaatimuksia koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen käyttöönotosta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 805/2004 18 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että ellei menettely tuomiojäsenvaltiossa täytä asetuksen (EY) N:o 805/2004 17 artiklassa säädettyjä vaatimuksia, täyttymättä jäämisen korjautuminen edellyttää, että velalliselle on tuomiossa tai sen ohella annettu kaikki asetuksen 18 artiklan 1 kohdan b alakohdassa mainitut tiedot? Erityisesti, estyykö tuomioistuimen ratkaisun vahvistaminen eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi, jos velalliselle ei ole ilmoitettu sen viranomaisen osoitetta, jolle ilmoitus vaatimuksen vastustamisesta on lähetettävä, mutta hänelle on ilmoitettu kaikki muut 18 artiklan 1 kohdan b alakohdassa mainitut tiedot?

---

(1)  
  EUVL 2004, L 143, s. 15.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 22.5.2017 – EUflight.de GmbH v. TUIfly GmbH

(Asia C-292/17)

(2017/C 249/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: EUflight.de GmbH

Vastaaja: TUIfly GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

Johtuuko lennon peruuttaminen asetuksen (EY) N:o 261/04 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuista poikkeuksellista olosuhteista myös silloin, kun olosuhteet (tässä: villi lakko tai sairastumisaalto) koskevat kyseessä olevaa lentoa vain välillisesti, koska lentoliikenteen harjoittaja on näiden olosuhteiden vuoksi järjestänyt uudelleen kaikki lentosuunnitelmansa, ja tähän järjestelyyn kuuluu kyseisen lennon peruuttaminen? Voiko lentoliikenteen harjoittaja vapautua asetuksen (EY) 261/04 5 artiklan 3 kohdan mukaisesti korvausvastuustaan myös silloin, kun kyseessä oleva lento olisi voitu ilman uudelleenjärjestelyä suorittaa, koska tälle lennolle osoitettu miehistö olisi ollut käytettävissä, jollei sitä olisi osoitettu muille lennoille uudelleenjärjestelyn vuoksi?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/21

---

Valitus, jonka Helleenin tasavalta on tehnyt 6.6.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-112/15, Helleenien tasavalta v. Euroopan komissio, 30.3.2017 antamasta tuomiosta

(Asia C-341/17 P)

(2017/C 249/33)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou ja E. Leftheriotou)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta hyväksymään sen valituksen, kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 30.3.2017 asiassa T-112/15 antaman tuomion siltä osin kuin siinä hylätään sen kanne, hyväksymään Helleenin tasavallan 2.3.2015 nostama kanne, kumoamaan 19.12.2014 annettu Euroopan komission päätös 2014/950/EU siltä osin kuin siinä jätetään Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle Helleenien tasavallalle pinta-alatukeen liittyvillä aloilla hakuvuonna 2008 aiheutuneet menot, jotka vastaavat a) 10 prosenttia niiden menojen kokonaismäärästä, jotka ovat aiheutuneet laitumiin liittyvästä tuesta; b) 5 prosenttia niiden menojen kokonaismäärästä, jotka ovat aiheutuneet pinta-alaan sidotusta lisätuesta, ja c) 5 prosenttia niiden menojen kokonaismäärästä, jotka ovat aiheutuneet maaseudun kehityksen alalla, ja velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kuuteen valitusperusteeseen:

| A. | Siltä osin kuin on kyse valituksenalaisen tuomion siitä osasta, jossa viitataan ensimmäiseen kanneperusteeseen, joka koskee 10 prosentin suuruista rahoitusoikaisua laidunmaana käytettyihin aloihin liittyvän tuen osalta (valituksenalaisen tuomion 23–106 kohta), valittaja esittää kolme valitusperustetta:
  Ensimmäinen valitusperuste perustuu 21.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 796/2004 2 artiklan virheelliseen tulkitsemiseen ja soveltamiseen laitumen määritelmän osalta, SEUT 296 artiklan virheelliseen tulkitsemiseen ja soveltamiseen ja valituksenalaisen tuomion perustelujen riittämättömyyteen ja puutteellisuuteen.
  Toinen valitusperuste perustuu SEUT 296 artiklan virheelliseen tulkitsemiseen ja soveltamiseen ja/tai valituksenalaisen tuomion riittämättömiin perusteluihin siltä osin kuin siinä on hylätty Helleenien tasavallan esittämät väitteet komission päätöksen perustelujen oikeellisuudesta.
  Kolmannessa valitusperusteessa väitetään lisäksi, että valituksenalainen tuomio on annettu suhteellisuusperiaatetta loukaten ja siinä on tulkittu ja sovellettu virheellisesti SEUT 296 artiklaa; lisäksi kyseisen tuomion perustelut ovat riittämättömät. |
| --- | --- |

A.

Siltä osin kuin on kyse valituksenalaisen tuomion siitä osasta, jossa viitataan ensimmäiseen kanneperusteeseen, joka koskee 10 prosentin suuruista rahoitusoikaisua laidunmaana käytettyihin aloihin liittyvän tuen osalta (valituksenalaisen tuomion 23–106 kohta), valittaja esittää kolme valitusperustetta:

Ensimmäinen valitusperuste perustuu 21.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 796/2004 2 artiklan virheelliseen tulkitsemiseen ja soveltamiseen laitumen määritelmän osalta, SEUT 296 artiklan virheelliseen tulkitsemiseen ja soveltamiseen ja valituksenalaisen tuomion perustelujen riittämättömyyteen ja puutteellisuuteen.

Toinen valitusperuste perustuu SEUT 296 artiklan virheelliseen tulkitsemiseen ja soveltamiseen ja/tai valituksenalaisen tuomion riittämättömiin perusteluihin siltä osin kuin siinä on hylätty Helleenien tasavallan esittämät väitteet komission päätöksen perustelujen oikeellisuudesta.

Kolmannessa valitusperusteessa väitetään lisäksi, että valituksenalainen tuomio on annettu suhteellisuusperiaatetta loukaten ja siinä on tulkittu ja sovellettu virheellisesti SEUT 296 artiklaa; lisäksi kyseisen tuomion perustelut ovat riittämättömät.

| B. | Siltä osin kuin on kyse valituksenalaisen tuomion siitä osasta, jossa viitataan toiseen kanneperusteeseen, joka koskee 5 prosentin suuruista rahoitusoikaisua pinta-alaan sidotun lisätuen osalta (valituksenalaisen tuomion 107–137 kohta), valittaja vetoaa kahteen valitusperusteeseen. Ensimmäinen (neljäs valitusperuste) perustuu asetuksen N:o 1290/2005 31 artiklan ja asetuksen N:o 885/2006 11 artiklan virheelliseen tulkitsemiseen ja soveltamiseen sekä valituksenalaisen tuomion virheellisiin, puutteellisiin ja ristiriitaisiin perusteluihin, kun taas näistä valitusperusteista jälkimmäisessä vedotaan siihen, että valituksenalaisen tuomio on annettu suhteellisuusperiaatetta loukaten ja siinä on tulkittu ja sovellettu virheellisesti SEUT 296 artiklaa; lisäksi kyseisen tuomion perustelut ovat riittämättömät ja ristiriitaiset. |
| --- | --- |

B.

Siltä osin kuin on kyse valituksenalaisen tuomion siitä osasta, jossa viitataan toiseen kanneperusteeseen, joka koskee 5 prosentin suuruista rahoitusoikaisua pinta-alaan sidotun lisätuen osalta (valituksenalaisen tuomion 107–137 kohta), valittaja vetoaa kahteen valitusperusteeseen. Ensimmäinen (neljäs valitusperuste) perustuu asetuksen N:o 1290/2005 31 artiklan ja asetuksen N:o 885/2006 11 artiklan virheelliseen tulkitsemiseen ja soveltamiseen sekä valituksenalaisen tuomion virheellisiin, puutteellisiin ja ristiriitaisiin perusteluihin, kun taas näistä valitusperusteista jälkimmäisessä vedotaan siihen, että valituksenalaisen tuomio on annettu suhteellisuusperiaatetta loukaten ja siinä on tulkittu ja sovellettu virheellisesti SEUT 296 artiklaa; lisäksi kyseisen tuomion perustelut ovat riittämättömät ja ristiriitaiset.

| C. | Lopuksi valituksenalaisen tuomion siitä osasta, joka koskee kolmatta kanneperustetta, joka liittyy 5 prosentin suuruiseen rahoitusoikaisuun maaseudun kehityksen alalla (valituksenalaisen tuomion 138–168 kohta), valittaja väittää (kuudes valitusperuste), että valituksenalaiselle tuomiolle on – siltä osin kuin siinä hylätään osittain Helleenien tasavallan vaatimukset – ominaista perustelujen täydellinen puuttuminen. |
| --- | --- |

C.

Lopuksi valituksenalaisen tuomion siitä osasta, joka koskee kolmatta kanneperustetta, joka liittyy 5 prosentin suuruiseen rahoitusoikaisuun maaseudun kehityksen alalla (valituksenalaisen tuomion 138–168 kohta), valittaja väittää (kuudes valitusperuste), että valituksenalaiselle tuomiolle on – siltä osin kuin siinä hylätään osittain Helleenien tasavallan vaatimukset – ominaista perustelujen täydellinen puuttuminen.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.6.2017 – Ball Beverage Packaging Europe v. EUIPO – Crown Hellas Can (Canettes)

(Asia T-9/15) (1)

((Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää kolmea tölkkiä - Aiempi malli - Mitättömyysperuste - Yksilöllinen luonne - Erilainen kokonaisvaikutelma - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta - Sellaisten esineiden kokonaisuus, jotka muodostavat yhtenäisen tuotteen - Rekisteröidyn yhteisömallin kuvauksen ulottuvuus - Perusteluvelvollisuus - Asianosaisen sijaan tuleminen oikeudenkäynnissä))

(2017/C 249/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Ball Beverage Packaging Europe Ltd, joka on hyväksytty Ball Europe GmbH:n sijaantulijaksi (Luton, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja A. Renck)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Crown Hellas Can SA (Ateena, Kreikka) (edustajat: N. Coulson, solicitor, ja J. Koepp, solicitor)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 8.9.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1408/2012-3), joka liittyy Crown Hellas Canin ja Ball Europen väliseen mitättömyysmenettelyyn

Tuomiolauselma

| 1) | Ball Beverage Packaging Europe Ltd hyväksytään Ball Europe GmbH:n seuraajaksi kantajana. |
| --- | --- |

1)

Ball Beverage Packaging Europe Ltd hyväksytään Ball Europe GmbH:n seuraajaksi kantajana.

| 2) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään.

| 3) | Ball Beverage Packaging Europe velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Crown Hellas Can SA:lle Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) valituslautakunnan menettelyssä aiheutuneet välttämättömät kustannukset. |
| --- | --- |

3)

Ball Beverage Packaging Europe velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Crown Hellas Can SA:lle Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) valituslautakunnan menettelyssä aiheutuneet välttämättömät kustannukset.

---

(1)  
  EUVL C 89, 16.3.2015.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2017 – Kiselev v. neuvosto

(Asia T-262/15) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Rajoittavat toimenpiteet Ukrainaa heikentävien tai uhkaavien toimien vuoksi - Varojen jäädyttäminen - Jäsenvaltioiden alueelle pääsyä koskevat rajoitukset - Luonnollinen henkilö, joka tukee aktiivisesti Ukrainaa heikentäviä tai uhkaavia toimia tai politiikkoja - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Sananvapaus - Oikeasuhteisuus - Puolustautumisoikeudet))

(2017/C 249/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dmitrii Konstantinovich Kiselev (Korolev, Venäjä) (edustajat: J. Linneker, solicitor, T. Otty, barrister, ja B. Kennelly, QC)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: V. Piessevaux ja J.-P. Hix)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva, ensinnäkin rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 13.3.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/432 (EUVL 2015, L 70, s. 47) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 13.3.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2015/427 (EUVL 2015, L 70, s. 1), toiseksi rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 14.9.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/1524 (EUVL 2015, L 239, s. 157) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 14.9.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2015/1514 (EUVL 2015, L 239, s. 30), kolmanneksi rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 10.3.2016 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2016/359 (EUVL 2016, L 67, s. 37) ja Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 10.3.2016 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2016/353 (EUVL 2016, L 67, s. 1) kumoamista koskeva vaatimus siltä osin kuin nämä toimet koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Dmitrii Konstantinovich Kiselev velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Dmitrii Konstantinovich Kiselev velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 294, 7.9.2015.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2017 – Fakro v. EUIPO – Saint Gobain Cristalería (climaVera)

(Asia T-457/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin climaVera rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-sanamerkki CLIMAVER DECO - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 249/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fakro sp. z o.o. (Nowy Sącz, Puola) (edustaja: asianajaja J. Radłowski)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Saint Gobain Cristalería, SL (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Bayo de Gispert)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 12.5.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 2095/2014-2), joka koskee Saint Gobain Cristalerían ja Fakron välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Fakro sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Fakro sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 328, 5.10.2015.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.6.2017 – Aydin v. EUIPO – Kaporal Groupe (ROYAL & CAPORAL)

(Asia T-95/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin ROYAL & CAPORAL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-sanamerkki KAPORAL - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2017/C 249/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Savas Aydin (Pantin, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Watrin)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehet: D. Hanf ja S. Pétrequin)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Kaporal Groupe (Marseille, Ranska) (edustaja: asianajaja J. André)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 11.12.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 867/2015-2), joka koskee Kaporal Groupen ja Savas Aydinin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Savas Aydin velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Savas Aydin velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 156, 2.5.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.6.2017 – komissio v. IEM

(Asia T-141/16) (1)

((Välityslauseke - Neljännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman (1994 – 1998) yhteydessä tehty FAIR-CT98-9544-sopimus - Sopimuksen päättäminen - Maksettujen määrien takaisin maksaminen - Viivästyskorko - Menettely vastaajan poissa ollessa))

(2017/C 249/38)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Katsimerou ja S. Lejeune, avustajanaan asianajaja O. Lytra)

Vastaaja: IEM – Erga – Erevnes – Meletes perivallontos kai chorotaxias AE (Ateena, Kreikka)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 272 artiklaan perustuva vaatimus IEM – Erga – Erevnes – Meletes perivallontos kai chorotaxiasin velvoittamiseksi maksamaan takaisin komission sopimuksen FAIR-CT98-9544 yhteydessä maksamat määrät viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

| 1) | IEM – Erga – Erevnes – Meletes perivallontos kai chorotaxias AE velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle 75 728,33 euron suuruinen summa kolmen prosentin viivästyskorkoineen 4.9.2010 lähtien siihen saakka, kunnes summa on kokonaan maksettu. |
| --- | --- |

1)

IEM – Erga – Erevnes – Meletes perivallontos kai chorotaxias AE velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle 75 728,33 euron suuruinen summa kolmen prosentin viivästyskorkoineen 4.9.2010 lähtien siihen saakka, kunnes summa on kokonaan maksettu.

| 2) | IEM velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

IEM velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 191, 30.5.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.6.2017 – Mediterranean Premium Spirits v. EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)

(Asia T-258/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin GINRAW rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiemmat EU-sanamerkit RAW - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Ensimäistä kertaa unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyt todisteet - Perusteluvelvollisuus))

(2017/C 249/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mediterranean Premium Spirits, SL (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat J. A. Mora Granell ja J. Romaní Lluch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehet: A. Folliard-Monguiral ja K. Sidat Humphreys)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: G-Star Raw CV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat L. Dijkman ja J. van Manen)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.3.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1583/2015-4), joka koskee G-Star Raw CV:n ja Mediterranean Premium Spirits, SL:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mediterranean Premium Spirits, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan EUIPO:n ja G-Star Raw CV:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mediterranean Premium Spirits, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan EUIPO:n ja G-Star Raw CV:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 251, 11.7.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.6.2017 – Bay v. parlamentti

(Asia T-302/16) (1)

((Toimielimiä koskeva oikeus - Parlamentin puhemiehen päätös, jolla Euroopan parlamentin jäseneltä pidätettiin seuraamuksena päiväraha - Parlamentin työjärjestyksen 166 artikla - Oikeus tutustua asiakirja-aineistoon - Tosiseikkoja koskeva virhe))

(2017/C 249/40)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Nicolas Bay (La Celle-Saint-Cloud, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Cuignache)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Görlitz, S. Alonso de León ja S. Seyr)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota parlamentin puhemiehen 9.3.2016 tekemä päätös ja parlamentin puhemiehistön 11.4.2016 tekemä päätös, joilla kantajalta pidätettiin seuraamuksena päiväraha viiden päivän ajalta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Nicolas Bay velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Nicolas Bay velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 279, 1.8.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.6.2017 – Bundesverband Deutsche Tafel v. EUIPO – Tiertafel Deutschland (Tafel)

(Asia T-326/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki Tafel - EUIPO panee täytäntöön tuomion, jolla on kumottu sen valituslautakunnan päätös - Ehdoton hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Kuvailevuus - Asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohta - Päätös, joka on tehty unionin yleisen tuomioistuimen kumottua aikaisemman päätöksen))

(2017/C 249/41)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Bundesverband Deutsche Tafel eV (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Koerl, E. Celenk ja S. Vollmer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: S. Hanne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Tiertafel Deutschland eV (Rathenow, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Nitschke)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 4.4.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 248/2016-4), joka koskee Tiertafel Deutschland eV:n ja Bundesverband Deutsche Tafel eV:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bundesverband Deutsche Tafel eV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bundesverband Deutsche Tafel eV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 287, 8.8.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.6.2017 – LG Electronics v. EUIPO (Second Display)

(Asia T-659/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Second Display rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))

(2017/C 249/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: LG Electronics, Inc. (Soul, Etelä-Korea) (edustajat: asianajajat T. de Haan ja P. Péters)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: J. Ivanauskas)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.6.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 106/2016-1), joka koskee hakemusta sanamerkin Second Display rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | LG Electronics, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

LG Electronics, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  
  EUVL C 402, 31.10.2016.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 30.5.2017 – Enrico Colombo ja Corinti Giacomo v. komissio

(Asia T-690/16 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Julkiset hankinnat - Välitoimihakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty))

(2017/C 249/43)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Enrico Colombo SpA (Sesto Calende, Italia) ja Corinti Giacomo (Ispra, Italia) (edustajat: asianajajat R. Colombo ja G. Turri)

Vastaajat: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rosa Plaza, S. Delaude ja L. Di Paolo) ja Carmet Sas di Fietta Graziella & C.

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus, jolla vaaditaan toteuttamaan välitoimia, joiden tarkoituksena on yhtäältä keskeyttää komission sellaisten toimien täytäntöönpano, joilla hylätään kantajien tarjous tarjouskilpailumenettelyssä JRC/IPR/2016/C.4/0002/OC, ja toisaalta keskeyttää sellaisten sopimuksen täytäntöönpano, joka komission ja kyseisen tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan välillä on tehty.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen välitoimihakemuksesta raukeaa siltä osin kuin se kohdistuu Carmet Sas di Fietta Graziella & C:hen. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen välitoimihakemuksesta raukeaa siltä osin kuin se kohdistuu Carmet Sas di Fietta Graziella & C:hen.

| 2) | Välitoimihakemus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Välitoimihakemus hylätään muilta osin.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.5.2017 – Verschuur v. komissio

(Asia T-877/16) (1)

((Kumoamiskanne - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Asiakirja, joka koskee Alankomaiden Starbucksin hyväksi täytäntöön panemaa valtiontukea SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) koskevaa hallinnollista menettelyä - Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Selvästi täysin perusteeton kanne))

(2017/C 249/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Steven Verschuur (Baarn, Alankomaat) (edustaja: asianajaja P. Kreijger, avocat)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz, A. Buchet ja F. Clotuche Duvieusart)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jolla vaaditaan kumoamaan komission 3.10.2016 antama päätös C(2016) 6455 final, jolla hylätään kantajan tekemä Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EUVL 2001, L 145, s. 43) mukainen uudistettu hakemus saada tutustua tiettyihin asiakirjoihin.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Steven Verschuur vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Steven Verschuur vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  
  EUVL C 53, 20.2.2017.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/29

---

Kanne 16.5.2017 – Fakro v. komissio

(Asia T-293/17)

(2017/C 249/45)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Fakro sp z o.o. (Nowy Sącz, Puola) (edustaja: asianajaja A. Radkowiak-Macuda)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että komissio on rikkonut SEUT:n ja perusoikeuskirjan mukaisia velvollisuuksiaan, koska – vaikka sitä muodollisesti vaadittiin tekemään niin – se ei ole ottanut kantaa kantajan sille 12.7.2012 tekemään kanteluun, joka koski sitä, että VELUX-konserni käytti väärin määräävää markkina-asemaansa. |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komissio on rikkonut SEUT:n ja perusoikeuskirjan mukaisia velvollisuuksiaan, koska – vaikka sitä muodollisesti vaadittiin tekemään niin – se ei ole ottanut kantaa kantajan sille 12.7.2012 tekemään kanteluun, joka koski sitä, että VELUX-konserni käytti väärin määräävää markkina-asemaansa.

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, myös siinä tapauksessa, ettei asiassa anneta tuomiota sen vuoksi, että komissio antaa ratkaisun oikeudenkäyntimenettelyn kuluessa. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, myös siinä tapauksessa, ettei asiassa anneta tuomiota sen vuoksi, että komissio antaa ratkaisun oikeudenkäyntimenettelyn kuluessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu SEUT 288 artiklan, luettuna yhdessä SEUT 102 ja 105 artiklan sekä perusoikeuskirjan 41 artiklan kanssa, rikkomiseen.

Se, että kolmen ja puolen vuoden jälkeen on annettu alustava väitetysti tosiseikkoihin perustuva kannanotto kantajan tekemää kantelua koskevassa menettelyssä, ei merkitse asian käsittelyä kohtuullisessa ajassa. Komissio ei ole esittänyt mitään näyttöä, jonka perusteella olisi mahdollista todeta, että se olisi ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin tutkintamenettelyn kuluessa. Ennen päätöksen tekemistä komission on analysoitava perusteellisesti kantelijan esiin tuomat tosiseikat ja oikeudelliset seikat. Kantajan aloittama menettely on ainoa tapa, jolla se voi puolustaa oikeuksiaan.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/30

---

Kanne 15.5.2017 – Optile v. komissio

(Asia T-309/17)

(2017/C 249/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Île-de-Francen kuljetusalan ammattijärjestö (Optile) (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat F. Thiriez ja M. Dangibeaud)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | Ensisijaisesti kumoaa osittain Ile-de-Francen alueen julkisen liikenteen yrityksille myöntämästä oletetusta tuesta 2.2.2017 tehdyn komission päätöksen 2017 SA.26763, mutta ainoastaan siltä osin kuin on katsottava, että Île-de-Francen alueella käyttöön otetussa tukijärjestelmässä on kyse ”sääntöjenvastaisesti myönnetystä” uudesta tukijärjestelmästä |
| --- | --- |

—

Ensisijaisesti kumoaa osittain Ile-de-Francen alueen julkisen liikenteen yrityksille myöntämästä oletetusta tuesta 2.2.2017 tehdyn komission päätöksen 2017 SA.26763, mutta ainoastaan siltä osin kuin on katsottava, että Île-de-Francen alueella käyttöön otetussa tukijärjestelmässä on kyse ”sääntöjenvastaisesti myönnetystä” uudesta tukijärjestelmästä

| — | Toissijaisesti kumoaa osittain Ile-de-Francen alueen julkisen liikenteen yrityksille myöntämästä oletetusta tuesta 2.2.2017 tehdyn komission päätöksen 2017 SA.26763 1 artiklan siltä osin kuin siinä todetaan, että tukijärjestelmä on ”sääntöjenvastaisesti myönnetty” toukokuun 1994 ja 25.12.2008 välisenä aikana. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti kumoaa osittain Ile-de-Francen alueen julkisen liikenteen yrityksille myöntämästä oletetusta tuesta 2.2.2017 tehdyn komission päätöksen 2017 SA.26763 1 artiklan siltä osin kuin siinä todetaan, että tukijärjestelmä on ”sääntöjenvastaisesti myönnetty” toukokuun 1994 ja 25.12.2008 välisenä aikana.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että komission 2.2.2017 tekemä päätöksen valtiontukijärjestelmästä SA.26763 2014/C (ex 2012/NN), [C (2017) 439 final] (jäljempänä riidanalainen päätös), joka on otettu käyttöön Île-de-Francen alueella Île-de-Francen alueen bussiritysten hyväksi, tarkasteltavana olevassa järjestelyssä on kyse uudesta tukijärjestelmästä. Tältä osin kantaja esittää seuraavat perusteet:






  — | Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 1589/2015 (EUVL 2015, L 248, s. 9) (jäljempänä asetus N:o 2015/1589) 1 artiklan b alakohdan i alakohtaa ei noudateta, koska tarkasteltavana olevan järjestelyn oikeusperusta on ajalta ennen Rooman sopimusta; |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että komission 2.2.2017 tekemä päätöksen valtiontukijärjestelmästä SA.26763 2014/C (ex 2012/NN), [C (2017) 439 final] (jäljempänä riidanalainen päätös), joka on otettu käyttöön Île-de-Francen alueella Île-de-Francen alueen bussiritysten hyväksi, tarkasteltavana olevassa järjestelyssä on kyse uudesta tukijärjestelmästä. Tältä osin kantaja esittää seuraavat perusteet:

—

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 1589/2015 (EUVL 2015, L 248, s. 9) (jäljempänä asetus N:o 2015/1589) 1 artiklan b alakohdan i alakohtaa ei noudateta, koska tarkasteltavana olevan järjestelyn oikeusperusta on ajalta ennen Rooman sopimusta;

| — | asetuksen N:o 1589/2015 1 artiklan b alakohdan v alakohtaa koskevat perustelut ovat riittämättömät; |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 1589/2015 1 artiklan b alakohdan v alakohtaa koskevat perustelut ovat riittämättömät;

| — | on tehty tosiseikkoja koskevia virheitä ja oikeudellisia virheitä, jotka koskevat markkinoiden vapautumisen ajankohtaa. |
| --- | --- |

—

on tehty tosiseikkoja koskevia virheitä ja oikeudellisia virheitä, jotka koskevat markkinoiden vapautumisen ajankohtaa.

| 2. | Toinen kanneperuste koskee sitä, että riidanalaisessa päätöksessä kyseessä oleva järjestelmä luokitellaan uudeksi tukijärjestelmäksi ajanjaksolle 1994–1998. Tältä osin kantaja väittää, että:






  — | osapuolten prosessuaalisia oikeuksia on rikottu ja oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita on loukattu siltä osin kuin komissio on laajentanut tutkintaansa aloittamispäätöstä pidemmälle; |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste koskee sitä, että riidanalaisessa päätöksessä kyseessä oleva järjestelmä luokitellaan uudeksi tukijärjestelmäksi ajanjaksolle 1994–1998. Tältä osin kantaja väittää, että:

—

osapuolten prosessuaalisia oikeuksia on rikottu ja oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita on loukattu siltä osin kuin komissio on laajentanut tutkintaansa aloittamispäätöstä pidemmälle;

| — | asetuksen 1589/2015 17 artiklaa on rikottu siltä osin kuin komissio on katsonut, että yksityisen oikeussubjektin esittämä kumoamista koskeva vaatimus keskeytti vanhentumisajan kulumisen. |
| --- | --- |

—

asetuksen 1589/2015 17 artiklaa on rikottu siltä osin kuin komissio on katsonut, että yksityisen oikeussubjektin esittämä kumoamista koskeva vaatimus keskeytti vanhentumisajan kulumisen.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/31

---

Kanne 1.6.2017 – Campbell v. komissio

(Asia T-312/17)

(2017/C 249/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Liam Campbell (Dundalk, Irlanti) (edustaja: J. MacGuill, Solicitor)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 7.4.2017 tehdyn komission päätöksen, jolla kieltäydyttiin antamasta kantajalle oikeutta tutustua asiakirjoihin, jotka koskevat jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä, joka on aloitettu Liettuaa vastaan direktiivin 2010/64 (1) täytäntöönpanon väitetyn laiminlyönnin vuoksi. |
| --- | --- |

—

kumoamaan 7.4.2017 tehdyn komission päätöksen, jolla kieltäydyttiin antamasta kantajalle oikeutta tutustua asiakirjoihin, jotka koskevat jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä, joka on aloitettu Liettuaa vastaan direktiivin 2010/64 (1) täytäntöönpanon väitetyn laiminlyönnin vuoksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi viisi kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei ole arvioinut asetuksen N:o 1049/2001 mukaista asiakirjoihin tutustumista koskevaa pyyntöä konkreettisesti, mikä on vastoin asian kannalta merkityksellistä oikeuskäytäntöä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei ole arvioinut asetuksen N:o 1049/2001 mukaista asiakirjoihin tutustumista koskevaa pyyntöä konkreettisesti, mikä on vastoin asian kannalta merkityksellistä oikeuskäytäntöä.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on lainvastaisesti nojautunut eräisiin yleisiin olettamiin, mikä on vastoin asian kannalta merkityksellisessä oikeuskäytännössä esitettyjä periaatteita. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on lainvastaisesti nojautunut eräisiin yleisiin olettamiin, mikä on vastoin asian kannalta merkityksellisessä oikeuskäytännössä esitettyjä periaatteita.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan kunkin kyseessä olevan asiakirjan osalta ei ole suoritettu erityistä ja vaikuttavaa riskin arviointia, mikä on niin ikään vastoin asian kannalta merkityksellistä oikeuskäytäntöä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan kunkin kyseessä olevan asiakirjan osalta ei ole suoritettu erityistä ja vaikuttavaa riskin arviointia, mikä on niin ikään vastoin asian kannalta merkityksellistä oikeuskäytäntöä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei ole suorittanut erityistä ja vaikuttavaa tarkastelua siltä osin kuin kyse on mahdollisesta osittaisesta oikeudesta tutustua asiakirjoihin, mikä on vastoin oikeuskäytäntöä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei ole suorittanut erityistä ja vaikuttavaa tarkastelua siltä osin kuin kyse on mahdollisesta osittaisesta oikeudesta tutustua asiakirjoihin, mikä on vastoin oikeuskäytäntöä.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on tehnyt ilmeisen arviointivirheen siltä osin kuin kyse on ylivoimaisen yleisen edun olemassaolosta niin ikään vastoin oikeuskäytännössä esitettyjä periaatteita. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on tehnyt ilmeisen arviointivirheen siltä osin kuin kyse on ylivoimaisen yleisen edun olemassaolosta niin ikään vastoin oikeuskäytännössä esitettyjä periaatteita.

---

(1)  Oikeudesta tulkkaukseen ja käännöksiin rikosoikeudellisissa menettelyissä 20.10.2010 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2010/64/EU (EUVL 2010, L 280, s. 1).

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/31

---

Kanne 15.5.2017 – Hebberecht v. EUH

(Asia T-315/17)

(2017/C 249/48)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Chantal Hebberecht (Addis-Abeba, Etiopia) (edustaja: asianajaja B. Maréchal)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ensisijaisesti






  — | tutkimaan kanteen ja toteamaan sen perustelluksi |
| --- | --- | --- |

—

ensisijaisesti

—

tutkimaan kanteen ja toteamaan sen perustelluksi

| — | kumoamaan Euroopan ulkosuhdehallinnon (EUP) nimittävän viranomaisen (AIPN) päätöksen (Ares (2017) 615970 – 03/02/2017) siltä osin kuin se koskee EU:n Etiopian demokraattisen liittotasavallan edustuston päällikön Chantal Hebberechtin tehtävän yhden vuoden mittaisen pidennyksen epäämistä |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan ulkosuhdehallinnon (EUP) nimittävän viranomaisen (AIPN) päätöksen (Ares (2017) 615970 – 03/02/2017) siltä osin kuin se koskee EU:n Etiopian demokraattisen liittotasavallan edustuston päällikön Chantal Hebberechtin tehtävän yhden vuoden mittaisen pidennyksen epäämistä

| — | velvoittaa EUH:n maksamaan kantajalle 250 000 euron summan korvauksena aineettomasta vahingosta |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUH:n maksamaan kantajalle 250 000 euron summan korvauksena aineettomasta vahingosta

| — | toissijaisesti






  — | velvoittaa EUH:n maksamaan kantajalle 200 000 euron summan korvauksena aineettomasta vahingosta |
| --- | --- | --- |

—

toissijaisesti

—

velvoittaa EUH:n maksamaan kantajalle 200 000 euron summan korvauksena aineettomasta vahingosta

| — | viime sijassa






  — | velvoittaa EUH:n maksamaan kantajalle 150 000 euron summan korvauksena aineettomasta vahingosta |
| --- | --- | --- |

—

viime sijassa

—

velvoittaa EUH:n maksamaan kantajalle 150 000 euron summan korvauksena aineettomasta vahingosta

| — | viime sijassa






  — | velvoittaa EUH:n maksamaan kantajalle 100 000 euron summan korvauksena aineettomasta vahingosta |
| --- | --- | --- |

—

viime sijassa

—

velvoittaa EUH:n maksamaan kantajalle 100 000 euron summan korvauksena aineettomasta vahingosta

| — | viime sijassa






  — | velvoittaa EUH:n maksamaan kantajalle 50 000 euron summan korvauksena aineettomasta vahingosta |
| --- | --- | --- |

—

viime sijassa

—

velvoittaa EUH:n maksamaan kantajalle 50 000 euron summan korvauksena aineettomasta vahingosta

| — | velvoittaa EUH:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUH:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kantaja katsoo, että päätös olla myöntämättä pidennystä hänen tehtävälleen Euroopan unionin (EU) Etiopian demokraattisen tasavallan (Etiopia) edustuston päällikkönä näyttää olevan suoraan sidoksissa luonteeltaan juutalaisvastaiseen aggressio- ja syrjintäaaltoon. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kantaja katsoo, että päätös olla myöntämättä pidennystä hänen tehtävälleen Euroopan unionin (EU) Etiopian demokraattisen tasavallan (Etiopia) edustuston päällikkönä näyttää olevan suoraan sidoksissa luonteeltaan juutalaisvastaiseen aggressio- ja syrjintäaaltoon.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu yksikön edun periaatteen loukkaamiseen, koska kantajan tehtävän pidennys olisi perusteltua useiden yksikön edun mukaisten seikkojen perusteella, kuten:






  — | sellaisen tehokkaasti hallinnoidun ja organisoidun edustuston ylläpitäminen, jolla on pätevä, motivoitunut ja suorituskykyinen henkilöstö kokeneen edustuston päällikön johdon alaisena |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu yksikön edun periaatteen loukkaamiseen, koska kantajan tehtävän pidennys olisi perusteltua useiden yksikön edun mukaisten seikkojen perusteella, kuten:

—

sellaisen tehokkaasti hallinnoidun ja organisoidun edustuston ylläpitäminen, jolla on pätevä, motivoitunut ja suorituskykyinen henkilöstö kokeneen edustuston päällikön johdon alaisena

| — | sellaisen edustuston päällikön pitäminen toimessa, jolla on 28 vuoden kokemus diplomaattisista, poliittisista ja taloudellisista suhteista sekä yhteistyöstä maassa, jolla on Etiopian kaltainen poikkeuksellinen EU:n kumppanuusasema |
| --- | --- |

—

sellaisen edustuston päällikön pitäminen toimessa, jolla on 28 vuoden kokemus diplomaattisista, poliittisista ja taloudellisista suhteista sekä yhteistyöstä maassa, jolla on Etiopian kaltainen poikkeuksellinen EU:n kumppanuusasema

| — | maan vakauden säilyttämisen edistäminen ja sisällissodan puhkeamisesta aiheutuvan repeämisen estäminen |
| --- | --- |

—

maan vakauden säilyttämisen edistäminen ja sisällissodan puhkeamisesta aiheutuvan repeämisen estäminen

| — | tämänhetkisen siirtolaisvirran pysäyttämisen edistäminen ja sen kasvun estäminen. |
| --- | --- |

—

tämänhetkisen siirtolaisvirran pysäyttämisen edistäminen ja sen kasvun estäminen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, koska muiden kantajan kanssa samanlaisessa tilanteessa olevien virkamiesten toimikautta on pidennetty samanlaisin perustein kuin joita kantaja on esittänyt yhden vuoden pidennystä koskevassa pyynnössään. Tässä yhteydessä kantaja väittää myös, että henkilöstösäännöissä tasa-arvon saavuttamiseksi määrättyjä positiivisen syrjinnän toimenpiteitä ei ole toteutettu, ja tätä väitettä tukee se, että kantajan tilalle uudeksi edustuston päälliköksi nimitetty henkilö on mies. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, koska muiden kantajan kanssa samanlaisessa tilanteessa olevien virkamiesten toimikautta on pidennetty samanlaisin perustein kuin joita kantaja on esittänyt yhden vuoden pidennystä koskevassa pyynnössään. Tässä yhteydessä kantaja väittää myös, että henkilöstösäännöissä tasa-arvon saavuttamiseksi määrättyjä positiivisen syrjinnän toimenpiteitä ei ole toteutettu, ja tätä väitettä tukee se, että kantajan tilalle uudeksi edustuston päälliköksi nimitetty henkilö on mies.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että on loukattu yksikön toiminnan jatkuvuuden periaatetta, joka on olennainen kriteeri pidentämispäätökselle siltä osin kuin myös lähdössä on viisi muuta henkilöä, joihin kuuluu yhteistyöpäällikkö ja maatalouskehitys- ja elintarviketurvallisuusosaston päällikkö sekä kaksi avainvirkaa yhteistyö- ja kehitysasioissa. Kantaja väittää siis, että näissä olosuhteissa hänen edustuston päällikön tehtävänsä yhden vuoden pidennys varmistaa yksikön toiminnan jatkuvuuden ja tulevien kollegoiden koulutuksen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että on loukattu yksikön toiminnan jatkuvuuden periaatetta, joka on olennainen kriteeri pidentämispäätökselle siltä osin kuin myös lähdössä on viisi muuta henkilöä, joihin kuuluu yhteistyöpäällikkö ja maatalouskehitys- ja elintarviketurvallisuusosaston päällikkö sekä kaksi avainvirkaa yhteistyö- ja kehitysasioissa. Kantaja väittää siis, että näissä olosuhteissa hänen edustuston päällikön tehtävänsä yhden vuoden pidennys varmistaa yksikön toiminnan jatkuvuuden ja tulevien kollegoiden koulutuksen.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/33

---

Kanne 22.5.2017 – Aldridge ym. v. komissio

(Asia T-319/17)

(2017/C 249/49)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Adam Aldridge (Schaerbeek, Belgia) ja 32 muuta kantajaa (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja A. Tymen)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | tutkii kanteen ja toteaa sen perustelluksi, |
| --- | --- |

—

tutkii kanteen ja toteaa sen perustelluksi,

ja näin ollen

| — | kumoaa 15.7.2016 annetun päätöksen, jolla hylättiin 16.3.2016 tehty uudelleenmäärittelypyyntö |
| --- | --- |

—

kumoaa 15.7.2016 annetun päätöksen, jolla hylättiin 16.3.2016 tehty uudelleenmäärittelypyyntö

| — | kumoaa 13.2.2017 annetun päätöksen, jolla hylättiin 14.10.2016 tehty oikaisuvaatimus |
| --- | --- |

—

kumoaa 13.2.2017 annetun päätöksen, jolla hylättiin 14.10.2016 tehty oikaisuvaatimus

| — | määrää kantajien aineellisen vahingon ja aineettoman vahingon korvaamisesta |
| --- | --- |

—

määrää kantajien aineellisen vahingon ja aineettoman vahingon korvaamisesta

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu lainvastaisuusväitteeseen Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) pääjohtajan 16.10.2012 tekemästä päätöksestä panna täytäntöön vain yksi uudelleenmärittely väliaikaisten toimihenkilöiden, joilla on toistaiseksi voimassa oleva sopimus, osalta.
  Kantajat katsovat, että mainittu päätös on lainvastainen, koska se tehtiin rikkomalla Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 10 artiklan 3 kohtaa ja 15 artiklaa, ja rikkomalla normihierarkiaa sekä loukkaamalla luottamuksensuojan periaatetta. Näin ollen OLAF:in pääjohtajan 15.7.2016 antama päätös, jolla hylättiin 16.3.2016 tehty uudelleenmäärittelyä koskeva pyyntö, sekä 13.7.2017 antama päätös, jolla hylättiin 14.10.2016 tehty oikaisupyyntö (jäljempänä riidanalaiset päätökset) tehtiin lainvastaisen päätöksen pohjalta, ja ne on tämän vuoksi kumottava. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu lainvastaisuusväitteeseen Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) pääjohtajan 16.10.2012 tekemästä päätöksestä panna täytäntöön vain yksi uudelleenmärittely väliaikaisten toimihenkilöiden, joilla on toistaiseksi voimassa oleva sopimus, osalta.

Kantajat katsovat, että mainittu päätös on lainvastainen, koska se tehtiin rikkomalla Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 10 artiklan 3 kohtaa ja 15 artiklaa, ja rikkomalla normihierarkiaa sekä loukkaamalla luottamuksensuojan periaatetta. Näin ollen OLAF:in pääjohtajan 15.7.2016 antama päätös, jolla hylättiin 16.3.2016 tehty uudelleenmäärittelyä koskeva pyyntö, sekä 13.7.2017 antama päätös, jolla hylättiin 14.10.2016 tehty oikaisupyyntö (jäljempänä riidanalaiset päätökset) tehtiin lainvastaisen päätöksen pohjalta, ja ne on tämän vuoksi kumottava.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen pääasiallisesti siltä osin kuin uusien, vuoden 2014 Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja säännöksen, jolla rajoitetaan urakehitystä palkkaluokkien AD12 ja AST9 jälkeen, voimaantulo ei ole pätevä syy jättää väliaikaisia toimihenkilöitä palkkaluokkien uudelleenmäärittelykierroksen järjestämisen ulkopuolelle. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen pääasiallisesti siltä osin kuin uusien, vuoden 2014 Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja säännöksen, jolla rajoitetaan urakehitystä palkkaluokkien AD12 ja AST9 jälkeen, voimaantulo ei ole pätevä syy jättää väliaikaisia toimihenkilöitä palkkaluokkien uudelleenmäärittelykierroksen järjestämisen ulkopuolelle.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, koska riidanalaiset päätöksen ovat sellaisen komission päätöksen vastaisia, jonka vastaanottajina olivat Euroopan unionin elimet ja jossa määrättiin väliaikaisten toimihenkilöiden osallistumisesta uudelleenmäärittelykierroksille. Väliaikaisiin toimihenkilöihin, joilla on toistaiseksi voimassa olevia sopimuksia komission yhteisessä tutkimuskeskuksessa, siis sovellettaisiin vuosittaista uudelleenmääritysjärjestelmää, mikä kantajien mukaan tarkoittaa erilaista kohtelua, jota ei voida perustella. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, koska riidanalaiset päätöksen ovat sellaisen komission päätöksen vastaisia, jonka vastaanottajina olivat Euroopan unionin elimet ja jossa määrättiin väliaikaisten toimihenkilöiden osallistumisesta uudelleenmäärittelykierroksille. Väliaikaisiin toimihenkilöihin, joilla on toistaiseksi voimassa olevia sopimuksia komission yhteisessä tutkimuskeskuksessa, siis sovellettaisiin vuosittaista uudelleenmääritysjärjestelmää, mikä kantajien mukaan tarkoittaa erilaista kohtelua, jota ei voida perustella.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista erityisesti siltä osin kuin rajoittaminen vain yhteen uudelleenmääritykseen uran osalta ei ole toimenpide, joka vastaa 16.10.2016 päivätyssä päätöksessä kuvattua tavoitetta varmistaa OLAF:in tarpeet erityisasiantuntemuksen osalta, vaan se on pikemminkin päinvastainen toimenpide, koska se ei mahdollista sitä, että OLAF pitää palveluksessaan väliaikaisia toimihenkilöitä pitkien ajanjaksojen aikana. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista erityisesti siltä osin kuin rajoittaminen vain yhteen uudelleenmääritykseen uran osalta ei ole toimenpide, joka vastaa 16.10.2016 päivätyssä päätöksessä kuvattua tavoitetta varmistaa OLAF:in tarpeet erityisasiantuntemuksen osalta, vaan se on pikemminkin päinvastainen toimenpide, koska se ei mahdollista sitä, että OLAF pitää palveluksessaan väliaikaisia toimihenkilöitä pitkien ajanjaksojen aikana.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/34

---

Kanne 24.5.2017 – Hautala ym. v. EFSA

(Asia T-329/17)

(2017/C 249/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Heidi Hautala (Helsinki, Suomi), Benedek Jávor (Budapest, Unkari), Michèle Rivasi (Valence, Ranska) ja Bart Staes (Antwerpen, Belgia) (edustaja: asianajaja B. Kloostra)

Vastaaja: Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA)

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 14.3.2017 annetun EFSA:n vahvistavan päätöksen, jonka viite on PAD 2017/005 CA ja jolla vahvistettiin EFSA:n 9.12.2016 ja 7.10.2016 (viite PAD 2016/034) antamat päätökset, joilla hylättiin kantajien tiedonsaantipyyntö valtaosan pyynnön kohteena olevien asiakirjojen osalta; ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan 14.3.2017 annetun EFSA:n vahvistavan päätöksen, jonka viite on PAD 2017/005 CA ja jolla vahvistettiin EFSA:n 9.12.2016 ja 7.10.2016 (viite PAD 2016/034) antamat päätökset, joilla hylättiin kantajien tiedonsaantipyyntö valtaosan pyynnön kohteena olevien asiakirjojen osalta; ja

| — | velvoittamaan EFSA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EFSA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan EFSA rikkoi asetuksen N:o 1367/2006 (1) 6 artiklan 1 kohtaa, kun se ei soveltanut sitä pyydettyihin tietoihin. Kantajien mukaan EFSA:n olisi asetuksen N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohdan nojalla pitänyt hylätä asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädetty tiedon luovuttamista koskeva poikkeus, joka perustuu ”tietyn luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön taloudellisten etujen, mukaan lukien teollis- ja tekijänoikeudet” suojaan, ja olla soveltamatta sitä pyydettyihin tietoihin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan EFSA rikkoi asetuksen N:o 1367/2006 (1) 6 artiklan 1 kohtaa, kun se ei soveltanut sitä pyydettyihin tietoihin. Kantajien mukaan EFSA:n olisi asetuksen N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohdan nojalla pitänyt hylätä asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädetty tiedon luovuttamista koskeva poikkeus, joka perustuu ”tietyn luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön taloudellisten etujen, mukaan lukien teollis- ja tekijänoikeudet” suojaan, ja olla soveltamatta sitä pyydettyihin tietoihin.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan EFSA rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 (2) 2 artiklan 4 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohtaa sekä asetuksen N:o 178/2002 (3) 41 artiklaa, kun se kieltäytyi antamasta pyydettyjä tietoja tutkimusten omistajien taloudellisten etujen suojaamiseksi mutta ei osoittanut konkreettista vahinkoa ja/tai todellista vaaraa konkreettisesta vahingosta, millä se rikkoi myös Århusin yleissopimuksen 4 artiklan 4 kappaleen d kohtaa, jossa määrätään, että tietojen luovuttamisesta voidaan poiketa ”kaupallisten tai teollisten tietojen luottamuksellisuuden” perusteella ainoastaan, ”jos kansallisessa lainsäädännössä säädetään tällaisen luottamuksellisuuden suojasta oikeutetun taloudellisen edun suojelemiseksi”, sillä oikeutettua taloudellista etua ei ollut yksilöity ja/tai osoitettu riidanalaisessa toimessa. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan EFSA rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 (2) 2 artiklan 4 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohtaa sekä asetuksen N:o 178/2002 (3) 41 artiklaa, kun se kieltäytyi antamasta pyydettyjä tietoja tutkimusten omistajien taloudellisten etujen suojaamiseksi mutta ei osoittanut konkreettista vahinkoa ja/tai todellista vaaraa konkreettisesta vahingosta, millä se rikkoi myös Århusin yleissopimuksen 4 artiklan 4 kappaleen d kohtaa, jossa määrätään, että tietojen luovuttamisesta voidaan poiketa ”kaupallisten tai teollisten tietojen luottamuksellisuuden” perusteella ainoastaan, ”jos kansallisessa lainsäädännössä säädetään tällaisen luottamuksellisuuden suojasta oikeutetun taloudellisen edun suojelemiseksi”, sillä oikeutettua taloudellista etua ei ollut yksilöity ja/tai osoitettu riidanalaisessa toimessa.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan EFSA sovelsi virheellisesti asetuksen N:o 1107/2009 (4) 63 artiklan 2 kohtaa, koska kyseistä säännöstä ei sovelleta pyydettyihin tietoihin ja/tai tietojen julkistaminen on asetuksen N:o 1107/2009 63 artiklan 2 kohdassa tai 16 artiklassa tarkoitetulla tavoin välttämätöntä erittäin tärkeän yleisen edun vuoksi. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan EFSA sovelsi virheellisesti asetuksen N:o 1107/2009 (4) 63 artiklan 2 kohtaa, koska kyseistä säännöstä ei sovelleta pyydettyihin tietoihin ja/tai tietojen julkistaminen on asetuksen N:o 1107/2009 63 artiklan 2 kohdassa tai 16 artiklassa tarkoitetulla tavoin välttämätöntä erittäin tärkeän yleisen edun vuoksi.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan EFSA rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaa, kun se ei tunnustanut kyseisten tutkimusten julkistamista koskevaa erittäin tärkeää yleistä etua ja kun se kiisti, että kantajat olivat osoittaneet, että oli olemassa erittäin tärkeää yleinen etu näiden tutkimusten julkistamiseen. |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan EFSA rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaa, kun se ei tunnustanut kyseisten tutkimusten julkistamista koskevaa erittäin tärkeää yleistä etua ja kun se kiisti, että kantajat olivat osoittaneet, että oli olemassa erittäin tärkeää yleinen etu näiden tutkimusten julkistamiseen.

| 5) | Viidennen kanneperusteen mukaan EFSA rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaa, kun se ei punninnut tutustumista tutkimusten sisältämän ympäristötiedon saamiseen koskevaa yleistä etua yhtiöiden taloudellisten etujensa suojaamista koskevaan yksityiseen etuun nähden ja/tai kun se asetti yhtiöiden taloudelliset edut etusijalle. |
| --- | --- |

5)

Viidennen kanneperusteen mukaan EFSA rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaa, kun se ei punninnut tutustumista tutkimusten sisältämän ympäristötiedon saamiseen koskevaa yleistä etua yhtiöiden taloudellisten etujensa suojaamista koskevaan yksityiseen etuun nähden ja/tai kun se asetti yhtiöiden taloudelliset edut etusijalle.

| 6) | Kuudennen kanneperusteen mukaan kantajilla on intressi kyseisten tutkimusten julkistamiseen, koska saatavilla olevien tietojen perusteella ei ole mahdollista toteuttaa riippumatonta ja kattavaa tarkastelua glyfosaattia koskevasta EFSA:n vertaisarvioinnista. Kantajien mukaan EFSA laiminlöi asetuksen N:o 1049/2001 4 ja 4 artiklan sekä asetuksen N:o 178/2002 41 artiklan mukaiset velvollisuutensa, kun se katsoi, ettei yleistä etua pyydettyjen tietojen julkistamisen ollut eikä kantajilla ollut intressiä näiden tietojen julkistamiseen. |
| --- | --- |

6)

Kuudennen kanneperusteen mukaan kantajilla on intressi kyseisten tutkimusten julkistamiseen, koska saatavilla olevien tietojen perusteella ei ole mahdollista toteuttaa riippumatonta ja kattavaa tarkastelua glyfosaattia koskevasta EFSA:n vertaisarvioinnista. Kantajien mukaan EFSA laiminlöi asetuksen N:o 1049/2001 4 ja 4 artiklan sekä asetuksen N:o 178/2002 41 artiklan mukaiset velvollisuutensa, kun se katsoi, ettei yleistä etua pyydettyjen tietojen julkistamisen ollut eikä kantajilla ollut intressiä näiden tietojen julkistamiseen.

---

(1)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006, L 264, s. 13).

(2)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EUVL 2001, L 145, s. 43).

(3)  Elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä 28.1.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 178/2002, annettu 28 päivänä tammikuuta 2002, (EYVL 2002, L 31, s. 1).

(4)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009 (EUVL 2009, L 309, s. 1).

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/35

---

Kanne 29.5.2017 – E-Control v. ACER

(Asia T-332/17)

(2017/C 249/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja F. Schuhmacher)

Vastaaja: Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston valituslautakunnan 17.3.2017 asiassa A-001-2017 antaman päätöksen (konsolidoitu) |
| --- | --- |

—

kumoamaan energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston valituslautakunnan 17.3.2017 asiassa A-001-2017 antaman päätöksen (konsolidoitu)

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen muuttamaan siirtoverkkoja koskevaa ehdotusta.






  — | Kantaja väittää, että valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen muuttamaan siirtoverkonhaltijoita koskevaa ehdotusta, sillä komission asetuksessa (EU) 2015/1222 (1) ei anneta tällaista toimivaltaa. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen muuttamaan siirtoverkkoja koskevaa ehdotusta.

—

Kantaja väittää, että valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen muuttamaan siirtoverkonhaltijoita koskevaa ehdotusta, sillä komission asetuksessa (EU) 2015/1222 (1) ei anneta tällaista toimivaltaa.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen, vaikka se ei ottanut huomioon kantajan muutospyyntöä.






  — | Kantaja väittää, ettei ACER ottanut huomioon sen komission asetuksen (EU) N:o 2015/1222 9 artiklan 12 kohdan nojalla tekemää muutospyyntöä. Kantajan mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen siitä huolimatta, että se ei ottanut huomioon kantajan muutospyyntöä. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen, vaikka se ei ottanut huomioon kantajan muutospyyntöä.

—

Kantaja väittää, ettei ACER ottanut huomioon sen komission asetuksen (EU) N:o 2015/1222 9 artiklan 12 kohdan nojalla tekemää muutospyyntöä. Kantajan mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen siitä huolimatta, että se ei ottanut huomioon kantajan muutospyyntöä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen ottamaan käyttöön tarjousalueen rajan komission asetuksen (EU) N:o 2015/1222 15 artiklan nojalla.






  — | Kantaja väittää, että valituslautakunta teki ilmeisen oikeudellisen virheen tehdessään johtopäätöksen, jonka mukaan ACER oli toimivaltainen muuttamaan tarjousalueen konfiguraatiota ja ottamaan käyttöön uusia tarjousalueita komission asetuksen (EU) 2015/1222 15 artiklan nojalla. Kantajan mukaan ACER ylitti toimivaltansa ja jätti ottamatta huomioon oikeudellisen kehyksen ja jäsenvaltioiden toimivallan. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen ottamaan käyttöön tarjousalueen rajan komission asetuksen (EU) N:o 2015/1222 15 artiklan nojalla.

—

Kantaja väittää, että valituslautakunta teki ilmeisen oikeudellisen virheen tehdessään johtopäätöksen, jonka mukaan ACER oli toimivaltainen muuttamaan tarjousalueen konfiguraatiota ja ottamaan käyttöön uusia tarjousalueita komission asetuksen (EU) 2015/1222 15 artiklan nojalla. Kantajan mukaan ACER ylitti toimivaltansa ja jätti ottamatta huomioon oikeudellisen kehyksen ja jäsenvaltioiden toimivallan.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta totesi oikeudellisesti virheellisesti ja asianmukaisia perusteluja esittämättä, että ACER on osoittanut, että Saksan ja Itävallan välisellä rajalla on rakenteellinen siirtorajoitus.






  — | Kantaja väittää, että sen menettelyllisiä oikeuksia ei kunnioitettu, koska valituslautakunta ei tutkinut valituksessa esitettyjä perusteluja vaan sen sijaan tukeutui yleisluontoiseen toteamukseen, jolla ei ollut mitään erityistä suhdetta nyt käsiteltävään asiaan. Jos unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että valituslautakunta esitti riittävät perustelut, niin kantajan mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen myös hyväksyessään – viittaamatta mihinkään oikeusnormiin – ACER:n päätelmän, joka perustui virheelliseen ylikuormituksen määritelmään. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta totesi oikeudellisesti virheellisesti ja asianmukaisia perusteluja esittämättä, että ACER on osoittanut, että Saksan ja Itävallan välisellä rajalla on rakenteellinen siirtorajoitus.

—

Kantaja väittää, että sen menettelyllisiä oikeuksia ei kunnioitettu, koska valituslautakunta ei tutkinut valituksessa esitettyjä perusteluja vaan sen sijaan tukeutui yleisluontoiseen toteamukseen, jolla ei ollut mitään erityistä suhdetta nyt käsiteltävään asiaan. Jos unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että valituslautakunta esitti riittävät perustelut, niin kantajan mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen myös hyväksyessään – viittaamatta mihinkään oikeusnormiin – ACER:n päätelmän, joka perustui virheelliseen ylikuormituksen määritelmään.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta jätti oikeudellisesti virheellisesti ja asianmukaisia perusteluja esittämättä ottamatta huomioon kantajan todisteita koskeneen pyynnön.






  — | Kantaja väittää, että valituslautakunta ei esittänyt pyynnöstä kohtuullista arviointia ja rikkoi tällä tavoin velvoitetta esittää asianmukaiset perustelut. Kantajan mukaan – koska valituslautakunnan on tehtävä perusteltu päätelmä siitä, onko valitus perusteltu – , valituslautakunnalla on velvollisuus pyytää tietoja silloin, kun se on tarpeen käsiteltävänä olevan asian ratkaisemiseksi. Kantajan mukaan valituslautakunta teki tämän vuoksi oikeudellisen virheen hylätessään kantajan tietopyynnön. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta jätti oikeudellisesti virheellisesti ja asianmukaisia perusteluja esittämättä ottamatta huomioon kantajan todisteita koskeneen pyynnön.

—

Kantaja väittää, että valituslautakunta ei esittänyt pyynnöstä kohtuullista arviointia ja rikkoi tällä tavoin velvoitetta esittää asianmukaiset perustelut. Kantajan mukaan – koska valituslautakunnan on tehtävä perusteltu päätelmä siitä, onko valitus perusteltu – , valituslautakunnalla on velvollisuus pyytää tietoja silloin, kun se on tarpeen käsiteltävänä olevan asian ratkaisemiseksi. Kantajan mukaan valituslautakunta teki tämän vuoksi oikeudellisen virheen hylätessään kantajan tietopyynnön.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta totesi oikeudellisesti virheellisesti ja asianmukaisia perusteluja esittämättä, että tarjousalueen rajan käyttöönotto oli oikeasuhteinen menettely.






  — | Kantaja esittää kaksi erillistä väitettä: Menettelyllisiä oikeuksia on loukattu, koska asianmukaiset perustelut puuttuvat, ja on tehty oikeudellisia velvollisuuksia koskeva oikeudellinen virhe. Kantajan mukaan riidanalaisessa päätöksessä ei otettu huomioon asetuksen (EY) N:o 714/2009 (2) 16 artiklaan sisältyvää suhteellisuusperiaatetta, joka on myös yksi EUT-sopimuksen perusperiaatteista. |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta totesi oikeudellisesti virheellisesti ja asianmukaisia perusteluja esittämättä, että tarjousalueen rajan käyttöönotto oli oikeasuhteinen menettely.

—

Kantaja esittää kaksi erillistä väitettä: Menettelyllisiä oikeuksia on loukattu, koska asianmukaiset perustelut puuttuvat, ja on tehty oikeudellisia velvollisuuksia koskeva oikeudellinen virhe. Kantajan mukaan riidanalaisessa päätöksessä ei otettu huomioon asetuksen (EY) N:o 714/2009 (2) 16 artiklaan sisältyvää suhteellisuusperiaatetta, joka on myös yksi EUT-sopimuksen perusperiaatteista.

---

(1)  Kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen vahvistamisesta 24.7.2015 annettu komission asetus (EU) 2015/1222 (EUVL 2015, L 197, s. 24).

(2)  Verkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä rajat ylittävässä sähkön kaupassa ja asetuksen (EY) N:o 1228/2003 kumoamisesta 13.7.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 714/2009 (EUVL 2009, L 211, s. 15).

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/36

---

Kanne 29.5.2017 – Austrian Power Grid ja Voralberger Übertragungsnetz v. Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto

(Asia T-333/17)

(2017/C 249/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Austrian Power Grid AG (Wien, Itävalta) ja Voralberger Übertragungsnetz GmbH (Bregenz, Itävalta) (edustajat: asianajajat H. Kristoferitsch ja S. Huber)

Vastaaja: Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (jäljempänä ACER) valituslautakunnan 17.3.2017 asiassa A-001-2017 (konsolidoitu) tekemän päätöksen kokonaisuudessaan ja kumoamaan ACER:in 17.11.2016 tekemän päätöksen, joka koskee sähkönsiirtoverkon haltijoiden kapasiteetin laskenta-alueista tekemää ehdotusta, seuraavat osat ja päätösosan:






  i. | Riidanalaisen päätöksen 1 artikla mukaan lukien






  — | sen liitteessä I olevan 1 artiklan 1 kohdan c alakohta; |
| --- | --- | --- | --- |

—

kumoamaan Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (jäljempänä ACER) valituslautakunnan 17.3.2017 asiassa A-001-2017 (konsolidoitu) tekemän päätöksen kokonaisuudessaan ja kumoamaan ACER:in 17.11.2016 tekemän päätöksen, joka koskee sähkönsiirtoverkon haltijoiden kapasiteetin laskenta-alueista tekemää ehdotusta, seuraavat osat ja päätösosan:

i.

Riidanalaisen päätöksen 1 artikla mukaan lukien

—

sen liitteessä I olevan 1 artiklan 1 kohdan c alakohta;

| — | sen liitteessä I olevan 2 artiklan 2 kohdan e alakohdassa oleva sana ”myös” ja ilmaisu ”kapasiteetin myöntämiseksi asianomaisille tarjousalueen rajoille siihen saakka, kunnes tämän asiakirjan 5 artiklan 3 kohdassa kuvatut edellytykset ovat täyttyneet”; |
| --- | --- |

—

sen liitteessä I olevan 2 artiklan 2 kohdan e alakohdassa oleva sana ”myös” ja ilmaisu ”kapasiteetin myöntämiseksi asianomaisille tarjousalueen rajoille siihen saakka, kunnes tämän asiakirjan 5 artiklan 3 kohdassa kuvatut edellytykset ovat täyttyneet”;

| ii. | riidanalaisen päätöksen 2 artikla: |
| --- | --- |

ii.

riidanalaisen päätöksen 2 artikla:

| iii. | liite IV; |
| --- | --- |

iii.

liite IV;

| iv. | liite V; |
| --- | --- |

iv.

liite V;

toissijaisesti

vaaditaan, että riidanalainen päätös on kumottava kokonaisuudessaan ja että asia on palautettava valituslautakunnan uudelleen käsiteltäväksi;

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta erehtyi pitäessään ACER:ia toimivaltaisena muuttamaan siirtoverkonhaltijoiden ehdotusta.
  Kantaja väittää riidanalaisen päätöksen olevan lainvastainen, koska valituslautakunta jätti toteamatta, ettei ACER ollut toimivaltainen aineellisesti muuttamaan kaikkien siirtoverkonhaltijoiden kapasiteetin laskenta-alueista tekemää ehdotusta (jäljempänä ehdotus). |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta erehtyi pitäessään ACER:ia toimivaltaisena muuttamaan siirtoverkonhaltijoiden ehdotusta.

Kantaja väittää riidanalaisen päätöksen olevan lainvastainen, koska valituslautakunta jätti toteamatta, ettei ACER ollut toimivaltainen aineellisesti muuttamaan kaikkien siirtoverkonhaltijoiden kapasiteetin laskenta-alueista tekemää ehdotusta (jäljempänä ehdotus).

| 2) | Toinen kanneperuste, jossa väitetään, että valituslautakunta erehtyi katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen hylkäämään E-Controlin esittämän muutospyynnön.
  Kantajien mukaan Itävallan kansallisen sääntelyviranomaisen (NRA), E-Controlin, esittämää hakemusta, jossa se pyysi, että siirtoverkonhaltijoiden ehdotusluonnosta muutettaisiin, ei käsitelty asetuksen (EU) 2015/1222 (1) 9 artiklan 12 kohdassa säädetyssä menettelyssä. Valituslautakunta teki oikeudellisen virheen hyväksyessään edellä mainitun asetuksen 9 artiklan lainvastaisen soveltamisen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jossa väitetään, että valituslautakunta erehtyi katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen hylkäämään E-Controlin esittämän muutospyynnön.

Kantajien mukaan Itävallan kansallisen sääntelyviranomaisen (NRA), E-Controlin, esittämää hakemusta, jossa se pyysi, että siirtoverkonhaltijoiden ehdotusluonnosta muutettaisiin, ei käsitelty asetuksen (EU) 2015/1222 (1) 9 artiklan 12 kohdassa säädetyssä menettelyssä. Valituslautakunta teki oikeudellisen virheen hyväksyessään edellä mainitun asetuksen 9 artiklan lainvastaisen soveltamisen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jossa väitetään, että valituslautakunta erehtyi katsoessaan, että ACER on toimivaltainen määrittämään tarjousalueet asetuksen (EU) 2015/1222 15 artiklan mukaisessa menettelyssä.
  Kantajien mukaan kaikki käytettävissä olevat tulkintamenetelmät samoin kuin oikeuskäytäntö ja komission itsensä esittämä tulkinta tukevat selvästi päätelmää, jonka mukaan olemassa olevan tarjousalueen pirstominen ja velvollisuus ottaa käyttöön kapasiteetin jakamismenetelmä eivät saata perustua asetuksen (EU) 2015/1222 15 artiklaan. ACER:in puoltama ja valituslautakunnan tukema tulkinta perustuu päinvastoin virheelliseen ja epätäydelliseen lain sekä asiassa kyseessä olevien tosiseikkojen tulkintaan. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jossa väitetään, että valituslautakunta erehtyi katsoessaan, että ACER on toimivaltainen määrittämään tarjousalueet asetuksen (EU) 2015/1222 15 artiklan mukaisessa menettelyssä.

Kantajien mukaan kaikki käytettävissä olevat tulkintamenetelmät samoin kuin oikeuskäytäntö ja komission itsensä esittämä tulkinta tukevat selvästi päätelmää, jonka mukaan olemassa olevan tarjousalueen pirstominen ja velvollisuus ottaa käyttöön kapasiteetin jakamismenetelmä eivät saata perustua asetuksen (EU) 2015/1222 15 artiklaan. ACER:in puoltama ja valituslautakunnan tukema tulkinta perustuu päinvastoin virheelliseen ja epätäydelliseen lain sekä asiassa kyseessä olevien tosiseikkojen tulkintaan.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta tulkitsi väärin käsitettä ”rakenteellinen ylikuormitus” ja oman harkintavaltansa laajuutta.
  Kantajien mukaan ACER esitti kyseistä ehdotusta koskevassa päätöksessä rakenteellisen ylikuormituksen käsitteestä tulkinnan, joka ei perustu asetukseen (EU) 2015/1222 eikä asetukseen (EY) N:o 714/2009 (2), perustellakseen oletustaan, jonka mukaan Saksan ja Itävallan välisellä rajalla on rakenteellinen ylikuormitus. Kantajat esittävät, että koska valituslautakunta de facto hyväksyi tällaisen virheellisen tulkinnan sovellettavasta laista, se teki aineellisesti lainvastaisen päätöksen. Hyväksyessään ACER:in väitteen rakenteellisen ylikuormituksen olemassaolosta saksalais-itävaltalaisessa yhteenkytkeytymässä valituslautakunta sälytti todistustaakan virheellisesti kantajille ja laiminlöi velvollisuutensa tehdä perusteellinen arvio asian tosiseikoista ja esittää perusteltu ratkaisu. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta tulkitsi väärin käsitettä ”rakenteellinen ylikuormitus” ja oman harkintavaltansa laajuutta.

Kantajien mukaan ACER esitti kyseistä ehdotusta koskevassa päätöksessä rakenteellisen ylikuormituksen käsitteestä tulkinnan, joka ei perustu asetukseen (EU) 2015/1222 eikä asetukseen (EY) N:o 714/2009 (2), perustellakseen oletustaan, jonka mukaan Saksan ja Itävallan välisellä rajalla on rakenteellinen ylikuormitus. Kantajat esittävät, että koska valituslautakunta de facto hyväksyi tällaisen virheellisen tulkinnan sovellettavasta laista, se teki aineellisesti lainvastaisen päätöksen. Hyväksyessään ACER:in väitteen rakenteellisen ylikuormituksen olemassaolosta saksalais-itävaltalaisessa yhteenkytkeytymässä valituslautakunta sälytti todistustaakan virheellisesti kantajille ja laiminlöi velvollisuutensa tehdä perusteellinen arvio asian tosiseikoista ja esittää perusteltu ratkaisu.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta erehtyi pitäessään saksalais-itävaltalaisen tarjousalueen jakamista oikeasuhteisena.
  Kantajat väittävät näyttäneensä selvästi toteen, että ACER:in määräämällä saksalais-itävaltalaisen tarjousalueen jakamisella puututaan kohtuuttomasti niiden oikeuksiin. Valituslautakunta jätti kuitenkin kokonaan vastaamatta kantajien valituksissaan esittämään perusteluun. Lisäksi valituslautakunta erehtyi pitäessään tarjousalueen jakamista ja kapasiteetin jakamista koskevan menetelmän käyttöönottoa asianmukaisena. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta erehtyi pitäessään saksalais-itävaltalaisen tarjousalueen jakamista oikeasuhteisena.

Kantajat väittävät näyttäneensä selvästi toteen, että ACER:in määräämällä saksalais-itävaltalaisen tarjousalueen jakamisella puututaan kohtuuttomasti niiden oikeuksiin. Valituslautakunta jätti kuitenkin kokonaan vastaamatta kantajien valituksissaan esittämään perusteluun. Lisäksi valituslautakunta erehtyi pitäessään tarjousalueen jakamista ja kapasiteetin jakamista koskevan menetelmän käyttöönottoa asianmukaisena.

| 6) | Kuudes kanneperuste, valituslautakunta erehtyi katsoessaan, ettei saksalais-itävaltalaisen tarjousalueen käyttöönotolla rajoiteta perusvapauksia.
  Kantajat ovat mielestään osoittaneet, että – toisin kuin ACER ja valituslautakunta olivat katsoneet – kapasiteetin jakamisen ja hallinnan käyttöönotolla Saksan ja Itävallan rajalla rajoitetaan SEUT 34 ja SEUT 35 artiklassa määrättyä tavaroiden vapaata liikkuvuutta ja palvelujen tarjoamisen vapautta (SEUT 56 artikla). Kantajat esittävät, että valituslautakunta hylkäsi hyvin lyhyellä ja perusteettomalla tavalla niiden perustelut todeten, että kahdenvälisen energiakaupan määrälliset rajoitukset nähdään ongelmattomina perusvapauksien valossa tarkasteltuina. Kantajien mukaan valituslautakunta rikkoi näin ollen unionin primaarioikeutta eikä noudattanut velvollisuuttaan esittää asianmukaiset perustelut. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, valituslautakunta erehtyi katsoessaan, ettei saksalais-itävaltalaisen tarjousalueen käyttöönotolla rajoiteta perusvapauksia.

Kantajat ovat mielestään osoittaneet, että – toisin kuin ACER ja valituslautakunta olivat katsoneet – kapasiteetin jakamisen ja hallinnan käyttöönotolla Saksan ja Itävallan rajalla rajoitetaan SEUT 34 ja SEUT 35 artiklassa määrättyä tavaroiden vapaata liikkuvuutta ja palvelujen tarjoamisen vapautta (SEUT 56 artikla). Kantajat esittävät, että valituslautakunta hylkäsi hyvin lyhyellä ja perusteettomalla tavalla niiden perustelut todeten, että kahdenvälisen energiakaupan määrälliset rajoitukset nähdään ongelmattomina perusvapauksien valossa tarkasteltuina. Kantajien mukaan valituslautakunta rikkoi näin ollen unionin primaarioikeutta eikä noudattanut velvollisuuttaan esittää asianmukaiset perustelut.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta erehtyi katsoessaan, että viraston kyseisestä ehdotuksesta tekemä päätös on tehty menettelysääntöjen mukaisesti.
  Kantajat väittävät osoittaneensa valituksissaan, että viraston kyseisestä ehdotuksesta tekemä päätös on osittain perusteeton seuraavista syistä: (i) virasto ylitti toimivaltansa toteamalla, että syyskuussa 2015 annetulla sitomattomalla ACER-lausunnolla 09/2015 on sitova vaikutus, ja ACER loukkasi kantajien menettelyllisiä oikeuksia perustavanlaatuisesti, koska kyseistä lausuntoa ei esitetty kuulemismenettelyssä; (ii) viraston kyseisestä ehdotuksesta tekemän päätöksen valmistelussa käytetty asiakirja-aineisto ei sisältänyt teknisiä tutkimuksia, analyysejä eikä perusteellisia arviointeja: virasto joko toimitti kantajille huomattavan epätäydellisiä tietoja ja loukkasi näin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaan perustuvaa kantajien oikeutta tutustua asiakirjoihin, tai virasto ei ollenkaan valmistellut ja/tai käyttänyt teknisiä asiantuntijoita ja analyysejä perustaakseen kyseisestä ehdotuksesta tekemänsä päätöksen lujalle pohjalle; (iii) virasto ei ottanut huomioon asetuksen (EU) 2015/1222 33 artiklassa tarjousalueen muuttamiselle asetettuja pakollisia edellytyksiä; (iv) kyseisestä ehdotuksesta tehty päätös perustuu seikkoihin, joita ei ole riittävästi selvitetty eikä virasto esittänyt huomautuksia.
  Kantajat toteavat, että valituslautakunta jälleen hyvin yleisellä tavalla vahvisti kyseisestä ehdotuksesta tehdyn päätöksen siitä huolimatta, että ACER rikkoi merkittävällä tavalla asetettuja menettelysääntöjä. Kyseinen lautakunta menetteli näin ollen lainvastaisesti. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta erehtyi katsoessaan, että viraston kyseisestä ehdotuksesta tekemä päätös on tehty menettelysääntöjen mukaisesti.

Kantajat väittävät osoittaneensa valituksissaan, että viraston kyseisestä ehdotuksesta tekemä päätös on osittain perusteeton seuraavista syistä: (i) virasto ylitti toimivaltansa toteamalla, että syyskuussa 2015 annetulla sitomattomalla ACER-lausunnolla 09/2015 on sitova vaikutus, ja ACER loukkasi kantajien menettelyllisiä oikeuksia perustavanlaatuisesti, koska kyseistä lausuntoa ei esitetty kuulemismenettelyssä; (ii) viraston kyseisestä ehdotuksesta tekemän päätöksen valmistelussa käytetty asiakirja-aineisto ei sisältänyt teknisiä tutkimuksia, analyysejä eikä perusteellisia arviointeja: virasto joko toimitti kantajille huomattavan epätäydellisiä tietoja ja loukkasi näin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaan perustuvaa kantajien oikeutta tutustua asiakirjoihin, tai virasto ei ollenkaan valmistellut ja/tai käyttänyt teknisiä asiantuntijoita ja analyysejä perustaakseen kyseisestä ehdotuksesta tekemänsä päätöksen lujalle pohjalle; (iii) virasto ei ottanut huomioon asetuksen (EU) 2015/1222 33 artiklassa tarjousalueen muuttamiselle asetettuja pakollisia edellytyksiä; (iv) kyseisestä ehdotuksesta tehty päätös perustuu seikkoihin, joita ei ole riittävästi selvitetty eikä virasto esittänyt huomautuksia.

Kantajat toteavat, että valituslautakunta jälleen hyvin yleisellä tavalla vahvisti kyseisestä ehdotuksesta tehdyn päätöksen siitä huolimatta, että ACER rikkoi merkittävällä tavalla asetettuja menettelysääntöjä. Kyseinen lautakunta menetteli näin ollen lainvastaisesti.

---

(1)  Kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen vahvistamisesta 24.7.2015 annettu komission asetus (EU) 2015/1222 (EUVL 2015, L 197, s. 24).

(2)  Verkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä rajat ylittävässä sähkön kaupassa ja asetuksen (EY) N:o 1228/2003 kumoamisesta 13.7.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 714/2009 (EUVL 2009, L 211, s. 8).

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/39

---

Kanne 2.6.2017 – FLA Europe v. komissio

(Asia T-347/17)

(2017/C 249/53)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: FLA Europe NV (Oudenaarde, Belgia) (edustajat: asianajajat A. Willems, S. De Knop ja B. Natens)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi

| — | kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Fujian Viscap Shoes Co. Ltd., Vietnam Ching Luh Shoes Co, Ltd., Vinh Thong Producing-Trading-Service Co., Ltd., Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd., Maystar Footwear Co. Ltd., Lien Phat Company Ltd., Qingdao Sewon Shoes Co, Ltd., Panyu Pegasus Footwear Co, Ltd., PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co., Ltd., An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co Ltd., Samyang Vietnam Co Ltd., Qingdao Samho Shoes Co, Ltd., Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd ja Dongguan Texas Shoes Limited Co., ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 9.3.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/423 |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Fujian Viscap Shoes Co. Ltd., Vietnam Ching Luh Shoes Co, Ltd., Vinh Thong Producing-Trading-Service Co., Ltd., Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd., Maystar Footwear Co. Ltd., Lien Phat Company Ltd., Qingdao Sewon Shoes Co, Ltd., Panyu Pegasus Footwear Co, Ltd., PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co., Ltd., An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co Ltd., Samyang Vietnam Co Ltd., Qingdao Samho Shoes Co, Ltd., Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd ja Dongguan Texas Shoes Limited Co., ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 9.3.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/423

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEU 5 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomiseen ja toissijaisesti SEU 13 artiklan 2 kohdan mukaisen toimielinten välisen tasapainon periaatteen loukkaamiseen.






  — | Riidanalainen asetus on täysin vailla oikeusperustaa. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEU 5 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomiseen ja toissijaisesti SEU 13 artiklan 2 kohdan mukaisen toimielinten välisen tasapainon periaatteen loukkaamiseen.

—

Riidanalainen asetus on täysin vailla oikeusperustaa.

| — | Komissiolla ei ole ollut toimivaltaa riidanalaisen asetuksen antamiseen. |
| --- | --- |

—

Komissiolla ei ole ollut toimivaltaa riidanalaisen asetuksen antamiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 266 artiklan rikkomiseen laiminlyömällä toteuttaa unionin tuomioistuimen 4.2.2016 antaman tuomion C&J Clark International (C-659/13 ja C-34/14, EU:C:2016:74) täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 266 artiklan rikkomiseen laiminlyömällä toteuttaa unionin tuomioistuimen 4.2.2016 antaman tuomion C&J Clark International (C-659/13 ja C-34/14, EU:C:2016:74) täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) 2016/1036 (1) 1 artiklan 1 kohdan ja 10 artiklan 1 kohdan rikkomiseen sekä oikeusvarmuuden periaatteen (taannehtivuuskielto) loukkaamiseen ottamalla käyttöön polkumyyntitulleja, jotka kohdistuvat vapaassa liikkeessä oleviin tavaroihin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) 2016/1036 (1) 1 artiklan 1 kohdan ja 10 artiklan 1 kohdan rikkomiseen sekä oikeusvarmuuden periaatteen (taannehtivuuskielto) loukkaamiseen ottamalla käyttöön polkumyyntitulleja, jotka kohdistuvat vapaassa liikkeessä oleviin tavaroihin.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) 2016/1036 21 artiklan rikkomiseen ottamalla käyttöön polkumyyntitulleja arvioimatta uudelleen unionin etua. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) 2016/1036 21 artiklan rikkomiseen ottamalla käyttöön polkumyyntitulleja arvioimatta uudelleen unionin etua.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu SEU 5 artiklan 1 ja 4 kohdan rikkomiseen toteuttamalla toimi, jolla ylitetään se, mikä on tarpeen tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu SEU 5 artiklan 1 ja 4 kohdan rikkomiseen toteuttamalla toimi, jolla ylitetään se, mikä on tarpeen tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi.

---

(1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21).

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/40

---

Kanne 2.6.2017 – Nike European Operations Netherlands ym. v. komissio

(Asia T-351/17)

(2017/C 249/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Alankomaat), Hugo Boss AG (Metzingen, Saksa), Timberland Europe BV (Almelo, Alankomaat), New Balance Athletic Shoes (UK) Ltd (Warrington, Yhdistynyt kuningaskunta), Wolverine Europe BV (Amsterdam, Alankomaat) ja Wolverine Europe Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat E. Vermulst ja J. Cornelis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Fujian Viscap Shoes Co. Ltd., Vietnam Ching Luh Shoes Co, Ltd., Vinh Thong Producing-Trading-Service Co., Ltd., Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd., Maystar Footwear Co. Ltd., Lien Phat Company Ltd., Qingdao Sewon Shoes Co, Ltd., Panyu Pegasus Footwear Co, Ltd., PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co., Ltd., An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co Ltd., Samyang Vietnam Co Ltd., Qingdao Samho Shoes Co, Ltd., Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd ja Dongguan Texas Shoes Limited Co., ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 9.3.2017 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2017/423 (EUVL 2017, L 64, s. 72) |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Fujian Viscap Shoes Co. Ltd., Vietnam Ching Luh Shoes Co, Ltd., Vinh Thong Producing-Trading-Service Co., Ltd., Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd., Maystar Footwear Co. Ltd., Lien Phat Company Ltd., Qingdao Sewon Shoes Co, Ltd., Panyu Pegasus Footwear Co, Ltd., PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co., Ltd., An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co Ltd., Samyang Vietnam Co Ltd., Qingdao Samho Shoes Co, Ltd., Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd ja Dongguan Texas Shoes Limited Co., ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 9.3.2017 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2017/423 (EUVL 2017, L 64, s. 72)

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisellä kanneperusteella väitetään, ettei Euroopan komissiolla ollut oikeudellista toimivaltaa antaa riidanalaista asetusta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisellä kanneperusteella väitetään, ettei Euroopan komissiolla ollut oikeudellista toimivaltaa antaa riidanalaista asetusta.

| 2) | Toisella kanneperusteella väitetään, että jalkineita koskevan menettelyn uudelleen aloittaminen ja polkumyyntitullin, jonka soveltamisaika oli päättynyt, taannehtiva määrääminen riidanalaisella asetuksella (i) oli vailla oikeusperustetta, perustui SEUT 266 artiklan ja perusasetuksen (1) ilmeisen virheelliseen soveltamiseen ja oli perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan vastainen, (ii) oli kantajien osalta ristiriidassa luottamuksensuojan, oikeusvarmuuden ja taannehtivuuskiellon periaatteiden kanssa, (iii) perustui SEUT 266 artiklan virheelliseen soveltamiseen ja Euroopan komission toimivallan väärinkäyttöön sekä oli SEU 5 artiklan 4 kohdan vastainen. |
| --- | --- |

2)

Toisella kanneperusteella väitetään, että jalkineita koskevan menettelyn uudelleen aloittaminen ja polkumyyntitullin, jonka soveltamisaika oli päättynyt, taannehtiva määrääminen riidanalaisella asetuksella (i) oli vailla oikeusperustetta, perustui SEUT 266 artiklan ja perusasetuksen (1) ilmeisen virheelliseen soveltamiseen ja oli perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan vastainen, (ii) oli kantajien osalta ristiriidassa luottamuksensuojan, oikeusvarmuuden ja taannehtivuuskiellon periaatteiden kanssa, (iii) perustui SEUT 266 artiklan virheelliseen soveltamiseen ja Euroopan komission toimivallan väärinkäyttöön sekä oli SEU 5 artiklan 4 kohdan vastainen.

| 3) | Kolmannella kanneperusteella väitetään, että kantajien tavarantoimittajille taannehtivasti määrätyillä polkumyyntitulleilla, joiden yhteydessä kantajia estetään saamasta palautusta, loukattiin syrjintäkiellon periaatetta. |
| --- | --- |

3)

Kolmannella kanneperusteella väitetään, että kantajien tavarantoimittajille taannehtivasti määrätyillä polkumyyntitulleilla, joiden yhteydessä kantajia estetään saamasta palautusta, loukattiin syrjintäkiellon periaatetta.

| 4) | Neljännellä kanneperusteella väitetään, että Euroopan komissio käytti väärin toimivaltaansa markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arvioimisen yhteydessä ja loukkasi syrjintäkiellon periaatetta. |
| --- | --- |

4)

Neljännellä kanneperusteella väitetään, että Euroopan komissio käytti väärin toimivaltaansa markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arvioimisen yhteydessä ja loukkasi syrjintäkiellon periaatetta.

---

(1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21).

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/41

---

Kanne 6.6.2017 – Genomic Health v. EUIPO (ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE)

(Asia T-354/17)

(2017/C 249/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Genomic Health, Inc. (Redwood City, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: solicitor A. Reid)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE – Rekisteröintihakemus nro 15 214 257

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan asiassa R 1682/2016-5 14.2.2017 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet

Kantaja väittää, että riidanalainen päätös on virheellinen ja että sillä

| — | On loukattu yhdenvertaisen kohtelun, hyvän hallinnon ja oikeusvarmuuden periaatteita; |
| --- | --- |

—

On loukattu yhdenvertaisen kohtelun, hyvän hallinnon ja oikeusvarmuuden periaatteita;

| — | On rikottu asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 2 kohtaa |
| --- | --- |

—

On rikottu asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 2 kohtaa

| — | On rikottu asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 2 kohtaa. |
| --- | --- |

—

On rikottu asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 2 kohtaa.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/41

---

Kanne 7.6.2017 – Aldo Supermarkets/EUIPO – Aldi Einkauf (ALDI)

(Asia T-359/17)

(2017/C 249/56)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Aldo Supermarkets (Varna, Bulgaria) (edustaja: asianajaja C. Saettel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ALDI – Rekisteröintihakemus nro 12 749 586

Menettely EUIPO:ssa: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 29.3.2017 asiassa R 976/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 2868/95 19 sääntöä on rikottu; |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2868/95 19 sääntöä on rikottu;

| — | Perustelut ovat ristiriitaiset siltä osin kuin valituslautakunta on todennut riidanalaisen päätöksen 18 kohdassa, että väitelomakkeessa oli aikaisemman tavaramerkin värinen kuva, ja todennut riidanalaisen päätöksen 24 kohdassa, että kantaja oli esittänyt PDF-tiedoston, joka esitti tavaramerkin väristä kuvaa, vaikka nämä toteamukset ovat ristiriidassa riidanalaisen päätöksen 22–25 kohdassa esitetyn sen toteamuksen kanssa, jonka mukaan kantaja ei ollut osoittanut aikaisemman tavaramerkin olemassaoloa kun se ei ollut esittänyt tämän tavaramerkin väristä kuvaa; |
| --- | --- |

—

Perustelut ovat ristiriitaiset siltä osin kuin valituslautakunta on todennut riidanalaisen päätöksen 18 kohdassa, että väitelomakkeessa oli aikaisemman tavaramerkin värinen kuva, ja todennut riidanalaisen päätöksen 24 kohdassa, että kantaja oli esittänyt PDF-tiedoston, joka esitti tavaramerkin väristä kuvaa, vaikka nämä toteamukset ovat ristiriidassa riidanalaisen päätöksen 22–25 kohdassa esitetyn sen toteamuksen kanssa, jonka mukaan kantaja ei ollut osoittanut aikaisemman tavaramerkin olemassaoloa kun se ei ollut esittänyt tämän tavaramerkin väristä kuvaa;

| — | Puolustautumisoikeuksia ja kontradiktorista periaatetta on loukattu, koska valituslautakunta on viran puolesta todennut täytäntöönpanoasetuksen 19 säännön rikkomisen kuulematta osapuolia, vaikka kontradiktorinen periaate edellyttää, että valituslautakunnat kuulevat osapuolia kaikista perusteista, jotka se aikoo ottaa esille viran puolesta |
| --- | --- |

—

Puolustautumisoikeuksia ja kontradiktorista periaatetta on loukattu, koska valituslautakunta on viran puolesta todennut täytäntöönpanoasetuksen 19 säännön rikkomisen kuulematta osapuolia, vaikka kontradiktorinen periaate edellyttää, että valituslautakunnat kuulevat osapuolia kaikista perusteista, jotka se aikoo ottaa esille viran puolesta

| — | Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohtaa ja täytäntöönpanoasetuksen 22 säännön 3 ja 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohtaa ja täytäntöönpanoasetuksen 22 säännön 3 ja 4 kohtaa on rikottu.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/42 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/42

---

Kanne 2.6.2017 – Jana shoes ym. v. komissio

(Asia T-360/17)

(2017/C 249/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Jana shoes GmbH & Co. KG (Detmold, Saksa), Novi International GmbH & Co. KG (Detmold), shoe.com GmbH & Co. KG (Detmold), Wendel GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International (Detmold) and Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen (Detmold) (edustajat: asianajajat A. Willems ja S. De Knop)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi

| — | kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Fujian Viscap Shoes Co. Ltd., Vietnam Ching Luh Shoes Co, Ltd., Vinh Thong Producing-Trading-Service Co., Ltd., Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd., Maystar Footwear Co. Ltd., Lien Phat Company Ltd., Qingdao Sewon Shoes Co, Ltd., Panyu Pegasus Footwear Co, Ltd., PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co., Ltd., An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co Ltd., Samyang Vietnam Co Ltd., Qingdao Samho Shoes Co, Ltd., Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd ja Dongguan Texas Shoes Limited Co., ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 9.3.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/423 (EUVL 2017, L 64, s. 72) |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Fujian Viscap Shoes Co. Ltd., Vietnam Ching Luh Shoes Co, Ltd., Vinh Thong Producing-Trading-Service Co., Ltd., Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd., Maystar Footwear Co. Ltd., Lien Phat Company Ltd., Qingdao Sewon Shoes Co, Ltd., Panyu Pegasus Footwear Co, Ltd., PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co., Ltd., An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co Ltd., Samyang Vietnam Co Ltd., Qingdao Samho Shoes Co, Ltd., Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd ja Dongguan Texas Shoes Limited Co., ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 9.3.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/423 (EUVL 2017, L 64, s. 72)

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetukselta 2017/423 puuttuu pätevä oikeusperusta ja sillä loukataan SEU 5 artiklan 1 ja 2 kohdassa vahvistettua toimivallanjaon periaatetta ja joka tapauksessa SEU 13 artiklan 2 kohdassa vahvistettua toimielinten välisen tasapainon periaatetta. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetukselta 2017/423 puuttuu pätevä oikeusperusta ja sillä loukataan SEU 5 artiklan 1 ja 2 kohdassa vahvistettua toimivallanjaon periaatetta ja joka tapauksessa SEU 13 artiklan 2 kohdassa vahvistettua toimielinten välisen tasapainon periaatetta.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, että koska on laiminlyöty toteuttaa tarvittavat toimenpiteet yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14, C&J Clark International annetun tuomion noudattamiseksi, asetuksella 2017/423 rikotaan SEUT 266 artiklaa. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, että koska on laiminlyöty toteuttaa tarvittavat toimenpiteet yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14, C&J Clark International annetun tuomion noudattamiseksi, asetuksella 2017/423 rikotaan SEUT 266 artiklaa.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, että ottamalla käyttöön polkumyyntitullin jalkineiden tuonnissa, ”mikä tapahtui neuvoston asetuksen (EY) N:o 1472/2006 ja neuvoston asetuksen (EU) 1294/2009 soveltamiskaudella”, asetuksella 2017/423 rikotaan asetuksen (EU) 2016/1036 (1) 1 artiklan 1 kohtaa ja 10 artiklan 1 kohtaa sekä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta (taannehtivuuskielto). |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, että ottamalla käyttöön polkumyyntitullin jalkineiden tuonnissa, ”mikä tapahtui neuvoston asetuksen (EY) N:o 1472/2006 ja neuvoston asetuksen (EU) 1294/2009 soveltamiskaudella”, asetuksella 2017/423 rikotaan asetuksen (EU) 2016/1036 (1) 1 artiklan 1 kohtaa ja 10 artiklan 1 kohtaa sekä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta (taannehtivuuskielto).

| 4. | Neljäs kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, että ottamalla käyttöön polkumyyntitullin suorittamatta uutta unionin etua koskevaa arviointia, asetuksella 2017/423 rikotaan asetuksen 2016/1036 21 artiklaa, ja joka tapauksessa on selvästi virheellistä katsoa, että polkumyyntitullin käyttöön ottaminen oli unionin etujen mukaista. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, että ottamalla käyttöön polkumyyntitullin suorittamatta uutta unionin etua koskevaa arviointia, asetuksella 2017/423 rikotaan asetuksen 2016/1036 21 artiklaa, ja joka tapauksessa on selvästi virheellistä katsoa, että polkumyyntitullin käyttöön ottaminen oli unionin etujen mukaista.

| 5. | Viides kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, että antamalla säädöksen, joka ylittää sen, mikä on tarpeen sen tavoitteiden saavuttamiseksi, asetuksella 2017/423 rikotaan SEU 5 artiklan 1 ja 4 kohtaa. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, että antamalla säädöksen, joka ylittää sen, mikä on tarpeen sen tavoitteiden saavuttamiseksi, asetuksella 2017/423 rikotaan SEU 5 artiklan 1 ja 4 kohtaa.

---

(1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21).

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/43 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/43

---

Kanne 6.6.2017 – NCL v. EUIPO (FEEL FREE)

(Asia T-362/17)

(2017/C 249/58)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: NCL Corporation Ltd (Miami, Florida, Yhdysvallat) (Edustajat: asianajajat J. Bühling ja D. Graetsch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”FEEL FREE” – Rekisteröintihakemus nro 15 090 533

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 23.3.2017 asiassa R 2094/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/44

---

Kanne 5.6.2017 – Bielawski v. EUIPO (HOUSE OF CARS)

(Asia T-364/17)

(2017/C 249/59)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Marcin Bielawski (Varsova, Puola) (edustaja: asianajaja M. Kondrat)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Sanamerkki HOUSE OF CARS, jonka rekisteröintiä EU-tavaramerkiksi on haettu – Rekisteröintihakemus nro 15 172 638

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 27.3.2017 asiassa R 2047/2016-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen tai |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen tai

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä siten, ettei haetun tavaramerkin osalta ole ehdotonta rekisteröinnin estettä, |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä siten, ettei haetun tavaramerkin osalta ole ehdotonta rekisteröinnin estettä,

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/44

---

Kanne 5.6.2017 – Puola v. komissio

(Asia T-366/17)

(2017/C 249/60)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan innovatiivisen talouden toimenpideohjelmaan, joka liittyy Puolan lähentymistavoitteiden mukaiseen rakennetukeen, kuuluvalle suurhankkeelle ”Volkswagen Motor Polskan uuden sukupolven dieselmoottoreiden tuotannon aloittaminen” Euroopan aluekehitysrahastosta myönnettävän tuen epäämisestä 23.3.2017 annetun Euroopan komission päätöksen (annettu tiedoksi 24.3.2017 asiakirjalla C(2017) 1904) |
| --- | --- |

—

kumoamaan innovatiivisen talouden toimenpideohjelmaan, joka liittyy Puolan lähentymistavoitteiden mukaiseen rakennetukeen, kuuluvalle suurhankkeelle ”Volkswagen Motor Polskan uuden sukupolven dieselmoottoreiden tuotannon aloittaminen” Euroopan aluekehitysrahastosta myönnettävän tuen epäämisestä 23.3.2017 annetun Euroopan komission päätöksen (annettu tiedoksi 24.3.2017 asiakirjalla C(2017) 1904)

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Hankkeen ”Volkswagen Motor Polskan uuden sukupolven dieselmoottoreiden tuotannon aloittaminen” virheellinen arviointi, joka perustuu näkemykseen siitä, ettei kyseinen hanke ole sopusoinnussa innovatiivisen talouden toimenpideohjelman toimintalinjojen kanssa (kyseisen hankkeen toimintalinja IV) eikä näin ollen täytä Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta 11.7.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 (EUVL 2006, L 210, s. 25) 41 artiklan 1 kohdan mukaisia edellytyksiä puutteellisen innovointikapasiteetin vuoksi. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Hankkeen ”Volkswagen Motor Polskan uuden sukupolven dieselmoottoreiden tuotannon aloittaminen” virheellinen arviointi, joka perustuu näkemykseen siitä, ettei kyseinen hanke ole sopusoinnussa innovatiivisen talouden toimenpideohjelman toimintalinjojen kanssa (kyseisen hankkeen toimintalinja IV) eikä näin ollen täytä Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta 11.7.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 (EUVL 2006, L 210, s. 25) 41 artiklan 1 kohdan mukaisia edellytyksiä puutteellisen innovointikapasiteetin vuoksi.

| 2) | Toinen kanneperuste: Asetuksen N:o 1083/2006 41 artiklan 2 kohdan rikkominen siitä syystä, että hankkeen tarkastaminen ylitti huomattavassa määrin sille varatun ajan. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Asetuksen N:o 1083/2006 41 artiklan 2 kohdan rikkominen siitä syystä, että hankkeen tarkastaminen ylitti huomattavassa määrin sille varatun ajan.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/45

---

Kanne 9.6.2017 – Linak v. EUIPO – ChangZhou Kaidi Electrical (sähköllä toimivan nostolaitepilarin muoto)

(Asia T-367/17)

(2017/C 249/61)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Linak A/S (Nordborg, Tanska) (edustaja: asianajajat V. von Bomhard ja J. Fuhrmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: ChangZhou Kaidi Electrical Co. Ltd (Changzhou, Kiina)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: Yhteisömalli ”Sähköllä toimiva nostolaitepilari” – Yhteisömalli nro 101 159-0001

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 21.3.2017 asiassa R 1411/2016-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 6/2002 6 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 6/2002 6 artiklaa on rikottu.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/45

---

Kanne 9.6.2017 – Linak v. EUIPO – ChangZhou Kaidi Electrical (Sähköllä toimivan nostolaitepilarin muoto)

(Asia T-368/17)

(2017/C 249/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Linak A/S (Nordborg, Tanska) (edustaja: asianajajat V. von Bomhard ja J. Fuhrmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: ChangZhou Kaidi Electrical Co. Ltd (Changzhou, Kiina)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: EU-tavaramerkki ”Sähköllä toimiva nostolaitepilari” – EU-tavaramerkki nro 101 159-0002

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 21.3.2017 asiassa R 1412/2015-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 6/2002 6 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 6/2002 6 artiklaa on rikottu.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/46

---

Kanne 13.6.2017 – Winkler v. komissio

(Asia T-369/17)

(2017/C 249/63)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Bernd Winkler (Grange, Irlanti) (edustaja: asianajaja A. Kässens)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 13.3.2017 kantajan valituksesta tekemän ratkaisun ja määräämään, että vastaajan on tehtävä päätös pääoman laskemisesta kantajan hakemuksen kirjaamisajankohtana 14.9.2011 |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 13.3.2017 kantajan valituksesta tekemän ratkaisun ja määräämään, että vastaajan on tehtävä päätös pääoman laskemisesta kantajan hakemuksen kirjaamisajankohtana 14.9.2011

| — | toissijaisesti velvoittamaan vastaajan maksamaan kantajan eläketilille 19 920,39 euron korvauksen. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti velvoittamaan vastaajan maksamaan kantajan eläketilille 19 920,39 euron korvauksen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu menettelyn kohtuullista kestoa koskevan periaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan periaatteen loukkaamiseen sekä tiedotus- ja kuulemisvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu menettelyn kohtuullista kestoa koskevan periaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan periaatteen loukkaamiseen sekä tiedotus- ja kuulemisvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, syrjintäkiellon periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, syrjintäkiellon periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/47

---

Kanne 12.6.2017 – KPN v. komissio

(Asia T-370/17)

(2017/C 249/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: KPN BV (Den Haag, Alankomaat) (edustajat: asianajajat P. van Ginneken ja G. Béquet)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 3.8.2016 tehdyn Euroopan komissio päätöksen K(2016) 5156 lopullinen, jolla yrityskeskittymä (asia M. 7978 – Vodafone/Liberty Global/Dutch JV) julistettiin neuvoston asetuksen N:o 139/2004 6 artiklan 2 kohdan perusteella yhteensoveltuvaksi sisämarkkinoiden ja ETA-sopimuksen kanssa; |
| --- | --- |

—

kumoamaan 3.8.2016 tehdyn Euroopan komissio päätöksen K(2016) 5156 lopullinen, jolla yrityskeskittymä (asia M. 7978 – Vodafone/Liberty Global/Dutch JV) julistettiin neuvoston asetuksen N:o 139/2004 6 artiklan 2 kohdan perusteella yhteensoveltuvaksi sisämarkkinoiden ja ETA-sopimuksen kanssa;

| — | palauttamaan asian asetuksen N:o 139/2004 10 artiklan 5 kohdan perusteella komissioon uudelleen tutkittavaksi; |
| --- | --- |

—

palauttamaan asian asetuksen N:o 139/2004 10 artiklan 5 kohdan perusteella komissioon uudelleen tutkittavaksi;

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on tehnyt urheilusisältömarkkinoita koskevan ilmeisen arviointivirheen ja että sen kilpailuanalyysi on tämän vuoksi perusteeton.






  — | Kantaja väittää, ettei urheilusisältö ole vaihdettavissa ja että se on olennaisen tärkeä tilaajille. Kantajan mukaan tämä tekee urheilusisällöstä (ja etenkin välttämättömästä urheilusisällöstä) olennaisen tärkeän TV-lähettäjille, jotka haluavat (muiden joukossa) kilpailla TV-palveluihin liittyvillä markkinoilla. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on tehnyt urheilusisältömarkkinoita koskevan ilmeisen arviointivirheen ja että sen kilpailuanalyysi on tämän vuoksi perusteeton.

—

Kantaja väittää, ettei urheilusisältö ole vaihdettavissa ja että se on olennaisen tärkeä tilaajille. Kantajan mukaan tämä tekee urheilusisällöstä (ja etenkin välttämättömästä urheilusisällöstä) olennaisen tärkeän TV-lähettäjille, jotka haluavat (muiden joukossa) kilpailla TV-palveluihin liittyvillä markkinoilla.

| — | Kantaja väittää edelleen, että komissio toisin katsoessaan teki ilmeisen virheen arvioidessaan urheilusisältömarkkinoita. Kantajan mukaan näillä markkinoita määriteltäessä tehdyillä virheillä oli vaikutuksia komissio kyseisessä päätöksessä tekemiin muihin arviointeihin ja loppujen lopuksi komission päätökseen hyväksyä kyseinen keskittymä. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää edelleen, että komissio toisin katsoessaan teki ilmeisen virheen arvioidessaan urheilusisältömarkkinoita. Kantajan mukaan näillä markkinoita määriteltäessä tehdyillä virheillä oli vaikutuksia komissio kyseisessä päätöksessä tekemiin muihin arviointeihin ja loppujen lopuksi komission päätökseen hyväksyä kyseinen keskittymä.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki ilmeisen virheen arvioidessaan niitä kannusteita, jotka liittyvät intressiin estää sisältöjen tarjoaminen maksullisten Premium-urheilukanavien toimittamiseen liittyvillä tukkumarkkinoilla.






  — | Kantaja toteaa, että Ziggolla oli jo ennen yrityskeskittymää kyky ja kannuste estää kilpailijoitaan saamasta välttämättömiä sisältöjä. Komissio tiesi tämän, ja yrityskeskittymä mahdollistaa näin markkinoilta pois sulkemisen laajentamisen sellaisille uusille markkinoille kuten kiinteän datan ja mobiilidatan multiplay-yhdistelmäpakettien markkinoille. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki ilmeisen virheen arvioidessaan niitä kannusteita, jotka liittyvät intressiin estää sisältöjen tarjoaminen maksullisten Premium-urheilukanavien toimittamiseen liittyvillä tukkumarkkinoilla.

—

Kantaja toteaa, että Ziggolla oli jo ennen yrityskeskittymää kyky ja kannuste estää kilpailijoitaan saamasta välttämättömiä sisältöjä. Komissio tiesi tämän, ja yrityskeskittymä mahdollistaa näin markkinoilta pois sulkemisen laajentamisen sellaisille uusille markkinoille kuten kiinteän datan ja mobiilidatan multiplay-yhdistelmäpakettien markkinoille.

| — | Kantaja toteaa myös, että komissio totesi virheellisesti, että mobiililaitesisällön kulutus on vähäistä ja että tästä syystä kyseinen yrityskeskittymä ei vaikuttanut näihin markkinoihin. Komissio totesi virheellisesti, että kiinteän datan ja mobiilidatan multiplay-yhdistelmäpakettien markkinat ovat vasta alkuvaiheissaan Alankomaissa. |
| --- | --- |

—

Kantaja toteaa myös, että komissio totesi virheellisesti, että mobiililaitesisällön kulutus on vähäistä ja että tästä syystä kyseinen yrityskeskittymä ei vaikuttanut näihin markkinoihin. Komissio totesi virheellisesti, että kiinteän datan ja mobiilidatan multiplay-yhdistelmäpakettien markkinat ovat vasta alkuvaiheissaan Alankomaissa.

| — | Kantajan mukaan komissio teki näin ollen virheellisen päätelmän, jonka mukaan yrityskeskittymällä ei olisi sellaisia kielteisiä vaikutuksia, jotka estäisivät urheilusisältöjen poissulkemisen kiinteän datan ja mobiilidatan multiplay-yhdistelmäpakettien markkinoilta. |
| --- | --- |

—

Kantajan mukaan komissio teki näin ollen virheellisen päätelmän, jonka mukaan yrityskeskittymällä ei olisi sellaisia kielteisiä vaikutuksia, jotka estäisivät urheilusisältöjen poissulkemisen kiinteän datan ja mobiilidatan multiplay-yhdistelmäpakettien markkinoilta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio ei perustellut, miksi kyseisellä yhteisyrityksellä ei olisi kannustetta estää vaihdannan myöhemmän vaiheen kilpailijoitaan käyttämästä välttämätöntä sisältöä.






  — | Kantaja esittää, että edellisissä perusteissa mainitut komission päätelmät olivat riittämättömästi perusteltuja. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio ei perustellut, miksi kyseisellä yhteisyrityksellä ei olisi kannustetta estää vaihdannan myöhemmän vaiheen kilpailijoitaan käyttämästä välttämätöntä sisältöä.

—

Kantaja esittää, että edellisissä perusteissa mainitut komission päätelmät olivat riittämättömästi perusteltuja.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/48 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/48

---

Kanne 16.6.2017 – HeidelbergCement ja Schwenk Zement v. komissio

(Asia T-380/17)

(2017/C 249/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Saksa) ja Schwenk Zement KG (Ulm, Saksa) (edustajat: asianajajat U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler, M. Raible, U. Soltész, G. Wecker ja H. Weiß)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan komission 5.4.2017 antaman päätöksen C(2017) 1650 lopullinen, jolla asiassa M. 7878 – HeidelbergCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia kyseessä oleva yrityskeskittymä todettiin sisämarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission 5.4.2017 antaman päätöksen C(2017) 1650 lopullinen, jolla asiassa M. 7878 – HeidelbergCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia kyseessä oleva yrityskeskittymä todettiin sisämarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio ei ollut toimivaltainen antamaan päätöstä keskittymistoimesta, koska hankinnalla ei ollut unioninlaajuista ulottuvuutta. Komissio teki oikeudellisen virheen ja rikkoi neuvoston asetuksen N:o 139/2004 (1) (jäljempänä EY:n sulautuma-asetus) 1 artiklaa katsoessaan, että HeidelbergCement ja Schwenk – pikemminkin kuin suora ostaja Duna-Dráva Cement – olivat ”keskittymään osallistuvia yrityksiä”. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio ei ollut toimivaltainen antamaan päätöstä keskittymistoimesta, koska hankinnalla ei ollut unioninlaajuista ulottuvuutta. Komissio teki oikeudellisen virheen ja rikkoi neuvoston asetuksen N:o 139/2004 (1) (jäljempänä EY:n sulautuma-asetus) 1 artiklaa katsoessaan, että HeidelbergCement ja Schwenk – pikemminkin kuin suora ostaja Duna-Dráva Cement – olivat ”keskittymään osallistuvia yrityksiä”.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi EY:n sulautuma-asetuksen 2 ja 8 artiklaa ja teki ilmeisiä arviointivirheitä ja loukkasi perusteluvelvollisuuttaan määrittäessään asianmukaiset maantieteelliset markkinat. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi EY:n sulautuma-asetuksen 2 ja 8 artiklaa ja teki ilmeisiä arviointivirheitä ja loukkasi perusteluvelvollisuuttaan määrittäessään asianmukaiset maantieteelliset markkinat.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi EY:n sulautuma-asetuksen 2 artiklan 2 ja 3 kohtaa kieltäessään hankinnan osoittamatta, että tehokas kilpailu estyy olennaisesti huomattavalla osalla sisämarkkinoita. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi EY:n sulautuma-asetuksen 2 artiklan 2 ja 3 kohtaa kieltäessään hankinnan osoittamatta, että tehokas kilpailu estyy olennaisesti huomattavalla osalla sisämarkkinoita.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio teki ilmeisiä arviointivirheitä arvioidessaan hankinnan kilpailuvaikutuksia. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio teki ilmeisiä arviointivirheitä arvioidessaan hankinnan kilpailuvaikutuksia.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ja ilmeisiä arviointivirheitä arvioidessaan ehdotettua korjaustoimenpidettä ja hylätessään sen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ja ilmeisiä arviointivirheitä arvioidessaan ehdotettua korjaustoimenpidettä ja hylätessään sen.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan komissio teki useita menettelyvirheitä ja siten rikkoi olennaisia menettelymääräyksiä, loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja niiden perusoikeuksia sekä hyvän hallinnon periaatetta ja huolellisuusvelvollisuutta. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan komissio teki useita menettelyvirheitä ja siten rikkoi olennaisia menettelymääräyksiä, loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja niiden perusoikeuksia sekä hyvän hallinnon periaatetta ja huolellisuusvelvollisuutta.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan komissiolla ei ollut toimivaltaa kieltää Cemex Hungaryn hankkimista sen jälkeen, kun se oli siirtänyt hankinnan Unkaria koskevan osan Unkarin kilpailuviranomaisen tutkittavaksi EY:n sulautuma-asetuksen 4 artiklan 4 kohdan nojalla. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan komissiolla ei ollut toimivaltaa kieltää Cemex Hungaryn hankkimista sen jälkeen, kun se oli siirtänyt hankinnan Unkaria koskevan osan Unkarin kilpailuviranomaisen tutkittavaksi EY:n sulautuma-asetuksen 4 artiklan 4 kohdan nojalla.

---

(1)  Yrityskeskittymien valvonnasta 20.1.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004 (EUVL 2004, L 24, s. 1).

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.5.2017 – Cavankee Fishing ym. v. komissio

(Asia T-138/08) (1)

(2017/C 249/66)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  
  EUVL C 142, 7.6.2008.

---

| 31.7.2017 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 249/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2017

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.5.2017 – FK (*1) v. komissio

(Asia T-816/16 RENV) (1)

(2017/C 249/67)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(*1)  Henkilötietojen ja/tai tietosuojan suojaamisen puitteissa poistettu tai korvattu tieto.

(1)  
  EUVL C 319, 20.10.2012. (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-87/12).

---