Número Identificador

SEN2023 _____________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VIII

HADID KIENY PÉREZ

Demandante-Recurrido

v.

KEVIN VÁZQUEZ 

SANTOS; JUNTA DE 

DIRECTORES 

CONDOMINIO 

GRANADA PARK

Demandados-Peticionarios

KLCE202301130

CERTIORARI

procedente del

Tribunal de Primera 

Instancia, Sala 

Superior de 

Bayamón

Sala: 506

Sobre: Cobro de 

Dinero – Ordinario, 

Enriquecimiento 

Injusto, 

Incumplimiento de 

Contrato

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez

Monge Gómez y el Juez Cruz Hiraldo.

Cruz Hiraldo, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 27 de noviembre de 2023.

Comparece la parte peticionaria, Junta de Directores del 

Condominio Granada Park para solicitarnos que se revise y se deje 

sin efecto la Resolución emitida el 12 de septiembre de 2023 y 

notificada el 13 de septiembre de 2023 por el Tribunal de Primera 

Instancia, Sala Superior de Bayamón, en la cual denegó la Moción 

Solicitando Relevo de Anotación de Rebeldía presentada por la 

peticionaria.

Por los fundamentos que exponemos a continuación,

expedimos el auto de certiorari y revocamos la Resolución Recurrida

emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de 

Bayamón. En adición, se aceptan la Contestación a Demanda y 

Demanda Contra Co-Parte Kevin Vázquez Santos. Se devuelve el caso 

al foro primario para la continuación de los procedimientos 

conforme a lo aquí resuelto.

I
KLCE202301130 2

El 11 de abril de 2022, la recurrida, la Sra. Kieny Pérez, instó 

una Demanda en cobro de dinero por vía ordinaria, incumplimiento 

de contrato y daños y perjuicios en contra del Sr. Vázquez Santos y 

de la peticionaria, la Junta de Directores del Condominio Granada 

Park (en adelante, “Junta de Directores”).

1 En esencia, alegó que era 

la titular del apartamento 1-L en el Condominio Granada Park para 

la fecha del huracán María y que había cumplido con todos los pagos 

al seguro comunal. Indicó que el apartamento sufrió graves daños a 

causa del paso de Huracán María y que comenzó a reparar estos a 

su costo por instrucciones de la Junta de Directores. Luego de 

finalizada las reparaciones en agosto de 2019, según alegó en la 

Demanda, la Sra. Kieny Pérez vendió su apartamento al Sr. Vázquez 

Santos, quedando pendiente el pago del seguro por los daños 

reclamados respecto al apartamento, por lo que ambos acordaron 

por escrito que, una vez se desembolsara a los titulares el pago del 

seguro, el Sr. Vázquez Santos le informaría y entregaría el cheque a 

la Sra. Kieny Pérez.

Según las alegaciones de la Demanda, el 11 de mayo de 2020, 

la administración del Condominio Granada Park envió una carta

sobre el cheque del pago de seguro donde se incluyó un desglose de 

los daños y se proveyó un “término razonable” para notificar 

cualquier desacuerdo con la partida o si se omitieron daños. Sin 

embargo, la Sra. Kieny Pérez arguye que no pudo ejercer su derecho 

a impugnar la cuantía del cheque debido a que el Sr. Vázquez Santos 

no le informó ni entregó los documentos enviados. El 16 de junio de 

2020, la Junta de Directores le entregó el cheque del pago del seguro 

por la cantidad de $5,564.03 al Sr. Vázquez Santos, a sabiendas de 

que la Sra. Kieny Pérez tenía el interés asegurable de la propiedad, 

según adujo en la Demanda. Por otro lado, alegó que el Sr. Vázquez

1 La Demanda fue instada en el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de 

Guaynabo, pero fue trasladada a la Sala Superior de Bayamón.
KLCE202301130 3

Santos ocultó y retuvo el cheque pagado por el seguro, incumpliendo 

con el contrato, por razón de que éste tuvo que hacer reparaciones 

en el apartamento, por lo que le estaría entregando una cantidad de 

$1,700. En fin, la Sra. Kieny Pérez alega haber sufrido daños a causa 

del incumplimiento de contrato por el Sr. Vázquez Santos y por 

negligencia de la Junta de Directores.

Acaecidos varios trámites procesales, el 8 de agosto de 2022, 

la Sra. Kieny Pérez presentó una Moción Solicitando Anotación de 

Rebeldía por incomparecencia de la Junta de Directores y falta de 

Contestación a la Demanda por el Sr. Vázquez Santos. No obstante, 

el Sr. Vázquez Santos presentó una Moción Solicitando Sentencia 

Sumaria y/o Desestimación. Así las cosas, el Tribunal de Primera 

Instancia anotó la rebeldía a la Junta de Directores mediante

Resolución emitida y notificada el 24 de agosto de 2022.

Denegada la Moción Solicitando Sentencia Sumaria y/o 

Desestimación y transcurrido diversos asuntos procesales, la Junta 

de Directores presentó una Moción Solicitando Relevo de Anotación 

de Rebeldía en la fecha del 29 de agosto de 2023. En dicho escrito, 

la Junta de Directores expresó que, luego de ser emplazado, ellos 

dieron instrucciones para que se refiriera el caso al seguro comunal 

para que le brindaran cubierta de seguro y la defensa legal 

correspondiente conforme al contrato de seguro. Sin embargo, el 

seguro comunal denegó la cubierta y defensa en el caso, y se lo

notificó a la administración del Condominio Granada Park. Dicha 

administración no lo notificó a la Junta de Directores. Tras un 

inventario de los asuntos legales pendientes, la Junta de Directores 

recientemente advinieron en conocimiento de la denegación de 

cubierta y defensa, por lo procedieron a comparecer en el presente 

pleito y solicitar el relevo de la anotación de rebeldía. Por último, la 

Junta de Directores adujo tener defensas válidas y anejó la 
KLCE202301130 4

Contestación a Demanda y Demanda Contra Co-Parte Kevin Vázquez 

Santos.

Después de un término concedido por el Foro Primario, la Sra.

Kieny Pérez presentó una Moción en Oposición a Moción Solicitando 

Relevo de Anotación de Rebeldía, donde esgrimió que la Junta de 

Directores no presentó justa causa por su incomparecencia de más

de un (1) año. El 12 de septiembre de 2023, notificada al día 

siguiente, el Tribunal de Primera Instancia emitió una Resolución

decretando No Ha Lugar a la Moción Solicitando Relevo de Anotación 

de Rebeldía.

En desacuerdo, el 13 de octubre de 2023, la Junta de 

Directores presentó el recurso de certiorari ante nos con el siguiente 

señalamiento de error:

Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia, 

Sala Superior de Bayamón, al no acoger la moción 

de relevo de anotación de rebeldía y negarse a 

aceptar las contestaciones a la demanda incoada, así 

como la demanda contra co-parte.

Comparecido las partes y presentado sus escritos, damos por 

perfeccionado el recurso de epígrafe. Examinado el expediente en su 

totalidad, procedemos a establecer el derecho aplicable y resolver. 

II

A. Certiorari

El recurso de certiorari es un mecanismo procesal de carácter 

discrecional que le permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar 

las determinaciones del tribunal recurrido.2 La Regla 52.1 de 

Procedimiento Civil3 establece los preceptos que regulan la 

expedición discrecional que ejerce el Tribunal de Apelaciones sobre 

el referido recurso para la revisión de resoluciones y órdenes 

2 Rivera Gómez v. Arcos Dorados Puerto Rico, Inc., 2023 TSPR 65, 212 DPR ___ 

(2023); McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I, 206 DPR 391, 403 (2021); IG 

Builders et al. v. BBVAPR, 185 DPR 307, 337-338 (2012).

3 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
KLCE202301130 5

interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia.4 En lo 

pertinente, la Regla 52.1, supra, dispone lo siguiente:

El recurso de certiorari para revisar resoluciones 

u órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de 

Primera Instancia, solamente será expedido por el 

Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una 

resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la 

denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No 

obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, 

el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o 

resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de 

Primera Instancia cuando se recurra de decisiones 

sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos 

esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, 

anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de 

familia, en casos que revistan interés público o en 

cualquier otra situación en la cual esperar a la 

apelación constituiría un fracaso irremediable de la 

justicia. Al denegar la expedición de un recurso de 

certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no 

tiene que fundamentar su decisión. 

Cualquier otra resolución u orden interlocutoria 

expedida por el Tribunal de Primera Instancia podrá ser 

revisada en el recurso de apelación que se interponga 

contra la sentencia sujeto a lo dispuesto en la Regla 50 

sobre los errores no perjudiciales.

32 LPRA Ap. V, R. 52.1

La discreción del tribunal revisor no debe abstraerse del resto 

del Derecho, y por lo tanto, es una forma de razonabilidad aplicada 

al discernimiento judicial para así llegar a una conclusión 

justiciera.5 Así pues, la discreción judicial para expedir o no el auto 

de certiorari no ocurre en un vacío ni en ausencia de parámetros.6

Cónsono con lo anterior, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones7 orienta la función del tribunal intermedio para ejercer 

sabiamente su facultad discrecional y establece los criterios que 

debe considerar al determinar si procede o no expedir un auto de 

certiorari.

8 La referida regla dispone lo siguiente:

4 Id.; Mun. de Caguas v. JRO Construction, 201 DPR 703, 709 (2019).

5 Torres González v. Zaragosa Meléndez, 2023 TSPR 46, 211 DPR ___ (2023); Mun. 

Caguas v. JRO Construction, supra, 712; IG Builders et al. v. BBVAPR, supra, 338.

6 Id.

7 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.

8 Torres González v. Zaragosa Meléndez, supra; Rivera Gómez v. Arcos Dorados 

Puerto Rico, Inc., supra; Mun. Caguas v. JRO Construction, supra; McNeil 

Healthcare v. Mun. Las Piedras I, supra, págs. 404-405; IG Builders et al. v. 

BBVAPR, supra, págs. 338-339.
KLCE202301130 6

El tribunal tomará en consideración los siguientes 

criterios al determinar la expedición de un auto de 

certiorari o de una orden de mostrar causa:

(A) Si el remedio y la disposición de la decisión 

recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son 

contrarios a derecho.

(B) Si la situación de hechos planteada es la más 

indicada para el análisis del problema.

(C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y 

manifiesto en la apreciación de la prueba por el 

Tribunal de Primera Instancia.

(D) Si el asunto planteado exige consideración más 

detenida a la luz de los autos originales, los cuales 

deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

(E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el 

caso es la más propicia para su consideración.

(F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar 

causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito 

y una dilación indeseable en la solución final del litigio.

(G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar 

causa evita un fracaso de la justicia.

Cabe precisar que el recurso de certiorari es un recurso 

extraordinario discrecional que debe ser utilizado con cautela y 

solamente por razones de peso.9 Es por ello que los tribunales 

revisores deben limitarse a aquellos casos en que la ley no provee 

un remedio adecuado para corregir el error señalado.10 Nuestro 

ordenamiento jurídico ha establecido que el tribunal revisor sólo 

intervendrá con las facultades discrecionales de los foros primarios 

en circunstancias extremas y en donde se demuestre que éstos: (1) 

actuaron con prejuicio o parcialidad; (2) incurrieron en un craso 

abuso de discreción, o (3) se equivocaron en la interpretación o 

aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo.11

B. La rebeldía

9 Pueblo v. Díaz De León, 176 DPR 913, 918 (2009).

10 Id.

11 Rivera Gómez v. Arcos Dorados Puerto Rico, Inc., supra; Cruz Flores et al. v. Hosp. 

Ryder et al., 210 DPR 465, 497 (2022); Rivera y otros v. Banco Popular, 152 DPR 

140, 155 (2000).
KLCE202301130 7

La Regla 45.1 de Procedimiento Civil12 dispone que cuando 

una parte no contesta la demanda o no se defiende como las leyes y 

reglas estipulan, el tribunal podrá anotarle la rebeldía, motu proprio

o a solicitud de parte.13 Además, también podrá utilizarse como 

sanción en aquellas ocasiones en las que alguna parte en el pleito 

incumpla con alguna orden del Tribunal o impida el descubrimiento 

de prueba.14 En estas circunstancias, el efecto de la anotación de la 

rebeldía es que se dan por ciertos los hechos que están 

correctamente alegados.15 El objetivo de este mecanismo es 

desalentar el uso de la dilación de los procedimientos como una 

estrategia de litigación.16 Según estableció nuestro Tribunal 

Supremo, esto opera como remedio coercitivo contra una parte 

adversa a la cual, a pesar de habérsele concedido oportunidad para 

refutar la reclamación, opta por no defenderse por su pasividad o 

temeridad.17

Ahora bien, el Tribunal Supremo ha dispuesto que nuestra 

jurisprudencia es vanguardista en lo que ataña al ideal de que los 

casos se ventilen en sus méritos.18 A estos efectos, la Regla 45.3 de 

Procedimiento Civil19 faculta a los tribunales a dejar sin efecto una 

anotación de rebeldía ante la existencia de justa causa.20 El Tribunal 

Supremo ha enfatizado que esta regla debe interpretarse de manera 

liberal, “resolviéndose cualquier duda a favor de que se deje sin 

12 32 LPRA Ap. V, R. 45.1.

13 González Pagán v. Moret Guevara, 202 DPR 1062, 1068 (2019); Bco. Popular v. 

Andino Solís, 192 DPR 172, 179 (2015); Alamo v. Supermercado Grande, Inc., 158 

DPR 93, 100 (2002).

14 Rivera Figueroa v. Joe ́s European Shop, 183 DPR 580, 589 (2011).

15 32 LPRA Ap. V, R. 45.1; Bco. Popular v. Andino Solís, supra.

16 González Pagán v. Moret Guevara, supra, pág. 1069; Rivera Figueroa v. Joe ́s 

European Shop, supra, pág. 587.

17 González Pagán v. Moret Guevara, supra; Alamo v. Supermercado Grande, Inc., 

supra, pág. 101.

18 Rivera Figueroa v. Joe ́s European Shop, supra, pág. 591.

19 32 LPRA Ap. V, R. 45.3.

20 Rivera Figueroa v. Joe ́s European Shop, supra, págs. 591-592.
KLCE202301130 8

efecto la anotación o la sentencia en rebeldía”.

21 El dejar sin efecto 

la anotación de rebeldía dependerá de la existencia de justa causa.22

Primeramente, una parte puede fundamentar su solicitud en 

el incumplimiento con la Regla 45.1 de Procedimiento Civil23 por la 

parte adversa en instancias tales como el emplazamiento defectuoso 

al momento de la anotación o cuando la anotación obedeció un error 

del tribunal.24 Cuando no sea posible utilizar la Regla 45.1 de 

Procedimiento Civil25 como fundamento para el levantamiento de la 

anotación de rebeldía, entonces necesitará probar una justa causa, 

según requerido por la Regla 45.3 de Procedimiento Civil26. Dicha 

justa causa podrá ser la presentación de evidencia de 

circunstancias que a juicio del tribunal demuestren justa causa 

para la dilación, o probar que tiene una buena defensa en sus 

méritos y que el grado de perjuicio que se puede ocasionar a la 

otra parte con relación al proceso es razonablemente mínimo.

27

III

La peticionaria, Junta de Directores, arguyó que el foro a quo

incidió al no levantar la anotación de rebeldía y negarse a aceptar la 

contestación a la Demanda y la Demanda contra Co-Parte Kevin 

Vázquez Santos. Argumentó que la comparecencia tardía se debió a 

una falta de comunicación entre la administración del Condominio 

Granada Park y su Junta de Directores. Por otro lado, la Junta de 

Directores planteó que tiene defensas válidas que interponer al 

reclamo y que el levantamiento de la anotación de rebeldía no 

perjudicaría a la parte demandante. Le asiste la razón. Veamos.

La Regla 45.3 faculta a los tribunales a dejar sin efecto una 

anotación de rebeldía siempre que medie una justa causa para ello.

21 Id., pág. 592.

22 Id.

23 32 LPRA Ap. V, R. 45.1.

24 Rivera Figueroa v. Joe ́s European Shop, supra.

25 32 LPRA Ap. V, R. 45.1.

26 32 LPRA Ap. V, R. 45.3.

27 Rivera Figueroa v. Joe ́s European Shop, supra, pág. 593.
KLCE202301130 9

Nuestra jurisprudencia favorece la ventilación de los casos en sus 

méritos y reiteradamente ha enfatizado que el mecanismo provisto 

por la Regla 45.3 debe interpretarse liberalmente, inclinando la 

balanza a favor de que se deje sin efecto la anotación de rebeldía. 

Empero, dicho mecanismo no opera en el vacío, pues, debe probarse 

justa causa para ello. Además de cualquier fundamento procesal, la 

jurisprudencia estableció que la justa causa puede ser evidencia de 

circunstancias que a juicio del tribunal justifiquen la dilación o 

prueba de una buena defensa en sus méritos y que el grado de 

perjuicio que potencialmente pueda sufrir la otra parte sea 

razonablemente mínimo. En el caso ante nos, la Junta de Directores 

probó tener una buena defensa en sus méritos y, debido a la 

temprana etapa de los procedimientos, el grado de perjuicio que 

pudiera sufrir la demandante, la Sra. Kieny Pérez, es 

razonablemente mínimo.

Según surge de la Demanda, la demandante alega que la 

Junta de Directores fue negligente al no remitir el pago del seguro 

comunal a la demandante, en violación de sus derechos 

asegurables, y que esto le causó daños y perjuicios y angustias 

mentales. En cambio, la Junta de Directores levantó varias 

defensas. Primero, indicó que la entidad jurídica con capacidad para 

demandar y ser demandada es el Consejo de Titulares del 

Condominio Granda Park. Por otro lado, y más pertinente aun, 

argumentó que los pagos de indemnización del seguro comunal 

luego de un siniestro son destinados para la reconstrucción del 

inmueble y que estos se hacen al titular del apartamento, nunca a 

un no propietario, conforme al Artículo 63 de la Ley 129-2020, 

conocida como la “Ley de Condominios de Puerto Rico”. En adición, 

la Junta de Directores señala que las otras causas de acción de la 

Demanda son asuntos privados entre la Sra. Kieny Pérez y el Sr. 
KLCE202301130 10

Vázquez Santos por ser negociaciones y acuerdos privados de la cual 

la Junta de Directores no participó ni intervino.

No estamos ante una estrategia de litigio destinado a causar 

dilación en los procedimientos. La Junta de Directores no descansa 

en meras alegaciones ni expone aseveraciones que indiquen 

desinterés o temeridad. En vez, la Junta de Directores descansa su 

defensa en ley aplicable a los hechos, cuya ley no es mencionada por 

la demandante, y expone argumentos que ameritan mayor 

consideración y podrían evitar un fracaso en la administración de la 

justicia. Evidentemente, la Junta de Directores probó que tiene una 

buena defensa en sus méritos.

Ahora bien, como corolario de la justa causa, debemos 

considerar el grado de perjuicio que la demandante podría sufrir de 

levantarse la anotación de rebeldía de la Junta de Directores. Según 

constamos del expediente, el pleito se encuentra en la etapa inicial 

del descubrimiento de prueba. A pesar de que la Demanda fue 

instada en abril del año 2022, el caso fue paralizado inicialmente 

por falta de pago de fianza bajo la Regla 69.5 de Procedimiento 

Civil28 y luego el Tribunal de Primera Instancia tuvo a su 

consideración una moción de sentencia sumaria y desestimación. 

Resuelta la moción, el foro a quo tuvo a su consideración la rebeldía 

del Sr. Vázquez Santos, la cual fue levantada el 14 de junio de 2023.

Según surge de la Minuta de la vista del 20 de junio de 2023, 

el primer interrogatorio cursado en el pleito fue enviada el 16 de 

junio de 2023, un poco más de un mes previo a la solicitud de 

levantamiento de la anotación de rebeldía.

29 En otras palabras, el 

descubrimiento de prueba se encuentra en sus inicios, por lo que es 

una etapa propicia para el levantamiento de anotación de rebeldía, 

pues, el perjuicio ocasionado a la parte demandante en dicha etapa

28 32 LPRA Ap. V, R. 69.5

29 Véase apéndice del recurso KLCE202301130, pág. 15.
KLCE202301130 11

sería considerablemente poco. La concesión de este remedio 

potencialmente pudiera causar cambios en el itinerario del caso y la 

parte demandante posiblemente tendría que ajustar su estrategia 

legal. No obstante, denegar este remedio privaría a la Junta de 

Directores de su día en corte, habiendo probado una buena defensa 

en sus méritos, así provocando un fracaso a la justicia. Reiteramos 

que el norte de nuestro sistema jurídico es la ventilación de los 

pleitos en sus méritos. Por tanto, el grado de perjuicio que se pudiese 

ocasionar a la parte demandante con relación al proceso es 

razonablemente mínimo.

Por tanto, habiéndose probado una buena defensa en sus 

méritos y que el grado de perjuicio que se puede ocasionar a la otra 

parte con relación al proceso es razonablemente mínimo, procede 

levantar la anotación de rebeldía de la Junta de Directores. En su 

consecuencia, se aceptan la Contestación a Demanda y Demanda 

contra Co-Parte Kevin Vázquez Santos.

IV

Por los fundamentos que anteceden, los que hacemos formar 

parte de este dictamen, expedimos el auto de certiorari y revocamos

la Resolución Recurrida emitida por el Tribunal de Primera Instancia, 

Sala Superior de Bayamón. Se aceptan la Contestación a Demanda

y Demanda Contra Co-Parte Kevin Vázquez Santos y se devuelve el 

caso al foro primario para la continuación de los procedimientos 

conforme a lo aquí resuelto. 

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones