# Az Európai Unió C 242/2017

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 242 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 60. évfolyam2017. július 27. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 242

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

60. évfolyam2017. július 27.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | II   Közlemények |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK |
| | Európai Bizottság |
| 2017/C 242/01 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám: M.8500 – Central/SIGNA Prime/JVCo) (
  1
  ) | 1 |
| 2017/C 242/02 | A Veneto Banca S.p.A. tekintetében a szanálási feltételek fennállásának értékelésére vonatkozó határozat | 2 |
| 2017/C 242/03 | A Banca Popolare di Vicenza S.p.A. tekintetében a szanálási feltételek fennállásának értékelésére vonatkozó határozat | 3 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

II   Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Európai Bizottság

2017/C 242/01

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám: M.8500 – Central/SIGNA Prime/JVCo) (
  1
  )

1

1

2017/C 242/02

A Veneto Banca S.p.A. tekintetében a szanálási feltételek fennállásának értékelésére vonatkozó határozat

2

2017/C 242/03

A Banca Popolare di Vicenza S.p.A. tekintetében a szanálási feltételek fennállásának értékelésére vonatkozó határozat

3

---

| | IV   Tájékoztatások |
| --- | --- |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2017/C 242/04 | Euroátváltási árfolyamok | 4 |
| 2017/C 242/05 | A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XIV. mellékletében felsorolt anyagok felhasználás céljából történő forgalomba hozatalának és/vagy felhasználásának engedélyezéséről szóló európai bizottsági határozatok összefoglalója (közzétéve az 1907/2006/EK rendelet 64. cikke (9) bekezdésének megfelelően)
   (
  1
  ) | 5 |
| | AZ EURÓPAI GAZDASÁGI TÉRSÉGGEL KAPCSOLATOS TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | EFTA Felügyeleti Hatóság |
| 2017/C 242/06 | Felhívás észrevételek benyújtására az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és a Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerint a Landsvirkjun részére származtatott ügyletekre vállalt állami kezességvállalás formájában nyújtott esetleges állami támogatással kapcsolatban | 6 |

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

2017/C 242/04

Euroátváltási árfolyamok

4

2017/C 242/05

A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XIV. mellékletében felsorolt anyagok felhasználás céljából történő forgalomba hozatalának és/vagy felhasználásának engedélyezéséről szóló európai bizottsági határozatok összefoglalója (közzétéve az 1907/2006/EK rendelet 64. cikke (9) bekezdésének megfelelően)
   (
  1
  )

(közzétéve az 1907/2006/EK rendelet 64. cikke (9) bekezdésének megfelelően)

1

5

AZ EURÓPAI GAZDASÁGI TÉRSÉGGEL KAPCSOLATOS TÁJÉKOZTATÁSOK

EFTA Felügyeleti Hatóság

2017/C 242/06

Felhívás észrevételek benyújtására az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és a Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerint a Landsvirkjun részére származtatott ügyletekre vállalt állami kezességvállalás formájában nyújtott esetleges állami támogatással kapcsolatban

6

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK |
| | Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) |
| 2017/C 242/07 | Nyílt versenyvizsga-felhívás | 17 |
| | A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2017/C 242/08 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám: M.8582 – Letterone/Holland & Barrett) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  ) | 18 |
| 2017/C 242/09 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám: M.8541 – Thermo Fisher Scientific – Patheon) (
  1
  ) | 19 |
| | EGYÉB JOGI AKTUSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2017/C 242/10 | Tájékoztató – Nyilvános konzultáció – Japán földrajzi árujelzők | 20 |
| 2017/C 242/11 | Értesítés az ISIL-lel (Dáissal) és az al-Kaida szervezetekkel összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott egyes korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet 2., 3. és 7. cikkében említett jegyzékbe az (EU) 2017/1390 bizottsági végrehajtási rendelet értelmében felvett Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, a HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ALBU KAMALBAN [SZÍRIAI ARAB KÖZTÁRSASÁG] LÉVŐ FIÓK), a SELSELAT AL-THAHAB, a Jaysh Khalid Ibn al Waleed és a Jund Al Aqsa számára | 22 |

V   Hirdetmények

KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK

Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO)

2017/C 242/07

Nyílt versenyvizsga-felhívás

17

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

2017/C 242/08

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám: M.8582 – Letterone/Holland & Barrett) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  )

1

18

2017/C 242/09

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám: M.8541 – Thermo Fisher Scientific – Patheon) (
  1
  )

1

19

EGYÉB JOGI AKTUSOK

Európai Bizottság

2017/C 242/10

Tájékoztató – Nyilvános konzultáció – Japán földrajzi árujelzők

20

2017/C 242/11

Értesítés az ISIL-lel (Dáissal) és az al-Kaida szervezetekkel összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott egyes korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet 2., 3. és 7. cikkében említett jegyzékbe az (EU) 2017/1390 bizottsági végrehajtási rendelet értelmében felvett Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, a HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ALBU KAMALBAN [SZÍRIAI ARAB KÖZTÁRSASÁG] LÉVŐ FIÓK), a SELSELAT AL-THAHAB, a Jaysh Khalid Ibn al Waleed és a Jund Al Aqsa számára

22

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg. |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg.

1

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

II Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Európai Bizottság

| 27.7.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 242/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 242/1

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám: M.8500 – Central/SIGNA Prime/JVCo)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2017/C 242/01)

2017. július 14-én a Bizottság úgy határozott, hogy engedélyezi e bejelentett összefonódást, és a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. E határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 6. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapul. A határozat teljes szövege csak angol nyelven hozzáférhető, és azután teszik majd közzé, hogy az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították belőle. A szöveg megtalálható lesz

| — | a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek, |
| --- | --- |

—

a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek,

| — | elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hu) a 32017M8500 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz. |
| --- | --- |

—

elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hu) a 32017M8500 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz.

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o.

---

| 27.7.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 242/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 242/2

---

A Veneto Banca S.p.A. tekintetében a szanálási feltételek fennállásának értékelésére vonatkozó határozat

(2017/C 242/02)

2017. június 23-án az Egységes Szanálási Testület úgy határozott, hogy a Veneto Banca S.p.A.-t nem vonja szanálás alá. A határozat azon a következtetésen alapul, miszerint a 806/2014/EU rendelet (1) 18. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott feltétel nem teljesül. A határozat főbb elemei a következők:

| A határozat elfogadásának dátuma: | 2017. június 23. |
| --- | --- |
| A határozat száma: | SRB/EES/2017/11 |
| Címzett: | Banca d’Italia |
| Intézmény: | Veneto Banca S.p.A. |
| A leírásra és a tőkeinstrumentumok átalakítására vonatkozó hatáskör alkalmazása: | Nem |
| Szanálási intézkedés: | Nincs |
| Alapból származó támogatás: | Nincs |

A határozat elfogadásának dátuma:

2017. június 23.

A határozat száma:

SRB/EES/2017/11

Címzett:

Banca d’Italia

Intézmény:

Veneto Banca S.p.A.

A leírásra és a tőkeinstrumentumok átalakítására vonatkozó hatáskör alkalmazása:

Nem

Szanálási intézkedés:

Nincs

Alapból származó támogatás:

Nincs

A határozattal kapcsolatban további információk az Egységes Szanálási Testület hivatalos honlapján találhatók: https://srb.europa.eu/en/content/banca-popolare-di-vicenza-veneto-banca

---

(1)  HL L 225., 2014.7.30., 1. o.

---

| 27.7.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 242/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 242/3

---

A Banca Popolare di Vicenza S.p.A. tekintetében a szanálási feltételek fennállásának értékelésére vonatkozó határozat

(2017/C 242/03)

2017. június 23-án az Egységes Szanálási Testület úgy határozott, hogy a Banca Popolare di Vicenza S.p.A.-t nem vonja szanálás alá. A határozat azon a következtetésen alapul, miszerint a 806/2014/EU rendelet (1) 18. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott feltétel nem teljesül. A határozat főbb elemei a következők:

| A határozat elfogadásának dátuma: | 2017. június 23. |
| --- | --- |
| A határozat száma: | SRB/EES/2017/12 |
| Címzett: | Banca d’Italia |
| Intézmény: | Banca Popolare di Vicenza S.p.A. |
| A leírásra és a tőkeinstrumentumok átalakítására vonatkozó hatáskör alkalmazása: | Nem |
| Szanálási intézkedés: | Nincs |
| Alapból származó támogatás: | Nincs |

A határozat elfogadásának dátuma:

2017. június 23.

A határozat száma:

SRB/EES/2017/12

Címzett:

Banca d’Italia

Intézmény:

Banca Popolare di Vicenza S.p.A.

A leírásra és a tőkeinstrumentumok átalakítására vonatkozó hatáskör alkalmazása:

Nem

Szanálási intézkedés:

Nincs

Alapból származó támogatás:

Nincs

A határozattal kapcsolatban további információk az Egységes Szanálási Testület hivatalos honlapján találhatók: https://srb.europa.eu/en/content/banca-popolare-di-vicenza-veneto-banca.

---

(1)  HL L 225., 2014.7.30., 1. o.

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

| 27.7.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 242/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 242/4

---

Euroátváltási árfolyamok (1)

2017. július 26.

(2017/C 242/04)

1 euro =

| | Pénznem | Átváltási árfolyam |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollár | 1,1644 |
| JPY | Japán yen | 130,26 |
| DKK | Dán korona | 7,4368 |
| GBP | Angol font | 0,89275 |
| SEK | Svéd korona | 9,5705 |
| CHF | Svájci frank | 1,1152 |
| ISK | Izlandi korona | |
| NOK | Norvég korona | 9,2893 |
| BGN | Bulgár leva | 1,9558 |
| CZK | Cseh korona | 26,047 |
| HUF | Magyar forint | 305,57 |
| PLN | Lengyel zloty | 4,2613 |
| RON | Román lej | 4,5632 |
| TRY | Török líra | 4,1406 |
| AUD | Ausztrál dollár | 1,4717 |
| CAD | Kanadai dollár | 1,4576 |
| HKD | Hongkongi dollár | 9,0959 |
| NZD | Új-zélandi dollár | 1,5678 |
| SGD | Szingapúri dollár | 1,5850 |
| KRW | Dél-Koreai won | 1 303,91 |
| ZAR | Dél-Afrikai rand | 15,1998 |
| CNY | Kínai renminbi | 7,8646 |
| HRK | Horvát kuna | 7,4128 |
| IDR | Indonéz rúpia | 15 507,48 |
| MYR | Maláj ringgit | 4,9889 |
| PHP | Fülöp-szigeteki peso | 58,948 |
| RUB | Orosz rubel | 69,7050 |
| THB | Thaiföldi baht | 38,996 |
| BRL | Brazil real | 3,6806 |
| MXN | Mexikói peso | 20,6644 |
| INR | Indiai rúpia | 74,9375 |

Pénznem

Átváltási árfolyam

USD

USA dollár

1,1644

JPY

Japán yen

130,26

DKK

Dán korona

7,4368

GBP

Angol font

0,89275

SEK

Svéd korona

9,5705

CHF

Svájci frank

1,1152

ISK

Izlandi korona

NOK

Norvég korona

9,2893

BGN

Bulgár leva

1,9558

CZK

Cseh korona

26,047

HUF

Magyar forint

305,57

PLN

Lengyel zloty

4,2613

RON

Román lej

4,5632

TRY

Török líra

4,1406

AUD

Ausztrál dollár

1,4717

CAD

Kanadai dollár

1,4576

HKD

Hongkongi dollár

9,0959

NZD

Új-zélandi dollár

1,5678

SGD

Szingapúri dollár

1,5850

KRW

Dél-Koreai won

1 303,91

ZAR

Dél-Afrikai rand

15,1998

CNY

Kínai renminbi

7,8646

HRK

Horvát kuna

7,4128

IDR

Indonéz rúpia

15 507,48

MYR

Maláj ringgit

4,9889

PHP

Fülöp-szigeteki peso

58,948

RUB

Orosz rubel

69,7050

THB

Thaiföldi baht

38,996

BRL

Brazil real

3,6806

MXN

Mexikói peso

20,6644

INR

Indiai rúpia

74,9375

---

(1)  Forrás: Az Európai Központi Bank (ECB) átváltási árfolyama.

---

| 27.7.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 242/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 242/5

---

A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XIV. mellékletében felsorolt anyagok felhasználás céljából történő forgalomba hozatalának és/vagy felhasználásának engedélyezéséről szóló európai bizottsági határozatok összefoglalója

(közzétéve az 1907/2006/EK rendelet
   (1)
  64. cikke (9) bekezdésének megfelelően)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2017/C 242/05)

Engedélyezésről szóló határozatok

| A határozat hivatkozási száma (2) | A határozat kelte | Az anyag neve | Az engedély jogosultja | Engedélyszám | Engedélyezett felhasználás | A felülvizsgálati időszak lejáratának időpontja | A határozat indokai |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| C(2017) 5025 | 2017. július 20. | Bisz(2-metoxietil)-éter
  EK-szám: 203-924-4,
  CAS-szám: 111-96-6 | Novartis Ringaskiddy Limited, Ringaskiddy, County Cork, Írország | REACH/17/8/0 | Diglim oldószerként történő felhasználása egy közbenső termék előállítási folyamatában, egy légzőszervi megbetegedések kezelésére szolgáló gyógyszerekhez használt gyógyszerösszetevővé történő további átalakítás céljából. | 2024. augusztus 22. | — | Az 1907/2006/EK rendelet 60. cikke (2) bekezdésének megfelelően az anyag felhasználásából eredő, az emberi egészséget érintő kockázatokat megfelelően ellenőrzik. |

A határozat hivatkozási száma (2)

A határozat kelte

Az anyag neve

Az engedély jogosultja

Engedélyszám

Engedélyezett felhasználás

A felülvizsgálati időszak lejáratának időpontja

A határozat indokai

C(2017) 5025

2017. július 20.

Bisz(2-metoxietil)-éter

EK-szám: 203-924-4,

CAS-szám: 111-96-6

Novartis Ringaskiddy Limited, Ringaskiddy, County Cork, Írország

REACH/17/8/0

Diglim oldószerként történő felhasználása egy közbenső termék előállítási folyamatában, egy légzőszervi megbetegedések kezelésére szolgáló gyógyszerekhez használt gyógyszerösszetevővé történő további átalakítás céljából.

2024. augusztus 22.

—

Az 1907/2006/EK rendelet 60. cikke (2) bekezdésének megfelelően az anyag felhasználásából eredő, az emberi egészséget érintő kockázatokat megfelelően ellenőrzik.

| — | Jelenleg nem állnak rendelkezésre megfelelő alternatív anyagok, de egy hétéves program keretében ilyen anyagokra irányuló kutatások folynak. |
| --- | --- |

—

Jelenleg nem állnak rendelkezésre megfelelő alternatív anyagok, de egy hétéves program keretében ilyen anyagokra irányuló kutatások folynak.

---

(1)  HL L 396., 2006.12.30., 1. o.

(2)  A határozat az Európai Bizottság következő internetes oldalán érhető el: http://ec.europa.eu/growth/sectors/chemicals/reach/about_hu

---

AZ EURÓPAI GAZDASÁGI TÉRSÉGGEL KAPCSOLATOS TÁJÉKOZTATÁSOK

EFTA Felügyeleti Hatóság

| 27.7.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 242/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 242/6

---

Felhívás észrevételek benyújtására az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és a Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerint a Landsvirkjun részére származtatott ügyletekre vállalt állami kezességvállalás formájában nyújtott esetleges állami támogatással kapcsolatban

(2017/C 242/06)

A 2017. május 3-i 085/17/COL sz. határozattal, amelynek hiteles nyelvi változata megtalálható ezen összefoglaló végén, az EFTA Felügyeleti Hatóság eljárást kezdeményezett az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerint. Az izlandi hatóságokat a határozat másolatának megküldésével értesítették.

E felhívással az EFTA Felügyeleti Hatóság értesíti az EFTA-államokat, az uniós tagállamokat és az érdekelt feleket, hogy a szóban forgó intézkedésre vonatkozó észrevételeiket a közzétételtől számított egy hónapon belül tehetik meg az alábbi címen:

| EFTA Surveillance Authority (EFTA Felügyeleti Hatóság) |
| --- |
| Registry (Hivatal) |
| 35, Rue Belliard |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

EFTA Surveillance Authority (EFTA Felügyeleti Hatóság)

Registry (Hivatal)

35, Rue Belliard

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Az észrevételeket továbbítják az izlandi hatóságoknak. Az észrevételek benyújtói kérésüket megindokolva, írásban kérhetik adataik bizalmas kezelését.

Összefoglaló

Eljárás

Az izlandi hatóságok 2015. március 24-én kelt elektronikus levelükben felkérték az EFTA Felügyeleti Hatóságot annak tisztázására, hogy a Landsvirkjun származtatott ügyletekből eredő pénzügyi kötelezettségeire kiterjedhet-e a jelenleg létező izlandi állami kezességvállalási program. A Felügyeleti Hatóság 159/13/COL. sz. határozata (1) erre a kezességvállalási programra vonatkozott.

A Hatóság az érintett intézkedéssel kapcsolatban információkat kért az izlandi hatóságoktól, melyeket az izlandi hatóságok 2016. február 11-én és 2016. március 22-én kelt levelükben küldtek meg. Ezen túlmenően az ügyet az izlandi hatóságok és a Hatóság 2016. május 31-én Reykjavíkban tartott találkozójukon is megvitatták. Az ülést követően a Hatóság levelet küldött az izlandi hatóságoknak, amelyben rögzítette az ülésen elhangzottakat, és további felvilágosítást kért. Az izlandi hatóságok 2016. október 31-én kelt elektronikus levelükben válaszoltak a Hatóság levelére, és további dokumentumokat nyújtottak be.

Tényállás

A Landsvirkjun a Landsvirkjunról szóló módosított 42/1983. sz. törvény által szabályozott nyilvános részvénytársaság, amely az államkincstár (99,9 %-os tulajdoni arány) és az Eignarhlutir ehf. közös tulajdonában áll. (0,1 %). Ez utóbbi az államkincstár kizárólagos tulajdonában lévő korlátolt felelősségű társaság. A Landsvirkjun jelenleg a legnagyobb villamosenergia-termelő Izlandon, amely a hazai villamosenergia-termelésben több mint 75 %-os piaci részesedéssel bír, és egyike a tíz legnagyobb európai megújulóenergia-vállalatnak.

Az Államadósság-kezelő Központ (a továbbiakban: ÁKK) az izlandi központi bankon belüli szervezeti egység. Az Izlandi Központi Bank az izlandi állam tulajdonában álló független állami intézmény.

A Landsvirkjun adósságportfóliója devizaárfolyam-kockázatnak, valamint kamatkockázatnak van kitéve. A Landsvirkjun származtatott ügyletek különböző formáit használja piaci kockázatának ellenőrzésére és kezelésére.

A Hatóság jelenlegi értelmezése szerint az ÁKK legalább 2013 óta kezességvállalást nyújt a Landsvirkjun bizonyos származtatott ügyleteire vonatkozóan. A határozat az ÁKK által a következő származtatott ügyletekre vonatkozóan nyújtott kezességvállalásokra vonatkozik: a külföldi devizapozíció árfolyamkockázatára kötött fedezeti célú határidős ügyletek, opciós devizaügyletek, és kamatcsereügyletek.

Az állami kezességvállalásról szóló állami támogatási iránymutatás (a továbbiakban: kezességvállalásról szóló iránymutatás) (2) 3.2. pontja értelmében a következő feltételek együttes teljesülése elegendő ahhoz, hogy az állami támogatási elemek megléte az egyedi kezesség keretében kizárható legyen:

| a) | A hitelfelvevő nincs nehéz pénzügyi helyzetben; |
| --- | --- |

a)

A hitelfelvevő nincs nehéz pénzügyi helyzetben;

| b) | A kezességvállalás terjedelme a kezesség vállalásának időpontjában megfelelően mérhető; |
| --- | --- |

b)

A kezességvállalás terjedelme a kezesség vállalásának időpontjában megfelelően mérhető;

| c) | A kezességvállalás legfeljebb a kintlévő hitel vagy egyéb pénzügyi kötelezettség 80 %-át fedezi; valamint |
| --- | --- |

c)

A kezességvállalás legfeljebb a kintlévő hitel vagy egyéb pénzügyi kötelezettség 80 %-át fedezi; valamint

| d) | A kezességvállalásért piaci alapú díjat fizetnek. |
| --- | --- |

d)

A kezességvállalásért piaci alapú díjat fizetnek.

A Hatóság előzetes véleménye szerint az ÁKK által a Landsvirkjun részére a fent említett származtatott ügyletekre nyújtott kezességvállalások nem felelnek meg a b), c) és d) feltételeknek. Ennek megfelelően az állami támogatási elemek megléte a kezességvállalásról szóló iránymutatás 3.2. pontja alapján ebben a szakaszban nem zárható ki.

Először is, az izlandi hatóságok mindeddig nem tudták megmagyarázni, hogy a kezességvállalások konkrét kötelezettségekhez kapcsolódnak-e, hogy mi a kezességvállalások maximális összege, valamint, hogy a kezességvállalások időben korlátozottak-e. A Hatóság ezért jelenleg úgy véli, hogy a kezességvállalásról szóló iránymutatás 3.2. pontjának b) feltétele nem teljesül.

Másodszor, úgy tűnik, hogy a kezességvállalások a Lansdsvirkjun adott származtatott ügyletek alapján fennálló valamennyi pénzügyi kötelezettségére kiterjednek. Az izlandi hatóságok mindeddig nem szolgáltattak olyan információt, amely lehetővé tenné annak vizsgálatát, hogy a kezességvállalás a fennálló pénzügyi kötelezettségek 80 %-ára korlátozódik-e. Emellett nem áll rendelkezésre olyan információ sem, amely lehetővé tenné az ÁKK által garantált származtatott ügyletekből eredően a Landsvirkjunt terhelő pénzügyi kötelezettségek számszerűsítését. A Hatóság ezért jelenleg úgy véli, hogy a kezességvállalásról szóló iránymutatás 3.2. pontjának c) feltétele nem teljesül.

Harmadszor, a kezességvállalásról szóló iránymutatás értelmében a kockázatviselést általában a kezességvállalási vagy viszontkezesség-vállalási összegre vonatkozó megfelelő díjjal ellentételezik. Az ÁKK által a külföldi devizapozíció árfolyamkockázatára kötött fedezeti célú határidős ügyletek és az opciós devizaügyletek vonatkozásában nyújtott kezességvállalást illetően úgy tűnik, hogy a Landsvirkjun egyáltalán nem fizet díjat. Az ÁKK által a kamatcsereügyletekre nyújtott kezességvállalásokat illetően az izlandi hatóságok állítása szerint a Landsvirkjun megfelelő kezességvállalási díjat fizet azon származtatott ügyletekből eredő nettó kötelezettségei után, amelyek a Landsvirkjun számára nettó veszteségesek. A Hatóság azonban nem kapott elegendő információt arról, hogy milyen módszert használtak a fizetendő díj mértékének megállapításához, és ennek megfelelően, hogy ez a díj piaci árnak tekinthető-e.

Értékelés

A Hatóság jelenleg azon a véleményen van, hogy az e határozat tárgyát képező kezességvállalások az állami támogatásokra vonatkozó szabályok értelmében előnyt jelenthetnek. Továbbá úgy tűnik, hogy az intézkedés szelektív jellegű, alkalmas lehet a verseny torzítására, és érintheti az EGT-n belüli kereskedelmet. A Hatóság ennek megfelelően nem zárhatja ki, hogy az intézkedés az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatást jelent. Az izlandi hatóságok ezeddig nem hoztak fel semmilyen érvet annak bizonyítására, hogy a szóban forgó állami támogatást az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése és 61. cikkének (3) bekezdése alapján összeegyeztethetőnek lehet tartani.

Összegzés

A fenti megfontolások fényében a Hatóság úgy határozott, hogy az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése értelmében hivatalos vizsgálati eljárást indít. A Hatóság felkéri az érdekelt feleket, hogy e felhívásnak az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételétől számított egy hónapon belül nyújtsák be észrevételeiket.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 085/17/COL

of 3 May 2017

to initiate the formal investigation procedure into potential state aid granted to Landsvirkjun through state guarantees on derivatives contracts

(Iceland)

The EFTA Surveillance Authority (‘the Authority’),

Having regard to:

the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Article 61 and Protocol 26,

the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘the Surveillance and Court Agreement’), in particular to Article 24,

Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to 4(4), 6 and 13(1) of Part II,

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

| (1) | In an email dated 24 March 2015 (3), the Icelandic authorities asked the Authority to clarify whether Landsvirkjun’s financial obligations from derivatives contracts could be guaranteed under Iceland’s existing state guarantee scheme. That scheme was the subject matter of the Authority’s decision No 159/13/COL (4). |
| --- | --- |

(1)

In an email dated 24 March 2015 (3), the Icelandic authorities asked the Authority to clarify whether Landsvirkjun’s financial obligations from derivatives contracts could be guaranteed under Iceland’s existing state guarantee scheme. That scheme was the subject matter of the Authority’s decision No 159/13/COL (4).

| (2) | Following the Authority’s letter of 13 April 2015 (5) and email of 20 April 2015 (6) asking for additional information, the Icelandic authorities responded in a letter dated 11 February 2016 (7). |
| --- | --- |

(2)

Following the Authority’s letter of 13 April 2015 (5) and email of 20 April 2015 (6) asking for additional information, the Icelandic authorities responded in a letter dated 11 February 2016 (7).

| (3) | In a letter dated 24 February 2016 (8), the Authority requested additional information from the Icelandic authorities. The Icelandic authorities replied to the information request in a letter dated 22 March 2016 (9). |
| --- | --- |

(3)

In a letter dated 24 February 2016 (8), the Authority requested additional information from the Icelandic authorities. The Icelandic authorities replied to the information request in a letter dated 22 March 2016 (9).

| (4) | Moreover, the matter was discussed during a meeting between the Icelandic authorities and the Authority in Reykjavík on 31 May 2016. Following the meeting, the Authority sent a letter to the Icelandic authorities, recording the content of the meeting and requesting additional clarifications (10). By an email dated 31 October 2016 (11), the Icelandic authorities responded to the Authority’s letter and submitted some additional documents. |
| --- | --- |

(4)

Moreover, the matter was discussed during a meeting between the Icelandic authorities and the Authority in Reykjavík on 31 May 2016. Following the meeting, the Authority sent a letter to the Icelandic authorities, recording the content of the meeting and requesting additional clarifications (10). By an email dated 31 October 2016 (11), the Icelandic authorities responded to the Authority’s letter and submitted some additional documents.

2.   Description of the measure

2.1.   
  The beneficiary: Landsvirkjun

| (5) | Landsvirkjun is a public partnership company regulated by Act No 42/1983 on Landsvirkjun, as amended. As of 1 January 2007, the State Treasury took over the full ownership in Landsvirkjun. The company remained a partnership company with joint liability of the owners. Landsvirkjun is jointly owned by the State Treasury (99,9 %) and Eignarhlutir ehf. (0,1 %). The latter is a limited liability company wholly owned by the State Treasury (12). |
| --- | --- |

(5)

Landsvirkjun is a public partnership company regulated by Act No 42/1983 on Landsvirkjun, as amended. As of 1 January 2007, the State Treasury took over the full ownership in Landsvirkjun. The company remained a partnership company with joint liability of the owners. Landsvirkjun is jointly owned by the State Treasury (99,9 %) and Eignarhlutir ehf. (0,1 %). The latter is a limited liability company wholly owned by the State Treasury (12).

| (6) | After the introduction of competitive power markets in Iceland in 2003, Landsvirkjun has focused on marketing and operations rather than construction of new power plants (13). Landsvirkjun is currently the largest electricity generator in Iceland, holding over 75 % market share in domestic electricity generation, and one of the ten largest renewable energy companies in Europe. The company produces electricity from hydro (96 %) and geothermal (4 %) sources, and operates 18 power stations (14). |
| --- | --- |

(6)

After the introduction of competitive power markets in Iceland in 2003, Landsvirkjun has focused on marketing and operations rather than construction of new power plants (13). Landsvirkjun is currently the largest electricity generator in Iceland, holding over 75 % market share in domestic electricity generation, and one of the ten largest renewable energy companies in Europe. The company produces electricity from hydro (96 %) and geothermal (4 %) sources, and operates 18 power stations (14).

2.2.   
  The aid granting authority

| (7) | In Iceland, the Ministry of Finance (‘Ministry’) is responsible for the central government’s debt management, sets the strategy and makes decisions regarding debt issues. This is done in cooperation with the Central Bank of Iceland (‘Central Bank’) (15). |
| --- | --- |

(7)

In Iceland, the Ministry of Finance (‘Ministry’) is responsible for the central government’s debt management, sets the strategy and makes decisions regarding debt issues. This is done in cooperation with the Central Bank of Iceland (‘Central Bank’) (15).

| (8) | The Central Bank is an independent public institution, owned by the Icelandic state. The principal objective of the Central Bank is to promote price and financial stability. The Central Bank was established by an act of Parliament in 1961, although the history of central banking in Iceland is much longer. The current Central Bank Act is No 36/2001, as amended (16). |
| --- | --- |

(8)

The Central Bank is an independent public institution, owned by the Icelandic state. The principal objective of the Central Bank is to promote price and financial stability. The Central Bank was established by an act of Parliament in 1961, although the history of central banking in Iceland is much longer. The current Central Bank Act is No 36/2001, as amended (16).

| (9) | According to the information available on the Central Bank’s web page the Central Bank is ultimately under the administration of the Prime Minister and a Supervisory Board. The Parliament elects all of the seven members to the Supervisory Board after each parliamentary election. The Prime Minister appoints the Governor and Deputy Governor of the Central Bank for a five-year term. Decisions on applying the Central Bank’s monetary policy control mechanisms are taken by the Monetary Policy Committee. In other respects, the Bank’s direction is in the hands of the Governor (17). |
| --- | --- |

(9)

According to the information available on the Central Bank’s web page the Central Bank is ultimately under the administration of the Prime Minister and a Supervisory Board. The Parliament elects all of the seven members to the Supervisory Board after each parliamentary election. The Prime Minister appoints the Governor and Deputy Governor of the Central Bank for a five-year term. Decisions on applying the Central Bank’s monetary policy control mechanisms are taken by the Monetary Policy Committee. In other respects, the Bank’s direction is in the hands of the Governor (17).

| (10) | In the letter dated 11 February 2016 (18), the Icelandic authorities explained that the Government Debt Management (‘GDM’) is a unit within the Central Bank under Treasury and Market Operations which operates in accordance with an agreement made with the Ministry. According to that agreement, the Ministry entrusts the GDM with tasks related to Government guarantees and relending. |
| --- | --- |

(10)

In the letter dated 11 February 2016 (18), the Icelandic authorities explained that the Government Debt Management (‘GDM’) is a unit within the Central Bank under Treasury and Market Operations which operates in accordance with an agreement made with the Ministry. According to that agreement, the Ministry entrusts the GDM with tasks related to Government guarantees and relending.

2.3.   
  Derivatives contracts entered into by Landsvirkjun

| (11) | According to the email from the GDM of 24 March 2015 (19), Landsvirkjun has for some time hedged its risks from exposure to shifts in aluminium prices through derivatives. |
| --- | --- |

(11)

According to the email from the GDM of 24 March 2015 (19), Landsvirkjun has for some time hedged its risks from exposure to shifts in aluminium prices through derivatives.

| (12) | According to the Icelandic authorities (20), Landsvirkjun’s three largest customers operate in the aluminium industry and total sales to these customers constitute around 70 % of Landsvirkjun’s annual sales of electricity. Landsvirkjun’s exposure to risk due to possible aluminium price fluctuations is substantial as around 30 % of Landsvirkjun income is linked to the price of aluminium. |
| --- | --- |

(12)

According to the Icelandic authorities (20), Landsvirkjun’s three largest customers operate in the aluminium industry and total sales to these customers constitute around 70 % of Landsvirkjun’s annual sales of electricity. Landsvirkjun’s exposure to risk due to possible aluminium price fluctuations is substantial as around 30 % of Landsvirkjun income is linked to the price of aluminium.

| (13) | The functional currency of Landsvirkjun is the US dollar (USD). Landsvirkjun is exposed to foreign currency exchange (‘FX’) risk as well as interest rate risk on its debt portfolio. Landsvirkjun uses various forms of derivatives contracts to control and manage its market risk (21). |
| --- | --- |

(13)

The functional currency of Landsvirkjun is the US dollar (USD). Landsvirkjun is exposed to foreign currency exchange (‘FX’) risk as well as interest rate risk on its debt portfolio. Landsvirkjun uses various forms of derivatives contracts to control and manage its market risk (21).

| (14) | The Authority is currently, in connection with the GDM guarantees, looking into the following types of derivatives contracts entered into by Landsvirkjun: FX swaps, FX options and interest rate swaps. The Icelandic authorities have not presented to the Authority the different derivatives contracts entered into by Landsvirkjun. The below description of these derivatives contracts is based on the explanations of the Icelandic authorities (22). |
| --- | --- |

(14)

The Authority is currently, in connection with the GDM guarantees, looking into the following types of derivatives contracts entered into by Landsvirkjun: FX swaps, FX options and interest rate swaps. The Icelandic authorities have not presented to the Authority the different derivatives contracts entered into by Landsvirkjun. The below description of these derivatives contracts is based on the explanations of the Icelandic authorities (22).

2.3.1.   FX swaps

| (15) | An FX swap is a contract for a currency exchange between two parties. FX swap contracts swap one loan (principal and interest payments) in one currency, e.g., a loan in EUR, into a ‘new’ loan in another currency, e.g. USD. Thereby, the contract creates an asset that exactly mirrors the EUR debt thereby transferring currency risk of the loan from EUR over to USD. The principal amount is traded on FX markets. The interest rate part of the contract is often decided by the financial corporation offering to do the deal (counterparty) depending on market condition at any given time. |
| --- | --- |

(15)

An FX swap is a contract for a currency exchange between two parties. FX swap contracts swap one loan (principal and interest payments) in one currency, e.g., a loan in EUR, into a ‘new’ loan in another currency, e.g. USD. Thereby, the contract creates an asset that exactly mirrors the EUR debt thereby transferring currency risk of the loan from EUR over to USD. The principal amount is traded on FX markets. The interest rate part of the contract is often decided by the financial corporation offering to do the deal (counterparty) depending on market condition at any given time.

2.3.2.   FX options

| (16) | An FX option is a financial instrument that gives the right, but not the obligation, to exchange money into another currency at a pre-agreed exchange rate on a specified date. FX options trading is mostly done over the counter. Future payments that are hedged using this kind of contracts involve payments on loans already taken. |
| --- | --- |

(16)

An FX option is a financial instrument that gives the right, but not the obligation, to exchange money into another currency at a pre-agreed exchange rate on a specified date. FX options trading is mostly done over the counter. Future payments that are hedged using this kind of contracts involve payments on loans already taken.

| (17) | The Authority notes that there is no information on whether Landsvirkjun is a buyer or also a seller of FX options. |
| --- | --- |

(17)

The Authority notes that there is no information on whether Landsvirkjun is a buyer or also a seller of FX options.

2.3.3.   Interest rate swaps

| (18) | An interest rate swap (IRS) is an agreement between two parties where one stream of future interest payments (e.g. interest payments based on fixed interest) is exchanged for another (e.g. interest payments based on floating interest) based on a specified notional principal amount. |
| --- | --- |

(18)

An interest rate swap (IRS) is an agreement between two parties where one stream of future interest payments (e.g. interest payments based on fixed interest) is exchanged for another (e.g. interest payments based on floating interest) based on a specified notional principal amount.

| (19) | The notional principal is not exchanged between parties and the currency is the same for both interest payments. IRS contracts are used to limit or manage exposure to fluctuations in interest rates. Landsvirkjun uses these derivatives for loans that have already been entered into, e.g. to swap USD floating interests to USD fixed interest without swapping the principal. |
| --- | --- |

(19)

The notional principal is not exchanged between parties and the currency is the same for both interest payments. IRS contracts are used to limit or manage exposure to fluctuations in interest rates. Landsvirkjun uses these derivatives for loans that have already been entered into, e.g. to swap USD floating interests to USD fixed interest without swapping the principal.

2.4.   
  GDM guarantees on Landsvirkjun’s derivatives contracts

| (20) | According to the Authority’s current understanding of facts, at least since 2013 GDM has granted guarantees to Landsvirkjun on the derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above. During the meeting with the Authority on 31 May 2016, GDM explained that Landsvirkjun would not be able to enter into the hedging derivative agreements without the underlying state guarantee (23). |
| --- | --- |

(20)

According to the Authority’s current understanding of facts, at least since 2013 GDM has granted guarantees to Landsvirkjun on the derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above. During the meeting with the Authority on 31 May 2016, GDM explained that Landsvirkjun would not be able to enter into the hedging derivative agreements without the underlying state guarantee (23).

| (21) | According to the Icelandic authorities, Landsvirkjun pays a premium for the state guarantee on the loans underlying the FX swaps and option (24). However, there is no information on whether Landsvirkjun pays any premium at all for the guarantees on the derivatives contracts. The Authority notes that paying a premium for a guarantee on a loan underlying a derivative transaction is not equal to paying a premium for a guarantee on the derivative transaction itself (25). |
| --- | --- |

(21)

According to the Icelandic authorities, Landsvirkjun pays a premium for the state guarantee on the loans underlying the FX swaps and option (24). However, there is no information on whether Landsvirkjun pays any premium at all for the guarantees on the derivatives contracts. The Authority notes that paying a premium for a guarantee on a loan underlying a derivative transaction is not equal to paying a premium for a guarantee on the derivative transaction itself (25).

| (22) | As regards the IRSs, the Icelandic authorities have explained that IRS contracts have a net position, i.e. there is either a gain or a loss for Landsvirkjun from these contracts. Contracts that show loss for Landsvirkjun are on the liability side of the balance sheet and therefore enjoy a state guarantee. According to the Icelandic authorities, the same guarantee premium should be paid for these net liability positions as is paid for the guarantee on loans (26). |
| --- | --- |

(22)

As regards the IRSs, the Icelandic authorities have explained that IRS contracts have a net position, i.e. there is either a gain or a loss for Landsvirkjun from these contracts. Contracts that show loss for Landsvirkjun are on the liability side of the balance sheet and therefore enjoy a state guarantee. According to the Icelandic authorities, the same guarantee premium should be paid for these net liability positions as is paid for the guarantee on loans (26).

| (23) | According to the Icelandic authorities, Landsvirkjun already pays a guarantee premium for loans the interests of which are swapped. The Icelandic authorities also submit that Landsvirkjun pays a 0,48 % p.a. guarantee premium on net liabilities of derivatives contracts that show a net loss for Landsvirkjun (27). In connection with the latter premium the Icelandic authorities also explained the following: ‘The guarantee fee is based on a report made for the Icelandic State Guarantee Fund by Summa ehf. “Premium for guarantees granted to Landsvirkjun”. In discussing the conclusion of the report Summa
   (28)
  concludes “In the referenced reports the premiums, 48 bp, is estimated by assessing the advantage that LV enjoys in the credit market due to a guarantee from the state or the municipality. Consequently, an appropriate premium should eliminate the advantage the company enjoys in the credit markets due to the guarantee, i.e. a competitor that does not receive a guarantee should not be at a competitive disadvantage.” The guarantee premium of each individual derivative contract is in line with the fee paid on the corresponding loan that the derivative is based on. Therefore, the premium can change if derivative contracts are based on new guaranteed loan contracts that have a lower or higher guarantee fee than previous ones’ (29). |
| --- | --- |

(23)

According to the Icelandic authorities, Landsvirkjun already pays a guarantee premium for loans the interests of which are swapped. The Icelandic authorities also submit that Landsvirkjun pays a 0,48 % p.a. guarantee premium on net liabilities of derivatives contracts that show a net loss for Landsvirkjun (27). In connection with the latter premium the Icelandic authorities also explained the following: ‘The guarantee fee is based on a report made for the Icelandic State Guarantee Fund by Summa ehf. “Premium for guarantees granted to Landsvirkjun”. In discussing the conclusion of the report Summa
   (28)
  concludes “In the referenced reports the premiums, 48 bp, is estimated by assessing the advantage that LV enjoys in the credit market due to a guarantee from the state or the municipality. Consequently, an appropriate premium should eliminate the advantage the company enjoys in the credit markets due to the guarantee, i.e. a competitor that does not receive a guarantee should not be at a competitive disadvantage.” The guarantee premium of each individual derivative contract is in line with the fee paid on the corresponding loan that the derivative is based on. Therefore, the premium can change if derivative contracts are based on new guaranteed loan contracts that have a lower or higher guarantee fee than previous ones’ (29).

| (24) | The Authority notes that several aspects necessary for the state aid assessment of the GDM guarantees to Landsvirkjun on derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above remain unclear. In particular, insufficient information has been provided to assess whether the guarantees are limited, how GDM’s exposure to potential liabilities could be quantified and how the value of the guarantees (30) and the guarantee premium for IRS related guarantees is calculated. |
| --- | --- |

(24)

The Authority notes that several aspects necessary for the state aid assessment of the GDM guarantees to Landsvirkjun on derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above remain unclear. In particular, insufficient information has been provided to assess whether the guarantees are limited, how GDM’s exposure to potential liabilities could be quantified and how the value of the guarantees (30) and the guarantee premium for IRS related guarantees is calculated.

2.5.   
  The previously closed procedure on existing aid measures as regards state aid granted through unlimited state guarantees

| (25) | By a letter dated 26 September 2006 (Document No 280834), the Authority initiated the procedure on existing aid measures provided for in Article 17(2) of Part II of Protocol 3 with respect to certain measures in favour of electricity utilities in Iceland, including unlimited state guarantees to Landsvirkjun. In that letter, the Authority informed the Icelandic authorities of its preliminary view that these measures involved existing state aid that was incompatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(25)

By a letter dated 26 September 2006 (Document No 280834), the Authority initiated the procedure on existing aid measures provided for in Article 17(2) of Part II of Protocol 3 with respect to certain measures in favour of electricity utilities in Iceland, including unlimited state guarantees to Landsvirkjun. In that letter, the Authority informed the Icelandic authorities of its preliminary view that these measures involved existing state aid that was incompatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (26) | After several exchanges with the Icelandic authorities, the Authority concluded in its Decision of 8 July 2009 No 302/09/COL (Document No 465443) (31) that the unlimited state guarantees constituted existing state aid. The Authority found that this state aid was not in line with the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular with the then applicable Chapter on state guarantees (32). Therefore, these guarantees were incompatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(26)

After several exchanges with the Icelandic authorities, the Authority concluded in its Decision of 8 July 2009 No 302/09/COL (Document No 465443) (31) that the unlimited state guarantees constituted existing state aid. The Authority found that this state aid was not in line with the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular with the then applicable Chapter on state guarantees (32). Therefore, these guarantees were incompatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (27) | More precisely, according to the Authority’s Decision No 302/09/COL, the public owners of Landsvirkjun were liable for all of its obligations. The main guarantor, the State Treasury, was not subject to bankruptcy rules. Therefore, Landsvirkjun would never be excluded from the market by means of an insolvency procedure, since the State guarantees all of its liabilities and accordingly assures the continuation of the company in the market. |
| --- | --- |

(27)

More precisely, according to the Authority’s Decision No 302/09/COL, the public owners of Landsvirkjun were liable for all of its obligations. The main guarantor, the State Treasury, was not subject to bankruptcy rules. Therefore, Landsvirkjun would never be excluded from the market by means of an insolvency procedure, since the State guarantees all of its liabilities and accordingly assures the continuation of the company in the market.

| (28) | The Authority’s Decision No 302/09/COL provided that the Icelandic authorities should take appropriate measures to abolish the unlimited state guarantees. The Authority proposed that the guarantees be abolished with effect from 1 January 2010. |
| --- | --- |

(28)

The Authority’s Decision No 302/09/COL provided that the Icelandic authorities should take appropriate measures to abolish the unlimited state guarantees. The Authority proposed that the guarantees be abolished with effect from 1 January 2010.

| (29) | After subsequent exchanges with the Icelandic authorities, the Authority recorded Iceland’s acceptance of the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL with regard to the existing state aid scheme to Landsvirkjun and Orkuveita Reykjavíkur (33). |
| --- | --- |

(29)

After subsequent exchanges with the Icelandic authorities, the Authority recorded Iceland’s acceptance of the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL with regard to the existing state aid scheme to Landsvirkjun and Orkuveita Reykjavíkur (33).

| (30) | The amended legislative framework for state guarantees included, inter alia, the following conditions for ruling out the presence of state aid:






  — | Landsvirkjun must pay a state guarantee premium which covers the benefits it enjoys due to the state guarantee. The premium is determined annually by an independent party and the adequacy of the premiums will be reviewed at least once a year; |
| --- | --- | --- |

(30)

The amended legislative framework for state guarantees included, inter alia, the following conditions for ruling out the presence of state aid:

—

Landsvirkjun must pay a state guarantee premium which covers the benefits it enjoys due to the state guarantee. The premium is determined annually by an independent party and the adequacy of the premiums will be reviewed at least once a year;

| — | Landsvirkjun cannot obtain a guarantee which covers more than 80 % of either an outstanding loan or financial obligation. |
| --- | --- |

—

Landsvirkjun cannot obtain a guarantee which covers more than 80 % of either an outstanding loan or financial obligation.

| (31) | Furthermore, in line with Iceland’s amended legislative framework for state guarantees and point 3.4 of the currently applicable state aid guidelines on state guarantees (‘Guarantee Guidelines’) (34), it has to be possible to measure the extent of the guarantees when they are granted. The guarantees must be linked to specific financial transactions, for a fixed maximum amount and limited in time. |
| --- | --- |

(31)

Furthermore, in line with Iceland’s amended legislative framework for state guarantees and point 3.4 of the currently applicable state aid guidelines on state guarantees (‘Guarantee Guidelines’) (34), it has to be possible to measure the extent of the guarantees when they are granted. The guarantees must be linked to specific financial transactions, for a fixed maximum amount and limited in time.

| (32) | The Authority notes that the 80 % limitation does not apply to guarantees covering debt securities. However, derivatives do not constitute debt securities according to the definition in Directive 2004/109/EC of the European Parliament and of the Council of 15 December 2004 on the harmonisation of transparency requirements in relation to information about issuers whose securities are admitted to trading on a regulated market (35). This form of financial transaction would therefore not be exempted from the 80 % guarantee limitation. |
| --- | --- |

(32)

The Authority notes that the 80 % limitation does not apply to guarantees covering debt securities. However, derivatives do not constitute debt securities according to the definition in Directive 2004/109/EC of the European Parliament and of the Council of 15 December 2004 on the harmonisation of transparency requirements in relation to information about issuers whose securities are admitted to trading on a regulated market (35). This form of financial transaction would therefore not be exempted from the 80 % guarantee limitation.

| (33) | However, the guarantees issued by GDM to Landsvirkjun on the derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above do not appear to comply neither with the conditions of the amended legislative framework for state guarantees nor with the Guarantee Guidelines. In particular, Landsvirkjun does not appear to pay a premium covering the benefits it enjoys due to the guarantees; the guarantees appear to cover more than 80 % of any outstanding obligations; and the guarantees do not appear to be linked to specific financial transactions, for a fixed maximum amount and limited in time. |
| --- | --- |

(33)

However, the guarantees issued by GDM to Landsvirkjun on the derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above do not appear to comply neither with the conditions of the amended legislative framework for state guarantees nor with the Guarantee Guidelines. In particular, Landsvirkjun does not appear to pay a premium covering the benefits it enjoys due to the guarantees; the guarantees appear to cover more than 80 % of any outstanding obligations; and the guarantees do not appear to be linked to specific financial transactions, for a fixed maximum amount and limited in time.

| (34) | For these reasons, the Authority is currently of the opinion that the guarantees in question are not covered by Iceland’s legislative framework for state guarantees as amended to implement the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL. |
| --- | --- |

(34)

For these reasons, the Authority is currently of the opinion that the guarantees in question are not covered by Iceland’s legislative framework for state guarantees as amended to implement the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL.

II.   ASSESSMENT

1.   The presence of state aid

| (35) | Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
  ‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’ |
| --- | --- |

(35)

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’

| (36) | This implies that a measure constitutes state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following conditions are cumulatively fulfilled: the measure (i) is granted by the state or through state resources; (ii) is selective; (iii) confers an economic advantage on the beneficiary; and (iv) is liable to affect trade between Contracting Parties and to distort competition. |
| --- | --- |

(36)

This implies that a measure constitutes state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following conditions are cumulatively fulfilled: the measure (i) is granted by the state or through state resources; (ii) is selective; (iii) confers an economic advantage on the beneficiary; and (iv) is liable to affect trade between Contracting Parties and to distort competition.

1.1.1.   State resources

| (37) | State resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement are not limited to direct grants via the budget of the state. Guarantees given by the State may also constitute state aid (36). |
| --- | --- |

(37)

State resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement are not limited to direct grants via the budget of the state. Guarantees given by the State may also constitute state aid (36).

| (38) | Where the state forgoes all or part of a guarantee premium, there is both a benefit for the undertaking and a drain on the resources of the state. Thus, even if it turns out that no payments are ever made by the state under a guarantee, there may nevertheless be state aid under Article 61(1) of the EEA Agreement (37). |
| --- | --- |

(38)

Where the state forgoes all or part of a guarantee premium, there is both a benefit for the undertaking and a drain on the resources of the state. Thus, even if it turns out that no payments are ever made by the state under a guarantee, there may nevertheless be state aid under Article 61(1) of the EEA Agreement (37).

| (39) | The guarantees in question are granted to Landsvirkjun by GDM. GDM is a part of the Central Bank and the latter is a part of the Icelandic public administration. Thus, the granting of guarantees by GDM is imputable to the state (38). |
| --- | --- |

(39)

The guarantees in question are granted to Landsvirkjun by GDM. GDM is a part of the Central Bank and the latter is a part of the Icelandic public administration. Thus, the granting of guarantees by GDM is imputable to the state (38).

1.1.2.   Selectivity

| (40) | Article 61(1) of the EEA Agreement requires that a measure, in order to be defined as state aid, favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’. The Authority has previously found that even if an aid measure concerns a whole economic sector, it does not prevent it from being covered by Article 61(1) of the EEA Agreement (39). The Authority maintained that position in its recently adopted Guidelines on the notion of state aid (‘NoA Guidelines’) (40). |
| --- | --- |

(40)

Article 61(1) of the EEA Agreement requires that a measure, in order to be defined as state aid, favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’. The Authority has previously found that even if an aid measure concerns a whole economic sector, it does not prevent it from being covered by Article 61(1) of the EEA Agreement (39). The Authority maintained that position in its recently adopted Guidelines on the notion of state aid (‘NoA Guidelines’) (40).

| (41) | According to the Authority’s current understanding of the facts, the guarantees in question are granted to Landsvirkjun only. Thus, the measure is selective within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(41)

According to the Authority’s current understanding of the facts, the guarantees in question are granted to Landsvirkjun only. Thus, the measure is selective within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

1.1.3.   Economic advantage

| (42) | An advantage, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions, that is to say in the absence of State intervention (41). |
| --- | --- |

(42)

An advantage, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions, that is to say in the absence of State intervention (41).

| (43) | The benefit of a state guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the state. Such risk-carrying by the state should normally be remunerated by an appropriate premium (42). |
| --- | --- |

(43)

The benefit of a state guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the state. Such risk-carrying by the state should normally be remunerated by an appropriate premium (42).

| (44) | The aid is granted at the moment when the guarantee is given, not when the guarantee is invoked nor when payments are made under the terms of the guarantee. Whether or not a guarantee constitutes state aid, and, if so, what the amount of that state aid may be, must be assessed at the moment when the guarantee is given (43). |
| --- | --- |

(44)

The aid is granted at the moment when the guarantee is given, not when the guarantee is invoked nor when payments are made under the terms of the guarantee. Whether or not a guarantee constitutes state aid, and, if so, what the amount of that state aid may be, must be assessed at the moment when the guarantee is given (43).

| (45) | Under point 3.2 of the Guarantee Guidelines, the fulfilment of the following cumulative conditions is sufficient to rule out the presence of state aid elements in an individual guarantee:






  (a) | The borrower is not in financial difficulty; |
| --- | --- | --- |

(45)

Under point 3.2 of the Guarantee Guidelines, the fulfilment of the following cumulative conditions is sufficient to rule out the presence of state aid elements in an individual guarantee:

(a)

The borrower is not in financial difficulty;

| (b) | The extent of the guarantee can be properly measured when it is granted; |
| --- | --- |

(b)

The extent of the guarantee can be properly measured when it is granted;

| (c) | The guarantee does not cover more than 80 % of the outstanding loan or other financial obligation; and |
| --- | --- |

(c)

The guarantee does not cover more than 80 % of the outstanding loan or other financial obligation; and

| (d) | A market-oriented price is paid for the guarantee. |
| --- | --- |

(d)

A market-oriented price is paid for the guarantee.

| (46) | The Authority is of the preliminary view that the guarantees granted by GDM to Landsvirkjun on derivatives transactions referred to in sections 2.3.1-2.3.3 of part I above do not fulfil the conditions (b), (c) and (d). Accordingly, at this stage the presence of state aid elements cannot be ruled out on the basis of point 3.2 of the Guarantee Guidelines. |
| --- | --- |

(46)

The Authority is of the preliminary view that the guarantees granted by GDM to Landsvirkjun on derivatives transactions referred to in sections 2.3.1-2.3.3 of part I above do not fulfil the conditions (b), (c) and (d). Accordingly, at this stage the presence of state aid elements cannot be ruled out on the basis of point 3.2 of the Guarantee Guidelines.

Proper measurement of the extent of the guarantee

| (47) | This condition means that the guarantee must be linked to a specific financial transaction, for a fixed maximum amount and limited in time (44). |
| --- | --- |

(47)

This condition means that the guarantee must be linked to a specific financial transaction, for a fixed maximum amount and limited in time (44).

| (48) | The Icelandic authorities have so far not been able to explain whether the guarantees are linked to specific obligations, what the maximum amount of the guarantees is, and whether the guarantees are limited in time. Therefore, the Authority is currently of the view that condition (b) of point 3.2 of the Guarantee Guidelines is not met. |
| --- | --- |

(48)

The Icelandic authorities have so far not been able to explain whether the guarantees are linked to specific obligations, what the maximum amount of the guarantees is, and whether the guarantees are limited in time. Therefore, the Authority is currently of the view that condition (b) of point 3.2 of the Guarantee Guidelines is not met.

The guarantee does not cover more than 80 % of the outstanding loan or other financial obligation
   (45)

| (49) | The guarantees appear to cover all of the financial obligations that Lansdsvirkjun has under the respective derivatives contracts. The Icelandic authorities have so far not provided any information that would allow to assess further whether the guarantee is limited to 80 % of the outstanding financial obligations. Also, there is no information allowing to quantify Landsvirkjun’s financial obligations under the derivatives contracts that are guaranteed by GDM. |
| --- | --- |

(49)

The guarantees appear to cover all of the financial obligations that Lansdsvirkjun has under the respective derivatives contracts. The Icelandic authorities have so far not provided any information that would allow to assess further whether the guarantee is limited to 80 % of the outstanding financial obligations. Also, there is no information allowing to quantify Landsvirkjun’s financial obligations under the derivatives contracts that are guaranteed by GDM.

| (50) | Therefore, the Authority is currently of the view that condition (c) of point 3.2 of the Guarantee Guidelines is not met. |
| --- | --- |

(50)

Therefore, the Authority is currently of the view that condition (c) of point 3.2 of the Guarantee Guidelines is not met.

A market-oriented price for the guarantee

| (51) | Under the Guarantee Guidelines, risk-carrying should normally be remunerated by an appropriate premium on the guaranteed or counter-guaranteed amount. When the price paid for the guarantee is at least as high as the corresponding guarantee premium benchmark that can be found on the financial markets, the guarantee does not contain aid. If no corresponding guarantee premium benchmark can be found on the financial markets, the total financial cost of the guaranteed loan, including the interest rate of the loan and the guarantee premium, must be compared to the market price of a similar non-guaranteed loan (46). |
| --- | --- |

(51)

Under the Guarantee Guidelines, risk-carrying should normally be remunerated by an appropriate premium on the guaranteed or counter-guaranteed amount. When the price paid for the guarantee is at least as high as the corresponding guarantee premium benchmark that can be found on the financial markets, the guarantee does not contain aid. If no corresponding guarantee premium benchmark can be found on the financial markets, the total financial cost of the guaranteed loan, including the interest rate of the loan and the guarantee premium, must be compared to the market price of a similar non-guaranteed loan (46).

| (52) | As regards the guarantees related to the IRSs, the Icelandic authorities claim that Landsvirkjun pays a 0,48 % p.a. guarantee premium on net liabilities of derivatives contracts that show a net loss for Landsvirkjun (47). The Icelandic authorities also refer to a report made for the Icelandic State Guarantee Fund by Summa that should allegedly rule out any advantage Landsvirkjun enjoys in the credit market due to guarantees from the State or from a municipality (48). |
| --- | --- |

(52)

As regards the guarantees related to the IRSs, the Icelandic authorities claim that Landsvirkjun pays a 0,48 % p.a. guarantee premium on net liabilities of derivatives contracts that show a net loss for Landsvirkjun (47). The Icelandic authorities also refer to a report made for the Icelandic State Guarantee Fund by Summa that should allegedly rule out any advantage Landsvirkjun enjoys in the credit market due to guarantees from the State or from a municipality (48).

| (53) | However, it is not clear to the Authority why the guarantee premium level described above should be considered as market-oriented. |
| --- | --- |

(53)

However, it is not clear to the Authority why the guarantee premium level described above should be considered as market-oriented.

| (54) | Firstly, the Icelandic authorities have not submitted the Summa report to the Authority. It is therefore not clear what methodology and arguments were used in concluding that the premium level of 0,48 % p.a. corresponds to the market price for guaranteeing Landsvirkjun’s derivatives exposure. |
| --- | --- |

(54)

Firstly, the Icelandic authorities have not submitted the Summa report to the Authority. It is therefore not clear what methodology and arguments were used in concluding that the premium level of 0,48 % p.a. corresponds to the market price for guaranteeing Landsvirkjun’s derivatives exposure.

| (55) | Secondly, from the brief explanations of the Icelandic authorities provided so far, it appears that this premium level covers all types of guarantees granted to Landsvirkjun (by the State or by a municipality) (49). The Authority has doubts whether a premium level that could be seen as appropriate for certain guarantees would necessarily also be market level on other occasions. The Authority further doubts whether the premium of 0,48 % p.a. is appropriate for the IRSs, as the guarantee seems to cover all of Landsvirkjun’s financial liabilities under the IRS contracts and the risks to GDM are therefore potentially unlimited. In any event, the information submitted by the Icelandic authorities so far does not contain any meaningful explanations on why that premium level corresponds to market price, taking into account the characteristics of the guarantee, the underlying IRS contracts and the beneficiary. |
| --- | --- |

(55)

Secondly, from the brief explanations of the Icelandic authorities provided so far, it appears that this premium level covers all types of guarantees granted to Landsvirkjun (by the State or by a municipality) (49). The Authority has doubts whether a premium level that could be seen as appropriate for certain guarantees would necessarily also be market level on other occasions. The Authority further doubts whether the premium of 0,48 % p.a. is appropriate for the IRSs, as the guarantee seems to cover all of Landsvirkjun’s financial liabilities under the IRS contracts and the risks to GDM are therefore potentially unlimited. In any event, the information submitted by the Icelandic authorities so far does not contain any meaningful explanations on why that premium level corresponds to market price, taking into account the characteristics of the guarantee, the underlying IRS contracts and the beneficiary.

| (56) | As regards the GDM guarantees on FX swaps and FX options, Landsvirkjun does not appear to pay any premium at all. The Icelandic authorities claim that Landsvirkjun pays a premium for the state guarantee on the original loans underlying the FX swaps and options (50). However, paying a premium for a guarantee on the transaction underlying the derivative contract does not equal to paying a premium for the guarantee covering the derivative contract itself. The Authority therefore doubts that the GDM guarantees on FX swaps and FX options are remunerated at market level. |
| --- | --- |

(56)

As regards the GDM guarantees on FX swaps and FX options, Landsvirkjun does not appear to pay any premium at all. The Icelandic authorities claim that Landsvirkjun pays a premium for the state guarantee on the original loans underlying the FX swaps and options (50). However, paying a premium for a guarantee on the transaction underlying the derivative contract does not equal to paying a premium for the guarantee covering the derivative contract itself. The Authority therefore doubts that the GDM guarantees on FX swaps and FX options are remunerated at market level.

| (57) | In addition, the Icelandic authorities have explained that Landsvirkjun would not be able to enter into the hedging derivative contracts without the state guarantees (51). However, the Icelandic authorities have not explained what would be the market price for such guarantees. |
| --- | --- |

(57)

In addition, the Icelandic authorities have explained that Landsvirkjun would not be able to enter into the hedging derivative contracts without the state guarantees (51). However, the Icelandic authorities have not explained what would be the market price for such guarantees.

| (58) | Therefore, the Authority is currently of the view that the guarantees addressed in this decision do not meet the terms of point 3.2 of the Guarantee Guidelines and constitute an advantage within the meaning of the state aid rules. |
| --- | --- |

(58)

Therefore, the Authority is currently of the view that the guarantees addressed in this decision do not meet the terms of point 3.2 of the Guarantee Guidelines and constitute an advantage within the meaning of the state aid rules.

1.1.4.   Distortion of competition and effect on trade

| (59) | The aid measure must be liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(59)

The aid measure must be liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.

| (60) | According to the case law of the Court of Justice and the EFTA Court, whenever state aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade, the latter must be regarded as affected by that aid (52). There is no threshold or percentage below which it may be considered that trade between the Contracting Parties is not affected (53). |
| --- | --- |

(60)

According to the case law of the Court of Justice and the EFTA Court, whenever state aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade, the latter must be regarded as affected by that aid (52). There is no threshold or percentage below which it may be considered that trade between the Contracting Parties is not affected (53).

| (61) | The Authority found already in its Decision No 302/09/COL that in an EEA-wide liberalised electricity sector, measures foreclosing a national market from competitors have an effect on trade (54). This is in particular so as Landsvirkjun is the largest electricity generator in Iceland and one of the ten largest renewable energy companies in Europe (55). |
| --- | --- |

(61)

The Authority found already in its Decision No 302/09/COL that in an EEA-wide liberalised electricity sector, measures foreclosing a national market from competitors have an effect on trade (54). This is in particular so as Landsvirkjun is the largest electricity generator in Iceland and one of the ten largest renewable energy companies in Europe (55).

| (62) | The GDM guarantees covering the derivatives transactions of Landsvirkjun have a twofold effect on competition and trade. On the one hand, they strengthen the company and support the conditions under which it can compete with other companies active in energy markets throughout Europe, as well as in the provision of related services to these markets. On the other hand, the state guarantee in favour of Landsvirkjun also strengthens the financial capacities of the company with respect to the home market and has the indirect effect of foreclosing the Icelandic electricity market not only to foreign but also to national competitors. In addition, the guarantees support the conditions under which Landsvirkjun can compete with other companies active in trading derivatives in Europe. Therefore, the guarantees in question is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties. |
| --- | --- |

(62)

The GDM guarantees covering the derivatives transactions of Landsvirkjun have a twofold effect on competition and trade. On the one hand, they strengthen the company and support the conditions under which it can compete with other companies active in energy markets throughout Europe, as well as in the provision of related services to these markets. On the other hand, the state guarantee in favour of Landsvirkjun also strengthens the financial capacities of the company with respect to the home market and has the indirect effect of foreclosing the Icelandic electricity market not only to foreign but also to national competitors. In addition, the guarantees support the conditions under which Landsvirkjun can compete with other companies active in trading derivatives in Europe. Therefore, the guarantees in question is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties.

| (63) | On this basis, the Authority reaches the preliminary conclusion that the guarantees referred to in section 2.4 of part I above may constitute aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(63)

On this basis, the Authority reaches the preliminary conclusion that the guarantees referred to in section 2.4 of part I above may constitute aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

2.   Existing aid

| (64) | The Court of Justice has consistently held that the question of whether an aid is new or existing must be answered by reference to the legal provisions laying down the measure (56). According to the Guarantee Guidelines, whether a guarantee constitutes state aid and what the amount of that state aid may be, must be assessed at the moment when the guarantee is given, not when the guarantee is invoked nor when payments are made under the terms of the guarantee (57). |
| --- | --- |

(64)

The Court of Justice has consistently held that the question of whether an aid is new or existing must be answered by reference to the legal provisions laying down the measure (56). According to the Guarantee Guidelines, whether a guarantee constitutes state aid and what the amount of that state aid may be, must be assessed at the moment when the guarantee is given, not when the guarantee is invoked nor when payments are made under the terms of the guarantee (57).

| (65) | The Authority’s current understanding of the facts is that the guarantees in question were granted after the entry into force of the EEA Agreement, and also after 1 January 2010, i.e. the date by which Iceland agreed to implement the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL. The guarantees in question do not appear to be covered by Iceland’s amended legislative framework for state guarantees (58). Therefore, the Authority currently considers that the guarantees referred to in section 2.4 of part I of the decision qualify as new aid under Article 1(c) rather than existing aid under Article 1(b) of Part II of Protocol 3. |
| --- | --- |

(65)

The Authority’s current understanding of the facts is that the guarantees in question were granted after the entry into force of the EEA Agreement, and also after 1 January 2010, i.e. the date by which Iceland agreed to implement the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL. The guarantees in question do not appear to be covered by Iceland’s amended legislative framework for state guarantees (58). Therefore, the Authority currently considers that the guarantees referred to in section 2.4 of part I of the decision qualify as new aid under Article 1(c) rather than existing aid under Article 1(b) of Part II of Protocol 3.

3.   Procedural requirements

| (66) | Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3: ‘The EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. ... The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision.’ |
| --- | --- |

(66)

Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3: ‘The EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. ... The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision.’

| (67) | Point 3.2 (c) of the Guarantee Guidelines provides that if an EFTA State wishes to provide a guarantee above the 80 % threshold and claims that it does not constitute aid, it should duly substantiate the claim, for instance on the basis of the arrangement of the whole transaction, and notify it to the Authority so that the guarantee can be properly assessed with regard to its possible state aid character. |
| --- | --- |

(67)

Point 3.2 (c) of the Guarantee Guidelines provides that if an EFTA State wishes to provide a guarantee above the 80 % threshold and claims that it does not constitute aid, it should duly substantiate the claim, for instance on the basis of the arrangement of the whole transaction, and notify it to the Authority so that the guarantee can be properly assessed with regard to its possible state aid character.

| (68) | The Icelandic authorities have not notified the guarantees in question to the Authority. The Authority therefore reaches the preliminary conclusion that the Icelandic authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, and that the granting of the aid in the form of guarantees referred to in section 2.4 of part I above is therefore unlawful. |
| --- | --- |

(68)

The Icelandic authorities have not notified the guarantees in question to the Authority. The Authority therefore reaches the preliminary conclusion that the Icelandic authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, and that the granting of the aid in the form of guarantees referred to in section 2.4 of part I above is therefore unlawful.

4.   Compatibility of the aid

| (69) | Measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for an exemption under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement. The Authority notes that Iceland so far has not provided any arguments regarding the potential compatibility of the measure under these provisions. |
| --- | --- |

(69)

Measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for an exemption under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement. The Authority notes that Iceland so far has not provided any arguments regarding the potential compatibility of the measure under these provisions.

| (70) | The Authority considers that the exemptions under Article 61(2) of the EEA Agreement are not applicable to the aid measure under assessment since it is not designed to achieve any of the aims listed in this provision. |
| --- | --- |

(70)

The Authority considers that the exemptions under Article 61(2) of the EEA Agreement are not applicable to the aid measure under assessment since it is not designed to achieve any of the aims listed in this provision.

| (71) | The aid also cannot be justified under Article 61(3)(a) of the EEA Agreement, which provides for regional support, as Iceland does not have any regions that are eligible under this provision. As the state guarantee was not given to promote the execution of an important project of common European interest nor to remedy a serious disturbance in the economy of Iceland, the Authority considers that Article 61(3)(b) of the EEA Agreement is not applicable either. |
| --- | --- |

(71)

The aid also cannot be justified under Article 61(3)(a) of the EEA Agreement, which provides for regional support, as Iceland does not have any regions that are eligible under this provision. As the state guarantee was not given to promote the execution of an important project of common European interest nor to remedy a serious disturbance in the economy of Iceland, the Authority considers that Article 61(3)(b) of the EEA Agreement is not applicable either.

| (72) | Furthermore, the Authority notes that the aid in question is not linked to any investment. It just reduces the costs which companies would normally have to bear in the course of pursuing their day-to-day business activities and is consequently to be classified as operating aid. Operating aid is only rarely considered suitable to facilitate the development of certain economic activities or of certain regions as provided for in Article 61(3)(c) of the EEA Agreement. It is only permissible in special circumstances, normally in accordance with the Authority’s state aid guidelines. None of these guidelines apply to the aid in question. The Authority therefore doubts that the aid measure could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of its Article 61(3)(c). |
| --- | --- |

(72)

Furthermore, the Authority notes that the aid in question is not linked to any investment. It just reduces the costs which companies would normally have to bear in the course of pursuing their day-to-day business activities and is consequently to be classified as operating aid. Operating aid is only rarely considered suitable to facilitate the development of certain economic activities or of certain regions as provided for in Article 61(3)(c) of the EEA Agreement. It is only permissible in special circumstances, normally in accordance with the Authority’s state aid guidelines. None of these guidelines apply to the aid in question. The Authority therefore doubts that the aid measure could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of its Article 61(3)(c).

| (73) | Finally, Article 59(2) of the EEA Agreement does not seem to be applicable to the case at hand since there is no public service obligation justifying the grant of an unlimited state guarantee. |
| --- | --- |

(73)

Finally, Article 59(2) of the EEA Agreement does not seem to be applicable to the case at hand since there is no public service obligation justifying the grant of an unlimited state guarantee.

5.   Conclusion

| (74) | As set out above, the Authority considers at this stage that the state guarantee on derivatives contracts referred to in section 2.4 of part I above granted by Iceland to Landsvirkjun may constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(74)

As set out above, the Authority considers at this stage that the state guarantee on derivatives contracts referred to in section 2.4 of part I above granted by Iceland to Landsvirkjun may constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

| (75) | The Authority has doubts as to whether the measure is compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(75)

The Authority has doubts as to whether the measure is compatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (76) | Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measure does not constitute state aid or that it is state aid compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(76)

Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measure does not constitute state aid or that it is state aid compatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (77) | The Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Icelandic authorities to submit, by 6 June 2017 their comments and to provide all documents, information and data needed for the assessment of these measures in light of the state aid rules. |
| --- | --- |

(77)

The Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Icelandic authorities to submit, by 6 June 2017 their comments and to provide all documents, information and data needed for the assessment of these measures in light of the state aid rules.

| (78) | The Authority requests the Icelandic authorities to forward a copy of this decision to the potential aid recipient. |
| --- | --- |

(78)

The Authority requests the Icelandic authorities to forward a copy of this decision to the potential aid recipient.

| (79) | The Authority must remind the Icelandic authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted to the beneficiaries will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principle of EEA law. |
| --- | --- |

(79)

The Authority must remind the Icelandic authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted to the beneficiaries will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principle of EEA law.

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 is opened into the guarantees on derivatives contracts referred to in section 2.4 of part I above granted by Iceland to Landsvirkjun.

Article 2

The Icelandic authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure by 6 June 2017.

Article 3

The Icelandic authorities are requested to provide by 6 June 2017, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to Iceland.

Article 5

Only the English language version of this decision is authentic.

Done at Brussels, 3 May 2017.

For the EFTA Surveillance Authority

Sven Erik SVEDMAN

President

For Frank J. BÜCHEL

College Member

---

(1)  A Hatóságnak a Landsvirkjun és az Orkuveita Reykjavíkur részére korlátlan állami kezességvállalások révén nyújtott létező támogatások ügyében indult eljárást lezáró, 2013. április 24-i 159/13/COL. sz. határozata (HL C 237., 2013.8.15., 3. o. és a 45. sz. EGT-kiegészítés, 2013.8.15., 28. o.).

1

(2)  HL L 105., 2011.4.21., 32. o., és a 23. sz. EGT-kiegészítés, 2011.4.21., 1. o.

2

(3)  Document No 753626.

3

(4)  The Authority’s Decision No 159/13/COL of 24 April 2013 to close the case concerning existing aid granted to Landsvirkjun and Orkuveita Reykjavíkur through unlimited state guarantees (OJ C 237, 15.8.2013, p. 3 and EEA Supplement No 45, 15.8.2013, p. 28).

4

(5)  Document No 753593.

5

(6)  Document No 754498.

6

(7)  Document No 793116.

7

(8)  Document No 793783.

8

(9)  Document No 798576.

9

(10)  Follow-up letter of the Authority of 27 June 2016 (Document No 806762), Annex 9.

10

(11)  Document No 824636.

11

(12)  The Authority’s Decision No 193/16/COL of 24 October 2016 on the sale of electricity to Norðurál (OJ C 26, 26.1.2017, p. 7, and EEA Supplement No 7, 26.1.2017, p. 2), paragraphs 4 and 6.

12

(13)  The Authority’s Decision No 193/16/COL, paragraph 5.

13

(14)  Information from Landsvirkjun’s website and the 2015 Annual report, available in English at: http://annualreport2015.landsvirkjun.com/

14

(15)  Information on the webpage of the Central Bank of Iceland, available in English at: http://www.cb.is/about-the-bank/central-bank-of-iceland/

15

(16)  Ibid.

16

Ibid.

(17)  Ibid.

17

Ibid.

(18)  Document No 793116.

18

(19)  Document No 753626.

19

(20)  Document No 793116.

20

(21)  For the avoidance of doubt, the current decision does not concern derivatives contracts for hedging risks due to aluminium price fluctuations.

21

(22)  Ibid.

22

Ibid.

(23)  Follow-up letter of the Authority of 27 June 2016 (Document No 806762), Annex 9.

23

(24)  Document No 793116.

24

(25)  Ibid.

25

Ibid.

(26)  Ibid.

26

Ibid.

(27)  Documents No 793116 and 798576.

27

(28)  According to the Icelandic authorities, Summa is an independent financial company regulated by the FSA.

28

(29)  Document No 798576.

29

(30)  The Authority notes that the Commission has accepted in the past methodologies for assessing the value of 100 % hedging guarantees where it was not possible to calculate in advance the final amount that would be effectively covered by the guarantees. See Commission decision of 24 April 2002 in case N706/2002, paragraph 48 and 76 et seq.

30

et seq

(31)  The Authority’s Decision No 302/09/COL of 8 July 2009 to propose appropriate measures with regard to state aid granted to Landsvirkjun and Orkuveita Reykjavíkur, available on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=17084&1=1.

31

(32)  Chapter of the EFTA Surveillance Authority’s State Aid Guidelines on state guarantees (OJ L 274, 26.10.2000, p. 29, and EEA Supplement No 48, 26.10.2000, p. 45).

32

(33)  The Authority’s Decision No 159/13/COL.

33

(34)  OJ L 105, 21.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 23, 21.4.2011, p. 1.

34

(35)  According to article 2(1)(b) of the Directive 2004/109/EC: ‘“debt securities” means bonds or other forms of transferable securitised debts, with the exception of securities which are equivalent to shares in companies or which, if converted or if the rights conferred by them are exercised, give rise to a right to acquire shares or securities equivalent to shares’.

35

(36)  Guarantee Guidelines, point 2.1.

36

(37)  Ibid.

37

Ibid.

(38)  The role of GDM is further described in section 2.2 in part I.

38

(39)  The Authority’s decision No 302/09/COL, section 1.2.2 of part II.

39

(40)  The Authority’s Guidelines on the notion of State aid as referred to in Article 61(1) of the EEA Agreement, paragraph 118, available in English at: www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

40

(41)  See for instance judgments in SFEI and Others, C-39/94, EU:C:1996:285, paragraph 60 and Spain v Commission, C-342/96, EU:C:1999:210, paragraph 41.

41

SFEI and Others

Spain v Commission

(42)  Guarantee Guidelines, point 2.1.

42

(43)  Ibid.

43

Ibid.

(44)  Guarantee Guidelines, point 3.2

44

(45)  The Authority notes that under the Guarantee Guidelines the 80 % limitation does not apply to guarantees covering debt securities. However, that exception is not applicable. See paragraph 32 of the decision.

45

(46)  Guarantee Guidelines, point 3.2.

46

(47)  See paragraph 23.

47

(48)  Ibid.

48

Ibid.

(49)  Document 798576.

49

(50)  See paragraph 21.

50

(51)  See paragraph 20.

51

(52)  Case E-6/98 The Government of Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] EFTA Ct. Rep. 74, paragraph 59; Judgment in Philip Morris v Commission, Case 730/79, EU:C:1980:209, paragraph 11.

52

The Government of Norway v EFTA Surveillance Authority

Philip Morris v Commission

(53)  Judgments in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, EU:C:2003:415, paragraph 81 and Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck, C-172/03, EU:C:2005:130, paragraph 32.

53

Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg

Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck

(54)  The Authority’s Decision No 302/09/COL, section 1.3 of Part II.

54

(55)  See section 2.1 of Part I.

55

(56)  Judgments in Alzetta a.o. v Commission, Joined Cases T-298/97-T-312/97 EU:F:2000:151, Namur-Les Assurances du Crédit SA v Office National du Ducroire and the Belgian State Case, C-44/93 EU:C:1994:311, P.J. van der Hulst’s Zonen v Produktschap voor Siergewassen, C-51/74 EU:C:1975:9.

56

Alzetta a.o. v Commission,

Namur-Les Assurances du Crédit SA v Office National du Ducroire and the Belgian State

P.J. van der Hulst’s Zonen v Produktschap voor Siergewassen

(57)  Guarantee Guidelines, point 2.1.

57

(58)  See section 2.5 of part I.

58

---

V Hirdetmények

KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK

Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO)

| 27.7.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 242/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 242/17

---

NYÍLT VERSENYVIZSGA-FELHÍVÁS

(2017/C 242/07)

Az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) az alábbi nyílt versenyvizsgákat szervezi:

| | ÉPÍTŐIPARI TANÁCSOS ÉS ASSZISZTENS |
| --- | --- |

ÉPÍTŐIPARI TANÁCSOS ÉS ASSZISZTENS

| | EPSO/AD/342/17 (AD 6) – Épületüzemeltetési mérnök (ezen belül környezet- és épületgépész-mérnök) |
| --- | --- |

EPSO/AD/342/17 (AD 6) – Épületüzemeltetési mérnök (ezen belül környezet- és épületgépész-mérnök)

| | EPSO/AST/141/17 (AST 3) | 1. profil – Építési koordinátor/technikus (épületek) |
| --- | --- | --- |

EPSO/AST/141/17 (AST 3)

1. profil – Építési koordinátor/technikus (épületek)

| | 2. profil – Klimatizációs, elektromechanikai és elektrotechnikai épületkoordinátor/technikus |
| --- | --- |

2. profil – Klimatizációs, elektromechanikai és elektrotechnikai épületkoordinátor/technikus

| | 3. profil – Munkavédelmi/épületbiztonsági asszisztens |
| --- | --- |

3. profil – Munkavédelmi/épületbiztonsági asszisztens

A versenyvizsga-felhívás az
  Európai Unió Hivatalos Lapjának 2017. július 27-i C 242. A számában jelenik meg 24 nyelven.

További információk az EPSO honlapján találhatók: https://epso.europa.eu/

---

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

| 27.7.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 242/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 242/18

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám: M.8582 – Letterone/Holland & Barrett)

Egyszerűsített eljárás alá vont ügy

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2017/C 242/08)

| 1. | 2017. július 18-án a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Letterone Investment Holdings S.A. (a továbbiakban: Letterone Investment, Luxembourg) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás részesedés vásárlása útján teljes irányítást szerez az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a Holland & Barrett International Limited (a továbbiakban: Holland & Barrett, Egyesült Királyság) felett. |
| --- | --- |

1.

2017. július 18-án a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Letterone Investment Holdings S.A. (a továbbiakban: Letterone Investment, Luxembourg) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás részesedés vásárlása útján teljes irányítást szerez az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a Holland & Barrett International Limited (a továbbiakban: Holland & Barrett, Egyesült Királyság) felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:
  —   a Letterone Investment esetében: a telekommunikációs és technológiai, egészségügyi és kiskereskedelmi szektor befektetéseit célzó nemzetközi befektetés.
  —   a Holland & Barrett esetében: egészségügyi és jólléti termékek – így például vitamin kiegészítők és egészséges élelmiszerek – kiskereskedelme bevásárlóutcákon található bolthálózatain és online értékesítésen keresztül. |
| --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—   a Letterone Investment esetében: a telekommunikációs és technológiai, egészségügyi és kiskereskedelmi szektor befektetéseit célzó nemzetközi befektetés.

—   a Holland & Barrett esetében: egészségügyi és jólléti termékek – így például vitamin kiegészítők és egészséges élelmiszerek – kiskereskedelme bevásárlóutcákon található bolthálózatain és online értékesítésen keresztül.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (2) szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (2) szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az összefonódás kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő tíz napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket az M.8582 – Letterone/Holland & Barrett hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz telefaxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre vagy postai úton a következő címre:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az összefonódás kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő tíz napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket az M.8582 – Letterone/Holland & Barrett hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz telefaxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre vagy postai úton a következő címre:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o. (az összefonódás-ellenőrzési rendelet).

(2)  HL C 366., 2013.12.14., 5. o.

---

| 27.7.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 242/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 242/19

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám: M.8541 – Thermo Fisher Scientific – Patheon)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2017/C 242/09)

| 1. | 2017. július 19-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Thermo Fischer Scientific Inc. (a továbbiakban: Thermo Fisher, Egyesült Államok) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás részesedés vásárlása útján teljes irányítást szerez a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a Patheon N.V. (a továbbiakban: Patheon, Hollandia) felett. |
| --- | --- |

1.

2017. július 19-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Thermo Fischer Scientific Inc. (a továbbiakban: Thermo Fisher, Egyesült Államok) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás részesedés vásárlása útján teljes irányítást szerez a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a Patheon N.V. (a továbbiakban: Patheon, Hollandia) felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | a Thermo Fisher esetében: laboratóriumi berendezések, analitikai műszerek, diagnosztikai eszközök és kapcsolódó termékek és szolgáltatások gyártója és szállítója. Központja az Egyesült Államokban található, tevékenységét nemzetközi szinten fejti ki, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

a Thermo Fisher esetében: laboratóriumi berendezések, analitikai műszerek, diagnosztikai eszközök és kapcsolódó termékek és szolgáltatások gyártója és szállítója. Központja az Egyesült Államokban található, tevékenységét nemzetközi szinten fejti ki,

| — | a Patheon esetében: szerződéses alapon működő fejlesztő és gyártó szervezet (CDMO), amely gyógyszerhatóanyagokat és gyógyszerekkel kapcsolatos szolgáltatásokat kínál. Központja Hollandiában található, tevékenységét nemzetközi szinten fejti ki. |
| --- | --- |

—

a Patheon esetében: szerződéses alapon működő fejlesztő és gyártó szervezet (CDMO), amely gyógyszerhatóanyagokat és gyógyszerekkel kapcsolatos szolgáltatásokat kínál. Központja Hollandiában található, tevékenységét nemzetközi szinten fejti ki.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az összefonódás kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő tíz napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket az M.8541 – Thermo Fisher Scientific Inc. – Patheon N.V. hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz telefaxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre vagy postai úton a következő címre:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az összefonódás kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő tíz napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket az M.8541 – Thermo Fisher Scientific Inc. – Patheon N.V. hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz telefaxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre vagy postai úton a következő címre:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o. (az összefonódás-ellenőrzési rendelet).

---

EGYÉB JOGI AKTUSOK

Európai Bizottság

| 27.7.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 242/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 242/20

---

TÁJÉKOZTATÓ – NYILVÁNOS KONZULTÁCIÓ

Japán földrajzi árujelzők

(2017/C 242/10)

A Japánnal kötendő, a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló fejezetet is tartalmazó szabadkereskedelmi megállapodásról (a továbbiakban: a megállapodás) folyó tárgyalások keretében a japán hatóságok benyújtották a földrajzi árujelzőket tartalmazó mellékelt jegyzéket abból a célból, hogy a jegyzékben szereplő árujelzők a megállapodás alapján oltalmat élvezzenek. Az Európai Bizottság jelenleg mérlegeli, hogy e földrajzi árujelzők oltalomban részesüljenek-e a jövőbeni megállapodás értelmében a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló megállapodás (TRIPS-megállapodás) 22. cikkének (1) bekezdése szerinti földrajzi árujelzőkként.

A Bizottság felhívja a tagállamokat és a harmadik országokat, valamint a valamely tagállamban vagy harmadik országban lakóhellyel, illetve székhellyel rendelkező, jogos érdekkel bíró természetes és jogi személyeket, hogy a szóban forgó földrajzi árujelzők oltalma elleni felszólalásaikat megfelelően indokolt nyilatkozat benyújtásával tegyék meg.

A felszólalási nyilatkozatoknak e tájékoztató közzétételének napjától számítva két hónapon belül kell beérkezniük a Bizottsághoz. A felszólalási nyilatkozatokat a következő e-mail-címre kell elküldeni: AGRI-A4@ec.europa.eu

A Bizottság a felszólalási nyilatkozatokat csak akkor vizsgálja meg, ha a fenti határidőn belül érkeznek be, és:

| a) | bizonyítják, hogy az oltalomra javasolt elnevezés ütközik valamely növény- vagy állatfajta nevével, és ezáltal alkalmas arra, hogy a termék tényleges származása tekintetében megtévessze a fogyasztókat; |
| --- | --- |

a)

bizonyítják, hogy az oltalomra javasolt elnevezés ütközik valamely növény- vagy állatfajta nevével, és ezáltal alkalmas arra, hogy a termék tényleges származása tekintetében megtévessze a fogyasztókat;

| b) | bizonyítják, hogy az oltalomra javasolt elnevezés teljes egészében vagy részben azonos alakú a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) alapján az Unióban már oltalom alatt álló vagy az Unió által az alábbi országokkal kötött megállapodásokban szereplő valamely elnevezéssel:






  — | SADC-GPM-államok (Botswana, Lesotho, Mozambik, Namíbia, Szváziföld és Dél-Afrika) (2) |
| --- | --- | --- |

b)

bizonyítják, hogy az oltalomra javasolt elnevezés teljes egészében vagy részben azonos alakú a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) alapján az Unióban már oltalom alatt álló vagy az Unió által az alábbi országokkal kötött megállapodásokban szereplő valamely elnevezéssel:

—

SADC-GPM-államok (Botswana, Lesotho, Mozambik, Namíbia, Szváziföld és Dél-Afrika) (2)

| — | Svájc (3) |
| --- | --- |

—

Svájc (3)

| — | Dél-Korea (4) |
| --- | --- |

—

Dél-Korea (4)

| — | Közép-Amerika (5) |
| --- | --- |

—

Közép-Amerika (5)

| — | Kolumbia, Peru és Ecuador (6) |
| --- | --- |

—

Kolumbia, Peru és Ecuador (6)

| — | Montenegró (7) |
| --- | --- |

—

Montenegró (7)

| — | Bosznia-Hercegovina (8) |
| --- | --- |

—

Bosznia-Hercegovina (8)

| — | Szerbia (9) |
| --- | --- |

—

Szerbia (9)

| — | Moldova (10) |
| --- | --- |

—

Moldova (10)

| — | Ukrajna (11) |
| --- | --- |

—

Ukrajna (11)

| — | Grúzia (12) |
| --- | --- |

—

Grúzia (12)

| c) | bizonyítják, hogy – figyelemmel valamely védjegy hírnevére, elismertségére és használatának időtartamára – az oltalomra javasolt elnevezés félrevezetheti a fogyasztót a termék valódi mibenlétének vonatkozásában; |
| --- | --- |

c)

bizonyítják, hogy – figyelemmel valamely védjegy hírnevére, elismertségére és használatának időtartamára – az oltalomra javasolt elnevezés félrevezetheti a fogyasztót a termék valódi mibenlétének vonatkozásában;

| d) | bizonyítják, hogy az oltalomra javasolt elnevezés bejegyzése veszélyezteti egy részben vagy egészben azonos elnevezés vagy védjegy, illetve olyan termékek létét, amelyeket az e tájékoztató közzétételének napját megelőzően már legalább öt éven keresztül jogszerűen forgalmaztak; vagy |
| --- | --- |

d)

bizonyítják, hogy az oltalomra javasolt elnevezés bejegyzése veszélyezteti egy részben vagy egészben azonos elnevezés vagy védjegy, illetve olyan termékek létét, amelyeket az e tájékoztató közzétételének napját megelőzően már legalább öt éven keresztül jogszerűen forgalmaztak; vagy

| e) | olyan részleteket tartalmaznak, amelyek alátámasztják, hogy az oltalomra javasolt elnevezés köznevesült kifejezésnek minősül. |
| --- | --- |

e)

olyan részleteket tartalmaznak, amelyek alátámasztják, hogy az oltalomra javasolt elnevezés köznevesült kifejezésnek minősül.

A fent említett kritériumokat az Unió területének vonatkozásában kell értékelni; e terület alatt a szellemi tulajdonhoz fűződő jogok esetében csak az(ok) a terület(ek) értendő(k), ahol az említett jogok védelem alatt állnak. A szóban forgó elnevezések az Európai Unióban csak akkor kerülhetnek oltalom alá, ha az említett tárgyalások sikeresen lezárulnak, és jogi aktus kerül elfogadásra.

A földrajzi árujelzők jegyzéke
   (13)

| Az oltalom alatt álló japán név | Átírás (kizárólag tájékoztatási célból) | Termékkategória és -leírás |
| --- | --- | --- |
| „

  ”/„Jusankosan Yamato Shijimi” | Jusankosan Yamato Shijimi | Friss hal, rákfélék, puhatestűek, valamint ezekből készült termékek – kagyló |
| „

  ”/„Tsurajima Gobou” | Tsurajima Gobou | Gyümölcs, zöldségfélék és gabonafélék, frissen vagy feldolgozva – bojtorjángyökér |
| „

  ” | Yamagata | A Szerződés I. mellékletében felsorolt egyéb termékek (fűszerek stb.) – más erjesztett ital – szeisu (szaké) |
| „

  ”/„Maesawa Beef” | Maesawa Gyu | Friss hús (valamint vágási melléktermék és belsőség) – marhahús |
| „

  ”/„Yonezawagyu” | Yonezawa Gyu | Friss hús (valamint vágási melléktermék és belsőség) – marhahús |
| „

  ”/„Tokusan Matsusaka Ushi” | Tokusan Matsusaka Ushi | Friss hús (valamint vágási melléktermék és belsőség) – marhahús |
| „

  ”/„Nishio Matcha” | Nishio no Matcha | A Szerződés I. mellékletében felsorolt egyéb termékek (fűszerek stb.) – porrá őrölt zöld tea |

Az oltalom alatt álló japán név

Átírás (kizárólag tájékoztatási célból)

Termékkategória és -leírás

Image

Jusankosan Yamato Shijimi

Friss hal, rákfélék, puhatestűek, valamint ezekből készült termékek – kagyló

Image

Tsurajima Gobou

Gyümölcs, zöldségfélék és gabonafélék, frissen vagy feldolgozva – bojtorjángyökér

Image

Yamagata

A Szerződés I. mellékletében felsorolt egyéb termékek (fűszerek stb.) – más erjesztett ital – szeisu (szaké)

Image

Maesawa Gyu

Friss hús (valamint vágási melléktermék és belsőség) – marhahús

Image

Yonezawa Gyu

Friss hús (valamint vágási melléktermék és belsőség) – marhahús

Image

Tokusan Matsusaka Ushi

Friss hús (valamint vágási melléktermék és belsőség) – marhahús

Image

Nishio no Matcha

A Szerződés I. mellékletében felsorolt egyéb termékek (fűszerek stb.) – porrá őrölt zöld tea

---

(1)  HL L 343., 2012.12.14., 1. o.

(2)  A Tanács (EU) 2016/1623 határozata (2016. június 1.) az egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről az SADC-GPM-államok közötti gazdasági partnerségi megállapodásnak az Európai Unió nevében történő aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról (HL L 250., 2016.9.16., 1. o.).

(3)  A Tanács és – a tudományos és műszaki együttműködésről szóló megállapodás tekintetében – a Bizottság 2002/309/EK, Euratom határozata (2002. április 4.) a Svájci Államszövetséggel létrejött hét megállapodás megkötéséről (HL L 114., 2002.4.30., 1. o.), különös tekintettel az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött, a mezőgazdasági termékek kereskedelméről szóló megállapodásra – 7. melléklet.

(4)  A Tanács 2011/265/EU határozata (2010. szeptember 16.) az egyrészről az Európai Unió és tagállamai és másrészről a Koreai Köztársaság közötti szabadkereskedelmi megállapodásnak az Európai Unió nevében történő aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról (HL L 127., 2011.5.14., 1. o.).

(5)  Megállapodás az egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről Közép-Amerika közötti társulás létrehozásáról (HL L 346., 2012.12.15., 3. o.).

(6)  Kereskedelmi megállapodás egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről Kolumbia és Peru között (HL L 354., 2012.12.21., 3. o.), valamint Csatlakozási jegyzőkönyv az egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről Kolumbia és Peru közötti kereskedelmi megállapodáshoz, Ecuador csatlakozásának figyelembevétele céljából (HL L 356., 2016.12.24., 3. o.).

(7)  A Tanács 2007/855/EK határozata (2007. október 15.) egyrészről az Európai Közösség és másrészről a Montenegrói Köztársaság között a kereskedelemről és kereskedelemmel kapcsolatos ügyekről szóló ideiglenes megállapodás aláírásáról és megkötéséről (HL L 345., 2007.12.28., 1. o.).

(8)  A Tanács 2008/474/EK határozata (2008. június 16.) az egyrészről az Európai Közösség és másrészről Bosznia és Hercegovina között a kereskedelemről és kereskedelemmel kapcsolatos ügyekről szóló ideiglenes megállapodás megkötéséről (HL L 169., 2008.6.30., 10. o.) – 6. jegyzőkönyv.

(9)  A Tanács 2010/36/EK határozata (2008. április 29.) egyrészről az Európai Közösség és másrészről a Szerb Köztársaság között a kereskedelemről és kereskedelemmel kapcsolatos ügyekről szóló ideiglenes megállapodás aláírásáról és megkötéséről (HL L 28., 2010.1.30., 1. o.).

(10)  A Tanács 2013/7/EU határozata (2012. december 3.) az Európai Unió és a Moldovai Köztársaság közötti, a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi árujelzőinek oltalmáról szóló megállapodás megkötéséről (HL L 10., 2013.1.15., 1. o.).

(11)  Társulási megállapodás egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről Ukrajna között (HL L 161., 2014.5.29., 3. o.).

(12)  A Tanács 2012/164/EU határozata (2012. február 14.) az Európai Unió és Grúzia közötti, a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi árujelzőinek oltalmáról szóló megállapodás megkötéséről (HL L 93., 2012.3.30., 1. o.).

(13)  A japán hatóságok által a folyamatban lévő tárgyalások keretében benyújtott, Japánban bejegyzett elnevezéseket tartalmazó jegyzék.

---

| 27.7.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 242/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 242/22

---

Értesítés az ISIL-lel (Dáissal) és az al-Kaida szervezetekkel összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott egyes korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet 2., 3. és 7. cikkében említett jegyzékbe az (EU) 2017/1390 bizottsági végrehajtási rendelet értelmében felvett Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, a HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ALBU KAMALBAN [SZÍRIAI ARAB KÖZTÁRSASÁG] LÉVŐ FIÓK), a SELSELAT AL-THAHAB, a Jaysh Khalid Ibn al Waleed és a Jund Al Aqsa számára

(2017/C 242/11)

| 1. | A (KKBP) 2016/1693 tanácsi határozat (1) felkéri az Uniót, hogy az 1267(1999) és az 1333(2000) ENSZ BT-határozat alapján összeállított, és az 1267(1999) ENSZ BT-határozattal létrehozott ENSZ-bizottság által rendszeresen felülvizsgált jegyzékben említetteknek megfelelően fagyassza be az ISIL (Dáis) és az al-Kaida szervezet tagjai, valamint a velük összeköttetésben álló személyek, csoportok, vállalkozások és szervezetek pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait.
  Az ENSZ-bizottság által összeállított jegyzék az alábbiakra terjed ki:






  — | az ISIL (Dáis) és az al-Kaida, |
| --- | --- | --- |

1.

A (KKBP) 2016/1693 tanácsi határozat (1) felkéri az Uniót, hogy az 1267(1999) és az 1333(2000) ENSZ BT-határozat alapján összeállított, és az 1267(1999) ENSZ BT-határozattal létrehozott ENSZ-bizottság által rendszeresen felülvizsgált jegyzékben említetteknek megfelelően fagyassza be az ISIL (Dáis) és az al-Kaida szervezet tagjai, valamint a velük összeköttetésben álló személyek, csoportok, vállalkozások és szervezetek pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait.

Az ENSZ-bizottság által összeállított jegyzék az alábbiakra terjed ki:

—

az ISIL (Dáis) és az al-Kaida,

| — | az ISIL-lel (Dáissal) és az al-Kaidával összeköttetésben álló természetes vagy jogi személyek, szervezetek, testületek és csoportok, valamint |
| --- | --- |

—

az ISIL-lel (Dáissal) és az al-Kaidával összeköttetésben álló természetes vagy jogi személyek, szervezetek, testületek és csoportok, valamint

| — | az említett, összeköttetésben álló személyek, szervezetek, testületek és csoportok tulajdonát képező, ezek ellenőrzése alatt álló vagy ezeket más módon támogató jogi személyek, szervezetek és testületek. |
| --- | --- |

—

az említett, összeköttetésben álló személyek, szervezetek, testületek és csoportok tulajdonát képező, ezek ellenőrzése alatt álló vagy ezeket más módon támogató jogi személyek, szervezetek és testületek.

Az alábbi cselekmények, illetve tevékenységek jelzik azt, hogy valamely személy, csoport, vállalkozás vagy szervezet „összeköttetésben áll” az ISIL-lel (Dáissal) és az al-Kaidával:

| a) | az ISIL (Dáis) és az al-Kaida vagy az azzal összeköttetésben álló bármely sejt, fiókszervezet vagy frakció által, azzal együttműködve, annak nevében, képviseletében vagy javára elkövetett cselekmények vagy tevékenységek finanszírozásában, tervezésében, elősegítésében, előkészítésében, illetve elkövetésében való részvétel; |
| --- | --- |

a)

az ISIL (Dáis) és az al-Kaida vagy az azzal összeköttetésben álló bármely sejt, fiókszervezet vagy frakció által, azzal együttműködve, annak nevében, képviseletében vagy javára elkövetett cselekmények vagy tevékenységek finanszírozásában, tervezésében, elősegítésében, előkészítésében, illetve elkövetésében való részvétel;

| b) | fegyver és kapcsolódó felszerelés biztosítása, eladása vagy szállítása bármelyikük számára; |
| --- | --- |

b)

fegyver és kapcsolódó felszerelés biztosítása, eladása vagy szállítása bármelyikük számára;

| c) | bármelyik említett szervezet számára történő toborzás; vagy |
| --- | --- |

c)

bármelyik említett szervezet számára történő toborzás; vagy

| d) | egyéb támogatás nyújtása bármelyikük cselekményeihez, illetve tevékenységeihez. |
| --- | --- |

d)

egyéb támogatás nyújtása bármelyikük cselekményeihez, illetve tevékenységeihez.

| 2. | Az ENSZ Biztonsági Tanácsának bizottsága 2017. július 20-án jóváhagyta Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, a HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ALBU KAMALBAN [SZÍRIAI ARAB KÖZTÁRSASÁG] LÉVŐ FIÓK), a SELSELAT AL-THAHAB, a Jaysh Khalid Ibn al Waleed és a Jund Al Aqsa bejegyzésének az ISIL (Dáis) és az al-Kaida szankcióbizottság jegyzékébe való felvételét.
  Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, a HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ALBU KAMALBAN [SZÍRIAI ARAB KÖZTÁRSASÁG] LÉVŐ FIÓK), a SELSELAT AL-THAHAB, a Jaysh Khalid Ibn al Waleed és a Jund Al Aqsa bármikor – igazoló dokumentumokkal kiegészített – kérelmet terjeszthet az ENSZ ombudsmanja elé annak érdekében, hogy az ombudsman vizsgálja felül az őket az ENSZ fent említett jegyzékébe felvevő döntést. E kérelmet a következő címre kell elküldeni:





  United Nations – Office of the Ombudsperson |
| --- | --- |
| Room TB-08041D |
| New York, NY 10017 |
| UNITED STATES OF AMERICA |
| Tel: +1 212 963 2671 |
| Fax: +1 212 963 1300/3778 |
| E-mail: ombudsperson@un.org |

2.

Az ENSZ Biztonsági Tanácsának bizottsága 2017. július 20-án jóváhagyta Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, a HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ALBU KAMALBAN [SZÍRIAI ARAB KÖZTÁRSASÁG] LÉVŐ FIÓK), a SELSELAT AL-THAHAB, a Jaysh Khalid Ibn al Waleed és a Jund Al Aqsa bejegyzésének az ISIL (Dáis) és az al-Kaida szankcióbizottság jegyzékébe való felvételét.

Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, a HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ALBU KAMALBAN [SZÍRIAI ARAB KÖZTÁRSASÁG] LÉVŐ FIÓK), a SELSELAT AL-THAHAB, a Jaysh Khalid Ibn al Waleed és a Jund Al Aqsa bármikor – igazoló dokumentumokkal kiegészített – kérelmet terjeszthet az ENSZ ombudsmanja elé annak érdekében, hogy az ombudsman vizsgálja felül az őket az ENSZ fent említett jegyzékébe felvevő döntést. E kérelmet a következő címre kell elküldeni:

United Nations – Office of the Ombudsperson

Room TB-08041D

New York, NY 10017

UNITED STATES OF AMERICA

Tel: +1 212 963 2671

Fax: +1 212 963 1300/3778

E-mail: ombudsperson@un.org

További információk az alábbi internetcímen találhatók: https://www.un.org/sc/suborg/en/sanctions/1267/aq_sanctions_list/procedures-for-delisting.

| 3. | A 2. pontban említett ENSZ-határozat alapján a Bizottság elfogadta az ISIL-lel (Dáissal) és az al-Kaida szervezetekkel összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott egyes korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet (2) I. mellékletét módosító (EU) 2017/1390 végrehajtási rendeletet (3). A 881/2002/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 7a. cikkének (1) bekezdése szerinti módosítás kiegészíti a rendelet I. mellékletében (a továbbiakban: I. melléklet) szereplő jegyzéket Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, a HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ALBU KAMALBAN [SZÍRIAI ARAB KÖZTÁRSASÁG] LÉVŐ FIÓK), a SELSELAT AL-THAHAB, a Jaysh Khalid Ibn al Waleed és a Jund Al Aqsa nevével.
  A 881/2002/EK rendelet alábbi intézkedései vonatkoznak az I. mellékletbe felvett személyekre és szervezetekre:






  1. | az érintett személyek és szervezetek tulajdonát képező, illetve birtokában lévő valamennyi pénzeszköz és gazdasági erőforrás befagyasztása, továbbá pénzeszközök és gazdasági erőforrások részükre vagy javukra közvetlen vagy közvetett módon történő rendelkezésre bocsátásának mindenkire vonatkozó tilalma (2. és 2a. cikk); valamint |
| --- | --- | --- |

3.

A 2. pontban említett ENSZ-határozat alapján a Bizottság elfogadta az ISIL-lel (Dáissal) és az al-Kaida szervezetekkel összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott egyes korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet (2) I. mellékletét módosító (EU) 2017/1390 végrehajtási rendeletet (3). A 881/2002/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 7a. cikkének (1) bekezdése szerinti módosítás kiegészíti a rendelet I. mellékletében (a továbbiakban: I. melléklet) szereplő jegyzéket Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, a HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ALBU KAMALBAN [SZÍRIAI ARAB KÖZTÁRSASÁG] LÉVŐ FIÓK), a SELSELAT AL-THAHAB, a Jaysh Khalid Ibn al Waleed és a Jund Al Aqsa nevével.

A 881/2002/EK rendelet alábbi intézkedései vonatkoznak az I. mellékletbe felvett személyekre és szervezetekre:

1.

az érintett személyek és szervezetek tulajdonát képező, illetve birtokában lévő valamennyi pénzeszköz és gazdasági erőforrás befagyasztása, továbbá pénzeszközök és gazdasági erőforrások részükre vagy javukra közvetlen vagy közvetett módon történő rendelkezésre bocsátásának mindenkire vonatkozó tilalma (2. és 2a. cikk); valamint

| 2. | az érintett személyek és szervezetek bármelyike részére közvetlenül vagy közvetve katonai tevékenységgel kapcsolatos műszaki tanácsadás, segítségnyújtás vagy képzés felajánlásának, eladásának, nyújtásának vagy szállításának tilalma (3. cikk). |
| --- | --- |

2.

az érintett személyek és szervezetek bármelyike részére közvetlenül vagy közvetve katonai tevékenységgel kapcsolatos műszaki tanácsadás, segítségnyújtás vagy képzés felajánlásának, eladásának, nyújtásának vagy szállításának tilalma (3. cikk).

| 4. | A 881/2002/EK rendelet 7a. cikke felülvizsgálati eljárásról rendelkezik, amennyiben a jegyzékbe felvettek észrevételeket nyújtanak be a jegyzékbe vétel okaira vonatkozóan. Az I. mellékletbe az (EU) 2017/1390 végrehajtási rendelet alapján felvett személyek és szervezetek kérelmet intézhetnek a Bizottsághoz a jegyzékbe vételük okaira vonatkozóan. Ezt a kérelmet a következő címre kell elküldeni:





  European Commission |
| --- | --- |
| „Restrictive measures” |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/ Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

A 881/2002/EK rendelet 7a. cikke felülvizsgálati eljárásról rendelkezik, amennyiben a jegyzékbe felvettek észrevételeket nyújtanak be a jegyzékbe vétel okaira vonatkozóan. Az I. mellékletbe az (EU) 2017/1390 végrehajtási rendelet alapján felvett személyek és szervezetek kérelmet intézhetnek a Bizottsághoz a jegyzékbe vételük okaira vonatkozóan. Ezt a kérelmet a következő címre kell elküldeni:

European Commission

„Restrictive measures”

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/ Brussel

BELGIQUE/BELGIË

| 5. | Felhívjuk az érintett személyek és szervezetek figyelmét arra a lehetőségre, hogy az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének negyedik és hatodik bekezdésében meghatározott feltételeknek megfelelően eljárást indíthatnak az (EU) 2017/1390 végrehajtási rendelet ellen az Európai Unió Törvényszékénél. |
| --- | --- |

5.

Felhívjuk az érintett személyek és szervezetek figyelmét arra a lehetőségre, hogy az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének negyedik és hatodik bekezdésében meghatározott feltételeknek megfelelően eljárást indíthatnak az (EU) 2017/1390 végrehajtási rendelet ellen az Európai Unió Törvényszékénél.

| 6. | A szabályszerűség érdekében felhívjuk az I. mellékletbe felvett személyek és szervezetek figyelmét arra a lehetőségre, hogy az említett rendelet 2a. cikkével összhangban kérelemmel fordulhatnak az érintett tagállam(ok) 881/2002/EK rendelet II. mellékletében felsorolt illetékes hatóságaihoz arra vonatkozóan, hogy befagyasztott pénzeszközöket és gazdasági erőforrásokat használhassanak fel alapvető szükségletek kielégítése vagy meghatározott kifizetések teljesítése érdekében. |
| --- | --- |

6.

A szabályszerűség érdekében felhívjuk az I. mellékletbe felvett személyek és szervezetek figyelmét arra a lehetőségre, hogy az említett rendelet 2a. cikkével összhangban kérelemmel fordulhatnak az érintett tagállam(ok) 881/2002/EK rendelet II. mellékletében felsorolt illetékes hatóságaihoz arra vonatkozóan, hogy befagyasztott pénzeszközöket és gazdasági erőforrásokat használhassanak fel alapvető szükségletek kielégítése vagy meghatározott kifizetések teljesítése érdekében.

---

(1)  HL L 255., 2016.9.21., 25. o.

(2)  HL L 139., 2002.5.29., 9. o.

(3)  HL L 195., 2017.7.27., 11. o.

---