# Επίσημη Εφημερίδα C 242/2017

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 242 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 60ό έτος27 Ιουλίου 2017 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 242

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

60ό έτος27 Ιουλίου 2017

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | II   Ανακοινώσεις |
| | ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΙΣ ΤΩΝ ΘΕΣΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΛΟΙΠΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΙΣΜΩΝ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Ευρωπαϊκή Επιτροπή |
| 2017/C 242/01 | Μη διατύπωση αντιρρήσεων σε κοινοποιηθείσα συγκέντρωση (Υπόθεση M.8500 — Central / SIGNA Prime / JVCo) (
  1
  ) | 1 |
| 2017/C 242/02 | Απόφαση σχετικά με την αξιολόγηση των προϋποθέσεων εξυγίανσης της Veneto Banca S.p.A. | 2 |
| 2017/C 242/03 | Απόφαση σχετικά με την αξιολόγηση των προϋποθέσεων εξυγίανσης της Banca Popolare di Vicenza S.p.A. | 3 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

II   Ανακοινώσεις

ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΙΣ ΤΩΝ ΘΕΣΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΛΟΙΠΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΙΣΜΩΝ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

2017/C 242/01

Μη διατύπωση αντιρρήσεων σε κοινοποιηθείσα συγκέντρωση (Υπόθεση M.8500 — Central / SIGNA Prime / JVCo) (
  1
  )

1

1

2017/C 242/02

Απόφαση σχετικά με την αξιολόγηση των προϋποθέσεων εξυγίανσης της Veneto Banca S.p.A.

2

2017/C 242/03

Απόφαση σχετικά με την αξιολόγηση των προϋποθέσεων εξυγίανσης της Banca Popolare di Vicenza S.p.A.

3

---

| | IV   Πληροφορίες |
| --- | --- |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Ευρωπαϊκή Επιτροπή |
| 2017/C 242/04 | Ισοτιμίες του ευρώ | 4 |
| 2017/C 242/05 | Περίληψη των αποφάσεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με τις χορηγήσεις αδειών για τη διάθεση στην αγορά με σκοπό τη χρήση και/ή για τη χρήση ουσιών που απαριθμούνται στο παράρτημα XIV του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) [δημοσιεύεται σύμφωνα με το άρθρο 64 παράγραφος 9 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006]
   (
  1
  ) | 5 |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΧΩΡΟ |
| | Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ |
| 2017/C 242/06 | Πρόσκληση για την υποβολή παρατηρήσεων κατ’ εφαρμογή του άρθρου 1 παράγραφος 2 του μέρους I του πρωτοκόλλου 3 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών ΕΖΕΣ για τη σύσταση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου σχετικά με ενδεχόμενη κρατική ενίσχυση που χορηγήθηκε στην εταιρεία Landsvirkjun μέσω κρατικών εγγυήσεων σε συμβάσεις παραγώγων | 6 |

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

2017/C 242/04

Ισοτιμίες του ευρώ

4

2017/C 242/05

Περίληψη των αποφάσεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με τις χορηγήσεις αδειών για τη διάθεση στην αγορά με σκοπό τη χρήση και/ή για τη χρήση ουσιών που απαριθμούνται στο παράρτημα XIV του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) [δημοσιεύεται σύμφωνα με το άρθρο 64 παράγραφος 9 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006]
   (
  1
  )

[δημοσιεύεται σύμφωνα με το άρθρο 64 παράγραφος 9 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006]

1

5

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΧΩΡΟ

Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ

2017/C 242/06

Πρόσκληση για την υποβολή παρατηρήσεων κατ’ εφαρμογή του άρθρου 1 παράγραφος 2 του μέρους I του πρωτοκόλλου 3 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών ΕΖΕΣ για τη σύσταση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου σχετικά με ενδεχόμενη κρατική ενίσχυση που χορηγήθηκε στην εταιρεία Landsvirkjun μέσω κρατικών εγγυήσεων σε συμβάσεις παραγώγων

6

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO) |
| 2017/C 242/07 | Προκήρυξη γενικών διαγωνισμών | 17 |
| | ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ |
| | Ευρωπαϊκή Επιτροπή |
| 2017/C 242/08 | Προηγούμενη γνωστοποίηση συγκέντρωσης (Υπόθεση M.8582 — Letterone / Holland & Barrett) — Υπόθεση υποψήφια για απλοποιημένη διαδικασία (
  1
  ) | 18 |
| 2017/C 242/09 | Προηγούμενη γνωστοποίηση συγκέντρωσης (Υπόθεση M.8541 — Thermo Fisher Scientific / Patheon) (
  1
  ) | 19 |
| | ΛΟΙΠΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ |
| | Ευρωπαϊκή Επιτροπή |
| 2017/C 242/10 | Ενημερωτική ανακοίνωση — Δημόσια διαβούλευση — Γεωγραφικές ενδείξεις από την Ιαπωνία | 20 |
| 2017/C 242/11 | Ανακοίνωση υπόψη των Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ΘΥΓΑΤΡΙΚΗ ΕΓΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΗ ΣΤΟ ALBU KAMAL, ΑΡΑΒΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΗΣ ΣΥΡΙΑΣ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed, Jund Al Aqsa, τα ονόματα των οποίων έχουν προστεθεί στον κατάλογο που αναφέρεται στα άρθρα 2, 3 και 7 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 881/2002 του Συμβουλίου, της 27ης Μαΐου 2002, για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων που συνδέονται με τις οργανώσεις ISIL (Da’esh) και Αλ Κάιντα, δυνάμει του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2017/1390 της Επιτροπής | 22 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO)

2017/C 242/07

Προκήρυξη γενικών διαγωνισμών

17

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

2017/C 242/08

Προηγούμενη γνωστοποίηση συγκέντρωσης (Υπόθεση M.8582 — Letterone / Holland & Barrett) — Υπόθεση υποψήφια για απλοποιημένη διαδικασία (
  1
  )

1

18

2017/C 242/09

Προηγούμενη γνωστοποίηση συγκέντρωσης (Υπόθεση M.8541 — Thermo Fisher Scientific / Patheon) (
  1
  )

1

19

ΛΟΙΠΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

2017/C 242/10

Ενημερωτική ανακοίνωση — Δημόσια διαβούλευση — Γεωγραφικές ενδείξεις από την Ιαπωνία

20

2017/C 242/11

Ανακοίνωση υπόψη των Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ΘΥΓΑΤΡΙΚΗ ΕΓΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΗ ΣΤΟ ALBU KAMAL, ΑΡΑΒΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΗΣ ΣΥΡΙΑΣ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed, Jund Al Aqsa, τα ονόματα των οποίων έχουν προστεθεί στον κατάλογο που αναφέρεται στα άρθρα 2, 3 και 7 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 881/2002 του Συμβουλίου, της 27ης Μαΐου 2002, για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων που συνδέονται με τις οργανώσεις ISIL (Da’esh) και Αλ Κάιντα, δυνάμει του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2017/1390 της Επιτροπής

22

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ |

---

(1)   Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ

1

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

II Ανακοινώσεις

ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΙΣ ΤΩΝ ΘΕΣΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΛΟΙΠΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΙΣΜΩΝ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

| 27.7.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 242/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 242/1

---

Μη διατύπωση αντιρρήσεων σε κοινοποιηθείσα συγκέντρωση

(Υπόθεση M.8500 — Central / SIGNA Prime / JVCo)

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

(2017/C 242/01)

Στις 14 Ιουλίου 2017 η Επιτροπή αποφάσισε να μη διατυπώσει αντιρρήσεις σχετικά με την ανωτέρω κοινοποιηθείσα συγκέντρωση και να τη χαρακτηρίσει συμβιβάσιμη με την εσωτερική αγορά. Η απόφαση αυτή βασίζεται στο άρθρο 6 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου (1). Το πλήρες κείμενο της απόφασης διατίθεται μόνο στα αγγλικά και θα δημοσιοποιηθεί χωρίς τα επιχειρηματικά απόρρητα στοιχεία τα οποία ενδέχεται να περιέχει. Θα διατίθεται:

| — | από τη σχετική με τις συγκεντρώσεις ενότητα του δικτυακού τόπου της Επιτροπής για τον ανταγωνισμό (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). O δικτυακός αυτός τόπος παρέχει διάφορα μέσα που βοηθούν στον εντοπισμό μεμονωμένων αποφάσεων για συγκεντρώσεις, όπως ευρετήρια επιχειρήσεων, αριθμών υποθέσεων και ημερομηνιών, καθώς και τομεακά ευρετήρια, |
| --- | --- |

—

από τη σχετική με τις συγκεντρώσεις ενότητα του δικτυακού τόπου της Επιτροπής για τον ανταγωνισμό (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). O δικτυακός αυτός τόπος παρέχει διάφορα μέσα που βοηθούν στον εντοπισμό μεμονωμένων αποφάσεων για συγκεντρώσεις, όπως ευρετήρια επιχειρήσεων, αριθμών υποθέσεων και ημερομηνιών, καθώς και τομεακά ευρετήρια,

| — | σε ηλεκτρονική μορφή στον δικτυακό τόπο EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=el) με αριθμό εγγράφου 32017M8500. Ο δικτυακός τόπος EUR-Lex αποτελεί την επιγραμμική πρόσβαση στην ευρωπαϊκή νομοθεσία. |
| --- | --- |

—

σε ηλεκτρονική μορφή στον δικτυακό τόπο EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=el) με αριθμό εγγράφου 32017M8500. Ο δικτυακός τόπος EUR-Lex αποτελεί την επιγραμμική πρόσβαση στην ευρωπαϊκή νομοθεσία.

---

(1)  ΕΕ L 24 της 29.1.2004, σ. 1.

---

| 27.7.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 242/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 242/2

---

Απόφαση σχετικά με την αξιολόγηση των προϋποθέσεων εξυγίανσης της Veneto Banca S.p.A.

(2017/C 242/02)

Στις 23 Ιουνίου 2017 το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης αποφάσισε να μην θέσει την Veneto Banca S.p.A. υπό καθεστώς εξυγίανσης. Η εν λόγω απόφαση βασίζεται στο συμπέρασμα ότι δεν πληρούται η προϋπόθεση του άρθρου 18 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 806/2014 (1). Τα κύρια στοιχεία της απόφασης είναι τα εξής:

| Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης: | 23 Ιουνίου 2017 |
| --- | --- |
| Αρ. πρωτ. απόφασής: | SRB/EES/2017/11 |
| Αποδέκτης: | Banca d’Italia |
| Ίδρυμα: | Veneto Banca S.p.A. |
| Άσκηση των εξουσιών απομείωσης και μετατροπής των κεφαλαιακών μέσων: | Όχι |
| Δράση εξυγίανσης: | Όχι |
| Ενίσχυση από το Ταμείο | Όχι |

Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης:

23 Ιουνίου 2017

Αρ. πρωτ. απόφασής:

SRB/EES/2017/11

Αποδέκτης:

Banca d’Italia

Ίδρυμα:

Veneto Banca S.p.A.

Άσκηση των εξουσιών απομείωσης και μετατροπής των κεφαλαιακών μέσων:

Όχι

Δράση εξυγίανσης:

Όχι

Ενίσχυση από το Ταμείο

Όχι

Περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την απόφαση διατίθενται στον δικτυακό τόπο του SRB, στη διεύθυνση https://srb.europa.eu/en/content/banca-popolare-di-vicenza-veneto-banca.

---

(1)  ΕΕ L 225 της 30.7.2014, σ. 1.

---

| 27.7.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 242/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 242/3

---

Απόφαση σχετικά με την αξιολόγηση των προϋποθέσεων εξυγίανσης της Banca Popolare di Vicenza S.p.A.

(2017/C 242/03)

Στις 23 Ιουνίου 2017 το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης αποφάσισε να μην θέσει την Banca Popolare di Vicenza S.p.A. υπό καθεστώς εξυγίανσης. Η εν λόγω απόφαση βασίζεται στο συμπέρασμα ότι δεν πληρούται η προϋπόθεση του άρθρου 18 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 806/2014 (1). Τα κύρια στοιχεία της απόφασης είναι τα εξής:

| Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης: | 23 Ιουνίου 2017 |
| --- | --- |
| Αρ. πρωτ. απόφασής: | SRB/EES/2017/12 |
| Αποδέκτης: | Banca d’Italia |
| Ίδρυμα: | Banca Popolare di Vicenza S.p.A. |
| Άσκηση των εξουσιών απομείωσης και μετατροπής των κεφαλαιακών μέσων: | Όχι |
| Δράση εξυγίανσης: | Όχι |
| Ενίσχυση από το Ταμείο | Όχι |

Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης:

23 Ιουνίου 2017

Αρ. πρωτ. απόφασής:

SRB/EES/2017/12

Αποδέκτης:

Banca d’Italia

Ίδρυμα:

Banca Popolare di Vicenza S.p.A.

Άσκηση των εξουσιών απομείωσης και μετατροπής των κεφαλαιακών μέσων:

Όχι

Δράση εξυγίανσης:

Όχι

Ενίσχυση από το Ταμείο

Όχι

Περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την απόφαση διατίθενται στον δικτυακό τόπο του SRB, στη διεύθυνση https://srb.europa.eu/en/content/banca-popolare-di-vicenza-veneto-banca.

---

(1)  ΕΕ L 225 της 30.7.2014, σ. 1.

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

| 27.7.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 242/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 242/4

---

Ισοτιμίες του ευρώ (1)

26 Ιουλίου 2017

(2017/C 242/04)

1 ευρώ =

| | Νομισματική μονάδα | Ισοτιμία |
| --- | --- | --- |
| USD | δολάριο ΗΠΑ | 1,1644 |
| JPY | ιαπωνικό γιεν | 130,26 |
| DKK | δανική κορόνα | 7,4368 |
| GBP | λίρα στερλίνα | 0,89275 |
| SEK | σουηδική κορόνα | 9,5705 |
| CHF | ελβετικό φράγκο | 1,1152 |
| ISK | ισλανδική κορόνα | |
| NOK | νορβηγική κορόνα | 9,2893 |
| BGN | βουλγαρικό λεβ | 1,9558 |
| CZK | τσεχική κορόνα | 26,047 |
| HUF | ουγγρικό φιορίνι | 305,57 |
| PLN | πολωνικό ζλότι | 4,2613 |
| RON | ρουμανικό λέου | 4,5632 |
| TRY | τουρκική λίρα | 4,1406 |
| AUD | δολάριο Αυστραλίας | 1,4717 |
| CAD | δολάριο Καναδά | 1,4576 |
| HKD | δολάριο Χονγκ Κονγκ | 9,0959 |
| NZD | δολάριο Νέας Ζηλανδίας | 1,5678 |
| SGD | δολάριο Σιγκαπούρης | 1,5850 |
| KRW | ουόν Νότιας Κορέας | 1 303,91 |
| ZAR | νοτιοαφρικανικό ραντ | 15,1998 |
| CNY | κινεζικό ρενμινπί γιουάν | 7,8646 |
| HRK | κροατική κούνα | 7,4128 |
| IDR | ρουπία Ινδονησίας | 15 507,48 |
| MYR | μαλαισιανό ρινγκίτ | 4,9889 |
| PHP | πέσο Φιλιππινών | 58,948 |
| RUB | ρωσικό ρούβλι | 69,7050 |
| THB | ταϊλανδικό μπατ | 38,996 |
| BRL | ρεάλ Βραζιλίας | 3,6806 |
| MXN | πέσο Μεξικού | 20,6644 |
| INR | ινδική ρουπία | 74,9375 |

Νομισματική μονάδα

Ισοτιμία

USD

δολάριο ΗΠΑ

1,1644

JPY

ιαπωνικό γιεν

130,26

DKK

δανική κορόνα

7,4368

GBP

λίρα στερλίνα

0,89275

SEK

σουηδική κορόνα

9,5705

CHF

ελβετικό φράγκο

1,1152

ISK

ισλανδική κορόνα

NOK

νορβηγική κορόνα

9,2893

BGN

βουλγαρικό λεβ

1,9558

CZK

τσεχική κορόνα

26,047

HUF

ουγγρικό φιορίνι

305,57

PLN

πολωνικό ζλότι

4,2613

RON

ρουμανικό λέου

4,5632

TRY

τουρκική λίρα

4,1406

AUD

δολάριο Αυστραλίας

1,4717

CAD

δολάριο Καναδά

1,4576

HKD

δολάριο Χονγκ Κονγκ

9,0959

NZD

δολάριο Νέας Ζηλανδίας

1,5678

SGD

δολάριο Σιγκαπούρης

1,5850

KRW

ουόν Νότιας Κορέας

1 303,91

ZAR

νοτιοαφρικανικό ραντ

15,1998

CNY

κινεζικό ρενμινπί γιουάν

7,8646

HRK

κροατική κούνα

7,4128

IDR

ρουπία Ινδονησίας

15 507,48

MYR

μαλαισιανό ρινγκίτ

4,9889

PHP

πέσο Φιλιππινών

58,948

RUB

ρωσικό ρούβλι

69,7050

THB

ταϊλανδικό μπατ

38,996

BRL

ρεάλ Βραζιλίας

3,6806

MXN

πέσο Μεξικού

20,6644

INR

ινδική ρουπία

74,9375

---

(1)  Πηγή: Ισοτιμίες αναφοράς που δημοσιεύονται από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα.

---

| 27.7.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 242/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 242/5

---

Περίληψη των αποφάσεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με τις χορηγήσεις αδειών για τη διάθεση στην αγορά με σκοπό τη χρήση και/ή για τη χρήση ουσιών που απαριθμούνται στο παράρτημα XIV του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH)

[δημοσιεύεται σύμφωνα με το άρθρο 64 παράγραφος 9 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006
   (1)
  ]

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

(2017/C 242/05)

Αποφάσεις για τη χορήγηση άδειας

| Στοιχεία της απόφασης (2) | Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης | Ονομασία της ουσίας | Κάτοχος της άδειας | Αριθμός άδειας | Εγκεκριμένη χρήση | Ημερομηνία λήξης της περιόδου αναθεώρησης | Λόγοι της απόφασης |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| C(2017) 5025 | 20 Ιουλίου 2017 | Δισ(2-μεθοξυαιθυλ)αιθέρας
  Αριθ. ΕΚ 203-924-4,
  αριθ. CAS 111-96-6 | Novartis Ringaskiddy Limited, Ringaskiddy, County Cork, Ιρλανδία | REACH/17/8/0 | Χρήση δισ(2-μεθοξυαιθυλ)αιθέρα ως διαλύτη στη διαδικασία παρασκευής ενδιαμέσου για περαιτέρω μετατροπή σε φαρμακευτική ένωση που χρησιμοποιείται σε φάρμακα για τη θεραπεία ασθενειών του αναπνευστικού συστήματος | 22 Αυγούστου 2024 | — | Σύμφωνα με το άρθρο 60 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006, οι κίνδυνοι από τη χρήση της ουσίας για την υγεία του ανθρώπου ελέγχονται επαρκώς. |

Στοιχεία της απόφασης (2)

Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης

Ονομασία της ουσίας

Κάτοχος της άδειας

Αριθμός άδειας

Εγκεκριμένη χρήση

Ημερομηνία λήξης της περιόδου αναθεώρησης

Λόγοι της απόφασης

C(2017) 5025

20 Ιουλίου 2017

Δισ(2-μεθοξυαιθυλ)αιθέρας

Αριθ. ΕΚ 203-924-4,

αριθ. CAS 111-96-6

Novartis Ringaskiddy Limited, Ringaskiddy, County Cork, Ιρλανδία

REACH/17/8/0

Χρήση δισ(2-μεθοξυαιθυλ)αιθέρα ως διαλύτη στη διαδικασία παρασκευής ενδιαμέσου για περαιτέρω μετατροπή σε φαρμακευτική ένωση που χρησιμοποιείται σε φάρμακα για τη θεραπεία ασθενειών του αναπνευστικού συστήματος

22 Αυγούστου 2024

—

Σύμφωνα με το άρθρο 60 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006, οι κίνδυνοι από τη χρήση της ουσίας για την υγεία του ανθρώπου ελέγχονται επαρκώς.

| — | Κατάλληλες εναλλακτικές επιλογές προς το παρόν δεν υπάρχουν και αναζητούνται στο πλαίσιο τρέχοντος προγράμματος αντικατάστασης διάρκειας επτά ετών. |
| --- | --- |

—

Κατάλληλες εναλλακτικές επιλογές προς το παρόν δεν υπάρχουν και αναζητούνται στο πλαίσιο τρέχοντος προγράμματος αντικατάστασης διάρκειας επτά ετών.

---

(1)  ΕΕ L 396 της 30.12.2006, σ. 1.

(2)  Η απόφαση είναι διαθέσιμη στον ιστότοπο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, στη διεύθυνση: http://ec.europa.eu/growth/sectors/chemicals/reach/about_el

---

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΧΩΡΟ

Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ

| 27.7.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 242/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 242/6

---

Πρόσκληση για την υποβολή παρατηρήσεων κατ’ εφαρμογή του άρθρου 1 παράγραφος 2 του μέρους I του πρωτοκόλλου 3 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών ΕΖΕΣ για τη σύσταση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου σχετικά με ενδεχόμενη κρατική ενίσχυση που χορηγήθηκε στην εταιρεία Landsvirkjun μέσω κρατικών εγγυήσεων σε συμβάσεις παραγώγων

(2017/C 242/06)

Με την απόφαση αριθ. 085/17/COL, της 3ης Μαΐου 2017, που αναδημοσιεύεται στη γλώσσα του πρωτοτύπου στις σελίδες που ακολουθούν την παρούσα σύνοψη, η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ κίνησε τη διαδικασία που προβλέπεται στο πρωτόκολλο 3 μέρος I άρθρο 1 παράγραφος 2 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών της ΕΖΕΣ για τη σύσταση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου. Οι ισλανδικές αρχές ενημερώθηκαν με την αποστολή αντιγράφου της απόφασης.

Μέσω της παρούσας ανακοίνωσης, η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ καλεί τα κράτη της ΕΖΕΣ, τα κράτη μέλη της ΕΕ και τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το εν λόγω μέτρο εντός ενός μηνός από την ημερομηνία δημοσίευσης, στην ακόλουθη διεύθυνση:

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Registry |
| 35, Rue Belliard |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

EFTA Surveillance Authority

Registry

35, Rue Belliard

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Οι παρατηρήσεις θα κοινοποιηθούν στις ισλανδικές αρχές. Το απόρρητο της ταυτότητας του ενδιαφερόμενου μέρους που υποβάλλει τις παρατηρήσεις μπορεί να ζητηθεί γραπτώς, με μνεία των σχετικών λόγων.

Συνοπτική παρουσίαση

Διαδικασία

Με ηλεκτρονική επιστολή της 24ης Μαρτίου 2015, οι ισλανδικές αρχές κάλεσαν την Αρχή να διευκρινίσει κατά πόσον οι οικονομικές υποχρεώσεις της Landsvirkjun από συμβάσεις παραγώγων θα μπορούσαν να είναι εγγυημένες βάσει του υφιστάμενου καθεστώτος κρατικών εγγυήσεων της Ισλανδίας. Το σύστημα αυτό αποτέλεσε το αντικείμενο της απόφασης αριθ. 159/13/COL της Αρχής (1).

Έπειτα από σχετικά αιτήματά της, η Αρχή έλαβε πληροφορίες για το επίμαχο μέτρο από τις ισλανδικές αρχές με επιστολές τους της 11ης Φεβρουαρίου 2016 και της 22ας Μαρτίου 2016. Εξάλλου, το ζήτημα συζητήθηκε κατά τη συνεδρίαση που πραγματοποιήθηκε μεταξύ των ισλανδικών αρχών και της Αρχής στο Ρέικιαβικ στις 31 Μαΐου 2016. Μετά τη συνεδρίαση, η Αρχή απέστειλε στις ισλανδικές αρχές επιστολή στην οποία κατέγραφε το περιεχόμενο της συνεδρίασης και ζητούσε περαιτέρω διευκρινίσεις. Με ηλεκτρονική επιστολή της 31ης Οκτωβρίου 2016, οι ισλανδικές αρχές απάντησαν στην επιστολή της Αρχής, και υπέβαλαν ορισμένα συμπληρωματικά έγγραφα.

Πραγματικά περιστατικά

Η Landsvirkjun είναι δημόσια ομόρρυθμη εταιρεία η οποία υπόκειται στις ρυθμίσεις του νόμου αριθ. 42/1983 σχετικά με την Landsvirkjun, όπως τροποποιήθηκε. Η Landsvirkjun ανήκει από κοινού στο Δημόσιο Ταμείο (99,9 %) και στην Eignarhlutir ehf. (0,1 %). Η τελευταία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που ανήκει εξολοκλήρου στο Δημόσιο Ταμείο. Η Landsvirkjun είναι σήμερα ο μεγαλύτερος παραγωγός ηλεκτρικής ενέργειας στην Ισλανδία, με μερίδιο αγοράς που ανέρχεται στο 75 % της εγχώριας παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, και μία από τις δέκα μεγαλύτερες εταιρείες ανανεώσιμης ενέργειας στην Ευρώπη.

Η Υπηρεσία Διαχείρισης Δημόσιου Χρέους («GDM») είναι μονάδα εντός της Κεντρικής Τράπεζας της Ισλανδίας. Η Κεντρική Τράπεζα της Ισλανδίας είναι ανεξάρτητος δημόσιος φορέας που ανήκει στο ισλανδικό Δημόσιο.

Η Landsvirkjun είναι εκτεθειμένη σε συναλλαγματικό κίνδυνο (foreign currency exchange risk — «FX») καθώς και στον κίνδυνο επιτοκίου για το χαρτοφυλάκιο απαιτήσεών της. Η Landsvirkjun χρησιμοποιεί διάφορες μορφές συμβάσεων παραγώγων για τον έλεγχο και τη διαχείριση του κινδύνου της αγοράς στον οποίο είναι εκτεθειμένη.

Σύμφωνα με την τρέχουσα αντίληψη των πραγματικών περιστατικών από την Αρχή, η GDM χορήγησε στην Landsvirkjun εγγυήσεις για ορισμένες συμβάσεις παραγώγων τουλάχιστον από το 2013. Η απόφαση αφορά τις εγγυήσεις που χορηγήθηκαν από την GDM σχετικά με τις ακόλουθες συμβάσεις παραγώγων: συμφωνίες ανταλλαγής επί συναλλάγματος, δικαιώματα προαίρεσης επί συναλλάγματος και συμφωνίες ανταλλαγής επιτοκίων.

Σύμφωνα με το σημείο 3.2 των κατευθυντηρίων γραμμών για τις κρατικές ενισχύσεις σχετικά με τις κρατικές εγγυήσεις («κατευθυντήριες γραμμές για τις εγγυήσεις») (2), αρκεί να πληρούνται όλες οι ακόλουθες προϋποθέσεις προκειμένου να διασφαλίζεται η απουσία κρατικής ενίσχυσης:

| α) | ο δανειολήπτης δεν αντιμετωπίζει οικονομικές δυσχέρειες· |
| --- | --- |

α)

ο δανειολήπτης δεν αντιμετωπίζει οικονομικές δυσχέρειες·

| β) | η έκταση της εγγύησης μπορεί να μετρηθεί ορθά κατά τον χρόνο παροχής της· |
| --- | --- |

β)

η έκταση της εγγύησης μπορεί να μετρηθεί ορθά κατά τον χρόνο παροχής της·

| γ) | η εγγύηση δεν καλύπτει ποσοστό μεγαλύτερο από το 80 % του οφειλόμενου δανείου ή άλλης οικονομικής υποχρέωσης· και |
| --- | --- |

γ)

η εγγύηση δεν καλύπτει ποσοστό μεγαλύτερο από το 80 % του οφειλόμενου δανείου ή άλλης οικονομικής υποχρέωσης· και

| δ) | καταβάλλεται για την εγγύηση τιμή που καθορίζεται βάσει κριτηρίων αγοράς. |
| --- | --- |

δ)

καταβάλλεται για την εγγύηση τιμή που καθορίζεται βάσει κριτηρίων αγοράς.

Η προκαταρκτική άποψη της Αρχής είναι ότι οι εγγυήσεις που χορήγησε η GDM στην Landsvirkjun σχετικά με τις συναλλαγές παραγώγων που αναφέρονται ανωτέρω δεν πληρούν τις προϋποθέσεις β), γ) και δ). Ως εκ τούτου, στο παρόν στάδιο, η ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης δεν μπορεί να αποκλειστεί βάσει του σημείου 3.2 των κατευθυντήριων γραμμών για τις εγγυήσεις.

Πρώτον, οι ισλανδικές αρχές δεν ήταν σε θέση μέχρι τώρα να εξηγήσουν κατά πόσον οι εγγυήσεις συνδέονται με συγκεκριμένες υποχρεώσεις, ποιο είναι το μέγιστο ποσό των εγγυήσεων, και αν οι εγγυήσεις είναι περιορισμένης χρονικής διάρκειας. Ως εκ τούτου, η Αρχή θεωρεί επί του παρόντος ότι δεν πληρούται η προϋπόθεση β) του σημείου 3.2 των κατευθυντήριων γραμμών για τις εγγυήσεις.

Δεύτερον, οι εγγυήσεις φαίνεται να καλύπτουν όλες τις οικονομικές υποχρεώσεις που υπέχει η Lansdsvirkjun δυνάμει των αντίστοιχων συμβάσεων παραγώγων. Οι ισλανδικές αρχές δεν υπέβαλαν κανένα στοιχείο που θα επέτρεπε να αξιολογηθεί κατά πόσον η εγγύηση περιορίζεται στο 80 % των εκκρεμών οικονομικών υποχρεώσεων. Επίσης, δεν υπάρχουν πληροφορίες που να επιτρέπουν την ποσοτικοποίηση των οικονομικών υποχρεώσεων της Landsvirkjun βάσει των συμβάσεων παραγώγων που είναι εγγυημένες από την GDM. Ως εκ τούτου, η Αρχή θεωρεί επί του παρόντος ότι δεν πληρούται η προϋπόθεση γ) του σημείου 3.2 των κατευθυντήριων γραμμών για τις εγγυήσεις.

Τρίτον, βάσει των κατευθυντήριων γραμμών, η ανάληψη του κινδύνου θα πρέπει κανονικά να ανταμείβεται με μια κατάλληλη προμήθεια εγγύησης επί του ποσού επί του οποίου παρέχεται εγγύηση ή αντεγγύηση. Όσον αφορά τις εγγυήσεις που χορήγησε η GDM για συμφωνίες ανταλλαγής επί συναλλάγματος και δικαιώματα προαίρεσης επί συναλλάγματος, η Landsvirkjun δεν φαίνεται να καταβάλλει καμία απολύτως προμήθεια εγγύησης. Όσον αφορά τις εγγυήσεις που χορήγησε η GDM για συμφωνίες ανταλλαγής επιτοκίων, οι ισλανδικές αρχές ισχυρίζονται ότι η Landsvirkjun καταβάλλει κατάλληλη προμήθεια εγγύησης επί των καθαρών υποχρεώσεων των συμβάσεων παραγώγων που εμφανίζουν καθαρή ζημία της Landsvirkjun. Ωστόσο, η Αρχή δεν έλαβε επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τη μεθοδολογία που εφαρμόστηκε για να καθοριστεί το επίπεδο της προμήθειας εγγύησης και, κατά συνέπεια, κατά πόσον αυτό το επίπεδο της προμήθειας εγγύησης μπορεί να θεωρηθεί ως η αγοραία τιμή.

Εκτίμηση

Η Αρχή θεωρεί επί του παρόντος ότι οι εγγυήσεις που εξετάζονται στην παρούσα απόφαση ενδέχεται να συνιστούν πλεονέκτημα κατά την έννοια των κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις. Επιπλέον, το μέτρο φαίνεται να έχει επιλεκτικό χαρακτήρα και να είναι ικανό να νοθεύσει τον ανταγωνισμό και να επηρεάσει το εμπόριο εντός του ΕΟΧ. Κατά συνέπεια, η Αρχή δεν μπορεί να αποκλείσει το ενδεχόμενο να συνιστά το μέτρο κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 61 παράγραφος 1 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ. Ωστόσο, οι ισλανδικές αρχές δεν προέβαλαν στο στάδιο αυτό επιχειρήματα που να αποδεικνύουν ότι η ενδεχόμενη κρατική ενίσχυση θα μπορούσε να θεωρηθεί συμβατή με το άρθρο 59 παράγραφος 2 ή το άρθρο 61 παράγραφος 3 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ.

Συμπέρασμα

Βάσει των ανωτέρω εκτιμήσεων, η Αρχή αποφάσισε να κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας σύμφωνα με το πρωτόκολλο 3 μέρος I άρθρο 1 παράγραφος 2 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών της ΕΖΕΣ για τη σύσταση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου. Οι ενδιαφερόμενοι καλούνται να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους εντός μηνός από τη δημοσίευση της παρούσας ανακοίνωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 085/17/COL

of 3 May 2017

to initiate the formal investigation procedure into potential state aid granted to Landsvirkjun through state guarantees on derivatives contracts

(Iceland)

The EFTA Surveillance Authority (‘the Authority’),

Having regard to:

the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Article 61 and Protocol 26,

the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘the Surveillance and Court Agreement’), in particular to Article 24,

Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to 4(4), 6 and 13(1) of Part II,

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

| (1) | In an email dated 24 March 2015 (3), the Icelandic authorities asked the Authority to clarify whether Landsvirkjun’s financial obligations from derivatives contracts could be guaranteed under Iceland’s existing state guarantee scheme. That scheme was the subject matter of the Authority’s decision No 159/13/COL (4). |
| --- | --- |

(1)

In an email dated 24 March 2015 (3), the Icelandic authorities asked the Authority to clarify whether Landsvirkjun’s financial obligations from derivatives contracts could be guaranteed under Iceland’s existing state guarantee scheme. That scheme was the subject matter of the Authority’s decision No 159/13/COL (4).

| (2) | Following the Authority’s letter of 13 April 2015 (5) and email of 20 April 2015 (6) asking for additional information, the Icelandic authorities responded in a letter dated 11 February 2016 (7). |
| --- | --- |

(2)

Following the Authority’s letter of 13 April 2015 (5) and email of 20 April 2015 (6) asking for additional information, the Icelandic authorities responded in a letter dated 11 February 2016 (7).

| (3) | In a letter dated 24 February 2016 (8), the Authority requested additional information from the Icelandic authorities. The Icelandic authorities replied to the information request in a letter dated 22 March 2016 (9). |
| --- | --- |

(3)

In a letter dated 24 February 2016 (8), the Authority requested additional information from the Icelandic authorities. The Icelandic authorities replied to the information request in a letter dated 22 March 2016 (9).

| (4) | Moreover, the matter was discussed during a meeting between the Icelandic authorities and the Authority in Reykjavík on 31 May 2016. Following the meeting, the Authority sent a letter to the Icelandic authorities, recording the content of the meeting and requesting additional clarifications (10). By an email dated 31 October 2016 (11), the Icelandic authorities responded to the Authority’s letter and submitted some additional documents. |
| --- | --- |

(4)

Moreover, the matter was discussed during a meeting between the Icelandic authorities and the Authority in Reykjavík on 31 May 2016. Following the meeting, the Authority sent a letter to the Icelandic authorities, recording the content of the meeting and requesting additional clarifications (10). By an email dated 31 October 2016 (11), the Icelandic authorities responded to the Authority’s letter and submitted some additional documents.

2.   Description of the measure

2.1.   
  The beneficiary: Landsvirkjun

| (5) | Landsvirkjun is a public partnership company regulated by Act No 42/1983 on Landsvirkjun, as amended. As of 1 January 2007, the State Treasury took over the full ownership in Landsvirkjun. The company remained a partnership company with joint liability of the owners. Landsvirkjun is jointly owned by the State Treasury (99,9 %) and Eignarhlutir ehf. (0,1 %). The latter is a limited liability company wholly owned by the State Treasury (12). |
| --- | --- |

(5)

Landsvirkjun is a public partnership company regulated by Act No 42/1983 on Landsvirkjun, as amended. As of 1 January 2007, the State Treasury took over the full ownership in Landsvirkjun. The company remained a partnership company with joint liability of the owners. Landsvirkjun is jointly owned by the State Treasury (99,9 %) and Eignarhlutir ehf. (0,1 %). The latter is a limited liability company wholly owned by the State Treasury (12).

| (6) | After the introduction of competitive power markets in Iceland in 2003, Landsvirkjun has focused on marketing and operations rather than construction of new power plants (13). Landsvirkjun is currently the largest electricity generator in Iceland, holding over 75 % market share in domestic electricity generation, and one of the ten largest renewable energy companies in Europe. The company produces electricity from hydro (96 %) and geothermal (4 %) sources, and operates 18 power stations (14). |
| --- | --- |

(6)

After the introduction of competitive power markets in Iceland in 2003, Landsvirkjun has focused on marketing and operations rather than construction of new power plants (13). Landsvirkjun is currently the largest electricity generator in Iceland, holding over 75 % market share in domestic electricity generation, and one of the ten largest renewable energy companies in Europe. The company produces electricity from hydro (96 %) and geothermal (4 %) sources, and operates 18 power stations (14).

2.2.   
  The aid granting authority

| (7) | In Iceland, the Ministry of Finance (‘Ministry’) is responsible for the central government’s debt management, sets the strategy and makes decisions regarding debt issues. This is done in cooperation with the Central Bank of Iceland (‘Central Bank’) (15). |
| --- | --- |

(7)

In Iceland, the Ministry of Finance (‘Ministry’) is responsible for the central government’s debt management, sets the strategy and makes decisions regarding debt issues. This is done in cooperation with the Central Bank of Iceland (‘Central Bank’) (15).

| (8) | The Central Bank is an independent public institution, owned by the Icelandic state. The principal objective of the Central Bank is to promote price and financial stability. The Central Bank was established by an act of Parliament in 1961, although the history of central banking in Iceland is much longer. The current Central Bank Act is No 36/2001, as amended (16). |
| --- | --- |

(8)

The Central Bank is an independent public institution, owned by the Icelandic state. The principal objective of the Central Bank is to promote price and financial stability. The Central Bank was established by an act of Parliament in 1961, although the history of central banking in Iceland is much longer. The current Central Bank Act is No 36/2001, as amended (16).

| (9) | According to the information available on the Central Bank’s web page the Central Bank is ultimately under the administration of the Prime Minister and a Supervisory Board. The Parliament elects all of the seven members to the Supervisory Board after each parliamentary election. The Prime Minister appoints the Governor and Deputy Governor of the Central Bank for a five-year term. Decisions on applying the Central Bank’s monetary policy control mechanisms are taken by the Monetary Policy Committee. In other respects, the Bank’s direction is in the hands of the Governor (17). |
| --- | --- |

(9)

According to the information available on the Central Bank’s web page the Central Bank is ultimately under the administration of the Prime Minister and a Supervisory Board. The Parliament elects all of the seven members to the Supervisory Board after each parliamentary election. The Prime Minister appoints the Governor and Deputy Governor of the Central Bank for a five-year term. Decisions on applying the Central Bank’s monetary policy control mechanisms are taken by the Monetary Policy Committee. In other respects, the Bank’s direction is in the hands of the Governor (17).

| (10) | In the letter dated 11 February 2016 (18), the Icelandic authorities explained that the Government Debt Management (‘GDM’) is a unit within the Central Bank under Treasury and Market Operations which operates in accordance with an agreement made with the Ministry. According to that agreement, the Ministry entrusts the GDM with tasks related to Government guarantees and relending. |
| --- | --- |

(10)

In the letter dated 11 February 2016 (18), the Icelandic authorities explained that the Government Debt Management (‘GDM’) is a unit within the Central Bank under Treasury and Market Operations which operates in accordance with an agreement made with the Ministry. According to that agreement, the Ministry entrusts the GDM with tasks related to Government guarantees and relending.

2.3.   
  Derivatives contracts entered into by Landsvirkjun

| (11) | According to the email from the GDM of 24 March 2015 (19), Landsvirkjun has for some time hedged its risks from exposure to shifts in aluminium prices through derivatives. |
| --- | --- |

(11)

According to the email from the GDM of 24 March 2015 (19), Landsvirkjun has for some time hedged its risks from exposure to shifts in aluminium prices through derivatives.

| (12) | According to the Icelandic authorities (20), Landsvirkjun’s three largest customers operate in the aluminium industry and total sales to these customers constitute around 70 % of Landsvirkjun’s annual sales of electricity. Landsvirkjun’s exposure to risk due to possible aluminium price fluctuations is substantial as around 30 % of Landsvirkjun income is linked to the price of aluminium. |
| --- | --- |

(12)

According to the Icelandic authorities (20), Landsvirkjun’s three largest customers operate in the aluminium industry and total sales to these customers constitute around 70 % of Landsvirkjun’s annual sales of electricity. Landsvirkjun’s exposure to risk due to possible aluminium price fluctuations is substantial as around 30 % of Landsvirkjun income is linked to the price of aluminium.

| (13) | The functional currency of Landsvirkjun is the US dollar (USD). Landsvirkjun is exposed to foreign currency exchange (‘FX’) risk as well as interest rate risk on its debt portfolio. Landsvirkjun uses various forms of derivatives contracts to control and manage its market risk (21). |
| --- | --- |

(13)

The functional currency of Landsvirkjun is the US dollar (USD). Landsvirkjun is exposed to foreign currency exchange (‘FX’) risk as well as interest rate risk on its debt portfolio. Landsvirkjun uses various forms of derivatives contracts to control and manage its market risk (21).

| (14) | The Authority is currently, in connection with the GDM guarantees, looking into the following types of derivatives contracts entered into by Landsvirkjun: FX swaps, FX options and interest rate swaps. The Icelandic authorities have not presented to the Authority the different derivatives contracts entered into by Landsvirkjun. The below description of these derivatives contracts is based on the explanations of the Icelandic authorities (22). |
| --- | --- |

(14)

The Authority is currently, in connection with the GDM guarantees, looking into the following types of derivatives contracts entered into by Landsvirkjun: FX swaps, FX options and interest rate swaps. The Icelandic authorities have not presented to the Authority the different derivatives contracts entered into by Landsvirkjun. The below description of these derivatives contracts is based on the explanations of the Icelandic authorities (22).

2.3.1.   FX swaps

| (15) | An FX swap is a contract for a currency exchange between two parties. FX swap contracts swap one loan (principal and interest payments) in one currency, e.g., a loan in EUR, into a ‘new’ loan in another currency, e.g. USD. Thereby, the contract creates an asset that exactly mirrors the EUR debt thereby transferring currency risk of the loan from EUR over to USD. The principal amount is traded on FX markets. The interest rate part of the contract is often decided by the financial corporation offering to do the deal (counterparty) depending on market condition at any given time. |
| --- | --- |

(15)

An FX swap is a contract for a currency exchange between two parties. FX swap contracts swap one loan (principal and interest payments) in one currency, e.g., a loan in EUR, into a ‘new’ loan in another currency, e.g. USD. Thereby, the contract creates an asset that exactly mirrors the EUR debt thereby transferring currency risk of the loan from EUR over to USD. The principal amount is traded on FX markets. The interest rate part of the contract is often decided by the financial corporation offering to do the deal (counterparty) depending on market condition at any given time.

2.3.2.   FX options

| (16) | An FX option is a financial instrument that gives the right, but not the obligation, to exchange money into another currency at a pre-agreed exchange rate on a specified date. FX options trading is mostly done over the counter. Future payments that are hedged using this kind of contracts involve payments on loans already taken. |
| --- | --- |

(16)

An FX option is a financial instrument that gives the right, but not the obligation, to exchange money into another currency at a pre-agreed exchange rate on a specified date. FX options trading is mostly done over the counter. Future payments that are hedged using this kind of contracts involve payments on loans already taken.

| (17) | The Authority notes that there is no information on whether Landsvirkjun is a buyer or also a seller of FX options. |
| --- | --- |

(17)

The Authority notes that there is no information on whether Landsvirkjun is a buyer or also a seller of FX options.

2.3.3.   Interest rate swaps

| (18) | An interest rate swap (IRS) is an agreement between two parties where one stream of future interest payments (e.g. interest payments based on fixed interest) is exchanged for another (e.g. interest payments based on floating interest) based on a specified notional principal amount. |
| --- | --- |

(18)

An interest rate swap (IRS) is an agreement between two parties where one stream of future interest payments (e.g. interest payments based on fixed interest) is exchanged for another (e.g. interest payments based on floating interest) based on a specified notional principal amount.

| (19) | The notional principal is not exchanged between parties and the currency is the same for both interest payments. IRS contracts are used to limit or manage exposure to fluctuations in interest rates. Landsvirkjun uses these derivatives for loans that have already been entered into, e.g. to swap USD floating interests to USD fixed interest without swapping the principal. |
| --- | --- |

(19)

The notional principal is not exchanged between parties and the currency is the same for both interest payments. IRS contracts are used to limit or manage exposure to fluctuations in interest rates. Landsvirkjun uses these derivatives for loans that have already been entered into, e.g. to swap USD floating interests to USD fixed interest without swapping the principal.

2.4.   
  GDM guarantees on Landsvirkjun’s derivatives contracts

| (20) | According to the Authority’s current understanding of facts, at least since 2013 GDM has granted guarantees to Landsvirkjun on the derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above. During the meeting with the Authority on 31 May 2016, GDM explained that Landsvirkjun would not be able to enter into the hedging derivative agreements without the underlying state guarantee (23). |
| --- | --- |

(20)

According to the Authority’s current understanding of facts, at least since 2013 GDM has granted guarantees to Landsvirkjun on the derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above. During the meeting with the Authority on 31 May 2016, GDM explained that Landsvirkjun would not be able to enter into the hedging derivative agreements without the underlying state guarantee (23).

| (21) | According to the Icelandic authorities, Landsvirkjun pays a premium for the state guarantee on the loans underlying the FX swaps and option (24). However, there is no information on whether Landsvirkjun pays any premium at all for the guarantees on the derivatives contracts. The Authority notes that paying a premium for a guarantee on a loan underlying a derivative transaction is not equal to paying a premium for a guarantee on the derivative transaction itself (25). |
| --- | --- |

(21)

According to the Icelandic authorities, Landsvirkjun pays a premium for the state guarantee on the loans underlying the FX swaps and option (24). However, there is no information on whether Landsvirkjun pays any premium at all for the guarantees on the derivatives contracts. The Authority notes that paying a premium for a guarantee on a loan underlying a derivative transaction is not equal to paying a premium for a guarantee on the derivative transaction itself (25).

| (22) | As regards the IRSs, the Icelandic authorities have explained that IRS contracts have a net position, i.e. there is either a gain or a loss for Landsvirkjun from these contracts. Contracts that show loss for Landsvirkjun are on the liability side of the balance sheet and therefore enjoy a state guarantee. According to the Icelandic authorities, the same guarantee premium should be paid for these net liability positions as is paid for the guarantee on loans (26). |
| --- | --- |

(22)

As regards the IRSs, the Icelandic authorities have explained that IRS contracts have a net position, i.e. there is either a gain or a loss for Landsvirkjun from these contracts. Contracts that show loss for Landsvirkjun are on the liability side of the balance sheet and therefore enjoy a state guarantee. According to the Icelandic authorities, the same guarantee premium should be paid for these net liability positions as is paid for the guarantee on loans (26).

| (23) | According to the Icelandic authorities, Landsvirkjun already pays a guarantee premium for loans the interests of which are swapped. The Icelandic authorities also submit that Landsvirkjun pays a 0,48 % p.a. guarantee premium on net liabilities of derivatives contracts that show a net loss for Landsvirkjun (27). In connection with the latter premium the Icelandic authorities also explained the following: ‘The guarantee fee is based on a report made for the Icelandic State Guarantee Fund by Summa ehf. “Premium for guarantees granted to Landsvirkjun”. In discussing the conclusion of the report Summa
   (28)
  concludes “In the referenced reports the premiums, 48 bp, is estimated by assessing the advantage that LV enjoys in the credit market due to a guarantee from the state or the municipality. Consequently, an appropriate premium should eliminate the advantage the company enjoys in the credit markets due to the guarantee, i.e. a competitor that does not receive a guarantee should not be at a competitive disadvantage.” The guarantee premium of each individual derivative contract is in line with the fee paid on the corresponding loan that the derivative is based on. Therefore, the premium can change if derivative contracts are based on new guaranteed loan contracts that have a lower or higher guarantee fee than previous ones’ (29). |
| --- | --- |

(23)

According to the Icelandic authorities, Landsvirkjun already pays a guarantee premium for loans the interests of which are swapped. The Icelandic authorities also submit that Landsvirkjun pays a 0,48 % p.a. guarantee premium on net liabilities of derivatives contracts that show a net loss for Landsvirkjun (27). In connection with the latter premium the Icelandic authorities also explained the following: ‘The guarantee fee is based on a report made for the Icelandic State Guarantee Fund by Summa ehf. “Premium for guarantees granted to Landsvirkjun”. In discussing the conclusion of the report Summa
   (28)
  concludes “In the referenced reports the premiums, 48 bp, is estimated by assessing the advantage that LV enjoys in the credit market due to a guarantee from the state or the municipality. Consequently, an appropriate premium should eliminate the advantage the company enjoys in the credit markets due to the guarantee, i.e. a competitor that does not receive a guarantee should not be at a competitive disadvantage.” The guarantee premium of each individual derivative contract is in line with the fee paid on the corresponding loan that the derivative is based on. Therefore, the premium can change if derivative contracts are based on new guaranteed loan contracts that have a lower or higher guarantee fee than previous ones’ (29).

| (24) | The Authority notes that several aspects necessary for the state aid assessment of the GDM guarantees to Landsvirkjun on derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above remain unclear. In particular, insufficient information has been provided to assess whether the guarantees are limited, how GDM’s exposure to potential liabilities could be quantified and how the value of the guarantees (30) and the guarantee premium for IRS related guarantees is calculated. |
| --- | --- |

(24)

The Authority notes that several aspects necessary for the state aid assessment of the GDM guarantees to Landsvirkjun on derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above remain unclear. In particular, insufficient information has been provided to assess whether the guarantees are limited, how GDM’s exposure to potential liabilities could be quantified and how the value of the guarantees (30) and the guarantee premium for IRS related guarantees is calculated.

2.5.   
  The previously closed procedure on existing aid measures as regards state aid granted through unlimited state guarantees

| (25) | By a letter dated 26 September 2006 (Document No 280834), the Authority initiated the procedure on existing aid measures provided for in Article 17(2) of Part II of Protocol 3 with respect to certain measures in favour of electricity utilities in Iceland, including unlimited state guarantees to Landsvirkjun. In that letter, the Authority informed the Icelandic authorities of its preliminary view that these measures involved existing state aid that was incompatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(25)

By a letter dated 26 September 2006 (Document No 280834), the Authority initiated the procedure on existing aid measures provided for in Article 17(2) of Part II of Protocol 3 with respect to certain measures in favour of electricity utilities in Iceland, including unlimited state guarantees to Landsvirkjun. In that letter, the Authority informed the Icelandic authorities of its preliminary view that these measures involved existing state aid that was incompatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (26) | After several exchanges with the Icelandic authorities, the Authority concluded in its Decision of 8 July 2009 No 302/09/COL (Document No 465443) (31) that the unlimited state guarantees constituted existing state aid. The Authority found that this state aid was not in line with the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular with the then applicable Chapter on state guarantees (32). Therefore, these guarantees were incompatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(26)

After several exchanges with the Icelandic authorities, the Authority concluded in its Decision of 8 July 2009 No 302/09/COL (Document No 465443) (31) that the unlimited state guarantees constituted existing state aid. The Authority found that this state aid was not in line with the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular with the then applicable Chapter on state guarantees (32). Therefore, these guarantees were incompatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (27) | More precisely, according to the Authority’s Decision No 302/09/COL, the public owners of Landsvirkjun were liable for all of its obligations. The main guarantor, the State Treasury, was not subject to bankruptcy rules. Therefore, Landsvirkjun would never be excluded from the market by means of an insolvency procedure, since the State guarantees all of its liabilities and accordingly assures the continuation of the company in the market. |
| --- | --- |

(27)

More precisely, according to the Authority’s Decision No 302/09/COL, the public owners of Landsvirkjun were liable for all of its obligations. The main guarantor, the State Treasury, was not subject to bankruptcy rules. Therefore, Landsvirkjun would never be excluded from the market by means of an insolvency procedure, since the State guarantees all of its liabilities and accordingly assures the continuation of the company in the market.

| (28) | The Authority’s Decision No 302/09/COL provided that the Icelandic authorities should take appropriate measures to abolish the unlimited state guarantees. The Authority proposed that the guarantees be abolished with effect from 1 January 2010. |
| --- | --- |

(28)

The Authority’s Decision No 302/09/COL provided that the Icelandic authorities should take appropriate measures to abolish the unlimited state guarantees. The Authority proposed that the guarantees be abolished with effect from 1 January 2010.

| (29) | After subsequent exchanges with the Icelandic authorities, the Authority recorded Iceland’s acceptance of the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL with regard to the existing state aid scheme to Landsvirkjun and Orkuveita Reykjavíkur (33). |
| --- | --- |

(29)

After subsequent exchanges with the Icelandic authorities, the Authority recorded Iceland’s acceptance of the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL with regard to the existing state aid scheme to Landsvirkjun and Orkuveita Reykjavíkur (33).

| (30) | The amended legislative framework for state guarantees included, inter alia, the following conditions for ruling out the presence of state aid:






  — | Landsvirkjun must pay a state guarantee premium which covers the benefits it enjoys due to the state guarantee. The premium is determined annually by an independent party and the adequacy of the premiums will be reviewed at least once a year; |
| --- | --- | --- |

(30)

The amended legislative framework for state guarantees included, inter alia, the following conditions for ruling out the presence of state aid:

—

Landsvirkjun must pay a state guarantee premium which covers the benefits it enjoys due to the state guarantee. The premium is determined annually by an independent party and the adequacy of the premiums will be reviewed at least once a year;

| — | Landsvirkjun cannot obtain a guarantee which covers more than 80 % of either an outstanding loan or financial obligation. |
| --- | --- |

—

Landsvirkjun cannot obtain a guarantee which covers more than 80 % of either an outstanding loan or financial obligation.

| (31) | Furthermore, in line with Iceland’s amended legislative framework for state guarantees and point 3.4 of the currently applicable state aid guidelines on state guarantees (‘Guarantee Guidelines’) (34), it has to be possible to measure the extent of the guarantees when they are granted. The guarantees must be linked to specific financial transactions, for a fixed maximum amount and limited in time. |
| --- | --- |

(31)

Furthermore, in line with Iceland’s amended legislative framework for state guarantees and point 3.4 of the currently applicable state aid guidelines on state guarantees (‘Guarantee Guidelines’) (34), it has to be possible to measure the extent of the guarantees when they are granted. The guarantees must be linked to specific financial transactions, for a fixed maximum amount and limited in time.

| (32) | The Authority notes that the 80 % limitation does not apply to guarantees covering debt securities. However, derivatives do not constitute debt securities according to the definition in Directive 2004/109/EC of the European Parliament and of the Council of 15 December 2004 on the harmonisation of transparency requirements in relation to information about issuers whose securities are admitted to trading on a regulated market (35). This form of financial transaction would therefore not be exempted from the 80 % guarantee limitation. |
| --- | --- |

(32)

The Authority notes that the 80 % limitation does not apply to guarantees covering debt securities. However, derivatives do not constitute debt securities according to the definition in Directive 2004/109/EC of the European Parliament and of the Council of 15 December 2004 on the harmonisation of transparency requirements in relation to information about issuers whose securities are admitted to trading on a regulated market (35). This form of financial transaction would therefore not be exempted from the 80 % guarantee limitation.

| (33) | However, the guarantees issued by GDM to Landsvirkjun on the derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above do not appear to comply neither with the conditions of the amended legislative framework for state guarantees nor with the Guarantee Guidelines. In particular, Landsvirkjun does not appear to pay a premium covering the benefits it enjoys due to the guarantees; the guarantees appear to cover more than 80 % of any outstanding obligations; and the guarantees do not appear to be linked to specific financial transactions, for a fixed maximum amount and limited in time. |
| --- | --- |

(33)

However, the guarantees issued by GDM to Landsvirkjun on the derivatives contracts referred to in sections 2.3.1-2.3.3 above do not appear to comply neither with the conditions of the amended legislative framework for state guarantees nor with the Guarantee Guidelines. In particular, Landsvirkjun does not appear to pay a premium covering the benefits it enjoys due to the guarantees; the guarantees appear to cover more than 80 % of any outstanding obligations; and the guarantees do not appear to be linked to specific financial transactions, for a fixed maximum amount and limited in time.

| (34) | For these reasons, the Authority is currently of the opinion that the guarantees in question are not covered by Iceland’s legislative framework for state guarantees as amended to implement the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL. |
| --- | --- |

(34)

For these reasons, the Authority is currently of the opinion that the guarantees in question are not covered by Iceland’s legislative framework for state guarantees as amended to implement the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL.

II.   ASSESSMENT

1.   The presence of state aid

| (35) | Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
  ‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’ |
| --- | --- |

(35)

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’

| (36) | This implies that a measure constitutes state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following conditions are cumulatively fulfilled: the measure (i) is granted by the state or through state resources; (ii) is selective; (iii) confers an economic advantage on the beneficiary; and (iv) is liable to affect trade between Contracting Parties and to distort competition. |
| --- | --- |

(36)

This implies that a measure constitutes state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following conditions are cumulatively fulfilled: the measure (i) is granted by the state or through state resources; (ii) is selective; (iii) confers an economic advantage on the beneficiary; and (iv) is liable to affect trade between Contracting Parties and to distort competition.

1.1.1.   State resources

| (37) | State resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement are not limited to direct grants via the budget of the state. Guarantees given by the State may also constitute state aid (36). |
| --- | --- |

(37)

State resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement are not limited to direct grants via the budget of the state. Guarantees given by the State may also constitute state aid (36).

| (38) | Where the state forgoes all or part of a guarantee premium, there is both a benefit for the undertaking and a drain on the resources of the state. Thus, even if it turns out that no payments are ever made by the state under a guarantee, there may nevertheless be state aid under Article 61(1) of the EEA Agreement (37). |
| --- | --- |

(38)

Where the state forgoes all or part of a guarantee premium, there is both a benefit for the undertaking and a drain on the resources of the state. Thus, even if it turns out that no payments are ever made by the state under a guarantee, there may nevertheless be state aid under Article 61(1) of the EEA Agreement (37).

| (39) | The guarantees in question are granted to Landsvirkjun by GDM. GDM is a part of the Central Bank and the latter is a part of the Icelandic public administration. Thus, the granting of guarantees by GDM is imputable to the state (38). |
| --- | --- |

(39)

The guarantees in question are granted to Landsvirkjun by GDM. GDM is a part of the Central Bank and the latter is a part of the Icelandic public administration. Thus, the granting of guarantees by GDM is imputable to the state (38).

1.1.2.   Selectivity

| (40) | Article 61(1) of the EEA Agreement requires that a measure, in order to be defined as state aid, favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’. The Authority has previously found that even if an aid measure concerns a whole economic sector, it does not prevent it from being covered by Article 61(1) of the EEA Agreement (39). The Authority maintained that position in its recently adopted Guidelines on the notion of state aid (‘NoA Guidelines’) (40). |
| --- | --- |

(40)

Article 61(1) of the EEA Agreement requires that a measure, in order to be defined as state aid, favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’. The Authority has previously found that even if an aid measure concerns a whole economic sector, it does not prevent it from being covered by Article 61(1) of the EEA Agreement (39). The Authority maintained that position in its recently adopted Guidelines on the notion of state aid (‘NoA Guidelines’) (40).

| (41) | According to the Authority’s current understanding of the facts, the guarantees in question are granted to Landsvirkjun only. Thus, the measure is selective within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(41)

According to the Authority’s current understanding of the facts, the guarantees in question are granted to Landsvirkjun only. Thus, the measure is selective within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

1.1.3.   Economic advantage

| (42) | An advantage, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions, that is to say in the absence of State intervention (41). |
| --- | --- |

(42)

An advantage, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions, that is to say in the absence of State intervention (41).

| (43) | The benefit of a state guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the state. Such risk-carrying by the state should normally be remunerated by an appropriate premium (42). |
| --- | --- |

(43)

The benefit of a state guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the state. Such risk-carrying by the state should normally be remunerated by an appropriate premium (42).

| (44) | The aid is granted at the moment when the guarantee is given, not when the guarantee is invoked nor when payments are made under the terms of the guarantee. Whether or not a guarantee constitutes state aid, and, if so, what the amount of that state aid may be, must be assessed at the moment when the guarantee is given (43). |
| --- | --- |

(44)

The aid is granted at the moment when the guarantee is given, not when the guarantee is invoked nor when payments are made under the terms of the guarantee. Whether or not a guarantee constitutes state aid, and, if so, what the amount of that state aid may be, must be assessed at the moment when the guarantee is given (43).

| (45) | Under point 3.2 of the Guarantee Guidelines, the fulfilment of the following cumulative conditions is sufficient to rule out the presence of state aid elements in an individual guarantee:






  (a) | The borrower is not in financial difficulty; |
| --- | --- | --- |

(45)

Under point 3.2 of the Guarantee Guidelines, the fulfilment of the following cumulative conditions is sufficient to rule out the presence of state aid elements in an individual guarantee:

(a)

The borrower is not in financial difficulty;

| (b) | The extent of the guarantee can be properly measured when it is granted; |
| --- | --- |

(b)

The extent of the guarantee can be properly measured when it is granted;

| (c) | The guarantee does not cover more than 80 % of the outstanding loan or other financial obligation; and |
| --- | --- |

(c)

The guarantee does not cover more than 80 % of the outstanding loan or other financial obligation; and

| (d) | A market-oriented price is paid for the guarantee. |
| --- | --- |

(d)

A market-oriented price is paid for the guarantee.

| (46) | The Authority is of the preliminary view that the guarantees granted by GDM to Landsvirkjun on derivatives transactions referred to in sections 2.3.1-2.3.3 of part I above do not fulfil the conditions (b), (c) and (d). Accordingly, at this stage the presence of state aid elements cannot be ruled out on the basis of point 3.2 of the Guarantee Guidelines. |
| --- | --- |

(46)

The Authority is of the preliminary view that the guarantees granted by GDM to Landsvirkjun on derivatives transactions referred to in sections 2.3.1-2.3.3 of part I above do not fulfil the conditions (b), (c) and (d). Accordingly, at this stage the presence of state aid elements cannot be ruled out on the basis of point 3.2 of the Guarantee Guidelines.

Proper measurement of the extent of the guarantee

| (47) | This condition means that the guarantee must be linked to a specific financial transaction, for a fixed maximum amount and limited in time (44). |
| --- | --- |

(47)

This condition means that the guarantee must be linked to a specific financial transaction, for a fixed maximum amount and limited in time (44).

| (48) | The Icelandic authorities have so far not been able to explain whether the guarantees are linked to specific obligations, what the maximum amount of the guarantees is, and whether the guarantees are limited in time. Therefore, the Authority is currently of the view that condition (b) of point 3.2 of the Guarantee Guidelines is not met. |
| --- | --- |

(48)

The Icelandic authorities have so far not been able to explain whether the guarantees are linked to specific obligations, what the maximum amount of the guarantees is, and whether the guarantees are limited in time. Therefore, the Authority is currently of the view that condition (b) of point 3.2 of the Guarantee Guidelines is not met.

The guarantee does not cover more than 80 % of the outstanding loan or other financial obligation
   (45)

| (49) | The guarantees appear to cover all of the financial obligations that Lansdsvirkjun has under the respective derivatives contracts. The Icelandic authorities have so far not provided any information that would allow to assess further whether the guarantee is limited to 80 % of the outstanding financial obligations. Also, there is no information allowing to quantify Landsvirkjun’s financial obligations under the derivatives contracts that are guaranteed by GDM. |
| --- | --- |

(49)

The guarantees appear to cover all of the financial obligations that Lansdsvirkjun has under the respective derivatives contracts. The Icelandic authorities have so far not provided any information that would allow to assess further whether the guarantee is limited to 80 % of the outstanding financial obligations. Also, there is no information allowing to quantify Landsvirkjun’s financial obligations under the derivatives contracts that are guaranteed by GDM.

| (50) | Therefore, the Authority is currently of the view that condition (c) of point 3.2 of the Guarantee Guidelines is not met. |
| --- | --- |

(50)

Therefore, the Authority is currently of the view that condition (c) of point 3.2 of the Guarantee Guidelines is not met.

A market-oriented price for the guarantee

| (51) | Under the Guarantee Guidelines, risk-carrying should normally be remunerated by an appropriate premium on the guaranteed or counter-guaranteed amount. When the price paid for the guarantee is at least as high as the corresponding guarantee premium benchmark that can be found on the financial markets, the guarantee does not contain aid. If no corresponding guarantee premium benchmark can be found on the financial markets, the total financial cost of the guaranteed loan, including the interest rate of the loan and the guarantee premium, must be compared to the market price of a similar non-guaranteed loan (46). |
| --- | --- |

(51)

Under the Guarantee Guidelines, risk-carrying should normally be remunerated by an appropriate premium on the guaranteed or counter-guaranteed amount. When the price paid for the guarantee is at least as high as the corresponding guarantee premium benchmark that can be found on the financial markets, the guarantee does not contain aid. If no corresponding guarantee premium benchmark can be found on the financial markets, the total financial cost of the guaranteed loan, including the interest rate of the loan and the guarantee premium, must be compared to the market price of a similar non-guaranteed loan (46).

| (52) | As regards the guarantees related to the IRSs, the Icelandic authorities claim that Landsvirkjun pays a 0,48 % p.a. guarantee premium on net liabilities of derivatives contracts that show a net loss for Landsvirkjun (47). The Icelandic authorities also refer to a report made for the Icelandic State Guarantee Fund by Summa that should allegedly rule out any advantage Landsvirkjun enjoys in the credit market due to guarantees from the State or from a municipality (48). |
| --- | --- |

(52)

As regards the guarantees related to the IRSs, the Icelandic authorities claim that Landsvirkjun pays a 0,48 % p.a. guarantee premium on net liabilities of derivatives contracts that show a net loss for Landsvirkjun (47). The Icelandic authorities also refer to a report made for the Icelandic State Guarantee Fund by Summa that should allegedly rule out any advantage Landsvirkjun enjoys in the credit market due to guarantees from the State or from a municipality (48).

| (53) | However, it is not clear to the Authority why the guarantee premium level described above should be considered as market-oriented. |
| --- | --- |

(53)

However, it is not clear to the Authority why the guarantee premium level described above should be considered as market-oriented.

| (54) | Firstly, the Icelandic authorities have not submitted the Summa report to the Authority. It is therefore not clear what methodology and arguments were used in concluding that the premium level of 0,48 % p.a. corresponds to the market price for guaranteeing Landsvirkjun’s derivatives exposure. |
| --- | --- |

(54)

Firstly, the Icelandic authorities have not submitted the Summa report to the Authority. It is therefore not clear what methodology and arguments were used in concluding that the premium level of 0,48 % p.a. corresponds to the market price for guaranteeing Landsvirkjun’s derivatives exposure.

| (55) | Secondly, from the brief explanations of the Icelandic authorities provided so far, it appears that this premium level covers all types of guarantees granted to Landsvirkjun (by the State or by a municipality) (49). The Authority has doubts whether a premium level that could be seen as appropriate for certain guarantees would necessarily also be market level on other occasions. The Authority further doubts whether the premium of 0,48 % p.a. is appropriate for the IRSs, as the guarantee seems to cover all of Landsvirkjun’s financial liabilities under the IRS contracts and the risks to GDM are therefore potentially unlimited. In any event, the information submitted by the Icelandic authorities so far does not contain any meaningful explanations on why that premium level corresponds to market price, taking into account the characteristics of the guarantee, the underlying IRS contracts and the beneficiary. |
| --- | --- |

(55)

Secondly, from the brief explanations of the Icelandic authorities provided so far, it appears that this premium level covers all types of guarantees granted to Landsvirkjun (by the State or by a municipality) (49). The Authority has doubts whether a premium level that could be seen as appropriate for certain guarantees would necessarily also be market level on other occasions. The Authority further doubts whether the premium of 0,48 % p.a. is appropriate for the IRSs, as the guarantee seems to cover all of Landsvirkjun’s financial liabilities under the IRS contracts and the risks to GDM are therefore potentially unlimited. In any event, the information submitted by the Icelandic authorities so far does not contain any meaningful explanations on why that premium level corresponds to market price, taking into account the characteristics of the guarantee, the underlying IRS contracts and the beneficiary.

| (56) | As regards the GDM guarantees on FX swaps and FX options, Landsvirkjun does not appear to pay any premium at all. The Icelandic authorities claim that Landsvirkjun pays a premium for the state guarantee on the original loans underlying the FX swaps and options (50). However, paying a premium for a guarantee on the transaction underlying the derivative contract does not equal to paying a premium for the guarantee covering the derivative contract itself. The Authority therefore doubts that the GDM guarantees on FX swaps and FX options are remunerated at market level. |
| --- | --- |

(56)

As regards the GDM guarantees on FX swaps and FX options, Landsvirkjun does not appear to pay any premium at all. The Icelandic authorities claim that Landsvirkjun pays a premium for the state guarantee on the original loans underlying the FX swaps and options (50). However, paying a premium for a guarantee on the transaction underlying the derivative contract does not equal to paying a premium for the guarantee covering the derivative contract itself. The Authority therefore doubts that the GDM guarantees on FX swaps and FX options are remunerated at market level.

| (57) | In addition, the Icelandic authorities have explained that Landsvirkjun would not be able to enter into the hedging derivative contracts without the state guarantees (51). However, the Icelandic authorities have not explained what would be the market price for such guarantees. |
| --- | --- |

(57)

In addition, the Icelandic authorities have explained that Landsvirkjun would not be able to enter into the hedging derivative contracts without the state guarantees (51). However, the Icelandic authorities have not explained what would be the market price for such guarantees.

| (58) | Therefore, the Authority is currently of the view that the guarantees addressed in this decision do not meet the terms of point 3.2 of the Guarantee Guidelines and constitute an advantage within the meaning of the state aid rules. |
| --- | --- |

(58)

Therefore, the Authority is currently of the view that the guarantees addressed in this decision do not meet the terms of point 3.2 of the Guarantee Guidelines and constitute an advantage within the meaning of the state aid rules.

1.1.4.   Distortion of competition and effect on trade

| (59) | The aid measure must be liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(59)

The aid measure must be liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.

| (60) | According to the case law of the Court of Justice and the EFTA Court, whenever state aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade, the latter must be regarded as affected by that aid (52). There is no threshold or percentage below which it may be considered that trade between the Contracting Parties is not affected (53). |
| --- | --- |

(60)

According to the case law of the Court of Justice and the EFTA Court, whenever state aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade, the latter must be regarded as affected by that aid (52). There is no threshold or percentage below which it may be considered that trade between the Contracting Parties is not affected (53).

| (61) | The Authority found already in its Decision No 302/09/COL that in an EEA-wide liberalised electricity sector, measures foreclosing a national market from competitors have an effect on trade (54). This is in particular so as Landsvirkjun is the largest electricity generator in Iceland and one of the ten largest renewable energy companies in Europe (55). |
| --- | --- |

(61)

The Authority found already in its Decision No 302/09/COL that in an EEA-wide liberalised electricity sector, measures foreclosing a national market from competitors have an effect on trade (54). This is in particular so as Landsvirkjun is the largest electricity generator in Iceland and one of the ten largest renewable energy companies in Europe (55).

| (62) | The GDM guarantees covering the derivatives transactions of Landsvirkjun have a twofold effect on competition and trade. On the one hand, they strengthen the company and support the conditions under which it can compete with other companies active in energy markets throughout Europe, as well as in the provision of related services to these markets. On the other hand, the state guarantee in favour of Landsvirkjun also strengthens the financial capacities of the company with respect to the home market and has the indirect effect of foreclosing the Icelandic electricity market not only to foreign but also to national competitors. In addition, the guarantees support the conditions under which Landsvirkjun can compete with other companies active in trading derivatives in Europe. Therefore, the guarantees in question is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties. |
| --- | --- |

(62)

The GDM guarantees covering the derivatives transactions of Landsvirkjun have a twofold effect on competition and trade. On the one hand, they strengthen the company and support the conditions under which it can compete with other companies active in energy markets throughout Europe, as well as in the provision of related services to these markets. On the other hand, the state guarantee in favour of Landsvirkjun also strengthens the financial capacities of the company with respect to the home market and has the indirect effect of foreclosing the Icelandic electricity market not only to foreign but also to national competitors. In addition, the guarantees support the conditions under which Landsvirkjun can compete with other companies active in trading derivatives in Europe. Therefore, the guarantees in question is liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties.

| (63) | On this basis, the Authority reaches the preliminary conclusion that the guarantees referred to in section 2.4 of part I above may constitute aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(63)

On this basis, the Authority reaches the preliminary conclusion that the guarantees referred to in section 2.4 of part I above may constitute aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

2.   Existing aid

| (64) | The Court of Justice has consistently held that the question of whether an aid is new or existing must be answered by reference to the legal provisions laying down the measure (56). According to the Guarantee Guidelines, whether a guarantee constitutes state aid and what the amount of that state aid may be, must be assessed at the moment when the guarantee is given, not when the guarantee is invoked nor when payments are made under the terms of the guarantee (57). |
| --- | --- |

(64)

The Court of Justice has consistently held that the question of whether an aid is new or existing must be answered by reference to the legal provisions laying down the measure (56). According to the Guarantee Guidelines, whether a guarantee constitutes state aid and what the amount of that state aid may be, must be assessed at the moment when the guarantee is given, not when the guarantee is invoked nor when payments are made under the terms of the guarantee (57).

| (65) | The Authority’s current understanding of the facts is that the guarantees in question were granted after the entry into force of the EEA Agreement, and also after 1 January 2010, i.e. the date by which Iceland agreed to implement the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL. The guarantees in question do not appear to be covered by Iceland’s amended legislative framework for state guarantees (58). Therefore, the Authority currently considers that the guarantees referred to in section 2.4 of part I of the decision qualify as new aid under Article 1(c) rather than existing aid under Article 1(b) of Part II of Protocol 3. |
| --- | --- |

(65)

The Authority’s current understanding of the facts is that the guarantees in question were granted after the entry into force of the EEA Agreement, and also after 1 January 2010, i.e. the date by which Iceland agreed to implement the appropriate measures proposed by the Authority in its Decision No 302/09/COL. The guarantees in question do not appear to be covered by Iceland’s amended legislative framework for state guarantees (58). Therefore, the Authority currently considers that the guarantees referred to in section 2.4 of part I of the decision qualify as new aid under Article 1(c) rather than existing aid under Article 1(b) of Part II of Protocol 3.

3.   Procedural requirements

| (66) | Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3: ‘The EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. ... The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision.’ |
| --- | --- |

(66)

Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3: ‘The EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. ... The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision.’

| (67) | Point 3.2 (c) of the Guarantee Guidelines provides that if an EFTA State wishes to provide a guarantee above the 80 % threshold and claims that it does not constitute aid, it should duly substantiate the claim, for instance on the basis of the arrangement of the whole transaction, and notify it to the Authority so that the guarantee can be properly assessed with regard to its possible state aid character. |
| --- | --- |

(67)

Point 3.2 (c) of the Guarantee Guidelines provides that if an EFTA State wishes to provide a guarantee above the 80 % threshold and claims that it does not constitute aid, it should duly substantiate the claim, for instance on the basis of the arrangement of the whole transaction, and notify it to the Authority so that the guarantee can be properly assessed with regard to its possible state aid character.

| (68) | The Icelandic authorities have not notified the guarantees in question to the Authority. The Authority therefore reaches the preliminary conclusion that the Icelandic authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, and that the granting of the aid in the form of guarantees referred to in section 2.4 of part I above is therefore unlawful. |
| --- | --- |

(68)

The Icelandic authorities have not notified the guarantees in question to the Authority. The Authority therefore reaches the preliminary conclusion that the Icelandic authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, and that the granting of the aid in the form of guarantees referred to in section 2.4 of part I above is therefore unlawful.

4.   Compatibility of the aid

| (69) | Measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for an exemption under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement. The Authority notes that Iceland so far has not provided any arguments regarding the potential compatibility of the measure under these provisions. |
| --- | --- |

(69)

Measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for an exemption under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement. The Authority notes that Iceland so far has not provided any arguments regarding the potential compatibility of the measure under these provisions.

| (70) | The Authority considers that the exemptions under Article 61(2) of the EEA Agreement are not applicable to the aid measure under assessment since it is not designed to achieve any of the aims listed in this provision. |
| --- | --- |

(70)

The Authority considers that the exemptions under Article 61(2) of the EEA Agreement are not applicable to the aid measure under assessment since it is not designed to achieve any of the aims listed in this provision.

| (71) | The aid also cannot be justified under Article 61(3)(a) of the EEA Agreement, which provides for regional support, as Iceland does not have any regions that are eligible under this provision. As the state guarantee was not given to promote the execution of an important project of common European interest nor to remedy a serious disturbance in the economy of Iceland, the Authority considers that Article 61(3)(b) of the EEA Agreement is not applicable either. |
| --- | --- |

(71)

The aid also cannot be justified under Article 61(3)(a) of the EEA Agreement, which provides for regional support, as Iceland does not have any regions that are eligible under this provision. As the state guarantee was not given to promote the execution of an important project of common European interest nor to remedy a serious disturbance in the economy of Iceland, the Authority considers that Article 61(3)(b) of the EEA Agreement is not applicable either.

| (72) | Furthermore, the Authority notes that the aid in question is not linked to any investment. It just reduces the costs which companies would normally have to bear in the course of pursuing their day-to-day business activities and is consequently to be classified as operating aid. Operating aid is only rarely considered suitable to facilitate the development of certain economic activities or of certain regions as provided for in Article 61(3)(c) of the EEA Agreement. It is only permissible in special circumstances, normally in accordance with the Authority’s state aid guidelines. None of these guidelines apply to the aid in question. The Authority therefore doubts that the aid measure could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of its Article 61(3)(c). |
| --- | --- |

(72)

Furthermore, the Authority notes that the aid in question is not linked to any investment. It just reduces the costs which companies would normally have to bear in the course of pursuing their day-to-day business activities and is consequently to be classified as operating aid. Operating aid is only rarely considered suitable to facilitate the development of certain economic activities or of certain regions as provided for in Article 61(3)(c) of the EEA Agreement. It is only permissible in special circumstances, normally in accordance with the Authority’s state aid guidelines. None of these guidelines apply to the aid in question. The Authority therefore doubts that the aid measure could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of its Article 61(3)(c).

| (73) | Finally, Article 59(2) of the EEA Agreement does not seem to be applicable to the case at hand since there is no public service obligation justifying the grant of an unlimited state guarantee. |
| --- | --- |

(73)

Finally, Article 59(2) of the EEA Agreement does not seem to be applicable to the case at hand since there is no public service obligation justifying the grant of an unlimited state guarantee.

5.   Conclusion

| (74) | As set out above, the Authority considers at this stage that the state guarantee on derivatives contracts referred to in section 2.4 of part I above granted by Iceland to Landsvirkjun may constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(74)

As set out above, the Authority considers at this stage that the state guarantee on derivatives contracts referred to in section 2.4 of part I above granted by Iceland to Landsvirkjun may constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

| (75) | The Authority has doubts as to whether the measure is compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(75)

The Authority has doubts as to whether the measure is compatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (76) | Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measure does not constitute state aid or that it is state aid compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(76)

Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measure does not constitute state aid or that it is state aid compatible with the functioning of the EEA Agreement.

| (77) | The Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Icelandic authorities to submit, by 6 June 2017 their comments and to provide all documents, information and data needed for the assessment of these measures in light of the state aid rules. |
| --- | --- |

(77)

The Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Icelandic authorities to submit, by 6 June 2017 their comments and to provide all documents, information and data needed for the assessment of these measures in light of the state aid rules.

| (78) | The Authority requests the Icelandic authorities to forward a copy of this decision to the potential aid recipient. |
| --- | --- |

(78)

The Authority requests the Icelandic authorities to forward a copy of this decision to the potential aid recipient.

| (79) | The Authority must remind the Icelandic authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted to the beneficiaries will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principle of EEA law. |
| --- | --- |

(79)

The Authority must remind the Icelandic authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted to the beneficiaries will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principle of EEA law.

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 is opened into the guarantees on derivatives contracts referred to in section 2.4 of part I above granted by Iceland to Landsvirkjun.

Article 2

The Icelandic authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure by 6 June 2017.

Article 3

The Icelandic authorities are requested to provide by 6 June 2017, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to Iceland.

Article 5

Only the English language version of this decision is authentic.

Done at Brussels, 3 May 2017.

For the EFTA Surveillance Authority

Sven Erik SVEDMAN

President

For Frank J. BÜCHEL

College Member

---

(1)  Απόφαση αριθ. 159/13/COL της Αρχής, της 24ης Απριλίου 2013, για περάτωση της υπόθεσης όσον αφορά υφιστάμενη ενίσχυση που χορηγήθηκε στις εταιρείες Landsvirkjun και Orkuveita Reykjavíkur μέσω απεριόριστων κρατικών εγγυήσεων (ΕΕ C 237 της 15.8.2013, σ. 3, και συμπλήρωμα ΕΟΧ αριθ. 45 της 15.8.2013, σ. 28).

1

(2)  ΕΕ L 105 της 21.4.2011, σ. 32, και συμπλήρωμα ΕΟΧ αριθ. 23 της 21.4.2011, σ. 1.

2

(3)  Document No 753626.

3

(4)  The Authority’s Decision No 159/13/COL of 24 April 2013 to close the case concerning existing aid granted to Landsvirkjun and Orkuveita Reykjavíkur through unlimited state guarantees (OJ C 237, 15.8.2013, p. 3 and EEA Supplement No 45, 15.8.2013, p. 28).

4

(5)  Document No 753593.

5

(6)  Document No 754498.

6

(7)  Document No 793116.

7

(8)  Document No 793783.

8

(9)  Document No 798576.

9

(10)  Follow-up letter of the Authority of 27 June 2016 (Document No 806762), Annex 9.

10

(11)  Document No 824636.

11

(12)  The Authority’s Decision No 193/16/COL of 24 October 2016 on the sale of electricity to Norðurál (OJ C 26, 26.1.2017, p. 7, and EEA Supplement No 7, 26.1.2017, p. 2), paragraphs 4 and 6.

12

(13)  The Authority’s Decision No 193/16/COL, paragraph 5.

13

(14)  Information from Landsvirkjun’s website and the 2015 Annual report, available in English at: http://annualreport2015.landsvirkjun.com/

14

(15)  Information on the webpage of the Central Bank of Iceland, available in English at: http://www.cb.is/about-the-bank/central-bank-of-iceland/

15

(16)  Ibid.

16

Ibid.

(17)  Ibid.

17

Ibid.

(18)  Document No 793116.

18

(19)  Document No 753626.

19

(20)  Document No 793116.

20

(21)  For the avoidance of doubt, the current decision does not concern derivatives contracts for hedging risks due to aluminium price fluctuations.

21

(22)  Ibid.

22

Ibid.

(23)  Follow-up letter of the Authority of 27 June 2016 (Document No 806762), Annex 9.

23

(24)  Document No 793116.

24

(25)  Ibid.

25

Ibid.

(26)  Ibid.

26

Ibid.

(27)  Documents No 793116 and 798576.

27

(28)  According to the Icelandic authorities, Summa is an independent financial company regulated by the FSA.

28

(29)  Document No 798576.

29

(30)  The Authority notes that the Commission has accepted in the past methodologies for assessing the value of 100 % hedging guarantees where it was not possible to calculate in advance the final amount that would be effectively covered by the guarantees. See Commission decision of 24 April 2002 in case N706/2002, paragraph 48 and 76 et seq.

30

et seq

(31)  The Authority’s Decision No 302/09/COL of 8 July 2009 to propose appropriate measures with regard to state aid granted to Landsvirkjun and Orkuveita Reykjavíkur, available on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=17084&1=1.

31

(32)  Chapter of the EFTA Surveillance Authority’s State Aid Guidelines on state guarantees (OJ L 274, 26.10.2000, p. 29, and EEA Supplement No 48, 26.10.2000, p. 45).

32

(33)  The Authority’s Decision No 159/13/COL.

33

(34)  OJ L 105, 21.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 23, 21.4.2011, p. 1.

34

(35)  According to article 2(1)(b) of the Directive 2004/109/EC: ‘“debt securities” means bonds or other forms of transferable securitised debts, with the exception of securities which are equivalent to shares in companies or which, if converted or if the rights conferred by them are exercised, give rise to a right to acquire shares or securities equivalent to shares’.

35

(36)  Guarantee Guidelines, point 2.1.

36

(37)  Ibid.

37

Ibid.

(38)  The role of GDM is further described in section 2.2 in part I.

38

(39)  The Authority’s decision No 302/09/COL, section 1.2.2 of part II.

39

(40)  The Authority’s Guidelines on the notion of State aid as referred to in Article 61(1) of the EEA Agreement, paragraph 118, available in English at: www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

40

(41)  See for instance judgments in SFEI and Others, C-39/94, EU:C:1996:285, paragraph 60 and Spain v Commission, C-342/96, EU:C:1999:210, paragraph 41.

41

SFEI and Others

Spain v Commission

(42)  Guarantee Guidelines, point 2.1.

42

(43)  Ibid.

43

Ibid.

(44)  Guarantee Guidelines, point 3.2

44

(45)  The Authority notes that under the Guarantee Guidelines the 80 % limitation does not apply to guarantees covering debt securities. However, that exception is not applicable. See paragraph 32 of the decision.

45

(46)  Guarantee Guidelines, point 3.2.

46

(47)  See paragraph 23.

47

(48)  Ibid.

48

Ibid.

(49)  Document 798576.

49

(50)  See paragraph 21.

50

(51)  See paragraph 20.

51

(52)  Case E-6/98 The Government of Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] EFTA Ct. Rep. 74, paragraph 59; Judgment in Philip Morris v Commission, Case 730/79, EU:C:1980:209, paragraph 11.

52

The Government of Norway v EFTA Surveillance Authority

Philip Morris v Commission

(53)  Judgments in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, EU:C:2003:415, paragraph 81 and Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck, C-172/03, EU:C:2005:130, paragraph 32.

53

Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg

Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck

(54)  The Authority’s Decision No 302/09/COL, section 1.3 of Part II.

54

(55)  See section 2.1 of Part I.

55

(56)  Judgments in Alzetta a.o. v Commission, Joined Cases T-298/97-T-312/97 EU:F:2000:151, Namur-Les Assurances du Crédit SA v Office National du Ducroire and the Belgian State Case, C-44/93 EU:C:1994:311, P.J. van der Hulst’s Zonen v Produktschap voor Siergewassen, C-51/74 EU:C:1975:9.

56

Alzetta a.o. v Commission,

Namur-Les Assurances du Crédit SA v Office National du Ducroire and the Belgian State

P.J. van der Hulst’s Zonen v Produktschap voor Siergewassen

(57)  Guarantee Guidelines, point 2.1.

57

(58)  See section 2.5 of part I.

58

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO)

| 27.7.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 242/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 242/17

---

ΠΡΟΚΉΡΥΞΗ ΓΕΝΙΚΏΝ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΏΝ

(2017/C 242/07)

Η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO) διοργανώνει τους ακόλουθους γενικούς διαγωνισμούς:

| | ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΚΑΙ ΒΟΗΘΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΣΤΟΝ ΤΟΜΕΑ ΤΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ |
| --- | --- |

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΚΑΙ ΒΟΗΘΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΣΤΟΝ ΤΟΜΕΑ ΤΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ

| | EPSO/AD/342/17 (AD 6) — Μηχανικοί κτιρίων (συμπεριλαμβανομένων των μηχανικών περιβάλλοντος και των μηχανολόγων-ηλεκτρολόγων) |
| --- | --- |

EPSO/AD/342/17 (AD 6) — Μηχανικοί κτιρίων (συμπεριλαμβανομένων των μηχανικών περιβάλλοντος και των μηχανολόγων-ηλεκτρολόγων)

| | EPSO/AST/141/17 (AST 3): | Κατηγορία καθηκόντων 1. Συντονιστές/τεχνικοί ειδικευμένοι στον τομέα της κατασκευής κτιρίων |
| --- | --- | --- |

EPSO/AST/141/17 (AST 3):

Κατηγορία καθηκόντων 1. Συντονιστές/τεχνικοί ειδικευμένοι στον τομέα της κατασκευής κτιρίων

| | Κατηγορία καθηκόντων 2. Συντονιστές/τεχνικοί στον τομέα των κτιρίων ειδικευμένοι στον κλιματισμό και τη μηχανολογία και ηλεκτρολογία |
| --- | --- |

Κατηγορία καθηκόντων 2. Συντονιστές/τεχνικοί στον τομέα των κτιρίων ειδικευμένοι στον κλιματισμό και τη μηχανολογία και ηλεκτρολογία

| | Κατηγορία καθηκόντων 3. Βοηθοί υπάλληλοι στον τομέα της ασφάλειας στην εργασία/της ασφάλειας των κτιρίων |
| --- | --- |

Κατηγορία καθηκόντων 3. Βοηθοί υπάλληλοι στον τομέα της ασφάλειας στην εργασία/της ασφάλειας των κτιρίων

Η προκήρυξη του διαγωνισμού δημοσιεύεται σε 24 γλώσσες στην
  Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 242 A της 27ης Ιουλίου 2017.

Περισσότερες πληροφορίες δημοσιεύονται στον δικτυακό τόπο της EPSO: https://epso.europa.eu/

---

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

| 27.7.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 242/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 242/18

---

Προηγούμενη γνωστοποίηση συγκέντρωσης

(Υπόθεση M.8582 — Letterone / Holland & Barrett)

Υπόθεση υποψήφια για απλοποιημένη διαδικασία

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

(2017/C 242/08)

| 1. | Στις 18 Ιουλίου 2017 η Επιτροπή έλαβε γνωστοποίηση σχεδιαζόμενης συγκέντρωσης, σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου (1), με την οποία η επιχείρηση Letterone Investment Holdings S.A. («Letterone Investment», Λουξεμβούργο) αποκτά, κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού συγκεντρώσεων, έλεγχο του συνόλου της επιχείρησης Holland & Barrett International Limited («Holland & Barrett», Ηνωμένο Βασίλειο), με αγορά μετοχών. |
| --- | --- |

1.

Στις 18 Ιουλίου 2017 η Επιτροπή έλαβε γνωστοποίηση σχεδιαζόμενης συγκέντρωσης, σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου (1), με την οποία η επιχείρηση Letterone Investment Holdings S.A. («Letterone Investment», Λουξεμβούργο) αποκτά, κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού συγκεντρώσεων, έλεγχο του συνόλου της επιχείρησης Holland & Barrett International Limited («Holland & Barrett», Ηνωμένο Βασίλειο), με αγορά μετοχών.

| 2. | Οι επιχειρηματικές δραστηριότητες των εν λόγω επιχειρήσεων είναι:
  —   για τη Letterone Investment: διεθνείς επενδύσεις κυρίως στους τομείς των τηλεπικοινωνιών και της τεχνολογίας, της ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης και του λιανικού εμπορίου,
  —   για τη Holland & Barrett: λιανική πώληση προϊόντων υγείας και ευεξίας, όπως, για παράδειγμα, βιταμινούχα συμπληρώματα και προϊόντα υγιεινής διατροφής, μέσω του δικτύου των κεντρικών καταστημάτων της και διαδικτυακά. |
| --- | --- |

2.

Οι επιχειρηματικές δραστηριότητες των εν λόγω επιχειρήσεων είναι:

—   για τη Letterone Investment: διεθνείς επενδύσεις κυρίως στους τομείς των τηλεπικοινωνιών και της τεχνολογίας, της ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης και του λιανικού εμπορίου,

—   για τη Holland & Barrett: λιανική πώληση προϊόντων υγείας και ευεξίας, όπως, για παράδειγμα, βιταμινούχα συμπληρώματα και προϊόντα υγιεινής διατροφής, μέσω του δικτύου των κεντρικών καταστημάτων της και διαδικτυακά.

| 3. | Κατόπιν προκαταρκτικής εξέτασης, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η γνωστοποιηθείσα πράξη θα μπορούσε να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού συγκεντρώσεων. Εντούτοις, επιφυλάσσεται να λάβει τελική απόφαση επί του σημείου αυτού. Σύμφωνα με την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με απλοποιημένη διαδικασία για την εξέταση ορισμένων συγκεντρώσεων βάσει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου (2), σημειώνεται ότι η παρούσα υπόθεση είναι υποψήφια να εξεταστεί βάσει της διαδικασίας που προβλέπεται στην εν λόγω ανακοίνωση. |
| --- | --- |

3.

Κατόπιν προκαταρκτικής εξέτασης, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η γνωστοποιηθείσα πράξη θα μπορούσε να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού συγκεντρώσεων. Εντούτοις, επιφυλάσσεται να λάβει τελική απόφαση επί του σημείου αυτού. Σύμφωνα με την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με απλοποιημένη διαδικασία για την εξέταση ορισμένων συγκεντρώσεων βάσει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου (2), σημειώνεται ότι η παρούσα υπόθεση είναι υποψήφια να εξεταστεί βάσει της διαδικασίας που προβλέπεται στην εν λόγω ανακοίνωση.

| 4. | Η Επιτροπή καλεί τους ενδιαφερόμενους τρίτους να της υποβάλουν τυχόν παρατηρήσεις για τη σχεδιαζόμενη συγκέντρωση.
  Οι παρατηρήσεις πρέπει να φθάσουν στην Επιτροπή το αργότερο εντός 10 ημερών από την ημερομηνία της παρούσας δημοσίευσης, με την αναφορά M.8582 — Letterone / Holland & Barrett. Οι παρατηρήσεις μπορούν να σταλούν στην Επιτροπή με φαξ (+32 22964301), ηλεκτρονικά στη διεύθυνση COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ή ταχυδρομικά στην ακόλουθη διεύθυνση:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Η Επιτροπή καλεί τους ενδιαφερόμενους τρίτους να της υποβάλουν τυχόν παρατηρήσεις για τη σχεδιαζόμενη συγκέντρωση.

Οι παρατηρήσεις πρέπει να φθάσουν στην Επιτροπή το αργότερο εντός 10 ημερών από την ημερομηνία της παρούσας δημοσίευσης, με την αναφορά M.8582 — Letterone / Holland & Barrett. Οι παρατηρήσεις μπορούν να σταλούν στην Επιτροπή με φαξ (+32 22964301), ηλεκτρονικά στη διεύθυνση COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ή ταχυδρομικά στην ακόλουθη διεύθυνση:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ΕΕ L 24 της 29.1.2004, σ. 1 («κανονισμός συγκεντρώσεων»).

(2)  ΕΕ C 366 της 14.12.2013, σ. 5.

---

| 27.7.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 242/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 242/19

---

Προηγούμενη γνωστοποίηση συγκέντρωσης

(Υπόθεση M.8541 — Thermo Fisher Scientific / Patheon)

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

(2017/C 242/09)

| 1. | Στις 19 Ιουλίου 2017 η Επιτροπή έλαβε γνωστοποίηση σχεδιαζόμενης συγκέντρωσης, σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου (1), με την οποία η επιχείρηση Thermo Fisher Scientific Inc.(«Thermo Fisher», ΗΠΑ) αποκτά, κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού συγκεντρώσεων, έλεγχο της επιχείρησης Patheon NV («Patheon», Κάτω Χώρες), με αγορά μετοχών. |
| --- | --- |

1.

Στις 19 Ιουλίου 2017 η Επιτροπή έλαβε γνωστοποίηση σχεδιαζόμενης συγκέντρωσης, σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου (1), με την οποία η επιχείρηση Thermo Fisher Scientific Inc.(«Thermo Fisher», ΗΠΑ) αποκτά, κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού συγκεντρώσεων, έλεγχο της επιχείρησης Patheon NV («Patheon», Κάτω Χώρες), με αγορά μετοχών.

| 2. | Οι επιχειρηματικές δραστηριότητες των εν λόγω επιχειρήσεων είναι:
  —   για τη Thermo Fischer: παράγει και προμηθεύει εργαστηριακό εξοπλισμό, αναλυτικά όργανα, διαγνωστικά και συναφή προϊόντα και υπηρεσίες· έχει την έδρα της στις ΗΠΑ και δραστηριοποιείται σε διεθνές επίπεδο,
  —   για την Patheon: οργανισμός ανάπτυξης και παραγωγής επί συμβάσει, που παρέχει υπηρεσίες στους τομείς των δραστικών φαρμακευτικών ουσιών και των τελικών φαρμακευτικών προϊόντων· έχει την έδρα της στις Κάτω Χώρες και δραστηριοποιείται σε διεθνές επίπεδο, |
| --- | --- |

2.

Οι επιχειρηματικές δραστηριότητες των εν λόγω επιχειρήσεων είναι:

—   για τη Thermo Fischer: παράγει και προμηθεύει εργαστηριακό εξοπλισμό, αναλυτικά όργανα, διαγνωστικά και συναφή προϊόντα και υπηρεσίες· έχει την έδρα της στις ΗΠΑ και δραστηριοποιείται σε διεθνές επίπεδο,

—   για την Patheon: οργανισμός ανάπτυξης και παραγωγής επί συμβάσει, που παρέχει υπηρεσίες στους τομείς των δραστικών φαρμακευτικών ουσιών και των τελικών φαρμακευτικών προϊόντων· έχει την έδρα της στις Κάτω Χώρες και δραστηριοποιείται σε διεθνές επίπεδο,

| 3. | Κατόπιν προκαταρκτικής εξέτασης, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η γνωστοποιηθείσα πράξη θα μπορούσε να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού συγκεντρώσεων. Εντούτοις, επιφυλάσσεται να λάβει τελική απόφαση επί του σημείου αυτού. |
| --- | --- |

3.

Κατόπιν προκαταρκτικής εξέτασης, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η γνωστοποιηθείσα πράξη θα μπορούσε να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού συγκεντρώσεων. Εντούτοις, επιφυλάσσεται να λάβει τελική απόφαση επί του σημείου αυτού.

| 4. | Η Επιτροπή καλεί τους ενδιαφερόμενους τρίτους να της υποβάλουν τυχόν παρατηρήσεις για τη σχεδιαζόμενη συγκέντρωση.
  Οι παρατηρήσεις πρέπει να φθάσουν στην Επιτροπή το αργότερο εντός 10 ημερών από την ημερομηνία της παρούσας δημοσίευσης, με την αναφορά M.8541 — Thermo Fisher Scientific Inc. / Patheon N.V. Οι παρατηρήσεις μπορούν να σταλούν στην Επιτροπή με φαξ (+32 22964301), ηλεκτρονικά στη διεύθυνση COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ή ταχυδρομικά στην ακόλουθη διεύθυνση:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Η Επιτροπή καλεί τους ενδιαφερόμενους τρίτους να της υποβάλουν τυχόν παρατηρήσεις για τη σχεδιαζόμενη συγκέντρωση.

Οι παρατηρήσεις πρέπει να φθάσουν στην Επιτροπή το αργότερο εντός 10 ημερών από την ημερομηνία της παρούσας δημοσίευσης, με την αναφορά M.8541 — Thermo Fisher Scientific Inc. / Patheon N.V. Οι παρατηρήσεις μπορούν να σταλούν στην Επιτροπή με φαξ (+32 22964301), ηλεκτρονικά στη διεύθυνση COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ή ταχυδρομικά στην ακόλουθη διεύθυνση:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ΕΕ L 24 της 29.1.2004, σ. 1 («κανονισμός συγκεντρώσεων»).

---

ΛΟΙΠΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

| 27.7.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 242/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 242/20

---

ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΉ ΑΝΑΚΟΊΝΩΣΗ — ΔΗΜΌΣΙΑ ΔΙΑΒΟΫΛΕΥΣΗ

Γεωγραφικές ενδείξεις από την Ιαπωνία

(2017/C 242/10)

Στο πλαίσιο των εν εξελίξει διαπραγματεύσεων με την Ιαπωνία για τη σύναψη συμφωνίας ελευθέρων συναλλαγών (εφεξής «η συμφωνία») που περιλαμβάνει κεφάλαιο για τις γεωγραφικές ενδείξεις, οι ιαπωνικές αρχές υπέβαλαν για προστασία στο πλαίσιο της συμφωνίας, τον συνημμένο κατάλογο γεωγραφικών ενδείξεων. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εξετάζει επί του παρόντος κατά πόσον αυτές οι γεωγραφικές ενδείξεις θα προστατεύονται βάσει της μελλοντικής συμφωνίας ως γεωγραφικές ενδείξεις κατά την έννοια του άρθρου 22 παράγραφος 1 της συμφωνίας για τις εμπορικές πτυχές των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας.

Η Επιτροπή καλεί τα κράτη μέλη ή τις τρίτες χώρες ή τα φυσικά ή νομικά πρόσωπα που έχουν έννομο συμφέρον και διαμένουν ή είναι εγκατεστημένα σε κράτος μέλος ή σε τρίτη χώρα, να υποβάλουν δεόντως αιτιολογημένες ενστάσεις κατά της εν λόγω προστασίας.

Οι ενστάσεις πρέπει να περιέλθουν στην Επιτροπή εντός δύο μηνών από την ημερομηνία δημοσίευσης της παρούσας ανακοίνωσης. Οι ενστάσεις πρέπει να αποστέλλονται στην ακόλουθη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου: AGRI-A4@ec.europa.eu

Οι ενστάσεις εξετάζονται μόνον εάν παραληφθούν εντός της προαναφερθείσας προθεσμίας και εάν αποδεικνύουν ότι η προτεινόμενη για προστασία ονομασία:

| α) | συγχέεται με την ονομασία φυτικής ποικιλίας ή ζωικής φυλής και ενδέχεται, ως εκ τούτου, να παραπλανήσει τον καταναλωτή ως προς την πραγματική προέλευση του προϊόντος· |
| --- | --- |

α)

συγχέεται με την ονομασία φυτικής ποικιλίας ή ζωικής φυλής και ενδέχεται, ως εκ τούτου, να παραπλανήσει τον καταναλωτή ως προς την πραγματική προέλευση του προϊόντος·

| β) | είναι πλήρως ή εν μέρει ομώνυμη με ονομασία ήδη προστατευόμενη στην Ευρωπαϊκή Ένωση βάσει του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων (1), ή περιλαμβάνεται στις συμφωνίες που έχει συνάψει η Ένωση με τις ακόλουθες χώρες:






  — | Κράτη ΣΟΕΣ της ΚΑΜΑ (Μποτσουάνα, Λεσότο, Μοζαμβίκη, Ναμίμπια, Σουαζιλάνδη και Νότια Αφρική) (2) |
| --- | --- | --- |

β)

είναι πλήρως ή εν μέρει ομώνυμη με ονομασία ήδη προστατευόμενη στην Ευρωπαϊκή Ένωση βάσει του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων (1), ή περιλαμβάνεται στις συμφωνίες που έχει συνάψει η Ένωση με τις ακόλουθες χώρες:

—

Κράτη ΣΟΕΣ της ΚΑΜΑ (Μποτσουάνα, Λεσότο, Μοζαμβίκη, Ναμίμπια, Σουαζιλάνδη και Νότια Αφρική) (2)

| — | Ελβετία (3) |
| --- | --- |

—

Ελβετία (3)

| — | Κορέα (4) |
| --- | --- |

—

Κορέα (4)

| — | Κεντρική Αμερική (5) |
| --- | --- |

—

Κεντρική Αμερική (5)

| — | Κολομβία, Περού και Ισημερινό (6) |
| --- | --- |

—

Κολομβία, Περού και Ισημερινό (6)

| — | Μαυροβούνιο (7) |
| --- | --- |

—

Μαυροβούνιο (7)

| — | Βοσνία-Ερζεγοβίνη (8) |
| --- | --- |

—

Βοσνία-Ερζεγοβίνη (8)

| — | Σερβία (9) |
| --- | --- |

—

Σερβία (9)

| — | Μολδαβία (10) |
| --- | --- |

—

Μολδαβία (10)

| — | Ουκρανία (11) |
| --- | --- |

—

Ουκρανία (11)

| — | Γεωργία (12) |
| --- | --- |

—

Γεωργία (12)

| γ) | λαμβανομένης υπόψη της φήμης ενός εμπορικού σήματος, της αναγνωρισιμότητάς του και της διάρκειας χρησιμοποίησής του, θα μπορούσε να παραπλανήσει τον καταναλωτή όσον αφορά την αληθινή ταυτότητα του προϊόντος· |
| --- | --- |

γ)

λαμβανομένης υπόψη της φήμης ενός εμπορικού σήματος, της αναγνωρισιμότητάς του και της διάρκειας χρησιμοποίησής του, θα μπορούσε να παραπλανήσει τον καταναλωτή όσον αφορά την αληθινή ταυτότητα του προϊόντος·

| δ) | βλάπτει την ύπαρξη μιας πλήρως ή μερικώς ταυτόσημης ονομασίας ή ενός εμπορικού σήματος ή την ύπαρξη προϊόντων τα οποία κυκλοφορούσαν νομίμως στην αγορά επί πέντε τουλάχιστον έτη πριν από την ημερομηνία δημοσίευσης της παρούσας ανακοίνωσης· |
| --- | --- |

δ)

βλάπτει την ύπαρξη μιας πλήρως ή μερικώς ταυτόσημης ονομασίας ή ενός εμπορικού σήματος ή την ύπαρξη προϊόντων τα οποία κυκλοφορούσαν νομίμως στην αγορά επί πέντε τουλάχιστον έτη πριν από την ημερομηνία δημοσίευσης της παρούσας ανακοίνωσης·

| ε) | ή εάν παρέχουν στοιχεία τα οποία επιτρέπουν να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η ονομασία της οποίας εξετάζεται η προστασία είναι κοινή. |
| --- | --- |

ε)

ή εάν παρέχουν στοιχεία τα οποία επιτρέπουν να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η ονομασία της οποίας εξετάζεται η προστασία είναι κοινή.

Τα προαναφερόμενα κριτήρια αξιολογούνται σε επίπεδο εδάφους της Ένωσης· επομένως, στην περίπτωση των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας, καλύπτεται μόνο το έδαφος ή τα εδάφη στα οποία προστατεύονται τα εν λόγω δικαιώματα. Η πιθανή προστασία των εν λόγω ονομασιών στην Ευρωπαϊκή Ένωση εξαρτάται από την επιτυχή ολοκλήρωση των διαπραγματεύσεων αυτών και τη νομική πράξη που θα εγκριθεί στη συνέχεια.

Κατάλογος γεωγραφικών ενδείξεων
   (13)

| Προστατευόμενη ονομασία στην Ιαπωνία | Γλωσσική μεταγραφή (μόνο για ενημερωτικούς σκοπούς) | Κατηγορία προϊόντος και περιγραφή |
| --- | --- | --- |
| «

  »/«Jusankosan Yamato Shijimi» | Jusankosan Yamato Shijimi | Νωπά ψάρια, μαλακόστρακα, μαλάκια και προϊόντα αυτών — οστρακοειδή |
| «

  »/«Tsurajima Gobou» | Tsurajima Gobou | Φρούτα, λαχανικά και δημητριακά νωπά ή μεταποιημένα — άρκτειο/κολλιτσίδα |
| «

  » | Yamagata | Λοιπά προϊόντα του παραρτήματος I της Συνθήκης (μπαχαρικά κ.λπ.) — άλλα ποτά που προέρχονται από ζύμωση - seishu (σακέ) |
| «

  »/«Maesawa Beef» | Maesawa Gyu | Νωπό κρέας (και βρώσιμα παραπροϊόντα σφαγίων) — βόειο κρέας |
| «

  »/«Yonezawagyu» | Yonezawa Gyu | Νωπό κρέας (και βρώσιμα παραπροϊόντα σφαγίων) βόειο κρέας |
| «

  »/«Tokusan Matsusaka Ushi» | Tokusan Matsusaka Ushi | Νωπό κρέας (και βρώσιμα παραπροϊόντα σφαγίων) — βόειο κρέας |
| «

  »/«Nishio Matcha» | Nishio no Matcha | Λοιπά προϊόντα του παραρτήματος I της Συνθήκης (μπαχαρικά κ.λπ.) — πράσινο τσάι σε σκόνη |

Προστατευόμενη ονομασία στην Ιαπωνία

Γλωσσική μεταγραφή (μόνο για ενημερωτικούς σκοπούς)

Κατηγορία προϊόντος και περιγραφή

Image

Jusankosan Yamato Shijimi

Νωπά ψάρια, μαλακόστρακα, μαλάκια και προϊόντα αυτών — οστρακοειδή

Image

Tsurajima Gobou

Φρούτα, λαχανικά και δημητριακά νωπά ή μεταποιημένα — άρκτειο/κολλιτσίδα

Image

Yamagata

Λοιπά προϊόντα του παραρτήματος I της Συνθήκης (μπαχαρικά κ.λπ.) — άλλα ποτά που προέρχονται από ζύμωση - seishu (σακέ)

Image

Maesawa Gyu

Νωπό κρέας (και βρώσιμα παραπροϊόντα σφαγίων) — βόειο κρέας

Image

Yonezawa Gyu

Νωπό κρέας (και βρώσιμα παραπροϊόντα σφαγίων) βόειο κρέας

Image

Tokusan Matsusaka Ushi

Νωπό κρέας (και βρώσιμα παραπροϊόντα σφαγίων) — βόειο κρέας

Image

Nishio no Matcha

Λοιπά προϊόντα του παραρτήματος I της Συνθήκης (μπαχαρικά κ.λπ.) — πράσινο τσάι σε σκόνη

---

(1)  ΕΕ L 343 της 14.12.2012, σ. 1.

(2)  Απόφαση (ΕΕ) 2016/1623 του Συμβουλίου, της 1ης Ιουνίου 2016, σχετικά με την, εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υπογραφή και την προσωρινή εφαρμογή της συμφωνίας οικονομικής εταιρικής σχέσης μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της, αφενός, και των κρατών ΣΟΕΣ της ΚΑΜΑ, αφετέρου (ΕΕ L 250 της 16.9.2016, σ. 1).

(3)  Απόφαση 2002/309/ΕΚ, Ευρατόμ του Συμβουλίου, και της Επιτροπής σχετικά με τη συμφωνία επιστημονικής και τεχνολογικής συνεργασίας, της 4ης Απριλίου 2002, για τη σύναψη επτά συμφωνιών με την Ελβετική Συνομοσπονδία (ΕΕ L 114 της 30.4.2002, σ. 1), και ιδίως της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας σχετικά με τις συναλλαγές γεωργικών προϊόντων – Παράρτημα 7.

(4)  Απόφαση 2011/265/ΕΕ του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2010, για την υπογραφή, εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και την προσωρινή εφαρμογή της συμφωνίας ελεύθερων συναλλαγών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της αφενός, και της Δημοκρατίας της Κορέας αφετέρου (ΕΕ L 127 της 14.5.2011, σ. 1).

(5)  Συμφωνία σύνδεσης της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της, αφενός, και της Κεντρικής Αμερικής, αφετέρου (ΕΕ L 346 της 15.12.2012, σ. 3).

(6)  Συμφωνία εμπορίου μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της, αφενός, και της Κολομβίας και του Περού, αφετέρου (ΕΕ L 354 της 21.12.2012, σ. 3) και πρωτόκολλο προσχώρησης στη συμφωνία εμπορίου μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της, αφενός, και της Κολομβίας και του Περού, αφετέρου, ώστε να ληφθεί υπόψη η προσχώρηση του Ισημερινού (ΕΕ L 356 της 24.12.2016, σ. 3).

(7)  Απόφαση 2007/855/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2007, για την υπογραφή και τη σύναψη της ενδιάμεσης συμφωνίας για το εμπόριο και τα εμπορικά θέματα μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, αφενός, και της Δημοκρατίας του Μαυροβουνίου, αφετέρου (ΕΕ L 345 της 28.12.2007, σ. 1).

(8)  Απόφαση 2008/474/ΕΚ του Συμβουλίου, της 16ης Ιουνίου 2008, για την υπογραφή και σύναψη της ενδιάμεσης συμφωνίας για το εμπόριο και τα εμπορικά θέματα μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, αφενός, και της Βοσνίας-Ερζεγοβίνης, αφετέρου (ΕΕ L 169 της 30.6.2008, σ. 10 - Πρωτόκολλο 6).

(9)  Απόφαση 2010/36/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2008, για την υπογραφή και τη σύναψη της ενδιάμεσης συμφωνίας για το εμπόριο και τα εμπορικά θέματα μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, αφενός, και της Δημοκρατίας της Σερβίας, αφετέρου (ΕΕ L 28 της 30.1.2010, σ. 1).

(10)  Απόφαση 2013/7/ΕΕ του Συμβουλίου, της 3ης Δεκεμβρίου 2012, σχετικά με τη σύναψη της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Δημοκρατίας της Μολδαβίας για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων γεωργικών προϊόντων και τροφίμων (ΕΕ L 10 της 15.1.2013, σ. 1).

(11)  Συμφωνία Σύνδεσης μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της, αφενός, και της Ουκρανίας, αφετέρου (ΕΕ L 161 της 29.5.2014).

(12)  Απόφαση 2012/164/ΕΕ του Συμβουλίου, της 14ης Φεβρουαρίου 2012, σχετικά με τη σύναψη της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Γεωργίας για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων (ΕΕ L 93 της 30.3.2012, σ. 1).

(13)  Κατάλογος που παρασχέθηκε από τις ιαπωνικές αρχές στο πλαίσιο των διεξαγόμενων διαπραγματεύσεων, όπως έχει καταχωριστεί στην Ιαπωνία.

---

| 27.7.2017 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 242/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2017

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 242/22

---

Ανακοίνωση υπόψη των Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ΘΥΓΑΤΡΙΚΗ ΕΓΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΗ ΣΤΟ ALBU KAMAL, ΑΡΑΒΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΗΣ ΣΥΡΙΑΣ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed, Jund Al Aqsa, τα ονόματα των οποίων έχουν προστεθεί στον κατάλογο που αναφέρεται στα άρθρα 2, 3 και 7 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 881/2002 του Συμβουλίου, της 27ης Μαΐου 2002, για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων που συνδέονται με τις οργανώσεις ISIL (Da’esh) και Αλ Κάιντα, δυνάμει του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2017/1390 της Επιτροπής

(2017/C 242/11)

| 1. | Με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/1693 του Συμβουλίου (1), η Ένωση καλείται να προβεί στη δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων των μελών των οργανώσεων ISIL (Da’esh) και Αλ Κάιντα και λοιπών προσώπων, ομάδων, επιχειρήσεων και οντοτήτων που συνδέονται με αυτές, όπως αναφέρονται στον κατάλογο που καταρτίστηκε σύμφωνα με τις αποφάσεις 1267 (1999) και 1333 (2000) του ΣΑΗΕ και ο οποίος πρέπει να ενημερώνεται τακτικά από την επιτροπή του ΟΗΕ που συστάθηκε δυνάμει της απόφασης 1267 (1999) του ΣΑΗΕ.
  Στον κατάλογο της εν λόγω επιτροπής του ΟΗΕ περιλαμβάνονται:






  — | το ISIL (Da’esh) και η Αλ Κάιντα, |
| --- | --- | --- |

1.

Με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/1693 του Συμβουλίου (1), η Ένωση καλείται να προβεί στη δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων των μελών των οργανώσεων ISIL (Da’esh) και Αλ Κάιντα και λοιπών προσώπων, ομάδων, επιχειρήσεων και οντοτήτων που συνδέονται με αυτές, όπως αναφέρονται στον κατάλογο που καταρτίστηκε σύμφωνα με τις αποφάσεις 1267 (1999) και 1333 (2000) του ΣΑΗΕ και ο οποίος πρέπει να ενημερώνεται τακτικά από την επιτροπή του ΟΗΕ που συστάθηκε δυνάμει της απόφασης 1267 (1999) του ΣΑΗΕ.

Στον κατάλογο της εν λόγω επιτροπής του ΟΗΕ περιλαμβάνονται:

—

το ISIL (Da’esh) και η Αλ Κάιντα,

| — | φυσικά ή νομικά πρόσωπα, οντότητες, φορείς και ομάδες που συνδέονται με το ISIL (Da’esh) και την Αλ Κάιντα, και |
| --- | --- |

—

φυσικά ή νομικά πρόσωπα, οντότητες, φορείς και ομάδες που συνδέονται με το ISIL (Da’esh) και την Αλ Κάιντα, και

| — | νομικά πρόσωπα, οντότητες και φορείς που ανήκουν ή ελέγχονται από, ή στηρίζουν με οποιονδήποτε άλλον τρόπο οποιαδήποτε από αυτά τα συνδεδεμένα πρόσωπα, τις οντότητες, τους φορείς και τις ομάδες. |
| --- | --- |

—

νομικά πρόσωπα, οντότητες και φορείς που ανήκουν ή ελέγχονται από, ή στηρίζουν με οποιονδήποτε άλλον τρόπο οποιαδήποτε από αυτά τα συνδεδεμένα πρόσωπα, τις οντότητες, τους φορείς και τις ομάδες.

Οι πράξεις ή οι δραστηριότητες που αποδεικνύουν ότι πρόσωπο, ομάδα, επιχείρηση ή οντότητα «συνδέεται με» το ISIL (Da’esh) και την Αλ Κάιντα περιλαμβάνουν:

| α) | τη συμμετοχή στη χρηματοδότηση, στον σχεδιασμό, στη διευκόλυνση, στην προπαρασκευή ή στην εκτέλεση πράξεων ή δραστηριοτήτων από, σε συνδυασμό με, εξ ονόματος, για λογαριασμό, ή προς στήριξη του ISIL (Da’esh) και της Αλ Κάιντα, ή κάθε πυρήνα, συνδεδεμένου φορέα, υποομάδας ή παραφυάδας αυτών· |
| --- | --- |

α)

τη συμμετοχή στη χρηματοδότηση, στον σχεδιασμό, στη διευκόλυνση, στην προπαρασκευή ή στην εκτέλεση πράξεων ή δραστηριοτήτων από, σε συνδυασμό με, εξ ονόματος, για λογαριασμό, ή προς στήριξη του ISIL (Da’esh) και της Αλ Κάιντα, ή κάθε πυρήνα, συνδεδεμένου φορέα, υποομάδας ή παραφυάδας αυτών·

| β) | την προμήθεια, την πώληση ή τη μεταφορά όπλων και σχετικού υλικού σε οποιονδήποτε εξ αυτών· |
| --- | --- |

β)

την προμήθεια, την πώληση ή τη μεταφορά όπλων και σχετικού υλικού σε οποιονδήποτε εξ αυτών·

| γ) | τη στρατολόγηση υπέρ οποιουδήποτε εξ αυτών· ή |
| --- | --- |

γ)

τη στρατολόγηση υπέρ οποιουδήποτε εξ αυτών· ή

| δ) | τη στήριξη με οποιονδήποτε τρόπο πράξεων ή δραστηριοτήτων οποιουδήποτε εξ αυτών. |
| --- | --- |

δ)

τη στήριξη με οποιονδήποτε τρόπο πράξεων ή δραστηριοτήτων οποιουδήποτε εξ αυτών.

| 2. | Η Επιτροπή του Συμβουλίου Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών ενέκρινε στις 20 Ιουλίου 2017 την προσθήκη των Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ΘΥΓΑΤΡΙΚΗ ΕΓΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΗ ΣΤΟ ALBU KAMAL, ΑΡΑΒΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΗΣ ΣΥΡΙΑΣ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed, Jund Al Aqsa, στον κατάλογο της Επιτροπής Κυρώσεων κατά του ISIL (Da’esh) και της Αλ Κάιντα.
  Οι Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ΘΥΓΑΤΡΙΚΗ ΕΓΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΗ ΣΤΟ ALBU KAMAL, ΑΡΑΒΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΗΣ ΣΥΡΙΑΣ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed, Jund Al Aqsa, μπορούν να υποβάλουν ανά πάσα στιγμή στον διαμεσολαβητή του ΟΗΕ, μαζί με κάθε αποδεικτικό έγγραφο, αίτηση για την επανεξέταση της απόφασης με την οποία συμπεριλαμβάνονται στον προαναφερόμενο κατάλογο των Ηνωμένων Εθνών. Η αίτηση αυτή θα πρέπει να αποσταλεί στην παρακάτω διεύθυνση:





  United Nations — Office of the Ombudsperson |
| --- | --- |
| Room TB-08041D |
| New York, NY 10017 |
| UNITED STATES OF AMERICA |
| Τηλ.: +1 2129632671 |
| Φαξ: +1 2129631300/3778 |
| Email: ombudsperson@un.org |

2.

Η Επιτροπή του Συμβουλίου Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών ενέκρινε στις 20 Ιουλίου 2017 την προσθήκη των Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ΘΥΓΑΤΡΙΚΗ ΕΓΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΗ ΣΤΟ ALBU KAMAL, ΑΡΑΒΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΗΣ ΣΥΡΙΑΣ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed, Jund Al Aqsa, στον κατάλογο της Επιτροπής Κυρώσεων κατά του ISIL (Da’esh) και της Αλ Κάιντα.

Οι Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ΘΥΓΑΤΡΙΚΗ ΕΓΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΗ ΣΤΟ ALBU KAMAL, ΑΡΑΒΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΗΣ ΣΥΡΙΑΣ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed, Jund Al Aqsa, μπορούν να υποβάλουν ανά πάσα στιγμή στον διαμεσολαβητή του ΟΗΕ, μαζί με κάθε αποδεικτικό έγγραφο, αίτηση για την επανεξέταση της απόφασης με την οποία συμπεριλαμβάνονται στον προαναφερόμενο κατάλογο των Ηνωμένων Εθνών. Η αίτηση αυτή θα πρέπει να αποσταλεί στην παρακάτω διεύθυνση:

United Nations — Office of the Ombudsperson

Room TB-08041D

New York, NY 10017

UNITED STATES OF AMERICA

Τηλ.: +1 2129632671

Φαξ: +1 2129631300/3778

Email: ombudsperson@un.org

Περισσότερες πληροφορίες διατίθενται στη διεύθυνση https://www.un.org/sc/suborg/en/sanctions/1267/aq_sanctions_list/procedures-for-delisting

| 3. | Σε συνέχεια της απόφασης των Ηνωμένων Εθνών που αναφέρεται στην παράγραφο 2, η Επιτροπή εξέδωσε τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/1390 (2), με τον οποίο τροποποιείται το παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 881/2002 του Συμβουλίου, της 27ης Μαΐου 2002, για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων που συνδέονται με τις οργανώσεις ISIL (Da’esh) και Αλ Κάιντα (3). Με τις τροποποιήσεις, που έγιναν δυνάμει του άρθρου 7 παράγραφος 1 στοιχείο α) και του άρθρου 7α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 881/2002, προστίθενται τα ονόματα των Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ΘΥΓΑΤΡΙΚΗ ΕΓΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΗ ΣΤΟ ALBU KAMAL, ΑΡΑΒΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΗΣ ΣΥΡΙΑΣ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed, Jund Al Aqsa, στον κατάλογο του παραρτήματος Ι του εν λόγω κανονισμού («παράρτημα Ι»).
  Τα ακόλουθα μέτρα του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 881/2002 εφαρμόζονται στα πρόσωπα και τις οντότητες που περιλαμβάνονται στο παράρτημα I:






  1) | δέσμευση όλων των κεφαλαίων και οικονομικών πόρων που ανήκουν ή βρίσκονται στην ιδιοκτησία ή κατοχή των εν λόγω προσώπων και οντοτήτων, και απαγόρευση (προς όλους) της διάθεσης κεφαλαίων και οικονομικών πόρων σε οιαδήποτε από τα εν λόγω πρόσωπα και οντότητες ή προς όφελος αυτών, αμέσως ή εμμέσως (άρθρα 2 και 2α)· και |
| --- | --- | --- |

3.

Σε συνέχεια της απόφασης των Ηνωμένων Εθνών που αναφέρεται στην παράγραφο 2, η Επιτροπή εξέδωσε τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/1390 (2), με τον οποίο τροποποιείται το παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 881/2002 του Συμβουλίου, της 27ης Μαΐου 2002, για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων που συνδέονται με τις οργανώσεις ISIL (Da’esh) και Αλ Κάιντα (3). Με τις τροποποιήσεις, που έγιναν δυνάμει του άρθρου 7 παράγραφος 1 στοιχείο α) και του άρθρου 7α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 881/2002, προστίθενται τα ονόματα των Alexanda Amon Kotey, Elshafee El Sheikh, Muhammad Bahrum Naim Anggih Tamtomo, Malik Ruslanovich Barkhanoev, Murad Iraklievich Margoshvili, OMAN ROCHMAN, HANIFA MONEY EXCHANGE OFFICE (ΘΥΓΑΤΡΙΚΗ ΕΓΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΗ ΣΤΟ ALBU KAMAL, ΑΡΑΒΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΗΣ ΣΥΡΙΑΣ), SELSELAT AL-THAHAB, Jaysh Khalid Ibn al Waleed, Jund Al Aqsa, στον κατάλογο του παραρτήματος Ι του εν λόγω κανονισμού («παράρτημα Ι»).

Τα ακόλουθα μέτρα του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 881/2002 εφαρμόζονται στα πρόσωπα και τις οντότητες που περιλαμβάνονται στο παράρτημα I:

1)

δέσμευση όλων των κεφαλαίων και οικονομικών πόρων που ανήκουν ή βρίσκονται στην ιδιοκτησία ή κατοχή των εν λόγω προσώπων και οντοτήτων, και απαγόρευση (προς όλους) της διάθεσης κεφαλαίων και οικονομικών πόρων σε οιαδήποτε από τα εν λόγω πρόσωπα και οντότητες ή προς όφελος αυτών, αμέσως ή εμμέσως (άρθρα 2 και 2α)· και

| 2) | απαγόρευση της παροχής, πώλησης, προμήθειας ή μεταφοράς, αμέσως ή εμμέσως, τεχνικής εμπειρογνωμοσύνης, βοήθειας ή κατάρτισης που σχετίζεται με στρατιωτικές δραστηριότητες σε οποιοδήποτε από τα εν λόγω πρόσωπα και οντότητες (άρθρο 3). |
| --- | --- |

2)

απαγόρευση της παροχής, πώλησης, προμήθειας ή μεταφοράς, αμέσως ή εμμέσως, τεχνικής εμπειρογνωμοσύνης, βοήθειας ή κατάρτισης που σχετίζεται με στρατιωτικές δραστηριότητες σε οποιοδήποτε από τα εν λόγω πρόσωπα και οντότητες (άρθρο 3).

| 4. | Το άρθρο 7α του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 881/2002 προβλέπει διαδικασία αναθεώρησης εάν οι εγγεγραμμένοι στον κατάλογο υποβάλουν παρατηρήσεις σχετικά με τους λόγους εγγραφής τους. Τα πρόσωπα και οι οντότητες που έχουν προστεθεί στο παράρτημα Ι του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 2017/1390 έχουν το δικαίωμα να ζητήσουν από την Επιτροπή να τους κοινοποιήσει τους λόγους εγγραφής τους στον κατάλογο. Η σχετική αίτηση πρέπει να υποβληθεί στην ακόλουθη διεύθυνση:





  European Commission |
| --- | --- |
| “Restrictive measures” |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Το άρθρο 7α του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 881/2002 προβλέπει διαδικασία αναθεώρησης εάν οι εγγεγραμμένοι στον κατάλογο υποβάλουν παρατηρήσεις σχετικά με τους λόγους εγγραφής τους. Τα πρόσωπα και οι οντότητες που έχουν προστεθεί στο παράρτημα Ι του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 2017/1390 έχουν το δικαίωμα να ζητήσουν από την Επιτροπή να τους κοινοποιήσει τους λόγους εγγραφής τους στον κατάλογο. Η σχετική αίτηση πρέπει να υποβληθεί στην ακόλουθη διεύθυνση:

European Commission

“Restrictive measures”

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

| 5. | Επίσης, εφιστάται η προσοχή των εν λόγω προσώπων και οντοτήτων στην δυνατότητα προσφυγής κατά του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2017/1390 ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σύμφωνα με τους όρους που καθορίζονται στην τέταρτη και έκτη παράγραφο του άρθρου 263 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

5.

Επίσης, εφιστάται η προσοχή των εν λόγω προσώπων και οντοτήτων στην δυνατότητα προσφυγής κατά του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2017/1390 ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σύμφωνα με τους όρους που καθορίζονται στην τέταρτη και έκτη παράγραφο του άρθρου 263 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 6. | Για λόγους καλής τάξεως, εφιστάται η προσοχή των προσώπων και οντοτήτων που περιλαμβάνονται στο παράρτημα I στο γεγονός ότι έχουν τη δυνατότητα να υποβάλουν αίτηση στις αρμόδιες αρχές του οικείου κράτους μέλους (ή των οικείων κρατών μελών), όπως αναφέρονται στο παράρτημα II του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 881/2002, για τη χορήγηση άδειας χρησιμοποίησης δεσμευμένων κεφαλαίων και οικονομικών πόρων για βασικές ανάγκες ή συγκεκριμένες πληρωμές σύμφωνα με το άρθρο 2α του εν λόγω κανονισμού. |
| --- | --- |

6.

Για λόγους καλής τάξεως, εφιστάται η προσοχή των προσώπων και οντοτήτων που περιλαμβάνονται στο παράρτημα I στο γεγονός ότι έχουν τη δυνατότητα να υποβάλουν αίτηση στις αρμόδιες αρχές του οικείου κράτους μέλους (ή των οικείων κρατών μελών), όπως αναφέρονται στο παράρτημα II του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 881/2002, για τη χορήγηση άδειας χρησιμοποίησης δεσμευμένων κεφαλαίων και οικονομικών πόρων για βασικές ανάγκες ή συγκεκριμένες πληρωμές σύμφωνα με το άρθρο 2α του εν λόγω κανονισμού.

---

(1)  ΕΕ L 255 της 21.9.2016, σ. 25.

(2)  ΕΕ L 195 της 27.7.2017, σ. 11.

(3)  ΕΕ L 139 της 29.5.2002, σ. 9.

---