# Úřední věstník C 134/2010

| | ISSN 1725-5163
  doi:10.3000/17255163.C_2010.134.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 134 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5322. května 2010 |

ISSN 1725-5163

doi:10.3000/17255163.C_2010.134.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 134

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5322. května 2010

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2010/C 134/01 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 113, 1.5.2010 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2010/C 134/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 113, 1.5.2010

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2010/C 134/02 | Spojené věci C-236/08 až C-238/08: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 23. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation — Francie) — Google France Google, Inc. v. Louis Vuitton Malletier (C-236/08), Viaticum SA, Luteciel SARL (C-237/08), Centre national de recherche en relations humaines (CNRRH) SARL, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger SARL (C-238/08) (Ochranné známky — Internet — Vyhledávač — Reklama prostřednictvím klíčových slov (keyword advertising) — Zobrazování odkazů na internetové stránky konkurentů majitelů ochranných známek nebo na internetové stránky, na kterých jsou nabízeny napodobeniny výrobků, prostřednictvím klíčových slov odpovídajících uvedeným ochranným známkám — Směrnice 89/104/EHS — Článek 5 — Nařízení (ES) č. 40/94 — Článek 9 — Odpovědnost provozovatele vyhledávače — Směrnice 2000/31/ES (směrnice o elektronickém obchodu)) | 2 |
| 2010/C 134/03 | Věc C-278/08: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 25. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof — Rakousko) — Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH v. Günter Guni, trekking.at Reisen GmbH (Ochranné známky — Internet — Reklama prostřednictvím klíčových slov (,keyword advertising) — Zobrazování odkazů na internetové stránky soutěžitelů majitelů ochranných známek prostřednictvím klíčových slov, která jsou totožná nebo podobná uvedeným ochranným známkám — Směrnice 89/104/EHS — Článek 5 odst. 1) | 3 |
| 2010/C 134/04 | Spojené věci C-317/08 až C-320/08: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 18. března 2010 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Giudice di pace di Ischia — Itálie) — Rosalba Alassini (C-317/08) a Filomena Califano v. Wind SpA (C-318/08) a Lucia Anna Giorgia Iacono v. Telecom Italia SpA (C-319/08) a Multiservice Srl v. Telecom Italia SpA (C-320/08) (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Zásada účinné soudní ochrany — Sítě a služby elektronických komunikací — Směrnice 2002/22/ES — Univerzální služba — Spory mezi koncovými uživateli a poskytovateli služeb — Povinný pokus o mimosoudní urovnání sporu) | 3 |
| 2010/C 134/05 | Věc C-325/08: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation — Francie) — Společnost Olympique Lyonnais v. Olivier Bernard, společnost Newcastle UFC (Článek 39 ES — Volný pohyb pracovníků — Omezení — Profesionální hráči fotbalu — Povinnost podepsat první smlouvu profesionálního hráče s klubem, který hráči poskytl výcvik — Uložení náhrady škody hráči z důvodu porušení této povinnosti — Odůvodnění — Cíl spočívající v podpoře náboru a výcviku mladých hráčů) | 4 |
| 2010/C 134/06 | Věc C-392/08: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. března 2010 — Evropská komise v. Španělské království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 96/82/ES — Kontrola nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek — Článek 11 odst. 1 písm. c) — Povinnost vypracovat vnější havarijní plány — Lhůta) | 5 |
| 2010/C 134/07 | Věc C-414/08 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 25. března 2010 — Sviluppo Italia Basilicata SpA v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Evropský fond pro regionální rozvoj (EFRR) — Snížení finanční podpory — Obecné dotace za účelem uskutečnění podpůrných opatření ve prospěch malých a středních podniků — Lhůta pro uskutečnění investic — Posuzovací pravomoc Komise) | 5 |
| 2010/C 134/08 | Věc C-419/08 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 18. března 2010 — Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov v. Rada Evropské unie, Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Dumping — Nařízení (ES) č. 2320/97 o uložení antidumpingového cla z dovozu některých bezešvých trubek a dutých profilů — Mimosmluvní odpovědnost — Újma — Příčinná souvislost) | 6 |
| 2010/C 134/09 | Věc C-440/08: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemí) — F. Gielen v. Staatssecretaris van Financiën (Přímé daně — Článek 43 ES — Daňový poplatník-nerezident — Podnikatel — Nárok na odpočet pro osoby samostatně výdělečně činné — Kritérium počtu hodin — Diskriminace mezi daňovými poplatníky-rezidenty a daňovými poplatníky-nerezidenty — Volba shodného zacházení) | 6 |
| 2010/C 134/10 | Věc C-451/08: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Düsseldorf — Německo) — Helmut Müller GmbH v. Bundesanstalt für Immobilienaufgaben (Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce — Veřejné zakázky na stavební práce — Pojem — Prodej pozemku, na kterém nabyvatel zamýšlí později provést stavební práce, veřejným subjektem — Stavební práce odpovídající cílům územního plánování definovaným územně správním celkem) | 7 |
| 2010/C 134/11 | Věc C-3/09: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 18. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Beroep te Gent — Belgie) — Erotic Center BVBA v. Belgische Staat (Šestá směrnice o DPH — Článek 12 odst. 3 písm. a) — Příloha H — Snížená sazba DPH — Pojem oprávnění ke vstupu do kin — Kabina pro jedinou osobu ke sledování filmů dle vlastního výběru) | 7 |
| 2010/C 134/12 | Věc C-79/09: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 25. března 2010 — Evropská komise v. Nizozemské království (Nesplnění povinnosti státem — Daň z přidané hodnoty — Směrnice 2006/112/ES — Články 13 a 132 — Veřejnoprávní subjekty — Postavení orgánu veřejné moci — Činnosti — Nepodléhání dani — Osvobození — Sociokulturní odvětví, odvětví zdravotnictví a vzdělávání — Euroregiony — Podpora pracovní mobility — Poskytnutí pracovníků — Důkazní břemeno) | 8 |
| 2010/C 134/13 | Věc C-218/09: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 18. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Brussel — Belgie) — SGS Belgium NV, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV v. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV, SGS Belgium NV, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Nařízení (EHS) č. 3665/87 — Vývozní náhrady — Článek 5 odst. 3 — Podmínky poskytnutí — Výjimka — Pojem vyšší moc — Zboží zničené během přepravy) | 8 |
| 2010/C 134/14 | Věc C-55/08: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 25. února 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Portugalsko) — Santa Casa da Misericórdia de Lisboa v. Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Bwin International Ltd, původně Baw International Ltd, Betandwin.Com Interactive Entertainment (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Nepřípustnost) | 9 |
| 2010/C 134/15 | Věc C-432/08 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 9. prosince 2009 — Luigi Marcuccio v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Úředníci — Sociální zabezpečení — Úhrada léčebných výdajů — Konkludentní zamítnutí žádosti o úplnou úhradu léčebných výdajů vynaložených žalobcem — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 9 |
| 2010/C 134/16 | Spojené věci C-478/08 a C-479/08: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 9. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Itálie) — Buzzi Unicem SpA a další (Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Zásada znečišťovatel platí — Směrnice 2004/35/ES — Odpovědnost za životní prostředí — Použitelnost ratione temporis — Znečištění, které předchází dni stanovenému k provedení této směrnice a které pokračuje po tomto dni — Vnitrostátní právní úprava, která přičítá náklady na náhradu škod souvisejících s tímto znečištěním vícero podnikům — Požadavek pochybení nebo nedbalosti — Požadavek příčinné souvislosti — Opatření k nápravě — Povinnost konzultace s dotyčnými podniky — Příloha II uvedené směrnice) | 10 |
| 2010/C 134/17 | Věc C-23/09 P: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 22. ledna 2010 — ecoblue AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 40/94 — Článek 8 odst. 1 písm. b) — Starší ochranná známka BLUE — Slovní označení Ecoblue — Nebezpečí záměny — Podobnost označení) | 11 |
| 2010/C 134/18 | Věc C-24/09: Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Högsta domstolen — Švédsko) — Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening v. AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad (Článek 104 odstavec 3 první pododstavec jednacího řádu — Směrnice 85/337/ES — Posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí — Směrnice 96/61 — Integrovaná prevence a omezování znečištění — Účast veřejnosti na rozhodování v oblasti životního prostředí — Právo podat odvolání proti rozhodnutím o povolení záměrů, které mohou mít významný vliv na životní prostředí) | 12 |
| 2010/C 134/19 | Věc C-43/09 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 22. ledna 2010 — Řecká republika v. Komise (Kasační opravný prostředek — Rozhodnutí Komise, kterým se snižuje finanční podpora poskytnutá původně z Fondu soudržnosti na projekt nového aténského mezinárodního letiště ve Spata — Žaloba na neplatnost — Zásadu zákazu zpětné účinnosti, právní jistoty a proporcionality — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 13 |
| 2010/C 134/20 | Věc C-68/09 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 29. ledna 2010 — Georgios Karatzoglou v. Evropská agentura pro obnovu (EAR), Komise Evropských společenství, právní nástupkyně EAR (Kasační opravný prostředek — Článek 119 jednacího řádu — Veřejná služba — Smlouva na dobu neurčitou uzavřená s dočasným zaměstnancem — Zrušení) | 13 |
| 2010/C 134/21 | Věc C-150/09 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 21. ledna 2010 — Iride SpA, Iride Energia SpA v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Podpora prohlášená za slučitelnou se společným trhem za podmínky, že její příjemce navrátí dřívější podporu prohlášenou za protiprávní — Slučitelnost s čl. 87 odst. 1 ES — Nesprávná právní posouzení — Zkreslení argumentace žalobkyň — Nedostatek odůvodnění — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 14 |
| 2010/C 134/22 | Věc C-408/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Município de Barcelos (Portugalsko) dne 23. října 2009 — Município de Barcelos v. Portugalský stát | 14 |
| 2010/C 134/23 | Věc C-509/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 9. prosince 2009 — eDate Advertising GmbH v. X | 14 |
| 2010/C 134/24 | Věc C-20/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Trani dne 13. ledna 2010 — Vino Cosimo Damiano v. Poste Italiane SpA | 15 |
| 2010/C 134/25 | Věc C-76/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Krajským soudem v Prešově (Slovenská republika) dne 9. února 2010 — POHOTOVOSŤ s.r.o. v. Iveta Korčkovská | 16 |
| 2010/C 134/26 | Věc C-85/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo Španělsko) dne 12. února 2010 — Telefónica Móviles España S.A. v. Administración del Estado (Secretaría de Estado de Telecomunicaciones) | 17 |
| 2010/C 134/27 | Věc C-93/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 17. února 2010 — Finanzamt Essen-NordOst v. GFKL Financial Services AG | 18 |
| 2010/C 134/28 | Věc C-101/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Rakousko) dne 23. února 2010 — Gentcho Pavlov a Gregor Famira v. Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien | 18 |
| 2010/C 134/29 | Věc C-104/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Ireland dne 24. února 2010 — Patrick Kelly v. National University of Ireland | 19 |
| 2010/C 134/30 | Věc C-107/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Sofia-grad (Bulharsko) dne 25. února 2010 — Enel Maritsa Iztok 3 v. Ředitel ředitelství Odpor a správa výkonu Sofie při ústřední správě Národní agentury pro příjmy | 20 |
| 2010/C 134/31 | Věc C-108/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Ordinario di Venezia (Itálie) dne 26. února 2010 — Ivana Scattolon v. Ministero dell’Università e della Ricerca | 21 |
| 2010/C 134/32 | Věc C-113/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Düsseldorf (Německo) dne 2. března 2010 — Zuckerfabrik Jülich AG v. Hauptzollamt Aachen | 21 |
| 2010/C 134/33 | Věc C-114/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 3. března 2010 — Belpolis Benelux SA v. Belgický stát | 22 |
| 2010/C 134/34 | Věc C-115/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Bíróság (Maďarsko) dne 3. března 2010 — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. f.a.. v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve | 22 |
| 2010/C 134/35 | Věc C-119/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 4. března 2010 — Frisdranken Industrie Winters BV v. Red Bull GmbH | 23 |
| 2010/C 134/36 | Věc C-121/10: Žaloba podaná dne 5. března 2010 — Evropská komise v. Rada Evropské unie | 24 |
| 2010/C 134/37 | Věc C-126/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) dne 10. března 2010 — FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA v. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais | 25 |
| 2010/C 134/38 | Věc C-128/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Státní rada) (Řecko) dne 11. března 2010 — Naftiliaki Etaireia Thasou AE v. Ypourgos Emporikis Naftilías | 25 |
| 2010/C 134/39 | Věc C-129/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Státní rada) (Řecko) dne 11. března 2010 — Amaltheia I Naftiki Etaireia v. Ypourgos Emporikis Naftilías | 26 |
| 2010/C 134/40 | Věc C-130/10: Žaloba podaná dne 11. března 2010 — Evropský parlament v. Rada Evropské unie | 26 |
| 2010/C 134/41 | Věc C-132/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Leuven (Belgie) dne 15. března 2010 — 1. Olivier Paul Louis Halley, 2. Julie Jacqueline Marthe Marie Halley a 3. Marie Joëlle Armel Halley v. Belgický stát | 27 |
| 2010/C 134/42 | Věc C-135/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte di Appello di Torino (Itálie) dne 15. března 2010 — SCF Consorzio Fonografici v. Marco Del Corso | 27 |
| 2010/C 134/43 | Věc C-139/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 17. března 2010 — Prism Investments B.V. v. Jaap Anne Van der Meer v postavení insolvenčního správce Arilco Holland B.V. | 28 |
| 2010/C 134/44 | Věc C-316/08: Usnesení předsedy prvního senátu Soudního dvora ze dne 23. února 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione — Itálie) — Latex srl v. Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'economia e delle Finanze | 28 |
| 2010/C 134/45 | Věc C-290/09: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. února 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo per la Sardegna — Itálie) — Telecom Italia SpA v. Regione autonoma della Sardegna za přítomnosti Space SpA a Passamonti Srl a další | 28 |
| 2010/C 134/46 | Spojené věci C-364/09 P a C-365/09 P: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. února 2010 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Schwarzbräu GmbH | 28 |
| | Tribunál |
| 2010/C 134/47 | Věc T-50/05: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. března 2010 — Evropaïki Dynamiki v. Komise (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení Společenství — Poskytování počítačových služeb týkajících se telematických systémů ke kontrole pohybu zboží podléhajícího spotřební dani — Odmítnutí nabídky uchazeče — Žaloba na neplatnost — Sdružení (konsorcium) uchazečů — Přípustnost — Zásada rovného zacházení s uchazeči a zásada transparentnosti — Kritéria zadávání — Zásady řádné správy a péče — Povinnost uvést odůvodnění — Zjevně nesprávné posouzení) | 29 |
| 2010/C 134/48 | Věc T-42/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. března 2010 — Gollnisch v. Parlament (Výsady a imunity — Člen Evropského parlamentu — Rozhodnutí nechránit výsady a imunity — Žaloba na neplatnost — Zánik právního zájmu na podání žaloby — Nevydání rozhodnutí ve věci samé — Žaloba na náhradu škody — Jednání vytýkané Parlamentu — Dostatečně závažné porušení právní normy přiznávající práva jednotlivcům — Příčinná souvislost) | 29 |
| 2010/C 134/49 | Věc T-338/07 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. března 2010 — Bianchi v. ETF (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Smlouva na dobu určitou — Rozhodnutí, kterým nebyla prodloužena smlouva — Článek 47 psím. b) PŘOZ) | 30 |
| 2010/C 134/50 | Věc T-427/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. března 2010 — Mirto Corporación Empresarial v. OHIM — Maglificio Barbara (Mirtillino) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Mirtillino — Starší slovní ochranná známka Společenství MIRTO — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)) | 30 |
| 2010/C 134/51 | Spojené věci T-5/08 až T-7/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. března 2010 — Nestlé v. OHIM — Master Beverage Industries (Golden Eagle a Golden Eagle Deluxe) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazových ochranných známek Společenství Golden Eagle a Golden Eagle Deluxe — Starší obrazové mezinárodní a národní ochranné známky představující hrnek a kávová zrna — Relativní důvod pro zamítnutí — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)) | 31 |
| 2010/C 134/52 | Věc T-363/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. března 2010 — 2nine v. OHIM — Pacific Sunwear of California (nollie) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství nollie — Starší slovní národní ochranná známka a starší slovní mezinárodní ochranná známka NOLI — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence podobnosti výrobků — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) — Článek 74 odst. 1 nařízení č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009)) | 31 |
| 2010/C 134/53 | Věc T-364/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. března 2010 — 2nine v. OHIM — Pacific Sunwear of California (nollie) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství nollie — Starší slovní národní ochranná známka a starší slovní mezinárodní ochranná známka NOLI — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence podobnosti výrobků — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) — Článek 74 odst. 1 nařízení č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009)) | 32 |
| 2010/C 134/54 | Věc T-423/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Inter-Nett 2000 v. OHIM — Unión de Agricultores (HUNAGRO) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství HUNAGRO — Starší obrazová ochranná známka Společenství UNIAGRO — Částečné zamítnutí zápisu — Relativní důvod zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) a článek 12 písm. a) a b) nařízení (ES) č. 40/94 později článek 8 odst. 1 písm. b) a článek 12 písm. a) a b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 32 |
| 2010/C 134/55 | Věc T-577/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. března 2010 — Proges v. Komise (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení Společenství — Program na vytváření modelů pro využívání území — Odmítnutí nabídky uchazeče — Žaloba na neplatnost — Právní zájem na podání žaloby — Přípustnost — Kritéria pro zadání zakázky) | 33 |
| 2010/C 134/56 | Věc T-130/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Eliza v. OHIM — Went Computing Consultancy Group (eliza) (Ochranná známka Společenství — Námitka — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství obsahující slovo eliza — Starší slovní ochranná známka Společenství ELISE — Relativní důvody pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Zamítnutí zápisu — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (později článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)) | 33 |
| 2010/C 134/57 | Věc T-105/07: Usnesení Tribunálu ze dne 3. března 2010 — MarketTools v. OHIM — Optimus-Telecomunicações (ZOOMERANG) (Ochranná známka Společenství — Námitka — Zpětvzetí námitky — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 34 |
| 2010/C 134/58 | Věc T-516/08: Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Eriksen v. Komise (Žaloba na náhradu škody — Důsledky jaderné havárie v Thulé (Grónsko) pro veřejné zdraví — Směrnice 96/29/Euratom — Nepřijetí opatření ze strany Komise vůči členskému státu — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ) | 34 |
| 2010/C 134/59 | Věc T-5/09: Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Lind v. Komise (Žaloba na náhradu škody — Následky jaderné havárie v Thule (Grónsko) pro veřejné zdraví — Směrnice 96/29/Euratom — Nepřijetí opatření proti členskému státu ze strany Komise — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ) | 35 |
| 2010/C 134/60 | Věc T-6/09: Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Hansen v. Komise (Žaloba na náhradu škody — Následky jaderné havárie v Thule (Grónsko) pro veřejné zdraví — Směrnice 96/29/Euratom — Nepřijetí opatření proti členskému státu ze strany Komise — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ) | 35 |
| 2010/C 134/61 | Věc T-155/09: Usnesení Tribunálu ze dne 8. března 2010 — Mascom v. OHIM — Maxdata Computer (maxcom) (Ochranná známka Společenství — Námitky — Zpětvzetí námitek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 36 |
| 2010/C 134/62 | Věc T-1/10 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 26. března 2010 — SNF v. ECHA (Řízení o předběžných opatřeních — REACH — Identifikace akrylamidu jakožto látky vzbuzující zvlášť velké obavy — Návrh na odklad vykonatelnosti — Neexistence naléhavosti) | 36 |
| 2010/C 134/63 | Věc T-6/10 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 26. března 2010 — Sviluppo Globale v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Veřejné zakázky — Nabídkové řízení — Odmítnutí nabídky — Návrh na odklad vykonatelnosti a předběžná opatření — Ztráta příležitosti — Neexistence vážné a nenapravitelné újmy — Neexistence naléhavosti) | 37 |
| 2010/C 134/64 | Věc T-16/10 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 26. března 2010 — Alisei v. Komise (Předběžné opatření — Program zřizujícípotravinový nástroj určený pro rozvojové země — Výzva k předložení návrhů na udělení dotací — Odmítnutí udělit dotaci — Návrh na odklad vykonatelnosti — Nedostatek právního zájmu na podání žaloby — Nedodržení formálních náležitostí — Nepřístupnost) | 37 |
| 2010/C 134/65 | Věc T-104/10: Žaloba podaná dne 3. března 2010 — Německo v. Komise | 37 |
| 2010/C 134/66 | Věc T-107/10: Žaloba podaná dne 3. března 2010 — Procter & Gamble Manufacturing Cologne v. OHIM — Natura Cosméticos (NATURAVIVA) | 38 |
| 2010/C 134/67 | Věc T-109/10: Žaloba podaná dne 5. března 2010 — Lucembursko v. Komise | 39 |
| 2010/C 134/68 | Věc T-110/10: Žaloba podaná dne 8. března 2010 — Insula v. Komise | 40 |
| 2010/C 134/69 | Věc T-114/10: Žaloba podaná dne 8. března 2010 — Německo v. Komise | 40 |
| 2010/C 134/70 | Věc T-116/10: Žaloba podaná dne 8. března 2010 — Německo v. Komise | 41 |
| 2010/C 134/71 | Věc T-120/10: Žaloba podaná dne 8. března 2010 — ClientEarth a další v. Komise | 42 |
| 2010/C 134/72 | Věc T-121/10: Žaloba podaná dne 11. března 2010 — Conte a další v. Rada | 43 |
| 2010/C 134/73 | Věc T-123/10: Žaloba podaná dne 18. března 2010 — Hartmann v. OHIM (Complete) | 45 |
| 2010/C 134/74 | Věc T-124/10: Žaloba podaná dne 17. března 2010 — Lidl Stiftung v. OHIM — Vinotasia (VITASIA) | 45 |
| 2010/C 134/75 | Věc T-130/10: Žaloba podaná dne 17. března 2010 — Lux Management v. OHIM — Zeis Excelsa (KULTE) | 46 |
| 2010/C 134/76 | Věc T-135/10: Žaloba podaná dne 23. března 2010 — Pieno žvaigždės v. OHIM — Fattoria Scaldasole (Iogurt.) | 47 |
| 2010/C 134/77 | Věc T-138/10: Žaloba podaná dne 24. března 2010 — Španělsko v. Komise | 47 |
| 2010/C 134/78 | Věc T-143/10: Žaloba podaná dne 30. března 2010 — Ben Ri Electrónica v. OHIM — Sacopa (LT LIGHT-THECNO) | 48 |
| 2010/C 134/79 | Věc T-144/10: Žaloba podaná dne 29. března 2010 — Space Beach Club v. OHIM — Flores Gómez (SpS space of sound) | 49 |
| 2010/C 134/80 | Věc T-303/94: Usnesení Tribunálu ze dne 4. března 2010 — de Jong v. Rada a Komise | 50 |
| 2010/C 134/81 | Věc T-312/08: Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Ellinikos Niognomon v. Komise | 50 |
| 2010/C 134/82 | Věc T-350/08: Usnesení Tribunálu ze dne 18. března 2010 — Papierfabrik Hamburger-Spremberg v. Komise | 50 |
| 2010/C 134/83 | Věc T-428/09: Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Berenschot Groep v. Komise | 50 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2010/C 134/84 | Věc F-7/09: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 23. února 2010 — Faria v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Veřejná služba — Úředníci — Hodnocení — Hodnotící zpráva — Hodnocené období 2006/2007 — Žádost o zrušení hodnotící zprávy — Zjevně nesprávné posouzení — Náhrada nemajetkové újmy) | 51 |
| 2010/C 134/85 | Věc F-26/09: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 9. března 2010 — N v. Parlament (Veřejná služba — Úředníci — Žaloba na náhradu škody — Přípustnost — Psychické obtěžování — Povinnost péče — Nemajetková újma) | 51 |
| 2010/C 134/86 | Věc F-33/09: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 9. března 2010 — Tzvetanova v. Komise (Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Odměna — Příspěvek za práci v zahraničí — Podmínky stanovené v článku 4 přílohy VII služebního řádu — Místo trvalého bydliště před nástupem do zaměstnání — Pobyt jakožto student v místě zaměstnání během referenčního období — Stáže vykonávané mimo místo zaměstnání během referenčního období — Zohlednění skutečného bydliště) | 52 |
| 2010/C 134/87 | Věc F-47/08: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 25. března 2010 — Buschak v. Eurofound (Veřejná služba — Evropská nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek — Popis pracovního místa náměstka ředitele — Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody — Právní zájem na podání žaloby — Zjevná nepřípustnost) | 52 |
| 2010/C 134/88 | Věc F-99/09: Žaloba podaná dne 8. prosince 2009 — Papathanasiou v. OHIM | 52 |
| 2010/C 134/89 | Věc F-13/10: Žaloba podaná dne 12. února 2010 — Nicola v. EIB | 53 |
| 2010/C 134/90 | Věc F-14/10: Žaloba podaná dne 25. února 2010 — Marcuccio v. Komise | 54 |
| 2010/C 134/91 | Věc F-15/10: Žaloba podaná dne 26. února 2010 — Andres a další v. ECB | 54 |
| 2010/C 134/92 | Věc F-16/10: Žaloba podaná dne 10. března 2010 — M. Almeida Campos a další v. Rada | 55 |
| 2010/C 134/93 | Věc F-17/10: Žaloba podaná dne 15. března 2010 — Daake v. OHIM | 56 |
| 2010/C 134/94 | Věc F-18/10: Žaloba podaná dne 18. března 2010 — Capidis v. Komise | 56 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2010/C 134/02

Spojené věci C-236/08 až C-238/08: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 23. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation — Francie) — Google France Google, Inc. v. Louis Vuitton Malletier (C-236/08), Viaticum SA, Luteciel SARL (C-237/08), Centre national de recherche en relations humaines (CNRRH) SARL, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger SARL (C-238/08) (Ochranné známky — Internet — Vyhledávač — Reklama prostřednictvím klíčových slov (keyword advertising) — Zobrazování odkazů na internetové stránky konkurentů majitelů ochranných známek nebo na internetové stránky, na kterých jsou nabízeny napodobeniny výrobků, prostřednictvím klíčových slov odpovídajících uvedeným ochranným známkám — Směrnice 89/104/EHS — Článek 5 — Nařízení (ES) č. 40/94 — Článek 9 — Odpovědnost provozovatele vyhledávače — Směrnice 2000/31/ES (směrnice o elektronickém obchodu))

2

2010/C 134/03

Věc C-278/08: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 25. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof — Rakousko) — Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH v. Günter Guni, trekking.at Reisen GmbH (Ochranné známky — Internet — Reklama prostřednictvím klíčových slov (,keyword advertising) — Zobrazování odkazů na internetové stránky soutěžitelů majitelů ochranných známek prostřednictvím klíčových slov, která jsou totožná nebo podobná uvedeným ochranným známkám — Směrnice 89/104/EHS — Článek 5 odst. 1)

3

2010/C 134/04

Spojené věci C-317/08 až C-320/08: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 18. března 2010 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Giudice di pace di Ischia — Itálie) — Rosalba Alassini (C-317/08) a Filomena Califano v. Wind SpA (C-318/08) a Lucia Anna Giorgia Iacono v. Telecom Italia SpA (C-319/08) a Multiservice Srl v. Telecom Italia SpA (C-320/08) (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Zásada účinné soudní ochrany — Sítě a služby elektronických komunikací — Směrnice 2002/22/ES — Univerzální služba — Spory mezi koncovými uživateli a poskytovateli služeb — Povinný pokus o mimosoudní urovnání sporu)

3

2010/C 134/05

Věc C-325/08: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation — Francie) — Společnost Olympique Lyonnais v. Olivier Bernard, společnost Newcastle UFC (Článek 39 ES — Volný pohyb pracovníků — Omezení — Profesionální hráči fotbalu — Povinnost podepsat první smlouvu profesionálního hráče s klubem, který hráči poskytl výcvik — Uložení náhrady škody hráči z důvodu porušení této povinnosti — Odůvodnění — Cíl spočívající v podpoře náboru a výcviku mladých hráčů)

4

2010/C 134/06

Věc C-392/08: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. března 2010 — Evropská komise v. Španělské království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 96/82/ES — Kontrola nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek — Článek 11 odst. 1 písm. c) — Povinnost vypracovat vnější havarijní plány — Lhůta)

5

2010/C 134/07

Věc C-414/08 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 25. března 2010 — Sviluppo Italia Basilicata SpA v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Evropský fond pro regionální rozvoj (EFRR) — Snížení finanční podpory — Obecné dotace za účelem uskutečnění podpůrných opatření ve prospěch malých a středních podniků — Lhůta pro uskutečnění investic — Posuzovací pravomoc Komise)

5

2010/C 134/08

Věc C-419/08 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 18. března 2010 — Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov v. Rada Evropské unie, Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Dumping — Nařízení (ES) č. 2320/97 o uložení antidumpingového cla z dovozu některých bezešvých trubek a dutých profilů — Mimosmluvní odpovědnost — Újma — Příčinná souvislost)

6

2010/C 134/09

Věc C-440/08: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemí) — F. Gielen v. Staatssecretaris van Financiën (Přímé daně — Článek 43 ES — Daňový poplatník-nerezident — Podnikatel — Nárok na odpočet pro osoby samostatně výdělečně činné — Kritérium počtu hodin — Diskriminace mezi daňovými poplatníky-rezidenty a daňovými poplatníky-nerezidenty — Volba shodného zacházení)

6

2010/C 134/10

Věc C-451/08: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Düsseldorf — Německo) — Helmut Müller GmbH v. Bundesanstalt für Immobilienaufgaben (Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce — Veřejné zakázky na stavební práce — Pojem — Prodej pozemku, na kterém nabyvatel zamýšlí později provést stavební práce, veřejným subjektem — Stavební práce odpovídající cílům územního plánování definovaným územně správním celkem)

7

2010/C 134/11

Věc C-3/09: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 18. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Beroep te Gent — Belgie) — Erotic Center BVBA v. Belgische Staat (Šestá směrnice o DPH — Článek 12 odst. 3 písm. a) — Příloha H — Snížená sazba DPH — Pojem oprávnění ke vstupu do kin — Kabina pro jedinou osobu ke sledování filmů dle vlastního výběru)

7

2010/C 134/12

Věc C-79/09: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 25. března 2010 — Evropská komise v. Nizozemské království (Nesplnění povinnosti státem — Daň z přidané hodnoty — Směrnice 2006/112/ES — Články 13 a 132 — Veřejnoprávní subjekty — Postavení orgánu veřejné moci — Činnosti — Nepodléhání dani — Osvobození — Sociokulturní odvětví, odvětví zdravotnictví a vzdělávání — Euroregiony — Podpora pracovní mobility — Poskytnutí pracovníků — Důkazní břemeno)

8

2010/C 134/13

Věc C-218/09: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 18. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Brussel — Belgie) — SGS Belgium NV, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV v. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV, SGS Belgium NV, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Nařízení (EHS) č. 3665/87 — Vývozní náhrady — Článek 5 odst. 3 — Podmínky poskytnutí — Výjimka — Pojem vyšší moc — Zboží zničené během přepravy)

8

2010/C 134/14

Věc C-55/08: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 25. února 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Portugalsko) — Santa Casa da Misericórdia de Lisboa v. Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Bwin International Ltd, původně Baw International Ltd, Betandwin.Com Interactive Entertainment (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Nepřípustnost)

9

2010/C 134/15

Věc C-432/08 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 9. prosince 2009 — Luigi Marcuccio v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Úředníci — Sociální zabezpečení — Úhrada léčebných výdajů — Konkludentní zamítnutí žádosti o úplnou úhradu léčebných výdajů vynaložených žalobcem — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

9

2010/C 134/16

Spojené věci C-478/08 a C-479/08: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 9. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Itálie) — Buzzi Unicem SpA a další (Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Zásada znečišťovatel platí — Směrnice 2004/35/ES — Odpovědnost za životní prostředí — Použitelnost ratione temporis — Znečištění, které předchází dni stanovenému k provedení této směrnice a které pokračuje po tomto dni — Vnitrostátní právní úprava, která přičítá náklady na náhradu škod souvisejících s tímto znečištěním vícero podnikům — Požadavek pochybení nebo nedbalosti — Požadavek příčinné souvislosti — Opatření k nápravě — Povinnost konzultace s dotyčnými podniky — Příloha II uvedené směrnice)

10

2010/C 134/17

Věc C-23/09 P: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 22. ledna 2010 — ecoblue AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 40/94 — Článek 8 odst. 1 písm. b) — Starší ochranná známka BLUE — Slovní označení Ecoblue — Nebezpečí záměny — Podobnost označení)

11

2010/C 134/18

Věc C-24/09: Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Högsta domstolen — Švédsko) — Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening v. AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad (Článek 104 odstavec 3 první pododstavec jednacího řádu — Směrnice 85/337/ES — Posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí — Směrnice 96/61 — Integrovaná prevence a omezování znečištění — Účast veřejnosti na rozhodování v oblasti životního prostředí — Právo podat odvolání proti rozhodnutím o povolení záměrů, které mohou mít významný vliv na životní prostředí)

12

2010/C 134/19

Věc C-43/09 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 22. ledna 2010 — Řecká republika v. Komise (Kasační opravný prostředek — Rozhodnutí Komise, kterým se snižuje finanční podpora poskytnutá původně z Fondu soudržnosti na projekt nového aténského mezinárodního letiště ve Spata — Žaloba na neplatnost — Zásadu zákazu zpětné účinnosti, právní jistoty a proporcionality — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

13

2010/C 134/20

Věc C-68/09 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 29. ledna 2010 — Georgios Karatzoglou v. Evropská agentura pro obnovu (EAR), Komise Evropských společenství, právní nástupkyně EAR (Kasační opravný prostředek — Článek 119 jednacího řádu — Veřejná služba — Smlouva na dobu neurčitou uzavřená s dočasným zaměstnancem — Zrušení)

13

2010/C 134/21

Věc C-150/09 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 21. ledna 2010 — Iride SpA, Iride Energia SpA v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Podpora prohlášená za slučitelnou se společným trhem za podmínky, že její příjemce navrátí dřívější podporu prohlášenou za protiprávní — Slučitelnost s čl. 87 odst. 1 ES — Nesprávná právní posouzení — Zkreslení argumentace žalobkyň — Nedostatek odůvodnění — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

14

2010/C 134/22

Věc C-408/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Município de Barcelos (Portugalsko) dne 23. října 2009 — Município de Barcelos v. Portugalský stát

14

2010/C 134/23

Věc C-509/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 9. prosince 2009 — eDate Advertising GmbH v. X

14

2010/C 134/24

Věc C-20/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Trani dne 13. ledna 2010 — Vino Cosimo Damiano v. Poste Italiane SpA

15

2010/C 134/25

Věc C-76/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Krajským soudem v Prešově (Slovenská republika) dne 9. února 2010 — POHOTOVOSŤ s.r.o. v. Iveta Korčkovská

16

2010/C 134/26

Věc C-85/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo Španělsko) dne 12. února 2010 — Telefónica Móviles España S.A. v. Administración del Estado (Secretaría de Estado de Telecomunicaciones)

17

2010/C 134/27

Věc C-93/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 17. února 2010 — Finanzamt Essen-NordOst v. GFKL Financial Services AG

18

2010/C 134/28

Věc C-101/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Rakousko) dne 23. února 2010 — Gentcho Pavlov a Gregor Famira v. Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien

18

2010/C 134/29

Věc C-104/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Ireland dne 24. února 2010 — Patrick Kelly v. National University of Ireland

19

2010/C 134/30

Věc C-107/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Sofia-grad (Bulharsko) dne 25. února 2010 — Enel Maritsa Iztok 3 v. Ředitel ředitelství Odpor a správa výkonu Sofie při ústřední správě Národní agentury pro příjmy

20

2010/C 134/31

Věc C-108/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Ordinario di Venezia (Itálie) dne 26. února 2010 — Ivana Scattolon v. Ministero dell’Università e della Ricerca

21

2010/C 134/32

Věc C-113/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Düsseldorf (Německo) dne 2. března 2010 — Zuckerfabrik Jülich AG v. Hauptzollamt Aachen

21

2010/C 134/33

Věc C-114/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 3. března 2010 — Belpolis Benelux SA v. Belgický stát

22

2010/C 134/34

Věc C-115/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Bíróság (Maďarsko) dne 3. března 2010 — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. f.a.. v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

22

2010/C 134/35

Věc C-119/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 4. března 2010 — Frisdranken Industrie Winters BV v. Red Bull GmbH

23

2010/C 134/36

Věc C-121/10: Žaloba podaná dne 5. března 2010 — Evropská komise v. Rada Evropské unie

24

2010/C 134/37

Věc C-126/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) dne 10. března 2010 — FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA v. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

25

2010/C 134/38

Věc C-128/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Státní rada) (Řecko) dne 11. března 2010 — Naftiliaki Etaireia Thasou AE v. Ypourgos Emporikis Naftilías

25

2010/C 134/39

Věc C-129/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Státní rada) (Řecko) dne 11. března 2010 — Amaltheia I Naftiki Etaireia v. Ypourgos Emporikis Naftilías

26

2010/C 134/40

Věc C-130/10: Žaloba podaná dne 11. března 2010 — Evropský parlament v. Rada Evropské unie

26

2010/C 134/41

Věc C-132/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Leuven (Belgie) dne 15. března 2010 — 1. Olivier Paul Louis Halley, 2. Julie Jacqueline Marthe Marie Halley a 3. Marie Joëlle Armel Halley v. Belgický stát

27

2010/C 134/42

Věc C-135/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte di Appello di Torino (Itálie) dne 15. března 2010 — SCF Consorzio Fonografici v. Marco Del Corso

27

2010/C 134/43

Věc C-139/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 17. března 2010 — Prism Investments B.V. v. Jaap Anne Van der Meer v postavení insolvenčního správce Arilco Holland B.V.

28

2010/C 134/44

Věc C-316/08: Usnesení předsedy prvního senátu Soudního dvora ze dne 23. února 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione — Itálie) — Latex srl v. Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'economia e delle Finanze

28

2010/C 134/45

Věc C-290/09: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. února 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo per la Sardegna — Itálie) — Telecom Italia SpA v. Regione autonoma della Sardegna za přítomnosti Space SpA a Passamonti Srl a další

28

2010/C 134/46

Spojené věci C-364/09 P a C-365/09 P: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. února 2010 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Schwarzbräu GmbH

28

Tribunál

2010/C 134/47

Věc T-50/05: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. března 2010 — Evropaïki Dynamiki v. Komise (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení Společenství — Poskytování počítačových služeb týkajících se telematických systémů ke kontrole pohybu zboží podléhajícího spotřební dani — Odmítnutí nabídky uchazeče — Žaloba na neplatnost — Sdružení (konsorcium) uchazečů — Přípustnost — Zásada rovného zacházení s uchazeči a zásada transparentnosti — Kritéria zadávání — Zásady řádné správy a péče — Povinnost uvést odůvodnění — Zjevně nesprávné posouzení)

29

2010/C 134/48

Věc T-42/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. března 2010 — Gollnisch v. Parlament (Výsady a imunity — Člen Evropského parlamentu — Rozhodnutí nechránit výsady a imunity — Žaloba na neplatnost — Zánik právního zájmu na podání žaloby — Nevydání rozhodnutí ve věci samé — Žaloba na náhradu škody — Jednání vytýkané Parlamentu — Dostatečně závažné porušení právní normy přiznávající práva jednotlivcům — Příčinná souvislost)

29

2010/C 134/49

Věc T-338/07 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. března 2010 — Bianchi v. ETF (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Smlouva na dobu určitou — Rozhodnutí, kterým nebyla prodloužena smlouva — Článek 47 psím. b) PŘOZ)

30

2010/C 134/50

Věc T-427/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. března 2010 — Mirto Corporación Empresarial v. OHIM — Maglificio Barbara (Mirtillino) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Mirtillino — Starší slovní ochranná známka Společenství MIRTO — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

30

2010/C 134/51

Spojené věci T-5/08 až T-7/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. března 2010 — Nestlé v. OHIM — Master Beverage Industries (Golden Eagle a Golden Eagle Deluxe) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazových ochranných známek Společenství Golden Eagle a Golden Eagle Deluxe — Starší obrazové mezinárodní a národní ochranné známky představující hrnek a kávová zrna — Relativní důvod pro zamítnutí — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

31

2010/C 134/52

Věc T-363/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. března 2010 — 2nine v. OHIM — Pacific Sunwear of California (nollie) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství nollie — Starší slovní národní ochranná známka a starší slovní mezinárodní ochranná známka NOLI — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence podobnosti výrobků — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) — Článek 74 odst. 1 nařízení č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009))

31

2010/C 134/53

Věc T-364/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. března 2010 — 2nine v. OHIM — Pacific Sunwear of California (nollie) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství nollie — Starší slovní národní ochranná známka a starší slovní mezinárodní ochranná známka NOLI — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence podobnosti výrobků — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) — Článek 74 odst. 1 nařízení č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009))

32

2010/C 134/54

Věc T-423/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Inter-Nett 2000 v. OHIM — Unión de Agricultores (HUNAGRO) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství HUNAGRO — Starší obrazová ochranná známka Společenství UNIAGRO — Částečné zamítnutí zápisu — Relativní důvod zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) a článek 12 písm. a) a b) nařízení (ES) č. 40/94 později článek 8 odst. 1 písm. b) a článek 12 písm. a) a b) nařízení (ES) č. 207/2009)

32

2010/C 134/55

Věc T-577/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. března 2010 — Proges v. Komise (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení Společenství — Program na vytváření modelů pro využívání území — Odmítnutí nabídky uchazeče — Žaloba na neplatnost — Právní zájem na podání žaloby — Přípustnost — Kritéria pro zadání zakázky)

33

2010/C 134/56

Věc T-130/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Eliza v. OHIM — Went Computing Consultancy Group (eliza) (Ochranná známka Společenství — Námitka — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství obsahující slovo eliza — Starší slovní ochranná známka Společenství ELISE — Relativní důvody pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Zamítnutí zápisu — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (později článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

33

2010/C 134/57

Věc T-105/07: Usnesení Tribunálu ze dne 3. března 2010 — MarketTools v. OHIM — Optimus-Telecomunicações (ZOOMERANG) (Ochranná známka Společenství — Námitka — Zpětvzetí námitky — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

34

2010/C 134/58

Věc T-516/08: Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Eriksen v. Komise (Žaloba na náhradu škody — Důsledky jaderné havárie v Thulé (Grónsko) pro veřejné zdraví — Směrnice 96/29/Euratom — Nepřijetí opatření ze strany Komise vůči členskému státu — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ)

34

2010/C 134/59

Věc T-5/09: Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Lind v. Komise (Žaloba na náhradu škody — Následky jaderné havárie v Thule (Grónsko) pro veřejné zdraví — Směrnice 96/29/Euratom — Nepřijetí opatření proti členskému státu ze strany Komise — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ)

35

2010/C 134/60

Věc T-6/09: Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Hansen v. Komise (Žaloba na náhradu škody — Následky jaderné havárie v Thule (Grónsko) pro veřejné zdraví — Směrnice 96/29/Euratom — Nepřijetí opatření proti členskému státu ze strany Komise — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ)

35

2010/C 134/61

Věc T-155/09: Usnesení Tribunálu ze dne 8. března 2010 — Mascom v. OHIM — Maxdata Computer (maxcom) (Ochranná známka Společenství — Námitky — Zpětvzetí námitek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

36

2010/C 134/62

Věc T-1/10 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 26. března 2010 — SNF v. ECHA (Řízení o předběžných opatřeních — REACH — Identifikace akrylamidu jakožto látky vzbuzující zvlášť velké obavy — Návrh na odklad vykonatelnosti — Neexistence naléhavosti)

36

2010/C 134/63

Věc T-6/10 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 26. března 2010 — Sviluppo Globale v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Veřejné zakázky — Nabídkové řízení — Odmítnutí nabídky — Návrh na odklad vykonatelnosti a předběžná opatření — Ztráta příležitosti — Neexistence vážné a nenapravitelné újmy — Neexistence naléhavosti)

37

2010/C 134/64

Věc T-16/10 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 26. března 2010 — Alisei v. Komise (Předběžné opatření — Program zřizujícípotravinový nástroj určený pro rozvojové země — Výzva k předložení návrhů na udělení dotací — Odmítnutí udělit dotaci — Návrh na odklad vykonatelnosti — Nedostatek právního zájmu na podání žaloby — Nedodržení formálních náležitostí — Nepřístupnost)

37

2010/C 134/65

Věc T-104/10: Žaloba podaná dne 3. března 2010 — Německo v. Komise

37

2010/C 134/66

Věc T-107/10: Žaloba podaná dne 3. března 2010 — Procter & Gamble Manufacturing Cologne v. OHIM — Natura Cosméticos (NATURAVIVA)

38

2010/C 134/67

Věc T-109/10: Žaloba podaná dne 5. března 2010 — Lucembursko v. Komise

39

2010/C 134/68

Věc T-110/10: Žaloba podaná dne 8. března 2010 — Insula v. Komise

40

2010/C 134/69

Věc T-114/10: Žaloba podaná dne 8. března 2010 — Německo v. Komise

40

2010/C 134/70

Věc T-116/10: Žaloba podaná dne 8. března 2010 — Německo v. Komise

41

2010/C 134/71

Věc T-120/10: Žaloba podaná dne 8. března 2010 — ClientEarth a další v. Komise

42

2010/C 134/72

Věc T-121/10: Žaloba podaná dne 11. března 2010 — Conte a další v. Rada

43

2010/C 134/73

Věc T-123/10: Žaloba podaná dne 18. března 2010 — Hartmann v. OHIM (Complete)

45

2010/C 134/74

Věc T-124/10: Žaloba podaná dne 17. března 2010 — Lidl Stiftung v. OHIM — Vinotasia (VITASIA)

45

2010/C 134/75

Věc T-130/10: Žaloba podaná dne 17. března 2010 — Lux Management v. OHIM — Zeis Excelsa (KULTE)

46

2010/C 134/76

Věc T-135/10: Žaloba podaná dne 23. března 2010 — Pieno žvaigždės v. OHIM — Fattoria Scaldasole (Iogurt.)

47

2010/C 134/77

Věc T-138/10: Žaloba podaná dne 24. března 2010 — Španělsko v. Komise

47

2010/C 134/78

Věc T-143/10: Žaloba podaná dne 30. března 2010 — Ben Ri Electrónica v. OHIM — Sacopa (LT LIGHT-THECNO)

48

2010/C 134/79

Věc T-144/10: Žaloba podaná dne 29. března 2010 — Space Beach Club v. OHIM — Flores Gómez (SpS space of sound)

49

2010/C 134/80

Věc T-303/94: Usnesení Tribunálu ze dne 4. března 2010 — de Jong v. Rada a Komise

50

2010/C 134/81

Věc T-312/08: Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Ellinikos Niognomon v. Komise

50

2010/C 134/82

Věc T-350/08: Usnesení Tribunálu ze dne 18. března 2010 — Papierfabrik Hamburger-Spremberg v. Komise

50

2010/C 134/83

Věc T-428/09: Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Berenschot Groep v. Komise

50

Soud pro veřejnou službu

2010/C 134/84

Věc F-7/09: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 23. února 2010 — Faria v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Veřejná služba — Úředníci — Hodnocení — Hodnotící zpráva — Hodnocené období 2006/2007 — Žádost o zrušení hodnotící zprávy — Zjevně nesprávné posouzení — Náhrada nemajetkové újmy)

51

2010/C 134/85

Věc F-26/09: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 9. března 2010 — N v. Parlament (Veřejná služba — Úředníci — Žaloba na náhradu škody — Přípustnost — Psychické obtěžování — Povinnost péče — Nemajetková újma)

51

2010/C 134/86

Věc F-33/09: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 9. března 2010 — Tzvetanova v. Komise (Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Odměna — Příspěvek za práci v zahraničí — Podmínky stanovené v článku 4 přílohy VII služebního řádu — Místo trvalého bydliště před nástupem do zaměstnání — Pobyt jakožto student v místě zaměstnání během referenčního období — Stáže vykonávané mimo místo zaměstnání během referenčního období — Zohlednění skutečného bydliště)

52

2010/C 134/87

Věc F-47/08: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 25. března 2010 — Buschak v. Eurofound (Veřejná služba — Evropská nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek — Popis pracovního místa náměstka ředitele — Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody — Právní zájem na podání žaloby — Zjevná nepřípustnost)

52

2010/C 134/88

Věc F-99/09: Žaloba podaná dne 8. prosince 2009 — Papathanasiou v. OHIM

52

2010/C 134/89

Věc F-13/10: Žaloba podaná dne 12. února 2010 — Nicola v. EIB

53

2010/C 134/90

Věc F-14/10: Žaloba podaná dne 25. února 2010 — Marcuccio v. Komise

54

2010/C 134/91

Věc F-15/10: Žaloba podaná dne 26. února 2010 — Andres a další v. ECB

54

2010/C 134/92

Věc F-16/10: Žaloba podaná dne 10. března 2010 — M. Almeida Campos a další v. Rada

55

2010/C 134/93

Věc F-17/10: Žaloba podaná dne 15. března 2010 — Daake v. OHIM

56

2010/C 134/94

Věc F-18/10: Žaloba podaná dne 18. března 2010 — Capidis v. Komise

56

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/1

---

2010/C 134/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 113, 1.5.2010

Dřívější publikace

Úř. věst. C 100, 17.4.2010

Úř. věst. C 80, 27.3.2010

Úř. věst. C 63, 13.3.2010

Úř. věst. C 51, 27.2.2010

Úř. věst. C 37, 13.2.2010

Úř. věst. C 24, 30.1.2010

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/2

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 23. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation — Francie) — Google France Google, Inc. v. Louis Vuitton Malletier (C-236/08), Viaticum SA, Luteciel SARL (C-237/08), Centre national de recherche en relations humaines (CNRRH) SARL, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger SARL (C-238/08)

(Spojené věci C-236/08 až C-238/08) (1)

(„Ochranné známky - Internet - Vyhledávač - Reklama prostřednictvím klíčových slov („keyword advertising“) - Zobrazování odkazů na internetové stránky konkurentů majitelů ochranných známek nebo na internetové stránky, na kterých jsou nabízeny napodobeniny výrobků, prostřednictvím klíčových slov odpovídajících uvedeným ochranným známkám - Směrnice 89/104/EHS - Článek 5 - Nařízení (ES) č. 40/94 - Článek 9 - Odpovědnost provozovatele vyhledávače - Směrnice 2000/31/ES („směrnice o elektronickém obchodu“)“)

2010/C 134/02

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour de cassation

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Google France Google, Inc.

Žalovaní: Louis Vuitton Malletier (C-236/08), Viaticum SA, Luteciel SARL (C-237/08), Centre national de recherche en relations humaines (CNRRH) SARL, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger SARL (C 238/08)

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Cour de cassation (Francie) — Výklad čl. 5 odst. 1 písm. a) a b) první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. 1989, L 40, s. 1.), čl. 9 odst. 1 písm. a) a b) nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1.) a článku 14 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu (Úř. věst. L 178, s. 1; Zvl. vyd. 13/25, s. 399) — Pojem „užívání“ ochranné známky a práva jejího majitele — Poskytovatel placených služeb se sponzorovanými odkazy na internetu, který nečiní žádnou reklamu na vlastní výrobky nebo služby, ale zpřístupňuje inzerentům reklamy klíčová slova reprodukující nebo napodobující zapsané ochranné známky a na základě servisní smlouvy zajišťuje prostřednictvím těchto klíčových slov vytvoření a přednostní zobrazení sponzorovaných odkazů na internetové stránky, na nichž jsou nabízeny padělané výrobky — Podmínky zproštění odpovědnosti poskytovatele služeb, který ukládá informace poskytované příjemcem služby

Výrok

| 1) | Článek 5 odst. 1 písm. a) první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, a čl. 9 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství musejí být vykládány v tom smyslu, že majitel ochranné známky je oprávněn zakázat inzerentovi, aby prostřednictvím klíčového slova totožného s uvedenou ochrannou známkou, které tento inzerent bez souhlasu uvedeného majitele vybral v rámci optimalizace pro vyhledávače na internetu, prováděl reklamu pro výrobky nebo služby totožné s výrobky či službami, pro které je uvedená ochranná známka zapsána, jestliže uvedená reklama průměrnému uživateli internetu neumožňuje nebo mu umožňuje jen obtížně zjistit, zda výrobky nebo služby, kterých se inzerce týká, pocházejí od majitele ochranné známky nebo od podniku, který je s ním hospodářsky propojen, či naopak od třetí osoby. |
| --- | --- |

1)

Článek 5 odst. 1 písm. a) první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, a čl. 9 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství musejí být vykládány v tom smyslu, že majitel ochranné známky je oprávněn zakázat inzerentovi, aby prostřednictvím klíčového slova totožného s uvedenou ochrannou známkou, které tento inzerent bez souhlasu uvedeného majitele vybral v rámci optimalizace pro vyhledávače na internetu, prováděl reklamu pro výrobky nebo služby totožné s výrobky či službami, pro které je uvedená ochranná známka zapsána, jestliže uvedená reklama průměrnému uživateli internetu neumožňuje nebo mu umožňuje jen obtížně zjistit, zda výrobky nebo služby, kterých se inzerce týká, pocházejí od majitele ochranné známky nebo od podniku, který je s ním hospodářsky propojen, či naopak od třetí osoby.

| 2) | Poskytovatel optimalizace pro vyhledávání na internetu, který ukládá označení totožné s ochrannou známkou jako klíčové slovo a který zajišťuje zobrazování inzercí prostřednictvím tohoto klíčového slova, toto označení neužívá ve smyslu čl. 5 odst. 1 a 2 směrnice 89/104 nebo čl. 9 odst. 1 nařízení č. 40/94. |
| --- | --- |

2)

Poskytovatel optimalizace pro vyhledávání na internetu, který ukládá označení totožné s ochrannou známkou jako klíčové slovo a který zajišťuje zobrazování inzercí prostřednictvím tohoto klíčového slova, toto označení neužívá ve smyslu čl. 5 odst. 1 a 2 směrnice 89/104 nebo čl. 9 odst. 1 nařízení č. 40/94.

| 3) | Článek 14 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu („směrnice o elektronickém obchodu“) musí být vykládán v tom smyslu, že se pravidlo v něm uvedené použije na poskytovatele optimalizace pro vyhledávání na internetu, jestliže tento poskytovatel nehrál aktivní roli takové povahy, že by bylo možné konstatovat, že uložená data zná nebo kontroluje. Jestliže takovou roli nehrál, uvedený poskytovatel nemůže být odpovědný za data, která uložil na žádost inzerenta, s výjimkou případu, kdy poté, co se dozvěděl o protiprávním charakteru těchto dat nebo činností tohoto inzerenta, uvedená data neprodleně neodstranil nebo k nim neznemožnil přístup. |
| --- | --- |

3)

Článek 14 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu („směrnice o elektronickém obchodu“) musí být vykládán v tom smyslu, že se pravidlo v něm uvedené použije na poskytovatele optimalizace pro vyhledávání na internetu, jestliže tento poskytovatel nehrál aktivní roli takové povahy, že by bylo možné konstatovat, že uložená data zná nebo kontroluje. Jestliže takovou roli nehrál, uvedený poskytovatel nemůže být odpovědný za data, která uložil na žádost inzerenta, s výjimkou případu, kdy poté, co se dozvěděl o protiprávním charakteru těchto dat nebo činností tohoto inzerenta, uvedená data neprodleně neodstranil nebo k nim neznemožnil přístup.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 15.8.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/3

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 25. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof — Rakousko) — Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH v. Günter Guni, trekking.at Reisen GmbH

(Věc C-278/08) (1)

(„Ochranné známky - Internet - Reklama prostřednictvím klíčových slov („,keyword advertising“) - Zobrazování odkazů na internetové stránky soutěžitelů majitelů ochranných známek prostřednictvím klíčových slov, která jsou totožná nebo podobná uvedeným ochranným známkám - Směrnice 89/104/EHS - Článek 5 odst. 1“)

2010/C 134/03

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH

Žalovaní: Günter Guni, trekking.at Reisen GmbH

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Oberster Gerichtshof — Výklad čl. 5 odst. 1 první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. 1989, L 40, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 92) — Přihlášení označení podobného ochranné známce nebo s ní totožného u provozovatele internetového vyhledávače, aby se po zadání uvedeného označení jako vyhledávaného slova na obrazovce objevil automatický reklamní inzerát na zboží nebo služby totožné nebo podobné těm, pro něž byla ochranná známka zapsána („keyword advertising“) — Kvalifikace tohoto užívání ochranné známky jako užívání, které je její majitel oprávněn zakázat

Výrok

Článek 5 odst. 1 první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, musí být vykládán v tom smyslu, že majitel ochranné známky je oprávněn zakázat inzerentovi, aby prostřednictvím klíčového slova totožného nebo podobného uvedené ochranné známce, které si tento inzerent bez souhlasu uvedeného majitele vybral v rámci služby optimalizace pro internetové vyhledávače, dělal reklamu na výrobky nebo služby totožné s výrobky či službami, pro které je uvedená ochranná známka zapsána, jestliže uvedená reklama průměrnému uživateli internetu neumožňuje nebo mu umožňuje jen obtížně zjistit, zda výrobky nebo služby, kterých se inzerce týká, pocházejí od majitele ochranné známky nebo od podniku, který je s ním hospodářsky propojen, či naopak od třetí osoby.

---

(1)  Úř. věst. C 223, 30.8.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/3

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 18. března 2010 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Giudice di pace di Ischia — Itálie) — Rosalba Alassini (C-317/08) a Filomena Califano v. Wind SpA (C-318/08) a Lucia Anna Giorgia Iacono v. Telecom Italia SpA (C-319/08) a Multiservice Srl v. Telecom Italia SpA (C-320/08)

(Spojené věci C-317/08 až C-320/08) (1)

(„Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Zásada účinné soudní ochrany - Sítě a služby elektronických komunikací - Směrnice 2002/22/ES - Univerzální služba - Spory mezi koncovými uživateli a poskytovateli služeb - Povinný pokus o mimosoudní urovnání sporu“)

2010/C 134/04

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Giudice di pace di Ischia

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Rosalba Alassini (C-317/08), Filomena Califano (C-318/08), Lucia Anna Giorgia Iacono (C-319/08), Multiservice Srl (C-320/08)

Žalované: Telecom Italia SpA (C-317/08), Wind SpA (C-318/08), Telecom Italia SpA (C-319/08), Telecom Italia SpA (C-320/08)

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Giudice di pace di Ischia — Výklad směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě) (Úř. věst. L 108, s. 51; Zvl. vyd. 13/29, s. 367), směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES ze dne 25. května 1999 o některých aspektech prodeje spotřebního zboží a záruk na toto zboží (Úř. věst. L 171, s. 12; Zvl. vyd. 15/04, s. 223) a článku 6 Evropské úmluvy o lidských právech — Spory v oblasti elektronických komunikací mezi konečnými uživateli a operátory směřující k náhradě škody utrpěné následkem tvrzeného nesplnění smlouvy, jejímž předmětem jsou telefonní služby poskytované operátorem — Vnitrostátní právní úprava stanovící povinný pokus o smír předcházející podání žaloby u soudu — Možnost obrátit se na soud bez pokusu o smír

Výrok

| 1) | Článek 34 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě) musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání právní úpravě členského státu, podle které spory v oblasti elektronických komunikací mezi koncovými uživateli a poskytovateli uvedených služeb, jež se týkají práv přiznaných uvedenou směrnicí, musí být předmětem povinného pokusu o mimosoudní urovnání sporu jako podmínky přípustnosti žaloby k soudu. |
| --- | --- |

1)

Článek 34 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě) musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání právní úpravě členského státu, podle které spory v oblasti elektronických komunikací mezi koncovými uživateli a poskytovateli uvedených služeb, jež se týkají práv přiznaných uvedenou směrnicí, musí být předmětem povinného pokusu o mimosoudní urovnání sporu jako podmínky přípustnosti žaloby k soudu.

| 2) | Zásady rovnocennosti a efektivity, jakož i zásada účinné soudní ochrany rovněž nebrání vnitrostátní právní úpravě, která pro takové spory stanoví předchozí uskutečnění řízení o mimosoudním urovnání sporu, nevede-li takové řízení k vydání rozhodnutí, které je pro jeho účastníky závazné, nepředstavuje-li podstatné prodlení, pokud jde o podání žaloby k soudu, staví-li promlčení dotyčných práv a nevede-li pro jeho účastníky ke vzniku nákladů, nebo jeho náklady jsou pro jeho účastníky nevýznamné, avšak pouze za podmínky, že elektronická forma nepředstavuje jediný způsob přístupu k uvedenému řízení o urovnání sporu a předběžná opatření jsou ve výjimečných případech, kdy je vyžaduje naléhavost situace, přípustná. |
| --- | --- |

2)

Zásady rovnocennosti a efektivity, jakož i zásada účinné soudní ochrany rovněž nebrání vnitrostátní právní úpravě, která pro takové spory stanoví předchozí uskutečnění řízení o mimosoudním urovnání sporu, nevede-li takové řízení k vydání rozhodnutí, které je pro jeho účastníky závazné, nepředstavuje-li podstatné prodlení, pokud jde o podání žaloby k soudu, staví-li promlčení dotyčných práv a nevede-li pro jeho účastníky ke vzniku nákladů, nebo jeho náklady jsou pro jeho účastníky nevýznamné, avšak pouze za podmínky, že elektronická forma nepředstavuje jediný způsob přístupu k uvedenému řízení o urovnání sporu a předběžná opatření jsou ve výjimečných případech, kdy je vyžaduje naléhavost situace, přípustná.

---

(1)  Úř. věst. C 236, 13.9.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/4

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation — Francie) — Společnost Olympique Lyonnais v. Olivier Bernard, společnost Newcastle UFC

(Věc C-325/08) (1)

(„Článek 39 ES - Volný pohyb pracovníků - Omezení - Profesionální hráči fotbalu - Povinnost podepsat první smlouvu profesionálního hráče s klubem, který hráči poskytl výcvik - Uložení náhrady škody hráči z důvodu porušení této povinnosti - Odůvodnění - Cíl spočívající v podpoře náboru a výcviku mladých hráčů“)

2010/C 134/05

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour de cassation

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: společnost Olympique Lyonnais

Žalovaní: Olivier Bernard, společnost Newcastle UFC

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Cour de cassation (Francie) — Výklad článku 39 ES — Vnitrostátní ustanovení, podle něhož má fotbalový hráč povinnost nahradit škodu klubu, který mu poskytl výcvik, jestliže po skončení výcviku podepíše smlouvu profesionálního hráče s klubem z jiného členského státu — Překážka volnému pohybu pracovníků — Možnost odůvodnění takového omezení nutností podpory náboru a výcviku mladých profesionálních hráčů

Výrok

Článek 45 SFEU nebrání systému, který za účelem naplnění cíle spočívajícího v náboru a výcviku mladých hráčů zaručuje odškodnění klubu, který hráči poskytl výcvik, v případě, že mladý hráč podepíše po skončení svého výcviku smlouvu profesionálního hráče s klubem z jiného členského státu, pod podmínkou, že je tento systém způsobilý zaručit naplnění uvedeného cíle a nepřekračuje míru toho, co je k jeho dosažení nezbytné.

Taková pravidla, jako jsou pravidla dotčená v původním řízení, na základě nichž se „nadějný hráč“, který po skončení svého výcviku podepíše smlouvu profesionálního hráče s klubem z jiného členského státu, vystavuje povinnosti uhradit náhradu škody, jejíž výše je nezávislá na skutečných nákladech na výcvik, nejsou nezbytná k zajištění naplnění uvedeného cíle.

---

(1)  Úř. věst. C 247, 27.9.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/5

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. března 2010 — Evropská komise v. Španělské království

(Věc C-392/08) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 96/82/ES - Kontrola nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek - Článek 11 odst. 1 písm. c) - Povinnost vypracovat vnější havarijní plány - Lhůta“)

2010/C 134/06

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: S. Pardo Quintillán a A. Sipos, zmocněnci)

Žalované: Španělské království (zástupce: B. Plaza Cruz, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení čl. 11 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 96/82/ES ze dne 9. prosince 1996 o kontrole nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek, ve znění směrnice 2003/105/ES (Úř. věst. 1997, L 10, s.13) — Nevypracování určitých vnějších havarijních plánů opatření, která mají být provedena mimo závody

Výrok

| 1) | Španělské království tím, že nevypracovalo vnější havarijní plány pro všechny závody, na které se vztahuje článek 9 směrnice Rady 96/82/ES ze dne 9. prosince 1996 o kontrole nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z čl. 11 odst. 1 písm. c) této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Španělské království tím, že nevypracovalo vnější havarijní plány pro všechny závody, na které se vztahuje článek 9 směrnice Rady 96/82/ES ze dne 9. prosince 1996 o kontrole nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z čl. 11 odst. 1 písm. c) této směrnice.

| 2) | Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 272, 25.10.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/5

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 25. března 2010 — Sviluppo Italia Basilicata SpA v. Evropská komise

(Věc C-414/08 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Evropský fond pro regionální rozvoj (EFRR) - Snížení finanční podpory - Obecné dotace za účelem uskutečnění podpůrných opatření ve prospěch malých a středních podniků - Lhůta pro uskutečnění investic - Posuzovací pravomoc Komise“)

2010/C 134/07

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Sviluppo Italia Basilicata SpA (zástupci: F. Sciaudone, R. Sciaudone a A. Neri, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: L. Flynn, zmocněnec, A. dal Ferro, advokát)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 8. července 2008, Sviluppo Italia Basilicata v. Komise (T 176/06), kterým Soud zamítl jednak návrh na zrušení rozhodnutí Komise K(2006) 1706 ze dne 20. dubna 2006, kterým byla snížena podpora Evropského fondu pro regionální rozvoj poskytnutá ve prospěch globální dotace za účelem uskutečnění podpůrných opatření ve prospěch malých a středních podniků působících v regionu Basilicata v Itálii, v kontextu rámce podpory Společenství pro strukturální zásahy v regionech Itálie na základě cíle č. 1, a jednak návrh na náhradu škody, kterou toto rozhodnutí způsobilo

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti Sviluppo Italia Basilicata SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Sviluppo Italia Basilicata SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 301, 22.11.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/6

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 18. března 2010 — Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov v. Rada Evropské unie, Evropská komise

(Věc C-419/08 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Dumping - Nařízení (ES) č. 2320/97 o uložení antidumpingového cla z dovozu některých bezešvých trubek a dutých profilů - Mimosmluvní odpovědnost - Újma - Příčinná souvislost“)

2010/C 134/08

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Trubowest Handel GmbH (zástupci: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, dikigoroi), Viktor Makarov (zástupci:K. Adamantopoulos, E. Petritsi, dikigoroi))

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie (zástupci: P. Hix, zmocněnec, G. Berrisch a G. Wolf, Rechtsanwälte), Evropská komise (zástupci: N. Khan a H. van Vliet, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 9. července 2008 ve věci T-429/04, Trubowest Handel a Makarov v. Rada a Komise, kterým Soud zamítl žalobu na náhradu škody údajně způsobené žalobcům v důsledku přijetí nařízení Rady (ES) č. 2320/97 ze dne 17. listopadu 1997 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli pocházejících z Maďarska, Polska, Ruska, České republiky, Rumunska a Slovenské republiky, o zrušení nařízení (EHS) č. 1189/93 a o zastavení řízení týkajícího se těchto dovozů z Chorvatské republiky (Úř. věst. L 322, s. 1; Zvl. vyd. 11/26, s. 329)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti Trubowest Handel GmbH a Viktoru Makarovovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Trubowest Handel GmbH a Viktoru Makarovovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 285, 8.11.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/6

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemí) — F. Gielen v. Staatssecretaris van Financiën

(Věc C-440/08) (1)

(„Přímé daně - Článek 43 ES - Daňový poplatník-nerezident - Podnikatel - Nárok na odpočet pro osoby samostatně výdělečně činné - Kritérium počtu hodin - Diskriminace mezi daňovými poplatníky-rezidenty a daňovými poplatníky-nerezidenty - Volba shodného zacházení“)

2010/C 134/09

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobce: F. Gielen

Žalovaný: Staatssecretaris van Financiën

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Hoge Raad de Nederlanden Den Haag — Výklad článku 43 ES — Vnitrostátní úprava, kterou se osobám samostatně výdělečně činným přiznává právo odečíst od svého zisku určitou paušální částku, pokud v kalendářním roce odpracovaly pro podnik alespoň 1 225 hodin — Pouze v případě daňového poplatníka-nerezidenta nedochází k zohlednění hodin odpracovaných ve prospěch podniku usazeného v jiném členském státě

Výrok

Článek 49 SFEU brání vnitrostátní právní úpravě, která má, pokud jde o přiznání takové daňové výhody, jako je odpočet pro osoby samostatně výdělečně činné dotčený v původním řízení, diskriminační dopad na poplatníky-nerezidenty, a to i v případě, že si tito poplatníci mohou, co se týče této výhody, zvolit režim použitelný na poplatníky-rezidenty.

---

(1)  Úř. věst. C 327, 20.12.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/7

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Düsseldorf — Německo) — Helmut Müller GmbH v. Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

(Věc C-451/08) (1)

(„Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce - Veřejné zakázky na stavební práce - Pojem - Prodej pozemku, na kterém nabyvatel zamýšlí později provést stavební práce, veřejným subjektem - Stavební práce odpovídající cílům územního plánování definovaným územně správním celkem“)

2010/C 134/10

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgericht Düsseldorf

Účastníci původního řízení

Žalobce: Helmut Müller GmbH

Žalovaný: Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

Za přítomnosti: Gut Spascher Sand Immobilien GmbH, město Wildeshausen

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Oberlandesgericht Düsseldorf (Německo) — Výklad čl. 1 odst. 2 písm. b) a odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132) — Pojmy „veřejné zakázky na stavební práce“ a „koncese na veřejné stavební práce“ — Povinnost podrobit zadávacímu řízení prodej pozemku třetí osobou, přičemž nabyvatel musí později provést na tomto pozemku stavební práce odpovídající cílům územního plánování definovaným územně správním celkem, a jehož záměr byl tímto územně správním celkem schválen již před uzavřením kupní smlouvy

Výrok

| 1) | Pojem „veřejné zakázky na stavební práce“ ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby nevyžaduje, aby stavební práce, které jsou předmětem zakázky, byly fakticky nebo fyzicky provedeny na účet veřejného zadavatele v případě, že tyto práce jsou prováděny v přímém hospodářském zájmu tohoto zadavatele. Skutečnost, že tento zadavatel vykonává regulační pravomoci v oblasti územního rozvoje, nestačí pro splnění posledně uvedené podmínky. |
| --- | --- |

1)

Pojem „veřejné zakázky na stavební práce“ ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby nevyžaduje, aby stavební práce, které jsou předmětem zakázky, byly fakticky nebo fyzicky provedeny na účet veřejného zadavatele v případě, že tyto práce jsou prováděny v přímém hospodářském zájmu tohoto zadavatele. Skutečnost, že tento zadavatel vykonává regulační pravomoci v oblasti územního rozvoje, nestačí pro splnění posledně uvedené podmínky.

| 2) | Pojem „veřejné zakázky na stavební práce“ ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. b) směrnice 2004/18 vyžaduje, aby úspěšný uchazeč měl přímo nebo nepřímo povinnost provést stavební práce, které jsou předmětem zakázky, a aby splnění této povinnosti mohlo být soudně vymáháno podle pravidel stanovených vnitrostátním právem. |
| --- | --- |

2)

Pojem „veřejné zakázky na stavební práce“ ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. b) směrnice 2004/18 vyžaduje, aby úspěšný uchazeč měl přímo nebo nepřímo povinnost provést stavební práce, které jsou předmětem zakázky, a aby splnění této povinnosti mohlo být soudně vymáháno podle pravidel stanovených vnitrostátním právem.

| 3) | „Požadavky stanovené veřejným zadavatelem“ ve smyslu třetího případu uvedeného v čl. 1 odst. 2 písm. b) směrnice 2004/18 nemohou spočívat pouze v tom, že veřejný orgán přezkoumá určité stavební plány, které jsou mu předloženy, nebo rozhoduje v rámci výkonu svých pravomocí v oblasti územního plánování. |
| --- | --- |

3)

„Požadavky stanovené veřejným zadavatelem“ ve smyslu třetího případu uvedeného v čl. 1 odst. 2 písm. b) směrnice 2004/18 nemohou spočívat pouze v tom, že veřejný orgán přezkoumá určité stavební plány, které jsou mu předloženy, nebo rozhoduje v rámci výkonu svých pravomocí v oblasti územního plánování.

| 4) | Za okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, je existence koncese na stavební práce ve smyslu čl. 1 odst. 3 směrnice 2004/18 vyloučena. |
| --- | --- |

4)

Za okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, je existence koncese na stavební práce ve smyslu čl. 1 odst. 3 směrnice 2004/18 vyloučena.

| 5) | Za okolností, jako jsou okolnosti ve věci v původním řízení, se ustanovení směrnice 2004/18 nepoužijí na situaci, kdy veřejný orgán prodá pozemek podniku, zatímco jiný veřejný orgán má v úmyslu zadat veřejnou zakázku na stavební práce týkající se tohoto pozemku, přestože zatím formálně nerozhodl o zadání této zakázky. |
| --- | --- |

5)

Za okolností, jako jsou okolnosti ve věci v původním řízení, se ustanovení směrnice 2004/18 nepoužijí na situaci, kdy veřejný orgán prodá pozemek podniku, zatímco jiný veřejný orgán má v úmyslu zadat veřejnou zakázku na stavební práce týkající se tohoto pozemku, přestože zatím formálně nerozhodl o zadání této zakázky.

---

(1)  Úř. věst. C 6, 10.1.2009.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/7

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 18. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Beroep te Gent — Belgie) — Erotic Center BVBA v. Belgische Staat

(Věc C-3/09) (1)

(„Šestá směrnice o DPH - Článek 12 odst. 3 písm. a) - Příloha H - Snížená sazba DPH - Pojem ‚oprávnění ke vstupu do kin‘ - Kabina pro jedinou osobu ke sledování filmů dle vlastního výběru“)

2010/C 134/11

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van Beroep te Gent

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Erotic Center BVBA

Žalovaný: Belgische Staat

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Hof van Beroep te Gent — Výklad přílohy H kategorie 7 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř.věst. 1977, L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23) (nyní příloha III bod 7 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty Úř. věst. L 347, s. 1) — Snížená sazba daně pro určité dodávky zboží a služeb — Kina — Pojem — Kabina pro jedinou osobu ke sledování filmů dle vlastního výběru

Výrok

Pojem „oprávnění ke vstupu do kin“ obsažený v příloze H sedmé kategorii prvním pododstavci šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, ve znění směrnice Rady 2001/4/ES ze dne 19. ledna 2001, musí být vykládán v tom smyslu, že se nevztahuje na platbu provedenou jediným spotřebitelem za účelem využití individualizovaného sledování jednoho či více filmů anebo výňatků z filmů v takovém soukromém prostoru, jako jsou kabiny, o které se jedná v původním řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 4.4.2009.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/8

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 25. března 2010 — Evropská komise v. Nizozemské království

(Věc C-79/09) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Daň z přidané hodnoty - Směrnice 2006/112/ES - Články 13 a 132 - Veřejnoprávní subjekty - Postavení orgánu veřejné moci - Činnosti - Nepodléhání dani - Osvobození - Sociokulturní odvětví, odvětví zdravotnictví a vzdělávání - „Euroregiony“ - Podpora pracovní mobility - Poskytnutí pracovníků - Důkazní břemeno“)

2010/C 134/12

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: D. Triantafyllou a W. Roels, zmocněnci)

Žalované: Nizozemské království (zástupci: C.M. Wissels, D.J.M. de Grave a Y. de Vries, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení čl. 2 odst. 1 písm. c), článku 13, čl. 24 odst. 1 a článku 132 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1) — Poskytnutí pracovníků v sociokulturním odvětví, odvětví zdravotnictví a vzdělávání — Podpora pracovní mobility — Euroregion

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 129, 6.6.2006.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/8

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 18. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Brussel — Belgie) — SGS Belgium NV, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV v. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV, SGS Belgium NV, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

(Věc C-218/09) (1)

(„Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Nařízení (EHS) č. 3665/87 - Vývozní náhrady - Článek 5 odst. 3 - Podmínky poskytnutí - Výjimka - Pojem „vyšší moc“ - Zboží zničené během přepravy“)

2010/C 134/13

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van beroep te Brussel

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: SGS Belgium NV, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV

Žalovaní: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV, SGS Belgium NV, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Hof van beroep te Brussel — Výklad čl. 5 odst. 3 nařízení Komise (EHS) č. 3665/87 ze dne 27. listopadu 1987, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu vývozních náhrad pro zemědělské produkty (Úř. věst. L 351, s. 1) — Podmínky přiznání vývozní náhrady — Výjimka — Zboží, které se během přepravy v důsledku vyšší moci zkazilo

Výrok

Článek 5 odst. 3 nařízení Komise (EHS) č. 3665/87 ze dne 27. listopadu 1987, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu vývozních náhrad pro zemědělské produkty, ve znění nařízení Komise (ES) č. 1384/95 ze dne 19. června 1995, musí být vykládán v tom smyslu, že zkažení zásilky hovězího masa za podmínek popsaných předkládajícím soudem nepředstavuje případ vyšší moci ve smyslu tohoto ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. C 220, 12.9.2009.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/9

---

Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 25. února 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Portugalsko) — Santa Casa da Misericórdia de Lisboa v. Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Bwin International Ltd, původně Baw International Ltd, Betandwin.Com Interactive Entertainment

(Věc C-55/08) (1)

(„Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Nepřípustnost“)

2010/C 134/14

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Judicial da Comarca do Porto

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

Žalovaná: Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Bwin International Ltd, původně Baw International Ltd, Betandwin.Com Interactive Entertainment

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Výklad článků 43 ES, 49 ES a 56 ES — Vnitrostátní právní úprava, která vyhrazuje určitému subjektu právo výlučně provozovat hazardní hry a loterie a považuje za delikt organizaci, podporu a přijímání, a to i prostřednictvím internetu, sázek na sportovní události — Zákaz uložený podniku, který provozuje sázky a loterie online a který má sídlo v jiném členském státě, podporovat, organizovat a provozovat takové sázky a loterie prostřednictvím internetu a dát výhercům k dispozici hodnotu cen

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce předložená Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugalsko) rozhodnutím ze dne 19. prosince 2007 je zjevně nepřípustná.

---

(1)  Úř. věst. C 92, 12.4.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/9

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 9. prosince 2009 — Luigi Marcuccio v. Evropská komise

(Věc C-432/08 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Úředníci - Sociální zabezpečení - Úhrada léčebných výdajů - Konkludentní zamítnutí žádosti o úplnou úhradu léčebných výdajů vynaložených žalobcem - Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

2010/C 134/15

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Luigi Marcuccio (zástupce: G. Cipressa, avvocato)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci J. Currall a C. Berardis-Kayser, zmocněnci, A. dal Ferro, avvocato)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 9. července 2008, Marcuccio v. Komise (spojené věci T-296/05 a T-408/05), kterým Soud odmítl jako nepřípustný návrh na zrušení dvou konkludentních rozhodnutí likvidačního oddělení společného systému nemocenského pojištění Evropských společenství, jimiž bylo zamítnuto uhradit 100 % určitých lékařských výdajů vzniklých účastníku řízení podávajícímu kasační opravný prostředek, jakož i návrh směřující k tomu, aby bylo Komisi uloženo vyplatit účastníku řízení podávajícímu kasační opravný prostředek částky určitých lékařských výdajů.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se odmítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se odmítá.

| 2) | L. Marcucciovi se ukládá náhrada nákladů řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

2)

L. Marcucciovi se ukládá náhrada nákladů řízení o kasačním opravném prostředku.

---

(1)  Úř. věst. C 313, 6.12.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/10

---

Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 9. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Itálie) — Buzzi Unicem SpA a další

(Spojené věci C-478/08 a C-479/08) (1)

(„Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu - Zásada „znečišťovatel platí“ - Směrnice 2004/35/ES - Odpovědnost za životní prostředí - Použitelnost ratione temporis - Znečištění, které předchází dni stanovenému k provedení této směrnice a které pokračuje po tomto dni - Vnitrostátní právní úprava, která přičítá náklady na náhradu škod souvisejících s tímto znečištěním vícero podnikům - Požadavek pochybení nebo nedbalosti - Požadavek příčinné souvislosti - Opatření k nápravě - Povinnost konzultace s dotyčnými podniky - Příloha II uvedené směrnice“)

2010/C 134/16

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia

Účastníci původního řízení

Žalobci: Buzzi Unicem SpA, ISAB Energy srl, Raffinerie Mediterranee SpA (ERG) (C-478/08), Dow Italia Divisione Commerciale Srl (C-479/08)

Žalovaní: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d'Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA, Sviluppo Italia SpA, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Salute, Regione siciliana, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia)

za účasti: ENI Divisione Exploration and Production SpA, ENI SpA, Edison SpA

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Výklad článku 174 ES a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí (Úř. věst. L 143, s. 56; Zvl. vyd. 15/08, s. 358) a zásady „znečišťovatel platí“ — Vnitrostátní právní úprava, která dává správnímu orgánu pravomoc nařídit soukromým podnikatelům provést nápravná opatření, bez provedení šetření pro určení osoby zodpovědné za dotčené znečištění

Výrok

| 1) | Ve stavu znečištění životního prostředí, jakou je stav dotčený v původních řízeních:






  — | pokud nejsou splněny podmínky použitíratione temporis nebo ratione materiae směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí, potom taková situace spadá do působnosti vnitrostátního práva, s podmínkou dodržování pravidel Smlouva a aniž by tím byly dotčeny další akty sekundárního práva; |
| --- | --- | --- |

1)

Ve stavu znečištění životního prostředí, jakou je stav dotčený v původních řízeních:

—

pokud nejsou splněny podmínky použitíratione temporis nebo ratione materiae směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES ze dne 21. dubna 2004 o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí, potom taková situace spadá do působnosti vnitrostátního práva, s podmínkou dodržování pravidel Smlouva a aniž by tím byly dotčeny další akty sekundárního práva;

| — | směrnice 2004/35 nebrání vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje příslušnému orgánu jednajícímu v rámci této směrnice předpokládat existenci příčinné souvislosti, včetně případu znečištění způsobeného rozptýlením, mezi provozovateli a zjištěným znečištěním, a to z důvodu, že se znečistěná oblast nachází v blízkosti jejich zařízení. Podle zásady „znečišťovatel platí“ však tento orgán musí mít, aby mohl vycházet z takového předpokladu příčinné souvislosti, hodnověrné indicie, které mohou jeho předpoklad podpořit, jako například to, že zjištěné znečištění se nachází v blízkosti zařízení provozovatele, a to, že se nalezené znečišťující látky shodují se složkami, které uvedený provozovatel používá v rámci svých činností; |
| --- | --- |

—

směrnice 2004/35 nebrání vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje příslušnému orgánu jednajícímu v rámci této směrnice předpokládat existenci příčinné souvislosti, včetně případu znečištění způsobeného rozptýlením, mezi provozovateli a zjištěným znečištěním, a to z důvodu, že se znečistěná oblast nachází v blízkosti jejich zařízení. Podle zásady „znečišťovatel platí“ však tento orgán musí mít, aby mohl vycházet z takového předpokladu příčinné souvislosti, hodnověrné indicie, které mohou jeho předpoklad podpořit, jako například to, že zjištěné znečištění se nachází v blízkosti zařízení provozovatele, a to, že se nalezené znečišťující látky shodují se složkami, které uvedený provozovatel používá v rámci svých činností;

| — | článek 3 odst. 1, čl. 4 odst. 5 a čl. 11 odst. 2 směrnice 2004/35 je třeba vykládat v tom smyslu, že, pokud se příslušný orgán rozhodne uložit provozovatelům, jejichž činnosti spadají do přílohy III této směrnice, opatření k nápravě škod na životním prostředí, potom uvedený orgán není povinen prokázat pochybení ani nedbalost ani úmysl provozovatelů, jejichž činnosti jsou považovány za činnosti způsobující škody na životním prostředí. Naproti tomu je úkolem tohoto orgánu jednak nejprve vyhledat původ zjištěného znečistění, jelikož uvedený orgán má v tomto ohledu prostor pro uvážení, pokud jde o postupy, prostředky, které mají být použity, a délku takového vyhledávání. Jednak tento orgán je povinen prokázat podle vnitrostátních pravidel upravujících dokazování příčinnou souvislost mezi činnostmi provozovatelů, kterých se týkají nápravná opatření, a tímto znečištěním; |
| --- | --- |

—

článek 3 odst. 1, čl. 4 odst. 5 a čl. 11 odst. 2 směrnice 2004/35 je třeba vykládat v tom smyslu, že, pokud se příslušný orgán rozhodne uložit provozovatelům, jejichž činnosti spadají do přílohy III této směrnice, opatření k nápravě škod na životním prostředí, potom uvedený orgán není povinen prokázat pochybení ani nedbalost ani úmysl provozovatelů, jejichž činnosti jsou považovány za činnosti způsobující škody na životním prostředí. Naproti tomu je úkolem tohoto orgánu jednak nejprve vyhledat původ zjištěného znečistění, jelikož uvedený orgán má v tomto ohledu prostor pro uvážení, pokud jde o postupy, prostředky, které mají být použity, a délku takového vyhledávání. Jednak tento orgán je povinen prokázat podle vnitrostátních pravidel upravujících dokazování příčinnou souvislost mezi činnostmi provozovatelů, kterých se týkají nápravná opatření, a tímto znečištěním;

| — | jelikož povinnost provést nápravu vzniká provozovatelům pouze z důvodu jejich podílu na znečištění nebo nebezpečí znečištění, musí příslušný orgán v zásadě prokázat úroveň podílu každého z těchto provozovatelů na znečištění, které chce napravit a zohlednit jejich příslušný podíl ve výpočtu nákladů akcí na nápravu, které tento orgán vyúčtuje uvedeným provozovatelům, aniž by tím byl dotčen článek 9 směrnice 2004/35. |
| --- | --- |

—

jelikož povinnost provést nápravu vzniká provozovatelům pouze z důvodu jejich podílu na znečištění nebo nebezpečí znečištění, musí příslušný orgán v zásadě prokázat úroveň podílu každého z těchto provozovatelů na znečištění, které chce napravit a zohlednit jejich příslušný podíl ve výpočtu nákladů akcí na nápravu, které tento orgán vyúčtuje uvedeným provozovatelům, aniž by tím byl dotčen článek 9 směrnice 2004/35.

| 2) | Článek 7 a čl. 11 odst. 4 směrnice 2004/35 ve spojení s přílohou II této směrnice je třeba vykládat v tom smyslu, že:






  — | příslušný orgán je oprávněn podstatným způsobem změnit opatření k nápravě škod na životním prostředí, o kterých se rozhodlo po kontradiktorním řízení vedeném ve spolupráci s dotyčnými provozovateli, a která již byla provedena nebo s jejichž prováděním se začalo. Pro přijetí takového rozhodnutí však:






  — | tento orgán je povinen vyslechnout provozovatele, kterým jsou uložena taková opatření, ledaže by naléhavý stav životního prostředí vyžadoval okamžitý zásah příslušného orgánu; |
| --- | --- | --- | --- |

2)

Článek 7 a čl. 11 odst. 4 směrnice 2004/35 ve spojení s přílohou II této směrnice je třeba vykládat v tom smyslu, že:

—

příslušný orgán je oprávněn podstatným způsobem změnit opatření k nápravě škod na životním prostředí, o kterých se rozhodlo po kontradiktorním řízení vedeném ve spolupráci s dotyčnými provozovateli, a která již byla provedena nebo s jejichž prováděním se začalo. Pro přijetí takového rozhodnutí však:

—

tento orgán je povinen vyslechnout provozovatele, kterým jsou uložena taková opatření, ledaže by naléhavý stav životního prostředí vyžadoval okamžitý zásah příslušného orgánu;

| — | tento orgán je rovněž povinen vyzvat zejména osoby, na jejichž pozemcích mají být tato opatření uplatněna, aby předložily svá vyjádření, která zohlední; |
| --- | --- |

—

tento orgán je rovněž povinen vyzvat zejména osoby, na jejichž pozemcích mají být tato opatření uplatněna, aby předložily svá vyjádření, která zohlední;

| — | tento orgán musí zohlednit kritéria uvedená v bodě 1.3.1 přílohy II směrnice 2004/35 a uvést ve svém rozhodnutí důvody svého postupu a případně důvody, které mohou vysvětlit to, že podrobné zkoumání podle uvedených kritérií nebylo nebo nemohlo být provedeno, například z důvodu naléhavého stavu životního prostředí; |
| --- | --- |

—

tento orgán musí zohlednit kritéria uvedená v bodě 1.3.1 přílohy II směrnice 2004/35 a uvést ve svém rozhodnutí důvody svého postupu a případně důvody, které mohou vysvětlit to, že podrobné zkoumání podle uvedených kritérií nebylo nebo nemohlo být provedeno, například z důvodu naléhavého stavu životního prostředí;

| — | za takových okolností, jako jsou okolnosti v původním řízení, směrnice 2004/35 nebrání vnitrostátní právní úpravě, která příslušnému orgánu umožňuje podmínit výkon práva provozovatelů, kterých se týkají opatření k nápravě škod na životním prostředí, používat své pozemky, tím, že uskuteční práce vyžadované těmito opatřeními, a to i kdyby uvedené pozemky nebyly těmito opatřeními dotčeny z důvodu, že už byly zlepšeny dříve nebo nikdy nebyly znečištěny. Takové opatření však musí být odůvodněno cílem zabránit zhoršení stavu životního prostředí tam, kde jsou provedena uvedená opatření, nebo, podle zásady obezřetnosti, cílem zabránit vzniku nebo opětovnému vzniku dalších škod na životním prostředí na uvedených pozemcích provozovatelů, sousedících s mořským pobřežím, které je předmětem uvedených nápravných opatření. |
| --- | --- |

—

za takových okolností, jako jsou okolnosti v původním řízení, směrnice 2004/35 nebrání vnitrostátní právní úpravě, která příslušnému orgánu umožňuje podmínit výkon práva provozovatelů, kterých se týkají opatření k nápravě škod na životním prostředí, používat své pozemky, tím, že uskuteční práce vyžadované těmito opatřeními, a to i kdyby uvedené pozemky nebyly těmito opatřeními dotčeny z důvodu, že už byly zlepšeny dříve nebo nikdy nebyly znečištěny. Takové opatření však musí být odůvodněno cílem zabránit zhoršení stavu životního prostředí tam, kde jsou provedena uvedená opatření, nebo, podle zásady obezřetnosti, cílem zabránit vzniku nebo opětovnému vzniku dalších škod na životním prostředí na uvedených pozemcích provozovatelů, sousedících s mořským pobřežím, které je předmětem uvedených nápravných opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 19, 24.1.2009.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/11

---

Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 22. ledna 2010 — ecoblue AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

(Věc C-23/09 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Nařízení (ES) č. 40/94 - Článek 8 odst. 1 písm. b) - Starší ochranná známka BLUE - Slovní označení „Ecoblue“ - Nebezpečí záměny - Podobnost označení“)

2010/C 134/17

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: ecoblue AG (zástupce: C. Osterrieth, Rechtsanwalt)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 12. listopadu 2008, ecoblue AG v. OHIM (T-281/07), kterým Soud zamítl žalobu podanou přihlašovatelem slovní ochranné známky „Ecoblue“ pro služby zařazené do tříd 35, 36 a 38 proti rozhodnutí R 844/2006-1 prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 25. dubna 2007, kterým bylo zamítnuto odvolání podané proti uvedené ochranné známce v rámci námitky podané držitelem slovní ochranné známky Společenství „BLUE“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 36, a 38, jakož i jiných ochranných známek Společenství obsahujících slovo „BLUE“

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti ecoblue AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti ecoblue AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 90, 18.4.2009.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/12

---

Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. března 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Högsta domstolen — Švédsko) — Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening v. AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad

(Věc C-24/09) (1)

(„Článek 104 odstavec 3 první pododstavec jednacího řádu - Směrnice 85/337/ES - Posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí - Směrnice 96/61 - Integrovaná prevence a omezování znečištění - Účast veřejnosti na rozhodování v oblasti životního prostředí - Právo podat odvolání proti rozhodnutím o povolení záměrů, které mohou mít významný vliv na životní prostředí“)

2010/C 134/18

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Högsta domstolen

Účastníci původního řízení

Žalobce: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening

Žalovaný: AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Högsta domstolen — Výklad čl. 1 odst. 2, čl. 6 odst. 4 a článku 10a směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (Úř. věst. L 175, s. 40; Zvl. vyd. 15/01, s. 248), ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/35/ES ze dne 26. května 2003 o účasti veřejnosti na vypracovávání některých plánů a programů týkajících se životního prostředí a o změně směrnic Rady 85/337/EHS a 96/61/ES, pokud jde o účast veřejnosti a přístup k právní ochraně — Prohlášení Komise (Úř. věst. L 156, s. 17) — Výklad čl. 2 bodu 14 a článku 15a směrnice Rady 96/61/ES ze dne 24. září 1996 o integrované prevenci a omezování znečištění (Úř. věst. L 257, s. 26; Zvl. vyd. 15/03, s. 80) ve znění směrnice 2003/35/ES — Vnitrostátní právní předpisy opravňující místní nezisková sdružení účastnit se předchozího povolovacího řízení činností nebezpečných pro životní prostředí, ale podmiňující právo podat opravný prostředek proti rozhodnutím o povolení tím, že předmětem činnosti uvedeným ve stanovách je ochrana životního prostředí a že toto sdružení vyvíjí činnost minimálně po dobu posledních tří let a že má minimálně 2 000 členů

Výrok

| 1) | Osoby z řad dotčené veřejnosti ve smyslu čl. 1 odst. 2 a článku 10a směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/35/ES ze dne 26. května 2003, jakož i ve smyslu čl. 2 bodu 14 a článku 15a směrnice Rady 96/61/ES ze dne 24. září 1996 o integrované prevenci a omezování znečištění, ve znění směrnice 2003/35, přičemž posledně uvedená ustanovení byla převzata do čl. 2 bodu 15 a článku 16 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/1/ES ze dne 15. ledna 2008 o integrované prevenci a omezování znečištění, musí mít možnost dosáhnout přezkoumání rozhodnutí, kterým soud, který je součástí soudní soustavy členského státu, rozhodl o žádosti o povolení záměru, bez ohledu na to, jakou roli mohly mít v projednávání uvedené žádosti díky své účasti v řízení před uvedeným soudem a možnosti uplatnit při té příležitosti své stanovisko. |
| --- | --- |

1)

Osoby z řad dotčené veřejnosti ve smyslu čl. 1 odst. 2 a článku 10a směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/35/ES ze dne 26. května 2003, jakož i ve smyslu čl. 2 bodu 14 a článku 15a směrnice Rady 96/61/ES ze dne 24. září 1996 o integrované prevenci a omezování znečištění, ve znění směrnice 2003/35, přičemž posledně uvedená ustanovení byla převzata do čl. 2 bodu 15 a článku 16 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/1/ES ze dne 15. ledna 2008 o integrované prevenci a omezování znečištění, musí mít možnost dosáhnout přezkoumání rozhodnutí, kterým soud, který je součástí soudní soustavy členského státu, rozhodl o žádosti o povolení záměru, bez ohledu na to, jakou roli mohly mít v projednávání uvedené žádosti díky své účasti v řízení před uvedeným soudem a možnosti uplatnit při té příležitosti své stanovisko.

| 2) | Článek 10a směrnice 85/337, ve znění směrnice 2003/35, a článek 15a směrnice 96/61, ve znění směrnice 2003/35, přičemž posledně uvedené ustanovení bylo převzato do článku 16 směrnice 2008/1, brání ustanovení vnitrostátních právních předpisů, které vyhrazuje právo podat opravný prostředek proti rozhodnutí o činnosti, která spadá do rozsahu působnosti směrnice 85/337, ve znění směrnice 2003/35, a směrnice 96/61, ve znění směrnice 2003/35, pouze sdružením na ochranu životního prostředí, která mají alespoň 2 000 členů. |
| --- | --- |

2)

Článek 10a směrnice 85/337, ve znění směrnice 2003/35, a článek 15a směrnice 96/61, ve znění směrnice 2003/35, přičemž posledně uvedené ustanovení bylo převzato do článku 16 směrnice 2008/1, brání ustanovení vnitrostátních právních předpisů, které vyhrazuje právo podat opravný prostředek proti rozhodnutí o činnosti, která spadá do rozsahu působnosti směrnice 85/337, ve znění směrnice 2003/35, a směrnice 96/61, ve znění směrnice 2003/35, pouze sdružením na ochranu životního prostředí, která mají alespoň 2 000 členů.

---

(1)  Úř. věst. C 69, 21.3.2009.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/13

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 22. ledna 2010 — Řecká republika v. Komise

(Věc C-43/09 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Rozhodnutí Komise, kterým se snižuje finanční podpora poskytnutá původně z Fondu soudržnosti na projekt nového aténského mezinárodního letiště ve Spata - Žaloba na neplatnost - Zásadu zákazu zpětné účinnosti, právní jistoty a proporcionality - Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

2010/C 134/19

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Řecká republika (zástupci: C. Meïdanis a M. Tassopoulou, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: D. Triantafyllou a B. Conte, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (osmého senátu) ze dne 19. listopadu 2008, Řecko v. Komise (T-404/05), kterým Tribunál zamítl žalobu směřující ke zrušení rozhodnutí Komise K(2005) 3243 ze dne 1. října 2005, kterým se snižuje finanční podpora poskytnutá původně z Fondu soudržnosti na projekt č. 95/09/65/040, nové aténské mezinárodní letiště ve Spata

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 69, 21.3.2009.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/13

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 29. ledna 2010 — Georgios Karatzoglou v. Evropská agentura pro obnovu (EAR), Komise Evropských společenství, právní nástupkyně EAR

(Věc C-68/09 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Článek 119 jednacího řádu - Veřejná služba - Smlouva na dobu neurčitou uzavřená s dočasným zaměstnancem - Zrušení“)

2010/C 134/20

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Georgios Karatzoglou (zástupce: S. A. Pappas, dikigoros)

Další účastnice řízení: Evropská agentura pro obnovu (EAR), Komise Evropských společenství, právní nástupkyně EAR (zástupci: D. Martin a J. Currall, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 2. prosince 2008, Georgios Karatzoglou v. Evropská agentura pro obnovu (EAR) (T-471/04) — Vrácení Soudu po zrušení — Zamítnutí žaloby na zrušení rozhodnutí EAR, kterým byla ukončena smlouva s žalobcem zaměstnaným na místě dočasného zaměstnance — Povinnost odůvodnění — Zneužití pravomoci — Zásada řádné správy

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | G. Karatzoglouovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

G. Karatzoglouovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 4.4.2009.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/14

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 21. ledna 2010 — Iride SpA, Iride Energia SpA v. Evropská komise

(Věc C-150/09 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Podpora prohlášená za slučitelnou se společným trhem za podmínky, že její příjemce navrátí dřívější podporu prohlášenou za protiprávní - Slučitelnost s čl. 87 odst. 1 ES - Nesprávná právní posouzení - Zkreslení argumentace žalobkyň - Nedostatek odůvodnění - Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

2010/C 134/21

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Iride SpA, Iride Energia SpA (zástupci: L. Radicati di Brozolo, M. Merola a T. Ubaldi, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: E. Righini a G. Conte, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 11. února 2009, Iride SpA a Iride Energia SpA (T-25/07), kterým Tribunál zamítl návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2006/941/ES ze dne 8. listopadu 2006, o státní podpoře č. C 11/06 (ex N 127/05), kterou Itálie hodlá poskytnout společnosti AEM Torino (Úř. věst. L 366, s. 62), ve formě subvencí určených na náhradu uvízlých nákladů v odvětví energie, a to jednak z důvodu, že Komise rozhodla, že se jedná o státní podporu, a jednak z důvodu, že váže slučitelnost podpory se společným trhem na podmínku, že AEM Torino vrátí starší protiprávní podpory přiznané v rámci režimu ve prospěch „komunálních“ podniků.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Iride SpA a Iride Energia SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Iride SpA a Iride Energia SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 153, 4.7.2009.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Município de Barcelos (Portugalsko) dne 23. října 2009 — Município de Barcelos v. Portugalský stát

(Věc C-408/09)

2010/C 134/22

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Município de Barcelos

Účastníci původního řízení

Žalobce: Município de Barcelos

Žalovaný: Portugalský stát

Usnesením ze dne 12. února 2010 se Soudní dvůr (sedmý senát) prohlašuje zjevně nepříslušným k podání odpovědi na otázku položenou Município de Barcelos.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 9. prosince 2009 — eDate Advertising GmbH v. X

(Věc C-509/09)

2010/C 134/23

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: eDate Advertising GmbH

Žalovaný: X

Předběžné otázky

| 1) | Má být obrat „místo, kde může dojít ke škodné události“, který je uveden v čl. 5 bodu 3 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení č. 44/2001“) (1) vykládán při (hrozícím) poškození osobnostních práv obsahem internetových stránek v tom smyslu,
  že dotčená osoba může podat zdržovací žalobu proti provozovateli internetových stránek nezávisle na tom, v kterém členském státně je provozovatel těchto stránek usazen, i u soudů každého členského státu, v němž mohou být internetové stránky zobrazeny,
  nebo
  je podmínkou příslušnosti soudů členského státu, v němž provozovatel internetových stránek není usazen, aby existovala zvláštní souvislost napadeného obsahu nebo internetových stránek se státem sídla soudu (souvislost s tuzemskem) jdoucí nad rámec technicky možné zobrazitelnosti? |
| --- | --- |

1)

Má být obrat „místo, kde může dojít ke škodné události“, který je uveden v čl. 5 bodu 3 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení č. 44/2001“) (1) vykládán při (hrozícím) poškození osobnostních práv obsahem internetových stránek v tom smyslu,

že dotčená osoba může podat zdržovací žalobu proti provozovateli internetových stránek nezávisle na tom, v kterém členském státně je provozovatel těchto stránek usazen, i u soudů každého členského státu, v němž mohou být internetové stránky zobrazeny,

nebo

je podmínkou příslušnosti soudů členského státu, v němž provozovatel internetových stránek není usazen, aby existovala zvláštní souvislost napadeného obsahu nebo internetových stránek se státem sídla soudu (souvislost s tuzemskem) jdoucí nad rámec technicky možné zobrazitelnosti?

| 2) | Pokud je takováto zvláštní souvislost s tuzemskem nezbytná: | Podle kterých kritérií se tato souvislost určuje? |
| --- | --- | --- |

2)

Pokud je takováto zvláštní souvislost s tuzemskem nezbytná:

Podle kterých kritérií se tato souvislost určuje?

| | Je rozhodné, zda jsou napadené internetové stránky svým provozovatelem cíleně zaměřeny (také) na uživatele internetu ve státě sídla soudu, nebo postačuje, že informace zobrazitelné na internetových stránkách objektivně vykazují souvislost se státem příslušného soudu v tom smyslu, že podle okolností konkrétního případu, zejména na základě obsahu napadených internetových stránek, mohlo nebo může ve státě sídla soudu dojít ke střetu protichůdných zájmů — zájmu žalobce na zachování jeho osobnostních práv a zájmu provozovatele utvářet své internetové stránky a poskytovat informace? |
| --- | --- |

Je rozhodné, zda jsou napadené internetové stránky svým provozovatelem cíleně zaměřeny (také) na uživatele internetu ve státě sídla soudu, nebo postačuje, že informace zobrazitelné na internetových stránkách objektivně vykazují souvislost se státem příslušného soudu v tom smyslu, že podle okolností konkrétního případu, zejména na základě obsahu napadených internetových stránek, mohlo nebo může ve státě sídla soudu dojít ke střetu protichůdných zájmů — zájmu žalobce na zachování jeho osobnostních práv a zájmu provozovatele utvářet své internetové stránky a poskytovat informace?

| | Záleží při posuzování zvláštní souvislosti s tuzemskem na počtu zobrazení napadených internetových stránek ve státě sídla soudu? |
| --- | --- |

Záleží při posuzování zvláštní souvislosti s tuzemskem na počtu zobrazení napadených internetových stránek ve státě sídla soudu?

| 3) | Pokud pro potvrzení příslušnosti není nutná žádná zvláštní souvislost s tuzemskem, nebo pokud pro tuto příslušnost postačuje, aby napadené informace objektivně vykazovaly souvislost se státem příslušného soudu v tom smyslu, že podle okolností konkrétního případu, zejména na základě obsahu napadených internetových stránek, mohlo nebo může ve státě sídla soudu dojít ke střetu protichůdných zájmů, a pokud domněnka zvláštní souvislosti s tuzemskem není podmíněna minimálním počtem zobrazení napadených internetových stránek ve státě příslušného soudu: | Má být čl. 3 odst. 1 a 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu (dále jen „směrnice o elektronickém obchodu“) (2) vykládán v tom smyslu,
  že je těmto ustanovením nutné přisuzovat kolizněprávní povahu v tom smyslu, že i v oblasti občanského práva nařizují za potlačení vnitrostátních kolizních norem výlučné použití práva platného ve státě původu,
  nebo
  se u těchto právních předpisů jedná o korektiv na hmotně právní úrovni, kterým je obsahově modifikován a na požadavky země původu redukován hmotně právní výsledek práva, které bylo podle vnitrostátních kolizních norem stanoveno jako použitelné právo? |
| --- | --- | --- |

3)

Pokud pro potvrzení příslušnosti není nutná žádná zvláštní souvislost s tuzemskem, nebo pokud pro tuto příslušnost postačuje, aby napadené informace objektivně vykazovaly souvislost se státem příslušného soudu v tom smyslu, že podle okolností konkrétního případu, zejména na základě obsahu napadených internetových stránek, mohlo nebo může ve státě sídla soudu dojít ke střetu protichůdných zájmů, a pokud domněnka zvláštní souvislosti s tuzemskem není podmíněna minimálním počtem zobrazení napadených internetových stránek ve státě příslušného soudu:

Má být čl. 3 odst. 1 a 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu (dále jen „směrnice o elektronickém obchodu“) (2) vykládán v tom smyslu,

že je těmto ustanovením nutné přisuzovat kolizněprávní povahu v tom smyslu, že i v oblasti občanského práva nařizují za potlačení vnitrostátních kolizních norem výlučné použití práva platného ve státě původu,

nebo

se u těchto právních předpisů jedná o korektiv na hmotně právní úrovni, kterým je obsahově modifikován a na požadavky země původu redukován hmotně právní výsledek práva, které bylo podle vnitrostátních kolizních norem stanoveno jako použitelné právo?

| | Pro případ, že čl. 3 odst. 1 a 2 směrnice o elektronickém obchodu má kolizněprávní povahu:
  Stanoví uvedená ustanovení pouze výlučné použití hmotného práva platného v zemi původu, nebo stanoví také použití v něm platných kolizních norem s tím důsledkem, že zpětný odkaz práva země původu na právo země určení je nadále možný? |
| --- | --- |

Pro případ, že čl. 3 odst. 1 a 2 směrnice o elektronickém obchodu má kolizněprávní povahu:

Stanoví uvedená ustanovení pouze výlučné použití hmotného práva platného v zemi původu, nebo stanoví také použití v něm platných kolizních norem s tím důsledkem, že zpětný odkaz práva země původu na právo země určení je nadále možný?

---

(1)  Úř. věst. L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 42.

(2)  Úř. věst. L 178, s. 1; Zvl. vyd. 13/25, s. 399.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Trani dne 13. ledna 2010 — Vino Cosimo Damiano v. Poste Italiane SpA

(Věc C-20/10)

2010/C 134/24

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale di Trani

Účastníci původního řízení

Žalobce: Vino Cosimo Damiano

Žalovaný: Poste Italiane SpA

Předběžné otázky

| 1) | Brání ustanovení 8.3 rámcové dohody převzaté směrnicí 1999/70/ES vnitrostátní právní úpravě (jako je právní úprava stanovená čl. 2 odst. 1a legislativního nařízení č. 368/2001), která při provádění směrnice Rady 1999/70/ES (1) ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS zavedla do vnitrostátního právního řádu případ „bezdůvodnosti“ pro přijímání zaměstnanců společnosti SpA Poste Italiane na dobu určitou? |
| --- | --- |

1)

Brání ustanovení 8.3 rámcové dohody převzaté směrnicí 1999/70/ES vnitrostátní právní úpravě (jako je právní úprava stanovená čl. 2 odst. 1a legislativního nařízení č. 368/2001), která při provádění směrnice Rady 1999/70/ES (1) ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS zavedla do vnitrostátního právního řádu případ „bezdůvodnosti“ pro přijímání zaměstnanců společnosti SpA Poste Italiane na dobu určitou?

| 2) | Je pro odůvodnění snížení úrovně ve výše uvedeném právním předpisu v oblasti pracovních smluv na dobu určitou a z důvodu, že není uplatněn zákaz podle ustanovení 8.3 rámcové dohody převzaté směrnicí 1999/70/ES, dostatečné, aby italský zákonodárce sledoval jakýkoliv cíl, za předpokladu, že je odlišný od cíle provést uvedenou směrnici, nebo je nezbytné, aby byl tento cíl nejen hoden ochrany alespoň rovnocenné ochraně sledující uložení sankcí, ale aby byl i výslovně „stanovený“? |
| --- | --- |

2)

Je pro odůvodnění snížení úrovně ve výše uvedeném právním předpisu v oblasti pracovních smluv na dobu určitou a z důvodu, že není uplatněn zákaz podle ustanovení 8.3 rámcové dohody převzaté směrnicí 1999/70/ES, dostatečné, aby italský zákonodárce sledoval jakýkoliv cíl, za předpokladu, že je odlišný od cíle provést uvedenou směrnici, nebo je nezbytné, aby byl tento cíl nejen hoden ochrany alespoň rovnocenné ochraně sledující uložení sankcí, ale aby byl i výslovně „stanovený“?

| 3) | Brání ustanovení 3.1 rámcové dohody převzaté směrnicí 1999/70/ES vnitrostátní právní úpravě (jako je právní úprava stanovená čl. 2 odst. 1a legislativního nařízení č. 368/2001), která při provádění směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS zavedla do vnitrostátního právního řádu případ „bezdůvodnosti“ pro přijímání zaměstnanců společnosti SpA Poste Italiane na dobu určitou? |
| --- | --- |

3)

Brání ustanovení 3.1 rámcové dohody převzaté směrnicí 1999/70/ES vnitrostátní právní úpravě (jako je právní úprava stanovená čl. 2 odst. 1a legislativního nařízení č. 368/2001), která při provádění směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS zavedla do vnitrostátního právního řádu případ „bezdůvodnosti“ pro přijímání zaměstnanců společnosti SpA Poste Italiane na dobu určitou?

| 4) | Brání obecná zásada Společenství zákazu diskriminace a rovnosti vnitrostátní právní úpravě (jako je právní úprava stanovená čl. 2 odst. 1a legislativního nařízení č. 368/2001), která při provádění směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS zavedla do vnitrostátního právního řádu případ „bezdůvodnosti“, který znevýhodňuje zaměstnance společnosti SpA Poste Italiane, co se týče nejen této společnosti, avšak i dalších podniků ve stejném nebo v jiném odvětví? |
| --- | --- |

4)

Brání obecná zásada Společenství zákazu diskriminace a rovnosti vnitrostátní právní úpravě (jako je právní úprava stanovená čl. 2 odst. 1a legislativního nařízení č. 368/2001), která při provádění směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS zavedla do vnitrostátního právního řádu případ „bezdůvodnosti“, který znevýhodňuje zaměstnance společnosti SpA Poste Italiane, co se týče nejen této společnosti, avšak i dalších podniků ve stejném nebo v jiném odvětví?

| 5) | Brání čl. 82 odst. 1 [ES] a čl. 86 odst. 1 a 2 [ES] vnitrostátní právní úpravě (jako je právní úprava stanovená čl. 2 odst. 1a legislativního nařízení č. 368/2001), která při provádění směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS zavedla do vnitrostátního právního řádu případ „bezdůvodnosti“ pouze ve prospěch společnosti SpA Poste Italiane (podniku s výhradně veřejnou kapitálovou účastí), a vyvolala tak domněnku zneužívání dominantního postavení? |
| --- | --- |

5)

Brání čl. 82 odst. 1 [ES] a čl. 86 odst. 1 a 2 [ES] vnitrostátní právní úpravě (jako je právní úprava stanovená čl. 2 odst. 1a legislativního nařízení č. 368/2001), která při provádění směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS zavedla do vnitrostátního právního řádu případ „bezdůvodnosti“ pouze ve prospěch společnosti SpA Poste Italiane (podniku s výhradně veřejnou kapitálovou účastí), a vyvolala tak domněnku zneužívání dominantního postavení?

| 6) | Je v případě kladné odpovědi na předchozí otázky vnitrostátní soud povinen nepoužít vnitrostátní právní předpisy, které jsou v rozporu s právním řádem Společenství? |
| --- | --- |

6)

Je v případě kladné odpovědi na předchozí otázky vnitrostátní soud povinen nepoužít vnitrostátní právní předpisy, které jsou v rozporu s právním řádem Společenství?

---

(1)  Úř. věst. L 175, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Krajským soudem v Prešově (Slovenská republika) dne 9. února 2010 — POHOTOVOSŤ s.r.o. v. Iveta Korčkovská

(Věc C-76/10)

2010/C 134/25

Jednací jazyk: slovenština

Předkládající soud

Krajský soud v Prešove

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: POHOTOVOSŤ s.r.o.

Odpůrkyně: Iveta Korčkovská

Předběžné otázky

1)   Předběžná otázka

| a) | Je údaj o celkových nákladech spotřebitele vyjádřený v procentních bodech (roční procentní sazba nákladů — RPSN) natolik důležitý, že pokud není ve smlouvě uveden nelze považovat cenu spotřebitelského úvěru za transparentní a dostatečně jasnou a srozumitelnou? |
| --- | --- |

a)

Je údaj o celkových nákladech spotřebitele vyjádřený v procentních bodech (roční procentní sazba nákladů — RPSN) natolik důležitý, že pokud není ve smlouvě uveden nelze považovat cenu spotřebitelského úvěru za transparentní a dostatečně jasnou a srozumitelnou?

| b) | Je rámec ochrany spotřebitele, kterou zajišťuje směrnice Rady 93/13/EHS (1) ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, takový, že umožňuje označit za nepřiměřenou podmínku ve smlouvě o spotřebitelském úvěru i cenu z důvodu nedostatečné transparentnosti a srozumitelnosti, pokud ve smlouvě chybí údaj vyjádřený v procentních bodech o celkových nákladech na spotřebitelský úvěr a cena je vyjádřena pouze peněžní částkou složenou z různých poplatků uvedených jednak ve smlouvě a jednak ve Všeobecných obchodních podmínkách? |
| --- | --- |

b)

Je rámec ochrany spotřebitele, kterou zajišťuje směrnice Rady 93/13/EHS (1) ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, takový, že umožňuje označit za nepřiměřenou podmínku ve smlouvě o spotřebitelském úvěru i cenu z důvodu nedostatečné transparentnosti a srozumitelnosti, pokud ve smlouvě chybí údaj vyjádřený v procentních bodech o celkových nákladech na spotřebitelský úvěr a cena je vyjádřena pouze peněžní částkou složenou z různých poplatků uvedených jednak ve smlouvě a jednak ve Všeobecných obchodních podmínkách?

2)   Předběžná otázka

| a) | Je třeba směrnici Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách vykládat v tom smyslu, že vnitrostátní soud, který rozhoduje o návrhu na nucený výkon pravomocného rozhodčího nálezu, vydaného v nepřítomnosti spotřebitele, musí, má-li k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro tyto účely nezbytné, i bez návrhu rozhodnout o nepřiměřenosti sankce obsažené ve smlouvě o úvěru uzavřené mezi poskytovatelem úvěru a spotřebitelem, pokud je podle vnitrostátních procesních pravidel možné takto rozhodnout v rámci obdobných řízení na základě vnitrostátního práva? |
| --- | --- |

a)

Je třeba směrnici Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách vykládat v tom smyslu, že vnitrostátní soud, který rozhoduje o návrhu na nucený výkon pravomocného rozhodčího nálezu, vydaného v nepřítomnosti spotřebitele, musí, má-li k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro tyto účely nezbytné, i bez návrhu rozhodnout o nepřiměřenosti sankce obsažené ve smlouvě o úvěru uzavřené mezi poskytovatelem úvěru a spotřebitelem, pokud je podle vnitrostátních procesních pravidel možné takto rozhodnout v rámci obdobných řízení na základě vnitrostátního práva?

| b) | Pokud jde o nepřiměřenou sankci za porušení závazků spotřebitele, přísluší tomuto soudu vyvodit všechny důsledky, které z toho vyplývají podle vnitrostátního práva, aby zajistil, že tento spotřebitel nebude uvedenou sankcí vázán? |
| --- | --- |

b)

Pokud jde o nepřiměřenou sankci za porušení závazků spotřebitele, přísluší tomuto soudu vyvodit všechny důsledky, které z toho vyplývají podle vnitrostátního práva, aby zajistil, že tento spotřebitel nebude uvedenou sankcí vázán?

| c) | Může být sankce 0,25 % denně z dlužné částky úvěru, tedy 91,25 % p. a., posouzena pro svou nepřiměřenost jako nečestná podmínka? |
| --- | --- |

c)

Může být sankce 0,25 % denně z dlužné částky úvěru, tedy 91,25 % p. a., posouzena pro svou nepřiměřenost jako nečestná podmínka?

3)   Předběžná otázka

Je rámec ochrany spotřebitele při uplatnění norem Unie (směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES (2) ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS) na spotřebitelské smlouvy takový, že pokud se smlouvou obešly předpisy určené k ochraně spotřebitele při uzavírání spotřebitelských úvěrů a pokud je již na základě takové smlouvy podán návrh na výkon rozhodnutí na základě rozhodčího nálezu, soud řízení o exekuci zastaví nebo exekuci povolí na náklady věřitele pouze do výše nesplacené části poskytnutého úvěru, pokud je podle vnitrostátních pravidel možné ohledně rozhodčího nálezu takto rozhodnout a soud měl k dispozici nezbytné informace o skutkovém a právním stavu věci?

---

(1)  Úř. věst. L 112, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288.

(2)  Úř. věst. L 133, s. 66.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo Španělsko) dne 12. února 2010 — Telefónica Móviles España S.A. v. Administración del Estado (Secretaría de Estado de Telecomunicaciones)

(Věc C-85/10)

2010/C 134/26

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Supremo

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Telefónica Móviles España S.A

Žalovaný: Administración del Estado (Secretaría de Estado de Telecomunicaciones)

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba čl. 11 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/13/ES (1) ze dne 10. dubna 1997 o společném rámci pro obecná povolení a individuální licence v odvětví telekomunikačních služeb, a zejména požadavky zajistit optimální využití omezených zdrojů a podporovat inovační služby, vyložit v tom smyslu, že neumožňují vnitrostátní úpravu, která nespojuje poplatek z tohoto typu zdrojů (poplatek za přidělení veřejné radiové frekvence) se specifickým účelem, který s ním byl dříve výslovně spjat (financování výzkumu a vzdělávání v oblasti telekomunikací, jakož i plnění povinností veřejné služby), aniž by s ním byl spojen jiný zvláštní účel? |
| --- | --- |

1)

Je třeba čl. 11 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/13/ES (1) ze dne 10. dubna 1997 o společném rámci pro obecná povolení a individuální licence v odvětví telekomunikačních služeb, a zejména požadavky zajistit optimální využití omezených zdrojů a podporovat inovační služby, vyložit v tom smyslu, že neumožňují vnitrostátní úpravu, která nespojuje poplatek z tohoto typu zdrojů (poplatek za přidělení veřejné radiové frekvence) se specifickým účelem, který s ním byl dříve výslovně spjat (financování výzkumu a vzdělávání v oblasti telekomunikací, jakož i plnění povinností veřejné služby), aniž by s ním byl spojen jiný zvláštní účel?

| 2) | Brání uvedený čl. 11 odst. 2, a zejména požadavky zajistit optimální využití omezených zdrojů a podporovat inovační služby, vnitrostátní úpravě, která bez zjevného odůvodnění a ve značné míře zvyšuje částku poplatku u digitálního systému DCS-1800, zatímco ji ponechává pro analogové systémy první generace, jako je TACS? |
| --- | --- |

2)

Brání uvedený čl. 11 odst. 2, a zejména požadavky zajistit optimální využití omezených zdrojů a podporovat inovační služby, vnitrostátní úpravě, která bez zjevného odůvodnění a ve značné míře zvyšuje částku poplatku u digitálního systému DCS-1800, zatímco ji ponechává pro analogové systémy první generace, jako je TACS?

---

(1)  Úř. věst. L 117, s. 15

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 17. února 2010 — Finanzamt Essen-NordOst v. GFKL Financial Services AG

(Věc C-93/10)

2010/C 134/27

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalovaný a navrhovatel v řízení o opravném prostředku „Revision“: Finanzamt Essen-NordOst

Žalobkyně a odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: GFKL Financial Services AG

Předběžné otázky

| 1) | K výkladu čl. 2 bodu 1 a článku 4 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu (1):
  Jedná se při prodeji (odkoupení) rizikových pohledávek na základě převzetí jejich vymáhání a rizika jejich nesplacení o plnění za úplatu a hospodářskou činnost odkupitele pohledávek, pokud se kupní cena






  — | neurčí podle jmenovité hodnoty pohledávek na základě dohody o paušální srážce za převzetí úkolu jejich vymáhání a rizika jejich nesplacení, nýbrž se |
| --- | --- | --- |

1)

K výkladu čl. 2 bodu 1 a článku 4 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu (1):

Jedná se při prodeji (odkoupení) rizikových pohledávek na základě převzetí jejich vymáhání a rizika jejich nesplacení o plnění za úplatu a hospodářskou činnost odkupitele pohledávek, pokud se kupní cena

—

neurčí podle jmenovité hodnoty pohledávek na základě dohody o paušální srážce za převzetí úkolu jejich vymáhání a rizika jejich nesplacení, nýbrž se

| — | řídí hodnocením rizika nesplacení u každé jednotlivé pohledávky, přičemž vymáhání pohledávky ve vztahu ke srážce náležející za riziko nesplacení je přiznán pouze druhořadý význam? |
| --- | --- |

—

řídí hodnocením rizika nesplacení u každé jednotlivé pohledávky, přičemž vymáhání pohledávky ve vztahu ke srážce náležející za riziko nesplacení je přiznán pouze druhořadý význam?

| 2) | V případě, že je na první otázku třeba odpovědět kladně, k výkladu čl. 13 části B písm. d) bodů 2 a 3 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu:






  a) | Je převzetí rizika nesplacení ze strany odkupitele pohledávek při nabytí rizikových pohledávek za kupní cenu, která je výrazně nižší, než kolik činí jmenovitá hodnota pohledávek, osvobozeno od daně jakožto poskytnutí jiné jistoty nebo záruky? |
| --- | --- | --- |

2)

V případě, že je na první otázku třeba odpovědět kladně, k výkladu čl. 13 části B písm. d) bodů 2 a 3 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu:

a)

Je převzetí rizika nesplacení ze strany odkupitele pohledávek při nabytí rizikových pohledávek za kupní cenu, která je výrazně nižší, než kolik činí jmenovitá hodnota pohledávek, osvobozeno od daně jakožto poskytnutí jiné jistoty nebo záruky?

| b) | Jedná-li se o převzetí rizika osvobozené od daně:
  Je vymáhání pohledávek jakožto část jediného plnění nebo jakožto vedlejší plnění osvobozeno od daně, nebo jakožto samostatné plnění dani podléhá? |
| --- | --- |

b)

Jedná-li se o převzetí rizika osvobozené od daně:

Je vymáhání pohledávek jakožto část jediného plnění nebo jakožto vedlejší plnění osvobozeno od daně, nebo jakožto samostatné plnění dani podléhá?

| 3) | V případě, že je na první otázku potřeba odpovědět kladně a nejedná se o plnění osvobozené od daně, k výkladu čl. 11 části A písm. a) šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu:
  Určí se úplata za zdanitelné plnění podle nákladů na vymáhání předpokládaných smluvními stranami, nebo podle skutečných nákladů na vymáhání? |
| --- | --- |

3)

V případě, že je na první otázku potřeba odpovědět kladně a nejedná se o plnění osvobozené od daně, k výkladu čl. 11 části A písm. a) šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu:

Určí se úplata za zdanitelné plnění podle nákladů na vymáhání předpokládaných smluvními stranami, nebo podle skutečných nákladů na vymáhání?

---

(1)  Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Rakousko) dne 23. února 2010 — Gentcho Pavlov a Gregor Famira v. Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien

(Věc C-101/10)

2010/C 134/28

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission

Účastníci původního řízení

Žalobci: Gentcho Pavlov, Gregor Famira

Žalovaný: Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien

Předběžné otázky

| 1) | Bylo možné v období od 2. ledna 2004 do 31. prosince 2006 v řízení o zápisu bulharského státního příslušníka do seznamu advokátních koncipientů přímo použít ustanovení článku 38 odst. 1 Evropské dohody zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Bulharskou republikou na straně druhé (1)? |
| --- | --- |

1)

Bylo možné v období od 2. ledna 2004 do 31. prosince 2006 v řízení o zápisu bulharského státního příslušníka do seznamu advokátních koncipientů přímo použít ustanovení článku 38 odst. 1 Evropské dohody zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Bulharskou republikou na straně druhé (1)?

V případě, že bude odpověď na otázku č. 1 kladná

| 2) | Bránil článek 38 odst. 1 Evropské dohody zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Bulharskou republikou na straně druhé použití ustanovení § 30 odst. 1 a odst. 5 Österreichische Rechtsanwaltsordnung (rakouského advokátního řádu), podle kterého je podmínkou pro zápis do seznamu mimo jiné prokázání rakouské státní příslušnosti nebo jiné rovnocenné státní příslušnosti pokud jde o žádost o zápis do seznamu advokátních koncipientů a o udělení oprávnění k této činnosti podle § 15 odst. 3 Österreichische Rechtsanwaltsordnung, kterou podal dne 2. ledna 2004 bulharský státní příslušník zaměstnaný u rakouského advokáta, a bránila tato úprava také tomu, aby byla tato žádost zamítnuta navzdory tomu, že žadateli bylo uděleno povolení k pobytu a pracovní povolení v Rakousku, přičemž zamítnutí žádosti bylo odůvodněno pouze odkazem na jeho státní příslušnost? |
| --- | --- |

2)

Bránil článek 38 odst. 1 Evropské dohody zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Bulharskou republikou na straně druhé použití ustanovení § 30 odst. 1 a odst. 5 Österreichische Rechtsanwaltsordnung (rakouského advokátního řádu), podle kterého je podmínkou pro zápis do seznamu mimo jiné prokázání rakouské státní příslušnosti nebo jiné rovnocenné státní příslušnosti pokud jde o žádost o zápis do seznamu advokátních koncipientů a o udělení oprávnění k této činnosti podle § 15 odst. 3 Österreichische Rechtsanwaltsordnung, kterou podal dne 2. ledna 2004 bulharský státní příslušník zaměstnaný u rakouského advokáta, a bránila tato úprava také tomu, aby byla tato žádost zamítnuta navzdory tomu, že žadateli bylo uděleno povolení k pobytu a pracovní povolení v Rakousku, přičemž zamítnutí žádosti bylo odůvodněno pouze odkazem na jeho státní příslušnost?

---

(1)  Úř. věst. L 358, 31.12.1994, s. 3.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Ireland dne 24. února 2010 — Patrick Kelly v. National University of Ireland

(Věc C-104/10)

2010/C 134/29

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court of Ireland

Účastníci původního řízení

Žalobce: Patrick Kelly

Žalovaná: National University of Ireland

Předběžné otázky

| 1) | Opravňuje čl. 4 odst. 1 směrnice Rady 97/80/ES (1) žadatele o odborné vzdělávání, který je přesvědčen, že mu byl odepřen přístup k odbornému vzdělávání, protože ve vztahu k němu nebyla uplatněna zásada rovného zacházení, ke získání informací o příslušné způsobilosti ostatních žadatelů o daný kurz, zejména žadatelů, jimž nebyl odepřen přístup k odbornému vzdělávání, takže žadatel může „soudu nebo jinému příslušnému orgánu prokázat skutečnosti nasvědčující tomu, že došlo k přímé nebo nepřímé diskriminaci“? |
| --- | --- |

1)

Opravňuje čl. 4 odst. 1 směrnice Rady 97/80/ES (1) žadatele o odborné vzdělávání, který je přesvědčen, že mu byl odepřen přístup k odbornému vzdělávání, protože ve vztahu k němu nebyla uplatněna zásada rovného zacházení, ke získání informací o příslušné způsobilosti ostatních žadatelů o daný kurz, zejména žadatelů, jimž nebyl odepřen přístup k odbornému vzdělávání, takže žadatel může „soudu nebo jinému příslušnému orgánu prokázat skutečnosti nasvědčující tomu, že došlo k přímé nebo nepřímé diskriminaci“?

| 2) | Opravňuje článek 4 směrnice Rady 76/207/EHS (2) žadatele o odborné vzdělávání, který je přesvědčen, že mu byl odepřen přístup k odbornému vzdělávání „na základě stejných kritérií“ a že byl diskriminován „na základě pohlaví“, pokud jde o přístup k odbornému vzdělávání, ke získání informací, které má poskytovatel studijního programu o příslušné způsobilosti ostatních žadatelů o daný program, zejména žadatelů, jimž nebyl odepřen přístup k odbornému vzdělávání? |
| --- | --- |

2)

Opravňuje článek 4 směrnice Rady 76/207/EHS (2) žadatele o odborné vzdělávání, který je přesvědčen, že mu byl odepřen přístup k odbornému vzdělávání „na základě stejných kritérií“ a že byl diskriminován „na základě pohlaví“, pokud jde o přístup k odbornému vzdělávání, ke získání informací, které má poskytovatel studijního programu o příslušné způsobilosti ostatních žadatelů o daný program, zejména žadatelů, jimž nebyl odepřen přístup k odbornému vzdělávání?

| 3) | Opravňuje článek 3 směrnice Rady 2002/73/ES (3) zakazující „přímou nebo nepřímou diskriminaci na základě pohlaví“, pokud jde o „přístup“ k odbornému vzdělávání, žadatele o odborné vzdělávání, který prohlašuje, že byl diskriminován „na základě pohlaví“, pokud jde o přístup k odbornému vzdělávání, ke získání informací, které má poskytovatel studijního programu o příslušné způsobilosti ostatních žadatelů o daný program, zejména žadatelů, jimž nebyl odepřen přístup k odbornému vzdělávání? |
| --- | --- |

3)

Opravňuje článek 3 směrnice Rady 2002/73/ES (3) zakazující „přímou nebo nepřímou diskriminaci na základě pohlaví“, pokud jde o „přístup“ k odbornému vzdělávání, žadatele o odborné vzdělávání, který prohlašuje, že byl diskriminován „na základě pohlaví“, pokud jde o přístup k odbornému vzdělávání, ke získání informací, které má poskytovatel studijního programu o příslušné způsobilosti ostatních žadatelů o daný program, zejména žadatelů, jimž nebyl odepřen přístup k odbornému vzdělávání?

| 4) | Liší se povaha závazku podle čl. 267 odst. 3 SFEU v členském státě s kontradiktorním (na rozdíl od vyšetřovacího) právním systémem, a pokud ano, v jakém ohledu? |
| --- | --- |

4)

Liší se povaha závazku podle čl. 267 odst. 3 SFEU v členském státě s kontradiktorním (na rozdíl od vyšetřovacího) právním systémem, a pokud ano, v jakém ohledu?

| 5) | Může být nárok na informace podle výše uvedených směrnic ovlivněn působením vnitrostátních předpisů nebo předpisů evropského práva týkajících se důvěrnosti? |
| --- | --- |

5)

Může být nárok na informace podle výše uvedených směrnic ovlivněn působením vnitrostátních předpisů nebo předpisů evropského práva týkajících se důvěrnosti?

---

(1)  Směrnice Rady 97/80/ES ze dne 15. prosince 1997 o důkazním břemenu v případech diskriminace na základě pohlaví.

Úř. věst. L 14, s. 6; Zvl. vyd. 05/03, s. 264.

(2)  Směrnice Rady 76/20/EHS ze dne 9. února 1976 o zavedení zásady rovného zacházení pro muže a ženy, pokud jde o přístup k zaměstnání, odbornému vzdělávání a postupu v zaměstnání a o pracovní podmínky.

Úř. věst. L 39, s. 40; Zvl. vyd. 05/01, s. 187.

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/73/ES ze dne 23. září 2002, kterou se mění směrnice Rady 76/207/EHS o zavedení zásady rovného zacházení pro muže a ženy, pokud jde o přístup k zaměstnání, odbornému vzdělávání a postupu v zaměstnání a o pracovní podmínky (Text s významem pro EHP).

Úř. věst. L 269, s. 15; Zvl. vyd. 05/04 s. 255.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Sofia-grad (Bulharsko) dne 25. února 2010 — Enel Maritsa Iztok 3 v. Ředitel ředitelství „Odpor a správa výkonu“ Sofie při ústřední správě Národní agentury pro příjmy

(Věc C-107/10)

2010/C 134/30

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen sad Sofia-grad

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Enel Maritsa Iztok 3

Žalovaný: Ředitel ředitelství „Odpor a správa výkonu“ Sofie při ústřední správě Národní agentury pro příjmy

Předběžné otázky

Mají být čl. 18 odst. 4 směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (1) a čl. 183 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (2) vykládány v tom smyslu, že za podmínek původního řízení dovolují:

| 1) | aby na základě změny zákona s cílem potírání daňových úniků byla prodloužena lhůta k vrácení daně z přidané hodnoty až do dne vydání výměru na základě daňové kontroly vzhledem k tomu, že během 45 dnů od podání daňového přiznání byla u dotčené osoby zahájena daňová kontrola, aniž by za toto období byly dlužné úroky z částky podléhající vrácení, jestliže jsou současně dány tyto okolnosti:






  a) | Před touto změnou uplynula zákonem stanovená lhůta v délce 45 dnů k vrácení daně a začaly bez ohledu na zahájenou daňovou kontrolu běžet úroky z nevrácené částky, |
| --- | --- | --- |

1)

aby na základě změny zákona s cílem potírání daňových úniků byla prodloužena lhůta k vrácení daně z přidané hodnoty až do dne vydání výměru na základě daňové kontroly vzhledem k tomu, že během 45 dnů od podání daňového přiznání byla u dotčené osoby zahájena daňová kontrola, aniž by za toto období byly dlužné úroky z částky podléhající vrácení, jestliže jsou současně dány tyto okolnosti:

a)

Před touto změnou uplynula zákonem stanovená lhůta v délce 45 dnů k vrácení daně a začaly bez ohledu na zahájenou daňovou kontrolu běžet úroky z nevrácené částky,

| b) | při daňové kontrole byla stanovena správnost vykázané částky daně k vrácení, |
| --- | --- |

b)

při daňové kontrole byla stanovena správnost vykázané částky daně k vrácení,

| c) | jediná právní možnost, kterou osoba povinná k dani má, aby zkrátila tuto lhůtu, spočívá ve složení jistiny ve formě peněz, státních cenných papírů nebo bezpodmínečné a neodvolatelné bankovní záruky na určitou dobu ve výši částky podléhající vrácení; |
| --- | --- |

c)

jediná právní možnost, kterou osoba povinná k dani má, aby zkrátila tuto lhůtu, spočívá ve složení jistiny ve formě peněz, státních cenných papírů nebo bezpodmínečné a neodvolatelné bankovní záruky na určitou dobu ve výši částky podléhající vrácení;

| 2) | aby byla stanovena lhůta k vrácení daně z přidané hodnoty v délce 45 dnů ode dne podání daňového přiznání pro tuto daň jakož i právní možnost stavění jejího běhu a v důsledku toho také jejího prodloužení nařízením daňové kontroly provedeným během této lhůty, jestliže zdaňovací období pro vyúčtování této daně činí jeden měsíc; |
| --- | --- |

2)

aby byla stanovena lhůta k vrácení daně z přidané hodnoty v délce 45 dnů ode dne podání daňového přiznání pro tuto daň jakož i právní možnost stavění jejího běhu a v důsledku toho také jejího prodloužení nařízením daňové kontroly provedeným během této lhůty, jestliže zdaňovací období pro vyúčtování této daně činí jeden měsíc;

| 3) | aby se vrácení daně z přidané hodnoty provádělo prostřednictvím výměru vydaného na základě daňové kontroly, a to započtením částky podléhající vrácení proti dluhům na dani z přidané hodnoty a jiným daňovým dluhům, jako jsou státní pohledávky za různá zdaňovací období, stanoveným stejným výměrem, a započtením úroků vybraných z těchto částek až do dne vydání výměru na základě daňové kontroly, jestliže při daňové kontrole byla stanovena správnost vykázané částky daně k vrácení a současně existují tyto podmínky:






  a) | V řízení daňové kontroly nebylo poskytnuto žádné předběžné zajištění budoucích pohledávek státu, které by mohly být zjištěny v průběhu řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí o daňové kontrole, |
| --- | --- | --- |

3)

aby se vrácení daně z přidané hodnoty provádělo prostřednictvím výměru vydaného na základě daňové kontroly, a to započtením částky podléhající vrácení proti dluhům na dani z přidané hodnoty a jiným daňovým dluhům, jako jsou státní pohledávky za různá zdaňovací období, stanoveným stejným výměrem, a započtením úroků vybraných z těchto částek až do dne vydání výměru na základě daňové kontroly, jestliže při daňové kontrole byla stanovena správnost vykázané částky daně k vrácení a současně existují tyto podmínky:

a)

V řízení daňové kontroly nebylo poskytnuto žádné předběžné zajištění budoucích pohledávek státu, které by mohly být zjištěny v průběhu řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí o daňové kontrole,

| b) | započtení proti pohledávkám státu není ve vnitrostátním zákoně stanoveno jako prostředek nuceného výkonu rozhodnutí a jako zajišťovací opatření, |
| --- | --- |

b)

započtení proti pohledávkám státu není ve vnitrostátním zákoně stanoveno jako prostředek nuceného výkonu rozhodnutí a jako zajišťovací opatření,

| c) | lhůty pro napadení a dobrovolné zaplacení vyúčtovaných hlavních částek a úroků neuplynuly, neboť byly stanoveny stejným výměrem vydaným na základě daňové kontroly, a část z nich byla také napadena u soudu; |
| --- | --- |

c)

lhůty pro napadení a dobrovolné zaplacení vyúčtovaných hlavních částek a úroků neuplynuly, neboť byly stanoveny stejným výměrem vydaným na základě daňové kontroly, a část z nich byla také napadena u soudu;

| 4) | aby stát, jestliže byla stanovena správnost částky daně k vrácení vykázané v daňovém přiznání, provedl ke dni vydání výměru na základě daňové kontroly započtení proti daňovým dluhům stanoveným tímto výměrem jakož i proti úrokům z těchto dluhů, za období před dnem podání přiznání namísto ke dni daňového přiznání, přičemž stát během zákonem stanovené lhůty k vrácení částky nedluží úroky a ode dne odevzdání daňového přiznání až do vydání výměru na základě daňové kontroly vybírá úroky z vyúčtovaných daní. |
| --- | --- |

4)

aby stát, jestliže byla stanovena správnost částky daně k vrácení vykázané v daňovém přiznání, provedl ke dni vydání výměru na základě daňové kontroly započtení proti daňovým dluhům stanoveným tímto výměrem jakož i proti úrokům z těchto dluhů, za období před dnem podání přiznání namísto ke dni daňového přiznání, přičemž stát během zákonem stanovené lhůty k vrácení částky nedluží úroky a ode dne odevzdání daňového přiznání až do vydání výměru na základě daňové kontroly vybírá úroky z vyúčtovaných daní.

---

(1)  Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23.

(2)  Úř. věst. L 347, s. 1.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Ordinario di Venezia (Itálie) dne 26. února 2010 — Ivana Scattolon v. Ministero dell’Università e della Ricerca

(Věc C-108/10)

2010/C 134/31

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Ordinario di Venezia

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Ivana Scattolon

Žalovaný: Ministero dell'Università e della Ricerca

Předběžné otázky

| 1) | Má být směrnice Rady EHS č. 77/187 (1) nebo směrnice 2001/23/ES (2) ze dne 12. března 2001 nebo jiný právní předpis Společenství, který je považován za použitelný, vykládán v tom smyslu, že jej lze použít na převod pomocných pracovníků úklidu a údržby státních školních budov z místních úřadů (obcí a provincií) na stát tam, kde převod znamenal vstup nejen do činností a vztahů s celým personálem (školníky), ale i do smluv o zadání zakázky uzavřených se soukromými podniky za účelem zajištění těchto služeb? |
| --- | --- |

1)

Má být směrnice Rady EHS č. 77/187 (1) nebo směrnice 2001/23/ES (2) ze dne 12. března 2001 nebo jiný právní předpis Společenství, který je považován za použitelný, vykládán v tom smyslu, že jej lze použít na převod pomocných pracovníků úklidu a údržby státních školních budov z místních úřadů (obcí a provincií) na stát tam, kde převod znamenal vstup nejen do činností a vztahů s celým personálem (školníky), ale i do smluv o zadání zakázky uzavřených se soukromými podniky za účelem zajištění těchto služeb?

| 2) | Má být kontinuita pracovního poměru podle čl. 3 odst. 1 první odrážky směrnice 77/187 (převzata spolu se směrnicí 98/50/ES (3) do směrnice 2001/23/ES) vykládána v tom smyslu, že u nabyvatele se při výpočtu výše platu vázané na počet odsloužených let zohledňují všechny odsloužené roky převedených pracovníků i roky odsloužené u převodce? |
| --- | --- |

2)

Má být kontinuita pracovního poměru podle čl. 3 odst. 1 první odrážky směrnice 77/187 (převzata spolu se směrnicí 98/50/ES (3) do směrnice 2001/23/ES) vykládána v tom smyslu, že u nabyvatele se při výpočtu výše platu vázané na počet odsloužených let zohledňují všechny odsloužené roky převedených pracovníků i roky odsloužené u převodce?

| 3) | Mají být článek 3 směrnice 77/187 nebo směrnice Rady 98/50/ES ze dne 29. června 1998 a směrnice Rady 2001/23/ES ze dne 12. března 2001 vykládány v tom smyslu, že mezi práva pracovníků, která přecházejí na nabyvatele, patří i zvýhodnění dosažená u převodce, jako je počet odsloužených let, pokud jsou s nimi v kolektivní smlouvě, která zavazuje nabyvatele, spojena práva ekonomické povahy? |
| --- | --- |

3)

Mají být článek 3 směrnice 77/187 nebo směrnice Rady 98/50/ES ze dne 29. června 1998 a směrnice Rady 2001/23/ES ze dne 12. března 2001 vykládány v tom smyslu, že mezi práva pracovníků, která přecházejí na nabyvatele, patří i zvýhodnění dosažená u převodce, jako je počet odsloužených let, pokud jsou s nimi v kolektivní smlouvě, která zavazuje nabyvatele, spojena práva ekonomické povahy?

| 4) | Mají být obecné zásady platného práva Společenství, jako jsou zásady právní jistoty, ochrany legitimního očekávání, rovnosti procesněprávních prostředků obrany, účinné soudní ochrany, práva na projednání věci nezávislým soudem a obecněji na spravedlivý proces, zaručené v čl. 6 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii (ve znění článku 1.8 Lisabonské smlouvy a na který odkazuje článek 46 Smlouvy o Evropské unii) — ve spojení s článkem 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod podepsané v Římě dne 4. listopadu 1950, a s články 46 a 47 a čl. 52 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie vyhlášené v Nice dne 7. prosince 2000, jak byly převzaty Lisabonskou smlouvou, vykládány v tom smyslu, že brání tomu, aby italský stát po uplynutí delší doby (5 let) vydal interpretační předpis, který je odlišný od znění textu, jehož výklad má být podán a v rozporu s ustáleným výkladem orgánu pověřeného výkladem právních norem, tedy předpis, který je mimo jiné relevantní pro rozhodování sporů, v nichž je italský stát účastníkem řízení? |
| --- | --- |

4)

Mají být obecné zásady platného práva Společenství, jako jsou zásady právní jistoty, ochrany legitimního očekávání, rovnosti procesněprávních prostředků obrany, účinné soudní ochrany, práva na projednání věci nezávislým soudem a obecněji na spravedlivý proces, zaručené v čl. 6 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii (ve znění článku 1.8 Lisabonské smlouvy a na který odkazuje článek 46 Smlouvy o Evropské unii) — ve spojení s článkem 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod podepsané v Římě dne 4. listopadu 1950, a s články 46 a 47 a čl. 52 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie vyhlášené v Nice dne 7. prosince 2000, jak byly převzaty Lisabonskou smlouvou, vykládány v tom smyslu, že brání tomu, aby italský stát po uplynutí delší doby (5 let) vydal interpretační předpis, který je odlišný od znění textu, jehož výklad má být podán a v rozporu s ustáleným výkladem orgánu pověřeného výkladem právních norem, tedy předpis, který je mimo jiné relevantní pro rozhodování sporů, v nichž je italský stát účastníkem řízení?

---

(1)  Úř. věst. L 61, s. 26.

(2)  Úř. věst. L 82, s. 16; Zvl. vyd. 05/04 s. 98.

(3)  Úř. věst. L 201, s. 88.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Düsseldorf (Německo) dne 2. března 2010 — Zuckerfabrik Jülich AG v. Hauptzollamt Aachen

(Věc C-113/10)

2010/C 134/32

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Zuckerfabrik Jülich AG

Žalovaný: Hauptzollamt Aachen

Předběžné otázky

Je nařízení Komise (ES) č. 1193/2009 ze dne 3. listopadu 2009, kterým se opravují nařízení (ES) č. 1762/2003, (ES) č. 1775/2004, (ES) č. 1686/2005 a (ES) č. 164/2007 a kterým se pro hospodářské roky 2002/03, 2003/04, 2004/05 a 2005/06 stanoví částky na dávky z výroby v odvětví cukru (1) platné?

---

(1)  Úř. věst. L 321, s. 1.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 3. března 2010 — Belpolis Benelux SA v. Belgický stát

(Věc C-114/10)

2010/C 134/33

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Účastníci původního řízení

Žalobce: Belpolis Benelux SA

Žalovaný: Belgický stát

Předběžné otázky

| 1) | Brání právo Společenství, konkrétně zásada volného pohybu služeb podle článku 56 SFEU, právní úpravě jako je právní úprava obsažená v článku 1 a článku 1a Koninklijk Besluit č. 20 ze dne 20. července 1970, podle níž může být snížená sazba DPH (6 %) uplatněna na stavební práce pouze tehdy, pokud je poskytovatel služeb zaregistrován v Belgii jako podnikatel podle článku 400 a článku 401 Wetboek van Inkomstenbelastingen 1992? |
| --- | --- |

1)

Brání právo Společenství, konkrétně zásada volného pohybu služeb podle článku 56 SFEU, právní úpravě jako je právní úprava obsažená v článku 1 a článku 1a Koninklijk Besluit č. 20 ze dne 20. července 1970, podle níž může být snížená sazba DPH (6 %) uplatněna na stavební práce pouze tehdy, pokud je poskytovatel služeb zaregistrován v Belgii jako podnikatel podle článku 400 a článku 401 Wetboek van Inkomstenbelastingen 1992?

| 2) | Porušuje právní úprava obsažená v článku 1 a článku 1a Koninklijk Besluit č. 20 ze dne 20. července 1970, podle níž může být snížená sazba DPH (6 %) uplatněna na stavební práce pouze tehdy, pokud je poskytovatel služeb zaregistrován v Belgii jako podnikatel podle článku 400 a článku 401 Wetboek van Inkomstenbelastingen 1992, zásadu daňové neutrality nebo všeobecnou zásadu rovného zacházení vyplývající z právních předpisů Společenství? |
| --- | --- |

2)

Porušuje právní úprava obsažená v článku 1 a článku 1a Koninklijk Besluit č. 20 ze dne 20. července 1970, podle níž může být snížená sazba DPH (6 %) uplatněna na stavební práce pouze tehdy, pokud je poskytovatel služeb zaregistrován v Belgii jako podnikatel podle článku 400 a článku 401 Wetboek van Inkomstenbelastingen 1992, zásadu daňové neutrality nebo všeobecnou zásadu rovného zacházení vyplývající z právních předpisů Společenství?

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Bíróság (Maďarsko) dne 3. března 2010 — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. „f.a.“ v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Věc C-115/10)

2010/C 134/34

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Bíróság

Účastníci původního řízení

Žalobce: Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. „f.a.“

Žalovaný: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Předběžné otázky

| 1) | Mohou se požadavky na podpory Společenství v oblasti společné zemědělské politiky (EZOZF) lišit od požadavků na vnitrostátní doplňující podpory, tj. lze stanovit pro vnitrostátní doplňující podpory jiné a přísnější požadavky, než jsou požadavky stanovené pro podpory financované prostřednictvím EZOZF ? |
| --- | --- |

1)

Mohou se požadavky na podpory Společenství v oblasti společné zemědělské politiky (EZOZF) lišit od požadavků na vnitrostátní doplňující podpory, tj. lze stanovit pro vnitrostátní doplňující podpory jiné a přísnější požadavky, než jsou požadavky stanovené pro podpory financované prostřednictvím EZOZF ?

| 2) | Lze osobní působnost ve vztahu k příjemcům podpor stanovenou v čl. 1 odst. 4 nařízení Rady (EHS) č. 3508/92 (1) a v čl. 10 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 1259/1999 (2) vykládat v tom smyslu, že existují pouze dva požadavky pro podpory: na podporu má právo a) skupina zemědělských producentů (jednotlivec), b) jejichž (jehož) zemědělský podnik se nachází na území Společenství? |
| --- | --- |

2)

Lze osobní působnost ve vztahu k příjemcům podpor stanovenou v čl. 1 odst. 4 nařízení Rady (EHS) č. 3508/92 (1) a v čl. 10 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 1259/1999 (2) vykládat v tom smyslu, že existují pouze dva požadavky pro podpory: na podporu má právo a) skupina zemědělských producentů (jednotlivec), b) jejichž (jehož) zemědělský podnik se nachází na území Společenství?

| 3) | Lze výše uvedená nařízení vykládat v tom smyslu, že na podporu nemá právo zemědělský producent, jehož zemědělský podnik se sice nachází na území Společenství, avšak hodlá v budoucnosti ukončit svou činnost (po využití podpory)? |
| --- | --- |

3)

Lze výše uvedená nařízení vykládat v tom smyslu, že na podporu nemá právo zemědělský producent, jehož zemědělský podnik se sice nachází na území Společenství, avšak hodlá v budoucnosti ukončit svou činnost (po využití podpory)?

| 4) | Jak je třeba vykládat podle obou výše uvedených nařízení právní režim vyplývající z vnitrostátních právních předpisů členských států? |
| --- | --- |

4)

Jak je třeba vykládat podle obou výše uvedených nařízení právní režim vyplývající z vnitrostátních právních předpisů členských států?

| 5) | Zahrnuje právní režim podle vnitrostátních právních předpisů jednotlivých členských států také právní režim, který odpovídá případnému způsobu ukončení činnosti ze strany zemědělského producenta (skupiny)? Maďarské právo upravuje různé právní režimy pro případné ukončení činnosti (řízení o pozastavení plateb, úpadkové a likvidační řízení). |
| --- | --- |

5)

Zahrnuje právní režim podle vnitrostátních právních předpisů jednotlivých členských států také právní režim, který odpovídá případnému způsobu ukončení činnosti ze strany zemědělského producenta (skupiny)? Maďarské právo upravuje různé právní režimy pro případné ukončení činnosti (řízení o pozastavení plateb, úpadkové a likvidační řízení).

| 6) | Lze upravit odlišně a naprosto nezávisle požadavky pro žádost o jednotnou platbu (Společenství) na plochu a požadavky pro žádost o doplňující vnitrostátní podporu? Jaká souvislost existuje (může existovat) mezi zásadami, systematikou a cíli obou druhů podpor? |
| --- | --- |

6)

Lze upravit odlišně a naprosto nezávisle požadavky pro žádost o jednotnou platbu (Společenství) na plochu a požadavky pro žádost o doplňující vnitrostátní podporu? Jaká souvislost existuje (může existovat) mezi zásadami, systematikou a cíli obou druhů podpor?

| 7) | Lze vyloučit z doplňující vnitrostátní podpory skupinu (osobu), která jinak splňuje požadavky na jednotnou platbu Společenství na plochu? |
| --- | --- |

7)

Lze vyloučit z doplňující vnitrostátní podpory skupinu (osobu), která jinak splňuje požadavky na jednotnou platbu Společenství na plochu?

| 8) | Vztahuje se nařízení Rady (ES) č. 1259/1999 na základě svého článku 1 také na doplňující vnitrostátní podpory vzhledem k tomu, že to, co EZOZF financuje pouze částečně, je následně financováno prostřednictvím doplňující vnitrostátní podpory? |
| --- | --- |

8)

Vztahuje se nařízení Rady (ES) č. 1259/1999 na základě svého článku 1 také na doplňující vnitrostátní podpory vzhledem k tomu, že to, co EZOZF financuje pouze částečně, je následně financováno prostřednictvím doplňující vnitrostátní podpory?

| 9) | Má zemědělský producent, jehož právně i fakticky fungující zemědělský podnik se nachází se na území Společenství, právo na doplňující vnitrostátní podporu? |
| --- | --- |

9)

Má zemědělský producent, jehož právně i fakticky fungující zemědělský podnik se nachází se na území Společenství, právo na doplňující vnitrostátní podporu?

| 10) | Pokud vnitrostátní právo obsahuje zvláštní úpravu pro řízení o ukončení činnosti obchodních společností, je tato úprava relevantní z hlediska podpor Společenství (a doplňujících vnitrostátních podpor, které jsou s nimi spojeny)? |
| --- | --- |

10)

Pokud vnitrostátní právo obsahuje zvláštní úpravu pro řízení o ukončení činnosti obchodních společností, je tato úprava relevantní z hlediska podpor Společenství (a doplňujících vnitrostátních podpor, které jsou s nimi spojeny)?

| 11) | Lze právní předpisy Společenství a vnitrostátní právní předpisy, které se týkají společné zemědělské politiky, vykládat v tom smyslu, že musí tvořit komplexní právní systém, který lze vykládat jednotně a který funguje na základě totožných zásad a požadavků? |
| --- | --- |

11)

Lze právní předpisy Společenství a vnitrostátní právní předpisy, které se týkají společné zemědělské politiky, vykládat v tom smyslu, že musí tvořit komplexní právní systém, který lze vykládat jednotně a který funguje na základě totožných zásad a požadavků?

| 12) | Lze působnost čl. 1 odst. 4 nařízení Rady (EHS) č. 3508/92 a čl. 10 písm. a) nařízení Rady (CE) č. 1259/1999 vykládat v tom smyslu, že pokud jde o podpory, je naprosto nerozhodující jak úmysl zemědělského producenta ukončit v budoucnosti svou činnost, tak právní režim, jež tomuto úmyslu odpovídá? |
| --- | --- |

12)

Lze působnost čl. 1 odst. 4 nařízení Rady (EHS) č. 3508/92 a čl. 10 písm. a) nařízení Rady (CE) č. 1259/1999 vykládat v tom smyslu, že pokud jde o podpory, je naprosto nerozhodující jak úmysl zemědělského producenta ukončit v budoucnosti svou činnost, tak právní režim, jež tomuto úmyslu odpovídá?

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 3508/92 ze dne 27. listopadu 1992 o zavedení integrovaného administrativního a kontrolního systému pro některé režimy podpor Společenství (Úř. věst. L 355, s. 1)

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1259/1999 ze dne 17. května 1999, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 160, s. 113)

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 4. března 2010 — Frisdranken Industrie Winters BV v. Red Bull GmbH

(Věc C-119/10)

2010/C 134/35

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Frisdranken Industrie Winters BV

Žalovaná: Red Bull GmbH

Předběžné otázky

| 1) | a) | Musí být pouhé „plnění“ obalů, které jsou opatřeny označením [ochrannou známkou nápojů Bullfighter, Pittbull, Red Horn později změněno na Long Horn a Live Wire], považováno za užívání tohoto označení v obchodním styku ve smyslu článku 5 směrnice o ochranných známkách (1), i když toto plnění představuje službu pro a z pověření třetí osoby sloužící k rozlišení výrobků této třetí osoby? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Musí být pouhé „plnění“ obalů, které jsou opatřeny označením [ochrannou známkou nápojů Bullfighter, Pittbull, Red Horn později změněno na Long Horn a Live Wire], považováno za užívání tohoto označení v obchodním styku ve smyslu článku 5 směrnice o ochranných známkách (1), i když toto plnění představuje službu pro a z pověření třetí osoby sloužící k rozlišení výrobků této třetí osoby?

| b) | Je pro zodpovězení otázky uvedené pod bodem č. 1 písm. a) rozhodné, zda se jedná o protiprávní jednání ve smyslu čl. 5 odst. 1 písm. a) nebo b) směrnice o ochranných známkách? |
| --- | --- |

b)

Je pro zodpovězení otázky uvedené pod bodem č. 1 písm. a) rozhodné, zda se jedná o protiprávní jednání ve smyslu čl. 5 odst. 1 písm. a) nebo b) směrnice o ochranných známkách?

| 2) | V případě kladné odpovědi na otázku č. 1. písm. a): může být užívání označení v zemích Beneluxu zakázáno podle čl. 5 směrnice o ochranných známkách také tehdy, pokud jsou výrobky označené tímto označením určeny výhradně pro vývoz do států mimo a) země Beneluxu nebo b) Evropskou unii a v rámci uvedených území — s výjimkou podniku, který provedl plnění výrobků — se nedostanou do kontaktu s veřejností? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na otázku č. 1. písm. a): může být užívání označení v zemích Beneluxu zakázáno podle čl. 5 směrnice o ochranných známkách také tehdy, pokud jsou výrobky označené tímto označením určeny výhradně pro vývoz do států mimo a) země Beneluxu nebo b) Evropskou unii a v rámci uvedených území — s výjimkou podniku, který provedl plnění výrobků — se nedostanou do kontaktu s veřejností?

| 3) | V případě kladné odpovědi na otázku č. 2 [písm. a) nebo b)]: Jaké měřítko má být použito při přezkumu, zda došlo k porušení práv z ochranné známky: Je rozhodující vnímání (průměrně informovaného, opatrného a rozumného) spotřebitele v zemích Beneluxu (resp. v Evropské unii) — který pak za daných okolností může být určen toliko na fiktivním nebo abstraktním základě, nebo je třeba v této souvislosti vycházet z jiného měřítka, například z vnímání spotřebitele, který pochází ze státu, do kterého se dané zboží vyváží? |
| --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na otázku č. 2 [písm. a) nebo b)]: Jaké měřítko má být použito při přezkumu, zda došlo k porušení práv z ochranné známky: Je rozhodující vnímání (průměrně informovaného, opatrného a rozumného) spotřebitele v zemích Beneluxu (resp. v Evropské unii) — který pak za daných okolností může být určen toliko na fiktivním nebo abstraktním základě, nebo je třeba v této souvislosti vycházet z jiného měřítka, například z vnímání spotřebitele, který pochází ze státu, do kterého se dané zboží vyváží?

---

(1)  První směrnice Rady ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. L 40, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 92).

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/24

---

Žaloba podaná dne 5. března 2010 — Evropská komise v. Rada Evropské unie

(Věc C-121/10)

2010/C 134/36

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: V. Di Bucci, L. Flynn, A. Stobiecka-Kuik, K. Walkerová, zmocněnci)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí Rady 2009/1017/EU ze dne 22. prosince 2009 o poskytování státní podpory orgány Maďarské republiky na nákup zemědělské půdy v době od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2013 (1); |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí Rady 2009/1017/EU ze dne 22. prosince 2009 o poskytování státní podpory orgány Maďarské republiky na nákup zemědělské půdy v době od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2013 (1);

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přijetím napadeného rozhodnutí Rada zvrátila rozhodnutí Komise vyplývající z návrhu potřebných opatření uvedených v bodě 196 pokynů z roku 2007 týkajících se zemědělského sektoru a jeho bezpodmínečného přijetí Maďarskem, kterým byla posledně uvedenému uložena povinnost ukončit nejpozději k 31. prosinci 2009 stávající režim podpor na nákup zemědělské půdy. Za výjimečných okolností totiž Rada povolila Maďarsku zachovat tento režim až do uplynutí platnosti pokynů z roku 2007 týkajících se zemědělského sektoru, tedy do 31. prosince 2013. Okolnosti uváděné Radou k odůvodnění jejího rozhodnutí nejsou zjevně výjimečnými okolnostmi, které by mohly odůvodnit napadené rozhodnutí a nezohledňují rozhodnutí Komise týkající se tohoto režimu.

Komise na podporu své žaloby na neplatnost uvádí čtyři žalobní důvody:

| a) | Zaprvé se domnívá, že Rada neměla pravomoc jednat podle čl. 108 odst. 2 třetího pododstavce SFEU, neboť podpora, kterou schválila, byla stávající podporou, jež se Maďarsko, když přijalo potřebná opatření, která mu byla navržena Komisí, zavázalo ukončit ke konci roku 2009. |
| --- | --- |

a)

Zaprvé se domnívá, že Rada neměla pravomoc jednat podle čl. 108 odst. 2 třetího pododstavce SFEU, neboť podpora, kterou schválila, byla stávající podporou, jež se Maďarsko, když přijalo potřebná opatření, která mu byla navržena Komisí, zavázalo ukončit ke konci roku 2009.

| b) | Zadruhé se Rada dopustila zneužití pravomoci, když se pokoušela neutralizovat postoj Komise ohledně podpor, které Maďarsko mohlo zachovat do konce roku 2009, nikoli však po této době, tím, že povolila uplatňovat tyto podpory až do roku 2013. |
| --- | --- |

b)

Zadruhé se Rada dopustila zneužití pravomoci, když se pokoušela neutralizovat postoj Komise ohledně podpor, které Maďarsko mohlo zachovat do konce roku 2009, nikoli však po této době, tím, že povolila uplatňovat tyto podpory až do roku 2013.

| c) | Zatřetí byla přijetím napadeného rozhodnutí porušena zásada loajální spolupráce, která se použije na členské státy a rovněž na orgány. Rada svým rozhodnutím zprostila Maďarsko jeho povinnosti spolupracovat s Komisí, pokud jde o potřebná opatření přijatá tímto členským státem, v rámci spolupráce zakotvené v čl. 108 odst. 2 SFEU, v případě stávající podpory na nákup zemědělské půdy. |
| --- | --- |

c)

Zatřetí byla přijetím napadeného rozhodnutí porušena zásada loajální spolupráce, která se použije na členské státy a rovněž na orgány. Rada svým rozhodnutím zprostila Maďarsko jeho povinnosti spolupracovat s Komisí, pokud jde o potřebná opatření přijatá tímto členským státem, v rámci spolupráce zakotvené v čl. 108 odst. 2 SFEU, v případě stávající podpory na nákup zemědělské půdy.

| d) | Svým posledním žalobním důvodem Komise tvrdí, že se Rada dopustila zjevně nesprávného posouzení, jelikož měla za to, že byly dány výjimečné okolnosti odůvodňující přijetí schváleného opatření. |
| --- | --- |

d)

Svým posledním žalobním důvodem Komise tvrdí, že se Rada dopustila zjevně nesprávného posouzení, jelikož měla za to, že byly dány výjimečné okolnosti odůvodňující přijetí schváleného opatření.

---

(1)  Úř. věst. L 348, s. 55

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) dne 10. března 2010 — FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA v. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

(Věc C-126/10)

2010/C 134/37

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA

Žalovaný: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

Vedlejší účastník řízení: Ministério Público

Předběžné otázky

| a) | Jaký je smysl a dosah ustanovení čl. 11 odst. 1 písm. a) směrnice 90/434/EHS (1) ze dne 23. července 1990 a jaký je zejména obsah pojmu ‚platné hospodářské důvody‘ a pojmu ‚restrukturalizace nebo racionalizace činnosti‘ společností účastnících se operací zahrnutých v oblasti působnosti směrnice 90/434/EHS? |
| --- | --- |

a)

Jaký je smysl a dosah ustanovení čl. 11 odst. 1 písm. a) směrnice 90/434/EHS (1) ze dne 23. července 1990 a jaký je zejména obsah pojmu ‚platné hospodářské důvody‘ a pojmu ‚restrukturalizace nebo racionalizace činnosti‘ společností účastnících se operací zahrnutých v oblasti působnosti směrnice 90/434/EHS?

| b) | Je přípustné vyložit pojem ‚platné hospodářské důvody‘ v tom smyslu, že by takové důvody neexistovaly v konkrétní operaci fúze v rámci skupiny pouze kvůli tomu, že činnost vyvíjená zanikající společností byla slabá ve srovnání s činností nástupnické společnosti, přestože je zjištěno, že fúze může mít za výsledek snížení nákladů na správu a vedení a v tomto rozsahu vyvolávat pozitivní účinek v rovině struktury nákladů skupiny odvozený od zrušení části této struktury? |
| --- | --- |

b)

Je přípustné vyložit pojem ‚platné hospodářské důvody‘ v tom smyslu, že by takové důvody neexistovaly v konkrétní operaci fúze v rámci skupiny pouze kvůli tomu, že činnost vyvíjená zanikající společností byla slabá ve srovnání s činností nástupnické společnosti, přestože je zjištěno, že fúze může mít za výsledek snížení nákladů na správu a vedení a v tomto rozsahu vyvolávat pozitivní účinek v rovině struktury nákladů skupiny odvozený od zrušení části této struktury?

---

(1)  Směrnice Rady 90/434/EHS ze dne 23. července 1990 o společném systému zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států (Úř. věst. L 225, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 142).

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Státní rada) (Řecko) dne 11. března 2010 — Naftiliaki Etaireia Thasou AE v. Ypourgos Emporikis Naftilías

(Věc C-128/10)

2010/C 134/38

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Symvoulio tis Epikrateias (Státní rada)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Naftiliaki Etaireia Thasou AE

Žalované: Ypourgos Emporikis Naftilías

Předběžná otázka

Umožňují ustanovení článků 1, 2 a 4 nařízení Rady (EHS) č. 3577/92 ze dne 7. prosince 1992 o uplatňování zásady volného pohybu služeb v námořní dopravě v členských státech (námořní kabotáž) (Úř. věst. 1992 L 364, s. 7), vykládaných v souladu se zásadou volného pohybu služeb, přijetí vnitrostátní právní úpravy, která stanoví, že majitelé plavidel nesmí poskytovat služby námořní kabotáže bez předchozího správního povolení, pokud: a) účelem dotčeného povolovacího systému je ověřit, zda s ohledem na podmínky v určitém přístavu mohou být námořní spojení ohlášená majitelem plavidla provozována za podmínek bezpečnosti plavidla a za podmínek přístavního pořádku, jakož i ověřit způsobilost plavidla, pro které je povolení požadováno, vplout bez obtíží do určitého přístavu v čase ohlášeném majitelem plavidla jakožto vhodném pro určité spojení, aniž by byla předem prostřednictvím právních předpisů stanovena kritéria, na jejichž základě jsou tyto otázky posuzovány orgánem veřejné správy, zejména v případě, kdy několik majitelů plavidel má zájem o přistání v témže přístavu v téže době; b) takový povolovací režim představuje prostředek k uložení závazku veřejné služby vyznačující se z tohoto hlediska následujícími znaky: i) vztahuje se bez výjimky na veškerou námořní dopravu obsluhující ostrovy, ii) správní orgán příslušný k vydávaní povolení je nadán širokou diskreční pravomocí při ukládání závazku veřejné služby, aniž by byla předem prostřednictvím právních předpisů stanovena kritéria pro výkon této pravomoci, jakož i obsah závazku veřejné služby, který může být případně uložen?

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Státní rada) (Řecko) dne 11. března 2010 — Amaltheia I Naftiki Etaireia v. Ypourgos Emporikis Naftilías

(Věc C-129/10)

2010/C 134/39

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Symvoulio tis Epikrateias (Státní rada)/Řecko

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Amaltheia I Naftiki Etaireia

Žalované: Ypourgos Emporikis Naftilías (Ministerstvo pro obchodní loďstvo)

Předběžná otázka

Umožňují ustanovení článků 1, 2 nařízení Rady (EHS) č. 3577/92 ze dne 7. prosince 1992 o uplatňování zásady volného pohybu služeb v námořní dopravě v členských státech (námořní kabotáž) (Úř. věst. 1992 L 364, s. 7), vykládaných v souladu se zásadou volného pohybu služeb, přijetí vnitrostátní právní úpravy, která stanoví, že majitelé plavidel nesmí poskytovat služby námořní kabotáže bez předchozího správního povolení, které je vydáváno v rámci povolovacího systému, jehož účelem je mimo jiné ověřit, zda s ohledem na podmínky v určitém přístavu mohou být námořní spojení ohlášená majitelem plavidla provozována za podmínek bezpečnosti plavidla a za podmínek přístavního pořádku, jakož i ověřit způsobilost plavidla, pro které je povolení požadováno, vplout bez obtíží do určitého přístavu v čase ohlášeném majitelem plavidla jakožto vhodném pro určité spojení, aniž by byla předem prostřednictvím právních předpisů stanovena kritéria, na jejichž základě jsou tyto otázky posuzovány orgánem veřejné správy, zejména v případě, kdy několik majitelů plavidel má zájem o přistání v témže přístavu v téže době?

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/26

---

Žaloba podaná dne 11. března 2010 — Evropský parlament v. Rada Evropské unie

(Věc C-130/10)

2010/C 134/40

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Evropský parlament (zástupci: E. Perillo, K. Bradley, A. Auersperger Matić, zmocněnci)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit nařízení Rady (EU) č. 1286/2009 (1) ze dne 22. prosince 2009, kterým se mění nařízení (ES) č. 881/2002 (2) o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem; |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Rady (EU) č. 1286/2009 (1) ze dne 22. prosince 2009, kterým se mění nařízení (ES) č. 881/2002 (2) o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem;

| — | nařídit zachování účinků nařízení Rady (EU) č. 1286/2009 do jeho nahrazení |
| --- | --- |

—

nařídit zachování účinků nařízení Rady (EU) č. 1286/2009 do jeho nahrazení

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Evropský parlament zastává stanovisko, že nařízení Rady (EU) č. 1286/2009 ze dne 22. prosince 2009, kterým se mění nařízení (ES) č. 881/2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem je neplatné z těchto důvodů:

| — | ohledně cíle a obsahu nařízení je správným právním základem článek 75 Smlouvy o fungování Evropské unie; |
| --- | --- |

—

ohledně cíle a obsahu nařízení je správným právním základem článek 75 Smlouvy o fungování Evropské unie;

| — | podpůrně nejsou splněny podmínky pro použití článku 215 Smlouvy o fungování Evropské unie, neboť návrh nebyl platně podán a Rada nepřijala rozhodnutí podle hlavy V kapitoly 2 Smlouvy o Evropské unii. |
| --- | --- |

—

podpůrně nejsou splněny podmínky pro použití článku 215 Smlouvy o fungování Evropské unie, neboť návrh nebyl platně podán a Rada nepřijala rozhodnutí podle hlavy V kapitoly 2 Smlouvy o Evropské unii.

Pokud Soudní dvůr prohlásí napadené nařízení za neplatné, navrhuje Parlament, aby Soudní dvůr využil své pravomoci zachovat účinky napadeného nařízení podle čl. 264 odst. 2 SEU až do jeho nahrazení.

---

(1)  Úř. věst. L 346, s. 42.

(2)  Úř. věst. L 139, s. 9; Zvl. vyd. 18/01, s. 294.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Leuven (Belgie) dne 15. března 2010 — 1. Olivier Paul Louis Halley, 2. Julie Jacqueline Marthe Marie Halley a 3. Marie Joëlle Armel Halley v. Belgický stát

(Věc C-132/10)

2010/C 134/41

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank van eerste aanleg te Leuven

Účastníci původního řízení

Žalobci: Olivier Paul Louis Halley, Julie Jacyueline Marthe Marie Halley, Marie Joëlle Armel Halley

Žalovaný: Belgický stát

Předběžná otázka

Je čl. 137 odst. 1 bod 2 zákoníku dědického práva ve spojení s článkem 111 zákoníku dědického práva, podle nichž činí promlčecí lhůta dědické daně z akcií na jméno dva roky, jestliže se místo skutečného vedení společnosti nachází v Belgii, zatímco jestliže se místo skutečného vedení společnosti nenachází v Belgii, tato promlčecí lhůta činí deset let, slučitelný s články 26, 49, 63 a 65 Smlouvy o fungování Evropské unie?

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte di Appello di Torino (Itálie) dne 15. března 2010 — SCF Consorzio Fonografici v. Marco Del Corso

(Věc C-135/10)

2010/C 134/42

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte di Appello di Torino

Účastníci původního řízení

Žalobce: SCF Consorzio Fonografici

Žalovaný: Marco Del Corso

Předběžné otázky

| 1) | Lze v právním řádu Společenství přímo použít Římskou úmluvu o souvisejících právech ze dne 26. října 1961, Dohodu TRIPS (Dohoda o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví) a Smlouvu WIPO (Smlouva světové organizace duševního vlastnictví) o výkonech výkonných umělců a o zvukových záznamech (WPPT)? |
| --- | --- |

1)

Lze v právním řádu Společenství přímo použít Římskou úmluvu o souvisejících právech ze dne 26. října 1961, Dohodu TRIPS (Dohoda o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví) a Smlouvu WIPO (Smlouva světové organizace duševního vlastnictví) o výkonech výkonných umělců a o zvukových záznamech (WPPT)?

| 2) | Lze výše uvedené prameny jednotného mezinárodního práva také přímo použít na soukromé vztahy? |
| --- | --- |

2)

Lze výše uvedené prameny jednotného mezinárodního práva také přímo použít na soukromé vztahy?

| 3) | Jsou příslušné pojmy „sdělování veřejnosti“ použité v uvedených předpisech smluvního práva shodné s pojmy Společenství použitými ve směrnici 92/100/EHS (1) a ve směrnici 2001/29/ES (2) a v případě záporné odpovědi, která úprava by měla mít přednost? |
| --- | --- |

3)

Jsou příslušné pojmy „sdělování veřejnosti“ použité v uvedených předpisech smluvního práva shodné s pojmy Společenství použitými ve směrnici 92/100/EHS (1) a ve směrnici 2001/29/ES (2) a v případě záporné odpovědi, která úprava by měla mít přednost?

| 4) | Zakládá bezplatné vysílání zvukových záznamů v soukromých zubních ordinacích při výkonu hospodářské činnosti v rámci svobodného zaměstnání a ve prospěch klientů, kteří jej užívají nezávisle na projevu své vůle, „sdělování veřejnosti“ nebo „zpřístupňování veřejnosti“ ve smyslu čl. 3 odst. 2 písm. b) směrnice 2001/29/ES? |
| --- | --- |

4)

Zakládá bezplatné vysílání zvukových záznamů v soukromých zubních ordinacích při výkonu hospodářské činnosti v rámci svobodného zaměstnání a ve prospěch klientů, kteří jej užívají nezávisle na projevu své vůle, „sdělování veřejnosti“ nebo „zpřístupňování veřejnosti“ ve smyslu čl. 3 odst. 2 písm. b) směrnice 2001/29/ES?

| 5) | Dává takové vysílání právo na úhradu odměny výrobcům zvukových záznamů? |
| --- | --- |

5)

Dává takové vysílání právo na úhradu odměny výrobcům zvukových záznamů?

---

(1)  Úř. věst. L 346, s. 61; Zvl. vyd. 17/01, s. 120.

(2)  Úř. věst. L 167, s. 10; Zvl. vyd. 17/01, s. 230.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/28

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 17. března 2010 — Prism Investments B.V. v. Jaap Anne Van der Meer v postavení insolvenčního správce Arilco Holland B.V.

(Věc C-139/10)

2010/C 134/43

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Prism Investments BV

Odpůrce v řízení o kasačním opravném prostředku: Jaap Anne Van der Meer v postavení insolvenčního správce Arilco Holland B.V.

Předběžná otázka

Brání článek 45 nařízení č. 44/2001 (1) zamítnutí nebo zrušení prohlášení vykonatelnosti soudem, jenž má povinnost rozhodnout o opravném prostředku podle článků 43 nebo 44 tohoto nařízení, z jiného důvodu než důvodu uvedeného v článcích 34 a 35 tohoto nařízení, který je uplatněn proti výkonu rozhodnutí prohlášeného za vykonatelné a vznikl po vydání tohoto rozhodnutí, jako například důvod, že povinnosti uložené rozhodnutím byly splněny?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 42).

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/28

---

Usnesení předsedy prvního senátu Soudního dvora ze dne 23. února 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione — Itálie) — Latex srl v. Agenzia delle Entrate, Amministrazione dell'economia e delle Finanze

(Věc C-316/08) (1)

2010/C 134/44

Jednací jazyk: italština

Předseda prvního senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 260, 11.10.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/28

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. února 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo per la Sardegna — Itálie) — Telecom Italia SpA v. Regione autonoma della Sardegna za přítomnosti Space SpA a Passamonti Srl a další

(Věc C-290/09) (1)

2010/C 134/45

Jednací jazyk: italština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 233, 26.9.2009.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/28

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 10. února 2010 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Schwarzbräu GmbH

(Spojené věci C-364/09 P a C-365/09 P) (1)

2010/C 134/46

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 267, 7.11.2009.

---

Tribunál

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. března 2010 — Evropaïki Dynamiki v. Komise

(Věc T-50/05) (1)

(„Veřejné zakázky na služby - Nabídkové řízení Společenství - Poskytování počítačových služeb týkajících se telematických systémů ke kontrole pohybu zboží podléhajícího spotřební dani - Odmítnutí nabídky uchazeče - Žaloba na neplatnost - Sdružení (konsorcium) uchazečů - Přípustnost - Zásada rovného zacházení s uchazeči a zásada transparentnosti - Kritéria zadávání - Zásady řádné správy a péče - Povinnost uvést odůvodnění - Zjevně nesprávné posouzení“)

2010/C 134/47

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupce: N. Korogiannakis, advokát)

Žalovaná: Evropská Komise (zástupci: původně L. Parpala a K. Kańska, poté L. Parpala a E. Manhaeve, a konečně L. Parpala, E. Manhaeve a M. Wilderspin, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 18. listopadu 2004, jímž byla odmítnuta nabídka konsorcia vytvořeného žalobkyní a další společností v rámci výzvy k podávání nabídek počítačových služeb týkajících se specifikace, vývoje, údržby a podpory telematických systémů ke kontrole pohybu zboží podléhajícího spotřební dani v rámci Evropského společenství v souladu s režimem s podmíněným osvobozením od spotřební daně a veřejná zakázka zadána jinému uchazeči

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2005.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. března 2010 — Gollnisch v. Parlament

(Věc T-42/06) (1)

(„Výsady a imunity - Člen Evropského parlamentu - Rozhodnutí nechránit výsady a imunity - Žaloba na neplatnost - Zánik právního zájmu na podání žaloby - Nevydání rozhodnutí ve věci samé - Žaloba na náhradu škody - Jednání vytýkané Parlamentu - Dostatečně závažné porušení právní normy přiznávající práva jednotlivcům - Příčinná souvislost“)

2010/C 134/48

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Bruno Gollnisch (Limonest, Francie) (zástupci: W. de Saint Just a G. Dubois, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: H. Krück, C. Karamarcos a A. Padowska, poté H. Krück, D. Moore a A. Padowska, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 13. prosince 2005, nechránit imunitu a výsady Bruno Gollnische a krom toho návrh na náhradu újmy, kterou B. Gollnisch utrpěl v důsledku tohoto rozhodnutí.

Výrok rozsudku

| 1) | Není namístě rozhodnout o návrhu na zrušení. |
| --- | --- |

1)

Není namístě rozhodnout o návrhu na zrušení.

| 2) | Návrh na náhradu škody se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Návrh na náhradu škody se zamítá.

| 3) | Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí dvě třetiny nákladů vynaložených Brunem Gollnischem, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření. |
| --- | --- |

3)

Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí dvě třetiny nákladů vynaložených Brunem Gollnischem, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření.

| 4) | Bruno Gollnisch ponese třetinu vlastních nákladů řízení, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření. |
| --- | --- |

4)

Bruno Gollnisch ponese třetinu vlastních nákladů řízení, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 86, 8.4.2006.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. března 2010 — Bianchi v. ETF

(Věc T-338/07 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Smlouva na dobu určitou - Rozhodnutí, kterým nebyla prodloužena smlouva - Článek 47 psím. b) PŘOZ“)

2010/C 134/49

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Irène Bianchi (Turín, Itálie) (zástupce: M.-A. Lucas, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská nadace odborného vzdělávání (ETF) (Turín, Itálie) (zástupci: M. Dunbar, zmocněnec, ve spolupráci s G. Vandersandenem, poté L. Levim, advokáti)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 28. června 2007, Bianchi v. ETF (F-38/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí) a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Irène Bianchi ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou nadací odborného vzdělávání (ETF) v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

2)

Irène Bianchi ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou nadací odborného vzdělávání (ETF) v rámci tohoto řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 269, 10.11.2007.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. března 2010 — Mirto Corporación Empresarial v. OHIM — Maglificio Barbara (Mirtillino)

(Věc T-427/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Mirtillino - Starší slovní ochranná známka Společenství MIRTO - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)“)

2010/C 134/50

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Mirto Corporación Empresarial, SL (Madrid, Španělsko) (zástupce E. Armijo Chávarri, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: Ó. Mondéjar Ortuño, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Maglificio Barbara Srl (Busto Arsizio, Itálie)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 29. srpna 2007 (věc R 875/2006-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Creaciones Mirto SA a Maglificio Barbara Srl.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Mirto Corporación Empresarial, SL se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Mirto Corporación Empresarial, SL se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 26.1.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 25. března 2010 — Nestlé v. OHIM — Master Beverage Industries (Golden Eagle a Golden Eagle Deluxe)

(Spojené věci T-5/08 až T-7/08) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazových ochranných známek Společenství Golden Eagle a Golden Eagle Deluxe - Starší obrazové mezinárodní a národní ochranné známky představující hrnek a kávová zrna - Relativní důvod pro zamítnutí - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)“)

2010/C 134/51

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švýcarsko) (zástupce: A. von Mühlendahl, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zástupce: R. Pethke, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Master Beverage Industries Pte Ltd (Singapur, Singapur) (zástupci: N. Clarembeaux, D. Vervaet a P. Maeyaert, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 1. října 2007 (věci R 563/2006-2, R 568/2006-2 a R 1312/2006-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Société des produits Nestlé SA a Master Beverage Industries Pte Ltd.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 1. října 2007 (věci R 563/2006-2, R 568/2006-2 a R 1312/2006-2) se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 1. října 2007 (věci R 563/2006-2, R 568/2006-2 a R 1312/2006-2) se zrušují.

| 2) | Žaloby se ve zbývajících částech zamítají. |
| --- | --- |

2)

Žaloby se ve zbývajících částech zamítají.

| 3) | OHIM a společnost Master Beverage Industries Pte Ltd ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Société des produits Nestlé SA. |
| --- | --- |

3)

OHIM a společnost Master Beverage Industries Pte Ltd ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Société des produits Nestlé SA.

---

(1)  Úř. věst. C 64, 8.3.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 24. března 2010 — 2nine v. OHIM — Pacific Sunwear of California (nollie)

(Věc T-363/08) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství nollie - Starší slovní národní ochranná známka a starší slovní mezinárodní ochranná známka NOLI - Relativní důvod pro zamítnutí - Neexistence podobnosti výrobků - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) - Článek 74 odst. 1 nařízení č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009)“)

2010/C 134/52

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: 2nine Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupce S. Palmer, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Kalifornie, Spojené státy)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 16. června 2008 (věc R 1590/2007-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi 2nine Ltd a Pacific Sunwear of California, Inc.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost 2nine Ltd ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM). |
| --- | --- |

2)

Společnost 2nine Ltd ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM).

---

(1)  Úř. věst. C 272, 25.10.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 24. března 2010 — 2nine v. OHIM — Pacific Sunwear of California (nollie)

(Věc T-364/08) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství nollie - Starší slovní národní ochranná známka a starší slovní mezinárodní ochranná známka NOLI - Relativní důvod pro zamítnutí - Neexistence podobnosti výrobků - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) - Článek 74 odst. 1 nařízení č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009)“)

2010/C 134/53

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: 2nine Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupce: S. Palmer, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Kalifornie, Spojené státy)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 16. června 2008 (věc R 1591/2007-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi 2nine Ltd a Pacific Sunwear of California, Inc.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost 2nine Ltd ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM). |
| --- | --- |

2)

Společnost 2nine Ltd ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM).

---

(1)  Úř. věst. C 272, 25.10.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Inter-Nett 2000 v. OHIM — Unión de Agricultores (HUNAGRO)

(Věc T-423/08) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství HUNAGRO - Starší obrazová ochranná známka Společenství UNIAGRO - Částečné zamítnutí zápisu - Relativní důvod zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) a článek 12 písm. a) a b) nařízení (ES) č. 40/94 později článek 8 odst. 1 písm. b) a článek 12 písm. a) a b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

2010/C 134/54

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobce: Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Inter-Nett 2000 kft) (Mór, Maďarsko) (zástupce: E. Petruska, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zástupci: P. Sipos, poté P. Sipos a O. Montalto, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Unión de Agricultores (El Ejido, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 22. července 2008 (věc R 71/2008-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Unión de Agricultores, SA a Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Inter-Nett 2000 kft) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Inter-Nett 2000 kft) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 313, 6.12.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. března 2010 — Proges v. Komise

(Věc T-577/08) (1)

(„Veřejné zakázky na služby - Nabídkové řízení Společenství - Program na vytváření modelů pro využívání území - Odmítnutí nabídky uchazeče - Žaloba na neplatnost - Právní zájem na podání žaloby - Přípustnost - Kritéria pro zadání zakázky“)

2010/C 134/55

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Proges — Progetti di sviluppo Srl (Řím, Itálie) (zástupce: M. Falcetta, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: N. Bambara a E. Manhaeve, zmocněnci, ve spolupráci s A. Dal Ferrem, advokátem)

Předmět věci

Žaloba na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 29. října 2008, kterým byla odmítnuta nabídka předložená žalobkyní v rámci nabídkového řízení týkajícího se vytváření modelů pro využívání území, jakož i na náhradu škody vzniklé žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Proges — Progetti di sviluppo Srl ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení Evropské komise. |
| --- | --- |

2)

Proges — Progetti di sviluppo Srl ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení Evropské komise.

---

(1)  Úř. věst. C 44, 21.2.2009.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Eliza v. OHIM — Went Computing Consultancy Group (eliza)

(Věc T-130/09) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitka - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství obsahující slovo eliza - Starší slovní ochranná známka Společenství ELISE - Relativní důvody pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (později článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)“)

2010/C 134/56

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Eliza Corporation (Beverly, Spojené státy) (zástupce: R. Köbbing, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Went Computing Consultancy Group BV (Utrecht, Nizozemsko) (zástupce: A. Meijboom, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 28. července 2008 (věc R 1244/2008-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Went Computing Consultancy Group BV a Eliza Corp.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Eliza Coroporation ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) a Went Computing Consultancy Group BV. |
| --- | --- |

2)

Eliza Coroporation ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) a Went Computing Consultancy Group BV.

---

(1)  Úř. věst. C 153, 4.7.2009.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/34

---

Usnesení Tribunálu ze dne 3. března 2010 — MarketTools v. OHIM — Optimus-Telecomunicações (ZOOMERANG)

(Věc T-105/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitka - Zpětvzetí námitky - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

2010/C 134/57

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: MarketTools, Inc. (San Francisco, Spojené státy) (zástupci: W. von der Osten-Sacken, A. González Hähnlein, O. Günzel a A. Wenninger, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zástupci: původně S. Laitinen, poté G. Schneider a D. Botis, zmocněnci)

Další účastník řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Optimus-Telecomunicações, SA (Maia, Portugalsko) (zástupci: T. Colaço Dias a J. Conceição Pimenta, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 25. ledna 2007 (věc R 253/2006-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Optimus-Telecomunicações, SA a MarketTools, Inc.

Výrok

| 1) | O žalobě již není třeba rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není třeba rozhodnout.

| 2) | Žalobkyni se ukládá náhrada vlastních nákladů řízení, jakož i náhrada nákladů řízení vynaložených žalovaným. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyni se ukládá náhrada vlastních nákladů řízení, jakož i náhrada nákladů řízení vynaložených žalovaným.

| 3) | Vedlejší účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Vedlejší účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 129, 9.6.2007.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/34

---

Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Eriksen v. Komise

(Věc T-516/08) (1)

(„Žaloba na náhradu škody - Důsledky jaderné havárie v Thulé (Grónsko) pro veřejné zdraví - Směrnice 96/29/Euratom - Nepřijetí opatření ze strany Komise vůči členskému státu - Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ“)

2010/C 134/58

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Heinz Helmuth Eriksen (Ebeltoft, Dánsko) (zástupce: I. Anderson, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: E. White a M. Patakia, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na náhradu škody směřující k získání náhrady škody údajně utrpěné z důvodu nepřijetí nezbytných opatření ze strany Komise, které by přiměly Dánské království, aby přijalo právní a správní předpisy, které by mu umožnily přizpůsobit se směrnici Rady 96/29/Euratom ze dne 13. května 1996, kterou se stanoví základní bezpečnostní standardy na ochranu zdraví pracovníků a obyvatelstva před riziky vyplývajícími z ionizujícího záření (Úř. věst. L 159, s. 1; Zvl. vyd. 05/02, s. 291), a uplatnilo tyto předpisy na pracovníky, kteří byli postiženi jadernou havárií v Thulé (Grónsko).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Heinzi Helmuthu Eriksenovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Heinzi Helmuthu Eriksenovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 44, 21.2.2009.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/35

---

Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Lind v. Komise

(Věc T-5/09) (1)

(„Žaloba na náhradu škody - Následky jaderné havárie v Thule (Grónsko) pro veřejné zdraví - Směrnice 96/29/Euratom - Nepřijetí opatření proti členskému státu ze strany Komise - Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ“)

2010/C 134/59

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Brigit Lind (Greve, Dánsko) (zástupce: I. Anderson, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: E. White a M. Patakia, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na náhradu škody směřující k získání náhrady škody vzniklé z důvodu údajného nepřijetí nezbytných opatření ze strany Komise, které měly přimět Dánské království, aby přijalo právní a správní předpisy, které by mu umožnily dosáhnout souladu se směrnicí Rady 96/29/Euroatom ze dne 13. května 1996, kterou se stanoví základní bezpečnostní standardy na ochranu zdraví pracovníků a obyvatelstva před riziky vyplývajícími z ionizujícího záření (Úř. věst. L 159, s. 1; Zvl. vyd. 05/02, s. 291), a uplatnilo tato ustanovení na pracovníky, kteří byli postiženi jadernou havárií v Thule (Grónsko).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Brigit Lind se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Brigit Lind se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 69, 21.3.2009.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/35

---

Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Hansen v. Komise

(Věc T-6/09) (1)

(„Žaloba na náhradu škody - Následky jaderné havárie v Thule (Grónsko) pro veřejné zdraví - Směrnice 96/29/Euratom - Nepřijetí opatření proti členskému státu ze strany Komise - Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ“)

2010/C 134/60

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Bent Hansen (Aarslev, Dánsko) (zástupce: I. Anderson, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: E. White a M. Patakia, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na náhradu škody směřující k získání náhrady škody vzniklé z důvodu údajného nepřijetí nezbytných opatření ze strany Komise, které měly přimět Dánské království, aby přijalo právní a správní předpisy, které by mu umožnily dosáhnout souladu se směrnicí Rady 96/29/Euroatom ze dne 13. května 1996, kterou se stanoví základní bezpečnostní standardy na ochranu zdraví pracovníků a obyvatelstva před riziky vyplývajícími z ionizujícího záření (Úř. věst. L 159, s. 1; Zvl. vyd. 05/02, s. 291), a uplatnilo tato ustanovení na pracovníky, kteří byli postiženi jadernou havárií v Thule (Grónsko).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Bentu Hansenovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Bentu Hansenovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 69, 21.3.2009.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/36

---

Usnesení Tribunálu ze dne 8. března 2010 — Mascom v. OHIM — Maxdata Computer (maxcom)

(Věc T-155/09) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitky - Zpětvzetí námitek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

2010/C 134/61

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Maxcom sp. z o.o. (Tychy, Polsko) (zástupce: P. Kral, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zástupkyně: D. Schimanek-Walicka, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Maxdata Computer GmbH & Co. KG (Marl, Německo)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 30. ledna 2009 (věc R 1019/2008-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Maxdata Computer GmbH & Co. KG a Maxcom sp. z o.o.

Výrok

| 1) | O žalobě již není namístě vydat rozhodnutí. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není namístě vydat rozhodnutí.

| 2) | Společnost Maxcom sp. z o.o. ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené OHIM. |
| --- | --- |

2)

Společnost Maxcom sp. z o.o. ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené OHIM.

---

(1)  Úř. věst. C 153, 4.7.2009.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/36

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 26. března 2010 — SNF v. ECHA

(Věc T-1/10 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - REACH - Identifikace akrylamidu jakožto látky vzbuzující zvlášť velké obavy - Návrh na odklad vykonatelnosti - Neexistence naléhavosti“)

2010/C 134/62

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Francie) (zástupci: K. Van Maldegem, R. Cana, advokáti, a P. Sellar, solicitor)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) (zástupci: M. Heikkila a W. Broere, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí o identifikaci akrylamidu jakožto látky vzbuzující zvlášť velké obavy přijatého Evropskou agenturou pro chemické látky (dále jen „ECHA“) ze dne 7. prosince 2009 na základě článku 59 REACH nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek (REACH), o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. L 396, s. 1).

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/37

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 26. března 2010 — Sviluppo Globale v. Komise

(Věc T-6/10 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Veřejné zakázky - Nabídkové řízení - Odmítnutí nabídky - Návrh na odklad vykonatelnosti a předběžná opatření - Ztráta příležitosti - Neexistence vážné a nenapravitelné újmy - Neexistence naléhavosti“)

2010/C 134/63

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Sviluppo Globale GEIE (Řím, Itálie) (zástupci: F. Sciaudone, R. Sciaudone a A. Neri, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Costa de Oliveira, F. Erlbacher a P. Manzini, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na předběžná opatření v rámci nabídkového řízení EuropeAid/127843/D/SER/KOS týkajícího se poskytování pomoci celním a finančním orgánům v Kosovu.

Výrok

| 1) | Návrh na předběžná opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžná opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/37

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 26. března 2010 — Alisei v. Komise

(Věc T-16/10 R)

(„Předběžné opatření - Program zřizující,potravinový nástroj‘ určený pro rozvojové země - Výzva k předložení návrhů na udělení dotací - Odmítnutí udělit dotaci - Návrh na odklad vykonatelnosti - Nedostatek právního zájmu na podání žaloby - Nedodržení formálních náležitostí - Nepřístupnost“)

2010/C 134/64

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Alisei (Řím, Itálie) (zástupci: F. Sciaudone, R. Sciaudone a A. Neri, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. Prete a P. van Nuffel, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na nařízení předběžných opatření týkajících se výběru návrhů na poskytnutí dotace předložených v rámci programu „Nástroj rychlé reakce na rostoucí ceny potravin v rozvojových zemích“ (EuropeAid/128608/C/ACT/Multi).

Výrok

| 1) | Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/37

---

Žaloba podaná dne 3. března 2010 — Německo v. Komise

(Věc T-104/10)

2010/C 134/65

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Spolková republika Německo (zástupci: J. Möller a C. von Donat, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit usnesení Komise K(2009) 10561 ze dne 18. prosince 2009 o snížení podpory z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) pro program RESIDER II pro region Sársko (1994-1999) ve Spolkové republice Německo, která byla poskytnuta rozhodnutími Komise K(95) 2529 ze dne 27. listopadu 1995 a naposledy K(1999) 3557 ze dne 15. listopadu 1999; |
| --- | --- |

—

Zrušit usnesení Komise K(2009) 10561 ze dne 18. prosince 2009 o snížení podpory z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) pro program RESIDER II pro region Sársko (1994-1999) ve Spolkové republice Německo, která byla poskytnuta rozhodnutími Komise K(95) 2529 ze dne 27. listopadu 1995 a naposledy K(1999) 3557 ze dne 15. listopadu 1999;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Napadeným rozhodnutím Komise snížila celkovou částku podpory z EFRR poskytnuté ve prospěch iniciativy Společenství RESIDER II SAARLAND (1994-999) ve Spolkové republice Německo.

Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňuje pět žalobních důvodů.

V rámci prvního žalobního důvodu žalobkyně vytýká skutečnost, že pro paušalizaci a extrapolaci finančních korektur v období poskytování podpory 1994-1999 neexistuje žádný právní základ.

Zadruhé žalobkyně uplatňuje porušení čl. 24 odst. 2 nařízení (EHS) č. 4253/88 (1), protože nebyly splněny podmínky pro snížení podpory. V této souvislosti zejména tvrdí, že Komise nesprávně použila pojem „nesrovnalost“. Krom toho Komise nezjistila, že by vnitrostátní orgány, které byly pověřeny správou strukturálních fondů, porušily své povinnosti vyplývající z článku 23 nařízení č. 4253/88. Systematickou nesrovnalost nelze vytknout, neboť chybí dostatečná specifikace vytýkaných systémů správy a kontroly. Domněnky systematických pochybení při správě a kontrole jsou podle názoru žalobkyně dále založeny na nesprávných skutkových zjištěních. Žalobkyně rovněž uvádí, že důležité prvky skutkového stavu byly nesprávně zjištěny a posouzeny.

Žalobkyně podpůrně jako třetí žalobní důvod uvádí, že snížení provedená v napadeném rozhodnutí jsou nepřiměřená. V této souvislosti tvrdí, že Komise nevyužila svoji pravomoc, která jí podle čl. 24 odst. 2 nařízení č. 4253/88 přísluší. Krom toho použité paušální korektury šly nad rámec (potenciální) škody pro rozpočet Společenství. Podle názoru žalobkyně byly navíc sazby korektur kumulovány, aniž by byl v konkrétním případě přezkoumán výsledek na základě zásady proporcionality. Žalobkyně rovněž zastává názor, že provedená extrapolace chyb je nepřiměřená, protože specifické chyby není možné přenést na nesourodý celek.

Jako čtvrtý žalobní důvod žalobkyně uvádí, že napadené rozhodnutí není dostatečně odůvodněno. V tomto ohledu žalobkyně uvádí, že vyvození a odůvodnění pro výši paušálně provedených snížení z napadeného rozhodnutí nevyplývá. Navíc není zřejmé, že by Komise dostatečně posoudila vylíčení skutkového stavu německými orgány. Komise dále z odhalených nedostatků kontrol projektů provedených externími kontrolory nevyvodila žádné důsledky s ohledem na spolehlivost uvedených zjištění.

Žalobkyně konečně jako pátý žalobní důvod uvádí, že žalovaná porušila zásadu partnerství, neboť se nyní odvolává na „pracovní listy týkající se způsobilosti výdajů, pokud jde o poskytování podpory“, které byly vypracovány teprve během probíhajícího období poskytování podpory. Podle názoru žalobkyně Komise dále napadené rozhodnutí opírá o systematické nedostatky v systému správy a kontroly, přestože funkčnost systémů správy a kontroly ještě během období poskytování podpory potvrdila.

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 2052/88, pokud jde o koordinaci mezi činnostmi jednotlivých strukturálních fondů navzájem a mezi těmito činnostmi a operacemi Evropské investiční banky a jinými dostupnými finančními nástroji (Úř. věst. L 374, s. 1).

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/38

---

Žaloba podaná dne 3. března 2010 — Procter & Gamble Manufacturing Cologne v. OHIM — Natura Cosméticos (NATURAVIVA)

(Věc T-107/10)

2010/C 134/66

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH (Kolín, Německo) (zástupce: K. Sandberg, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Natura Cosméticos, SA (Itapecerica da Serra, Brazílie)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 23. listopadu 2009 ve věci R 1558/2008-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 23. listopadu 2009 ve věci R 1558/2008-2;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení;

| — | uložit další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení před OHIM. |
| --- | --- |

—

uložit další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení před OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní označení „NATURAVIVA“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5 a 44

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Označení „VIVA“ zapsané jako německá ochranná známka pro výrobky zařazené do třídy 3; označení „VIVA“ zapsané jako ochranná známka Společenství pro výrobky zařazené do třídy 3

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Vyhovění odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009 z důvodu, že odvolací senát nesprávně určil, že mezi dotčenými ochrannými známkami neexistovalo nebezpečí záměny.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/39

---

Žaloba podaná dne 5. března 2010 — Lucembursko v. Komise

(Věc T-109/10)

2010/C 134/67

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Lucemburské velkovévodství (zástupci: C. Schiltz, zmocněnec, a P. Kinsch, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí v rozsahu, v němž se uplatňuje na Lucemburské velkovévodství; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí v rozsahu, v němž se uplatňuje na Lucemburské velkovévodství;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce se domáhá zrušení rozhodnutí Komise K(2009) 10712 přijatého dne 23. prosince 2009 a týkajícího se snížení podpory poskytnuté na program iniciativy Společenství Interreg II/C „Inondation Rhin-Meuse“ (ochrana proti záplavám na Rýně a Máze) v Belgickém království, Spolkové republice Německo, Francouzské republice, Lucemburském velkovévodství a Nizozemském království z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) na základě rozhodnutí Komise K(97) 3742 ze dne 18. prosince 1997 (FEDER č. 970010008) v rozsahu, v němž se uplatňuje na Lucemburské velkovévodství.

Na podporu své žaloby žalobce uvádí dva žalobní důvody.

V prvním žalobním důvodu žalobce tvrdí, že v případě vyhovění žalob na neplatnost podaných nizozemskými a německými orgány, musí v důsledku toho takové rozhodnutí prospívat i Lucemburskému velkovévodství. Je-li rozhodnuto, že tvrzená systematická pochybení nebo slabiny, které údajně odhalil audit Komise ve fungování dotčeného programu v Nizozemsku a Německu, ve skutečnosti neexistují, padá podle žalobce rovněž základ úvah rozhodnutí a s ním lineární finanční oprava použitá na projekty provedené v Lucembursku.

Druhý žalobní důvod vychází z protiprávnosti rozšíření finanční opravy, která je případně odůvodněna pouze vůči jiným členským státům, na Lucemburské velkovévodství. Žádná anomálie údajně nebyla konstatována ve fungování programu v Lucemburské velkovévodství. Skutečnost, že Lucembursko přijalo účast na společném projektu s Německem, Belgií, Francií a Nizozemskem, podle žalobce neodůvodňuje nesení negativních důsledků, ve smyslu finanční opravy jeho vlastních projektů, vyplývajících z pochybení nebo slabin, které byly odhaleny v průběhu auditu nizozemských nebo německých projektů a které quasi výlučně spočívají v tvrzeném nedodržení ustanovení týkajících se postupu zadávání veřejných zakázek. Vzdor skutečnosti, že se jedná o společnou účast pěti členských států na témže programu, postupy zadávání veřejných zakázek spadají do výlučné odpovědnosti vnitrostátních orgánů dotyčných členských států.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/40

---

Žaloba podaná dne 8. března 2010 — Insula v. Komise

(Věc T-110/10)

2010/C 134/68

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) (Paříž, Francie) (zástupci: J.-D. Simonet a P. Marsal, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání žalobce

| — | prohlásit žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásit žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | určit, že požadavek Komise na vrácení částky 84 120 eur je neopodstatněný, a v důsledku toho uložit Komisi vystavení dobropisu na částku 84 120 eur; |
| --- | --- |

—

určit, že požadavek Komise na vrácení částky 84 120 eur je neopodstatněný, a v důsledku toho uložit Komisi vystavení dobropisu na částku 84 120 eur;

| — | určit, že žaloba má být pro účely písemného a ústního řízení spojena s věcí T-366/09, z důvodu, že spolu souvisejí; |
| --- | --- |

—

určit, že žaloba má být pro účely písemného a ústního řízení spojena s věcí T-366/09, z důvodu, že spolu souvisejí;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou, která byla podána na základě rozhodčí doložky, se žalobce domáhá, aby Soud určil, že oznámení o dluhu ze dne 28. ledna 2010, v němž Komise na základě zprávy o auditu Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) požaduje vrácení záloh vyplacených žalobci, jsou v rozporu s ustanoveními smlouvy EL HIERRO (NNE5/2001/950) uzavřené v rámci zvláštního programu výzkumu, technologického vývoje a demonstrace v oblasti energie, životního prostředí a udržitelného rozvoje.

Žalobce vznáší dva žalobní důvody.

V prvním žalobním důvodu popírá splatnost pohledávky uplatňované Komisí na základě zprávy o auditu provedeného v roce 2005.

V druhém žalobním důvodu žalobce uvádí, že Komise vyhotovením nového oznámení o dluhu porušuje své smluvní povinnosti, které jí již neumožňují, šest let po poslední platbě uskutečněné ve prospěch Insula a bez oznámení z její strany ve lhůtě stanovené ve smlouvě, požadovat doplňujíc13í doklady.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/40

---

Žaloba podaná dne 8. března 2010 — Německo v. Komise

(Věc T-114/10)

2010/C 134/69

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Spolková republika Německo (zástupci: J.Möller, C. Blaschke a U. Karpenstein, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise K(2009) 10712 ze dne 23. prosince 2009 o snížení finanční podpory z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR), která byla na základě rozhodnutí Komise K(97) 3742 ze dne 18. prosince 1997 (EFRE č. 970010008) přiznána programu Preventivní ochrana před povodněmi na řekách Rýn a Maas v rámci iniciativy Společenství IC Interreg II/C v Belgickém království, Spolkové republice Německo, Lucemburském velkovévodství a v Nizozemském království; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise K(2009) 10712 ze dne 23. prosince 2009 o snížení finanční podpory z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR), která byla na základě rozhodnutí Komise K(97) 3742 ze dne 18. prosince 1997 (EFRE č. 970010008) přiznána programu Preventivní ochrana před povodněmi na řekách Rýn a Maas v rámci iniciativy Společenství IC Interreg II/C v Belgickém království, Spolkové republice Německo, Lucemburském velkovévodství a v Nizozemském království;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Napadeným rozhodnutím Komise snížila finanční podpory, které byly během období od 1. ledna 1994 do 31. prosince 1999 poskytnuty z EFRR programu Preventivní ochrana před povodněmi na řekách Rýn a Maas v rámci iniciativy Společenství IC Interreg II/C v Belgickém království, Spolkové republice Německo, Lucemburském velkovévodství a v Nizozemském království.

Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňuje tři žalobní důvody.

Jako první žalobní důvod žalobkyně uplatňuje, že nebyly splněny podmínky čl. 24 odst. 2 nařízení (EHS) č. 4253/88 (1) pro finanční korekturu. Podle názoru žalobkyně neopravňuje toto ustanovení Komisi k finančním korekturám v případě správních chyb nebo zdánlivě nedostatečných správních a kontrolních systémů. Dále uplatňuje, že i pokud by se na správní chyby nebo na zdánlivě nedostatečné správní a kontrolní systémy článek 24 nařízení č. 4253/88 vztahoval, finanční korektura nepřipadá v úvahu. „Nesrovnalosti“, které Komise v tomto případě vytýká, jednak mohou odůvodňovat finanční korektury pouze tehdy, pokud mají nebo by měly negativní dopad na rozpočet Unie. Podle žalobkyně se o tento případ u vytýkaných opatření nejednalo. Žalobkyně dále uvádí, že u řady projektů, u kterých byla shledána pochybení, se ani věcně nejedná o porušení práva Společenství.

Jako druhý žalobní důvod je uplatňováno, že Komise nebyla podle nařízení č. 4253/88 oprávněna provést paušální a extrapolované finanční korektury. Žalobkyně v této souvislosti uplatňuje, že jasné znění článku 24 tohoto nařízení vychází z konkrétních případů a vyčíslitelných částek.

V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně namítá porušení zásady proporcionality a nepřípustnost nadnárodní extrapolace, na jejímž základě je členský stát nutně nucen nést důsledky chyb jiného členského státu.

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988 kterým se stanoví prováděcí ustanovení k nařízení č. 2052/88 týkající se koordinace mezi činnostmi jednotlivých strukturálních fondů navzájem a mezi těmito činnostmi a operacemi Evropské investiční banky a jinými stávajícími finančními nástroji (Úř. věst. L 374, s. 1).

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/41

---

Žaloba podaná dne 8. března 2010 — Německo v. Komise

(Věc T-116/10)

2010/C 134/70

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Spolková republika Německo (zástupci: J. Möller a U. Karpenstein, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise K(2009) 10675 ze dne 23. prosince 2009, kterým se snižuje podpora poskytnutá na základě rozhodnutí Komise K(97) 1120 Evropským fondem pro regionální rozvoj (EFRR) pro program „Ziel 2-Programm Nordrhein-Westfalen (1997-1999)“ v Německé spolkové republice; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise K(2009) 10675 ze dne 23. prosince 2009, kterým se snižuje podpora poskytnutá na základě rozhodnutí Komise K(97) 1120 Evropským fondem pro regionální rozvoj (EFRR) pro program „Ziel 2-Programm Nordrhein-Westfalen (1997-1999)“ v Německé spolkové republice;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Napadeným rozhodnutím Komise snížila podporu EFRR pro program „Ziel 2-Programm Nordrhein-Westfalen (1997-1999) ve Spolkové republice Německo“.

Žalobkyně na podporu své žaloby uplatňuje čtyři žalobní důvody.

V prvním žalobním důvodu žalobkyně vytýká Komisi, že nesprávně posoudila situaci. Žalobkyně má za to, že Komise zahrnula nesprávné částky do výpočtu použité míry chyb.

V rámci druhého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že podmínky stanovené čl. 24 odst. 2 nařízení (EHS) č. 4253/88 (1) pro finanční opravu nebyly splněny. Domnívá se, že toto ustanovení neopravňuje Komisi k tomu, aby provedla finanční opravy z důvodu administrativních chyb nebo údajných selhání systémů řízení a kontroly. Uplatňuje nadto, že rovněž z jiných důvodů nelze provést finanční opravu takového rozsahu, jakou provedla Komise. Jednak „nesrovnalosti“, jak je kritizovala Komise, mohou odůvodnit finanční opravy pouze pokud měly negativní účinek na rozpočet Unie. Podle žalobkyně tomu tak v případě chování vytýkaného Komisí nebylo. Krom toho tvrdí, že v případě celé řady sporných projektů nedošlo ani věcně k porušení práva Společenství.

Třetím žalobním důvodem žalobkyně uvádí, že Komise neměla právo provést paušální a zevšeobecňující finanční opravy na základě nařízení (EHS) č. 4253/88. Tvrdí, že jasné znění článku 24 tohoto nařízení se týká pouze konkrétních případů a vyčíslitelných částek.

V rámci posledního žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že i za předpokladu, že je oprávněné provádět paušální a zevšeobecňující finanční opravy, jsou tyto opravy protiprávní v projednávané věci. V tomto ohledu uvádí, že Komise neprokázala „systému inherentní“ charakter chování, která kritizuje, a že paušální finanční opravy nebyly v souladu se zásadou proporcionality.

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 2052/88, pokud jde o koordinaci mezi činnostmi jednotlivých strukturálních fondů navzájem a mezi těmito činnostmi a operacemi Evropské investiční banky a jinými dostupnými finančními nástroji (Úř. věst. L 374, s. 1).

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/42

---

Žaloba podaná dne 8. března 2010 — ClientEarth a další v. Komise

(Věc T-120/10)

2010/C 134/71

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: ClientEarth (Londýn, Spojené království), Transport & Environment (Brusel, Belgie), European Environmental Bureau (Brusel, Belgie) a BirdLife International (Brusel, Belgie) (zástupce: S. Hockman QC, barrister)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání žalobců

| — | určit, že žalovaná porušila nařízení (ES) č. 1049/2001 (1) a nařízení (ES) č. 1367/2006 (2); |
| --- | --- |

—

určit, že žalovaná porušila nařízení (ES) č. 1049/2001 (1) a nařízení (ES) č. 1367/2006 (2);

| — | určit, že důvody pro odepření přístupu k dokumentu podle čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 1049/2001 musí být uvedeny v písemné odpovědi v rámci předepsaných lhůt dvoufázového správního postupu, nebo od nich musí být jakožto od tvrzení dovolávajících se výjimky nebo liberačního důvodu upuštěno, a že jinak nepodléhají soudnímu přezkumu; |
| --- | --- |

—

určit, že důvody pro odepření přístupu k dokumentu podle čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 1049/2001 musí být uvedeny v písemné odpovědi v rámci předepsaných lhůt dvoufázového správního postupu, nebo od nich musí být jakožto od tvrzení dovolávajících se výjimky nebo liberačního důvodu upuštěno, a že jinak nepodléhají soudnímu přezkumu;

| — | zrušit napadené rozhodnutí ze dne 9. února 2010 (SG.E3/MM/psi-Ares(2010)70321), kterým Komise projevila úmysl odepřít žalobcům přístup k některým dokumentům obsahujícím informace o životním prostředí; |
| --- | --- |

—

zrušit napadené rozhodnutí ze dne 9. února 2010 (SG.E3/MM/psi-Ares(2010)70321), kterým Komise projevila úmysl odepřít žalobcům přístup k některým dokumentům obsahujícím informace o životním prostředí;

| — | uložit žalované, aby bez prodlení a bez dalších úprav v souladu s článkem 10 nařízení č. 1049/2001 poskytla přístup ke všem požadovaným dokumentům identifikovaným během jejího přezkumu žádosti ze dne 15. října 2009 a potvrzující žádosti ze dne 17. prosince 2009, jakož i k veškerým dokumentům vytvořeným během jejich posuzování; |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby bez prodlení a bez dalších úprav v souladu s článkem 10 nařízení č. 1049/2001 poskytla přístup ke všem požadovaným dokumentům identifikovaným během jejího přezkumu žádosti ze dne 15. října 2009 a potvrzující žádosti ze dne 17. prosince 2009, jakož i k veškerým dokumentům vytvořeným během jejich posuzování;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení vynaložených žalobci, a případnými vedlejšími účastníky řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení vynaložených žalobci, a případnými vedlejšími účastníky řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svým návrhem se žalobci podle článku 263 SFEU domáhají zrušení rozhodnutí Komise ze dne 9. února 2010, kterým žalovaná projevila úmysl odepřít žalobcům přístup k některým dokumentům obsahujícím informace o životním prostředí týkající se emisí skleníkových plynů v důsledku výroby biopaliv, které byly vytvořeny nebo využity Komisí v souladu se směrnicí 2009/28/ES (3).

Na podporu své žaloby uplatňují žalobci následující žalobní důvody:

| | Zaprvé byl porušen článek 8 nařízení (ES) č. 1049/2001 z důvodu, že nebyl poskytnut včasný přístup k dokumentům, ani nebyly sděleny důvody pro jeho odepření. Žádost byla podána dne 15. října 2009. Žalovaná částečně žádost zamítla, když zpřístupnila čtyři dokumenty a odepřela přístup ke zhruba dvěma stům dokumentů. Žalobci napadli základ pro toto zamítnutí. Dne 9. února 2010, k němuž uplynula lhůta předepsaná nařízením, Komise odepřela přístup ke zbývajícím dokumentům a odmítla poskytnout pádné důvody pro jeho odepření. |
| --- | --- |

Zaprvé byl porušen článek 8 nařízení (ES) č. 1049/2001 z důvodu, že nebyl poskytnut včasný přístup k dokumentům, ani nebyly sděleny důvody pro jeho odepření. Žádost byla podána dne 15. října 2009. Žalovaná částečně žádost zamítla, když zpřístupnila čtyři dokumenty a odepřela přístup ke zhruba dvěma stům dokumentů. Žalobci napadli základ pro toto zamítnutí. Dne 9. února 2010, k němuž uplynula lhůta předepsaná nařízením, Komise odepřela přístup ke zbývajícím dokumentům a odmítla poskytnout pádné důvody pro jeho odepření.

| | Zadruhé byly porušeny čl. 7 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 1049/2001 z důvodu, že nebyly sděleny podrobné důvody pro odepření přístupu k jednotlivým dokumentům. Aby bylo možné výjimku uplatnit, musí být v rámci předepsané lhůty v písemné odpovědi sděleny podrobné důvody pro odepření přístupu ke každému jednotlivému dokumentu. Dne 9. února 2010, k němuž uplynula lhůta předepsaná nařízením, Komise odmítla zbývající dokumenty zpřístupnit, a nesdělila ani žádné podrobné důvody pro odepření přístupu k nim, jak to vyžaduje nařízení a judikatura. |
| --- | --- |

Zadruhé byly porušeny čl. 7 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 1049/2001 z důvodu, že nebyly sděleny podrobné důvody pro odepření přístupu k jednotlivým dokumentům. Aby bylo možné výjimku uplatnit, musí být v rámci předepsané lhůty v písemné odpovědi sděleny podrobné důvody pro odepření přístupu ke každému jednotlivému dokumentu. Dne 9. února 2010, k němuž uplynula lhůta předepsaná nařízením, Komise odmítla zbývající dokumenty zpřístupnit, a nesdělila ani žádné podrobné důvody pro odepření přístupu k nim, jak to vyžaduje nařízení a judikatura.

| | Žalobci navíc tvrdí, že byl porušen článek 4 nařízení (ES) č. 1049/2001 z důvodu, že nebyl proveden konkrétní individuální přezkum obsahu každého jednotlivého dokumentu. Komise je povinna provést konkrétní individuální přezkum obsahu každého jednotlivého dokumentu při určování, zda se na daný dokument nebo jakoukoliv jeho část vztahuje výjimka z obecného pravidla, podle něhož mají být veškeré dokumenty zpřístupněny. Dne 9. února 2010, k němuž uplynula lhůta předepsaná nařízením, Komise přiznala, že tento rozbor ve vztahu k požadovaným dokumentům neprovedla, a v rozsahu, v němž byl nějaký rozbor proveden, nebyl žalobcům zpřístupněn. |
| --- | --- |

Žalobci navíc tvrdí, že byl porušen článek 4 nařízení (ES) č. 1049/2001 z důvodu, že nebyl proveden konkrétní individuální přezkum obsahu každého jednotlivého dokumentu. Komise je povinna provést konkrétní individuální přezkum obsahu každého jednotlivého dokumentu při určování, zda se na daný dokument nebo jakoukoliv jeho část vztahuje výjimka z obecného pravidla, podle něhož mají být veškeré dokumenty zpřístupněny. Dne 9. února 2010, k němuž uplynula lhůta předepsaná nařízením, Komise přiznala, že tento rozbor ve vztahu k požadovaným dokumentům neprovedla, a v rozsahu, v němž byl nějaký rozbor proveden, nebyl žalobcům zpřístupněn.

| | Dále žalobci tvrdí, že byl porušen čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 1049/2001 a čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006 z důvodu protiprávního použití výjimky podle čl. 4 odst. 3. Komise se původně výjimky podle čl. 4 odst. 3 dovolávala ve vztahu ke zhruba dvěma stům dokumentů. Dne 9. února 2010, k němuž uplynula lhůta předepsaná nařízením, Komise dané dokumenty nezpřístupnila. Aby se Komise mohla dovolávat výjimky podle čl. 4 odst. 3, musí prokázat, že dokument nebo informace, která je v něm obsažena, by vážně ohrozily její rozhodovací proces. Žalobci tvrdí, že dokumenty, které obsahují informace o životním prostředí týkající se emisí do životního prostředí, by vážně neohrozily rozhodovací proces Komise a že v rozsahu, v němž se na jakýkoliv dokument nebo informaci výjimka vztahuje, existuje převažující veřejný zájem na jejich zpřístupnění. |
| --- | --- |

Dále žalobci tvrdí, že byl porušen čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 1049/2001 a čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006 z důvodu protiprávního použití výjimky podle čl. 4 odst. 3. Komise se původně výjimky podle čl. 4 odst. 3 dovolávala ve vztahu ke zhruba dvěma stům dokumentů. Dne 9. února 2010, k němuž uplynula lhůta předepsaná nařízením, Komise dané dokumenty nezpřístupnila. Aby se Komise mohla dovolávat výjimky podle čl. 4 odst. 3, musí prokázat, že dokument nebo informace, která je v něm obsažena, by vážně ohrozily její rozhodovací proces. Žalobci tvrdí, že dokumenty, které obsahují informace o životním prostředí týkající se emisí do životního prostředí, by vážně neohrozily rozhodovací proces Komise a že v rozsahu, v němž se na jakýkoliv dokument nebo informaci výjimka vztahuje, existuje převažující veřejný zájem na jejich zpřístupnění.

| | Současně žalobci tvrdí, že byl porušen čl. 4 odst. 6 nařízení (ES) č. 1049/2001 z důvodu, že nebyla provedena revize dokumentů. Jakmile Komise odmítne zpřístupnit požadované dokumenty, musí zvážit, zda není možné revidovat ty oddíly, na něž se jinak vztahuje výjimka, a zpřístupnit ty části, na něž se výjimka nevztahuje. Žalobci tvrdí, že Komise revizi nezvážila, ani neprovedla, a v důsledku toho odepřela přístup k informacím nebo částem dokumentů, které měly být jinak zpřístupněny. |
| --- | --- |

Současně žalobci tvrdí, že byl porušen čl. 4 odst. 6 nařízení (ES) č. 1049/2001 z důvodu, že nebyla provedena revize dokumentů. Jakmile Komise odmítne zpřístupnit požadované dokumenty, musí zvážit, zda není možné revidovat ty oddíly, na něž se jinak vztahuje výjimka, a zpřístupnit ty části, na něž se výjimka nevztahuje. Žalobci tvrdí, že Komise revizi nezvážila, ani neprovedla, a v důsledku toho odepřela přístup k informacím nebo částem dokumentů, které měly být jinak zpřístupněny.

| | Konečně žalobci uvádějí, že žalovaná porušila čl. 4 odst. 7 nařízení (ES) č. 1049/2001 z důvodu, že neurčila období použití výjimky podle čl. 4 odst. 3. Jakmile Komise odmítne zpřístupnit požadované dokumenty nebo jejich části, musí určit období, během něhož se výjimka použije. Žalobci tvrdí, že Komise nepřezkoumala, ani nesdělila období, během něhož se lze jinak platného nároku na uplatnění výjimky dovolávat. |
| --- | --- |

Konečně žalobci uvádějí, že žalovaná porušila čl. 4 odst. 7 nařízení (ES) č. 1049/2001 z důvodu, že neurčila období použití výjimky podle čl. 4 odst. 3. Jakmile Komise odmítne zpřístupnit požadované dokumenty nebo jejich části, musí určit období, během něhož se výjimka použije. Žalobci tvrdí, že Komise nepřezkoumala, ani nesdělila období, během něhož se lze jinak platného nároku na uplatnění výjimky dovolávat.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst. L 264, s. 13).

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES ze dne 23. dubna 2009 o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů a o změně a následném zrušení směrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES (Úř. věst. L 140, s. 16).

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/43

---

Žaloba podaná dne 11. března 2010 — Conte a další v. Rada

(Věc T-121/10)

2010/C 134/72

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobci: Giovanni Conte (Pomezia, Itálie), Casa del Pescatore Soc. coop. rl (Civitanova Marche, Itálie), Guidotti Giovanni & Figli Snc (Termoli, Itálie), Organizzazione di produttori della pesca di Civitanova Marche Soc. coop. rl (Civitanova Marche, Itálie), Consorzio gestione mercato ittico Manfredonia Soc. coop. rl (Cogemim) (Manfredonia, Itálie) (zástupci: P. Cavasola, G. Micucci, V. Cannizzaro, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobců

| — | zrušit napadené nařízení; |
| --- | --- |

—

zrušit napadené nařízení;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávaná žaloba je podána proti nařízení Rady (ES) č. 1224/2009 ze dne 20. listopadu 2009 o zavedení kontrolního režimu Společenství k zajištění dodržování pravidel společné rybářské politiky, o změně nařízení (ES) č. 847/96, (ES) č. 2371/2002, (ES) č. 811/2004, (ES) č. 768/2005, (ES) č. 2115/2005, (ES) č. 2166/2005, (ES) č. 388/2006, (ES) č. 509/2007, (ES) č. 676/2007, (ES) č. 1098/2007, (ES) č. 1300/2008 a (ES) č. 1342/2008 a o zrušení nařízení (EHS) č. 2847/93, (ES) č. 1627/94 a (ES) č. 1966/2006.

Všichni žalobci v této věci působí v odvětví rybolovu a vztahují se na ně povinnosti stanovené v napadeném nařízení.

Na podporu svých nároků žalobci uplatňují následující důvody:

| 1) | Neplatnost čl. 9 odst. 2 a 3 a čl. 10 odst. 1 a 2 napadeného nařízení v rozsahu, v němž tato ustanovení stanoví bezpodmínečnou povinnost vybavit rybářská plavidla nad 15 metrů dvojím systémem sledování: satelitní sledování stanovené v článku 9, a navíc systém automatické identifikace. Jedná se o dva různé systémy sledování, které mají v podstatě tutéž funkci. Tato povinnost není adekvátně odůvodněna. Tato povinnost se mimoto jeví v rozporu se zásadou proporcionality, v tomto případě co se týče potřeby a vhodnosti opatření. Povinnost vybavit plavidla dvojím systémem sledování má mimoto za následek finanční zátěž k tíži žalobců, jež je neodůvodněná a nepřiměřená. |
| --- | --- |

1)

Neplatnost čl. 9 odst. 2 a 3 a čl. 10 odst. 1 a 2 napadeného nařízení v rozsahu, v němž tato ustanovení stanoví bezpodmínečnou povinnost vybavit rybářská plavidla nad 15 metrů dvojím systémem sledování: satelitní sledování stanovené v článku 9, a navíc systém automatické identifikace. Jedná se o dva různé systémy sledování, které mají v podstatě tutéž funkci. Tato povinnost není adekvátně odůvodněna. Tato povinnost se mimoto jeví v rozporu se zásadou proporcionality, v tomto případě co se týče potřeby a vhodnosti opatření. Povinnost vybavit plavidla dvojím systémem sledování má mimoto za následek finanční zátěž k tíži žalobců, jež je neodůvodněná a nepřiměřená.

| 2) | Neplatnost článků 15 a 17 napadeného nařízení v rozsahu, v němž tato ustanovení stanoví povinnost k tíži rybářských plavidel o délce 12 metrů nebo větší zasílat denně určité informace, a v každém případě před vplutím do přístavu, nebo dokonce čtyři hodiny před vplutím do přístavu. Podle žalobců je tato povinnost neodůvodněná, nepřiměřená a není ji ani možné splnit. Především pro plavidla, která provádějí rybolov v malém měřítku v rybolovných oblastech nacházejících se ve vzdálenosti plavby málo hodin od přístavů, je splnění této povinnosti nemožné, ledaže by plavidla zůstala stát mimo přístav, dokud neuplynou dotčené lhůty. |
| --- | --- |

2)

Neplatnost článků 15 a 17 napadeného nařízení v rozsahu, v němž tato ustanovení stanoví povinnost k tíži rybářských plavidel o délce 12 metrů nebo větší zasílat denně určité informace, a v každém případě před vplutím do přístavu, nebo dokonce čtyři hodiny před vplutím do přístavu. Podle žalobců je tato povinnost neodůvodněná, nepřiměřená a není ji ani možné splnit. Především pro plavidla, která provádějí rybolov v malém měřítku v rybolovných oblastech nacházejících se ve vzdálenosti plavby málo hodin od přístavů, je splnění této povinnosti nemožné, ledaže by plavidla zůstala stát mimo přístav, dokud neuplynou dotčené lhůty.

| 3) | Neplatnost systému sledování a inspekcí v rozsahu, v němž napadené nařízení stanoví bezpodmínečnou povinnost umožnit přístup do prostor plavidla, jakož i ke spisům a elektronickým dokumentům, a umožnit inspekce a šetření úředníky, kteří konají bez jakéhokoliv povolení soudních orgánů a nepodléhají jakékoliv kontrole policejních orgánů. Jsou tak porušena práva na důvěrnost, domov, rodinný a osobní život a právo na obhajobu ve svých různých formách. Taková kontrola, vedle porušování základních práv uvedených výše, zbavuje konečně v důsledku své intruzívní povahy své podstaty právo rybářů vykonávat hospodářskou svobodu, jež je zaručena zakládajícími Smlouvami. Konkrétní důvod neplatnosti se týká článku 82, který svěřuje úředníkům provádějícím inspekci pravomoc učinit opatření k zajištění důkazů týkajících se případného porušení předpisů. |
| --- | --- |

3)

Neplatnost systému sledování a inspekcí v rozsahu, v němž napadené nařízení stanoví bezpodmínečnou povinnost umožnit přístup do prostor plavidla, jakož i ke spisům a elektronickým dokumentům, a umožnit inspekce a šetření úředníky, kteří konají bez jakéhokoliv povolení soudních orgánů a nepodléhají jakékoliv kontrole policejních orgánů. Jsou tak porušena práva na důvěrnost, domov, rodinný a osobní život a právo na obhajobu ve svých různých formách. Taková kontrola, vedle porušování základních práv uvedených výše, zbavuje konečně v důsledku své intruzívní povahy své podstaty právo rybářů vykonávat hospodářskou svobodu, jež je zaručena zakládajícími Smlouvami. Konkrétní důvod neplatnosti se týká článku 82, který svěřuje úředníkům provádějícím inspekci pravomoc učinit opatření k zajištění důkazů týkajících se případného porušení předpisů.

| 4) | Neplatnost čl. 73 odst. 8 napadeného nařízení v rozsahu, v němž toto ustanovení stanoví právo členských států účtovat provozovatelům rybářských plavidel náklady na systém sledování. V této souvislosti je tvrzeno, že toto ustanovení je zjevně neplatné, neboť je v rozporu se zásadou sociálního rozdělení výdajů nezbytných na uskutečnění veřejných zájmů. |
| --- | --- |

4)

Neplatnost čl. 73 odst. 8 napadeného nařízení v rozsahu, v němž toto ustanovení stanoví právo členských států účtovat provozovatelům rybářských plavidel náklady na systém sledování. V této souvislosti je tvrzeno, že toto ustanovení je zjevně neplatné, neboť je v rozporu se zásadou sociálního rozdělení výdajů nezbytných na uskutečnění veřejných zájmů.

| 5) | Neplatnost článku 92 napadeného nařízení v rozsahu, v němž toto ustanovení stanoví systém přenesení odpovědnosti za případná porušení předpisů způsobem, že bez ohledu na to, kdo se porušení dopustil, nese nakonec odpovědnost majitel rybářského plavidla a právní nástupci. V tomto ohledu je tvrzeno, že toto ustanovení je v rozporu se zásadou, že odpovědnost je přičitatelná pouze osobě, která se porušení dopustila, se zásadou ochrany soukromého vlastnictví a se zásadou proporcionality, neboť racionálně nesměřuje k zabránění tomu, aby byl obcházen sankční režim. |
| --- | --- |

5)

Neplatnost článku 92 napadeného nařízení v rozsahu, v němž toto ustanovení stanoví systém přenesení odpovědnosti za případná porušení předpisů způsobem, že bez ohledu na to, kdo se porušení dopustil, nese nakonec odpovědnost majitel rybářského plavidla a právní nástupci. V tomto ohledu je tvrzeno, že toto ustanovení je v rozporu se zásadou, že odpovědnost je přičitatelná pouze osobě, která se porušení dopustila, se zásadou ochrany soukromého vlastnictví a se zásadou proporcionality, neboť racionálně nesměřuje k zabránění tomu, aby byl obcházen sankční režim.

| 6) | Neplatnost článku 103 napadeného nařízení v rozsahu, v němž toto ustanovení stanoví, že pokud členský stát nesplní povinnosti stanovené nařízením, může to vést k pozastavení finanční pomoci poskytované podle nařízení 1198/2006 (1) a nařízení 861/2006 (2). Pozastavení podpor má podle žalobců za následek přenesení odpovědnosti ze státu na jednotlivce, kteří tak musejí nést nepříznivé následky jednání státu. Tato forma přenesení sankcí porušuje zásadu, že trestem je postihována pouze osoba, jež se porušení dopustila, a zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

6)

Neplatnost článku 103 napadeného nařízení v rozsahu, v němž toto ustanovení stanoví, že pokud členský stát nesplní povinnosti stanovené nařízením, může to vést k pozastavení finanční pomoci poskytované podle nařízení 1198/2006 (1) a nařízení 861/2006 (2). Pozastavení podpor má podle žalobců za následek přenesení odpovědnosti ze státu na jednotlivce, kteří tak musejí nést nepříznivé následky jednání státu. Tato forma přenesení sankcí porušuje zásadu, že trestem je postihována pouze osoba, jež se porušení dopustila, a zásadu proporcionality.

| 7) | Neplatnost čl. 14 odst. 1, 2, 3, 4 a 5, čl. 17 odst.1, čl. 58 odst. 1, 2, 3 a 5, čl. 59 odst. 2 a 3, čl. 60 odst. 4 a 5, čl. 62 odst. 1, čl. 63 odst. 1, článku 64, článku 65, čl. 66 odst. 1 a 3, čl. 67 odst. 1 a článku 68 napadeného nařízení. Žalobci v tomto ohledu tvrdí, že uvedené nařízení je založeno pouze na článku 37 Smlouvy o ES, který umožňuje zavedení společné rybářské politiky a že opatření obsažená v nařízení jsou legitimní, pouze pokud se týkají rybářské politiky zavedené orgány Společenství různými akty. Ustanovení uvedená výše se však netýkají odvětví nebo druhů, které se řídí společnou rybářskou politikou, a tudíž nespadají do rozsahu působnosti článku 37 Smlouvy o ES. |
| --- | --- |

7)

Neplatnost čl. 14 odst. 1, 2, 3, 4 a 5, čl. 17 odst.1, čl. 58 odst. 1, 2, 3 a 5, čl. 59 odst. 2 a 3, čl. 60 odst. 4 a 5, čl. 62 odst. 1, čl. 63 odst. 1, článku 64, článku 65, čl. 66 odst. 1 a 3, čl. 67 odst. 1 a článku 68 napadeného nařízení. Žalobci v tomto ohledu tvrdí, že uvedené nařízení je založeno pouze na článku 37 Smlouvy o ES, který umožňuje zavedení společné rybářské politiky a že opatření obsažená v nařízení jsou legitimní, pouze pokud se týkají rybářské politiky zavedené orgány Společenství různými akty. Ustanovení uvedená výše se však netýkají odvětví nebo druhů, které se řídí společnou rybářskou politikou, a tudíž nespadají do rozsahu působnosti článku 37 Smlouvy o ES.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1198/2006 ze dne 27. července 2006 o Evropském rybářském fondu.

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 861/2006 ze dne 22. května 2006, kterým se stanoví finanční opatření Společenství pro provádění společné rybářské politiky a pro oblast mořského práva.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/45

---

Žaloba podaná dne 18. března 2010 — Hartmann v. OHIM (Complete)

(Věc T-123/10)

2010/C 134/73

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Německo) (zástupkyně: N. Aicher, advokátka)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 20. ledna 2010 ve věci R 601/2009-4; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 20. ledna 2010 ve věci R 601/2009-4;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení včetně nákladů řízení před OHIM. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení včetně nákladů řízení před OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „Complete“ pro výrobky zařazené do tříd 5 a 10 (přihláška č. 7 432 024)

Rozhodnutí průzkumového referenta: Odmítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 (1), neboť přihlašované označení není s ohledem na požadované výrobky přímo popisné, dále porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, neboť toto označení nepostrádá rozlišovací způsobilost

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/45

---

Žaloba podaná dne 17. března 2010 — Lidl Stiftung v. OHIM — Vinotasia (VITASIA)

(Věc T-124/10)

2010/C 134/74

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Německo) (zástupci: M. Schaeffer a A. Marx, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Vinotasia GmbH (Koblenz, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 14. ledna 2010 ve věci R 1054/2008-4, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 14. ledna 2010 ve věci R 1054/2008-4,

| — | zamítnout námitku č. B 1 027 947, podanou dne 30. června 2006, v rozsahu, ve kterém jí bylo vyhověno rozhodnutím námitkového oddělení ze dne 30. května 2008, |
| --- | --- |

—

zamítnout námitku č. B 1 027 947, podanou dne 30. června 2006, v rozsahu, ve kterém jí bylo vyhověno rozhodnutím námitkového oddělení ze dne 30. května 2008,

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení před Soudním dvorem Evropské unie a před čtvrtým odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení před Soudním dvorem Evropské unie a před čtvrtým odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory),

| — | podpůrně, přerušit řízení do vydání pravomocného rozhodnutí o návrhu na zrušení starší německé ochranné známky č. 302 12 015 „VINOTASIA“, podanému dne 17. března 2010 Německému úřadu pro patenty a ochranné známky. |
| --- | --- |

—

podpůrně, přerušit řízení do vydání pravomocného rozhodnutí o návrhu na zrušení starší německé ochranné známky č. 302 12 015 „VINOTASIA“, podanému dne 17. března 2010 Německému úřadu pro patenty a ochranné známky.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „VITASIA“ pro výrobky zařazené do tříd 29, 30, 31, 32 a 33 (přihláška č. 4 691 101)

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Vinotasia GmbH

Namítaná ochranná známka nebo označení: Německá slovní ochranná známka „VINOTASIA“ č. 302 15 015 pro výrobky a služby zařazené do tříd 32, 33 a 35

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitce

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009 (1), neboť mezi kolidujícími ochrannými známkami neexistuje nebezpečí záměny

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1).

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/46

---

Žaloba podaná dne 17. března 2010 — Lux Management v. OHIM — Zeis Excelsa (KULTE)

(Věc T-130/10)

2010/C 134/75

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lux Management Holding SA (Lucemburk, Lucembursko) (zástupce: S. Mas, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Zeis Excelsa SPA (Montegranaro, Itálie)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. ledna 2010 ve věci R 712/2008-4 jakožto bezpředmětné; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. ledna 2010 ve věci R 712/2008-4 jakožto bezpředmětné;

| — | podpůrně zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. ledna 2010 ve věci R 712/2008-4, protože nezohlednilo důkazy předložené žalobkyní; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. ledna 2010 ve věci R 712/2008-4, protože nezohlednilo důkazy předložené žalobkyní;

| — | podpůrně zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. ledna 2010 ve věci R 712/2008-4, protože neobsahuje odůvodnění ohledně souhlasu se zapsanou ochrannou známkou Společenství, jež je předmětem návrhu na zrušení podaným žalobkyní; a |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. ledna 2010 ve věci R 712/2008-4, protože neobsahuje odůvodnění ohledně souhlasu se zapsanou ochrannou známkou Společenství, jež je předmětem návrhu na zrušení podaným žalobkyní; a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti:„KULTE“ pro výrobky ve třídách 14, 18 a 25

Majitel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Ochranná známka účastníka řízení navrhujícího prohlášení neplatnosti: zápis italské slovní ochranné známky „CULT“ pro všechny výrobky zařazené do třídy 25; mezinárodní zápis slovní ochranné známky „CULT“ s účinkem ve Francii a v Beneluxu pro výrobky zařazené do tříd 14, 18 a 25

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: částečné zrušení ochranné známky Společenství, která je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 43 nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát neuznal, že jeho rozhodnutí je bezpředmětné vzhledem ke skutečnosti, že účastníci řízení dospěli k dohodě o koexistenci dotčených ochranných známek a následném návrhu na zpětvzetí; porušení čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech a základních svobodách, jelikož odvolací senát odmítl přijmout nové důkazy předložené žalobkyní; porušení čl. 57 odst. 2 nařízení Rady č. 207/2009, jelikož se odvolací senát dopustil nesprávného posouzení předložených důkazů a nepodal odůvodnění důkazu ohledně souhlasu druhého účastníka řízení se zapsanou ochrannou známkou Společenství tvořící předmět návrhu na zrušení.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/47

---

Žaloba podaná dne 23. března 2010 — Pieno žvaigždės v. OHIM — Fattoria Scaldasole (Iogurt.)

(Věc T-135/10)

2010/C 134/76

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: AB „Pieno žvaigždės“ (Vilnius, Litva) (zástupci: I. Lukauskienė a R. Žabolienė, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Fattoria Scaldasole Srl (Monguzzo, Itálie)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 18. ledna 2010 ve věci R 1070/2009-2; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 18. ledna 2010 ve věci R 1070/2009-2; a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „Iogurt.“ pro výrobky zařazené do třídy 29

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Obrazové označení „jogurtas“ zapsané jako litevská ochranná známka pro výrobky zařazené do třídy 29; Obrazové označení „jogurt“ zapsané jako ochranná známka Společenství pro výrobky zařazené do třídy 29

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Měl za to, že odvolání nebylo podáno

Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 60 nařízení Rady č. 207/2009 ve spojení s článkem 8 nařízení Komise č. 2869/95 (1), jelikož odvolací senát dospěl nesprávně k závěru, že poplatek za odvolání nebyl zaplacen ve stanovené lhůtě dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí, proti němuž bylo podáno odvolání.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 2869/95 ze dne 13. prosince 1995 o poplatcích placených Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (Úř. věst. L 303, s. 33; Zvl. vyd. 09/01, s. 291).

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/47

---

Žaloba podaná dne 24. března 2010 — Španělsko v. Komise

(Věc T-138/10)

2010/C 134/77

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Španělské království (zástupce: J. Rodríguez Cárcamo)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Komise č. 337 ze dne 28. ledna 2010, kterým byla omezena podpora Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) v operačním programu Comunidad Valenciana cíl 1 (1994-1999) ve Španělsku podle rozhodnutí K(1994) 3043/6, ERDF č. 94 11 09 011, a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise č. 337 ze dne 28. ledna 2010, kterým byla omezena podpora Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) v operačním programu Comunidad Valenciana cíl 1 (1994-1999) ve Španělsku podle rozhodnutí K(1994) 3043/6, ERDF č. 94 11 09 011, a

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozhodnutím K(94) 30346 ze dne 25. listopadu 1994 Komise poskytla podporu z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) pro operační program v regionu Valencie, jež byl součástí podpůrného rámce Společenství pro činnost strukturálních fondů ve Španělských regionech týkajícího se cíle č. 1 v období 1994-1999, v maximální výši 1 207 941 000 ECU. Rozhodnutí napadené v tomto řízení tvrdí, že ve 23 ze 38 auditovaných projektů došlo k nesrovnalostem, a snižuje původně udělenou podporu na 115 612 377,25 eur.

Na podporu svých návrhových žádání žalobkyně uplatňuje tyto žalobní důvody:

| — | porušení článku 24 nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988 (1) tím, že v napadeném rozhodnutí byla použita metoda extrapolace, neboť uvedený článek nestanoví možnost extrapolace nesrovnalostí zjištěných v konkrétních činnostech na veškeré činnosti zahrnuté do operačního programu financovaného ze zdrojů EFRR. Žalobce tvrdí, že opravy uplatněné Komisí v napadeném rozhodnutí nemají právní základ, neboť podle rozsudku Soudního dvora ve věci C-443/97, Španělsko v. Komise (2) nelze mít za to, že interní pokyny Komise ze dne 15. října 1997 k čistým finančním opravám v rámci použití článku 24 nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 mají právní účinky vůči členským státům, a protože dané ustanovení předvídá snížení podpory pouze pokud přezkum dané podpory odhalí nesrovnalost, přičemž tato zásada byla použitím metody extrapolace porušena; |
| --- | --- |

—

porušení článku 24 nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988 (1) tím, že v napadeném rozhodnutí byla použita metoda extrapolace, neboť uvedený článek nestanoví možnost extrapolace nesrovnalostí zjištěných v konkrétních činnostech na veškeré činnosti zahrnuté do operačního programu financovaného ze zdrojů EFRR. Žalobce tvrdí, že opravy uplatněné Komisí v napadeném rozhodnutí nemají právní základ, neboť podle rozsudku Soudního dvora ve věci C-443/97, Španělsko v. Komise (2) nelze mít za to, že interní pokyny Komise ze dne 15. října 1997 k čistým finančním opravám v rámci použití článku 24 nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 mají právní účinky vůči členským státům, a protože dané ustanovení předvídá snížení podpory pouze pokud přezkum dané podpory odhalí nesrovnalost, přičemž tato zásada byla použitím metody extrapolace porušena;

| — | podpůrně článku 24 nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988 ve spojení s čl. 4 odst. 3 SEU (zásada řádné spolupráce), neboť oprava byla uplatněna prostřednictvím extrapolace, ačkoli v systému řízení, kontroly ani auditu nebyl zjištěn žádný nedostatek ohledně pozměněných smluv, neboť řídící orgán uplatnil španělskou právní úpravu, o které Soudní dvůr neprohlásil, že je v rozporu s právem Evropské unie. Španělské království je toho názoru, že skutečnost, že řídící orgán dodržel vnitrostátní právo, ačkoli to může vést je zjištění, ze strany Komise, nesrovnalostí či skutečných porušení práva Evropské unie, nemůže sloužit jako základ pro extrapolaci na základě pochybení v systému řízení, pokud Soudní dvůr neprohlásil, že je právo použité řídícími orgány v rozporu s právem Evropské unie a pokud Komise nepodala žalobu proti členskému státu na základě článku 258 SFEU; |
| --- | --- |

—

podpůrně článku 24 nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988 ve spojení s čl. 4 odst. 3 SEU (zásada řádné spolupráce), neboť oprava byla uplatněna prostřednictvím extrapolace, ačkoli v systému řízení, kontroly ani auditu nebyl zjištěn žádný nedostatek ohledně pozměněných smluv, neboť řídící orgán uplatnil španělskou právní úpravu, o které Soudní dvůr neprohlásil, že je v rozporu s právem Evropské unie. Španělské království je toho názoru, že skutečnost, že řídící orgán dodržel vnitrostátní právo, ačkoli to může vést je zjištění, ze strany Komise, nesrovnalostí či skutečných porušení práva Evropské unie, nemůže sloužit jako základ pro extrapolaci na základě pochybení v systému řízení, pokud Soudní dvůr neprohlásil, že je právo použité řídícími orgány v rozporu s právem Evropské unie a pokud Komise nepodala žalobu proti členskému státu na základě článku 258 SFEU;

| — | podpůrně článku 24 nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988 tím, že vzorek použitý pro uplatnění finanční opravy metodou extrapolace nebyl reprezentativní. Komise vytvořila vzorek pro uplatnění extrapolace z velmi omezeného počtu projektů (38 ze 7 862), aniž by zohlednila všechny zásadní části operačního programu včetně výdajů předem odečtených španělskými orgány, a jako výchozí bod vzala uvedené výdaje, a nikoli udělenou podporu, a použila výpočetní program,jehož spolehlivost je nižší než 85 %. Španělské království má tedy za to, že vzorek nesplňuje podmínku reprezentativnosti požadovanou pro účely použití jako základu pro extrapolaci; |
| --- | --- |

—

podpůrně článku 24 nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988 tím, že vzorek použitý pro uplatnění finanční opravy metodou extrapolace nebyl reprezentativní. Komise vytvořila vzorek pro uplatnění extrapolace z velmi omezeného počtu projektů (38 ze 7 862), aniž by zohlednila všechny zásadní části operačního programu včetně výdajů předem odečtených španělskými orgány, a jako výchozí bod vzala uvedené výdaje, a nikoli udělenou podporu, a použila výpočetní program,jehož spolehlivost je nižší než 85 %. Španělské království má tedy za to, že vzorek nesplňuje podmínku reprezentativnosti požadovanou pro účely použití jako základu pro extrapolaci;

| — | uplynutí promlčecí lhůty pro zahájení řízení podle článku 3 nařízení Rady (EHS) č. 2988/95 ze dne 19. prosince 1995. Konečně má Španělské království za to, že oznámení zjištěných nesrovnalostí španělským orgánům (k němuž došlo v červenci 2004, a většinou se týkalo nesrovnalostí z let 1997, 1998 a 1999) musí určovat okamžik počátku běhu čtyřleté lhůty stanovené v článku 3 nařízení č. 2988/95 (3) ve vztahu k daným nesrovnalostem. |
| --- | --- |

—

uplynutí promlčecí lhůty pro zahájení řízení podle článku 3 nařízení Rady (EHS) č. 2988/95 ze dne 19. prosince 1995. Konečně má Španělské království za to, že oznámení zjištěných nesrovnalostí španělským orgánům (k němuž došlo v červenci 2004, a většinou se týkalo nesrovnalostí z let 1997, 1998 a 1999) musí určovat okamžik počátku běhu čtyřleté lhůty stanovené v článku 3 nařízení č. 2988/95 (3) ve vztahu k daným nesrovnalostem.

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 2052/88, pokud jde o koordinaci mezi činnostmi jednotlivých strukturálních fondů navzájem a mezi těmito činnostmi a operacemi Evropské investiční banky a jinými stávajícími finančními nástroji (Úř. věst. L 374, s. 1)

(2)  Věc C-443/97 Španělsko v. Komise, Recueil, s. I-2415.

(3)  Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochraně finančních zájmů Evropských společenství (Úř. věst. L 312, s. 1; Zvl. vyd. 01/01, s. 340).

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/48

---

Žaloba podaná dne 30. března 2010 — Ben Ri Electrónica v. OHIM — Sacopa (LT LIGHT-THECNO)

(Věc T-143/10)

2010/C 134/78

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ben Ri Electrónica, SA (Madrid, Španělsko) (zástupce: A. Alejos Cutuli, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Sacopa, SAU [Sant Jaume de Llierca (Girona), Španělsko]

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM a zamítnout zápis ochranné známky Společenství č. 4 520 193; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM a zamítnout zápis ochranné známky Společenství č. 4 520 193;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Sacopa, S.A.U.

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka, která obsahuje slovní prvek „LT“ (přihláška č. 4 520 193) pro výrobky zařazené do tříd 7, 9 a 11.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Obrazová ochranná známka Společenství (č. 13 375) a španělské obrazové ochranné známky (č. 1 719 729 a č. 1 719 730) složené z písmen „L“a „T“ umístěných vedle sebe nad kruhem pro výrobky zařazené do tříd 9 a 11.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné zamítnutí námitek.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí námitek.

Dovolávané žalobní důvody: Nesprávný výklad čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/49

---

Žaloba podaná dne 29. března 2010 — Space Beach Club v. OHIM — Flores Gómez (SpS space of sound)

(Věc T-144/10)

2010/C 134/79

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Space Beach Club, SA [San Jorge (Ibiza), Španělsko] (zástupce: A. Alejos Cutuli, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Miguel Ángel Flores Gómez (Madrid, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM a zamítnout přihlášku ochranné známky Společenství č. 5.683.693; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM a zamítnout přihlášku ochranné známky Společenství č. 5.683.693;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Miguel Ángel Flores Gómez.

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka, která obsahuje slovní prvek „SPS space of sound“ (přihláška č. 5 683 693) pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 35 a 41.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Španělské obrazové ochranné známky, které obsahují slovní prvek „SPACE“ (č. 2 021 783, č. 2 610 677, č. 2 644 838, č. 2 644 839, č. 2 654 511, č. 2 694 428, č. 2 583 870, č. 3 175 742 a č. 4 529 814), pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 25 a 41.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Nesprávný výklad čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/50

---

Usnesení Tribunálu ze dne 4. března 2010 — de Jong v. Rada a Komise

(Věc T-303/94)

2010/C 134/80

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda osmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/50

---

Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Ellinikos Niognomon v. Komise

(Věc T-312/08) (1)

2010/C 134/81

Jednací jazyk: angličtina

Předseda osmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 272, 25.10.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/50

---

Usnesení Tribunálu ze dne 18. března 2010 — Papierfabrik Hamburger-Spremberg v. Komise

(Věc T-350/08) (1)

2010/C 134/82

Jednací jazyk: němčina

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 272, 25.10.2008.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/50

---

Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2010 — Berenschot Groep v. Komise

(Věc T-428/09) (1)

2010/C 134/83

Jednací jazyk: angličtina

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 11, 16.1.2010.

---

Soud pro veřejnou službu

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/51

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 23. února 2010 — Faria v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

(Věc F-7/09) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Hodnocení - Hodnotící zpráva - Hodnocené období 2006/2007 - Žádost o zrušení hodnotící zprávy - Zjevně nesprávné posouzení - Náhrada nemajetkové újmy“)

2010/C 134/84

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Marie-Hélène Faria (Muchamiel, Španělsko) (zástupce: L. Levi, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zástupci: I. de Medrano Caballero, zmocněnec, ve spolupráci s D. Waelbroeckem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení hodnotící zprávy za období od 1. října 2006 do 30. září 2007, jakož i to, aby žalovanému byla uložena náhrada škod vzniklých žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Hodnotící zpráva žalobkyně za období od 1. října 2006 do 30. září 2007 vydaná Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) se ruší. |
| --- | --- |

1)

Hodnotící zpráva žalobkyně za období od 1. října 2006 do 30. září 2007 vydaná Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) se ruší.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba odmítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba odmítá.

| 3) | OHIM ponese kromě vlastních nákladů řízení také tři čtvrtiny nákladů řízení žalobkyně. |
| --- | --- |

3)

OHIM ponese kromě vlastních nákladů řízení také tři čtvrtiny nákladů řízení žalobkyně.

| 4) | Žalobkyně ponese jednu čtvrtinu vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

Žalobkyně ponese jednu čtvrtinu vlastních nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 69, 21.3.2009, s. 55.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/51

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 9. března 2010 — N v. Parlament

(Věc F-26/09) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Žaloba na náhradu škody - Přípustnost - Psychické obtěžování - Povinnost péče - Nemajetková újma“)

2010/C 134/85

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: N (Brusel, Belgie) (zástupce: É. Boigelot, advokát)

Žalovaný: Parlament (zástupci: K. Zejdová a R. Ignătescu, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh, aby bylo Parlamentu uloženo uhradit žalobci částku 12 000 eur jako náhradu utrpěné újmy, jednak z důvodu psychického obtěžování a profesního útoku, jejichž byl obětí, a jednak z důvodu neprovedení vnitřního správního šetření nezávislým orgánem

Výrok rozsudku

| 1) | Evropskému parlamentu se ukládá zaplatit N náhradu škody ve výši 2 000 eur. |
| --- | --- |

1)

Evropskému parlamentu se ukládá zaplatit N náhradu škody ve výši 2 000 eur.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada tří čtvrtin nákladů řízení vynaložených N. |
| --- | --- |

3)

Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada tří čtvrtin nákladů řízení vynaložených N.

| 4) | N ponese čtvrtinu vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

N ponese čtvrtinu vlastních nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 153, 4.7.2009, s. 51.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/52

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 9. března 2010 — Tzvetanova v. Komise

(Věc F-33/09) (1)

(„Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Odměna - Příspěvek za práci v zahraničí - Podmínky stanovené v článku 4 přílohy VII služebního řádu - Místo trvalého bydliště před nástupem do zaměstnání - Pobyt jakožto student v místě zaměstnání během referenčního období - Stáže vykonávané mimo místo zaměstnání během referenčního období - Zohlednění skutečného bydliště“)

2010/C 134/86

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Aglika Tzvetanova (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně D. Martin a J. Baquero Cruz, zmocněnci, poté J. Currall a J. Baquero Cruz, zmocněnci)

Předmět věci

Veřejná služba — Návrh na zrušení rozhodnutí Komise, kterým bylo žalobkyni zamítnuto přiznání příspěvku za práci v zahraničí stanoveného v čl. 4 odst. 1 písm. a) přílohy VII služebního řádu

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 10. července 2008, kterým bylo paní Tzvetanové zamítnuto přiznání příspěvku za práci v zahraničí stanoveného v čl. 4 odst. 1 písm. a) přílohy VII služebního řádu, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 10. července 2008, kterým bylo paní Tzvetanové zamítnuto přiznání příspěvku za práci v zahraničí stanoveného v čl. 4 odst. 1 písm. a) přílohy VII služebního řádu, se zrušuje.

| 2) | Evropská komise ponese veškeré náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese veškeré náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 129, 6.6.2009, s. 22.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/52

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 25. března 2010 — Buschak v. Eurofound

(Věc F-47/08) (1)

(„Veřejná služba - Evropská nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek - Popis pracovního místa náměstka ředitele - Žaloba na neplatnost - Žaloba na náhradu škody - Právní zájem na podání žaloby - Zjevná nepřípustnost“)

2010/C 134/87

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Willy Buschak (Bonn, Německo) (zástupci: původně L. Levi a C. Ronzi, advokáti, poté L. Levi, advokát)

Žalovaná: Evropská nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek (zástupce: C. Callanan, solicitor)

Předmět věci

Veřejná služba — Zrušení rozhodnutí o změně popisu pracovního místa žalobce a uložení žalované náhrady majetkové a nemajetkové újmy způsobené žalobci

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | W. Buschakovi se ukládá náhrada veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

W. Buschakovi se ukládá náhrada veškerých nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 5.7.2008, s. 52.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/52

---

Žaloba podaná dne 8. prosince 2009 — Papathanasiou v. OHIM

(Věc F-99/09)

2010/C 134/88

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Elisavet Papathanasiou (Alicante, Španělsko) (zástupce: H. Tettenborn, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Předmět a popis sporu

Jednak zrušení klauzule ve smlouvě žalobkyně, která stanoví automatické ukončení pracovní smlouvy pro případ, že by žalobkyně neměla být vybrána v rámci externího výběrového řízení pro OHIM, jednak prohlášení, že výběrová řízení OHIM/AD/01/07, OHIM/AD/02/07, OHMI/AST/01/07 a OHIM/AST/02/02 nemají žádné účinky na smlouvu žalobkyně. Krom toho návrh na náhradu škody.

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit dopis OHIM ze dne 12. března 2009 a v něm obsažená rozhodnutí OHIM, podle kterých pracovní poměr žalobkyně skončí po uplynutí 8-měsíční výpovědní doby, která začíná běžet dne 16. března 2009, na základě konstatování Soudu, že pracovní poměr žalobkyně s OHIM nadále trvá, aniž by jí byla dána výpověď. V rozsahu, v němž Soud považuje za nezbytné, žalobkyně také dále navrhuje, aby Soud zrušil dopis OHIM ze dne 3. srpna 2009 (přerušení běhu výpovědní doby po dobu 3 měsíců) a ze dne 9. října 2009 (zamítnutí stížnosti), které žalobkyně kvalifikuje jako nesamostatné, |
| --- | --- |

—

zrušit dopis OHIM ze dne 12. března 2009 a v něm obsažená rozhodnutí OHIM, podle kterých pracovní poměr žalobkyně skončí po uplynutí 8-měsíční výpovědní doby, která začíná běžet dne 16. března 2009, na základě konstatování Soudu, že pracovní poměr žalobkyně s OHIM nadále trvá, aniž by jí byla dána výpověď. V rozsahu, v němž Soud považuje za nezbytné, žalobkyně také dále navrhuje, aby Soud zrušil dopis OHIM ze dne 3. srpna 2009 (přerušení běhu výpovědní doby po dobu 3 měsíců) a ze dne 9. října 2009 (zamítnutí stížnosti), které žalobkyně kvalifikuje jako nesamostatné,

| — | zrušit nebo prohlásit rozvazovací klauzuli v článku 5 pracovní smlouvy žalobkyně s OHIM za neplatnou, podpůrně






  — | prohlásit, že také v budoucnu nelze ukončit pracovní smlouvu žalobkyně na základě rozvazovací klauzule její pracovní smlouvy; |
| --- | --- | --- |

—

zrušit nebo prohlásit rozvazovací klauzuli v článku 5 pracovní smlouvy žalobkyně s OHIM za neplatnou, podpůrně

—

prohlásit, že také v budoucnu nelze ukončit pracovní smlouvu žalobkyně na základě rozvazovací klauzule její pracovní smlouvy;

| — | podpůrně konstatovat, že v každém případě nebyla výběrová řízení uvedená v dopise OHIM ze dne 12. března 2009 způsobilá vyvolat negativní účinky rozvazovací klauzule. |
| --- | --- |

—

podpůrně konstatovat, že v každém případě nebyla výběrová řízení uvedená v dopise OHIM ze dne 12. března 2009 způsobilá vyvolat negativní účinky rozvazovací klauzule.

| — | uložit OHIM náhradu škody v přiměřené, Soudem určené výši za morální a nehmotné újmy způsobené žalobkyni prohlášeními uvedenými v bodě 1 návrhového žádání. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu škody v přiměřené, Soudem určené výši za morální a nehmotné újmy způsobené žalobkyni prohlášeními uvedenými v bodě 1 návrhového žádání.

| — | pro případ, že by skutečná činnost žalobkyně k okamžiku rozhodnutí Soudu nebo zaplacení dlužných částek žalobkyni OHIM byla navzdory přetrvávající existenci pracovního poměru z důvodu protiprávního jednání OHIM již ukončena:






  — | uložit OHIM náhradu hmotné újmy žalobkyni v plné výši — s konstatováním povinnosti OHIM, aby žalobkyni nadále zaměstnal za dosavadních podmínek a začlenil ji zpět do služby — zejména prostřednictvím zaplacení všech případně dlužných odměn a všech ostatních výdajů žalobkyně zapříčiněných protiprávním jednáním OHIM (snížené o obdrženou podporu v nezaměstnanosti). |
| --- | --- | --- |

—

pro případ, že by skutečná činnost žalobkyně k okamžiku rozhodnutí Soudu nebo zaplacení dlužných částek žalobkyni OHIM byla navzdory přetrvávající existenci pracovního poměru z důvodu protiprávního jednání OHIM již ukončena:

—

uložit OHIM náhradu hmotné újmy žalobkyni v plné výši — s konstatováním povinnosti OHIM, aby žalobkyni nadále zaměstnal za dosavadních podmínek a začlenil ji zpět do služby — zejména prostřednictvím zaplacení všech případně dlužných odměn a všech ostatních výdajů žalobkyně zapříčiněných protiprávním jednáním OHIM (snížené o obdrženou podporu v nezaměstnanosti).

| — | podpůrně pro případ, že z právních nebo faktických důvodů v dané situaci nedojde k opětovnému začlenění žalobkyně do služby nebo dalšímu zaměstnání za dosavadních podmínek, uložit OHIM náhradu hmotné újmy, která žalobkyni vznikla protiprávním ukončením její činnosti ve výši rozdílu mezi jejím životním příjmem, který lze skutečně očekávat a životním příjmem, který by žalobkyně dosáhla, pokud by smlouva nadále běžela, s přihlédnutím k důchodovým dávkám a jiným nárokům; |
| --- | --- |

—

podpůrně pro případ, že z právních nebo faktických důvodů v dané situaci nedojde k opětovnému začlenění žalobkyně do služby nebo dalšímu zaměstnání za dosavadních podmínek, uložit OHIM náhradu hmotné újmy, která žalobkyni vznikla protiprávním ukončením její činnosti ve výši rozdílu mezi jejím životním příjmem, který lze skutečně očekávat a životním příjmem, který by žalobkyně dosáhla, pokud by smlouva nadále běžela, s přihlédnutím k důchodovým dávkám a jiným nárokům;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/53

---

Žaloba podaná dne 12. února 2010 — Nicola v. EIB

(Věc F-13/10)

2010/C 134/89

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Carlo De Nicola (Strassen, Lucembursko) (zástupce: L. Isola, advokát)

Žalovaná: Evropská investiční banka

Předmět a popis sporu

Zrušení hodnotící zprávy za rok 2008 jak v části týkající se cílů, tak v části týkající se hodnocení, a povýšení, o kterých bylo rozhodnuto dne 18.3.2009. Mimoto uložení žalované nahradit nemajetkovou a majetkovou újmu, která žalobci vznikla.

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit opatření ze dne 23.9.2009 v části, v níž odvolací výbor zamítl odvolání žalobce proti hodnotící zprávě za rok 2008; |
| --- | --- |

—

zrušit opatření ze dne 23.9.2009 v části, v níž odvolací výbor zamítl odvolání žalobce proti hodnotící zprávě za rok 2008;

| — | zrušit hodnotící zprávu za rok 2008 jak v části týkající se cílů tak v části týkající se hodnocení; |
| --- | --- |

—

zrušit hodnotící zprávu za rok 2008 jak v části týkající se cílů tak v části týkající se hodnocení;

| — | zrušit všechna související, následná a předcházející opatření, včetně pokynů vydaných ředitelstvím pro lidské zdroje pro shrnutí hodnocení pomocí jednoho z prvních písmen abecedy a množstevní omezení stanovená při udělování známek A nebo B+, a povýšení, o kterých bylo rozhodnuto dne 18.3.2009, vzhledem k tomu, že ve světle hodnocení vyjádřeného nadřízenými žalobce ho EIB nevzala v úvahu v bodě „Promotions from Function E to D“; |
| --- | --- |

—

zrušit všechna související, následná a předcházející opatření, včetně pokynů vydaných ředitelstvím pro lidské zdroje pro shrnutí hodnocení pomocí jednoho z prvních písmen abecedy a množstevní omezení stanovená při udělování známek A nebo B+, a povýšení, o kterých bylo rozhodnuto dne 18.3.2009, vzhledem k tomu, že ve světle hodnocení vyjádřeného nadřízenými žalobce ho EIB nevzala v úvahu v bodě „Promotions from Function E to D“;

| — | uložit BEI nahradit nemajetkovou a majetkovou újmu a nahradit náklady řízení spolu s úroky a vzít při stanovení přiznané částky v úvahu měnovou revalvaci. |
| --- | --- |

—

uložit BEI nahradit nemajetkovou a majetkovou újmu a nahradit náklady řízení spolu s úroky a vzít při stanovení přiznané částky v úvahu měnovou revalvaci.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/54

---

Žaloba podaná dne 25. února 2010 — Marcuccio v. Komise

(Věc F-14/10)

2010/C 134/90

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Luigi Marcuccio (Tricase, Lecce) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Návrh na určení, že řízení o uznání částečné invalidity trvalo po nepřiměřenou dobu a uložení žalované náhrady škody, která vznikla žalobci.

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Komise, kterým se zamítá žádost ze dne 30. ledna 2009; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise, kterým se zamítá žádost ze dne 30. ledna 2009;

| — | zrušit opatření, kterým se zamítá stížnost ze dne 20. července 2009 proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti ze dne 30. ledna 2009; |
| --- | --- |

—

zrušit opatření, kterým se zamítá stížnost ze dne 20. července 2009 proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti ze dne 30. ledna 2009;

| — | je-li to nezbytné, zrušit sdělení ADMIN.B.2/MB/ls D(09) 29562 ze dne 6. listopadu 2009, které žalobce obdržel dne 16. prosince 2009; |
| --- | --- |

—

je-li to nezbytné, zrušit sdělení ADMIN.B.2/MB/ls D(09) 29562 ze dne 6. listopadu 2009, které žalobce obdržel dne 16. prosince 2009;

| — | je-li to nezbytné, určit, že řízení směřující k tomu, aby byly žalobci poskytnuty právní záruky podle článku 73 Služebního řádu úředníků Evropských společenství v souvislosti s nehodou, kterou utrpěl dne 12. září 2003, trvalo déle než pět let; |
| --- | --- |

—

je-li to nezbytné, určit, že řízení směřující k tomu, aby byly žalobci poskytnuty právní záruky podle článku 73 Služebního řádu úředníků Evropských společenství v souvislosti s nehodou, kterou utrpěl dne 12. září 2003, trvalo déle než pět let;

| — | je-li to nezbytné, určit, že doba trvání dotčeného řízení byla nepřiměřená; |
| --- | --- |

—

je-li to nezbytné, určit, že doba trvání dotčeného řízení byla nepřiměřená;

| — | uložit Komisi náhradu majetkové a nemajetkové újmy, která žalobci vznikla neoprávněně v souvislosti s nepřiměřenou dobou trvání dotčeného řízení, ve výši 10 000 eur, nebo vyšší či nižší částku, kterou bude Soud považovat za spravedlivou; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu majetkové a nemajetkové újmy, která žalobci vznikla neoprávněně v souvislosti s nepřiměřenou dobou trvání dotčeného řízení, ve výši 10 000 eur, nebo vyšší či nižší částku, kterou bude Soud považovat za spravedlivou;

| — | uložit Komisi uhradit žalobci s účinkem ode dne následujícího po dni, kdy Komise obdržela žádost ze dne 30. ledna 2009, do skutečného zaplacení částky 10 000 eur, úroky z této částky ve výši 10 % ročně s roční kapitalizací; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi uhradit žalobci s účinkem ode dne následujícího po dni, kdy Komise obdržela žádost ze dne 30. ledna 2009, do skutečného zaplacení částky 10 000 eur, úroky z této částky ve výši 10 % ročně s roční kapitalizací;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/54

---

Žaloba podaná dne 26. února 2010 — Andres a další v. ECB

(Věc F-15/10)

2010/C 134/91

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Carlos Andres a další (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupci: M. Vandenbussche a L. Levi, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka

Předmět a popis sporu

Jednak zrušení výplatních pásek žalobců z června 2009, jakož i všech následujících a budoucích výplatních pásek v rozsahu, ve kterém tyto výplatní pásky představují zavádění reformy důchodových režimů přijaté dne 4. května 2009. A dále náhrada žalobci utrpěné újmy.

Návrhová žádání žalobců

| — | zrušit výplatní pásky žalobců z června 2009 v rozsahu, ve kterém tyto pásky představují pro žalobce první provedení reformy důchodových režimů přijaté dne 4. května 2009 Radou guvernérů, jakož i zrušit v témže rozsahu všechny následující a budoucí výplatní pásky; |
| --- | --- |

—

zrušit výplatní pásky žalobců z června 2009 v rozsahu, ve kterém tyto pásky představují pro žalobce první provedení reformy důchodových režimů přijaté dne 4. května 2009 Radou guvernérů, jakož i zrušit v témže rozsahu všechny následující a budoucí výplatní pásky;

| — | v případě potřeby zrušit rozhodnutí o zamítnutí žádostí o přezkum („administrative review“) a interních stížností („grievance procedure“) pocházející z 28. srpna a 17. prosince 2009; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušit rozhodnutí o zamítnutí žádostí o přezkum („administrative review“) a interních stížností („grievance procedure“) pocházející z 28. srpna a 17. prosince 2009;

| — | uložit tak žalované uhradit rozdíl v odměně a důchodu vyplývající z výše uvedeného rozhodnutí Rady guvernérů ze dne 4. května 2009 oproti použití předchozího důchodového režimu. Tento rozdíl v odměně a důchodu musí být navýšen o úroky z prodlení počítané od 15. června 2009 a následně od 15. každého měsíce až do provedení úplné změny, přičemž tyto úroky budou stanoveny na úrovni sazby ECB navýšené o 3 body; |
| --- | --- |

—

uložit tak žalované uhradit rozdíl v odměně a důchodu vyplývající z výše uvedeného rozhodnutí Rady guvernérů ze dne 4. května 2009 oproti použití předchozího důchodového režimu. Tento rozdíl v odměně a důchodu musí být navýšen o úroky z prodlení počítané od 15. června 2009 a následně od 15. každého měsíce až do provedení úplné změny, přičemž tyto úroky budou stanoveny na úrovni sazby ECB navýšené o 3 body;

| — | uložit žalované zaplatit náhradu za újmu utrpěnou z důvodu ztráty kupní síly, přičemž tato újma je předběžně odhadována ex aequo et bono na 1 % měsíční odměny každého žalobce; |
| --- | --- |

—

uložit žalované zaplatit náhradu za újmu utrpěnou z důvodu ztráty kupní síly, přičemž tato újma je předběžně odhadována ex aequo et bono na 1 % měsíční odměny každého žalobce;

| — | uložit ECB náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit ECB náhradu nákladů řízení.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/55

---

Žaloba podaná dne 10. března 2010 — M. Almeida Campos a další v. Rada

(Věc F-16/10)

2010/C 134/92

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: M. Almeida Campos (Brusel, Belgie) a další (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí nepovýšit žalobce do platové třídy AD12 za hodnotící období 2009 a v případě potřeby rozhodnutí povýšit do této platové třídy za totéž hodnotící období úředníky, jejichž jména jsou uvedena na seznamech povýšených osob, zveřejněných prostřednictvím sdělení zaměstnancům (CP) č. 97/09 ze dne 27. dubna 2009 a č. 93/09 ze dne 13. května 2009.

Návrhová žádání žalobců

| — | zrušit rozhodnutí nepovýšit žalobce do platové třídy AD12 za hodnotící období 2009; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí nepovýšit žalobce do platové třídy AD12 za hodnotící období 2009;

| — | v případě potřeby zrušit rozhodnutí povýšit do této platové třídy za totéž hodnotící období úředníky, jejichž jména jsou uvedena na seznamech povýšených osob, zveřejněných prostřednictvím sdělení zaměstnancům (CP) č. 97/09 ze dne 27. dubna 2009 a č. 93/09 ze dne 13. května 2009; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušit rozhodnutí povýšit do této platové třídy za totéž hodnotící období úředníky, jejichž jména jsou uvedena na seznamech povýšených osob, zveřejněných prostřednictvím sdělení zaměstnancům (CP) č. 97/09 ze dne 27. dubna 2009 a č. 93/09 ze dne 13. května 2009;

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/56 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/56

---

Žaloba podaná dne 15. března 2010 — Daake v. OHIM

(Věc F-17/10)

2010/C 134/93

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Simone Daake (Alicante, Španělsko) (zástupce: H. Tettenborn, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí OHIM, ze dne 4. prosince 2009, kterým se zamítá požadavek žalobkyně na náhradu škody

Návrhová žádání žalobkyně

| — | uložit OHIM náhradu majetkové újmy:






  — | jednak ve výši rozdílu mezi skutečným platem podle jejího formálního zařazení jako smluvní zaměstnankyně podle článku 3a Podmínek zaměstnávání ostatních zaměstnanců (dále jen „PZOZ“) od 1. listopadu 2005 do 31. října 2008 a podporou v nezaměstnanosti, která jí je vyplácena od 1. listopadu 2008 dosud, a |
| --- | --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu majetkové újmy:

—

jednak ve výši rozdílu mezi skutečným platem podle jejího formálního zařazení jako smluvní zaměstnankyně podle článku 3a Podmínek zaměstnávání ostatních zaměstnanců (dále jen „PZOZ“) od 1. listopadu 2005 do 31. října 2008 a podporou v nezaměstnanosti, která jí je vyplácena od 1. listopadu 2008 dosud, a

| — | krom toho ve výši rozdílu mezi platem, na který měla nárok jako dočasný zaměstnanec podle čl. 2 písm. a) PZOZ od 1. listopadu 2005 do 31. října 2008, a podporou v nezaměstnanosti, na kterou má nárok od 1. listopadu 2008 dosud, vypočtenou podle jejího platu v říjnu 2008 podle čl. 2 písm. a) PZOZ – |
| --- | --- |

—

krom toho ve výši rozdílu mezi platem, na který měla nárok jako dočasný zaměstnanec podle čl. 2 písm. a) PZOZ od 1. listopadu 2005 do 31. října 2008, a podporou v nezaměstnanosti, na kterou má nárok od 1. listopadu 2008 dosud, vypočtenou podle jejího platu v říjnu 2008 podle čl. 2 písm. a) PZOZ –

| — | spolu se ztrátami na starobním důchodu, dalších dávkách, platu a příspěvcích zohledňujících příslušné povyšování na základě její výkonnosti do 1. dubna 2008, |
| --- | --- |

—

spolu se ztrátami na starobním důchodu, dalších dávkách, platu a příspěvcích zohledňujících příslušné povyšování na základě její výkonnosti do 1. dubna 2008,

| — | a — v rozsahu nezbytném pro poskytnutí požadované náhrady — zrušit rozhodnutí OHIM ze dne 6. května 2009 a 4. prosince 2009; |
| --- | --- |

—

a — v rozsahu nezbytném pro poskytnutí požadované náhrady — zrušit rozhodnutí OHIM ze dne 6. května 2009 a 4. prosince 2009;

| — | uložit OHIM, aby žalobkyni nahradila nemajetkovou újmu způsobenou diskriminací ve srovnání s ostatními zaměstnanci OHIM ve výši, kterou stanoví Soudní dvůr; |
| --- | --- |

—

uložit OHIM, aby žalobkyni nahradila nemajetkovou újmu způsobenou diskriminací ve srovnání s ostatními zaměstnanci OHIM ve výši, kterou stanoví Soudní dvůr;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

---

| 22.5.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 134/56 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 134/56

---

Žaloba podaná dne 18. března 2010 — Capidis v. Komise

(Věc F-18/10)

2010/C 134/94

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Georges Capidis (Zellik, Belgie) a další (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí, kterým je žalobci uloženo disciplinární opatření ve formě zařazení do nižší platové třídy.

Návrhová žádání žalobců

| — | zrušit rozhodnutí, kterým je žalobci uloženo disciplinární opatření ve formě zařazení do nižší platové třídy, upravené v čl. 9 odst. 1 písm. f) přílohy IX služebního řádu; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí, kterým je žalobci uloženo disciplinární opatření ve formě zařazení do nižší platové třídy, upravené v čl. 9 odst. 1 písm. f) přílohy IX služebního řádu;

| — | uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

---