# Az Európai Unió C 66/2010

| | ISSN 1725-518X
  doi:10.3000/1725518X.C_2010.066.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 66 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 53. évfolyam2010. március 17. |

ISSN 1725-518X

doi:10.3000/1725518X.C_2010.066.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 66

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

53. évfolyam2010. március 17.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Állásfoglalások, ajánlások és vélemények |
| | VÉLEMÉNYEK |
| | Európai Adatvédelmi Biztos |
| 2010/C 066/01 | Az európai adatvédelmi biztos véleménye a hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésről és csalás elleni küzdelemről szóló tanácsi rendeletjavaslatról (átdolgozás) | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Állásfoglalások, ajánlások és vélemények

VÉLEMÉNYEK

Európai Adatvédelmi Biztos

2010/C 066/01

Az európai adatvédelmi biztos véleménye a hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésről és csalás elleni küzdelemről szóló tanácsi rendeletjavaslatról (átdolgozás)

1

| | II   Közlemények |
| --- | --- |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK |
| | Európai Bizottság |
| 2010/C 066/02 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.5712 – Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co) (
  1
  ) | 10 |
| 2010/C 066/03 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.5750 – Wabco/Würth/JV) (
  1
  ) | 10 |

II   Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Európai Bizottság

2010/C 066/02

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.5712 – Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co) (
  1
  )

1

10

2010/C 066/03

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.5750 – Wabco/Würth/JV) (
  1
  )

1

10

| | IV   Tájékoztatások |
| --- | --- |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2010/C 066/04 | Euro-átváltási árfolyamok | 11 |
| 2010/C 066/05 | A Bizottság közleménye a Közösség által megnyitott egyes kontingensek keretében bizonyos tej- és tejtermék-ágazati termékekből 2010 második félévére rendelkezésre álló mennyiségről | 12 |

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

2010/C 066/04

Euro-átváltási árfolyamok

11

2010/C 066/05

A Bizottság közleménye a Közösség által megnyitott egyes kontingensek keretében bizonyos tej- és tejtermék-ágazati termékekből 2010 második félévére rendelkezésre álló mennyiségről

12

| | V   Vélemények |
| --- | --- |
| | KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2010/C 066/06 | Pályázati felhívás az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramjának, Emberek egyedi programjához kapcsolódó, 2010. évi munkaprogram alapján | 13 |
| 2010/C 066/07 | Ajánlattételi felhívás a második Marco Polo program keretében forgalomátterelési, katalizáló hatású, tengeri gyorsforgalmi utakkal kapcsolatos, forgalmat kiküszöbölő és közös tanulási intézkedésekre (Az 1692/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet – HL L 328., 2006.11.24., 1. o.) | 14 |
| | A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2010/C 066/08 | Állami támogatás – Németország – C 40/09 (korábbi N 555/09) számú állami támogatás – A WestLB AG-nek nyújtott, eszközkihelyezéshez kapcsolódó kiegészítő támogatás – Felhívás az EUMSz. 108. cikkének (2) bekezdése szerinti észrevételek megtételére (
  1
  ) | 15 |

V   Vélemények

KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

2010/C 066/06

Pályázati felhívás az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramjának, Emberek egyedi programjához kapcsolódó, 2010. évi munkaprogram alapján

13

2010/C 066/07

Ajánlattételi felhívás a második Marco Polo program keretében forgalomátterelési, katalizáló hatású, tengeri gyorsforgalmi utakkal kapcsolatos, forgalmat kiküszöbölő és közös tanulási intézkedésekre (Az 1692/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet – HL L 328., 2006.11.24., 1. o.)

(Az 1692/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet – HL L 328., 2006.11.24., 1. o.)

14

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

2010/C 066/08

Állami támogatás – Németország – C 40/09 (korábbi N 555/09) számú állami támogatás – A WestLB AG-nek nyújtott, eszközkihelyezéshez kapcsolódó kiegészítő támogatás – Felhívás az EUMSz. 108. cikkének (2) bekezdése szerinti észrevételek megtételére (
  1
  )

1

15

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg

1

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Állásfoglalások, ajánlások és vélemények

VÉLEMÉNYEK

Európai Adatvédelmi Biztos

| 17.3.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 66/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 66/1

---

Az európai adatvédelmi biztos véleménye a hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésről és csalás elleni küzdelemről szóló tanácsi rendeletjavaslatról (átdolgozás)

2010/C 66/01

AZ EURÓPAI ADATVÉDELMI BIZTOS,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre, és különösen annak 286. cikkére,

tekintettel az Európai Unió Alapjogi Chartájára, és különösen annak 8. cikkére,

tekintettel a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre (1),

tekintettel a személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletre (2), és különösen annak 41. cikkére,

ELFOGADTA A KÖVETKEZŐ VÉLEMÉNYT:

I.   BEVEZETÉS

| 1. | A Bizottság 2009. augusztus 18-án elfogadta a hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésről és csalás elleni küzdelemről szóló tanácsi rendeletjavaslatot (3). A javaslat ténylegesen a hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésről szóló, már több alkalommal módosított 1798/2003/EK tanácsi rendelet (4) módosítása. Az áttekinthetőség és a könnyebb olvashatóság érdekében azonban a Bizottság az átdolgozási eljárás mellett döntött, ami azt jelenti, hogy abban az esetben, ha a Tanács elfogadja a jelenlegi javaslatot, akkor az 1798/2003/EK tanácsi rendelet hatályát veszti. |
| --- | --- |

1.

A Bizottság 2009. augusztus 18-án elfogadta a hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésről és csalás elleni küzdelemről szóló tanácsi rendeletjavaslatot (3). A javaslat ténylegesen a hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésről szóló, már több alkalommal módosított 1798/2003/EK tanácsi rendelet (4) módosítása. Az áttekinthetőség és a könnyebb olvashatóság érdekében azonban a Bizottság az átdolgozási eljárás mellett döntött, ami azt jelenti, hogy abban az esetben, ha a Tanács elfogadja a jelenlegi javaslatot, akkor az 1798/2003/EK tanácsi rendelet hatályát veszti.

| 2. | Az átdolgozási eljárás keretében a jogalkotási tanácskozások alapvetően a Bizottság által javasolt lényegi módosításokra korlátozódnak, és nem érintik a „változatlan rendelkezéseket” (5). Az európai adatvédelmi biztos azonban e véleményében a jelenlegi javaslatot és annak javasolt lényegi módosításait azok teljességében vizsgálja. E teljes körű elemzésre azért van szükség, hogy megfelelően fel lehessen mérni a jogszabály adatvédelemre gyakorolt hatását. Az európai adatvédelmi biztos olyan kiigazításokat fog javasolni, amelyek a változatlan rendelkezésekre is vonatkoznak. A biztos arra sürgeti a jogalkotót, hogy az átdolgozási eljárás korlátozott hatályának ellenére vegye figyelembe ezeket az ajánlásokat. E tekintetben hivatkozik az átdolgozási eljárásról szóló intézményközi megállapodás 8. cikkére, amely lehetőséget biztosít a változatlan rendelkezések módosítására. |
| --- | --- |

2.

Az átdolgozási eljárás keretében a jogalkotási tanácskozások alapvetően a Bizottság által javasolt lényegi módosításokra korlátozódnak, és nem érintik a „változatlan rendelkezéseket” (5). Az európai adatvédelmi biztos azonban e véleményében a jelenlegi javaslatot és annak javasolt lényegi módosításait azok teljességében vizsgálja. E teljes körű elemzésre azért van szükség, hogy megfelelően fel lehessen mérni a jogszabály adatvédelemre gyakorolt hatását. Az európai adatvédelmi biztos olyan kiigazításokat fog javasolni, amelyek a változatlan rendelkezésekre is vonatkoznak. A biztos arra sürgeti a jogalkotót, hogy az átdolgozási eljárás korlátozott hatályának ellenére vegye figyelembe ezeket az ajánlásokat. E tekintetben hivatkozik az átdolgozási eljárásról szóló intézményközi megállapodás 8. cikkére, amely lehetőséget biztosít a változatlan rendelkezések módosítására.

| 3. | A javaslat jogalapja az EK-Szerződés 93. cikke, amely lehetővé teszi a Tanács számára a közvetett adózásra vonatkozó intézkedések elfogadását. A Tanács az Európai Parlamenttel, valamint az Európai Gazdasági és Szociális Bizottsággal való konzultációt követően egyhangúlag határoz a Bizottság javaslatáról. A jogalap és a vonatkozó eljárás nem változik meg a Lisszaboni Szerződés hatálybalépése után. |
| --- | --- |

3.

A javaslat jogalapja az EK-Szerződés 93. cikke, amely lehetővé teszi a Tanács számára a közvetett adózásra vonatkozó intézkedések elfogadását. A Tanács az Európai Parlamenttel, valamint az Európai Gazdasági és Szociális Bizottsággal való konzultációt követően egyhangúlag határoz a Bizottság javaslatáról. A jogalap és a vonatkozó eljárás nem változik meg a Lisszaboni Szerződés hatálybalépése után.

| 4. | Az európai adatvédelmi biztossal folytatandó, a 45/2001/EK rendelet 28. cikkének (2) bekezdése által előírt konzultációra nem került sor. A jelenlegi vélemény alapja ezért az említett rendelet 41. cikkének (2) bekezdése. Az európai adatvédelmi biztos azt ajánlja, hogy a javaslat preambuluma egészüljön ki egy hivatkozással az itt megfogalmazott véleményre. |
| --- | --- |

4.

Az európai adatvédelmi biztossal folytatandó, a 45/2001/EK rendelet 28. cikkének (2) bekezdése által előírt konzultációra nem került sor. A jelenlegi vélemény alapja ezért az említett rendelet 41. cikkének (2) bekezdése. Az európai adatvédelmi biztos azt ajánlja, hogy a javaslat preambuluma egészüljön ki egy hivatkozással az itt megfogalmazott véleményre.

| 5. | Az európai adatvédelmi biztos tudatában van annak, mennyire fontos a határokon átnyúló csalások elleni intézkedések hatékonyságának fokozása és a határokon átnyúló vonatkozásokkal bíró helyzetekben a héa eredményesebb beszedése. Bár az információcsere – amely részét képezi a közigazgatási együttműködésnek és a héacsalás elleni küzdelemnek – főként jogi személyekre vonatkozó információkat foglal magában, nyilvánvalóan természetes személyekre vonatkozó adatok feldolgozására is sor kerül. Az európai adatvédelmi biztos elismeri, hogy e célok eléréséhez szükség van személyes adatok feldolgozására. Hangsúlyozza ugyanakkor, hogy ezen adatok feldolgozásának meg kell felelnie az adatvédelemre vonatkozó közösségi szabályoknak. |
| --- | --- |

5.

Az európai adatvédelmi biztos tudatában van annak, mennyire fontos a határokon átnyúló csalások elleni intézkedések hatékonyságának fokozása és a határokon átnyúló vonatkozásokkal bíró helyzetekben a héa eredményesebb beszedése. Bár az információcsere – amely részét képezi a közigazgatási együttműködésnek és a héacsalás elleni küzdelemnek – főként jogi személyekre vonatkozó információkat foglal magában, nyilvánvalóan természetes személyekre vonatkozó adatok feldolgozására is sor kerül. Az európai adatvédelmi biztos elismeri, hogy e célok eléréséhez szükség van személyes adatok feldolgozására. Hangsúlyozza ugyanakkor, hogy ezen adatok feldolgozásának meg kell felelnie az adatvédelemre vonatkozó közösségi szabályoknak.

| 6. | Azok a helyzetek, amelyekben személyes adatok határokon át történő cseréjére kerül sor az EU-n belül, kiemelt figyelmet érdemelnek, mivel az adatfeldolgozás mennyiségi növekedésével járnak, ami pedig szükségszerűleg jogbizonytalansághoz vezet az érintettek szempontjából: bármely más tagállamban lehetnek érintett felek, esetleg alkalmazni kell e tagállamok nemzeti jogszabályait, és azok valamelyest eltérhetnek az érintett személyek számára megszokott törvényektől, vagy esetleg olyan jogrendszerben kell azokat alkalmazni, amelyet az érintett személy nem ismer. |
| --- | --- |

6.

Azok a helyzetek, amelyekben személyes adatok határokon át történő cseréjére kerül sor az EU-n belül, kiemelt figyelmet érdemelnek, mivel az adatfeldolgozás mennyiségi növekedésével járnak, ami pedig szükségszerűleg jogbizonytalansághoz vezet az érintettek szempontjából: bármely más tagállamban lehetnek érintett felek, esetleg alkalmazni kell e tagállamok nemzeti jogszabályait, és azok valamelyest eltérhetnek az érintett személyek számára megszokott törvényektől, vagy esetleg olyan jogrendszerben kell azokat alkalmazni, amelyet az érintett személy nem ismer.

| 7. | Az 1798/2003/EK rendeleten alapuló jogi keret és az aktuálisan javasolt kiigazítások elemzését követően az európai adatvédelmi biztos megállapítja, hogy bár több pozitív elem is fellelhető, nem teljesülnek maradéktalanul az adatvédelemre vonatkozó közösségi szabályokban előírt követelmények. |
| --- | --- |

7.

Az 1798/2003/EK rendeleten alapuló jogi keret és az aktuálisan javasolt kiigazítások elemzését követően az európai adatvédelmi biztos megállapítja, hogy bár több pozitív elem is fellelhető, nem teljesülnek maradéktalanul az adatvédelemre vonatkozó közösségi szabályokban előírt követelmények.

| 8. | Mielőtt a III. (vonatkozó adatvédelmi szabályok) és a IV. (a javaslat részletes elemzése) részben részletesebb magyarázattal szolgálna e nézőpontjáról, az európai adatvédelmi biztos a következő részben leírást ad az aktuális javaslat hátteréről, a meglévő jogi keretről és a javasolt kiigazításokról. |
| --- | --- |

8.

Mielőtt a III. (vonatkozó adatvédelmi szabályok) és a IV. (a javaslat részletes elemzése) részben részletesebb magyarázattal szolgálna e nézőpontjáról, az európai adatvédelmi biztos a következő részben leírást ad az aktuális javaslat hátteréről, a meglévő jogi keretről és a javasolt kiigazításokról.

II.   EURÓPAI UNIÓS EGYÜTTMŰKÖDÉS A HÉA TERÜLETÉN

II.1.   Háttér

| 9. | A jelenlegi javaslat azon uniós szintű egyeztetések eredménye, amelyek hivatalosan 2006. májusban kezdődtek az adócsalás elleni belső piaci küzdelemről szóló bizottsági közleménnyel (6). A Bizottság a Tanács és az Európai Parlament ösztönzésére 2008. decemberben újabb közleményt tett közzé, mégpedig a héacsalás ellen az Európai Unióban folytatott küzdelem hatékonyabbá tételére vonatkozó koordinált stratégiáról (7). A közlemény több változtatást is bejelentett a 2006/112/EK általános héairányelvhez képest (8), valamint az 1798/2003/EK tanácsi rendelet itt tárgyalt átdolgozását is. |
| --- | --- |

9.

A jelenlegi javaslat azon uniós szintű egyeztetések eredménye, amelyek hivatalosan 2006. májusban kezdődtek az adócsalás elleni belső piaci küzdelemről szóló bizottsági közleménnyel (6). A Bizottság a Tanács és az Európai Parlament ösztönzésére 2008. decemberben újabb közleményt tett közzé, mégpedig a héacsalás ellen az Európai Unióban folytatott küzdelem hatékonyabbá tételére vonatkozó koordinált stratégiáról (7). A közlemény több változtatást is bejelentett a 2006/112/EK általános héairányelvhez képest (8), valamint az 1798/2003/EK tanácsi rendelet itt tárgyalt átdolgozását is.

| 10. | A hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködés vonatkozásában eddig az 1798/2003/EK tanácsi rendelet volt az irányadó. A Bizottság egy közelmúltban végzett és 2009. augusztus 18-án, az aktuális javaslattal azonos napon közzétett tanulmánya szerint azonban a Közösségen belüli héakijátszás és héacsalás elleni fellépésre irányuló, tagállamok közötti közigazgatási együttműködés intenzitása elégtelennek bizonyult (9). A szóban forgó javaslat elsődleges célja ezért az 1798/2003/EK tanácsi rendelet olyan módon való kiigazítása, amelynek révén fokozódik a határokon átnyúló csalás elleni intézkedések hatékonysága, és javul a héa beszedése a határokon átnyúló vonatkozásokkal bíró helyzetekben. |
| --- | --- |

10.

A hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködés vonatkozásában eddig az 1798/2003/EK tanácsi rendelet volt az irányadó. A Bizottság egy közelmúltban végzett és 2009. augusztus 18-án, az aktuális javaslattal azonos napon közzétett tanulmánya szerint azonban a Közösségen belüli héakijátszás és héacsalás elleni fellépésre irányuló, tagállamok közötti közigazgatási együttműködés intenzitása elégtelennek bizonyult (9). A szóban forgó javaslat elsődleges célja ezért az 1798/2003/EK tanácsi rendelet olyan módon való kiigazítása, amelynek révén fokozódik a határokon átnyúló csalás elleni intézkedések hatékonysága, és javul a héa beszedése a határokon átnyúló vonatkozásokkal bíró helyzetekben.

II.2.   A jelenlegi együttműködési rendszer: az 1798/2003/EK tanácsi rendelet

| 11. | Az 1798/2003/EK tanácsi rendelettel az EU bevezetett egy közös közigazgatási együttműködési és információcsere-rendszert a tagállamok illetékes hatóságai között, hogy lehetővé tegye számukra a héa helyes megállapítását. A rendelet tartalmazza az illetékes hatóságok jegyzékét, és kötelezi a tagállamokat egy központi összekötő hivatal kijelölésére, amely a közigazgatási együttműködés területén a többi tagállammal történő kapcsolattartásért felelős. |
| --- | --- |

11.

Az 1798/2003/EK tanácsi rendelettel az EU bevezetett egy közös közigazgatási együttműködési és információcsere-rendszert a tagállamok illetékes hatóságai között, hogy lehetővé tegye számukra a héa helyes megállapítását. A rendelet tartalmazza az illetékes hatóságok jegyzékét, és kötelezi a tagállamokat egy központi összekötő hivatal kijelölésére, amely a közigazgatási együttműködés területén a többi tagállammal történő kapcsolattartásért felelős.

| 12. | Az illetékes hatóságok közötti információcserére háromféle helyzetben kerül sor: információcsere megkeresés alapján, előzetes megkeresés nélküli információcsere (spontán csere), valamint adatok tárolása az egyes tagállamok által fenntartott elektronikus adatbázisban, amely részben közvetlenül hozzáférhető más tagállamok illetékes hatóságai számára. |
| --- | --- |

12.

Az illetékes hatóságok közötti információcserére háromféle helyzetben kerül sor: információcsere megkeresés alapján, előzetes megkeresés nélküli információcsere (spontán csere), valamint adatok tárolása az egyes tagállamok által fenntartott elektronikus adatbázisban, amely részben közvetlenül hozzáférhető más tagállamok illetékes hatóságai számára.

| 13. | Az 1798/2003/EK tanácsi rendelet továbbá előírja a tagállamok számára annak biztosítását, hogy a Közösségen belüli áru- és szolgáltatásértékesítésben részt vevő személyek megerősítést kaphassanak bármely konkrét személy héa-azonosítószámának érvényességéről. Az említettek számára ezt lehetővé tevő rendszer héa-információcsere-rendszerként (VAT information exchange system, VIES) ismert. |
| --- | --- |

13.

Az 1798/2003/EK tanácsi rendelet továbbá előírja a tagállamok számára annak biztosítását, hogy a Közösségen belüli áru- és szolgáltatásértékesítésben részt vevő személyek megerősítést kaphassanak bármely konkrét személy héa-azonosítószámának érvényességéről. Az említettek számára ezt lehetővé tevő rendszer héa-információcsere-rendszerként (VAT information exchange system, VIES) ismert.

| 14. | A rendelet általános érvénnyel előírja, hogy az információközlésnek elektronikus úton kell történnie. A Bizottság ennek értelmében felelős a közös kommunikációs hálózat/közös rendszerinterfész (CCN/CSI) kifejlesztéséért olyan mértékig, amennyire ez szükséges a tagállamok közötti információcseréhez. A tagállamok felelőssége saját nemzeti rendszereik olyan mértékű fejlesztése, amely a CNN/CSI használatával történő információcsere lehetővé tételéhez szükséges. A rendelet további szabályokat tartalmaz a Bizottsággal való kapcsolattartásra, az egyidejű ellenőrzésekre és a harmadik országokból származó adatok cseréjére vonatkozóan. |
| --- | --- |

14.

A rendelet általános érvénnyel előírja, hogy az információközlésnek elektronikus úton kell történnie. A Bizottság ennek értelmében felelős a közös kommunikációs hálózat/közös rendszerinterfész (CCN/CSI) kifejlesztéséért olyan mértékig, amennyire ez szükséges a tagállamok közötti információcseréhez. A tagállamok felelőssége saját nemzeti rendszereik olyan mértékű fejlesztése, amely a CNN/CSI használatával történő információcsere lehetővé tételéhez szükséges. A rendelet további szabályokat tartalmaz a Bizottsággal való kapcsolattartásra, az egyidejű ellenőrzésekre és a harmadik országokból származó adatok cseréjére vonatkozóan.

| 15. | Az illetékes hatóságok között kérésre vagy spontán módon kicserélhető információk típusára vonatkozóan nincs előírás. Az 1798/2003/EK tanácsi rendelet 1. cikke mindössze „a hozzáadottérték-adó helyes megállapításához szükséges információk”-ra utal. Az elektronikus adatbázis tartalmazza a héa-azonosítószámmal rendelkező adóalanyokra vonatkozó összesítő kimutatásokat, amelyek kigyűjtésére az általános héairányelvvel összhangban kerül sor. E kimutatások tartalmazzák a különböző érintett adóalanyok héa-azonosítószámát és az adott adóalany által teljesített áruértékesítés összértékét. A VIES csak a héa-azonosítószámok érvényességének ellenőrzését teszi lehetővé. |
| --- | --- |

15.

Az illetékes hatóságok között kérésre vagy spontán módon kicserélhető információk típusára vonatkozóan nincs előírás. Az 1798/2003/EK tanácsi rendelet 1. cikke mindössze „a hozzáadottérték-adó helyes megállapításához szükséges információk”-ra utal. Az elektronikus adatbázis tartalmazza a héa-azonosítószámmal rendelkező adóalanyokra vonatkozó összesítő kimutatásokat, amelyek kigyűjtésére az általános héairányelvvel összhangban kerül sor. E kimutatások tartalmazzák a különböző érintett adóalanyok héa-azonosítószámát és az adott adóalany által teljesített áruértékesítés összértékét. A VIES csak a héa-azonosítószámok érvényességének ellenőrzését teszi lehetővé.

II.3.   Az előirányzott javítások általános áttekintése

| 16. | Az aktuális javaslattal a Bizottság azáltal tervezi javítani a jelenlegi együttműködés hatékonyságát, hogy az illetékes hatóságok együttes felelősségévé teszi a héabevételek valamennyi tagállamban történő védelmét, továbbfejleszti az illetékes hatóságok közötti információcserét, és javítja ezen információk minőségét és következetességét (10). |
| --- | --- |

16.

Az aktuális javaslattal a Bizottság azáltal tervezi javítani a jelenlegi együttműködés hatékonyságát, hogy az illetékes hatóságok együttes felelősségévé teszi a héabevételek valamennyi tagállamban történő védelmét, továbbfejleszti az illetékes hatóságok közötti információcserét, és javítja ezen információk minőségét és következetességét (10).

| 17. | A tagállamok közötti információcsere javítását azon esetek meghatározása révén tervezi elérni, amelyekben az illetékes hatóságok nem tagadhatják meg az információkérésre vagy közigazgatási vizsgálat iránti megkeresésre való válaszadást, valamint azon esetek részletes meghatározásával, amelyekben az információcserének spontán módon kell történnie (11). A javaslat továbbá szigorúbb határidőket vezet be, és nagyobb hangsúlyt helyez az elektronikus eszközök használatára. |
| --- | --- |

17.

A tagállamok közötti információcsere javítását azon esetek meghatározása révén tervezi elérni, amelyekben az illetékes hatóságok nem tagadhatják meg az információkérésre vagy közigazgatási vizsgálat iránti megkeresésre való válaszadást, valamint azon esetek részletes meghatározásával, amelyekben az információcserének spontán módon kell történnie (11). A javaslat továbbá szigorúbb határidőket vezet be, és nagyobb hangsúlyt helyez az elektronikus eszközök használatára.

| 18. | Az elektronikus adatbázisokban rendelkezésre álló információk következetességét annak meghatározásával javítaná, hogy a tagállamok milyen típusú információkat kötelesek felvenni nemzeti adatbázisukba. A javaslat továbbá növeli a többi tagállam illetékes hatóságainak az elektronikus adatbázisokhoz való közvetlen, automatizált hozzáférését. A VIES-en keresztül más adóalanyok számára hozzáférhető adatok a héa-azonosítószámmal nyilvántartott személy nevével és címével egészültek ki. |
| --- | --- |

18.

Az elektronikus adatbázisokban rendelkezésre álló információk következetességét annak meghatározásával javítaná, hogy a tagállamok milyen típusú információkat kötelesek felvenni nemzeti adatbázisukba. A javaslat továbbá növeli a többi tagállam illetékes hatóságainak az elektronikus adatbázisokhoz való közvetlen, automatizált hozzáférését. A VIES-en keresztül más adóalanyok számára hozzáférhető adatok a héa-azonosítószámmal nyilvántartott személy nevével és címével egészültek ki.

| 19. | A javaslat meghatározza továbbá azokat az eseteket is, amikor a többoldalú tagállami ellenőrzés elvégzése válaszható lehetőségként vagy kötelezettségként jelenik meg. Ezenfelül megteremti a jogalapot a többoldalú együttműködés egy közös operatív struktúrájának (Eurofisc) létrehozásához is. E rendszernek biztosítania kell a tagállamok közötti gyors és célzott információcserét, valamint a közös kockázati és stratégiai elemzések készítését. |
| --- | --- |

19.

A javaslat meghatározza továbbá azokat az eseteket is, amikor a többoldalú tagállami ellenőrzés elvégzése válaszható lehetőségként vagy kötelezettségként jelenik meg. Ezenfelül megteremti a jogalapot a többoldalú együttműködés egy közös operatív struktúrájának (Eurofisc) létrehozásához is. E rendszernek biztosítania kell a tagállamok közötti gyors és célzott információcserét, valamint a közös kockázati és stratégiai elemzések készítését.

| 20. | Végezetül, a javaslat bevezet egy visszacsatolási követelményt isamely lehetővé teszi a tagállamok számára az információcsere eredményességének megítélését. |
| --- | --- |

20.

Végezetül, a javaslat bevezet egy visszacsatolási követelményt isamely lehetővé teszi a tagállamok számára az információcsere eredményességének megítélését.

| 21. | Néhány kérdés még további kidolgozásra vár a komitológia keretében. Ilyen például az illetékes hatóságok által az információkéréskor használt egységes formanyomtatványok kérdése, a visszacsatolási követelmény kialakításának mikéntje, valamint az elektronikus adatbázisban tárolt adatok és az Eurofisc-beállítások megváltoztatásának szükségességére vonatkozó döntés során alkalmazott kritériumok. |
| --- | --- |

21.

Néhány kérdés még további kidolgozásra vár a komitológia keretében. Ilyen például az illetékes hatóságok által az információkéréskor használt egységes formanyomtatványok kérdése, a visszacsatolási követelmény kialakításának mikéntje, valamint az elektronikus adatbázisban tárolt adatok és az Eurofisc-beállítások megváltoztatásának szükségességére vonatkozó döntés során alkalmazott kritériumok.

III.   A VONATKOZÓ ADATVÉDELMI SZABÁLYOK

| 22. | Személyes adatok feldolgozása esetén be kell tartani a közösségi jog adatvédelemre vonatkozó előírásait. Az adatvédelmi jog a „személyes adatokat” tág értelemben „az azonosított vagy azonosítható természetes személyre ... vonatkozó bármely információ”-ként határozza meg (12). A korábban is említetteknek megfelelően az információcsere a jelen tárgykörben főként jogi személyekre vonatkozik. Tartalmazni fog ugyanakkor természetes személyekre vonatkozó információkat is. A „szükséges információk” kifejezés, amint az a javasolt tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdésében szerepel, látszólag még ennél is több információt foglal magában azokra a természetes személyekre vonatkozóan, akik az adott jogi személy alkalmazásában állnak, vagy egyéb módon kapcsolódnak hozzá (lásd a lentebbi 31. pontot). |
| --- | --- |

22.

Személyes adatok feldolgozása esetén be kell tartani a közösségi jog adatvédelemre vonatkozó előírásait. Az adatvédelmi jog a „személyes adatokat” tág értelemben „az azonosított vagy azonosítható természetes személyre ... vonatkozó bármely információ”-ként határozza meg (12). A korábban is említetteknek megfelelően az információcsere a jelen tárgykörben főként jogi személyekre vonatkozik. Tartalmazni fog ugyanakkor természetes személyekre vonatkozó információkat is. A „szükséges információk” kifejezés, amint az a javasolt tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdésében szerepel, látszólag még ennél is több információt foglal magában azokra a természetes személyekre vonatkozóan, akik az adott jogi személy alkalmazásában állnak, vagy egyéb módon kapcsolódnak hozzá (lásd a lentebbi 31. pontot).

| 23. | A tagállamok általi adatfeldolgozás tekintetében a 95/46/EK irányelvet végrehajtó nemzeti szabályokat kell alkalmazni. Az aktuális 1798/2003/EK tanácsi rendelet két helyen tartalmaz hivatkozást a 95/46/EK irányelvre, nevezetesen a (17) preambulumbekezdésben és a 41. cikkben. Az európai adatvédelmi biztos megjegyzi, hogy ezek a rendelkezések csak bizonyos, a 95/46/EK irányelv által garantált jogok korlátozásának lehetőségével kapcsolatban hivatkoznak az irányelvre. Az említett preambulumbekezdés és cikk megjelenik a Bizottság javaslatában is [(35) preambulumbekezdésként és 57. cikként], de bizonyos változtatásokkal, amelyekkel részletesebben a 49. pont, majd később a szöveg további része is foglalkozik. Ezen a ponton érdemes rámutatni arra, hogy a Bizottság egy általános értelmű mondat beillesztését javasolja a 41. cikkbe (az új 57. cikkbe), mely szerint „[a]z ebben a rendeletben említett bármilyen információtárolás vagy információcsere a 95/46/EK irányelvet végrehajtó rendelkezések hatálya alá tartozik”. Az európai adatvédelmi biztos üdvözli ezt a beillesztést, és arra bátorítja a jogalkotót, hogy a preambulumot is egészítse ki egy hasonló megállapítással. |
| --- | --- |

23.

A tagállamok általi adatfeldolgozás tekintetében a 95/46/EK irányelvet végrehajtó nemzeti szabályokat kell alkalmazni. Az aktuális 1798/2003/EK tanácsi rendelet két helyen tartalmaz hivatkozást a 95/46/EK irányelvre, nevezetesen a (17) preambulumbekezdésben és a 41. cikkben. Az európai adatvédelmi biztos megjegyzi, hogy ezek a rendelkezések csak bizonyos, a 95/46/EK irányelv által garantált jogok korlátozásának lehetőségével kapcsolatban hivatkoznak az irányelvre. Az említett preambulumbekezdés és cikk megjelenik a Bizottság javaslatában is [(35) preambulumbekezdésként és 57. cikként], de bizonyos változtatásokkal, amelyekkel részletesebben a 49. pont, majd később a szöveg további része is foglalkozik. Ezen a ponton érdemes rámutatni arra, hogy a Bizottság egy általános értelmű mondat beillesztését javasolja a 41. cikkbe (az új 57. cikkbe), mely szerint „[a]z ebben a rendeletben említett bármilyen információtárolás vagy információcsere a 95/46/EK irányelvet végrehajtó rendelkezések hatálya alá tartozik”. Az európai adatvédelmi biztos üdvözli ezt a beillesztést, és arra bátorítja a jogalkotót, hogy a preambulumot is egészítse ki egy hasonló megállapítással.

| 24. | Bár a Bizottság nem vesz részt közvetlenül az illetékes hatóságok közötti adatcserében, az 51. cikk (2) bekezdéséből kitűnik, hogy a Bizottság meg fogja kapni „az összes olyan rendelkezésükre álló információt, amely az e rendelet általuk történő alkalmazásával függ össze”, továbbá a „statisztikai adatokat” és a héa helyes megállapításához „szükséges információkat” (13). A fentebbi 14. pontban említetteknek megfelelően a Bizottság felelős továbbá „a közös kommunikációs hálózat/közös rendszerinterfész (CCN/CSI) bármilyen fejlesztéséért, ha ez szükséges” a tagállamok közötti információcseréhez (55. cikk). Amint az az 57. cikk (2) bekezdéséből kiderül, ez a felelősség bizonyos körülmények között a rendszeren keresztül továbbított információkhoz való hozzáférést is magában foglalhatja. |
| --- | --- |

24.

Bár a Bizottság nem vesz részt közvetlenül az illetékes hatóságok közötti adatcserében, az 51. cikk (2) bekezdéséből kitűnik, hogy a Bizottság meg fogja kapni „az összes olyan rendelkezésükre álló információt, amely az e rendelet általuk történő alkalmazásával függ össze”, továbbá a „statisztikai adatokat” és a héa helyes megállapításához „szükséges információkat” (13). A fentebbi 14. pontban említetteknek megfelelően a Bizottság felelős továbbá „a közös kommunikációs hálózat/közös rendszerinterfész (CCN/CSI) bármilyen fejlesztéséért, ha ez szükséges” a tagállamok közötti információcseréhez (55. cikk). Amint az az 57. cikk (2) bekezdéséből kiderül, ez a felelősség bizonyos körülmények között a rendszeren keresztül továbbított információkhoz való hozzáférést is magában foglalhatja.

| 25. | A fentiekből következik, hogy a Bizottság személyes adatokat is fel fog dolgozni. Ennek megfelelően meg kell felelnie az EU intézményeire és szerveire vonatkozóan a 45/2001/EK rendeletben megállapított adatvédelmi szabályoknak, és e tekintetben az európai adatvédelmi biztos felügyelete alá tartozik. A pontosság kedvéért, valamint a rendelet alkalmazásával kapcsolatos kötelezettség tekintetében esetleg felmerülő kétségek elkerülése céljából az európai adatvédelmi biztos arra sürgeti a jogalkotót, hogy mind a preambulumban, mind a rendelkező részben illesszen be hivatkozást a rendeletre vonatkozóan. |
| --- | --- |

25.

A fentiekből következik, hogy a Bizottság személyes adatokat is fel fog dolgozni. Ennek megfelelően meg kell felelnie az EU intézményeire és szerveire vonatkozóan a 45/2001/EK rendeletben megállapított adatvédelmi szabályoknak, és e tekintetben az európai adatvédelmi biztos felügyelete alá tartozik. A pontosság kedvéért, valamint a rendelet alkalmazásával kapcsolatos kötelezettség tekintetében esetleg felmerülő kétségek elkerülése céljából az európai adatvédelmi biztos arra sürgeti a jogalkotót, hogy mind a preambulumban, mind a rendelkező részben illesszen be hivatkozást a rendeletre vonatkozóan.

| 26. | A 95/46/EK irányelv 16. és 17. cikke, valamint a 45/2001/EK rendelet 21. és 22. cikke előírja, hogy személyes adatok feldolgozása esetén biztosítani kell az adatfeldolgozás titkosságát és biztonságát. Az imént idézett 55. cikkben nem szerepel ilyen részletesen az, hogy a Bizottság felelős-e a CCN/CSI karbantartásáért és biztonságáért (14). Az említett titkosság és biztonság garantálásával kapcsolatos felelősség tekintetében esetleg felmerülő kétségek elkerülése érdekében az európai adatvédelmi biztos arra sürgeti a jogalkotót, hogy pontosítsa a Bizottság e tekintetben fennálló felelősségének meghatározását, emelje ki a tagállamok kötelezettségeit, és hívja fel a figyelmet arra, hogy mindezekre alkalmazni kell a 95/46/EK irányelv és a 45/2001/EK rendelet által előírt követelményeket. |
| --- | --- |

26.

A 95/46/EK irányelv 16. és 17. cikke, valamint a 45/2001/EK rendelet 21. és 22. cikke előírja, hogy személyes adatok feldolgozása esetén biztosítani kell az adatfeldolgozás titkosságát és biztonságát. Az imént idézett 55. cikkben nem szerepel ilyen részletesen az, hogy a Bizottság felelős-e a CCN/CSI karbantartásáért és biztonságáért (14). Az említett titkosság és biztonság garantálásával kapcsolatos felelősség tekintetében esetleg felmerülő kétségek elkerülése érdekében az európai adatvédelmi biztos arra sürgeti a jogalkotót, hogy pontosítsa a Bizottság e tekintetben fennálló felelősségének meghatározását, emelje ki a tagállamok kötelezettségeit, és hívja fel a figyelmet arra, hogy mindezekre alkalmazni kell a 95/46/EK irányelv és a 45/2001/EK rendelet által előírt követelményeket.

| 27. | Annak pontosítása, hogy ki lesz a felelős az adatvédelmi szabályok betartatásáért (az adatvédelmi szaknyelv az „adatkezelő”-ként utal rá (15), az Eurofisc létrehozása szempontjából is fontos. A 35. cikk szerint az Eurofisc a tagállamok illetékes hatóságai által kijelölt, kellő szakértelemmel rendelkező tisztviselőkből fog állni. A Bizottság műszaki, adminisztratív és működési támogatást fog nyújtani az Eurofisc számára. A javasolt struktúra kérdéseket vet fel a vonatkozó adatvédelmi joggal (95/46/EK irányelv vagy 45/2001/EK rendelet) és az e szabályok betartását illető felelősséggel kapcsolatban. Továbbra is a tagállamok egyedi vagy a Bizottsággal együttes felelősségévé teszi-e ezt a Bizottság, avagy az Eurofiscre, mint felelős hatóságra hárul majd ez az egyedi vagy a Bizottsággal együttes feladat? Az európai adatvédelmi biztos felkéri a jogalkotót, hogy tisztázza ezeket a kérdéseket, és biztosítsa a felelősségi körök egyértelmű meghatározását. |
| --- | --- |

27.

Annak pontosítása, hogy ki lesz a felelős az adatvédelmi szabályok betartatásáért (az adatvédelmi szaknyelv az „adatkezelő”-ként utal rá (15), az Eurofisc létrehozása szempontjából is fontos. A 35. cikk szerint az Eurofisc a tagállamok illetékes hatóságai által kijelölt, kellő szakértelemmel rendelkező tisztviselőkből fog állni. A Bizottság műszaki, adminisztratív és működési támogatást fog nyújtani az Eurofisc számára. A javasolt struktúra kérdéseket vet fel a vonatkozó adatvédelmi joggal (95/46/EK irányelv vagy 45/2001/EK rendelet) és az e szabályok betartását illető felelősséggel kapcsolatban. Továbbra is a tagállamok egyedi vagy a Bizottsággal együttes felelősségévé teszi-e ezt a Bizottság, avagy az Eurofiscre, mint felelős hatóságra hárul majd ez az egyedi vagy a Bizottsággal együttes feladat? Az európai adatvédelmi biztos felkéri a jogalkotót, hogy tisztázza ezeket a kérdéseket, és biztosítsa a felelősségi körök egyértelmű meghatározását.

IV.   A JAVASLAT RÉSZLETES ELEMZÉSE

IV.1.   Az adatok és a cél pontos meghatározása, valamint az adatfeldolgozás szükségességének garantálása

| 28. | Az európai adatvédelmi biztos felhívja a figyelmet arra, hogy a javaslat nem határozza meg kellőképpen, milyen adatok cseréjére fog sor kerülni, és milyen célokból. A javaslat továbbá nem garantálja kellő mértékben, hogy a személyes adatok cseréjére csak akkor kerüljön sor, ha az szükséges. Mindezt jól illusztrálja a javasolt tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdése. |
| --- | --- |

28.

Az európai adatvédelmi biztos felhívja a figyelmet arra, hogy a javaslat nem határozza meg kellőképpen, milyen adatok cseréjére fog sor kerülni, és milyen célokból. A javaslat továbbá nem garantálja kellő mértékben, hogy a személyes adatok cseréjére csak akkor kerüljön sor, ha az szükséges. Mindezt jól illusztrálja a javasolt tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdése.

| 29. | Az 1. cikk (1) bekezdése tartalmazza a rendelet átfogó célját, amely a nemzeti héajogszabályoknak való megfelelésben áll. Ezt a tagállamok közötti együttműködés, valamint bármely olyan információnak a tagállamok illetékes hatóságai közötti cseréje révén kell megvalósítani, amely segíthet a héa helyes megállapításában, a héa – különösen a Közösségen belüli ügyletekben történő – helyes alkalmazásának ellenőrzésében, valamint a csalás elleni küzdelemben. |
| --- | --- |

29.

Az 1. cikk (1) bekezdése tartalmazza a rendelet átfogó célját, amely a nemzeti héajogszabályoknak való megfelelésben áll. Ezt a tagállamok közötti együttműködés, valamint bármely olyan információnak a tagállamok illetékes hatóságai közötti cseréje révén kell megvalósítani, amely segíthet a héa helyes megállapításában, a héa – különösen a Közösségen belüli ügyletekben történő – helyes alkalmazásának ellenőrzésében, valamint a csalás elleni küzdelemben.

| 30. | Az 1. cikk (1) bekezdése, mint olyan, nem teljesítené a Közösség adatvédelmi jogszabályai által támasztott követelményeket, mivel megfogalmazása túl általános, és túl sok teret enged az egyedi döntéshozatalnak. Ez azzal a kockázattal jár, hogy a gyakorlatban jelentős mértékben sérülnének a vonatkozó adatvédelmi szabályok. |
| --- | --- |

30.

Az 1. cikk (1) bekezdése, mint olyan, nem teljesítené a Közösség adatvédelmi jogszabályai által támasztott követelményeket, mivel megfogalmazása túl általános, és túl sok teret enged az egyedi döntéshozatalnak. Ez azzal a kockázattal jár, hogy a gyakorlatban jelentős mértékben sérülnének a vonatkozó adatvédelmi szabályok.

| 31. | Először is: a „bármely információ” fogalma túl tág, és magában hordozza az aránytalan mértékű információcsere kockázatát. Amint említettük, ráadásul láthatólag még több információt is tartalmaz azokról a természetes személyekről, akik a jogi személyek alkalmazásában állnak, vagy egyéb módon kapcsolódnak hozzájuk. E tekintetben az európai adatvédelmi biztos fel kívánja hívni a figyelmet a különleges adatkategóriákkal foglalkozó rendelkezésekre, amelyek konkrét és szigorúbb szabályokat tartalmaznak a bűncselekményekre, büntetőítéletekre, közigazgatási szankciókra vagy polgári ügyekben hozott határozatokra vonatkozó adatok feldolgozása tekintetében (16). |
| --- | --- |

31.

Először is: a „bármely információ” fogalma túl tág, és magában hordozza az aránytalan mértékű információcsere kockázatát. Amint említettük, ráadásul láthatólag még több információt is tartalmaz azokról a természetes személyekről, akik a jogi személyek alkalmazásában állnak, vagy egyéb módon kapcsolódnak hozzájuk. E tekintetben az európai adatvédelmi biztos fel kívánja hívni a figyelmet a különleges adatkategóriákkal foglalkozó rendelkezésekre, amelyek konkrét és szigorúbb szabályokat tartalmaznak a bűncselekményekre, büntetőítéletekre, közigazgatási szankciókra vagy polgári ügyekben hozott határozatokra vonatkozó adatok feldolgozása tekintetében (16).

| 32. | Másodszor: túl általános annak a célnak a meghatározása, amely érdekében információcserére kerülhet sor, ez pedig ellentétes azzal a követelménnyel, mely szerint a célt meg kell határozni, és egyértelművé kell tenni (17). |
| --- | --- |

32.

Másodszor: túl általános annak a célnak a meghatározása, amely érdekében információcserére kerülhet sor, ez pedig ellentétes azzal a követelménnyel, mely szerint a célt meg kell határozni, és egyértelművé kell tenni (17).

| 33. | Harmadszor: az 1. cikk (1) bekezdése szerint információcserére kerülhet sor akkor, ha az „segíthet” valamely másik tagállam illetékes hatóságának. Személyes adatok esetében ez ellentétes lenne azzal a követelménnyel, mely szerint csak akkor kerülhet sor adatfeldolgozásra, ha az a megállapított cél eléréséhez szükséges (18). A szóban forgó személyes információk típusának pontos ismerete, valamint az adatfeldolgozás céljának további pontosítása nélkül eleve lehetetlen megítélni, hogy szükség van-e az adatcserére. |
| --- | --- |

33.

Harmadszor: az 1. cikk (1) bekezdése szerint információcserére kerülhet sor akkor, ha az „segíthet” valamely másik tagállam illetékes hatóságának. Személyes adatok esetében ez ellentétes lenne azzal a követelménnyel, mely szerint csak akkor kerülhet sor adatfeldolgozásra, ha az a megállapított cél eléréséhez szükséges (18). A szóban forgó személyes információk típusának pontos ismerete, valamint az adatfeldolgozás céljának további pontosítása nélkül eleve lehetetlen megítélni, hogy szükség van-e az adatcserére.

| 34. | Ezért ahhoz, hogy az adatcsere megfeleljen az adatvédelmi követelményeknek, legalább nagy vonalakban vagy a kategóriák szintjén további pontosításra van szükség az adatfeldolgozás célját és a kicserélhető vagy kicserélendő információk típusát illetően. Ennek keretében biztosítani kell a szükségesség elvének betartását is. |
| --- | --- |

34.

Ezért ahhoz, hogy az adatcsere megfeleljen az adatvédelmi követelményeknek, legalább nagy vonalakban vagy a kategóriák szintjén további pontosításra van szükség az adatfeldolgozás célját és a kicserélhető vagy kicserélendő információk típusát illetően. Ennek keretében biztosítani kell a szükségesség elvének betartását is.

| 35. | Az 1798/2003/EK tanácsi rendelet egészét és javasolt módosításait tekintve az európai adatvédelmi biztos megállapítja, hogy további pontosítást nem vagy legjobb esetben is csak részben tartalmaz. Ezen álláspontját az európai adatvédelmi biztos alább részletesebben is kifejti. Ennek keretében elkülönülnek egymástól a különféle feldolgozási műveletek: a megkeresésen alapuló információcsere, a spontán információcsere, az illetékes hatóságok számára az elektronikus adatbázison keresztül hozzáférhető információk, a héanyilvántartásban szereplő egyéb személyek számára hozzáférhető információk (VIES), valamint az Eurofisc általi adatfeldolgozás. |
| --- | --- |

35.

Az 1798/2003/EK tanácsi rendelet egészét és javasolt módosításait tekintve az európai adatvédelmi biztos megállapítja, hogy további pontosítást nem vagy legjobb esetben is csak részben tartalmaz. Ezen álláspontját az európai adatvédelmi biztos alább részletesebben is kifejti. Ennek keretében elkülönülnek egymástól a különféle feldolgozási műveletek: a megkeresésen alapuló információcsere, a spontán információcsere, az illetékes hatóságok számára az elektronikus adatbázison keresztül hozzáférhető információk, a héanyilvántartásban szereplő egyéb személyek számára hozzáférhető információk (VIES), valamint az Eurofisc általi adatfeldolgozás.

Megkeresésen alapuló információátadás

| 36. | A megkeresésen alapuló tájékoztatás esetében nincs további pontosítás az átadott információk típusát vagy az átadás célját tekintve. A 7. cikk „az 1. cikkben említett információk”-ra utal, majd megállapítja, hogy ez az egyedi esetekre vonatkozó bármely információt magában foglal. Az információkérés adott esetben közigazgatási vizsgálat végrehajtásához vezethet. A 9. cikk továbbá utalást tartalmaz „az összes, ... az ügyre vonatkozó információ” továbbítására. Nem tisztázott viszont, hogy ez milyen típusú információkra vonatkozhat. Nem szerepel további pontosítás arra vonatkozóan, hogy az adatok milyen célból dolgozhatók fel, és a szöveg nem említi a szükségesség követelményét. |
| --- | --- |

36.

A megkeresésen alapuló tájékoztatás esetében nincs további pontosítás az átadott információk típusát vagy az átadás célját tekintve. A 7. cikk „az 1. cikkben említett információk”-ra utal, majd megállapítja, hogy ez az egyedi esetekre vonatkozó bármely információt magában foglal. Az információkérés adott esetben közigazgatási vizsgálat végrehajtásához vezethet. A 9. cikk továbbá utalást tartalmaz „az összes, ... az ügyre vonatkozó információ” továbbítására. Nem tisztázott viszont, hogy ez milyen típusú információkra vonatkozhat. Nem szerepel további pontosítás arra vonatkozóan, hogy az adatok milyen célból dolgozhatók fel, és a szöveg nem említi a szükségesség követelményét.

| 37. | Az európai adatvédelmi biztos arra sürgeti a jogalkotót, hogy határozza meg pontosan a kicserélhető személyes információk típusát, írja körül a célokat, amelyek érdekében a személyes adatok cseréjére sor kerülhet, és állapítsa meg, hogy szükséges-e az átadás, vagy legalábbis garantálja a szükségesség elvének tiszteletben tartását. |
| --- | --- |

37.

Az európai adatvédelmi biztos arra sürgeti a jogalkotót, hogy határozza meg pontosan a kicserélhető személyes információk típusát, írja körül a célokat, amelyek érdekében a személyes adatok cseréjére sor kerülhet, és állapítsa meg, hogy szükséges-e az átadás, vagy legalábbis garantálja a szükségesség elvének tiszteletben tartását.

Spontán információcsere

| 38. | A spontán információcsere esetében a szöveg meghatározza, hogy a tagállam mely esetekben köteles továbbítani információkat egy másik illetékes hatóságnak. A kicserélendő információk típusát illetően ismét az 1. cikk (1) bekezdésére történik hivatkozás. A 14. cikk (1) bekezdése az alábbi eseteket említi:






  1. | az adóztatásra a rendeltetési tagállamban kerül sor, és a rendeltetési tagállam ellenőrzési rendszerének hatékony működéséhez szükség van a származási tagállam által szolgáltatott információra; |
| --- | --- | --- |

38.

A spontán információcsere esetében a szöveg meghatározza, hogy a tagállam mely esetekben köteles továbbítani információkat egy másik illetékes hatóságnak. A kicserélendő információk típusát illetően ismét az 1. cikk (1) bekezdésére történik hivatkozás. A 14. cikk (1) bekezdése az alábbi eseteket említi:

1.

az adóztatásra a rendeltetési tagállamban kerül sor, és a rendeltetési tagállam ellenőrzési rendszerének hatékony működéséhez szükség van a származási tagállam által szolgáltatott információra;

| 2. | valamely tagállam okkal feltételezi, hogy a másik tagállamban a héára vonatkozó szabályozást megsértették, vagy feltehetőleg megsértették; |
| --- | --- |

2.

valamely tagállam okkal feltételezi, hogy a másik tagállamban a héára vonatkozó szabályozást megsértették, vagy feltehetőleg megsértették;

| 3. | a másik tagállamban fennáll az adóbevétel-kiesés veszélye. |
| --- | --- |

3.

a másik tagállamban fennáll az adóbevétel-kiesés veszélye.

Habár különösen a második és a harmadik helyzet még mindig meglehetősen tágan értelmezhető, elvileg úgy tekinthető, hogy ez a három eset tovább pontosítja az adatcsere célját. Az első eset még a szükségesség elvét is tartalmazza. A spontán információcsere azonban nem erre a három helyzetre korlátozódik. A 15. cikk szerint az illetékes hatóságok önként továbbítanak bármely olyan, az 1. cikkben említett információt is, amely tudomásukra jut, és amely „hasznos lehet” valamely más tagállam illetékes hatósága számára.

| 39. | A javasolt változtatások valójában még általánosabbá teszik a jelenleg hatályos rendelkezéseket. Az 1798/2003/EK rendelet 18. cikke előírja, hogy komitológiával meg kell határozni a spontán módon kicserélendő információk pontos kategóriáit. A Bizottság most ennek a rendelkezésnek a törlését javasolja. |
| --- | --- |

39.

A javasolt változtatások valójában még általánosabbá teszik a jelenleg hatályos rendelkezéseket. Az 1798/2003/EK rendelet 18. cikke előírja, hogy komitológiával meg kell határozni a spontán módon kicserélendő információk pontos kategóriáit. A Bizottság most ennek a rendelkezésnek a törlését javasolja.

| 40. | Az európai adatvédelmi biztos ismételten arra sürgeti a jogalkotót, hogy határozza meg pontosan a kicserélhető személyes információk típusát, írja körül a célokat, amelyek érdekében a személyes adatok cseréjére sor kerülhet, és állapítsa meg, hogy szükséges-e az átadás, vagy legalábbis garantálja a szükségesség elvének tiszteletben tartását. |
| --- | --- |

40.

Az európai adatvédelmi biztos ismételten arra sürgeti a jogalkotót, hogy határozza meg pontosan a kicserélhető személyes információk típusát, írja körül a célokat, amelyek érdekében a személyes adatok cseréjére sor kerülhet, és állapítsa meg, hogy szükséges-e az átadás, vagy legalábbis garantálja a szükségesség elvének tiszteletben tartását.

Az adatok elektronikus adatbázison keresztüli hozzáférhetősége

| 41. | Ami az illetékes hatóságok számára az elektronikus adatbázison keresztül hozzáférhető információkat illeti, a javaslat konkrétabban fogalmaz az adatbázisban tárolt információk típusát illetően. A 18. cikk tartalmaz egy jegyzéket az elektronikus adatbázisban tárolandó és feldolgozandó információkról. A jegyzék azokra az információkra vonatkozik, amelyeket a 2006/112/EK általános héairányelvnek megfelelően gyűjtenek, és amelyek összegyűjtésére az összesítő nyilatkozatok révén, valamint a más, nem adóalanyok számára elektronikus szolgáltatásokat nyújtó, nem letelepedett adóalanyok nyilvántartásba vétele céljából, a nemzeti hatóságok által kerül sor. Az adatbázisban szerepel továbbá azon személyek azonosítása és tevékenysége vagy szervezeti formája, akiket héa-azonosítószámmal láttak el, valamint az ezen személyekre vonatkozóan kérelem alapján vagy spontán módon történt információcserék nyilvántartása. A nem a héairányelv alapján gyűjtött adatok jegyzékét és azok részletezését komitológiával kell elfogadni. |
| --- | --- |

41.

Ami az illetékes hatóságok számára az elektronikus adatbázison keresztül hozzáférhető információkat illeti, a javaslat konkrétabban fogalmaz az adatbázisban tárolt információk típusát illetően. A 18. cikk tartalmaz egy jegyzéket az elektronikus adatbázisban tárolandó és feldolgozandó információkról. A jegyzék azokra az információkra vonatkozik, amelyeket a 2006/112/EK általános héairányelvnek megfelelően gyűjtenek, és amelyek összegyűjtésére az összesítő nyilatkozatok révén, valamint a más, nem adóalanyok számára elektronikus szolgáltatásokat nyújtó, nem letelepedett adóalanyok nyilvántartásba vétele céljából, a nemzeti hatóságok által kerül sor. Az adatbázisban szerepel továbbá azon személyek azonosítása és tevékenysége vagy szervezeti formája, akiket héa-azonosítószámmal láttak el, valamint az ezen személyekre vonatkozóan kérelem alapján vagy spontán módon történt információcserék nyilvántartása. A nem a héairányelv alapján gyűjtött adatok jegyzékét és azok részletezését komitológiával kell elfogadni.

| 42. | 2015. január 1-jétől a szolgáltatást nyújtó személyekre vonatkozó adatokkal is kiegészül az adatbázis, így többek között az e személyek árbevételére, valamint adókötelezettségeik teljesítésére vonatkozó információkkal, például az adóbevallás késedelmes benyújtására vagy az adótartozás fennállására vonatkozóan is (lásd a 18. cikk (3) bekezdését). |
| --- | --- |

42.

2015. január 1-jétől a szolgáltatást nyújtó személyekre vonatkozó adatokkal is kiegészül az adatbázis, így többek között az e személyek árbevételére, valamint adókötelezettségeik teljesítésére vonatkozó információkkal, például az adóbevallás késedelmes benyújtására vagy az adótartozás fennállására vonatkozóan is (lásd a 18. cikk (3) bekezdését).

| 43. | A 22. cikk kötelezi a tagállamokat az elektronikus adatbázisban tárolt információkhoz való automatikus hozzáférés biztosítására a többi tagállam illetékes hatóságai számára. Nincs azonban további pontosítás arra vonatkozóan, hogy az illetékes hatóságok milyen célból kereshetnek majd az adatbázisban. Ez változást jelent a rendelet jelenlegi szövegéhez képest, amely megállapítja, hogy az illetékes hatóságok az információknak csak egy korlátozott köréhez rendelkezhetnek közvetlen hozzáféréssel, és „kizárólag a hozzáadottértékadó-előírások megsértésének megelőzése céljából”, valamint „(a)mennyiben ... a Közösségen belüli termékbeszerzés vagy Közösségen belüli szolgáltatásnyújtás ellenőrzése céljából ezt szükségesnek tartj(ák)” (lásd a jelenlegi 24. cikket). |
| --- | --- |

43.

A 22. cikk kötelezi a tagállamokat az elektronikus adatbázisban tárolt információkhoz való automatikus hozzáférés biztosítására a többi tagállam illetékes hatóságai számára. Nincs azonban további pontosítás arra vonatkozóan, hogy az illetékes hatóságok milyen célból kereshetnek majd az adatbázisban. Ez változást jelent a rendelet jelenlegi szövegéhez képest, amely megállapítja, hogy az illetékes hatóságok az információknak csak egy korlátozott köréhez rendelkezhetnek közvetlen hozzáféréssel, és „kizárólag a hozzáadottértékadó-előírások megsértésének megelőzése céljából”, valamint „(a)mennyiben ... a Közösségen belüli termékbeszerzés vagy Közösségen belüli szolgáltatásnyújtás ellenőrzése céljából ezt szükségesnek tartj(ák)” (lásd a jelenlegi 24. cikket).

| 44. | Azáltal, hogy kiszélesíti az adatbázishoz az illetékes hatóságok általi hozzáférés lehetőségét, a javaslat növeli az adatvédelmi kockázatokat. Ha azonban az elektronikus adatbázisban a lehető legkorlátozottabb számban tárolnak személyesadat-mezőket, akkor ez adatvédelmi szempontból nem jelenthet problémát. E tekintetben az európai adatvédelmi biztos üdvözli az adatbázis által tartalmazott adatok pontos meghatározását. A javaslat ugyanakkor csak azt állapítja meg, hogy mely információkat kötelesek a tagállamok az adatbázisban tárolni, arról viszont nem szól, hogy más információk is bevihetők-e az adatbázisba, valamint, hogy ezek az információk más illetékes hatóságok számára is hozzáférhetőek-e. Az európai adatvédelmi biztos ezért azt javasolja a jogalkotónak, hogy kifejezetten írja elő, hogy személyes adatok esetében semmilyen más adat nem vihető be az adatbázisba, vagy legalább garantálja az automatikus hozzáférésnek az említett adatkategóriákra való korlátozását. Az európai adatvédelmi biztos továbbá arra sürgeti a jogalkotót, hogy írja körül azokat a célokat, amelyek érdekében közvetlen hozzáférés biztosítható az adatbázisokhoz, és garantálja a szükségességi elv tiszteletben tartását. |
| --- | --- |

44.

Azáltal, hogy kiszélesíti az adatbázishoz az illetékes hatóságok általi hozzáférés lehetőségét, a javaslat növeli az adatvédelmi kockázatokat. Ha azonban az elektronikus adatbázisban a lehető legkorlátozottabb számban tárolnak személyesadat-mezőket, akkor ez adatvédelmi szempontból nem jelenthet problémát. E tekintetben az európai adatvédelmi biztos üdvözli az adatbázis által tartalmazott adatok pontos meghatározását. A javaslat ugyanakkor csak azt állapítja meg, hogy mely információkat kötelesek a tagállamok az adatbázisban tárolni, arról viszont nem szól, hogy más információk is bevihetők-e az adatbázisba, valamint, hogy ezek az információk más illetékes hatóságok számára is hozzáférhetőek-e. Az európai adatvédelmi biztos ezért azt javasolja a jogalkotónak, hogy kifejezetten írja elő, hogy személyes adatok esetében semmilyen más adat nem vihető be az adatbázisba, vagy legalább garantálja az automatikus hozzáférésnek az említett adatkategóriákra való korlátozását. Az európai adatvédelmi biztos továbbá arra sürgeti a jogalkotót, hogy írja körül azokat a célokat, amelyek érdekében közvetlen hozzáférés biztosítható az adatbázisokhoz, és garantálja a szükségességi elv tiszteletben tartását.

| 45. | Az elektronikus adatbázisok révén történő adatcseréről szóló rész az adatok minőségére vonatkozó szabályokat is tartalmaz. A 20. cikk szerint a tagállamok gondoskodnak arról, hogy az adatbázisok naprakészek, teljesek és pontosak legyenek. A 23. cikk előírja az információk rendszeres ellenőrzését annak érdekében, hogy garantálható legyen az adatbázisban tárolt információk minősége és megbízhatósága. E követelmények teljes összhangban vannak a 95/46/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének d) pontjában és a 45/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének d) pontjában foglalt adatminőségi követelményekkel. A 20. cikk kinyilvánítja továbbá, hogy komitológiával meg kell állapítani azokat a kritériumokat, amelyek alapján meghatározható, hogy az adatbázis mely változtatásai nem relevánsak, lényegesek vagy hasznosak, és ennek megfelelően nem szükségesek. Az európai adatvédelmi biztos aláhúzza, hogy e kritériumoknak összhangban kell lenniük az adatvédelmi követelményekkel (lásd az alábbi 57–59. pontot is). |
| --- | --- |

45.

Az elektronikus adatbázisok révén történő adatcseréről szóló rész az adatok minőségére vonatkozó szabályokat is tartalmaz. A 20. cikk szerint a tagállamok gondoskodnak arról, hogy az adatbázisok naprakészek, teljesek és pontosak legyenek. A 23. cikk előírja az információk rendszeres ellenőrzését annak érdekében, hogy garantálható legyen az adatbázisban tárolt információk minősége és megbízhatósága. E követelmények teljes összhangban vannak a 95/46/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének d) pontjában és a 45/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének d) pontjában foglalt adatminőségi követelményekkel. A 20. cikk kinyilvánítja továbbá, hogy komitológiával meg kell állapítani azokat a kritériumokat, amelyek alapján meghatározható, hogy az adatbázis mely változtatásai nem relevánsak, lényegesek vagy hasznosak, és ennek megfelelően nem szükségesek. Az európai adatvédelmi biztos aláhúzza, hogy e kritériumoknak összhangban kell lenniük az adatvédelmi követelményekkel (lásd az alábbi 57–59. pontot is).

| 46. | A 19. cikk szerint az információkat legalább az azon első naptári év végétől számított öt évig kell tárolni az elektronikus adatbázisban, amelyben az azokhoz való hozzáférést engedélyezték. Erre a tárolási időtartamra vonatkozóan nem szerepel semmilyen indokolás. Személyes adatok esetében a minimumidőszaknak a szükségességi elvre való hivatkozás nélküli előírása ellentétes az adatvédelmi jog azon követelményével, mely szerint az adatokat nem szabad a szükségesnél hosszabb ideig tárolni. Az európai adatvédelmi biztos ezért a 95/46/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének e) pontján és a 45/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének e) pontján alapuló kötelezettségre is tekintettel e rendelkezés ismételt vizsgálatára, valamint személyes adatok esetében maximális tárolási idő megállapítására szólít fel, csak abban az esetben engedélyezve a kivételeket, ha azt kivételes körülmények indokolják. |
| --- | --- |

46.

A 19. cikk szerint az információkat legalább az azon első naptári év végétől számított öt évig kell tárolni az elektronikus adatbázisban, amelyben az azokhoz való hozzáférést engedélyezték. Erre a tárolási időtartamra vonatkozóan nem szerepel semmilyen indokolás. Személyes adatok esetében a minimumidőszaknak a szükségességi elvre való hivatkozás nélküli előírása ellentétes az adatvédelmi jog azon követelményével, mely szerint az adatokat nem szabad a szükségesnél hosszabb ideig tárolni. Az európai adatvédelmi biztos ezért a 95/46/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének e) pontján és a 45/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének e) pontján alapuló kötelezettségre is tekintettel e rendelkezés ismételt vizsgálatára, valamint személyes adatok esetében maximális tárolási idő megállapítására szólít fel, csak abban az esetben engedélyezve a kivételeket, ha azt kivételes körülmények indokolják.

A VIES-en keresztül hozzáférhető információk

| 47. | A javaslat IX. fejezete az adóalanyok számára hozzáférhető információkkal foglalkozik. Amint azt a fentebbi 13. pont is említi, a VIES jelenleg lehetővé teszi az adóalanyok számára, hogy megerősítést kapjanak annak a héa-azonosítószámnak az érvényességéről, amely alatt valamely személy a Közösségen belül árut vagy szolgáltatást értékesített vagy kapott. A Bizottság egy olyan értelmű mondat beillesztését javasolja, mely szerint az említett megerősítés az adott ügylet céljait szolgálja, továbbá a kérelmezőnek rendelkezésére kell bocsátani a héa-azonosítószámhoz tartozó nevet és címet is. Az európai adatvédelmi biztos véleménye szerint ezek a szabályok megfelelnek az adatvédelmi előírásoknak. |
| --- | --- |

47.

A javaslat IX. fejezete az adóalanyok számára hozzáférhető információkkal foglalkozik. Amint azt a fentebbi 13. pont is említi, a VIES jelenleg lehetővé teszi az adóalanyok számára, hogy megerősítést kapjanak annak a héa-azonosítószámnak az érvényességéről, amely alatt valamely személy a Közösségen belül árut vagy szolgáltatást értékesített vagy kapott. A Bizottság egy olyan értelmű mondat beillesztését javasolja, mely szerint az említett megerősítés az adott ügylet céljait szolgálja, továbbá a kérelmezőnek rendelkezésére kell bocsátani a héa-azonosítószámhoz tartozó nevet és címet is. Az európai adatvédelmi biztos véleménye szerint ezek a szabályok megfelelnek az adatvédelmi előírásoknak.

Eurofisc

| 48. | A Bizottság javaslata megteremti a jogalapot a többoldalú együttműködés egy közös operatív struktúrájának (Eurofisc) létrehozásához is. A struktúra mögött meghúzódó elgondolás lényege a célzott információk gyors cseréjének biztosítása a tagállamok között. A struktúra olyan kockázati és stratégiai elemzések készítését hivatott lehetővé tenni, amelyek alapján elősegíthető a többoldalú információcsere. A 36. cikk (2) bekezdése szerint a struktúrára sajátosan jellemző információcsere részletes szabályait komitológiával kell meghatározni. Abban a fejezetben, amelynek alapján a struktúrát létre kell hozni, nem szerepel semmilyen hivatkozás adatvédelmi követelményekre. Az európai adatvédelmi biztos hangsúlyozni kívánja, hogy – a fentebbi III. részben tárgyalt vonatkozó jogszabályokon kívül – meg kell határozni, hogy milyen személyes információkat használnak fel, körül kell írni, hogy milyen célból végeznek vizsgálatot a személyes adatokon, és milyen céllal továbbítják azokat, továbbá biztosítékkal kell szolgálni a szükségességi elv tiszteletben tartására vonatkozóan. |
| --- | --- |

48.

A Bizottság javaslata megteremti a jogalapot a többoldalú együttműködés egy közös operatív struktúrájának (Eurofisc) létrehozásához is. A struktúra mögött meghúzódó elgondolás lényege a célzott információk gyors cseréjének biztosítása a tagállamok között. A struktúra olyan kockázati és stratégiai elemzések készítését hivatott lehetővé tenni, amelyek alapján elősegíthető a többoldalú információcsere. A 36. cikk (2) bekezdése szerint a struktúrára sajátosan jellemző információcsere részletes szabályait komitológiával kell meghatározni. Abban a fejezetben, amelynek alapján a struktúrát létre kell hozni, nem szerepel semmilyen hivatkozás adatvédelmi követelményekre. Az európai adatvédelmi biztos hangsúlyozni kívánja, hogy – a fentebbi III. részben tárgyalt vonatkozó jogszabályokon kívül – meg kell határozni, hogy milyen személyes információkat használnak fel, körül kell írni, hogy milyen célból végeznek vizsgálatot a személyes adatokon, és milyen céllal továbbítják azokat, továbbá biztosítékkal kell szolgálni a szükségességi elv tiszteletben tartására vonatkozóan.

IV.2.   Egyéb adatvédelmi vonatkozású elemek

57. cikk: a célhoz kötöttség elve

| 49. | A XV. fejezet az információcserét szabályozó feltételekkel foglalkozik. A fejezet az információcsere gyakorlati vonatkozásait tárgyaló rendelkezéseket tartalmaz. Ezek közül egy, az 57. cikk külön érdeklődésre tarthat számot adatvédelmi szempontból. Kimondja, hogy a rendelet alapján közölt információkkal foglalkozó személyekre hivatali titoktartási kötelezettség vonatkozik. Bár az ötödik bekezdés hivatkozik a 95/46/EK irányelvre (lásd alább), a titoktartás kötelezettségét nem hozza összefüggésbe az adatvédelmi szabályokkal. Az európai adatvédelmi biztos azt ajánlja a jogalkotónak, hogy az első bekezdést egészítse ki az adatvédelmi jogszabályokra való hivatkozással. |
| --- | --- |

49.

A XV. fejezet az információcserét szabályozó feltételekkel foglalkozik. A fejezet az információcsere gyakorlati vonatkozásait tárgyaló rendelkezéseket tartalmaz. Ezek közül egy, az 57. cikk külön érdeklődésre tarthat számot adatvédelmi szempontból. Kimondja, hogy a rendelet alapján közölt információkkal foglalkozó személyekre hivatali titoktartási kötelezettség vonatkozik. Bár az ötödik bekezdés hivatkozik a 95/46/EK irányelvre (lásd alább), a titoktartás kötelezettségét nem hozza összefüggésbe az adatvédelmi szabályokkal. Az európai adatvédelmi biztos azt ajánlja a jogalkotónak, hogy az első bekezdést egészítse ki az adatvédelmi jogszabályokra való hivatkozással.

| 50. | Az 57. cikk (1) bekezdése az adatoknak a rendeletben korábban említetteken kívül egyéb célokra való felhasználásáról is rendelkezni látszik. A (3) bekezdés kifejezetten engedélyezi az információk „más célokra” való felhasználását, ha a megkeresett hatóság tagállamának joga szerint az információt ott hasonló célokra fel lehet használni. E tekintetben az európai adatvédelmi biztos felhívja a figyelmet a célhoz kötöttségnek a 95/46/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és a 45/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában megállapított elvére. Az európai adatvédelmi biztos hangsúlyozza, hogy személyes adatok érintettsége esetén ezek az adatok elvileg csak azokra a célokra használhatók fel, amelyekre azokat eredetileg gyűjtötték, hacsak nem teljesülnek az irányelv 13. cikkének (1) bekezdésében vagy a rendelet 20. cikkének (1) bekezdésében meghatározott szigorú feltételek (lásd az alábbi 51–53. pontot is). Az európai adatvédelmi biztos ezért felkéri a jogalkotót, hogy a célhoz kötöttségnek a 95/46/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és a 45/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában megállapított elvére is figyelemmel ismételten vizsgálja meg e rendelkezést. |
| --- | --- |

50.

Az 57. cikk (1) bekezdése az adatoknak a rendeletben korábban említetteken kívül egyéb célokra való felhasználásáról is rendelkezni látszik. A (3) bekezdés kifejezetten engedélyezi az információk „más célokra” való felhasználását, ha a megkeresett hatóság tagállamának joga szerint az információt ott hasonló célokra fel lehet használni. E tekintetben az európai adatvédelmi biztos felhívja a figyelmet a célhoz kötöttségnek a 95/46/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és a 45/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában megállapított elvére. Az európai adatvédelmi biztos hangsúlyozza, hogy személyes adatok érintettsége esetén ezek az adatok elvileg csak azokra a célokra használhatók fel, amelyekre azokat eredetileg gyűjtötték, hacsak nem teljesülnek az irányelv 13. cikkének (1) bekezdésében vagy a rendelet 20. cikkének (1) bekezdésében meghatározott szigorú feltételek (lásd az alábbi 51–53. pontot is). Az európai adatvédelmi biztos ezért felkéri a jogalkotót, hogy a célhoz kötöttségnek a 95/46/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és a 45/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában megállapított elvére is figyelemmel ismételten vizsgálja meg e rendelkezést.

57. cikk, (5) bekezdés: bizonyos konkrét adatvédelmi jogok és kötelezettségek korlátozása

| 51. | A (35) preambulumbekezdés megállapítja, hogy a 95/46/EK irányelvben foglalt egyes jogokat és kötelezettségeket a rendelet alkalmazásában korlátozni szükséges. Hivatkozik az irányelv 13. cikke (1) bekezdésének e) pontjára, amely engedélyezi az ilyen korlátozásokat. A javaslat továbbá kiegészíti a preambulumbekezdést azzal, hogy ez a korlátozás elkerülhetetlen és arányos, tekintetbe véve a potenciális tagállami bevételkiesést, valamint ezen információk döntő fontosságát a csalás elleni hatékony küzdelemben. |
| --- | --- |

51.

A (35) preambulumbekezdés megállapítja, hogy a 95/46/EK irányelvben foglalt egyes jogokat és kötelezettségeket a rendelet alkalmazásában korlátozni szükséges. Hivatkozik az irányelv 13. cikke (1) bekezdésének e) pontjára, amely engedélyezi az ilyen korlátozásokat. A javaslat továbbá kiegészíti a preambulumbekezdést azzal, hogy ez a korlátozás elkerülhetetlen és arányos, tekintetbe véve a potenciális tagállami bevételkiesést, valamint ezen információk döntő fontosságát a csalás elleni hatékony küzdelemben.

| 52. | A preambulumbekezdés kifejtését az 57. cikk (5) bekezdése tartalmazza. Miután megállapítja, hogy a rendeletben említett bármilyen információtárolás vagy információcsere a 95/46/EK irányelvet végrehajtó rendelkezések hatálya alá tartozik (lásd a fentebbi 23. pontot), a továbbiakban kijelenti, hogy „(a) tagállamok e rendelet helyes alkalmazásának érdekében azonban korlátozzák a 95/46/EK irányelv 10. cikkében, 11. cikke (1) bekezdésében, 12. cikkében és 21. cikkében meghatározott kötelezettségek és jogok alkalmazási körét az irányelv 13. cikkének e) pontjában említett érdekek védelme érdekében”. A hivatkozott cikkek tartalma a következő: az adatkezelő azon kötelezettsége, hogy tájékoztassa az érintettet (10. és 11. cikk), a saját adatokhoz való hozzáférés joga (12. cikk), valamint a nemzeti adatvédelmi hatóságok azon feladata, mely szerint nyilvánosan hozzáférhető nyilvántartást kell vezetniük az adatfeldolgozási műveletekről (21. cikk). |
| --- | --- |

52.

A preambulumbekezdés kifejtését az 57. cikk (5) bekezdése tartalmazza. Miután megállapítja, hogy a rendeletben említett bármilyen információtárolás vagy információcsere a 95/46/EK irányelvet végrehajtó rendelkezések hatálya alá tartozik (lásd a fentebbi 23. pontot), a továbbiakban kijelenti, hogy „(a) tagállamok e rendelet helyes alkalmazásának érdekében azonban korlátozzák a 95/46/EK irányelv 10. cikkében, 11. cikke (1) bekezdésében, 12. cikkében és 21. cikkében meghatározott kötelezettségek és jogok alkalmazási körét az irányelv 13. cikkének e) pontjában említett érdekek védelme érdekében”. A hivatkozott cikkek tartalma a következő: az adatkezelő azon kötelezettsége, hogy tájékoztassa az érintettet (10. és 11. cikk), a saját adatokhoz való hozzáférés joga (12. cikk), valamint a nemzeti adatvédelmi hatóságok azon feladata, mely szerint nyilvánosan hozzáférhető nyilvántartást kell vezetniük az adatfeldolgozási műveletekről (21. cikk).

| 53. | Az európai adatvédelmi biztos kiemeli, hogy a 95/46/EK irányelv 13. cikkének e) pontja mentességeket tesz lehetővé az irányelv egyes rendelkezései alól, és szigorúan értelmezendő. Az európai adatvédelmi biztos elismeri, hogy bizonyos körülmények között az adócsalások megelőzése és felderítése céljából szükségesnek tekinthető, hogy ideiglenesen eltekintsenek az érintett előzetes tájékoztatásának kötelezettségétől és az információhoz való hozzáférés jogától. Ugyanakkor a 95/46/EK irányelv 13. cikke előírja, hogy (1) az ilyen korlátozásokat „jogalkotási intézkedésben” kell megállapítani, és (2) a korlátozásnak a felsorolt érdekek valamelyikének a „védelmében szükséges ... intézkedésnek” kell lennie. A javaslat 57. cikkének (5) bekezdése nem tükrözi az első követelményt, mivel nem tartalmaz hivatkozást az előírt jogalapra. Az európai adatvédelmi biztos ezért arra sürgeti a jogalkotót, hogy vegye fel ezt a követelményt az 57. cikk (5) bekezdésébe. Az „érdekében” szövegrész értelmezhető úgy, mint amelyben jelen van a második követelmény. A következetesség érdekében azonban az európai adatvédelmi biztos ennek a következő szövegrésszel való helyettesítését javasolja: „amennyiben az szükséges intézkedésnek minősül”. Az európai adatvédelmi biztos továbbá arra sürgeti a jogalkotót, hogy utasítsa el a (35) preambulumbekezdésbe beilleszteni javasolt mondatot, amely szerint a korlátozás szükséges és arányos, mivel ez a mondat túl általános értelmű, és nem bír további jogi értékkel. |
| --- | --- |

53.

Az európai adatvédelmi biztos kiemeli, hogy a 95/46/EK irányelv 13. cikkének e) pontja mentességeket tesz lehetővé az irányelv egyes rendelkezései alól, és szigorúan értelmezendő. Az európai adatvédelmi biztos elismeri, hogy bizonyos körülmények között az adócsalások megelőzése és felderítése céljából szükségesnek tekinthető, hogy ideiglenesen eltekintsenek az érintett előzetes tájékoztatásának kötelezettségétől és az információhoz való hozzáférés jogától. Ugyanakkor a 95/46/EK irányelv 13. cikke előírja, hogy (1) az ilyen korlátozásokat „jogalkotási intézkedésben” kell megállapítani, és (2) a korlátozásnak a felsorolt érdekek valamelyikének a „védelmében szükséges ... intézkedésnek” kell lennie. A javaslat 57. cikkének (5) bekezdése nem tükrözi az első követelményt, mivel nem tartalmaz hivatkozást az előírt jogalapra. Az európai adatvédelmi biztos ezért arra sürgeti a jogalkotót, hogy vegye fel ezt a követelményt az 57. cikk (5) bekezdésébe. Az „érdekében” szövegrész értelmezhető úgy, mint amelyben jelen van a második követelmény. A következetesség érdekében azonban az európai adatvédelmi biztos ennek a következő szövegrésszel való helyettesítését javasolja: „amennyiben az szükséges intézkedésnek minősül”. Az európai adatvédelmi biztos továbbá arra sürgeti a jogalkotót, hogy utasítsa el a (35) preambulumbekezdésbe beilleszteni javasolt mondatot, amely szerint a korlátozás szükséges és arányos, mivel ez a mondat túl általános értelmű, és nem bír további jogi értékkel.

Átláthatóság

| 54. | A 95/46/EK irányelv 10. és 11. cikke tartalmazza az adatkezelő azon kötelezettségét, mely szerint az érintettet még az adatgyűjtést megelőzően, vagy – amennyiben az adatokat nem az érintettől szerzik be – az adatfelvétel megkezdésekor tájékoztatni kell. Ezek a rendelkezések a 95/46/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt tisztességes adatgyűjtés részét képező általános átláthatósági elv kifejtésének tekinthetők. Az európai adatvédelmi biztos figyelmét felkeltette, hogy a javaslatban nem szerepel az átláthatósággal foglalkozó további rendelkezés, például arra vonatkozóan, hogy a rendszerről hogyan tájékoztatják a szélesebb nyilvánosságot, vagy hogy hogyan értesítik majd az érintetteket az adatfeldolgozásról. Az európai adatvédelmi biztos ezért arra sürgeti a jogalkotót, hogy fogadjon el egy olyan rendelkezést, amely rendezi az együttműködés és a támogató rendszerek átláthatóságának kérdését. |
| --- | --- |

54.

A 95/46/EK irányelv 10. és 11. cikke tartalmazza az adatkezelő azon kötelezettségét, mely szerint az érintettet még az adatgyűjtést megelőzően, vagy – amennyiben az adatokat nem az érintettől szerzik be – az adatfelvétel megkezdésekor tájékoztatni kell. Ezek a rendelkezések a 95/46/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt tisztességes adatgyűjtés részét képező általános átláthatósági elv kifejtésének tekinthetők. Az európai adatvédelmi biztos figyelmét felkeltette, hogy a javaslatban nem szerepel az átláthatósággal foglalkozó további rendelkezés, például arra vonatkozóan, hogy a rendszerről hogyan tájékoztatják a szélesebb nyilvánosságot, vagy hogy hogyan értesítik majd az érintetteket az adatfeldolgozásról. Az európai adatvédelmi biztos ezért arra sürgeti a jogalkotót, hogy fogadjon el egy olyan rendelkezést, amely rendezi az együttműködés és a támogató rendszerek átláthatóságának kérdését.

52. cikk: információcsere harmadik országokkal

| 55. | Az 52. cikk rendelkezik a harmadik országokkal történő információcsere lehetőségéről. Megállapítja, hogy „az e rendelet alkalmazásával megszerzett információt – az információt szolgáltató illetékes hatóságok beleegyezésével, továbbá a személyes adatok harmadik országok felé történő kiadására vonatkozó hazai rendelkezésekkel összhangban – közölni lehet ... harmadik ország[ok]kal”. Az európai adatvédelmi biztos örömmel látja, hogy a jogalkotó tisztában van a személyes adatok EU-n kívüli országokba való továbbítására vonatkozó különleges szabályokkal. Az egyértelműség érdekében a 95/46/EK irányelvre való kifejezett hivatkozást is be lehetne illeszteni a szövegbe, mely szerint az adatátadásnak összhangban kell lennie a 95/46/EK irányelv személyes adatok harmadik országokba való továbbításával foglalkozó IV. fejezetének rendelkezéseit végrehajtó belföldi szabályokkal. |
| --- | --- |

55.

Az 52. cikk rendelkezik a harmadik országokkal történő információcsere lehetőségéről. Megállapítja, hogy „az e rendelet alkalmazásával megszerzett információt – az információt szolgáltató illetékes hatóságok beleegyezésével, továbbá a személyes adatok harmadik országok felé történő kiadására vonatkozó hazai rendelkezésekkel összhangban – közölni lehet ... harmadik ország[ok]kal”. Az európai adatvédelmi biztos örömmel látja, hogy a jogalkotó tisztában van a személyes adatok EU-n kívüli országokba való továbbítására vonatkozó különleges szabályokkal. Az egyértelműség érdekében a 95/46/EK irányelvre való kifejezett hivatkozást is be lehetne illeszteni a szövegbe, mely szerint az adatátadásnak összhangban kell lennie a 95/46/EK irányelv személyes adatok harmadik országokba való továbbításával foglalkozó IV. fejezetének rendelkezéseit végrehajtó belföldi szabályokkal.

| 56. | A javaslat csak a tagállamok illetékes hatóságaira utal. Nem világos, hogy a (személyes) információk harmadik országokkal való cseréjét európai szinten is előirányozza-e. Ez szorosan kapcsolódik a fenti III. részben az Eurofisc tevékenységére vonatkozó joggal kapcsolatban felvetett kérdésekhez. A személyes adatok közösségi intézmények vagy szervek általi, harmadik országok részére történő továbbításának összhangban kell lennie a 45/2001/EK rendelet 9. cikkével. Az európai adatvédelmi biztos arra kéri a jogalkotót, hogy pontosítsa ezt a szövegben. |
| --- | --- |

56.

A javaslat csak a tagállamok illetékes hatóságaira utal. Nem világos, hogy a (személyes) információk harmadik országokkal való cseréjét európai szinten is előirányozza-e. Ez szorosan kapcsolódik a fenti III. részben az Eurofisc tevékenységére vonatkozó joggal kapcsolatban felvetett kérdésekhez. A személyes adatok közösségi intézmények vagy szervek általi, harmadik országok részére történő továbbításának összhangban kell lennie a 45/2001/EK rendelet 9. cikkével. Az európai adatvédelmi biztos arra kéri a jogalkotót, hogy pontosítsa ezt a szövegben.

Komitológia

| 57. | Amint az a fenti elemzésből kiderül, több olyan adatvédelmi vonatkozású kérdés is van, amelyeket a javaslat 60. cikkében előírtaknak megfelelően komitológiával elfogadott szabályokban fognak részletesebben kifejteni (lásd a fenti 41., 45. és 48. pontot). Bár az európai adatvédelmi biztos megérti ezen eljárás alkalmazásának gyakorlati szükségességét, hangsúlyozni kívánja, hogy a főbb adatvédelmi hivatkozásokat és garanciákat az alap -jogszabályban kell meghatározni. |
| --- | --- |

57.

Amint az a fenti elemzésből kiderül, több olyan adatvédelmi vonatkozású kérdés is van, amelyeket a javaslat 60. cikkében előírtaknak megfelelően komitológiával elfogadott szabályokban fognak részletesebben kifejteni (lásd a fenti 41., 45. és 48. pontot). Bár az európai adatvédelmi biztos megérti ezen eljárás alkalmazásának gyakorlati szükségességét, hangsúlyozni kívánja, hogy a főbb adatvédelmi hivatkozásokat és garanciákat az alap -jogszabályban kell meghatározni.

| 58. | Az európai adatvédelmi biztos ki kívánja emelni, hogy amennyiben további szabályok megvitatására kerül sor a komitológia keretében, akkor azt a 95/46/EK irányelv és a 45/2001/EK rendelet által előírt adatvédelmi követelmények szem előtt tartásával kell megtenni. Az európai adatvédelmi biztos továbbá arra sürgeti a Bizottságot, hogy ha ténylegesen további adatvédelmi vonatkozású szabályok megvitatására kerül sor, akkor vonja be az európai adatvédelmi biztost, és kérje ki tanácsát. Ilyen eset lenne például az Eurofisc kialakítása (lásd a fenti 48. pontot). |
| --- | --- |

58.

Az európai adatvédelmi biztos ki kívánja emelni, hogy amennyiben további szabályok megvitatására kerül sor a komitológia keretében, akkor azt a 95/46/EK irányelv és a 45/2001/EK rendelet által előírt adatvédelmi követelmények szem előtt tartásával kell megtenni. Az európai adatvédelmi biztos továbbá arra sürgeti a Bizottságot, hogy ha ténylegesen további adatvédelmi vonatkozású szabályok megvitatására kerül sor, akkor vonja be az európai adatvédelmi biztost, és kérje ki tanácsát. Ilyen eset lenne például az Eurofisc kialakítása (lásd a fenti 48. pontot).

| 59. | Az európai adatvédelmi biztosnak az adatvédelmi vonatkozásokkal is bíró további szabályok komitológiával történő elfogadásába történő bevonását biztosítandó, az európai adatvédelmi biztos azt javasolja a jogalkotónak hogy a 60. cikket egészítse ki egy harmadik bekezdéssel, amely a következőképpen rendelkezne: „amennyiben a végrehajtási intézkedések személyes adatok feldolgozásával kapcsolatosak, konzultálni kell az európai adatvédelmi biztossal”. |
| --- | --- |

59.

Az európai adatvédelmi biztosnak az adatvédelmi vonatkozásokkal is bíró további szabályok komitológiával történő elfogadásába történő bevonását biztosítandó, az európai adatvédelmi biztos azt javasolja a jogalkotónak hogy a 60. cikket egészítse ki egy harmadik bekezdéssel, amely a következőképpen rendelkezne: „amennyiben a végrehajtási intézkedések személyes adatok feldolgozásával kapcsolatosak, konzultálni kell az európai adatvédelmi biztossal”.

V.   KÖVETKEZTETÉSEK ÉS AJÁNLÁSOK

| 60. | Az európai adatvédelmi biztos tudatában van annak, mennyire fontos a határokon átnyúló csalások elleni intézkedések hatékonyságának fokozása és a határokon átnyúló vonatkozásokkal bíró helyzetekben a héa eredményesebb beszedése. Az európai adatvédelmi biztos elismeri továbbá, hogy e célok eléréséhez elkerülhetetlen a személyes adatok feldolgozása. Hangsúlyozza ugyanakkor, hogy ezen adatok feldolgozásának meg kell felelnie az adatvédelemre vonatkozó közösségi szabályoknak. |
| --- | --- |

60.

Az európai adatvédelmi biztos tudatában van annak, mennyire fontos a határokon átnyúló csalások elleni intézkedések hatékonyságának fokozása és a határokon átnyúló vonatkozásokkal bíró helyzetekben a héa eredményesebb beszedése. Az európai adatvédelmi biztos elismeri továbbá, hogy e célok eléréséhez elkerülhetetlen a személyes adatok feldolgozása. Hangsúlyozza ugyanakkor, hogy ezen adatok feldolgozásának meg kell felelnie az adatvédelemre vonatkozó közösségi szabályoknak.

| 61. | Az 1798/2003/EK rendeleten alapuló jogi keret és az aktuális javasolt kiigazítások elemzését követően az európai adatvédelmi biztos megállapítja, hogy bár több pozitív elem is fellelhető, nem teljesülnek maradéktalanul az adatvédelemre vonatkozó közösségi szabályokban előírt követelmények. |
| --- | --- |

61.

Az 1798/2003/EK rendeleten alapuló jogi keret és az aktuális javasolt kiigazítások elemzését követően az európai adatvédelmi biztos megállapítja, hogy bár több pozitív elem is fellelhető, nem teljesülnek maradéktalanul az adatvédelemre vonatkozó közösségi szabályokban előírt követelmények.

| 62. | E véleményében az európai adatvédelmi biztos a következő tanácsokat fogalmazta meg a jogalkotó számára:






  — | A vonatkozó közösségi adatvédelmi jogszabályok kérdését illetően, hogy tisztázza a tagállamok, a Bizottság és az Eurofisc felelősségi köreit az e szabályoknak való megfelelés tekintetében. |
| --- | --- | --- |

62.

E véleményében az európai adatvédelmi biztos a következő tanácsokat fogalmazta meg a jogalkotó számára:

—

A vonatkozó közösségi adatvédelmi jogszabályok kérdését illetően, hogy tisztázza a tagállamok, a Bizottság és az Eurofisc felelősségi köreit az e szabályoknak való megfelelés tekintetében.

| — | Az illetékes hatóságok között megkeresés alapján vagy spontán módon történő adatcserét illetően, hogy határozza meg pontosan a kicserélhető személyes információk típusát, írja körül a célokat, amelyek érdekében a személyes adatok cseréjére sor kerülhet, és állapítsa meg, hogy szükséges-e az átadás, vagy legalábbis garantálja a szükségesség elvének tiszteletben tartását. |
| --- | --- |

—

Az illetékes hatóságok között megkeresés alapján vagy spontán módon történő adatcserét illetően, hogy határozza meg pontosan a kicserélhető személyes információk típusát, írja körül a célokat, amelyek érdekében a személyes adatok cseréjére sor kerülhet, és állapítsa meg, hogy szükséges-e az átadás, vagy legalábbis garantálja a szükségesség elvének tiszteletben tartását.

| — | Az elektronikus adatbázisokhoz való közvetlen hozzáférés révén történő adatcserét illetően, hogy kifejezetten írja elő, hogy személyes adatok esetében a már meghatározottakon kívül semmilyen más adat nem vihető be az adatbázisba, vagy legalább garantálja az automatikus hozzáférésnek az említett adatkategóriákra való korlátozását. Továbbá, hogy írja körül, milyen célból lehet közvetlenül hozzáférni az adatbázisokhoz, biztosítsa a szükségesség elvének tiszteletben tartását, valamint határozzon meg maximális tárolási időtartamot a személyes adatoknak az adatbázisban való tárolására vonatkozóan, amelytől csak kivételes körülmények esetén lehet eltérni. |
| --- | --- |

—

Az elektronikus adatbázisokhoz való közvetlen hozzáférés révén történő adatcserét illetően, hogy kifejezetten írja elő, hogy személyes adatok esetében a már meghatározottakon kívül semmilyen más adat nem vihető be az adatbázisba, vagy legalább garantálja az automatikus hozzáférésnek az említett adatkategóriákra való korlátozását. Továbbá, hogy írja körül, milyen célból lehet közvetlenül hozzáférni az adatbázisokhoz, biztosítsa a szükségesség elvének tiszteletben tartását, valamint határozzon meg maximális tárolási időtartamot a személyes adatoknak az adatbázisban való tárolására vonatkozóan, amelytől csak kivételes körülmények esetén lehet eltérni.

| — | Az 57. cikket (és a (35) preambulumbekezdést) illetően,






  — | hogy az első bekezdést egészítse ki a közösségi adatvédelmi jogszabályokra való hivatkozással, |
| --- | --- | --- |

—

Az 57. cikket (és a (35) preambulumbekezdést) illetően,

—

hogy az első bekezdést egészítse ki a közösségi adatvédelmi jogszabályokra való hivatkozással,

| — | hogy a célhoz kötöttségnek a 95/46/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és a 45/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában megállapított elvére is figyelemmel ismételten vizsgálja meg az (1) és a (3) bekezdést, |
| --- | --- |

—

hogy a célhoz kötöttségnek a 95/46/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és a 45/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában megállapított elvére is figyelemmel ismételten vizsgálja meg az (1) és a (3) bekezdést,

| — | hogy az (5) bekezdést egészítse ki a 95/46/EK irányelv 13. cikkében foglalt azon követelménnyel, mely szerint az említett kötelezettségek és jogok korlátozását jogalkotási intézkedésben kell előírni, |
| --- | --- |

—

hogy az (5) bekezdést egészítse ki a 95/46/EK irányelv 13. cikkében foglalt azon követelménnyel, mely szerint az említett kötelezettségek és jogok korlátozását jogalkotási intézkedésben kell előírni,

| — | hogy az (5) bekezdésben az „érdekében” kifejezés helyett az „amennyiben az szükséges intézkedésnek minősül” szövegrészt illessze be, |
| --- | --- |

—

hogy az (5) bekezdésben az „érdekében” kifejezés helyett az „amennyiben az szükséges intézkedésnek minősül” szövegrészt illessze be,

| — | hogy utasítsa el a (35) preambulumbekezdésbe történő beillesztésre javasolt mondatot. |
| --- | --- |

—

hogy utasítsa el a (35) preambulumbekezdésbe történő beillesztésre javasolt mondatot.

| — | Az átláthatóság elvét illetően, hogy fogadjon el egy olyan rendelkezést, amely rendezi az együttműködés és a támogató rendszerek átláthatóságának kérdését. |
| --- | --- |

—

Az átláthatóság elvét illetően, hogy fogadjon el egy olyan rendelkezést, amely rendezi az együttműködés és a támogató rendszerek átláthatóságának kérdését.

| — | A harmadik országokkal történő adatcserét illetően, hogy az 52. cikkbe illesszen be kifejezett hivatkozást a 95/46/EK irányelv IV. fejezetére vonatkozóan, és pontosítsa, hogy előirányozza-e személyes adatoknak a Bizottság és/vagy az Eurofisc általi, harmadik országokkal történő cseréjét. |
| --- | --- |

—

A harmadik országokkal történő adatcserét illetően, hogy az 52. cikkbe illesszen be kifejezett hivatkozást a 95/46/EK irányelv IV. fejezetére vonatkozóan, és pontosítsa, hogy előirányozza-e személyes adatoknak a Bizottság és/vagy az Eurofisc általi, harmadik országokkal történő cseréjét.

| — | A komitológiával elfogadott szabályokat illetően, hogy a 60. cikket egészítse ki a következő rendelkezést tartalmazó harmadik bekezdéssel: „amennyiben a végrehajtási intézkedések személyes adatok feldolgozásával kapcsolatosak, konzultálni kell az európai adatvédelmi biztossal”. |
| --- | --- |

—

A komitológiával elfogadott szabályokat illetően, hogy a 60. cikket egészítse ki a következő rendelkezést tartalmazó harmadik bekezdéssel: „amennyiben a végrehajtási intézkedések személyes adatok feldolgozásával kapcsolatosak, konzultálni kell az európai adatvédelmi biztossal”.

Kelt Brüsszelben, 2009. október 30-án.

Peter HUSTINX

európai adatvédelmi biztos

---

(1)  HL L 281., 1995.11.23., 31. o.

1

(2)  HL L 8., 2001.1.12., 1. o.

2

(3)  COM(2009) 427 végleges, 2009. augusztus 18.

3

(4)  HL L 264., 2003.10.15., 1. o.

4

(5)  Intézményközi megállapodás (2001. november 28.) a jogi aktusok átdolgozási technikájának szervezettebb használatáról (HL C 77., 2002.3.28., 1. o.).

5

(6)  A Bizottság 2006. május 31-i COM(2006)254 közleménye az adócsalás elleni küzdelem fokozására irányuló koordinált stratégia kialakításának szükségességéről.

6

(7)  Lásd a 2007. december 4-i és 2008. október 7-i tanácsi következtetéseket, valamint a 2008. szeptember 2-i európai parlamenti állásfoglalást [(2008/2033 (INI)]. Lásd a 2008. december 1-jei COM(2008)807 bizottsági közleményt.

7

(8)  HL L 347., 2006.12.11., 1. o.

8

(9)  2009. augusztus 18-i COM(2009)428 jelentés az 1798/2003/EK tanácsi rendelet alkalmazásáról.

9

(10)  A javaslat beépíti az 1798/2003/EK rendeletbe a 143/2008/EK tanácsi rendelet által előirányzott változtatásokat, amelyek 2015. január 1-jével lépnek hatályba (HL L 44., 2008.2.20., 1. o.). E változtatások a szolgáltatásnyújtás teljesítési helyére, a különös szabályozásra és a hozzáadottértékadó-visszatérítésre vonatkozó szabályokat vezetnek be.

10

(11)  Lásd a javaslat indokolását a 4. oldalon.

11

(12)  Lásd a 95/46/EK irányelv 2. cikkének a) pontját és a 45/2001/EK rendelet 2. cikkének a) pontját. A személyes adat fogalmáról részletesen lásd a 29. cikk alapján létrehozott munkacsoport 2007. június 20-i 4/2007 véleményét (a következő weboldalon: http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2007/wp136_hu.pdf).

12

(13)  Lásd a 28. pontot és az azt követő szövegrészt is. E vélemény hátralevő részében – ettől eltérő utalás hiányában – valamennyi hivatkozás a javaslat preambulumbekezdéseire és cikkeire vonatkozik.

13

(14)  A vonatkozó megjegyzéseket lásd még az európai adatvédelmi biztosnak az Európai Bűnügyi Nyilvántartási Információs Rendszer (ECRIS) (HL C 42., 2009.2.20., 1. o.) létrehozásáról szóló tanácsi határozati javaslatról szóló, 2008. szeptember 16-i véleménye 23. pontjában, valamint az azt követő szövegrészben.

14

(15)  Lásd a 95/46/EK irányelv 2. cikkének d) pontját és a 45/2001/EK rendelet 2. cikkének d) pontját. Mindkét rendelkezés előirányozza az egyedüli és a közös adatkezelés lehetőségét is („... önállóan vagy másokkal együtt ...”).

15

(16)  Lásd a 95/46/EK irányelv 8. cikkének (5) bekezdését és a 45/2001/EK rendelet 10. cikkének (5) bekezdését.

16

(17)  Lásd a 95/46/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontját és a 45/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontját.

17

(18)  Lásd a 95/46/EK irányelv 7. cikkét és a 45/2001/EK rendelet 5. cikkét.

18

---

II Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Európai Bizottság

| 17.3.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 66/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 66/10

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám COMP/M.5712 – Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co)

(EGT-vonatkozású szöveg)

2010/C 66/02

2010. február 25-én a Bizottság úgy határozott, hogy engedélyezi e bejelentett összefonódást, és a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. E határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapul. A határozat teljes szövege csak angolul nyelven hozzáférhető, és azután teszik majd közzé, hogy az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították belőle. A szöveg megtalálható lesz:

| — | a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek, |
| --- | --- |

—

a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek,

| — | elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) a 32010M5712 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz. |
| --- | --- |

—

elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) a 32010M5712 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz.

---

| 17.3.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 66/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 66/10

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám COMP/M.5750 – Wabco/Würth/JV)

(EGT-vonatkozású szöveg)

2010/C 66/03

2010. március 11-én a Bizottság úgy határozott, hogy engedélyezi e bejelentett összefonódást, és a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. E határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapul. A határozat teljes szövege csak németül nyelven hozzáférhető, és azután teszik majd közzé, hogy az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították belőle. A szöveg megtalálható lesz:

| — | a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek, |
| --- | --- |

—

a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek,

| — | elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) a 32010M5750 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz. |
| --- | --- |

—

elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) a 32010M5750 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz.

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

| 17.3.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 66/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 66/11

---

Euro-átváltási árfolyamok (1)

2010. március 16.

2010/C 66/04

1 euro =

| | Pénznem | Átváltási árfolyam |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollár | 1,3723 |
| JPY | Japán yen | 124,22 |
| DKK | Dán korona | 7,4407 |
| GBP | Angol font | 0,90690 |
| SEK | Svéd korona | 9,7242 |
| CHF | Svájci frank | 1,4516 |
| ISK | Izlandi korona | |
| NOK | Norvég korona | 8,0145 |
| BGN | Bulgár leva | 1,9558 |
| CZK | Cseh korona | 25,504 |
| EEK | Észt korona | 15,6466 |
| HUF | Magyar forint | 264,19 |
| LTL | Litván litász/lita | 3,4528 |
| LVL | Lett lats | 0,7077 |
| PLN | Lengyel zloty | 3,8865 |
| RON | Román lej | 4,0893 |
| TRY | Török líra | 2,0944 |
| AUD | Ausztrál dollár | 1,5005 |
| CAD | Kanadai dollár | 1,3944 |
| HKD | Hongkongi dollár | 10,6493 |
| NZD | Új-zélandi dollár | 1,9477 |
| SGD | Szingapúri dollár | 1,9155 |
| KRW | Dél-Koreai won | 1 555,03 |
| ZAR | Dél-Afrikai rand | 10,1320 |
| CNY | Kínai renminbi | 9,3672 |
| HRK | Horvát kuna | 7,2570 |
| IDR | Indonéz rúpia | 12 581,48 |
| MYR | Maláj ringgit | 4,5538 |
| PHP | Fülöp-szigeteki peso | 62,740 |
| RUB | Orosz rubel | 40,2510 |
| THB | Thaiföldi baht | 44,497 |
| BRL | Brazil real | 2,4197 |
| MXN | Mexikói peso | 17,1894 |
| INR | Indiai rúpia | 62,4650 |

Pénznem

Átváltási árfolyam

USD

USA dollár

1,3723

JPY

Japán yen

124,22

DKK

Dán korona

7,4407

GBP

Angol font

0,90690

SEK

Svéd korona

9,7242

CHF

Svájci frank

1,4516

ISK

Izlandi korona

NOK

Norvég korona

8,0145

BGN

Bulgár leva

1,9558

CZK

Cseh korona

25,504

EEK

Észt korona

15,6466

HUF

Magyar forint

264,19

LTL

Litván litász/lita

3,4528

LVL

Lett lats

0,7077

PLN

Lengyel zloty

3,8865

RON

Román lej

4,0893

TRY

Török líra

2,0944

AUD

Ausztrál dollár

1,5005

CAD

Kanadai dollár

1,3944

HKD

Hongkongi dollár

10,6493

NZD

Új-zélandi dollár

1,9477

SGD

Szingapúri dollár

1,9155

KRW

Dél-Koreai won

1 555,03

ZAR

Dél-Afrikai rand

10,1320

CNY

Kínai renminbi

9,3672

HRK

Horvát kuna

7,2570

IDR

Indonéz rúpia

12 581,48

MYR

Maláj ringgit

4,5538

PHP

Fülöp-szigeteki peso

62,740

RUB

Orosz rubel

40,2510

THB

Thaiföldi baht

44,497

BRL

Brazil real

2,4197

MXN

Mexikói peso

17,1894

INR

Indiai rúpia

62,4650

---

(1)  Forrás: Az Európai Központi Bank (ECB) átváltási árfolyama.

---

| 17.3.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 66/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 66/12

---

A Bizottság közleménye a Közösség által megnyitott egyes kontingensek keretében bizonyos tej- és tejtermék-ágazati termékekből 2010 második félévére rendelkezésre álló mennyiségről

2010/C 66/05

A 2535/2001/EK bizottsági rendeletben (1) említett kontingensek némelyike esetében a 2010 első félévére vonatkozó behozatali engedélyek odaítélésekor az engedélykérelmekben igényelt mennyiség a szóban forgó termékek esetében a rendelkezésre állónál kisebb volt. Ezért a szóban forgó kontingensek mindegyike esetében a 2010. július 1-jétől2010. december 31-ig tartó időszakra rendelkezésre álló mennyiség kiszámításához indokolt figyelembe venni a 09.4195 és a 09.4182 számú kontingensbe tartozó, Új-Zélandból származó vajra, illetőleg a 09.4210 számú kontingensbe tartozó, a Moldovai Köztársaságból származó tejtermékekre vonatkozóan 2009. november 20. és 2009. november 30. között benyújtott behozataliengedély-kérelmekből adódó oda nem ítélt mennyiségeket.

A 2010. július 1-jétől2010. december 31-ig tartó időszakra vonatkozóan a 2535/2001/EK rendeletben említett egyes kontingenseknek a behozatal évének második félévére rendelkezésre álló mennyiségei a következők.

---

(1)  HL L 341., 2001.12.22., 29. o.

---

MELLÉKLET

| A Moldovai Köztársaságból származó termékek |
| --- |
| Kontingensszám | Mennyiség (kg) |
| 09.4210 | 1 500 000 |

A Moldovai Köztársaságból származó termékek

Kontingensszám

Mennyiség (kg)

09.4210

1 500 000

| Új-Zélandból származó vaj |
| --- |
| Kontingensszám | Mennyiség (kg) |
| 09.4195 | 26 494 400 |
| 09.4182 | 33 612 000 |

Új-Zélandból származó vaj

Kontingensszám

Mennyiség (kg)

09.4195

26 494 400

09.4182

33 612 000

---

V Vélemények

KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

| 17.3.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 66/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 66/13

---

Pályázati felhívás az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramjának, „Emberek” egyedi programjához kapcsolódó, 2010. évi munkaprogram alapján

2010/C 66/06

Ezúton értesítjük az érdeklődőket az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramjának (2007–2013), „Emberek” 2010. évi munkaprogramjai alapján közzétett pályázati felhívásokról.

Az alábbi pályázati felhívások keretében várunk pályázatokat. A felhívások határidejéről és költségvetéséről a felhívások szövege ad tájékoztatást, amely a CORDIS internetes honlapon olvasható.

„Emberek” egyedi program:

| A felhívás címe | A felhívás azonosítója |
| --- | --- |
| Európán belüli ösztöndíjak | FP7-PEOPLE-2010-IEF |
| Nemzetközi bejövő ösztöndíjak | FP7-PEOPLE-2010-IIF |
| Nemzetközi kimenő ösztöndíjak | FP7-PEOPLE-2010-IOF |

A felhívás címe

A felhívás azonosítója

Európán belüli ösztöndíjak

FP7-PEOPLE-2010-IEF

Nemzetközi bejövő ösztöndíjak

FP7-PEOPLE-2010-IIF

Nemzetközi kimenő ösztöndíjak

FP7-PEOPLE-2010-IOF

Ez a pályázati felhívás a 2009. július 29-i C(2009) 5892 bizottsági határozattal elfogadott 2010. évi munkaprogramhoz kapcsolódik.

A felhívások részletei, a munkaprogramok és a pályázókat a pályázatok benyújtásának módjáról tájékoztató útmutatás a CORDIS internetes honlapon olvasható http://cordis.europa.eu/fp7/calls/

---

| 17.3.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 66/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 66/14

---

Ajánlattételi felhívás a második Marco Polo program keretében forgalomátterelési, katalizáló hatású, tengeri gyorsforgalmi utakkal kapcsolatos, forgalmat kiküszöbölő és közös tanulási intézkedésekre

(Az 1692/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet – HL L 328., 2006.11.24., 1. o.)

2010/C 66/07

Az Európai Bizottság a második Marco Polo program keretében ajánlattételi felhívást tesz közzé a 2010-es kiválasztási folyamatra. Az ajánlatok beadási határideje 2010. május 18.

A felhívással kapcsolatos információk, valamint az iránymutató ajánlattevők számára a projektek benyújtásához az alábbi internetes címen található:

http://ec.europa.eu/transport/marcopolo/calls/2010_en.htm

A Marco Polo program segítőszolgálata a eaci-marco-polo-helpdesk@ec.europa.eu e-mail címen, illetve a +32 22979506 faxszámon érhető el.

---

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

| 17.3.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 66/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 66/15

---

ÁLLAMI TÁMOGATÁS – NÉMETORSZÁG

C 40/09 (korábbi N 555/09) számú állami támogatás – A WestLB AG-nek nyújtott, eszközkihelyezéshez kapcsolódó kiegészítő támogatás

Felhívás az EUMSz. 108. cikkének (2) bekezdése szerinti észrevételek megtételére

(EGT-vonatkozású szöveg)

2010/C 66/08

2009. december 22-én kelt levelével, amelynek hiteles nyelvi változata megtalálható ezen összefoglaló végén, a Bizottság értesítette Németországot arról, hogy a fent említett támogatással/intézkedéssel kapcsolatosan az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról határozott.

Az érdekeltek a bizottsági eljárás tárgyát képező támogatásra vonatkozó észrevételeiket az alábbi összefoglaló és az annak végén található levél közzétételét követően egy hónapon belül tehetik meg az alábbi címen:

| European Commission (Európai Bizottság) |
| --- |
| Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság) |
| State Aid Greffe (Állami Támogatások Hivatala) |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIЁ |
| Fax +32 22991242 |

European Commission (Európai Bizottság)

Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság)

State Aid Greffe (Állami Támogatások Hivatala)

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIЁ

Fax +32 22991242

Az észrevételeket a Bizottság továbbítja Németországnak. Az észrevételek benyújtói kérésüket megindokolva, írásban kérhetik adataik bizalmas kezelését.

ÖSSZEFOGLALÓ

I.   ELJÁRÁS

| (1) | 2009. május 12-én a Bizottság feltételesen jóváhagyta a C 43/08 ügyben a WestLB szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatást 5 millió EUR összegű kockázatlefedés formájában a Phoenix portfólió biztosítására. |
| --- | --- |

(1)

2009. május 12-én a Bizottság feltételesen jóváhagyta a C 43/08 ügyben a WestLB szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatást 5 millió EUR összegű kockázatlefedés formájában a Phoenix portfólió biztosítására.

| (2) | 2009. december 10-én Németország bejelentette, hogy a WestLB javára 3 milliárd EUR összegű feltőkésítést biztosít, továbbá hogy a WestLB közszektorbeli részvényesei 1 milliárd EUR összegű biztosítékot nyújtanak. Mindez szükséges a rossz bank (bad bank) formájában megvalósuló eszközátvételi intézkedés megkönnyítéséhez. A rossz bank által átvett eszközök névleges értéke 85,1 milliárd EUR. A szerkezetátalakításról szóló 2009. május 12-i határozat már fontolóra vette az eszközátvételi intézkedést. Az ezúttal igényelt kiegészítő támogatás azonban korábban nem került se bejelentésre, se engedélyezésre. |
| --- | --- |

(2)

2009. december 10-én Németország bejelentette, hogy a WestLB javára 3 milliárd EUR összegű feltőkésítést biztosít, továbbá hogy a WestLB közszektorbeli részvényesei 1 milliárd EUR összegű biztosítékot nyújtanak. Mindez szükséges a rossz bank (bad bank) formájában megvalósuló eszközátvételi intézkedés megkönnyítéséhez. A rossz bank által átvett eszközök névleges értéke 85,1 milliárd EUR. A szerkezetátalakításról szóló 2009. május 12-i határozat már fontolóra vette az eszközátvételi intézkedést. Az ezúttal igényelt kiegészítő támogatás azonban korábban nem került se bejelentésre, se engedélyezésre.

II.   TÉNYEK

| (3) | A WestLB értékvesztett és nem stratégiai eszközeit egy rossz bankba szándékozik áthelyezni, amit két lépésben kíván megvalósítani: a WestLB az első lépés során megközelítőleg 23,8 milliárd EUR névleges értékű toxikus eszköztől kíván megválni. A 2010 áprilisára tervezett második lépés során mintegy 61,3 milliárd EUR névleges értékű nem stratégiai eszköztől kíván megszabadulni (összesen 85,1 milliárd EUR). |
| --- | --- |

(3)

A WestLB értékvesztett és nem stratégiai eszközeit egy rossz bankba szándékozik áthelyezni, amit két lépésben kíván megvalósítani: a WestLB az első lépés során megközelítőleg 23,8 milliárd EUR névleges értékű toxikus eszköztől kíván megválni. A 2010 áprilisára tervezett második lépés során mintegy 61,3 milliárd EUR névleges értékű nem stratégiai eszköztől kíván megszabadulni (összesen 85,1 milliárd EUR).

| (4) | A WestLB a tervezett veszteségek fedezésére 3 milliárd EUR összegű tőkepufferral fogja ellátni a rossz bankot. Mivel a WestLB nem rendelkezik elegendő tőkével, a SoFFin csendestársként 3 milliárd EUR összeget juttat a WestLB-nek. Ezen túlmenően a WestLB részvényesei 1 milliárd EUR összegű biztosítékkal fedezik a veszteségeket. |
| --- | --- |

(4)

A WestLB a tervezett veszteségek fedezésére 3 milliárd EUR összegű tőkepufferral fogja ellátni a rossz bankot. Mivel a WestLB nem rendelkezik elegendő tőkével, a SoFFin csendestársként 3 milliárd EUR összeget juttat a WestLB-nek. Ezen túlmenően a WestLB részvényesei 1 milliárd EUR összegű biztosítékkal fedezik a veszteségeket.

| (5) | Németország világossá tette, hogy a május 12-i határozatban fontolóra vett, rossz bank felállítását tartalmazó megoldás végrehajtására még nem került sor. E megoldás ezenkívül szükségessé teszi a fenti, nagy összegű kiegészítő támogatást. Németország e célból egy aktualizált szerkezetátalakítási tervet ismertetett, amely azonban csak apró módosításokat irányoz elő. Németország a WestLB értékesítésének gyors lebonyolítására számos kötelezettséget is vállalt. |
| --- | --- |

(5)

Németország világossá tette, hogy a május 12-i határozatban fontolóra vett, rossz bank felállítását tartalmazó megoldás végrehajtására még nem került sor. E megoldás ezenkívül szükségessé teszi a fenti, nagy összegű kiegészítő támogatást. Németország e célból egy aktualizált szerkezetátalakítási tervet ismertetett, amely azonban csak apró módosításokat irányoz elő. Németország a WestLB értékesítésének gyors lebonyolítására számos kötelezettséget is vállalt.

III.   ÉRTÉKELÉS

| (6) | Az intézkedések (a feltőkésítés, a biztosíték és az eszközátvételi intézkedés) a WestLB számára nyújtott állami támogatásnak minősülnek. |
| --- | --- |

(6)

Az intézkedések (a feltőkésítés, a biztosíték és az eszközátvételi intézkedés) a WestLB számára nyújtott állami támogatásnak minősülnek.

| (7) | Míg a feltőkésítés megfelel a 2008. december 5-i feltőkésítési közleményben meghatározott követelményeknek, az eszközátvételi intézkedés e szakaszban nem egyeztethető össze a 2009. február 25-i, értékvesztett eszközökről szóló közleménnyel. Nem felel ugyanis meg az átláthatóság, a közzététel, az értékelés, a megosztott teherviselés és az ellentételezés elveinek. Ezen túlmenően a bank életképességének helyreállítási esélyeit, a megosztott teherviselést és a versenytorzulás mérséklését illetően az intézkedések aggályokra adnak okot a szerkezetátalakításról szóló, 2009. július 22-i közlemény értelmében. A fenti megfontolásokat figyelembe véve a Bizottság úgy határozott, hogy a rossz bank létrehozásával történő eszközátvitelt, valamint a WestLB szerkezetátalakításához nyújtott támogatást illetően kezdeményezi az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást. |
| --- | --- |

(7)

Míg a feltőkésítés megfelel a 2008. december 5-i feltőkésítési közleményben meghatározott követelményeknek, az eszközátvételi intézkedés e szakaszban nem egyeztethető össze a 2009. február 25-i, értékvesztett eszközökről szóló közleménnyel. Nem felel ugyanis meg az átláthatóság, a közzététel, az értékelés, a megosztott teherviselés és az ellentételezés elveinek. Ezen túlmenően a bank életképességének helyreállítási esélyeit, a megosztott teherviselést és a versenytorzulás mérséklését illetően az intézkedések aggályokra adnak okot a szerkezetátalakításról szóló, 2009. július 22-i közlemény értelmében. A fenti megfontolásokat figyelembe véve a Bizottság úgy határozott, hogy a rossz bank létrehozásával történő eszközátvitelt, valamint a WestLB szerkezetátalakításához nyújtott támogatást illetően kezdeményezi az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárást.

| (8) | Tekintettel azonban arra, hogy intézkedések hiányában a pénzügyi stabilitást azonnali veszélyek fenyegetik, a Biztosság az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (3) bekezdésének b) pontja értelmében sürgősségi támogatásként ideiglenesen, 6 hónapos időszakra engedélyezi a feltőkésítési intézkedést, a biztosítékot és az eszközátvételt. |
| --- | --- |

(8)

Tekintettel azonban arra, hogy intézkedések hiányában a pénzügyi stabilitást azonnali veszélyek fenyegetik, a Biztosság az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (3) bekezdésének b) pontja értelmében sürgősségi támogatásként ideiglenesen, 6 hónapos időszakra engedélyezi a feltőkésítési intézkedést, a biztosítékot és az eszközátvételt.

A LEVÉL SZÖVEGE

„The Commission wishes to inform Germany that, having examined the information supplied by your authorities on the measure referred to above, it has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) (1) since the Commission has doubts as to the compatibility of the measures with the internal market.

1.   PROCEDURE

| (1) | On 12 May 2009, in Case C 43/08 (2) the Commission conditionally approved restructuring aid to WestLB AG (“WestLB”) in the form of a risk shield on the Phoenix portfolio of EUR 5 billion. It requires the sale of the bank by the end of 2011. |
| --- | --- |

(1)

On 12 May 2009, in Case C 43/08 (2) the Commission conditionally approved restructuring aid to WestLB AG (“WestLB”) in the form of a risk shield on the Phoenix portfolio of EUR 5 billion. It requires the sale of the bank by the end of 2011.

| (2) | On 7 October 2009, in Case N 531/09 (3) the Commission approved as compatible emergency aid a risk assumption of EUR 6,4 billion (4) of the already protected Phoenix portfolio, which de facto further increased the initial risk shield. Germany committed to notify by 30 November 2009 a revised restructuring plan which would take into account any additional State aid not approved by the Decision of 12 May 2009 and therefore provide for additional restructuring. |
| --- | --- |

(2)

On 7 October 2009, in Case N 531/09 (3) the Commission approved as compatible emergency aid a risk assumption of EUR 6,4 billion (4) of the already protected Phoenix portfolio, which de facto further increased the initial risk shield. Germany committed to notify by 30 November 2009 a revised restructuring plan which would take into account any additional State aid not approved by the Decision of 12 May 2009 and therefore provide for additional restructuring.

| (3) | An updated restructuring plan was submitted on 15 December 2009. |
| --- | --- |

(3)

An updated restructuring plan was submitted on 15 December 2009.

| (4) | On 10 December 2009, Germany notified a recapitalisation of WestLB amounting to EUR 3 billion as well as a guarantee of EUR 1 billion, which are necessary for the establishment of a bad bank by WestLB. The bad bank will relieve WestLB from assets with a nominal value of EUR 85,1 billion. That asset relief measure was envisaged in general terms in the restructuring Decision of 12 May 2009 (5). |
| --- | --- |

(4)

On 10 December 2009, Germany notified a recapitalisation of WestLB amounting to EUR 3 billion as well as a guarantee of EUR 1 billion, which are necessary for the establishment of a bad bank by WestLB. The bad bank will relieve WestLB from assets with a nominal value of EUR 85,1 billion. That asset relief measure was envisaged in general terms in the restructuring Decision of 12 May 2009 (5).

| (5) | Following discussions with the Commission, Germany provided several commitments and additional information by 16 December 2009. |
| --- | --- |

(5)

Following discussions with the Commission, Germany provided several commitments and additional information by 16 December 2009.

| (6) | Given the urgency to get a Commission decision on these measures, Germany has exceptionally agreed that the authentic language for this decision should be English. |
| --- | --- |

(6)

Given the urgency to get a Commission decision on these measures, Germany has exceptionally agreed that the authentic language for this decision should be English.

2.   DESCRIPTION OF THE AID

WestLB AG

| (7) | The beneficiary WestLB is a public limited company, with its registered headquarters in North Rhine-Westphalia. WestLB is a service provider for Germany's largest savings banks network and public-sector clients. WestLB has until recently offered a universal bank's range of products and services, including products for private clients, midmarket companies and corporate enterprises, partly in cooperation with savings banks, partly via subsidiaries specialised in consumer loans, private banking and commercial real estate finance. In line with a restructuring plan dated 30 April 2009, which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009, WestLB is currently unbundling its core activities and abandoning non-core activities. WestLB's published balance-sheet total was EUR 288 billion on 31 December 2008, while its risk-weighted assets stood at EUR 88,5 billion. As of 30 September 2009, the bank's published balance-sheet total was equal to EUR 258,8 billion and its risk-weighted assets stood at EUR 84,2 billion. |
| --- | --- |

(7)

The beneficiary WestLB is a public limited company, with its registered headquarters in North Rhine-Westphalia. WestLB is a service provider for Germany's largest savings banks network and public-sector clients. WestLB has until recently offered a universal bank's range of products and services, including products for private clients, midmarket companies and corporate enterprises, partly in cooperation with savings banks, partly via subsidiaries specialised in consumer loans, private banking and commercial real estate finance. In line with a restructuring plan dated 30 April 2009, which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009, WestLB is currently unbundling its core activities and abandoning non-core activities. WestLB's published balance-sheet total was EUR 288 billion on 31 December 2008, while its risk-weighted assets stood at EUR 88,5 billion. As of 30 September 2009, the bank's published balance-sheet total was equal to EUR 258,8 billion and its risk-weighted assets stood at EUR 84,2 billion.

| (8) | WestLB is currently owned by the Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (WLSGV), which accounts for 25,03 % of its shares, the Rheinische Sparkassen- und Giroverband (RSGV), which owns 25,03 % and — both directly and indirectly, via the NRW.BANK (formerly known as Landesbank Nordhein-Westfalen) — the Land of North Rhine-Westphalia (37,74 %), the Landschaftsverband Westfalen Lippe (LWL; 6,09 %), and the Landschaftsverband Rheinland (LVR; 6,09 %). |
| --- | --- |

(8)

WestLB is currently owned by the Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (WLSGV), which accounts for 25,03 % of its shares, the Rheinische Sparkassen- und Giroverband (RSGV), which owns 25,03 % and — both directly and indirectly, via the NRW.BANK (formerly known as Landesbank Nordhein-Westfalen) — the Land of North Rhine-Westphalia (37,74 %), the Landschaftsverband Westfalen Lippe (LWL; 6,09 %), and the Landschaftsverband Rheinland (LVR; 6,09 %).

2.1.   The restructuring Decision of 12 May 2009

| (9) | At the end of March 2008, WestLB's shareholders granted the bank an “impaired assets relief” measure through a risk shield of up to EUR 5 billion for a portfolio of structured securities with a nominal volume of approximately EUR 23 billion (“Phoenix”) in order to prevent bank resolution procedures. |
| --- | --- |

(9)

At the end of March 2008, WestLB's shareholders granted the bank an “impaired assets relief” measure through a risk shield of up to EUR 5 billion for a portfolio of structured securities with a nominal volume of approximately EUR 23 billion (“Phoenix”) in order to prevent bank resolution procedures.

| (10) | WestLB is currently in the process of implementing the restructuring plan dated 30 April 2009 which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009. The implementation of the plan gives rise to significant divestures and a reshuffle of the bank's business model. In particular, WestLB will stop proprietary trading activities and, overall, reduce its assets by 50 %. The bank will focus on three core business areas: “transaction banking”; “medium-sized companies, savings banks partnership, and corporate banking”, and “capital market activities and structured finance” which all have to be structurally separated. |
| --- | --- |

(10)

WestLB is currently in the process of implementing the restructuring plan dated 30 April 2009 which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009. The implementation of the plan gives rise to significant divestures and a reshuffle of the bank's business model. In particular, WestLB will stop proprietary trading activities and, overall, reduce its assets by 50 %. The bank will focus on three core business areas: “transaction banking”; “medium-sized companies, savings banks partnership, and corporate banking”, and “capital market activities and structured finance” which all have to be structurally separated.

| (11) | In order to achieve the targeted balance sheet reduction, the restructuring plan set out explicitly in Annex 2 point 3.3.l that the “reduction of the total balance sheet and the risk-weighted assets ... is based on the assumption that WestLB will fully dispose a number of assets grouped in an exit portfolio.” However, no additional aid was foreseen or authorised for this purpose. Regarding the exit portfolio it was planned from the very beginning to spin off both structured securities and non-strategic assets of approximately EUR 85 billion (the so-called “PEG” portfolio, of which the Phoenix portfolio is part) to a so-called bad bank, set up pursuant to the Gesetz zur Fortentwicklung der Finanzmarktstabilisierung, the German bad bank law (FMStFG). This transaction was initially scheduled to be completed well in advance of 31 December 2009, in order to meet the caps on the balance sheet total. Moreover, Germany committed to initiate the change of the bank's ownership structure through a public tender procedure before the end of 2011. |
| --- | --- |

(11)

In order to achieve the targeted balance sheet reduction, the restructuring plan set out explicitly in Annex 2 point 3.3.l that the “reduction of the total balance sheet and the risk-weighted assets ... is based on the assumption that WestLB will fully dispose a number of assets grouped in an exit portfolio.” However, no additional aid was foreseen or authorised for this purpose. Regarding the exit portfolio it was planned from the very beginning to spin off both structured securities and non-strategic assets of approximately EUR 85 billion (the so-called “PEG” portfolio, of which the Phoenix portfolio is part) to a so-called bad bank, set up pursuant to the Gesetz zur Fortentwicklung der Finanzmarktstabilisierung, the German bad bank law (FMStFG). This transaction was initially scheduled to be completed well in advance of 31 December 2009, in order to meet the caps on the balance sheet total. Moreover, Germany committed to initiate the change of the bank's ownership structure through a public tender procedure before the end of 2011.

| (12) | The spin-off could not be carried out as initially planned since WestLB's shareholders did not agree upon the set-up of the bad bank. Furthermore, the capital required to enable the spin-off of risky and non-strategic assets had been substantially underestimated. |
| --- | --- |

(12)

The spin-off could not be carried out as initially planned since WestLB's shareholders did not agree upon the set-up of the bad bank. Furthermore, the capital required to enable the spin-off of risky and non-strategic assets had been substantially underestimated.

2.2.   The Decision of 7 October 2009

| (13) | In October 2009, additional aid in the form of a further risk assumption for the Phoenix portfolio in the amount of EUR 6,4 billion was required to address an additional capital shortage that had not been made known previously and was therefore not addressed in the Commission Decision of 12 May 2009. Due to increasing losses and mounting risk weights, the risk shield for the Phoenix portfolio was no longer sufficient to achieve a risk transfer. Therefore, the portfolio became subject to regulatory capital requirements again. As a result, WestLB's overall capital ratio fell to [< 7 %] (6) and, therefore, significantly short of the regulatory minimum capital requirements. Without the provision of additional capital or State aid, the German regulator BaFin would have been obliged to initiate bank resolution procedures. |
| --- | --- |

(13)

In October 2009, additional aid in the form of a further risk assumption for the Phoenix portfolio in the amount of EUR 6,4 billion was required to address an additional capital shortage that had not been made known previously and was therefore not addressed in the Commission Decision of 12 May 2009. Due to increasing losses and mounting risk weights, the risk shield for the Phoenix portfolio was no longer sufficient to achieve a risk transfer. Therefore, the portfolio became subject to regulatory capital requirements again. As a result, WestLB's overall capital ratio fell to [< 7 %] (6) and, therefore, significantly short of the regulatory minimum capital requirements. Without the provision of additional capital or State aid, the German regulator BaFin would have been obliged to initiate bank resolution procedures.

| (14) | This additional aid during the restructuring phase was temporarily approved for reasons of financial stability by the Commission in its Decision of 7 October 2009. However, that decision required a reassessment of the existing restructuring plan and the planned restructuring measures. Additionally, Germany provided a commitment that all shareholders would ensure the sale of the “core” bank, including establishing a core capital ratio of 7 %. |
| --- | --- |

(14)

This additional aid during the restructuring phase was temporarily approved for reasons of financial stability by the Commission in its Decision of 7 October 2009. However, that decision required a reassessment of the existing restructuring plan and the planned restructuring measures. Additionally, Germany provided a commitment that all shareholders would ensure the sale of the “core” bank, including establishing a core capital ratio of 7 %.

2.3.   The new measures — Bad bank and additional recapitalisation

| (15) | At the end of November 2009, the risk assumption granted under the Decision of 7 October expired before the intended asset relief measure had been implemented. In addition, despite an explicit commitment by Germany that all shareholders had undertaken to inject the capital required to increase WestLB's Tier 1 capital so that it had a Tier 1 ratio of 7 %, the savings banks failed to do so. As a result, the overall capital ratio fell to [< 6,7 %] and, thus, again short of regulatory minimum capital requirements. |
| --- | --- |

(15)

At the end of November 2009, the risk assumption granted under the Decision of 7 October expired before the intended asset relief measure had been implemented. In addition, despite an explicit commitment by Germany that all shareholders had undertaken to inject the capital required to increase WestLB's Tier 1 capital so that it had a Tier 1 ratio of 7 %, the savings banks failed to do so. As a result, the overall capital ratio fell to [< 6,7 %] and, thus, again short of regulatory minimum capital requirements.

(a)   The recapitalisation of WestLB

| (16) | On 24 November 2009, Germany and WestLB's shareholders agreed upon the details of the creation of the bad bank under the FMStFG. WestLB is at present not sufficiently capitalized to finance this transaction without external support. Therefore, SoFFin will inject overall EUR 3 billion in at least three partial payments, taking place between 18 December 2009 and 30 April 2010, in form of a silent participation that can be converted into ordinary shares after 1 July 2010 (7). |
| --- | --- |

(16)

On 24 November 2009, Germany and WestLB's shareholders agreed upon the details of the creation of the bad bank under the FMStFG. WestLB is at present not sufficiently capitalized to finance this transaction without external support. Therefore, SoFFin will inject overall EUR 3 billion in at least three partial payments, taking place between 18 December 2009 and 30 April 2010, in form of a silent participation that can be converted into ordinary shares after 1 July 2010 (7).

(b)   The bad bank for WestLB

| (17) | WestLB intends to spin off its toxic and non-strategic assets into a bad bank under Section 8a of the FMStFG (8). Those assets have been assigned to two portfolios, the first called Phoenix portfolio, the second PEG portfolio. |
| --- | --- |

(17)

WestLB intends to spin off its toxic and non-strategic assets into a bad bank under Section 8a of the FMStFG (8). Those assets have been assigned to two portfolios, the first called Phoenix portfolio, the second PEG portfolio.

| (18) | The Phoenix portfolio contains toxic assets, mainly structured securities, with a nominal value of approximately EUR 23,8 billion (as of 30 June 2009). The Phoenix portfolio will be transferred to the bad bank with the original risk shield of 5 billion. |
| --- | --- |

(18)

The Phoenix portfolio contains toxic assets, mainly structured securities, with a nominal value of approximately EUR 23,8 billion (as of 30 June 2009). The Phoenix portfolio will be transferred to the bad bank with the original risk shield of 5 billion.

| (19) | The remaining portfolio comprises mainly non-strategic assets, in particular corporate, State, municipal and student loans, as well as collateralized debt obligations, and other structured securities. It has a nominal value of approximately EUR 61,3 billion (as of 30 June 2009). |
| --- | --- |

(19)

The remaining portfolio comprises mainly non-strategic assets, in particular corporate, State, municipal and student loans, as well as collateralized debt obligations, and other structured securities. It has a nominal value of approximately EUR 61,3 billion (as of 30 June 2009).

| (20) | The combined nominal value of the two portfolios is EUR 85,1 billion. According to information provided by Germany, the book value of the assets is equal to EUR [65-75] billion and the estimated real economic value equal to EUR [60-70] billion. No market value of the portfolios was submitted although the Commission has repeatedly asked for it. |
| --- | --- |

(20)

The combined nominal value of the two portfolios is EUR 85,1 billion. According to information provided by Germany, the book value of the assets is equal to EUR [65-75] billion and the estimated real economic value equal to EUR [60-70] billion. No market value of the portfolios was submitted although the Commission has repeatedly asked for it.

| (21) | Regarding the set-up of the bad bank WestLB proposes a two-step procedure: in a first step, to be implemented before 31 December 2009, the Phoenix portfolio will be split off, with the retroactive cut-off date set at 1 January 2009. In a second step, planned for April 2010, WestLB intends to spin off the remaining portfolio, to be implemented retroactively with effect as of 1 January 2010. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(21)

Regarding the set-up of the bad bank WestLB proposes a two-step procedure: in a first step, to be implemented before 31 December 2009, the Phoenix portfolio will be split off, with the retroactive cut-off date set at 1 January 2009. In a second step, planned for April 2010, WestLB intends to spin off the remaining portfolio, to be implemented retroactively with effect as of 1 January 2010. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (22) | After the spin-off, those assets and liabilities will be held by the bad bank. In order to ensure that expected losses of the assets are sufficiently covered, WestLB will equip the bad bank with equity of EUR 3 billion. It will provide the capital step-by-step, in line with the staggered spin-off of assets and the corresponding need for capital. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(22)

After the spin-off, those assets and liabilities will be held by the bad bank. In order to ensure that expected losses of the assets are sufficiently covered, WestLB will equip the bad bank with equity of EUR 3 billion. It will provide the capital step-by-step, in line with the staggered spin-off of assets and the corresponding need for capital. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (23) | Potential further losses will be covered by a guarantee by WestLB's shareholders in the amount of EUR 1 billion in total, provided by the Land North Rhine-Westphalia (EUR 0,482 billion), by the savings banks associations RSGV and WLSGV (EUR 0,501 billion), and by the regional authorities LVR and LWL (EUR 0,017 billion). Germany also requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(23)

Potential further losses will be covered by a guarantee by WestLB's shareholders in the amount of EUR 1 billion in total, provided by the Land North Rhine-Westphalia (EUR 0,482 billion), by the savings banks associations RSGV and WLSGV (EUR 0,501 billion), and by the regional authorities LVR and LWL (EUR 0,017 billion). Germany also requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (24) | Should the envisaged capital not suffice to cover the losses incurred in the future by the bad bank, such losses — pursuant to the FMStFG — must be covered by the shareholders of the beneficiary bank. However, that obligation to compensate further losses is capped in this case as regards RSGV and WLSGV at an amount of EUR 4 billion in total (EUR 4,5 billion considering EUR 0,5 billion related to the guarantee given as former owners, the so-called “Alteigentümergarantie”). In order to provide these EUR 4 billion, RSGV and WLSGV are permitted to build up adequate reserves for this obligation over a period of 25 years. Any further losses exceeding the equity of the bad bank and the existing guarantees will be borne by FMSA and the Land North Rhine-Westphalia, releasing RSGV and WLSGV from their corresponding obligations. |
| --- | --- |

(24)

Should the envisaged capital not suffice to cover the losses incurred in the future by the bad bank, such losses — pursuant to the FMStFG — must be covered by the shareholders of the beneficiary bank. However, that obligation to compensate further losses is capped in this case as regards RSGV and WLSGV at an amount of EUR 4 billion in total (EUR 4,5 billion considering EUR 0,5 billion related to the guarantee given as former owners, the so-called “Alteigentümergarantie”). In order to provide these EUR 4 billion, RSGV and WLSGV are permitted to build up adequate reserves for this obligation over a period of 25 years. Any further losses exceeding the equity of the bad bank and the existing guarantees will be borne by FMSA and the Land North Rhine-Westphalia, releasing RSGV and WLSGV from their corresponding obligations.

(c)   Envisaged further recapitalisation of WestLB

| (25) | Finally, SoFFin and the Land North Rhine-Westphalia have agreed to provide further equity for WestLB if such additional support is required to enable the sale of WestLB even after the establishment of the bad bank. 51 % of the capital needs will be provided by the Land North Rhine-Westphalia in the form of a first-loss guarantee, and 49 % will be provided by SoFFin. SoFFin has restricted its commitment to EUR 1 billion; hence, an overall support of EUR 2 billion must not be exceeded. This potential additional measure is not the subject of Germany's request for temporary authorisation for 6 months. |
| --- | --- |

(25)

Finally, SoFFin and the Land North Rhine-Westphalia have agreed to provide further equity for WestLB if such additional support is required to enable the sale of WestLB even after the establishment of the bad bank. 51 % of the capital needs will be provided by the Land North Rhine-Westphalia in the form of a first-loss guarantee, and 49 % will be provided by SoFFin. SoFFin has restricted its commitment to EUR 1 billion; hence, an overall support of EUR 2 billion must not be exceeded. This potential additional measure is not the subject of Germany's request for temporary authorisation for 6 months.

(d)   Key assumptions of the restructuring plan

| (26) | The revised restructuring plan — of which a summary was provided on 15 December 2009 — foresees that, as initially planned, WestLB will withdraw from the markets for real estate finance (except for services provided to the saving banks), retail banking, asset management, and private equity. A core feature of WestLB’s strategic orientation towards a client-focussed business model remains the withdrawal from proprietary trading. However, WestLB had to revise the targets for profit set in the initial plan, as general market conditions over the last months proved to be worse than expected by WestLB. |
| --- | --- |

(26)

The revised restructuring plan — of which a summary was provided on 15 December 2009 — foresees that, as initially planned, WestLB will withdraw from the markets for real estate finance (except for services provided to the saving banks), retail banking, asset management, and private equity. A core feature of WestLB’s strategic orientation towards a client-focussed business model remains the withdrawal from proprietary trading. However, WestLB had to revise the targets for profit set in the initial plan, as general market conditions over the last months proved to be worse than expected by WestLB.

| (27) | The bank now plans to achieve a target of EUR 500 million in profit before taxes only in 2014 at the earliest, and not by 2012, as initially planned. That revision of targets is not only due to general market conditions, but also due to the fact that its rating was recently downgraded to BBB+. WestLB estimates that a Single-A-Rating will not be reached again before 31 December 2010. Consequently, WestLB now has reduced access to funding whilst simultaneously it is exposed to stricter capital requirements and a significant increase in impairment charges for credit losses. Nevertheless, WestLB’s strategic thrust remains unchanged as compared to the initial plan. Deconsolidation will be extended and produce additional saving effects. Sectors without strategic importance and low expertise are to be phased out. WestLB will liquidate or sell at least five more affiliate companies than originally planned. Its offices in Buenos Aires and Santiago de Chile will be closed. WestLB plans to withdraw from the funds business, own issues of closed-end investment funds, the private equity business, and the leveraged finance business. With regard to the substance of the business model, the revised restructuring plan shows overall only minor changes. |
| --- | --- |

(27)

The bank now plans to achieve a target of EUR 500 million in profit before taxes only in 2014 at the earliest, and not by 2012, as initially planned. That revision of targets is not only due to general market conditions, but also due to the fact that its rating was recently downgraded to BBB+. WestLB estimates that a Single-A-Rating will not be reached again before 31 December 2010. Consequently, WestLB now has reduced access to funding whilst simultaneously it is exposed to stricter capital requirements and a significant increase in impairment charges for credit losses. Nevertheless, WestLB’s strategic thrust remains unchanged as compared to the initial plan. Deconsolidation will be extended and produce additional saving effects. Sectors without strategic importance and low expertise are to be phased out. WestLB will liquidate or sell at least five more affiliate companies than originally planned. Its offices in Buenos Aires and Santiago de Chile will be closed. WestLB plans to withdraw from the funds business, own issues of closed-end investment funds, the private equity business, and the leveraged finance business. With regard to the substance of the business model, the revised restructuring plan shows overall only minor changes.

| (28) | Germany agreed to the Commission's proposal to establish concrete parameters that will allow monitoring of WestLB's commitment, given in the context of the restructuring Decision of 12 May 2009, to cease proprietary trading activities. |
| --- | --- |

(28)

Germany agreed to the Commission's proposal to establish concrete parameters that will allow monitoring of WestLB's commitment, given in the context of the restructuring Decision of 12 May 2009, to cease proprietary trading activities.

| (29) | On 16 December 2009, WestLB issued an ad hoc publication announcing that it might not be able to achieve a positive result in 2009 but probably record a loss. Therefore, it would not be able to pay dividends or coupons and such instruments would participate in the loss. |
| --- | --- |

(29)

On 16 December 2009, WestLB issued an ad hoc publication announcing that it might not be able to achieve a positive result in 2009 but probably record a loss. Therefore, it would not be able to pay dividends or coupons and such instruments would participate in the loss.

3.   COMMENTS BY GERMANY

| (30) | Due to the fact that WestLB, a systemically relevant bank, would become subject to bank resolution procedures without State aid being granted, and the serious consequences that this event would entail for Germany's financial system and to the German economy, Germany requests an urgent temporary authorisation of the measures for six months. |
| --- | --- |

(30)

Due to the fact that WestLB, a systemically relevant bank, would become subject to bank resolution procedures without State aid being granted, and the serious consequences that this event would entail for Germany's financial system and to the German economy, Germany requests an urgent temporary authorisation of the measures for six months.

| (31) | Germany agrees that the capital injection of EUR 3 billion by SoFFin constitutes State aid. Germany also does not dispute that the taking over of losses of the owners for the assets in the bad bank could constitute aid. However, in this particular case, Germany disputes the existence of elements of State aid. It claims that the spin-off of the assets would be accompanied by sufficient equity (the EUR 3 billion) to cover expected and unexpected losses. The additional explicit guarantee provided by the shareholders and their obligation to bear potential losses resulting from the resolution of the bad bank should be considered as a mere safeguard for eventualities. Potential benefits stemming from State resources would be of theoretical nature only. Whereas Germany acknowledges that, in theory, this could be the case under very unrealistic assumptions as far as the guarantee is concerned, that possibility is entirely excluded as regards the shareholders obligation to bear losses potentially resulting from the resolution of the bad bank. |
| --- | --- |

(31)

Germany agrees that the capital injection of EUR 3 billion by SoFFin constitutes State aid. Germany also does not dispute that the taking over of losses of the owners for the assets in the bad bank could constitute aid. However, in this particular case, Germany disputes the existence of elements of State aid. It claims that the spin-off of the assets would be accompanied by sufficient equity (the EUR 3 billion) to cover expected and unexpected losses. The additional explicit guarantee provided by the shareholders and their obligation to bear potential losses resulting from the resolution of the bad bank should be considered as a mere safeguard for eventualities. Potential benefits stemming from State resources would be of theoretical nature only. Whereas Germany acknowledges that, in theory, this could be the case under very unrealistic assumptions as far as the guarantee is concerned, that possibility is entirely excluded as regards the shareholders obligation to bear losses potentially resulting from the resolution of the bad bank.

| (32) | Germany commits that WestLB shall pay a remuneration of 10 % p.a. which is to be paid retroactively for the EUR 3 billion recapitalisation. |
| --- | --- |

(32)

Germany commits that WestLB shall pay a remuneration of 10 % p.a. which is to be paid retroactively for the EUR 3 billion recapitalisation.

| (33) | Germany furthermore commits to adjust the remuneration to bring it in line with the requirements of the Impaired Assets Communication should the valuation to be performed by the Commission reveal additional benefits to WestLB. |
| --- | --- |

(33)

Germany furthermore commits to adjust the remuneration to bring it in line with the requirements of the Impaired Assets Communication should the valuation to be performed by the Commission reveal additional benefits to WestLB.

| (34) | Germany commits that the aid shall be limited to the minimum necessary by providing the recapitalisation pro rata and by implementing a redemption mechanism should future developments result in an overcapitalisation. |
| --- | --- |

(34)

Germany commits that the aid shall be limited to the minimum necessary by providing the recapitalisation pro rata and by implementing a redemption mechanism should future developments result in an overcapitalisation.

| (35) | Additionally, Germany commits that SoFFin will receive proceeds resulting from the sale of WestLB or parts thereof prior to the other shareholders until the capital granted by it is paid back fully. |
| --- | --- |

(35)

Additionally, Germany commits that SoFFin will receive proceeds resulting from the sale of WestLB or parts thereof prior to the other shareholders until the capital granted by it is paid back fully.

| (36) | Germany further commits that until the measures are terminated, WestLB will make payments on capital instruments only to the extent it is under an obligation to do so without releasing reserves or the special reserves pursuant to Section 340(g) of the German Commercial Code. Furthermore, these instruments shall participate in losses if losses could only be avoided through the release of such reserves. |
| --- | --- |

(36)

Germany further commits that until the measures are terminated, WestLB will make payments on capital instruments only to the extent it is under an obligation to do so without releasing reserves or the special reserves pursuant to Section 340(g) of the German Commercial Code. Furthermore, these instruments shall participate in losses if losses could only be avoided through the release of such reserves.

| (37) | Germany commits to start the sales process of WestLB earlier than initially planned, i.e. [within the first half of] 2010. Furthermore, if the sale has not been concluded at the beginning of 2011, Germany commits to appoint, subject to a corresponding decision by the Commission, a divestiture trustee who has the power to sell WestLB or parts thereof. Germany, however, refuses to commit to additional restructuring or measures limiting distortion of competition. |
| --- | --- |

(37)

Germany commits to start the sales process of WestLB earlier than initially planned, i.e. [within the first half of] 2010. Furthermore, if the sale has not been concluded at the beginning of 2011, Germany commits to appoint, subject to a corresponding decision by the Commission, a divestiture trustee who has the power to sell WestLB or parts thereof. Germany, however, refuses to commit to additional restructuring or measures limiting distortion of competition.

4.   ASSESSMENT

4.1.   Existence of State aid

| (38) | Article 107(1) TFEU provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market. |
| --- | --- |

(38)

Article 107(1) TFEU provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.

| (39) | In concurrence with the German authorities, the Commission considers first that the EUR 3 billion capital injection of SoFFin and the guarantee of EUR 1 billion by WestLB's shareholders constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU (9). No market investor would grant WestLB the same support under the current circumstances. |
| --- | --- |

(39)

In concurrence with the German authorities, the Commission considers first that the EUR 3 billion capital injection of SoFFin and the guarantee of EUR 1 billion by WestLB's shareholders constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU (9). No market investor would grant WestLB the same support under the current circumstances.

| (40) | Additionally, the Commission considers that the establishment of a bad bank under the FMStFG can comprise additional aid to the beneficiary bank which must be assessed under the Commission’s Impaired Asset Communication (10) (“IAC”). The IAC provides guidance on the treatment under Article 107(3)(b) EC of asset relief measures by Member States, including in particular bad bank solutions as indicated in Annex II to the IAC. |
| --- | --- |

(40)

Additionally, the Commission considers that the establishment of a bad bank under the FMStFG can comprise additional aid to the beneficiary bank which must be assessed under the Commission’s Impaired Asset Communication (10) (“IAC”). The IAC provides guidance on the treatment under Article 107(3)(b) EC of asset relief measures by Member States, including in particular bad bank solutions as indicated in Annex II to the IAC.

| (41) | The Commission recalls that according to the IAC impaired assets correspond to categories of assets on which banks are likely to incur losses. It defines asset relief as any measure whereby a bank is dispensed from the need for severe downward value adjustments of certain asset classes. In the present case the main purpose of the bad bank is to provide relief from risky and non-strategic assets of WestLB. The bad bank solution is intended to protect WestLB against the risk of future devaluation of assets included in the portfolio. The bad bank, in its design as well in its effects, allows WestLB to avoid considerable write-downs and at the same time reduces the bank's regulatory capital requirements. Therefore, the bad bank constitutes an asset relief measure and falls within the scope of the IAC (11). |
| --- | --- |

(41)

The Commission recalls that according to the IAC impaired assets correspond to categories of assets on which banks are likely to incur losses. It defines asset relief as any measure whereby a bank is dispensed from the need for severe downward value adjustments of certain asset classes. In the present case the main purpose of the bad bank is to provide relief from risky and non-strategic assets of WestLB. The bad bank solution is intended to protect WestLB against the risk of future devaluation of assets included in the portfolio. The bad bank, in its design as well in its effects, allows WestLB to avoid considerable write-downs and at the same time reduces the bank's regulatory capital requirements. Therefore, the bad bank constitutes an asset relief measure and falls within the scope of the IAC (11).

| (42) | According to point 39 of the IAC an impaired asset measure constitutes State aid in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio. |
| --- | --- |

(42)

According to point 39 of the IAC an impaired asset measure constitutes State aid in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio.

| (43) | In this case, the assets will be spun off at the book value of EUR [65-75] billion. However, WestLB provides the bad bank with equity in the amount of EUR 3 billion. Providing equity to the bad bank is, from an economic perspective, equivalent to a write-down before a transfer. Therefore, this equity can be subtracted from the book value in order to obtain the transfer value. The transfer value is thus EUR [62-72] billion. |
| --- | --- |

(43)

In this case, the assets will be spun off at the book value of EUR [65-75] billion. However, WestLB provides the bad bank with equity in the amount of EUR 3 billion. Providing equity to the bad bank is, from an economic perspective, equivalent to a write-down before a transfer. Therefore, this equity can be subtracted from the book value in order to obtain the transfer value. The transfer value is thus EUR [62-72] billion.

| (44) | As no market value has been submitted, the market value can deemed to be zero. Hence, the Commission at this stage deems that the aid amount is EUR [62-72] billion. |
| --- | --- |

(44)

As no market value has been submitted, the market value can deemed to be zero. Hence, the Commission at this stage deems that the aid amount is EUR [62-72] billion.

| (45) | Finally, it shall be noted that apart from the risk shield of EUR 5 billion none of the aid to be received by WestLB has been subject to the final Decision of 12 May 2009. |
| --- | --- |

(45)

Finally, it shall be noted that apart from the risk shield of EUR 5 billion none of the aid to be received by WestLB has been subject to the final Decision of 12 May 2009.

4.2.   Application of Article 107(3)(b) TFEU

| (46) | Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to decide that aid is compatible with the internal market if it is intended “to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State”. The Commission acknowledges that, overall, the threat of a serious disturbance in the German economy persists and that measures supporting banks are suitable to address that threat. |
| --- | --- |

(46)

Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to decide that aid is compatible with the internal market if it is intended “to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State”. The Commission acknowledges that, overall, the threat of a serious disturbance in the German economy persists and that measures supporting banks are suitable to address that threat.

| (47) | Given the significance of its integration and cooperation with other public sector banks, the Commission accepts that WestLB is a systemically relevant bank. The Commission further notes that the measures which are linked to each other contractually and, therefore, interdependent, are suitable to address WestLB's breach of regulatory minimum capital requirements. Without these measures, the shortfall of regulatory minimum capital requirements would trigger bank resolution procedures by the competent regulatory authority. The Commission concludes that such a failure would entail serious consequences for the German financial sector and the real economy. The measures must therefore be assessed under Article 107(3)(b) TFEU. |
| --- | --- |

(47)

Given the significance of its integration and cooperation with other public sector banks, the Commission accepts that WestLB is a systemically relevant bank. The Commission further notes that the measures which are linked to each other contractually and, therefore, interdependent, are suitable to address WestLB's breach of regulatory minimum capital requirements. Without these measures, the shortfall of regulatory minimum capital requirements would trigger bank resolution procedures by the competent regulatory authority. The Commission concludes that such a failure would entail serious consequences for the German financial sector and the real economy. The measures must therefore be assessed under Article 107(3)(b) TFEU.

4.3.   Compatibility with Article 107(3)(b) TFEU

| (48) | The Commission has already made a first assessment regarding compatibility of some restructuring aid received by WestLB in its Decision of 12 May 2009. However, that decision did not authorise the additional aid which is the subject of the present decision. The compatibility of that additional aid needs therefore to be assessed separately. The Restructuring Communication of 22 July 2009 (12) states in point 27 that such additional aid during the restructuring can only be provided if it is justified for reasons of financial stability and is limited to the minimum necessary to restore viability. Pursuant to point 16 of the Restructuring Communication such measures cannot be approved under a scheme but must be authorised ex ante individually. |
| --- | --- |

(48)

The Commission has already made a first assessment regarding compatibility of some restructuring aid received by WestLB in its Decision of 12 May 2009. However, that decision did not authorise the additional aid which is the subject of the present decision. The compatibility of that additional aid needs therefore to be assessed separately. The Restructuring Communication of 22 July 2009 (12) states in point 27 that such additional aid during the restructuring can only be provided if it is justified for reasons of financial stability and is limited to the minimum necessary to restore viability. Pursuant to point 16 of the Restructuring Communication such measures cannot be approved under a scheme but must be authorised ex ante individually.

4.3.1.   Recapitalisation

| (49) | As with any recapitalisation measure, the recapitalisation of WestLB in form of a silent participation by SoFFin amounting to EUR 3 billion needs to be examined in the context of the Communication of 5 December 2008 on the limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition (Recapitalisation Communication) (13) independently of the fact that it is required and intended to establish a bad bank. |
| --- | --- |

(49)

As with any recapitalisation measure, the recapitalisation of WestLB in form of a silent participation by SoFFin amounting to EUR 3 billion needs to be examined in the context of the Communication of 5 December 2008 on the limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition (Recapitalisation Communication) (13) independently of the fact that it is required and intended to establish a bad bank.

| (50) | The Recapitalisation Communication sets out that such measures are in principle appropriate if they prevent the insolvency of a bank and thereby serve financial stability as well as supporting the provision with credit of the real economy. However, such measures must limit distortions of competition to the minimum. To this end, section 2 of the Recapitalisation Communication requires an appropriate remuneration. As noted in point 11 of the Recapitalisation Communication, market-oriented pricing of capital injections would be the best safeguard against unjustified disparities in the level of capitalisation and improper use of such capital. Furthermore, section 2.3 of the Recapitalisation Communication explicitly states that such remuneration must be higher in the case of distressed banks, but pursuant to point 44 in any event as close as possible to that required for a similar bank under normal market conditions. The German rescue scheme requires at least 10 % on average for banks that are not fundamentally sound, according to the institution's risk profile. This was confirmed as a benchmark for distressed banks in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 615/08 (14). WestLB is considered to be a distressed bank since it would have been subject to bank resolution procedures without aid being granted. Thus, the capital provided must be remunerated with at least 10 % p.a. to be compatible with the Recapitalisation Communication. According to the commitments provided by Germany, WestLB will pay 10 % p.a. This rate is in line with the above requirements. |
| --- | --- |

(50)

The Recapitalisation Communication sets out that such measures are in principle appropriate if they prevent the insolvency of a bank and thereby serve financial stability as well as supporting the provision with credit of the real economy. However, such measures must limit distortions of competition to the minimum. To this end, section 2 of the Recapitalisation Communication requires an appropriate remuneration. As noted in point 11 of the Recapitalisation Communication, market-oriented pricing of capital injections would be the best safeguard against unjustified disparities in the level of capitalisation and improper use of such capital. Furthermore, section 2.3 of the Recapitalisation Communication explicitly states that such remuneration must be higher in the case of distressed banks, but pursuant to point 44 in any event as close as possible to that required for a similar bank under normal market conditions. The German rescue scheme requires at least 10 % on average for banks that are not fundamentally sound, according to the institution's risk profile. This was confirmed as a benchmark for distressed banks in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 615/08 (14). WestLB is considered to be a distressed bank since it would have been subject to bank resolution procedures without aid being granted. Thus, the capital provided must be remunerated with at least 10 % p.a. to be compatible with the Recapitalisation Communication. According to the commitments provided by Germany, WestLB will pay 10 % p.a. This rate is in line with the above requirements.

| (51) | The recapitalisation must be seen in the context of the updated restructuring of WestLB which already provides for sufficient behavioural safeguards in line with point 45 of the Recapitalisation Communication. Moreover, Germany has provided several commitments to ensure a restricted dividend policy and that the recapitalisation will be used only to implement the objectives of the original decision. |
| --- | --- |

(51)

The recapitalisation must be seen in the context of the updated restructuring of WestLB which already provides for sufficient behavioural safeguards in line with point 45 of the Recapitalisation Communication. Moreover, Germany has provided several commitments to ensure a restricted dividend policy and that the recapitalisation will be used only to implement the objectives of the original decision.

| (52) | Therefore, the recapitalisation is compatible with the Recapitalisation Communication. However, pursuant to point 45 of the Recapitalisation Communication, it can only be authorised temporarily for six months until the presentation of a revised restructuring plan. |
| --- | --- |

(52)

Therefore, the recapitalisation is compatible with the Recapitalisation Communication. However, pursuant to point 45 of the Recapitalisation Communication, it can only be authorised temporarily for six months until the presentation of a revised restructuring plan.

4.3.2.   Asset relief measures

| (53) | Asset relief measures by Member States, irrespective of their form, need to be assessed under the IAC. |
| --- | --- |

(53)

Asset relief measures by Member States, irrespective of their form, need to be assessed under the IAC.

—   Eligibility of assets

| (54) | As regards the eligibility of the assets, the IAC indicates in section 5.4 that asset relief requires a clear identification of impaired assets and that certain limits apply in relation to eligibility to ensure compatibility. It notes that assets which have triggered the financial crisis and are subject to severe downward value adjustments appear to account for the bulk of uncertainty and scepticism concerning the viability of banks. In this respect, US mortgage backed securities and associated hedges and derivatives are mentioned. The IAC also notes, however, that an overly narrow relief measure would not be advisable and refers to a proportionate approach permitting the extension of eligibility to well-defined categories of other assets as well. |
| --- | --- |

(54)

As regards the eligibility of the assets, the IAC indicates in section 5.4 that asset relief requires a clear identification of impaired assets and that certain limits apply in relation to eligibility to ensure compatibility. It notes that assets which have triggered the financial crisis and are subject to severe downward value adjustments appear to account for the bulk of uncertainty and scepticism concerning the viability of banks. In this respect, US mortgage backed securities and associated hedges and derivatives are mentioned. The IAC also notes, however, that an overly narrow relief measure would not be advisable and refers to a proportionate approach permitting the extension of eligibility to well-defined categories of other assets as well.

| (55) | The bad bank does not only consist of structured securities but comprises also corporate, State, municipal, and student loans. |
| --- | --- |

(55)

The bad bank does not only consist of structured securities but comprises also corporate, State, municipal, and student loans.

| (56) | While in principle it would be questionable whether a spin-off of such assets at a transfer price above the market value is compatible with State aid rules, the IAC recognises in point 34 the necessity of a pragmatic and flexible approach to the selection of asset types for impaired assets measures (15). The Commission notes that the range of asset classes affected by the financial crisis became broader due to spillover effects. In particular, student loans and securities related to shipping, aircraft and real estate in general, face illiquid markets and/or are subject to severe downward adjustments. Asset relief for such assets can help to achieve the objectives of the IAC, i.e. to increase transparency and to contribute to financial stability, even if such assets are not included in the assets classes that initially triggered the financial crisis. Therefore, the Commission has in previous cases accepted asset relief measures for those assets (16). As set out in point 36 of the IAC, however, the comparatively broad range of assets affected requires an increased depth of restructuring. |
| --- | --- |

(56)

While in principle it would be questionable whether a spin-off of such assets at a transfer price above the market value is compatible with State aid rules, the IAC recognises in point 34 the necessity of a pragmatic and flexible approach to the selection of asset types for impaired assets measures (15). The Commission notes that the range of asset classes affected by the financial crisis became broader due to spillover effects. In particular, student loans and securities related to shipping, aircraft and real estate in general, face illiquid markets and/or are subject to severe downward adjustments. Asset relief for such assets can help to achieve the objectives of the IAC, i.e. to increase transparency and to contribute to financial stability, even if such assets are not included in the assets classes that initially triggered the financial crisis. Therefore, the Commission has in previous cases accepted asset relief measures for those assets (16). As set out in point 36 of the IAC, however, the comparatively broad range of assets affected requires an increased depth of restructuring.

—   Transparency and disclosure

| (57) | As regards transparency and disclosure, section 5.1 of the IAC requires full ex ante transparency and disclosure of impairments on the assets which are covered by relief measures, based on adequate valuation, certified by recognised independent experts and validated by the competent supervisory authority. This valuation must be provided to the Commission according to point 37 of the IAC. |
| --- | --- |

(57)

As regards transparency and disclosure, section 5.1 of the IAC requires full ex ante transparency and disclosure of impairments on the assets which are covered by relief measures, based on adequate valuation, certified by recognised independent experts and validated by the competent supervisory authority. This valuation must be provided to the Commission according to point 37 of the IAC.

| (58) | In that respect, the Commission notes that information provided by Germany so far only covers some of the assets to be taken over by the bad bank. Moreover, no detailed evaluation performed by independent experts has yet been submitted to the Commission. |
| --- | --- |

(58)

In that respect, the Commission notes that information provided by Germany so far only covers some of the assets to be taken over by the bad bank. Moreover, no detailed evaluation performed by independent experts has yet been submitted to the Commission.

| (59) | Consequently, the Commission notes that the IAC's criteria regarding transparency and disclosure are not met and, therefore, questions the compatibility of the measures with the State aid rules. |
| --- | --- |

(59)

Consequently, the Commission notes that the IAC's criteria regarding transparency and disclosure are not met and, therefore, questions the compatibility of the measures with the State aid rules.

—   Management of assets

| (60) | As regards management of assets, section 5.6 of the IAC requires a clear functional and organisational separation between the beneficiary bank and its shielded assets, notably as to their management, staff and clientele. In this respect, the Commission notes that a bad bank ensures a clear functional and organisational separation, and is thus sufficient to achieve compliance. |
| --- | --- |

(60)

As regards management of assets, section 5.6 of the IAC requires a clear functional and organisational separation between the beneficiary bank and its shielded assets, notably as to their management, staff and clientele. In this respect, the Commission notes that a bad bank ensures a clear functional and organisational separation, and is thus sufficient to achieve compliance.

—   Valuation

| (61) | Section 5.5 of the IAC explains that a correct and consistent approach to valuation is of key importance to prevent undue distortions of competition and to ensure the consistency of valuation methodologies. |
| --- | --- |

(61)

Section 5.5 of the IAC explains that a correct and consistent approach to valuation is of key importance to prevent undue distortions of competition and to ensure the consistency of valuation methodologies.

| (62) | Germany, so far, has only submitted estimated and/or preliminary figures and not disclosed all relevant details of the portfolios concerned and the methodology used for the assessment. Therefore, the Commission has doubts about the valuation of the real economic value of the portfolio being EUR [60-70] billion. |
| --- | --- |

(62)

Germany, so far, has only submitted estimated and/or preliminary figures and not disclosed all relevant details of the portfolios concerned and the methodology used for the assessment. Therefore, the Commission has doubts about the valuation of the real economic value of the portfolio being EUR [60-70] billion.

—   Burden-sharing

| (63) | As regards ex ante burden-sharing, section 5.2 of the IAC points out that banks ought to bear the losses associated with the impaired assets to the maximum extent. Burden sharing is usually achieved by a transfer at the real economic value and requires a corresponding write down of the book value. Accordingly, the beneficiary bank must disclose incurred and expected losses of the portfolio, and should limit the transfer price to the real economic value. However, if the beneficiary bank capitalises the bad bank with sufficient equity and thereby enables the bad bank to absorb future losses, the same economic effect is obtained. |
| --- | --- |

(63)

As regards ex ante burden-sharing, section 5.2 of the IAC points out that banks ought to bear the losses associated with the impaired assets to the maximum extent. Burden sharing is usually achieved by a transfer at the real economic value and requires a corresponding write down of the book value. Accordingly, the beneficiary bank must disclose incurred and expected losses of the portfolio, and should limit the transfer price to the real economic value. However, if the beneficiary bank capitalises the bad bank with sufficient equity and thereby enables the bad bank to absorb future losses, the same economic effect is obtained.

| (64) | As indicated above, the “transfer value” is EUR [62-72] billion. Germany claims that the equity to be provided to the bad bank (i.e. EUR 3 billion) is sufficient to cover so-called expected losses. In the absence of a proper valuation it remains unclear whether this equity is sufficient to cover the write down or first loss required under the IAC as no details regarding the methodology used have been revealed. However, aggregate figures provided by Germany reveal a difference between the book value and the real economic value of EUR [2,5-5,5] billion. Thus, the equity provided appears to be insufficient to cover the difference between the book value and the real economic value, which is at odds with the requirements of the IAC. |
| --- | --- |

(64)

As indicated above, the “transfer value” is EUR [62-72] billion. Germany claims that the equity to be provided to the bad bank (i.e. EUR 3 billion) is sufficient to cover so-called expected losses. In the absence of a proper valuation it remains unclear whether this equity is sufficient to cover the write down or first loss required under the IAC as no details regarding the methodology used have been revealed. However, aggregate figures provided by Germany reveal a difference between the book value and the real economic value of EUR [2,5-5,5] billion. Thus, the equity provided appears to be insufficient to cover the difference between the book value and the real economic value, which is at odds with the requirements of the IAC.

| (65) | Moreover, the Commission notes that the shareholders have granted a guarantee amounting to EUR 1 billion which is already required to compensate for the shortfall of equity mentioned in point 62. Furthermore, the shareholders have an obligation to bear losses resulting from the resolution of the bad bank. Germany claims that both obligations will theoretically not be needed and do not have an economic value. This claim is however contradicted by the need felt by the parties concerned not only to notify the additional guarantee of EUR 1 billion but to cap the saving banks obligation to bear losses incurred by the bad bank. This is, in the view of the Commission, further evidence that the equity provided to the bad bank is not sufficient to cover all potential losses and, therefore, to cover the difference between the book value and the real economic value. |
| --- | --- |

(65)

Moreover, the Commission notes that the shareholders have granted a guarantee amounting to EUR 1 billion which is already required to compensate for the shortfall of equity mentioned in point 62. Furthermore, the shareholders have an obligation to bear losses resulting from the resolution of the bad bank. Germany claims that both obligations will theoretically not be needed and do not have an economic value. This claim is however contradicted by the need felt by the parties concerned not only to notify the additional guarantee of EUR 1 billion but to cap the saving banks obligation to bear losses incurred by the bad bank. This is, in the view of the Commission, further evidence that the equity provided to the bad bank is not sufficient to cover all potential losses and, therefore, to cover the difference between the book value and the real economic value.

| (66) | The Commission consequently has doubts that the measures amount to proper burden sharing in line with the IAC and reserves a final judgement on compatibility until the real economic value has been properly established. Nevertheless, the Commission acknowledges that the additional explicit guarantee of EUR 1 billion is part of the asset relief measures and must therefore take part in its approval. |
| --- | --- |

(66)

The Commission consequently has doubts that the measures amount to proper burden sharing in line with the IAC and reserves a final judgement on compatibility until the real economic value has been properly established. Nevertheless, the Commission acknowledges that the additional explicit guarantee of EUR 1 billion is part of the asset relief measures and must therefore take part in its approval.

—   Remuneration

| (67) | Point 21 of the IAC notes that correct remuneration is another element of the burden-sharing requirement. The Commission shall ensure, as noted in Annex IV to that Communication, that any pricing of the asset relief must include remuneration for the State that adequately takes account of the risks of future losses exceeding those projected in the determination of the real economic value. In line with the Commission's recent practice (17) this is based upon the capital relief effect resulting thereof. |
| --- | --- |

(67)

Point 21 of the IAC notes that correct remuneration is another element of the burden-sharing requirement. The Commission shall ensure, as noted in Annex IV to that Communication, that any pricing of the asset relief must include remuneration for the State that adequately takes account of the risks of future losses exceeding those projected in the determination of the real economic value. In line with the Commission's recent practice (17) this is based upon the capital relief effect resulting thereof.

| (68) | The notification does not indicate how WestLB will remunerate the asset relief measure. Instead, Germany claims there is no need to provide remuneration, because the equity provided to the bad bank was sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Apart from the fact that the Commission has doubts as to the establishment of the real economic value, it has not received any figures for the calculation of the capital relief effect. Since it is not in a position to verify whether the claim of Germany is correct, the Commission must reserve doubts in this respect. |
| --- | --- |

(68)

The notification does not indicate how WestLB will remunerate the asset relief measure. Instead, Germany claims there is no need to provide remuneration, because the equity provided to the bad bank was sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Apart from the fact that the Commission has doubts as to the establishment of the real economic value, it has not received any figures for the calculation of the capital relief effect. Since it is not in a position to verify whether the claim of Germany is correct, the Commission must reserve doubts in this respect.

| (69) | Furthermore, the Commission highlights again the potential benefit stemming from the shareholders obligation to bear the losses of the bad bank and that apparently it was necessary to cap this obligation as regards the saving banks. This is further evidence that the equity may not be sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Nevertheless, no remuneration is envisaged. Therefore the Commission raises doubts regarding remuneration. |
| --- | --- |

(69)

Furthermore, the Commission highlights again the potential benefit stemming from the shareholders obligation to bear the losses of the bad bank and that apparently it was necessary to cap this obligation as regards the saving banks. This is further evidence that the equity may not be sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Nevertheless, no remuneration is envisaged. Therefore the Commission raises doubts regarding remuneration.

4.4.   Revised restructuring plan

| (70) | The recapitalisation and the asset relief measures are provided with the aim of enabling the restructuring of WestLB. WestLB was already previously under the obligation to present a restructuring plan (18), which was recently submitted. Germany claims that its most recent update aims also at incorporating the current measures including the potential EUR 2 billion mentioned in recital 24. They will thus be subject to this preliminary assessment under the Commission's Restructuring Communication (19). |
| --- | --- |

(70)

The recapitalisation and the asset relief measures are provided with the aim of enabling the restructuring of WestLB. WestLB was already previously under the obligation to present a restructuring plan (18), which was recently submitted. Germany claims that its most recent update aims also at incorporating the current measures including the potential EUR 2 billion mentioned in recital 24. They will thus be subject to this preliminary assessment under the Commission's Restructuring Communication (19).

| (71) | The updated restructuring plan reveals that the original timetable for the asset relief measure has been delayed. Moreover, the currently assessed measures show that a significant amount of additional aid is required compared to the aid under assessment in the Decision of 12 May 2009. Therefore, in the context of the assessment of the revised restructuring plan, all aid measures, including those which were already examined in the Decision of 12 May 2009, will be considered when evaluating the restoration of viability of WestLB through the spin-off of assets into a bad bank and the sale of the remainder by the end of 2011. |
| --- | --- |

(71)

The updated restructuring plan reveals that the original timetable for the asset relief measure has been delayed. Moreover, the currently assessed measures show that a significant amount of additional aid is required compared to the aid under assessment in the Decision of 12 May 2009. Therefore, in the context of the assessment of the revised restructuring plan, all aid measures, including those which were already examined in the Decision of 12 May 2009, will be considered when evaluating the restoration of viability of WestLB through the spin-off of assets into a bad bank and the sale of the remainder by the end of 2011.

—   Return to viability

| (72) | The Commission first doubts whether WestLB can generate sufficient revenues that would enable the bank to pay an appropriate remuneration for the recapitalisation and the asset relief measures. Hence, the Commission doubts that the restructuring plan is suitable to restore the viability of WestLB. |
| --- | --- |

(72)

The Commission first doubts whether WestLB can generate sufficient revenues that would enable the bank to pay an appropriate remuneration for the recapitalisation and the asset relief measures. Hence, the Commission doubts that the restructuring plan is suitable to restore the viability of WestLB.

| (73) | Furthermore, the restructuring plan raises doubts that it is suitable to ensure that WestLB can be sold in a public tender in whole or in parts. As regards marketability, Germany anticipates that further capital will be required to enable the sale of the bank. The Commission takes this as an indication that Germany does not assume that the restructuring plan is apt to achieve the sale of the bank. According to the business plan, even in a medium-term perspective two of the three core business areas currently break even only because a considerable amount of costs has been accounted for in the Corporate Centre unit and has not been fully allocated to the three core business areas. The Commission therefore has doubts that these core business areas are marketable. |
| --- | --- |

(73)

Furthermore, the restructuring plan raises doubts that it is suitable to ensure that WestLB can be sold in a public tender in whole or in parts. As regards marketability, Germany anticipates that further capital will be required to enable the sale of the bank. The Commission takes this as an indication that Germany does not assume that the restructuring plan is apt to achieve the sale of the bank. According to the business plan, even in a medium-term perspective two of the three core business areas currently break even only because a considerable amount of costs has been accounted for in the Corporate Centre unit and has not been fully allocated to the three core business areas. The Commission therefore has doubts that these core business areas are marketable.

| (74) | One of WestLB's core assumptions for the business plan — and a key factor for prospects of its profitability in the future — is that the bank will receive a Single-A rating again in the future. However, in May 2009 WestLB was downgraded to BBB+. Moreover, an analysis of a recent reporting by Standard & Poor's (dated 15 October 2009) shows that this rating agency is sceptical about the business model of WestLB, highlighting the weakness of focussing on cyclical wholesale business areas and the vulnerability to financial stress from recessions and difficult capital market conditions. Hence, the scepticism that is expressed in that report does not justify assuming that the bank's rating will improve in the short-term. Thus, the projected profit and loss figures are unlikely to be achieved as the current plan seems to significantly underestimate WestLB's cost of funding. |
| --- | --- |

(74)

One of WestLB's core assumptions for the business plan — and a key factor for prospects of its profitability in the future — is that the bank will receive a Single-A rating again in the future. However, in May 2009 WestLB was downgraded to BBB+. Moreover, an analysis of a recent reporting by Standard & Poor's (dated 15 October 2009) shows that this rating agency is sceptical about the business model of WestLB, highlighting the weakness of focussing on cyclical wholesale business areas and the vulnerability to financial stress from recessions and difficult capital market conditions. Hence, the scepticism that is expressed in that report does not justify assuming that the bank's rating will improve in the short-term. Thus, the projected profit and loss figures are unlikely to be achieved as the current plan seems to significantly underestimate WestLB's cost of funding.

—   Own contribution

| (75) | Germany has provided a commitment to limit payments on capital instruments in case of losses and to achieve loss contribution. According to an ad hoc publication dated 16 December 2009, WestLB will probably post a loss for 2009 and not release reserves to enable payment and coupons or prevent loss participation. Shareholders and other creditors of capital instruments will hence contribute to the restructuring. However, the notified measures limit the potential for losses and thus enable WestLB to serve these instruments in the future. Thus, burden-sharing by shareholders and holders of capital instruments will remain limited. |
| --- | --- |

(75)

Germany has provided a commitment to limit payments on capital instruments in case of losses and to achieve loss contribution. According to an ad hoc publication dated 16 December 2009, WestLB will probably post a loss for 2009 and not release reserves to enable payment and coupons or prevent loss participation. Shareholders and other creditors of capital instruments will hence contribute to the restructuring. However, the notified measures limit the potential for losses and thus enable WestLB to serve these instruments in the future. Thus, burden-sharing by shareholders and holders of capital instruments will remain limited.

| (76) | In particular, the savings banks, instead of participating adequately in the burden-sharing, benefit significantly from the asset relief measure. As a result of the recapitalisation, they only contribute to the restructuring process of WestLB to a very limited extent. Furthermore, according to the FMStFG, the shareholders of the beneficiary bank should also compensate for losses that may occur at the resolution of the bad bank, corresponding to their stake. However, this obligation of the savings banks and consequently their participation in future losses of the bad bank has been capped at EUR 4,5 billion. |
| --- | --- |

(76)

In particular, the savings banks, instead of participating adequately in the burden-sharing, benefit significantly from the asset relief measure. As a result of the recapitalisation, they only contribute to the restructuring process of WestLB to a very limited extent. Furthermore, according to the FMStFG, the shareholders of the beneficiary bank should also compensate for losses that may occur at the resolution of the bad bank, corresponding to their stake. However, this obligation of the savings banks and consequently their participation in future losses of the bad bank has been capped at EUR 4,5 billion.

| (77) | On this basis the Commission has doubts that burden-sharing is sufficient. Moreover, should Germany not propose genuine measures for burden-sharing of the savings banks, the Commission would have to ask for recovery of any unlawful and incompatible aid from the savings banks. |
| --- | --- |

(77)

On this basis the Commission has doubts that burden-sharing is sufficient. Moreover, should Germany not propose genuine measures for burden-sharing of the savings banks, the Commission would have to ask for recovery of any unlawful and incompatible aid from the savings banks.

—   Measures limiting the distortion of competition

| (78) | According to point 30 of the Restructuring Communication, the nature and form of measures limiting the distortion of competition depends on the amount of the aid and the conditions and circumstances under which it was granted, as well as on the characteristics of the market or markets on which the beneficiary bank will operate. The Commission doubts that the measures proposed to mitigate the distortive effect of the entire aid (original aid and present aid) are sufficient as no relevant additional measures have been proposed notwithstanding the substantial additional aid to be received by WestLB. |
| --- | --- |

(78)

According to point 30 of the Restructuring Communication, the nature and form of measures limiting the distortion of competition depends on the amount of the aid and the conditions and circumstances under which it was granted, as well as on the characteristics of the market or markets on which the beneficiary bank will operate. The Commission doubts that the measures proposed to mitigate the distortive effect of the entire aid (original aid and present aid) are sufficient as no relevant additional measures have been proposed notwithstanding the substantial additional aid to be received by WestLB.

| (79) | Given the potential magnitude of the aid stemming from the original measures plus asset relief measures and the capital injection, the Commission, at this stage, cannot exclude that [...] WestLB might be the only alternative to make all the aid compliant with Article 107(3)(b) TFEU. |
| --- | --- |

(79)

Given the potential magnitude of the aid stemming from the original measures plus asset relief measures and the capital injection, the Commission, at this stage, cannot exclude that [...] WestLB might be the only alternative to make all the aid compliant with Article 107(3)(b) TFEU.

5.   CONCLUSION AND TEMPORARY AUTHORISATION OF THE MEASURES

| (80) | All measures in favour of WestLB constitute State aid, which can however not be authorised at this stage because the asset relief measure does not fulfil the conditions of transparency and disclosure, valuation, burden sharing, and remuneration and because of doubts regarding the chances of restoration of viability, burden sharing and the mitigation of distortion of competition. |
| --- | --- |

(80)

All measures in favour of WestLB constitute State aid, which can however not be authorised at this stage because the asset relief measure does not fulfil the conditions of transparency and disclosure, valuation, burden sharing, and remuneration and because of doubts regarding the chances of restoration of viability, burden sharing and the mitigation of distortion of competition.

| (81) | However, the Commission has established that it will authorise emergency measures temporarily if needed for reasons of financial stability (20), while it is not ready to take a definite decision given doubts on compatibility of the measures as restructuring aid. In the present case the supervisory authorities have confirmed that the aid is necessary in order to prevent of the initiation of bank resolution procedures of a systemically relevant bank. |
| --- | --- |

(81)

However, the Commission has established that it will authorise emergency measures temporarily if needed for reasons of financial stability (20), while it is not ready to take a definite decision given doubts on compatibility of the measures as restructuring aid. In the present case the supervisory authorities have confirmed that the aid is necessary in order to prevent of the initiation of bank resolution procedures of a systemically relevant bank.

| (82) | It has first been established that the recapitalisation measures fulfil the requirements of the Recapitalisation Communication. |
| --- | --- |

(82)

It has first been established that the recapitalisation measures fulfil the requirements of the Recapitalisation Communication.

| (83) | Second, as regards the asset relief measures, the Commission has doubts regarding their compatibility with the IAC. These doubts relate in particular to the real economic value, which could not be assessed at this stage. However, these doubts do not hinder a temporary approval for reasons of financial stability, because Germany committed that the measure would be brought in line with the IAC if the real economic value turned out to be lower than submitted. Moreover, the Commission has verified that the other criteria of the IAC are met (in particular eligibility and the management of assets) and that the recapitalisation and the guarantee of EUR 1 billion ensure some limited burden sharing at this stage. |
| --- | --- |

(83)

Second, as regards the asset relief measures, the Commission has doubts regarding their compatibility with the IAC. These doubts relate in particular to the real economic value, which could not be assessed at this stage. However, these doubts do not hinder a temporary approval for reasons of financial stability, because Germany committed that the measure would be brought in line with the IAC if the real economic value turned out to be lower than submitted. Moreover, the Commission has verified that the other criteria of the IAC are met (in particular eligibility and the management of assets) and that the recapitalisation and the guarantee of EUR 1 billion ensure some limited burden sharing at this stage.

| (84) | Given the imminent threat of the initiation of bank resolution procedures in the absence of the measures, the Commission considers the recapitalisation measure and the asset relief to be temporarily compatible for six months with the internal market as emergency support under Article 107(3)(b) TFEU. Therefore, the Commission has at this stage temporarily no objection to the transfer of the assets to the bad bank. |
| --- | --- |

(84)

Given the imminent threat of the initiation of bank resolution procedures in the absence of the measures, the Commission considers the recapitalisation measure and the asset relief to be temporarily compatible for six months with the internal market as emergency support under Article 107(3)(b) TFEU. Therefore, the Commission has at this stage temporarily no objection to the transfer of the assets to the bad bank.

| (85) | In light of the doubts regarding compatibility of the asset relief measure with the IAC and the failure of the current revised restructuring plan to demonstrate that it will ensure the sale of the beneficiary, proper burden sharing and mitigate the distortions of competition, the Commission needs to further investigate the measures and thus to open a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU. |
| --- | --- |

(85)

In light of the doubts regarding compatibility of the asset relief measure with the IAC and the failure of the current revised restructuring plan to demonstrate that it will ensure the sale of the beneficiary, proper burden sharing and mitigate the distortions of competition, the Commission needs to further investigate the measures and thus to open a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU.

6.   DECISION

The Commission concludes that the measures notified by Germany on 10 December 2009 concerning the recapitalisation of WestLB, the guarantee and the associated asset relief measure constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.

In the light of the foregoing considerations, the Commission has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU regarding the asset relief in the form of the establishment of a bad bank concerning transparency and disclosure, valuation and burden sharing (including remuneration) as well as on the restructuring aid (asset relief, recapitalisation and guarantee) to WestLB.

On the basis of the commitments provided by Germany, and in order to secure financial stability the Commission authorises the asset relief in the form of the establishment of a bad bank, the recapitalisation by SoFFin in the amount of EUR 3 billion as well as the guarantee of the shareholders of EUR 1 billion temporarily for a period of six months.

Germany is required to provide in addition to all documents already received, information and data needed for the assessment of the compatibility of the aid, and in particular:

—   transparency and disclosure including evaluation: the final composition of the portfolios and the evaluation of the assets to be spun off,

—   burden sharing and remuneration: detailed information regarding burden sharing and remuneration for the asset relief measure, based upon evaluation,

—   suitability of the restructuring plan to enable sale: a revised restructuring plan that takes into account the full amount of State aid granted, comprising adequate remuneration, additional in-depth restructuring, and measures limiting distortion of competition.

Should the Commission come to the conclusion that unlawful State aid was granted to savings bank which are members of Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband and Rheinische Sparkassen- und Giroverband by releasing them from their obligation to contribute to the recapitalisation and by introducing a cap to their liabilities and thus their participation in losses of bad bank, such unlawful aid if incompatible will be recovered from the savings banks.

Germany is requested to forward a copy of this letter to the potential recipients of the aid immediately.

The Commission wishes to remind Germany that Article 108(3) TFEU has suspensory effect, and would draw your attention to Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be recovered from the recipient.

The Commission warns Germany that it will inform interested parties by publishing this letter and a meaningful summary of it in the Official Journal of the European Union. It will also inform interested parties in the EFTA countries which are signatories to the EEA Agreement, by publishing a notice in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union, and will inform the EFTA Surveillance Authority by sending a copy of this letter. All such interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication.

The Commission notes, that for the reason of urgency Germany exceptionally accepts the adoption of the decision in the English language.”

---

(1)  With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU. The two sets of provisions are, in substance, identical. For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty where appropriate.

1

(2)  Cf. Commission Decision of 12 May 2009 in Case C 43/08, Restructuring of WestLB AG, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/doc/C-43-2008-WLWL-en-12.5.2009.pdf

2

Restructuring of WestLB AG

(3)  Cf. Commission Decision of 7 October 2009 in Case N 531/09, Assumption of Risk for WestLB, not yet published.

3

Assumption of Risk for WestLB

(4)  According to information sent by Germany on 18 November 2009, the risk shield that was in the end contractually agreed upon was only EUR 5,9 billion, therefore lower than the amount initially notified.

4

(5)  Cf. point 1.1 and 3.3 of the Annex to Commission Decision of 12 May 2009 in Case C 43/08, Restructuring of WestLB AG, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/doc/C-43-2008-WLWL-en-12.5.2009.pdf

5

Restructuring of WestLB AG

(6)  Confidential information.

6

(7)  It is contractually excluded that SoFFin can become majority shareholder.

7

(8)  The FMStFG in section 8a provides the possibility for the SoFFin to create a bad bank, a so-called “Bundesrechtliche Abwicklungsanstalt”. Its main objective is to take over — and subsequently to wind-up — risky and non-strategic assets. Usage of a bad bank requires that the requesting bank has a viable business model and is sufficiently capitalized. Upon request, the SoFFin will allow or reject the application after an assessment of the business concept for the bad bank and an evaluation of the assets to be taken over.

8

The bad bank's take-over of assets shall be accomplished in the form of an asset spin-off by the beneficiary bank which is released from any contingent liabilities (“Nachhaftung”) of the bad bank. Instead, the shareholders of the beneficiary bank remain liable for debts of the bad bank and are obliged to loss compensation (“Verlustübernahme”), if required, corresponding to their percentage of equity. The bad bank is an organisationally and economically autonomous entity within the Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung (FMSA) with the legal capacity to act and take legal action on its own behalf. If a bad bank is created, the SoFFin is responsible for its monitoring, coordination and liquidation, while the bad bank is autonomously responsible to cover its operating costs. Losses or surpluses after the wind-up of the bad bank's asset are allocated to the shareholders of the beneficiary bank. Therefore, the FMStFG requires that potential losses are borne by the shareholders of the beneficiary bank.

Additionally, according to section 8 point 4.5 FMStFG, a beneficiary bank has to disclose all risks associated with the respective assets prior to the asset relief measure. However, there is no obligation to evaluate the assets.

(9)  This also applies to the additional EUR 2 billion for the benefit of WestLB mentioned in point 25.

9

(10)  Communication from the Commission on the treatment of impaired assets in the Community banking sector, OJ C 72, 26.3.2009, p. 1.

10

(11)  As regards the application ratione temporis the Commission recalls that it has to apply law and guidelines in force at the time of the adoption of the decision, irrespective of the time at which the aid measures were designed or notified (cf. Case C 334/07 P Commission v Freistaat Sachsen, judgment of 11 December 2008, not yet reported) The IAC applies to the present bad bank, since it agreed to and notified after the publication of the IAC, notwithstanding its retroactive entering into force.

11

Commission

Freistaat Sachsen

(12)  Commission Communication on the return viability and the assessment of restructuring measures in the financial crisis under State aid rules, OJ C 195, 14.8.2009, p. 9.

12

(13)  Communication from the Commission — Recapitalisation of financial institutions in the current financial crisis: limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition, OJ C 10, 15.1.2009, p. 2.

13

(14)  See point 16 in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 625/08, OJ C 143, 24.6.2009, p. 1.

14

(15)  Commission Decision of 22 October 2009 in Case C 29/09, HSH Nordbank, point 40, OJ C 281, 21.11.2009, p. 42.

15

(16)  Commission Decision of 22 October 2009 in Case C 29/09, HSH Nordbank, OJ C 281, 21.11.2009, p. 42, point 40. To some extent also Commission Decision of 15 December 2009 in Case C 17/09 — LBBW, not yet published.

16

(17)  Cf. Commission Decision of 15 December 2008 in Case C 17/08 LBBW, Commission Decision of 18 November 2009 in Case C 10/09 ING.

17

(18)  The Commission already noted in its Decision of 7 October 2009 that the need for additional aid in the restructuring phase required reassessment of the implementation of the existing restructuring plan.

18

(19)  Although the Decision of 12 May 2009 made reference to the 2004 Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, the Commission has clarified in point 49 of the Restructuring Communication that all aid notified to the Commission before 31 December 2010 will be assessed as restructuring aid to banks pursuant to that Communication instead of the 2004 Guidelines.

19

(20)  Commission Decision of 13 November in Case C 15/08, Hypo RealEstate, not yet published, and Commission Decision of 31 March 2009 in Case C 10/09 ING, OJ C 158, 11.7.2009, p. 13.

20

---