# Официален вестник C 133/2010

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2010.133.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 133 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5322 май 2010 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2010.133.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 133

Издание на български език

Информация и известия

Година 5322 май 2010 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | II   Съобщения |
| | СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2010/C 133/01 | Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.5701 — Vinci/Cegelec) (
  1
  ) | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

II   Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2010/C 133/01

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.5701 — Vinci/Cegelec) (
  1
  )

1

1

| | IV   Информация |
| --- | --- |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2010/C 133/02 | Обменен курс на еврото | 2 |
| 2010/C 133/03 | Становище на консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение, представено на неговото заседание на 1 март 2010 година относно проекторешение по дело COMP/39.386 — Дългосрочни договори за електроенергия във Франция — Докладчик: Португалия | 3 |
| 2010/C 133/04 | Окончателен доклад на служителя по изслушването — Дело COMP/39.386 — Дългосрочни договори Франция | 4 |
| 2010/C 133/05 | Резюме на решение на Комисията от 17 март 2010 година относно производство по член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 54 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/39.386 — Дългосрочни договори Франция) (нотифицирано под номер C(2010) 1580)
   (
  1
  ) | 5 |
| 2010/C 133/06 | Известие на Комисията относно текущите лихвени проценти за възстановяване на държавни помощи и референтни ставки/сконтови лихвени проценти за 27 държави-членки, приложими от 1 юни 2010 г.(Публикува се в съответствие с член 10 от Регламент (ЕО) No 794/2004 на Комисията от 21 април 2004 г., ОВ L 140, 30.4.2004 г., стр. 1) | 7 |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ |
| 2010/C 133/07 | Съобщение на Комисията съгласно член 17, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността — Покана за участие в търг относно обслужване на редовни въздушни линии в съответствие със задълженията за обществени услуги, както подробно е описано в информационното известие, публикувано в ОВ C 133, 22.5.2010 г. (
  1
  ) | 8 |
| 2010/C 133/08 | Съобщение на Комисията съгласно член 16, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността — Задължения за обществена услуга по отношение на редовни въздушни линии (
  1
  ) | 9 |

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2010/C 133/02

Обменен курс на еврото

2

2010/C 133/03

Становище на консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение, представено на неговото заседание на 1 март 2010 година относно проекторешение по дело COMP/39.386 — Дългосрочни договори за електроенергия във Франция — Докладчик: Португалия

3

2010/C 133/04

Окончателен доклад на служителя по изслушването — Дело COMP/39.386 — Дългосрочни договори Франция

4

2010/C 133/05

Резюме на решение на Комисията от 17 март 2010 година относно производство по член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 54 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/39.386 — Дългосрочни договори Франция) (нотифицирано под номер C(2010) 1580)
   (
  1
  )

(нотифицирано под номер C(2010) 1580)

1

5

2010/C 133/06

Известие на Комисията относно текущите лихвени проценти за възстановяване на държавни помощи и референтни ставки/сконтови лихвени проценти за 27 държави-членки, приложими от 1 юни 2010 г.(Публикува се в съответствие с член 10 от Регламент (ЕО) No 794/2004 на Комисията от 21 април 2004 г., ОВ L 140, 30.4.2004 г., стр. 1)

(Публикува се в съответствие с член 10 от Регламент (ЕО) No 794/2004 на Комисията от 21 април 2004 г., ОВ L 140, 30.4.2004 г., стр. 1)

7

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ

2010/C 133/07

Съобщение на Комисията съгласно член 17, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността — Покана за участие в търг относно обслужване на редовни въздушни линии в съответствие със задълженията за обществени услуги, както подробно е описано в информационното известие, публикувано в ОВ C 133, 22.5.2010 г. (
  1
  )

1

8

2010/C 133/08

Съобщение на Комисията съгласно член 16, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността — Задължения за обществена услуга по отношение на редовни въздушни линии (
  1
  )

1

9

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Европейска комисия |
| 2010/C 133/09 | Покана за представяне на предложения — EAC/22/10 — Подготвително действие в областта на спорта (Открита покана) | 10 |
| | ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА |
| | Европейска комисия |
| 2010/C 133/10 | Държавнa помощ — Франция — Държавна помощ C 4/10 (ex NN 64/09) — Предполагаема помощ в полза на предприятието Trèves — Покана за представяне на мнения съгласно член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на ЕС (
  1
  ) | 12 |
| 2010/C 133/11 | Предварително уведомление за концентрация (Дело COMP/M.5815 — PFD/Radio Salü/Antenne) — Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  ) | 23 |
| 2010/C 133/12 | Предварително уведомление за концентрация (Дело COMP/M.5844 — JP Morgan/RBS Sempra) (
  1
  ) | 24 |

V   Становища

АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОЦЕДУРИ

Европейска комисия

2010/C 133/09

Покана за представяне на предложения — EAC/22/10 — Подготвително действие в областта на спорта (Открита покана)

10

ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Европейска комисия

2010/C 133/10

Държавнa помощ — Франция — Държавна помощ C 4/10 (ex NN 64/09) — Предполагаема помощ в полза на предприятието Trèves — Покана за представяне на мнения съгласно член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на ЕС (
  1
  )

1

12

2010/C 133/11

Предварително уведомление за концентрация (Дело COMP/M.5815 — PFD/Radio Salü/Antenne) — Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  )

1

23

2010/C 133/12

Предварително уведомление за концентрация (Дело COMP/M.5844 — JP Morgan/RBS Sempra) (
  1
  )

1

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   текст от значение за ЕИП |

---

(1)   текст от значение за ЕИП

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

II Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 22.5.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 133/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 133/1

---

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление

(Дело COMP/M.5701 — Vinci/Cegelec)

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 133/01

На 26 март 2010 година Комисията реши да не се противопоставя на горепосочената концентрация, за която е постъпило уведомление и да я обяви за съвместима с общия пазар. Решението се основава на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета. Пълният текст на решението е достъпен единствено на Френски език и ще се публикува, след като бъдат премахнати всички професионални тайни, които могат да се съдържат в него. Той ще бъде достъпен:

| — | в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл, |
| --- | --- |

—

в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл,

| — | в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32010M5701. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право. |
| --- | --- |

—

в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32010M5701. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право.

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 22.5.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 133/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 133/2

---

Обменен курс на еврото (1)

21 май 2010 година

2010/C 133/02

1 евро =

| | Валута | Обменен курс |
| --- | --- | --- |
| USD | щатски долар | 1,2497 |
| JPY | японска йена | 112,08 |
| DKK | датска крона | 7,4426 |
| GBP | лира стерлинг | 0,87035 |
| SEK | шведска крона | 9,8310 |
| CHF | швейцарски франк | 1,4408 |
| ISK | исландска крона | |
| NOK | норвежка крона | 8,1430 |
| BGN | български лев | 1,9558 |
| CZK | чешка крона | 25,917 |
| EEK | естонска крона | 15,6466 |
| HUF | унгарски форинт | 281,33 |
| LTL | литовски лит | 3,4528 |
| LVL | латвийски лат | 0,7074 |
| PLN | полска злота | 4,1530 |
| RON | румънска лея | 4,1950 |
| TRY | турска лира | 1,9836 |
| AUD | австралийски долар | 1,5135 |
| CAD | канадски долар | 1,3407 |
| HKD | хонконгски долар | 9,7547 |
| NZD | новозеландски долар | 1,8655 |
| SGD | сингапурски долар | 1,7600 |
| KRW | южнокорейски вон | 1 513,79 |
| ZAR | южноафрикански ранд | 9,9204 |
| CNY | китайски юан рен-мин-би | 8,5326 |
| HRK | хърватска куна | 7,2705 |
| IDR | индонезийска рупия | 11 578,94 |
| MYR | малайзийски рингит | 4,1503 |
| PHP | филипинско песо | 58,111 |
| RUB | руска рубла | 39,0459 |
| THB | тайландски бат | 40,534 |
| BRL | бразилски реал | 2,3473 |
| MXN | мексиканско песо | 16,3787 |
| INR | индийска рупия | 58,6670 |

Валута

Обменен курс

USD

щатски долар

1,2497

JPY

японска йена

112,08

DKK

датска крона

7,4426

GBP

лира стерлинг

0,87035

SEK

шведска крона

9,8310

CHF

швейцарски франк

1,4408

ISK

исландска крона

NOK

норвежка крона

8,1430

BGN

български лев

1,9558

CZK

чешка крона

25,917

EEK

естонска крона

15,6466

HUF

унгарски форинт

281,33

LTL

литовски лит

3,4528

LVL

латвийски лат

0,7074

PLN

полска злота

4,1530

RON

румънска лея

4,1950

TRY

турска лира

1,9836

AUD

австралийски долар

1,5135

CAD

канадски долар

1,3407

HKD

хонконгски долар

9,7547

NZD

новозеландски долар

1,8655

SGD

сингапурски долар

1,7600

KRW

южнокорейски вон

1 513,79

ZAR

южноафрикански ранд

9,9204

CNY

китайски юан рен-мин-би

8,5326

HRK

хърватска куна

7,2705

IDR

индонезийска рупия

11 578,94

MYR

малайзийски рингит

4,1503

PHP

филипинско песо

58,111

RUB

руска рубла

39,0459

THB

тайландски бат

40,534

BRL

бразилски реал

2,3473

MXN

мексиканско песо

16,3787

INR

индийска рупия

58,6670

---

(1)  Източник: референтен обменен курс, публикуван от Европейската централна банка.

---

| 22.5.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 133/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 133/3

---

Становище на консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение, представено на неговото заседание на 1 март 2010 година относно проекторешение по дело COMP/39.386 — Дългосрочни договори за електроенергия във Франция

Докладчик: Португалия

2010/C 133/03

| 1.а | Мнозинството от членовете на консултативния комитет споделят изразените от Комисията опасения по делото съгласно член 102 от ДФЕС по отношение на ексклузивните дългосрочни договори за електроенергия на EDF с големи промишлени клиенти, които затварят съответния пазар. Малка част се въздържа. |
| --- | --- |

1.а

Мнозинството от членовете на консултативния комитет споделят изразените от Комисията опасения по делото съгласно член 102 от ДФЕС по отношение на ексклузивните дългосрочни договори за електроенергия на EDF с големи промишлени клиенти, които затварят съответния пазар. Малка част се въздържа.

| 1.б | Консултативният комитет споделя изразените от Комисията опасения по делото съгласно член 102 от ДФЕС по отношение на ограниченията за препродажба в договорите за доставка на EDF с големи промишлени клиенти, които водят до намаляване на ликвидността на пазара на едро. |
| --- | --- |

1.б

Консултативният комитет споделя изразените от Комисията опасения по делото съгласно член 102 от ДФЕС по отношение на ограниченията за препродажба в договорите за доставка на EDF с големи промишлени клиенти, които водят до намаляване на ликвидността на пазара на едро.

| 2. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че производството може да бъде приключено с решение в съответствие с член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1/2003. |
| --- | --- |

2.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че производството може да бъде приключено с решение в съответствие с член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1/2003.

| 3.а | Мнозинството от членовете на консултативния комитет са съгласни с Комисията, че предложените от EDF ангажименти са достатъчни, за да отговорят на опасенията на Комисията по делото, свързани със затварянето на пазара за доставки на големи промишлени потребители. Малка част се въздържа. |
| --- | --- |

3.а

Мнозинството от членовете на консултативния комитет са съгласни с Комисията, че предложените от EDF ангажименти са достатъчни, за да отговорят на опасенията на Комисията по делото, свързани със затварянето на пазара за доставки на големи промишлени потребители. Малка част се въздържа.

| 3.б | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че предложените от EDF ангажименти са достатъчни, за да отговорят на опасенията на Комисията по делото, свързани с ограниченията за препродажба в договорите за доставка на EDF на съответния пазар. |
| --- | --- |

3.б

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че предложените от EDF ангажименти са достатъчни, за да отговорят на опасенията на Комисията по делото, свързани с ограниченията за препродажба в договорите за доставка на EDF на съответния пазар.

| 4. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че с оглед на предложените от EDF ангажименти вече не са налице основания за предприемане на действия от Комисията, без да се засягат разпоредбите на член 9, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003. |
| --- | --- |

4.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че с оглед на предложените от EDF ангажименти вече не са налице основания за предприемане на действия от Комисията, без да се засягат разпоредбите на член 9, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003.

| 5. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че предложените от EDF ангажименти са пропорционални. |
| --- | --- |

5.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че предложените от EDF ангажименти са пропорционални.

| 6. | Консултативният комитет приканва Комисията да вземе предвид всички останали въпроси, които бяха повдигнати по време на дискусията. |
| --- | --- |

6.

Консултативният комитет приканва Комисията да вземе предвид всички останали въпроси, които бяха повдигнати по време на дискусията.

| 7. | Консултативният комитет препоръчва неговото становище да бъде публикувано в Официален вестник на Европейския съюз. |
| --- | --- |

7.

Консултативният комитет препоръчва неговото становище да бъде публикувано в Официален вестник на Европейския съюз.

---

| 22.5.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 133/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 133/4

---

Окончателен доклад на служителя по изслушването (1)

Дело COMP/39.386 — Дългосрочни договори Франция

2010/C 133/04

Проекторешението, представено на Комисията, касае предполагаемо нарушение на член 102 от ДФЕС от страна на EDF S.A. и неговите дъщерни дружества, по-конкретно Electricité de Strasbourg S.A. и дружествата под негов контрол (по-нататък наричани общо „групата EDF“).

В него се изразява опасението, че енергийната компания затваря френския пазар за доставки на електроенергия за големи промишлени клиенти чрез сключването на споразумения за доставка, които поради своя обхват на прилагане, продължителност и естество ограничават възможностите за други предприятия да привличат големи промишлени клиенти във Франция, както и опасението, че договорите за доставка на групата EDF съдържат ограничения за препродажба. Тези практики са затруднили навлизането на алтернативни доставчици на френския пазар и разрастването на дейността им и са изострили липсата на ликвидност на пазара на едро, като по този начин са забавили ефективното либерализиране на френския пазар на електроенергия.

Комисията започна производство на 18 юли 2007 г. и прие изложение на възраженията на 19 декември 2008 г. След осигуряване на достъп до досието и получаването на отговори на изложението на възраженията, на 2 април 2009 г. бе организирано устно изслушване. За да отговори на опасенията на Комисията по отношение на конкуренцията, на 14 октомври 2009 г. групата EDF представи ангажименти съгласно член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (2). Съгласно тези ангажименти групата EDF на първо място ще осигури следното: всяка година конкурентите ще имат възможност да се конкурират за средно 65 % от договорите за електроенергия на EDF с големи промишлени клиенти във Франция за периода от десет години, през който ще се прилагат ангажиментите. Освен това ще бъдат премахнати ограниченията за препродажба във всички договори на групата EDF.

На 4 ноември 2009 г. Комисията публикува известие съгласно член 27, параграф 4, в което се съдържа резюме на опасенията и ангажиментите и покана за представяне на мнения по това известие към заинтересовани трети страни в срок от един месец от неговото публикуване. Получени бяха общо 16 отговора от заинтересовани страни, сред които големи промишлени потребители на електроенергия и производители на електроенергия.

Комисията уведоми групата EDF за резултата от пазарния тест. Групата реагира на изразените опасения и на 5 февруари 2010 г. представи преработено предложение за ангажименти.

Комисията заключи, че с оглед на последните ангажименти и без да се засягат разпоредбите на член 9, параграф 2, производството следва да бъде прекратено.

Групата EDF заяви пред Комисията, че е получила достатъчен достъп до информацията, считана от нея за необходима, за да предложи ангажименти, с които да отговори на изразените от Комисията опасения.

Служителят по изслушването не получи други запитвания или информация от групата EDF или трети страни във връзка с настоящото дело.

С оглед на горепосоченото смятам, че правото на изслушване по настоящото дело е било спазено.

Брюксел, 3 март 2010 година.

Michael ALBERS

---

(1)  Съгласно член 15 от Решение 2001/462/ЕО, ЕОВС на Комисията от 23 май 2001 г. относно мандата на служителите по изслушването в някои производства по конкуренция — ОВ L 162, 19.6.2001 г., стр. 21.

1

(2)  По-нататък всички посочени членове се отнасят до Регламент (ЕО) No 1/2003.

2

---

| 22.5.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 133/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 133/5

---

Резюме на решение на Комисията

от 17 март 2010 година

относно производство по член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 54 от Споразумението за ЕИП

(Дело COMP/39.386 — Дългосрочни договори Франция)

(нотифицирано под номер C(2010) 1580)

(само текстът на френски език е автентичен)

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 133/05

На 17 март 2010 г. Комисията прие решение относно производство по член 102 от ДФЕС. В съответствие с разпоредбите на член 30 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета
   (1)
  с настоящото Комисията публикува наименованията на страните и основното съдържание на решението, включително наложените санкции, вземайки предвид законния интерес на предприятията относно опазването на търговските им тайни. Неповерителна версия на решението може да бъде намерена на уебсайта на Генерална дирекция „Конкуренция“ на следния адрес:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

1.   ВЪВЕДЕНИЕ

| (1) | Делото касае групата EDF. По силата на решението ангажиментите, поети от EDF S.A. за цялата група EDF, стават задължителни за предприятието EDF S.A. и юридическите лица под неговия пряк или непряк контрол, включително за неговото дъщерно предприятие Electricité de Strasbourg S.A. в съответствие с член 9 от Регламент (ЕО) No 1/2003. |
| --- | --- |

(1)

Делото касае групата EDF. По силата на решението ангажиментите, поети от EDF S.A. за цялата група EDF, стават задължителни за предприятието EDF S.A. и юридическите лица под неговия пряк или непряк контрол, включително за неговото дъщерно предприятие Electricité de Strasbourg S.A. в съответствие с член 9 от Регламент (ЕО) No 1/2003.

2.   ОПИСАНИЕ НА ДЕЛОТО

| (2) | На 18 юли 2007 г. Комисията образува производство срещу EDF съгласно член 2 от Регламент (ЕО) No 773/2004 с оглед на приемане на решение в съответствие с глава III от Регламент (ЕО) No 1/2003. |
| --- | --- |

(2)

На 18 юли 2007 г. Комисията образува производство срещу EDF съгласно член 2 от Регламент (ЕО) No 773/2004 с оглед на приемане на решение в съответствие с глава III от Регламент (ЕО) No 1/2003.

| (3) | На 19 декември 2008 г. Комисията изпрати изложение на възраженията, както е посочено в член 27 от Регламент (ЕО) No 1/2003 и член 10 от Регламент (ЕО) No 773/2004, в което Комисията изложи своите опасения по отношение на конкуренцията. В изложението на възраженията Комисията посочва своите съмнения, че EDF в позицията си на доминиращ участник на пазара за доставка на електроенергия на големи промишлени клиенти е злоупотребило с господстващото си положение по силата на член 102 от ДФЕС, като:






  — | е сключило договори за доставка, които предвид своето приложно поле, продължителност и естество ограничават значително възможностите за други предприятия да сключват договори за доставка на електроенергия с големи промишлени клиенти във Франция като основен или второстепенен доставчик, |
| --- | --- | --- |

(3)

На 19 декември 2008 г. Комисията изпрати изложение на възраженията, както е посочено в член 27 от Регламент (ЕО) No 1/2003 и член 10 от Регламент (ЕО) No 773/2004, в което Комисията изложи своите опасения по отношение на конкуренцията. В изложението на възраженията Комисията посочва своите съмнения, че EDF в позицията си на доминиращ участник на пазара за доставка на електроенергия на големи промишлени клиенти е злоупотребило с господстващото си положение по силата на член 102 от ДФЕС, като:

—

е сключило договори за доставка, които предвид своето приложно поле, продължителност и естество ограничават значително възможностите за други предприятия да сключват договори за доставка на електроенергия с големи промишлени клиенти във Франция като основен или второстепенен доставчик,

| — | е включило в договорите си за доставка с големи промишлени клиенти ограничения относно препродажбата. |
| --- | --- |

—

е включило в договорите си за доставка с големи промишлени клиенти ограничения относно препродажбата.

Според Комисията вследствие на тези практики навлизането на алтернативни доставчици на френския пазар е било затруднено, а ликвидността на пазара на едро е намаляла, което е довело до забавяне на ефективното либерализиране на пазара на електроенергия във Франция.

| (4) | На 4 март 2009 г. (за Electricité de Strasbourg SA) и 9 март 2009 г. (за EDF SA) адресатите на изложението на възраженията изпратиха своето писмено становище по изложението на възраженията. На 2 април 2009 г. се проведе устно изслушване, по време на което EDF и три от заинтересованите трети страни представиха устно своите становища. EDF и пет заинтересовани трети страни предоставиха на Комисията и писмени съображения. |
| --- | --- |

(4)

На 4 март 2009 г. (за Electricité de Strasbourg SA) и 9 март 2009 г. (за EDF SA) адресатите на изложението на възраженията изпратиха своето писмено становище по изложението на възраженията. На 2 април 2009 г. се проведе устно изслушване, по време на което EDF и три от заинтересованите трети страни представиха устно своите становища. EDF и пет заинтересовани трети страни предоставиха на Комисията и писмени съображения.

| (5) | На 14 октомври 2009 г. EDF представи ангажименти в съответствие с член 9 от Регламент (ЕО) No 1/2003, за да отговори на опасенията на Комисията по отношение на конкуренцията, посочени в изложението на възраженията.
  За да отговори на опасенията на Комисията по отношение на затварянето на пазара, EDF предложи средно 65 % от договорения на съответния пазар обем да бъде предоставян всяка година за предоговаряне от алтернативни доставчици за периода на поетите ангажименти. Освен това EDF се ангажира да не сключва нови договори с продължителност над пет години. В своите търговски предложения за тези клиенти EDF също така се ангажира да предлага систематично поне неексклузивен договор, с което в действителност позволява на клиентите да си набавят обеми електроенергия от друг доставчик. Ангажиментът се предлага за период от десет години, освен когато пазарният дял на EDF падне под 40 % за две последователни години.
  За да отговори на опасенията на Комисията по отношение на ограниченията за препродажба, EDF поема ангажимента да премахне тези ограничения, да уведоми своите клиенти, че подобни ограничения в договорите се обезсилват, и да съдейства на своите клиенти, които желаят да препродават електроенергия при определени условия. Този ангажимент ще се прилага в продължение на десет години без възможност за по-ранно прекратяване. |
| --- | --- |

(5)

На 14 октомври 2009 г. EDF представи ангажименти в съответствие с член 9 от Регламент (ЕО) No 1/2003, за да отговори на опасенията на Комисията по отношение на конкуренцията, посочени в изложението на възраженията.

За да отговори на опасенията на Комисията по отношение на затварянето на пазара, EDF предложи средно 65 % от договорения на съответния пазар обем да бъде предоставян всяка година за предоговаряне от алтернативни доставчици за периода на поетите ангажименти. Освен това EDF се ангажира да не сключва нови договори с продължителност над пет години. В своите търговски предложения за тези клиенти EDF също така се ангажира да предлага систематично поне неексклузивен договор, с което в действителност позволява на клиентите да си набавят обеми електроенергия от друг доставчик. Ангажиментът се предлага за период от десет години, освен когато пазарният дял на EDF падне под 40 % за две последователни години.

За да отговори на опасенията на Комисията по отношение на ограниченията за препродажба, EDF поема ангажимента да премахне тези ограничения, да уведоми своите клиенти, че подобни ограничения в договорите се обезсилват, и да съдейства на своите клиенти, които желаят да препродават електроенергия при определени условия. Този ангажимент ще се прилага в продължение на десет години без възможност за по-ранно прекратяване.

| (6) | На 4 ноември 2009 г. Комисията публикува известие в Официален вестник на Европейския съюз в съответствие с член 27, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003, в което се прави резюме на опасенията на Комисията и на предложените ангажименти и заинтересованите трети страни се приканват да представят своите мнения относно ангажиментите. Като цяло отговорилите приветстваха ангажиментите и потвърдиха, че те са подходящи и адекватни за отстраняването на опасенията на Комисията по отношение на конкуренцията. Мненията не дадоха повод за съмнения по отношение на качеството на ангажиментите, но позволиха да бъде подобрена тяхната ефективност. |
| --- | --- |

(6)

На 4 ноември 2009 г. Комисията публикува известие в Официален вестник на Европейския съюз в съответствие с член 27, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003, в което се прави резюме на опасенията на Комисията и на предложените ангажименти и заинтересованите трети страни се приканват да представят своите мнения относно ангажиментите. Като цяло отговорилите приветстваха ангажиментите и потвърдиха, че те са подходящи и адекватни за отстраняването на опасенията на Комисията по отношение на конкуренцията. Мненията не дадоха повод за съмнения по отношение на качеството на ангажиментите, но позволиха да бъде подобрена тяхната ефективност.

| (7) | На 10 и 14 декември 2009 г. Комисията информира EDF за получените мнения в отговор на публикуването на известието. На 26 януари 2010 г. EDF предостави преработени ангажименти, при които бяха взети предвид отговорите на пазарния тест. |
| --- | --- |

(7)

На 10 и 14 декември 2009 г. Комисията информира EDF за получените мнения в отговор на публикуването на известието. На 26 януари 2010 г. EDF предостави преработени ангажименти, при които бяха взети предвид отговорите на пазарния тест.

| (8) | С оглед на опасенията, изразени от Комисията в нейното изложение на възраженията, аргументите на EDF, представени в отговор на тези възражения, и обществената консултация, проведена съгласно член 27, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003, Комисията смята ангажиментите на EDF в техния преработен вариант за подходящи и необходими за разрешаване на проблемите по отношение на конкуренцията, установени от Комисията, на френския пазар за доставка на електроенергия за големи промишлени клиенти, без да са непропорционални.
  Окончателните ангажименти от страна на EDF позволяват да бъде преустановено по пропорционален начин затварянето на френския пазар за доставка на електроенергия за големи промишлени клиенти във Франция и по този начин гарантират реална възможност за клиентите да получават доставки от алтернативни доставчици, а на тези доставчици — реална възможност да навлязат или да увеличат своето участие на пазара. Освен това като премахват всякакви ограничения за препродажба на електроенергията, доставена от EDF, или дори улесняват подобна препродажба при определени условия, тези ангажименти ще позволят на засегнатите клиенти да управляват по-лесно и с по-голяма гъвкавост своите доставки на електроенергия и в дългосрочен план биха могли да подобрят ликвидността на френския пазар на едро. |
| --- | --- |

(8)

С оглед на опасенията, изразени от Комисията в нейното изложение на възраженията, аргументите на EDF, представени в отговор на тези възражения, и обществената консултация, проведена съгласно член 27, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003, Комисията смята ангажиментите на EDF в техния преработен вариант за подходящи и необходими за разрешаване на проблемите по отношение на конкуренцията, установени от Комисията, на френския пазар за доставка на електроенергия за големи промишлени клиенти, без да са непропорционални.

Окончателните ангажименти от страна на EDF позволяват да бъде преустановено по пропорционален начин затварянето на френския пазар за доставка на електроенергия за големи промишлени клиенти във Франция и по този начин гарантират реална възможност за клиентите да получават доставки от алтернативни доставчици, а на тези доставчици — реална възможност да навлязат или да увеличат своето участие на пазара. Освен това като премахват всякакви ограничения за препродажба на електроенергията, доставена от EDF, или дори улесняват подобна препродажба при определени условия, тези ангажименти ще позволят на засегнатите клиенти да управляват по-лесно и с по-голяма гъвкавост своите доставки на електроенергия и в дългосрочен план биха могли да подобрят ликвидността на френския пазар на едро.

| (9) | С оглед на тези окончателни ангажименти и без да се засягат разпоредбите на член 9, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 вече не са налице основания за предприемането на действия от Комисията; следователно производството по това дело следва да бъде прекратено. Решението е задължително до 1 януари 2020 г. |
| --- | --- |

(9)

С оглед на тези окончателни ангажименти и без да се засягат разпоредбите на член 9, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 вече не са налице основания за предприемането на действия от Комисията; следователно производството по това дело следва да бъде прекратено. Решението е задължително до 1 януари 2020 г.

| (10) | На 1 март 2010 г. консултативният комитет по ограничителни практики и господстващо положение бе консултиран и излезе с положително становище. На 3 март 2010 г. служителят по изслушването предостави своя окончателен доклад. |
| --- | --- |

(10)

На 1 март 2010 г. консултативният комитет по ограничителни практики и господстващо положение бе консултиран и излезе с положително становище. На 3 март 2010 г. служителят по изслушването предостави своя окончателен доклад.

---

(1)  ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1.

---

| 22.5.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 133/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 133/7

---

Известие на Комисията относно текущите лихвени проценти за възстановяване на държавни помощи и референтни ставки/сконтови лихвени проценти за 27 държави-членки, приложими от 1 юни 2010 г.

(Публикува се в съответствие с член 10 от Регламент (ЕО) No 794/2004 на Комисията от 21 април 2004 г., ОВ L 140, 30.4.2004 г., стр. 1)

2010/C 133/06

Основни лихвени проценти, изчислени в съответствие със Съобщение на Комисията относно преразглеждане на метода за определяне на референтните и сконтови лихвени проценти (ОВ C 14, 19.1.2008 г., стр. 6). В зависимост от използването на референтния лихвен процент, трябва да се прибавят и съответните маржове, както са дефинирани в това съобщение. За сконтовия лихвен процент това означава, че трябва да се добави марж от 100 базисни пункта. Регламент (ЕО) No 271/2008 на Комисията от 30 януари 2008 г. за изменение за прилагането на Регламент (ЕО) No 794/2004 предвижда, че освен ако не е предвидено друго в специално решение, лихвеният процент за възстановяване на помощта също се изчислява, като се добавят 100 базисни пункта към основния лихвен процент.

Изменените проценти са посочени в удебелен шрифт.

Предходната таблица е публикувана в ОВ C 111, 30.4.2010 г., стр. 28.

| От | До | AT | BE | BG | CY | CZ | DE | DK | EE | EL | ES | FI | FR | HU | IE | IT | LT | LU | LV | MT | NL | PL | PT | RO | SE | SI | SK | UK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1.6.2010 г. | ... | 1,24 | 1,24 | 4,92 | 1,24 | 2,03 | 1,24 | 1,88 | 2,77 | 1,24 | 1,24 | 1,24 | 1,24 | 5,97 | 1,24 | 1,24 | 3,45 | 1,24 | 4,72 | 1,24 | 1,24 | 4,49 | 1,24 | 7,82 | 1,02 | 1,24 | 1,24 | 1,16 |
| 1.5.2010 г. | 31.5.2010 г. | 1,24 | 1,24 | 4,92 | 1,24 | 2,03 | 1,24 | 1,88 | 2,77 | 1,24 | 1,24 | 1,24 | 1,24 | 5,97 | 1,24 | 1,24 | 4,46 | 1,24 | 6,47 | 1,24 | 1,24 | 4,49 | 1,24 | 7,82 | 1,02 | 1,24 | 1,24 | 1,16 |
| 1.4.2010 г. | 30.4.2010 г. | 1,24 | 1,24 | 4,92 | 1,24 | 2,39 | 1,24 | 1,88 | 3,47 | 1,24 | 1,24 | 1,24 | 1,24 | 5,97 | 1,24 | 1,24 | 5,90 | 1,24 | 8,97 | 1,24 | 1,24 | 4,49 | 1,24 | 9,92 | 1,02 | 1,24 | 1,24 | 1,16 |
| 1.3.2010 г. | 31.3.2010 г. | 1,24 | 1,24 | 4,92 | 1,24 | 2,39 | 1,24 | 1,88 | 4,73 | 1,24 | 1,24 | 1,24 | 1,24 | 7,03 | 1,24 | 1,24 | 7,17 | 1,24 | 11,76 | 1,24 | 1,24 | 4,49 | 1,24 | 9,92 | 1,02 | 1,24 | 1,24 | 1,16 |
| 1.1.2010 г. | 28.2.2010 г. | 1,24 | 1,24 | 4,92 | 1,24 | 2,39 | 1,24 | 1,88 | 6,94 | 1,24 | 1,24 | 1,24 | 1,24 | 7,03 | 1,24 | 1,24 | 8,70 | 1,24 | 15,11 | 1,24 | 1,24 | 4,49 | 1,24 | 9,92 | 1,02 | 1,24 | 1,24 | 1,16 |

От

До

AT

BE

BG

CY

CZ

DE

DK

EE

EL

ES

FI

FR

HU

IE

IT

LT

LU

LV

MT

NL

PL

PT

RO

SE

SI

SK

UK

1.6.2010 г.

...

1,24

1,24

4,92

1,24

2,03

1,24

1,88

2,77

1,24

1,24

1,24

1,24

5,97

1,24

1,24

3,45

1,24

4,72

1,24

1,24

4,49

1,24

7,82

1,02

1,24

1,24

1,16

1.5.2010 г.

31.5.2010 г.

1,24

1,24

4,92

1,24

2,03

1,24

1,88

2,77

1,24

1,24

1,24

1,24

5,97

1,24

1,24

4,46

1,24

6,47

1,24

1,24

4,49

1,24

7,82

1,02

1,24

1,24

1,16

1.4.2010 г.

30.4.2010 г.

1,24

1,24

4,92

1,24

2,39

1,24

1,88

3,47

1,24

1,24

1,24

1,24

5,97

1,24

1,24

5,90

1,24

8,97

1,24

1,24

4,49

1,24

9,92

1,02

1,24

1,24

1,16

1.3.2010 г.

31.3.2010 г.

1,24

1,24

4,92

1,24

2,39

1,24

1,88

4,73

1,24

1,24

1,24

1,24

7,03

1,24

1,24

7,17

1,24

11,76

1,24

1,24

4,49

1,24

9,92

1,02

1,24

1,24

1,16

1.1.2010 г.

28.2.2010 г.

1,24

1,24

4,92

1,24

2,39

1,24

1,88

6,94

1,24

1,24

1,24

1,24

7,03

1,24

1,24

8,70

1,24

15,11

1,24

1,24

4,49

1,24

9,92

1,02

1,24

1,24

1,16

---

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ

| 22.5.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 133/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 133/8

---

Съобщение на Комисията съгласно член 17, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността

Покана за участие в търг относно обслужване на редовни въздушни линии в съответствие със задълженията за обществени услуги, както подробно е описано в информационното известие, публикувано в ОВ C 133 от 22 май 2010 г.

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 133/07

| Държава-членка | Италия |
| --- | --- |
| Група маршрути | Reggio Calabria-Venice Tessera и обратно
  Reggio Calabria-Torino Caselle и обратно
  Reggio Calabria-Milano Malpensa и обратно
  Reggio Calabria-Bologna Borgo Panigale и обратно
  Reggio Calabria-Pisa San Giusto и обратно |
| Срок на валидност на договора | 2 години (от датата на влизане в сила на задълженията) |
| Краен срок за представяне на тръжни оферти | 2 месеца след публикуването на настоящото уведомление |
| Адрес, на който са достъпни безплатно текстът на поканата за участие в търг и всяка полезна информация и/или документация, свързана с публичния търг и задълженията за обществена услуга | E.N.A.C. Ente nazionale per l’aviazione civile |
| Direzione centrale sviluppo economico |
| Direzione sviluppo trasporto aereo |
| Viale del Castro Pretorio 118 |
| 00185 Roma RM |
| ITALIA |
| http://www.enac.gov.it |
| E-mail: osp@enac.gov.it |

Държава-членка

Италия

Група маршрути

Reggio Calabria-Venice Tessera и обратно

Reggio Calabria-Torino Caselle и обратно

Reggio Calabria-Milano Malpensa и обратно

Reggio Calabria-Bologna Borgo Panigale и обратно

Reggio Calabria-Pisa San Giusto и обратно

Срок на валидност на договора

2 години (от датата на влизане в сила на задълженията)

Краен срок за представяне на тръжни оферти

2 месеца след публикуването на настоящото уведомление

Адрес, на който са достъпни безплатно текстът на поканата за участие в търг и всяка полезна информация и/или документация, свързана с публичния търг и задълженията за обществена услуга

E.N.A.C. Ente nazionale per l’aviazione civile

Direzione centrale sviluppo economico

Direzione sviluppo trasporto aereo

Viale del Castro Pretorio 118

00185 Roma RM

ITALIA

http://www.enac.gov.it

E-mail: osp@enac.gov.it

---

| 22.5.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 133/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 133/9

---

Съобщение на Комисията съгласно член 16, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността

Задължения за обществена услуга по отношение на редовни въздушни линии

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 133/08

| Държава-членка | Италия |
| --- | --- |
| Маршрути | Reggio Calabria-Venice Tessera и обратно
  Reggio Calabria-Turin Caselle и обратно
  Reggio Calabria-Milan Malpensa и обратно
  Reggio Calabria-Bologna Borgo Panigale и обратно
  Reggio Calabria-Pisa San Giusto и обратно |
| Дата на влизане в сила на задълженията за обществена услуга | 180 дни след публикуването на настоящото уведомление |
| Адрес, на който може да бъде получена безплатна информация и/или документация, свързана със задълженията за обществена услуга | E.N.A.C. Ente nazionale dell’aviazione civile |
| Direzione centrale regolazione economica |
| Direzione trasporto aereo |
| Viale del Castro Pretorio 118 |
| 00185 Roma RM |
| ITALIA |
| http://www.enac.gov.it |
| E-mail: osp@enac.gov.it |

Държава-членка

Италия

Маршрути

Reggio Calabria-Venice Tessera и обратно

Reggio Calabria-Turin Caselle и обратно

Reggio Calabria-Milan Malpensa и обратно

Reggio Calabria-Bologna Borgo Panigale и обратно

Reggio Calabria-Pisa San Giusto и обратно

Дата на влизане в сила на задълженията за обществена услуга

180 дни след публикуването на настоящото уведомление

Адрес, на който може да бъде получена безплатна информация и/или документация, свързана със задълженията за обществена услуга

E.N.A.C. Ente nazionale dell’aviazione civile

Direzione centrale regolazione economica

Direzione trasporto aereo

Viale del Castro Pretorio 118

00185 Roma RM

ITALIA

http://www.enac.gov.it

E-mail: osp@enac.gov.it

---

V Становища

АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОЦЕДУРИ

Европейска комисия

| 22.5.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 133/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 133/10

---

ПОКАНА ЗА ПРЕДСТАВЯНЕ НА ПРЕДЛОЖЕНИЯ — EAC/22/10

Подготвително действие в областта на спорта

(Открита покана)

2010/C 133/09

1.   Цели и описание

Настоящата покана за представяне на предложения е в изпълнение на подготвителното действие в областта на спорта в съответствие с решението на Комисията за приемане на годишната работна програма относно безвъзмездните средства и договорите във връзка с подготвителното действие в областта на спорта и специалните годишни събития.

Основната цел на подготвителните действия в областта на спорта е да бъдат подготвени бъдещите действия на ЕС в тази област въз основа на приоритетите, определени в Бялата книга за спорта.

В рамките на настоящата покана за представяне на предложения ще бъдат подкрепени транснационални проекти, изготвени от публични органи или организации на гражданското общество, с цел установяване и изпробване на подходящи мрежи и добри практики в областта на спорта в следните сфери:

| а) | борба с допинга; |
| --- | --- |

а)

борба с допинга;

| б) | насърчаване на социалното приобщаване чрез спорт; |
| --- | --- |

б)

насърчаване на социалното приобщаване чрез спорт;

| в) | насърчаване на доброволческата дейност в спорта. |
| --- | --- |

в)

насърчаване на доброволческата дейност в спорта.

За изпълнението и управлението на това действие отговаря отдел „Спорт“ на генерална дирекция „Образование и култура“ на Комисията.

2.   Критерии за допустимост

2.1.   Кандидат

Допустимите кандидати са следните:

| — | публични органи, |
| --- | --- |

—

публични органи,

| — | организации на гражданското общество. |
| --- | --- |

—

организации на гражданското общество.

Кандидатите трябва:

| — | да притежават правен статут, |
| --- | --- |

—

да притежават правен статут,

| — | да бъдат със седалище, регистрирано в една от държавите-членки на ЕС. |
| --- | --- |

—

да бъдат със седалище, регистрирано в една от държавите-членки на ЕС.

Физически лица нямат право да кандидатстват в рамките на настоящата покана за представяне на предложения.

2.2.   Предложения

Съгласно настоящата покана за представяне на предложения до участие се допускат следните предложения:

| — | предложения, за чието подаване е използван официалният формуляр за заявление, изцяло попълнен и подписан, |
| --- | --- |

—

предложения, за чието подаване е използван официалният формуляр за заявление, изцяло попълнен и подписан,

| — | предложения, получени преди обявения в настоящата покана за представяне на предложения краен срок за получаване, |
| --- | --- |

—

предложения, получени преди обявения в настоящата покана за представяне на предложения краен срок за получаване,

| — | предложения, включващи действия, които изцяло се осъществяват в държавите-членки на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

предложения, включващи действия, които изцяло се осъществяват в държавите-членки на Европейския съюз,

| — | предложения, които разполагат с транснационална мрежа, обхващаща най-малко пет държави-членки на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

предложения, които разполагат с транснационална мрежа, обхващаща най-малко пет държави-членки на Европейския съюз.

3.   Бюджет и продължителност на проекта

Бюджетът, предназначен за настоящата покана за представяне на предложения, е в размер на 2 500 000 EUR, в бюджетен ред „Подготвително действие в областта на спорта“ (статия 15.5.11).

Съфинансиране от страна на ЕС ще бъде предоставяно в размер на максимум 80 % от общите допустими разходи. Разходите за персонал не могат да надвишават 50 % от общите допустими разходи. Част от външното съфинансиране може да включва 10 % принос в натура.

В зависимост от броя и качеството на представените проекти Комисията си запазва правото да не предоставя всички налични средства.

Проектите трябва да започват в периода от 1 декември 2010 г. до 31 март 2011 г. и да приключват най-късно на 30 юни 2012 г.

Периодът на допустимост на разходите съвпада с посочената в договора продължителност на проекта.

4.   Срок за подаване на заявленията

Срокът за подаване на заявленията до Европейската комисия е 31 август 2010 г., като важи датата на пощенското клеймо.

5.   Подробна информация

Другите текстове във връзка с тази покана за представяне на предложения, които включват формуляра за заявление и ръководството по програмата, съдържаща техническите и административните изисквания, могат да бъдат намерени на следния интернет адрес: http://ec.europa.eu/sport/index_en.htm

Заявленията трябва да отговарят на всички условия в гореспоменатите текстове и да бъдат подадени, като се използват предоставените за целта формуляри.

---

ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Европейска комисия

| 22.5.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 133/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 133/12

---

ДЪРЖАВНA ПОМОЩ — ФРАНЦИЯ

Държавна помощ C 4/10 (ex NN 64/09) — Предполагаема помощ в полза на предприятието Trèves

Покана за представяне на мнения съгласно член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на ЕС

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 133/10

С писмо от 29 януари 2010 г., възпроизведено на езика, чийто текст е автентичен, на страниците след това резюме, Комисията уведоми Франция за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, относно посочената по-горе мярка.

Заинтересованите страни могат да представят мненията си относно мерките, по отношение на които Комисията открива процедурата, в срок от един месец от датата на публикуване на настоящото резюме и на писмото, което следва, на следния адрес:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Факс +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Факс +32 22961242

Тези мнения ще бъдат предадени на Франция. Запазването в тайна на самоличността на заинтересованата страна, която представя мнението, може да бъде поискано писмено, като се посочат причините за това.

РЕЗЮМЕ

| (1) | В контекста на борбата с икономическата криза Франция се сдоби с два финасови инструмента за подкрепа на своята икономика: Стратегически инвестиционен фонд (СИФ) и Фонд за модернизация на производителите на автомобилно оборудване (ФМПАО). |
| --- | --- |

(1)

В контекста на борбата с икономическата криза Франция се сдоби с два финасови инструмента за подкрепа на своята икономика: Стратегически инвестиционен фонд (СИФ) и Фонд за модернизация на производителите на автомобилно оборудване (ФМПАО).

| (2) | ФМПАО е финасиран с 600 млн. EUR, предоставени от СИФ (200 млн. EUR), Peugeot SA (200 млн. EUR) и Renault (200 млн. EUR). Една от акциите на ФМПАО се отнасяше до преприятието Trèves. |
| --- | --- |

(2)

ФМПАО е финасиран с 600 млн. EUR, предоставени от СИФ (200 млн. EUR), Peugeot SA (200 млн. EUR) и Renault (200 млн. EUR). Една от акциите на ФМПАО се отнасяше до преприятието Trèves.

| (3) | Trèves произвежда оборудване за производителите на автомобили, което включва три категории продукти: акустични, седалки и композанти, и текстилни. |
| --- | --- |

(3)

Trèves произвежда оборудване за производителите на автомобили, което включва три категории продукти: акустични, седалки и композанти, и текстилни.

| (4) | От 2005 г. до 2008 г. Trèves регистрира нарастващи загуби на обща стойност от над 100 млн. EUR. Тези трудности частично произтичат от финансовата и икономическа криза от второто шестмесечие на 2008 г., но трудностите на предприатието явно са по-ранни, тъй като през 2005 г. предприятието вече е било предмет на помирителна процедура пред търговския съд, която е довела до първи план за преструктуриране. |
| --- | --- |

(4)

От 2005 г. до 2008 г. Trèves регистрира нарастващи загуби на обща стойност от над 100 млн. EUR. Тези трудности частично произтичат от финансовата и икономическа криза от второто шестмесечие на 2008 г., но трудностите на предприатието явно са по-ранни, тъй като през 2005 г. предприятието вече е било предмет на помирителна процедура пред търговския съд, която е довела до първи план за преструктуриране.

| (5) | За да се справи с трудностите на предприятието, ФМПАО му отпусна помощ в размер на 55 млн. EUR под формата на нови акции и на облигации, които могат да бъдат превърнати в акции. |
| --- | --- |

(5)

За да се справи с трудностите на предприятието, ФМПАО му отпусна помощ в размер на 55 млн. EUR под формата на нови акции и на облигации, които могат да бъдат превърнати в акции.

| (6) | Едновременно с това държавата позволи на предприятието да разсрочи данъчните и социални дългове в размер на 18,4 млн. EUR, гарантирани с ценни книжа от първи ред. |
| --- | --- |

(6)

Едновременно с това държавата позволи на предприятието да разсрочи данъчните и социални дългове в размер на 18,4 млн. EUR, гарантирани с ценни книжа от първи ред.

| (7) | Освен това частните кредитори отпуснаха консолидационен заем в основен размер от [30—60] млн. EUR, предназначени за изплащането на кратко- и средносрочни дългове в същия размер [от] 2011 г. [до] 2014 г. Производителите на автомобили се ангажираха да отпуснат 33,3 млн. EUR. |
| --- | --- |

(7)

Освен това частните кредитори отпуснаха консолидационен заем в основен размер от [30—60] млн. EUR, предназначени за изплащането на кратко- и средносрочни дългове в същия размер [от] 2011 г. [до] 2014 г. Производителите на автомобили се ангажираха да отпуснат 33,3 млн. EUR.

| (8) | Според френските власти Trèves не е предприятие в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (ОВ С 244, 1.10.2004 г., стр. 2), и по-специално точка 11 от тях. |
| --- | --- |

(8)

Според френските власти Trèves не е предприятие в затруднение по смисъла на насоките за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (ОВ С 244, 1.10.2004 г., стр. 2), и по-специално точка 11 от тях.

| (9) | Френските власти изтъкват още, че средствата от ФМПАО не могат да се считат за държавна помощ, тъй като две трети от бюджета на фонда произлизат от частни оператори (Peugeot SA и Renault). |
| --- | --- |

(9)

Френските власти изтъкват още, че средствата от ФМПАО не могат да се считат за държавна помощ, тъй като две трети от бюджета на фонда произлизат от частни оператори (Peugeot SA и Renault).

| (10) | Освен това те смятат, че ФМПАО се намесва при обстоятелства, сравними с тези на частен оператор в пазарна икономика, и следователно помощта от ФМПАО не представлява помощ, за която Европейската комисия трябва да бъде уведомена. |
| --- | --- |

(10)

Освен това те смятат, че ФМПАО се намесва при обстоятелства, сравними с тези на частен оператор в пазарна икономика, и следователно помощта от ФМПАО не представлява помощ, за която Европейската комисия трябва да бъде уведомена.

| (11) | На последно място, френските власти твърдят, че данъчните и социални публични кредитори са реагирали както би реагирал частен кредитор, който се стреми да получи своето вземане чрез разсрочване на дълговете. |
| --- | --- |

(11)

На последно място, френските власти твърдят, че данъчните и социални публични кредитори са реагирали както би реагирал частен кредитор, който се стреми да получи своето вземане чрез разсрочване на дълговете.

| (12) | След предварителен анализ на досието и на този етап от процедурата Комисията изразява следните съмнения:






  а) | първо, изглежда, че предприятието е в затруднение по смисъла на насоките поради постоянните загуби през последните години и неговата неспособност да задоволи нуждите си от финасиране без външна помощ или прибягвайки до пазара; |
| --- | --- | --- |

(12)

След предварителен анализ на досието и на този етап от процедурата Комисията изразява следните съмнения:

а)

първо, изглежда, че предприятието е в затруднение по смисъла на насоките поради постоянните загуби през последните години и неговата неспособност да задоволи нуждите си от финасиране без външна помощ или прибягвайки до пазара;

| б) | второ, в първоначалния си анализ Комисията смята, че средствата на ФМПАО биха могли да бъдат отъждествени с държавни средства. Съвовкупността от налични факти относно инициативата за учредяване на фонда, неговата структура и процедура за вземане на решение изглежда доказват, че в действията на ФМПАО решаваща остава ролята на публичините органи; |
| --- | --- |

б)

второ, в първоначалния си анализ Комисията смята, че средствата на ФМПАО биха могли да бъдат отъждествени с държавни средства. Съвовкупността от налични факти относно инициативата за учредяване на фонда, неговата структура и процедура за вземане на решение изглежда доказват, че в действията на ФМПАО решаваща остава ролята на публичините органи;

| в) | трето, Комисията се съмнява, че ФМПАО инвестира като частен инвеститор, тъй като производителите на автомобили имат интерес да подпомагат своите доставчици; |
| --- | --- |

в)

трето, Комисията се съмнява, че ФМПАО инвестира като частен инвеститор, тъй като производителите на автомобили имат интерес да подпомагат своите доставчици;

| г) | четвърто, Комисията се съмнява, че разсрочването на дълговете е направено така, както би постъпил частен кредитор. |
| --- | --- |

г)

четвърто, Комисията се съмнява, че разсрочването на дълговете е направено така, както би постъпил частен кредитор.

| (13) | Наличната информация на този етап от процедурата не позволява да се заключи, че мярката е евентуално съвместима въз основа на член 107, параграф 3 от ДФЕС и в частност въз основа на насоките за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране. |
| --- | --- |

(13)

Наличната информация на този етап от процедурата не позволява да се заключи, че мярката е евентуално съвместима въз основа на член 107, параграф 3 от ДФЕС и в частност въз основа на насоките за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране.

Съгласно член 14 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета (1) всяка неправомерна помощ може да бъде предмет на възстановяване от страна на получателя.

ТЕКСТ НА ПИСМОТО

„Par la présente, la Commission a l’honneur d’informer la France qu’après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur l’aide citée en objet, elle a décidé d’ouvrir la procédure prévue à l’article 108, paragraphe 2, du traité FUE.

1.   PROCEDURE

| (1) | Par lettre en date du 23 janvier 2009, la Commission a adressé aux autorités françaises une demande de renseignements concernant le fonctionnement du Fonds de modernisation des équipementiers automobiles (ci-après “FMEA”) à laquelle les autorités françaises ont répondu le 27 février 2009. |
| --- | --- |

(1)

Par lettre en date du 23 janvier 2009, la Commission a adressé aux autorités françaises une demande de renseignements concernant le fonctionnement du Fonds de modernisation des équipementiers automobiles (ci-après “FMEA”) à laquelle les autorités françaises ont répondu le 27 février 2009.

| (2) | Par lettre en date du 5 mai 2009, la Commission a adressé aux autorités françaises une demande de renseignements concernant une intervention du FMEA en faveur de l'entreprise Trèves à laquelle les autorités françaises ont répondu le 5 juin 2009. |
| --- | --- |

(2)

Par lettre en date du 5 mai 2009, la Commission a adressé aux autorités françaises une demande de renseignements concernant une intervention du FMEA en faveur de l'entreprise Trèves à laquelle les autorités françaises ont répondu le 5 juin 2009.

| (3) | Le 13 mai 2009, la Commission a reçu le Directeur de l'Agence des participations de l'État (ci-après “APE”) et le Directeur du Fonds stratégique d'investissement (ci-après “FSI”) qui ont remis un document de présentation du FSI et du FMEA. |
| --- | --- |

(3)

Le 13 mai 2009, la Commission a reçu le Directeur de l'Agence des participations de l'État (ci-après “APE”) et le Directeur du Fonds stratégique d'investissement (ci-après “FSI”) qui ont remis un document de présentation du FSI et du FMEA.

| (4) | Le 11 juin 2009, la Commission, ayant observé dans la réponse des autorités françaises que l'entreprise faisait l'objet d'une procédure de conciliation en application des articles 611-2 à 611-6 du code de commerce, a demandé la communication du rapport du conciliateur et des éventuelles remises de dettes accordées par les organismes sociaux et fiscaux. Les autorités françaises ont répondu le 23 juin. |
| --- | --- |

(4)

Le 11 juin 2009, la Commission, ayant observé dans la réponse des autorités françaises que l'entreprise faisait l'objet d'une procédure de conciliation en application des articles 611-2 à 611-6 du code de commerce, a demandé la communication du rapport du conciliateur et des éventuelles remises de dettes accordées par les organismes sociaux et fiscaux. Les autorités françaises ont répondu le 23 juin.

| (5) | Le 10 juillet 2009, la Commission a demandé aux autorités françaises de lui communiquer la globalité de l'accord passé entre l'entreprise, l'État et les créanciers privés et publics ainsi que le plan d'affaires de l'entreprise Trèves ayant servi de base à la conclusion de l'accord de conciliation. La Commission a également souhaité obtenir certaines clarifications quant aux conditions d'octroi d'un nouveau crédit bancaire en faveur de Trèves d'un montant de [10-35] (2) millions d'euros et à celles concernant le plan d'apurement social et fiscal susceptible de constituer une aide d'État. Les autorités françaises ont apporté des premiers éléments de réponse le 18 août 2009. |
| --- | --- |

(5)

Le 10 juillet 2009, la Commission a demandé aux autorités françaises de lui communiquer la globalité de l'accord passé entre l'entreprise, l'État et les créanciers privés et publics ainsi que le plan d'affaires de l'entreprise Trèves ayant servi de base à la conclusion de l'accord de conciliation. La Commission a également souhaité obtenir certaines clarifications quant aux conditions d'octroi d'un nouveau crédit bancaire en faveur de Trèves d'un montant de [10-35] (2) millions d'euros et à celles concernant le plan d'apurement social et fiscal susceptible de constituer une aide d'État. Les autorités françaises ont apporté des premiers éléments de réponse le 18 août 2009.

| (6) | Le 4 novembre 2009, la Commission a adressé aux autorités françaises un rappel concernant le plan d'apurement des dettes fiscales et sociales. La lettre de la Commission évoquait le recours à une injonction de fournir des informations en vertu de l'article 10, paragraphe 3, du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil dans le cas où les autorités françaises n'auraient pas répondu dans les délais indiqués. Les autorités françaises ont répondu le 18 novembre 2009. |
| --- | --- |

(6)

Le 4 novembre 2009, la Commission a adressé aux autorités françaises un rappel concernant le plan d'apurement des dettes fiscales et sociales. La lettre de la Commission évoquait le recours à une injonction de fournir des informations en vertu de l'article 10, paragraphe 3, du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil dans le cas où les autorités françaises n'auraient pas répondu dans les délais indiqués. Les autorités françaises ont répondu le 18 novembre 2009.

| (7) | Par courrier électronique du 23 décembre 2009, les autorités françaises ont apporté des compléments d'information quant aux modalités de fonctionnement et de politique d'investissement du FMEA. |
| --- | --- |

(7)

Par courrier électronique du 23 décembre 2009, les autorités françaises ont apporté des compléments d'information quant aux modalités de fonctionnement et de politique d'investissement du FMEA.

| (8) | Une réunion s'est tenue à la demande des autorités françaises dans les locaux de la Commission le 8 janvier 2010. |
| --- | --- |

(8)

Une réunion s'est tenue à la demande des autorités françaises dans les locaux de la Commission le 8 janvier 2010.

| (9) | Le 11 janvier 2010, la Commission a adressé aux autorités françaises une demande informelle de renseignement à laquelle elles ont répondu par courrier électronique du 15 janvier 2010. |
| --- | --- |

(9)

Le 11 janvier 2010, la Commission a adressé aux autorités françaises une demande informelle de renseignement à laquelle elles ont répondu par courrier électronique du 15 janvier 2010.

2.   DESCRIPTION

2.1.   Description du FSI et du FMEA

| (10) | Dans le contexte de la réponse à la crise économique, la France s'est dotée de deux instruments financiers pour soutenir son économie: le Fonds stratégique d'investissement (FSI) et le Fonds de modernisation des équipementiers automobiles (FMEA). Si le FSI a pour objectif d'intervenir dans tout type d'entreprise quelque soit le secteur économique concerné, le FMEA a pour objectif d'intervenir en faveur des entreprises du secteur automobile. |
| --- | --- |

(10)

Dans le contexte de la réponse à la crise économique, la France s'est dotée de deux instruments financiers pour soutenir son économie: le Fonds stratégique d'investissement (FSI) et le Fonds de modernisation des équipementiers automobiles (FMEA). Si le FSI a pour objectif d'intervenir dans tout type d'entreprise quelque soit le secteur économique concerné, le FMEA a pour objectif d'intervenir en faveur des entreprises du secteur automobile.

2.1.1.   FSI

| (11) | Le FSI a été créé par le gouvernement français en décembre 2008, pour répondre aux besoins de financements fonds propres ou quasi fonds propres des entreprises. Selon les déclarations des dirigeants du FSI et des autorités françaises, les entreprises dans lesquelles le FSI investit doivent présenter de bonnes perspectives en termes de croissance et de compétitivité pour l'économie française. |
| --- | --- |

(11)

Le FSI a été créé par le gouvernement français en décembre 2008, pour répondre aux besoins de financements fonds propres ou quasi fonds propres des entreprises. Selon les déclarations des dirigeants du FSI et des autorités françaises, les entreprises dans lesquelles le FSI investit doivent présenter de bonnes perspectives en termes de croissance et de compétitivité pour l'économie française.

| (12) | Le FSI est détenu par la Caisse des Dépôts et Consignations (51 %) et par l'État français (49 %). Il est doté de 20 milliards d'euros apportés sous la forme de titres et de participations (14 milliards d'euros) et de liquidités (6 milliards d'euros). |
| --- | --- |

(12)

Le FSI est détenu par la Caisse des Dépôts et Consignations (51 %) et par l'État français (49 %). Il est doté de 20 milliards d'euros apportés sous la forme de titres et de participations (14 milliards d'euros) et de liquidités (6 milliards d'euros).

| (13) | Le FSI est doté d'un conseil d'administration présidé par le directeur général de la caisse des dépôts et consignations et composé, outre son président, de 6 administrateurs dont un représente la Caisse des Dépôts et Consignations, deux représentent l'État (le directeur général de l'agence des participations de l'État et le directeur général des entreprises) et trois représentent les intérêts des entreprises (les dirigeant des entreprises SCOR, Essilor et Artémis). |
| --- | --- |

(13)

Le FSI est doté d'un conseil d'administration présidé par le directeur général de la caisse des dépôts et consignations et composé, outre son président, de 6 administrateurs dont un représente la Caisse des Dépôts et Consignations, deux représentent l'État (le directeur général de l'agence des participations de l'État et le directeur général des entreprises) et trois représentent les intérêts des entreprises (les dirigeant des entreprises SCOR, Essilor et Artémis).

| (14) | Quatre comités siègent aux côtés du Conseil d'administration: le comité d'orientation stratégique, le comité d'investissement, le comité d'audit et des risques et le comité des rémunérations et des nominations. |
| --- | --- |

(14)

Quatre comités siègent aux côtés du Conseil d'administration: le comité d'orientation stratégique, le comité d'investissement, le comité d'audit et des risques et le comité des rémunérations et des nominations.

2.1.2.   FMEA

| (15) | Le FMEA a pour mission de favoriser l'émergence d'équipementiers automobiles compétitifs et capables d'offrir à leurs clients une capacité de recherche et développement et un suivi international renforcé. L’activité du Fonds de modernisation des équipementiers automobiles est intégrée au FSI. Une équipe d’investissement dédiée est en cours de recrutement. La création de ce Fonds s’inscrit dans le cadre du plan de soutien à la filière automobile, annoncé par le Président de la République le 4 décembre 2008. |
| --- | --- |

(15)

Le FMEA a pour mission de favoriser l'émergence d'équipementiers automobiles compétitifs et capables d'offrir à leurs clients une capacité de recherche et développement et un suivi international renforcé. L’activité du Fonds de modernisation des équipementiers automobiles est intégrée au FSI. Une équipe d’investissement dédiée est en cours de recrutement. La création de ce Fonds s’inscrit dans le cadre du plan de soutien à la filière automobile, annoncé par le Président de la République le 4 décembre 2008.

| (16) | Le FMEA est doté de 600 millions d'euros provenant du FSI (200 millions d'euros), de Peugeot SA (200 millions d'euros) et de Renault (200 millions d'euros). |
| --- | --- |

(16)

Le FMEA est doté de 600 millions d'euros provenant du FSI (200 millions d'euros), de Peugeot SA (200 millions d'euros) et de Renault (200 millions d'euros).

| (17) | Le FMEA est doté d'un comité de sélection et d'un comité d'investissement chargés de présenter le dossier aux investisseurs du FMEA en vue de leur sélection et de la réalisation de l'investissement. Les avis sont pris à la majorité des 2/3. Les autorités françaises ont fourni une information plus détaillée sur le rôle de ces comités. |
| --- | --- |

(17)

Le FMEA est doté d'un comité de sélection et d'un comité d'investissement chargés de présenter le dossier aux investisseurs du FMEA en vue de leur sélection et de la réalisation de l'investissement. Les avis sont pris à la majorité des 2/3. Les autorités françaises ont fourni une information plus détaillée sur le rôle de ces comités.

| (18) | Le Comité de Sélection sera obligatoirement et systématiquement consulté par la société de gestion sur le caractère stratégique des projets d’investissement au sens précisé plus loin, en préalable à leur analyse approfondie par l’équipe d’investissement. Les membres du comité de sélection pourront également soumettre à la société de gestion des projets d’investissement entrant dans la politique d’investissement du FMEA. Les avis consultatifs du comité de sélection seront pris à la majorité des deux tiers, ce qui signifie que tout avis ne pourra être pris qu’avec l’approbation d’au moins l’un des investisseurs privés et qu’un avis pourra être adopté par les seuls représentants des investisseurs privés, sans le vote positif des représentants du FSI. |
| --- | --- |

(18)

Le Comité de Sélection sera obligatoirement et systématiquement consulté par la société de gestion sur le caractère stratégique des projets d’investissement au sens précisé plus loin, en préalable à leur analyse approfondie par l’équipe d’investissement. Les membres du comité de sélection pourront également soumettre à la société de gestion des projets d’investissement entrant dans la politique d’investissement du FMEA. Les avis consultatifs du comité de sélection seront pris à la majorité des deux tiers, ce qui signifie que tout avis ne pourra être pris qu’avec l’approbation d’au moins l’un des investisseurs privés et qu’un avis pourra être adopté par les seuls représentants des investisseurs privés, sans le vote positif des représentants du FSI.

| (19) | Le comité d’investissement sera obligatoirement consulté entre autres avant chaque investissement ou désinvestissement effectué ou sur toute dérogation aux critères et règles de la politique d’investissement. Plus généralement, le comité d’investissement pourra être consulté pour donner son avis sur tout sujet que la société de gestion lui soumettra. De même que pour le comité de sélection, ses avis seront pris à la majorité des deux tiers ou à la majorité simple des représentants des investisseurs : le poids des investisseurs privés sera donc également prépondérant dans les avis donnés par le comité d’investissement, comme pour ceux du comité de sélection. |
| --- | --- |

(19)

Le comité d’investissement sera obligatoirement consulté entre autres avant chaque investissement ou désinvestissement effectué ou sur toute dérogation aux critères et règles de la politique d’investissement. Plus généralement, le comité d’investissement pourra être consulté pour donner son avis sur tout sujet que la société de gestion lui soumettra. De même que pour le comité de sélection, ses avis seront pris à la majorité des deux tiers ou à la majorité simple des représentants des investisseurs : le poids des investisseurs privés sera donc également prépondérant dans les avis donnés par le comité d’investissement, comme pour ceux du comité de sélection.

| (20) | Conformément à la réglementation applicable à la gestion pour compte de tiers, les décisions de ce comité ne lieront pas la société de gestion (à l’exception de celles prises en matière de conflit d’intérêts et de dérogation aux critères et règles de la politique d’investissement). |
| --- | --- |

(20)

Conformément à la réglementation applicable à la gestion pour compte de tiers, les décisions de ce comité ne lieront pas la société de gestion (à l’exception de celles prises en matière de conflit d’intérêts et de dérogation aux critères et règles de la politique d’investissement).

| (21) | Le directeur du FMEA est également membre du comité exécutif du FSI. La société de gestion du FMEA est CDC Entreprise, filiale à 100 % de la Caisse des Dépôts et Consignations. |
| --- | --- |

(21)

Le directeur du FMEA est également membre du comité exécutif du FSI. La société de gestion du FMEA est CDC Entreprise, filiale à 100 % de la Caisse des Dépôts et Consignations.

| (22) | Les autorités françaises indiquent que CDC Entreprises est un acteur majeur du capital investissement en France et elle est tenue de respecter l’ensemble des règles édictées par l’AMF en matière de gestion pour compte de tiers, en particulier les règles relatives à l’indépendance au regard du choix des investissements, à la prévention des conflits d’intérêts et au respect des règles de marché. La gestion du FMEA sera donc conforme aux règles et principes régissant ce secteur d’activité. |
| --- | --- |

(22)

Les autorités françaises indiquent que CDC Entreprises est un acteur majeur du capital investissement en France et elle est tenue de respecter l’ensemble des règles édictées par l’AMF en matière de gestion pour compte de tiers, en particulier les règles relatives à l’indépendance au regard du choix des investissements, à la prévention des conflits d’intérêts et au respect des règles de marché. La gestion du FMEA sera donc conforme aux règles et principes régissant ce secteur d’activité.

2.2.   Description du bénéficiaire et de ses difficultés

| (23) | L'entreprise Trèves est une entreprise spécialisée dans l'intérieur du véhicule et employant environ 6 500 personnes. Elle est organisée autour de trois pôles d'activité: acoustiques (3), sièges et composants, et textile. Le groupe comprend 9 usines et est implanté dans 14 pays (dont l'Espagne, le Royaume-Uni, le Portugal, la Slovénie et la République tchèque). Il réalise [...] % de son chiffre d'affaires en France. Ses principaux clients sont Renault, Peugeot SA, Volkswagen, Nissan et Toyota. |
| --- | --- |

(23)

L'entreprise Trèves est une entreprise spécialisée dans l'intérieur du véhicule et employant environ 6 500 personnes. Elle est organisée autour de trois pôles d'activité: acoustiques (3), sièges et composants, et textile. Le groupe comprend 9 usines et est implanté dans 14 pays (dont l'Espagne, le Royaume-Uni, le Portugal, la Slovénie et la République tchèque). Il réalise [...] % de son chiffre d'affaires en France. Ses principaux clients sont Renault, Peugeot SA, Volkswagen, Nissan et Toyota.

| (24) | Suite à des premières difficultés financières, l'entreprise a mis en œuvre un premier plan de restructuration en 2005 concernant 1 300 personnes et un accord de conciliation avec les créanciers fin 2007. Un autre plan de restructuration a été mis en œuvre au premier semestre 2008, avant l'éclatement de la crise financière. |
| --- | --- |

(24)

Suite à des premières difficultés financières, l'entreprise a mis en œuvre un premier plan de restructuration en 2005 concernant 1 300 personnes et un accord de conciliation avec les créanciers fin 2007. Un autre plan de restructuration a été mis en œuvre au premier semestre 2008, avant l'éclatement de la crise financière.

| (25) | La société Trèves a conclu le 25 mai 2009 un protocole de conciliation (voir description au paragraphe 2.3 ci-dessous) entre l'actionnaire de Trèves, les sociétés du groupe Trèves, les prêteurs et le FMEA sous l'égide du comité interministériel de restructuration industrielle. Ce protocole pourrait être résilié en cas de “requalification par la Commission en aides d'État des engagements pris par le FMEA dans le cadre du Protocole d'accord et obligation pour la société de rembourser les sommes mises à disposition par le FMEA” (4). |
| --- | --- |

(25)

La société Trèves a conclu le 25 mai 2009 un protocole de conciliation (voir description au paragraphe 2.3 ci-dessous) entre l'actionnaire de Trèves, les sociétés du groupe Trèves, les prêteurs et le FMEA sous l'égide du comité interministériel de restructuration industrielle. Ce protocole pourrait être résilié en cas de “requalification par la Commission en aides d'État des engagements pris par le FMEA dans le cadre du Protocole d'accord et obligation pour la société de rembourser les sommes mises à disposition par le FMEA” (4).

| (26) | Le nouveau plan de restructuration dont les effets sont attendus au cours des exercices 2010 et 2011 porte sur la suppression de [...] postes. Il est estimé, dans le protocole de conciliation, qu'il nécessite un investissement en capital à hauteur de [110-140] millions d'euros (page 36 du protocole). |
| --- | --- |

(26)

Le nouveau plan de restructuration dont les effets sont attendus au cours des exercices 2010 et 2011 porte sur la suppression de [...] postes. Il est estimé, dans le protocole de conciliation, qu'il nécessite un investissement en capital à hauteur de [110-140] millions d'euros (page 36 du protocole).

Évolution du chiffre d'affaires

| (27) | De 2005 à 2008, l'entreprise a connu une érosion importante de son chiffre d'affaires malgré une légère amélioration au cours de l'exercice 2007







  Année | CA en [millions] d'euros | Évolution du chiffre d'affaires |
| --- | --- | --- | --- |
| 2005 | [900-950] | |
| 2006 | [800-850] | (–[6-8] % par rapport à 2005) |
| 2007 | [850-900] | (+[4-7] % par rapport à 2006 et –[0-3] % par rapport à 2005) |
| 2008 | [650-700] | (–[20-25] % par rapport à 2007 et –[20-25] % par rapport à 2005) |

(27)

De 2005 à 2008, l'entreprise a connu une érosion importante de son chiffre d'affaires malgré une légère amélioration au cours de l'exercice 2007

Année

CA en [millions] d'euros

Évolution du chiffre d'affaires

2005

[900-950]

2006

[800-850]

(–[6-8] % par rapport à 2005)

2007

[850-900]

(+[4-7] % par rapport à 2006 et –[0-3] % par rapport à 2005)

2008

[650-700]

(–[20-25] % par rapport à 2007 et –[20-25] % par rapport à 2005)

Évolution du compte de résultats

| (28) | L'entreprise connaît depuis au moins l'année 2005 des pertes récurrentes. Le résultat de l'entreprise s'est fortement dégradé en 2008 puisqu'il est passé de –[5-15] millions d'euros en 2007 à –[40-50] millions d'euros en 2008. Au cours des exercices 2005 et 2006, l'entreprise a également connu des pertes importantes (–[20-40] millions d'euros en 2006 et –[20-50] millions d'euros en 2005). |
| --- | --- |

(28)

L'entreprise connaît depuis au moins l'année 2005 des pertes récurrentes. Le résultat de l'entreprise s'est fortement dégradé en 2008 puisqu'il est passé de –[5-15] millions d'euros en 2007 à –[40-50] millions d'euros en 2008. Au cours des exercices 2005 et 2006, l'entreprise a également connu des pertes importantes (–[20-40] millions d'euros en 2006 et –[20-50] millions d'euros en 2005).

Évolution des dettes financières

| (29) | Si les dettes financières de l'entreprise n'ont connu qu'une lente érosion de manière globale ([110-140] millions d'euros de dettes en 2006 et [120-150] millions d'euros en 2008), les dettes de court terme ont été multipliées par [...] entre l'exercice 2006 ([50-80] millions d'euros) et 2008 ([110-140] millions d'euros). |
| --- | --- |

(29)

Si les dettes financières de l'entreprise n'ont connu qu'une lente érosion de manière globale ([110-140] millions d'euros de dettes en 2006 et [120-150] millions d'euros en 2008), les dettes de court terme ont été multipliées par [...] entre l'exercice 2006 ([50-80] millions d'euros) et 2008 ([110-140] millions d'euros).

2.3.   La procédure de conciliation

Cadre juridique

| (30) | La procédure de conciliation a pour finalité la conclusion d’un accord amiable entre un chef d'entreprise et ses créanciers (publics et privés) en vue de fixer des délais de paiement et/ou des remises de dettes (article 611-7 du code de commerce). Cette procédure permet d'éviter le recours immédiat à la procédure de sauvegarde de l'entreprise (articles 620-1 et suivants du code de commerce). |
| --- | --- |

(30)

La procédure de conciliation a pour finalité la conclusion d’un accord amiable entre un chef d'entreprise et ses créanciers (publics et privés) en vue de fixer des délais de paiement et/ou des remises de dettes (article 611-7 du code de commerce). Cette procédure permet d'éviter le recours immédiat à la procédure de sauvegarde de l'entreprise (articles 620-1 et suivants du code de commerce).

| (31) | Elle concerne les entreprises qui éprouvent des difficultés avérées ou prévisibles d’ordre juridique, financier et économique ou qui sont en cessation des paiements depuis moins de 45 jours (article 611-4 du code de commerce). |
| --- | --- |

(31)

Elle concerne les entreprises qui éprouvent des difficultés avérées ou prévisibles d’ordre juridique, financier et économique ou qui sont en cessation des paiements depuis moins de 45 jours (article 611-4 du code de commerce).

| (32) | Le président du tribunal de commerce nomme un conciliateur pour une durée ne pouvant excéder 4 mois (avec toutefois une possibilité de prolongation d'un mois) (article 611-6 du code de commerce). |
| --- | --- |

(32)

Le président du tribunal de commerce nomme un conciliateur pour une durée ne pouvant excéder 4 mois (avec toutefois une possibilité de prolongation d'un mois) (article 611-6 du code de commerce).

| (33) | En cas d'impossibilité de parvenir à un accord, le conciliateur présente sans délai un rapport au président du tribunal. Celui-ci met fin à sa mission et à la procédure de conciliation (article 611-7 du code de commerce). |
| --- | --- |

(33)

En cas d'impossibilité de parvenir à un accord, le conciliateur présente sans délai un rapport au président du tribunal. Celui-ci met fin à sa mission et à la procédure de conciliation (article 611-7 du code de commerce).

Résultat de la procédure de conciliation au cas d'espèce

| (34) | La procédure de conciliation a réuni l'actionnaire de l'entreprise Trèves, les créanciers privés, les créanciers publics ainsi que le FMEA sous la conduite du conciliateur nommé par le tribunal de commerce. |
| --- | --- |

(34)

La procédure de conciliation a réuni l'actionnaire de l'entreprise Trèves, les créanciers privés, les créanciers publics ainsi que le FMEA sous la conduite du conciliateur nommé par le tribunal de commerce.

| (35) | Les parties étant parvenues à un accord de conciliation avant la fin de la période, il a été mis fin au mandat du conciliateur par le tribunal de commerce. Le conciliateur n'a pas eu l'obligation de remettre un rapport de conciliation au tribunal de commerce. |
| --- | --- |

(35)

Les parties étant parvenues à un accord de conciliation avant la fin de la période, il a été mis fin au mandat du conciliateur par le tribunal de commerce. Le conciliateur n'a pas eu l'obligation de remettre un rapport de conciliation au tribunal de commerce.

| (36) | L'accord de conciliation a abouti à la mise en œuvre du plan de restructuration dont le montant est estimé à [110-140] millions d'euros (protocole de conciliation, pages 36 et suivantes). Le plan de restructuration est détaillé ci-après. |
| --- | --- |

(36)

L'accord de conciliation a abouti à la mise en œuvre du plan de restructuration dont le montant est estimé à [110-140] millions d'euros (protocole de conciliation, pages 36 et suivantes). Le plan de restructuration est détaillé ci-après.

2.4.   Le plan de restructuration

| (37) | Le plan de restructuration est financé de la manière suivante (5):






  a) | Le FMEA a apporté son concours à l'entreprise à hauteur de 55 millions d'euros ([40-50] millions d'euros sous forme de titres de dettes donnant accès au capital — ORAPA — et [5-15] millions d'euros sous forme de capital). |
| --- | --- | --- |

(37)

Le plan de restructuration est financé de la manière suivante (5):

a)

Le FMEA a apporté son concours à l'entreprise à hauteur de 55 millions d'euros ([40-50] millions d'euros sous forme de titres de dettes donnant accès au capital — ORAPA — et [5-15] millions d'euros sous forme de capital).

| b) | Les constructeurs se sont engagés à apporter 33,3 millions d'euros (Peugeot SA: [...] millions d'euros; Renault: [...] millions d'euros) dans le cadre du financement [...]. |
| --- | --- |

b)

Les constructeurs se sont engagés à apporter 33,3 millions d'euros (Peugeot SA: [...] millions d'euros; Renault: [...] millions d'euros) dans le cadre du financement [...].

| c) | Les créanciers publics ont accordé un plan d'apurement fiscal et social de 18,4 millions d'euros remboursables en mensualités égales de [...] (6) (ce montant était estimé dans le protocole à 18 millions d'euros). |
| --- | --- |

c)

Les créanciers publics ont accordé un plan d'apurement fiscal et social de 18,4 millions d'euros remboursables en mensualités égales de [...] (6) (ce montant était estimé dans le protocole à 18 millions d'euros).

| d) | La société Trèves doit faire ses meilleurs efforts pour générer au cours de l'année 2009 une somme correspondant à [5-20] % des besoins de trésorerie, soit [5-30] millions d'euros. À la date de la signature du protocole, seuls [1-20] millions d'euros avaient été dégagés par l'entreprise. |
| --- | --- |

d)

La société Trèves doit faire ses meilleurs efforts pour générer au cours de l'année 2009 une somme correspondant à [5-20] % des besoins de trésorerie, soit [5-30] millions d'euros. À la date de la signature du protocole, seuls [1-20] millions d'euros avaient été dégagés par l'entreprise.

| e) | Un nouveau crédit bancaire de [10-30] millions d'euros a été accordé par plusieurs institutions de crédit. |
| --- | --- |

e)

Un nouveau crédit bancaire de [10-30] millions d'euros a été accordé par plusieurs institutions de crédit.

| f) | Outre les besoins de trésorerie de [100-150] millions d'euros, les créanciers privés ont consenti un crédit de consolidation d'un montant de [30-60] millions d'euros destinés à rembourser les crédits court terme et les crédits moyen terme de même montant. Les échéances de remboursement sont trimestrielles. Elles débutent [en] 2011 pour des échéances de [1-2] millions d'euros et prennent fin [en] 2014, la dernière échéance étant fixée à [25-50] millions d'euros. |
| --- | --- |

f)

Outre les besoins de trésorerie de [100-150] millions d'euros, les créanciers privés ont consenti un crédit de consolidation d'un montant de [30-60] millions d'euros destinés à rembourser les crédits court terme et les crédits moyen terme de même montant. Les échéances de remboursement sont trimestrielles. Elles débutent [en] 2011 pour des échéances de [1-2] millions d'euros et prennent fin [en] 2014, la dernière échéance étant fixée à [25-50] millions d'euros.

| (38) | Parallèlement, Trèves s'engage à une restructuration industrielle de son activité:






  — | D'une part, en cédant [...] à des repreneurs éventuels en étroite association avec le FMEA et les constructeurs en prenant en compte les équilibres industriels et sociaux relatifs à cette opération et avec le souci de contribuer à la compétitivité de l'outil industriel du nouvel ensemble Trèves. |
| --- | --- | --- |

(38)

Parallèlement, Trèves s'engage à une restructuration industrielle de son activité:

—

D'une part, en cédant [...] à des repreneurs éventuels en étroite association avec le FMEA et les constructeurs en prenant en compte les équilibres industriels et sociaux relatifs à cette opération et avec le souci de contribuer à la compétitivité de l'outil industriel du nouvel ensemble Trèves.

| — | D'autre part, en cherchant à consolider et à pérenniser [...]. |
| --- | --- |

—

D'autre part, en cherchant à consolider et à pérenniser [...].

3.   DESCRIPTION DES MESURES

| (39) | Les mesures identifiées par la Commission faisant l'objet de la présente ouverture de procédure sont au nombre de deux: i) l'entrée du FMEA dans le capital de l'entreprise Trèves; ii) le plan d'apurement des dettes fiscales et sociales. |
| --- | --- |

(39)

Les mesures identifiées par la Commission faisant l'objet de la présente ouverture de procédure sont au nombre de deux: i) l'entrée du FMEA dans le capital de l'entreprise Trèves; ii) le plan d'apurement des dettes fiscales et sociales.

3.1.   Première mesure — Entrée du FMEA dans le capital de l'entreprise

| (40) | Le FMEA s'est engagé, dans le cadre du protocole de conciliation signé le 25 mai 2009, à contribuer au renforcement de la structure financière du groupe Trèves au moyen de la souscription d'actions ordinaires nouvelles à émettre par l'actionnaire de Trèves à hauteur de [5-15] millions d'euros. |
| --- | --- |

(40)

Le FMEA s'est engagé, dans le cadre du protocole de conciliation signé le 25 mai 2009, à contribuer au renforcement de la structure financière du groupe Trèves au moyen de la souscription d'actions ordinaires nouvelles à émettre par l'actionnaire de Trèves à hauteur de [5-15] millions d'euros.

| (41) | Le FMEA s'est engagé dans le cadre de ce même accord à souscrire aux ORAPA à hauteur d'un montant maximum de ([40-50] millions d'euros. Ce montant sera libéré au fur et à mesure des besoins de trésorerie de la société. |
| --- | --- |

(41)

Le FMEA s'est engagé dans le cadre de ce même accord à souscrire aux ORAPA à hauteur d'un montant maximum de ([40-50] millions d'euros. Ce montant sera libéré au fur et à mesure des besoins de trésorerie de la société.

3.2.   Deuxième mesure — Plan d'apurement des dettes fiscales et sociales

| (42) | Dans le cadre de l'accord de conciliation, les créanciers publics ont consenti un plan d'apurement des dettes sociales et fiscales d'un montant total d'environ 18,4 millions d'euros [...]. |
| --- | --- |

(42)

Dans le cadre de l'accord de conciliation, les créanciers publics ont consenti un plan d'apurement des dettes sociales et fiscales d'un montant total d'environ 18,4 millions d'euros [...].

| (43) | Ce plan d'apurement fiscal et social est assorti de majorations et pénalités d'un montant d'environ [1-2] millions d'euros. Par ailleurs des intérêts complémentaires de retard complémentaires d'un montant d'environ [1-2] millions d'euros devraient être imposés au terme du remboursement du passif principal (lettre des autorités françaises du 18 novembre 2009). |
| --- | --- |

(43)

Ce plan d'apurement fiscal et social est assorti de majorations et pénalités d'un montant d'environ [1-2] millions d'euros. Par ailleurs des intérêts complémentaires de retard complémentaires d'un montant d'environ [1-2] millions d'euros devraient être imposés au terme du remboursement du passif principal (lettre des autorités françaises du 18 novembre 2009).

| (44) | Ce plan fait également obligation au bénéficiaire de mettre en place une hypothèque conventionnelle au profit du comptable de la Direction des grandes entreprises du ministère de l'economie pour l'ensemble des créanciers et pour le montant total de la créance. |
| --- | --- |

(44)

Ce plan fait également obligation au bénéficiaire de mettre en place une hypothèque conventionnelle au profit du comptable de la Direction des grandes entreprises du ministère de l'economie pour l'ensemble des créanciers et pour le montant total de la créance.

4.   APPRÉCIATION DES DIFFÉRENTES MESURES

4.1.   Évaluation de la présence d’aide au sens de l’article 107, paragraphe 1, du traité CE

| (45) | L'article 107 (1) TFUE dispose que sont incompatibles avec le marché intérieur, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d’État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises. |
| --- | --- |

(45)

L'article 107 (1) TFUE dispose que sont incompatibles avec le marché intérieur, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d’État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises.

| (46) | Premièrement, les mesures en cause doivent être imputables à l'État et, dès lors, constituer des ressources d'État. |
| --- | --- |

(46)

Premièrement, les mesures en cause doivent être imputables à l'État et, dès lors, constituer des ressources d'État.

| (47) | Deuxièmement, la Commission doit vérifier si les ressources d'État procurent un avantage. |
| --- | --- |

(47)

Deuxièmement, la Commission doit vérifier si les ressources d'État procurent un avantage.

| (48) | Troisièmement, les mesures doivent être sélectives (i.e. s'adresser à une entreprise, à un secteur économique ou à une zone géographique) par opposition à une mesure de portée générale. |
| --- | --- |

(48)

Troisièmement, les mesures doivent être sélectives (i.e. s'adresser à une entreprise, à un secteur économique ou à une zone géographique) par opposition à une mesure de portée générale.

| (49) | Quatrièmement, les mesures doivent être susceptibles de fausser la concurrence et les échanges entre États membres. |
| --- | --- |

(49)

Quatrièmement, les mesures doivent être susceptibles de fausser la concurrence et les échanges entre États membres.

4.1.1.   Présence de ressources d'État

| (50) | La Commission rappelle “pour que des avantages puissent être qualifiés d'aides au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE, ils doivent, d'une part, être accordés directement ou indirectement au moyen de ressources d'État et, d'autre part, être imputables à l'État” (7). |
| --- | --- |

(50)

La Commission rappelle “pour que des avantages puissent être qualifiés d'aides au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE, ils doivent, d'une part, être accordés directement ou indirectement au moyen de ressources d'État et, d'autre part, être imputables à l'État” (7).

4.1.1.1.   Application du critère au FSI

| (51) | En ce qui concerne les ressources du FSI, il ne fait pas de doutes que celles-ci sont pleinement imputables à l'État, même si 51 % du capital appartient à la Caisse des dépôts et consignations. Le Tribunal de première instance a en effet confirmé que “la Commission pouvait à juste titre qualifier la Caisse d'établissement [la Caisse des Dépôts et Consignations] appartenant au secteur public, dont le comportement est imputable à l'État français” (8). |
| --- | --- |

(51)

En ce qui concerne les ressources du FSI, il ne fait pas de doutes que celles-ci sont pleinement imputables à l'État, même si 51 % du capital appartient à la Caisse des dépôts et consignations. Le Tribunal de première instance a en effet confirmé que “la Commission pouvait à juste titre qualifier la Caisse d'établissement [la Caisse des Dépôts et Consignations] appartenant au secteur public, dont le comportement est imputable à l'État français” (8).

4.1.1.2.   Application du critère aux dettes sociales et fiscales

| (52) | En ce qui concerne les dettes sociales et fiscales, il ne fait pas de doutes que celles-ci sont pleinement imputables à l'État. Elles constituent des prélèvements obligatoires qui alimentent les organismes sociaux et fiscaux. Elles font partie des dépenses de fonctionnement auxquelles les entreprises doivent ordinairement faire face. |
| --- | --- |

(52)

En ce qui concerne les dettes sociales et fiscales, il ne fait pas de doutes que celles-ci sont pleinement imputables à l'État. Elles constituent des prélèvements obligatoires qui alimentent les organismes sociaux et fiscaux. Elles font partie des dépenses de fonctionnement auxquelles les entreprises doivent ordinairement faire face.

4.1.1.3.   Application du critère au FMEA

| (53) | Dans ses différents échanges avec la Commission les autorités françaises ont toujours estimé que les fonds du FMEA ne sauraient être imputables à l'État et, partant, ne sauraient être des ressources d'État en raison du fait que les fonds du FMEA proviennent d'un partenaire public, le FSI (200 millions d'euros), soit un tiers du fonds, et de deux partenaires privés Peugeot SA (200 millions d'euros) et Renault (200 millions d'euros), soit deux tiers du fonds. |
| --- | --- |

(53)

Dans ses différents échanges avec la Commission les autorités françaises ont toujours estimé que les fonds du FMEA ne sauraient être imputables à l'État et, partant, ne sauraient être des ressources d'État en raison du fait que les fonds du FMEA proviennent d'un partenaire public, le FSI (200 millions d'euros), soit un tiers du fonds, et de deux partenaires privés Peugeot SA (200 millions d'euros) et Renault (200 millions d'euros), soit deux tiers du fonds.

| (54) | En ce qui concerne les ressources du FMEA, la Commission rappelle que, selon l'Arrêt Stardust Marine, “l'article 87, paragraphe 1, du traité CE englobe tous les moyens pécuniaires que les autorités publiques peuvent effectivement utiliser pour soutenir des entreprises, sans qu'il soit pertinent que ces moyens appartiennent ou non de manière permanente au patrimoine de l'État. En conséquence, même si les sommes correspondant à la mesure en cause ne sont pas de façon permanente en possession du Trésor public, le fait qu'elles restent constamment sous contrôle public, et donc à la disposition des autorités nationales compétentes, suffit pour qu'elles soient qualifiées de ressources d'État” (9). |
| --- | --- |

(54)

En ce qui concerne les ressources du FMEA, la Commission rappelle que, selon l'Arrêt Stardust Marine, “l'article 87, paragraphe 1, du traité CE englobe tous les moyens pécuniaires que les autorités publiques peuvent effectivement utiliser pour soutenir des entreprises, sans qu'il soit pertinent que ces moyens appartiennent ou non de manière permanente au patrimoine de l'État. En conséquence, même si les sommes correspondant à la mesure en cause ne sont pas de façon permanente en possession du Trésor public, le fait qu'elles restent constamment sous contrôle public, et donc à la disposition des autorités nationales compétentes, suffit pour qu'elles soient qualifiées de ressources d'État” (9).

| (55) | Ce même arrêt souligne aux points 55 et 56 que “l'imputabilité à l'État d'une mesure d'aide prise par une entreprise publique peut être déduite d'un ensemble d'indices résultant des circonstances de l'espèce et du contexte dans lequel cette mesure est intervenue. [...] D'autres indices pourraient, le cas échéant, être pertinents pour conclure à l'imputabilité à l'État d'une mesure d'aide prise par une entreprise publique, tels que, notamment, son intégration dans les structures de l'administration publique, la nature de ses activités et l'exercice de celles-ci sur le marché dans des conditions normales de concurrence avec des opérateurs privés, le statut juridique de l'entreprise, celle-ci relevant du droit public ou du droit commun des sociétés, l'intensité de la tutelle exercée par les autorités publiques sur la gestion de l'entreprise ou tout autre indice indiquant, dans le cas concret, une implication des autorités publiques ou l'improbabilité d'une absence d'implication dans l'adoption d'une mesure, eu égard également à l'ampleur de celle-ci, à son contenu ou aux conditions qu'elle comporte.” |
| --- | --- |

(55)

Ce même arrêt souligne aux points 55 et 56 que “l'imputabilité à l'État d'une mesure d'aide prise par une entreprise publique peut être déduite d'un ensemble d'indices résultant des circonstances de l'espèce et du contexte dans lequel cette mesure est intervenue. [...] D'autres indices pourraient, le cas échéant, être pertinents pour conclure à l'imputabilité à l'État d'une mesure d'aide prise par une entreprise publique, tels que, notamment, son intégration dans les structures de l'administration publique, la nature de ses activités et l'exercice de celles-ci sur le marché dans des conditions normales de concurrence avec des opérateurs privés, le statut juridique de l'entreprise, celle-ci relevant du droit public ou du droit commun des sociétés, l'intensité de la tutelle exercée par les autorités publiques sur la gestion de l'entreprise ou tout autre indice indiquant, dans le cas concret, une implication des autorités publiques ou l'improbabilité d'une absence d'implication dans l'adoption d'une mesure, eu égard également à l'ampleur de celle-ci, à son contenu ou aux conditions qu'elle comporte.”

| (56) | À cet effet, la Commission constate les points suivants:






  a) | Le FMEA a été créé par les autorités publiques françaises dans le cadre du plan de soutien à la filière automobile. |
| --- | --- | --- |

(56)

À cet effet, la Commission constate les points suivants:

a)

Le FMEA a été créé par les autorités publiques françaises dans le cadre du plan de soutien à la filière automobile.

| b) | Le directeur général du FMEA est également membre du comité exécutif du FSI. |
| --- | --- |

b)

Le directeur général du FMEA est également membre du comité exécutif du FSI.

| c) | La société de gestion du FMEA est CDC Entreprise, filiale à 100 % de la Caisse des Dépôts et Consignations. CDC Entreprise a été sélectionnée sans appel d'offres préalable. La société de gestion est “assistée par une équipe dédiée au sein du FSI pour la présélection et l'analyse des projets d'investissement” (lettre des autorités françaises du 27 février 2009). |
| --- | --- |

c)

La société de gestion du FMEA est CDC Entreprise, filiale à 100 % de la Caisse des Dépôts et Consignations. CDC Entreprise a été sélectionnée sans appel d'offres préalable. La société de gestion est “assistée par une équipe dédiée au sein du FSI pour la présélection et l'analyse des projets d'investissement” (lettre des autorités françaises du 27 février 2009).

| d) | Les décisions d'investissement sont préparées par un comité de sélection et un comité d'investissement. Les avis des comités sont pris à la majorité des 2/3 ce qui signifie que tout avis ne pourra être pris qu'avec l'approbation d'au moins l'un des investisseurs privés et qu'un avis pourra être adopté par les seuls représentants des investisseurs privés, sans le vote positif des représentants du FSI. Néanmoins, la lettre des autorités françaises du 27 février 2009 précise que “c'est la société de gestion qui décidera in fine des investissements”. |
| --- | --- |

d)

Les décisions d'investissement sont préparées par un comité de sélection et un comité d'investissement. Les avis des comités sont pris à la majorité des 2/3 ce qui signifie que tout avis ne pourra être pris qu'avec l'approbation d'au moins l'un des investisseurs privés et qu'un avis pourra être adopté par les seuls représentants des investisseurs privés, sans le vote positif des représentants du FSI. Néanmoins, la lettre des autorités françaises du 27 février 2009 précise que “c'est la société de gestion qui décidera in fine des investissements”.

| e) | La France reconnaît qu'au moins une partie des fonds du FMEA est imputable à l'État (18,3 millions d'euros sur 55 millions d'euros, soit 1/3 des fonds investis) (10). |
| --- | --- |

e)

La France reconnaît qu'au moins une partie des fonds du FMEA est imputable à l'État (18,3 millions d'euros sur 55 millions d'euros, soit 1/3 des fonds investis) (10).

| (57) | La Commission relève également que les investissements réalisés par Peugeot SA et Renault ont été effectués dans le cadre des deux emprunts de 3 milliards d'euros auprès de l'État français. Ces emprunts étaient assortis de la condition selon laquelle ces entreprises devaient participer au capital du FMEA (déclaration du Président Sarkozy à Douai le 4 décembre 2008). Dès lors, il est possible de conclure que les ressources investies par les constructeurs soient elles-mêmes considérées comme imputables à l'État, Renault et Peugeot n'intervenant dans le FMEA qu'en conséquence du prêt de l'État. |
| --- | --- |

(57)

La Commission relève également que les investissements réalisés par Peugeot SA et Renault ont été effectués dans le cadre des deux emprunts de 3 milliards d'euros auprès de l'État français. Ces emprunts étaient assortis de la condition selon laquelle ces entreprises devaient participer au capital du FMEA (déclaration du Président Sarkozy à Douai le 4 décembre 2008). Dès lors, il est possible de conclure que les ressources investies par les constructeurs soient elles-mêmes considérées comme imputables à l'État, Renault et Peugeot n'intervenant dans le FMEA qu'en conséquence du prêt de l'État.

| (58) | L'ensemble de ces indices — initiative, organisation et procédure de prise de décision — semblent démontrer que le rôle des autorités publiques reste décisif dans les interventions du FMEA. |
| --- | --- |

(58)

L'ensemble de ces indices — initiative, organisation et procédure de prise de décision — semblent démontrer que le rôle des autorités publiques reste décisif dans les interventions du FMEA.

| (59) | En conclusion, la Commission estime que les ressources du FMEA, à ce stade de la procédure et sur la base des informations dont elle dispose, pourraient être imputables à l'État et dès lors constituer des ressources d'État. |
| --- | --- |

(59)

En conclusion, la Commission estime que les ressources du FMEA, à ce stade de la procédure et sur la base des informations dont elle dispose, pourraient être imputables à l'État et dès lors constituer des ressources d'État.

4.1.2.   Critère de l'avantage octroyé à l'entreprise Trèves

| (60) | Dans l'analyse de l'avantage que l'entreprise Trèves pourrait avoir reçu, la Commission examine d'abord si l'entreprise Trèves est en difficulté au sens des points 10 et 11 de lignes directrices relatives aux aides au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté (11). Ensuite, la Commission examine si dans le cas d'espèce les critères relatifs à l'investisseur privé en économie de marché ou celui relatif au créancier privé sont respectés. En effet, le principe de l'investisseur avisé peut être respecté aussi dans le cas d'une entreprise en difficulté, même si les conditions pour son respect sont inévitablement plus strictes. |
| --- | --- |

(60)

Dans l'analyse de l'avantage que l'entreprise Trèves pourrait avoir reçu, la Commission examine d'abord si l'entreprise Trèves est en difficulté au sens des points 10 et 11 de lignes directrices relatives aux aides au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté (11). Ensuite, la Commission examine si dans le cas d'espèce les critères relatifs à l'investisseur privé en économie de marché ou celui relatif au créancier privé sont respectés. En effet, le principe de l'investisseur avisé peut être respecté aussi dans le cas d'une entreprise en difficulté, même si les conditions pour son respect sont inévitablement plus strictes.

4.1.2.1.   Premier doute — Application du critère de l'entreprise en difficulté au cas d'espèce

| (61) | Dans leur courrier du 5 juin 2009, les autorités françaises ont estimé que l'entreprise Trèves n'était pas une entreprise en difficulté au sens des points 10 et 11 de lignes directrices relatives aux aides au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté. |
| --- | --- |

(61)

Dans leur courrier du 5 juin 2009, les autorités françaises ont estimé que l'entreprise Trèves n'était pas une entreprise en difficulté au sens des points 10 et 11 de lignes directrices relatives aux aides au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté.

| (62) | La Commission émet un doute sur ce point. |
| --- | --- |

(62)

La Commission émet un doute sur ce point.

| (63) | Le point 11 des lignes directrices stipule qu'une entreprise en difficulté n'est éligible aux aides au sauvetage et à la restructuration qu'après mise en évidence de son incapacité à assurer son redressement avec ses ressources propres ou avec des fonds obtenus auprès de ses propriétaires/actionnaires ou de sources du marché. |
| --- | --- |

(63)

Le point 11 des lignes directrices stipule qu'une entreprise en difficulté n'est éligible aux aides au sauvetage et à la restructuration qu'après mise en évidence de son incapacité à assurer son redressement avec ses ressources propres ou avec des fonds obtenus auprès de ses propriétaires/actionnaires ou de sources du marché.

| (64) | Ainsi que l'ont reconnu les autorités françaises, l'entreprise a connu, depuis l'année 2005, plusieurs plans de restructuration ou de conciliation en raison, notamment, de pertes récurrentes. Le protocole de conciliation transmis à la Commission le 18 août 2009 reconnait lui-même l'incapacité de l'entreprise à assurer elle-même sa restructuration puisqu'elle ne pourra, au mieux, contribuer qu'à hauteur de [5-20] % aux besoins de financement, sachant qu'à la date de signature du protocole, l'effort propre du bénéficiaire était d'environ [1-10] %. |
| --- | --- |

(64)

Ainsi que l'ont reconnu les autorités françaises, l'entreprise a connu, depuis l'année 2005, plusieurs plans de restructuration ou de conciliation en raison, notamment, de pertes récurrentes. Le protocole de conciliation transmis à la Commission le 18 août 2009 reconnait lui-même l'incapacité de l'entreprise à assurer elle-même sa restructuration puisqu'elle ne pourra, au mieux, contribuer qu'à hauteur de [5-20] % aux besoins de financement, sachant qu'à la date de signature du protocole, l'effort propre du bénéficiaire était d'environ [1-10] %.

| (65) | Au surplus, les autorités françaises reconnaissent une forte dégradation des résultats de l'entreprise Trèves au cours du deuxième semestre 2008, le résultat après impôt de l'entreprise ayant été de –[8-12] millions d'euros au troisième trimestre 2008 et de –[15-20] millions d'euros au quatrième trimestre 2008 (lettre des autorités françaises du 5 juin 2009). |
| --- | --- |

(65)

Au surplus, les autorités françaises reconnaissent une forte dégradation des résultats de l'entreprise Trèves au cours du deuxième semestre 2008, le résultat après impôt de l'entreprise ayant été de –[8-12] millions d'euros au troisième trimestre 2008 et de –[15-20] millions d'euros au quatrième trimestre 2008 (lettre des autorités françaises du 5 juin 2009).

| (66) | En l'espèce, l'entreprise Trèves, comme cela a été démontré plus haut, a fait appel à des ressources d'État pour financer sa restructuration. Elle n'était donc plus en mesure d'assurer son redressement au seul moyen de ses actionnaires ou du marché. Les autorités françaises ont clairement identifié la défaillance de marché dans leur réponse du 5 juin en indiquant que “la crise rend beaucoup plus difficile pour les entreprises de cette filière la possibilité de trouver auprès des banques les moyens de financer notamment leur besoin en fonds de roulement, qui proviennent du fait que les constructeurs automobiles ont réduit, voire stoppé leurs productions en décembre 2008”. L'accès à des ressources privées apparaît alors plus qu'improbable. |
| --- | --- |

(66)

En l'espèce, l'entreprise Trèves, comme cela a été démontré plus haut, a fait appel à des ressources d'État pour financer sa restructuration. Elle n'était donc plus en mesure d'assurer son redressement au seul moyen de ses actionnaires ou du marché. Les autorités françaises ont clairement identifié la défaillance de marché dans leur réponse du 5 juin en indiquant que “la crise rend beaucoup plus difficile pour les entreprises de cette filière la possibilité de trouver auprès des banques les moyens de financer notamment leur besoin en fonds de roulement, qui proviennent du fait que les constructeurs automobiles ont réduit, voire stoppé leurs productions en décembre 2008”. L'accès à des ressources privées apparaît alors plus qu'improbable.

| (67) | Le ministre chargé de l'industrie a, en outre, déclaré publiquement lors d'une conférence de presse au sujet de l'entreprise Trèves que “si l'État n'était pas intervenu dans le capital, c'était le dépôt de bilan assuré” (12). |
| --- | --- |

(67)

Le ministre chargé de l'industrie a, en outre, déclaré publiquement lors d'une conférence de presse au sujet de l'entreprise Trèves que “si l'État n'était pas intervenu dans le capital, c'était le dépôt de bilan assuré” (12).

| (68) | La Commission estime dès lors qu'elle est en présence d'indices habituels d'une entreprise en difficulté outre le fait qu'elle a connu une érosion de son chiffre d'affaires et une augmentation brutale de ses pertes en 2008 par rapport à l'année 2007. |
| --- | --- |

(68)

La Commission estime dès lors qu'elle est en présence d'indices habituels d'une entreprise en difficulté outre le fait qu'elle a connu une érosion de son chiffre d'affaires et une augmentation brutale de ses pertes en 2008 par rapport à l'année 2007.

| (69) | Enfin, la Commission note que Trèves a établi un plan de restructuration, avec [...] des cessions d'actifs de la société. Il s'agit de mesures habituelles prises par des entreprises en difficulté. |
| --- | --- |

(69)

Enfin, la Commission note que Trèves a établi un plan de restructuration, avec [...] des cessions d'actifs de la société. Il s'agit de mesures habituelles prises par des entreprises en difficulté.

| (70) | En conclusion, la Commission doute que Trèves puisse ne pas être considéré comme une entreprise en difficulté. Les mesures octroyées par le FMEA sous forme de recapitalisation et le rééchelonnement des dettes sociales et fiscales semblent, à ce stade, davantage relever de mesures de restructuration que d'investissements effectués selon le critère de l'investisseur privé en économie de marché. La Commission doute également que les mesures de rééchelonnement des dettes sociales et fiscales répondent au critère du créancier privé tel que défini dans l'arrêt Tubacex. |
| --- | --- |

(70)

En conclusion, la Commission doute que Trèves puisse ne pas être considéré comme une entreprise en difficulté. Les mesures octroyées par le FMEA sous forme de recapitalisation et le rééchelonnement des dettes sociales et fiscales semblent, à ce stade, davantage relever de mesures de restructuration que d'investissements effectués selon le critère de l'investisseur privé en économie de marché. La Commission doute également que les mesures de rééchelonnement des dettes sociales et fiscales répondent au critère du créancier privé tel que défini dans l'arrêt Tubacex.

4.1.2.2.   Deuxième doute — Application du critère de l'investisseur privé

| (71) | Les autorités françaises soutiennent à plusieurs reprises que le FMEA agit comme le ferait un investisseur privé (voir les lettres des autorités françaises du 5 juin 2009 et du 18 août 2009). |
| --- | --- |

(71)

Les autorités françaises soutiennent à plusieurs reprises que le FMEA agit comme le ferait un investisseur privé (voir les lettres des autorités françaises du 5 juin 2009 et du 18 août 2009).

| (72) | Il faut d'abord noter que pour analyser si le critère de l'investisseur privé est respecté, dans le cas d'espèce il n'est pas possible de fonder l'analyse sur une comparaison avec les conditions d'investissement des deux constructeurs automobiles dans le FMEA. |
| --- | --- |

(72)

Il faut d'abord noter que pour analyser si le critère de l'investisseur privé est respecté, dans le cas d'espèce il n'est pas possible de fonder l'analyse sur une comparaison avec les conditions d'investissement des deux constructeurs automobiles dans le FMEA.

| (73) | La Commission rappelle qu'elle “considèrera que l'investissement a été effectué pari passu entre investisseurs publics et privés, et qu'il ne constitue donc pas une aide d'État, lorsque les conditions dont il est assorti seraient jugées acceptables par un investisseur privé opérant dans les conditions normales d'une économie de marché en l'absence de toute intervention publique. La Commission ne présumera que tel est le cas que si les investisseurs publics et privés partagent exactement les mêmes risques de sous-estimation et de surestimation et les mêmes possibilités de rémunération et s'ils sont placés au même niveau de subordination, et normalement à condition qu'au moins 50 % du financement de la mesure proviennent d'investisseurs privés qui sont indépendants de la société dans laquelle ils investissent.” (13) |
| --- | --- |

(73)

La Commission rappelle qu'elle “considèrera que l'investissement a été effectué pari passu entre investisseurs publics et privés, et qu'il ne constitue donc pas une aide d'État, lorsque les conditions dont il est assorti seraient jugées acceptables par un investisseur privé opérant dans les conditions normales d'une économie de marché en l'absence de toute intervention publique. La Commission ne présumera que tel est le cas que si les investisseurs publics et privés partagent exactement les mêmes risques de sous-estimation et de surestimation et les mêmes possibilités de rémunération et s'ils sont placés au même niveau de subordination, et normalement à condition qu'au moins 50 % du financement de la mesure proviennent d'investisseurs privés qui sont indépendants de la société dans laquelle ils investissent.” (13)

| (74) | Premièrement, la Commission considère que les investissements du FSI et des entreprises Peugeot SA et Renault dans le FMEA ne sont pas effectués pari passu. |
| --- | --- |

(74)

Premièrement, la Commission considère que les investissements du FSI et des entreprises Peugeot SA et Renault dans le FMEA ne sont pas effectués pari passu.

| (75) | Il ne fait pas de doute pour la Commission que Peugeot SA et Renault ont des intérêts particuliers dans les entreprises dans lesquelles ils investissent, celles-ci étant leurs fournisseurs. Le document remis par les autorités françaises lors de la réunion du 13 mai 2009 avec la Commission consacre cette évidence: les constructeurs sont représentés par les directions d'achat dans le comité de sélection du FMEA et par les directions financières et les directions d'achat dans le comité d'investissement. Le but est donc explicitement la “sécurité des approvisionnements des constructeurs” et non la recherche d'un profit raisonnable. |
| --- | --- |

(75)

Il ne fait pas de doute pour la Commission que Peugeot SA et Renault ont des intérêts particuliers dans les entreprises dans lesquelles ils investissent, celles-ci étant leurs fournisseurs. Le document remis par les autorités françaises lors de la réunion du 13 mai 2009 avec la Commission consacre cette évidence: les constructeurs sont représentés par les directions d'achat dans le comité de sélection du FMEA et par les directions financières et les directions d'achat dans le comité d'investissement. Le but est donc explicitement la “sécurité des approvisionnements des constructeurs” et non la recherche d'un profit raisonnable.

| (76) | À la lumière des informations communiquées par les autorités françaises le 15 janvier 2010, l'intérêt particulier des constructeurs apparaît manifeste: “les intérêts industriels ou stratégiques qui peuvent participer à une logique d'investissement ont toujours une incidence financière indirecte forte, la logique industrielle poursuivie n'ayant que pour objet de favoriser la croissance des constructeurs ou de leur éviter des surcoûts d'approvisionnement” (14). L'objet formel de l'intervention est donc d'évidence la stratégie industrielle des constructeurs et non celle de l'entreprise aidée: la disparition d'un fournisseur engendrerait des surcoûts d'approvisionnement à la charge des constructeurs. La logique financière est donc limitée aux seuls intérêts des constructeurs qui, en réalité, ne recherchent pas prioritairement un profit raisonnable autre que le maintien des coûts d'approvisionnement au plus bas niveau possible. |
| --- | --- |

(76)

À la lumière des informations communiquées par les autorités françaises le 15 janvier 2010, l'intérêt particulier des constructeurs apparaît manifeste: “les intérêts industriels ou stratégiques qui peuvent participer à une logique d'investissement ont toujours une incidence financière indirecte forte, la logique industrielle poursuivie n'ayant que pour objet de favoriser la croissance des constructeurs ou de leur éviter des surcoûts d'approvisionnement” (14). L'objet formel de l'intervention est donc d'évidence la stratégie industrielle des constructeurs et non celle de l'entreprise aidée: la disparition d'un fournisseur engendrerait des surcoûts d'approvisionnement à la charge des constructeurs. La logique financière est donc limitée aux seuls intérêts des constructeurs qui, en réalité, ne recherchent pas prioritairement un profit raisonnable autre que le maintien des coûts d'approvisionnement au plus bas niveau possible.

| (77) | À défaut de liens capitalistiques entre Trèves et les constructeurs, la Commission observe que Trèves dépend de Renault et Peugeot SA à hauteur de [> 50] % de son chiffre d'affaires (15). |
| --- | --- |

(77)

À défaut de liens capitalistiques entre Trèves et les constructeurs, la Commission observe que Trèves dépend de Renault et Peugeot SA à hauteur de [> 50] % de son chiffre d'affaires (15).

| (78) | A contrario, le FMEA intervient dans le cadre de la filière automobile avec comme objectifs prioritaires la sauvegarde de l'emploi et la restructuration de la filière automobile, qui représente 10 % de l'emploi en France. |
| --- | --- |

(78)

A contrario, le FMEA intervient dans le cadre de la filière automobile avec comme objectifs prioritaires la sauvegarde de l'emploi et la restructuration de la filière automobile, qui représente 10 % de l'emploi en France.

| (79) | La Commission relève également que les investissements réalisés par Peugeot SA et Renault dans le cadre du FMEA ont été effectués dans le cadre des deux emprunts de 3 milliards d'euros auprès de l'État français. Ces emprunts étaient assortis de la condition selon laquelle ces entreprises devaient participer au capital du FMEA (déclaration du Président Sarkozy à Douai le 4 décembre 2008) (16). Peugeot SA et Renault ne peuvent dès lors être considérés comme des investisseurs financiers. Les conditions de l'investissement de l'État ne peuvent être que différentes de celles des deux constructeurs. |
| --- | --- |

(79)

La Commission relève également que les investissements réalisés par Peugeot SA et Renault dans le cadre du FMEA ont été effectués dans le cadre des deux emprunts de 3 milliards d'euros auprès de l'État français. Ces emprunts étaient assortis de la condition selon laquelle ces entreprises devaient participer au capital du FMEA (déclaration du Président Sarkozy à Douai le 4 décembre 2008) (16). Peugeot SA et Renault ne peuvent dès lors être considérés comme des investisseurs financiers. Les conditions de l'investissement de l'État ne peuvent être que différentes de celles des deux constructeurs.

| (80) | La Commission note aussi les déclarations faite dans la semaine du 13 janvier par le ministre de l'industrie français concernant la sauvegarde de l'ensemble de la filière automobile en France. Ces déclarations établissent clairement un lien entre les mesures de l'État (prêts aux constructeurs, investissement dans le FMEA, prime “à la casse” et réduction de la taxe professionnelle) et la sauvegarde des entreprises françaises de la filière (17). |
| --- | --- |

(80)

La Commission note aussi les déclarations faite dans la semaine du 13 janvier par le ministre de l'industrie français concernant la sauvegarde de l'ensemble de la filière automobile en France. Ces déclarations établissent clairement un lien entre les mesures de l'État (prêts aux constructeurs, investissement dans le FMEA, prime “à la casse” et réduction de la taxe professionnelle) et la sauvegarde des entreprises françaises de la filière (17).

| (81) | Il est donc nécessaire d'examiner si les conditions d'investissement du FMEA dans Trèves sont celles d'un investisseur avisé, notamment en termes de retour attendu. |
| --- | --- |

(81)

Il est donc nécessaire d'examiner si les conditions d'investissement du FMEA dans Trèves sont celles d'un investisseur avisé, notamment en termes de retour attendu.

| (82) | Les autorités françaises insistent sur les deux points suivants:






  a) | La valorisation du groupe Trèves aurait été faite à une valeur de marché fin 2008 (soit environ [15-40] millions d’euros) et le FMEA anticiperait un TRI pour cet investissement de [> 12] % sur la base d’un multiple d’EBITDA conservateur ([1-6] × l’EBITDA de l’exercice 2011, cf. Annexe 6). |
| --- | --- | --- |

(82)

Les autorités françaises insistent sur les deux points suivants:

a)

La valorisation du groupe Trèves aurait été faite à une valeur de marché fin 2008 (soit environ [15-40] millions d’euros) et le FMEA anticiperait un TRI pour cet investissement de [> 12] % sur la base d’un multiple d’EBITDA conservateur ([1-6] × l’EBITDA de l’exercice 2011, cf. Annexe 6).

| b) | En outre, il serait prévu au titre de la rémunération du risque financier pris par le FMEA, un droit prioritaire sur le prix de cession des titres de la société et un positionnement pari passu avec les banques sur une partie des ORAPA souscrites.






  — | L'audit financier présenté au comité d'investissement du FMEA [en] avril 2009 identifie les principaux risques de l'opération et établit des hypothèses de retour à la rentabilité sur la base d'une progression du chiffre d'affaires de [10-20] % en 2010 et [5-10] % en 2011. Toutefois, à ce stade, les informations disponibles ne permettent pas de vérifier que ces hypothèses sont suffisantes pour conclure que le principe de l'investisseur avisé est respecté. Est-ce que le plan de restructuration est crédible et réaliste? |
| --- | --- | --- |

b)

En outre, il serait prévu au titre de la rémunération du risque financier pris par le FMEA, un droit prioritaire sur le prix de cession des titres de la société et un positionnement pari passu avec les banques sur une partie des ORAPA souscrites.

—

L'audit financier présenté au comité d'investissement du FMEA [en] avril 2009 identifie les principaux risques de l'opération et établit des hypothèses de retour à la rentabilité sur la base d'une progression du chiffre d'affaires de [10-20] % en 2010 et [5-10] % en 2011. Toutefois, à ce stade, les informations disponibles ne permettent pas de vérifier que ces hypothèses sont suffisantes pour conclure que le principe de l'investisseur avisé est respecté. Est-ce que le plan de restructuration est crédible et réaliste?

| — | La valorisation du groupe Trèves tient-elle suffisamment compte de la difficile situation du secteur automobile, notamment les problèmes de surcapacité productive? |
| --- | --- |

—

La valorisation du groupe Trèves tient-elle suffisamment compte de la difficile situation du secteur automobile, notamment les problèmes de surcapacité productive?

| — | Est-ce que les hypothèses retenues sont prudentes? De quelle façon les différents risques ont-ils été pris en compte? |
| --- | --- |

—

Est-ce que les hypothèses retenues sont prudentes? De quelle façon les différents risques ont-ils été pris en compte?

| — | Sur quelle base, le FMEA considère qu'un TRI de [> 12] % est suffisant (quel est l'étalon)? |
| --- | --- |

—

Sur quelle base, le FMEA considère qu'un TRI de [> 12] % est suffisant (quel est l'étalon)?

| — | Dans quelle mesure la contribution des pouvoirs publics espagnols (18) sous la forme d'un gel puis d'un moratoire de dettes publiques estimées à [< 10] millions d'euros respecte le principe de l'investisseur avisé? |
| --- | --- |

—

Dans quelle mesure la contribution des pouvoirs publics espagnols (18) sous la forme d'un gel puis d'un moratoire de dettes publiques estimées à [< 10] millions d'euros respecte le principe de l'investisseur avisé?

| (83) | Selon les autorités françaises, la décision d'investissement de la part des constructeurs serait décidée, in fine, seulement sur la base d'éléments financiers et la logique financière prévaudrait dans le processus décisionnel du FMEA. Toutefois, cette affirmation n'est pas supportée par aucun document interne des deux constructeurs qui pourrait confirmer la logique financière de l'investissement. |
| --- | --- |

(83)

Selon les autorités françaises, la décision d'investissement de la part des constructeurs serait décidée, in fine, seulement sur la base d'éléments financiers et la logique financière prévaudrait dans le processus décisionnel du FMEA. Toutefois, cette affirmation n'est pas supportée par aucun document interne des deux constructeurs qui pourrait confirmer la logique financière de l'investissement.

| (84) | À ce stade, la Commission ne peut qu'émettre un doute sur le respect de la part du FMEA du principe de l'investisseur avisé. En effet, l'investissement, imputable à l'État, effectué dans des conditions qui sont différentes de celles des investisseurs privés, dans le capital d'une entreprise qui semble être en difficulté pourrait être susceptible d'apporter un avantage à Trèves. Par conséquence, l'intervention dans le capital de Trèves pourrait être qualifiée d'aide d'État. |
| --- | --- |

(84)

À ce stade, la Commission ne peut qu'émettre un doute sur le respect de la part du FMEA du principe de l'investisseur avisé. En effet, l'investissement, imputable à l'État, effectué dans des conditions qui sont différentes de celles des investisseurs privés, dans le capital d'une entreprise qui semble être en difficulté pourrait être susceptible d'apporter un avantage à Trèves. Par conséquence, l'intervention dans le capital de Trèves pourrait être qualifiée d'aide d'État.

4.1.2.3.   Troisième doute — Application du critère du créancier privé

| (85) | Dans l'arrêt Tubacex du 29 avril 1999 (19), la Cour a jugé que des accords de rééchelonnement de dettes octroyés par la Trésorerie générale de la sécurité sociale et le Fonds de garantie des salaires n'étaient pas constitutifs d'aides d'État dès lors que ces organismes publics ont agi conformément à ce qu'aurait fait un créancier privé cherchant à récupérer des sommes qui lui sont dues pour autant que le taux d'intérêt est au moins égal à celui qu'aurait accordé un créancier privé (20) et que ce même accord de rééchelonnement n'aboutisse pas au cumul de nouvelles dettes. |
| --- | --- |

(85)

Dans l'arrêt Tubacex du 29 avril 1999 (19), la Cour a jugé que des accords de rééchelonnement de dettes octroyés par la Trésorerie générale de la sécurité sociale et le Fonds de garantie des salaires n'étaient pas constitutifs d'aides d'État dès lors que ces organismes publics ont agi conformément à ce qu'aurait fait un créancier privé cherchant à récupérer des sommes qui lui sont dues pour autant que le taux d'intérêt est au moins égal à celui qu'aurait accordé un créancier privé (20) et que ce même accord de rééchelonnement n'aboutisse pas au cumul de nouvelles dettes.

| (86) | Or il apparaît que dans le cadre du protocole de conciliation, outre les créanciers privés et publics qui ont consenti des rééchelonnements de dettes, le FMEA est intervenu en fonds propres et quasi fonds propres. |
| --- | --- |

(86)

Or il apparaît que dans le cadre du protocole de conciliation, outre les créanciers privés et publics qui ont consenti des rééchelonnements de dettes, le FMEA est intervenu en fonds propres et quasi fonds propres.

| (87) | Dès lors que cette intervention du FMEA pourrait être qualifiée d'aide d'État, la Commission ne peut qu'émettre des doutes aussi sur le plan d'apurement des dettes fiscales et sociales. |
| --- | --- |

(87)

Dès lors que cette intervention du FMEA pourrait être qualifiée d'aide d'État, la Commission ne peut qu'émettre des doutes aussi sur le plan d'apurement des dettes fiscales et sociales.

| (88) | L'intervention du FMEA sous forme de fonds propres constitue indéniablement un avantage pour le créancier privé qui autrement n'aurait pas consenti au rééchelonnement des dettes. La Commission émet dès lors des doutes que les créanciers publics et privés ont agi de manière comparable. Par conséquent, la situation des créanciers publics et privés de l'entreprise Trèves n'est pas identique. La Commission estime que l'arrêt Tubacex n'est pas d'application au cas d'espèce. À ce stade, et sur la base des informations disponibles, elle doute que le plan d'apurement des dettes fiscales et sociales respect le principe du créditeur avisé. |
| --- | --- |

(88)

L'intervention du FMEA sous forme de fonds propres constitue indéniablement un avantage pour le créancier privé qui autrement n'aurait pas consenti au rééchelonnement des dettes. La Commission émet dès lors des doutes que les créanciers publics et privés ont agi de manière comparable. Par conséquent, la situation des créanciers publics et privés de l'entreprise Trèves n'est pas identique. La Commission estime que l'arrêt Tubacex n'est pas d'application au cas d'espèce. À ce stade, et sur la base des informations disponibles, elle doute que le plan d'apurement des dettes fiscales et sociales respect le principe du créditeur avisé.

4.1.3.   Critère de sélectivité

| (89) | Les mesures ne s'adressent qu'à l'entreprise Trèves. Elles sont donc sélectives. |
| --- | --- |

(89)

Les mesures ne s'adressent qu'à l'entreprise Trèves. Elles sont donc sélectives.

4.1.4.   Critère d'affectation de la concurrence entre États membres

| (90) | Le marché de la fabrication et de la commercialisation des pièces automobile est caractérisé par des échanges commerciaux importants entre États membres. Trèves est implantée dans plusieurs États membres et fournit plusieurs constructeurs automobiles en Europe. Par conséquent, les mesures sont susceptibles d'affecter la concurrence à l'intérieur du territoire de l'Union européenne. |
| --- | --- |

(90)

Le marché de la fabrication et de la commercialisation des pièces automobile est caractérisé par des échanges commerciaux importants entre États membres. Trèves est implantée dans plusieurs États membres et fournit plusieurs constructeurs automobiles en Europe. Par conséquent, les mesures sont susceptibles d'affecter la concurrence à l'intérieur du territoire de l'Union européenne.

4.1.5.   Conclusion sur l'existence d'une aide d'État en faveur de Trèves

| (91) | La Commission considérant, à ce stade de la procédure et sur la base des informations dont elle dispose, que i) les mesures en cause sont financées par des ressources d'État, que ii), elles procurent un avantage, que iii) elles sont sélectives et iv) elles sont susceptibles d'affecter la concurrence entre les États membres, la Commission conclut, à ce stade de l'analyse que les mesures sont susceptibles de constituer des aides d'État qui auraient dû être notifiées à la Commission en application de l'article 108(2) du traité FUE. |
| --- | --- |

(91)

La Commission considérant, à ce stade de la procédure et sur la base des informations dont elle dispose, que i) les mesures en cause sont financées par des ressources d'État, que ii), elles procurent un avantage, que iii) elles sont sélectives et iv) elles sont susceptibles d'affecter la concurrence entre les États membres, la Commission conclut, à ce stade de l'analyse que les mesures sont susceptibles de constituer des aides d'État qui auraient dû être notifiées à la Commission en application de l'article 108(2) du traité FUE.

| (92) | À cet effet, la Commission est d'avis que la France aurait dû lui notifier l'aide. Par conséquent, les autorités françaises n'ont pas respecté la clause de suspension prévue à l'article 3 du règlement (CE) no 659/1999 portant modalités d'application de l'article 108 du traité FUE. |
| --- | --- |

(92)

À cet effet, la Commission est d'avis que la France aurait dû lui notifier l'aide. Par conséquent, les autorités françaises n'ont pas respecté la clause de suspension prévue à l'article 3 du règlement (CE) no 659/1999 portant modalités d'application de l'article 108 du traité FUE.

4.2.   Base juridique de l'appréciation de la compatibilité

4.2.1.   Première mesure — Entrée du FMEA dans le capital de l'entreprise

| (93) | Dès lors que la mesure en question serait qualifiée comme aide d'Etat, la Commission pourrait toutefois analyser sa compatibilité sur la base de l'article 107(3) du traité FUE ainsi que sur la base des différents instruments interprétatifs de l'article 107(3) du traité FUE. Dans le cadre de la mesure de participation du FMEA au capital de l'entreprise en fonds propres ou quasi fonds propres, la Commission sera amenée à examiner la mesure au titre des règles applicables aux aides au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté, l'entreprise et ses actionnaires n'ayant manifestement pas pu dégager les moyens financiers dont avait besoin l'entreprise dans le cadre du protocole de conciliation. |
| --- | --- |

(93)

Dès lors que la mesure en question serait qualifiée comme aide d'Etat, la Commission pourrait toutefois analyser sa compatibilité sur la base de l'article 107(3) du traité FUE ainsi que sur la base des différents instruments interprétatifs de l'article 107(3) du traité FUE. Dans le cadre de la mesure de participation du FMEA au capital de l'entreprise en fonds propres ou quasi fonds propres, la Commission sera amenée à examiner la mesure au titre des règles applicables aux aides au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté, l'entreprise et ses actionnaires n'ayant manifestement pas pu dégager les moyens financiers dont avait besoin l'entreprise dans le cadre du protocole de conciliation.

| (94) | Ainsi qu'indiqué plus haut (paragraphe 4.1.2.1 ci-dessus) la société Trèves semble présenter les caractéristiques d'une entreprise en difficulté décrites au point 11 des lignes directrices concernant les aides au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté. |
| --- | --- |

(94)

Ainsi qu'indiqué plus haut (paragraphe 4.1.2.1 ci-dessus) la société Trèves semble présenter les caractéristiques d'une entreprise en difficulté décrites au point 11 des lignes directrices concernant les aides au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté.

| (95) | À ce stade, la Commission ne peut porter d'appréciation sur le projet de restructuration de l'entreprise qu'à partir des éléments transmis dans le cadre du protocole de conciliation et de la présentation effectuée au comité d'investissement du FMEA [en] avril 2009. Toutefois, la Commission juge qu'ils sont insuffisants à ce stade et qu'il conviendra que les autorités françaises apportent les éléments de nature à démontrer le respect des conditions des lignes directrices susmentionnées. |
| --- | --- |

(95)

À ce stade, la Commission ne peut porter d'appréciation sur le projet de restructuration de l'entreprise qu'à partir des éléments transmis dans le cadre du protocole de conciliation et de la présentation effectuée au comité d'investissement du FMEA [en] avril 2009. Toutefois, la Commission juge qu'ils sont insuffisants à ce stade et qu'il conviendra que les autorités françaises apportent les éléments de nature à démontrer le respect des conditions des lignes directrices susmentionnées.

| (96) | Les informations que les autorités françaises sont invitées à soumettre concernent non seulement le plan détaillé de restructuration, mais aussi le montant de la contribution propre apporté par l'entreprise ainsi que les mesures compensatoires. La Commission note que les informations disponibles montrent que la restructuration de Trèves est menée aussi grâce à l'apport d'autres investisseurs privés. Enfin, la Commission note aussi que le plan de restructuration prévoit [...], ce qui pourrait être considéré comme mesure compensatoire. |
| --- | --- |

(96)

Les informations que les autorités françaises sont invitées à soumettre concernent non seulement le plan détaillé de restructuration, mais aussi le montant de la contribution propre apporté par l'entreprise ainsi que les mesures compensatoires. La Commission note que les informations disponibles montrent que la restructuration de Trèves est menée aussi grâce à l'apport d'autres investisseurs privés. Enfin, la Commission note aussi que le plan de restructuration prévoit [...], ce qui pourrait être considéré comme mesure compensatoire.

4.2.2.   Deuxième mesure — Plan d'apurement des dettes fiscales et sociales

| (97) | La Commission estime que sur la base des informations disponibles, le rééchelonnement des dettes pourrait constituer une aide d'État. Aussi, il fait partie intégrante du plan de restructuration tel que présenté dans le cadre du protocole de conciliation signé le 25 mai 2009. |
| --- | --- |

(97)

La Commission estime que sur la base des informations disponibles, le rééchelonnement des dettes pourrait constituer une aide d'État. Aussi, il fait partie intégrante du plan de restructuration tel que présenté dans le cadre du protocole de conciliation signé le 25 mai 2009.

| (98) | La Commission sera donc amenée à évaluer le plan de rééchelonnement des dettes fiscales et sociales dans le cadre du plan de restructuration de l'entreprise dont les éléments seront appréciés au regard des lignes directrices au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté. |
| --- | --- |

(98)

La Commission sera donc amenée à évaluer le plan de rééchelonnement des dettes fiscales et sociales dans le cadre du plan de restructuration de l'entreprise dont les éléments seront appréciés au regard des lignes directrices au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté.

5.   RÉSUMÉ DES DOUTES DE LA COMMISSION

| (99) | En premier lieu, la Commission a un doute sur la nature de l'intervention du FMEA. Sur la base des informations disponibles à ce stade, la Commission ne peut que considérer que les ressources du FMEA sont imputables à l'État. |
| --- | --- |

(99)

En premier lieu, la Commission a un doute sur la nature de l'intervention du FMEA. Sur la base des informations disponibles à ce stade, la Commission ne peut que considérer que les ressources du FMEA sont imputables à l'État.

| (100) | En deuxième lieu, la Commission a des doutes sur la qualification de Trèves comme étant une entreprise qui ne serait pas en difficulté. Au contraire, à ce stade, la Commission estime que les informations disponibles indiqueraient plutôt que Trèves soit considérée comme entreprise en difficulté, selon la définition contenue dans les lignes directrices concernant le sauvetage et la restructuration. |
| --- | --- |

(100)

En deuxième lieu, la Commission a des doutes sur la qualification de Trèves comme étant une entreprise qui ne serait pas en difficulté. Au contraire, à ce stade, la Commission estime que les informations disponibles indiqueraient plutôt que Trèves soit considérée comme entreprise en difficulté, selon la définition contenue dans les lignes directrices concernant le sauvetage et la restructuration.

| (101) | En troisième lieu, à ce stade la Commission ne peut qu'émettre un doute sur la qualification de l'intervention du FMEA comme étant celle d'un investisseur avisé. |
| --- | --- |

(101)

En troisième lieu, à ce stade la Commission ne peut qu'émettre un doute sur la qualification de l'intervention du FMEA comme étant celle d'un investisseur avisé.

| (102) | Enfin, la Commission remarque que les conditions spécifiques dans lesquelles l'accord de conciliation a pu se conclure, notamment grâce à l'intervention du FMEA, qui potentiellement implique une aide d'État, auraient comme conséquence qu'il ne serait pas possible à ce stade d'exclure que le rééchelonnement de la dette publique constitue aussi une aide d'État. |
| --- | --- |

(102)

Enfin, la Commission remarque que les conditions spécifiques dans lesquelles l'accord de conciliation a pu se conclure, notamment grâce à l'intervention du FMEA, qui potentiellement implique une aide d'État, auraient comme conséquence qu'il ne serait pas possible à ce stade d'exclure que le rééchelonnement de la dette publique constitue aussi une aide d'État.

| (103) | La Commission invite les autorités françaises à fournir toutes les informations utiles pour pouvoir pleinement apprécier la compatibilité de ces mesures avec les règles en matière d'aide d'État. |
| --- | --- |

(103)

La Commission invite les autorités françaises à fournir toutes les informations utiles pour pouvoir pleinement apprécier la compatibilité de ces mesures avec les règles en matière d'aide d'État.

6.   DÉCISION

Compte tenu des considérations qui précédent, la Commission a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l’article 108, paragraphe 2, du traité FUE et invite la France à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l’évaluation des aides présumées dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente. Elle invite vos autorités à transmettre immédiatement une copie de cette lettre au bénéficiaire potentiel des aides présumées.

La Commission rappelle à la France l’effet suspensif de l’article 108, paragraphe 3, du traité FUE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l’objet d’une récupération auprès de son bénéficiaire.

Par la présente, la Commission avise la France qu’elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l’Union européenne. Elle informera également l’autorité de surveillance de l’AELE en lui envoyant une copie de la présente. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d’un mois à compter de la date de cette publication.“

---

(1)  ОВ L 83, 27.3.1999 г., стр. 1.

1

(2)  Information couverte par le secret professionnel.

2

(3)  Habitacle et acoustique, tapis et insonorisation (HAPP).

3

(4)  Point 7.1.4 du protocole de conciliation du 25 mai 2009 transmis par le courrier des autorités françaises du 18 août 2009.

4

(5)  Source: protocole de conciliation du 25 mai 2009.

5

Source

(6)  Source: lettre des autorités françaises du 18 novembre 2009.

6

Source

(7)  Arrêt Stardust Marine C-482/99 du 16 mai 2002, point 24.

7

Stardust Marine

(8)  Arrêt Air France T-358/94 du 12 décembre 1996, point 61.

8

Air France

(9)  Arrêt Stardust Marine C-482/99 du 16 mai 2002, point 37.

9

Stardust Marine

(10)  Document interne de présentation du projet Trèves au comité d'investissement en [...] avril 2009, p. 18, transmis par les autorités françaises le 15 janvier 2010.

10

(11)  JO C 244 du 1.10.2004, p. 2.

11

(12)  Source: http://www.UsineNouvelle.com, http://www.Challenges.fr et http://www.LesEchos.fr du 10 avril 2009.

12

Source

(13)  JO C 194 du 18.8.2006, p. 2.

13

(14)  Page 3 de la note des autorités françaises du 15 janvier 2010.

14

(15)  Page 5 du document de présentation du projet Trèves communiqué par les autorités françaises le 15 janvier 2010.

15

(16)  Dans les protocoles d'accord avec l'État, dans le contexte du renforcement et de la consolidation de la filière automobile, les deux constructeurs s'engagent notamment à “doubler le financement apporté au fonds sectoriel automobile”.

16

(17)  Voir par exemple l'article de le Figaro du 13 janvier 2010, “Délocalisations: pression maximale sur Renault”, qui mentionne les pressions exercées sur Renault pour que le groupe intègre le plus possible les fournisseurs et sous-traitants français à son dispositif industriel.

17

(18)  Mentionnée à la page 12 de la présentation citée au comité d'investissement du FMEA.

18

(19)  Affaire C-342/96 Espagne c/ Commission.

19

(20)  Point 48 de l'arrêt “Tubacex”.

20

---

| 22.5.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 133/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 133/23

---

Предварително уведомление за концентрация

(Дело COMP/M.5815 — PFD/Radio Salü/Antenne)

Дело кандидат за опростена процедура

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 133/11

| 1. | На 10 май 2010 година комисия получи уведомление за планирана концентрация съгласно член 4 от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1), чрез която предприятия Rheinisch-Bergische Verlagsgesellschaft mbH („RBVG“, Германия), посредством своето дъщерно предприятие PFD Pressefunk GmbH („PFD“, Германия), и Lagardère SCA („Lagardère“, Франция), посредством своето дъщерно предприятие Radio Salü — Euro Radio Saar GmbH („Radio Salü“, Германия), придобиват по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията на ЕО съвместен контрол над предприятие 107.8 Antenne AC Rundfunkbetriebsgesellschaft mbH & Co. KG („Antenne AC“, Германия) посредством покупка на дялове. Antenne AC е понастоящем изцяло собственост на Radio Salü. |
| --- | --- |

1.

На 10 май 2010 година комисия получи уведомление за планирана концентрация съгласно член 4 от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1), чрез която предприятия Rheinisch-Bergische Verlagsgesellschaft mbH („RBVG“, Германия), посредством своето дъщерно предприятие PFD Pressefunk GmbH („PFD“, Германия), и Lagardère SCA („Lagardère“, Франция), посредством своето дъщерно предприятие Radio Salü — Euro Radio Saar GmbH („Radio Salü“, Германия), придобиват по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията на ЕО съвместен контрол над предприятие 107.8 Antenne AC Rundfunkbetriebsgesellschaft mbH & Co. KG („Antenne AC“, Германия) посредством покупка на дялове. Antenne AC е понастоящем изцяло собственост на Radio Salü.

| 2. | Търговските дейности на въпросните предприятия са:






  — | за предприятие RBVG: Медийна компания с дейности на няколко немски и чуждестранни медийни пазара, включващи издаване на вестници, печатарска дейност, излъчване на местни телевизионни и радиопрограми. |
| --- | --- | --- |

2.

Търговските дейности на въпросните предприятия са:

—

за предприятие RBVG: Медийна компания с дейности на няколко немски и чуждестранни медийни пазара, включващи издаване на вестници, печатарска дейност, излъчване на местни телевизионни и радиопрограми.

| — | за предприятие PFD: Излъчване на местни и регионални радиопрограми, |
| --- | --- |

—

за предприятие PFD: Излъчване на местни и регионални радиопрограми,

| — | за предприятие Lagardère: Медийна група, която действа в световен мащаб. Дейността на Lagardère е основно в отрасли като книгоиздателството и издаването на списания; излъчване на радио- и телевизионни програми; филмови и телевизионни продукции и тяхното разпространение; брокерска дейност по рекламни продажби; публикуване на уебсайтове; продажби на дребно, предназначени за пътници; и брокерски услуги и управление на свързани със спорта права, |
| --- | --- |

—

за предприятие Lagardère: Медийна група, която действа в световен мащаб. Дейността на Lagardère е основно в отрасли като книгоиздателството и издаването на списания; излъчване на радио- и телевизионни програми; филмови и телевизионни продукции и тяхното разпространение; брокерска дейност по рекламни продажби; публикуване на уебсайтове; продажби на дребно, предназначени за пътници; и брокерски услуги и управление на свързани със спорта права,

| — | за предприятие Radio Salü: Излъчване на радиопрограми, |
| --- | --- |

—

за предприятие Radio Salü: Излъчване на радиопрограми,

| — | за предприятие Antenne AC: Излъчване на радиопрограми. |
| --- | --- |

—

за предприятие Antenne AC: Излъчване на радиопрограми.

| 3. | След предварително проучване Комисията констатира, че операцията, за която е уведомена, би могла да попадне в обхвата на Регламента на ЕО за сливанията. Въпреки това Комисията си запазва правото на окон- чателно решение по тази точка. В съответствие с известието на Комисията относно опростената процедура за разглеждане на определени концентрации по Регламента на ЕО за сливанията (2), следва да се отбележи, че това дело би могло да бъде разгледано по процедурата, посочена в известието. |
| --- | --- |

3.

След предварително проучване Комисията констатира, че операцията, за която е уведомена, би могла да попадне в обхвата на Регламента на ЕО за сливанията. Въпреки това Комисията си запазва правото на окон- чателно решение по тази точка. В съответствие с известието на Комисията относно опростената процедура за разглеждане на определени концентрации по Регламента на ЕО за сливанията (2), следва да се отбележи, че това дело би могло да бъде разгледано по процедурата, посочена в известието.

| 4. | Комисията приканва заинтересованите трети страни да представят евентуалните си забележки по плани- раната операция.
  Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс (+32 22964301), по електронна поща на адрес: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu или по пощата с позоваване на COMP/M.5815 — PFD/Radio Salü/Antenne, на следния адрес:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Комисията приканва заинтересованите трети страни да представят евентуалните си забележки по плани- раната операция.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс (+32 22964301), по електронна поща на адрес: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu или по пощата с позоваване на COMP/M.5815 — PFD/Radio Salü/Antenne, на следния адрес:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1 („Регламент на ЕО за сливанията“).

(2)  ОВ C 56, 5.3.2005 г., стр. 32 („Известие за опростена процедура“).

---

| 22.5.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 133/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.5.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 133/24

---

Предварително уведомление за концентрация

(Дело COMP/M.5844 — JP Morgan/RBS Sempra)

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 133/12

| 1. | На 10 май 2010 година Комисията получи уведомление за планирана концентрация в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1), чрез която предприятие JP Morgan Chase & Co. (САЩ) придобива по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията контрол над части от предприятие RBS Sempra Commodities LLP (САЩ) посредством покупка на акции/дялове и активи. |
| --- | --- |

1.

На 10 май 2010 година Комисията получи уведомление за планирана концентрация в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1), чрез която предприятие JP Morgan Chase & Co. (САЩ) придобива по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията контрол над части от предприятие RBS Sempra Commodities LLP (САЩ) посредством покупка на акции/дялове и активи.

| 2. | Търговските дейности на въпросните предприятия са:






  — | за предприятие JP Morgan Chase & Co.: предоставя финансови услуги, с дейност между другото в предоставянето на услуги, свързани с финансовата търговия на стоки, |
| --- | --- | --- |

2.

Търговските дейности на въпросните предприятия са:

—

за предприятие JP Morgan Chase & Co.: предоставя финансови услуги, с дейност между другото в предоставянето на услуги, свързани с финансовата търговия на стоки,

| — | за предприятие RBS Sempra Commodities LLP: придобитата дейност и активи са в областта на търговията със стоки и асоциирани операции, свързани с нефта, металите, въглищата, емисионните права измежду другите стоки. От предложената трансакция са изключени търговията с природен газ и електроенергия в Северна Америка и бизнес решенията. |
| --- | --- |

—

за предприятие RBS Sempra Commodities LLP: придобитата дейност и активи са в областта на търговията със стоки и асоциирани операции, свързани с нефта, металите, въглищата, емисионните права измежду другите стоки. От предложената трансакция са изключени търговията с природен газ и електроенергия в Северна Америка и бизнес решенията.

| 3. | След предварително проучване Комисията констатира, че операцията, за която е уведомена, би могла да попадне в обхвата на Регламента на ЕО за сливанията. Въпреки това Комисията си запазва правото на окончателно решение по тази точка. |
| --- | --- |

3.

След предварително проучване Комисията констатира, че операцията, за която е уведомена, би могла да попадне в обхвата на Регламента на ЕО за сливанията. Въпреки това Комисията си запазва правото на окончателно решение по тази точка.

| 4. | Комисията приканва заинтересованите трети страни да представят евентуалните си забележки по плани- раната операция.
  Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс (+32 22964301), по електронна поща на адрес: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu или по пощата с позоваване на COMP/M.5844 — JP Morgan/RBS Sempra на следния адрес:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Комисията приканва заинтересованите трети страни да представят евентуалните си забележки по плани- раната операция.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс (+32 22964301), по електронна поща на адрес: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu или по пощата с позоваване на COMP/M.5844 — JP Morgan/RBS Sempra на следния адрес:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1 („Регламент на ЕО за сливанията“).

---