# Dziennik Urzędowy C 66/2010

| | ISSN 1725-5228
  doi:10.3000/17255228.C_2010.066.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 66 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5317 marca 2010 |

ISSN 1725-5228

doi:10.3000/17255228.C_2010.066.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 66

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5317 marca 2010

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | I   Rezolucje, zalecenia i opinie |
| | OPINIE |
| | Europejski Inspektor Ochrony Danych |
| 2010/C 066/01 | Opinia Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady w sprawie współpracy administracyjnej oraz zwalczania oszustw w dziedzinie podatku od wartości dodanej (przekształcenie) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

I   Rezolucje, zalecenia i opinie

OPINIE

Europejski Inspektor Ochrony Danych

2010/C 066/01

Opinia Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady w sprawie współpracy administracyjnej oraz zwalczania oszustw w dziedzinie podatku od wartości dodanej (przekształcenie)

1

| | II   Komunikaty |
| --- | --- |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisji Europejskiej |
| 2010/C 066/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5712 – Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co) (
  1
  ) | 10 |
| 2010/C 066/03 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5750 – Wabco/Würth/JV) (
  1
  ) | 10 |

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisji Europejskiej

2010/C 066/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5712 – Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co) (
  1
  )

1

10

2010/C 066/03

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5750 – Wabco/Würth/JV) (
  1
  )

1

10

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisji Europejskiej |
| 2010/C 066/04 | Kursy walutowe euro | 11 |
| 2010/C 066/05 | Zawiadomienie Komisji dotyczące ilości dostępnych w drugim półroczu 2010 r. dla niektórych produktów w sektorze mleka i przetworów mlecznych w ramach niektórych kontyngentów otwartych przez Wspólnotę | 12 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisji Europejskiej

2010/C 066/04

Kursy walutowe euro

11

2010/C 066/05

Zawiadomienie Komisji dotyczące ilości dostępnych w drugim półroczu 2010 r. dla niektórych produktów w sektorze mleka i przetworów mlecznych w ramach niektórych kontyngentów otwartych przez Wspólnotę

12

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | PROCEDURY ADMINISTRACYJNE |
| | Komisji Europejskiej |
| 2010/C 066/06 | Zaproszenia do składania wniosków w ramach programu pracy Ludzie 2010 siódmego programu ramowego WE w zakresie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji | 13 |
| 2010/C 066/07 | Zaproszenie do składania wniosków o finansowanie działań zmierzających do zamiany na inne formy transportu, działań katalitycznych, działanie związane z autostradami morskimi, działanie związane z unikaniem ruchu oraz wspólnych działań dokształcających w ramach drugiego programu Marco Polo (Rozporządzenie (WE) nr 1692/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady, – Dz.U. L 328 z 24.11.2006, str. 1) | 14 |
| | PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisji Europejskiej |
| 2010/C 066/08 | Pomoc państwa – Niemcy – Pomoc państwa C 40/09 (ex N 555/09) – Dodatkowa pomoc dla WestLB AG związana z wydzieleniem aktywów – Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 108 ust. 2 TFUE (
  1
  ) | 15 |

V   Ogłoszenia

PROCEDURY ADMINISTRACYJNE

Komisji Europejskiej

2010/C 066/06

Zaproszenia do składania wniosków w ramach programu pracy Ludzie 2010 siódmego programu ramowego WE w zakresie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji

13

2010/C 066/07

Zaproszenie do składania wniosków o finansowanie działań zmierzających do zamiany na inne formy transportu, działań katalitycznych, działanie związane z autostradami morskimi, działanie związane z unikaniem ruchu oraz wspólnych działań dokształcających w ramach drugiego programu Marco Polo (Rozporządzenie (WE) nr 1692/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady, – Dz.U. L 328 z 24.11.2006, str. 1)

(Rozporządzenie (WE) nr 1692/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady, – Dz.U. L 328 z 24.11.2006, str. 1)

14

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisji Europejskiej

2010/C 066/08

Pomoc państwa – Niemcy – Pomoc państwa C 40/09 (ex N 555/09) – Dodatkowa pomoc dla WestLB AG związana z wydzieleniem aktywów – Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 108 ust. 2 TFUE (
  1
  )

1

15

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

I Rezolucje, zalecenia i opinie

OPINIE

Europejski Inspektor Ochrony Danych

| 17.3.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 66/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 66/1

---

Opinia Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady w sprawie współpracy administracyjnej oraz zwalczania oszustw w dziedzinie podatku od wartości dodanej (przekształcenie)

2010/C 66/01

EUROPEJSKI INSPEKTOR OCHRONY DANYCH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 286,

uwzględniając Kartę praw podstawowych Unii Europejskiej, w szczególności jej art. 8,

uwzględniając dyrektywę 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych (1),

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2000 r. o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych, w szczególności jego art. 41 (2),

PRZYJMUJE NASTĘPUJĄCĄ OPINIĘ:

I.   WPROWADZENIE

| 1. | W dniu 18 sierpnia 2009 r. Komisja przyjęła wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie współpracy administracyjnej oraz zwalczania oszustw w dziedzinie podatku od wartości dodanej (VAT) (3). Wniosek ten w rzeczywistości zmienia rozporządzenie Rady (WE) nr 1798/2003 w sprawie współpracy administracyjnej w dziedzinie podatku od wartości dodanej, które było już kilkakrotnie zmieniane (4). Niemniej jednak, do celów zapewnienia klarowności i lepszego zrozumienia tekstu, Komisja postanowiła zastosować procedurę przekształcenia, co oznacza, że rozporządzenie Rady (WE) nr 1798/2003 zostanie uchylone, o ile obecny wniosek zostanie przyjęty przez Radę. |
| --- | --- |

1.

W dniu 18 sierpnia 2009 r. Komisja przyjęła wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie współpracy administracyjnej oraz zwalczania oszustw w dziedzinie podatku od wartości dodanej (VAT) (3). Wniosek ten w rzeczywistości zmienia rozporządzenie Rady (WE) nr 1798/2003 w sprawie współpracy administracyjnej w dziedzinie podatku od wartości dodanej, które było już kilkakrotnie zmieniane (4). Niemniej jednak, do celów zapewnienia klarowności i lepszego zrozumienia tekstu, Komisja postanowiła zastosować procedurę przekształcenia, co oznacza, że rozporządzenie Rady (WE) nr 1798/2003 zostanie uchylone, o ile obecny wniosek zostanie przyjęty przez Radę.

| 2. | W ramach procedury przekształcenia debata legislacyjna co do zasady ogranicza się do zmian merytorycznych zaproponowanych przez Komisję i nie dotyczy „przepisów niezmienionych” (5). W niniejszej opinii europejski inspektor ochrony danych („Inspektor”) omówi jednak obecne rozporządzenie i proponowane zmiany merytoryczne w całości. Taka pełna analiza jest niezbędna, by dokonać prawidłowej oceny wpływu przedmiotowych przepisów na ochronę danych osobowych. Inspektor zaleci wprowadzenie dostosowań, które będą również dotyczyć takich niezmienionych przepisów. Inspektor wzywa prawodawcę do uwzględnienia tych zaleceń pomimo ograniczonego zakresu procedury przekształcenia. W związku z tym Inspektor zwraca uwagę na fakt, że art. 8 porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie procedury przekształcenia przewiduje możliwość zmiany przepisów niepodlegających zmianie. |
| --- | --- |

2.

W ramach procedury przekształcenia debata legislacyjna co do zasady ogranicza się do zmian merytorycznych zaproponowanych przez Komisję i nie dotyczy „przepisów niezmienionych” (5). W niniejszej opinii europejski inspektor ochrony danych („Inspektor”) omówi jednak obecne rozporządzenie i proponowane zmiany merytoryczne w całości. Taka pełna analiza jest niezbędna, by dokonać prawidłowej oceny wpływu przedmiotowych przepisów na ochronę danych osobowych. Inspektor zaleci wprowadzenie dostosowań, które będą również dotyczyć takich niezmienionych przepisów. Inspektor wzywa prawodawcę do uwzględnienia tych zaleceń pomimo ograniczonego zakresu procedury przekształcenia. W związku z tym Inspektor zwraca uwagę na fakt, że art. 8 porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie procedury przekształcenia przewiduje możliwość zmiany przepisów niepodlegających zmianie.

| 3. | Podstawę prawną przedmiotowego wniosku stanowi art. 93 Traktatu WE; umożliwia on Radzie przyjmowanie środków dotyczących opodatkowania pośredniego. Rada podejmuje decyzję w sprawie wniosku Komisji jednomyślnie po zasięgnięciu opinii Parlamentu Europejskiego i Europejskiego Komitetu Ekonomiczno–Społecznego. Podstawa prawna i konkretna procedura nie ulegną zmianie po wejściu w życie traktatu lizbońskiego. |
| --- | --- |

3.

Podstawę prawną przedmiotowego wniosku stanowi art. 93 Traktatu WE; umożliwia on Radzie przyjmowanie środków dotyczących opodatkowania pośredniego. Rada podejmuje decyzję w sprawie wniosku Komisji jednomyślnie po zasięgnięciu opinii Parlamentu Europejskiego i Europejskiego Komitetu Ekonomiczno–Społecznego. Podstawa prawna i konkretna procedura nie ulegną zmianie po wejściu w życie traktatu lizbońskiego.

| 4. | Nie zasięgnięto opinii Inspektora, choć jest to wymagane w art. 28 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 45/2001. Podstawę obecnej opinii stanowi zatem art. 41 ust. 2 tego samego rozporządzenia. Inspektor zaleca, by w preambule wniosku zawrzeć odniesienie do niniejszej opinii. |
| --- | --- |

4.

Nie zasięgnięto opinii Inspektora, choć jest to wymagane w art. 28 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 45/2001. Podstawę obecnej opinii stanowi zatem art. 41 ust. 2 tego samego rozporządzenia. Inspektor zaleca, by w preambule wniosku zawrzeć odniesienie do niniejszej opinii.

| 5. | Inspektor jest świadomy znaczenia, jakie ma zwiększenie skuteczności środków zwalczania oszustw transgranicznych i poprawa skuteczności poboru VAT w przypadku transakcji transgranicznych. Choć wymiana informacji, będąca elementem współpracy administracyjnej i zwalczania oszustw związanych z VAT, obejmuje głównie informacje dotyczące osób prawnych, oczywiste jest, że dane odnoszące się do osób fizycznych są również przetwarzane. Inspektor przyjmuje do wiadomości, że przetwarzanie danych osobowych jest niezbędne do osiągnięcia tych celów. Podkreśla jednak, że przetwarzanie takich danych musi przebiegać zgodnie ze wspólnotowymi zasadami ochrony danych. |
| --- | --- |

5.

Inspektor jest świadomy znaczenia, jakie ma zwiększenie skuteczności środków zwalczania oszustw transgranicznych i poprawa skuteczności poboru VAT w przypadku transakcji transgranicznych. Choć wymiana informacji, będąca elementem współpracy administracyjnej i zwalczania oszustw związanych z VAT, obejmuje głównie informacje dotyczące osób prawnych, oczywiste jest, że dane odnoszące się do osób fizycznych są również przetwarzane. Inspektor przyjmuje do wiadomości, że przetwarzanie danych osobowych jest niezbędne do osiągnięcia tych celów. Podkreśla jednak, że przetwarzanie takich danych musi przebiegać zgodnie ze wspólnotowymi zasadami ochrony danych.

| 6. | Sytuacje wymagające transgranicznej wymiany danych osobowych w ramach UE zasługują na szczególną uwagę, ponieważ wiążą się one ze zwiększeniem skali przetwarzanych danych, co z pewnością doprowadzi do niepewności prawnej dla osób, których dane dotyczą: może to dotyczyć podmiotów ze wszystkich innych państw członkowskich; zastosowanie mogą mieć krajowe przepisy tych innych państw członkowskich, które mogą nieznacznie różnić się od przepisów, do których przyzwyczajone są te osoby, lub które stosują w ramach nieznanego im systemu prawnego. |
| --- | --- |

6.

Sytuacje wymagające transgranicznej wymiany danych osobowych w ramach UE zasługują na szczególną uwagę, ponieważ wiążą się one ze zwiększeniem skali przetwarzanych danych, co z pewnością doprowadzi do niepewności prawnej dla osób, których dane dotyczą: może to dotyczyć podmiotów ze wszystkich innych państw członkowskich; zastosowanie mogą mieć krajowe przepisy tych innych państw członkowskich, które mogą nieznacznie różnić się od przepisów, do których przyzwyczajone są te osoby, lub które stosują w ramach nieznanego im systemu prawnego.

| 7. | Po dokonaniu analizy ram prawnych wynikających z rozporządzenia (WE) nr 1798/2003 i proponowanych obecnie dostosowań Inspektor stwierdza, że – pomimo pewnych pozytywnych elementów – wniosek nie spełnia wszystkich wymogów wynikających ze wspólnotowych zasad ochrony danych. |
| --- | --- |

7.

Po dokonaniu analizy ram prawnych wynikających z rozporządzenia (WE) nr 1798/2003 i proponowanych obecnie dostosowań Inspektor stwierdza, że – pomimo pewnych pozytywnych elementów – wniosek nie spełnia wszystkich wymogów wynikających ze wspólnotowych zasad ochrony danych.

| 8. | Inspektor w sposób bardziej szczegółowy wyjaśni swój punkt widzenia w części III (mające zastosowanie reguły ochrony danych) i części IV (szczegółowa analiza wniosku), ale najpierw w następnej części przedstawi kontekst obecnego wniosku, obowiązujące ramy prawne i proponowane dostosowania. |
| --- | --- |

8.

Inspektor w sposób bardziej szczegółowy wyjaśni swój punkt widzenia w części III (mające zastosowanie reguły ochrony danych) i części IV (szczegółowa analiza wniosku), ale najpierw w następnej części przedstawi kontekst obecnego wniosku, obowiązujące ramy prawne i proponowane dostosowania.

II.   WSPÓŁPRACA UE W DZIEDZINIE VAT

II.1.   Kontekst

| 9. | Obecny wniosek jest wynikiem dyskusji na poziomie UE, które oficjalnie rozpoczęły się w maju 2006 roku wraz z wydaniem komunikatu Komisji w sprawie zwalczania oszustw podatkowych na rynku wewnętrznym (6). W grudniu 2008 roku, zachęcona przez Radę i Parlament Europejski, Komisja opublikowała kolejny komunikat w sprawie skoordynowanej strategii mającej na celu poprawę walki z oszustwami związanymi z podatkiem od wartości dodanej w Unii Europejskiej (7). W komunikacie zapowiedziano pewne zmiany do ogólnej dyrektywy VAT 2006/112/WE oraz obecne przekształcenie rozporządzenia Rady (WE) nr 1798/2003 (8). |
| --- | --- |

9.

Obecny wniosek jest wynikiem dyskusji na poziomie UE, które oficjalnie rozpoczęły się w maju 2006 roku wraz z wydaniem komunikatu Komisji w sprawie zwalczania oszustw podatkowych na rynku wewnętrznym (6). W grudniu 2008 roku, zachęcona przez Radę i Parlament Europejski, Komisja opublikowała kolejny komunikat w sprawie skoordynowanej strategii mającej na celu poprawę walki z oszustwami związanymi z podatkiem od wartości dodanej w Unii Europejskiej (7). W komunikacie zapowiedziano pewne zmiany do ogólnej dyrektywy VAT 2006/112/WE oraz obecne przekształcenie rozporządzenia Rady (WE) nr 1798/2003 (8).

| 10. | Rozporządzenie Rady (WE) nr 1798/2003 jak dotąd stanowiło punkt odniesienia w kwestiach dotyczących współpracy administracyjnej w dziedzinie podatku od wartości dodanej. Niemniej jednak, zgodnie z przeprowadzonym niedawno przez Komisję badaniem, którego wyniki opublikowano 18 sierpnia 2009 r., równolegle z obecnym wnioskiem, uznano, że współpraca administracyjna między państwami członkowskimi nie jest wystarczająco intensywna, by poradzić sobie ze zjawiskiem uchylania się od opodatkowania i oszustwami dotyczącymi VAT wewnątrz Wspólnoty (9). Głównym celem obecnego wniosku jest zatem korekta rozporządzenia Rady (WE) nr 1798/2003 w sposób umożliwiający zwiększenie skuteczności środków zwalczania oszustw transgranicznych i poprawę skuteczności poboru VAT w przypadku transakcji transgranicznych. |
| --- | --- |

10.

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1798/2003 jak dotąd stanowiło punkt odniesienia w kwestiach dotyczących współpracy administracyjnej w dziedzinie podatku od wartości dodanej. Niemniej jednak, zgodnie z przeprowadzonym niedawno przez Komisję badaniem, którego wyniki opublikowano 18 sierpnia 2009 r., równolegle z obecnym wnioskiem, uznano, że współpraca administracyjna między państwami członkowskimi nie jest wystarczająco intensywna, by poradzić sobie ze zjawiskiem uchylania się od opodatkowania i oszustwami dotyczącymi VAT wewnątrz Wspólnoty (9). Głównym celem obecnego wniosku jest zatem korekta rozporządzenia Rady (WE) nr 1798/2003 w sposób umożliwiający zwiększenie skuteczności środków zwalczania oszustw transgranicznych i poprawę skuteczności poboru VAT w przypadku transakcji transgranicznych.

II.2.   Obecny system współpracy: rozporządzenie Rady (WE) nr 1798/2003

| 11. | Rozporządzeniem Rady (WE) nr 1798/2003 UE wprowadziła wspólny system współpracy administracyjnej i wymiany informacji między właściwymi organami państw członkowskich, aby umożliwić im określanie prawidłowej wysokości VAT. Rozporządzenie zawiera wykaz właściwych organów i nakłada na państwa członkowskie obowiązek wyznaczenia jednego centralnego biura łącznikowego, które jest odpowiedzialne za kontakty z innymi państwami członkowskimi w dziedzinie współpracy administracyjnej. |
| --- | --- |

11.

Rozporządzeniem Rady (WE) nr 1798/2003 UE wprowadziła wspólny system współpracy administracyjnej i wymiany informacji między właściwymi organami państw członkowskich, aby umożliwić im określanie prawidłowej wysokości VAT. Rozporządzenie zawiera wykaz właściwych organów i nakłada na państwa członkowskie obowiązek wyznaczenia jednego centralnego biura łącznikowego, które jest odpowiedzialne za kontakty z innymi państwami członkowskimi w dziedzinie współpracy administracyjnej.

| 12. | Właściwe organy wymieniają informacje w trzech przypadkach: wymiana informacji na wniosek, wymiana informacji bez uprzedniego wniosku (wymiana spontaniczna) i przechowywanie danych w elektronicznej bazie danych prowadzonej przez każde państwo członkowskie, której część może być udostępniana bezpośrednio właściwym organom innych państw członkowskich. |
| --- | --- |

12.

Właściwe organy wymieniają informacje w trzech przypadkach: wymiana informacji na wniosek, wymiana informacji bez uprzedniego wniosku (wymiana spontaniczna) i przechowywanie danych w elektronicznej bazie danych prowadzonej przez każde państwo członkowskie, której część może być udostępniana bezpośrednio właściwym organom innych państw członkowskich.

| 13. | Rozporządzenie Rady (WE) nr 1798/2003 obliguje również państwa członkowskie do czuwania nad tym, by osoby uczestniczące w wewnątrzwspólnotowej dostawie towarów i świadczeniu usług mogły otrzymać potwierdzenie ważności numeru identyfikacyjnego VAT dowolnej określonej osoby. System umożliwiający uzyskiwanie takich informacji nosi nazwę Systemu Wymiany Informacji o VAT („VIES”). |
| --- | --- |

13.

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1798/2003 obliguje również państwa członkowskie do czuwania nad tym, by osoby uczestniczące w wewnątrzwspólnotowej dostawie towarów i świadczeniu usług mogły otrzymać potwierdzenie ważności numeru identyfikacyjnego VAT dowolnej określonej osoby. System umożliwiający uzyskiwanie takich informacji nosi nazwę Systemu Wymiany Informacji o VAT („VIES”).

| 14. | W ujęciu ogólnym rozporządzenie to stanowi, że przekazywanie informacji powinno się odbywać drogą elektroniczną. Zgodnie z tym rozporządzeniem Komisja jest odpowiedzialna za rozwijanie wspólnej sieci łączności lub wspólnego systemu połączeń („CCN/CSI”) w zakresie niezbędnym do umożliwienia wymiany informacji między państwami członkowskimi. Państwa członkowskie są odpowiedzialne za rozwijanie własnych systemów krajowych w zakresie niezbędnym do umożliwienia wymiany informacji przy użyciu CCN/CSI. Rozporządzenie zawiera jeszcze zasady dotyczące relacji z Komisją, kontroli równoległych i wymiany danych pochodzących z państw trzecich. |
| --- | --- |

14.

W ujęciu ogólnym rozporządzenie to stanowi, że przekazywanie informacji powinno się odbywać drogą elektroniczną. Zgodnie z tym rozporządzeniem Komisja jest odpowiedzialna za rozwijanie wspólnej sieci łączności lub wspólnego systemu połączeń („CCN/CSI”) w zakresie niezbędnym do umożliwienia wymiany informacji między państwami członkowskimi. Państwa członkowskie są odpowiedzialne za rozwijanie własnych systemów krajowych w zakresie niezbędnym do umożliwienia wymiany informacji przy użyciu CCN/CSI. Rozporządzenie zawiera jeszcze zasady dotyczące relacji z Komisją, kontroli równoległych i wymiany danych pochodzących z państw trzecich.

| 15. | Nie określono rodzajów informacji, jakie właściwe organy mogą wymieniać na wniosek lub spontanicznie. Artykuł 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1798/2003 odnosi się tylko do „informacji”, które mogą pomóc im w określeniu właściwego wymiaru podatku VAT. Elektroniczna baza danych zawiera informacje podsumowujące podatników zidentyfikowanych do celów VAT, zebrane zgodnie z ogólną dyrektywą VAT. Informacje te zawierają numery identyfikacyjne VAT poszczególnych podatników oraz całkowitą wartość dostaw towarów zrealizowanych przez danego podatnika. System VIES umożliwia jedynie potwierdzenie ważności numeru identyfikacyjnego VAT. |
| --- | --- |

15.

Nie określono rodzajów informacji, jakie właściwe organy mogą wymieniać na wniosek lub spontanicznie. Artykuł 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1798/2003 odnosi się tylko do „informacji”, które mogą pomóc im w określeniu właściwego wymiaru podatku VAT. Elektroniczna baza danych zawiera informacje podsumowujące podatników zidentyfikowanych do celów VAT, zebrane zgodnie z ogólną dyrektywą VAT. Informacje te zawierają numery identyfikacyjne VAT poszczególnych podatników oraz całkowitą wartość dostaw towarów zrealizowanych przez danego podatnika. System VIES umożliwia jedynie potwierdzenie ważności numeru identyfikacyjnego VAT.

II.3.   Planowane usprawnienia o charakterze ogólnym

| 16. | W przedmiotowym wniosku Komisja proponuje zwiększenie skuteczności obecnej współpracy przez przypisanie właściwym organom wspólnej odpowiedzialności za ochronę dochodów z VAT we wszystkich państwach członkowskich, rozwijanie wymiany informacji między właściwymi organami oraz poprawę jakości i spójności tych informacji (10). |
| --- | --- |

16.

W przedmiotowym wniosku Komisja proponuje zwiększenie skuteczności obecnej współpracy przez przypisanie właściwym organom wspólnej odpowiedzialności za ochronę dochodów z VAT we wszystkich państwach członkowskich, rozwijanie wymiany informacji między właściwymi organami oraz poprawę jakości i spójności tych informacji (10).

| 17. | Poprawę wymiany informacji między państwami członkowskimi można osiągnąć dzięki określeniu przypadków, w których właściwe organy nie mogą odmówić odpowiedzi na wniosek o informacje lub o przeprowadzenie postępowania administracyjnego, oraz przypadków, w których informacje muszą być wymieniane spontanicznie (11). We wniosku wprowadza się również bardziej rygorystyczne terminy i kładzie większy nacisk na wykorzystanie środków elektronicznych. |
| --- | --- |

17.

Poprawę wymiany informacji między państwami członkowskimi można osiągnąć dzięki określeniu przypadków, w których właściwe organy nie mogą odmówić odpowiedzi na wniosek o informacje lub o przeprowadzenie postępowania administracyjnego, oraz przypadków, w których informacje muszą być wymieniane spontanicznie (11). We wniosku wprowadza się również bardziej rygorystyczne terminy i kładzie większy nacisk na wykorzystanie środków elektronicznych.

| 18. | Spójność informacji dostępnych w elektronicznych bazach danych można zwiększyć dzięki określeniu rodzajów informacji, które państwa członkowskie są zobowiązane umieścić w swoich krajowych bazach danych. We wniosku zwiększono także bezpośredni zautomatyzowany dostęp właściwych organów innych państw członkowskich do elektronicznych baz danych. Informacje dostępne innym podatnikom za pośrednictwem systemu VIES uzupełniono o imię i nazwisko lub nazwę oraz adres osoby posiadającej numer identyfikacyjny VAT. |
| --- | --- |

18.

Spójność informacji dostępnych w elektronicznych bazach danych można zwiększyć dzięki określeniu rodzajów informacji, które państwa członkowskie są zobowiązane umieścić w swoich krajowych bazach danych. We wniosku zwiększono także bezpośredni zautomatyzowany dostęp właściwych organów innych państw członkowskich do elektronicznych baz danych. Informacje dostępne innym podatnikom za pośrednictwem systemu VIES uzupełniono o imię i nazwisko lub nazwę oraz adres osoby posiadającej numer identyfikacyjny VAT.

| 19. | Wniosek uściśla również przypadki, w jakich państwa członkowskie mogą i mają obowiązek prowadzić kontrole wielostronne. Ponadto zapewnia on podstawę prawną do utworzenia wspólnej struktury operacyjnej dla współpracy wielostronnej (Eurofisc). System ten powinien umożliwić szybką wymianę ukierunkowanych informacji między wszystkimi państwami członkowskimi oraz utworzenie wspólnych analiz strategicznych i wspólnych analiz ryzyka. |
| --- | --- |

19.

Wniosek uściśla również przypadki, w jakich państwa członkowskie mogą i mają obowiązek prowadzić kontrole wielostronne. Ponadto zapewnia on podstawę prawną do utworzenia wspólnej struktury operacyjnej dla współpracy wielostronnej (Eurofisc). System ten powinien umożliwić szybką wymianę ukierunkowanych informacji między wszystkimi państwami członkowskimi oraz utworzenie wspólnych analiz strategicznych i wspólnych analiz ryzyka.

| 20. | Wniosek wprowadza także zobowiązanie do informacji zwrotnej, co umożliwia państwom członkowskim ocenę skuteczności wymiany informacji. |
| --- | --- |

20.

Wniosek wprowadza także zobowiązanie do informacji zwrotnej, co umożliwia państwom członkowskim ocenę skuteczności wymiany informacji.

| 21. | Pewne kwestie zostaną dokładniej omówione zgodnie z procedurą komitetową. Dotyczy to przykładowo standardowych formularzy stosowanych w przypadkach, gdy właściwe organy występują z wnioskiem o informacje, sposobu wypełniania zobowiązania do informacji zwrotnej, kryteriów stosowanych przy podejmowaniu decyzji o wprowadzaniu zmian do danych przechowywanych w elektronicznej bazie danych i przy tworzeniu Eurofisc. |
| --- | --- |

21.

Pewne kwestie zostaną dokładniej omówione zgodnie z procedurą komitetową. Dotyczy to przykładowo standardowych formularzy stosowanych w przypadkach, gdy właściwe organy występują z wnioskiem o informacje, sposobu wypełniania zobowiązania do informacji zwrotnej, kryteriów stosowanych przy podejmowaniu decyzji o wprowadzaniu zmian do danych przechowywanych w elektronicznej bazie danych i przy tworzeniu Eurofisc.

III.   MAJĄCE ZASTOSOWANIE ZASADY OCHRONY DANYCH

| 22. | W przypadku przetwarzania danych osobowych należy przestrzegać wspólnotowych przepisów dotyczących ochrony danych osobowych. W przepisach dotyczących ochrony danych „dane osobowe” są szeroko zdefiniowane jako „wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej” (12). Jak stwierdzono wcześniej, wymiana informacji w tym kontekście dotyczy przede wszystkim osób prawnych. Jej przedmiotem będą jednak również informacje dotyczące osób fizycznych. Określenie „wszelkie informacje” zawarte w art. 1 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia Rady wydaje się obejmować nawet więcej informacji na temat osób fizycznych pracujących na rzecz osób prawnych lub w inny sposób z nimi związanych (zob. również pkt 31 poniżej). |
| --- | --- |

22.

W przypadku przetwarzania danych osobowych należy przestrzegać wspólnotowych przepisów dotyczących ochrony danych osobowych. W przepisach dotyczących ochrony danych „dane osobowe” są szeroko zdefiniowane jako „wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej” (12). Jak stwierdzono wcześniej, wymiana informacji w tym kontekście dotyczy przede wszystkim osób prawnych. Jej przedmiotem będą jednak również informacje dotyczące osób fizycznych. Określenie „wszelkie informacje” zawarte w art. 1 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia Rady wydaje się obejmować nawet więcej informacji na temat osób fizycznych pracujących na rzecz osób prawnych lub w inny sposób z nimi związanych (zob. również pkt 31 poniżej).

| 23. | W przypadku przetwarzania danych przez państwa członkowskie zastosowanie mają krajowe przepisy wykonujące dyrektywę 95/46/WE. W obecnym rozporządzeniu Rady (WE) nr 1798/2003 dwukrotnie dokonano odniesienia do dyrektywy 95/46/WE – w motywie 17 i art. 41. Inspektor zauważa, że przepisy te odnoszą się do dyrektywy 95/46/WE wyłącznie w związku z możliwością ograniczenia pewnych praw gwarantowanych w dyrektywie. Wspomniany motyw i artykuł pojawiają się ponownie we wniosku Komisji (jako motyw 35 i art. 57), ale ich brzmienie zostanie nieco zmienione, co zostanie bardziej szczegółowo omówione w pkt 49 i dalszych. Na tym etapie należy zwrócić uwagę na fakt, że Komisja proponuje dodać do art. 41 (nowy art. 57) zdanie ogólne, w którym stwierdza się, że „[w]szystkie przypadki przechowywania lub wymiany informacji, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, podlegają przepisom wykonującym dyrektywę 95/46/WE”. Inspektor z zadowoleniem przyjmuje dodanie tego fragmentu i zachęca prawodawcę do dodania takiego stwierdzenia również w motywach. |
| --- | --- |

23.

W przypadku przetwarzania danych przez państwa członkowskie zastosowanie mają krajowe przepisy wykonujące dyrektywę 95/46/WE. W obecnym rozporządzeniu Rady (WE) nr 1798/2003 dwukrotnie dokonano odniesienia do dyrektywy 95/46/WE – w motywie 17 i art. 41. Inspektor zauważa, że przepisy te odnoszą się do dyrektywy 95/46/WE wyłącznie w związku z możliwością ograniczenia pewnych praw gwarantowanych w dyrektywie. Wspomniany motyw i artykuł pojawiają się ponownie we wniosku Komisji (jako motyw 35 i art. 57), ale ich brzmienie zostanie nieco zmienione, co zostanie bardziej szczegółowo omówione w pkt 49 i dalszych. Na tym etapie należy zwrócić uwagę na fakt, że Komisja proponuje dodać do art. 41 (nowy art. 57) zdanie ogólne, w którym stwierdza się, że „[w]szystkie przypadki przechowywania lub wymiany informacji, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, podlegają przepisom wykonującym dyrektywę 95/46/WE”. Inspektor z zadowoleniem przyjmuje dodanie tego fragmentu i zachęca prawodawcę do dodania takiego stwierdzenia również w motywach.

| 24. | Choć Komisja nie jest bezpośrednio zaangażowana w wymianę danych między właściwymi organami, art. 51 ust. 2 pokazuje, że Komisja otrzyma „wszelkie dostępne informacje dotyczące stosowania niniejszego rozporządzenia”, „dane statystyczne” i „wszelkie inne informacje”, które mogą pomóc w określeniu właściwego wymiaru VAT, o czym mowa w art. 1 (13). Jak wspomniano w pkt 14, Komisja jest również odpowiedzialna za „rozwijanie wspólnej sieci łączności/wspólnego systemu połączeń (CCN/CSI) niezbędnego do umożliwienia wymiany informacji między państwami członkowskimi” (art. 55). Jak wynika z art. 57 ust. 2, odpowiedzialność ta może w pewnych warunkach wiązać się z dostępem do informacji wymienianych za pośrednictwem tego systemu. |
| --- | --- |

24.

Choć Komisja nie jest bezpośrednio zaangażowana w wymianę danych między właściwymi organami, art. 51 ust. 2 pokazuje, że Komisja otrzyma „wszelkie dostępne informacje dotyczące stosowania niniejszego rozporządzenia”, „dane statystyczne” i „wszelkie inne informacje”, które mogą pomóc w określeniu właściwego wymiaru VAT, o czym mowa w art. 1 (13). Jak wspomniano w pkt 14, Komisja jest również odpowiedzialna za „rozwijanie wspólnej sieci łączności/wspólnego systemu połączeń (CCN/CSI) niezbędnego do umożliwienia wymiany informacji między państwami członkowskimi” (art. 55). Jak wynika z art. 57 ust. 2, odpowiedzialność ta może w pewnych warunkach wiązać się z dostępem do informacji wymienianych za pośrednictwem tego systemu.

| 25. | Z powyższego wynika, że Komisja również będzie przetwarzać dane osobowe. Jest zatem związana zasadami ochrony danych mającymi zastosowanie do instytucji i organów UE, ustanowionymi w rozporządzeniu (WE) nr 45/2001 oraz podlega nadzorowi Inspektora. Aby zachować klarowność i uniknąć wszelkich wątpliwości co do możliwości stosowania tego rozporządzenia, Inspektor wzywa prawodawcę do dodania odniesienia do rozporządzenia w motywach i w jednym z przepisów tekstu normatywnego. |
| --- | --- |

25.

Z powyższego wynika, że Komisja również będzie przetwarzać dane osobowe. Jest zatem związana zasadami ochrony danych mającymi zastosowanie do instytucji i organów UE, ustanowionymi w rozporządzeniu (WE) nr 45/2001 oraz podlega nadzorowi Inspektora. Aby zachować klarowność i uniknąć wszelkich wątpliwości co do możliwości stosowania tego rozporządzenia, Inspektor wzywa prawodawcę do dodania odniesienia do rozporządzenia w motywach i w jednym z przepisów tekstu normatywnego.

| 26. | W przypadku przetwarzania danych osobowych art. 16 i 17 dyrektywy 95/46/WE oraz art. 21 i 22 rozporządzenia (WE) nr 45/2001 wymagają zapewnienia poufności i bezpieczeństwa przetwarzanych danych. W niedawno cytowanym art. 55 nie jest szczegółowo stwierdzone, czy Komisja jest odpowiedzialna za prowadzenie i bezpieczeństwo CCN/CSI (14). Aby uniknąć wątpliwości dotyczących odpowiedzialności za zapewnienie takiej poufności i bezpieczeństwa, Inspektor wzywa prawodawcę do precyzyjniejszego zdefiniowania zakresu odpowiedzialności w tym względzie, położenia nacisku na obowiązki państw członkowskich i do określenia powiązania tych elementów z wymogami wynikającymi z dyrektywy 95/46/WE i rozporządzenia (WE) nr 45/2001. |
| --- | --- |

26.

W przypadku przetwarzania danych osobowych art. 16 i 17 dyrektywy 95/46/WE oraz art. 21 i 22 rozporządzenia (WE) nr 45/2001 wymagają zapewnienia poufności i bezpieczeństwa przetwarzanych danych. W niedawno cytowanym art. 55 nie jest szczegółowo stwierdzone, czy Komisja jest odpowiedzialna za prowadzenie i bezpieczeństwo CCN/CSI (14). Aby uniknąć wątpliwości dotyczących odpowiedzialności za zapewnienie takiej poufności i bezpieczeństwa, Inspektor wzywa prawodawcę do precyzyjniejszego zdefiniowania zakresu odpowiedzialności w tym względzie, położenia nacisku na obowiązki państw członkowskich i do określenia powiązania tych elementów z wymogami wynikającymi z dyrektywy 95/46/WE i rozporządzenia (WE) nr 45/2001.

| 27. | Precyzyjniejsze określenie podmiotu odpowiedzialnego za zapewnienie przestrzegania przepisów ochrony danych (w terminologii ochrony danych nazywanego „administratorem danych” (15) jest również istotne w związku z tworzeniem Eurofisc. W art. 35 wyjaśniono, że w skład Eurofisc wejdą właściwi urzędnicy wyznaczeni przez właściwe organy państw członkowskich. Komisja zapewni Eurofisc wsparcie techniczne, administracyjne i operacyjne. Proponowana struktura budzi wątpliwości co do mających zastosowanie przepisów ochrony danych (dyrektywa 95/46/WE lub rozporządzenie (WE) nr 45/2001) i odpowiedzialności za ich przestrzeganie. Czy Komisja zamierza utrzymać odpowiedzialność państw członkowskich, samodzielnie lub wspólnie z Komisją, czy organem odpowiedzialnym zostanie sam Eurofisc – ewentualnie wspólnie z Komisją? Inspektor wzywa prawodawcę do wyjaśnienia tych kwestii i zapewnienia precyzyjnego podziału odpowiedzialności. |
| --- | --- |

27.

Precyzyjniejsze określenie podmiotu odpowiedzialnego za zapewnienie przestrzegania przepisów ochrony danych (w terminologii ochrony danych nazywanego „administratorem danych” (15) jest również istotne w związku z tworzeniem Eurofisc. W art. 35 wyjaśniono, że w skład Eurofisc wejdą właściwi urzędnicy wyznaczeni przez właściwe organy państw członkowskich. Komisja zapewni Eurofisc wsparcie techniczne, administracyjne i operacyjne. Proponowana struktura budzi wątpliwości co do mających zastosowanie przepisów ochrony danych (dyrektywa 95/46/WE lub rozporządzenie (WE) nr 45/2001) i odpowiedzialności za ich przestrzeganie. Czy Komisja zamierza utrzymać odpowiedzialność państw członkowskich, samodzielnie lub wspólnie z Komisją, czy organem odpowiedzialnym zostanie sam Eurofisc – ewentualnie wspólnie z Komisją? Inspektor wzywa prawodawcę do wyjaśnienia tych kwestii i zapewnienia precyzyjnego podziału odpowiedzialności.

IV.   SZCZEGÓŁOWA ANALIZA WNIOSKU

IV.1.   Określenie danych i celu oraz zapewnienie konieczności przetwarzania danych

| 28. | Inspektor zauważa, że wniosek niewystarczająco precyzyjnie określa rodzaj danych podlegających wymianie oraz cele, dla których dane podlegają wymianie. Ponadto przedmiotowy wniosek w niewystarczający sposób zapewnia, że dane osobowe będą przedmiotem wymiany wyłącznie w razie konieczności. Sytuację tę ilustruje art. 1 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia Rady. |
| --- | --- |

28.

Inspektor zauważa, że wniosek niewystarczająco precyzyjnie określa rodzaj danych podlegających wymianie oraz cele, dla których dane podlegają wymianie. Ponadto przedmiotowy wniosek w niewystarczający sposób zapewnia, że dane osobowe będą przedmiotem wymiany wyłącznie w razie konieczności. Sytuację tę ilustruje art. 1 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia Rady.

| 29. | W art. 1 ust. 1 określono ogólny cel rozporządzenia polegający na tym, by zapewnić przestrzeganie krajowych przepisów dotyczących VAT. Należy to osiągnąć dzięki współpracy między państwami członkowskimi i wymianie między właściwymi organami państw członkowskich informacji, które mogą pomóc w określeniu właściwego wymiaru VAT, monitorowaniu prawidłowości stosowania VAT, w szczególności w odniesieniu do transakcji wewnątrzwspólnotowych, oraz zwalczaniu oszustw. |
| --- | --- |

29.

W art. 1 ust. 1 określono ogólny cel rozporządzenia polegający na tym, by zapewnić przestrzeganie krajowych przepisów dotyczących VAT. Należy to osiągnąć dzięki współpracy między państwami członkowskimi i wymianie między właściwymi organami państw członkowskich informacji, które mogą pomóc w określeniu właściwego wymiaru VAT, monitorowaniu prawidłowości stosowania VAT, w szczególności w odniesieniu do transakcji wewnątrzwspólnotowych, oraz zwalczaniu oszustw.

| 30. | Sam art. 1 ust. 1 nie byłby zgodny z wymogami wynikającymi ze wspólnotowych zasad ochrony danych, ponieważ jest on sformułowany zbyt ogólnie i pozostawia zbyt wiele możliwości interpretacji. Sytuacja taka stwarza ryzyko istotnego naruszenia mających zastosowanie przepisów ochrony danych w praktyce. |
| --- | --- |

30.

Sam art. 1 ust. 1 nie byłby zgodny z wymogami wynikającymi ze wspólnotowych zasad ochrony danych, ponieważ jest on sformułowany zbyt ogólnie i pozostawia zbyt wiele możliwości interpretacji. Sytuacja taka stwarza ryzyko istotnego naruszenia mających zastosowanie przepisów ochrony danych w praktyce.

| 31. | Po pierwsze, pojęcie „informacji” jest bardzo szerokie i pociąga za sobą ryzyko nieproporcjonalnej wymiany informacji. Jak już wspomniano, wydaje się, że obejmuje ono nawet dalsze informacje na temat osób fizycznych pracujących na rzecz osób prawnych lub w inny sposób z nimi związanych. W związku z tym Inspektor pragnie zwrócić uwagę na przepisy dotyczące szczególnych kategorii danych i zawierające szczególne, bardziej rygorystyczne zasady przetwarzania danych dotyczących przestępstw, wyroków skazujących, sankcji administracyjnych lub orzeczeń w sprawach cywilnych (16). |
| --- | --- |

31.

Po pierwsze, pojęcie „informacji” jest bardzo szerokie i pociąga za sobą ryzyko nieproporcjonalnej wymiany informacji. Jak już wspomniano, wydaje się, że obejmuje ono nawet dalsze informacje na temat osób fizycznych pracujących na rzecz osób prawnych lub w inny sposób z nimi związanych. W związku z tym Inspektor pragnie zwrócić uwagę na przepisy dotyczące szczególnych kategorii danych i zawierające szczególne, bardziej rygorystyczne zasady przetwarzania danych dotyczących przestępstw, wyroków skazujących, sankcji administracyjnych lub orzeczeń w sprawach cywilnych (16).

| 32. | Po drugie, cele dokonywania wymiany informacji są bardzo ogólne, co jest sprzeczne z wymogiem przedstawienia określonych i jednoznacznych celów (17). |
| --- | --- |

32.

Po drugie, cele dokonywania wymiany informacji są bardzo ogólne, co jest sprzeczne z wymogiem przedstawienia określonych i jednoznacznych celów (17).

| 33. | Po trzecie, zgodnie z art. 1 ust. 1 informacje mogą być wymieniane, gdy „mogą pomóc” właściwym organom w innym państwie członkowskim. W przypadku przekazywania danych osobowych, wymiana takich danych byłaby sprzeczna z wymogiem, zgodnie z którym dane te są przetwarzane jedynie w zakresie, w jakim jest to konieczne do osiągnięcia określonego celu (18). Nie mając informacji na temat rodzaju przekazywanych informacji osobowych i bez dokładniejszego określenia celów, nie można dokonać oceny konieczności dokonania wymiany. |
| --- | --- |

33.

Po trzecie, zgodnie z art. 1 ust. 1 informacje mogą być wymieniane, gdy „mogą pomóc” właściwym organom w innym państwie członkowskim. W przypadku przekazywania danych osobowych, wymiana takich danych byłaby sprzeczna z wymogiem, zgodnie z którym dane te są przetwarzane jedynie w zakresie, w jakim jest to konieczne do osiągnięcia określonego celu (18). Nie mając informacji na temat rodzaju przekazywanych informacji osobowych i bez dokładniejszego określenia celów, nie można dokonać oceny konieczności dokonania wymiany.

| 34. | Dlatego niezbędne jest pewne doprecyzowanie celu i rodzaju – przynajmniej w odniesieniu do głównych elementów lub kategorii – informacji, jakie mogą lub będą podlegać wymianie, aby ich wymiana była zgodna z wymogami ochrony danych. Należy zatem również zapewnić zgodność z zasadą konieczności. |
| --- | --- |

34.

Dlatego niezbędne jest pewne doprecyzowanie celu i rodzaju – przynajmniej w odniesieniu do głównych elementów lub kategorii – informacji, jakie mogą lub będą podlegać wymianie, aby ich wymiana była zgodna z wymogami ochrony danych. Należy zatem również zapewnić zgodność z zasadą konieczności.

| 35. | W odniesieniu do rozporządzenia Rady (WE) nr 1798/20003 jako całości oraz proponowanych zmian do niego Inspektor zauważa, że nie zawierają one żadnych dalszych informacji, a w najlepszym przypadku są one tylko częściowe. Inspektor dokładniej omówi swój punkt widzenia na ten temat w dalszej części. Wprowadza się zatem rozróżnienie pomiędzy różnymi operacjami przetwarzania: wymiana informacji na wniosek, spontaniczna wymiana informacji, dostęp właściwych organów do informacji za pośrednictwem elektronicznej bazy danych, informacje dostępne dla innych osób zarejestrowanych do celów VAT (VIES) i przetwarzanie danych przez Eurofisc. |
| --- | --- |

35.

W odniesieniu do rozporządzenia Rady (WE) nr 1798/20003 jako całości oraz proponowanych zmian do niego Inspektor zauważa, że nie zawierają one żadnych dalszych informacji, a w najlepszym przypadku są one tylko częściowe. Inspektor dokładniej omówi swój punkt widzenia na ten temat w dalszej części. Wprowadza się zatem rozróżnienie pomiędzy różnymi operacjami przetwarzania: wymiana informacji na wniosek, spontaniczna wymiana informacji, dostęp właściwych organów do informacji za pośrednictwem elektronicznej bazy danych, informacje dostępne dla innych osób zarejestrowanych do celów VAT (VIES) i przetwarzanie danych przez Eurofisc.

Informacje na wniosek

| 36. | W przypadku informacji na wniosek nie przedstawiono żadnych dokładniejszych specyfikacji rodzaju informacji podlegających wymianie ani celów dokonywania takiej wymiany. Artykuł 7 odnosi się do „informacji, o których mowa w art. 1” i stwierdza, że obejmują one „wszelkie informacje odnoszące się do konkretnego przypadku lub przypadków”. Wniosek o informacje może doprowadzić do przeprowadzenia postępowania administracyjnego. Ponadto w art. 9 znajduje się odniesienie do przekazywania „wszelkich stosownych informacji”. Nie wyjaśniono, jakiego rodzaju informacji może to dotyczyć. Cele, do których dane mogą być przetwarzane, nie zostały dokładniej określone i nie ma wzmianki o wymogu konieczności. |
| --- | --- |

36.

W przypadku informacji na wniosek nie przedstawiono żadnych dokładniejszych specyfikacji rodzaju informacji podlegających wymianie ani celów dokonywania takiej wymiany. Artykuł 7 odnosi się do „informacji, o których mowa w art. 1” i stwierdza, że obejmują one „wszelkie informacje odnoszące się do konkretnego przypadku lub przypadków”. Wniosek o informacje może doprowadzić do przeprowadzenia postępowania administracyjnego. Ponadto w art. 9 znajduje się odniesienie do przekazywania „wszelkich stosownych informacji”. Nie wyjaśniono, jakiego rodzaju informacji może to dotyczyć. Cele, do których dane mogą być przetwarzane, nie zostały dokładniej określone i nie ma wzmianki o wymogu konieczności.

| 37. | Inspektor wzywa prawodawcę do określenia rodzaju informacji osobowych, które mogą podlegać wymianie, przedstawienia celów, do których można dokonywać wymiany danych osobowych, i do oceny konieczności przekazania informacji, lub przynajmniej zapewnienia przestrzegania zasady konieczności. |
| --- | --- |

37.

Inspektor wzywa prawodawcę do określenia rodzaju informacji osobowych, które mogą podlegać wymianie, przedstawienia celów, do których można dokonywać wymiany danych osobowych, i do oceny konieczności przekazania informacji, lub przynajmniej zapewnienia przestrzegania zasady konieczności.

Spontaniczna wymiana informacji

| 38. | W przypadku spontanicznej wymiany informacji określono przypadki, w których państwa członkowskie przekazują informacje innym właściwym organom. Jeśli chodzi o rodzaj informacji podlegających wymianie, po raz kolejny umieszczono odniesienie do art. 1 ust. 1. W art. 14 ust. 1 wymieniono następujące przypadki:






  1) | jeżeli zakłada się, że opodatkowanie ma miejsce w państwie członkowskim przeznaczenia, a informacje dostarczone przez państwo członkowskie pochodzenia są nieodzowne dla skuteczności systemu kontroli państwa członkowskiego przeznaczenia; |
| --- | --- | --- |

38.

W przypadku spontanicznej wymiany informacji określono przypadki, w których państwa członkowskie przekazują informacje innym właściwym organom. Jeśli chodzi o rodzaj informacji podlegających wymianie, po raz kolejny umieszczono odniesienie do art. 1 ust. 1. W art. 14 ust. 1 wymieniono następujące przypadki:

1)

jeżeli zakłada się, że opodatkowanie ma miejsce w państwie członkowskim przeznaczenia, a informacje dostarczone przez państwo członkowskie pochodzenia są nieodzowne dla skuteczności systemu kontroli państwa członkowskiego przeznaczenia;

| 2) | jeżeli państwo członkowskie ma podstawy sądzić, że w innym państwie członkowskim popełniono naruszenie prawodawstwa dotyczącego VAT lub popełnienie takiego naruszenia jest prawdopodobne; |
| --- | --- |

2)

jeżeli państwo członkowskie ma podstawy sądzić, że w innym państwie członkowskim popełniono naruszenie prawodawstwa dotyczącego VAT lub popełnienie takiego naruszenia jest prawdopodobne;

| 3) | jeżeli istnieje ryzyko strat podatkowych w innym państwie członkowskim. |
| --- | --- |

3)

jeżeli istnieje ryzyko strat podatkowych w innym państwie członkowskim.

Pomimo że trzy wyżej opisane przypadki, szczególnie drugi i trzeci, nadal mają szeroki zakres, zasadniczo można je uznać jako dalsze doprecyzowanie celów wymiany danych. W pierwszej sytuacja uwzględniono nawet zasadę konieczności. Spontaniczna wymiana informacji nie ogranicza się jednak do tych trzech sytuacji. Artykuł 15 stanowi, że właściwe organy spontanicznie przekazują również znane sobie informacje, o których mowa w art. 1, które „mogą być użyteczne” właściwym organom innych państw członkowskich.

| 39. | Proponowane zmiany w rzeczywistości rozszerzają zakres obecnie obowiązujących przepisów. Artykuł 18 rozporządzenia (WE) nr 1798/2003 stanowi, że zgodnie z procedurą komitetową należy ustalić dokładną kategorię informacji podlegających wymianie spontanicznej. Obecnie Komisja proponuje skreślić ten przepis. |
| --- | --- |

39.

Proponowane zmiany w rzeczywistości rozszerzają zakres obecnie obowiązujących przepisów. Artykuł 18 rozporządzenia (WE) nr 1798/2003 stanowi, że zgodnie z procedurą komitetową należy ustalić dokładną kategorię informacji podlegających wymianie spontanicznej. Obecnie Komisja proponuje skreślić ten przepis.

| 40. | Inspektor ponownie wzywa prawodawcę do określenia rodzaju informacji osobowych, które mogą podlegać wymianie, przedstawienia celów, do których można dokonywać wymiany danych osobowych, i do oceny konieczności przekazania informacji, lub przynajmniej zapewnienia przestrzegania zasady konieczności. |
| --- | --- |

40.

Inspektor ponownie wzywa prawodawcę do określenia rodzaju informacji osobowych, które mogą podlegać wymianie, przedstawienia celów, do których można dokonywać wymiany danych osobowych, i do oceny konieczności przekazania informacji, lub przynajmniej zapewnienia przestrzegania zasady konieczności.

Dostępność danych za pośrednictwem elektronicznej bazy danych

| 41. | W odniesieniu do informacji, które są dostępne właściwym organom za pośrednictwem elektronicznej bazy danych, we wniosku przedstawiono bardziej szczegółowe przepisy dotyczące rodzaju informacji zamieszczanych w takiej bazie danych. W art. 18 znajduje się wykaz informacji przechowywanych i przetwarzanych w elektronicznej bazie danych. Dotyczy to informacji zgromadzonych zgodnie z ogólną dyrektywą VAT 2006/112/WE, czyli informacji zgromadzonych za pośrednictwem informacji podsumowujących i informacji zebranych przez organy krajowe w celu rejestracji niemających siedziby podatników świadczących usługi elektroniczne na rzecz innych osób niebędących podatnikami. Inne informacje znajdujące się w bazie danych dotyczą tożsamości, działalności lub formy prawnej osób, którym nadano numer identyfikacyjny VAT, oraz przebiegu wymiany informacji na wniosek lub spontanicznej wymiany informacji na temat danych osób. Wykaz i treść danych, które nie są gromadzone na podstawie dyrektywy VAT, przyjmuje się zgodnie z procedurą komitetową. |
| --- | --- |

41.

W odniesieniu do informacji, które są dostępne właściwym organom za pośrednictwem elektronicznej bazy danych, we wniosku przedstawiono bardziej szczegółowe przepisy dotyczące rodzaju informacji zamieszczanych w takiej bazie danych. W art. 18 znajduje się wykaz informacji przechowywanych i przetwarzanych w elektronicznej bazie danych. Dotyczy to informacji zgromadzonych zgodnie z ogólną dyrektywą VAT 2006/112/WE, czyli informacji zgromadzonych za pośrednictwem informacji podsumowujących i informacji zebranych przez organy krajowe w celu rejestracji niemających siedziby podatników świadczących usługi elektroniczne na rzecz innych osób niebędących podatnikami. Inne informacje znajdujące się w bazie danych dotyczą tożsamości, działalności lub formy prawnej osób, którym nadano numer identyfikacyjny VAT, oraz przebiegu wymiany informacji na wniosek lub spontanicznej wymiany informacji na temat danych osób. Wykaz i treść danych, które nie są gromadzone na podstawie dyrektywy VAT, przyjmuje się zgodnie z procedurą komitetową.

| 42. | Od 1 stycznia 2015 r. w bazie danych będą również umieszczane informacje dotyczące usługodawców, wśród nich dane dotyczące ich obrotu i informacji na temat przestrzegania przez nie zobowiązań podatkowych w rodzaju opóźnień w składaniu deklaracji podatkowych lub ewentualnych zaległości w uiszczaniu podatków (zob. art. 18 ust. 3). |
| --- | --- |

42.

Od 1 stycznia 2015 r. w bazie danych będą również umieszczane informacje dotyczące usługodawców, wśród nich dane dotyczące ich obrotu i informacji na temat przestrzegania przez nie zobowiązań podatkowych w rodzaju opóźnień w składaniu deklaracji podatkowych lub ewentualnych zaległości w uiszczaniu podatków (zob. art. 18 ust. 3).

| 43. | Artykuł 22 zobowiązuje państwa członkowskie do udzielania właściwym organom innych państw członkowskich zautomatyzowanego dostępu do informacji przechowywanych w elektronicznej bazie danych. Nie podano dalszych szczegółów dotyczących celów, dla których właściwe organy będą mogły korzystać z takiej bazy danych. Stanowi to zmianę wobec obecnego tekstu rozporządzenia, w którym określono, że właściwe organy mogą uzyskać bezpośredni dostęp do ograniczonej części informacji „wyłącznie w celu zapobiegania naruszeniom ustawodawstwa dotyczącego podatku VAT” i „w każdym przypadku, w którym uzna to za niezbędne dla kontroli wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów lub wewnątrzwspólnotowego świadczenia usług” (zob. obecny art. 24). |
| --- | --- |

43.

Artykuł 22 zobowiązuje państwa członkowskie do udzielania właściwym organom innych państw członkowskich zautomatyzowanego dostępu do informacji przechowywanych w elektronicznej bazie danych. Nie podano dalszych szczegółów dotyczących celów, dla których właściwe organy będą mogły korzystać z takiej bazy danych. Stanowi to zmianę wobec obecnego tekstu rozporządzenia, w którym określono, że właściwe organy mogą uzyskać bezpośredni dostęp do ograniczonej części informacji „wyłącznie w celu zapobiegania naruszeniom ustawodawstwa dotyczącego podatku VAT” i „w każdym przypadku, w którym uzna to za niezbędne dla kontroli wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów lub wewnątrzwspólnotowego świadczenia usług” (zob. obecny art. 24).

| 44. | Rozszerzając możliwości dostępu właściwych organów do tej bazy danych, wniosek zwiększa zagrożenia w zakresie ochrony danych. Jeśli jednak w jak największym stopniu ograniczy się zakres danych osobowych przechowywanych w elektronicznej bazie danych, niekoniecznie będzie to budziło wątpliwości z punktu widzenia ochrony danych. W tym kontekście Inspektor z zadowoleniem przyjmuje uszczegółowienie danych gromadzonych w bazach danych. We wniosku określono jednak jedynie rodzaj informacji, jakie państwa członkowskie są zobowiązane przechowywać w bazach danych, nie wspomina się przy tym, czy w bazach danych można również umieszczać jakiekolwiek inne informacje i czy mogą mieć do nich dostęp także właściwe organy innych państw członkowskich. W związku z tym Inspektor zaleca, by prawodawca wyraźnie stwierdził, że w przypadku danych osobowych w bazach danych nie umieszcza się żadnych innych informacji, lub by przynajmniej czuwał nad tym, by zautomatyzowany dostęp był ograniczony do wymienionych kategorii danych. Ponadto Inspektor wzywa prawodawcę, by określił cele umożliwiające bezpośredni dostęp do przedmiotowych baz danych i dopilnował przestrzegania zasady konieczności. |
| --- | --- |

44.

Rozszerzając możliwości dostępu właściwych organów do tej bazy danych, wniosek zwiększa zagrożenia w zakresie ochrony danych. Jeśli jednak w jak największym stopniu ograniczy się zakres danych osobowych przechowywanych w elektronicznej bazie danych, niekoniecznie będzie to budziło wątpliwości z punktu widzenia ochrony danych. W tym kontekście Inspektor z zadowoleniem przyjmuje uszczegółowienie danych gromadzonych w bazach danych. We wniosku określono jednak jedynie rodzaj informacji, jakie państwa członkowskie są zobowiązane przechowywać w bazach danych, nie wspomina się przy tym, czy w bazach danych można również umieszczać jakiekolwiek inne informacje i czy mogą mieć do nich dostęp także właściwe organy innych państw członkowskich. W związku z tym Inspektor zaleca, by prawodawca wyraźnie stwierdził, że w przypadku danych osobowych w bazach danych nie umieszcza się żadnych innych informacji, lub by przynajmniej czuwał nad tym, by zautomatyzowany dostęp był ograniczony do wymienionych kategorii danych. Ponadto Inspektor wzywa prawodawcę, by określił cele umożliwiające bezpośredni dostęp do przedmiotowych baz danych i dopilnował przestrzegania zasady konieczności.

| 45. | Część wniosku dotycząca wymiany informacji za pośrednictwem elektronicznych baz danych zawiera również zasady dotyczące jakości tych danych. Artykuł 20 stanowi, że państwa członkowskie czuwają nad uaktualnianiem baz danych, zapewniając ich kompletność i dokładność. W art. 23 przewidziano regularne weryfikacje informacji celem zagwarantowania jakości i wiarygodności informacji zawartych w bazie danych. Wymogi te są w pełni zgodne z wymogami dotyczącymi jakości danych zawartymi w art. 6 ust. 1 lit. d) dyrektywy 95/46/WE oraz art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia (WE) nr 45/2001. W art. 20 stwierdzono również, że z zastosowaniem procedury komitetowej zostaną określone kryteria ustalania, która z modyfikacji w bazie danych nie jest stosowna, istotna lub użyteczna i dlatego nie musi być dokonywana. Inspektor podkreśla, że kryteria te powinny być zgodne z wymogami ochrony danych (zob. również pkt 57–59 poniżej). |
| --- | --- |

45.

Część wniosku dotycząca wymiany informacji za pośrednictwem elektronicznych baz danych zawiera również zasady dotyczące jakości tych danych. Artykuł 20 stanowi, że państwa członkowskie czuwają nad uaktualnianiem baz danych, zapewniając ich kompletność i dokładność. W art. 23 przewidziano regularne weryfikacje informacji celem zagwarantowania jakości i wiarygodności informacji zawartych w bazie danych. Wymogi te są w pełni zgodne z wymogami dotyczącymi jakości danych zawartymi w art. 6 ust. 1 lit. d) dyrektywy 95/46/WE oraz art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia (WE) nr 45/2001. W art. 20 stwierdzono również, że z zastosowaniem procedury komitetowej zostaną określone kryteria ustalania, która z modyfikacji w bazie danych nie jest stosowna, istotna lub użyteczna i dlatego nie musi być dokonywana. Inspektor podkreśla, że kryteria te powinny być zgodne z wymogami ochrony danych (zob. również pkt 57–59 poniżej).

| 46. | Artykuł 19 stanowi, że informacje w elektronicznej bazie danych przechowuje się przez okres co najmniej pięciu lat, licząc od końca pierwszego roku kalendarzowego, w którym przyznano dostęp do informacji. Nie podano uzasadnienia takiego okresu przechowywania. W przypadku informacji zawierających dane osobowe określanie minimalnego okresu bez żadnego odniesienia do zasady konieczności jest sprzeczne z wymogiem zawartym w przepisach dotyczących ochrony danych, zgodnie z którym takie dane nie powinny być przechowywane dłużej niż jest to konieczne. W związku z tym Inspektor zachęca do ponownej analizy tego przepisu w świetle obowiązku wynikającego z art. 6 ust. 1 lit. e) dyrektywy 95/46/WE i art. 4 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 45/2001 oraz do określenia maksymalnego okresu przechowywania informacji zawierających dane osobowe, z możliwością zastosowania odstępstw wyłącznie w wyjątkowych okolicznościach. |
| --- | --- |

46.

Artykuł 19 stanowi, że informacje w elektronicznej bazie danych przechowuje się przez okres co najmniej pięciu lat, licząc od końca pierwszego roku kalendarzowego, w którym przyznano dostęp do informacji. Nie podano uzasadnienia takiego okresu przechowywania. W przypadku informacji zawierających dane osobowe określanie minimalnego okresu bez żadnego odniesienia do zasady konieczności jest sprzeczne z wymogiem zawartym w przepisach dotyczących ochrony danych, zgodnie z którym takie dane nie powinny być przechowywane dłużej niż jest to konieczne. W związku z tym Inspektor zachęca do ponownej analizy tego przepisu w świetle obowiązku wynikającego z art. 6 ust. 1 lit. e) dyrektywy 95/46/WE i art. 4 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 45/2001 oraz do określenia maksymalnego okresu przechowywania informacji zawierających dane osobowe, z możliwością zastosowania odstępstw wyłącznie w wyjątkowych okolicznościach.

Informacje dostępne za pośrednictwem VIES

| 47. | Rozdział IX wniosku dotyczy informacji dostępnych podatnikom. Jak wyjaśniono w pkt 13 powyżej, za pośrednictwem VIES podatnicy mogą obecnie uzyskiwać informacje na temat ważności numeru identyfikacyjnego VAT, pod jakim dana osoba dokonała wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów lub świadczenia usług lub była odbiorcą jednej z tych transakcji. Komisja proponuje dodać zdanie, w którym stwierdza się, że potwierdzenie takie uzyskuje się do celów takich transakcji, oraz udostępnić osobie występującej o takie potwierdzenie dodatkowo nazwisko lub nazwę i adres przypisany danemu numerowi identyfikacyjnemu VAT. Inspektor jest zdania, że zasady te są zgodne z wymogami ochrony danych. |
| --- | --- |

47.

Rozdział IX wniosku dotyczy informacji dostępnych podatnikom. Jak wyjaśniono w pkt 13 powyżej, za pośrednictwem VIES podatnicy mogą obecnie uzyskiwać informacje na temat ważności numeru identyfikacyjnego VAT, pod jakim dana osoba dokonała wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów lub świadczenia usług lub była odbiorcą jednej z tych transakcji. Komisja proponuje dodać zdanie, w którym stwierdza się, że potwierdzenie takie uzyskuje się do celów takich transakcji, oraz udostępnić osobie występującej o takie potwierdzenie dodatkowo nazwisko lub nazwę i adres przypisany danemu numerowi identyfikacyjnemu VAT. Inspektor jest zdania, że zasady te są zgodne z wymogami ochrony danych.

Eurofisc

| 48. | Wniosek Komisji zapewnia podstawę prawną do utworzenia wspólnej struktury współpracy wielostronnej (Eurofisc). Struktura ta ma umożliwić szybką wymianę ukierunkowanych informacji między wszystkimi państwami członkowskimi. Struktura ta ma umożliwić przeprowadzanie analiz ryzyka i analiz strategicznych, które będą stanowić podstawę upowszechniania wielostronnej wymiany informacji. W art. 36 ust. 2 stwierdzono, że ustalenia w zakresie wymiany informacji w ramach tej struktury są podejmowane zgodnie z procedurą komitetową. W rozdziale, w którym należy określić przedmiotową strukturę, nie ma odniesienia do żadnych wymogów dotyczących ochrony danych. Inspektor chce podkreślić, że – oprócz mających zastosowanie przepisów omówionych w części III powyżej – należy określić rodzaj wykorzystywanych informacji osobowych oraz cele, do których dane osobowe będą badane i wymienianie, a także zapewnić przestrzeganie zasady konieczności. |
| --- | --- |

48.

Wniosek Komisji zapewnia podstawę prawną do utworzenia wspólnej struktury współpracy wielostronnej (Eurofisc). Struktura ta ma umożliwić szybką wymianę ukierunkowanych informacji między wszystkimi państwami członkowskimi. Struktura ta ma umożliwić przeprowadzanie analiz ryzyka i analiz strategicznych, które będą stanowić podstawę upowszechniania wielostronnej wymiany informacji. W art. 36 ust. 2 stwierdzono, że ustalenia w zakresie wymiany informacji w ramach tej struktury są podejmowane zgodnie z procedurą komitetową. W rozdziale, w którym należy określić przedmiotową strukturę, nie ma odniesienia do żadnych wymogów dotyczących ochrony danych. Inspektor chce podkreślić, że – oprócz mających zastosowanie przepisów omówionych w części III powyżej – należy określić rodzaj wykorzystywanych informacji osobowych oraz cele, do których dane osobowe będą badane i wymienianie, a także zapewnić przestrzeganie zasady konieczności.

IV.2.   Inne elementy istotne z punktu widzenia ochrony danych

Artykuł 57: zasada ograniczenia przeznaczenia

| 49. | Rozdział XV wniosku dotyczy warunków regulujących wymianę informacji. Rozdział ten zawiera przepisy dotyczące elementów praktycznych wymiany informacji. Jeden z artykułów – art. 57 – jest szczególnie istotny z punktu widzenia ochrony danych. Stanowi on, że osoby mające dostęp do informacji będących przedmiotem wymiany na mocy przedmiotowego rozporządzenia są objęte obowiązkiem zachowania tajemnicy służbowej. Choć w ust. 5 znajduje się odniesienie do dyrektywy 95/46/WE (zob. poniżej) obowiązku zachowania tajemnicy nie powiązano z przepisami ochrony danych. Inspektor zaleca, by prawodawca dodał odniesienie do zasad ochrony danych także w ust. 1. |
| --- | --- |

49.

Rozdział XV wniosku dotyczy warunków regulujących wymianę informacji. Rozdział ten zawiera przepisy dotyczące elementów praktycznych wymiany informacji. Jeden z artykułów – art. 57 – jest szczególnie istotny z punktu widzenia ochrony danych. Stanowi on, że osoby mające dostęp do informacji będących przedmiotem wymiany na mocy przedmiotowego rozporządzenia są objęte obowiązkiem zachowania tajemnicy służbowej. Choć w ust. 5 znajduje się odniesienie do dyrektywy 95/46/WE (zob. poniżej) obowiązku zachowania tajemnicy nie powiązano z przepisami ochrony danych. Inspektor zaleca, by prawodawca dodał odniesienie do zasad ochrony danych także w ust. 1.

| 50. | Artykuł 57 ust. 1 wydaje się wprowadzać możliwość wykorzystywania danych do celów innych niż poprzednio przewidziano w tym rozporządzeniu. Ustęp 3 wyraźnie umożliwia wykorzystywanie informacji do innych celów, jeżeli w ustawodawstwie państwa członkowskiego organu współpracującego informacja taka może być wykorzystywana do podobnych celów. W tym kontekście Inspektor zwraca uwagę na zasadę ograniczonego przeznaczenia ustanowioną w art. 6 ust. 1 lit. b) dyrektywy 95/46/WE oraz art. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 45/2001. Inspektor podkreśla, że w przypadku informacji zawierających dane osobowe takie dane zasadniczo nie mogą być wykorzystywane do celów innych niż cele, do których zostały zgromadzone, chyba że spełnione zostaną rygorystyczne warunki określone w art. 13 ust. 1 dyrektywy lub art. 20 ust. 1 rozporządzenia (zob. również pkt 51–53 poniżej). W związku z tym Inspektor zwraca się do prawodawcy o ponowne przeanalizowanie przedmiotowego przepisu pod kątem zasady ograniczonego przeznaczenia ustanowionej w art. 6 ust. 1 lit. b) dyrektywy 95/46 i art. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 45/2001. |
| --- | --- |

50.

Artykuł 57 ust. 1 wydaje się wprowadzać możliwość wykorzystywania danych do celów innych niż poprzednio przewidziano w tym rozporządzeniu. Ustęp 3 wyraźnie umożliwia wykorzystywanie informacji do innych celów, jeżeli w ustawodawstwie państwa członkowskiego organu współpracującego informacja taka może być wykorzystywana do podobnych celów. W tym kontekście Inspektor zwraca uwagę na zasadę ograniczonego przeznaczenia ustanowioną w art. 6 ust. 1 lit. b) dyrektywy 95/46/WE oraz art. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 45/2001. Inspektor podkreśla, że w przypadku informacji zawierających dane osobowe takie dane zasadniczo nie mogą być wykorzystywane do celów innych niż cele, do których zostały zgromadzone, chyba że spełnione zostaną rygorystyczne warunki określone w art. 13 ust. 1 dyrektywy lub art. 20 ust. 1 rozporządzenia (zob. również pkt 51–53 poniżej). W związku z tym Inspektor zwraca się do prawodawcy o ponowne przeanalizowanie przedmiotowego przepisu pod kątem zasady ograniczonego przeznaczenia ustanowionej w art. 6 ust. 1 lit. b) dyrektywy 95/46 i art. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 45/2001.

Artykuł 57 ust. 5: ograniczenie niektórych konkretnych praw i obowiązków ochrony danych

| 51. | W motywie 35 stwierdza się, że do celów rozporządzenia właściwe jest rozważenie ograniczeń niektórych praw i obowiązków ustanowionych w dyrektywie 95/46/WE. Wprowadzono odniesienie do art. 13 ust. 1 lit. e) dyrektywy, który umożliwia wprowadzenie takich ograniczeń. W motywie zawartym we wniosku dodano, że ograniczenia te są konieczne i proporcjonalne, zważywszy na potencjalną utratę dochodów przez państwa członkowskie oraz na żywotne znaczenie przedmiotowych informacji dla skutecznego zwalczania oszustw. |
| --- | --- |

51.

W motywie 35 stwierdza się, że do celów rozporządzenia właściwe jest rozważenie ograniczeń niektórych praw i obowiązków ustanowionych w dyrektywie 95/46/WE. Wprowadzono odniesienie do art. 13 ust. 1 lit. e) dyrektywy, który umożliwia wprowadzenie takich ograniczeń. W motywie zawartym we wniosku dodano, że ograniczenia te są konieczne i proporcjonalne, zważywszy na potencjalną utratę dochodów przez państwa członkowskie oraz na żywotne znaczenie przedmiotowych informacji dla skutecznego zwalczania oszustw.

| 52. | Motyw ten został rozwinięty w art. 57 ust. 5. Po stwierdzeniu, że wszelkie przypadki przechowywania lub wymiany informacji, o których mowa w rozporządzeniu, podlegają przepisom wykonującym dyrektywę 95/46/WE (zob. pkt 23 powyżej), w ustępie tym stwierdza się, że „państwa członkowskie do celów właściwego stosowania niniejszego rozporządzenia ograniczają zakres praw i obowiązków przewidzianych w art. 10, art. 11 ust. 1 oraz w art. 12 i 21 dyrektywy 95/46/WE w takim stopniu, w jakim jest to konieczne do zabezpieczenia interesów określonych w art. 13 lit. e) wspomnianej dyrektywy”. Wyżej wymienione artykuły nakładają na administratora danych obowiązek poinformowania o tym osoby, której dane dotyczą (art. 10 i 11), zawierają prawo dostępu każdej osoby do informacji, które jej dotyczą (art. 12), i zobowiązują krajowy organ nadzoru ds. ochrony danych do prowadzenia publicznego rejestru operacji przetwarzania danych (art. 21). |
| --- | --- |

52.

Motyw ten został rozwinięty w art. 57 ust. 5. Po stwierdzeniu, że wszelkie przypadki przechowywania lub wymiany informacji, o których mowa w rozporządzeniu, podlegają przepisom wykonującym dyrektywę 95/46/WE (zob. pkt 23 powyżej), w ustępie tym stwierdza się, że „państwa członkowskie do celów właściwego stosowania niniejszego rozporządzenia ograniczają zakres praw i obowiązków przewidzianych w art. 10, art. 11 ust. 1 oraz w art. 12 i 21 dyrektywy 95/46/WE w takim stopniu, w jakim jest to konieczne do zabezpieczenia interesów określonych w art. 13 lit. e) wspomnianej dyrektywy”. Wyżej wymienione artykuły nakładają na administratora danych obowiązek poinformowania o tym osoby, której dane dotyczą (art. 10 i 11), zawierają prawo dostępu każdej osoby do informacji, które jej dotyczą (art. 12), i zobowiązują krajowy organ nadzoru ds. ochrony danych do prowadzenia publicznego rejestru operacji przetwarzania danych (art. 21).

| 53. | Inspektor podkreśla, że w art. 13 lit. e) dyrektywy 95/46/WE wprowadzono możliwość odstępstw od niektórych przepisów tej dyrektywy i że przepis ten należy interpretować w sposób precyzyjny. Inspektor przyjmuje do wiadomości, że w pewnych okolicznościach można uznać za konieczne do celów zapobiegania oszustwom podatkowym i wykrywania takich przestępstw, by tymczasowo zawiesić obowiązek uprzedniego poinformowania osoby, której dane dotyczą, oraz prawo uzyskiwania dostępu do informacji. Jednak art. 13 dyrektywy 95/46/WE wymaga, by (1) ograniczenie takie zostało ustanowione w „akcie prawodawczym” i by (2) „stanowiło ono środek konieczny, aby chronić” jeden z wymienionych interesów. Obecny tekst proponowanego art. 57 ust. 5 nie odzwierciedla pierwszego wymogu, ponieważ nie wprowadzono odniesienia do wymaganej postawy prawnej. Inspektor wzywa zatem prawodawcę do uwzględnienia tego wymogu w art. 57 ust. 5. Można uznać, że drugi wymóg został uwzględniony w sformułowaniu „w takim stopniu, w jakim jest to konieczne”. Niemniej jednak w celu zachowania spójności Inspektor proponuje, by sformułowanie to zastąpić określeniem „jeżeli jest to środek konieczny”. Inspektor wzywa również prawodawcę do odrzucenia proponowanego dodatkowego zdania w motywie 35, w którym stwierdza się, że ograniczenia są konieczne i proporcjonalne, ponieważ zdanie to jest zbyt ogólne i nie niesie za sobą wartości prawnej. |
| --- | --- |

53.

Inspektor podkreśla, że w art. 13 lit. e) dyrektywy 95/46/WE wprowadzono możliwość odstępstw od niektórych przepisów tej dyrektywy i że przepis ten należy interpretować w sposób precyzyjny. Inspektor przyjmuje do wiadomości, że w pewnych okolicznościach można uznać za konieczne do celów zapobiegania oszustwom podatkowym i wykrywania takich przestępstw, by tymczasowo zawiesić obowiązek uprzedniego poinformowania osoby, której dane dotyczą, oraz prawo uzyskiwania dostępu do informacji. Jednak art. 13 dyrektywy 95/46/WE wymaga, by (1) ograniczenie takie zostało ustanowione w „akcie prawodawczym” i by (2) „stanowiło ono środek konieczny, aby chronić” jeden z wymienionych interesów. Obecny tekst proponowanego art. 57 ust. 5 nie odzwierciedla pierwszego wymogu, ponieważ nie wprowadzono odniesienia do wymaganej postawy prawnej. Inspektor wzywa zatem prawodawcę do uwzględnienia tego wymogu w art. 57 ust. 5. Można uznać, że drugi wymóg został uwzględniony w sformułowaniu „w takim stopniu, w jakim jest to konieczne”. Niemniej jednak w celu zachowania spójności Inspektor proponuje, by sformułowanie to zastąpić określeniem „jeżeli jest to środek konieczny”. Inspektor wzywa również prawodawcę do odrzucenia proponowanego dodatkowego zdania w motywie 35, w którym stwierdza się, że ograniczenia są konieczne i proporcjonalne, ponieważ zdanie to jest zbyt ogólne i nie niesie za sobą wartości prawnej.

Przejrzystość

| 54. | W art. 10 i 11 dyrektywy 95/46/WE nakłada się na administratora danych obowiązek poinformowania osoby, której dane dotyczą, przed datą ich zgromadzenia lub – w przypadku gdy danych nie uzyskuje się od osoby, której one dotyczą – w momencie ich zapisywania. Przepisy te można uznać za rozwinięcie ogólnej zasady przejrzystości stanowiącej część rzetelnego przetwarzania, zgodnie z wymogami zawartymi w art. 6 ust. 1 lit. a) dyrektywy 95/46/WE. Inspektor zauważył, że wniosek nie zawiera innych przepisów, które by dotyczyły zasady przejrzystości, przykładowo sposobu informowania opinii publicznej o systemie lub sposobu informowania osób, których dane dotyczą, o ich przetwarzaniu. W związku z tym Inspektor wzywa prawodawcę do przyjęcia przepisu dotyczącego przejrzystości współpracy i systemów wspierających. |
| --- | --- |

54.

W art. 10 i 11 dyrektywy 95/46/WE nakłada się na administratora danych obowiązek poinformowania osoby, której dane dotyczą, przed datą ich zgromadzenia lub – w przypadku gdy danych nie uzyskuje się od osoby, której one dotyczą – w momencie ich zapisywania. Przepisy te można uznać za rozwinięcie ogólnej zasady przejrzystości stanowiącej część rzetelnego przetwarzania, zgodnie z wymogami zawartymi w art. 6 ust. 1 lit. a) dyrektywy 95/46/WE. Inspektor zauważył, że wniosek nie zawiera innych przepisów, które by dotyczyły zasady przejrzystości, przykładowo sposobu informowania opinii publicznej o systemie lub sposobu informowania osób, których dane dotyczą, o ich przetwarzaniu. W związku z tym Inspektor wzywa prawodawcę do przyjęcia przepisu dotyczącego przejrzystości współpracy i systemów wspierających.

Artykuł 52: wymiana informacji z państwami trzecimi

| 55. | W art. 52 przewidziano możliwość wymiany informacji z państwami trzecimi. Stanowi on, że „można przekazać [...] państwu trzeciemu informacje uzyskane na podstawie niniejszego rozporządzenia, za zgodą właściwych organów dostarczających informacje, zgodnie z ich wewnętrznymi przepisami dotyczącymi przekazywania danych osobowych do państw trzecich”. Inspektor z zadowoleniem odnotowuje, że prawodawca jest świadomy szczególnych reguł jakie mają zastosowanie w przypadku wymiany danych osobowych z państwami spoza UE. Do celów zachowania jasności w tekście można dodać wyraźnie odniesienie do dyrektywy 95/46/WE, zawierające stwierdzenie, że takie przekazanie informacji powinno być zgodne z wewnętrznymi przepisami wykonującymi przepisy rozdziału IV dyrektywy 95/46/WE dotyczącego przekazywania danych osobowych do państw trzecich. |
| --- | --- |

55.

W art. 52 przewidziano możliwość wymiany informacji z państwami trzecimi. Stanowi on, że „można przekazać [...] państwu trzeciemu informacje uzyskane na podstawie niniejszego rozporządzenia, za zgodą właściwych organów dostarczających informacje, zgodnie z ich wewnętrznymi przepisami dotyczącymi przekazywania danych osobowych do państw trzecich”. Inspektor z zadowoleniem odnotowuje, że prawodawca jest świadomy szczególnych reguł jakie mają zastosowanie w przypadku wymiany danych osobowych z państwami spoza UE. Do celów zachowania jasności w tekście można dodać wyraźnie odniesienie do dyrektywy 95/46/WE, zawierające stwierdzenie, że takie przekazanie informacji powinno być zgodne z wewnętrznymi przepisami wykonującymi przepisy rozdziału IV dyrektywy 95/46/WE dotyczącego przekazywania danych osobowych do państw trzecich.

| 56. | Wniosek zawiera jedynie odniesienie do właściwych organów państw członkowskich. Nie jest jasne, czy planuje się wymianę informacji (osobowych) z państwami trzecimi również na poziomie europejskim. Jest to ściśle związane z kwestiami podniesionymi w części III powyżej dotyczącej przepisów mających zastosowanie do funkcjonowania Eurofisc. Przekazywanie przez instytucje lub organy wspólnotowe danych osobowych do państw trzecich musi przebiegać zgodnie z art. 9 rozporządzenia (WE) nr 45/2001. Inspektor zwraca się do prawodawcy o wyjaśnienie tej kwestii. |
| --- | --- |

56.

Wniosek zawiera jedynie odniesienie do właściwych organów państw członkowskich. Nie jest jasne, czy planuje się wymianę informacji (osobowych) z państwami trzecimi również na poziomie europejskim. Jest to ściśle związane z kwestiami podniesionymi w części III powyżej dotyczącej przepisów mających zastosowanie do funkcjonowania Eurofisc. Przekazywanie przez instytucje lub organy wspólnotowe danych osobowych do państw trzecich musi przebiegać zgodnie z art. 9 rozporządzenia (WE) nr 45/2001. Inspektor zwraca się do prawodawcy o wyjaśnienie tej kwestii.

Procedura komitetowa

| 57. | Jak wynika z powyższej analizy, kilka kwestii istotnych z punktu widzenia ochrony danych zostanie bardziej szczegółowo omówionych w przepisach przyjętych w wyniku zastosowania procedury komitetowej, zgodnie z art. 60 wniosku (zob. pkt 41, 45 i 48 powyżej). Pomimo że Inspektor rozumie praktyczną potrzebę stosowania takiej procedury, chce podkreślić, że główne odniesienia i gwarancje w zakresie ochrony danych powinny zostać ustanowione w przepisach podstawowych. |
| --- | --- |

57.

Jak wynika z powyższej analizy, kilka kwestii istotnych z punktu widzenia ochrony danych zostanie bardziej szczegółowo omówionych w przepisach przyjętych w wyniku zastosowania procedury komitetowej, zgodnie z art. 60 wniosku (zob. pkt 41, 45 i 48 powyżej). Pomimo że Inspektor rozumie praktyczną potrzebę stosowania takiej procedury, chce podkreślić, że główne odniesienia i gwarancje w zakresie ochrony danych powinny zostać ustanowione w przepisach podstawowych.

| 58. | Inspektor pragnie zaznaczyć, że gdyby dalsze przepisy miały być omawiane w ramach procedury komitetowej, dyskusje powinny uwzględniać wymogi ochrony danych wynikające z dyrektywy 95/46/WE i rozporządzenia (WE) nr 45/2001. Inspektor wzywa także Komisję do uwzględniania Inspektora w tych działaniach i zasięgania jego rady w przypadku gdyby rzeczywiście doszło do omawiania dalszych przepisów istotnych z punktu widzenia ochrony danych. Miało to by miejsce na przykład w przypadku tworzenia Eurofisc (zob. pkt 48 powyżej). |
| --- | --- |

58.

Inspektor pragnie zaznaczyć, że gdyby dalsze przepisy miały być omawiane w ramach procedury komitetowej, dyskusje powinny uwzględniać wymogi ochrony danych wynikające z dyrektywy 95/46/WE i rozporządzenia (WE) nr 45/2001. Inspektor wzywa także Komisję do uwzględniania Inspektora w tych działaniach i zasięgania jego rady w przypadku gdyby rzeczywiście doszło do omawiania dalszych przepisów istotnych z punktu widzenia ochrony danych. Miało to by miejsce na przykład w przypadku tworzenia Eurofisc (zob. pkt 48 powyżej).

| 59. | Aby zapewnić udział Inspektora przy przyjmowaniu na podstawie procedury komitetowej dalszych przepisów istotnych z punktu widzenia ochrony danych, Inspektor zaleca prawodawcy dodanie w art. 60 ustępu 3 stwierdzającego, że „jeżeli środki wykonawcze związane są z przetwarzaniem danych osobowych, zasięga się opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych”. |
| --- | --- |

59.

Aby zapewnić udział Inspektora przy przyjmowaniu na podstawie procedury komitetowej dalszych przepisów istotnych z punktu widzenia ochrony danych, Inspektor zaleca prawodawcy dodanie w art. 60 ustępu 3 stwierdzającego, że „jeżeli środki wykonawcze związane są z przetwarzaniem danych osobowych, zasięga się opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych”.

V.   WNIOSKI I ZALECENIA

| 60. | Inspektor jest świadomy znaczenia, jakie ma zwiększenie skuteczności środków zwalczania oszustw transgranicznych i poprawa skuteczności poboru VAT w przypadku transakcji transgranicznych. Inspektor uznaje również, że osiągnięcie tych celów nierozerwalnie wiąże się z przetwarzaniem danych osobowych. Podkreśla jednak, że przetwarzanie takich danych musi się odbywać zgodnie ze wspólnotowymi zasadami ochrony danych. |
| --- | --- |

60.

Inspektor jest świadomy znaczenia, jakie ma zwiększenie skuteczności środków zwalczania oszustw transgranicznych i poprawa skuteczności poboru VAT w przypadku transakcji transgranicznych. Inspektor uznaje również, że osiągnięcie tych celów nierozerwalnie wiąże się z przetwarzaniem danych osobowych. Podkreśla jednak, że przetwarzanie takich danych musi się odbywać zgodnie ze wspólnotowymi zasadami ochrony danych.

| 61. | Po dokonaniu analizy ram prawnych wynikających z rozporządzenia (WE) nr 1798/2003 i proponowanych obecnie dostosowań Inspektor stwierdza, że pomimo pewnych pozytywnych elementów, nie spełniono wszystkich wymogów wynikających ze wspólnotowych zasad ochrony danych. |
| --- | --- |

61.

Po dokonaniu analizy ram prawnych wynikających z rozporządzenia (WE) nr 1798/2003 i proponowanych obecnie dostosowań Inspektor stwierdza, że pomimo pewnych pozytywnych elementów, nie spełniono wszystkich wymogów wynikających ze wspólnotowych zasad ochrony danych.

| 62. | W niniejszej opinii Inspektor kieruje do prawodawcy następujące zalecenia:






  — | W odniesieniu do kwestii przepisów wspólnotowych mających zastosowanie do ochrony danych – doprecyzować obowiązki, odpowiednio, państw członkowskich, Komisji i Eurofisc dotyczące przestrzegania tych zasad. |
| --- | --- | --- |

62.

W niniejszej opinii Inspektor kieruje do prawodawcy następujące zalecenia:

—

W odniesieniu do kwestii przepisów wspólnotowych mających zastosowanie do ochrony danych – doprecyzować obowiązki, odpowiednio, państw członkowskich, Komisji i Eurofisc dotyczące przestrzegania tych zasad.

| — | W odniesieniu do wymiany danych między właściwymi organami na wniosek lub spontanicznie – określić rodzaj informacji osobowych, które mogą podlegać wymianie, cele, do których dane osobowe mogą być wymieniane, i ocenić konieczność przekazania takich danych lub przynajmniej zapewnić przestrzeganie zasady konieczności. |
| --- | --- |

—

W odniesieniu do wymiany danych między właściwymi organami na wniosek lub spontanicznie – określić rodzaj informacji osobowych, które mogą podlegać wymianie, cele, do których dane osobowe mogą być wymieniane, i ocenić konieczność przekazania takich danych lub przynajmniej zapewnić przestrzeganie zasady konieczności.

| — | W odniesieniu do wymiany danych przez bezpośredni dostęp do elektronicznych baz danych – wyraźnie stwierdzić, że w przypadku danych osobowych w takich bazach danych umieszcza się wyłącznie dane już określone lub przynajmniej dopilnować, by zautomatyzowany dostęp był ograniczony do wspomnianych kategorii danych. Ponadto – określić cele bezpośredniego dostępu do baz danych, zapewnić przestrzeganie zasady konieczności i określić maksymalny okres przechowywania danych osobowych w bazie danych, z możliwością zastosowania odstępstw w wyjątkowych okolicznościach. |
| --- | --- |

—

W odniesieniu do wymiany danych przez bezpośredni dostęp do elektronicznych baz danych – wyraźnie stwierdzić, że w przypadku danych osobowych w takich bazach danych umieszcza się wyłącznie dane już określone lub przynajmniej dopilnować, by zautomatyzowany dostęp był ograniczony do wspomnianych kategorii danych. Ponadto – określić cele bezpośredniego dostępu do baz danych, zapewnić przestrzeganie zasady konieczności i określić maksymalny okres przechowywania danych osobowych w bazie danych, z możliwością zastosowania odstępstw w wyjątkowych okolicznościach.

| — | W odniesieniu do art. 57 (i motywu 35):






  — | w ust. 1 dodać odniesienie do wspólnotowych przepisów dotyczących ochrony danych; |
| --- | --- | --- |

—

W odniesieniu do art. 57 (i motywu 35):

—

w ust. 1 dodać odniesienie do wspólnotowych przepisów dotyczących ochrony danych;

| — | ponownie przeanalizować ust. 1 i 3 pod kątem zasady ograniczonego przeznaczenia ustanowionej w art. 6 ust. 1 lit. b) dyrektywy 95/46 i art. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 45/2001; |
| --- | --- |

—

ponownie przeanalizować ust. 1 i 3 pod kątem zasady ograniczonego przeznaczenia ustanowionej w art. 6 ust. 1 lit. b) dyrektywy 95/46 i art. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 45/2001;

| — | w ust. 5 uwzględnić wymóg zawarty w art. 13 dyrektywy 95/46/WE, by wspomniane ograniczenie praw i obowiązków było ustanowione w akcie prawodawczym; |
| --- | --- |

—

w ust. 5 uwzględnić wymóg zawarty w art. 13 dyrektywy 95/46/WE, by wspomniane ograniczenie praw i obowiązków było ustanowione w akcie prawodawczym;

| — | w ust. 5 zastąpić określenie „w takim stopniu, w jakim jest to konieczne” określeniem „jeżeli jest to środek konieczny”; |
| --- | --- |

—

w ust. 5 zastąpić określenie „w takim stopniu, w jakim jest to konieczne” określeniem „jeżeli jest to środek konieczny”;

| — | odrzucić proponowane dodanie zdania w motywie 35. |
| --- | --- |

—

odrzucić proponowane dodanie zdania w motywie 35.

| — | W odniesieniu do zasady przejrzystości – przyjąć przepis dotyczący przejrzystości współpracy i systemów wspierających. |
| --- | --- |

—

W odniesieniu do zasady przejrzystości – przyjąć przepis dotyczący przejrzystości współpracy i systemów wspierających.

| — | W odniesieniu do wymiany danych z państwami trzecimi – w art. 52 dodać wyraźne odniesienie do rozdziału IV dyrektywy 95/46/WE i doprecyzować, czy w ramach Komisji lub Eurofisc planuje się jakąkolwiek wymianę informacji osobowych z państwami trzecimi. |
| --- | --- |

—

W odniesieniu do wymiany danych z państwami trzecimi – w art. 52 dodać wyraźne odniesienie do rozdziału IV dyrektywy 95/46/WE i doprecyzować, czy w ramach Komisji lub Eurofisc planuje się jakąkolwiek wymianę informacji osobowych z państwami trzecimi.

| — | W odniesieniu do zasad przyjętych na podstawie procedury komitetowej – w art. 60 dodać ust. 3 w brzmieniu: „jeżeli środki wykonawcze związane są z przetwarzaniem danych osobowych, zasięga się opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych”. |
| --- | --- |

—

W odniesieniu do zasad przyjętych na podstawie procedury komitetowej – w art. 60 dodać ust. 3 w brzmieniu: „jeżeli środki wykonawcze związane są z przetwarzaniem danych osobowych, zasięga się opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych”.

Sporządzono w Brukseli dnia 30 października 2009 r.

Peter HUSTINX

Europejski Inspektor Ochrony Danych

---

(1)  Dz.U. L 281 z 23.11.1995, s. 31.

1

(2)  Dz.U. L 8 z 12.1.2001, s. 1.

2

(3)  COM(2009) 427 wersja ostateczna z 18 sierpnia 2009 r.

3

(4)  Dz.U. L 264 z 15.10.2003, s. 1.

4

(5)  Zob. porozumienie międzyinstytucjonalne z dnia 28 listopada 2001 r. w sprawie bardziej uporządkowanego wykorzystania techniki przekształcania aktów prawnych (Dz.U. C 77 z 28.3.2002, s. 1).

5

(6)  Komunikat COM(2006) 254 z dnia 31 maja 2006 r. w sprawie konieczności opracowania skoordynowanej strategii mającej na celu poprawę walki z oszustwami podatkowymi.

6

(7)  Zob. konkluzje Rady z 4 grudnia 2007 r. i 7 października 2008 r. oraz rezolucja Parlamentu Europejskiego z 2 września 2008 r. (2008/2033(INI)). Zob. komunikat COM(2008) 807 z 1 grudnia 2008 r.

7

(8)  .Dz.U. L 347 z 11.12.2006, s. 1.

8

(9)  Sprawozdanie COM(2009) 428 z 18 sierpnia 2009 r. w sprawie stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1798/2003.

9

(10)  Wniosek uwzględnia zmiany do rozporządzenia (WE) nr 1798/2003 zaproponowane w rozporządzeniu Rady (WE) nr 143/2008, które będzie obowiązywać od 1 stycznia 2015 r. (Dz.U. L 44 z 20.2.2008, s. 1). Zmiany te wprowadzają zasady dotyczące miejsca świadczenia usług, procedur szczególnych i procedury zwrotu VAT.

10

(11)  Zob. uzasadnienie wniosku, s. 4.

11

(12)  Zob. art. 2 lit. a) dyrektywy 95/46/WE oraz art. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 45/2001. Zob. opinia 4/2007 z 20 czerwca 2007 r. grupy roboczej art. 29 w sprawie pojęcia danych osobowych (dostępna pod: http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2007/wp136_pl.pdf).

12

(13)  Zob. również pkt 28 i kolejne. W pozostałej części niniejszej opinii wszystkie odniesienia do motywów i artykułów dotyczą motywów i artykułów wniosku, o ile nie stwierdzono inaczej.

13

(14)  Zob. stosowne uwagi również w opinii Inspektora z 16 września 2008 r. na temat wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie ustanowienia europejskiego systemu przekazywania informacji z rejestrów karnych (ECRIS) (Dz.U. C 42 z 20.2.2009, s. 1), pkt 23 i kolejne.

14

(15)  Zob. art. 2 lit. d) dyrektywy 95/46/WE oraz art. 2 lit. d) rozporządzenia (WE) nr 45/2001. Obydwa przepisy przewidują możliwość administrowania samodzielnego lub wspólnego („...samodzielnie lub wspólnie z innymi ...”).

15

(16)  Zob. art. 8 ust. 5 dyrektywy 95/46/WE oraz art. 10 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 45/2001.

16

(17)  Zob. art. 6 ust. 1 lit. b) dyrektywy 95/46/WE oraz art. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 45/2001.

17

(18)  Zob. art. 7 dyrektywy 95/46/WE oraz art. 5 rozporządzenia (WE) nr 45/2001.

18

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisji Europejskiej

| 17.3.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 66/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 66/10

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.5712 – Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 66/02

W dniu 25 lutego 2010 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32010M5712 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32010M5712 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm).

---

| 17.3.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 66/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 66/10

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.5750 – Wabco/Würth/JV)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 66/03

W dniu 11 marca 2010 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku niemieckim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32010M5750 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32010M5750 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm).

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisji Europejskiej

| 17.3.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 66/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 66/11

---

Kursy walutowe euro (1)

16 marca 2010 r.

2010/C 66/04

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,3723 |
| JPY | Jen | 124,22 |
| DKK | Korona duńska | 7,4407 |
| GBP | Funt szterling | 0,90690 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,7242 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,4516 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,0145 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,504 |
| EEK | Korona estońska | 15,6466 |
| HUF | Forint węgierski | 264,19 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7077 |
| PLN | Złoty polski | 3,8865 |
| RON | Lej rumuński | 4,0893 |
| TRY | Lir turecki | 2,0944 |
| AUD | Dolar australijski | 1,5005 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,3944 |
| HKD | Dolar hong kong | 10,6493 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,9477 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,9155 |
| KRW | Won | 1 555,03 |
| ZAR | Rand | 10,1320 |
| CNY | Yuan renminbi | 9,3672 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,2570 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 12 581,48 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,5538 |
| PHP | Peso filipińskie | 62,740 |
| RUB | Rubel rosyjski | 40,2510 |
| THB | Bat tajlandzki | 44,497 |
| BRL | Real | 2,4197 |
| MXN | Peso meksykańskie | 17,1894 |
| INR | Rupia indyjska | 62,4650 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,3723

JPY

Jen

124,22

DKK

Korona duńska

7,4407

GBP

Funt szterling

0,90690

SEK

Korona szwedzka

9,7242

CHF

Frank szwajcarski

1,4516

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,0145

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,504

EEK

Korona estońska

15,6466

HUF

Forint węgierski

264,19

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7077

PLN

Złoty polski

3,8865

RON

Lej rumuński

4,0893

TRY

Lir turecki

2,0944

AUD

Dolar australijski

1,5005

CAD

Dolar kanadyjski

1,3944

HKD

Dolar hong kong

10,6493

NZD

Dolar nowozelandzki

1,9477

SGD

Dolar singapurski

1,9155

KRW

Won

1 555,03

ZAR

Rand

10,1320

CNY

Yuan renminbi

9,3672

HRK

Kuna chorwacka

7,2570

IDR

Rupia indonezyjska

12 581,48

MYR

Ringgit malezyjski

4,5538

PHP

Peso filipińskie

62,740

RUB

Rubel rosyjski

40,2510

THB

Bat tajlandzki

44,497

BRL

Real

2,4197

MXN

Peso meksykańskie

17,1894

INR

Rupia indyjska

62,4650

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

| 17.3.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 66/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 66/12

---

Zawiadomienie Komisji dotyczące ilości dostępnych w drugim półroczu 2010 r. dla niektórych produktów w sektorze mleka i przetworów mlecznych w ramach niektórych kontyngentów otwartych przez Wspólnotę

2010/C 66/05

W ramach udzielenia pozwoleń na przywóz na pierwsze półrocze 2010 r. w odniesieniu do niektórych kontyngentów, o których mowa w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 2535/2001 (1), wnioski o pozwolenia dotyczyły ilości mniejszych niż ilości dostępne dla przedmiotowych produktów. Należy zatem określić dla każdego rozpatrywanego kontyngentu ilość dostępną w okresie od dnia 1 lipca do dnia 31 grudnia 2010 r., uwzględniając ilości nieprzydzielone w wyniku wniosków o pozwolenia na przywóz złożonych od dnia 20 listopada do dnia 30 listopada 2009 r. w odniesieniu do masła pochodzącego z Nowej Zelandii w ramach kontyngentów o numerach 09.4195 i 09.4182 oraz w odniesieniu do przetworów mlecznych pochodzących z Republiki Mołdowy w ramach kontyngentu o numerze 09.4210.

Ilości dostępne w okresie od dnia 1 lipca do dnia 31 grudnia 2010 r. na drugie półroczne roku przywozu w ramach niektórych kontyngentów, o których mowa w rozporządzeniu (WE) nr 2535/2001, zostały określone poniżej.

---

(1)  Dz.U. L 341 z 22.12.2001, s. 29.

---

ZAŁĄCZNIK

| Produkty pochodzące z Republiki Mołdowy |
| --- |
| Numer kontyngentu | Ilość (kg) |
| 09.4210 | 1 500 000 |

Produkty pochodzące z Republiki Mołdowy

Numer kontyngentu

Ilość (kg)

09.4210

1 500 000

| Masło pochodzące z Nowej Zelandii |
| --- |
| Numer kontyngentu | Ilość (kg) |
| 09.4195 | 26 494 400 |
| 09.4182 | 33 612 000 |

Masło pochodzące z Nowej Zelandii

Numer kontyngentu

Ilość (kg)

09.4195

26 494 400

09.4182

33 612 000

---

V Ogłoszenia

PROCEDURY ADMINISTRACYJNE

Komisji Europejskiej

| 17.3.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 66/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 66/13

---

Zaproszenia do składania wniosków w ramach programu pracy „Ludzie” 2010 siódmego programu ramowego WE w zakresie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji

2010/C 66/06

Niniejszym zawiadamia się o ogłoszeniu zaproszeń do składania wniosków w ramach programu pracy „Ludzie” 2010 siódmego programu ramowego Wspólnoty Europejskiej w zakresie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji (2007–2013).

Przyjmowane są wnioski dotyczące wyszczególnionych niżej zaproszeń. Termin składania wniosków i budżet określone są w tekście zaproszeń, opublikowanym na stronie internetowej serwisu CORDIS.

Program szczegółowy „Ludzie”:

| Tytuł zaproszenia | Identyfikator zaproszenia |
| --- | --- |
| Wewnątrzeuropejskie stypendia | FP7-PEOPLE-2010-IEF |
| Stypendia przyjazdowe do Europy | FP7-PEOPLE-2010-IIF |
| Stypendia wyjazdowe poza Europę | FP7-PEOPLE-2010-IOF |

Tytuł zaproszenia

Identyfikator zaproszenia

Wewnątrzeuropejskie stypendia

FP7-PEOPLE-2010-IEF

Stypendia przyjazdowe do Europy

FP7-PEOPLE-2010-IIF

Stypendia wyjazdowe poza Europę

FP7-PEOPLE-2010-IOF

Wymienione zaproszenia do składania wniosków dotyczą programu pracy 2010 przyjętego decyzją Komisji C(2009) 5892 z dnia 29 lipca 2009 r.

Zasady dotyczące zaproszeń do składania wniosków, program pracy oraz wskazówki dla wnioskodawców zamieszczono na stronie internetowej serwisu CORDIS: http://cordis.europa.eu/fp7/calls/

---

| 17.3.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 66/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 66/14

---

Zaproszenie do składania wniosków o finansowanie działań zmierzających do zamiany na inne formy transportu, działań katalitycznych, działanie związane z autostradami morskimi, działanie związane z unikaniem ruchu oraz wspólnych działań dokształcających w ramach drugiego programu Marco Polo

(Rozporządzenie (WE) nr 1692/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady, – Dz.U. L 328 z 24.11.2006, str. 1)

2010/C 66/07

Komisja Europejska niniejszym wystosowuje zaproszenie do składania wniosków na rok 2010 w ramach drugiego programu Marco Polo. Termin składania wniosków upływa dnia 18 maja 2010 r.

Informacje na temat procedur składania wniosków oraz instrukcje dla wnioskodawców dostępne są na następującej stronie internetowej:

http://ec.europa.eu/transport/marcopolo/calls/2010_en.htm

Informacje dotyczące programu Marco Polo uzyskać można także pocztą elektroniczną: eaci-marco-polo-helpdesk@ec.europa.eu oraz faksem: +32 22979506

---

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisji Europejskiej

| 17.3.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 66/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 66/15

---

POMOC PAŃSTWA – NIEMCY

Pomoc państwa C 40/09 (ex N 555/09) – Dodatkowa pomoc dla WestLB AG związana z wydzieleniem aktywów

Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 108 ust. 2 TFUE

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 66/08

Pismem z dnia 22 grudnia 2009 r., zamieszczonym w języku autentycznym na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja powiadomiła Niemcy o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej dotyczącego wyżej wspomnianego środka pomocy.

Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi na temat środka pomocy, w odniesieniu do którego Komisja wszczyna postępowanie, w terminie jednego miesiąca od daty publikacji niniejszego streszczenia i następującego po nim pisma. Uwagi należy kierować do Kancelarii ds. Pomocy Państwa w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej na następujący adres lub numer faksu:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIЁ |
| Faks +32 22991242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIЁ

Faks +32 22991242

Otrzymane uwagi zostaną przekazane władzom niemieckim. Zainteresowane strony zgłaszające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio uzasadnionym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.

STRESZCZENIE

I.   PROCEDURA

| (1) | Dnia 12 maja 2009 r. w sprawie C 43/08 Komisja warunkowo zatwierdziła pomoc na restrukturyzację WestLB w formie zabezpieczenia przed ryzykiem związanym z portfelem Phoenix w wysokości 5 mld EUR. |
| --- | --- |

(1)

Dnia 12 maja 2009 r. w sprawie C 43/08 Komisja warunkowo zatwierdziła pomoc na restrukturyzację WestLB w formie zabezpieczenia przed ryzykiem związanym z portfelem Phoenix w wysokości 5 mld EUR.

| (2) | W dniu 10 grudnia 2009 r. Komisja otrzymała zgłoszenie dotyczące dokapitalizowania WestLB przez państwo niemieckie kwotą 3 mld EUR oraz udzielenia gwarancji przez publicznych akcjonariuszy WestLB na kwotę 1 mld EUR, które to środki są niezbędne do wprowadzenia środka na rzecz ratowania aktywów poprzez utworzenie banku likwidującego złe aktywa. Bank likwidujący złe aktywa ma przejąć aktywa o wartości nominalnej wynoszącej 85,1 mld EUR. Środek na rzecz ratowania aktywów został przewidziany w decyzji o restrukturyzacji z dnia 12 maja 2009 r. Jednakże dodatkowa pomoc, która jest obecnie niezbędna, nie została wcześniej zgłoszona ani zatwierdzona. |
| --- | --- |

(2)

W dniu 10 grudnia 2009 r. Komisja otrzymała zgłoszenie dotyczące dokapitalizowania WestLB przez państwo niemieckie kwotą 3 mld EUR oraz udzielenia gwarancji przez publicznych akcjonariuszy WestLB na kwotę 1 mld EUR, które to środki są niezbędne do wprowadzenia środka na rzecz ratowania aktywów poprzez utworzenie banku likwidującego złe aktywa. Bank likwidujący złe aktywa ma przejąć aktywa o wartości nominalnej wynoszącej 85,1 mld EUR. Środek na rzecz ratowania aktywów został przewidziany w decyzji o restrukturyzacji z dnia 12 maja 2009 r. Jednakże dodatkowa pomoc, która jest obecnie niezbędna, nie została wcześniej zgłoszona ani zatwierdzona.

II.   FAKTY

| (3) | WestLB zamierza wydzielić swoje „toksyczne” aktywa oraz aktywa niemające charakteru strategicznego i przenieść je do banku likwidującego złe aktywa. Przewiduje się, że proces ten będzie przebiegał dwuetapowo: w pierwszym etapie WestLB zamierza wydzielić „toksyczne” aktywa o wartości nominalnej ok. 23,8 mld EUR; w drugim etapie, zaplanowanym na kwiecień 2010 r., zamierza wydzielić aktywa niemające charakteru strategicznego o wartości nominalnej ok. 61,3 mld EUR (ogółem: 85,1 mld EUR). |
| --- | --- |

(3)

WestLB zamierza wydzielić swoje „toksyczne” aktywa oraz aktywa niemające charakteru strategicznego i przenieść je do banku likwidującego złe aktywa. Przewiduje się, że proces ten będzie przebiegał dwuetapowo: w pierwszym etapie WestLB zamierza wydzielić „toksyczne” aktywa o wartości nominalnej ok. 23,8 mld EUR; w drugim etapie, zaplanowanym na kwiecień 2010 r., zamierza wydzielić aktywa niemające charakteru strategicznego o wartości nominalnej ok. 61,3 mld EUR (ogółem: 85,1 mld EUR).

| (4) | WestLB zapewni bankowi likwidującemu złe aktywa bufor w postaci kapitału własnego w wysokości 3 mld EUR na pokrycie przewidywanych strat. Ponieważ WestLB nie dysponuje wystarczającym kapitałem, SoFFin dokapitalizuje WestLB kwotą 3 mld EUR, która stanowić będzie cichy udział. Ponadto straty mają zostać pokryte z gwarancji na kwotę 1 mld EUR udzielonej przez akcjonariuszy WestLB. |
| --- | --- |

(4)

WestLB zapewni bankowi likwidującemu złe aktywa bufor w postaci kapitału własnego w wysokości 3 mld EUR na pokrycie przewidywanych strat. Ponieważ WestLB nie dysponuje wystarczającym kapitałem, SoFFin dokapitalizuje WestLB kwotą 3 mld EUR, która stanowić będzie cichy udział. Ponadto straty mają zostać pokryte z gwarancji na kwotę 1 mld EUR udzielonej przez akcjonariuszy WestLB.

| (5) | Niemcy wyjaśniły, że rozwiązanie zakładające utworzenie banku likwidującego złe aktywa, przewidziane w decyzji z dnia 12 maja, nie zostało jeszcze wprowadzone w życie. Ponadto wymaga ono znaczącej kwoty pomocy dodatkowej opisanej powyżej. W tym celu Niemcy przedstawiły uaktualniony plan restrukturyzacji, w którym przewidziano jedynie niewielkie zmiany. Niemcy zaproponowały także kilka zobowiązań, które umożliwią sprzedaż WestLB w przyspieszonym trybie. |
| --- | --- |

(5)

Niemcy wyjaśniły, że rozwiązanie zakładające utworzenie banku likwidującego złe aktywa, przewidziane w decyzji z dnia 12 maja, nie zostało jeszcze wprowadzone w życie. Ponadto wymaga ono znaczącej kwoty pomocy dodatkowej opisanej powyżej. W tym celu Niemcy przedstawiły uaktualniony plan restrukturyzacji, w którym przewidziano jedynie niewielkie zmiany. Niemcy zaproponowały także kilka zobowiązań, które umożliwią sprzedaż WestLB w przyspieszonym trybie.

III.   OCENA

| (6) | Środki obejmujące dokapitalizowanie banku, gwarancję oraz środek na rzecz ratowania aktywów stanowią pomoc państwa na rzecz WestLB. |
| --- | --- |

(6)

Środki obejmujące dokapitalizowanie banku, gwarancję oraz środek na rzecz ratowania aktywów stanowią pomoc państwa na rzecz WestLB.

| (7) | Wprawdzie środek przewidujący dokapitalizowanie banku spełnia wymogi określone w komunikacie o dokapitalizowaniu instytucji finansowych z dnia 5 grudnia 2008 r., ale środek na rzecz ratowania aktywów, który należy oceniać na podstawie komunikatu dotyczącego aktywów o obniżonej jakości z dnia 25 lutego 2009 r., nie może być na obecnym etapie uznany za zgodny ze wspólnym rynkiem. Nie spełnia on warunków dotyczących przejrzystości, ujawniania informacji, wyceny, podziału obciążeń i wynagrodzenia. Ponadto, w kontekście komunikatu dotyczącego restrukturyzacji z dnia 22 lipca 2009 r., środki te budzą również wątpliwości dotyczące szans na przywrócenie rentowności banku, podziału obciążeń oraz łagodzenia skutków zakłócenia konkurencji. W świetle powyższych rozważań Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania, określonego w art. 108 ust. 2 TFUE, w odniesieniu do środka na rzecz ratowania aktywów zakładającego utworzenie banku likwidującego złe aktywa oraz w odniesieniu do pomocy restrukturyzacyjnej dla WestLB. |
| --- | --- |

(7)

Wprawdzie środek przewidujący dokapitalizowanie banku spełnia wymogi określone w komunikacie o dokapitalizowaniu instytucji finansowych z dnia 5 grudnia 2008 r., ale środek na rzecz ratowania aktywów, który należy oceniać na podstawie komunikatu dotyczącego aktywów o obniżonej jakości z dnia 25 lutego 2009 r., nie może być na obecnym etapie uznany za zgodny ze wspólnym rynkiem. Nie spełnia on warunków dotyczących przejrzystości, ujawniania informacji, wyceny, podziału obciążeń i wynagrodzenia. Ponadto, w kontekście komunikatu dotyczącego restrukturyzacji z dnia 22 lipca 2009 r., środki te budzą również wątpliwości dotyczące szans na przywrócenie rentowności banku, podziału obciążeń oraz łagodzenia skutków zakłócenia konkurencji. W świetle powyższych rozważań Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania, określonego w art. 108 ust. 2 TFUE, w odniesieniu do środka na rzecz ratowania aktywów zakładającego utworzenie banku likwidującego złe aktywa oraz w odniesieniu do pomocy restrukturyzacyjnej dla WestLB.

| (8) | Zważywszy jednakże na bezpośrednie zagrożenie dla stabilności finansowej, jakie może stanowić niewdrożenie środków, Komisja zezwala na tymczasowe zastosowanie środka zakładającego dokapitalizowanie banku, gwarancji i środka na rzecz ratowania aktywów przez okres sześciu miesięcy jako pomocy nadzwyczajnej na mocy art. 107 ust. 3 lit. b) TFUE. |
| --- | --- |

(8)

Zważywszy jednakże na bezpośrednie zagrożenie dla stabilności finansowej, jakie może stanowić niewdrożenie środków, Komisja zezwala na tymczasowe zastosowanie środka zakładającego dokapitalizowanie banku, gwarancji i środka na rzecz ratowania aktywów przez okres sześciu miesięcy jako pomocy nadzwyczajnej na mocy art. 107 ust. 3 lit. b) TFUE.

TEKST PISMA

„The Commission wishes to inform Germany that, having examined the information supplied by your authorities on the measure referred to above, it has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) (1) since the Commission has doubts as to the compatibility of the measures with the internal market.

1.   PROCEDURE

| (1) | On 12 May 2009, in Case C 43/08 (2) the Commission conditionally approved restructuring aid to WestLB AG (“WestLB”) in the form of a risk shield on the Phoenix portfolio of EUR 5 billion. It requires the sale of the bank by the end of 2011. |
| --- | --- |

(1)

On 12 May 2009, in Case C 43/08 (2) the Commission conditionally approved restructuring aid to WestLB AG (“WestLB”) in the form of a risk shield on the Phoenix portfolio of EUR 5 billion. It requires the sale of the bank by the end of 2011.

| (2) | On 7 October 2009, in Case N 531/09 (3) the Commission approved as compatible emergency aid a risk assumption of EUR 6,4 billion (4) of the already protected Phoenix portfolio, which de facto further increased the initial risk shield. Germany committed to notify by 30 November 2009 a revised restructuring plan which would take into account any additional State aid not approved by the Decision of 12 May 2009 and therefore provide for additional restructuring. |
| --- | --- |

(2)

On 7 October 2009, in Case N 531/09 (3) the Commission approved as compatible emergency aid a risk assumption of EUR 6,4 billion (4) of the already protected Phoenix portfolio, which de facto further increased the initial risk shield. Germany committed to notify by 30 November 2009 a revised restructuring plan which would take into account any additional State aid not approved by the Decision of 12 May 2009 and therefore provide for additional restructuring.

| (3) | An updated restructuring plan was submitted on 15 December 2009. |
| --- | --- |

(3)

An updated restructuring plan was submitted on 15 December 2009.

| (4) | On 10 December 2009, Germany notified a recapitalisation of WestLB amounting to EUR 3 billion as well as a guarantee of EUR 1 billion, which are necessary for the establishment of a bad bank by WestLB. The bad bank will relieve WestLB from assets with a nominal value of EUR 85,1 billion. That asset relief measure was envisaged in general terms in the restructuring Decision of 12 May 2009 (5). |
| --- | --- |

(4)

On 10 December 2009, Germany notified a recapitalisation of WestLB amounting to EUR 3 billion as well as a guarantee of EUR 1 billion, which are necessary for the establishment of a bad bank by WestLB. The bad bank will relieve WestLB from assets with a nominal value of EUR 85,1 billion. That asset relief measure was envisaged in general terms in the restructuring Decision of 12 May 2009 (5).

| (5) | Following discussions with the Commission, Germany provided several commitments and additional information by 16 December 2009. |
| --- | --- |

(5)

Following discussions with the Commission, Germany provided several commitments and additional information by 16 December 2009.

| (6) | Given the urgency to get a Commission decision on these measures, Germany has exceptionally agreed that the authentic language for this decision should be English. |
| --- | --- |

(6)

Given the urgency to get a Commission decision on these measures, Germany has exceptionally agreed that the authentic language for this decision should be English.

2.   DESCRIPTION OF THE AID

WestLB AG

| (7) | The beneficiary WestLB is a public limited company, with its registered headquarters in North Rhine-Westphalia. WestLB is a service provider for Germany's largest savings banks network and public-sector clients. WestLB has until recently offered a universal bank's range of products and services, including products for private clients, midmarket companies and corporate enterprises, partly in cooperation with savings banks, partly via subsidiaries specialised in consumer loans, private banking and commercial real estate finance. In line with a restructuring plan dated 30 April 2009, which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009, WestLB is currently unbundling its core activities and abandoning non-core activities. WestLB's published balance-sheet total was EUR 288 billion on 31 December 2008, while its risk-weighted assets stood at EUR 88,5 billion. As of 30 September 2009, the bank's published balance-sheet total was equal to EUR 258,8 billion and its risk-weighted assets stood at EUR 84,2 billion. |
| --- | --- |

(7)

The beneficiary WestLB is a public limited company, with its registered headquarters in North Rhine-Westphalia. WestLB is a service provider for Germany's largest savings banks network and public-sector clients. WestLB has until recently offered a universal bank's range of products and services, including products for private clients, midmarket companies and corporate enterprises, partly in cooperation with savings banks, partly via subsidiaries specialised in consumer loans, private banking and commercial real estate finance. In line with a restructuring plan dated 30 April 2009, which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009, WestLB is currently unbundling its core activities and abandoning non-core activities. WestLB's published balance-sheet total was EUR 288 billion on 31 December 2008, while its risk-weighted assets stood at EUR 88,5 billion. As of 30 September 2009, the bank's published balance-sheet total was equal to EUR 258,8 billion and its risk-weighted assets stood at EUR 84,2 billion.

| (8) | WestLB is currently owned by the Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (WLSGV), which accounts for 25,03 % of its shares, the Rheinische Sparkassen- und Giroverband (RSGV), which owns 25,03 % and — both directly and indirectly, via the NRW.BANK (formerly known as Landesbank Nordhein-Westfalen) — the Land of North Rhine-Westphalia (37,74 %), the Landschaftsverband Westfalen Lippe (LWL; 6,09 %), and the Landschaftsverband Rheinland (LVR; 6,09 %). |
| --- | --- |

(8)

WestLB is currently owned by the Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (WLSGV), which accounts for 25,03 % of its shares, the Rheinische Sparkassen- und Giroverband (RSGV), which owns 25,03 % and — both directly and indirectly, via the NRW.BANK (formerly known as Landesbank Nordhein-Westfalen) — the Land of North Rhine-Westphalia (37,74 %), the Landschaftsverband Westfalen Lippe (LWL; 6,09 %), and the Landschaftsverband Rheinland (LVR; 6,09 %).

2.1.   The restructuring Decision of 12 May 2009

| (9) | At the end of March 2008, WestLB's shareholders granted the bank an “impaired assets relief” measure through a risk shield of up to EUR 5 billion for a portfolio of structured securities with a nominal volume of approximately EUR 23 billion (“Phoenix”) in order to prevent bank resolution procedures. |
| --- | --- |

(9)

At the end of March 2008, WestLB's shareholders granted the bank an “impaired assets relief” measure through a risk shield of up to EUR 5 billion for a portfolio of structured securities with a nominal volume of approximately EUR 23 billion (“Phoenix”) in order to prevent bank resolution procedures.

| (10) | WestLB is currently in the process of implementing the restructuring plan dated 30 April 2009 which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009. The implementation of the plan gives rise to significant divestures and a reshuffle of the bank's business model. In particular, WestLB will stop proprietary trading activities and, overall, reduce its assets by 50 %. The bank will focus on three core business areas: “transaction banking”; “medium-sized companies, savings banks partnership, and corporate banking”, and “capital market activities and structured finance” which all have to be structurally separated. |
| --- | --- |

(10)

WestLB is currently in the process of implementing the restructuring plan dated 30 April 2009 which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009. The implementation of the plan gives rise to significant divestures and a reshuffle of the bank's business model. In particular, WestLB will stop proprietary trading activities and, overall, reduce its assets by 50 %. The bank will focus on three core business areas: “transaction banking”; “medium-sized companies, savings banks partnership, and corporate banking”, and “capital market activities and structured finance” which all have to be structurally separated.

| (11) | In order to achieve the targeted balance sheet reduction, the restructuring plan set out explicitly in Annex 2 point 3.3.l that the “reduction of the total balance sheet and the risk-weighted assets ... is based on the assumption that WestLB will fully dispose a number of assets grouped in an exit portfolio.” However, no additional aid was foreseen or authorised for this purpose. Regarding the exit portfolio it was planned from the very beginning to spin off both structured securities and non-strategic assets of approximately EUR 85 billion (the so-called “PEG” portfolio, of which the Phoenix portfolio is part) to a so-called bad bank, set up pursuant to the Gesetz zur Fortentwicklung der Finanzmarktstabilisierung, the German bad bank law (FMStFG). This transaction was initially scheduled to be completed well in advance of 31 December 2009, in order to meet the caps on the balance sheet total. Moreover, Germany committed to initiate the change of the bank's ownership structure through a public tender procedure before the end of 2011. |
| --- | --- |

(11)

In order to achieve the targeted balance sheet reduction, the restructuring plan set out explicitly in Annex 2 point 3.3.l that the “reduction of the total balance sheet and the risk-weighted assets ... is based on the assumption that WestLB will fully dispose a number of assets grouped in an exit portfolio.” However, no additional aid was foreseen or authorised for this purpose. Regarding the exit portfolio it was planned from the very beginning to spin off both structured securities and non-strategic assets of approximately EUR 85 billion (the so-called “PEG” portfolio, of which the Phoenix portfolio is part) to a so-called bad bank, set up pursuant to the Gesetz zur Fortentwicklung der Finanzmarktstabilisierung, the German bad bank law (FMStFG). This transaction was initially scheduled to be completed well in advance of 31 December 2009, in order to meet the caps on the balance sheet total. Moreover, Germany committed to initiate the change of the bank's ownership structure through a public tender procedure before the end of 2011.

| (12) | The spin-off could not be carried out as initially planned since WestLB's shareholders did not agree upon the set-up of the bad bank. Furthermore, the capital required to enable the spin-off of risky and non-strategic assets had been substantially underestimated. |
| --- | --- |

(12)

The spin-off could not be carried out as initially planned since WestLB's shareholders did not agree upon the set-up of the bad bank. Furthermore, the capital required to enable the spin-off of risky and non-strategic assets had been substantially underestimated.

2.2.   The Decision of 7 October 2009

| (13) | In October 2009, additional aid in the form of a further risk assumption for the Phoenix portfolio in the amount of EUR 6,4 billion was required to address an additional capital shortage that had not been made known previously and was therefore not addressed in the Commission Decision of 12 May 2009. Due to increasing losses and mounting risk weights, the risk shield for the Phoenix portfolio was no longer sufficient to achieve a risk transfer. Therefore, the portfolio became subject to regulatory capital requirements again. As a result, WestLB's overall capital ratio fell to [< 7 %] (6) and, therefore, significantly short of the regulatory minimum capital requirements. Without the provision of additional capital or State aid, the German regulator BaFin would have been obliged to initiate bank resolution procedures. |
| --- | --- |

(13)

In October 2009, additional aid in the form of a further risk assumption for the Phoenix portfolio in the amount of EUR 6,4 billion was required to address an additional capital shortage that had not been made known previously and was therefore not addressed in the Commission Decision of 12 May 2009. Due to increasing losses and mounting risk weights, the risk shield for the Phoenix portfolio was no longer sufficient to achieve a risk transfer. Therefore, the portfolio became subject to regulatory capital requirements again. As a result, WestLB's overall capital ratio fell to [< 7 %] (6) and, therefore, significantly short of the regulatory minimum capital requirements. Without the provision of additional capital or State aid, the German regulator BaFin would have been obliged to initiate bank resolution procedures.

| (14) | This additional aid during the restructuring phase was temporarily approved for reasons of financial stability by the Commission in its Decision of 7 October 2009. However, that decision required a reassessment of the existing restructuring plan and the planned restructuring measures. Additionally, Germany provided a commitment that all shareholders would ensure the sale of the “core” bank, including establishing a core capital ratio of 7 %. |
| --- | --- |

(14)

This additional aid during the restructuring phase was temporarily approved for reasons of financial stability by the Commission in its Decision of 7 October 2009. However, that decision required a reassessment of the existing restructuring plan and the planned restructuring measures. Additionally, Germany provided a commitment that all shareholders would ensure the sale of the “core” bank, including establishing a core capital ratio of 7 %.

2.3.   The new measures — Bad bank and additional recapitalisation

| (15) | At the end of November 2009, the risk assumption granted under the Decision of 7 October expired before the intended asset relief measure had been implemented. In addition, despite an explicit commitment by Germany that all shareholders had undertaken to inject the capital required to increase WestLB's Tier 1 capital so that it had a Tier 1 ratio of 7 %, the savings banks failed to do so. As a result, the overall capital ratio fell to [< 6,7 %] and, thus, again short of regulatory minimum capital requirements. |
| --- | --- |

(15)

At the end of November 2009, the risk assumption granted under the Decision of 7 October expired before the intended asset relief measure had been implemented. In addition, despite an explicit commitment by Germany that all shareholders had undertaken to inject the capital required to increase WestLB's Tier 1 capital so that it had a Tier 1 ratio of 7 %, the savings banks failed to do so. As a result, the overall capital ratio fell to [< 6,7 %] and, thus, again short of regulatory minimum capital requirements.

(a)   The recapitalisation of WestLB

| (16) | On 24 November 2009, Germany and WestLB's shareholders agreed upon the details of the creation of the bad bank under the FMStFG. WestLB is at present not sufficiently capitalized to finance this transaction without external support. Therefore, SoFFin will inject overall EUR 3 billion in at least three partial payments, taking place between 18 December 2009 and 30 April 2010, in form of a silent participation that can be converted into ordinary shares after 1 July 2010 (7). |
| --- | --- |

(16)

On 24 November 2009, Germany and WestLB's shareholders agreed upon the details of the creation of the bad bank under the FMStFG. WestLB is at present not sufficiently capitalized to finance this transaction without external support. Therefore, SoFFin will inject overall EUR 3 billion in at least three partial payments, taking place between 18 December 2009 and 30 April 2010, in form of a silent participation that can be converted into ordinary shares after 1 July 2010 (7).

(b)   The bad bank for WestLB

| (17) | WestLB intends to spin off its toxic and non-strategic assets into a bad bank under Section 8a of the FMStFG (8). Those assets have been assigned to two portfolios, the first called Phoenix portfolio, the second PEG portfolio. |
| --- | --- |

(17)

WestLB intends to spin off its toxic and non-strategic assets into a bad bank under Section 8a of the FMStFG (8). Those assets have been assigned to two portfolios, the first called Phoenix portfolio, the second PEG portfolio.

| (18) | The Phoenix portfolio contains toxic assets, mainly structured securities, with a nominal value of approximately EUR 23,8 billion (as of 30 June 2009). The Phoenix portfolio will be transferred to the bad bank with the original risk shield of 5 billion. |
| --- | --- |

(18)

The Phoenix portfolio contains toxic assets, mainly structured securities, with a nominal value of approximately EUR 23,8 billion (as of 30 June 2009). The Phoenix portfolio will be transferred to the bad bank with the original risk shield of 5 billion.

| (19) | The remaining portfolio comprises mainly non-strategic assets, in particular corporate, State, municipal and student loans, as well as collateralized debt obligations, and other structured securities. It has a nominal value of approximately EUR 61,3 billion (as of 30 June 2009). |
| --- | --- |

(19)

The remaining portfolio comprises mainly non-strategic assets, in particular corporate, State, municipal and student loans, as well as collateralized debt obligations, and other structured securities. It has a nominal value of approximately EUR 61,3 billion (as of 30 June 2009).

| (20) | The combined nominal value of the two portfolios is EUR 85,1 billion. According to information provided by Germany, the book value of the assets is equal to EUR [65-75] billion and the estimated real economic value equal to EUR [60-70] billion. No market value of the portfolios was submitted although the Commission has repeatedly asked for it. |
| --- | --- |

(20)

The combined nominal value of the two portfolios is EUR 85,1 billion. According to information provided by Germany, the book value of the assets is equal to EUR [65-75] billion and the estimated real economic value equal to EUR [60-70] billion. No market value of the portfolios was submitted although the Commission has repeatedly asked for it.

| (21) | Regarding the set-up of the bad bank WestLB proposes a two-step procedure: in a first step, to be implemented before 31 December 2009, the Phoenix portfolio will be split off, with the retroactive cut-off date set at 1 January 2009. In a second step, planned for April 2010, WestLB intends to spin off the remaining portfolio, to be implemented retroactively with effect as of 1 January 2010. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(21)

Regarding the set-up of the bad bank WestLB proposes a two-step procedure: in a first step, to be implemented before 31 December 2009, the Phoenix portfolio will be split off, with the retroactive cut-off date set at 1 January 2009. In a second step, planned for April 2010, WestLB intends to spin off the remaining portfolio, to be implemented retroactively with effect as of 1 January 2010. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (22) | After the spin-off, those assets and liabilities will be held by the bad bank. In order to ensure that expected losses of the assets are sufficiently covered, WestLB will equip the bad bank with equity of EUR 3 billion. It will provide the capital step-by-step, in line with the staggered spin-off of assets and the corresponding need for capital. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(22)

After the spin-off, those assets and liabilities will be held by the bad bank. In order to ensure that expected losses of the assets are sufficiently covered, WestLB will equip the bad bank with equity of EUR 3 billion. It will provide the capital step-by-step, in line with the staggered spin-off of assets and the corresponding need for capital. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (23) | Potential further losses will be covered by a guarantee by WestLB's shareholders in the amount of EUR 1 billion in total, provided by the Land North Rhine-Westphalia (EUR 0,482 billion), by the savings banks associations RSGV and WLSGV (EUR 0,501 billion), and by the regional authorities LVR and LWL (EUR 0,017 billion). Germany also requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(23)

Potential further losses will be covered by a guarantee by WestLB's shareholders in the amount of EUR 1 billion in total, provided by the Land North Rhine-Westphalia (EUR 0,482 billion), by the savings banks associations RSGV and WLSGV (EUR 0,501 billion), and by the regional authorities LVR and LWL (EUR 0,017 billion). Germany also requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (24) | Should the envisaged capital not suffice to cover the losses incurred in the future by the bad bank, such losses — pursuant to the FMStFG — must be covered by the shareholders of the beneficiary bank. However, that obligation to compensate further losses is capped in this case as regards RSGV and WLSGV at an amount of EUR 4 billion in total (EUR 4,5 billion considering EUR 0,5 billion related to the guarantee given as former owners, the so-called “Alteigentümergarantie”). In order to provide these EUR 4 billion, RSGV and WLSGV are permitted to build up adequate reserves for this obligation over a period of 25 years. Any further losses exceeding the equity of the bad bank and the existing guarantees will be borne by FMSA and the Land North Rhine-Westphalia, releasing RSGV and WLSGV from their corresponding obligations. |
| --- | --- |

(24)

Should the envisaged capital not suffice to cover the losses incurred in the future by the bad bank, such losses — pursuant to the FMStFG — must be covered by the shareholders of the beneficiary bank. However, that obligation to compensate further losses is capped in this case as regards RSGV and WLSGV at an amount of EUR 4 billion in total (EUR 4,5 billion considering EUR 0,5 billion related to the guarantee given as former owners, the so-called “Alteigentümergarantie”). In order to provide these EUR 4 billion, RSGV and WLSGV are permitted to build up adequate reserves for this obligation over a period of 25 years. Any further losses exceeding the equity of the bad bank and the existing guarantees will be borne by FMSA and the Land North Rhine-Westphalia, releasing RSGV and WLSGV from their corresponding obligations.

(c)   Envisaged further recapitalisation of WestLB

| (25) | Finally, SoFFin and the Land North Rhine-Westphalia have agreed to provide further equity for WestLB if such additional support is required to enable the sale of WestLB even after the establishment of the bad bank. 51 % of the capital needs will be provided by the Land North Rhine-Westphalia in the form of a first-loss guarantee, and 49 % will be provided by SoFFin. SoFFin has restricted its commitment to EUR 1 billion; hence, an overall support of EUR 2 billion must not be exceeded. This potential additional measure is not the subject of Germany's request for temporary authorisation for 6 months. |
| --- | --- |

(25)

Finally, SoFFin and the Land North Rhine-Westphalia have agreed to provide further equity for WestLB if such additional support is required to enable the sale of WestLB even after the establishment of the bad bank. 51 % of the capital needs will be provided by the Land North Rhine-Westphalia in the form of a first-loss guarantee, and 49 % will be provided by SoFFin. SoFFin has restricted its commitment to EUR 1 billion; hence, an overall support of EUR 2 billion must not be exceeded. This potential additional measure is not the subject of Germany's request for temporary authorisation for 6 months.

(d)   Key assumptions of the restructuring plan

| (26) | The revised restructuring plan — of which a summary was provided on 15 December 2009 — foresees that, as initially planned, WestLB will withdraw from the markets for real estate finance (except for services provided to the saving banks), retail banking, asset management, and private equity. A core feature of WestLB’s strategic orientation towards a client-focussed business model remains the withdrawal from proprietary trading. However, WestLB had to revise the targets for profit set in the initial plan, as general market conditions over the last months proved to be worse than expected by WestLB. |
| --- | --- |

(26)

The revised restructuring plan — of which a summary was provided on 15 December 2009 — foresees that, as initially planned, WestLB will withdraw from the markets for real estate finance (except for services provided to the saving banks), retail banking, asset management, and private equity. A core feature of WestLB’s strategic orientation towards a client-focussed business model remains the withdrawal from proprietary trading. However, WestLB had to revise the targets for profit set in the initial plan, as general market conditions over the last months proved to be worse than expected by WestLB.

| (27) | The bank now plans to achieve a target of EUR 500 million in profit before taxes only in 2014 at the earliest, and not by 2012, as initially planned. That revision of targets is not only due to general market conditions, but also due to the fact that its rating was recently downgraded to BBB+. WestLB estimates that a Single-A-Rating will not be reached again before 31 December 2010. Consequently, WestLB now has reduced access to funding whilst simultaneously it is exposed to stricter capital requirements and a significant increase in impairment charges for credit losses. Nevertheless, WestLB’s strategic thrust remains unchanged as compared to the initial plan. Deconsolidation will be extended and produce additional saving effects. Sectors without strategic importance and low expertise are to be phased out. WestLB will liquidate or sell at least five more affiliate companies than originally planned. Its offices in Buenos Aires and Santiago de Chile will be closed. WestLB plans to withdraw from the funds business, own issues of closed-end investment funds, the private equity business, and the leveraged finance business. With regard to the substance of the business model, the revised restructuring plan shows overall only minor changes. |
| --- | --- |

(27)

The bank now plans to achieve a target of EUR 500 million in profit before taxes only in 2014 at the earliest, and not by 2012, as initially planned. That revision of targets is not only due to general market conditions, but also due to the fact that its rating was recently downgraded to BBB+. WestLB estimates that a Single-A-Rating will not be reached again before 31 December 2010. Consequently, WestLB now has reduced access to funding whilst simultaneously it is exposed to stricter capital requirements and a significant increase in impairment charges for credit losses. Nevertheless, WestLB’s strategic thrust remains unchanged as compared to the initial plan. Deconsolidation will be extended and produce additional saving effects. Sectors without strategic importance and low expertise are to be phased out. WestLB will liquidate or sell at least five more affiliate companies than originally planned. Its offices in Buenos Aires and Santiago de Chile will be closed. WestLB plans to withdraw from the funds business, own issues of closed-end investment funds, the private equity business, and the leveraged finance business. With regard to the substance of the business model, the revised restructuring plan shows overall only minor changes.

| (28) | Germany agreed to the Commission's proposal to establish concrete parameters that will allow monitoring of WestLB's commitment, given in the context of the restructuring Decision of 12 May 2009, to cease proprietary trading activities. |
| --- | --- |

(28)

Germany agreed to the Commission's proposal to establish concrete parameters that will allow monitoring of WestLB's commitment, given in the context of the restructuring Decision of 12 May 2009, to cease proprietary trading activities.

| (29) | On 16 December 2009, WestLB issued an ad hoc publication announcing that it might not be able to achieve a positive result in 2009 but probably record a loss. Therefore, it would not be able to pay dividends or coupons and such instruments would participate in the loss. |
| --- | --- |

(29)

On 16 December 2009, WestLB issued an ad hoc publication announcing that it might not be able to achieve a positive result in 2009 but probably record a loss. Therefore, it would not be able to pay dividends or coupons and such instruments would participate in the loss.

3.   COMMENTS BY GERMANY

| (30) | Due to the fact that WestLB, a systemically relevant bank, would become subject to bank resolution procedures without State aid being granted, and the serious consequences that this event would entail for Germany's financial system and to the German economy, Germany requests an urgent temporary authorisation of the measures for six months. |
| --- | --- |

(30)

Due to the fact that WestLB, a systemically relevant bank, would become subject to bank resolution procedures without State aid being granted, and the serious consequences that this event would entail for Germany's financial system and to the German economy, Germany requests an urgent temporary authorisation of the measures for six months.

| (31) | Germany agrees that the capital injection of EUR 3 billion by SoFFin constitutes State aid. Germany also does not dispute that the taking over of losses of the owners for the assets in the bad bank could constitute aid. However, in this particular case, Germany disputes the existence of elements of State aid. It claims that the spin-off of the assets would be accompanied by sufficient equity (the EUR 3 billion) to cover expected and unexpected losses. The additional explicit guarantee provided by the shareholders and their obligation to bear potential losses resulting from the resolution of the bad bank should be considered as a mere safeguard for eventualities. Potential benefits stemming from State resources would be of theoretical nature only. Whereas Germany acknowledges that, in theory, this could be the case under very unrealistic assumptions as far as the guarantee is concerned, that possibility is entirely excluded as regards the shareholders obligation to bear losses potentially resulting from the resolution of the bad bank. |
| --- | --- |

(31)

Germany agrees that the capital injection of EUR 3 billion by SoFFin constitutes State aid. Germany also does not dispute that the taking over of losses of the owners for the assets in the bad bank could constitute aid. However, in this particular case, Germany disputes the existence of elements of State aid. It claims that the spin-off of the assets would be accompanied by sufficient equity (the EUR 3 billion) to cover expected and unexpected losses. The additional explicit guarantee provided by the shareholders and their obligation to bear potential losses resulting from the resolution of the bad bank should be considered as a mere safeguard for eventualities. Potential benefits stemming from State resources would be of theoretical nature only. Whereas Germany acknowledges that, in theory, this could be the case under very unrealistic assumptions as far as the guarantee is concerned, that possibility is entirely excluded as regards the shareholders obligation to bear losses potentially resulting from the resolution of the bad bank.

| (32) | Germany commits that WestLB shall pay a remuneration of 10 % p.a. which is to be paid retroactively for the EUR 3 billion recapitalisation. |
| --- | --- |

(32)

Germany commits that WestLB shall pay a remuneration of 10 % p.a. which is to be paid retroactively for the EUR 3 billion recapitalisation.

| (33) | Germany furthermore commits to adjust the remuneration to bring it in line with the requirements of the Impaired Assets Communication should the valuation to be performed by the Commission reveal additional benefits to WestLB. |
| --- | --- |

(33)

Germany furthermore commits to adjust the remuneration to bring it in line with the requirements of the Impaired Assets Communication should the valuation to be performed by the Commission reveal additional benefits to WestLB.

| (34) | Germany commits that the aid shall be limited to the minimum necessary by providing the recapitalisation pro rata and by implementing a redemption mechanism should future developments result in an overcapitalisation. |
| --- | --- |

(34)

Germany commits that the aid shall be limited to the minimum necessary by providing the recapitalisation pro rata and by implementing a redemption mechanism should future developments result in an overcapitalisation.

| (35) | Additionally, Germany commits that SoFFin will receive proceeds resulting from the sale of WestLB or parts thereof prior to the other shareholders until the capital granted by it is paid back fully. |
| --- | --- |

(35)

Additionally, Germany commits that SoFFin will receive proceeds resulting from the sale of WestLB or parts thereof prior to the other shareholders until the capital granted by it is paid back fully.

| (36) | Germany further commits that until the measures are terminated, WestLB will make payments on capital instruments only to the extent it is under an obligation to do so without releasing reserves or the special reserves pursuant to Section 340(g) of the German Commercial Code. Furthermore, these instruments shall participate in losses if losses could only be avoided through the release of such reserves. |
| --- | --- |

(36)

Germany further commits that until the measures are terminated, WestLB will make payments on capital instruments only to the extent it is under an obligation to do so without releasing reserves or the special reserves pursuant to Section 340(g) of the German Commercial Code. Furthermore, these instruments shall participate in losses if losses could only be avoided through the release of such reserves.

| (37) | Germany commits to start the sales process of WestLB earlier than initially planned, i.e. [within the first half of] 2010. Furthermore, if the sale has not been concluded at the beginning of 2011, Germany commits to appoint, subject to a corresponding decision by the Commission, a divestiture trustee who has the power to sell WestLB or parts thereof. Germany, however, refuses to commit to additional restructuring or measures limiting distortion of competition. |
| --- | --- |

(37)

Germany commits to start the sales process of WestLB earlier than initially planned, i.e. [within the first half of] 2010. Furthermore, if the sale has not been concluded at the beginning of 2011, Germany commits to appoint, subject to a corresponding decision by the Commission, a divestiture trustee who has the power to sell WestLB or parts thereof. Germany, however, refuses to commit to additional restructuring or measures limiting distortion of competition.

4.   ASSESSMENT

4.1.   Existence of State aid

| (38) | Article 107(1) TFEU provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market. |
| --- | --- |

(38)

Article 107(1) TFEU provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.

| (39) | In concurrence with the German authorities, the Commission considers first that the EUR 3 billion capital injection of SoFFin and the guarantee of EUR 1 billion by WestLB's shareholders constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU (9). No market investor would grant WestLB the same support under the current circumstances. |
| --- | --- |

(39)

In concurrence with the German authorities, the Commission considers first that the EUR 3 billion capital injection of SoFFin and the guarantee of EUR 1 billion by WestLB's shareholders constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU (9). No market investor would grant WestLB the same support under the current circumstances.

| (40) | Additionally, the Commission considers that the establishment of a bad bank under the FMStFG can comprise additional aid to the beneficiary bank which must be assessed under the Commission’s Impaired Asset Communication (10) (“IAC”). The IAC provides guidance on the treatment under Article 107(3)(b) EC of asset relief measures by Member States, including in particular bad bank solutions as indicated in Annex II to the IAC. |
| --- | --- |

(40)

Additionally, the Commission considers that the establishment of a bad bank under the FMStFG can comprise additional aid to the beneficiary bank which must be assessed under the Commission’s Impaired Asset Communication (10) (“IAC”). The IAC provides guidance on the treatment under Article 107(3)(b) EC of asset relief measures by Member States, including in particular bad bank solutions as indicated in Annex II to the IAC.

| (41) | The Commission recalls that according to the IAC impaired assets correspond to categories of assets on which banks are likely to incur losses. It defines asset relief as any measure whereby a bank is dispensed from the need for severe downward value adjustments of certain asset classes. In the present case the main purpose of the bad bank is to provide relief from risky and non-strategic assets of WestLB. The bad bank solution is intended to protect WestLB against the risk of future devaluation of assets included in the portfolio. The bad bank, in its design as well in its effects, allows WestLB to avoid considerable write-downs and at the same time reduces the bank's regulatory capital requirements. Therefore, the bad bank constitutes an asset relief measure and falls within the scope of the IAC (11). |
| --- | --- |

(41)

The Commission recalls that according to the IAC impaired assets correspond to categories of assets on which banks are likely to incur losses. It defines asset relief as any measure whereby a bank is dispensed from the need for severe downward value adjustments of certain asset classes. In the present case the main purpose of the bad bank is to provide relief from risky and non-strategic assets of WestLB. The bad bank solution is intended to protect WestLB against the risk of future devaluation of assets included in the portfolio. The bad bank, in its design as well in its effects, allows WestLB to avoid considerable write-downs and at the same time reduces the bank's regulatory capital requirements. Therefore, the bad bank constitutes an asset relief measure and falls within the scope of the IAC (11).

| (42) | According to point 39 of the IAC an impaired asset measure constitutes State aid in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio. |
| --- | --- |

(42)

According to point 39 of the IAC an impaired asset measure constitutes State aid in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio.

| (43) | In this case, the assets will be spun off at the book value of EUR [65-75] billion. However, WestLB provides the bad bank with equity in the amount of EUR 3 billion. Providing equity to the bad bank is, from an economic perspective, equivalent to a write-down before a transfer. Therefore, this equity can be subtracted from the book value in order to obtain the transfer value. The transfer value is thus EUR [62-72] billion. |
| --- | --- |

(43)

In this case, the assets will be spun off at the book value of EUR [65-75] billion. However, WestLB provides the bad bank with equity in the amount of EUR 3 billion. Providing equity to the bad bank is, from an economic perspective, equivalent to a write-down before a transfer. Therefore, this equity can be subtracted from the book value in order to obtain the transfer value. The transfer value is thus EUR [62-72] billion.

| (44) | As no market value has been submitted, the market value can deemed to be zero. Hence, the Commission at this stage deems that the aid amount is EUR [62-72] billion. |
| --- | --- |

(44)

As no market value has been submitted, the market value can deemed to be zero. Hence, the Commission at this stage deems that the aid amount is EUR [62-72] billion.

| (45) | Finally, it shall be noted that apart from the risk shield of EUR 5 billion none of the aid to be received by WestLB has been subject to the final Decision of 12 May 2009. |
| --- | --- |

(45)

Finally, it shall be noted that apart from the risk shield of EUR 5 billion none of the aid to be received by WestLB has been subject to the final Decision of 12 May 2009.

4.2.   Application of Article 107(3)(b) TFEU

| (46) | Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to decide that aid is compatible with the internal market if it is intended “to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State”. The Commission acknowledges that, overall, the threat of a serious disturbance in the German economy persists and that measures supporting banks are suitable to address that threat. |
| --- | --- |

(46)

Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to decide that aid is compatible with the internal market if it is intended “to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State”. The Commission acknowledges that, overall, the threat of a serious disturbance in the German economy persists and that measures supporting banks are suitable to address that threat.

| (47) | Given the significance of its integration and cooperation with other public sector banks, the Commission accepts that WestLB is a systemically relevant bank. The Commission further notes that the measures which are linked to each other contractually and, therefore, interdependent, are suitable to address WestLB's breach of regulatory minimum capital requirements. Without these measures, the shortfall of regulatory minimum capital requirements would trigger bank resolution procedures by the competent regulatory authority. The Commission concludes that such a failure would entail serious consequences for the German financial sector and the real economy. The measures must therefore be assessed under Article 107(3)(b) TFEU. |
| --- | --- |

(47)

Given the significance of its integration and cooperation with other public sector banks, the Commission accepts that WestLB is a systemically relevant bank. The Commission further notes that the measures which are linked to each other contractually and, therefore, interdependent, are suitable to address WestLB's breach of regulatory minimum capital requirements. Without these measures, the shortfall of regulatory minimum capital requirements would trigger bank resolution procedures by the competent regulatory authority. The Commission concludes that such a failure would entail serious consequences for the German financial sector and the real economy. The measures must therefore be assessed under Article 107(3)(b) TFEU.

4.3.   Compatibility with Article 107(3)(b) TFEU

| (48) | The Commission has already made a first assessment regarding compatibility of some restructuring aid received by WestLB in its Decision of 12 May 2009. However, that decision did not authorise the additional aid which is the subject of the present decision. The compatibility of that additional aid needs therefore to be assessed separately. The Restructuring Communication of 22 July 2009 (12) states in point 27 that such additional aid during the restructuring can only be provided if it is justified for reasons of financial stability and is limited to the minimum necessary to restore viability. Pursuant to point 16 of the Restructuring Communication such measures cannot be approved under a scheme but must be authorised ex ante individually. |
| --- | --- |

(48)

The Commission has already made a first assessment regarding compatibility of some restructuring aid received by WestLB in its Decision of 12 May 2009. However, that decision did not authorise the additional aid which is the subject of the present decision. The compatibility of that additional aid needs therefore to be assessed separately. The Restructuring Communication of 22 July 2009 (12) states in point 27 that such additional aid during the restructuring can only be provided if it is justified for reasons of financial stability and is limited to the minimum necessary to restore viability. Pursuant to point 16 of the Restructuring Communication such measures cannot be approved under a scheme but must be authorised ex ante individually.

4.3.1.   Recapitalisation

| (49) | As with any recapitalisation measure, the recapitalisation of WestLB in form of a silent participation by SoFFin amounting to EUR 3 billion needs to be examined in the context of the Communication of 5 December 2008 on the limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition (Recapitalisation Communication) (13) independently of the fact that it is required and intended to establish a bad bank. |
| --- | --- |

(49)

As with any recapitalisation measure, the recapitalisation of WestLB in form of a silent participation by SoFFin amounting to EUR 3 billion needs to be examined in the context of the Communication of 5 December 2008 on the limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition (Recapitalisation Communication) (13) independently of the fact that it is required and intended to establish a bad bank.

| (50) | The Recapitalisation Communication sets out that such measures are in principle appropriate if they prevent the insolvency of a bank and thereby serve financial stability as well as supporting the provision with credit of the real economy. However, such measures must limit distortions of competition to the minimum. To this end, section 2 of the Recapitalisation Communication requires an appropriate remuneration. As noted in point 11 of the Recapitalisation Communication, market-oriented pricing of capital injections would be the best safeguard against unjustified disparities in the level of capitalisation and improper use of such capital. Furthermore, section 2.3 of the Recapitalisation Communication explicitly states that such remuneration must be higher in the case of distressed banks, but pursuant to point 44 in any event as close as possible to that required for a similar bank under normal market conditions. The German rescue scheme requires at least 10 % on average for banks that are not fundamentally sound, according to the institution's risk profile. This was confirmed as a benchmark for distressed banks in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 615/08 (14). WestLB is considered to be a distressed bank since it would have been subject to bank resolution procedures without aid being granted. Thus, the capital provided must be remunerated with at least 10 % p.a. to be compatible with the Recapitalisation Communication. According to the commitments provided by Germany, WestLB will pay 10 % p.a. This rate is in line with the above requirements. |
| --- | --- |

(50)

The Recapitalisation Communication sets out that such measures are in principle appropriate if they prevent the insolvency of a bank and thereby serve financial stability as well as supporting the provision with credit of the real economy. However, such measures must limit distortions of competition to the minimum. To this end, section 2 of the Recapitalisation Communication requires an appropriate remuneration. As noted in point 11 of the Recapitalisation Communication, market-oriented pricing of capital injections would be the best safeguard against unjustified disparities in the level of capitalisation and improper use of such capital. Furthermore, section 2.3 of the Recapitalisation Communication explicitly states that such remuneration must be higher in the case of distressed banks, but pursuant to point 44 in any event as close as possible to that required for a similar bank under normal market conditions. The German rescue scheme requires at least 10 % on average for banks that are not fundamentally sound, according to the institution's risk profile. This was confirmed as a benchmark for distressed banks in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 615/08 (14). WestLB is considered to be a distressed bank since it would have been subject to bank resolution procedures without aid being granted. Thus, the capital provided must be remunerated with at least 10 % p.a. to be compatible with the Recapitalisation Communication. According to the commitments provided by Germany, WestLB will pay 10 % p.a. This rate is in line with the above requirements.

| (51) | The recapitalisation must be seen in the context of the updated restructuring of WestLB which already provides for sufficient behavioural safeguards in line with point 45 of the Recapitalisation Communication. Moreover, Germany has provided several commitments to ensure a restricted dividend policy and that the recapitalisation will be used only to implement the objectives of the original decision. |
| --- | --- |

(51)

The recapitalisation must be seen in the context of the updated restructuring of WestLB which already provides for sufficient behavioural safeguards in line with point 45 of the Recapitalisation Communication. Moreover, Germany has provided several commitments to ensure a restricted dividend policy and that the recapitalisation will be used only to implement the objectives of the original decision.

| (52) | Therefore, the recapitalisation is compatible with the Recapitalisation Communication. However, pursuant to point 45 of the Recapitalisation Communication, it can only be authorised temporarily for six months until the presentation of a revised restructuring plan. |
| --- | --- |

(52)

Therefore, the recapitalisation is compatible with the Recapitalisation Communication. However, pursuant to point 45 of the Recapitalisation Communication, it can only be authorised temporarily for six months until the presentation of a revised restructuring plan.

4.3.2.   Asset relief measures

| (53) | Asset relief measures by Member States, irrespective of their form, need to be assessed under the IAC. |
| --- | --- |

(53)

Asset relief measures by Member States, irrespective of their form, need to be assessed under the IAC.

—   Eligibility of assets

| (54) | As regards the eligibility of the assets, the IAC indicates in section 5.4 that asset relief requires a clear identification of impaired assets and that certain limits apply in relation to eligibility to ensure compatibility. It notes that assets which have triggered the financial crisis and are subject to severe downward value adjustments appear to account for the bulk of uncertainty and scepticism concerning the viability of banks. In this respect, US mortgage backed securities and associated hedges and derivatives are mentioned. The IAC also notes, however, that an overly narrow relief measure would not be advisable and refers to a proportionate approach permitting the extension of eligibility to well-defined categories of other assets as well. |
| --- | --- |

(54)

As regards the eligibility of the assets, the IAC indicates in section 5.4 that asset relief requires a clear identification of impaired assets and that certain limits apply in relation to eligibility to ensure compatibility. It notes that assets which have triggered the financial crisis and are subject to severe downward value adjustments appear to account for the bulk of uncertainty and scepticism concerning the viability of banks. In this respect, US mortgage backed securities and associated hedges and derivatives are mentioned. The IAC also notes, however, that an overly narrow relief measure would not be advisable and refers to a proportionate approach permitting the extension of eligibility to well-defined categories of other assets as well.

| (55) | The bad bank does not only consist of structured securities but comprises also corporate, State, municipal, and student loans. |
| --- | --- |

(55)

The bad bank does not only consist of structured securities but comprises also corporate, State, municipal, and student loans.

| (56) | While in principle it would be questionable whether a spin-off of such assets at a transfer price above the market value is compatible with State aid rules, the IAC recognises in point 34 the necessity of a pragmatic and flexible approach to the selection of asset types for impaired assets measures (15). The Commission notes that the range of asset classes affected by the financial crisis became broader due to spillover effects. In particular, student loans and securities related to shipping, aircraft and real estate in general, face illiquid markets and/or are subject to severe downward adjustments. Asset relief for such assets can help to achieve the objectives of the IAC, i.e. to increase transparency and to contribute to financial stability, even if such assets are not included in the assets classes that initially triggered the financial crisis. Therefore, the Commission has in previous cases accepted asset relief measures for those assets (16). As set out in point 36 of the IAC, however, the comparatively broad range of assets affected requires an increased depth of restructuring. |
| --- | --- |

(56)

While in principle it would be questionable whether a spin-off of such assets at a transfer price above the market value is compatible with State aid rules, the IAC recognises in point 34 the necessity of a pragmatic and flexible approach to the selection of asset types for impaired assets measures (15). The Commission notes that the range of asset classes affected by the financial crisis became broader due to spillover effects. In particular, student loans and securities related to shipping, aircraft and real estate in general, face illiquid markets and/or are subject to severe downward adjustments. Asset relief for such assets can help to achieve the objectives of the IAC, i.e. to increase transparency and to contribute to financial stability, even if such assets are not included in the assets classes that initially triggered the financial crisis. Therefore, the Commission has in previous cases accepted asset relief measures for those assets (16). As set out in point 36 of the IAC, however, the comparatively broad range of assets affected requires an increased depth of restructuring.

—   Transparency and disclosure

| (57) | As regards transparency and disclosure, section 5.1 of the IAC requires full ex ante transparency and disclosure of impairments on the assets which are covered by relief measures, based on adequate valuation, certified by recognised independent experts and validated by the competent supervisory authority. This valuation must be provided to the Commission according to point 37 of the IAC. |
| --- | --- |

(57)

As regards transparency and disclosure, section 5.1 of the IAC requires full ex ante transparency and disclosure of impairments on the assets which are covered by relief measures, based on adequate valuation, certified by recognised independent experts and validated by the competent supervisory authority. This valuation must be provided to the Commission according to point 37 of the IAC.

| (58) | In that respect, the Commission notes that information provided by Germany so far only covers some of the assets to be taken over by the bad bank. Moreover, no detailed evaluation performed by independent experts has yet been submitted to the Commission. |
| --- | --- |

(58)

In that respect, the Commission notes that information provided by Germany so far only covers some of the assets to be taken over by the bad bank. Moreover, no detailed evaluation performed by independent experts has yet been submitted to the Commission.

| (59) | Consequently, the Commission notes that the IAC's criteria regarding transparency and disclosure are not met and, therefore, questions the compatibility of the measures with the State aid rules. |
| --- | --- |

(59)

Consequently, the Commission notes that the IAC's criteria regarding transparency and disclosure are not met and, therefore, questions the compatibility of the measures with the State aid rules.

—   Management of assets

| (60) | As regards management of assets, section 5.6 of the IAC requires a clear functional and organisational separation between the beneficiary bank and its shielded assets, notably as to their management, staff and clientele. In this respect, the Commission notes that a bad bank ensures a clear functional and organisational separation, and is thus sufficient to achieve compliance. |
| --- | --- |

(60)

As regards management of assets, section 5.6 of the IAC requires a clear functional and organisational separation between the beneficiary bank and its shielded assets, notably as to their management, staff and clientele. In this respect, the Commission notes that a bad bank ensures a clear functional and organisational separation, and is thus sufficient to achieve compliance.

—   Valuation

| (61) | Section 5.5 of the IAC explains that a correct and consistent approach to valuation is of key importance to prevent undue distortions of competition and to ensure the consistency of valuation methodologies. |
| --- | --- |

(61)

Section 5.5 of the IAC explains that a correct and consistent approach to valuation is of key importance to prevent undue distortions of competition and to ensure the consistency of valuation methodologies.

| (62) | Germany, so far, has only submitted estimated and/or preliminary figures and not disclosed all relevant details of the portfolios concerned and the methodology used for the assessment. Therefore, the Commission has doubts about the valuation of the real economic value of the portfolio being EUR [60-70] billion. |
| --- | --- |

(62)

Germany, so far, has only submitted estimated and/or preliminary figures and not disclosed all relevant details of the portfolios concerned and the methodology used for the assessment. Therefore, the Commission has doubts about the valuation of the real economic value of the portfolio being EUR [60-70] billion.

—   Burden-sharing

| (63) | As regards ex ante burden-sharing, section 5.2 of the IAC points out that banks ought to bear the losses associated with the impaired assets to the maximum extent. Burden sharing is usually achieved by a transfer at the real economic value and requires a corresponding write down of the book value. Accordingly, the beneficiary bank must disclose incurred and expected losses of the portfolio, and should limit the transfer price to the real economic value. However, if the beneficiary bank capitalises the bad bank with sufficient equity and thereby enables the bad bank to absorb future losses, the same economic effect is obtained. |
| --- | --- |

(63)

As regards ex ante burden-sharing, section 5.2 of the IAC points out that banks ought to bear the losses associated with the impaired assets to the maximum extent. Burden sharing is usually achieved by a transfer at the real economic value and requires a corresponding write down of the book value. Accordingly, the beneficiary bank must disclose incurred and expected losses of the portfolio, and should limit the transfer price to the real economic value. However, if the beneficiary bank capitalises the bad bank with sufficient equity and thereby enables the bad bank to absorb future losses, the same economic effect is obtained.

| (64) | As indicated above, the “transfer value” is EUR [62-72] billion. Germany claims that the equity to be provided to the bad bank (i.e. EUR 3 billion) is sufficient to cover so-called expected losses. In the absence of a proper valuation it remains unclear whether this equity is sufficient to cover the write down or first loss required under the IAC as no details regarding the methodology used have been revealed. However, aggregate figures provided by Germany reveal a difference between the book value and the real economic value of EUR [2,5-5,5] billion. Thus, the equity provided appears to be insufficient to cover the difference between the book value and the real economic value, which is at odds with the requirements of the IAC. |
| --- | --- |

(64)

As indicated above, the “transfer value” is EUR [62-72] billion. Germany claims that the equity to be provided to the bad bank (i.e. EUR 3 billion) is sufficient to cover so-called expected losses. In the absence of a proper valuation it remains unclear whether this equity is sufficient to cover the write down or first loss required under the IAC as no details regarding the methodology used have been revealed. However, aggregate figures provided by Germany reveal a difference between the book value and the real economic value of EUR [2,5-5,5] billion. Thus, the equity provided appears to be insufficient to cover the difference between the book value and the real economic value, which is at odds with the requirements of the IAC.

| (65) | Moreover, the Commission notes that the shareholders have granted a guarantee amounting to EUR 1 billion which is already required to compensate for the shortfall of equity mentioned in point 62. Furthermore, the shareholders have an obligation to bear losses resulting from the resolution of the bad bank. Germany claims that both obligations will theoretically not be needed and do not have an economic value. This claim is however contradicted by the need felt by the parties concerned not only to notify the additional guarantee of EUR 1 billion but to cap the saving banks obligation to bear losses incurred by the bad bank. This is, in the view of the Commission, further evidence that the equity provided to the bad bank is not sufficient to cover all potential losses and, therefore, to cover the difference between the book value and the real economic value. |
| --- | --- |

(65)

Moreover, the Commission notes that the shareholders have granted a guarantee amounting to EUR 1 billion which is already required to compensate for the shortfall of equity mentioned in point 62. Furthermore, the shareholders have an obligation to bear losses resulting from the resolution of the bad bank. Germany claims that both obligations will theoretically not be needed and do not have an economic value. This claim is however contradicted by the need felt by the parties concerned not only to notify the additional guarantee of EUR 1 billion but to cap the saving banks obligation to bear losses incurred by the bad bank. This is, in the view of the Commission, further evidence that the equity provided to the bad bank is not sufficient to cover all potential losses and, therefore, to cover the difference between the book value and the real economic value.

| (66) | The Commission consequently has doubts that the measures amount to proper burden sharing in line with the IAC and reserves a final judgement on compatibility until the real economic value has been properly established. Nevertheless, the Commission acknowledges that the additional explicit guarantee of EUR 1 billion is part of the asset relief measures and must therefore take part in its approval. |
| --- | --- |

(66)

The Commission consequently has doubts that the measures amount to proper burden sharing in line with the IAC and reserves a final judgement on compatibility until the real economic value has been properly established. Nevertheless, the Commission acknowledges that the additional explicit guarantee of EUR 1 billion is part of the asset relief measures and must therefore take part in its approval.

—   Remuneration

| (67) | Point 21 of the IAC notes that correct remuneration is another element of the burden-sharing requirement. The Commission shall ensure, as noted in Annex IV to that Communication, that any pricing of the asset relief must include remuneration for the State that adequately takes account of the risks of future losses exceeding those projected in the determination of the real economic value. In line with the Commission's recent practice (17) this is based upon the capital relief effect resulting thereof. |
| --- | --- |

(67)

Point 21 of the IAC notes that correct remuneration is another element of the burden-sharing requirement. The Commission shall ensure, as noted in Annex IV to that Communication, that any pricing of the asset relief must include remuneration for the State that adequately takes account of the risks of future losses exceeding those projected in the determination of the real economic value. In line with the Commission's recent practice (17) this is based upon the capital relief effect resulting thereof.

| (68) | The notification does not indicate how WestLB will remunerate the asset relief measure. Instead, Germany claims there is no need to provide remuneration, because the equity provided to the bad bank was sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Apart from the fact that the Commission has doubts as to the establishment of the real economic value, it has not received any figures for the calculation of the capital relief effect. Since it is not in a position to verify whether the claim of Germany is correct, the Commission must reserve doubts in this respect. |
| --- | --- |

(68)

The notification does not indicate how WestLB will remunerate the asset relief measure. Instead, Germany claims there is no need to provide remuneration, because the equity provided to the bad bank was sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Apart from the fact that the Commission has doubts as to the establishment of the real economic value, it has not received any figures for the calculation of the capital relief effect. Since it is not in a position to verify whether the claim of Germany is correct, the Commission must reserve doubts in this respect.

| (69) | Furthermore, the Commission highlights again the potential benefit stemming from the shareholders obligation to bear the losses of the bad bank and that apparently it was necessary to cap this obligation as regards the saving banks. This is further evidence that the equity may not be sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Nevertheless, no remuneration is envisaged. Therefore the Commission raises doubts regarding remuneration. |
| --- | --- |

(69)

Furthermore, the Commission highlights again the potential benefit stemming from the shareholders obligation to bear the losses of the bad bank and that apparently it was necessary to cap this obligation as regards the saving banks. This is further evidence that the equity may not be sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Nevertheless, no remuneration is envisaged. Therefore the Commission raises doubts regarding remuneration.

4.4.   Revised restructuring plan

| (70) | The recapitalisation and the asset relief measures are provided with the aim of enabling the restructuring of WestLB. WestLB was already previously under the obligation to present a restructuring plan (18), which was recently submitted. Germany claims that its most recent update aims also at incorporating the current measures including the potential EUR 2 billion mentioned in recital 24. They will thus be subject to this preliminary assessment under the Commission's Restructuring Communication (19). |
| --- | --- |

(70)

The recapitalisation and the asset relief measures are provided with the aim of enabling the restructuring of WestLB. WestLB was already previously under the obligation to present a restructuring plan (18), which was recently submitted. Germany claims that its most recent update aims also at incorporating the current measures including the potential EUR 2 billion mentioned in recital 24. They will thus be subject to this preliminary assessment under the Commission's Restructuring Communication (19).

| (71) | The updated restructuring plan reveals that the original timetable for the asset relief measure has been delayed. Moreover, the currently assessed measures show that a significant amount of additional aid is required compared to the aid under assessment in the Decision of 12 May 2009. Therefore, in the context of the assessment of the revised restructuring plan, all aid measures, including those which were already examined in the Decision of 12 May 2009, will be considered when evaluating the restoration of viability of WestLB through the spin-off of assets into a bad bank and the sale of the remainder by the end of 2011. |
| --- | --- |

(71)

The updated restructuring plan reveals that the original timetable for the asset relief measure has been delayed. Moreover, the currently assessed measures show that a significant amount of additional aid is required compared to the aid under assessment in the Decision of 12 May 2009. Therefore, in the context of the assessment of the revised restructuring plan, all aid measures, including those which were already examined in the Decision of 12 May 2009, will be considered when evaluating the restoration of viability of WestLB through the spin-off of assets into a bad bank and the sale of the remainder by the end of 2011.

—   Return to viability

| (72) | The Commission first doubts whether WestLB can generate sufficient revenues that would enable the bank to pay an appropriate remuneration for the recapitalisation and the asset relief measures. Hence, the Commission doubts that the restructuring plan is suitable to restore the viability of WestLB. |
| --- | --- |

(72)

The Commission first doubts whether WestLB can generate sufficient revenues that would enable the bank to pay an appropriate remuneration for the recapitalisation and the asset relief measures. Hence, the Commission doubts that the restructuring plan is suitable to restore the viability of WestLB.

| (73) | Furthermore, the restructuring plan raises doubts that it is suitable to ensure that WestLB can be sold in a public tender in whole or in parts. As regards marketability, Germany anticipates that further capital will be required to enable the sale of the bank. The Commission takes this as an indication that Germany does not assume that the restructuring plan is apt to achieve the sale of the bank. According to the business plan, even in a medium-term perspective two of the three core business areas currently break even only because a considerable amount of costs has been accounted for in the Corporate Centre unit and has not been fully allocated to the three core business areas. The Commission therefore has doubts that these core business areas are marketable. |
| --- | --- |

(73)

Furthermore, the restructuring plan raises doubts that it is suitable to ensure that WestLB can be sold in a public tender in whole or in parts. As regards marketability, Germany anticipates that further capital will be required to enable the sale of the bank. The Commission takes this as an indication that Germany does not assume that the restructuring plan is apt to achieve the sale of the bank. According to the business plan, even in a medium-term perspective two of the three core business areas currently break even only because a considerable amount of costs has been accounted for in the Corporate Centre unit and has not been fully allocated to the three core business areas. The Commission therefore has doubts that these core business areas are marketable.

| (74) | One of WestLB's core assumptions for the business plan — and a key factor for prospects of its profitability in the future — is that the bank will receive a Single-A rating again in the future. However, in May 2009 WestLB was downgraded to BBB+. Moreover, an analysis of a recent reporting by Standard & Poor's (dated 15 October 2009) shows that this rating agency is sceptical about the business model of WestLB, highlighting the weakness of focussing on cyclical wholesale business areas and the vulnerability to financial stress from recessions and difficult capital market conditions. Hence, the scepticism that is expressed in that report does not justify assuming that the bank's rating will improve in the short-term. Thus, the projected profit and loss figures are unlikely to be achieved as the current plan seems to significantly underestimate WestLB's cost of funding. |
| --- | --- |

(74)

One of WestLB's core assumptions for the business plan — and a key factor for prospects of its profitability in the future — is that the bank will receive a Single-A rating again in the future. However, in May 2009 WestLB was downgraded to BBB+. Moreover, an analysis of a recent reporting by Standard & Poor's (dated 15 October 2009) shows that this rating agency is sceptical about the business model of WestLB, highlighting the weakness of focussing on cyclical wholesale business areas and the vulnerability to financial stress from recessions and difficult capital market conditions. Hence, the scepticism that is expressed in that report does not justify assuming that the bank's rating will improve in the short-term. Thus, the projected profit and loss figures are unlikely to be achieved as the current plan seems to significantly underestimate WestLB's cost of funding.

—   Own contribution

| (75) | Germany has provided a commitment to limit payments on capital instruments in case of losses and to achieve loss contribution. According to an ad hoc publication dated 16 December 2009, WestLB will probably post a loss for 2009 and not release reserves to enable payment and coupons or prevent loss participation. Shareholders and other creditors of capital instruments will hence contribute to the restructuring. However, the notified measures limit the potential for losses and thus enable WestLB to serve these instruments in the future. Thus, burden-sharing by shareholders and holders of capital instruments will remain limited. |
| --- | --- |

(75)

Germany has provided a commitment to limit payments on capital instruments in case of losses and to achieve loss contribution. According to an ad hoc publication dated 16 December 2009, WestLB will probably post a loss for 2009 and not release reserves to enable payment and coupons or prevent loss participation. Shareholders and other creditors of capital instruments will hence contribute to the restructuring. However, the notified measures limit the potential for losses and thus enable WestLB to serve these instruments in the future. Thus, burden-sharing by shareholders and holders of capital instruments will remain limited.

| (76) | In particular, the savings banks, instead of participating adequately in the burden-sharing, benefit significantly from the asset relief measure. As a result of the recapitalisation, they only contribute to the restructuring process of WestLB to a very limited extent. Furthermore, according to the FMStFG, the shareholders of the beneficiary bank should also compensate for losses that may occur at the resolution of the bad bank, corresponding to their stake. However, this obligation of the savings banks and consequently their participation in future losses of the bad bank has been capped at EUR 4,5 billion. |
| --- | --- |

(76)

In particular, the savings banks, instead of participating adequately in the burden-sharing, benefit significantly from the asset relief measure. As a result of the recapitalisation, they only contribute to the restructuring process of WestLB to a very limited extent. Furthermore, according to the FMStFG, the shareholders of the beneficiary bank should also compensate for losses that may occur at the resolution of the bad bank, corresponding to their stake. However, this obligation of the savings banks and consequently their participation in future losses of the bad bank has been capped at EUR 4,5 billion.

| (77) | On this basis the Commission has doubts that burden-sharing is sufficient. Moreover, should Germany not propose genuine measures for burden-sharing of the savings banks, the Commission would have to ask for recovery of any unlawful and incompatible aid from the savings banks. |
| --- | --- |

(77)

On this basis the Commission has doubts that burden-sharing is sufficient. Moreover, should Germany not propose genuine measures for burden-sharing of the savings banks, the Commission would have to ask for recovery of any unlawful and incompatible aid from the savings banks.

—   Measures limiting the distortion of competition

| (78) | According to point 30 of the Restructuring Communication, the nature and form of measures limiting the distortion of competition depends on the amount of the aid and the conditions and circumstances under which it was granted, as well as on the characteristics of the market or markets on which the beneficiary bank will operate. The Commission doubts that the measures proposed to mitigate the distortive effect of the entire aid (original aid and present aid) are sufficient as no relevant additional measures have been proposed notwithstanding the substantial additional aid to be received by WestLB. |
| --- | --- |

(78)

According to point 30 of the Restructuring Communication, the nature and form of measures limiting the distortion of competition depends on the amount of the aid and the conditions and circumstances under which it was granted, as well as on the characteristics of the market or markets on which the beneficiary bank will operate. The Commission doubts that the measures proposed to mitigate the distortive effect of the entire aid (original aid and present aid) are sufficient as no relevant additional measures have been proposed notwithstanding the substantial additional aid to be received by WestLB.

| (79) | Given the potential magnitude of the aid stemming from the original measures plus asset relief measures and the capital injection, the Commission, at this stage, cannot exclude that [...] WestLB might be the only alternative to make all the aid compliant with Article 107(3)(b) TFEU. |
| --- | --- |

(79)

Given the potential magnitude of the aid stemming from the original measures plus asset relief measures and the capital injection, the Commission, at this stage, cannot exclude that [...] WestLB might be the only alternative to make all the aid compliant with Article 107(3)(b) TFEU.

5.   CONCLUSION AND TEMPORARY AUTHORISATION OF THE MEASURES

| (80) | All measures in favour of WestLB constitute State aid, which can however not be authorised at this stage because the asset relief measure does not fulfil the conditions of transparency and disclosure, valuation, burden sharing, and remuneration and because of doubts regarding the chances of restoration of viability, burden sharing and the mitigation of distortion of competition. |
| --- | --- |

(80)

All measures in favour of WestLB constitute State aid, which can however not be authorised at this stage because the asset relief measure does not fulfil the conditions of transparency and disclosure, valuation, burden sharing, and remuneration and because of doubts regarding the chances of restoration of viability, burden sharing and the mitigation of distortion of competition.

| (81) | However, the Commission has established that it will authorise emergency measures temporarily if needed for reasons of financial stability (20), while it is not ready to take a definite decision given doubts on compatibility of the measures as restructuring aid. In the present case the supervisory authorities have confirmed that the aid is necessary in order to prevent of the initiation of bank resolution procedures of a systemically relevant bank. |
| --- | --- |

(81)

However, the Commission has established that it will authorise emergency measures temporarily if needed for reasons of financial stability (20), while it is not ready to take a definite decision given doubts on compatibility of the measures as restructuring aid. In the present case the supervisory authorities have confirmed that the aid is necessary in order to prevent of the initiation of bank resolution procedures of a systemically relevant bank.

| (82) | It has first been established that the recapitalisation measures fulfil the requirements of the Recapitalisation Communication. |
| --- | --- |

(82)

It has first been established that the recapitalisation measures fulfil the requirements of the Recapitalisation Communication.

| (83) | Second, as regards the asset relief measures, the Commission has doubts regarding their compatibility with the IAC. These doubts relate in particular to the real economic value, which could not be assessed at this stage. However, these doubts do not hinder a temporary approval for reasons of financial stability, because Germany committed that the measure would be brought in line with the IAC if the real economic value turned out to be lower than submitted. Moreover, the Commission has verified that the other criteria of the IAC are met (in particular eligibility and the management of assets) and that the recapitalisation and the guarantee of EUR 1 billion ensure some limited burden sharing at this stage. |
| --- | --- |

(83)

Second, as regards the asset relief measures, the Commission has doubts regarding their compatibility with the IAC. These doubts relate in particular to the real economic value, which could not be assessed at this stage. However, these doubts do not hinder a temporary approval for reasons of financial stability, because Germany committed that the measure would be brought in line with the IAC if the real economic value turned out to be lower than submitted. Moreover, the Commission has verified that the other criteria of the IAC are met (in particular eligibility and the management of assets) and that the recapitalisation and the guarantee of EUR 1 billion ensure some limited burden sharing at this stage.

| (84) | Given the imminent threat of the initiation of bank resolution procedures in the absence of the measures, the Commission considers the recapitalisation measure and the asset relief to be temporarily compatible for six months with the internal market as emergency support under Article 107(3)(b) TFEU. Therefore, the Commission has at this stage temporarily no objection to the transfer of the assets to the bad bank. |
| --- | --- |

(84)

Given the imminent threat of the initiation of bank resolution procedures in the absence of the measures, the Commission considers the recapitalisation measure and the asset relief to be temporarily compatible for six months with the internal market as emergency support under Article 107(3)(b) TFEU. Therefore, the Commission has at this stage temporarily no objection to the transfer of the assets to the bad bank.

| (85) | In light of the doubts regarding compatibility of the asset relief measure with the IAC and the failure of the current revised restructuring plan to demonstrate that it will ensure the sale of the beneficiary, proper burden sharing and mitigate the distortions of competition, the Commission needs to further investigate the measures and thus to open a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU. |
| --- | --- |

(85)

In light of the doubts regarding compatibility of the asset relief measure with the IAC and the failure of the current revised restructuring plan to demonstrate that it will ensure the sale of the beneficiary, proper burden sharing and mitigate the distortions of competition, the Commission needs to further investigate the measures and thus to open a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU.

6.   DECISION

The Commission concludes that the measures notified by Germany on 10 December 2009 concerning the recapitalisation of WestLB, the guarantee and the associated asset relief measure constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.

In the light of the foregoing considerations, the Commission has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU regarding the asset relief in the form of the establishment of a bad bank concerning transparency and disclosure, valuation and burden sharing (including remuneration) as well as on the restructuring aid (asset relief, recapitalisation and guarantee) to WestLB.

On the basis of the commitments provided by Germany, and in order to secure financial stability the Commission authorises the asset relief in the form of the establishment of a bad bank, the recapitalisation by SoFFin in the amount of EUR 3 billion as well as the guarantee of the shareholders of EUR 1 billion temporarily for a period of six months.

Germany is required to provide in addition to all documents already received, information and data needed for the assessment of the compatibility of the aid, and in particular:

—   transparency and disclosure including evaluation: the final composition of the portfolios and the evaluation of the assets to be spun off,

—   burden sharing and remuneration: detailed information regarding burden sharing and remuneration for the asset relief measure, based upon evaluation,

—   suitability of the restructuring plan to enable sale: a revised restructuring plan that takes into account the full amount of State aid granted, comprising adequate remuneration, additional in-depth restructuring, and measures limiting distortion of competition.

Should the Commission come to the conclusion that unlawful State aid was granted to savings bank which are members of Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband and Rheinische Sparkassen- und Giroverband by releasing them from their obligation to contribute to the recapitalisation and by introducing a cap to their liabilities and thus their participation in losses of bad bank, such unlawful aid if incompatible will be recovered from the savings banks.

Germany is requested to forward a copy of this letter to the potential recipients of the aid immediately.

The Commission wishes to remind Germany that Article 108(3) TFEU has suspensory effect, and would draw your attention to Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be recovered from the recipient.

The Commission warns Germany that it will inform interested parties by publishing this letter and a meaningful summary of it in the Official Journal of the European Union. It will also inform interested parties in the EFTA countries which are signatories to the EEA Agreement, by publishing a notice in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union, and will inform the EFTA Surveillance Authority by sending a copy of this letter. All such interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication.

The Commission notes, that for the reason of urgency Germany exceptionally accepts the adoption of the decision in the English language.”

---

(1)  With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU. The two sets of provisions are, in substance, identical. For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty where appropriate.

1

(2)  Cf. Commission Decision of 12 May 2009 in Case C 43/08, Restructuring of WestLB AG, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/doc/C-43-2008-WLWL-en-12.5.2009.pdf

2

Restructuring of WestLB AG

(3)  Cf. Commission Decision of 7 October 2009 in Case N 531/09, Assumption of Risk for WestLB, not yet published.

3

Assumption of Risk for WestLB

(4)  According to information sent by Germany on 18 November 2009, the risk shield that was in the end contractually agreed upon was only EUR 5,9 billion, therefore lower than the amount initially notified.

4

(5)  Cf. point 1.1 and 3.3 of the Annex to Commission Decision of 12 May 2009 in Case C 43/08, Restructuring of WestLB AG, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/doc/C-43-2008-WLWL-en-12.5.2009.pdf

5

Restructuring of WestLB AG

(6)  Confidential information.

6

(7)  It is contractually excluded that SoFFin can become majority shareholder.

7

(8)  The FMStFG in section 8a provides the possibility for the SoFFin to create a bad bank, a so-called “Bundesrechtliche Abwicklungsanstalt”. Its main objective is to take over — and subsequently to wind-up — risky and non-strategic assets. Usage of a bad bank requires that the requesting bank has a viable business model and is sufficiently capitalized. Upon request, the SoFFin will allow or reject the application after an assessment of the business concept for the bad bank and an evaluation of the assets to be taken over.

8

The bad bank's take-over of assets shall be accomplished in the form of an asset spin-off by the beneficiary bank which is released from any contingent liabilities (“Nachhaftung”) of the bad bank. Instead, the shareholders of the beneficiary bank remain liable for debts of the bad bank and are obliged to loss compensation (“Verlustübernahme”), if required, corresponding to their percentage of equity. The bad bank is an organisationally and economically autonomous entity within the Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung (FMSA) with the legal capacity to act and take legal action on its own behalf. If a bad bank is created, the SoFFin is responsible for its monitoring, coordination and liquidation, while the bad bank is autonomously responsible to cover its operating costs. Losses or surpluses after the wind-up of the bad bank's asset are allocated to the shareholders of the beneficiary bank. Therefore, the FMStFG requires that potential losses are borne by the shareholders of the beneficiary bank.

Additionally, according to section 8 point 4.5 FMStFG, a beneficiary bank has to disclose all risks associated with the respective assets prior to the asset relief measure. However, there is no obligation to evaluate the assets.

(9)  This also applies to the additional EUR 2 billion for the benefit of WestLB mentioned in point 25.

9

(10)  Communication from the Commission on the treatment of impaired assets in the Community banking sector, OJ C 72, 26.3.2009, p. 1.

10

(11)  As regards the application ratione temporis the Commission recalls that it has to apply law and guidelines in force at the time of the adoption of the decision, irrespective of the time at which the aid measures were designed or notified (cf. Case C 334/07 P Commission v Freistaat Sachsen, judgment of 11 December 2008, not yet reported) The IAC applies to the present bad bank, since it agreed to and notified after the publication of the IAC, notwithstanding its retroactive entering into force.

11

Commission

Freistaat Sachsen

(12)  Commission Communication on the return viability and the assessment of restructuring measures in the financial crisis under State aid rules, OJ C 195, 14.8.2009, p. 9.

12

(13)  Communication from the Commission — Recapitalisation of financial institutions in the current financial crisis: limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition, OJ C 10, 15.1.2009, p. 2.

13

(14)  See point 16 in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 625/08, OJ C 143, 24.6.2009, p. 1.

14

(15)  Commission Decision of 22 October 2009 in Case C 29/09, HSH Nordbank, point 40, OJ C 281, 21.11.2009, p. 42.

15

(16)  Commission Decision of 22 October 2009 in Case C 29/09, HSH Nordbank, OJ C 281, 21.11.2009, p. 42, point 40. To some extent also Commission Decision of 15 December 2009 in Case C 17/09 — LBBW, not yet published.

16

(17)  Cf. Commission Decision of 15 December 2008 in Case C 17/08 LBBW, Commission Decision of 18 November 2009 in Case C 10/09 ING.

17

(18)  The Commission already noted in its Decision of 7 October 2009 that the need for additional aid in the restructuring phase required reassessment of the implementation of the existing restructuring plan.

18

(19)  Although the Decision of 12 May 2009 made reference to the 2004 Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, the Commission has clarified in point 49 of the Restructuring Communication that all aid notified to the Commission before 31 December 2010 will be assessed as restructuring aid to banks pursuant to that Communication instead of the 2004 Guidelines.

19

(20)  Commission Decision of 13 November in Case C 15/08, Hypo RealEstate, not yet published, and Commission Decision of 31 March 2009 in Case C 10/09 ING, OJ C 158, 11.7.2009, p. 13.

20

---