# Den Europæiske Unions C 66/2010

| | ISSN 1725-2393
  doi:10.3000/17252393.C_2010.066.dan |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 66 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 53. årgang17. marts 2010 |

ISSN 1725-2393

doi:10.3000/17252393.C_2010.066.dan

Den Europæiske Unions

Tidende

C 66

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

53. årgang17. marts 2010

---

| Informationsnummer | Indhold | Side |
| --- | --- | --- |
| | I   Beslutninger og resolutioner, henstillinger og udtalelser |
| | UDTALELSER |
| | Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse |
| 2010/C 066/01 | Udtalelse fra Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelseom forslaget til Rådets forordning om administrativt samarbejde og bekæmpelse af svig vedrørende merværdiafgift (omarbejdning) | 1 |

Informationsnummer

Indhold

Side

I   Beslutninger og resolutioner, henstillinger og udtalelser

UDTALELSER

Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse

2010/C 066/01

Udtalelse fra Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelseom forslaget til Rådets forordning om administrativt samarbejde og bekæmpelse af svig vedrørende merværdiafgift (omarbejdning)

1

| | II   Meddelelser |
| --- | --- |
| | MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Europa-Kommissionen |
| 2010/C 066/02 | Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag COMP/M.5712 — Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co) (
  1
  ) | 10 |
| 2010/C 066/03 | Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag COMP/M.5750 — Wabco/Würth/JV) (
  1
  ) | 10 |

II   Meddelelser

MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

2010/C 066/02

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag COMP/M.5712 — Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co) (
  1
  )

1

10

2010/C 066/03

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag COMP/M.5750 — Wabco/Würth/JV) (
  1
  )

1

10

| | IV   Oplysninger |
| --- | --- |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Europa-Kommissionen |
| 2010/C 066/04 | Euroens vekselkurs | 11 |
| 2010/C 066/05 | Meddelelse fra Kommissionen om den disponible mængde for andet halvår af 2010 for visse produkter i sektoren for mælk og mejeriprodukter inden for visse toldkontingenter, som EF har åbnet | 12 |

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

2010/C 066/04

Euroens vekselkurs

11

2010/C 066/05

Meddelelse fra Kommissionen om den disponible mængde for andet halvår af 2010 for visse produkter i sektoren for mælk og mejeriprodukter inden for visse toldkontingenter, som EF har åbnet

12

| | V   Udtalelser |
| --- | --- |
| | ADMINISTRATIVE PROCEDURER |
| | Europa-Kommissionen |
| 2010/C 066/06 | Indkaldelser af forslag i henhold til arbejdsprogrammet for særprogrammet Mennesker 2010 under det syvende rammeprogram for forskning, teknologisk udvikling og demonstration | 13 |
| 2010/C 066/07 | Indkaldelse af forslag til trafikoverflytningsprojekter, motorveje til søs-projekter, trafikforebyggelsesprojekter, katalysatorprojekter og fælles læringsprojekter under det andet Marco Polo-program (Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1692/2006 — EUT L 328 af 24.11.2006, s. 1) | 14 |
| | PROCEDURER FOR GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN |
| | Europa-Kommissionen |
| 2010/C 066/08 | Statsstøtte — Tyskland — Statsstøtte C 40/09 (ex N 555/09) — Yderligere støtte til WestLB AG i forbindelse med overførsel af aktiver — Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter EUF-traktatens artikel 108, stk. 2 (
  1
  ) | 15 |

V   Udtalelser

ADMINISTRATIVE PROCEDURER

Europa-Kommissionen

2010/C 066/06

Indkaldelser af forslag i henhold til arbejdsprogrammet for særprogrammet Mennesker 2010 under det syvende rammeprogram for forskning, teknologisk udvikling og demonstration

13

2010/C 066/07

Indkaldelse af forslag til trafikoverflytningsprojekter, motorveje til søs-projekter, trafikforebyggelsesprojekter, katalysatorprojekter og fælles læringsprojekter under det andet Marco Polo-program (Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1692/2006 — EUT L 328 af 24.11.2006, s. 1)

(Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1692/2006 — EUT L 328 af 24.11.2006, s. 1)

14

PROCEDURER FOR GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN

Europa-Kommissionen

2010/C 066/08

Statsstøtte — Tyskland — Statsstøtte C 40/09 (ex N 555/09) — Yderligere støtte til WestLB AG i forbindelse med overførsel af aktiver — Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter EUF-traktatens artikel 108, stk. 2 (
  1
  )

1

15

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EØS-relevant tekst |

---

(1)   EØS-relevant tekst

1

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

I Beslutninger og resolutioner, henstillinger og udtalelser

UDTALELSER

Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse

| 17.3.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 66/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 66/1

---

Udtalelse fra Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelseom forslaget til Rådets forordning om administrativt samarbejde og bekæmpelse af svig vedrørende merværdiafgift (omarbejdning)

2010/C 66/01

DEN EUROPÆISKE TILSYNSFØRENDE FOR DATABESKYTTELSE —

som henviser til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, særlig artikel 286,

som henviser til Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, særlig artikel 8,

som henviser til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 95/46/EF af 24. oktober 1995 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (1),

som henviser til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 45/2001 af 18. december 2000 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger i fællesskabsinstitutionerne og -organerne og om fri udveksling af sådanne oplysninger, særlig artikel 41 (2) —

HAR VEDTAGET FØLGENDE UDTALELSE:

I.   INDLEDNING

| 1. | Den 18. august 2009 vedtog Kommissionen et forslag til Rådets forordning om administrativt samarbejde og bekæmpelse af svig vedrørende merværdiafgift (moms) (3). Forslaget er i realiteten en ændring af Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 om administrativt samarbejde vedrørende merværdiafgift, som allerede er blevet ændret flere gange (4). Af hensyn til klarheden og læseligheden har Kommissionen imidlertid valgt at anvende omarbejdningsproceduren, hvilket indebærer, at Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 ophæves, hvis det foreliggende forslag vedtages af Rådet. |
| --- | --- |

1.

Den 18. august 2009 vedtog Kommissionen et forslag til Rådets forordning om administrativt samarbejde og bekæmpelse af svig vedrørende merværdiafgift (moms) (3). Forslaget er i realiteten en ændring af Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 om administrativt samarbejde vedrørende merværdiafgift, som allerede er blevet ændret flere gange (4). Af hensyn til klarheden og læseligheden har Kommissionen imidlertid valgt at anvende omarbejdningsproceduren, hvilket indebærer, at Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 ophæves, hvis det foreliggende forslag vedtages af Rådet.

| 2. | I forbindelse med omarbejdningen er de lovgivningsmæssige drøftelser i princippet begrænset til de substansændringer, som Kommissionen har foreslået, og »uændrede bestemmelser« berøres ikke (5). I denne udtalelse vil Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse (EDPS) imidlertid gennemgå den nuværende forordning og substansændringerne som helhed. En sådan fuldstændig analyse er nødvendig for omhyggelig vurdering af virkningerne af lovgivningen om databeskyttelse. EDPS vil henstille, at der også foretages tilpasninger, som vedrører uændrede bestemmelser. EDPS anmoder lovgiveren om at tage hensyn til disse henstillinger på trods af omarbejdningsprocedurens begrænsede omfang. I den forbindelse henviser EDPS til artikel 8 i den interinstitutionelle aftale om omarbejdning af retsakter, der indeholder en bestemmelse om muligheden for at foretage ændringer i uændrede bestemmelser. |
| --- | --- |

2.

I forbindelse med omarbejdningen er de lovgivningsmæssige drøftelser i princippet begrænset til de substansændringer, som Kommissionen har foreslået, og »uændrede bestemmelser« berøres ikke (5). I denne udtalelse vil Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse (EDPS) imidlertid gennemgå den nuværende forordning og substansændringerne som helhed. En sådan fuldstændig analyse er nødvendig for omhyggelig vurdering af virkningerne af lovgivningen om databeskyttelse. EDPS vil henstille, at der også foretages tilpasninger, som vedrører uændrede bestemmelser. EDPS anmoder lovgiveren om at tage hensyn til disse henstillinger på trods af omarbejdningsprocedurens begrænsede omfang. I den forbindelse henviser EDPS til artikel 8 i den interinstitutionelle aftale om omarbejdning af retsakter, der indeholder en bestemmelse om muligheden for at foretage ændringer i uændrede bestemmelser.

| 3. | Retsgrundlaget for forslaget er EF-traktatens artikel 93, som giver Rådet mulighed for at vedtage foranstaltninger vedrørende indirekte skatter. Rådet træffer afgørelse med enstemmighed på forslag af Kommissionen og efter høring af Europa-Parlamentet og Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg. Retsgrundlaget og den specifikke procedure ændres ikke efter Lissabontraktatens ikrafttræden. |
| --- | --- |

3.

Retsgrundlaget for forslaget er EF-traktatens artikel 93, som giver Rådet mulighed for at vedtage foranstaltninger vedrørende indirekte skatter. Rådet træffer afgørelse med enstemmighed på forslag af Kommissionen og efter høring af Europa-Parlamentet og Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg. Retsgrundlaget og den specifikke procedure ændres ikke efter Lissabontraktatens ikrafttræden.

| 4. | EDPS er ikke blevet hørt som foreskrevet i artikel 28, stk. 2, i forordning (EF) nr. 45/2001. Den foreliggende udtalelse bygger derfor på artikel 41, stk. 2, i samme forordning. EDPS anbefaler, at der medtages en henvisning til denne udtalelse i begge forslags præambel. |
| --- | --- |

4.

EDPS er ikke blevet hørt som foreskrevet i artikel 28, stk. 2, i forordning (EF) nr. 45/2001. Den foreliggende udtalelse bygger derfor på artikel 41, stk. 2, i samme forordning. EDPS anbefaler, at der medtages en henvisning til denne udtalelse i begge forslags præambel.

| 5. | EDPS er klar over betydningen af at forbedre effektiviteten af foranstaltninger til bekæmpelse af grænseoverskridende svig og opnå en bedre momsopkrævning i grænseoverskridende situationer. Udvekslingen af oplysninger, der er del af det administrative samarbejde og bekæmpelsen af momssvig, omfatter hovedsagelig juridiske personer, men det er klart, at oplysninger om fysiske personer også behandles. EDPS erkender, at det for at nå disse mål er nødvendigt at behandle personoplysninger. EDPS understreger imidlertid, at behandlingen af sådanne oplysninger skal være i overensstemmelse med fællesskabsbestemmelserne om databeskyttelse. |
| --- | --- |

5.

EDPS er klar over betydningen af at forbedre effektiviteten af foranstaltninger til bekæmpelse af grænseoverskridende svig og opnå en bedre momsopkrævning i grænseoverskridende situationer. Udvekslingen af oplysninger, der er del af det administrative samarbejde og bekæmpelsen af momssvig, omfatter hovedsagelig juridiske personer, men det er klart, at oplysninger om fysiske personer også behandles. EDPS erkender, at det for at nå disse mål er nødvendigt at behandle personoplysninger. EDPS understreger imidlertid, at behandlingen af sådanne oplysninger skal være i overensstemmelse med fællesskabsbestemmelserne om databeskyttelse.

| 6. | Situationer, der omfatter udveksling af personoplysninger på tværs af grænserne inden for EU, fortjener særlig opmærksomhed, fordi de indebærer en øget databehandling, hvilket nødvendigvis medfører retlig usikkerhed for de registrerede: aktører fra alle andre medlemsstater kan blive inddraget, det er muligt, at den nationale lovgivning i disse andre medlemsstater skal finde anvendelse, og den kan være en smule anderledes end de love, de registrerede er vant til, eller anvendes i et retssystem, som den registrerede ikke er bekendt med. |
| --- | --- |

6.

Situationer, der omfatter udveksling af personoplysninger på tværs af grænserne inden for EU, fortjener særlig opmærksomhed, fordi de indebærer en øget databehandling, hvilket nødvendigvis medfører retlig usikkerhed for de registrerede: aktører fra alle andre medlemsstater kan blive inddraget, det er muligt, at den nationale lovgivning i disse andre medlemsstater skal finde anvendelse, og den kan være en smule anderledes end de love, de registrerede er vant til, eller anvendes i et retssystem, som den registrerede ikke er bekendt med.

| 7. | EDPS konkluderer på baggrund af en analyse af den retlige ramme, der hidrører fra forordning (EF) nr. 1798/2003 og de tilpasninger, der nu foreslås, at der er en række positive elementer, men at ikke alle kravene i fællesskabsbestemmelserne om databeskyttelse er overholdt. |
| --- | --- |

7.

EDPS konkluderer på baggrund af en analyse af den retlige ramme, der hidrører fra forordning (EF) nr. 1798/2003 og de tilpasninger, der nu foreslås, at der er en række positive elementer, men at ikke alle kravene i fællesskabsbestemmelserne om databeskyttelse er overholdt.

| 8. | Før der mere detaljeret redegøres for dette punkt i del III (Gældende bestemmelser om databeskyttelse) og del IV (Detaljeret analyse af forslaget) vil EDPS i den følgende del beskrive baggrunden for det foreliggende forslag, de eksisterende retlige rammer og de foreslåede tilpasninger. |
| --- | --- |

8.

Før der mere detaljeret redegøres for dette punkt i del III (Gældende bestemmelser om databeskyttelse) og del IV (Detaljeret analyse af forslaget) vil EDPS i den følgende del beskrive baggrunden for det foreliggende forslag, de eksisterende retlige rammer og de foreslåede tilpasninger.

II.   EU-SAMARBEJDE PÅ MOMSOMRÅDET

II.1.   Baggrund

| 9. | Baggrunden for det foreliggende forslag er en drøftelse på EU-plan, som officielt blev indledt i maj 2006 med en meddelelse fra Kommissionen om bekæmpelse af skattesvig i det indre marked (6). Tilskyndet af Rådet og Europa-Parlamentet offentliggjorde Kommissionen i december 2008 endnu en meddelelse om en samordnet strategi til forbedring af bekæmpelsen af momssvig i EU (7). Meddelelsen bebudede flere ændringer af det generelle momsdirektiv 2006/112/EF samt den nuværende omarbejdning af Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 (8). |
| --- | --- |

9.

Baggrunden for det foreliggende forslag er en drøftelse på EU-plan, som officielt blev indledt i maj 2006 med en meddelelse fra Kommissionen om bekæmpelse af skattesvig i det indre marked (6). Tilskyndet af Rådet og Europa-Parlamentet offentliggjorde Kommissionen i december 2008 endnu en meddelelse om en samordnet strategi til forbedring af bekæmpelsen af momssvig i EU (7). Meddelelsen bebudede flere ændringer af det generelle momsdirektiv 2006/112/EF samt den nuværende omarbejdning af Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 (8).

| 10. | Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 har hidtil været referenceforordningen for administrativt samarbejde i momsspørgsmål. Ifølge en nylig undersøgelse fra Kommissionen, som blev offentliggjort den 18. august 2009, samme dag som det foreliggende forslag, anses det nuværende omfang af det administrative samarbejde mellem medlemsstaterne for at bekæmpe momsunddragelse og -svig i Fællesskabet imidlertid for at være utilfredsstillende (9). Hovedformålet med det foreliggende forslag er derfor at tilpasse Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 på en sådan måde, at effektiviteten af foranstaltningerne til bekæmpelse af grænseoverskridende svig forbedres, og der opnås en bedre momsopkrævning i grænseoverskridende situationer. |
| --- | --- |

10.

Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 har hidtil været referenceforordningen for administrativt samarbejde i momsspørgsmål. Ifølge en nylig undersøgelse fra Kommissionen, som blev offentliggjort den 18. august 2009, samme dag som det foreliggende forslag, anses det nuværende omfang af det administrative samarbejde mellem medlemsstaterne for at bekæmpe momsunddragelse og -svig i Fællesskabet imidlertid for at være utilfredsstillende (9). Hovedformålet med det foreliggende forslag er derfor at tilpasse Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 på en sådan måde, at effektiviteten af foranstaltningerne til bekæmpelse af grænseoverskridende svig forbedres, og der opnås en bedre momsopkrævning i grænseoverskridende situationer.

II.2.   Den nuværende samarbejdsordning: Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003

| 11. | Med Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 indførte EU en fælles ordning til administrativt samarbejde og udveksling af oplysninger mellem medlemsstaternes kompetente myndigheder for at gøre dem i stand til at foretage en korrekt momsansættelse. Forordningen indeholder en liste over kompetente myndigheder og forpligter medlemsstaterne til at udpege et centralt forbindelseskontor som er ansvarligt for kontakterne til de øvrige medlemsstater med henblik på det administrative samarbejde. |
| --- | --- |

11.

Med Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 indførte EU en fælles ordning til administrativt samarbejde og udveksling af oplysninger mellem medlemsstaternes kompetente myndigheder for at gøre dem i stand til at foretage en korrekt momsansættelse. Forordningen indeholder en liste over kompetente myndigheder og forpligter medlemsstaterne til at udpege et centralt forbindelseskontor som er ansvarligt for kontakterne til de øvrige medlemsstater med henblik på det administrative samarbejde.

| 12. | Der udveksles oplysninger mellem kompetente myndigheder i tre tilfælde: udveksling af oplysninger efter anmodning, udveksling af oplysninger uden forudgående anmodning (spontan udveksling) og lagring af data i en elektronisk database, der indehaves af de enkelte medlemsstater, en del, som de kompetente myndigheder i andre medlemsstater har direkte adgang til. |
| --- | --- |

12.

Der udveksles oplysninger mellem kompetente myndigheder i tre tilfælde: udveksling af oplysninger efter anmodning, udveksling af oplysninger uden forudgående anmodning (spontan udveksling) og lagring af data i en elektronisk database, der indehaves af de enkelte medlemsstater, en del, som de kompetente myndigheder i andre medlemsstater har direkte adgang til.

| 13. | Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 pålægger desuden medlemsstaterne at sikre, at personer, der er involveret i leveringer af varer og tjenesteydelser inden for Fællesskabet, har mulighed for at få bekræftet gyldigheden af et momsregistreringsnummer for en bestemt person. Det system, der gør dette muligt, er kendt som momsinformationsudvekslingssystemet (VIES). |
| --- | --- |

13.

Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 pålægger desuden medlemsstaterne at sikre, at personer, der er involveret i leveringer af varer og tjenesteydelser inden for Fællesskabet, har mulighed for at få bekræftet gyldigheden af et momsregistreringsnummer for en bestemt person. Det system, der gør dette muligt, er kendt som momsinformationsudvekslingssystemet (VIES).

| 14. | Ifølge forordningen skal meddelelse af oplysninger generelt foregå elektronisk. Kommissionen er således ansvarlig for udvikling af Common Communication Network (CCN) og Common System Interface (CSI), i det omfang det er nødvendigt for at sikre udvekslingen af oplysninger mellem medlemsstaterne. Medlemsstaterne er ansvarlige for udviklingen af deres nationale systemer, hvis det er nødvendigt for at muliggøre udveksling af oplysninger ved hjælp af CNN/CSI. Forordningen indeholder yderligere regler om forbindelserne med Kommissionen, samtidig kontrol og udveksling af oplysninger fra tredjelande. |
| --- | --- |

14.

Ifølge forordningen skal meddelelse af oplysninger generelt foregå elektronisk. Kommissionen er således ansvarlig for udvikling af Common Communication Network (CCN) og Common System Interface (CSI), i det omfang det er nødvendigt for at sikre udvekslingen af oplysninger mellem medlemsstaterne. Medlemsstaterne er ansvarlige for udviklingen af deres nationale systemer, hvis det er nødvendigt for at muliggøre udveksling af oplysninger ved hjælp af CNN/CSI. Forordningen indeholder yderligere regler om forbindelserne med Kommissionen, samtidig kontrol og udveksling af oplysninger fra tredjelande.

| 15. | De former for oplysninger, der kan udveksles mellem de kompetente myndigheder efter anmodning eller spontant, er ikke defineret. Artikel 1 i Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 omtaler kun »alle nødvendige oplysninger« med henblik på en korrekt momsansættelse. Den elektroniske database indeholder oversigter over momsregistrerede afgiftspligtige personer, som er indsamlet i overensstemmelse med det generelle momsdirektiv. Disse oversigter indeholder momsregistreringsnumre for de forskellige involverede afgiftspligtige personer og den samlede værdi af de vareleveringer, der er foretaget af den afgiftspligtige person. VIES muliggør kun en bekræftelse på gyldigheden af momsregistreringsnummeret. |
| --- | --- |

15.

De former for oplysninger, der kan udveksles mellem de kompetente myndigheder efter anmodning eller spontant, er ikke defineret. Artikel 1 i Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 omtaler kun »alle nødvendige oplysninger« med henblik på en korrekt momsansættelse. Den elektroniske database indeholder oversigter over momsregistrerede afgiftspligtige personer, som er indsamlet i overensstemmelse med det generelle momsdirektiv. Disse oversigter indeholder momsregistreringsnumre for de forskellige involverede afgiftspligtige personer og den samlede værdi af de vareleveringer, der er foretaget af den afgiftspligtige person. VIES muliggør kun en bekræftelse på gyldigheden af momsregistreringsnummeret.

II.3.   De påtænkte forbedringer generelt

| 16. | Med det foreliggende forslag lægger Kommissionen op til at forbedre effektiviteten af det nuværende samarbejde ved at gøre de kompetente myndigheder ansvarlige i fællesskab for beskyttelsen af momsindtægter i alle medlemsstater ved at fremme udvekslingen af oplysninger mellem de kompetente myndigheder og forbedre kvaliteten af og konsekvensen i disse oplysninger (10). |
| --- | --- |

16.

Med det foreliggende forslag lægger Kommissionen op til at forbedre effektiviteten af det nuværende samarbejde ved at gøre de kompetente myndigheder ansvarlige i fællesskab for beskyttelsen af momsindtægter i alle medlemsstater ved at fremme udvekslingen af oplysninger mellem de kompetente myndigheder og forbedre kvaliteten af og konsekvensen i disse oplysninger (10).

| 17. | Der opnås en forbedret udveksling af oplysninger mellem medlemsstaterne ved at definere de tilfælde, hvor de kompetente myndigheder ikke kan afvise at svare på en anmodning om oplysninger eller en anmodning om en administrativ undersøgelse og ved at specificere de tilfælde, hvor oplysningerne skal udveksles spontant (11). Med forslaget fastsættes der endvidere strammere tidsfrister, og der lægges øget vægt på anvendelsen af elektroniske midler. |
| --- | --- |

17.

Der opnås en forbedret udveksling af oplysninger mellem medlemsstaterne ved at definere de tilfælde, hvor de kompetente myndigheder ikke kan afvise at svare på en anmodning om oplysninger eller en anmodning om en administrativ undersøgelse og ved at specificere de tilfælde, hvor oplysningerne skal udveksles spontant (11). Med forslaget fastsættes der endvidere strammere tidsfrister, og der lægges øget vægt på anvendelsen af elektroniske midler.

| 18. | Konsekvensen i de oplysninger, der er til rådighed i de elektroniske databaser, forbedres ved en definition af, hvilke former for oplysninger medlemsstaterne er forpligtet til at indlæse i deres nationale database. Forslaget øger desuden den direkte automatiserede adgang de elektroniske databaser for andre medlemsstater. De oplysninger, der er til rådighed for andre afgiftspligtige personer gennem VIES-systemet, suppleres med navn og adresse på den person, der er registreret med et momsregistreringsnummer. |
| --- | --- |

18.

Konsekvensen i de oplysninger, der er til rådighed i de elektroniske databaser, forbedres ved en definition af, hvilke former for oplysninger medlemsstaterne er forpligtet til at indlæse i deres nationale database. Forslaget øger desuden den direkte automatiserede adgang de elektroniske databaser for andre medlemsstater. De oplysninger, der er til rådighed for andre afgiftspligtige personer gennem VIES-systemet, suppleres med navn og adresse på den person, der er registreret med et momsregistreringsnummer.

| 19. | Forslaget specificerer desuden de tilfælde, hvor medlemsstaterne kan og skal gennemføre multilaterale kontrolforanstaltninger. Herudover skabes der retsgrundlag for etablering af en fælles operativ struktur med henblik på multilateralt samarbejde (Eurofisc). Dette system skulle muliggøre en hurtig udveksling af målrettede oplysninger mellem alle medlemsstater samt udarbejdelse af fælles risikoanalyser og strategiske analyser. |
| --- | --- |

19.

Forslaget specificerer desuden de tilfælde, hvor medlemsstaterne kan og skal gennemføre multilaterale kontrolforanstaltninger. Herudover skabes der retsgrundlag for etablering af en fælles operativ struktur med henblik på multilateralt samarbejde (Eurofisc). Dette system skulle muliggøre en hurtig udveksling af målrettede oplysninger mellem alle medlemsstater samt udarbejdelse af fælles risikoanalyser og strategiske analyser.

| 20. | Endelig indføres der med forslaget en forpligtelse til at foretage tilbagemelding, som gør det muligt for medlemsstaterne at vurdere effektiviteten af informationsudvekslingen. |
| --- | --- |

20.

Endelig indføres der med forslaget en forpligtelse til at foretage tilbagemelding, som gør det muligt for medlemsstaterne at vurdere effektiviteten af informationsudvekslingen.

| 21. | Der vil blive gået mere i detaljer med en række spørgsmål i forbindelse med en udvalgsprocedure. Spørgsmålene vedrører f.eks. de standardformularer, der anvendes, når de kompetente myndigheder anmoder om oplysninger, den måde, som kravet om tilbagemelding gennemføres på, de kriterier, der anvendes til at afgøre, om der skal foretages ændringer i de data, der er lagret i den elektroniske database, og oprettelsen af Eurofisc. |
| --- | --- |

21.

Der vil blive gået mere i detaljer med en række spørgsmål i forbindelse med en udvalgsprocedure. Spørgsmålene vedrører f.eks. de standardformularer, der anvendes, når de kompetente myndigheder anmoder om oplysninger, den måde, som kravet om tilbagemelding gennemføres på, de kriterier, der anvendes til at afgøre, om der skal foretages ændringer i de data, der er lagret i den elektroniske database, og oprettelsen af Eurofisc.

III.   GÆLDENDE BESTEMMELSER OM DATABESKYTTELSE

| 22. | Hvis der behandles personoplysninger bør fællesskabslovgivningen om databeskyttelse overholdes. »Personoplysninger« er i databeskyttelseslovgivningen defineret bredt som »enhver form for information om en identificeret eller identificerbar fysisk person« (12). Som allerede anført vedrører udvekslingen af oplysninger i den foreliggende kontekst hovedsagelig juridiske personer. Den vil imidlertid også indeholde oplysninger om fysiske personer. Udtrykket »alle nødvendige oplysninger« i artikel 1, stk. 1, i forslaget til rådsforordning synes også at omfatte yderligere oplysninger om fysiske personer, der arbejder for eller på anden måde er tilknyttet de juridiske personer (se også punkt 31). |
| --- | --- |

22.

Hvis der behandles personoplysninger bør fællesskabslovgivningen om databeskyttelse overholdes. »Personoplysninger« er i databeskyttelseslovgivningen defineret bredt som »enhver form for information om en identificeret eller identificerbar fysisk person« (12). Som allerede anført vedrører udvekslingen af oplysninger i den foreliggende kontekst hovedsagelig juridiske personer. Den vil imidlertid også indeholde oplysninger om fysiske personer. Udtrykket »alle nødvendige oplysninger« i artikel 1, stk. 1, i forslaget til rådsforordning synes også at omfatte yderligere oplysninger om fysiske personer, der arbejder for eller på anden måde er tilknyttet de juridiske personer (se også punkt 31).

| 23. | For så vidt angår databehandling foretaget af medlemsstaterne finder de nationale gennemførelsesbestemmelser til direktiv 95/46/EF anvendelse. I Rådets nuværende forordning (EF) nr. 1798/2003 henvises der to gange til direktiv 95/46/EF, nemlig i betragtning 17 og i artikel 41. EDPS noterer sig, at disse bestemmelser kun henviser til direktiv 95/46/EF hvad angår muligheden for at begrænse visse rettigheder, der er sikret i direktivet. Betragtningen og artiklen findes også i Kommissionens forslag (som betragtning 35 og artikel 57), men der vil blive foretaget nogle ændringer, som vil blive drøftet mere detaljeret under punkt 49 og senere. På dette stadium er det relevant at påpege, at Kommissionen foreslår at indføje en generel bemærkning i artikel 41 (den nye artikel 57) om, at »enhver form for lagring eller udveksling af oplysninger i henhold til denne forordning er underlagt gennemførelsesbestemmelserne til direktiv 95/46/EF«. EDPS hilser denne tilføjelse velkommen og opfordrer lovgiveren til også at indføje en sådan bemærkning i betragtningen. |
| --- | --- |

23.

For så vidt angår databehandling foretaget af medlemsstaterne finder de nationale gennemførelsesbestemmelser til direktiv 95/46/EF anvendelse. I Rådets nuværende forordning (EF) nr. 1798/2003 henvises der to gange til direktiv 95/46/EF, nemlig i betragtning 17 og i artikel 41. EDPS noterer sig, at disse bestemmelser kun henviser til direktiv 95/46/EF hvad angår muligheden for at begrænse visse rettigheder, der er sikret i direktivet. Betragtningen og artiklen findes også i Kommissionens forslag (som betragtning 35 og artikel 57), men der vil blive foretaget nogle ændringer, som vil blive drøftet mere detaljeret under punkt 49 og senere. På dette stadium er det relevant at påpege, at Kommissionen foreslår at indføje en generel bemærkning i artikel 41 (den nye artikel 57) om, at »enhver form for lagring eller udveksling af oplysninger i henhold til denne forordning er underlagt gennemførelsesbestemmelserne til direktiv 95/46/EF«. EDPS hilser denne tilføjelse velkommen og opfordrer lovgiveren til også at indføje en sådan bemærkning i betragtningen.

| 24. | Selv om Kommissionen ikke er direkte involveret i dataudvekslingen mellem de kompetente myndigheder, fremgår det af artikel 51, stk. 2, at Kommissionen vil modtage »alle disponible oplysninger, der er af betydning for deres anvendelse af denne forordning«, »statistiske oplysninger« og »alle andre oplysninger« med henblik på en korrekt momsansættelse som omhandlet i artikel 1 (13). Som tidligere omhandlet i punkt 14 er Kommissionen desuden ansvarlig for »enhver udvikling af CCN/CSI-netværket, der er nødvendig« for at sikre udvekslingen af oplysninger mellem medlemsstaterne (artikel 55). Som det fremgår af artikel 57, stk. 2, kan dette ansvar under visse omstændigheder omfatte adgang til oplysninger, der udveksles gennem systemet. |
| --- | --- |

24.

Selv om Kommissionen ikke er direkte involveret i dataudvekslingen mellem de kompetente myndigheder, fremgår det af artikel 51, stk. 2, at Kommissionen vil modtage »alle disponible oplysninger, der er af betydning for deres anvendelse af denne forordning«, »statistiske oplysninger« og »alle andre oplysninger« med henblik på en korrekt momsansættelse som omhandlet i artikel 1 (13). Som tidligere omhandlet i punkt 14 er Kommissionen desuden ansvarlig for »enhver udvikling af CCN/CSI-netværket, der er nødvendig« for at sikre udvekslingen af oplysninger mellem medlemsstaterne (artikel 55). Som det fremgår af artikel 57, stk. 2, kan dette ansvar under visse omstændigheder omfatte adgang til oplysninger, der udveksles gennem systemet.

| 25. | Det følger af ovenstående, at Kommissionen også vil behandle personoplysninger. Den er dermed bundet af databeskyttelsesreglerne, der finder anvendelse på EU's institutioner og organer, og som er fastsat i forordning (EF) nr. 45/2001, og underlagt EDPS’ tilsyn. Af hensyn til klarheden og for at forebygge tvivl om anvendelsen af forordningen opfordrer EDPS indtrængende lovgiveren til at indsætte en henvisning til forordningen i betragtningerne samt i en materiel bestemmelse. |
| --- | --- |

25.

Det følger af ovenstående, at Kommissionen også vil behandle personoplysninger. Den er dermed bundet af databeskyttelsesreglerne, der finder anvendelse på EU's institutioner og organer, og som er fastsat i forordning (EF) nr. 45/2001, og underlagt EDPS’ tilsyn. Af hensyn til klarheden og for at forebygge tvivl om anvendelsen af forordningen opfordrer EDPS indtrængende lovgiveren til at indsætte en henvisning til forordningen i betragtningerne samt i en materiel bestemmelse.

| 26. | Hvis personoplysninger behandles, kræves det i artikel 16 og 17 i direktiv 95/46/EF og artikel 21 og 22 i forordning (EF) nr. 45/2001, at fortrolighed og databehandlingssikkerhed er sikret. Det står ikke direkte i førnævnte artikel 55, om Kommissionen er ansvarlig for CCN/CSI-netværkets vedligeholdelse og sikkerhed (14). For at undgå tvivl om ansvaret for at sikre sådan fortrolighed og sikkerhed opfordrer EDPS indtrængende lovgiveren til mere klart at definere Kommissionens ansvar i denne forbindelse, at fremhæve medlemsstaternes forpligtelser og at se alt dette i lyset af de krav, der er en følge af direktiv 95/46/EF og forordning (EF) nr. 45/2001. |
| --- | --- |

26.

Hvis personoplysninger behandles, kræves det i artikel 16 og 17 i direktiv 95/46/EF og artikel 21 og 22 i forordning (EF) nr. 45/2001, at fortrolighed og databehandlingssikkerhed er sikret. Det står ikke direkte i førnævnte artikel 55, om Kommissionen er ansvarlig for CCN/CSI-netværkets vedligeholdelse og sikkerhed (14). For at undgå tvivl om ansvaret for at sikre sådan fortrolighed og sikkerhed opfordrer EDPS indtrængende lovgiveren til mere klart at definere Kommissionens ansvar i denne forbindelse, at fremhæve medlemsstaternes forpligtelser og at se alt dette i lyset af de krav, der er en følge af direktiv 95/46/EF og forordning (EF) nr. 45/2001.

| 27. | Det er også vigtigt at skabe klarhed omkring, hvem der er ansvarlig for overholdelse af databeskyttelsesreglerne (i databeskyttelsesterminologi omtales denne som »den registeransvarlige« (15), for så vidt angår oprettelsen af Eurofisc. I artikel 35 forklares det, at Eurofisc vil bestå af kompetente embedsmænd, som udpeges af medlemsstaternes kompetente myndigheder. Kommissionen vil yde Eurofisc teknisk, administrativ og operationel støtte. Den foreslåede struktur rejser spørgsmål om den databeskyttelseslovgivning, der skal anvendes (direktiv 95/46/EF eller forordning (EF) nr. 45/2001), og om ansvaret for overholdelse af disse regler. Er det Kommissionens hensigt, at medlemsstaterne skal være ansvarlige enten alene eller i fællesskab med Kommissionen, eller vil Eurofisc, og måske i fællesskab med Kommissionen, være den ansvarlige myndighed? EDPS opfordrer lovgiveren til at præcisere disse spørgsmål og sikre en klar fordeling af ansvarsområderne. |
| --- | --- |

27.

Det er også vigtigt at skabe klarhed omkring, hvem der er ansvarlig for overholdelse af databeskyttelsesreglerne (i databeskyttelsesterminologi omtales denne som »den registeransvarlige« (15), for så vidt angår oprettelsen af Eurofisc. I artikel 35 forklares det, at Eurofisc vil bestå af kompetente embedsmænd, som udpeges af medlemsstaternes kompetente myndigheder. Kommissionen vil yde Eurofisc teknisk, administrativ og operationel støtte. Den foreslåede struktur rejser spørgsmål om den databeskyttelseslovgivning, der skal anvendes (direktiv 95/46/EF eller forordning (EF) nr. 45/2001), og om ansvaret for overholdelse af disse regler. Er det Kommissionens hensigt, at medlemsstaterne skal være ansvarlige enten alene eller i fællesskab med Kommissionen, eller vil Eurofisc, og måske i fællesskab med Kommissionen, være den ansvarlige myndighed? EDPS opfordrer lovgiveren til at præcisere disse spørgsmål og sikre en klar fordeling af ansvarsområderne.

IV.   DETALJERET ANALYSE AF FORSLAGET

IV.1.   Præcisering af oplysninger og formål samt sikring af, at behandlingen af oplysningerne er nødvendig

| 28. | EDPS bemærker, at forslaget ikke i tilstrækkelig grad præciserer, hvilken type oplysninger der udveksles, og til hvilke formål oplysningerne udveksles. Endvidere sikrer forslaget ikke i tilstrækkelig grad, at personoplysninger kun udveksles, når det er nødvendigt. Alt dette er illustreret i artikel 1, stk. 1, i forslaget til Rådets forordning. |
| --- | --- |

28.

EDPS bemærker, at forslaget ikke i tilstrækkelig grad præciserer, hvilken type oplysninger der udveksles, og til hvilke formål oplysningerne udveksles. Endvidere sikrer forslaget ikke i tilstrækkelig grad, at personoplysninger kun udveksles, når det er nødvendigt. Alt dette er illustreret i artikel 1, stk. 1, i forslaget til Rådets forordning.

| 29. | Artikel 1, stk. 1, indeholder forordningens overordnede formål, som er at sikre håndhævelsen af den nationale momslovgivning. Dette skal opnås ved samarbejde mellem medlemsstaterne og udveksling af alle nødvendige oplysninger[EN: any information that may help] mellem medlemsstaternes kompetente myndigheder med henblik på at foretage en korrekt momsansættelse, kontrollere, at momsen anvendes korrekt, navnlig i forbindelse med transaktioner inden for Fællesskabet, og bekæmpe momssvig. |
| --- | --- |

29.

Artikel 1, stk. 1, indeholder forordningens overordnede formål, som er at sikre håndhævelsen af den nationale momslovgivning. Dette skal opnås ved samarbejde mellem medlemsstaterne og udveksling af alle nødvendige oplysninger[EN: any information that may help] mellem medlemsstaternes kompetente myndigheder med henblik på at foretage en korrekt momsansættelse, kontrollere, at momsen anvendes korrekt, navnlig i forbindelse med transaktioner inden for Fællesskabet, og bekæmpe momssvig.

| 30. | Sådan som artikel 1, stk. 1, fremstår, er kravene i fællesskabsbestemmelserne om databeskyttelse ikke overholdt, da bestemmelsen er for bredt formuleret, og for meget er overladt til et skøn. Dette giver risiko for, at der i praksis kan ske væsentlige overtrædelser af gældende bestemmelser om databeskyttelse. |
| --- | --- |

30.

Sådan som artikel 1, stk. 1, fremstår, er kravene i fællesskabsbestemmelserne om databeskyttelse ikke overholdt, da bestemmelsen er for bredt formuleret, og for meget er overladt til et skøn. Dette giver risiko for, at der i praksis kan ske væsentlige overtrædelser af gældende bestemmelser om databeskyttelse.

| 31. | For det første er begrebet »alle... oplysninger« meget bredt og indebærer risiko for en uforholdsmæssigt omfattende udveksling af oplysninger. Som tidligere nævnt synes det også at omfatte yderligere oplysninger om fysiske personer, der arbejder for eller på anden måde er tilknyttet de juridiske personer. I den forbindelse vil EDPS henlede opmærksomheden på de bestemmelser, der omhandler særlige kategorier af oplysninger, og som indeholder specifikke og strengere regler for behandling af oplysninger om lovovertrædelser, straffedomme, administrative sanktioner eller civile retssager (16). |
| --- | --- |

31.

For det første er begrebet »alle... oplysninger« meget bredt og indebærer risiko for en uforholdsmæssigt omfattende udveksling af oplysninger. Som tidligere nævnt synes det også at omfatte yderligere oplysninger om fysiske personer, der arbejder for eller på anden måde er tilknyttet de juridiske personer. I den forbindelse vil EDPS henlede opmærksomheden på de bestemmelser, der omhandler særlige kategorier af oplysninger, og som indeholder specifikke og strengere regler for behandling af oplysninger om lovovertrædelser, straffedomme, administrative sanktioner eller civile retssager (16).

| 32. | For det andet er de formål, til hvilke oplysningerne kan udveksles, meget generelle, hvilket er i modstrid med kravet om, at formålet skal være udtrykkeligt angivet (17). |
| --- | --- |

32.

For det andet er de formål, til hvilke oplysningerne kan udveksles, meget generelle, hvilket er i modstrid med kravet om, at formålet skal være udtrykkeligt angivet (17).

| 33. | For det tredje kan oplysningerne i henhold til artikel 1, stk. 1, udveksles, når de er »nødvendige« for [EN: may help] en anden medlemsstats kompetente myndigheder. Hvis der indgår personoplysninger, ville dette være i modstrid med kravet om, at oplysninger kun behandles, for så vidt de er nødvendige for at opfylde det angivne formål (18). Uden præcis viden om, hvilken type personoplysninger der indgår, og uden yderligere specificering af formålet er det under alle omstændigheder umuligt at vurdere, om udvekslingen er nødvendig. |
| --- | --- |

33.

For det tredje kan oplysningerne i henhold til artikel 1, stk. 1, udveksles, når de er »nødvendige« for [EN: may help] en anden medlemsstats kompetente myndigheder. Hvis der indgår personoplysninger, ville dette være i modstrid med kravet om, at oplysninger kun behandles, for så vidt de er nødvendige for at opfylde det angivne formål (18). Uden præcis viden om, hvilken type personoplysninger der indgår, og uden yderligere specificering af formålet er det under alle omstændigheder umuligt at vurdere, om udvekslingen er nødvendig.

| 34. | For at udveklingen skal overholde kravene til databeskyttelse, er det derfor nødvendigt yderligere at specificere formålet og arten af oplysninger, der kan eller vil blive udvekslet - i det mindste ved angivelse af hovedtræk og kategorier. Dermed kan det også sikres, at nødvendighedsprincippet overholdes. |
| --- | --- |

34.

For at udveklingen skal overholde kravene til databeskyttelse, er det derfor nødvendigt yderligere at specificere formålet og arten af oplysninger, der kan eller vil blive udvekslet - i det mindste ved angivelse af hovedtræk og kategorier. Dermed kan det også sikres, at nødvendighedsprincippet overholdes.

| 35. | Efter at have set på Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 i sin helhed samt på de foreslåede ændringer af forordningen noterer EDPS sig, at der ikke eller i bedste fald kun delvis gives yderligere specifikationer. EDPS vil efterfølgende uddybe dette synspunkt. I den forbindelse vil der blive skelnet mellem de forskellige former for behandling, der foregår: udveksling af oplysninger efter anmodning, spontan udveksling af oplysninger, oplysningernes tilgængelighed for de kompetente myndigheder via den elektroniske database, oplysninger, der er til rådighed for andre momsregistrerede personer (VIES), samt databehandling udført af Eurofisc. |
| --- | --- |

35.

Efter at have set på Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003 i sin helhed samt på de foreslåede ændringer af forordningen noterer EDPS sig, at der ikke eller i bedste fald kun delvis gives yderligere specifikationer. EDPS vil efterfølgende uddybe dette synspunkt. I den forbindelse vil der blive skelnet mellem de forskellige former for behandling, der foregår: udveksling af oplysninger efter anmodning, spontan udveksling af oplysninger, oplysningernes tilgængelighed for de kompetente myndigheder via den elektroniske database, oplysninger, der er til rådighed for andre momsregistrerede personer (VIES), samt databehandling udført af Eurofisc.

Oplysninger efter anmodning

| 36. | Hvad angår oplysninger efter anmodning er der ingen yderligere specifikationer med hensyn til arten af udvekslede oplysninger eller formålene med udvekslingen. I artikel 7 henvises til »de i artikel 1 omhandlede oplysninger«, og det fremgår, at »oplysninger vedrørende et eller flere konkrete tilfælde« også er omfattet. En anmodning om oplysninger kan medføre, at der foretages en administrativ undersøgelse. I artikel 9 henvises der desuden til videregivelse af »alle de relevante oplysninger«. Det præciseres ikke, hvilken art af oplysninger dette kan indebære. Det præciseres ikke yderligere, til hvilke formål oplysningerne kan behandles, og kravet om nødvendighed nævnes ikke. |
| --- | --- |

36.

Hvad angår oplysninger efter anmodning er der ingen yderligere specifikationer med hensyn til arten af udvekslede oplysninger eller formålene med udvekslingen. I artikel 7 henvises til »de i artikel 1 omhandlede oplysninger«, og det fremgår, at »oplysninger vedrørende et eller flere konkrete tilfælde« også er omfattet. En anmodning om oplysninger kan medføre, at der foretages en administrativ undersøgelse. I artikel 9 henvises der desuden til videregivelse af »alle de relevante oplysninger«. Det præciseres ikke, hvilken art af oplysninger dette kan indebære. Det præciseres ikke yderligere, til hvilke formål oplysningerne kan behandles, og kravet om nødvendighed nævnes ikke.

| 37. | EDPS opfordrer lovgiveren til at præcisere, hvilken art af personoplysninger der kan udveksles, afgrænse de formål, til hvilke personoplysninger kan udveksles, og vurdere nødvendigheden af videregivelsen eller i det mindste sikre, at nødvendighedsprincippet overholdes. |
| --- | --- |

37.

EDPS opfordrer lovgiveren til at præcisere, hvilken art af personoplysninger der kan udveksles, afgrænse de formål, til hvilke personoplysninger kan udveksles, og vurdere nødvendigheden af videregivelsen eller i det mindste sikre, at nødvendighedsprincippet overholdes.

Spontan udveksling af oplysninger

| 38. | Med hensyn til spontan udveksling af oplysninger er det defineret, i hvilke tilfælde medlemsstaterne skal videregive oplysninger til en anden kompetent myndighed. Hvad angår arten af oplysninger, der skal udveksles, henvises der igen til artikel 1, stk. 1. I artikel 14, stk. 1, nævnes følgende tilfælde:






  1) | hvor afgiftsfastsættelsen skønnes at finde sted i bestemmelsesmedlemsstaten, og oplysningerne fra oprindelsesmedlemsstaten er nødvendige for effektiviteten af bestemmelsesmedlemsstatens kontrolsystem |
| --- | --- | --- |

38.

Med hensyn til spontan udveksling af oplysninger er det defineret, i hvilke tilfælde medlemsstaterne skal videregive oplysninger til en anden kompetent myndighed. Hvad angår arten af oplysninger, der skal udveksles, henvises der igen til artikel 1, stk. 1. I artikel 14, stk. 1, nævnes følgende tilfælde:

1)

hvor afgiftsfastsættelsen skønnes at finde sted i bestemmelsesmedlemsstaten, og oplysningerne fra oprindelsesmedlemsstaten er nødvendige for effektiviteten af bestemmelsesmedlemsstatens kontrolsystem

| 2) | hvor en medlemsstat har grunde til at tro, at der er eller kan være begået en overtrædelse af momslovgivningen i den anden medlemsstat |
| --- | --- |

2)

hvor en medlemsstat har grunde til at tro, at der er eller kan være begået en overtrædelse af momslovgivningen i den anden medlemsstat

| 3) | hvor der er risiko for tab af skatteindtægter i den anden medlemsstat. |
| --- | --- |

3)

hvor der er risiko for tab af skatteindtægter i den anden medlemsstat.

Selv om især den anden og den tredje situation stadig er defineret bredt, kan disse tre tilfælde i princippet betragtes som yderligere specifikationer af de formål, til hvilke oplysninger kan udveksles. Den første situation omfatter således endog nødvendighedsprincippet. Spontan udveksling af oplysninger er imidlertid ikke begrænset til disse tre situationer. Det fremgår af artikel 15, at de i artikel 1 omhandlede oplysninger, som de kompetente myndigheder har kendskab til, og som »kan være nyttige« for en anden medlemsstats kompetente myndighed, også meddeles spontant.

| 39. | De foreslåede ændringer udvider faktisk de nugældende bestemmelser. Det hedder i artikel 18 i forordning (EF) nr. 1798/2003, at nøjagtigt, hvilke kategorier af oplysninger der skal udveksles spontant, fastsættes efter udvalgsproceduren. Kommissionen foreslår nu, at lade denne bestemmelse udgå. |
| --- | --- |

39.

De foreslåede ændringer udvider faktisk de nugældende bestemmelser. Det hedder i artikel 18 i forordning (EF) nr. 1798/2003, at nøjagtigt, hvilke kategorier af oplysninger der skal udveksles spontant, fastsættes efter udvalgsproceduren. Kommissionen foreslår nu, at lade denne bestemmelse udgå.

| 40. | EDPS opfordrer igen lovgiveren til at præcisere, hvilken art af personoplysninger der kan udveksles, afgrænse de formål, til hvilke personoplysninger kan udveksles, og vurdere nødvendigheden af videregivelsen eller i det mindste sikre, at nødvendighedsprincippet overholdes. |
| --- | --- |

40.

EDPS opfordrer igen lovgiveren til at præcisere, hvilken art af personoplysninger der kan udveksles, afgrænse de formål, til hvilke personoplysninger kan udveksles, og vurdere nødvendigheden af videregivelsen eller i det mindste sikre, at nødvendighedsprincippet overholdes.

Oplysningernes tilgængelighed via den elektroniske database

| 41. | Med hensyn til de oplysninger, der er til rådighed for de kompetente myndigheder via den elektroniske database, specificerer forslaget i højere grad arten af de oplysninger, der er indeholdt i databasen. I artikel 18 er der en liste over oplysninger, der skal lagres og behandles i den elektroniske database. Det drejer sig om oplysninger, der indsamles i overensstemmelse med det generelle momsdirektiv 2006/112/EF, hvilket vil sige oplysninger, der indsamles via oversigterne, og oplysninger, der indsamles af de nationale myndigheder med henblik på registrering af ikke-etablerede afgiftspligtige personer, der leverer elektroniske ydelser til andre ikke-afgiftspligtige personer. Andre oplysninger i databasen er data om den identitet, virksomhed eller organisation, der er knyttet til de personer, som har fået tildelt et momsregistreringsnummer, og data, der vedrører forløbet af udvekslinger efter anmodning eller spontane udvekslinger af oplysninger vedrørende disse personer. Listen og detaljerne i forbindelse med de data, der ikke indsamles i overensstemmelse med momsdirektivet, vedtages efter udvalgsproceduren. |
| --- | --- |

41.

Med hensyn til de oplysninger, der er til rådighed for de kompetente myndigheder via den elektroniske database, specificerer forslaget i højere grad arten af de oplysninger, der er indeholdt i databasen. I artikel 18 er der en liste over oplysninger, der skal lagres og behandles i den elektroniske database. Det drejer sig om oplysninger, der indsamles i overensstemmelse med det generelle momsdirektiv 2006/112/EF, hvilket vil sige oplysninger, der indsamles via oversigterne, og oplysninger, der indsamles af de nationale myndigheder med henblik på registrering af ikke-etablerede afgiftspligtige personer, der leverer elektroniske ydelser til andre ikke-afgiftspligtige personer. Andre oplysninger i databasen er data om den identitet, virksomhed eller organisation, der er knyttet til de personer, som har fået tildelt et momsregistreringsnummer, og data, der vedrører forløbet af udvekslinger efter anmodning eller spontane udvekslinger af oplysninger vedrørende disse personer. Listen og detaljerne i forbindelse med de data, der ikke indsamles i overensstemmelse med momsdirektivet, vedtages efter udvalgsproceduren.

| 42. | Fra den 1. januar 2015 skal også oplysninger om personer, der leverer tjenesteydelser, indgå i databasen, herunder data om disse personers omsætning og oplysninger om disse personers overholdelse af deres skattemæssige forpligtelser, f.eks. forsinket indgivelse af angivelse eller eventuel skattegæld (jf. artikel 18, stk. 3). |
| --- | --- |

42.

Fra den 1. januar 2015 skal også oplysninger om personer, der leverer tjenesteydelser, indgå i databasen, herunder data om disse personers omsætning og oplysninger om disse personers overholdelse af deres skattemæssige forpligtelser, f.eks. forsinket indgivelse af angivelse eller eventuel skattegæld (jf. artikel 18, stk. 3).

| 43. | I artikel 22 pålægges det medlemsstaterne at give de øvrige medlemsstaters kompetente myndigheder automatiseret adgang til de oplysninger, der findes i den elektroniske database. Det præciseres ikke yderligere, til hvilke formål de kompetente myndigheder vil kunne konsultere databasen. Dette er en ændring i forhold til den nugældende forordning, hvori det er fastlagt, at de kompetente myndigheder kan få direkte adgang til en begrænset del af oplysningerne og »udelukkende med henblik på at undgå overtrædelse af momslovgivningen«, og når » [de] finder det nødvendigt for at kontrollere erhvervelser af varer inden for Fællesskabet eller leveringer af tjenesteydelser inden for Fællesskabet« (jf. den nugældende artikel 24). |
| --- | --- |

43.

I artikel 22 pålægges det medlemsstaterne at give de øvrige medlemsstaters kompetente myndigheder automatiseret adgang til de oplysninger, der findes i den elektroniske database. Det præciseres ikke yderligere, til hvilke formål de kompetente myndigheder vil kunne konsultere databasen. Dette er en ændring i forhold til den nugældende forordning, hvori det er fastlagt, at de kompetente myndigheder kan få direkte adgang til en begrænset del af oplysningerne og »udelukkende med henblik på at undgå overtrædelse af momslovgivningen«, og når » [de] finder det nødvendigt for at kontrollere erhvervelser af varer inden for Fællesskabet eller leveringer af tjenesteydelser inden for Fællesskabet« (jf. den nugældende artikel 24).

| 44. | I og med at de kompetente myndigheders mulighed for at få adgang til databasen udvides, øger forslaget databeskyttelsesrisiciene. Hvis antallet af felter med personoplysninger, der lagres i den elektroniske database, begrænses så meget som muligt, behøver dette ikke at udgøre et problem set fra et databeskyttelsesperspektiv. Ud fra denne betragtning udtrykker EDPS tilfredshed med præciseringen af, hvilke data der er indeholdt i databaserne. Af forslaget fremgår det imidlertid kun, hvilke oplysninger medlemsstaterne er forpligtet til at lagre i databasen, og der siges intet om, hvorvidt andre oplysninger eventuelt også kan indlæses i databasen, og hvorvidt andre kompetente myndigheder også har adgang til disse oplysninger. EDPS henstiller derfor, at lovgiveren udtrykkeligt anfører, at hvad angår personoplysninger må ingen andre data indlæses i databasen, eller at lovgiveren i det mindste sikrer, at automatiseret adgang begrænses til de nævnte kategorier af data. EDPS opfordrer desuden lovgiveren til at afgrænse de formål, til hvilke der er direkte adgang til databaserne, samt sikre, at nødvendighedsprincippet overholdes. |
| --- | --- |

44.

I og med at de kompetente myndigheders mulighed for at få adgang til databasen udvides, øger forslaget databeskyttelsesrisiciene. Hvis antallet af felter med personoplysninger, der lagres i den elektroniske database, begrænses så meget som muligt, behøver dette ikke at udgøre et problem set fra et databeskyttelsesperspektiv. Ud fra denne betragtning udtrykker EDPS tilfredshed med præciseringen af, hvilke data der er indeholdt i databaserne. Af forslaget fremgår det imidlertid kun, hvilke oplysninger medlemsstaterne er forpligtet til at lagre i databasen, og der siges intet om, hvorvidt andre oplysninger eventuelt også kan indlæses i databasen, og hvorvidt andre kompetente myndigheder også har adgang til disse oplysninger. EDPS henstiller derfor, at lovgiveren udtrykkeligt anfører, at hvad angår personoplysninger må ingen andre data indlæses i databasen, eller at lovgiveren i det mindste sikrer, at automatiseret adgang begrænses til de nævnte kategorier af data. EDPS opfordrer desuden lovgiveren til at afgrænse de formål, til hvilke der er direkte adgang til databaserne, samt sikre, at nødvendighedsprincippet overholdes.

| 45. | Den del, der vedrører dataudveksling via den elektroniske database, indeholder også regler vedrørende kvaliteten af oplysningerne Det hedder i artikel 20, at medlemsstaterne skal sikre, at databaserne er ajourførte, komplette og nøjagtige. Artikel 23 foreskriver regelmæssige efterprøvninger af oplysningerne for at sikre kvaliteten og pålideligheden af oplysningerne i databasesystemet. Disse krav er helt på linje med kravene til kvaliteten af data i artikel 6, stk. 1, litra d), i direktiv 95/46/EF og artikel 4, stk. 1, litra d) i forordning (EF) nr. 45/2001. Endvidere fremgår det af artikel 20, at der ved hjælp af udvalgsproceduren skal fastlægges kriterier for, hvilke ændringer af databasen der ikke er relevante, væsentlige eller nyttige, og som derfor ikke behøver at blive foretaget. EDPS understreger, at disse kriterier bør være i overensstemmelse med kravene til databeskyttelse (jf. også punkt 57-59). |
| --- | --- |

45.

Den del, der vedrører dataudveksling via den elektroniske database, indeholder også regler vedrørende kvaliteten af oplysningerne Det hedder i artikel 20, at medlemsstaterne skal sikre, at databaserne er ajourførte, komplette og nøjagtige. Artikel 23 foreskriver regelmæssige efterprøvninger af oplysningerne for at sikre kvaliteten og pålideligheden af oplysningerne i databasesystemet. Disse krav er helt på linje med kravene til kvaliteten af data i artikel 6, stk. 1, litra d), i direktiv 95/46/EF og artikel 4, stk. 1, litra d) i forordning (EF) nr. 45/2001. Endvidere fremgår det af artikel 20, at der ved hjælp af udvalgsproceduren skal fastlægges kriterier for, hvilke ændringer af databasen der ikke er relevante, væsentlige eller nyttige, og som derfor ikke behøver at blive foretaget. EDPS understreger, at disse kriterier bør være i overensstemmelse med kravene til databeskyttelse (jf. også punkt 57-59).

| 46. | Det fremgår af artikel 19, at oplysningerne i den elektroniske database skal opbevares i mindst fem år regnet fra udgangen af det første kalenderår, hvor der blev givet adgang til oplysningerne. Der gives ingen begrundelse for denne lagringsperiode. Hvis personoplysninger er omfattet, er bestemmelser om en minimumsperiode uden nogen henvisning til nødvendighedsprincippet i modstrid med kravet i databeskyttelseslovgivningen om, at oplysninger ikke bør lagres længere end nødvendigt. EDPS opfordrer derfor til, at denne bestemmelse tages op til fornyet vurdering under hensyn til forpligtelsen i artikel 6, stk. 1, litra e), i direktiv 95/46/EF og artikel 4, stk. 1, litra e), i forordning (EF) nr. 45/2001, og til at der fastsættes en maksimumsperiode for lagring i de tilfælde, hvor der indgår personoplysninger, og at denne periode kun kan fraviges under særlige omstændigheder. |
| --- | --- |

46.

Det fremgår af artikel 19, at oplysningerne i den elektroniske database skal opbevares i mindst fem år regnet fra udgangen af det første kalenderår, hvor der blev givet adgang til oplysningerne. Der gives ingen begrundelse for denne lagringsperiode. Hvis personoplysninger er omfattet, er bestemmelser om en minimumsperiode uden nogen henvisning til nødvendighedsprincippet i modstrid med kravet i databeskyttelseslovgivningen om, at oplysninger ikke bør lagres længere end nødvendigt. EDPS opfordrer derfor til, at denne bestemmelse tages op til fornyet vurdering under hensyn til forpligtelsen i artikel 6, stk. 1, litra e), i direktiv 95/46/EF og artikel 4, stk. 1, litra e), i forordning (EF) nr. 45/2001, og til at der fastsættes en maksimumsperiode for lagring i de tilfælde, hvor der indgår personoplysninger, og at denne periode kun kan fraviges under særlige omstændigheder.

Oplysninger, der er til rådighed via VIES

| 47. | Kapitel IX i forslaget omhandler oplysninger, der er til rådighed for afgiftspligtige personer. Som der blev redegjort for i punkt 13, giver VIES i øjeblikket afgiftspligtige personer mulighed for at få bekræftet gyldigheden af det momsregistreringsnummer, hvorunder en person har leveret eller modtaget varer eller tjenesteydelser inden for Fællesskabet. Kommissionen foreslår at tilføje en passage om, at bekræftelsen ønskes til brug for denne type aktiviteter, samt at meddele ansøgeren det navn og den adresse, der er knyttet til momsregistreringsnummeret. EDPS mener, at disse regler er i overensstemmelse med kravene til databeskyttelse. |
| --- | --- |

47.

Kapitel IX i forslaget omhandler oplysninger, der er til rådighed for afgiftspligtige personer. Som der blev redegjort for i punkt 13, giver VIES i øjeblikket afgiftspligtige personer mulighed for at få bekræftet gyldigheden af det momsregistreringsnummer, hvorunder en person har leveret eller modtaget varer eller tjenesteydelser inden for Fællesskabet. Kommissionen foreslår at tilføje en passage om, at bekræftelsen ønskes til brug for denne type aktiviteter, samt at meddele ansøgeren det navn og den adresse, der er knyttet til momsregistreringsnummeret. EDPS mener, at disse regler er i overensstemmelse med kravene til databeskyttelse.

Eurofisc

| 48. | Kommissionens forslag skaber et retsgrundlag for etablering af en fælles operativ struktur med henblik på multilateralt samarbejde (Eurofisc). Idéen med denne struktur er at muliggøre hurtig udveksling af målrettede oplysninger mellem alle medlemsstater. Strukturen skal give mulighed for at foretage risikoanalyser og strategiske analyser til fremme af multilateral udveksling af oplysninger. Det fremgår af artikel 36, stk. 2, at de specifikke bestemmelser for udveksling af oplysninger i denne struktur fastlægges efter udvalgsproceduren. I det kapitel, der er udgangspunkt for etablering af strukturen, er der ingen henvisning til kravene til databeskyttelse. EDPS vil gerne understrege - idet der ses bort fra spørgsmålet om gældende bestemmelser, som blev diskuteret i del III — at arten af de anvendte personoplysninger bør præciseres, at de formål, til hvilke personoplysninger efterforskes og udveksles, skal begrænses, og at det bør sikres, at nødvendighedsprincippet overholdes. |
| --- | --- |

48.

Kommissionens forslag skaber et retsgrundlag for etablering af en fælles operativ struktur med henblik på multilateralt samarbejde (Eurofisc). Idéen med denne struktur er at muliggøre hurtig udveksling af målrettede oplysninger mellem alle medlemsstater. Strukturen skal give mulighed for at foretage risikoanalyser og strategiske analyser til fremme af multilateral udveksling af oplysninger. Det fremgår af artikel 36, stk. 2, at de specifikke bestemmelser for udveksling af oplysninger i denne struktur fastlægges efter udvalgsproceduren. I det kapitel, der er udgangspunkt for etablering af strukturen, er der ingen henvisning til kravene til databeskyttelse. EDPS vil gerne understrege - idet der ses bort fra spørgsmålet om gældende bestemmelser, som blev diskuteret i del III — at arten af de anvendte personoplysninger bør præciseres, at de formål, til hvilke personoplysninger efterforskes og udveksles, skal begrænses, og at det bør sikres, at nødvendighedsprincippet overholdes.

IV.2.   Andre elementer, der er relevante for databeskyttelse

Artikel 57: princippet om formålsbegrænsning

| 49. | Kapitel XV i forslaget omhandler betingelserne for udveksling af oplysninger. Kapitlet indeholder bestemmelser om praktiske forhold i forbindelse med udveksling af oplysninger. En enkelt artikel er særlig interessant i forhold til databeskyttelse, nemlig artikel 57. Det fremgår af artiklen, at personer, der benytter oplysninger udvekslet i henhold til forordningen, har tavshedspligt. Selv om der i stk. 5 henvises til direktiv 95/46/EF (jf. nedenstående), sættes tavshedspligten ikke i forbindelse med databeskyttelsesreglerne. EDPS anbefaler, at lovgiveren ligeledes indføjer en henvisning i stk. 1 til databeskyttelseslovgivningen. |
| --- | --- |

49.

Kapitel XV i forslaget omhandler betingelserne for udveksling af oplysninger. Kapitlet indeholder bestemmelser om praktiske forhold i forbindelse med udveksling af oplysninger. En enkelt artikel er særlig interessant i forhold til databeskyttelse, nemlig artikel 57. Det fremgår af artiklen, at personer, der benytter oplysninger udvekslet i henhold til forordningen, har tavshedspligt. Selv om der i stk. 5 henvises til direktiv 95/46/EF (jf. nedenstående), sættes tavshedspligten ikke i forbindelse med databeskyttelsesreglerne. EDPS anbefaler, at lovgiveren ligeledes indføjer en henvisning i stk. 1 til databeskyttelseslovgivningen.

| 50. | Det ser ud til, at artikel 57, stk. 1, indfører anvendelse af oplysninger til andre formål end dem, der tidligere er nævnt i forordningen. I stk. 3 gives der udtrykkeligt mulighed for at benytte oplysninger til »andre formål«, såfremt oplysningerne i henhold til den bistandssøgte medlemsstats lovgivning kunne benyttes til de samme formål i den bistandssøgte medlemsstat. I den forbindelse vil EDPS gøre opmærksom på princippet om formålsbegrænsning, der er omhandlet i artikel 6, stk. 1, litra b), i direktiv 95/46/EF og artikel 4, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 45/2001. EDPS understreger, at hvis personoplysninger er omfattet, kan disse oplysninger i princippet ikke benyttes til andre formål end det, hvortil de blev indsamlet, medmindre der overholdes strenge betingelser i henhold til artikel 13, stk. 1, i direktivet eller artikel 20, stk. 1, i forordningen (jf. også punkt 51-53). EDPS anmoder derfor lovgiveren om at tage denne bestemmelse op til fornyet vurdering under hensyn til princippet om formålsbegrænsning, jf. artikel 6, stk. 1, litra b), i direktiv 95/46/EF og artikel 4, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 45/2001. |
| --- | --- |

50.

Det ser ud til, at artikel 57, stk. 1, indfører anvendelse af oplysninger til andre formål end dem, der tidligere er nævnt i forordningen. I stk. 3 gives der udtrykkeligt mulighed for at benytte oplysninger til »andre formål«, såfremt oplysningerne i henhold til den bistandssøgte medlemsstats lovgivning kunne benyttes til de samme formål i den bistandssøgte medlemsstat. I den forbindelse vil EDPS gøre opmærksom på princippet om formålsbegrænsning, der er omhandlet i artikel 6, stk. 1, litra b), i direktiv 95/46/EF og artikel 4, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 45/2001. EDPS understreger, at hvis personoplysninger er omfattet, kan disse oplysninger i princippet ikke benyttes til andre formål end det, hvortil de blev indsamlet, medmindre der overholdes strenge betingelser i henhold til artikel 13, stk. 1, i direktivet eller artikel 20, stk. 1, i forordningen (jf. også punkt 51-53). EDPS anmoder derfor lovgiveren om at tage denne bestemmelse op til fornyet vurdering under hensyn til princippet om formålsbegrænsning, jf. artikel 6, stk. 1, litra b), i direktiv 95/46/EF og artikel 4, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 45/2001.

Artikel 57, stk. 5: begrænsning af visse specifikke rettigheder og forpligtelser med hensyn til databeskyttelse

| 51. | Det hedder i betragtning 35, at det med henblik på anvendelsen af denne forordning bør overvejes at begrænse visse rettigheder og forpligtelser, der er fastsat ved direktiv 95/46/EF. Der henvises til artikel 13, stk. 1, litra e), i direktivet, hvor der gives mulighed for sådanne begrænsninger. I forslaget tilføjes det til denne betragtning, at denne begrænsning er nødvendig og forholdsmæssig i betragtning af medlemsstaternes potentielle indtægtstab og oplysningernes afgørende betydning for en effektiv bekæmpelse af svig. |
| --- | --- |

51.

Det hedder i betragtning 35, at det med henblik på anvendelsen af denne forordning bør overvejes at begrænse visse rettigheder og forpligtelser, der er fastsat ved direktiv 95/46/EF. Der henvises til artikel 13, stk. 1, litra e), i direktivet, hvor der gives mulighed for sådanne begrænsninger. I forslaget tilføjes det til denne betragtning, at denne begrænsning er nødvendig og forholdsmæssig i betragtning af medlemsstaternes potentielle indtægtstab og oplysningernes afgørende betydning for en effektiv bekæmpelse af svig.

| 52. | Betragtningen uddybes i artikel 57, stk. 5. Efter oplysningen om, at enhver form for lagring eller udveksling af oplysninger i henhold til forordningen er underlagt gennemførelsesbestemmelserne til direktiv 95/46/EF (jf. punkt 23), hedder det videre, at »medlemsstaterne med henblik på den korrekte anvendelse af denne forordning dog begrænser rækkevidden af de forpligtelser og rettigheder, der er fastsat i artikel 10, artikel 11, stk. 1, og artikel 12 og 21 i direktiv 95/46/EF i det omfang, det er nødvendigt for at beskytte de interesser, der er nævnt i artikel 13, litra e), i nævnte direktiv«. De nævnte artikler omhandler den oplysningspligt, som den registeransvarlige har over for den registrerede (artikel 10 og 11), retten til indsigt i de oplysninger, der vedrører den registrerede (artikel 12), og den nationale databeskyttelsesmyndigheds pligt til at føre et offentligt tilgængeligt register over databehandlinger (artikel 21). |
| --- | --- |

52.

Betragtningen uddybes i artikel 57, stk. 5. Efter oplysningen om, at enhver form for lagring eller udveksling af oplysninger i henhold til forordningen er underlagt gennemførelsesbestemmelserne til direktiv 95/46/EF (jf. punkt 23), hedder det videre, at »medlemsstaterne med henblik på den korrekte anvendelse af denne forordning dog begrænser rækkevidden af de forpligtelser og rettigheder, der er fastsat i artikel 10, artikel 11, stk. 1, og artikel 12 og 21 i direktiv 95/46/EF i det omfang, det er nødvendigt for at beskytte de interesser, der er nævnt i artikel 13, litra e), i nævnte direktiv«. De nævnte artikler omhandler den oplysningspligt, som den registeransvarlige har over for den registrerede (artikel 10 og 11), retten til indsigt i de oplysninger, der vedrører den registrerede (artikel 12), og den nationale databeskyttelsesmyndigheds pligt til at føre et offentligt tilgængeligt register over databehandlinger (artikel 21).

| 53. | EDPS understreger, at artikel 13, litra e), i direktiv 95/46/EF giver muligheder for undtagelser fra visse bestemmelser i direktivet og skal fortolkes indskrænkende. EDPS anerkender, at det under visse omstændigheder kunne anses for at være nødvendigt med henblik på forebyggelse og afsløring af afgiftssvig midlertidigt at tilsidesætte pligten til på forhånd at informere den registrerede og retten til at få indsigt i disse oplysninger. I artikel 13 i direktiv 95/46/EF kræves det imidlertid, at 1) en sådan begrænsning er fastsat i »lovmæssige foranstaltninger«, og at 2) begrænsningen »er en nødvendig foranstaltning af hensyn til« en af de interesser, der er opført på listen. Den nuværende tekst til den foreslåede artikel 57, stk. 5, afspejler ikke det første krav, da der ikke henvises til det nødvendige retsgrundlag. EDPS opfordrer derfor indtrængende lovgiveren til at medtage dette krav i artikel 57, stk. 5. Det andet krav kan indfortolkes i vendingen »i det omfang, det er nødvendigt«. Af konsekvenshensyn anbefaler EDPS imidlertid at erstatte denne vending med »hvis det er en nødvendig foranstaltning«. EDPS opfordrer endvidere indtrængende lovgiveren til at forkaste det supplerende punktum i betragtning 35, hvori det hedder, at begrænsningen er nødvendig og forholdsmæssig, da dette punktum er for generelt og ikke har nogen yderligere juridisk værdi. |
| --- | --- |

53.

EDPS understreger, at artikel 13, litra e), i direktiv 95/46/EF giver muligheder for undtagelser fra visse bestemmelser i direktivet og skal fortolkes indskrænkende. EDPS anerkender, at det under visse omstændigheder kunne anses for at være nødvendigt med henblik på forebyggelse og afsløring af afgiftssvig midlertidigt at tilsidesætte pligten til på forhånd at informere den registrerede og retten til at få indsigt i disse oplysninger. I artikel 13 i direktiv 95/46/EF kræves det imidlertid, at 1) en sådan begrænsning er fastsat i »lovmæssige foranstaltninger«, og at 2) begrænsningen »er en nødvendig foranstaltning af hensyn til« en af de interesser, der er opført på listen. Den nuværende tekst til den foreslåede artikel 57, stk. 5, afspejler ikke det første krav, da der ikke henvises til det nødvendige retsgrundlag. EDPS opfordrer derfor indtrængende lovgiveren til at medtage dette krav i artikel 57, stk. 5. Det andet krav kan indfortolkes i vendingen »i det omfang, det er nødvendigt«. Af konsekvenshensyn anbefaler EDPS imidlertid at erstatte denne vending med »hvis det er en nødvendig foranstaltning«. EDPS opfordrer endvidere indtrængende lovgiveren til at forkaste det supplerende punktum i betragtning 35, hvori det hedder, at begrænsningen er nødvendig og forholdsmæssig, da dette punktum er for generelt og ikke har nogen yderligere juridisk værdi.

Gennemsigtighed

| 54. | I artikel 10 og 11 i direktiv 95/46/EF fastsættes det, at den registeransvarlige har pligt til at informere den registrerede, inden oplysningerne indsamles, eller, når oplysningerne ikke er indsamlet hos den registrerede, ved registreringen af oplysningerne. Disse bestemmelser kan betragtes som en uddybelse af det generelle princip om gennemsigtighed, der er en del af den rimelige behandling, der er fastsat i artikel 6, stk. 1, litra a), i direktiv 95/46/EF. EDPS har bemærket, at forslaget ikke indeholder yderligere bestemmelser, der omhandler gennemsigtighedsprincippet, for eksempel om, hvordan systemet meddeles til offentligheden, eller hvordan de registrerede bliver informeret om databehandlingen. EDPF opfordrer derfor indtrængende lovgiveren til at vedtage en bestemmelse, der omhandler gennemsigtigheden i samarbejds- og støttesystemerne. |
| --- | --- |

54.

I artikel 10 og 11 i direktiv 95/46/EF fastsættes det, at den registeransvarlige har pligt til at informere den registrerede, inden oplysningerne indsamles, eller, når oplysningerne ikke er indsamlet hos den registrerede, ved registreringen af oplysningerne. Disse bestemmelser kan betragtes som en uddybelse af det generelle princip om gennemsigtighed, der er en del af den rimelige behandling, der er fastsat i artikel 6, stk. 1, litra a), i direktiv 95/46/EF. EDPS har bemærket, at forslaget ikke indeholder yderligere bestemmelser, der omhandler gennemsigtighedsprincippet, for eksempel om, hvordan systemet meddeles til offentligheden, eller hvordan de registrerede bliver informeret om databehandlingen. EDPF opfordrer derfor indtrængende lovgiveren til at vedtage en bestemmelse, der omhandler gennemsigtigheden i samarbejds- og støttesystemerne.

Artikel 52: Udveksling af oplysninger med tredjelande

| 55. | Artikel 52 lægger op til muligheden for udveksling af oplysninger med tredjelande. Det fastslås, at »de oplysninger, der indhentes i henhold til denne forordning, [kan] videregives til [et] [tredje]land med samtykke fra de kompetente myndigheder, som har leveret dem, og under overholdelse af deres nationale bestemmelser om videregivelse af personoplysninger til tredjelande«. EDPS glæder sig over, at lovgiveren er klar over de særlige regler, der gælder for udveksling af personoplysninger med lande uden for EU. Af hensyn til klarheden kunne der medtages en udtrykkelig henvisning til direktiv 95/46/EF i teksten, hvor det anføres, at en sådan videregivelse bør være i overensstemmelse med de nationale regler til gennemførelse af bestemmelserne i kapitel IV i direktiv 95/46/EF, der omhandler videregivelse af personoplysninger til tredjelande. |
| --- | --- |

55.

Artikel 52 lægger op til muligheden for udveksling af oplysninger med tredjelande. Det fastslås, at »de oplysninger, der indhentes i henhold til denne forordning, [kan] videregives til [et] [tredje]land med samtykke fra de kompetente myndigheder, som har leveret dem, og under overholdelse af deres nationale bestemmelser om videregivelse af personoplysninger til tredjelande«. EDPS glæder sig over, at lovgiveren er klar over de særlige regler, der gælder for udveksling af personoplysninger med lande uden for EU. Af hensyn til klarheden kunne der medtages en udtrykkelig henvisning til direktiv 95/46/EF i teksten, hvor det anføres, at en sådan videregivelse bør være i overensstemmelse med de nationale regler til gennemførelse af bestemmelserne i kapitel IV i direktiv 95/46/EF, der omhandler videregivelse af personoplysninger til tredjelande.

| 56. | Forslaget henviser kun til medlemsstaternes kompetente myndigheder. Det er uklart, om udveksling af (person)oplysninger med tredjelande også påtænkes på europæisk niveau. Dette er nært knyttet til de spørgsmål, der rejses i del III ovenfor om de gældende bestemmelser for gennemførelsen af Eurofisc. Fællesskabets institutioners eller organers videregivelse af personoplysninger til et tredjeland skal være i overensstemmelse med artikel 9 i forordning (EF) nr. 45/2001. EDPS anmoder lovgiveren om at præcisere dette. |
| --- | --- |

56.

Forslaget henviser kun til medlemsstaternes kompetente myndigheder. Det er uklart, om udveksling af (person)oplysninger med tredjelande også påtænkes på europæisk niveau. Dette er nært knyttet til de spørgsmål, der rejses i del III ovenfor om de gældende bestemmelser for gennemførelsen af Eurofisc. Fællesskabets institutioners eller organers videregivelse af personoplysninger til et tredjeland skal være i overensstemmelse med artikel 9 i forordning (EF) nr. 45/2001. EDPS anmoder lovgiveren om at præcisere dette.

Udvalgsprocedure

| 57. | Som det fremgår af ovenstående analyse, er der flere spørgsmål med relevans for databeskyttelse, der vil blive videreudbygget i regler vedtaget efter udvalgsproceduren, jf. artikel 60 i forslaget (jf. punkt 41, 45 og 48). Selv om EDPS forstår det praktiske behov for at anvende en sådan procedure, ønsker han at understrege, at de vigtigste databeskyttelseshenvisninger og -garantier bør fastsættes i den grundlæggende lov. |
| --- | --- |

57.

Som det fremgår af ovenstående analyse, er der flere spørgsmål med relevans for databeskyttelse, der vil blive videreudbygget i regler vedtaget efter udvalgsproceduren, jf. artikel 60 i forslaget (jf. punkt 41, 45 og 48). Selv om EDPS forstår det praktiske behov for at anvende en sådan procedure, ønsker han at understrege, at de vigtigste databeskyttelseshenvisninger og -garantier bør fastsættes i den grundlæggende lov.

| 58. | EDPS ønsker at betone, at hvis der drøftes yderligere regler efter udvalgsprocedure, bør dette ske under hensyntagen til de databeskyttelseskrav, der følger af direktiv 95/46/EF og forordning (EF) nr. 45/2001. EDPS opfordrer endvidere indtrængende Kommissionen til at inddrage EDPS og anmode om rådgivning, hvis der drøftes yderligere regler med databeskyttelsesrelevans. Dette ville for eksempel være tilfældet med oprettelsen af Eurofisc (jf. punkt 48). |
| --- | --- |

58.

EDPS ønsker at betone, at hvis der drøftes yderligere regler efter udvalgsprocedure, bør dette ske under hensyntagen til de databeskyttelseskrav, der følger af direktiv 95/46/EF og forordning (EF) nr. 45/2001. EDPS opfordrer endvidere indtrængende Kommissionen til at inddrage EDPS og anmode om rådgivning, hvis der drøftes yderligere regler med databeskyttelsesrelevans. Dette ville for eksempel være tilfældet med oprettelsen af Eurofisc (jf. punkt 48).

| 59. | For at sikre inddragelsen af EDPS, når der på grundlag af udvalgsproceduren vedtages yderligere regler med databeskyttelsesrelevans, anbefaler EDPS, at lovgiveren medtager et tredje stykke i artikel 60, hvori følgende fastsættes: »vedrører gennemførelsesforanstaltningerne behandlingen af personoplysninger, høres Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse«. |
| --- | --- |

59.

For at sikre inddragelsen af EDPS, når der på grundlag af udvalgsproceduren vedtages yderligere regler med databeskyttelsesrelevans, anbefaler EDPS, at lovgiveren medtager et tredje stykke i artikel 60, hvori følgende fastsættes: »vedrører gennemførelsesforanstaltningerne behandlingen af personoplysninger, høres Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse«.

V.   KONKLUSION OG HENSTILLINGER

| 60. | EDPS er klar over betydningen af at forbedre effektiviteten af foranstaltninger til bekæmpelse af grænseoverskridende svig og opnå en bedre momsopkrævning i grænseoverskridende situationer. EDPS erkender endvidere, at det for at nå disse mål er uundgåeligt, at personoplysninger behandles. EDPS understreger imidlertid, at behandlingen af sådanne oplysninger skal være i overensstemmelse med fællesskabsbestemmelserne om databeskyttelse. |
| --- | --- |

60.

EDPS er klar over betydningen af at forbedre effektiviteten af foranstaltninger til bekæmpelse af grænseoverskridende svig og opnå en bedre momsopkrævning i grænseoverskridende situationer. EDPS erkender endvidere, at det for at nå disse mål er uundgåeligt, at personoplysninger behandles. EDPS understreger imidlertid, at behandlingen af sådanne oplysninger skal være i overensstemmelse med fællesskabsbestemmelserne om databeskyttelse.

| 61. | EDPS har konkluderet på baggrund af en analyse af den retlige ramme, der hidrører fra forordning (EF) nr. 1798/2003, og de tilpasninger, der nu foreslås, at der er en række positive elementer, men at ikke alle kravene i fællesskabsbestemmelserne om databeskyttelse er overholdt. |
| --- | --- |

61.

EDPS har konkluderet på baggrund af en analyse af den retlige ramme, der hidrører fra forordning (EF) nr. 1798/2003, og de tilpasninger, der nu foreslås, at der er en række positive elementer, men at ikke alle kravene i fællesskabsbestemmelserne om databeskyttelse er overholdt.

| 62. | I den her foreliggende udtalelse har EDPS rådet lovgiveren til at gøre følgende:






  — | Hvad angår spørgsmålet om gældende fællesskabslovgivning om databeskyttelse bør det præciseres, hvilket ansvar der påhviler henholdsvis medlemsstaterne, Kommissionen og Eurofisc med hensyn til overholdelse af disse regler. |
| --- | --- | --- |

62.

I den her foreliggende udtalelse har EDPS rådet lovgiveren til at gøre følgende:

—

Hvad angår spørgsmålet om gældende fællesskabslovgivning om databeskyttelse bør det præciseres, hvilket ansvar der påhviler henholdsvis medlemsstaterne, Kommissionen og Eurofisc med hensyn til overholdelse af disse regler.

| — | Hvad angår dataudveksling mellem kompetente myndigheder efter anmodning eller spontant bør man præcisere, hvilken art af personoplysninger der kan udveksles, afgrænse de formål, til hvilke personoplysninger kan udveksles, og vurdere nødvendigheden af videregivelsen eller i det mindste sikre, at nødvendighedsprincippet overholdes. |
| --- | --- |

—

Hvad angår dataudveksling mellem kompetente myndigheder efter anmodning eller spontant bør man præcisere, hvilken art af personoplysninger der kan udveksles, afgrænse de formål, til hvilke personoplysninger kan udveksles, og vurdere nødvendigheden af videregivelsen eller i det mindste sikre, at nødvendighedsprincippet overholdes.

| — | Hvad angår dataudveksling via direkte adgang til de elektroniske databaser bør det udtrykkeligt anføres, at hvad angår personoplysninger må ingen andre data end de allerede definerede indlæses i databasen, eller det bør i det mindste sikres, at automatiseret adgang begrænses til de nævnte kategorier af data. Desuden bør man afgrænse de formål, til hvilke der er direkte adgang til databaserne, sikre, at nødvendighedsprincippet overholdes, og fastsætte en maksimumsperiode for lagring af personoplysninger i databasen, hvor maksimumsperioden kun kan fraviges under særlige omstændigheder. |
| --- | --- |

—

Hvad angår dataudveksling via direkte adgang til de elektroniske databaser bør det udtrykkeligt anføres, at hvad angår personoplysninger må ingen andre data end de allerede definerede indlæses i databasen, eller det bør i det mindste sikres, at automatiseret adgang begrænses til de nævnte kategorier af data. Desuden bør man afgrænse de formål, til hvilke der er direkte adgang til databaserne, sikre, at nødvendighedsprincippet overholdes, og fastsætte en maksimumsperiode for lagring af personoplysninger i databasen, hvor maksimumsperioden kun kan fraviges under særlige omstændigheder.

| — | Med hensyn til artikel 57 (og betragtning 35)






  — | bør der tilføjes en henvisning i stk. 1 til fællesskabslovgivningen om databeskyttelse |
| --- | --- | --- |

—

Med hensyn til artikel 57 (og betragtning 35)

—

bør der tilføjes en henvisning i stk. 1 til fællesskabslovgivningen om databeskyttelse

| — | bør stk. 1 og 3 tages op til fornyet vurdering under hensyn til princippet om formålsbegrænsning, jf. artikel 6, stk. 1, litra b), i direktiv 95/46/EF og artikel 4, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 45/2001 |
| --- | --- |

—

bør stk. 1 og 3 tages op til fornyet vurdering under hensyn til princippet om formålsbegrænsning, jf. artikel 6, stk. 1, litra b), i direktiv 95/46/EF og artikel 4, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 45/2001

| — | bør kravet i artikel 13 i direktiv 95/46/EF om, at en begrænsning af de nævnte rettigheder og forpligtelser skal fastsættes ved en lovmæssig foranstaltning, indføjes i stk. 5 |
| --- | --- |

—

bør kravet i artikel 13 i direktiv 95/46/EF om, at en begrænsning af de nævnte rettigheder og forpligtelser skal fastsættes ved en lovmæssig foranstaltning, indføjes i stk. 5

| — | bør passagen »i det omfang, det er nødvendigt« i stk. 5 erstattes med »hvis det er en nødvendig foranstaltning« |
| --- | --- |

—

bør passagen »i det omfang, det er nødvendigt« i stk. 5 erstattes med »hvis det er en nødvendig foranstaltning«

| — | bør det foreslåede supplerende punktum i betragtning 35 udgå. |
| --- | --- |

—

bør det foreslåede supplerende punktum i betragtning 35 udgå.

| — | Hvad angår princippet om gennemsigtighed bør der vedtages en bestemmelse, der omhandler gennemsigtigheden i samarbejds- og støttesystemerne. |
| --- | --- |

—

Hvad angår princippet om gennemsigtighed bør der vedtages en bestemmelse, der omhandler gennemsigtigheden i samarbejds- og støttesystemerne.

| — | Hvad angår udveksling af oplysninger med tredjelande bør der i artikel 52 indføjes en udtrykkelig henvisning til kapitel IV i direktiv 95/46/EF, og det bør præciseres, om Kommissionen og/eller Eurofisc påtænker at udveksle personoplysninger med tredjelande. |
| --- | --- |

—

Hvad angår udveksling af oplysninger med tredjelande bør der i artikel 52 indføjes en udtrykkelig henvisning til kapitel IV i direktiv 95/46/EF, og det bør præciseres, om Kommissionen og/eller Eurofisc påtænker at udveksle personoplysninger med tredjelande.

| — | Hvad angår de regler, der vedtages ved udvalgsprocedure, bør der indføjes et stk. 3 i artikel 60 med følgende ordlyd: Når gennemførelsesforanstaltningerne vedrører behandlingen af personoplysninger, høres Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse. |
| --- | --- |

—

Hvad angår de regler, der vedtages ved udvalgsprocedure, bør der indføjes et stk. 3 i artikel 60 med følgende ordlyd: Når gennemførelsesforanstaltningerne vedrører behandlingen af personoplysninger, høres Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse.

Udfærdiget i Bruxelles, den 30. oktober 2009

Peter HUSTINX

Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse

---

(1)  EFT L 281 af 23.11.1995, s. 31.

1

(2)  EFT L 8 af 12.1.2001, s. 1.

2

(3)  KOM(2009) 427 endelig af 18. august 2009.

3

(4)  EUT L 264 af 15.10.2003, s. 1.

4

(5)  Jf. den interinstitutionelle aftale af 28. november 2001 om en mere systematisk omarbejdning af retsakter (EFT C 77 af 28.3.2002, s. 1).

5

(6)  Meddelelse KOM(2006) 254 af 31. maj 2006 om det nødvendige i, at der udvikles en samordnet strategi til forbedring af bekæmpelsen af skattesvig.

6

(7)  Se Rådets konklusioner af 4. december 2007 og 7. oktober 2008 samt Europa-Parlamentets beslutning af 2. september (2008/2033(INI)). Se Kommissionens meddelelse KOM(2008) 807 af 1. december 2008.

7

(8)  EUT L 347 af 11.12.2006, s. 1.

8

(9)  Rapport KOM(2009) 428 af 18. august 2009 om anvendelsen af Rådets forordning (EF) nr. 1798/2003.

9

(10)  Forslaget omfatter de ændringer af forordning (EF) nr. 1798/2003, som der er lagt op til i Rådets forordning (EF) nr. 143/2008, og som skal finde anvendelse fra 1. januar 2015 (EUT L 44 af 20.2.2008, s. 1). Med disse ændringer indføres der bestemmelser om leveringsstedet for ydelser, særordningerne og proceduren for tilbagebetaling af moms.

10

(11)  Jf. begrundelsen til forslaget, s. 4.

11

(12)  Jf. artikel 2, litra a), i direktiv 95/46/EF og artikel 2, litra a), i forordning (EF) nr. 45/2001. Jf. udtalelse 4/2007 af 20. juni 2007 fra Artikel 29-Gruppen for en forklaring på begrebet »personoplysninger« (findes på http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2007/wp136_en.pdf).

12

(13)  Jf. også punkt 28 ff. I den resterende del af denne udtalelse henviser alle henvisninger til betragtninger og artikler til dem i forslaget, medmindre andet er anført.

13

(14)  Med henblik på relevante bemærkninger se også EDPS's udtalelse af 16. september 2008 om forslaget til Rådets afgørelse om indførelse af det europæiske informationssystem vedrørende strafferegistre (ECRIS) (EUT C 42 af 20.2.2009, s. 1), punkt 23 ff.

14

(15)  Jf. artikel 2, litra d), i direktiv 95/46/EF og artikel 2, litra d), i forordning (EF) nr. 45/2001. Begge bestemmelser omhandler muligheden for egenkontrol og fælles kontrol (»... alene eller sammen med andre ...«).

15

(16)  Jf. artikel 8, stk. 5, i direktiv 95/46/EF og artikel 10, stk. 5, i forordning (EF) nr. 45/2001.

16

(17)  Jf. artikel 6, stk. 1, litra b) i direktiv 95/46/EF og artikel 4, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 45/2001.

17

(18)  Jf. artikel 7 i direktiv 95/46/EF og artikel 5 i forordning (EF) nr. 45/2001.

18

---

II Meddelelser

MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

| 17.3.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 66/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 66/10

---

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion

(Sag COMP/M.5712 — Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co)

(EØS-relevant tekst)

2010/C 66/02

Den 25. februar 2010 besluttede Kommissionen ikke at gøre indsigelse mod ovennævnte anmeldte fusion og erklære den forenelig med fællesmarkedet. Beslutningen er truffet efter artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004. Beslutningens fulde ordlyd foreligger kun på engelsk og vil blive offentliggjort, efter at eventuelle forretningshemmeligheder er udeladt. Den vil kunne ses:

| — | under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor |
| --- | --- |

—

under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor

| — | i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/da/index.htm) under dokumentnummer 32010M5712. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten. |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/da/index.htm) under dokumentnummer 32010M5712. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten.

---

| 17.3.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 66/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 66/10

---

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion

(Sag COMP/M.5750 — Wabco/Würth/JV)

(EØS-relevant tekst)

2010/C 66/03

Den 11. marts 2010 besluttede Kommissionen ikke at gøre indsigelse mod ovennævnte anmeldte fusion og erklære den forenelig med fællesmarkedet. Beslutningen er truffet efter artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004. Beslutningens fulde ordlyd foreligger kun på tysk og vil blive offentliggjort, efter at eventuelle forretningshemmeligheder er udeladt. Den vil kunne ses:

| — | under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor |
| --- | --- |

—

under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor

| — | i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/da/index.htm) under dokumentnummer 32010M5750. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten. |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/da/index.htm) under dokumentnummer 32010M5750. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten.

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

| 17.3.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 66/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 66/11

---

Euroens vekselkurs (1)

16. marts 2010

2010/C 66/04

1 euro =

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | amerikanske dollar | 1,3723 |
| JPY | japanske yen | 124,22 |
| DKK | danske kroner | 7,4407 |
| GBP | pund sterling | 0,90690 |
| SEK | svenske kroner | 9,7242 |
| CHF | schweiziske franc | 1,4516 |
| ISK | islandske kroner | |
| NOK | norske kroner | 8,0145 |
| BGN | bulgarske lev | 1,9558 |
| CZK | tjekkiske koruna | 25,504 |
| EEK | estiske kroon | 15,6466 |
| HUF | ungarske forint | 264,19 |
| LTL | litauiske litas | 3,4528 |
| LVL | lettiske lats | 0,7077 |
| PLN | polske zloty | 3,8865 |
| RON | rumænske leu | 4,0893 |
| TRY | tyrkiske lira | 2,0944 |
| AUD | australske dollar | 1,5005 |
| CAD | canadiske dollar | 1,3944 |
| HKD | hongkongske dollar | 10,6493 |
| NZD | newzealandske dollar | 1,9477 |
| SGD | singaporeanske dollar | 1,9155 |
| KRW | sydkoreanske won | 1 555,03 |
| ZAR | sydafrikanske rand | 10,1320 |
| CNY | kinesiske renminbi yuan | 9,3672 |
| HRK | kroatiske kuna | 7,2570 |
| IDR | indonesiske rupiah | 12 581,48 |
| MYR | malaysiske ringgit | 4,5538 |
| PHP | filippinske pesos | 62,740 |
| RUB | russiske rubler | 40,2510 |
| THB | thailandske bath | 44,497 |
| BRL | brasilianske real | 2,4197 |
| MXN | mexicanske pesos | 17,1894 |
| INR | indiske rupee | 62,4650 |

Valuta

Kurs

USD

amerikanske dollar

1,3723

JPY

japanske yen

124,22

DKK

danske kroner

7,4407

GBP

pund sterling

0,90690

SEK

svenske kroner

9,7242

CHF

schweiziske franc

1,4516

ISK

islandske kroner

NOK

norske kroner

8,0145

BGN

bulgarske lev

1,9558

CZK

tjekkiske koruna

25,504

EEK

estiske kroon

15,6466

HUF

ungarske forint

264,19

LTL

litauiske litas

3,4528

LVL

lettiske lats

0,7077

PLN

polske zloty

3,8865

RON

rumænske leu

4,0893

TRY

tyrkiske lira

2,0944

AUD

australske dollar

1,5005

CAD

canadiske dollar

1,3944

HKD

hongkongske dollar

10,6493

NZD

newzealandske dollar

1,9477

SGD

singaporeanske dollar

1,9155

KRW

sydkoreanske won

1 555,03

ZAR

sydafrikanske rand

10,1320

CNY

kinesiske renminbi yuan

9,3672

HRK

kroatiske kuna

7,2570

IDR

indonesiske rupiah

12 581,48

MYR

malaysiske ringgit

4,5538

PHP

filippinske pesos

62,740

RUB

russiske rubler

40,2510

THB

thailandske bath

44,497

BRL

brasilianske real

2,4197

MXN

mexicanske pesos

17,1894

INR

indiske rupee

62,4650

---

(1)  Kilde: Referencekurs offentliggjort af Den Europæiske Centralbank.

---

| 17.3.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 66/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 66/12

---

Meddelelse fra Kommissionen om den disponible mængde for andet halvår af 2010 for visse produkter i sektoren for mælk og mejeriprodukter inden for visse toldkontingenter, som EF har åbnet

2010/C 66/05

Da importlicenserne for første halvår af 2010 for visse kontingenter, der er omhandlet i Kommissionens forordning (EF) nr. 2535/2001 (1), blev tildelt, omfattede licensansøgningerne mængder, der var mindre end de disponible mængder. For hvert af de pågældende kontingenter bør den disponible mængde for perioden 1. juli til 31. december 2010 derfor beregnes, idet der tages hensyn til de mængder, der ikke blev tildelt for de importlicensansøgninger, som blev indgivet mellem den 20. og den 30. november 2009 for smør med oprindelse i New Zealand som led i kontingenterne med løbenummer 09.4195 og 09.4182 og for mejeriprodukter med oprindelse i Moldova som led i kontingentet med løbenummer 09.4210.

De disponible mængder for perioden 1. juli til 31. december 2010 for andet halvår af importåret for visse kontingenter, der er omhandlet i forordning (EF) nr. 2535/2001, er anført nedenfor.

---

(1)  EFT L 341 af 22.12.2001, s. 29.

---

BILAG

| Produkter med oprindelse i Moldova |
| --- |
| Kontingentnummer | Mængde (kg) |
| 09.4210 | 1 500 000 |

Produkter med oprindelse i Moldova

Kontingentnummer

Mængde (kg)

09.4210

1 500 000

| Smør med oprindelse i New Zealand |
| --- |
| Kontingentnummer | Mængde (kg) |
| 09.4195 | 26 494 400 |
| 09.4182 | 33 612 000 |

Smør med oprindelse i New Zealand

Kontingentnummer

Mængde (kg)

09.4195

26 494 400

09.4182

33 612 000

---

V Udtalelser

ADMINISTRATIVE PROCEDURER

Europa-Kommissionen

| 17.3.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 66/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 66/13

---

Indkaldelser af forslag i henhold til arbejdsprogrammet for særprogrammet »Mennesker« 2010 under det syvende rammeprogram for forskning, teknologisk udvikling og demonstration

2010/C 66/06

Det gøres herved bekendt, at der indkaldes forslag under arbejdsprogrammet »Mennesker« 2010 for Det Europæiske Fællesskabs syvende rammeprogram for forskning, teknologisk udvikling og demonstration (2007-2013).

Der indkaldes forslag som anført nedenfor. Indsendelsesfrist og budgetramme oplyses i selve indkaldelserne, der offentliggøres på CORDIS-webstedet.

Særprogrammet »Mennesker«:

| Indkaldelsens titel | Indkaldelsens nr. |
| --- | --- |
| Stipendier inden for Europa | FP7-PEOPLE-2010-IEF |
| Internationale modtagelsesstipendier | FP7-PEOPLE-2010-IIF |
| Internationale rejsestipendier | FP7-PEOPLE-2010-IOF |

Indkaldelsens titel

Indkaldelsens nr.

Stipendier inden for Europa

FP7-PEOPLE-2010-IEF

Internationale modtagelsesstipendier

FP7-PEOPLE-2010-IIF

Internationale rejsestipendier

FP7-PEOPLE-2010-IOF

Disse forslagsindkaldelser henhører under arbejdsprogrammet 2010, som Kommissionen vedtog ved afgørelse C(2009) 5892 af 29. juli 2009.

På CORDIS-adressen http://cordis.europa.eu/fp7/calls/ findes der nærmere oplysninger om indkaldelserne, arbejdsprogrammet og vejledning for ansøgere i indsendelse af forslag.

---

| 17.3.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 66/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 66/14

---

Indkaldelse af forslag til trafikoverflytningsprojekter, motorveje til søs-projekter, trafikforebyggelsesprojekter, katalysatorprojekter og fælles læringsprojekter under det andet Marco Polo-program

(Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1692/2006 — EUT L 328 af 24.11.2006, s. 1)

2010/C 66/07

Europa-kommissionen indkalder hermed forslag til udvælgelsesproceduren for 2010 under det andet Marco Polo-program. Indkaldelsesfristen er den 18. Maj 2010.

Nærmere oplysninger om indkaldelsesbetingelserne og vejledning til forslagsstillere om indsendelse af projekter findes på følgende website:

http://ec.europa.eu/transport/marcopolo/calls/2010_en.htm

Henvendelser til helpdesken for Marco Polo-programmet kan rettes via e-mail til eaci-marco-polo-helpdesk@ec.europa.eu og via fax: +32 22979506.

---

PROCEDURER FOR GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN

Europa-Kommissionen

| 17.3.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 66/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 66/15

---

STATSSTØTTE — TYSKLAND

Statsstøtte C 40/09 (ex N 555/09) — Yderligere støtte til WestLB AG i forbindelse med overførsel af aktiver

Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter EUF-traktatens artikel 108, stk. 2

(EØS-relevant tekst)

2010/C 66/08

Ved brev af 22. december 2009, der er gengivet på det autentiske sprog efter dette resumé, meddelte Kommissionen Tyskland, at den havde besluttet at indlede proceduren efter EUF-traktatens artikel 108, stk. 2, over for ovennævnte støtteforanstaltning.

Interesserede parter kan senest en måned efter offentliggørelsen af nærværende resumé og det efterfølgende brev sende eventuelle bemærkninger til den støtteforanstaltning, over for hvilken Kommissionen indleder proceduren, til:

| Europa-Kommissionen |
| --- |
| Generaldirektoratet for Konkurrence |
| Registreringskontoret for statsstøtte |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIЁ |
| Fax +32 22991242 |

Europa-Kommissionen

Generaldirektoratet for Konkurrence

Registreringskontoret for statsstøtte

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIЁ

Fax +32 22991242

Disse bemærkninger vil blive videresendt til Tyskland. Interesserede parter, der fremsætter bemærkninger til sagen, kan skriftligt anmode om at få deres navne hemmeligholdt. Anmodningen skal være begrundet.

RESUMÉ

I.   SAGSFORLØB

| (1) | Den 12. maj 2009 godkendte Kommissionen med visse forbehold omstruktureringsstøtte til WestLB i form af et risikoskjold for Phoenix porteføljen på 5 mia. EUR i sag C 43/08. |
| --- | --- |

(1)

Den 12. maj 2009 godkendte Kommissionen med visse forbehold omstruktureringsstøtte til WestLB i form af et risikoskjold for Phoenix porteføljen på 5 mia. EUR i sag C 43/08.

| (2) | Den 10. december 2009 blev det meddelt, at Tyskland havde foretaget et kapitalindskud på 3 mia. EUR i WestLB, og at WestLB's offentlige aktionærer havde stillet en garanti på 1 mia. EUR, hvilket var nødvendigt for at gennemføre en hjælpeforanstaltning i form af en »bad bank«-løsning. »Bad banken« overtager aktiverne med en nominel værdi på 85,1 mia. EUR. Hjælpeforanstaltningen indgik i omstruktureringsbeslutningen af 12. maj 2009. Den yderligere støtte, der nu er behov for, har imidlertid ikke tidligere været anmeldt eller godkendt. |
| --- | --- |

(2)

Den 10. december 2009 blev det meddelt, at Tyskland havde foretaget et kapitalindskud på 3 mia. EUR i WestLB, og at WestLB's offentlige aktionærer havde stillet en garanti på 1 mia. EUR, hvilket var nødvendigt for at gennemføre en hjælpeforanstaltning i form af en »bad bank«-løsning. »Bad banken« overtager aktiverne med en nominel værdi på 85,1 mia. EUR. Hjælpeforanstaltningen indgik i omstruktureringsbeslutningen af 12. maj 2009. Den yderligere støtte, der nu er behov for, har imidlertid ikke tidligere været anmeldt eller godkendt.

II.   BAGGRUND

| (3) | WestLB har planer om at overføre sine problematiske og ikke-strategiske aktiver til en »bad bank«. Det skal foregå i to faser. I første fase overfører WestLB dårlige aktiver med en nominel værdi på ca. 23,8 mia. EUR. I anden fase, der er planlagt til april 2010, overføres ikke-strategiske aktiver med en nominel værdi på ca. 61,3 mia. EUR (i alt 85,1 mia. EUR). |
| --- | --- |

(3)

WestLB har planer om at overføre sine problematiske og ikke-strategiske aktiver til en »bad bank«. Det skal foregå i to faser. I første fase overfører WestLB dårlige aktiver med en nominel værdi på ca. 23,8 mia. EUR. I anden fase, der er planlagt til april 2010, overføres ikke-strategiske aktiver med en nominel værdi på ca. 61,3 mia. EUR (i alt 85,1 mia. EUR).

| (4) | WestLB udstyrer »bad banken« med en »stødpudekapital« på 3 mia. EUR til dækning af forventede tab. Da WestLB ikke har tilstrækkelig kapital, indskyder SoFFin 3 mia. EUR i WestLB i form af et passivt kapitalindskud. Yderligere tab skal dækkes af en garanti på 1 mia. EUR stillet af WestLB's aktionærer. |
| --- | --- |

(4)

WestLB udstyrer »bad banken« med en »stødpudekapital« på 3 mia. EUR til dækning af forventede tab. Da WestLB ikke har tilstrækkelig kapital, indskyder SoFFin 3 mia. EUR i WestLB i form af et passivt kapitalindskud. Yderligere tab skal dækkes af en garanti på 1 mia. EUR stillet af WestLB's aktionærer.

| (5) | Tyskland har oplyst, at gennemførelsen af »bad bank«-løsningen, der var forudset i beslutningen af 12. maj, endnu ikke er iværksat. Denne løsning kræver den betydelige ekstra støtte, der er beskrevet ovenfor. Tyskland har derfor fremlagt en ajourført omstruktureringsplan, som imidlertid kun omfatter mindre ændringer. Tyskland afgiver endvidere en række tilsagn, som giver mulighed for fremskyndet salg af WestLB. |
| --- | --- |

(5)

Tyskland har oplyst, at gennemførelsen af »bad bank«-løsningen, der var forudset i beslutningen af 12. maj, endnu ikke er iværksat. Denne løsning kræver den betydelige ekstra støtte, der er beskrevet ovenfor. Tyskland har derfor fremlagt en ajourført omstruktureringsplan, som imidlertid kun omfatter mindre ændringer. Tyskland afgiver endvidere en række tilsagn, som giver mulighed for fremskyndet salg af WestLB.

III.   VURDERING

| (6) | Foranstaltningerne — rekapitaliseringen, garantien og hjælpeforanstaltningen — indebærer statsstøtte til WestLB. |
| --- | --- |

(6)

Foranstaltningerne — rekapitaliseringen, garantien og hjælpeforanstaltningen — indebærer statsstøtte til WestLB.

| (7) | Medens kapitaltilførslen opfylder kravene i meddelelsen om rekapitalisering af pengeinstitutter af 5. december 2008, kan hjælpeforanstaltningen, som skal vurderes på basis af meddelelse om værdiforringede aktiver af 25. februar 2009, ikke på dette stadium anses for at være forenelig. Den opfylder ikke kravene med hensyn til gennemsigtighed og åbenhed, værdiansættelse, byrdefordeling og godtgørelse. Foranstaltningerne giver endvidere anledning til tvivl på baggrund af meddelelsen om omstrukturering af 22. juli 2009 for så vidt angår bankens chancer for at genoprette rentabilitet, byrdefordeling og begrænsing af konkurrenceforvridning. I lyset heraf har Kommissionen besluttet at indlede proceduren efter EUF-traktatens artikel 108, stk. 2, med hensyn til hjælpeforanstaltningen i form af etablering af en »bad bank« samt omstrukturingsstøtten til WestLB. |
| --- | --- |

(7)

Medens kapitaltilførslen opfylder kravene i meddelelsen om rekapitalisering af pengeinstitutter af 5. december 2008, kan hjælpeforanstaltningen, som skal vurderes på basis af meddelelse om værdiforringede aktiver af 25. februar 2009, ikke på dette stadium anses for at være forenelig. Den opfylder ikke kravene med hensyn til gennemsigtighed og åbenhed, værdiansættelse, byrdefordeling og godtgørelse. Foranstaltningerne giver endvidere anledning til tvivl på baggrund af meddelelsen om omstrukturering af 22. juli 2009 for så vidt angår bankens chancer for at genoprette rentabilitet, byrdefordeling og begrænsing af konkurrenceforvridning. I lyset heraf har Kommissionen besluttet at indlede proceduren efter EUF-traktatens artikel 108, stk. 2, med hensyn til hjælpeforanstaltningen i form af etablering af en »bad bank« samt omstrukturingsstøtten til WestLB.

| (8) | På baggrund af, at der uden foranstaltningerne er en overhængende trussel mod den finansielle stabilitet, godkender Kommissionen midlertidigt i seks måneder rekapitaliseringsforanstaltningen, garantien og overtagelsen af værdiforringede aktiver som krisehjælp i henhold til artikel 107, stk. 3, litra b), i EUF-traktaten. |
| --- | --- |

(8)

På baggrund af, at der uden foranstaltningerne er en overhængende trussel mod den finansielle stabilitet, godkender Kommissionen midlertidigt i seks måneder rekapitaliseringsforanstaltningen, garantien og overtagelsen af værdiforringede aktiver som krisehjælp i henhold til artikel 107, stk. 3, litra b), i EUF-traktaten.

BREVETS ORDLYD

»The Commission wishes to inform Germany that, having examined the information supplied by your authorities on the measure referred to above, it has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) (1) since the Commission has doubts as to the compatibility of the measures with the internal market.

1.   PROCEDURE

| (1) | On 12 May 2009, in Case C 43/08 (2) the Commission conditionally approved restructuring aid to WestLB AG (“WestLB”) in the form of a risk shield on the Phoenix portfolio of EUR 5 billion. It requires the sale of the bank by the end of 2011. |
| --- | --- |

(1)

On 12 May 2009, in Case C 43/08 (2) the Commission conditionally approved restructuring aid to WestLB AG (“WestLB”) in the form of a risk shield on the Phoenix portfolio of EUR 5 billion. It requires the sale of the bank by the end of 2011.

| (2) | On 7 October 2009, in Case N 531/09 (3) the Commission approved as compatible emergency aid a risk assumption of EUR 6,4 billion (4) of the already protected Phoenix portfolio, which de facto further increased the initial risk shield. Germany committed to notify by 30 November 2009 a revised restructuring plan which would take into account any additional State aid not approved by the Decision of 12 May 2009 and therefore provide for additional restructuring. |
| --- | --- |

(2)

On 7 October 2009, in Case N 531/09 (3) the Commission approved as compatible emergency aid a risk assumption of EUR 6,4 billion (4) of the already protected Phoenix portfolio, which de facto further increased the initial risk shield. Germany committed to notify by 30 November 2009 a revised restructuring plan which would take into account any additional State aid not approved by the Decision of 12 May 2009 and therefore provide for additional restructuring.

| (3) | An updated restructuring plan was submitted on 15 December 2009. |
| --- | --- |

(3)

An updated restructuring plan was submitted on 15 December 2009.

| (4) | On 10 December 2009, Germany notified a recapitalisation of WestLB amounting to EUR 3 billion as well as a guarantee of EUR 1 billion, which are necessary for the establishment of a bad bank by WestLB. The bad bank will relieve WestLB from assets with a nominal value of EUR 85,1 billion. That asset relief measure was envisaged in general terms in the restructuring Decision of 12 May 2009 (5). |
| --- | --- |

(4)

On 10 December 2009, Germany notified a recapitalisation of WestLB amounting to EUR 3 billion as well as a guarantee of EUR 1 billion, which are necessary for the establishment of a bad bank by WestLB. The bad bank will relieve WestLB from assets with a nominal value of EUR 85,1 billion. That asset relief measure was envisaged in general terms in the restructuring Decision of 12 May 2009 (5).

| (5) | Following discussions with the Commission, Germany provided several commitments and additional information by 16 December 2009. |
| --- | --- |

(5)

Following discussions with the Commission, Germany provided several commitments and additional information by 16 December 2009.

| (6) | Given the urgency to get a Commission decision on these measures, Germany has exceptionally agreed that the authentic language for this decision should be English. |
| --- | --- |

(6)

Given the urgency to get a Commission decision on these measures, Germany has exceptionally agreed that the authentic language for this decision should be English.

2.   DESCRIPTION OF THE AID

WestLB AG

| (7) | The beneficiary WestLB is a public limited company, with its registered headquarters in North Rhine-Westphalia. WestLB is a service provider for Germany's largest savings banks network and public-sector clients. WestLB has until recently offered a universal bank's range of products and services, including products for private clients, midmarket companies and corporate enterprises, partly in cooperation with savings banks, partly via subsidiaries specialised in consumer loans, private banking and commercial real estate finance. In line with a restructuring plan dated 30 April 2009, which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009, WestLB is currently unbundling its core activities and abandoning non-core activities. WestLB's published balance-sheet total was EUR 288 billion on 31 December 2008, while its risk-weighted assets stood at EUR 88,5 billion. As of 30 September 2009, the bank's published balance-sheet total was equal to EUR 258,8 billion and its risk-weighted assets stood at EUR 84,2 billion. |
| --- | --- |

(7)

The beneficiary WestLB is a public limited company, with its registered headquarters in North Rhine-Westphalia. WestLB is a service provider for Germany's largest savings banks network and public-sector clients. WestLB has until recently offered a universal bank's range of products and services, including products for private clients, midmarket companies and corporate enterprises, partly in cooperation with savings banks, partly via subsidiaries specialised in consumer loans, private banking and commercial real estate finance. In line with a restructuring plan dated 30 April 2009, which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009, WestLB is currently unbundling its core activities and abandoning non-core activities. WestLB's published balance-sheet total was EUR 288 billion on 31 December 2008, while its risk-weighted assets stood at EUR 88,5 billion. As of 30 September 2009, the bank's published balance-sheet total was equal to EUR 258,8 billion and its risk-weighted assets stood at EUR 84,2 billion.

| (8) | WestLB is currently owned by the Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (WLSGV), which accounts for 25,03 % of its shares, the Rheinische Sparkassen- und Giroverband (RSGV), which owns 25,03 % and — both directly and indirectly, via the NRW.BANK (formerly known as Landesbank Nordhein-Westfalen) — the Land of North Rhine-Westphalia (37,74 %), the Landschaftsverband Westfalen Lippe (LWL; 6,09 %), and the Landschaftsverband Rheinland (LVR; 6,09 %). |
| --- | --- |

(8)

WestLB is currently owned by the Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (WLSGV), which accounts for 25,03 % of its shares, the Rheinische Sparkassen- und Giroverband (RSGV), which owns 25,03 % and — both directly and indirectly, via the NRW.BANK (formerly known as Landesbank Nordhein-Westfalen) — the Land of North Rhine-Westphalia (37,74 %), the Landschaftsverband Westfalen Lippe (LWL; 6,09 %), and the Landschaftsverband Rheinland (LVR; 6,09 %).

2.1.   The restructuring Decision of 12 May 2009

| (9) | At the end of March 2008, WestLB's shareholders granted the bank an “impaired assets relief” measure through a risk shield of up to EUR 5 billion for a portfolio of structured securities with a nominal volume of approximately EUR 23 billion (“Phoenix”) in order to prevent bank resolution procedures. |
| --- | --- |

(9)

At the end of March 2008, WestLB's shareholders granted the bank an “impaired assets relief” measure through a risk shield of up to EUR 5 billion for a portfolio of structured securities with a nominal volume of approximately EUR 23 billion (“Phoenix”) in order to prevent bank resolution procedures.

| (10) | WestLB is currently in the process of implementing the restructuring plan dated 30 April 2009 which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009. The implementation of the plan gives rise to significant divestures and a reshuffle of the bank's business model. In particular, WestLB will stop proprietary trading activities and, overall, reduce its assets by 50 %. The bank will focus on three core business areas: “transaction banking”; “medium-sized companies, savings banks partnership, and corporate banking”, and “capital market activities and structured finance” which all have to be structurally separated. |
| --- | --- |

(10)

WestLB is currently in the process of implementing the restructuring plan dated 30 April 2009 which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009. The implementation of the plan gives rise to significant divestures and a reshuffle of the bank's business model. In particular, WestLB will stop proprietary trading activities and, overall, reduce its assets by 50 %. The bank will focus on three core business areas: “transaction banking”; “medium-sized companies, savings banks partnership, and corporate banking”, and “capital market activities and structured finance” which all have to be structurally separated.

| (11) | In order to achieve the targeted balance sheet reduction, the restructuring plan set out explicitly in Annex 2 point 3.3.l that the “reduction of the total balance sheet and the risk-weighted assets ... is based on the assumption that WestLB will fully dispose a number of assets grouped in an exit portfolio.” However, no additional aid was foreseen or authorised for this purpose. Regarding the exit portfolio it was planned from the very beginning to spin off both structured securities and non-strategic assets of approximately EUR 85 billion (the so-called “PEG” portfolio, of which the Phoenix portfolio is part) to a so-called bad bank, set up pursuant to the Gesetz zur Fortentwicklung der Finanzmarktstabilisierung, the German bad bank law (FMStFG). This transaction was initially scheduled to be completed well in advance of 31 December 2009, in order to meet the caps on the balance sheet total. Moreover, Germany committed to initiate the change of the bank's ownership structure through a public tender procedure before the end of 2011. |
| --- | --- |

(11)

In order to achieve the targeted balance sheet reduction, the restructuring plan set out explicitly in Annex 2 point 3.3.l that the “reduction of the total balance sheet and the risk-weighted assets ... is based on the assumption that WestLB will fully dispose a number of assets grouped in an exit portfolio.” However, no additional aid was foreseen or authorised for this purpose. Regarding the exit portfolio it was planned from the very beginning to spin off both structured securities and non-strategic assets of approximately EUR 85 billion (the so-called “PEG” portfolio, of which the Phoenix portfolio is part) to a so-called bad bank, set up pursuant to the Gesetz zur Fortentwicklung der Finanzmarktstabilisierung, the German bad bank law (FMStFG). This transaction was initially scheduled to be completed well in advance of 31 December 2009, in order to meet the caps on the balance sheet total. Moreover, Germany committed to initiate the change of the bank's ownership structure through a public tender procedure before the end of 2011.

| (12) | The spin-off could not be carried out as initially planned since WestLB's shareholders did not agree upon the set-up of the bad bank. Furthermore, the capital required to enable the spin-off of risky and non-strategic assets had been substantially underestimated. |
| --- | --- |

(12)

The spin-off could not be carried out as initially planned since WestLB's shareholders did not agree upon the set-up of the bad bank. Furthermore, the capital required to enable the spin-off of risky and non-strategic assets had been substantially underestimated.

2.2.   The Decision of 7 October 2009

| (13) | In October 2009, additional aid in the form of a further risk assumption for the Phoenix portfolio in the amount of EUR 6,4 billion was required to address an additional capital shortage that had not been made known previously and was therefore not addressed in the Commission Decision of 12 May 2009. Due to increasing losses and mounting risk weights, the risk shield for the Phoenix portfolio was no longer sufficient to achieve a risk transfer. Therefore, the portfolio became subject to regulatory capital requirements again. As a result, WestLB's overall capital ratio fell to [< 7 %] (6) and, therefore, significantly short of the regulatory minimum capital requirements. Without the provision of additional capital or State aid, the German regulator BaFin would have been obliged to initiate bank resolution procedures. |
| --- | --- |

(13)

In October 2009, additional aid in the form of a further risk assumption for the Phoenix portfolio in the amount of EUR 6,4 billion was required to address an additional capital shortage that had not been made known previously and was therefore not addressed in the Commission Decision of 12 May 2009. Due to increasing losses and mounting risk weights, the risk shield for the Phoenix portfolio was no longer sufficient to achieve a risk transfer. Therefore, the portfolio became subject to regulatory capital requirements again. As a result, WestLB's overall capital ratio fell to [< 7 %] (6) and, therefore, significantly short of the regulatory minimum capital requirements. Without the provision of additional capital or State aid, the German regulator BaFin would have been obliged to initiate bank resolution procedures.

| (14) | This additional aid during the restructuring phase was temporarily approved for reasons of financial stability by the Commission in its Decision of 7 October 2009. However, that decision required a reassessment of the existing restructuring plan and the planned restructuring measures. Additionally, Germany provided a commitment that all shareholders would ensure the sale of the “core” bank, including establishing a core capital ratio of 7 %. |
| --- | --- |

(14)

This additional aid during the restructuring phase was temporarily approved for reasons of financial stability by the Commission in its Decision of 7 October 2009. However, that decision required a reassessment of the existing restructuring plan and the planned restructuring measures. Additionally, Germany provided a commitment that all shareholders would ensure the sale of the “core” bank, including establishing a core capital ratio of 7 %.

2.3.   The new measures — Bad bank and additional recapitalisation

| (15) | At the end of November 2009, the risk assumption granted under the Decision of 7 October expired before the intended asset relief measure had been implemented. In addition, despite an explicit commitment by Germany that all shareholders had undertaken to inject the capital required to increase WestLB's Tier 1 capital so that it had a Tier 1 ratio of 7 %, the savings banks failed to do so. As a result, the overall capital ratio fell to [< 6,7 %] and, thus, again short of regulatory minimum capital requirements. |
| --- | --- |

(15)

At the end of November 2009, the risk assumption granted under the Decision of 7 October expired before the intended asset relief measure had been implemented. In addition, despite an explicit commitment by Germany that all shareholders had undertaken to inject the capital required to increase WestLB's Tier 1 capital so that it had a Tier 1 ratio of 7 %, the savings banks failed to do so. As a result, the overall capital ratio fell to [< 6,7 %] and, thus, again short of regulatory minimum capital requirements.

(a)   The recapitalisation of WestLB

| (16) | On 24 November 2009, Germany and WestLB's shareholders agreed upon the details of the creation of the bad bank under the FMStFG. WestLB is at present not sufficiently capitalized to finance this transaction without external support. Therefore, SoFFin will inject overall EUR 3 billion in at least three partial payments, taking place between 18 December 2009 and 30 April 2010, in form of a silent participation that can be converted into ordinary shares after 1 July 2010 (7). |
| --- | --- |

(16)

On 24 November 2009, Germany and WestLB's shareholders agreed upon the details of the creation of the bad bank under the FMStFG. WestLB is at present not sufficiently capitalized to finance this transaction without external support. Therefore, SoFFin will inject overall EUR 3 billion in at least three partial payments, taking place between 18 December 2009 and 30 April 2010, in form of a silent participation that can be converted into ordinary shares after 1 July 2010 (7).

(b)   The bad bank for WestLB

| (17) | WestLB intends to spin off its toxic and non-strategic assets into a bad bank under Section 8a of the FMStFG (8). Those assets have been assigned to two portfolios, the first called Phoenix portfolio, the second PEG portfolio. |
| --- | --- |

(17)

WestLB intends to spin off its toxic and non-strategic assets into a bad bank under Section 8a of the FMStFG (8). Those assets have been assigned to two portfolios, the first called Phoenix portfolio, the second PEG portfolio.

| (18) | The Phoenix portfolio contains toxic assets, mainly structured securities, with a nominal value of approximately EUR 23,8 billion (as of 30 June 2009). The Phoenix portfolio will be transferred to the bad bank with the original risk shield of 5 billion. |
| --- | --- |

(18)

The Phoenix portfolio contains toxic assets, mainly structured securities, with a nominal value of approximately EUR 23,8 billion (as of 30 June 2009). The Phoenix portfolio will be transferred to the bad bank with the original risk shield of 5 billion.

| (19) | The remaining portfolio comprises mainly non-strategic assets, in particular corporate, State, municipal and student loans, as well as collateralized debt obligations, and other structured securities. It has a nominal value of approximately EUR 61,3 billion (as of 30 June 2009). |
| --- | --- |

(19)

The remaining portfolio comprises mainly non-strategic assets, in particular corporate, State, municipal and student loans, as well as collateralized debt obligations, and other structured securities. It has a nominal value of approximately EUR 61,3 billion (as of 30 June 2009).

| (20) | The combined nominal value of the two portfolios is EUR 85,1 billion. According to information provided by Germany, the book value of the assets is equal to EUR [65-75] billion and the estimated real economic value equal to EUR [60-70] billion. No market value of the portfolios was submitted although the Commission has repeatedly asked for it. |
| --- | --- |

(20)

The combined nominal value of the two portfolios is EUR 85,1 billion. According to information provided by Germany, the book value of the assets is equal to EUR [65-75] billion and the estimated real economic value equal to EUR [60-70] billion. No market value of the portfolios was submitted although the Commission has repeatedly asked for it.

| (21) | Regarding the set-up of the bad bank WestLB proposes a two-step procedure: in a first step, to be implemented before 31 December 2009, the Phoenix portfolio will be split off, with the retroactive cut-off date set at 1 January 2009. In a second step, planned for April 2010, WestLB intends to spin off the remaining portfolio, to be implemented retroactively with effect as of 1 January 2010. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(21)

Regarding the set-up of the bad bank WestLB proposes a two-step procedure: in a first step, to be implemented before 31 December 2009, the Phoenix portfolio will be split off, with the retroactive cut-off date set at 1 January 2009. In a second step, planned for April 2010, WestLB intends to spin off the remaining portfolio, to be implemented retroactively with effect as of 1 January 2010. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (22) | After the spin-off, those assets and liabilities will be held by the bad bank. In order to ensure that expected losses of the assets are sufficiently covered, WestLB will equip the bad bank with equity of EUR 3 billion. It will provide the capital step-by-step, in line with the staggered spin-off of assets and the corresponding need for capital. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(22)

After the spin-off, those assets and liabilities will be held by the bad bank. In order to ensure that expected losses of the assets are sufficiently covered, WestLB will equip the bad bank with equity of EUR 3 billion. It will provide the capital step-by-step, in line with the staggered spin-off of assets and the corresponding need for capital. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (23) | Potential further losses will be covered by a guarantee by WestLB's shareholders in the amount of EUR 1 billion in total, provided by the Land North Rhine-Westphalia (EUR 0,482 billion), by the savings banks associations RSGV and WLSGV (EUR 0,501 billion), and by the regional authorities LVR and LWL (EUR 0,017 billion). Germany also requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(23)

Potential further losses will be covered by a guarantee by WestLB's shareholders in the amount of EUR 1 billion in total, provided by the Land North Rhine-Westphalia (EUR 0,482 billion), by the savings banks associations RSGV and WLSGV (EUR 0,501 billion), and by the regional authorities LVR and LWL (EUR 0,017 billion). Germany also requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (24) | Should the envisaged capital not suffice to cover the losses incurred in the future by the bad bank, such losses — pursuant to the FMStFG — must be covered by the shareholders of the beneficiary bank. However, that obligation to compensate further losses is capped in this case as regards RSGV and WLSGV at an amount of EUR 4 billion in total (EUR 4,5 billion considering EUR 0,5 billion related to the guarantee given as former owners, the so-called “Alteigentümergarantie”). In order to provide these EUR 4 billion, RSGV and WLSGV are permitted to build up adequate reserves for this obligation over a period of 25 years. Any further losses exceeding the equity of the bad bank and the existing guarantees will be borne by FMSA and the Land North Rhine-Westphalia, releasing RSGV and WLSGV from their corresponding obligations. |
| --- | --- |

(24)

Should the envisaged capital not suffice to cover the losses incurred in the future by the bad bank, such losses — pursuant to the FMStFG — must be covered by the shareholders of the beneficiary bank. However, that obligation to compensate further losses is capped in this case as regards RSGV and WLSGV at an amount of EUR 4 billion in total (EUR 4,5 billion considering EUR 0,5 billion related to the guarantee given as former owners, the so-called “Alteigentümergarantie”). In order to provide these EUR 4 billion, RSGV and WLSGV are permitted to build up adequate reserves for this obligation over a period of 25 years. Any further losses exceeding the equity of the bad bank and the existing guarantees will be borne by FMSA and the Land North Rhine-Westphalia, releasing RSGV and WLSGV from their corresponding obligations.

(c)   Envisaged further recapitalisation of WestLB

| (25) | Finally, SoFFin and the Land North Rhine-Westphalia have agreed to provide further equity for WestLB if such additional support is required to enable the sale of WestLB even after the establishment of the bad bank. 51 % of the capital needs will be provided by the Land North Rhine-Westphalia in the form of a first-loss guarantee, and 49 % will be provided by SoFFin. SoFFin has restricted its commitment to EUR 1 billion; hence, an overall support of EUR 2 billion must not be exceeded. This potential additional measure is not the subject of Germany's request for temporary authorisation for 6 months. |
| --- | --- |

(25)

Finally, SoFFin and the Land North Rhine-Westphalia have agreed to provide further equity for WestLB if such additional support is required to enable the sale of WestLB even after the establishment of the bad bank. 51 % of the capital needs will be provided by the Land North Rhine-Westphalia in the form of a first-loss guarantee, and 49 % will be provided by SoFFin. SoFFin has restricted its commitment to EUR 1 billion; hence, an overall support of EUR 2 billion must not be exceeded. This potential additional measure is not the subject of Germany's request for temporary authorisation for 6 months.

(d)   Key assumptions of the restructuring plan

| (26) | The revised restructuring plan — of which a summary was provided on 15 December 2009 — foresees that, as initially planned, WestLB will withdraw from the markets for real estate finance (except for services provided to the saving banks), retail banking, asset management, and private equity. A core feature of WestLB’s strategic orientation towards a client-focussed business model remains the withdrawal from proprietary trading. However, WestLB had to revise the targets for profit set in the initial plan, as general market conditions over the last months proved to be worse than expected by WestLB. |
| --- | --- |

(26)

The revised restructuring plan — of which a summary was provided on 15 December 2009 — foresees that, as initially planned, WestLB will withdraw from the markets for real estate finance (except for services provided to the saving banks), retail banking, asset management, and private equity. A core feature of WestLB’s strategic orientation towards a client-focussed business model remains the withdrawal from proprietary trading. However, WestLB had to revise the targets for profit set in the initial plan, as general market conditions over the last months proved to be worse than expected by WestLB.

| (27) | The bank now plans to achieve a target of EUR 500 million in profit before taxes only in 2014 at the earliest, and not by 2012, as initially planned. That revision of targets is not only due to general market conditions, but also due to the fact that its rating was recently downgraded to BBB+. WestLB estimates that a Single-A-Rating will not be reached again before 31 December 2010. Consequently, WestLB now has reduced access to funding whilst simultaneously it is exposed to stricter capital requirements and a significant increase in impairment charges for credit losses. Nevertheless, WestLB’s strategic thrust remains unchanged as compared to the initial plan. Deconsolidation will be extended and produce additional saving effects. Sectors without strategic importance and low expertise are to be phased out. WestLB will liquidate or sell at least five more affiliate companies than originally planned. Its offices in Buenos Aires and Santiago de Chile will be closed. WestLB plans to withdraw from the funds business, own issues of closed-end investment funds, the private equity business, and the leveraged finance business. With regard to the substance of the business model, the revised restructuring plan shows overall only minor changes. |
| --- | --- |

(27)

The bank now plans to achieve a target of EUR 500 million in profit before taxes only in 2014 at the earliest, and not by 2012, as initially planned. That revision of targets is not only due to general market conditions, but also due to the fact that its rating was recently downgraded to BBB+. WestLB estimates that a Single-A-Rating will not be reached again before 31 December 2010. Consequently, WestLB now has reduced access to funding whilst simultaneously it is exposed to stricter capital requirements and a significant increase in impairment charges for credit losses. Nevertheless, WestLB’s strategic thrust remains unchanged as compared to the initial plan. Deconsolidation will be extended and produce additional saving effects. Sectors without strategic importance and low expertise are to be phased out. WestLB will liquidate or sell at least five more affiliate companies than originally planned. Its offices in Buenos Aires and Santiago de Chile will be closed. WestLB plans to withdraw from the funds business, own issues of closed-end investment funds, the private equity business, and the leveraged finance business. With regard to the substance of the business model, the revised restructuring plan shows overall only minor changes.

| (28) | Germany agreed to the Commission's proposal to establish concrete parameters that will allow monitoring of WestLB's commitment, given in the context of the restructuring Decision of 12 May 2009, to cease proprietary trading activities. |
| --- | --- |

(28)

Germany agreed to the Commission's proposal to establish concrete parameters that will allow monitoring of WestLB's commitment, given in the context of the restructuring Decision of 12 May 2009, to cease proprietary trading activities.

| (29) | On 16 December 2009, WestLB issued an ad hoc publication announcing that it might not be able to achieve a positive result in 2009 but probably record a loss. Therefore, it would not be able to pay dividends or coupons and such instruments would participate in the loss. |
| --- | --- |

(29)

On 16 December 2009, WestLB issued an ad hoc publication announcing that it might not be able to achieve a positive result in 2009 but probably record a loss. Therefore, it would not be able to pay dividends or coupons and such instruments would participate in the loss.

3.   COMMENTS BY GERMANY

| (30) | Due to the fact that WestLB, a systemically relevant bank, would become subject to bank resolution procedures without State aid being granted, and the serious consequences that this event would entail for Germany's financial system and to the German economy, Germany requests an urgent temporary authorisation of the measures for six months. |
| --- | --- |

(30)

Due to the fact that WestLB, a systemically relevant bank, would become subject to bank resolution procedures without State aid being granted, and the serious consequences that this event would entail for Germany's financial system and to the German economy, Germany requests an urgent temporary authorisation of the measures for six months.

| (31) | Germany agrees that the capital injection of EUR 3 billion by SoFFin constitutes State aid. Germany also does not dispute that the taking over of losses of the owners for the assets in the bad bank could constitute aid. However, in this particular case, Germany disputes the existence of elements of State aid. It claims that the spin-off of the assets would be accompanied by sufficient equity (the EUR 3 billion) to cover expected and unexpected losses. The additional explicit guarantee provided by the shareholders and their obligation to bear potential losses resulting from the resolution of the bad bank should be considered as a mere safeguard for eventualities. Potential benefits stemming from State resources would be of theoretical nature only. Whereas Germany acknowledges that, in theory, this could be the case under very unrealistic assumptions as far as the guarantee is concerned, that possibility is entirely excluded as regards the shareholders obligation to bear losses potentially resulting from the resolution of the bad bank. |
| --- | --- |

(31)

Germany agrees that the capital injection of EUR 3 billion by SoFFin constitutes State aid. Germany also does not dispute that the taking over of losses of the owners for the assets in the bad bank could constitute aid. However, in this particular case, Germany disputes the existence of elements of State aid. It claims that the spin-off of the assets would be accompanied by sufficient equity (the EUR 3 billion) to cover expected and unexpected losses. The additional explicit guarantee provided by the shareholders and their obligation to bear potential losses resulting from the resolution of the bad bank should be considered as a mere safeguard for eventualities. Potential benefits stemming from State resources would be of theoretical nature only. Whereas Germany acknowledges that, in theory, this could be the case under very unrealistic assumptions as far as the guarantee is concerned, that possibility is entirely excluded as regards the shareholders obligation to bear losses potentially resulting from the resolution of the bad bank.

| (32) | Germany commits that WestLB shall pay a remuneration of 10 % p.a. which is to be paid retroactively for the EUR 3 billion recapitalisation. |
| --- | --- |

(32)

Germany commits that WestLB shall pay a remuneration of 10 % p.a. which is to be paid retroactively for the EUR 3 billion recapitalisation.

| (33) | Germany furthermore commits to adjust the remuneration to bring it in line with the requirements of the Impaired Assets Communication should the valuation to be performed by the Commission reveal additional benefits to WestLB. |
| --- | --- |

(33)

Germany furthermore commits to adjust the remuneration to bring it in line with the requirements of the Impaired Assets Communication should the valuation to be performed by the Commission reveal additional benefits to WestLB.

| (34) | Germany commits that the aid shall be limited to the minimum necessary by providing the recapitalisation pro rata and by implementing a redemption mechanism should future developments result in an overcapitalisation. |
| --- | --- |

(34)

Germany commits that the aid shall be limited to the minimum necessary by providing the recapitalisation pro rata and by implementing a redemption mechanism should future developments result in an overcapitalisation.

| (35) | Additionally, Germany commits that SoFFin will receive proceeds resulting from the sale of WestLB or parts thereof prior to the other shareholders until the capital granted by it is paid back fully. |
| --- | --- |

(35)

Additionally, Germany commits that SoFFin will receive proceeds resulting from the sale of WestLB or parts thereof prior to the other shareholders until the capital granted by it is paid back fully.

| (36) | Germany further commits that until the measures are terminated, WestLB will make payments on capital instruments only to the extent it is under an obligation to do so without releasing reserves or the special reserves pursuant to Section 340(g) of the German Commercial Code. Furthermore, these instruments shall participate in losses if losses could only be avoided through the release of such reserves. |
| --- | --- |

(36)

Germany further commits that until the measures are terminated, WestLB will make payments on capital instruments only to the extent it is under an obligation to do so without releasing reserves or the special reserves pursuant to Section 340(g) of the German Commercial Code. Furthermore, these instruments shall participate in losses if losses could only be avoided through the release of such reserves.

| (37) | Germany commits to start the sales process of WestLB earlier than initially planned, i.e. [within the first half of] 2010. Furthermore, if the sale has not been concluded at the beginning of 2011, Germany commits to appoint, subject to a corresponding decision by the Commission, a divestiture trustee who has the power to sell WestLB or parts thereof. Germany, however, refuses to commit to additional restructuring or measures limiting distortion of competition. |
| --- | --- |

(37)

Germany commits to start the sales process of WestLB earlier than initially planned, i.e. [within the first half of] 2010. Furthermore, if the sale has not been concluded at the beginning of 2011, Germany commits to appoint, subject to a corresponding decision by the Commission, a divestiture trustee who has the power to sell WestLB or parts thereof. Germany, however, refuses to commit to additional restructuring or measures limiting distortion of competition.

4.   ASSESSMENT

4.1.   Existence of State aid

| (38) | Article 107(1) TFEU provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market. |
| --- | --- |

(38)

Article 107(1) TFEU provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.

| (39) | In concurrence with the German authorities, the Commission considers first that the EUR 3 billion capital injection of SoFFin and the guarantee of EUR 1 billion by WestLB's shareholders constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU (9). No market investor would grant WestLB the same support under the current circumstances. |
| --- | --- |

(39)

In concurrence with the German authorities, the Commission considers first that the EUR 3 billion capital injection of SoFFin and the guarantee of EUR 1 billion by WestLB's shareholders constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU (9). No market investor would grant WestLB the same support under the current circumstances.

| (40) | Additionally, the Commission considers that the establishment of a bad bank under the FMStFG can comprise additional aid to the beneficiary bank which must be assessed under the Commission’s Impaired Asset Communication (10) (“IAC”). The IAC provides guidance on the treatment under Article 107(3)(b) EC of asset relief measures by Member States, including in particular bad bank solutions as indicated in Annex II to the IAC. |
| --- | --- |

(40)

Additionally, the Commission considers that the establishment of a bad bank under the FMStFG can comprise additional aid to the beneficiary bank which must be assessed under the Commission’s Impaired Asset Communication (10) (“IAC”). The IAC provides guidance on the treatment under Article 107(3)(b) EC of asset relief measures by Member States, including in particular bad bank solutions as indicated in Annex II to the IAC.

| (41) | The Commission recalls that according to the IAC impaired assets correspond to categories of assets on which banks are likely to incur losses. It defines asset relief as any measure whereby a bank is dispensed from the need for severe downward value adjustments of certain asset classes. In the present case the main purpose of the bad bank is to provide relief from risky and non-strategic assets of WestLB. The bad bank solution is intended to protect WestLB against the risk of future devaluation of assets included in the portfolio. The bad bank, in its design as well in its effects, allows WestLB to avoid considerable write-downs and at the same time reduces the bank's regulatory capital requirements. Therefore, the bad bank constitutes an asset relief measure and falls within the scope of the IAC (11). |
| --- | --- |

(41)

The Commission recalls that according to the IAC impaired assets correspond to categories of assets on which banks are likely to incur losses. It defines asset relief as any measure whereby a bank is dispensed from the need for severe downward value adjustments of certain asset classes. In the present case the main purpose of the bad bank is to provide relief from risky and non-strategic assets of WestLB. The bad bank solution is intended to protect WestLB against the risk of future devaluation of assets included in the portfolio. The bad bank, in its design as well in its effects, allows WestLB to avoid considerable write-downs and at the same time reduces the bank's regulatory capital requirements. Therefore, the bad bank constitutes an asset relief measure and falls within the scope of the IAC (11).

| (42) | According to point 39 of the IAC an impaired asset measure constitutes State aid in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio. |
| --- | --- |

(42)

According to point 39 of the IAC an impaired asset measure constitutes State aid in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio.

| (43) | In this case, the assets will be spun off at the book value of EUR [65-75] billion. However, WestLB provides the bad bank with equity in the amount of EUR 3 billion. Providing equity to the bad bank is, from an economic perspective, equivalent to a write-down before a transfer. Therefore, this equity can be subtracted from the book value in order to obtain the transfer value. The transfer value is thus EUR [62-72] billion. |
| --- | --- |

(43)

In this case, the assets will be spun off at the book value of EUR [65-75] billion. However, WestLB provides the bad bank with equity in the amount of EUR 3 billion. Providing equity to the bad bank is, from an economic perspective, equivalent to a write-down before a transfer. Therefore, this equity can be subtracted from the book value in order to obtain the transfer value. The transfer value is thus EUR [62-72] billion.

| (44) | As no market value has been submitted, the market value can deemed to be zero. Hence, the Commission at this stage deems that the aid amount is EUR [62-72] billion. |
| --- | --- |

(44)

As no market value has been submitted, the market value can deemed to be zero. Hence, the Commission at this stage deems that the aid amount is EUR [62-72] billion.

| (45) | Finally, it shall be noted that apart from the risk shield of EUR 5 billion none of the aid to be received by WestLB has been subject to the final Decision of 12 May 2009. |
| --- | --- |

(45)

Finally, it shall be noted that apart from the risk shield of EUR 5 billion none of the aid to be received by WestLB has been subject to the final Decision of 12 May 2009.

4.2.   Application of Article 107(3)(b) TFEU

| (46) | Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to decide that aid is compatible with the internal market if it is intended “to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State”. The Commission acknowledges that, overall, the threat of a serious disturbance in the German economy persists and that measures supporting banks are suitable to address that threat. |
| --- | --- |

(46)

Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to decide that aid is compatible with the internal market if it is intended “to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State”. The Commission acknowledges that, overall, the threat of a serious disturbance in the German economy persists and that measures supporting banks are suitable to address that threat.

| (47) | Given the significance of its integration and cooperation with other public sector banks, the Commission accepts that WestLB is a systemically relevant bank. The Commission further notes that the measures which are linked to each other contractually and, therefore, interdependent, are suitable to address WestLB's breach of regulatory minimum capital requirements. Without these measures, the shortfall of regulatory minimum capital requirements would trigger bank resolution procedures by the competent regulatory authority. The Commission concludes that such a failure would entail serious consequences for the German financial sector and the real economy. The measures must therefore be assessed under Article 107(3)(b) TFEU. |
| --- | --- |

(47)

Given the significance of its integration and cooperation with other public sector banks, the Commission accepts that WestLB is a systemically relevant bank. The Commission further notes that the measures which are linked to each other contractually and, therefore, interdependent, are suitable to address WestLB's breach of regulatory minimum capital requirements. Without these measures, the shortfall of regulatory minimum capital requirements would trigger bank resolution procedures by the competent regulatory authority. The Commission concludes that such a failure would entail serious consequences for the German financial sector and the real economy. The measures must therefore be assessed under Article 107(3)(b) TFEU.

4.3.   Compatibility with Article 107(3)(b) TFEU

| (48) | The Commission has already made a first assessment regarding compatibility of some restructuring aid received by WestLB in its Decision of 12 May 2009. However, that decision did not authorise the additional aid which is the subject of the present decision. The compatibility of that additional aid needs therefore to be assessed separately. The Restructuring Communication of 22 July 2009 (12) states in point 27 that such additional aid during the restructuring can only be provided if it is justified for reasons of financial stability and is limited to the minimum necessary to restore viability. Pursuant to point 16 of the Restructuring Communication such measures cannot be approved under a scheme but must be authorised ex ante individually. |
| --- | --- |

(48)

The Commission has already made a first assessment regarding compatibility of some restructuring aid received by WestLB in its Decision of 12 May 2009. However, that decision did not authorise the additional aid which is the subject of the present decision. The compatibility of that additional aid needs therefore to be assessed separately. The Restructuring Communication of 22 July 2009 (12) states in point 27 that such additional aid during the restructuring can only be provided if it is justified for reasons of financial stability and is limited to the minimum necessary to restore viability. Pursuant to point 16 of the Restructuring Communication such measures cannot be approved under a scheme but must be authorised ex ante individually.

4.3.1.   Recapitalisation

| (49) | As with any recapitalisation measure, the recapitalisation of WestLB in form of a silent participation by SoFFin amounting to EUR 3 billion needs to be examined in the context of the Communication of 5 December 2008 on the limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition (Recapitalisation Communication) (13) independently of the fact that it is required and intended to establish a bad bank. |
| --- | --- |

(49)

As with any recapitalisation measure, the recapitalisation of WestLB in form of a silent participation by SoFFin amounting to EUR 3 billion needs to be examined in the context of the Communication of 5 December 2008 on the limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition (Recapitalisation Communication) (13) independently of the fact that it is required and intended to establish a bad bank.

| (50) | The Recapitalisation Communication sets out that such measures are in principle appropriate if they prevent the insolvency of a bank and thereby serve financial stability as well as supporting the provision with credit of the real economy. However, such measures must limit distortions of competition to the minimum. To this end, section 2 of the Recapitalisation Communication requires an appropriate remuneration. As noted in point 11 of the Recapitalisation Communication, market-oriented pricing of capital injections would be the best safeguard against unjustified disparities in the level of capitalisation and improper use of such capital. Furthermore, section 2.3 of the Recapitalisation Communication explicitly states that such remuneration must be higher in the case of distressed banks, but pursuant to point 44 in any event as close as possible to that required for a similar bank under normal market conditions. The German rescue scheme requires at least 10 % on average for banks that are not fundamentally sound, according to the institution's risk profile. This was confirmed as a benchmark for distressed banks in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 615/08 (14). WestLB is considered to be a distressed bank since it would have been subject to bank resolution procedures without aid being granted. Thus, the capital provided must be remunerated with at least 10 % p.a. to be compatible with the Recapitalisation Communication. According to the commitments provided by Germany, WestLB will pay 10 % p.a. This rate is in line with the above requirements. |
| --- | --- |

(50)

The Recapitalisation Communication sets out that such measures are in principle appropriate if they prevent the insolvency of a bank and thereby serve financial stability as well as supporting the provision with credit of the real economy. However, such measures must limit distortions of competition to the minimum. To this end, section 2 of the Recapitalisation Communication requires an appropriate remuneration. As noted in point 11 of the Recapitalisation Communication, market-oriented pricing of capital injections would be the best safeguard against unjustified disparities in the level of capitalisation and improper use of such capital. Furthermore, section 2.3 of the Recapitalisation Communication explicitly states that such remuneration must be higher in the case of distressed banks, but pursuant to point 44 in any event as close as possible to that required for a similar bank under normal market conditions. The German rescue scheme requires at least 10 % on average for banks that are not fundamentally sound, according to the institution's risk profile. This was confirmed as a benchmark for distressed banks in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 615/08 (14). WestLB is considered to be a distressed bank since it would have been subject to bank resolution procedures without aid being granted. Thus, the capital provided must be remunerated with at least 10 % p.a. to be compatible with the Recapitalisation Communication. According to the commitments provided by Germany, WestLB will pay 10 % p.a. This rate is in line with the above requirements.

| (51) | The recapitalisation must be seen in the context of the updated restructuring of WestLB which already provides for sufficient behavioural safeguards in line with point 45 of the Recapitalisation Communication. Moreover, Germany has provided several commitments to ensure a restricted dividend policy and that the recapitalisation will be used only to implement the objectives of the original decision. |
| --- | --- |

(51)

The recapitalisation must be seen in the context of the updated restructuring of WestLB which already provides for sufficient behavioural safeguards in line with point 45 of the Recapitalisation Communication. Moreover, Germany has provided several commitments to ensure a restricted dividend policy and that the recapitalisation will be used only to implement the objectives of the original decision.

| (52) | Therefore, the recapitalisation is compatible with the Recapitalisation Communication. However, pursuant to point 45 of the Recapitalisation Communication, it can only be authorised temporarily for six months until the presentation of a revised restructuring plan. |
| --- | --- |

(52)

Therefore, the recapitalisation is compatible with the Recapitalisation Communication. However, pursuant to point 45 of the Recapitalisation Communication, it can only be authorised temporarily for six months until the presentation of a revised restructuring plan.

4.3.2.   Asset relief measures

| (53) | Asset relief measures by Member States, irrespective of their form, need to be assessed under the IAC. |
| --- | --- |

(53)

Asset relief measures by Member States, irrespective of their form, need to be assessed under the IAC.

—   Eligibility of assets

| (54) | As regards the eligibility of the assets, the IAC indicates in section 5.4 that asset relief requires a clear identification of impaired assets and that certain limits apply in relation to eligibility to ensure compatibility. It notes that assets which have triggered the financial crisis and are subject to severe downward value adjustments appear to account for the bulk of uncertainty and scepticism concerning the viability of banks. In this respect, US mortgage backed securities and associated hedges and derivatives are mentioned. The IAC also notes, however, that an overly narrow relief measure would not be advisable and refers to a proportionate approach permitting the extension of eligibility to well-defined categories of other assets as well. |
| --- | --- |

(54)

As regards the eligibility of the assets, the IAC indicates in section 5.4 that asset relief requires a clear identification of impaired assets and that certain limits apply in relation to eligibility to ensure compatibility. It notes that assets which have triggered the financial crisis and are subject to severe downward value adjustments appear to account for the bulk of uncertainty and scepticism concerning the viability of banks. In this respect, US mortgage backed securities and associated hedges and derivatives are mentioned. The IAC also notes, however, that an overly narrow relief measure would not be advisable and refers to a proportionate approach permitting the extension of eligibility to well-defined categories of other assets as well.

| (55) | The bad bank does not only consist of structured securities but comprises also corporate, State, municipal, and student loans. |
| --- | --- |

(55)

The bad bank does not only consist of structured securities but comprises also corporate, State, municipal, and student loans.

| (56) | While in principle it would be questionable whether a spin-off of such assets at a transfer price above the market value is compatible with State aid rules, the IAC recognises in point 34 the necessity of a pragmatic and flexible approach to the selection of asset types for impaired assets measures (15). The Commission notes that the range of asset classes affected by the financial crisis became broader due to spillover effects. In particular, student loans and securities related to shipping, aircraft and real estate in general, face illiquid markets and/or are subject to severe downward adjustments. Asset relief for such assets can help to achieve the objectives of the IAC, i.e. to increase transparency and to contribute to financial stability, even if such assets are not included in the assets classes that initially triggered the financial crisis. Therefore, the Commission has in previous cases accepted asset relief measures for those assets (16). As set out in point 36 of the IAC, however, the comparatively broad range of assets affected requires an increased depth of restructuring. |
| --- | --- |

(56)

While in principle it would be questionable whether a spin-off of such assets at a transfer price above the market value is compatible with State aid rules, the IAC recognises in point 34 the necessity of a pragmatic and flexible approach to the selection of asset types for impaired assets measures (15). The Commission notes that the range of asset classes affected by the financial crisis became broader due to spillover effects. In particular, student loans and securities related to shipping, aircraft and real estate in general, face illiquid markets and/or are subject to severe downward adjustments. Asset relief for such assets can help to achieve the objectives of the IAC, i.e. to increase transparency and to contribute to financial stability, even if such assets are not included in the assets classes that initially triggered the financial crisis. Therefore, the Commission has in previous cases accepted asset relief measures for those assets (16). As set out in point 36 of the IAC, however, the comparatively broad range of assets affected requires an increased depth of restructuring.

—   Transparency and disclosure

| (57) | As regards transparency and disclosure, section 5.1 of the IAC requires full ex ante transparency and disclosure of impairments on the assets which are covered by relief measures, based on adequate valuation, certified by recognised independent experts and validated by the competent supervisory authority. This valuation must be provided to the Commission according to point 37 of the IAC. |
| --- | --- |

(57)

As regards transparency and disclosure, section 5.1 of the IAC requires full ex ante transparency and disclosure of impairments on the assets which are covered by relief measures, based on adequate valuation, certified by recognised independent experts and validated by the competent supervisory authority. This valuation must be provided to the Commission according to point 37 of the IAC.

| (58) | In that respect, the Commission notes that information provided by Germany so far only covers some of the assets to be taken over by the bad bank. Moreover, no detailed evaluation performed by independent experts has yet been submitted to the Commission. |
| --- | --- |

(58)

In that respect, the Commission notes that information provided by Germany so far only covers some of the assets to be taken over by the bad bank. Moreover, no detailed evaluation performed by independent experts has yet been submitted to the Commission.

| (59) | Consequently, the Commission notes that the IAC's criteria regarding transparency and disclosure are not met and, therefore, questions the compatibility of the measures with the State aid rules. |
| --- | --- |

(59)

Consequently, the Commission notes that the IAC's criteria regarding transparency and disclosure are not met and, therefore, questions the compatibility of the measures with the State aid rules.

—   Management of assets

| (60) | As regards management of assets, section 5.6 of the IAC requires a clear functional and organisational separation between the beneficiary bank and its shielded assets, notably as to their management, staff and clientele. In this respect, the Commission notes that a bad bank ensures a clear functional and organisational separation, and is thus sufficient to achieve compliance. |
| --- | --- |

(60)

As regards management of assets, section 5.6 of the IAC requires a clear functional and organisational separation between the beneficiary bank and its shielded assets, notably as to their management, staff and clientele. In this respect, the Commission notes that a bad bank ensures a clear functional and organisational separation, and is thus sufficient to achieve compliance.

—   Valuation

| (61) | Section 5.5 of the IAC explains that a correct and consistent approach to valuation is of key importance to prevent undue distortions of competition and to ensure the consistency of valuation methodologies. |
| --- | --- |

(61)

Section 5.5 of the IAC explains that a correct and consistent approach to valuation is of key importance to prevent undue distortions of competition and to ensure the consistency of valuation methodologies.

| (62) | Germany, so far, has only submitted estimated and/or preliminary figures and not disclosed all relevant details of the portfolios concerned and the methodology used for the assessment. Therefore, the Commission has doubts about the valuation of the real economic value of the portfolio being EUR [60-70] billion. |
| --- | --- |

(62)

Germany, so far, has only submitted estimated and/or preliminary figures and not disclosed all relevant details of the portfolios concerned and the methodology used for the assessment. Therefore, the Commission has doubts about the valuation of the real economic value of the portfolio being EUR [60-70] billion.

—   Burden-sharing

| (63) | As regards ex ante burden-sharing, section 5.2 of the IAC points out that banks ought to bear the losses associated with the impaired assets to the maximum extent. Burden sharing is usually achieved by a transfer at the real economic value and requires a corresponding write down of the book value. Accordingly, the beneficiary bank must disclose incurred and expected losses of the portfolio, and should limit the transfer price to the real economic value. However, if the beneficiary bank capitalises the bad bank with sufficient equity and thereby enables the bad bank to absorb future losses, the same economic effect is obtained. |
| --- | --- |

(63)

As regards ex ante burden-sharing, section 5.2 of the IAC points out that banks ought to bear the losses associated with the impaired assets to the maximum extent. Burden sharing is usually achieved by a transfer at the real economic value and requires a corresponding write down of the book value. Accordingly, the beneficiary bank must disclose incurred and expected losses of the portfolio, and should limit the transfer price to the real economic value. However, if the beneficiary bank capitalises the bad bank with sufficient equity and thereby enables the bad bank to absorb future losses, the same economic effect is obtained.

| (64) | As indicated above, the “transfer value” is EUR [62-72] billion. Germany claims that the equity to be provided to the bad bank (i.e. EUR 3 billion) is sufficient to cover so-called expected losses. In the absence of a proper valuation it remains unclear whether this equity is sufficient to cover the write down or first loss required under the IAC as no details regarding the methodology used have been revealed. However, aggregate figures provided by Germany reveal a difference between the book value and the real economic value of EUR [2,5-5,5] billion. Thus, the equity provided appears to be insufficient to cover the difference between the book value and the real economic value, which is at odds with the requirements of the IAC. |
| --- | --- |

(64)

As indicated above, the “transfer value” is EUR [62-72] billion. Germany claims that the equity to be provided to the bad bank (i.e. EUR 3 billion) is sufficient to cover so-called expected losses. In the absence of a proper valuation it remains unclear whether this equity is sufficient to cover the write down or first loss required under the IAC as no details regarding the methodology used have been revealed. However, aggregate figures provided by Germany reveal a difference between the book value and the real economic value of EUR [2,5-5,5] billion. Thus, the equity provided appears to be insufficient to cover the difference between the book value and the real economic value, which is at odds with the requirements of the IAC.

| (65) | Moreover, the Commission notes that the shareholders have granted a guarantee amounting to EUR 1 billion which is already required to compensate for the shortfall of equity mentioned in point 62. Furthermore, the shareholders have an obligation to bear losses resulting from the resolution of the bad bank. Germany claims that both obligations will theoretically not be needed and do not have an economic value. This claim is however contradicted by the need felt by the parties concerned not only to notify the additional guarantee of EUR 1 billion but to cap the saving banks obligation to bear losses incurred by the bad bank. This is, in the view of the Commission, further evidence that the equity provided to the bad bank is not sufficient to cover all potential losses and, therefore, to cover the difference between the book value and the real economic value. |
| --- | --- |

(65)

Moreover, the Commission notes that the shareholders have granted a guarantee amounting to EUR 1 billion which is already required to compensate for the shortfall of equity mentioned in point 62. Furthermore, the shareholders have an obligation to bear losses resulting from the resolution of the bad bank. Germany claims that both obligations will theoretically not be needed and do not have an economic value. This claim is however contradicted by the need felt by the parties concerned not only to notify the additional guarantee of EUR 1 billion but to cap the saving banks obligation to bear losses incurred by the bad bank. This is, in the view of the Commission, further evidence that the equity provided to the bad bank is not sufficient to cover all potential losses and, therefore, to cover the difference between the book value and the real economic value.

| (66) | The Commission consequently has doubts that the measures amount to proper burden sharing in line with the IAC and reserves a final judgement on compatibility until the real economic value has been properly established. Nevertheless, the Commission acknowledges that the additional explicit guarantee of EUR 1 billion is part of the asset relief measures and must therefore take part in its approval. |
| --- | --- |

(66)

The Commission consequently has doubts that the measures amount to proper burden sharing in line with the IAC and reserves a final judgement on compatibility until the real economic value has been properly established. Nevertheless, the Commission acknowledges that the additional explicit guarantee of EUR 1 billion is part of the asset relief measures and must therefore take part in its approval.

—   Remuneration

| (67) | Point 21 of the IAC notes that correct remuneration is another element of the burden-sharing requirement. The Commission shall ensure, as noted in Annex IV to that Communication, that any pricing of the asset relief must include remuneration for the State that adequately takes account of the risks of future losses exceeding those projected in the determination of the real economic value. In line with the Commission's recent practice (17) this is based upon the capital relief effect resulting thereof. |
| --- | --- |

(67)

Point 21 of the IAC notes that correct remuneration is another element of the burden-sharing requirement. The Commission shall ensure, as noted in Annex IV to that Communication, that any pricing of the asset relief must include remuneration for the State that adequately takes account of the risks of future losses exceeding those projected in the determination of the real economic value. In line with the Commission's recent practice (17) this is based upon the capital relief effect resulting thereof.

| (68) | The notification does not indicate how WestLB will remunerate the asset relief measure. Instead, Germany claims there is no need to provide remuneration, because the equity provided to the bad bank was sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Apart from the fact that the Commission has doubts as to the establishment of the real economic value, it has not received any figures for the calculation of the capital relief effect. Since it is not in a position to verify whether the claim of Germany is correct, the Commission must reserve doubts in this respect. |
| --- | --- |

(68)

The notification does not indicate how WestLB will remunerate the asset relief measure. Instead, Germany claims there is no need to provide remuneration, because the equity provided to the bad bank was sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Apart from the fact that the Commission has doubts as to the establishment of the real economic value, it has not received any figures for the calculation of the capital relief effect. Since it is not in a position to verify whether the claim of Germany is correct, the Commission must reserve doubts in this respect.

| (69) | Furthermore, the Commission highlights again the potential benefit stemming from the shareholders obligation to bear the losses of the bad bank and that apparently it was necessary to cap this obligation as regards the saving banks. This is further evidence that the equity may not be sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Nevertheless, no remuneration is envisaged. Therefore the Commission raises doubts regarding remuneration. |
| --- | --- |

(69)

Furthermore, the Commission highlights again the potential benefit stemming from the shareholders obligation to bear the losses of the bad bank and that apparently it was necessary to cap this obligation as regards the saving banks. This is further evidence that the equity may not be sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Nevertheless, no remuneration is envisaged. Therefore the Commission raises doubts regarding remuneration.

4.4.   Revised restructuring plan

| (70) | The recapitalisation and the asset relief measures are provided with the aim of enabling the restructuring of WestLB. WestLB was already previously under the obligation to present a restructuring plan (18), which was recently submitted. Germany claims that its most recent update aims also at incorporating the current measures including the potential EUR 2 billion mentioned in recital 24. They will thus be subject to this preliminary assessment under the Commission's Restructuring Communication (19). |
| --- | --- |

(70)

The recapitalisation and the asset relief measures are provided with the aim of enabling the restructuring of WestLB. WestLB was already previously under the obligation to present a restructuring plan (18), which was recently submitted. Germany claims that its most recent update aims also at incorporating the current measures including the potential EUR 2 billion mentioned in recital 24. They will thus be subject to this preliminary assessment under the Commission's Restructuring Communication (19).

| (71) | The updated restructuring plan reveals that the original timetable for the asset relief measure has been delayed. Moreover, the currently assessed measures show that a significant amount of additional aid is required compared to the aid under assessment in the Decision of 12 May 2009. Therefore, in the context of the assessment of the revised restructuring plan, all aid measures, including those which were already examined in the Decision of 12 May 2009, will be considered when evaluating the restoration of viability of WestLB through the spin-off of assets into a bad bank and the sale of the remainder by the end of 2011. |
| --- | --- |

(71)

The updated restructuring plan reveals that the original timetable for the asset relief measure has been delayed. Moreover, the currently assessed measures show that a significant amount of additional aid is required compared to the aid under assessment in the Decision of 12 May 2009. Therefore, in the context of the assessment of the revised restructuring plan, all aid measures, including those which were already examined in the Decision of 12 May 2009, will be considered when evaluating the restoration of viability of WestLB through the spin-off of assets into a bad bank and the sale of the remainder by the end of 2011.

—   Return to viability

| (72) | The Commission first doubts whether WestLB can generate sufficient revenues that would enable the bank to pay an appropriate remuneration for the recapitalisation and the asset relief measures. Hence, the Commission doubts that the restructuring plan is suitable to restore the viability of WestLB. |
| --- | --- |

(72)

The Commission first doubts whether WestLB can generate sufficient revenues that would enable the bank to pay an appropriate remuneration for the recapitalisation and the asset relief measures. Hence, the Commission doubts that the restructuring plan is suitable to restore the viability of WestLB.

| (73) | Furthermore, the restructuring plan raises doubts that it is suitable to ensure that WestLB can be sold in a public tender in whole or in parts. As regards marketability, Germany anticipates that further capital will be required to enable the sale of the bank. The Commission takes this as an indication that Germany does not assume that the restructuring plan is apt to achieve the sale of the bank. According to the business plan, even in a medium-term perspective two of the three core business areas currently break even only because a considerable amount of costs has been accounted for in the Corporate Centre unit and has not been fully allocated to the three core business areas. The Commission therefore has doubts that these core business areas are marketable. |
| --- | --- |

(73)

Furthermore, the restructuring plan raises doubts that it is suitable to ensure that WestLB can be sold in a public tender in whole or in parts. As regards marketability, Germany anticipates that further capital will be required to enable the sale of the bank. The Commission takes this as an indication that Germany does not assume that the restructuring plan is apt to achieve the sale of the bank. According to the business plan, even in a medium-term perspective two of the three core business areas currently break even only because a considerable amount of costs has been accounted for in the Corporate Centre unit and has not been fully allocated to the three core business areas. The Commission therefore has doubts that these core business areas are marketable.

| (74) | One of WestLB's core assumptions for the business plan — and a key factor for prospects of its profitability in the future — is that the bank will receive a Single-A rating again in the future. However, in May 2009 WestLB was downgraded to BBB+. Moreover, an analysis of a recent reporting by Standard & Poor's (dated 15 October 2009) shows that this rating agency is sceptical about the business model of WestLB, highlighting the weakness of focussing on cyclical wholesale business areas and the vulnerability to financial stress from recessions and difficult capital market conditions. Hence, the scepticism that is expressed in that report does not justify assuming that the bank's rating will improve in the short-term. Thus, the projected profit and loss figures are unlikely to be achieved as the current plan seems to significantly underestimate WestLB's cost of funding. |
| --- | --- |

(74)

One of WestLB's core assumptions for the business plan — and a key factor for prospects of its profitability in the future — is that the bank will receive a Single-A rating again in the future. However, in May 2009 WestLB was downgraded to BBB+. Moreover, an analysis of a recent reporting by Standard & Poor's (dated 15 October 2009) shows that this rating agency is sceptical about the business model of WestLB, highlighting the weakness of focussing on cyclical wholesale business areas and the vulnerability to financial stress from recessions and difficult capital market conditions. Hence, the scepticism that is expressed in that report does not justify assuming that the bank's rating will improve in the short-term. Thus, the projected profit and loss figures are unlikely to be achieved as the current plan seems to significantly underestimate WestLB's cost of funding.

—   Own contribution

| (75) | Germany has provided a commitment to limit payments on capital instruments in case of losses and to achieve loss contribution. According to an ad hoc publication dated 16 December 2009, WestLB will probably post a loss for 2009 and not release reserves to enable payment and coupons or prevent loss participation. Shareholders and other creditors of capital instruments will hence contribute to the restructuring. However, the notified measures limit the potential for losses and thus enable WestLB to serve these instruments in the future. Thus, burden-sharing by shareholders and holders of capital instruments will remain limited. |
| --- | --- |

(75)

Germany has provided a commitment to limit payments on capital instruments in case of losses and to achieve loss contribution. According to an ad hoc publication dated 16 December 2009, WestLB will probably post a loss for 2009 and not release reserves to enable payment and coupons or prevent loss participation. Shareholders and other creditors of capital instruments will hence contribute to the restructuring. However, the notified measures limit the potential for losses and thus enable WestLB to serve these instruments in the future. Thus, burden-sharing by shareholders and holders of capital instruments will remain limited.

| (76) | In particular, the savings banks, instead of participating adequately in the burden-sharing, benefit significantly from the asset relief measure. As a result of the recapitalisation, they only contribute to the restructuring process of WestLB to a very limited extent. Furthermore, according to the FMStFG, the shareholders of the beneficiary bank should also compensate for losses that may occur at the resolution of the bad bank, corresponding to their stake. However, this obligation of the savings banks and consequently their participation in future losses of the bad bank has been capped at EUR 4,5 billion. |
| --- | --- |

(76)

In particular, the savings banks, instead of participating adequately in the burden-sharing, benefit significantly from the asset relief measure. As a result of the recapitalisation, they only contribute to the restructuring process of WestLB to a very limited extent. Furthermore, according to the FMStFG, the shareholders of the beneficiary bank should also compensate for losses that may occur at the resolution of the bad bank, corresponding to their stake. However, this obligation of the savings banks and consequently their participation in future losses of the bad bank has been capped at EUR 4,5 billion.

| (77) | On this basis the Commission has doubts that burden-sharing is sufficient. Moreover, should Germany not propose genuine measures for burden-sharing of the savings banks, the Commission would have to ask for recovery of any unlawful and incompatible aid from the savings banks. |
| --- | --- |

(77)

On this basis the Commission has doubts that burden-sharing is sufficient. Moreover, should Germany not propose genuine measures for burden-sharing of the savings banks, the Commission would have to ask for recovery of any unlawful and incompatible aid from the savings banks.

—   Measures limiting the distortion of competition

| (78) | According to point 30 of the Restructuring Communication, the nature and form of measures limiting the distortion of competition depends on the amount of the aid and the conditions and circumstances under which it was granted, as well as on the characteristics of the market or markets on which the beneficiary bank will operate. The Commission doubts that the measures proposed to mitigate the distortive effect of the entire aid (original aid and present aid) are sufficient as no relevant additional measures have been proposed notwithstanding the substantial additional aid to be received by WestLB. |
| --- | --- |

(78)

According to point 30 of the Restructuring Communication, the nature and form of measures limiting the distortion of competition depends on the amount of the aid and the conditions and circumstances under which it was granted, as well as on the characteristics of the market or markets on which the beneficiary bank will operate. The Commission doubts that the measures proposed to mitigate the distortive effect of the entire aid (original aid and present aid) are sufficient as no relevant additional measures have been proposed notwithstanding the substantial additional aid to be received by WestLB.

| (79) | Given the potential magnitude of the aid stemming from the original measures plus asset relief measures and the capital injection, the Commission, at this stage, cannot exclude that [...] WestLB might be the only alternative to make all the aid compliant with Article 107(3)(b) TFEU. |
| --- | --- |

(79)

Given the potential magnitude of the aid stemming from the original measures plus asset relief measures and the capital injection, the Commission, at this stage, cannot exclude that [...] WestLB might be the only alternative to make all the aid compliant with Article 107(3)(b) TFEU.

5.   CONCLUSION AND TEMPORARY AUTHORISATION OF THE MEASURES

| (80) | All measures in favour of WestLB constitute State aid, which can however not be authorised at this stage because the asset relief measure does not fulfil the conditions of transparency and disclosure, valuation, burden sharing, and remuneration and because of doubts regarding the chances of restoration of viability, burden sharing and the mitigation of distortion of competition. |
| --- | --- |

(80)

All measures in favour of WestLB constitute State aid, which can however not be authorised at this stage because the asset relief measure does not fulfil the conditions of transparency and disclosure, valuation, burden sharing, and remuneration and because of doubts regarding the chances of restoration of viability, burden sharing and the mitigation of distortion of competition.

| (81) | However, the Commission has established that it will authorise emergency measures temporarily if needed for reasons of financial stability (20), while it is not ready to take a definite decision given doubts on compatibility of the measures as restructuring aid. In the present case the supervisory authorities have confirmed that the aid is necessary in order to prevent of the initiation of bank resolution procedures of a systemically relevant bank. |
| --- | --- |

(81)

However, the Commission has established that it will authorise emergency measures temporarily if needed for reasons of financial stability (20), while it is not ready to take a definite decision given doubts on compatibility of the measures as restructuring aid. In the present case the supervisory authorities have confirmed that the aid is necessary in order to prevent of the initiation of bank resolution procedures of a systemically relevant bank.

| (82) | It has first been established that the recapitalisation measures fulfil the requirements of the Recapitalisation Communication. |
| --- | --- |

(82)

It has first been established that the recapitalisation measures fulfil the requirements of the Recapitalisation Communication.

| (83) | Second, as regards the asset relief measures, the Commission has doubts regarding their compatibility with the IAC. These doubts relate in particular to the real economic value, which could not be assessed at this stage. However, these doubts do not hinder a temporary approval for reasons of financial stability, because Germany committed that the measure would be brought in line with the IAC if the real economic value turned out to be lower than submitted. Moreover, the Commission has verified that the other criteria of the IAC are met (in particular eligibility and the management of assets) and that the recapitalisation and the guarantee of EUR 1 billion ensure some limited burden sharing at this stage. |
| --- | --- |

(83)

Second, as regards the asset relief measures, the Commission has doubts regarding their compatibility with the IAC. These doubts relate in particular to the real economic value, which could not be assessed at this stage. However, these doubts do not hinder a temporary approval for reasons of financial stability, because Germany committed that the measure would be brought in line with the IAC if the real economic value turned out to be lower than submitted. Moreover, the Commission has verified that the other criteria of the IAC are met (in particular eligibility and the management of assets) and that the recapitalisation and the guarantee of EUR 1 billion ensure some limited burden sharing at this stage.

| (84) | Given the imminent threat of the initiation of bank resolution procedures in the absence of the measures, the Commission considers the recapitalisation measure and the asset relief to be temporarily compatible for six months with the internal market as emergency support under Article 107(3)(b) TFEU. Therefore, the Commission has at this stage temporarily no objection to the transfer of the assets to the bad bank. |
| --- | --- |

(84)

Given the imminent threat of the initiation of bank resolution procedures in the absence of the measures, the Commission considers the recapitalisation measure and the asset relief to be temporarily compatible for six months with the internal market as emergency support under Article 107(3)(b) TFEU. Therefore, the Commission has at this stage temporarily no objection to the transfer of the assets to the bad bank.

| (85) | In light of the doubts regarding compatibility of the asset relief measure with the IAC and the failure of the current revised restructuring plan to demonstrate that it will ensure the sale of the beneficiary, proper burden sharing and mitigate the distortions of competition, the Commission needs to further investigate the measures and thus to open a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU. |
| --- | --- |

(85)

In light of the doubts regarding compatibility of the asset relief measure with the IAC and the failure of the current revised restructuring plan to demonstrate that it will ensure the sale of the beneficiary, proper burden sharing and mitigate the distortions of competition, the Commission needs to further investigate the measures and thus to open a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU.

6.   DECISION

The Commission concludes that the measures notified by Germany on 10 December 2009 concerning the recapitalisation of WestLB, the guarantee and the associated asset relief measure constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.

In the light of the foregoing considerations, the Commission has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU regarding the asset relief in the form of the establishment of a bad bank concerning transparency and disclosure, valuation and burden sharing (including remuneration) as well as on the restructuring aid (asset relief, recapitalisation and guarantee) to WestLB.

On the basis of the commitments provided by Germany, and in order to secure financial stability the Commission authorises the asset relief in the form of the establishment of a bad bank, the recapitalisation by SoFFin in the amount of EUR 3 billion as well as the guarantee of the shareholders of EUR 1 billion temporarily for a period of six months.

Germany is required to provide in addition to all documents already received, information and data needed for the assessment of the compatibility of the aid, and in particular:

—   transparency and disclosure including evaluation: the final composition of the portfolios and the evaluation of the assets to be spun off,

—   burden sharing and remuneration: detailed information regarding burden sharing and remuneration for the asset relief measure, based upon evaluation,

—   suitability of the restructuring plan to enable sale: a revised restructuring plan that takes into account the full amount of State aid granted, comprising adequate remuneration, additional in-depth restructuring, and measures limiting distortion of competition.

Should the Commission come to the conclusion that unlawful State aid was granted to savings bank which are members of Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband and Rheinische Sparkassen- und Giroverband by releasing them from their obligation to contribute to the recapitalisation and by introducing a cap to their liabilities and thus their participation in losses of bad bank, such unlawful aid if incompatible will be recovered from the savings banks.

Germany is requested to forward a copy of this letter to the potential recipients of the aid immediately.

The Commission wishes to remind Germany that Article 108(3) TFEU has suspensory effect, and would draw your attention to Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be recovered from the recipient.

The Commission warns Germany that it will inform interested parties by publishing this letter and a meaningful summary of it in the Official Journal of the European Union. It will also inform interested parties in the EFTA countries which are signatories to the EEA Agreement, by publishing a notice in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union, and will inform the EFTA Surveillance Authority by sending a copy of this letter. All such interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication.

The Commission notes, that for the reason of urgency Germany exceptionally accepts the adoption of the decision in the English language.«

---

(1)  With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU. The two sets of provisions are, in substance, identical. For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty where appropriate.

1

(2)  Cf. Commission Decision of 12 May 2009 in Case C 43/08, Restructuring of WestLB AG, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/doc/C-43-2008-WLWL-en-12.5.2009.pdf

2

Restructuring of WestLB AG

(3)  Cf. Commission Decision of 7 October 2009 in Case N 531/09, Assumption of Risk for WestLB, not yet published.

3

Assumption of Risk for WestLB

(4)  According to information sent by Germany on 18 November 2009, the risk shield that was in the end contractually agreed upon was only EUR 5,9 billion, therefore lower than the amount initially notified.

4

(5)  Cf. point 1.1 and 3.3 of the Annex to Commission Decision of 12 May 2009 in Case C 43/08, Restructuring of WestLB AG, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/doc/C-43-2008-WLWL-en-12.5.2009.pdf

5

Restructuring of WestLB AG

(6)  Confidential information.

6

(7)  It is contractually excluded that SoFFin can become majority shareholder.

7

(8)  The FMStFG in section 8a provides the possibility for the SoFFin to create a bad bank, a so-called “Bundesrechtliche Abwicklungsanstalt”. Its main objective is to take over — and subsequently to wind-up — risky and non-strategic assets. Usage of a bad bank requires that the requesting bank has a viable business model and is sufficiently capitalized. Upon request, the SoFFin will allow or reject the application after an assessment of the business concept for the bad bank and an evaluation of the assets to be taken over.

8

The bad bank's take-over of assets shall be accomplished in the form of an asset spin-off by the beneficiary bank which is released from any contingent liabilities (“Nachhaftung”) of the bad bank. Instead, the shareholders of the beneficiary bank remain liable for debts of the bad bank and are obliged to loss compensation (“Verlustübernahme”), if required, corresponding to their percentage of equity. The bad bank is an organisationally and economically autonomous entity within the Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung (FMSA) with the legal capacity to act and take legal action on its own behalf. If a bad bank is created, the SoFFin is responsible for its monitoring, coordination and liquidation, while the bad bank is autonomously responsible to cover its operating costs. Losses or surpluses after the wind-up of the bad bank's asset are allocated to the shareholders of the beneficiary bank. Therefore, the FMStFG requires that potential losses are borne by the shareholders of the beneficiary bank.

Additionally, according to section 8 point 4.5 FMStFG, a beneficiary bank has to disclose all risks associated with the respective assets prior to the asset relief measure. However, there is no obligation to evaluate the assets.

(9)  This also applies to the additional EUR 2 billion for the benefit of WestLB mentioned in point 25.

9

(10)  Communication from the Commission on the treatment of impaired assets in the Community banking sector, OJ C 72, 26.3.2009, p. 1.

10

(11)  As regards the application ratione temporis the Commission recalls that it has to apply law and guidelines in force at the time of the adoption of the decision, irrespective of the time at which the aid measures were designed or notified (cf. Case C 334/07 P Commission v Freistaat Sachsen, judgment of 11 December 2008, not yet reported) The IAC applies to the present bad bank, since it agreed to and notified after the publication of the IAC, notwithstanding its retroactive entering into force.

11

Commission

Freistaat Sachsen

(12)  Commission Communication on the return viability and the assessment of restructuring measures in the financial crisis under State aid rules, OJ C 195, 14.8.2009, p. 9.

12

(13)  Communication from the Commission — Recapitalisation of financial institutions in the current financial crisis: limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition, OJ C 10, 15.1.2009, p. 2.

13

(14)  See point 16 in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 625/08, OJ C 143, 24.6.2009, p. 1.

14

(15)  Commission Decision of 22 October 2009 in Case C 29/09, HSH Nordbank, point 40, OJ C 281, 21.11.2009, p. 42.

15

(16)  Commission Decision of 22 October 2009 in Case C 29/09, HSH Nordbank, OJ C 281, 21.11.2009, p. 42, point 40. To some extent also Commission Decision of 15 December 2009 in Case C 17/09 — LBBW, not yet published.

16

(17)  Cf. Commission Decision of 15 December 2008 in Case C 17/08 LBBW, Commission Decision of 18 November 2009 in Case C 10/09 ING.

17

(18)  The Commission already noted in its Decision of 7 October 2009 that the need for additional aid in the restructuring phase required reassessment of the implementation of the existing restructuring plan.

18

(19)  Although the Decision of 12 May 2009 made reference to the 2004 Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, the Commission has clarified in point 49 of the Restructuring Communication that all aid notified to the Commission before 31 December 2010 will be assessed as restructuring aid to banks pursuant to that Communication instead of the 2004 Guidelines.

19

(20)  Commission Decision of 13 November in Case C 15/08, Hypo RealEstate, not yet published, and Commission Decision of 31 March 2009 in Case C 10/09 ING, OJ C 158, 11.7.2009, p. 13.

20

---