# Euroopan unionin C 113/2010

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2010.113.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 113 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 53. vuosikerta1. toukokuu 2010 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2010.113.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 113

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

53. vuosikerta1. toukokuu 2010

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2010/C 113/01 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 100, 17.4.2010 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Unionin tuomioistuin

2010/C 113/01

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 100, 17.4.2010

Euroopan unionin virallinen lehti

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2010/C 113/02 | Asia C-38/06: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Nimenomaan sotilaalliseen käyttöön tarkoitettujen tavaroiden tulliton maahantuonti) | 2 |
| 2010/C 113/03 | Asia C-424/07: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2009 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Sähköinen viestintä — Direktiivi 2002/19/EY — Direktiivi 2002/21/EY — Direktiivi 2002/22/EY — Verkot ja palvelut — Kansallinen lainsäädäntö — Uudet markkinat) | 3 |
| 2010/C 113/04 | Asia C-518/07: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2010 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 95/46/EY — Yksilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaa liikkuvuus — 28 artiklan 1 kohta — Kansalliset valvontaviranomaiset — Itsenäisyys — Näihin viranomaisiin kohdistettu hallinnollinen valvonta) | 3 |
| 2010/C 113/05 | Asia C-135/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.3.2010 (Bundesverwaltungsgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Janko Rottmann v. Freistaat Bayern (Unionin kansalaisuus — EY 17 artikla — Syntymän perusteella saatu jäsenvaltion kansalaisuus — Kansalaistamisen kautta saatu toisen jäsenvaltion kansalaisuus — Alkuperäisen kansalaisuuden menettäminen tämän kansalaistamisen perusteella — Kansalaistamisen kautta saadun kansalaisuuden menettäminen taannehtivin vaikutuksin, koska se on saatu petoksella — Kansalaisuudettomuus, jonka seurauksena on unionin kansalaisen aseman menettäminen) | 4 |
| 2010/C 113/06 | Yhdistetyt asiat C-175/08, C-176/08, C-178/08 ja C-179/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.3.2010 (Bundesverwaltungsgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08), Kamil Hasan (C-176/08), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08) ja Dler Jamal (C-179/08) v. Saksan liittotasavalta (Direktiivi 2004/83/EY — Vähimmäisvaatimukset, jotka koskevat pakolaisaseman tai toissijaisen suojeluaseman myöntämistä — Pakolaisasema — Direktiivin 2 artiklan c alakohta — Pakolaisaseman lakkaaminen — Direktiivin 11 artikla — Olosuhteiden muutos — Direktiivin 11 artiklan 1 kohdan e alakohta — Pakolainen — Perusteeton vainon pelko — Arviointi — Direktiivin 11 artiklan 2 kohta — Pakolaisaseman peruuttaminen — Näyttö — Direktiivin 14 artiklan 2 kohta) | 4 |
| 2010/C 113/07 | Asia C-197/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 95/59/EY — Muut valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvat verot kuin liikevaihtoverot — 9 artiklan 1 kohta — Valmistajat ja maahantuojat saavat vapaasti vahvistaa tuotteidensa vähittäismyynnissä käytettävän enimmäishinnan — Kansallinen säännöstö, jolla asetetaan savukkeiden vähittäismyynnissä käytettävä vähimmäishinta — Kansallinen säännöstö, jolla kielletään tupakkatuotteiden myynti kansanterveydellisten tavoitteiden vastaista hintaa merkitsevään myynninedistämishintaan — Hintatason valvontaa ja vahvistettujen hintojen noudattamista koskevan kansallisen lainsäädännön käsite — Oikeuttaminen — Kansanterveyden suojelu — Maailman terveysjärjestön tupakoinnin torjuntaa koskeva puitesopimus) | 6 |
| 2010/C 113/08 | Asia C-198/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 95/59/EY — Muut valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvat verot kuin liikevaihtoverot — 9 artiklan 1 kohta — Valmistajat ja maahantuojat saavat vapaasti vahvistaa tuotteidensa vähittäismyynnissä käytettävän enimmäishinnan — Kansallinen säännöstö, jolla asetetaan savukkeiden sekä hienoksi leikatun tupakan vähittäismyynnissä käytettävä vähimmäishinta — Oikeuttaminen — Kansanterveyden suojelu — Maailman terveysjärjestön tupakoinnin torjuntaa koskeva puitesopimus) | 6 |
| 2010/C 113/09 | Asia C-221/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 95/59/EY — Muut valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvat verot kuin liikevaihtoverot — 9 artiklan 1 kohta — Valmistajat ja maahantuojat saavat vapaasti vahvistaa tuotteidensa vähittäismyynnissä käytettävän enimmäishinnan — Kansallinen säännöstö, jolla asetetaan savukkeiden vähittäismyynnissä käytettävä vähimmäishinta — Oikeuttaminen — Kansanterveyden suojelu — Maailman terveysjärjestön tupakoinnin torjuntaa koskeva puitesopimus) | 7 |
| 2010/C 113/10 | Asia C-241/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 92/43/ETY — 6 artiklan 2 ja 3 kohta — Direktiivin virheellinen täytäntöönpano — Erityisten suojelutoimien alueet — Hankkeen merkittävät ympäristövaikutukset — Toiminta, josta ei aiheudu merkittäviä häiriöitä — Ympäristövaikutusten arviointi) | 7 |
| 2010/C 113/11 | Asia C-297/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 2006/12/EY — 4 ja 5 artikla — Jätehuolto — Huoltosuunnitelma — Riittävä ja yhtenäinen käsittelylaitosten verkosto — Vaara ihmisten terveydelle tai ympäristölle — Ylivoimainen este — Yleiseen järjestykseen liittyvät ongelmat — Järjestäytynyt rikollisuus) | 8 |
| 2010/C 113/12 | Asia C-378/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2010 (Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilian (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA ja Syndial SpA v. Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA ja Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), aikaisemmin Sviluppo Italia SpA (Saastuttaja maksaa -periaate — Direktiivi 2004/35/EY — Ympäristövastuu — Ajallinen sovellettavuus — Pilaantuminen, joka on alkanut ennen direktiivin täytäntöönpanon määräpäivää ja jatkunut sen jälkeen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa kustannukset tästä pilaantumisesta aiheutuneiden vahinkojen korjaamisesta kohdistetaan useisiin yrityksiin — Tuottamus- tai huolimattomuusedellytys — Syy-yhteyttä koskeva edellytys — Julkiset rakennusurakat) | 8 |
| 2010/C 113/13 | Yhdistetyt asiat C-379/08 ja C-380/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2010 (Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilian (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG) (C-379/08), Polimeri Europa SpA ja Syndial SpA v. Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA ja Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), aikaisemmin Sviluppo Italia SpA sekä ENI SpA (C-380/08) v. Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Salute, Regione siciliana, Istituto superiore di Sanità, Agenzia per la Protezione dell’Ambiente e per i Servizi tecnici ja Commissario delegato per l’Emergenza rifiuti e la Tutela delle Acque (Saastuttaja maksaa -periaate — Direktiivi 2004/35/EY — Ympäristövastuu — Ajallinen sovellettavuus — Pilaantuminen, joka on alkanut ennen direktiivin täytäntöönpanon määräpäivää ja jatkunut sen jälkeen — Korjaavat toimenpiteet — Velvollisuus kuulla asianomaisia yrityksiä — Liite II) | 10 |
| 2010/C 113/14 | Asia C-384/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.3.2010 (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazion (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Attanasio Group Srl v. Comune di Carbognano (EY 43 ja EY 48 artikla — Alueellinen lainsäädäntö, jossa edellytetään teiden varrella sijaitsevien polttoaineenjakeluasemien vähimmäisetäisyyttä toisistaan — Unionin tuomioistuimen toimivalta ja ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottaminen — Sijoittautumisvapaus — Rajoitus) | 11 |
| 2010/C 113/15 | Asia C-496/08 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.3.2010 — Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau ja Francisco Javier Solana Ramos v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku — Virkamiehet — Ura-alueelta toiselle siirtymistä koskevien sisäisten kilpailujen läpäiseminen vanhojen henkilöstösääntöjen voimassaolon aikana — Uusien henkilöstösääntöjen voimaantulo — Palkkaluokan määrittämistä koskevat siirtymäsäännöt — Lainvastaisuusväite — Saavutetut oikeudet — Perusteltu luottamus — Yhdenvertainen kohtelu — Hyvän hallinnon periaate ja huolenpitovelvollisuus) | 11 |
| 2010/C 113/16 | Asia C-522/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.3.2010 (Naczelny Sąd Administracyjnyn (Puolan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Telekomunikacja Polska S.A. w. Warszawie v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Sähköinen viestintä — Telepalvelut — Direktiivi 2002/21/EY — Direktiivi 2002/22/EY — Palvelusopimuksen tekemisen ehdoksi ei saa asettaa muita palveluja koskevan sopimuksen tekemistä — Laajakaistainen internetyhteys) | 12 |
| 2010/C 113/17 | Asia C-578/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.3.2010 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rhimou Chakroun v. Minister van Buitenlandse Zaken (Oikeus perheenyhdistämiseen — Direktiivi 2003/86/EY — Sosiaalihuoltojärjestelmään turvautumisen käsite — Perheenyhdistämisen käsite — Perheenmuodostus) | 13 |
| 2010/C 113/18 | Asia C-1/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.3.2010 (Conseil d’État'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Centre d’exportation du livre français (CELF), selvitystilassa, ja Ministre de la Culture et de la Communication v. Société internationale de diffusion et d’édition (Valtiontuki — EY 88 artiklan 3 kohta — Sääntöjenvastaiset tuet, jotka on todettu yhteismarkkinoille soveltuviksi — Komission päätöksen kumoaminen — Kansalliset tuomioistuimet — Sääntöjenvastaisesti toteutettujen tukien takaisinperimistä koskeva vaatimus — Asian käsittelyn lykkääminen siihen saakka, kunnes komissio tekee uuden päätöksen — Poikkeukselliset olosuhteet, jotka voivat rajoittaa palauttamisvelvollisuutta) | 13 |
| 2010/C 113/19 | Asia C-19/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.3.2010 (Oberlandesgericht Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Wood Floor Solutions Andreas Domberger GmbH v. Silva Trade, SA (Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Erityinen toimivalta — 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan toinen luetelmakohta — Palvelujen suorittaminen — Kauppaedustussopimus — Sopimuksen täytäntöönpano useissa jäsenvaltioissa) | 14 |
| 2010/C 113/20 | Asia C-258/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 2008/1/EY — ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistäminen — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 14 |
| 2010/C 113/21 | Asia C-361/09 P: Valitus, jonka Hans Molter on tehnyt 10.9.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-141/09, Hans Molter v. Saksan liittotasavalta, 12.8.2009 antamasta määräyksestä | 15 |
| 2010/C 113/22 | Asia C-389/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Espanja) on esittänyt 2.10.2009 — Águeda María Sáenz Morales v. Consejería para la Igualdad y Bienestar Social | 15 |
| 2010/C 113/23 | Asia C-21/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Bíróság (Unkari) on esittänyt 13.1.2010 — Nagy Károly v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal | 15 |
| 2010/C 113/24 | Asia C-33/10: Kanne 20.1.2010 — Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta | 16 |
| 2010/C 113/25 | Asia C-51/10: Valitus, jonka Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. on tehnyt 1.2.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-298/06, Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 19.11.2009 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2010/C 113/26 | Asia C-53/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 2.2.2010 — Land Hessen v. Franz Mücksch OHG, väliintulija: Merck KG aA | 17 |
| 2010/C 113/27 | Asia C-54/10: Valitus, jonka Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. on tehnyt 2.2.2010 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-64/07–T-66/07, Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV (350), 19.11.2009 antamasta tuomiosta | 18 |
| 2010/C 113/28 | Asia C-55/10: Valitus, jonka Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. on tehnyt 2.2.2010 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-200/07–T-202/07, Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV (222), 19.11.2009 antamasta tuomiosta | 18 |
| 2010/C 113/29 | Asia C-56/10: Valitus, jonka Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. on tehnyt 2.2.2010 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-425/07 ja T-426/07, Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV (100), 19.11.2009 antamasta tuomiosta | 19 |
| 2010/C 113/30 | Asia C-70/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 5.2.2010 — Scarlet Extended SA v. Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs | 20 |
| 2010/C 113/31 | Asia C-71/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 8.2.2010 — Office of Communications v. The Information Commissioner | 20 |
| 2010/C 113/32 | Asia C-74/10 P: Valitus, jonka European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) on tehnyt 9.2.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-94/07, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) v. Euroopan yhteisöjen komissio, 19.11.2009 antamasta määräyksestä | 21 |
| 2010/C 113/33 | Asia C-75/10 P: Valitus, jonka European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) on tehnyt 9.2.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) v. Euroopan yhteisöjen komissio, 19.11.2009 antamasta määräyksestä | 21 |
| 2010/C 113/34 | Asia C-78/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’Appel de Rouen (Ranska) on esittänyt 8.2.2010 — Marc Berel Port Angot Développementin selvitysmiehenä, Hess Port Angot Développementin selvittäjänä, Société Rijn Schelde Mondia France, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre Port, Port Angot Développement, jolle SAS Manutention de Produits Chimiques et Miniers Maprochimin oikeudet ovat siirtyneet (Maprochim) ja Asia Pulp & Paper France v. Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre ja Administration des douanes du Havre | 22 |
| 2010/C 113/35 | Asia C-79/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 11.2.2010 — Systeme Helmholz GmbH v. Hauptzollamt Nürnberg | 23 |
| 2010/C 113/36 | Asia C-82/10: Kanne 11.2.2010 — Euroopan komissio v. Irlanti | 23 |
| 2010/C 113/37 | Asia C-83/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Espanja) on esittänyt 11.2.2010 — Aurora Sousa Rodríquez ym. v. Air France SA | 24 |
| 2010/C 113/38 | Asia C-86/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Siegburg (Saksa) on esittänyt 12.2.2010 — Hüseyin Balaban v. Zelter GmbH | 24 |
| 2010/C 113/39 | Asia C-89/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) on esittänyt 17.2.2010 — Q-Beef NV v. Belgian valtio | 25 |
| 2010/C 113/40 | Asia C-90/10: Kanne 16.2.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta | 25 |
| 2010/C 113/41 | Asia C-91/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Breda (Alankomaat) on esittänyt 17.2.2010 — VAV Autovermietung GmbH v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid, kantoor Roosendaal | 26 |
| 2010/C 113/42 | Asia C-92/10 P: Valitus, jonka Media-Saturn-Holding GmbH on tehnyt 17.2.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-476/08, Media-Saturn-Holding GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 15.12.2009 antamasta tuomiosta | 27 |
| 2010/C 113/43 | Asia C-95/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 22.2.2010 — Strong Segurança SA v. Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança | 28 |
| 2010/C 113/44 | Asia C-96/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) on esittänyt 22.2.2010 — Frans Bosschaert v. Belgische Staat, Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV ja Slachthuizen Goossens NV | 28 |
| 2010/C 113/45 | Asia C-97/10, Asia C-98/10, Asia C-99/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal d’instance de Dax (Ranska) on esittänyt 22.2.2010 asioissa — AG2R Prévoyance v. Bourdil SARL — AG2R Prévoyance v. Société boucalaise de boulangerie SARL — AG2R Prévoyance v. Baba-Pom SARL | 29 |
| 2010/C 113/46 | Asia C-100/10: Kanne 23.2.2010 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta | 29 |
| 2010/C 113/47 | Asia C-102/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Focșani (Romania) on esittänyt 24.2.2010 — Frăsina Bejan v. Tudorel Mușat | 30 |
| 2010/C 113/48 | Asia C-103/10: Kanne 24.2.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta | 31 |
| 2010/C 113/49 | Asia C-106/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 25.2.2010 — Lidl & Companhia v. Fazenda Pública | 32 |
| 2010/C 113/50 | Asia C-111/10: Kanne 1.3.2010 — Europan komissio v. Euroopan unionin neuvosto | 32 |
| 2010/C 113/51 | Asia C-112/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie (Belgia) on esittänyt 1.3.2010 — Konkurssioikeudenkäynti, jossa vastaajana on Zaza Retail BV (Philippe ja Cécile Noelmans, Zaza Retail BV:n (Belgia) konkurssipesän selvittäjinä); väliintulija: Zaza Retail BV (Manon Cordewener, Zaza Retail BV:n (Alankomaat) konkurssipesän selvittäjänä) | 33 |
| 2010/C 113/52 | Asia C-116/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) on esittänyt 3.3.2010 — État du Grand-Duché de Luxembourg ja Administration de l’enregistrement et des domaines v. Pierre Feltgen (Bacino Charter Company SA:n konkurssipesän pesänhoitaja) ja Bacino Charter Company SA | 33 |
| 2010/C 113/53 | Asia C-117/10: Kanne 3.3.2010 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto | 34 |
| 2010/C 113/54 | Asia C-118/10: Kanne 3.3.2010 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto | 35 |
| 2010/C 113/55 | Asia C-122/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Marknadsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 8.3.2010 — Konsumentombudsmannen (KO) v. Ving Sverige AB | 35 |
| 2010/C 113/56 | Asia C-127/10: Kanne 10.3.2010 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta | 36 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2010/C 113/57 | Asia T-401/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Brosmann Footwear (HK) ym. v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa — Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema — Yksilöllinen kohtelu — Otanta — Yhteisön teollisuudenalan valitukselle antama tuki — Tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmä — Yhdenvertainen kohtelu — Vahinko — Perusteltu luottamus — Perusteluvelvollisuus) | 37 |
| 2010/C 113/58 | Yhdistetyt asiat T-407/06 ja T-408/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Zhejiang Aokang Shoes ja Wenzhou Taima Shoes v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa — Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema — Yksilöllinen kohtelu — Otanta — Puolustautumisoikeudet — Yhdenvertainen kohtelu — Vahinko — Perusteltu luottamus — Perusteluvelvollisuus) | 37 |
| 2010/C 113/59 | Asia T-409/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa — Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema — Otanta — Yhteistyön puute — Puolustautumisoikeudet — Vahinko — Perusteluvelvollisuus) | 38 |
| 2010/C 113/60 | Asia T-410/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Foshan City Nanhai Golden Step Industrial v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa — Laskennallisen normaaliarvon laskeminen — Vientihinta — Puolustautumisoikeudet — Vahinko — Perusteluvelvollisuus) | 39 |
| 2010/C 113/61 | Asia T-9/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2010 — Grupo Promer Mon Graphic v. SMHV — PepsiCo (Pyöreä mainostarvike) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää pyöreää mainostarviketta — Aikaisempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Ristiriita — Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen — Ristiriidan käsite — Kyseessä oleva tavara — Mallin luojan vapaus — Asiantunteva käyttäjä — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 10 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan d alakohta) | 39 |
| 2010/C 113/62 | Asia T-63/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2010 — Mäurer + Wirtz v. SMHV — Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin tosca de FEDEOLIVA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkiksi ja kansallisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit TOSCA — Suhteelliset hylkäysperusteet — Argumenttia ei ole otettu huomioon — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta)) | 40 |
| 2010/C 113/63 | Asia T-190/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2010 — KEK Diavlos v. komissio (Euroopan kansalaisten tiedotusohjelman (Prince) yhteydessä maksettu taloudellinen tuki — Hanke, jossa valmisteltiin euron esittelyä kouluympäristössä — Maksetun ennakon takaisin perimistä koskeva päätös — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe) | 40 |
| 2010/C 113/64 | Asia T-24/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Weldebräu v. SMHV — Kofola Holding (Kierrekaulaisen pullon muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kierrekaulaisen pullon muoto — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kolmiulotteinen tavaramerkki, joka muodostuu kierrekaulaisen pullon muodosta — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 41 |
| 2010/C 113/65 | Asia T-94/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2010 — Centre de coordination Carrefour v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuki — Tukiohjelma Belgiassa sijaitsevien koordinointikeskusten hyväksi — Komission uusi päätös, joka on tehty unionin tuomioistuimen suorittaman osittaisen kumoamisen jälkeen — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen — Tutkimatta jättäminen) | 41 |
| 2010/C 113/66 | Asia T-189/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2010 — Forum 187 v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuki — Tukiohjelma Belgiassa sijaitsevien koordinointikeskusten hyväksi — Komission uusi päätös, joka on tehty unionin tuomioistuimen suorittaman osittaisen kumoamisen jälkeen — Yhteenliittymä — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen — Tutkimatta jättäminen) | 42 |
| 2010/C 113/67 | Asia T-477/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Mundipharma v. SMHV — ALK-Abelló (AVANZALENE) (Yhteisön tavarmerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin AVANZALENE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki AVANZ — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 42 |
| 2010/C 113/68 | Asia T-564/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Monoscoop v. SMHV (SUDOKU SAMURAI BINGO) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin SUDOKU SAMURAI BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 43 |
| 2010/C 113/69 | Asia T-15/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2010 — Euro-Information v. SMHV (EURO AUTOMATIC CASH) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin EURO AUTOMATIC CASH rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Kuvailevuus — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 43 |
| 2010/C 113/70 | Asia T-31/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.3.2010 — Baid v. SMHV (LE GOMMAGE DES FACADES) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin LE GOMMAGE DES FACADES rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 73 artiklan ensimmäinen lause (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen lause)) | 44 |
| 2010/C 113/71 | Asia T-77/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2010 — hofherr communikation v. SMHV (NATURE WATCH) (Yhteisön tavaramerkki — Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki NATURE WATCH — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 44 |
| 2010/C 113/72 | Asia T-78/09 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2010 — parlamentti v. Collée (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2004 ylennyskierros — Ansiopisteiden myöntämismenettely — Selvitysaineiston vääristäminen — Perustelut — Arviointikomitean lausunnon arvo — Syrjintäkiellon periaate) | 45 |
| 2010/C 113/73 | Asia T-538/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.3.2010 — REWE-Zentral v. SMHV — KODI Diskontläden (inéa) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 45 |
| 2010/C 113/74 | Asia T-316/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.2.2010 — Google v. SMHV (ANDROID) (Yhteisön tavaramerkki — Rekisteröinnin esteet — Niiden tavaroiden luettelon, joita varten rekisteröintiä haetaan, rajaaminen — Rekisteröintiä vastaan esitetyn väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 46 |
| 2010/C 113/75 | Asia T-414/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.3.2010 — Henkel v. SMHV — JLO Holding (LIVE) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämisvaatimus — Menettämisvaatimuksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 46 |
| 2010/C 113/76 | Asia T-435/09 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 15.3.2010 — GL2006 Europe v. komissio ja OLAF (Väliaikainen oikeussuoja — Tutkimusta ja teknologista kehitystä koskevat yhteisön ohjelmat — Välityslauseke — Perimismääräys — Maksukehotus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Taloudellinen vahinko — Poikkeuksellisten olosuhteiden puuttuminen — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 46 |
| 2010/C 113/77 | Asia T-322/09: Kanne 14.8.2009 — Al-Faqih ja MIRA v. neuvosto ja komissio | 47 |
| 2010/C 113/78 | Asia T-52/10 P: Valitus, jonka Giorgio Lebedef on tehnyt 9.2.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-54/09, Lebedef v. komissio, 30.11.2009 antamasta määräyksestä | 48 |
| 2010/C 113/79 | Asia T-58/10: Kanne 11.2.2010 — Phoenix-Reisen ja DRV v. komissio | 49 |
| 2010/C 113/80 | Asia T-62/10 P: Valitus, jonka Brigitte Zangerlt-Posselt on tehnyt 10.2.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-83/07, Zangerlt-Posselt v. komissio, 30.11.2009 antamasta tuomiosta | 49 |
| 2010/C 113/81 | Asia T-63/10: Kanne 10.2.2010 — Jurašinović v. neuvosto | 50 |
| 2010/C 113/82 | Asia T-66/10: Kanne 15.2.2010 — Zuckerfabrik Jülich v. komissio | 51 |
| 2010/C 113/83 | Asia T-72/10: Kanne 15.2.2010 — Intermark v. SMHV — Natex International (NATY’S) | 52 |
| 2010/C 113/84 | Asia T-75/10: Kanne 17.2.2010 — Embraer ym. v. komissio | 52 |
| 2010/C 113/85 | Asia T-77/10: Kanne 18.2.2010 — Certmedica International v. SMHV — Lehning Entreprise (L112) | 53 |
| 2010/C 113/86 | Asia T-78/10: Kanne 19.2.2010 — Lehning Entreprise v. SMHV — Certmedica International (L112) | 55 |
| 2010/C 113/87 | Asia T-79/10: Kanne 22.2.2010 — COLT Télécommunications France v. komissio | 56 |
| 2010/C 113/88 | Asia T-80/10: Kanne 16.2.2010 — Bell & Ross v. SMHV — Klockgrossisten i Norden (kellon esitys) | 57 |
| 2010/C 113/89 | Asia T-84/10: Kanne 22.2.2010 — Regione Puglia v. komissio | 58 |
| 2010/C 113/90 | Asia T-86/10: Kanne 17.2.2010 — British Sugar v. komissio | 58 |
| 2010/C 113/91 | Asia T-88/10: Kanne 15.2.2010 — Inter IKEA Systems v. SMHV — Meteor Controls (GLÄNSA) | 59 |
| 2010/C 113/92 | Asia T-90/10: Kanne 19.2.2010 — Ferriere Nord v. komissio | 60 |
| 2010/C 113/93 | Asia T-91/10: Kanne 19.2.2010 — Lucchini v. komissio | 61 |
| 2010/C 113/94 | Asia T-92/10: Kanne 17.2.2010 — Ferriera Valsabbia ja Valsabbia Investimenti v. komissio | 62 |
| 2010/C 113/95 | Asia T-93/10: Kanne 17.2.2010 — Bilbaína de Alquitranes ym. v. ECHA | 63 |
| 2010/C 113/96 | Asia T-94/10: Kanne 17.2.2010 — Rütgers Germany ym. v. ECHA | 64 |
| 2010/C 113/97 | Asia T-95/10: Kanne 17.2.2010 — Cindu Chemicals ym. v. ECHA | 65 |
| 2010/C 113/98 | Asia T-96/10: Kanne 17.2.2010 — Rütgers Germany ym. v. ECHA | 66 |
| 2010/C 113/99 | Asia T-99/10: Kanne 2.3.2010 — Meica v. SMHV — Tofutown.com (TOFUKING) | 66 |
| 2010/C 113/00 | Asia T-100/10: Kanne 3.3.2010 — Nordzucker v. komissio | 67 |
| 2010/C 113/01 | Asia T-101/10: Kanne 3.3.2010 — Puola v. komissio | 68 |
| 2010/C 113/02 | Asia T-102/10: Kanne 3.3.2010 — Südzucker ym. v. komissio | 69 |
| 2010/C 113/03 | Asia T-103/10 P(R): Valitus, jonka Euroopan parlamentti on tehnyt 5.3.2010 virkamiestuomioistuimen presidentin asiassa F-92/09, U v. parlamentti, 18.12.2009 antamasta määräyksestä | 70 |
| 2010/C 113/04 | Asia T-105/10: Kanne 1.3.2010 — BASF v. komissio | 70 |
| 2010/C 113/05 | Asia T-106/10: Kanne 4.3.2010 — Espanja v. komissio | 71 |
| 2010/C 113/06 | Asia T-111/10: Kanne 3.3.2009 — Portugali v. komissio | 72 |
| 2010/C 113/07 | Asia T-112/10: Kanne 1.3.2010 — Prionics v. komissio ja elintarviketurvallisuusviranomainen | 73 |
| 2010/C 113/08 | Asia T-113/10: Kanne 8.3.2010 — Espanja v. komissio | 74 |
| 2010/C 113/09 | Asia T-115/10: Kanne 4.3.2010 — Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio | 75 |
| 2010/C 113/10 | Asia T-118/10: Kanne 5.3.2010 — Acron v. neuvosto | 76 |
| 2010/C 113/11 | Asia T-119/10: Kanne 5.3.2010 — Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan komissio | 77 |
| 2010/C 113/12 | Asia T-310/07: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.3.2010 — gardeur v. SMHV — Blue Rose (g) | 78 |
| 2010/C 113/13 | Asia T-298/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.3.2010 — Aldi v. SMHV — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI) | 78 |
| 2010/C 113/14 | Asia T-552/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.3.2010 — komissio v. Domótica | 78 |
| 2010/C 113/15 | Asia T-196/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.3.2010 — TerreStar Europe v. komissio | 78 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2010/C 113/16 | Asia F-9/10: Kanne 29.1.2010 — AC v. neuvosto | 79 |
| 2010/C 113/17 | Asia F-12/10: Kanne 9.2.2010 — Kerstens v. komissio | 79 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2010/C 113/02

Asia C-38/06: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Nimenomaan sotilaalliseen käyttöön tarkoitettujen tavaroiden tulliton maahantuonti)

2

2010/C 113/03

Asia C-424/07: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2009 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Sähköinen viestintä — Direktiivi 2002/19/EY — Direktiivi 2002/21/EY — Direktiivi 2002/22/EY — Verkot ja palvelut — Kansallinen lainsäädäntö — Uudet markkinat)

3

2010/C 113/04

Asia C-518/07: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2010 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 95/46/EY — Yksilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaa liikkuvuus — 28 artiklan 1 kohta — Kansalliset valvontaviranomaiset — Itsenäisyys — Näihin viranomaisiin kohdistettu hallinnollinen valvonta)

3

2010/C 113/05

Asia C-135/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.3.2010 (Bundesverwaltungsgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Janko Rottmann v. Freistaat Bayern (Unionin kansalaisuus — EY 17 artikla — Syntymän perusteella saatu jäsenvaltion kansalaisuus — Kansalaistamisen kautta saatu toisen jäsenvaltion kansalaisuus — Alkuperäisen kansalaisuuden menettäminen tämän kansalaistamisen perusteella — Kansalaistamisen kautta saadun kansalaisuuden menettäminen taannehtivin vaikutuksin, koska se on saatu petoksella — Kansalaisuudettomuus, jonka seurauksena on unionin kansalaisen aseman menettäminen)

4

2010/C 113/06

Yhdistetyt asiat C-175/08, C-176/08, C-178/08 ja C-179/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.3.2010 (Bundesverwaltungsgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08), Kamil Hasan (C-176/08), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08) ja Dler Jamal (C-179/08) v. Saksan liittotasavalta (Direktiivi 2004/83/EY — Vähimmäisvaatimukset, jotka koskevat pakolaisaseman tai toissijaisen suojeluaseman myöntämistä — Pakolaisasema — Direktiivin 2 artiklan c alakohta — Pakolaisaseman lakkaaminen — Direktiivin 11 artikla — Olosuhteiden muutos — Direktiivin 11 artiklan 1 kohdan e alakohta — Pakolainen — Perusteeton vainon pelko — Arviointi — Direktiivin 11 artiklan 2 kohta — Pakolaisaseman peruuttaminen — Näyttö — Direktiivin 14 artiklan 2 kohta)

4

2010/C 113/07

Asia C-197/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 95/59/EY — Muut valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvat verot kuin liikevaihtoverot — 9 artiklan 1 kohta — Valmistajat ja maahantuojat saavat vapaasti vahvistaa tuotteidensa vähittäismyynnissä käytettävän enimmäishinnan — Kansallinen säännöstö, jolla asetetaan savukkeiden vähittäismyynnissä käytettävä vähimmäishinta — Kansallinen säännöstö, jolla kielletään tupakkatuotteiden myynti kansanterveydellisten tavoitteiden vastaista hintaa merkitsevään myynninedistämishintaan — Hintatason valvontaa ja vahvistettujen hintojen noudattamista koskevan kansallisen lainsäädännön käsite — Oikeuttaminen — Kansanterveyden suojelu — Maailman terveysjärjestön tupakoinnin torjuntaa koskeva puitesopimus)

6

2010/C 113/08

Asia C-198/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 95/59/EY — Muut valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvat verot kuin liikevaihtoverot — 9 artiklan 1 kohta — Valmistajat ja maahantuojat saavat vapaasti vahvistaa tuotteidensa vähittäismyynnissä käytettävän enimmäishinnan — Kansallinen säännöstö, jolla asetetaan savukkeiden sekä hienoksi leikatun tupakan vähittäismyynnissä käytettävä vähimmäishinta — Oikeuttaminen — Kansanterveyden suojelu — Maailman terveysjärjestön tupakoinnin torjuntaa koskeva puitesopimus)

6

2010/C 113/09

Asia C-221/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 95/59/EY — Muut valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvat verot kuin liikevaihtoverot — 9 artiklan 1 kohta — Valmistajat ja maahantuojat saavat vapaasti vahvistaa tuotteidensa vähittäismyynnissä käytettävän enimmäishinnan — Kansallinen säännöstö, jolla asetetaan savukkeiden vähittäismyynnissä käytettävä vähimmäishinta — Oikeuttaminen — Kansanterveyden suojelu — Maailman terveysjärjestön tupakoinnin torjuntaa koskeva puitesopimus)

7

2010/C 113/10

Asia C-241/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 92/43/ETY — 6 artiklan 2 ja 3 kohta — Direktiivin virheellinen täytäntöönpano — Erityisten suojelutoimien alueet — Hankkeen merkittävät ympäristövaikutukset — Toiminta, josta ei aiheudu merkittäviä häiriöitä — Ympäristövaikutusten arviointi)

7

2010/C 113/11

Asia C-297/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 2006/12/EY — 4 ja 5 artikla — Jätehuolto — Huoltosuunnitelma — Riittävä ja yhtenäinen käsittelylaitosten verkosto — Vaara ihmisten terveydelle tai ympäristölle — Ylivoimainen este — Yleiseen järjestykseen liittyvät ongelmat — Järjestäytynyt rikollisuus)

8

2010/C 113/12

Asia C-378/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2010 (Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilian (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA ja Syndial SpA v. Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA ja Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), aikaisemmin Sviluppo Italia SpA (Saastuttaja maksaa -periaate — Direktiivi 2004/35/EY — Ympäristövastuu — Ajallinen sovellettavuus — Pilaantuminen, joka on alkanut ennen direktiivin täytäntöönpanon määräpäivää ja jatkunut sen jälkeen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa kustannukset tästä pilaantumisesta aiheutuneiden vahinkojen korjaamisesta kohdistetaan useisiin yrityksiin — Tuottamus- tai huolimattomuusedellytys — Syy-yhteyttä koskeva edellytys — Julkiset rakennusurakat)

8

2010/C 113/13

Yhdistetyt asiat C-379/08 ja C-380/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2010 (Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilian (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG) (C-379/08), Polimeri Europa SpA ja Syndial SpA v. Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA ja Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), aikaisemmin Sviluppo Italia SpA sekä ENI SpA (C-380/08) v. Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Salute, Regione siciliana, Istituto superiore di Sanità, Agenzia per la Protezione dell’Ambiente e per i Servizi tecnici ja Commissario delegato per l’Emergenza rifiuti e la Tutela delle Acque (Saastuttaja maksaa -periaate — Direktiivi 2004/35/EY — Ympäristövastuu — Ajallinen sovellettavuus — Pilaantuminen, joka on alkanut ennen direktiivin täytäntöönpanon määräpäivää ja jatkunut sen jälkeen — Korjaavat toimenpiteet — Velvollisuus kuulla asianomaisia yrityksiä — Liite II)

10

2010/C 113/14

Asia C-384/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.3.2010 (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazion (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Attanasio Group Srl v. Comune di Carbognano (EY 43 ja EY 48 artikla — Alueellinen lainsäädäntö, jossa edellytetään teiden varrella sijaitsevien polttoaineenjakeluasemien vähimmäisetäisyyttä toisistaan — Unionin tuomioistuimen toimivalta ja ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottaminen — Sijoittautumisvapaus — Rajoitus)

11

2010/C 113/15

Asia C-496/08 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.3.2010 — Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau ja Francisco Javier Solana Ramos v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku — Virkamiehet — Ura-alueelta toiselle siirtymistä koskevien sisäisten kilpailujen läpäiseminen vanhojen henkilöstösääntöjen voimassaolon aikana — Uusien henkilöstösääntöjen voimaantulo — Palkkaluokan määrittämistä koskevat siirtymäsäännöt — Lainvastaisuusväite — Saavutetut oikeudet — Perusteltu luottamus — Yhdenvertainen kohtelu — Hyvän hallinnon periaate ja huolenpitovelvollisuus)

11

2010/C 113/16

Asia C-522/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.3.2010 (Naczelny Sąd Administracyjnyn (Puolan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Telekomunikacja Polska S.A. w. Warszawie v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Sähköinen viestintä — Telepalvelut — Direktiivi 2002/21/EY — Direktiivi 2002/22/EY — Palvelusopimuksen tekemisen ehdoksi ei saa asettaa muita palveluja koskevan sopimuksen tekemistä — Laajakaistainen internetyhteys)

12

2010/C 113/17

Asia C-578/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.3.2010 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rhimou Chakroun v. Minister van Buitenlandse Zaken (Oikeus perheenyhdistämiseen — Direktiivi 2003/86/EY — Sosiaalihuoltojärjestelmään turvautumisen käsite — Perheenyhdistämisen käsite — Perheenmuodostus)

13

2010/C 113/18

Asia C-1/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.3.2010 (Conseil d’État'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Centre d’exportation du livre français (CELF), selvitystilassa, ja Ministre de la Culture et de la Communication v. Société internationale de diffusion et d’édition (Valtiontuki — EY 88 artiklan 3 kohta — Sääntöjenvastaiset tuet, jotka on todettu yhteismarkkinoille soveltuviksi — Komission päätöksen kumoaminen — Kansalliset tuomioistuimet — Sääntöjenvastaisesti toteutettujen tukien takaisinperimistä koskeva vaatimus — Asian käsittelyn lykkääminen siihen saakka, kunnes komissio tekee uuden päätöksen — Poikkeukselliset olosuhteet, jotka voivat rajoittaa palauttamisvelvollisuutta)

13

2010/C 113/19

Asia C-19/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.3.2010 (Oberlandesgericht Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Wood Floor Solutions Andreas Domberger GmbH v. Silva Trade, SA (Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Erityinen toimivalta — 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan toinen luetelmakohta — Palvelujen suorittaminen — Kauppaedustussopimus — Sopimuksen täytäntöönpano useissa jäsenvaltioissa)

14

2010/C 113/20

Asia C-258/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 2008/1/EY — ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistäminen — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

14

2010/C 113/21

Asia C-361/09 P: Valitus, jonka Hans Molter on tehnyt 10.9.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-141/09, Hans Molter v. Saksan liittotasavalta, 12.8.2009 antamasta määräyksestä

15

2010/C 113/22

Asia C-389/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Espanja) on esittänyt 2.10.2009 — Águeda María Sáenz Morales v. Consejería para la Igualdad y Bienestar Social

o

15

2010/C 113/23

Asia C-21/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Bíróság (Unkari) on esittänyt 13.1.2010 — Nagy Károly v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

15

2010/C 113/24

Asia C-33/10: Kanne 20.1.2010 — Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta

16

2010/C 113/25

Asia C-51/10: Valitus, jonka Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. on tehnyt 1.2.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-298/06, Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 19.11.2009 antamasta tuomiosta

17

2010/C 113/26

Asia C-53/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 2.2.2010 — Land Hessen v. Franz Mücksch OHG, väliintulija: Merck KG aA

17

2010/C 113/27

Asia C-54/10: Valitus, jonka Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. on tehnyt 2.2.2010 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-64/07–T-66/07, Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV (350), 19.11.2009 antamasta tuomiosta

18

2010/C 113/28

Asia C-55/10: Valitus, jonka Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. on tehnyt 2.2.2010 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-200/07–T-202/07, Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV (222), 19.11.2009 antamasta tuomiosta

18

2010/C 113/29

Asia C-56/10: Valitus, jonka Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. on tehnyt 2.2.2010 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-425/07 ja T-426/07, Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV (100), 19.11.2009 antamasta tuomiosta

19

2010/C 113/30

Asia C-70/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 5.2.2010 — Scarlet Extended SA v. Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs

20

2010/C 113/31

Asia C-71/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 8.2.2010 — Office of Communications v. The Information Commissioner

20

2010/C 113/32

Asia C-74/10 P: Valitus, jonka European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) on tehnyt 9.2.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-94/07, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) v. Euroopan yhteisöjen komissio, 19.11.2009 antamasta määräyksestä

21

2010/C 113/33

Asia C-75/10 P: Valitus, jonka European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) on tehnyt 9.2.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) v. Euroopan yhteisöjen komissio, 19.11.2009 antamasta määräyksestä

21

2010/C 113/34

Asia C-78/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’Appel de Rouen (Ranska) on esittänyt 8.2.2010 — Marc Berel Port Angot Développementin selvitysmiehenä, Hess Port Angot Développementin selvittäjänä, Société Rijn Schelde Mondia France, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre Port, Port Angot Développement, jolle SAS Manutention de Produits Chimiques et Miniers Maprochimin oikeudet ovat siirtyneet (Maprochim) ja Asia Pulp & Paper France v. Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre ja Administration des douanes du Havre

22

2010/C 113/35

Asia C-79/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 11.2.2010 — Systeme Helmholz GmbH v. Hauptzollamt Nürnberg

23

2010/C 113/36

Asia C-82/10: Kanne 11.2.2010 — Euroopan komissio v. Irlanti

23

2010/C 113/37

Asia C-83/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Espanja) on esittänyt 11.2.2010 — Aurora Sousa Rodríquez ym. v. Air France SA

24

2010/C 113/38

Asia C-86/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Siegburg (Saksa) on esittänyt 12.2.2010 — Hüseyin Balaban v. Zelter GmbH

24

2010/C 113/39

Asia C-89/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) on esittänyt 17.2.2010 — Q-Beef NV v. Belgian valtio

25

2010/C 113/40

Asia C-90/10: Kanne 16.2.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

25

2010/C 113/41

Asia C-91/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Breda (Alankomaat) on esittänyt 17.2.2010 — VAV Autovermietung GmbH v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid, kantoor Roosendaal

26

2010/C 113/42

Asia C-92/10 P: Valitus, jonka Media-Saturn-Holding GmbH on tehnyt 17.2.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-476/08, Media-Saturn-Holding GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 15.12.2009 antamasta tuomiosta

27

2010/C 113/43

Asia C-95/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 22.2.2010 — Strong Segurança SA v. Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança

28

2010/C 113/44

Asia C-96/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) on esittänyt 22.2.2010 — Frans Bosschaert v. Belgische Staat, Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV ja Slachthuizen Goossens NV

28

2010/C 113/45

Asia C-97/10, Asia C-98/10, Asia C-99/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal d’instance de Dax (Ranska) on esittänyt 22.2.2010 asioissa — AG2R Prévoyance v. Bourdil SARL — AG2R Prévoyance v. Société boucalaise de boulangerie SARL — AG2R Prévoyance v. Baba-Pom SARL

29

2010/C 113/46

Asia C-100/10: Kanne 23.2.2010 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

29

2010/C 113/47

Asia C-102/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Focșani (Romania) on esittänyt 24.2.2010 — Frăsina Bejan v. Tudorel Mușat

30

2010/C 113/48

Asia C-103/10: Kanne 24.2.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

31

2010/C 113/49

Asia C-106/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 25.2.2010 — Lidl & Companhia v. Fazenda Pública

32

2010/C 113/50

Asia C-111/10: Kanne 1.3.2010 — Europan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

32

2010/C 113/51

Asia C-112/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie (Belgia) on esittänyt 1.3.2010 — Konkurssioikeudenkäynti, jossa vastaajana on Zaza Retail BV (Philippe ja Cécile Noelmans, Zaza Retail BV:n (Belgia) konkurssipesän selvittäjinä); väliintulija: Zaza Retail BV (Manon Cordewener, Zaza Retail BV:n (Alankomaat) konkurssipesän selvittäjänä)

33

2010/C 113/52

Asia C-116/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) on esittänyt 3.3.2010 — État du Grand-Duché de Luxembourg ja Administration de l’enregistrement et des domaines v. Pierre Feltgen (Bacino Charter Company SA:n konkurssipesän pesänhoitaja) ja Bacino Charter Company SA

33

2010/C 113/53

Asia C-117/10: Kanne 3.3.2010 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

34

2010/C 113/54

Asia C-118/10: Kanne 3.3.2010 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

35

2010/C 113/55

Asia C-122/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Marknadsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 8.3.2010 — Konsumentombudsmannen (KO) v. Ving Sverige AB

35

2010/C 113/56

Asia C-127/10: Kanne 10.3.2010 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

36

Unionin yleinen tuomioistuin

2010/C 113/57

Asia T-401/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Brosmann Footwear (HK) ym. v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa — Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema — Yksilöllinen kohtelu — Otanta — Yhteisön teollisuudenalan valitukselle antama tuki — Tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmä — Yhdenvertainen kohtelu — Vahinko — Perusteltu luottamus — Perusteluvelvollisuus)

37

2010/C 113/58

Yhdistetyt asiat T-407/06 ja T-408/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Zhejiang Aokang Shoes ja Wenzhou Taima Shoes v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa — Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema — Yksilöllinen kohtelu — Otanta — Puolustautumisoikeudet — Yhdenvertainen kohtelu — Vahinko — Perusteltu luottamus — Perusteluvelvollisuus)

37

2010/C 113/59

Asia T-409/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa — Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema — Otanta — Yhteistyön puute — Puolustautumisoikeudet — Vahinko — Perusteluvelvollisuus)

38

2010/C 113/60

Asia T-410/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Foshan City Nanhai Golden Step Industrial v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa — Laskennallisen normaaliarvon laskeminen — Vientihinta — Puolustautumisoikeudet — Vahinko — Perusteluvelvollisuus)

39

2010/C 113/61

Asia T-9/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2010 — Grupo Promer Mon Graphic v. SMHV — PepsiCo (Pyöreä mainostarvike) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää pyöreää mainostarviketta — Aikaisempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Ristiriita — Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen — Ristiriidan käsite — Kyseessä oleva tavara — Mallin luojan vapaus — Asiantunteva käyttäjä — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 10 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan d alakohta)

39

2010/C 113/62

Asia T-63/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2010 — Mäurer + Wirtz v. SMHV — Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin tosca de FEDEOLIVA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkiksi ja kansallisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit TOSCA — Suhteelliset hylkäysperusteet — Argumenttia ei ole otettu huomioon — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta))

40

2010/C 113/63

Asia T-190/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2010 — KEK Diavlos v. komissio (Euroopan kansalaisten tiedotusohjelman (Prince) yhteydessä maksettu taloudellinen tuki — Hanke, jossa valmisteltiin euron esittelyä kouluympäristössä — Maksetun ennakon takaisin perimistä koskeva päätös — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe)

40

2010/C 113/64

Asia T-24/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Weldebräu v. SMHV — Kofola Holding (Kierrekaulaisen pullon muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kierrekaulaisen pullon muoto — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kolmiulotteinen tavaramerkki, joka muodostuu kierrekaulaisen pullon muodosta — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

41

2010/C 113/65

Asia T-94/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2010 — Centre de coordination Carrefour v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuki — Tukiohjelma Belgiassa sijaitsevien koordinointikeskusten hyväksi — Komission uusi päätös, joka on tehty unionin tuomioistuimen suorittaman osittaisen kumoamisen jälkeen — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen — Tutkimatta jättäminen)

41

2010/C 113/66

Asia T-189/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2010 — Forum 187 v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuki — Tukiohjelma Belgiassa sijaitsevien koordinointikeskusten hyväksi — Komission uusi päätös, joka on tehty unionin tuomioistuimen suorittaman osittaisen kumoamisen jälkeen — Yhteenliittymä — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen — Tutkimatta jättäminen)

42

2010/C 113/67

Asia T-477/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Mundipharma v. SMHV — ALK-Abelló (AVANZALENE) (Yhteisön tavarmerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin AVANZALENE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki AVANZ — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

42

2010/C 113/68

Asia T-564/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Monoscoop v. SMHV (SUDOKU SAMURAI BINGO) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin SUDOKU SAMURAI BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

43

2010/C 113/69

Asia T-15/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2010 — Euro-Information v. SMHV (EURO AUTOMATIC CASH) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin EURO AUTOMATIC CASH rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Kuvailevuus — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

43

2010/C 113/70

Asia T-31/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.3.2010 — Baid v. SMHV (LE GOMMAGE DES FACADES) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin LE GOMMAGE DES FACADES rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 73 artiklan ensimmäinen lause (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen lause))

44

2010/C 113/71

Asia T-77/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2010 — hofherr communikation v. SMHV (NATURE WATCH) (Yhteisön tavaramerkki — Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki NATURE WATCH — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

44

2010/C 113/72

Asia T-78/09 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2010 — parlamentti v. Collée (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2004 ylennyskierros — Ansiopisteiden myöntämismenettely — Selvitysaineiston vääristäminen — Perustelut — Arviointikomitean lausunnon arvo — Syrjintäkiellon periaate)

45

2010/C 113/73

Asia T-538/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.3.2010 — REWE-Zentral v. SMHV — KODI Diskontläden (inéa) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

45

2010/C 113/74

Asia T-316/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.2.2010 — Google v. SMHV (ANDROID) (Yhteisön tavaramerkki — Rekisteröinnin esteet — Niiden tavaroiden luettelon, joita varten rekisteröintiä haetaan, rajaaminen — Rekisteröintiä vastaan esitetyn väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

46

2010/C 113/75

Asia T-414/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.3.2010 — Henkel v. SMHV — JLO Holding (LIVE) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämisvaatimus — Menettämisvaatimuksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

46

2010/C 113/76

Asia T-435/09 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 15.3.2010 — GL2006 Europe v. komissio ja OLAF (Väliaikainen oikeussuoja — Tutkimusta ja teknologista kehitystä koskevat yhteisön ohjelmat — Välityslauseke — Perimismääräys — Maksukehotus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Taloudellinen vahinko — Poikkeuksellisten olosuhteiden puuttuminen — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

46

2010/C 113/77

Asia T-322/09: Kanne 14.8.2009 — Al-Faqih ja MIRA v. neuvosto ja komissio

47

2010/C 113/78

Asia T-52/10 P: Valitus, jonka Giorgio Lebedef on tehnyt 9.2.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-54/09, Lebedef v. komissio, 30.11.2009 antamasta määräyksestä

48

2010/C 113/79

Asia T-58/10: Kanne 11.2.2010 — Phoenix-Reisen ja DRV v. komissio

49

2010/C 113/80

Asia T-62/10 P: Valitus, jonka Brigitte Zangerlt-Posselt on tehnyt 10.2.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-83/07, Zangerlt-Posselt v. komissio, 30.11.2009 antamasta tuomiosta

49

2010/C 113/81

Asia T-63/10: Kanne 10.2.2010 — Jurašinović v. neuvosto

50

2010/C 113/82

Asia T-66/10: Kanne 15.2.2010 — Zuckerfabrik Jülich v. komissio

51

2010/C 113/83

Asia T-72/10: Kanne 15.2.2010 — Intermark v. SMHV — Natex International (NATY’S)

52

2010/C 113/84

Asia T-75/10: Kanne 17.2.2010 — Embraer ym. v. komissio

52

2010/C 113/85

Asia T-77/10: Kanne 18.2.2010 — Certmedica International v. SMHV — Lehning Entreprise (L112)

53

2010/C 113/86

Asia T-78/10: Kanne 19.2.2010 — Lehning Entreprise v. SMHV — Certmedica International (L112)

55

2010/C 113/87

Asia T-79/10: Kanne 22.2.2010 — COLT Télécommunications France v. komissio

56

2010/C 113/88

Asia T-80/10: Kanne 16.2.2010 — Bell & Ross v. SMHV — Klockgrossisten i Norden (kellon esitys)

57

2010/C 113/89

Asia T-84/10: Kanne 22.2.2010 — Regione Puglia v. komissio

58

2010/C 113/90

Asia T-86/10: Kanne 17.2.2010 — British Sugar v. komissio

58

2010/C 113/91

Asia T-88/10: Kanne 15.2.2010 — Inter IKEA Systems v. SMHV — Meteor Controls (GLÄNSA)

59

2010/C 113/92

Asia T-90/10: Kanne 19.2.2010 — Ferriere Nord v. komissio

60

2010/C 113/93

Asia T-91/10: Kanne 19.2.2010 — Lucchini v. komissio

61

2010/C 113/94

Asia T-92/10: Kanne 17.2.2010 — Ferriera Valsabbia ja Valsabbia Investimenti v. komissio

62

2010/C 113/95

Asia T-93/10: Kanne 17.2.2010 — Bilbaína de Alquitranes ym. v. ECHA

63

2010/C 113/96

Asia T-94/10: Kanne 17.2.2010 — Rütgers Germany ym. v. ECHA

64

2010/C 113/97

Asia T-95/10: Kanne 17.2.2010 — Cindu Chemicals ym. v. ECHA

65

2010/C 113/98

Asia T-96/10: Kanne 17.2.2010 — Rütgers Germany ym. v. ECHA

66

2010/C 113/99

Asia T-99/10: Kanne 2.3.2010 — Meica v. SMHV — Tofutown.com (TOFUKING)

66

2010/C 113/00

Asia T-100/10: Kanne 3.3.2010 — Nordzucker v. komissio

67

2010/C 113/01

Asia T-101/10: Kanne 3.3.2010 — Puola v. komissio

68

2010/C 113/02

Asia T-102/10: Kanne 3.3.2010 — Südzucker ym. v. komissio

69

2010/C 113/03

Asia T-103/10 P(R): Valitus, jonka Euroopan parlamentti on tehnyt 5.3.2010 virkamiestuomioistuimen presidentin asiassa F-92/09, U v. parlamentti, 18.12.2009 antamasta määräyksestä

70

2010/C 113/04

Asia T-105/10: Kanne 1.3.2010 — BASF v. komissio

70

2010/C 113/05

Asia T-106/10: Kanne 4.3.2010 — Espanja v. komissio

71

2010/C 113/06

Asia T-111/10: Kanne 3.3.2009 — Portugali v. komissio

72

2010/C 113/07

Asia T-112/10: Kanne 1.3.2010 — Prionics v. komissio ja elintarviketurvallisuusviranomainen

73

2010/C 113/08

Asia T-113/10: Kanne 8.3.2010 — Espanja v. komissio

74

2010/C 113/09

Asia T-115/10: Kanne 4.3.2010 — Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio

75

2010/C 113/10

Asia T-118/10: Kanne 5.3.2010 — Acron v. neuvosto

76

2010/C 113/11

Asia T-119/10: Kanne 5.3.2010 — Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan komissio

77

2010/C 113/12

Asia T-310/07: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.3.2010 — gardeur v. SMHV — Blue Rose (g)

78

2010/C 113/13

Asia T-298/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.3.2010 — Aldi v. SMHV — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)

78

2010/C 113/14

Asia T-552/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.3.2010 — komissio v. Domótica

78

2010/C 113/15

Asia T-196/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.3.2010 — TerreStar Europe v. komissio

78

Virkamiestuomioistuin

2010/C 113/16

Asia F-9/10: Kanne 29.1.2010 — AC v. neuvosto

79

2010/C 113/17

Asia F-12/10: Kanne 9.2.2010 — Kerstens v. komissio

79

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Unionin tuomioistuin

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/1

---

2010/C 113/01

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 100, 17.4.2010

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 80, 27.3.2010

EUVL C 63, 13.3.2010

EUVL C 51, 27.2.2010

EUVL C 37, 13.2.2010

EUVL C 24, 30.1.2010

EUVL C 11, 16.1.2010

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-38/06) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Nimenomaan sotilaalliseen käyttöön tarkoitettujen tavaroiden tulliton maahantuonti)

2010/C 113/02

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Wilms ja M. Afonso)

Vastaaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes, Â. Seiça Neves, J. Gomes ja C. Guerra Santos)

Väliitulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamies: J. Molde), Helleenien tasavalta (asiamiehet: E.-M. Mamouna ja M. K. Boskovits), Italian tasavalta (asiamiehet: I. Bruni ja avvocato dello Stato G. De Bellis), Suomen tasavalta (asiamies: A. Guimaraes-Purokoski)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 88/376/ETY, Euratom soveltamisesta 29.5.1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1552/89 (EYVL L 155, s. 1) 2, 9, 10 ja 11 artiklan rikkominen ja 31.5.2000 jälkeen yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 (EYVL L 130, s. 1) 2, 9, 10 ja 11 artiklan rikkominen — Sotamateriaalin ja sekä sota- että siviilikäyttöön tarkoitettujen tavaroiden tulliton maahantuonti

Tuomiolauselma

| 1) | Portugalin tasavalta ei ole noudattanut yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 88/376/ETY, Euratom soveltamisesta 29.5.1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1552/89, sellaisena kuin se on muutettuna 8.7.1996 annetulla neuvoston asetuksella (Euratom, EY) N:o 1355/96, 2 ja 9–11 artiklan mukaisia velvoitteitaan aikavälillä 1.1.1998–30.5.2000 sekä yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 samojen artiklojen mukaisia velvoitteitaan aikavälillä 31.5.2000–31.12.2002, koska se ei ole todennut ja suorittanut komissiolle ajanjaksolla 1.1.1998–31.12.2002 tapahtuneiden nimenomaan sotilaalliseen käyttöön tarkoitettujen tarvikkeiden ja tavaroiden tuontien perusteella suoritettavia omia varoja ja koska se on kieltäytynyt maksamasta vastaavia viivästyskorkoja. |
| --- | --- |

1)

Portugalin tasavalta ei ole noudattanut yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 88/376/ETY, Euratom soveltamisesta 29.5.1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1552/89, sellaisena kuin se on muutettuna 8.7.1996 annetulla neuvoston asetuksella (Euratom, EY) N:o 1355/96, 2 ja 9–11 artiklan mukaisia velvoitteitaan aikavälillä 1.1.1998–30.5.2000 sekä yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 samojen artiklojen mukaisia velvoitteitaan aikavälillä 31.5.2000–31.12.2002, koska se ei ole todennut ja suorittanut komissiolle ajanjaksolla 1.1.1998–31.12.2002 tapahtuneiden nimenomaan sotilaalliseen käyttöön tarkoitettujen tarvikkeiden ja tavaroiden tuontien perusteella suoritettavia omia varoja ja koska se on kieltäytynyt maksamasta vastaavia viivästyskorkoja.

| 2) | Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tanskan kuningaskunta, Helleenien tasavalta, Italian tasavalta ja Suomen tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tanskan kuningaskunta, Helleenien tasavalta, Italian tasavalta ja Suomen tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 74, 25.3.2006.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2009 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-424/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Sähköinen viestintä - Direktiivi 2002/19/EY - Direktiivi 2002/21/EY - Direktiivi 2002/22/EY - Verkot ja palvelut - Kansallinen lainsäädäntö - Uudet markkinat)

2010/C 113/03

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Braun ja A. Nijenhuis)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: M. Lumma, professori C. Koenig, ja Rechtsanwalt S. Loetz)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/19/EY (käyttöoikeusdirektiivi) (EYVL L 108, s. 7) 8 artiklan 4 kohdan, sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) (EYVL L 108, s. 33) 6 ja 7 artiklan, 8 artiklan 1 ja 2 kohdan, 15 artiklan 3 kohdan ja 16 artiklan ja yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) (EYVL L 108, s. 51) 17 artiklan 2 kohdan rikkominen — Uusien markkinoiden määrittäminen, analysointi ja sääntely — Kansallinen lainsäädäntö, jossa määritetään yleisesti ”uudet markkinat” ja säädetään edellytyksistä, joilla rajoitetaan kansallisen sääntelyviranomaisen mahdollisuutta säännellä kyseisiä markkinoita ja sen konsultointimenettelyn soveltamista, josta yhteisön lainsäädännössä säädetään kyseisten markkinoiden määrittämiseen ja analysointiin tähtäävien toimenpiteiden osalta

Tuomiolauselma

| 1) | Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/19/EY (käyttöoikeusdirektiivi) 8 artiklan 4 kohdan, sähköisten viestintäverkkojen ja palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) 6 ja 7 artiklan, 8 artiklan 1 ja 2 kohdan, 15 artiklan 3 kohdan ja 16 artiklan sekä yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) 17 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on lisännyt 22.6.2004 annettuun televiestintälakiin (Telekommunikationsgesetz) 9 a §:n. |
| --- | --- |

1)

Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/19/EY (käyttöoikeusdirektiivi) 8 artiklan 4 kohdan, sähköisten viestintäverkkojen ja palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) 6 ja 7 artiklan, 8 artiklan 1 ja 2 kohdan, 15 artiklan 3 kohdan ja 16 artiklan sekä yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) 17 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on lisännyt 22.6.2004 annettuun televiestintälakiin (Telekommunikationsgesetz) 9 a §:n.

| 2) | Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 283, 24.11.2007.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2010 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-518/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 95/46/EY - Yksilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaa liikkuvuus - 28 artiklan 1 kohta - Kansalliset valvontaviranomaiset - Itsenäisyys - Näihin viranomaisiin kohdistettu hallinnollinen valvonta)

2010/C 113/04

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Docksey, C. Ladenburger ja H. Krämer)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: M. Lumma ja J. Möller)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Euroopan tietosuojavaltuutettu (asiamiehet: H. Hijmans ja A. Scirocco)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (EYVL L 281, s. 31) 28 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan rikkominen — Jäsenvaltioiden velvollisuus varmistaa, että kansalliset valvontaviranomaiset, joiden tehtävänä on valvoa henkilötietojen käsittelyä, harjoittavat tehtäviään itsenäisesti — Henkilötietojen käsittelyn valvonnasta yksityisellä sektorilla vastaavien osavaltioiden valvontaviranomaisten alistaminen valtion valvontaan

Tuomiolauselma

| 1) | Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 28 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se on asettanut valtion valvonnan alaiseksi valvontaviranomaiset, jotka ovat toimivaltaisia valvomaan muiden kuin julkisten elinten ja julkisoikeudellisten yritysten, jotka osallistuvat kilpailuun markkinoilla (öffentlich-rechtliche Wettbewerbsunternehmen), suorittamaa henkilötietojen käsittelyä eri osavaltioissa, ja pannut näin ollen virheellisesti täytäntöön vaatimuksen siitä, että näiden viranomaisten on hoidettava tehtäviään ”itsenäisesti”. |
| --- | --- |

1)

Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 28 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se on asettanut valtion valvonnan alaiseksi valvontaviranomaiset, jotka ovat toimivaltaisia valvomaan muiden kuin julkisten elinten ja julkisoikeudellisten yritysten, jotka osallistuvat kilpailuun markkinoilla (öffentlich-rechtliche Wettbewerbsunternehmen), suorittamaa henkilötietojen käsittelyä eri osavaltioissa, ja pannut näin ollen virheellisesti täytäntöön vaatimuksen siitä, että näiden viranomaisten on hoidettava tehtäviään ”itsenäisesti”.

| 2) | Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan tietosuojavaltuutettu vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan tietosuojavaltuutettu vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 37, 9.2.2008.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.3.2010 (Bundesverwaltungsgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Janko Rottmann v. Freistaat Bayern

(Asia C-135/08) (1)

(Unionin kansalaisuus - EY 17 artikla - Syntymän perusteella saatu jäsenvaltion kansalaisuus - Kansalaistamisen kautta saatu toisen jäsenvaltion kansalaisuus - Alkuperäisen kansalaisuuden menettäminen tämän kansalaistamisen perusteella - Kansalaistamisen kautta saadun kansalaisuuden menettäminen taannehtivin vaikutuksin, koska se on saatu petoksella - Kansalaisuudettomuus, jonka seurauksena on unionin kansalaisen aseman menettäminen)

2010/C 113/05

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Janko Rottmann

Vastaaja: Freistaat Bayern

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesverwaltungsgericht (Saksa) — EY 17 artiklan tulkinta — Jäsenvaltion kansalaisuuden saaminen merkitsee kotijäsenvaltion kansalaisuuden lopullista menettämistä — Uuden kansalaisuuden menettäminen taannehtivasti sen hankkimiseen liittyneen vilpin vuoksi — Asianomaisen valtiottomuus, josta seuraa unionin kansalaisuuden menettäminen

Tuomiolauselma

Unionin oikeus, erityisesti EY 17 artikla, ei estä sitä, että jäsenvaltio ottaa unionin kansalaiselta pois tämän jäsenvaltion kansalaisuuden, joka on saatu kansalaistamisen avulla, jos se on saatu petoksella, edellyttäen, että tämä purkamispäätös on suhteellisuusperiaatteen mukainen.

---

(1)  EUVL C 171, 5.7.2008.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.3.2010 (Bundesverwaltungsgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08), Kamil Hasan (C-176/08), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08) ja Dler Jamal (C-179/08) v. Saksan liittotasavalta

(Yhdistetyt asiat C-175/08, C-176/08, C-178/08 ja C-179/08) (1)

(Direktiivi 2004/83/EY - Vähimmäisvaatimukset, jotka koskevat pakolaisaseman tai toissijaisen suojeluaseman myöntämistä - Pakolaisasema - Direktiivin 2 artiklan c alakohta - Pakolaisaseman lakkaaminen - Direktiivin 11 artikla - Olosuhteiden muutos - Direktiivin 11 artiklan 1 kohdan e alakohta - Pakolainen - Perusteeton vainon pelko - Arviointi - Direktiivin 11 artiklan 2 kohta - Pakolaisaseman peruuttaminen - Näyttö - Direktiivin 14 artiklan 2 kohta)

2010/C 113/06

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08), Kamil Hasan (C-176/08), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08) ja Dler Jamal (C-179/08)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyynnöt — Bundesverwaltungsgericht — Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/83/EY (EUVL L 304, s. 12) 11 artiklan 1 kohdan e alakohdan tulkinta — Kansallisen viranomaisen päätökset, joilla lakkautettiin asianosaisten pakolaisasema pelkästään sen toteamuksen perusteella, että heidän pelkonsa vainotuksi joutumisesta on lakannut, ilman, että tutkittiin muita edellytyksiä, jotka koskevat alkuperämaan poliittista tilannetta — Irakin kansalaiset, joiden pakolaisasema on peruutettu Saddam Husseinin hallinnon kaatumisen jälkeen

Tuomiolauselma

| 1) | Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/83/EY 11 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on tulkittava siten, että






  — | pakolaisasema lakkaa, jos kyseessä olevassa kolmannessa valtiossa tapahtuneen sellaisen merkittävän ja pysyvän olosuhteiden muutoksen valossa ne olosuhteet, joiden johdosta pakolaisella oli perusteltu aihe pelätä joutuvansa vainotuksi jostakin direktiivin 2004/83 2 artiklan c alakohdassa tarkoitetusta syystä ja joiden perusteella pakolaisasema myönnettiin, ovat lakanneet olemasta eikä hänellä ole muita perusteita pelätä joutuvansa vainotuksi direktiivin 2004/83 2 artiklan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla; |
| --- | --- | --- |

1)

Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/83/EY 11 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on tulkittava siten, että

—

pakolaisasema lakkaa, jos kyseessä olevassa kolmannessa valtiossa tapahtuneen sellaisen merkittävän ja pysyvän olosuhteiden muutoksen valossa ne olosuhteet, joiden johdosta pakolaisella oli perusteltu aihe pelätä joutuvansa vainotuksi jostakin direktiivin 2004/83 2 artiklan c alakohdassa tarkoitetusta syystä ja joiden perusteella pakolaisasema myönnettiin, ovat lakanneet olemasta eikä hänellä ole muita perusteita pelätä joutuvansa vainotuksi direktiivin 2004/83 2 artiklan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla;

| — | arvioidakseen olosuhteiden muutosta jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on varmistuttava pakolaisen henkilökohtaisen tilanteen suhteen siitä, että direktiivin 2004/83 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu suojelun tarjoaja tai tarjoajat ovat toteuttaneet asianmukaisia toimenpiteitä vainon estämiseksi, että niillä on muun muassa tehokas oikeusjärjestelmä vainoksi katsottavien tekojen toteamiseksi, niistä syytteeseen asettamiseksi ja niistä rankaisemiseksi ja että kyseisellä henkilöllä on siinä tapauksessa, että hänen pakolaisasemansa lakkaa, mahdollisuus saada tällaista suojelua; |
| --- | --- |

—

arvioidakseen olosuhteiden muutosta jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on varmistuttava pakolaisen henkilökohtaisen tilanteen suhteen siitä, että direktiivin 2004/83 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu suojelun tarjoaja tai tarjoajat ovat toteuttaneet asianmukaisia toimenpiteitä vainon estämiseksi, että niillä on muun muassa tehokas oikeusjärjestelmä vainoksi katsottavien tekojen toteamiseksi, niistä syytteeseen asettamiseksi ja niistä rankaisemiseksi ja että kyseisellä henkilöllä on siinä tapauksessa, että hänen pakolaisasemansa lakkaa, mahdollisuus saada tällaista suojelua;

| — | direktiivin 2004/83 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut suojelun tarjoajat voivat olla kansainvälisiä järjestöjä, jotka pitävät valtiota tai huomattavaa osaa sen alueesta valvonnassaan, ja myös siten, että kyseisellä alueella toimii monikansallinen sotilasjoukko. |
| --- | --- |

—

direktiivin 2004/83 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut suojelun tarjoajat voivat olla kansainvälisiä järjestöjä, jotka pitävät valtiota tai huomattavaa osaa sen alueesta valvonnassaan, ja myös siten, että kyseisellä alueella toimii monikansallinen sotilasjoukko.

| 2) | Silloin, kun olosuhteet, joiden johdosta pakolaisasema myönnettiin, ovat lakanneet olemasta ja kun jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset varmistuvat siitä, ettei ole olemassa muita olosuhteita, joiden perusteella kyseessä oleva henkilö voi pelätä joutuvansa vainotuksi joko alun perin kyseessä olleesta syystä tai jostain muusta direktiivin 2 artiklan c alakohdassa mainitusta syystä, todennäköisyysperuste, jonka mukaisesti näistä muista olosuhteista aiheutuvaa vaaraa arvioidaan, on sama kuin pakolaisaseman myöntämisen yhteydessä sovellettu todennäköisyysperuste. |
| --- | --- |

2)

Silloin, kun olosuhteet, joiden johdosta pakolaisasema myönnettiin, ovat lakanneet olemasta ja kun jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset varmistuvat siitä, ettei ole olemassa muita olosuhteita, joiden perusteella kyseessä oleva henkilö voi pelätä joutuvansa vainotuksi joko alun perin kyseessä olleesta syystä tai jostain muusta direktiivin 2 artiklan c alakohdassa mainitusta syystä, todennäköisyysperuste, jonka mukaisesti näistä muista olosuhteista aiheutuvaa vaaraa arvioidaan, on sama kuin pakolaisaseman myöntämisen yhteydessä sovellettu todennäköisyysperuste.

| 3) | Direktiivin 2004/83 4 artiklan 4 kohta — sikäli kuin siinä annetaan ohjeita aiempien vainoksi katsottavien tekojen tai näiden uhan merkityksestä todistusvoiman osalta — voi tulla sovellettavaksi, kun toimivaltaiset viranomaiset harkitsevat pakolaisaseman lakkauttamista direktiivin 2004/83 11 artiklan 1 kohdan e alakohdan nojalla ja kun asianomainen henkilö vetoaa sen perustelemiseksi, että perusteltu pelko joutua vainotuksi on edelleen olemassa, muihin olosuhteisiin kuin niihin, joiden johdosta hänen myönnettiin olevan pakolainen. Tilanne voi kuitenkin normaalisti olla näin vain silloin, kun vainon syy on muu kuin se syy, joka hyväksyttiin pakolaisaseman myöntämisvaiheessa, ja kun aiemmat vainoksi katsottavat toimet tai uhat ovat edelleen olemassa ja kun ne ovat yhteydessä tässä vaiheessa tutkittaviin vainon syihin. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2004/83 4 artiklan 4 kohta — sikäli kuin siinä annetaan ohjeita aiempien vainoksi katsottavien tekojen tai näiden uhan merkityksestä todistusvoiman osalta — voi tulla sovellettavaksi, kun toimivaltaiset viranomaiset harkitsevat pakolaisaseman lakkauttamista direktiivin 2004/83 11 artiklan 1 kohdan e alakohdan nojalla ja kun asianomainen henkilö vetoaa sen perustelemiseksi, että perusteltu pelko joutua vainotuksi on edelleen olemassa, muihin olosuhteisiin kuin niihin, joiden johdosta hänen myönnettiin olevan pakolainen. Tilanne voi kuitenkin normaalisti olla näin vain silloin, kun vainon syy on muu kuin se syy, joka hyväksyttiin pakolaisaseman myöntämisvaiheessa, ja kun aiemmat vainoksi katsottavat toimet tai uhat ovat edelleen olemassa ja kun ne ovat yhteydessä tässä vaiheessa tutkittaviin vainon syihin.

---

(1)  EUVL C 197, 2.8.2008.

EUVL C 180, 1.8.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-197/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 95/59/EY - Muut valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvat verot kuin liikevaihtoverot - 9 artiklan 1 kohta - Valmistajat ja maahantuojat saavat vapaasti vahvistaa tuotteidensa vähittäismyynnissä käytettävän enimmäishinnan - Kansallinen säännöstö, jolla asetetaan savukkeiden vähittäismyynnissä käytettävä vähimmäishinta - Kansallinen säännöstö, jolla kielletään tupakkatuotteiden myynti ”kansanterveydellisten tavoitteiden vastaista hintaa merkitsevään myynninedistämishintaan” - ”Hintatason valvontaa ja vahvistettujen hintojen noudattamista koskevan kansallisen lainsäädännön” käsite - Oikeuttaminen - Kansanterveyden suojelu - Maailman terveysjärjestön tupakoinnin torjuntaa koskeva puitesopimus)

2010/C 113/07

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Mölls ja R. Lyal)

Vastaaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, S. Pilczer, J.-Ch. Gracia ja B. Beaupère-Manokha)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Muista valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvista veroista kuin liikevaihtoveroista 27.11.1995 annettu neuvoston direktiivi 95/59/EY (EYVL L 291, s. 40) 9 artiklan 1 kohdan rikkominen — Vähimmäishintojen vahvistaminen — Tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoittaminen — Kansanterveyden suojelu — Maailman terveysjärjestön tupakoinnin torjuntaa koskevan puitesopimuksen (EUVL 2004 L 213, s. 8) merkityksellisyys

Tuomiolauselma

| 1) | Ranskan tasavalta ei ole noudattanut muista valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvista veroista kuin liikevaihtoveroista 27.11.1995 annetun neuvoston direktiivin 95/59/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 12.2.2002 annetulla neuvoston direktiivillä 2002/10/EY, 9 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ottanut käyttöön ja pitänyt voimassa Ranskassa kulutukseen luovutettujen savukkeiden vähittäismyynnissä käytettäviä vähimmäishintoja koskevan järjestelmän sekä kiellon myydä tupakkatuotteita ”kansanterveydellisten tavoitteiden vastaiseen myynninedistämishintaan”. |
| --- | --- |

1)

Ranskan tasavalta ei ole noudattanut muista valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvista veroista kuin liikevaihtoveroista 27.11.1995 annetun neuvoston direktiivin 95/59/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 12.2.2002 annetulla neuvoston direktiivillä 2002/10/EY, 9 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ottanut käyttöön ja pitänyt voimassa Ranskassa kulutukseen luovutettujen savukkeiden vähittäismyynnissä käytettäviä vähimmäishintoja koskevan järjestelmän sekä kiellon myydä tupakkatuotteita ”kansanterveydellisten tavoitteiden vastaiseen myynninedistämishintaan”.

| 2) | Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 183, 19.7.2008.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

(Asia C-198/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 95/59/EY - Muut valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvat verot kuin liikevaihtoverot - 9 artiklan 1 kohta - Valmistajat ja maahantuojat saavat vapaasti vahvistaa tuotteidensa vähittäismyynnissä käytettävän enimmäishinnan - Kansallinen säännöstö, jolla asetetaan savukkeiden sekä hienoksi leikatun tupakan vähittäismyynnissä käytettävä vähimmäishinta - Oikeuttaminen - Kansanterveyden suojelu - Maailman terveysjärjestön tupakoinnin torjuntaa koskeva puitesopimus)

2010/C 113/08

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Mölls ja R. Lyal)

Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamiehet: E. Riedl, J. Bauer ja C. Pesendorfer)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Muista valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvista veroista kuin liikevaihtoveroista 27.11.1995 annetun neuvoston direktiivin 95/59/EY (EYVL L 291, s. 40) 9 artiklan 1 kohdan rikkominen — Viranomaisten suorittama valmistetun tupakan vähittäismyynnissä käytettävien vähimmäishintojen määrittäminen

Tuomiolauselma

| 1) | Itävallan tasavalta ei ole noudattanut muista valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvista veroista kuin liikevaihtoveroista 27.11.1995 annetun neuvoston direktiivin 95/59/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 12.2.2002 annetulla neuvoston direktiivillä 2002/10/EY, 9 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ottanut käyttöön ja pitänyt voimassa kansallisen lainsäädännön, jonka perusteella viranomaiset asettavat savukkeiden ja savukkeiksi käärittävän hienoksi leikatun tupakan vähittäismyynnissä käytettävät vähimmäishinnat. |
| --- | --- |

1)

Itävallan tasavalta ei ole noudattanut muista valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvista veroista kuin liikevaihtoveroista 27.11.1995 annetun neuvoston direktiivin 95/59/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 12.2.2002 annetulla neuvoston direktiivillä 2002/10/EY, 9 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ottanut käyttöön ja pitänyt voimassa kansallisen lainsäädännön, jonka perusteella viranomaiset asettavat savukkeiden ja savukkeiksi käärittävän hienoksi leikatun tupakan vähittäismyynnissä käytettävät vähimmäishinnat.

| 2) | Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 197, 2.8.2008.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Irlanti

(Asia C-221/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 95/59/EY - Muut valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvat verot kuin liikevaihtoverot - 9 artiklan 1 kohta - Valmistajat ja maahantuojat saavat vapaasti vahvistaa tuotteidensa vähittäismyynnissä käytettävän enimmäishinnan - Kansallinen säännöstö, jolla asetetaan savukkeiden vähittäismyynnissä käytettävä vähimmäishinta - Oikeuttaminen - Kansanterveyden suojelu - Maailman terveysjärjestön tupakoinnin torjuntaa koskeva puitesopimus)

2010/C 113/09

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja W. Mölls)

Vastaaja: Irlanti (asiamiehet: D. O’Hagan ja SC G. Hogan)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Muista valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvista veroista kuin liikevaihtoveroista 27.11.1995 annetun neuvoston direktiivin 95/59/EY (EYVL L 291, s. 40) 9 artiklan 1 kohdan rikkominen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa asetetaan valmistetun tupakan vähittäismyynnissä noudatettavat vähimmäis- ja enimmäishinnat

Tuomiolauselma

| 1) | Irlanti ei ole noudattanut muista valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvista veroista kuin liikevaihtoveroista 27.11.1995 annetun neuvoston direktiivin 95/59/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 12.2.2002 annetulla neuvoston direktiivillä 2002/10/EY, 9 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on asettanut savukkeiden vähittäismyynnissä käytettävät vähimmäishinnat. |
| --- | --- |

1)

Irlanti ei ole noudattanut muista valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvista veroista kuin liikevaihtoveroista 27.11.1995 annetun neuvoston direktiivin 95/59/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 12.2.2002 annetulla neuvoston direktiivillä 2002/10/EY, 9 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on asettanut savukkeiden vähittäismyynnissä käytettävät vähimmäishinnat.

| 2) | Irlanti ei ole noudattanut EY 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut komissiolle sen direktiivin 95/59, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2002/10/EY, noudattamisen valvontaa koskevan tehtävän suorittamisen kannalta välttämättömiä tietoja. |
| --- | --- |

2)

Irlanti ei ole noudattanut EY 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut komissiolle sen direktiivin 95/59, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2002/10/EY, noudattamisen valvontaa koskevan tehtävän suorittamisen kannalta välttämättömiä tietoja.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 209, 15.8.2008.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-241/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 92/43/ETY - 6 artiklan 2 ja 3 kohta - Direktiivin virheellinen täytäntöönpano - Erityisten suojelutoimien alueet - Hankkeen merkittävät ympäristövaikutukset - Toiminta, josta ei aiheudu merkittäviä häiriöitä - Ympäristövaikutusten arviointi)

2010/C 113/10

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Recchia ja J.-B. Laignelot)

Vastaaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja A.-L. During)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7) 6 artiklan 2 ja 3 kohtaa ei ole pantu asianmukaisesti täytäntöön

Tuomiolauselma

| 1) | Ranskan tasavalta ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se on






  — | yhtäältä säätänyt yleisesti, että kalastus, vesiviljely, metsästys ja muu metsästyksen kaltainen toiminta, jota harjoitetaan voimassa olevissa laeissa ja asetuksissa sallituissa oloissa ja niissä määritetyillä alueilla, ei ole toimintaa, josta aiheutuu häiriötä tai tällaisia vaikutuksia, ja |
| --- | --- | --- |

1)

Ranskan tasavalta ei ole noudattanut luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se on

—

yhtäältä säätänyt yleisesti, että kalastus, vesiviljely, metsästys ja muu metsästyksen kaltainen toiminta, jota harjoitetaan voimassa olevissa laeissa ja asetuksissa sallituissa oloissa ja niissä määritetyillä alueilla, ei ole toimintaa, josta aiheutuu häiriötä tai tällaisia vaikutuksia, ja

| — | toisaalta järjestelmällisesti vapauttanut Natura 2000 -sopimusten mukaiset työt, hankkeet tai kehittämistoimet alueelle aiheutuvien vaikutusten arviointimenettelystä, sekä |
| --- | --- |

—

toisaalta järjestelmällisesti vapauttanut Natura 2000 -sopimusten mukaiset työt, hankkeet tai kehittämistoimet alueelle aiheutuvien vaikutusten arviointimenettelystä, sekä

| — | järjestelmällisesti vapauttanut ilmoituksenvaraiset töitä, hankkeita ja kehittämistoimia koskevat ohjelmat sekä suunnitelmat tästä menettelystä. |
| --- | --- |

—

järjestelmällisesti vapauttanut ilmoituksenvaraiset töitä, hankkeita ja kehittämistoimia koskevat ohjelmat sekä suunnitelmat tästä menettelystä.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Ranskan tasavalta velvoitetaan vastaamaan kahdesta kolmasosasta oikeudenkäyntikuluja. Komissio velvoitetaan vastaamaan yhdestä kolmasosasta oikeudenkäyntikuluja. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavalta velvoitetaan vastaamaan kahdesta kolmasosasta oikeudenkäyntikuluja. Komissio velvoitetaan vastaamaan yhdestä kolmasosasta oikeudenkäyntikuluja.

---

(1)  EUVL C 197, 2.8.2008.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-297/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 2006/12/EY - 4 ja 5 artikla - Jätehuolto - Huoltosuunnitelma - Riittävä ja yhtenäinen käsittelylaitosten verkosto - Vaara ihmisten terveydelle tai ympäristölle - Ylivoimainen este - Yleiseen järjestykseen liittyvät ongelmat - Järjestäytynyt rikollisuus)

2010/C 113/11

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Zadra, D. Recchia ja J.-B. Laignelot)

Vastaaja: Italian tasavalta (asiamiehet: G. Palmieri ja avvocato dello Stato G. Aiello)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: S. Ossowski ja barrister K. Bacon)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Jätteistä 5.4.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/12/EY (EUVL L 114, s. 9) 4 ja 5 artiklan rikkominen — Campanian alue

Tuomiolauselma

| 1) | Italian tasavalta ei ole noudattanut jätteistä 5.4.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/12/EY 4 ja 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole Campanian alueella toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä taatakseen, että jätteet hyödynnetään ja että niistä huolehditaan vaarantamatta ihmisten terveyttä ja aiheuttamatta vahinkoa ympäristölle, ja etenkään koska se ei ole perustanut riittävää ja yhtenäistä käsittelylaitosten verkostoa. |
| --- | --- |

1)

Italian tasavalta ei ole noudattanut jätteistä 5.4.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/12/EY 4 ja 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole Campanian alueella toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä taatakseen, että jätteet hyödynnetään ja että niistä huolehditaan vaarantamatta ihmisten terveyttä ja aiheuttamatta vahinkoa ympäristölle, ja etenkään koska se ei ole perustanut riittävää ja yhtenäistä käsittelylaitosten verkostoa.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 223, 30.8.2008.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2010 (Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilian (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA ja Syndial SpA v. Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA ja Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), aikaisemmin Sviluppo Italia SpA

(Asia C-378/08) (1)

(Saastuttaja maksaa -periaate - Direktiivi 2004/35/EY - Ympäristövastuu - Ajallinen sovellettavuus - Pilaantuminen, joka on alkanut ennen direktiivin täytäntöönpanon määräpäivää ja jatkunut sen jälkeen - Kansallinen lainsäädäntö, jossa kustannukset tästä pilaantumisesta aiheutuneiden vahinkojen korjaamisesta kohdistetaan useisiin yrityksiin - Tuottamus- tai huolimattomuusedellytys - Syy-yhteyttä koskeva edellytys - Julkiset rakennusurakat)

2010/C 113/12

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA ja Syndial SpA

Vastaajat: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA ja Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d'impresa SpA), aikaisemmin Sviluppo Italia SpA

Muut osapuolet: ENI Divisione Exploration and Production SpA, ENI SpA ja Edison SpA

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemisen ja korjaamisen osalta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/35/EY (EUVL L 143, s. 56) ja ns. saastuttaja maksaa -periaatteen tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla viranomaiset voivat velvoittaa yksityisiä yrityksiä toteuttamaan korjaavia toimenpiteitä ilman, että ne suorittaisivat minkäänlaista tutkintaa pilaantumisesta vastuussa olevien toimijoiden määrittämiseksi

Tuomiolauselma

Jos ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemisen ja korjaamisen osalta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/35/EY soveltamisen ajalliset edellytykset ja/tai sen soveltamisen asialliset edellytykset eivät täyty ympäristön pilaantumista koskevassa tapauksessa, tällaiseen tapaukseen sovelletaan kansallista oikeutta noudattaen kuitenkin perussopimuksen määräyksiä ja rajoittamatta johdetun oikeuden muiden säädösten soveltamista.

Direktiivi 2004/35 ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa tämän direktiivin puitteissa toimiva toimivaltainen viranomainen oikeutetaan myös hajakuormituksesta johtuvan pilaantumisen yhteydessä olettamaan, että toiminnanharjoittajien ja todetun pilaantumisen välillä on syy-yhteys, koska niiden laitokset sijaitsevat pilaantuneen alueen läheisyydessä. Toimivaltaisella viranomaisella on kuitenkin saastuttaja maksaa -periaatteen mukaisesti oltava tällaisen syy-yhteyden olemassaoloa koskevan olettaman tekemiseksi tiedossaan tosiseikkoja, jotka ovat omiaan tukemaan sen olettamaa, kuten toiminnanharjoittajan laitoksen sijainti todetun pilaantumisen läheisyydessä sekä havaittujen ympäristöä pilaavien aineiden ja kyseisen toiminnanharjoittajan toiminnassaan käyttämien aineiden välinen vastaavuus.

Direktiivin 2004/35 3 artiklan 1 kohtaa, 4 artiklan 5 kohtaa ja 11 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että kun toimivaltainen viranomainen päättää edellyttää tämän direktiivin liitteen III piiriin kuuluvien toimintojen harjoittajilta ympäristövahinkoja korjaavia toimenpiteitä, tämän viranomaisen ei tarvitse osoittaa, että toiminnanharjoittajat, joiden toiminnasta ympäristövahinkojen katsotaan aiheutuneen, olisivat menetelleet tuottamuksellisesti, huolimattomasti tai myöskään tahallisesti. Tämän viranomaisen on sen sijaan ensinnäkin tutkittava, mistä todettu pilaantuminen on aiheutunut, jolloin viranomaisella on tässä tarkoituksessa harkintavaltaa päättäessään menettelystä, käytettävistä keinoista ja tällaisen tutkimuksen kestosta. Toiseksi tämän viranomaisen on todistelua koskevien kansallisten oikeussääntöjen mukaisesti osoitettava korjaavia toimenpiteitä suorittamaan määrättyjen toiminnanharjoittajien toiminnan ja pilaantumisen välinen syy-yhteys.

---

(1)  EUVL C 301, 22.11.2008.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 9.3.2010 (Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilian (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG) (C-379/08), Polimeri Europa SpA ja Syndial SpA v. Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA ja Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), aikaisemmin Sviluppo Italia SpA sekä ENI SpA (C-380/08) v. Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Salute, Regione siciliana, Istituto superiore di Sanità, Agenzia per la Protezione dell’Ambiente e per i Servizi tecnici ja Commissario delegato per l’Emergenza rifiuti e la Tutela delle Acque

(Yhdistetyt asiat C-379/08 ja C-380/08) (1)

(Saastuttaja maksaa -periaate - Direktiivi 2004/35/EY - Ympäristövastuu - Ajallinen sovellettavuus - Pilaantuminen, joka on alkanut ennen direktiivin täytäntöönpanon määräpäivää ja jatkunut sen jälkeen - Korjaavat toimenpiteet - Velvollisuus kuulla asianomaisia yrityksiä - Liite II)

2010/C 113/13

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA (C-379/08) ja ENI SpA (C-380/08)

Vastaajat: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sisilia), Assessorato Regionale Industria (Sisilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sisilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sisilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sisilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA ja Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), aiemmin Sviluppo Italia SpA

Muut osapuolet: ENI Divisione Exploration and Production SpA, ENI SpA, Edison SPA (C-379/08) ja Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa) SpA, aikaisemmin Sviluppo Italia SpA (C-380/08)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemisen ja korjaamisen osalta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/35/EY (EUVL L 143, s. 56) 7 artiklan ja liitteen II tulkinta — Korjaavat toimenpiteet — Ympäristötoimenpiteet — Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla viranomaiset arvioimatta aluekohtaisia olosuhteita voivat velvoittaa toteuttamaan sellaisia ympäristötoimenpiteitä, jotka ovat asianmukaisen kontradiktorisen kuulemisen perusteella valittuihin, jo hyväksyttyihin ja jo toteutettuihin tai toteutusvaiheessa oleviin ympäristötoimenpiteisiin nähden muita ja ylimääräisiä ympäristötoimenpiteitä — Priolon kansallisesti merkittävä alue

Tuomiolauselma

| 1) | Ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemisen ja korjaamisen osalta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/35/EY 7 artiklaa ja 11 artiklan 4 kohtaa, luettuina yhdessä saman direktiivin liitteen II kanssa, on tulkittava siten, että toimivaltaisella viranomaisella on oikeus olennaisesti muuttaa ympäristövahinkojen korjaamista koskevia toimenpiteitä, joista oli päätetty kontradiktorisen menettelyn jälkeen yhteistyössä asianomaisten toiminnanharjoittajien kanssa ja jotka on jo toteutettu tai joiden toteuttaminen on aloitettu. Kuitenkin tällaista päätöstä tehtäessä






  — | tämän viranomaisen on kuultava toiminnanharjoittajia, joilta edellytetään sellaisia toimenpiteitä, paitsi jos ympäristötilanteen vakavuus edellyttää toimivaltaisen viranomaisen ryhtyvän toimenpiteisiin välittömästi |
| --- | --- | --- |

1)

Ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemisen ja korjaamisen osalta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/35/EY 7 artiklaa ja 11 artiklan 4 kohtaa, luettuina yhdessä saman direktiivin liitteen II kanssa, on tulkittava siten, että toimivaltaisella viranomaisella on oikeus olennaisesti muuttaa ympäristövahinkojen korjaamista koskevia toimenpiteitä, joista oli päätetty kontradiktorisen menettelyn jälkeen yhteistyössä asianomaisten toiminnanharjoittajien kanssa ja jotka on jo toteutettu tai joiden toteuttaminen on aloitettu. Kuitenkin tällaista päätöstä tehtäessä

—

tämän viranomaisen on kuultava toiminnanharjoittajia, joilta edellytetään sellaisia toimenpiteitä, paitsi jos ympäristötilanteen vakavuus edellyttää toimivaltaisen viranomaisen ryhtyvän toimenpiteisiin välittömästi

| — | tämän viranomaisen on myös pyydettävä erityisesti niitä henkilöitä, joiden maalla korjaavat toimenpiteet toteutetaan, toimittamaan huomautuksensa, ja otettava ne huomioon |
| --- | --- |

—

tämän viranomaisen on myös pyydettävä erityisesti niitä henkilöitä, joiden maalla korjaavat toimenpiteet toteutetaan, toimittamaan huomautuksensa, ja otettava ne huomioon

| — | tämän viranomaisen on otettava huomioon direktiivin 2004/35 liitteessä II olevassa 1.3.1 kohdassa tarkoitetut perusteet ja esitettävä päätöksessään syyt, joihin sen tekemä valinta perustuu, sekä tapauksen mukaan ne syyt, joiden vuoksi asian yksityiskohtainen tutkiminen näillä perusteilla ei ole ollut tarpeen tai mahdollista esimerkiksi ympäristötilanteen vakavuuden vuoksi. |
| --- | --- |

—

tämän viranomaisen on otettava huomioon direktiivin 2004/35 liitteessä II olevassa 1.3.1 kohdassa tarkoitetut perusteet ja esitettävä päätöksessään syyt, joihin sen tekemä valinta perustuu, sekä tapauksen mukaan ne syyt, joiden vuoksi asian yksityiskohtainen tutkiminen näillä perusteilla ei ole ollut tarpeen tai mahdollista esimerkiksi ympäristötilanteen vakavuuden vuoksi.

| 2) | Direktiivi 2004/35 ei ole pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa toimivaltainen viranomainen oikeutetaan asettamaan ehdoksi sille, että ympäristöä korjaaviin toimenpiteisiin velvoitetut toiminnanharjoittajat saavat käyttää maa-alueitaan, se, että toiminnanharjoittajat toteuttavat tämän viranomaisen määräämät toimenpiteet, siinäkin tapauksessa, etteivät nämä toimenpiteet koske kyseisiä maa-alueita sen vuoksi, että niille on jo aikaisemmin tehty kunnostustoimia tai ne eivät ole koskaan olleet pilaantuneita. Tällaisen toimenpiteen on kuitenkin oltava perusteltu siksi, että sillä pyritään estämään ympäristön tilan heikkeneminen siellä, missä ympäristöä korjaavia toimenpiteitä toteutetaan, tai siksi, että sillä ennalta varautumisen periaatteen mukaisesti pyritään ehkäisemään muiden ympäristövahinkojen aiheutuminen tai uusiutuminen kyseisten korjaavien toimenpiteiden kohteena olevaan koko rantaviivaan rajoittuvilla toiminnanharjoittajien maa-alueilla. |
| --- | --- |

2)

Direktiivi 2004/35 ei ole pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa toimivaltainen viranomainen oikeutetaan asettamaan ehdoksi sille, että ympäristöä korjaaviin toimenpiteisiin velvoitetut toiminnanharjoittajat saavat käyttää maa-alueitaan, se, että toiminnanharjoittajat toteuttavat tämän viranomaisen määräämät toimenpiteet, siinäkin tapauksessa, etteivät nämä toimenpiteet koske kyseisiä maa-alueita sen vuoksi, että niille on jo aikaisemmin tehty kunnostustoimia tai ne eivät ole koskaan olleet pilaantuneita. Tällaisen toimenpiteen on kuitenkin oltava perusteltu siksi, että sillä pyritään estämään ympäristön tilan heikkeneminen siellä, missä ympäristöä korjaavia toimenpiteitä toteutetaan, tai siksi, että sillä ennalta varautumisen periaatteen mukaisesti pyritään ehkäisemään muiden ympäristövahinkojen aiheutuminen tai uusiutuminen kyseisten korjaavien toimenpiteiden kohteena olevaan koko rantaviivaan rajoittuvilla toiminnanharjoittajien maa-alueilla.

---

(1)  EUVL C 301, 22.11.2008.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.3.2010 (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazion (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Attanasio Group Srl v. Comune di Carbognano

(Asia C-384/08) (1)

(EY 43 ja EY 48 artikla - Alueellinen lainsäädäntö, jossa edellytetään teiden varrella sijaitsevien polttoaineenjakeluasemien vähimmäisetäisyyttä toisistaan - Unionin tuomioistuimen toimivalta ja ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottaminen - Sijoittautumisvapaus - Rajoitus)

2010/C 113/14

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Attanasio Group Srl

Vastaaja: Comune di Carbognano

Muu osapuoli: Felgas Petroli Srl

Oikeudenkäynnin kohde

Sellaisen kansallisen säännöstön, jossa säädetään maanteiden varsilla sijaitsevien polttoaineiden jakelupaikkojen välisistä pakollisista vähimmäisetäisyyksistä, yhteensoveltuvuus EY 43, 48, 49 ja 56 artiklan sekä taloudellista kilpailua ja syrjintäkieltoa koskevien yhteisön periaatteiden kanssa

Tuomiolauselma

EY 43 artiklaa, luettuna yhdessä EY 48 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevien kaltaiset sisäisen oikeuden säännökset, joissa säädetään pakollisista vähimmäisetäisyyksistä teiden varrella sijaitsevien polttoaineenjakeluasemien välillä, merkitsevät perustamissopimuksessa vahvistetun sijoittautumisvapauden rajoitusta. Pääasian oikeudenkäynnissä kysymyksessä olevan kaltaisessa tilanteessa tämä rajoitus ei näytä olevan perusteltavissa liikenneturvallisuutta, terveyden ja ympäristön suojelua ja käyttäjille tarjottavan palvelun järkeistämistä koskevilla tavoitteilla, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava.

---

(1)  EUVL C 301, 22.11.2008.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.3.2010 — Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau ja Francisco Javier Solana Ramos v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-496/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Virkamiehet - Ura-alueelta toiselle siirtymistä koskevien sisäisten kilpailujen läpäiseminen vanhojen henkilöstösääntöjen voimassaolon aikana - Uusien henkilöstösääntöjen voimaantulo - Palkkaluokan määrittämistä koskevat siirtymäsäännöt - Lainvastaisuusväite - Saavutetut oikeudet - Perusteltu luottamus - Yhdenvertainen kohtelu - Hyvän hallinnon periaate ja huolenpitovelvollisuus)

2010/C 113/15

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau ja Francisco Javier Solana Ramos (edustaja: asianajaja E. Boigelot)

Valittajan vastapuolet: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L.G. Knudsen ja K. Zejdová) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja K. Zieleśkiewicz)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-47/05, Angé Serrano ym. v. parlamentti, 18.9.2008 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kantajien kanteet, joilla vaadittiin kumottavaksi palkkaluokan määrittämistä koskevat yksittäiset päätökset, jotka oli tehty Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen, sellaisina kuin ne ovat muutettuina 11.3.2004 annetulla neuvoston asetuksella (EY, Euratom) N:o 723/2004 (EUVL L 124, s. 1), liitteessä XIII ja etenkin sen 2 artiklassa säädettyjen siirtymäsäännösten mukaisesti — Vanhojen henkilöstösääntöjen voimassaolon aikana läpäistyn sisäisen kilpailun johdosta määritetyn palkkaluokan peruuttaminen uusien henkilöstösääntöjen voimaantulon johdosta — Oikeussuojan tarpeen säilyminen riidanalaisten päätösten pätemättömyydestä huolimatta — Saavutettujen oikeuksien säilymistä koskeva periaate ja luottamuksensuojan periaate — Yhdenvertaisen kohtelun periaate

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Vastavalitus hylätään. |
| --- | --- |

2)

Vastavalitus hylätään.

| 3) | Angé Serrano, Bras, Orcajo Teresa, Decoutere, Hau, Solana Ramos, Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Angé Serrano, Bras, Orcajo Teresa, Decoutere, Hau, Solana Ramos, Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 44, 21.2.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.3.2010 (Naczelny Sąd Administracyjnyn (Puolan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Telekomunikacja Polska S.A. w. Warszawie v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Asia C-522/08) (1)

(Sähköinen viestintä - Telepalvelut - Direktiivi 2002/21/EY - Direktiivi 2002/22/EY - Palvelusopimuksen tekemisen ehdoksi ei saa asettaa muita palveluja koskevan sopimuksen tekemistä - Laajakaistainen internetyhteys)

2010/C 113/16

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Telekomunikacja Polska S.A. w. Warszawie

Vastaaja: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Naczelny Sąd Administracyjny — EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan sekä sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/19/EY (käyttöoikeusdirektiivi) (EYVL L 108, s. 7) 13 perustelukappaleen ja 5 ja 8 artiklan, sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY (valtuutusdirektiivi) (EYVL L 108, s. 21) säännösten, sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) (EYVL L 108, s. 33) 1 ja 28 perustelukappaleen sekä 1 artiklan 3 kohdan ja 3, 7, 8, 14, 15, 16 ja 19 artiklan ja yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) (EYVL L 108, s. 51) 26 perustelukappaleen ja 16 ja 17 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään televiestintäpalvelujen tarjoajia asettamasta palvelusopimuksen tekemisen ehdoksi toisen palvelun ostamista — Puhelinpalvelusopimuksen tekemisen asettaminen internetin laajakaistapalvelua koskevan sopimuksen tekemisen ehdoksi

Tuomiolauselma

Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2002/21/EY (puitedirektiivi) ja yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja palvelujen alalla 7.3.2002 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) on tulkittava niin, että ne eivät ole esteenä 16.7.2004 annetun televiestintälain (ustawa — Prawo telekomunikacyjne) 57 §:n 1 momentin 1 kohdan, sellaisena kuin sitä sovelletaan pääasian tosiseikkoihin, kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa kielletään asettamasta palvelusopimuksen tekemisen ehdoksi sitä, että loppukäyttäjä tekee muita palveluja koskevan sopimuksen.

Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta11.5.2005 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi), on kuitenkin tulkittava niin, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta ja yksittäistapauksen konkreettisia olosuhteita huomioon ottamatta kielletään kaikki myyjän kuluttajalle tekemät yhdistetyt tarjoukset.

---

(1)  EUVL C 69, 21.3.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.3.2010 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rhimou Chakroun v. Minister van Buitenlandse Zaken

(Asia C-578/08) (1)

(Oikeus perheenyhdistämiseen - Direktiivi 2003/86/EY - Sosiaalihuoltojärjestelmään turvautumisen käsite - Perheenyhdistämisen käsite - Perheenmuodostus)

2010/C 113/17

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Rhimou Chakroun

Vastapuoli: Minister van Buitenlandse Zaken

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Raad van State — Oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (EUVL L 251, s. 12) 2 artiklan d alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan tulkinta — Käsitteet ”turvauduttava sosiaalihuoltojärjestelmään” ja ”perheenyhdistäminen”

Tuomiolauselma

| 1) | Oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa olevaa ilmausta ”turvauduttava sosiaalihuoltojärjestelmään” on tulkittava siten, että jäsenvaltiolle ei jätetä siinä mahdollisuutta antaa sellaista perheenyhdistämistä koskevaa säännöstöä, jossa perheenyhdistämistä ei sallita perheenkokoajalle, joka on esittänyt todisteet siitä, että hänellä on vakaat ja säännölliset tulot ja varat, jotka riittävät perheenkokoajan ja hänen perheenjäsentensä ylläpitoon, mutta joka kuitenkin tulojensa tason vuoksi voi turvautua erityiseen toimeentulotukeen erityisten ja yksilöllisesti määriteltyjen välttämättömien elinkustannusten kattamiseksi, paikallisten viranomaisten myöntämiin tuloista riippuvaisiin veronhuojennuksiin tai kunnallisen toimeentulopolitiikan (”minimabeleid”) tulotukitoimiin. |
| --- | --- |

1)

Oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa olevaa ilmausta ”turvauduttava sosiaalihuoltojärjestelmään” on tulkittava siten, että jäsenvaltiolle ei jätetä siinä mahdollisuutta antaa sellaista perheenyhdistämistä koskevaa säännöstöä, jossa perheenyhdistämistä ei sallita perheenkokoajalle, joka on esittänyt todisteet siitä, että hänellä on vakaat ja säännölliset tulot ja varat, jotka riittävät perheenkokoajan ja hänen perheenjäsentensä ylläpitoon, mutta joka kuitenkin tulojensa tason vuoksi voi turvautua erityiseen toimeentulotukeen erityisten ja yksilöllisesti määriteltyjen välttämättömien elinkustannusten kattamiseksi, paikallisten viranomaisten myöntämiin tuloista riippuvaisiin veronhuojennuksiin tai kunnallisen toimeentulopolitiikan (”minimabeleid”) tulotukitoimiin.

| 2) | Direktiiviä 2003/86 ja erityisesti sen 2 artiklan d alakohtaa on tulkittava siten, että tämä säännös on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa tehdään direktiivin 2003/86 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisten tuloedellytysten soveltamisessa ero sen mukaan, ovatko perhesuhteet muodostuneet ennen kuin perheenkokoaja tuli vastaanottavan jäsenvaltion alueelle vai vasta sen jälkeen. |
| --- | --- |

2)

Direktiiviä 2003/86 ja erityisesti sen 2 artiklan d alakohtaa on tulkittava siten, että tämä säännös on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa tehdään direktiivin 2003/86 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisten tuloedellytysten soveltamisessa ero sen mukaan, ovatko perhesuhteet muodostuneet ennen kuin perheenkokoaja tuli vastaanottavan jäsenvaltion alueelle vai vasta sen jälkeen.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.3.2010 (Conseil d’État'n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Centre d’exportation du livre français (CELF), selvitystilassa, ja Ministre de la Culture et de la Communication v. Société internationale de diffusion et d’édition

(Asia C-1/09) (1)

(Valtiontuki - EY 88 artiklan 3 kohta - Sääntöjenvastaiset tuet, jotka on todettu yhteismarkkinoille soveltuviksi - Komission päätöksen kumoaminen - Kansalliset tuomioistuimet - Sääntöjenvastaisesti toteutettujen tukien takaisinperimistä koskeva vaatimus - Asian käsittelyn lykkääminen siihen saakka, kunnes komissio tekee uuden päätöksen - Poikkeukselliset olosuhteet, jotka voivat rajoittaa palauttamisvelvollisuutta)

2010/C 113/18

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Centre d’exportation du livre français (CELF), selvitystilassa, Ministre de la Culture et de la Communication

Vastaaja: Société internationale de diffusion et d’édition

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Conseil d’État (Ranska) — Valtiontuki — Kirja-alan vientituet — Velvollisuus palauttaa sääntöjenvastaisesti toteutetut tuet — Mahdollisuus lykätä tuen määrän palauttamista odotettaessa komission lopullista päätöstä tuen yhteensoveltuvuudesta perustamissopimuksen kanssa? — Sellaisen tuen takaisinperimisvelvollisuutta koskevan rajoituksen hyväksyttävyys, joka on perusteltavissa poikkeuksellisella olosuhteella?

Tuomiolauselma

| 1) | Kansallinen tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi on EY 88 artiklan 3 kohdan perusteella saatettu vaatimus, joka koskee sääntöjenvastaisen valtiontuen palauttamista, ei voi lykätä päätöksensä tekemistä kyseisestä vaatimuksesta siihen saakka, kunnes Euroopan yhteisöjen komissio on ottanut kantaa tuen soveltuvuuteen yhteismarkkinoille edellisen myönteisen päätöksen kumoamisen jälkeen. |
| --- | --- |

1)

Kansallinen tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi on EY 88 artiklan 3 kohdan perusteella saatettu vaatimus, joka koskee sääntöjenvastaisen valtiontuen palauttamista, ei voi lykätä päätöksensä tekemistä kyseisestä vaatimuksesta siihen saakka, kunnes Euroopan yhteisöjen komissio on ottanut kantaa tuen soveltuvuuteen yhteismarkkinoille edellisen myönteisen päätöksen kumoamisen jälkeen.

| 2) | Sitä, että komissio on tehnyt kolme peräkkäistä päätöstä, joilla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi ja jotka yhteisöjen tuomioistuimet ovat tämän jälkeen kumonneet, ei sinällään voida pitää sellaisena poikkeuksellisena olosuhteena, joka voi oikeuttaa rajoittamaan tuensaajan velvollisuutta palauttaa tuki, kun kyseinen tuki on toteutettu EY 88 artiklan 3 kohdan vastaisesti. |
| --- | --- |

2)

Sitä, että komissio on tehnyt kolme peräkkäistä päätöstä, joilla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi ja jotka yhteisöjen tuomioistuimet ovat tämän jälkeen kumonneet, ei sinällään voida pitää sellaisena poikkeuksellisena olosuhteena, joka voi oikeuttaa rajoittamaan tuensaajan velvollisuutta palauttaa tuki, kun kyseinen tuki on toteutettu EY 88 artiklan 3 kohdan vastaisesti.

---

(1)  EUVL C 69, 21.3.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.3.2010 (Oberlandesgericht Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Wood Floor Solutions Andreas Domberger GmbH v. Silva Trade, SA

(Asia C-19/09) (1)

(Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Erityinen toimivalta - 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan toinen luetelmakohta - Palvelujen suorittaminen - Kauppaedustussopimus - Sopimuksen täytäntöönpano useissa jäsenvaltioissa)

2010/C 113/19

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Wood Floor Solutions Andreas Domberger GmbH

Vastaaja: Silva Trade, SA

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Oberlandesgericht Wien (Itävalta) — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1) 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan ja b alakohdan toisen luetelmakohdan tulkinta — Erityinen toimivalta — Soveltamisala — Kanne, jolla vaaditaan korvauksen maksamista suorituista palveluista — Sopimuksen mukaisesti eri jäsenvaltioissa suoritetut palvelut

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että tätä säännöstä voidaan soveltaa tilanteessa, jossa palveluja suoritetaan useissa jäsenvaltioissa. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että tätä säännöstä voidaan soveltaa tilanteessa, jossa palveluja suoritetaan useissa jäsenvaltioissa.

| 2) | Asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa palveluja suoritetaan useissa jäsenvaltioissa, toimivalta tutkia kaikki sopimukseen perustuvat kanteet on tuomioistuimella, jonka tuomiopiirissä sijaitsee paikkakunta, jossa palvelut pääasiallisesti suoritetaan. Kauppaedustussopimuksen osalta tämä on paikkakunta, jossa kauppaedustajan palvelut pääasiallisesti suoritetaan, sellaisena kuin se ilmenee sopimusmääräyksistä, ja jollei tällaisia määräyksiä ole, paikkakunta, jossa tämä sopimus tosiasiallisesti pannaan täytäntöön, ja jollei määrittäminen tällä perusteella ole mahdollista, paikkakunta, jossa kauppaedustajalla on kotipaikka. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa palveluja suoritetaan useissa jäsenvaltioissa, toimivalta tutkia kaikki sopimukseen perustuvat kanteet on tuomioistuimella, jonka tuomiopiirissä sijaitsee paikkakunta, jossa palvelut pääasiallisesti suoritetaan. Kauppaedustussopimuksen osalta tämä on paikkakunta, jossa kauppaedustajan palvelut pääasiallisesti suoritetaan, sellaisena kuin se ilmenee sopimusmääräyksistä, ja jollei tällaisia määräyksiä ole, paikkakunta, jossa tämä sopimus tosiasiallisesti pannaan täytäntöön, ja jollei määrittäminen tällä perusteella ole mahdollista, paikkakunta, jossa kauppaedustajalla on kotipaikka.

---

(1)  EUVL C 82, 4.4.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 4.3.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-258/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 2008/1/EY - ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistäminen - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

2010/C 113/20

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Alcover San Pedro ja A. Marghelis)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamies: T. Materne)

Oikeudenkäynnin kohde

Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY (EUVL L 24, s. 8) 5 artiklan 1 kohdassa edellytettyjen, Vallonian hallintoaluetta koskevien toimenpiteiden toteuttamatta jättäminen tai niistä ilmoittamatta jättäminen asetetussa määräajassa — Olemassa olevat laitokset, joilla voi olla vaikutuksia ilmaan, veteen ja maaperään kohdistuviin päästöihin sekä ympäristön pilaantumiseen.

Tuomiolauselma

| 1) | Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut Vallonian hallintoalueella olemassa olevien laitosten toiminnan kyseisen direktiivin 5 artiklan 1 kohdan vastaisesti, sillä direktiivin 3, 7, 9, 10 ja 13 artiklan, 14 artiklan a ja b alakohdan ja 15 artiklan 2 kohdan vaatimuksia ei ole noudatettu ja tällainen toiminta on jatkunut määräajaksi asetetun 30.10.2007 jälkeen. |
| --- | --- |

1)

Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut Vallonian hallintoalueella olemassa olevien laitosten toiminnan kyseisen direktiivin 5 artiklan 1 kohdan vastaisesti, sillä direktiivin 3, 7, 9, 10 ja 13 artiklan, 14 artiklan a ja b alakohdan ja 15 artiklan 2 kohdan vaatimuksia ei ole noudatettu ja tällainen toiminta on jatkunut määräajaksi asetetun 30.10.2007 jälkeen.

| 2) | Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 220, 12.9.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/15

---

Valitus, jonka Hans Molter on tehnyt 10.9.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-141/09, Hans Molter v. Saksan liittotasavalta, 12.8.2009 antamasta määräyksestä

(Asia C-361/09 P)

2010/C 113/21

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Hans Molter (edustaja: Rechtsanwalt T. Damerau)

Muu osapuoli: Saksan liittotasavalta

Euroopan unionin tuomioistuin (viides jaosto) on 5.2.2010 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen ja määrännyt valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Espanja) on esittänyt 2.10.2009 — Águeda María Sáenz Morales v. Consejería para la Igualdad y Bienestar Social

(Asia C-389/09)

2010/C 113/22

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Águeda María Sáenz Morales

Vastaaja: Consejería para la Igualdad y Bienestar Social

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) totesi 20.1.2010 antamallaan määräyksellä, että ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Bíróság (Unkari) on esittänyt 13.1.2010 — Nagy Károly v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

(Asia C-21/10)

2010/C 113/23

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Nagy Károly

Vastaaja: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1257/1999 (1) 22 artiklaa ja komission asetuksen (EY) N:o 817/2004 (2) 68 artiklaa tulkita siten, että kun on kyse asetuksen N:o 1257/1999 22 artiklassa tarkoitetusta maatalouden ympäristöohjelmasta laidunviljelylle myönnettävästä tuesta, asetuksen (EY) N:o 817/2004 mukaisen, ENARin (Egységes Nyilvántartási és Azonosítási Rendszer, yhdistetty rekisteröinti- ja tunnistusjärjestelmä) tietokannassa olevien tietojen tarkastaminen on ulotettava myös sellaisiin pinta-alaperusteisiin tukiin, joiden myöntämiselle on asetettu eläintiheyttä koskeva edellytys? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1257/1999 (1) 22 artiklaa ja komission asetuksen (EY) N:o 817/2004 (2) 68 artiklaa tulkita siten, että kun on kyse asetuksen N:o 1257/1999 22 artiklassa tarkoitetusta maatalouden ympäristöohjelmasta laidunviljelylle myönnettävästä tuesta, asetuksen (EY) N:o 817/2004 mukaisen, ENARin (Egységes Nyilvántartási és Azonosítási Rendszer, yhdistetty rekisteröinti- ja tunnistusjärjestelmä) tietokannassa olevien tietojen tarkastaminen on ulotettava myös sellaisiin pinta-alaperusteisiin tukiin, joiden myöntämiselle on asetettu eläintiheyttä koskeva edellytys?

| 2) | Voidaanko edellä mainittuja oikeussääntöjä tulkita siten, että silloin kun tuen edellytyksenä on ollut eläintiheys mutta kyse ei ole eläimiin perustuvasta tuesta, on myös sovellettava yhdennetyn tarkastus- ja valvontajärjestelmän mukaista ristiintarkastusta? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko edellä mainittuja oikeussääntöjä tulkita siten, että silloin kun tuen edellytyksenä on ollut eläintiheys mutta kyse ei ole eläimiin perustuvasta tuesta, on myös sovellettava yhdennetyn tarkastus- ja valvontajärjestelmän mukaista ristiintarkastusta?

| 3) | Voidaanko edellä mainittuja oikeussääntöjä tulkita siten, että viranomainen voi pinta-alaperusteisesta tuesta päätettäessä tarkastaa tai että viranomaisella on ENAR -järjestelmästä huolimatta velvollisuus tarkastaa se, täyttyvätkö tuen myöntämisedellytykset todellisuudessa? |
| --- | --- |

3)

Voidaanko edellä mainittuja oikeussääntöjä tulkita siten, että viranomainen voi pinta-alaperusteisesta tuesta päätettäessä tarkastaa tai että viranomaisella on ENAR -järjestelmästä huolimatta velvollisuus tarkastaa se, täyttyvätkö tuen myöntämisedellytykset todellisuudessa?

| 4) | Millaiseksi muodostuu edellä mainittujen oikeussääntöjen tulkinnan perusteella vastaavan viranomaisen velvollisuus suorittaa näiden yhteisön oikeuden säännösten mukainen tarkastus ja ristiintarkastus? Voidaanko tarkastus rajoittaa yksinomaan ENAR -järjestelmässä olevien tietojen tarkastamiseen? |
| --- | --- |

4)

Millaiseksi muodostuu edellä mainittujen oikeussääntöjen tulkinnan perusteella vastaavan viranomaisen velvollisuus suorittaa näiden yhteisön oikeuden säännösten mukainen tarkastus ja ristiintarkastus? Voidaanko tarkastus rajoittaa yksinomaan ENAR -järjestelmässä olevien tietojen tarkastamiseen?

| 5) | Onko jäsenvaltion viranomaisella edellä mainittujen oikeussääntöjen perusteella tukiedellytyksiä koskeva ilmoitusvelvollisuus (esimerkiksi velvollisuudesta rekisteröityä ENARiin)? Jos on, millä tavoin ja kuinka laajalti? |
| --- | --- |

5)

Onko jäsenvaltion viranomaisella edellä mainittujen oikeussääntöjen perusteella tukiedellytyksiä koskeva ilmoitusvelvollisuus (esimerkiksi velvollisuudesta rekisteröityä ENARiin)? Jos on, millä tavoin ja kuinka laajalti?

---

(1)  Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen ja tiettyjen asetusten muuttamisesta ja kumoamisesta 17.5.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1257/1999, EYVL L 160, s. 80.

(2)  Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1257/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 29.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 817/2004, EYVL L 153, s. 30.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/16

---

Kanne 20.1.2010 — Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta

(Asia C-33/10)

2010/C 113/24

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Alcover San Pedro ja H. Støvlbæk)

Vastaaja: Tanskan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | todettava, että Tanskan kuningaskunta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY (1) 5 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että kaikki luvat tarkistetaan uudelleen ja tarvittaessa ajanmukaistetaan viimeistään 30.10.2007 |
| --- | --- |

—

todettava, että Tanskan kuningaskunta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY (1) 5 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että kaikki luvat tarkistetaan uudelleen ja tarvittaessa ajanmukaistetaan viimeistään 30.10.2007

| — | Tanskan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Tanskan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa jäsenvaltiot velvoitetaan totetuttamaan toimenpiteitä suorittaakseen olemassa olevien laitosten lupa- ja/tai uudelleentarkistusmenettelyn 30.10.2007 mennessä. Määräaikaa sovelletaan poikkeuksetta, eivätkä jäsenvaltiot siten voi direktiivin mukaan vedota erityisiin olosuhteisiin tämän säännöksen noudattamatta jättämisen syynä.

Se, että Tanska on toteuttanut toimenpiteitä kaikkien direktiivin 5 artiklan 1 kohdan noudattamista koskevien jäljellä olevien asioiden loppuun käsittelemiseksi vuoden 2009 aikana, ei riitä. Myöskään 1.1.2007 toteutetusta kuntauudistuksesta johtuville viivästyksille ei voida antaa merkitystä arvioitaessa sitä, onko Tanska noudattanut direktiivin 5 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan. Määräaika lupien myöntämiseen laitoksille päättyi 30.10.2007, ja siitä oli ilmoitettu jäsenvaltioille jo 22.9.2005 päivätyllä kirjeellä. Tanskalla on siten ollut useita vuosia aikaa toteuttaa direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet.

Tanska ei ole kiistänyt lupaehtojen noudattamatta jättämistä olemassa olevien laitosten osalta. Koska näin ollen on kiistämätöntä, että vähäistä suurempi osa Tanskan kaikkiaan kahdeksasta laitoksesta on edelleen toiminnassa ilman direktiivin säännösten mukaista lupaa, Tanska on rikkonut direktiivin 5 artiklan 1 kohtaa.

---

(1)  EUVL L 24, s. 8.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/17

---

Valitus, jonka Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. on tehnyt 1.2.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-298/06, Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 19.11.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-51/10)

2010/C 113/25

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (edustaja: asianajajat A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-298/06 19.11.2009 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-298/06 19.11.2009 antaman tuomion

| — | palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin tuomioistuimessa |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin tuomioistuimessa

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, koska se sovelsi virheellisiä oikeudellisia perusteita todetakseen, että valittajan tavaramerkki ei ole rekisteröintikelpoinen.

Lisäksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, 76 artiklaa tai molempia, koska se ei ottanut asianmukaisella tavalla huomioon SMHV:n käytäntöä sellaisten tavaramerkkien rekisteröimisen osalta, jotka käsittävät lukuja tai joissa mainitaan julkaisujen sisältö.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 2.2.2010 — Land Hessen v. Franz Mücksch OHG, väliintulija: Merck KG aA

(Asia C-53/10)

2010/C 113/26

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Land Hessen

Vastaaja: Franz Mücksch OHG

Väliintulija: Merck KG aA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9.12.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY (1) (EYVL L 10, 14.1.1997, s. 13) — jäljempänä Seveso II -direktiivi — sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 22.10.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1137/2008 (2) (EUVL L 311, 21.11.2008, s. 1), 12 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siihen sisältyvät jäsenvaltioiden velvoitteet ja erityisesti velvoite ottaa huomioon maankäytön suunnittelun toimintaperiaatteissa sekä näiden toimintaperiaatteiden täytäntöönpanemiseksi käytettävissä menettelytavoissa vaatimus pitää pitkällä aikavälillä yllä riittävä etäisyys yhtäältä kyseisessä direktiivissä tarkoitettujen tuotantolaitosten ja toisaalta yleisessä käytössä olevien rakennusten välillä, koskee suunnittelijoita, joiden on päätettävä maankäytöstä punniten julkisia ja yksityisiä intressejä, vai koskevatko kyseiset velvoitteet myös rakennuslupaviranomaisia, joiden on tehtävä sitova päätös hankkeen sallimisesta jo rakennetussa taajamassa? |
| --- | --- |

1)

Onko vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9.12.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY (1) (EYVL L 10, 14.1.1997, s. 13) — jäljempänä Seveso II -direktiivi — sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 22.10.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1137/2008 (2) (EUVL L 311, 21.11.2008, s. 1), 12 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siihen sisältyvät jäsenvaltioiden velvoitteet ja erityisesti velvoite ottaa huomioon maankäytön suunnittelun toimintaperiaatteissa sekä näiden toimintaperiaatteiden täytäntöönpanemiseksi käytettävissä menettelytavoissa vaatimus pitää pitkällä aikavälillä yllä riittävä etäisyys yhtäältä kyseisessä direktiivissä tarkoitettujen tuotantolaitosten ja toisaalta yleisessä käytössä olevien rakennusten välillä, koskee suunnittelijoita, joiden on päätettävä maankäytöstä punniten julkisia ja yksityisiä intressejä, vai koskevatko kyseiset velvoitteet myös rakennuslupaviranomaisia, joiden on tehtävä sitova päätös hankkeen sallimisesta jo rakennetussa taajamassa?

| 2) | Jos Seveso II -direktiivin 12 artiklan 1 kohtaa sovelletaan myös rakennuslupaviranomaisiin, joiden on tehtävä sitova päätös hankkeen sallimisesta jo rakennetussa taajamassa: Kuuluuko mainittujen velvoitteiden piiriin myös kielto sallia sellaisen yleisessä käytössä olevan rakennuksen sijoittaminen, joka ei — yleiseen suunnitteluun sovellettavien periaatteiden mukaan — ole riittävällä etäisyydellä jo olemassa olevasta tuotantolaitoksesta, jos tuotantolaitoksen yhteydessä tai välittömässä läheisyydessä on olemassa useita siihen verrattavissa ja yleisessä käytössä olevia rakennuksia, jos toiminnanharjoittajalle ei ole uuden hankkeen johdosta odotettavissa lisävaatimuksia onnettomuuden seurausten rajoittamisen suhteen ja jos tervettä asuin- ja työympäristöä koskevia vaatimuksia noudatetaan? |
| --- | --- |

2)

Jos Seveso II -direktiivin 12 artiklan 1 kohtaa sovelletaan myös rakennuslupaviranomaisiin, joiden on tehtävä sitova päätös hankkeen sallimisesta jo rakennetussa taajamassa: Kuuluuko mainittujen velvoitteiden piiriin myös kielto sallia sellaisen yleisessä käytössä olevan rakennuksen sijoittaminen, joka ei — yleiseen suunnitteluun sovellettavien periaatteiden mukaan — ole riittävällä etäisyydellä jo olemassa olevasta tuotantolaitoksesta, jos tuotantolaitoksen yhteydessä tai välittömässä läheisyydessä on olemassa useita siihen verrattavissa ja yleisessä käytössä olevia rakennuksia, jos toiminnanharjoittajalle ei ole uuden hankkeen johdosta odotettavissa lisävaatimuksia onnettomuuden seurausten rajoittamisen suhteen ja jos tervettä asuin- ja työympäristöä koskevia vaatimuksia noudatetaan?

| 3) | Jos tähän kysymykseen vastataan kieltävästi:
  Otetaanko lainsäädännössä, jonka mukaan yleisessä käytössä olevan rakennuksen sijoittaminen on edellä mainituin edellytyksin ehdottomasti sallittava, riittävästi huomioon etäisyyden ylläpitämistä koskeva vaatimus? |
| --- | --- |

3)

Jos tähän kysymykseen vastataan kieltävästi:

Otetaanko lainsäädännössä, jonka mukaan yleisessä käytössä olevan rakennuksen sijoittaminen on edellä mainituin edellytyksin ehdottomasti sallittava, riittävästi huomioon etäisyyden ylläpitämistä koskeva vaatimus?

---

(1)  EYVL L 10, s 13

(2)  EUVL L 311, s. 1

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/18

---

Valitus, jonka Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. on tehnyt 2.2.2010 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-64/07–T-66/07, Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV (350), 19.11.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-54/10)

2010/C 113/27

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (edustaja: D. Rzążewska)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-64/07–T-66/07 19.11.2009 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-64/07–T-66/07 19.11.2009 antama tuomio on kumottava

| — | Asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle uudelleen käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

Asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle uudelleen käsiteltäväksi

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti yhteisön tavaramerkkiasetuksen (1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, koska se käytti vääriä oikeudellisia kriteereitä, kun se katsoi, että valittajan tavaramerkkejä ei voitu rekisteröidä.

Lisäksi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tai 76 artiklaa tai molempia näitä säännöksiä, koska se ei ole ottanut asianmukaisesti huomioon SMHV:n käytäntöä, joka koskee sellaisten merkkien rekisteröimistä, jotka sisältävät lukuja tai joissa viitataan julkaisun sisältöön.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1), joka on korvattu yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 207/2009 (kodifioitu toisinto) (EUVL L 78, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/18

---

Valitus, jonka Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. on tehnyt 2.2.2010 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-200/07–T-202/07, Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV (222), 19.11.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-55/10)

2010/C 113/28

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (edustaja: D. Rzążewska)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-200/07–T-202/07 19.11.2009 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-200/07–T-202/07 19.11.2009 antama tuomio on kumottava

| — | Asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle uudelleen käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

Asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle uudelleen käsiteltäväksi

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti yhteisön tavaramerkkiasetuksen (1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, koska se käytti vääriä oikeudellisia kriteereitä, kun se katsoi, että valittajan tavaramerkkejä ei voitu rekisteröidä.

Lisäksi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tai 76 artiklaa tai molempia näitä säännöksiä, koska se ei ole ottanut asianmukaisesti huomioon SMHV:n käytäntöä, joka koskee sellaisten merkkien rekisteröimistä, jotka sisältävät lukuja tai joissa viitataan julkaisun sisältöön.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1), joka on korvattu yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 207/2009 (kodifioitu toisinto) (EUVL L 78, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/19

---

Valitus, jonka Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. on tehnyt 2.2.2010 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-425/07 ja T-426/07, Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV (100), 19.11.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-56/10)

2010/C 113/29

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (edustaja: D. Rzążewska)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-425/07 ja T-426/07 19.11.2009 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-425/07 ja T-426/07 19.11.2009 antama tuomio on kumottava

| — | Asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle uudelleen käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

Asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle uudelleen käsiteltäväksi

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti yhteisön tavaramerkkiasetuksen (1) 38 artiklan 2 kohtaa, koska se käytti vääriä oikeudellisia kriteereitä, kun se katsoi, että valituslautakunta oli perustellusti pyytänyt selitystä siitä, että valittaja luopuu vaatimasta yksinoikeutta lukuihin 100 ja 300.

Valittaja väittää myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, koska se käytti vääriä oikeudellisia kriteereitä, kun se katsoi, että ne tavaramerkin osatekijät, joista kehotettiin esittämään oikeuksista luopumista koskeva selitys, olivat kuvailevia.

Lisäksi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, 38 artiklan 2 kohtaa tai 76 artiklaa tai kaikkia näitä säännöksiä, koska se ei ole ottanut asianmukaisesti huomioon SMHV:n käytäntöä, joka koskee sellaisten merkkien rekisteröimistä, jotka sisältävät lukuja tai joissa viitataan julkaisun sisältöön.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1), joka on korvattu yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 207/2009 (kodifioitu toisinto) (EUVL L 78, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 5.2.2010 — Scarlet Extended SA v. Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs

(Asia C-70/10)

2010/C 113/30

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Scarlet Extended SA

Vastaaja: Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs (SABAM)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sallitaanko direktiiveissä 2001/29 (1) ja 2000/48 (2), luettuna yhdessä direktiivien 95/46 (3), 2000/31 (4) ja 2002/58 (5) kanssa sekä tulkittuna ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 8 ja 10 artiklan valossa, jäsenvaltioiden velvoittaa kansallinen tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi pääasia on saatettu, määräämään, että internetyhteyden tarjoajan on otettava omalla kustannuksellaan ja ilman ajallista rajoitusta käyttöön ennakoivassa tarkoituksessa koko asiakaskuntaansa yleisesti koskeva kaiken tulevan ja lähtevän, internetyhteyden tarjoajan palvelujen kautta erityisesti vertaisverkko-ohjelmien välityksellä kulkevan sähköisen viestinnän suodatusjärjestelmä, jonka avulla on tarkoitus tunnistaa internetyhteyden tarjoajan verkon kautta kulkevat sähköiset tiedostot, jotka sisältävät musiikki-, elokuva- tai audiovisuaaliteoksen, jonka oikeuksien haltija määräystä vaatinut väittää olevansa, ja estää tämän jälkeen näiden tiedostojen siirto joko pyyntö- tai lähetysvaiheessa, ainoastaan sellaisen oikeudellisen säännöksen perusteella, jossa säädetään, että ”ne [kansalliset tuomioistuimet] voivat antaa kieltomääräyksen myös niitä välittäjiä kohtaan, joiden palveluja kolmas osapuoli käyttää tekijänoikeuden tai lähioikeuden loukkaamiseen”? |
| --- | --- |

1)

Sallitaanko direktiiveissä 2001/29 (1) ja 2000/48 (2), luettuna yhdessä direktiivien 95/46 (3), 2000/31 (4) ja 2002/58 (5) kanssa sekä tulkittuna ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 8 ja 10 artiklan valossa, jäsenvaltioiden velvoittaa kansallinen tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi pääasia on saatettu, määräämään, että internetyhteyden tarjoajan on otettava omalla kustannuksellaan ja ilman ajallista rajoitusta käyttöön ennakoivassa tarkoituksessa koko asiakaskuntaansa yleisesti koskeva kaiken tulevan ja lähtevän, internetyhteyden tarjoajan palvelujen kautta erityisesti vertaisverkko-ohjelmien välityksellä kulkevan sähköisen viestinnän suodatusjärjestelmä, jonka avulla on tarkoitus tunnistaa internetyhteyden tarjoajan verkon kautta kulkevat sähköiset tiedostot, jotka sisältävät musiikki-, elokuva- tai audiovisuaaliteoksen, jonka oikeuksien haltija määräystä vaatinut väittää olevansa, ja estää tämän jälkeen näiden tiedostojen siirto joko pyyntö- tai lähetysvaiheessa, ainoastaan sellaisen oikeudellisen säännöksen perusteella, jossa säädetään, että ”ne [kansalliset tuomioistuimet] voivat antaa kieltomääräyksen myös niitä välittäjiä kohtaan, joiden palveluja kolmas osapuoli käyttää tekijänoikeuden tai lähioikeuden loukkaamiseen”?

| 2) | Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, edellytetäänkö näissä direktiiveissä, että kansallisen tuomioistuimen, jota on pyydetty ratkaisemaan sellaista välittäjää vastaan esitetty kieltovaatimus, jonka palveluja kolmannet osapuolet käyttävät tekijänoikeuden loukkaamiseen, on sovellettava suhteellisuusperiaatetta, kun se lausuu vaaditun toimenpiteen tehokkuudesta ja varoittavasta vaikutuksesta? |
| --- | --- |

2)

Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, edellytetäänkö näissä direktiiveissä, että kansallisen tuomioistuimen, jota on pyydetty ratkaisemaan sellaista välittäjää vastaan esitetty kieltovaatimus, jonka palveluja kolmannet osapuolet käyttävät tekijänoikeuden loukkaamiseen, on sovellettava suhteellisuusperiaatetta, kun se lausuu vaaditun toimenpiteen tehokkuudesta ja varoittavasta vaikutuksesta?

---

(1)  Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/29/EY (EYVL L 167, s. 10).

(2)  Teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/48/EY (EYVL L 157, s. 45).

(3)  Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 95/46/CE (EYVL L 281, s. 31).

(4)  Tietoyhteiskunnan palveluja, erityisesti sähköistä kaupankäyntiä, sisämarkkinoilla koskevista tietyistä oikeudellisista näkökohdista (”Direktiivi sähköisestä kaupankäynnistä”) 8.6.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/31/EY (EYVL L 178, s. 1).

(5)  Henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla (sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi) 12.7.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/58/EY (EYVL L 201, s. 37).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 8.2.2010 — Office of Communications v. The Information Commissioner

(Asia C-71/10)

2010/C 113/31

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court of the United Kingdom

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Office of Communications

Vastaaja: The Information Commissioner

Ennakkoratkaisukysymys

Kun viranomaisella on hallussaan direktiivissä 2003/4/EY (1) tarkoitettua ympäristötietoa, jonka ilmaisemisesta aiheutuu haitallisia vaikutuksia erillisille eduille, joita useilla direktiivin poikkeuksilla suojataan (tässä tapauksessa 4 artiklan 2 kohdan b alakohdassa suojattu yleinen turvallisuus ja 4 artiklan 2 kohdan e alakohdassa suojatut teollis- ja tekijänoikeudet) mutta jotka eivät erikseen tarkasteltuina ole suurempia kuin tiedon ilmaisemiseen liittyvä yleinen etu, edellyttääkö direktiivi sitä, että näitä kahdella eri poikkeuksella suojattavia erillisiä etuja tarkastellaan tämän jälkeen yhdessä ja verrataan yhdessä tiedon ilmaisemiseen liittyvään yleiseen etuun?

---

(1)  Ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/4/EY (EYVL L 41, s. 26).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/21

---

Valitus, jonka European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) on tehnyt 9.2.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-94/07, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) v. Euroopan yhteisöjen komissio, 19.11.2009 antamasta määräyksestä

(Asia C-74/10 P)

2010/C 113/32

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (edustaja: asianajaja J. Kuhbier)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-94/07, EREF vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 19.11.2009 antama määräys on todettava mitättömäksi |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-94/07, EREF vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 19.11.2009 antama määräys on todettava mitättömäksi

| — | asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen kuudennelle jaostolle ratkaisua varten |
| --- | --- |

—

asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen kuudennelle jaostolle ratkaisua varten

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan valituksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan valituksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin toteaa, että unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-94/07 19.11.2009 antama määräys on mitätön ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uutta ratkaisua varten.

Valittaja kiistää unionin yleisen tuomioistuimen toteamuksen, jonka mukaan sen asianajajana toiminut Fouquet ei voinut edustaa sitä unionin yleisessä tuomioistuimessa ja että sen kannetta ei näin ollen voitu ottaa tutkittavaksi.

Unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että koska Fouquet nimitettiin EREFin johtajaksi 29.6.2004 häntä ei tämän jälkeen voitu pitää itsenäisenä kolmantena osapuolena. Valittaja väittää, että Fouquet’ta ei ollut virallisesti nimitetty EREFin johtajaksi — Belgian lain mukaan tällainen nimitys olisi edellyttänyt virallista rekisteröintiä toimivaltaiselle Belgian viranomaiselle. Fouquet’n asema EREFin johtajana oli valittajan mukaan pelkkä titteli eikä se liittynyt toimivaltaan edustaa sitä tai se liittyi siihen vain hyvin rajallisesti.

Valittaja väittää myös, että vaikka katsotaan, että Fouquet'n johtajan asema oli luonteeltaan virallinen, unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti arviointiperusteita, joiden avulla arvioidaan, onko asianajaja itsenäinen kolmas osapuoli. Valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin käsitti väärin sekä EREFin edustajana unionin yleisessä tuomioistuimessa toimineen henkilön laillisen aseman että tehtävien ja velvollisuuksien todellisen jaon Fouquet’n ja EREFin kesken. Saksan lain mukaan Fouquet olisi voinut EREFin johtajana toimia valittajan edustajana unionin yleisessä tuomioistuimessa.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/21

---

Valitus, jonka European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) on tehnyt 9.2.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) v. Euroopan yhteisöjen komissio, 19.11.2009 antamasta määräyksestä

(Asia C-75/10 P)

2010/C 113/33

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (edustaja: asianajaja J. Kuhbier)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-40/08, EREF vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 19.11.2009 antama määräys on todettava mitättömäksi |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-40/08, EREF vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 19.11.2009 antama määräys on todettava mitättömäksi

| — | asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen kuudennelle jaostolle ratkaisua varten |
| --- | --- |

—

asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen kuudennelle jaostolle ratkaisua varten

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan valituksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan valituksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin toteaa, että unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-40/08 19.11.2009 antama määräys on mitätön ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uutta ratkaisua varten.

Valittaja kiistää unionin yleisen tuomioistuimen toteamuksen, jonka mukaan sen asianajajana toiminut Fouquet ei voinut edustaa sitä unionin yleisessä tuomioistuimessa ja että sen kannetta ei näin ollen voitu ottaa tutkittavaksi.

Unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että koska Fouquet nimitettiin EREFin johtajaksi 29.6.2004 häntä ei tämän jälkeen voitu pitää itsenäisenä kolmantena osapuolena. Valittaja väittää, että Fouquet’ta ei ollut virallisesti nimitetty EREFin johtajaksi — Belgian lain mukaan tällainen nimitys olisi edellyttänyt virallista rekisteröintiä toimivaltaiselle Belgian viranomaiselle. Fouquet’n asema EREFin johtajana oli valittajan mukaan pelkkä titteli eikä se liittynyt toimivaltaan edustaa sitä tai se liittyi siihen vain hyvin rajallisesti.

Valittaja väittää myös, että vaikka katsotaan, että Fouquet’n johtajan asema oli luonteeltaan virallinen, unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti arviointiperusteita, joiden avulla arvioidaan, onko asianajaja itsenäinen kolmas osapuoli. Valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin käsitti väärin sekä EREFin edustajana unionin yleisessä tuomioistuimessa toimineen henkilön laillisen aseman että tehtävien ja velvollisuuksien todellisen jaon Fouquet’n ja EREFin kesken. Saksan lain mukaan Fouquet olisi voinut EREFin johtajana toimia valittajan edustajana unionin yleisessä tuomioistuimessa.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’Appel de Rouen (Ranska) on esittänyt 8.2.2010 — Marc Berel Port Angot Développementin selvitysmiehenä, Hess Port Angot Développementin selvittäjänä, Société Rijn Schelde Mondia France, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre Port, Port Angot Développement, jolle SAS Manutention de Produits Chimiques et Miniers Maprochimin oikeudet ovat siirtyneet (Maprochim) ja Asia Pulp & Paper France v. Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre ja Administration des douanes du Havre

(Asia C-78/10)

2010/C 113/34

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’Appel de Rouen

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Marc Berel Port Angot Développementin selvitysmiehenä, Hess Port Angot Développementin selvittäjänä, Société Rijn Schelde Mondia France, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre Port, Port Angot Développement, jolle SAS Manutention de Produits Chimiques et Miniers Maprochimin oikeudet ovat siirtyneet (Maprochim) ja Asia Pulp & Paper France

Vastaajat: Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre ja Administration des douanes du Havre

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko yhteisön tullikoodeksin (1) 213, 233 ja 239 artikla esteenä sille, että tullivelasta yhteisvastuullinen kanssavelallinen, jonka osalta ei ole tehty kyseisen velan peruuttamista koskevaa päätöstä, voi saadakseen vapautuksen tullivelan maksamisesta vedota tullin kantamisesta vastaavaa viranomaista vastaan yhteisön tullikoodeksin 239 artiklaan perustuvaan velan peruuttamista koskevaan päätökseen, jonka tämä viranomainen on antanut tiedoksi toiselle yhteisvastuulliselle kanssavelalliselle?

---

(1)  Règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire (EYVL L 302, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 11.2.2010 — Systeme Helmholz GmbH v. Hauptzollamt Nürnberg

(Asia C-79/10)

2010/C 113/35

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittaja ja vastapuoli: Systeme Helmholz GmbH

Vastaaja ja valittajan vastapuoli: Hauptzollamt Nürnberg

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY (1) 14 artiklan 1 kohdan b alakohdan ensimmäistä virkettä tulkittava siten, että yksityisen huvi-ilmailun jättämisestä veroedun ulkopuolelle seuraa, että ilmailussa moottoripolttoaineena käytettävien energiatuotteiden vapautus verosta on myönnettävä vain lentoliikenteen harjoittajille, vai onko vapautus verosta ulotettava kaikkiin ilmailussa käytettäviin energiatuotteisiin, kunhan lentokoneen käytön tarkoitus liittyy elinkeinotoimintaan? |
| --- | --- |

1)

Onko energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY (1) 14 artiklan 1 kohdan b alakohdan ensimmäistä virkettä tulkittava siten, että yksityisen huvi-ilmailun jättämisestä veroedun ulkopuolelle seuraa, että ilmailussa moottoripolttoaineena käytettävien energiatuotteiden vapautus verosta on myönnettävä vain lentoliikenteen harjoittajille, vai onko vapautus verosta ulotettava kaikkiin ilmailussa käytettäviin energiatuotteisiin, kunhan lentokoneen käytön tarkoitus liittyy elinkeinotoimintaan?

| 2) | Onko energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 15 artiklan 1 kohdan j alakohtaa tulkittava siten, että säännöksessä viitataan myös moottoripolttoaineeseen, jonka lentokone tarvitsee lentomatkalla lentokonetehtaalle ja takaisin, vai koskeeko veroedun mahdollisuus vain niitä yrityksiä, joiden varsinaisena toimialana on ilma-alusten valmistus, asennus, kokeilu ja huolto? |
| --- | --- |

2)

Onko energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 15 artiklan 1 kohdan j alakohtaa tulkittava siten, että säännöksessä viitataan myös moottoripolttoaineeseen, jonka lentokone tarvitsee lentomatkalla lentokonetehtaalle ja takaisin, vai koskeeko veroedun mahdollisuus vain niitä yrityksiä, joiden varsinaisena toimialana on ilma-alusten valmistus, asennus, kokeilu ja huolto?

| 3) | Onko energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 11 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että kun lentokone, jota käytetään sekä yksityisesti että elinkeinotoiminnassa, on energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 14 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla huolto- tai koulutuslennolla, näillä lennoilla käytettävä moottoripolttoaine on vapautettava verosta elinkeinotoimintaan käyttämisen osuutta vastaavasti? |
| --- | --- |

3)

Onko energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 11 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että kun lentokone, jota käytetään sekä yksityisesti että elinkeinotoiminnassa, on energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 14 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla huolto- tai koulutuslennolla, näillä lennoilla käytettävä moottoripolttoaine on vapautettava verosta elinkeinotoimintaan käyttämisen osuutta vastaavasti?

| 4) | Jos kysymykseen 3 vastataan kieltävästi: Onko siitä, ettei direktiivin 2003/96/EY 11 artiklan 3 kohtaa voida soveltaa energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 14 artiklan 1 kohdan b alakohdan yhteydessä, pääteltävissä, että jos lentokonetta käytetään osaksi yksityisesti ja osaksi elinkeinotoiminnassa, huolto- ja koulutuslentojen osalta ei ole myönnettävä vapautusta verosta? |
| --- | --- |

4)

Jos kysymykseen 3 vastataan kieltävästi: Onko siitä, ettei direktiivin 2003/96/EY 11 artiklan 3 kohtaa voida soveltaa energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 14 artiklan 1 kohdan b alakohdan yhteydessä, pääteltävissä, että jos lentokonetta käytetään osaksi yksityisesti ja osaksi elinkeinotoiminnassa, huolto- ja koulutuslentojen osalta ei ole myönnettävä vapautusta verosta?

| 5) | Jos kysymykseen 3 vastataan myöntävästi tai jos vastaava oikeusseuraus johtuu energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY jostain muusta säännöksestä: mitä perusteita ja mitä viitejaksoa on käytettävä lähtökohtana määritettäessä energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 11 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua kunkin tyyppisen käytön suhteellista osuutta huolto- ja koulutuslentojen yhteydessä? |
| --- | --- |

5)

Jos kysymykseen 3 vastataan myöntävästi tai jos vastaava oikeusseuraus johtuu energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY jostain muusta säännöksestä: mitä perusteita ja mitä viitejaksoa on käytettävä lähtökohtana määritettäessä energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 11 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua kunkin tyyppisen käytön suhteellista osuutta huolto- ja koulutuslentojen yhteydessä?

---

(1)  EUVL L 283, s. 51

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/23

---

Kanne 11.2.2010 — Euroopan komissio v. Irlanti

(Asia C-82/10)

2010/C 113/36

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: N. Yerrell)

Vastaaja: Irlanti

Vaatimukset

| — | On todettava, että Irlannin tasavalta ei ole noudattanut erityisesti muun ensivakuutusliikkeen kuin henkivakuutusliikkeen aloittamista ja harjoittamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 24.7.1973 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 73/329/ETY, sellaisena kuin se on sittemmin muutettuna, 6, 8, 9, 13, 15, 16 ja 17 artiklan mukaisia velvoitteitaan, eikä muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/49/ETY 22 ja 23 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole soveltanut Euroopan unionin vakuutuslainsäädäntöä ilman syrjintää kokonaisuudessaan kaikkiin vakuutusyrityksiin |
| --- | --- |

—

On todettava, että Irlannin tasavalta ei ole noudattanut erityisesti muun ensivakuutusliikkeen kuin henkivakuutusliikkeen aloittamista ja harjoittamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 24.7.1973 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 73/329/ETY, sellaisena kuin se on sittemmin muutettuna, 6, 8, 9, 13, 15, 16 ja 17 artiklan mukaisia velvoitteitaan, eikä muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/49/ETY 22 ja 23 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole soveltanut Euroopan unionin vakuutuslainsäädäntöä ilman syrjintää kokonaisuudessaan kaikkiin vakuutusyrityksiin

| — | Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Irlanti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo, että i) ei ole asianmukaista, että Voluntary Health Insurance Board (jäljempänä VHI) edelleen hyötyy direktiivin 73/239/ETY 4 artiklan mukaisesti poikkeuksesta siitä lukien, kun sen asema muuttui ensimmäisen kerran, kun Voluntary Health Insurance (Amendment) Act 1996 (vuoden 1996 vapaaehtoista sairausvakuutusta koskeva laki (muutos)) tuli voimaan, ja ii) kyseisestä päivämäärästä lukien siitä tuli täysin Euroopan unionin vakuutuslainsäädännön alainen, mukaan lukien niiden säännösten alainen, jotka koskevat lupaa, talouden valvontaa, vakuutusteknisten sääntöjen muodostamista ja solvenssimarginaalia mukaan lukien takuurahasto.

VHI jatkaa edelleen kaikkea liiketoimintaansa ilman, että se olisi hankkinut lupaa Irish Financial Regulatorilta ja ilman, että se olisi täyttänyt tarpeelliset solvenssia koskevat edellytykset.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Espanja) on esittänyt 11.2.2010 — Aurora Sousa Rodríquez ym. v. Air France SA

(Asia C-83/10)

2010/C 113/37

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso ja Yaiza Pato Rodríguez

Vastaaja: Air France S.A.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen 261/2004/EY (1) 2 artiklan i alakohdassa määriteltyä ”peruuttamisen” käsitettä tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan ainoastaan suunnitelman mukaisen lennon lähtemättä jäämistä, vai siten, että sillä tarkoitetaan myös mitä tahansa seikkaa, jonka vuoksi mainittu lento, jolle paikka oli varattu ja joka oli alkanut, ei pääty määränpäähänsä, mukaan lukien teknisistä syistä aiheutuva välttämätön lentokoneen palaaminen lähtölentokentälle. |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen 261/2004/EY (1) 2 artiklan i alakohdassa määriteltyä ”peruuttamisen” käsitettä tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan ainoastaan suunnitelman mukaisen lennon lähtemättä jäämistä, vai siten, että sillä tarkoitetaan myös mitä tahansa seikkaa, jonka vuoksi mainittu lento, jolle paikka oli varattu ja joka oli alkanut, ei pääty määränpäähänsä, mukaan lukien teknisistä syistä aiheutuva välttämätön lentokoneen palaaminen lähtölentokentälle.

| 2) | Onko mainitun asetuksen 12 artiklan käsitettä ”lisäkorvaus” tulkittava siten, että kansallinen tuomioistuin voi peruuttamistilanteessa määrätä korvauksen vahingoista, mukaan lukien lentokuljetussopimuksen noudattamatta jättämisestä aiheutuneista aineettomista vahingoista, sopimusvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kansallisen lainsäädännön ja oikeuskäytännön mukaisesti, vai koskeeko mainittu korvaus sitä vastoin vain matkustajille aiheutuneita kustannuksia, joista on esitetty asianmukainen näyttö ja joita lentoliikenteen harjoittaja ei ole korvannut riittävässä määrin asetuksen (EY) N:o 261/2004 8 ja 9 artiklassa säädetyn perusteella, vaikka näihin säännöksiin ei olisi vedottu, vai viimeiseksi, ovatko nämä kaksi lisäkorvauksen käsitettä yhteensopivia keskenään? |
| --- | --- |

2)

Onko mainitun asetuksen 12 artiklan käsitettä ”lisäkorvaus” tulkittava siten, että kansallinen tuomioistuin voi peruuttamistilanteessa määrätä korvauksen vahingoista, mukaan lukien lentokuljetussopimuksen noudattamatta jättämisestä aiheutuneista aineettomista vahingoista, sopimusvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kansallisen lainsäädännön ja oikeuskäytännön mukaisesti, vai koskeeko mainittu korvaus sitä vastoin vain matkustajille aiheutuneita kustannuksia, joista on esitetty asianmukainen näyttö ja joita lentoliikenteen harjoittaja ei ole korvannut riittävässä määrin asetuksen (EY) N:o 261/2004 8 ja 9 artiklassa säädetyn perusteella, vaikka näihin säännöksiin ei olisi vedottu, vai viimeiseksi, ovatko nämä kaksi lisäkorvauksen käsitettä yhteensopivia keskenään?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus; EUVL L 46, s. 1

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Siegburg (Saksa) on esittänyt 12.2.2010 — Hüseyin Balaban v. Zelter GmbH

(Asia C-86/10)

2010/C 113/38

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Arbeitsgericht Siegburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Hüseyin Balaban

Vastaaja: Zelter GmbH

Ennakkoratkaisukysymys

Onko 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) 6 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan liiketaloudellisista syistä irtisanottavia työntekijöitä valittaessa ikäryhmien muodostaminen sen varmistamiseksi, että tasapainoinen ikärakenne säilytetään ja että valinta keskenään verrattavissa olevien työntekijöiden välillä tapahtuu siten, että kustakin ikäryhmästä valittavien työntekijöiden osuus kaikista toisiinsa verrattavissa olevista irtisanottavista työntekijöistä vastaa kuhunkin ikäryhmään kuuluvien työntekijöiden osuutta yrityksen kaikista toisiinsa verrattavissa olevista työntekijöistä?

---

(1)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) on esittänyt 17.2.2010 — Q-Beef NV v. Belgian valtio

(Asia C-89/10)

2010/C 113/39

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Q-Beef NV

Vastaaja: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisön oikeus esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin soveltaa valtioon kohdistuvia saatavia koskevaa sisäisessä oikeusjärjestyksessä säädettyä viiden vuoden vanhentumisaikaa vaatimukseen, joka koskee osittain lainvastaiseksi mutta sen lisäksi myös osittain yhteisön oikeuden vastaiseksi osoittautuneen yhdistetyn tuki- ja maksujärjestelmän perusteella jäsenvaltiolle suoritettuja maksuja, jotka on maksettu ennen ensimmäisen järjestelmän tilalle perustetun uuden tuki- ja maksujärjestelmän voimaantuloa, kun uusi järjestelmä on komission lopullisella päätöksellä todettu yhteisön oikeuden mukaiseksi, ei kuitenkaan siltä osin kuin maksuja peritään taannehtivasti kyseisen päätöksen tekopäivää edeltävältä ajalta? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisön oikeus esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin soveltaa valtioon kohdistuvia saatavia koskevaa sisäisessä oikeusjärjestyksessä säädettyä viiden vuoden vanhentumisaikaa vaatimukseen, joka koskee osittain lainvastaiseksi mutta sen lisäksi myös osittain yhteisön oikeuden vastaiseksi osoittautuneen yhdistetyn tuki- ja maksujärjestelmän perusteella jäsenvaltiolle suoritettuja maksuja, jotka on maksettu ennen ensimmäisen järjestelmän tilalle perustetun uuden tuki- ja maksujärjestelmän voimaantuloa, kun uusi järjestelmä on komission lopullisella päätöksellä todettu yhteisön oikeuden mukaiseksi, ei kuitenkaan siltä osin kuin maksuja peritään taannehtivasti kyseisen päätöksen tekopäivää edeltävältä ajalta?

| 2) | Onko yhteisön oikeus esteenä sille, että jäsenvaltio voi tehokkaasti vedota tässä jäsenvaltiossa voimassa oleviin, sisäisen oikeuden yleisiin sääntöihin verrattuna erityisen edullisiin kansallisiin vanhentumisaikoihin vastustaakseen yksityishenkilön tätä jäsenvaltiota vastaan aloittamassa oikeudenkäynnissä vaatimuksia, jotka kyseinen yksityishenkilö perustaa ETY:n perustamissopimukseen sen kaltaisessa tapauksessa, jossa kansallinen tuomioistuin esittää nyt ennakkoratkaisupyynnön ja jossa näistä erityisen edullisista kansallisista vanhentumisajoista saattaa olla seurauksena, että osittain lainvastaiseksi mutta sen lisäksi myös osittain yhteisön oikeuden vastaiseksi osoittautuneen yhdistetyn tuki- ja maksujärjestelmän perusteella jäsenvaltiolle suoritettujen maksujen palauttamisen vaatiminen tehdään mahdottomaksi, kun silloinen Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on todennut yhteisön oikeuden vastaisuuden vasta erityisen edullisten kansallisten vanhentumisaikojen päätyttyä, vaikka lainvastaisuus on tapahtunut aikaisemmin? |
| --- | --- |

2)

Onko yhteisön oikeus esteenä sille, että jäsenvaltio voi tehokkaasti vedota tässä jäsenvaltiossa voimassa oleviin, sisäisen oikeuden yleisiin sääntöihin verrattuna erityisen edullisiin kansallisiin vanhentumisaikoihin vastustaakseen yksityishenkilön tätä jäsenvaltiota vastaan aloittamassa oikeudenkäynnissä vaatimuksia, jotka kyseinen yksityishenkilö perustaa ETY:n perustamissopimukseen sen kaltaisessa tapauksessa, jossa kansallinen tuomioistuin esittää nyt ennakkoratkaisupyynnön ja jossa näistä erityisen edullisista kansallisista vanhentumisajoista saattaa olla seurauksena, että osittain lainvastaiseksi mutta sen lisäksi myös osittain yhteisön oikeuden vastaiseksi osoittautuneen yhdistetyn tuki- ja maksujärjestelmän perusteella jäsenvaltiolle suoritettujen maksujen palauttamisen vaatiminen tehdään mahdottomaksi, kun silloinen Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on todennut yhteisön oikeuden vastaisuuden vasta erityisen edullisten kansallisten vanhentumisaikojen päätyttyä, vaikka lainvastaisuus on tapahtunut aikaisemmin?

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/25

---

Kanne 16.2.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-90/10)

2010/C 113/40

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (edustajat: S. Padro Quintillán ja D. Recchia)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 92/43/ETY 4 artiklan 4 kohdan ja 6 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole






  — | vahvistanut suojelun painopisteitä alueellaan sijaitsevilla erityisten suojelutoimien alueilla, jotka vastaavat päätöksessä 2002/11/EY (1) lueteltuja Makaronesian luonnonmaantieteellisellä alueella olevia yhteisön tärkeänä pitämiä alueita, direktiivin 92/43/ETY (2) 4 artiklan 4 kohdan mukaisesti, eikä |
| --- | --- | --- |

—

On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 92/43/ETY 4 artiklan 4 kohdan ja 6 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole

—

vahvistanut suojelun painopisteitä alueellaan sijaitsevilla erityisten suojelutoimien alueilla, jotka vastaavat päätöksessä 2002/11/EY (1) lueteltuja Makaronesian luonnonmaantieteellisellä alueella olevia yhteisön tärkeänä pitämiä alueita, direktiivin 92/43/ETY (2) 4 artiklan 4 kohdan mukaisesti, eikä

| — | hyväksynyt tai soveltanut tarvittavia suojelutoimenpiteitä tai suojelusäännöstöä luontotyyppien heikentymisen sekä lajeja koskevien merkittävien häiriöiden estämiseksi, jotta taataan erityisten suojelutoimien alueiden, jotka vastaavat päätöksessä 2002/11/EY lueteltuja alueita Espanjassa, oikeudellinen suoja, direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti |
| --- | --- |

—

hyväksynyt tai soveltanut tarvittavia suojelutoimenpiteitä tai suojelusäännöstöä luontotyyppien heikentymisen sekä lajeja koskevien merkittävien häiriöiden estämiseksi, jotta taataan erityisten suojelutoimien alueiden, jotka vastaavat päätöksessä 2002/11/EY lueteltuja alueita Espanjassa, oikeudellinen suoja, direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti

| — | Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo, että Espanjan kuningaskunta ei ole sen alueella sijaitsevien erityisten suojelutoimien alueiden, jotka vastaavat päätöksessä 2002/11/EY lueteltuja Makaronesian luonnonmaantieteellisellä alueella olevia yhteisön tärkeänä pitämiä alueita, osalta noudattanut seuraavia velvoitteitaan:

| — | direktiivin 4 artiklan 4 kohdan mukainen velvoite vahvistaa suojelun painopisteitä |
| --- | --- |

—

direktiivin 4 artiklan 4 kohdan mukainen velvoite vahvistaa suojelun painopisteitä

| — | direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 1 ja 2 kohdan mukainen velvoite hyväksyä tarvittavia suojelutoimenpiteitä ja suojelusäännöstö ja soveltaa niitä luontotyyppien heikentymisen sekä lajeja koskevien merkittävien häiriöiden estämiseksi, jotta taataan erityisten suojelutoimien alueiden oikeudellinen suoja. |
| --- | --- |

—

direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 1 ja 2 kohdan mukainen velvoite hyväksyä tarvittavia suojelutoimenpiteitä ja suojelusäännöstö ja soveltaa niitä luontotyyppien heikentymisen sekä lajeja koskevien merkittävien häiriöiden estämiseksi, jotta taataan erityisten suojelutoimien alueiden oikeudellinen suoja.

---

(1)  Luettelosta Makaronesian luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeänä pitämistä alueista neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaisesti 28.12.2001 tehty komission päätös (EYVL 2002 L 5, s. 16).

(2)  Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annettu neuvoston direktiivi (EYVL L 206, s. 7).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Breda (Alankomaat) on esittänyt 17.2.2010 — VAV Autovermietung GmbH v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid, kantoor Roosendaal

(Asia C-91/10)

2010/C 113/41

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Breda

Pääasian asianosaiset

Kantaja: VAV Autovermietung GmbH

Vastaaja: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid, kantoor Roosendaal

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisön oikeus, erityisesti palvelujen tarjoamisen vapautta koskeva periaate, sellaisena kuin se EY 49–EY 55 artiklassa (joista on tullut SEUT 56–SEUT 62 artikla) esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan Alankomaissa asuvan tai sinne sijoittautuneen henkilön, joka käyttää toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityä ja sieltä vuokralle otettua moottoriajoneuvoa Alankomaissa, on maksettava silloin, tämä ajoneuvo otetaan käyttöön Alankomaiden tieliikenteessä, vero siten, että henkilön on aluksi maksettava veron koko määrä ja veron loppuosa palautetaan ilman tälle määrälle maksettavaa korkoa, kun ajoneuvon käyttö Alankomaiden tieliikenteessä on päättynyt, minkä johdosta maksettavaksi tullut ja suoritettu veron lopullinen määrä vastaa ajoneuvon käytön kestoa Alankomaissa? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisön oikeus, erityisesti palvelujen tarjoamisen vapautta koskeva periaate, sellaisena kuin se EY 49–EY 55 artiklassa (joista on tullut SEUT 56–SEUT 62 artikla) esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan Alankomaissa asuvan tai sinne sijoittautuneen henkilön, joka käyttää toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityä ja sieltä vuokralle otettua moottoriajoneuvoa Alankomaissa, on maksettava silloin, tämä ajoneuvo otetaan käyttöön Alankomaiden tieliikenteessä, vero siten, että henkilön on aluksi maksettava veron koko määrä ja veron loppuosa palautetaan ilman tälle määrälle maksettavaa korkoa, kun ajoneuvon käyttö Alankomaiden tieliikenteessä on päättynyt, minkä johdosta maksettavaksi tullut ja suoritettu veron lopullinen määrä vastaa ajoneuvon käytön kestoa Alankomaissa?

| 2) | Jos edellä tarkoitettu lainsäädäntö on katsottava EY 49–EY 55 artiklassa (joista on tullut SEUT 56–SEUT 62 artikla) tarkoitetuksi palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen rajoitukseksi, voidaanko tämä rajoitus oikeuttaa kaikkien Alankomaissa olevien ajoneuvojen yhdenvertaisella kohtelulla sekä (siihen liittyvällä ja siitä seuraavalla) väärinkäytön ja/tai alankomaalaisten vuokranantajien ja niiden asiakkaiden käänteisen syrjinnän välttämisellä, koska vero on maksettava etukäteen kokonaisuudessaan myös silloin, kun ajoneuvo vuokrataan Alankomaista? |
| --- | --- |

2)

Jos edellä tarkoitettu lainsäädäntö on katsottava EY 49–EY 55 artiklassa (joista on tullut SEUT 56–SEUT 62 artikla) tarkoitetuksi palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen rajoitukseksi, voidaanko tämä rajoitus oikeuttaa kaikkien Alankomaissa olevien ajoneuvojen yhdenvertaisella kohtelulla sekä (siihen liittyvällä ja siitä seuraavalla) väärinkäytön ja/tai alankomaalaisten vuokranantajien ja niiden asiakkaiden käänteisen syrjinnän välttämisellä, koska vero on maksettava etukäteen kokonaisuudessaan myös silloin, kun ajoneuvo vuokrataan Alankomaista?

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/27

---

Valitus, jonka Media-Saturn-Holding GmbH on tehnyt 17.2.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-476/08, Media-Saturn-Holding GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 15.12.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-92/10 P)

2010/C 113/42

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Media-Saturn-Holding GmbH (edustaja: Rechtsanwalt C.-R. Haarmann ja Rechtsanwalt E. Warnke)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-476/08 15.12.2009 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-476/08 15.12.2009 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan asiassa R 591/2008-4 28.8.2008 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan asiassa R 591/2008-4 28.8.2008 tekemä päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan valituslautakunnassa, Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja Euroopan unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan valituslautakunnassa, Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja Euroopan unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kyseessä oleva valitus on tehty unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta, jolla se hylkäsi valittajan kumoamiskanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valitusosaston 28.8.2008 tekemästä päätöksestä, jolla se hylkäsi valittajan valituksen kuviomerkin BEST BUY rekisteröinnin epäämisestä. Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi oikeudenvastaisesti ja virheellisesti yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyä ehdotonta hylkäysperustetta, joka koskee tavaramerkkejä, jolla ei ole erottamiskykyä. Valitusperuste jakautuu kolmeen seuraavaan osaan:

| | Ensimmäiseksi unionin yleinen tuomioistuin on johtanut puuttuvan erottamiskyvyn virheellisesti muun tavaramerkin kuin tosiasiallisesti haetun tavaramerkin arvioinnista. Se on erottamiskykyä arvioidessaan ottanut lähtökohdaksi merkin, joka sisältää sanat BEST BUY virheettömästi kirjoitetussa muodossa ja joka oli toisen menettelyn kohteena unionin tuomioistuimessa. Tästä toisesta merkistä poiketen valittajan hakemasta tavaramerkistä käy korostettujen kirjainten B, jotka ovat sanojen BEST ja BUY ensimmäiset kirjaimet, asettelusta johtuen vasta hetken ajattelun jälkeen ilmi sanaosa BEST BUY. Koska erottamiskykyinen lisäelementti, joka ilmenee poikkeavana, säännönvastaisena kirjoitustapana, riittää vähimmäiserottamiskykyyn, unionin yleinen tuomioistuin ei olisi erottamiskykyä tarkastellessaan saanut tukeutua aikaisempaan päätökseen, joka koskee merkkiä, jolta puuttuu juuri tämä erityisyys. |
| --- | --- |

Ensimmäiseksi unionin yleinen tuomioistuin on johtanut puuttuvan erottamiskyvyn virheellisesti muun tavaramerkin kuin tosiasiallisesti haetun tavaramerkin arvioinnista. Se on erottamiskykyä arvioidessaan ottanut lähtökohdaksi merkin, joka sisältää sanat BEST BUY virheettömästi kirjoitetussa muodossa ja joka oli toisen menettelyn kohteena unionin tuomioistuimessa. Tästä toisesta merkistä poiketen valittajan hakemasta tavaramerkistä käy korostettujen kirjainten B, jotka ovat sanojen BEST ja BUY ensimmäiset kirjaimet, asettelusta johtuen vasta hetken ajattelun jälkeen ilmi sanaosa BEST BUY. Koska erottamiskykyinen lisäelementti, joka ilmenee poikkeavana, säännönvastaisena kirjoitustapana, riittää vähimmäiserottamiskykyyn, unionin yleinen tuomioistuin ei olisi erottamiskykyä tarkastellessaan saanut tukeutua aikaisempaan päätökseen, joka koskee merkkiä, jolta puuttuu juuri tämä erityisyys.

| | Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut periaatetta, jonka mukaan moniosaisen merkin erottamiskyky myönnetään tai kielletään tavaramerkin kokonaisarvioinnin perusteella. Tämä kokonaistarkastelu puuttuu riidanalaisesta tuomiosta. Unionin yleinen tuomioistuin on tarkastellut jokaista osatekijää erikseen siltä osin, voiko se — yksinään — tehdä merkistä erottamiskykyisen, jolloin se kielsi erottamiskyvyn automaattisesti silloin, kun osatekijä ei ollut yksinään erottamiskykyinen. Tavaramerkin kokonaistarkastelua, jossa ei saada sulkea pois sitä, että osatekijöiden, jotka eivät voi saada suojaa, summa voi muodostaa suojaamiskelpoisen tavaramerkin, ei ole tehty. |
| --- | --- |

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut periaatetta, jonka mukaan moniosaisen merkin erottamiskyky myönnetään tai kielletään tavaramerkin kokonaisarvioinnin perusteella. Tämä kokonaistarkastelu puuttuu riidanalaisesta tuomiosta. Unionin yleinen tuomioistuin on tarkastellut jokaista osatekijää erikseen siltä osin, voiko se — yksinään — tehdä merkistä erottamiskykyisen, jolloin se kielsi erottamiskyvyn automaattisesti silloin, kun osatekijä ei ollut yksinään erottamiskykyinen. Tavaramerkin kokonaistarkastelua, jossa ei saada sulkea pois sitä, että osatekijöiden, jotka eivät voi saada suojaa, summa voi muodostaa suojaamiskelpoisen tavaramerkin, ei ole tehty.

| | Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin on käyttänyt erottamiskykyä tarkastellessaan liian ankaraa mittapuuta. Sen mukaan jo tavaramerkin katsominen ”etupäässä” mainoslauseeksi riittää, että on olemassa asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen rekisteröinnin este. Tämä tarkoittaa kuitenkin asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa koskevien oikeudellisten periaatteiden, sellaisina kuin unionin tuomioistuin on niitä konkretisoinut, huomiotta jättämistä. Sanamerkin mainostava merkitys ei sulje pois sitä, että tavaramerkki voi kuitenkin olla tarkoituksenmukainen varmistamaan kuluttajille kyseisten tavaroiden tai palvelujen alkuperän. Tällainen tavaramerkki voidaan katsoa kohdeyleisön keskuudessa yhtä aikaa sekä mainoslauseeksi että osoitukseksi kaupallisesta alkuperästä. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi ainakin pitänyt tältä osin perustella, miksi haetun tavaramerkin osalta ei kuitenkaan ole näin. |
| --- | --- |

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin on käyttänyt erottamiskykyä tarkastellessaan liian ankaraa mittapuuta. Sen mukaan jo tavaramerkin katsominen ”etupäässä” mainoslauseeksi riittää, että on olemassa asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen rekisteröinnin este. Tämä tarkoittaa kuitenkin asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa koskevien oikeudellisten periaatteiden, sellaisina kuin unionin tuomioistuin on niitä konkretisoinut, huomiotta jättämistä. Sanamerkin mainostava merkitys ei sulje pois sitä, että tavaramerkki voi kuitenkin olla tarkoituksenmukainen varmistamaan kuluttajille kyseisten tavaroiden tai palvelujen alkuperän. Tällainen tavaramerkki voidaan katsoa kohdeyleisön keskuudessa yhtä aikaa sekä mainoslauseeksi että osoitukseksi kaupallisesta alkuperästä. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi ainakin pitänyt tältä osin perustella, miksi haetun tavaramerkin osalta ei kuitenkaan ole näin.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 22.2.2010 — Strong Segurança SA v. Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança

(Asia C-95/10)

2010/C 113/43

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Strong Segurança SA

Vastapuoli: Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 47 artiklaa soveltaa 31.1.2006 alkaen suoraan sisäisessä oikeusjärjestyksessä siinä mielessä, että siinä annetaan yksityisille oikeus, johon nämä voivat vedota Portugalin hallintoelimiä vastaan? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 47 artiklaa soveltaa 31.1.2006 alkaen suoraan sisäisessä oikeusjärjestyksessä siinä mielessä, että siinä annetaan yksityisille oikeus, johon nämä voivat vedota Portugalin hallintoelimiä vastaan?

| 2) | Jos tähän vastataan myöntävästi, kysytään, voidaanko kyseistä säännöstä soveltaa sopimuksiin, jotka koskevat liitteessä II B lueteltuja palveluja, saman direktiivin 21 artiklassa säädetystä huolimatta? |
| --- | --- |

2)

Jos tähän vastataan myöntävästi, kysytään, voidaanko kyseistä säännöstä soveltaa sopimuksiin, jotka koskevat liitteessä II B lueteltuja palveluja, saman direktiivin 21 artiklassa säädetystä huolimatta?

---

(1)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) on esittänyt 22.2.2010 — Frans Bosschaert v. Belgische Staat, Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV ja Slachthuizen Goossens NV

(Asia C-96/10)

2010/C 113/44

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Frans Bosschaert

Vastaajat: Belgian valtio, Slachthuizen Georges Goossens NV, Slachthuizen Goossens NV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisön oikeus esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin soveltaa valtioon kohdistuvia saatavia koskevaa sisäisessä oikeusjärjestyksessä säädettyä viiden vuoden vanhentumisaikaa vaatimukseen, joka koskee osittain lainvastaiseksi mutta sen lisäksi myös osittain yhteisön oikeuden vastaiseksi osoittautuneen yhdistetyn tuki- ja maksujärjestelmän perusteella jäsenvaltiolle suoritettuja maksuja, jotka on maksettu ennen ensimmäisen järjestelmän tilalle perustetun uuden tuki- ja maksujärjestelmän voimaantuloa, kun uusi järjestelmä on komission lopullisella päätöksellä todettu yhteisön oikeuden mukaiseksi, ei kuitenkaan siltä osin kuin maksuja peritään taannehtivasti kyseisen päätöksen tekopäivää edeltävältä ajalta? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisön oikeus esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin soveltaa valtioon kohdistuvia saatavia koskevaa sisäisessä oikeusjärjestyksessä säädettyä viiden vuoden vanhentumisaikaa vaatimukseen, joka koskee osittain lainvastaiseksi mutta sen lisäksi myös osittain yhteisön oikeuden vastaiseksi osoittautuneen yhdistetyn tuki- ja maksujärjestelmän perusteella jäsenvaltiolle suoritettuja maksuja, jotka on maksettu ennen ensimmäisen järjestelmän tilalle perustetun uuden tuki- ja maksujärjestelmän voimaantuloa, kun uusi järjestelmä on komission lopullisella päätöksellä todettu yhteisön oikeuden mukaiseksi, ei kuitenkaan siltä osin kuin maksuja peritään taannehtivasti kyseisen päätöksen tekopäivää edeltävältä ajalta?

| 2) | Onko yhteisön oikeus esteenä sille, että kun jäsenvaltio perii maksuja yksityisiltä, joilla puolestaan on velvollisuus vyöryttää maksut toisille yksityisille, joiden kanssa ne käyvät kauppaa sellaisella alalla, jolle jäsenvaltio on säätänyt yhdistetyn tuki- ja maksujärjestelmän, joka kuitenkin on myöhemmin osoittautunut osittain lainvastaiseksi mutta sen lisäksi myös osittain yhteisön oikeuden vastaiseksi, näiden yksityisten on kansallisten säännösten vuoksi noudatettava yhteisön oikeuden vastaisten maksujen palauttamista jäsenvaltiolta vaatiessaan lyhyempää määräaikaa mutta heillä on käytettävissään pitempi vanhentumisaika vaatiessaan yksityiseltä välihenkilöltä samojen maksujen palauttamista, jolloin tämä välihenkilö saattaa joutua tilanteeseen, jossa saatava häneltä ei ole vanhentunut mutta saatava jäsenvaltiolta on vanhentunut, jolloin muut toimijat voivat kohdistaa vaatimuksia tähän välihenkilöön, jonka on tapauksen mukaan haettava jäsenvaltiolta suoritusta takautumisvastuun perusteella, vaikkei hän voi vaatia tältä jäsenvaltiolta takaisin maksuja, jotka hän itse on maksanut suoraan jäsenvaltiolle? |
| --- | --- |

2)

Onko yhteisön oikeus esteenä sille, että kun jäsenvaltio perii maksuja yksityisiltä, joilla puolestaan on velvollisuus vyöryttää maksut toisille yksityisille, joiden kanssa ne käyvät kauppaa sellaisella alalla, jolle jäsenvaltio on säätänyt yhdistetyn tuki- ja maksujärjestelmän, joka kuitenkin on myöhemmin osoittautunut osittain lainvastaiseksi mutta sen lisäksi myös osittain yhteisön oikeuden vastaiseksi, näiden yksityisten on kansallisten säännösten vuoksi noudatettava yhteisön oikeuden vastaisten maksujen palauttamista jäsenvaltiolta vaatiessaan lyhyempää määräaikaa mutta heillä on käytettävissään pitempi vanhentumisaika vaatiessaan yksityiseltä välihenkilöltä samojen maksujen palauttamista, jolloin tämä välihenkilö saattaa joutua tilanteeseen, jossa saatava häneltä ei ole vanhentunut mutta saatava jäsenvaltiolta on vanhentunut, jolloin muut toimijat voivat kohdistaa vaatimuksia tähän välihenkilöön, jonka on tapauksen mukaan haettava jäsenvaltiolta suoritusta takautumisvastuun perusteella, vaikkei hän voi vaatia tältä jäsenvaltiolta takaisin maksuja, jotka hän itse on maksanut suoraan jäsenvaltiolle?

| 3) | Onko yhteisön oikeus esteenä sille, että jäsenvaltio voi tehokkaasti vedota tässä jäsenvaltiossa voimassa oleviin, sisäisen oikeuden yleisiin sääntöihin verrattuna erityisen edullisiin kansallisiin vanhentumisaikoihin vastustaakseen yksityishenkilön tätä jäsenvaltiota vastaan aloittamassa oikeudenkäynnissä vaatimuksia, jotka kyseinen yksityishenkilö perustaa ETY:n perustamissopimukseen sen kaltaisessa tapauksessa, jossa kansallinen tuomioistuin esittää nyt ennakkoratkaisupyynnön ja jossa näistä erityisen edullisista kansallisista vanhentumisajoista saattaa olla seurauksena, että osittain lainvastaiseksi mutta sen lisäksi myös osittain yhteisön oikeuden vastaiseksi osoittautuneen yhdistetyn tuki- ja maksujärjestelmän perusteella jäsenvaltiolle suoritettujen maksujen palauttamisen vaatiminen tehdään mahdottomaksi, kun silloinen Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on todennut yhteisön oikeuden vastaisuuden vasta erityisen edullisten kansallisten vanhentumisaikojen päätyttyä, vaikka lainvastaisuus on tapahtunut aikaisemmin? |
| --- | --- |

3)

Onko yhteisön oikeus esteenä sille, että jäsenvaltio voi tehokkaasti vedota tässä jäsenvaltiossa voimassa oleviin, sisäisen oikeuden yleisiin sääntöihin verrattuna erityisen edullisiin kansallisiin vanhentumisaikoihin vastustaakseen yksityishenkilön tätä jäsenvaltiota vastaan aloittamassa oikeudenkäynnissä vaatimuksia, jotka kyseinen yksityishenkilö perustaa ETY:n perustamissopimukseen sen kaltaisessa tapauksessa, jossa kansallinen tuomioistuin esittää nyt ennakkoratkaisupyynnön ja jossa näistä erityisen edullisista kansallisista vanhentumisajoista saattaa olla seurauksena, että osittain lainvastaiseksi mutta sen lisäksi myös osittain yhteisön oikeuden vastaiseksi osoittautuneen yhdistetyn tuki- ja maksujärjestelmän perusteella jäsenvaltiolle suoritettujen maksujen palauttamisen vaatiminen tehdään mahdottomaksi, kun silloinen Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on todennut yhteisön oikeuden vastaisuuden vasta erityisen edullisten kansallisten vanhentumisaikojen päätyttyä, vaikka lainvastaisuus on tapahtunut aikaisemmin?

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal d’instance de Dax (Ranska) on esittänyt 22.2.2010 asioissa — AG2R Prévoyance v. Bourdil SARL — AG2R Prévoyance v. Société boucalaise de boulangerie SARL — AG2R Prévoyance v. Baba-Pom SARL

((Asia C-97/10) - (Asia C-98/10) - (Asia C-99/10))

2010/C 113/45

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal d’instance de Dax

Pääasian asianosaiset

Kantaja: AG2R Prévoyance

Vastaajat: Bourdil SARL, Société boucalaise de boulangerie SARL ja Baba-Pom SARL

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yleissitovaksi saatettu työehtosopimus, jossa terveydenhoitokulujen täydentäviä korvauksia koskevan järjestelmän hoitaminen on uskottu yksinoikeudella yhdelle laitokselle (tässä tapauksessa AG2R Prévoyance -vakuutusyhtiölle), EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan määräysten vastainen, kun sopimuksessa ei määrätä minkäänlaisesta mahdollisuudesta vapautukseen järjestelmään liittymisestä tai suljetaan nimenomaisesti pois tällainen mahdollisuus (edellyttäen, että yhteisön kilpailusäännöillä ei estetä AG2R Prévoyance -vakuutusyhtiötä, jolle tämä tehtävä on uskottu, hoitamasta sille uskottua tehtävää)?

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/29

---

Kanne 23.2.2010 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia C-100/10)

2010/C 113/46

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Braun ja J. Sénéchal)

Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut tilinpäätösten ja konsolidoitujen tilinpäätösten lakisääteisestä tilintarkastuksesta, direktiivien 78/660/ETY ja 83/349/ETY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 84/253/ETY kumoamisesta 17.5.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/43/EY (1) 53 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle |
| --- | --- |

—

on todettava, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut tilinpäätösten ja konsolidoitujen tilinpäätösten lakisääteisestä tilintarkastuksesta, direktiivien 78/660/ETY ja 83/349/ETY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 84/253/ETY kumoamisesta 17.5.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/43/EY (1) 53 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle

| — | Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2006/43/EY täytäntöönpanon määräaika päättyi 28.6.2008. Tämän kanteen nostamispäivänä vastaaja ei kuitenkaan ollut vielä toteuttanut kaikkia direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä tai ei ainakaan ollut ilmoittanut niistä komissiolle.

---

(1)  EUVL L 157, s. 87.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/30

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Focșani (Romania) on esittänyt 24.2.2010 — Frăsina Bejan v. Tudorel Mușat

(Asia C-102/10)

2010/C 113/47

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Judecătoria Focșani

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Frăsina Bejan

Vastaaja: Tudorel Mușat

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko lain nro 136/1995 (1) 401 §:n ja Comisia de Supraveghere a Asigurărilorin (vakuutusvalvontalautakunnan) määräyksen 3111/2004 (2) 1-6 §:n ja erityisesti 3 ja 6 §:n säännökset, kun niitä luetaan yhdessä lain nro 136/1995 10 §:n 3 momentin kanssa, ristiriidassa SEUT 169 artiklan (aiempi EY 153 artikla) määräysten kanssa? |
| --- | --- |

1)

Ovatko lain nro 136/1995 (1) 401 §:n ja Comisia de Supraveghere a Asigurărilorin (vakuutusvalvontalautakunnan) määräyksen 3111/2004 (2) 1-6 §:n ja erityisesti 3 ja 6 §:n säännökset, kun niitä luetaan yhdessä lain nro 136/1995 10 §:n 3 momentin kanssa, ristiriidassa SEUT 169 artiklan (aiempi EY 153 artikla) määräysten kanssa?

| 2) | Ovatko siinä tapauksessa, että jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa säädetään, että vahinkoa kärsineellä henkilöllä ei ole oikeutta saada korvausta moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan sopimuksen perusteella siinä tapauksessa, että onnettomuus on aiheutettu tahallaan, onnettomuus on tapahtunut siinä yhteydessä, kun on tehty tekoja, jotka ovat rikosoikeudellisesti rangaistavia yleisillä teillä liikkumista koskevan lain säännösten perusteella tahallisina rikoksina, onnettomuus on tapahtunut, kun tahallaan tehdyn rikoksen tekijä yritti paeta järjestystä valvovilta viranomaisilta, ja onnettomuuden tapahtumisesta vastuussa oleva henkilö kuljetti ajoneuvoa ilman vakuutetun lupaa, tällaiset säännökset kohtuuttoman rajoittavia tavoitellun päämäärän (sosiaalisen suojan eli sen, että vahinkoa kärsinyt henkilö saa korvauksen omaisuuteensa kuuluvan varallisuuserän tuhoutumisesta) saavuttamiseksi ja ylittävätkö ne sen, mikä on tarpeen tämän päämäärän saavuttamiseksi? |
| --- | --- |

2)

Ovatko siinä tapauksessa, että jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa säädetään, että vahinkoa kärsineellä henkilöllä ei ole oikeutta saada korvausta moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan sopimuksen perusteella siinä tapauksessa, että onnettomuus on aiheutettu tahallaan, onnettomuus on tapahtunut siinä yhteydessä, kun on tehty tekoja, jotka ovat rikosoikeudellisesti rangaistavia yleisillä teillä liikkumista koskevan lain säännösten perusteella tahallisina rikoksina, onnettomuus on tapahtunut, kun tahallaan tehdyn rikoksen tekijä yritti paeta järjestystä valvovilta viranomaisilta, ja onnettomuuden tapahtumisesta vastuussa oleva henkilö kuljetti ajoneuvoa ilman vakuutetun lupaa, tällaiset säännökset kohtuuttoman rajoittavia tavoitellun päämäärän (sosiaalisen suojan eli sen, että vahinkoa kärsinyt henkilö saa korvauksen omaisuuteensa kuuluvan varallisuuserän tuhoutumisesta) saavuttamiseksi ja ylittävätkö ne sen, mikä on tarpeen tämän päämäärän saavuttamiseksi?

| 3) | Siinä tapauksessa, että toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, kysytään, asettaako asetettu rajoitus vahinkoa kärsineen henkilön tilanteeseen, jossa häntä syrjitään suhteessa Euroopan unionin muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin, joilta evätään korvaus vain moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30.12.1983 annetun toisen neuvoston direktiivin 84/5/ETY (3) 2 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä, toisessa ja kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitetuissa tapauksissa? |
| --- | --- |

3)

Siinä tapauksessa, että toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, kysytään, asettaako asetettu rajoitus vahinkoa kärsineen henkilön tilanteeseen, jossa häntä syrjitään suhteessa Euroopan unionin muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin, joilta evätään korvaus vain moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30.12.1983 annetun toisen neuvoston direktiivin 84/5/ETY (3) 2 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä, toisessa ja kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitetuissa tapauksissa?

| 4) | Muodostaako se, että kansallisessa lainsäädännössä säädetään riskin jättämisestä vakuutuksen ulkopuolelle tällaisissa tilanteissa, SEUT 49 artiklassa (aiempi EY 49 artikla) ja SEUT 56 artiklassa (aiempi EY 49 artikla), kun niitä luetaan yhdessä direktiivin 92/49/ETY (4) (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi) kanssa, vahvistetun sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden rajoituksen? |
| --- | --- |

4)

Muodostaako se, että kansallisessa lainsäädännössä säädetään riskin jättämisestä vakuutuksen ulkopuolelle tällaisissa tilanteissa, SEUT 49 artiklassa (aiempi EY 49 artikla) ja SEUT 56 artiklassa (aiempi EY 49 artikla), kun niitä luetaan yhdessä direktiivin 92/49/ETY (4) (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi) kanssa, vahvistetun sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden rajoituksen?

| 5) | Voidaanko, mikäli EU:n jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa säädetään, että liikenneonnettomuuden uhri voi vaatia onnettomuudesta vastuussa olevaa henkilöä korvaamaan kulut, joita aiheutuu ajoneuvon korjaamisesta tai tapauksesta riippuen sen korvaamisesta toisella, sekä mahdolliset muut kulut, vakuutuksenantajan vapauttaminen velvollisuudesta maksaa heti korvausta henkilölle, joka on kärsinyt vahinkoa liikenneonnettomuuden johdosta (heti liikenneonnettomuuden tapahtumisen jälkeen), minkä jälkeen vakuutuksenantaja voi riitojen ratkaisemisen menettelytapasääntöjen mukaan ja erityisesti vahingosta vastuussa olevan yksilöimistä koskevien menettelytapasääntöjen mukaan panna vireille regressiokanteen korvausvaatimusten tehokkaan ja nopean käsittelyn helpottamiseksi ja sen välttämiseksi mahdollisuuksien mukaan, että aiheutuu kalliita oikeuskäsittelyjä, joiden johdosta osapuolten voisi olla mahdotonta vedota omiin oikeuksiinsa, myös tilanteissa, joissa sovellettaisiin direktiivin 2003/8/EY (5) ja suositusten R(81) 7 ja (93) 1 säännöksiä, kyseisen kansallisen oikeuden katsoa olevan laiton ja ristiriidassa kaikkien moottoriajoneuvojen vakuutusta koskevien direktiivien perustelukappaleiden kanssa? |
| --- | --- |

5)

Voidaanko, mikäli EU:n jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa säädetään, että liikenneonnettomuuden uhri voi vaatia onnettomuudesta vastuussa olevaa henkilöä korvaamaan kulut, joita aiheutuu ajoneuvon korjaamisesta tai tapauksesta riippuen sen korvaamisesta toisella, sekä mahdolliset muut kulut, vakuutuksenantajan vapauttaminen velvollisuudesta maksaa heti korvausta henkilölle, joka on kärsinyt vahinkoa liikenneonnettomuuden johdosta (heti liikenneonnettomuuden tapahtumisen jälkeen), minkä jälkeen vakuutuksenantaja voi riitojen ratkaisemisen menettelytapasääntöjen mukaan ja erityisesti vahingosta vastuussa olevan yksilöimistä koskevien menettelytapasääntöjen mukaan panna vireille regressiokanteen korvausvaatimusten tehokkaan ja nopean käsittelyn helpottamiseksi ja sen välttämiseksi mahdollisuuksien mukaan, että aiheutuu kalliita oikeuskäsittelyjä, joiden johdosta osapuolten voisi olla mahdotonta vedota omiin oikeuksiinsa, myös tilanteissa, joissa sovellettaisiin direktiivin 2003/8/EY (5) ja suositusten R(81) 7 ja (93) 1 säännöksiä, kyseisen kansallisen oikeuden katsoa olevan laiton ja ristiriidassa kaikkien moottoriajoneuvojen vakuutusta koskevien direktiivien perustelukappaleiden kanssa?

| 6) | Mikäli viidenteen kysymykseen vastataan kieltävästi, kysytään, onko tämä ristiriidassa moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/14/EY (6) johdanto-osan 21 perustelukappaleen kanssa? |
| --- | --- |

6)

Mikäli viidenteen kysymykseen vastataan kieltävästi, kysytään, onko tämä ristiriidassa moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/14/EY (6) johdanto-osan 21 perustelukappaleen kanssa?

| 7) | Voiko se, että nyt esillä olevan asian kantajalta evätään moottoriajoneuvon vastuuvakuutusta koskevaan sopimukseen perustuva korvaus, saattaa kantajan sellaiseen tilanteeseen, jossa häntä syrjitään suhteessa muihin henkilöihin, joille maksettaisiin korvausta myös siinä tapauksessa, että onnettomuudesta vastuussa oleva henkilö jäisi tunnistamatta tai hän ei olisi vakuutettu, kun otetaan huomioon se, että kantaja on tehnyt sekä pakollisen että vapaaehtoisen moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan sopimuksen summista, jotka ovat pikemminkin korkeita, ilman, että hänen omaisuuttaan kuitenkaan suojattaisiin millään tavalla? |
| --- | --- |

7)

Voiko se, että nyt esillä olevan asian kantajalta evätään moottoriajoneuvon vastuuvakuutusta koskevaan sopimukseen perustuva korvaus, saattaa kantajan sellaiseen tilanteeseen, jossa häntä syrjitään suhteessa muihin henkilöihin, joille maksettaisiin korvausta myös siinä tapauksessa, että onnettomuudesta vastuussa oleva henkilö jäisi tunnistamatta tai hän ei olisi vakuutettu, kun otetaan huomioon se, että kantaja on tehnyt sekä pakollisen että vapaaehtoisen moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan sopimuksen summista, jotka ovat pikemminkin korkeita, ilman, että hänen omaisuuttaan kuitenkaan suojattaisiin millään tavalla?

| 8) | Onko kansallinen tuomioistuin ainoa, jolla on toimivalta määrittää, täyttääkö jokin esillä olevassa asiassa kyseessä olevan vakuutusyhtiön kaltainen elin edellytykset, joiden täyttyessä elintä vastaan voidaan vedota välittömän vaikutuksen omaavan direktiivin säännöksiin, ja jos tähän vastataan myöntävästi, kysytään, mitkä ovat ne edellytykset, joita sovelletaan tätä varten? |
| --- | --- |

8)

Onko kansallinen tuomioistuin ainoa, jolla on toimivalta määrittää, täyttääkö jokin esillä olevassa asiassa kyseessä olevan vakuutusyhtiön kaltainen elin edellytykset, joiden täyttyessä elintä vastaan voidaan vedota välittömän vaikutuksen omaavan direktiivin säännöksiin, ja jos tähän vastataan myöntävästi, kysytään, mitkä ovat ne edellytykset, joita sovelletaan tätä varten?

| 9) | Onko se, että Euroopan unionin jokin jäsenvaltio ei ole pannut omassa oikeusjärjestyksessään täytäntöön direktiiviä 2005/14/EY (vaikka täytäntöönpanolle varattu määräaika on päättynyt 11.6.2007) eikä varsinkaan 20–22 perustelukappaleessa esitettyä, omiaan aiheuttamaan vahinkoa kantajalle sen vuoksi, että rikotaan hänen perusoikeuttaan omaisuuden suojaan, vaikka sittemmin Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/103/EY (7) on kumottu moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevat direktiivit I-V (72/166/ETY, 84/5/ETY, 90/232/ETY, 2000/26/EY ja 2005/14/EY), kun otetaan huomioon, että säädökset, joihin olemme viitanneet, sisältyvät kokonaisuudessaan EY:n uuteen direktiiviin, jolla kumottuja säännöksiä paremmin suojataan henkilöä, joka on kärsinyt vahinkoa liikenneonnettomuuden johdosta? |
| --- | --- |

9)

Onko se, että Euroopan unionin jokin jäsenvaltio ei ole pannut omassa oikeusjärjestyksessään täytäntöön direktiiviä 2005/14/EY (vaikka täytäntöönpanolle varattu määräaika on päättynyt 11.6.2007) eikä varsinkaan 20–22 perustelukappaleessa esitettyä, omiaan aiheuttamaan vahinkoa kantajalle sen vuoksi, että rikotaan hänen perusoikeuttaan omaisuuden suojaan, vaikka sittemmin Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/103/EY (7) on kumottu moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevat direktiivit I-V (72/166/ETY, 84/5/ETY, 90/232/ETY, 2000/26/EY ja 2005/14/EY), kun otetaan huomioon, että säädökset, joihin olemme viitanneet, sisältyvät kokonaisuudessaan EY:n uuteen direktiiviin, jolla kumottuja säännöksiä paremmin suojataan henkilöä, joka on kärsinyt vahinkoa liikenneonnettomuuden johdosta?

| 10) | Voiko kansallinen tuomioistuin omasta aloitteestaan ottaa huomioon yhteisön määräyksen tai säännöksen rikkomisen ja todeta mitättömäksi sopimuslausekkeen, jolla suljetaan tietty riski vakuutuksen ulkopuolelle, siinä tapauksessa, että vahinkoa kärsineelle henkilölle eli kuluttajalle ei ole annettu tietoja poissulkemisista eli tilanteista, joita vakuutus ei kata (vastoin direktiivin 2005/14/EY säännöksiä), sekä siinä, että vakuutusyhtiö on sulkenut vakuutuksen ulkopuolelle myös muita riskejä kuin niitä, joista säädetään vakuutuksia koskevassa puitelaissa nro 136/1995, ja voiko se tehdä näin myös, jos oikeudenomistaja ei ole vedonnut tähän mitättömyyteen tuomioistuimessa ja vaikka kansallisessa lainsäädännössä on pantu direktiivin 93/13/EY (8) säännökset täytäntöön lailla nro 193/2000 (9)? |
| --- | --- |

10)

Voiko kansallinen tuomioistuin omasta aloitteestaan ottaa huomioon yhteisön määräyksen tai säännöksen rikkomisen ja todeta mitättömäksi sopimuslausekkeen, jolla suljetaan tietty riski vakuutuksen ulkopuolelle, siinä tapauksessa, että vahinkoa kärsineelle henkilölle eli kuluttajalle ei ole annettu tietoja poissulkemisista eli tilanteista, joita vakuutus ei kata (vastoin direktiivin 2005/14/EY säännöksiä), sekä siinä, että vakuutusyhtiö on sulkenut vakuutuksen ulkopuolelle myös muita riskejä kuin niitä, joista säädetään vakuutuksia koskevassa puitelaissa nro 136/1995, ja voiko se tehdä näin myös, jos oikeudenomistaja ei ole vedonnut tähän mitättömyyteen tuomioistuimessa ja vaikka kansallisessa lainsäädännössä on pantu direktiivin 93/13/EY (8) säännökset täytäntöön lailla nro 193/2000 (9)?

---

(1)  Vakuutuksia ja jälleenvakuutuksia Romaniassa koskeva laki nro 136/1995, M. Of, osa I, nro 303, 30.12.1995.

(2)  Comisiei de Supraveghere a Asigurărilorin määräys nro 3111/2004, M. Of., osa I, nro 1243/2004, 23.12.2004.

(3)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30.12.1983 annettu toinen neuvoston direktiivi 84/5/ETY (EYVL L 8, s. 17).

(4)  Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 18.6.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/49/ETY (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi) (EYVL L 228, s. 1).

(5)  Oikeussuojakeinojen parantamisesta rajat ylittävissä riita-asioissa vahvistamalla oikeusapuun kyseisissä riita-asioissa liittyvät yhteiset vähimmäisvaatimukset 27.1.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/8/EY (EYVL L 26, s. 41).

(6)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevien neuvoston direktiivien 72/166/ETY, 84/5/ETY, 88/357/ETY ja 90/232/ETY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/26/EY muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/14/EY (EUVL L 149, s. 14).

(7)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta 16.9.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/103/EY (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL L 263, s. 119).

(8)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29).

(9)  Elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisissä sopimuksissa olevista kohtuuttomista ehdoista annettu laki nro 193/2000, M. Of., nro 560, 10.11.2000, jota on täydennetty elinkeinonharjoittajien kuluttajiin kohdistuvan sopimattoman menettelyn torjumisesta ja lainsäädännön mukauttamisesta kuluttajasuojaa koskevaan eurooppalaiseen lainsäädäntöön annetulla lailla nro 363/2007, M. Of., osa I, nro 899, 28.12.2007).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/31

---

Kanne 24.2.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-103/10)

2010/C 113/48

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Oliver ja P. Andrade)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Vaatimukset

| — | Unionin tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut vaarallisten aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 67/548/ETY muuttamisesta sen mukauttamiseksi kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH) sekä Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta annettuun asetukseen (EY) N:o 1907/2006 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/121/EY (1) 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle; |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut vaarallisten aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 67/548/ETY muuttamisesta sen mukauttamiseksi kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH) sekä Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta annettuun asetukseen (EY) N:o 1907/2006 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/121/EY (1) 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle;

| — | Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi 1.6.2008.

---

(1)  EUVL L 396, s. 855.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/32

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 25.2.2010 — Lidl & Companhia v. Fazenda Pública

(Asia C-106/10)

2010/C 113/49

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Lidl & Companhia

Vastaaja: Fazenda Pública

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko 28.11.2006 annetun direktiivin 2006/112/EY (1) 78 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohtaa ja 79 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohtaa tulkittava siten, ettei 29.6.2007 annetulla lailla nro 22-A/2007 säädetyn ajoneuvoveron määrää voida sisällyttää yhteisöhankinnoissa arvonlisäveron perusteeseen?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/32

---

Kanne 1.3.2010 — Europan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-111/10)

2010/C 113/50

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Europan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, L. Flynn, B. Stromsky, A. Stobiecka-Kuik)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Liettuan tasavallan viranomaisten suunnitelmasta myöntää valtiontukea valtion omistaman maatalousmaan hankkimiseksi 1.1.2010 ja 31.12.2013 välisenä aikana 16.12.2009 tehdyn neuvoston päätöksen (1) kumoaminen |
| --- | --- |

—

Liettuan tasavallan viranomaisten suunnitelmasta myöntää valtiontukea valtion omistaman maatalousmaan hankkimiseksi 1.1.2010 ja 31.12.2013 välisenä aikana 16.12.2009 tehdyn neuvoston päätöksen (1) kumoaminen

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Neuvosto on kumonnut riidanalaisen päätöksen tekemisellä maa- ja metsätalousalan valtiontukea koskevien suuntaviivojen 2007–2013 (2) (jäljempänä maatalouden suuntaviivat 2007) 196 kohdassa olevasta ehdotuksesta aiheelliseksi toimenpiteeksi ja Liettuan tämän ehdotuksen varauksettomasta hyväksymisestä seuraavan komission päätöksen, jossa Liettua velvoitettiin saattamaan valtion omistaman maatalousmaan hankkimista koskeva voimassa oleva tukijärjestelmä päätökseen viimeistään 31.12.2009. Neuvosto on tosiasiallisesti sallinut poikkeuksellisten olosuhteiden varjolla, että Liettua saa säilyttää tämän järjestelmän maatalouden suuntaviivojen 2007 voimassaolon päättymiseen asti 31.12.2013. Päätöksen perusteluina neuvoston esiin tuomat olosuhteet eivät selvästi ole sellaisia poikkeuksellisia olosuhteita, joiden vuoksi tehty päätös olisi perusteltu, eikä niissä oteta huomioon komission kyseisestä järjestelmästä tekemää päätöstä. |
| --- | --- |

1)

Neuvosto on kumonnut riidanalaisen päätöksen tekemisellä maa- ja metsätalousalan valtiontukea koskevien suuntaviivojen 2007–2013 (2) (jäljempänä maatalouden suuntaviivat 2007) 196 kohdassa olevasta ehdotuksesta aiheelliseksi toimenpiteeksi ja Liettuan tämän ehdotuksen varauksettomasta hyväksymisestä seuraavan komission päätöksen, jossa Liettua velvoitettiin saattamaan valtion omistaman maatalousmaan hankkimista koskeva voimassa oleva tukijärjestelmä päätökseen viimeistään 31.12.2009. Neuvosto on tosiasiallisesti sallinut poikkeuksellisten olosuhteiden varjolla, että Liettua saa säilyttää tämän järjestelmän maatalouden suuntaviivojen 2007 voimassaolon päättymiseen asti 31.12.2013. Päätöksen perusteluina neuvoston esiin tuomat olosuhteet eivät selvästi ole sellaisia poikkeuksellisia olosuhteita, joiden vuoksi tehty päätös olisi perusteltu, eikä niissä oteta huomioon komission kyseisestä järjestelmästä tekemää päätöstä.

| 2) | Komissio esittää kumoamiskanteensa tueksi seuraavat neljä perustetta: | Ensinnäkin se katsoo, että neuvostolla ei ollut toimivaltaa ryhtyä toimenpiteisiin SEUT 108 artiklan 2 kohdan kolmannen alakohdan perusteella, koska sen hyväksymä tuki oli sellainen voimassa oleva tuki, jonka Liettua oli sitoutunut poistamaan vuoden 2009 loppuun mennessä hyväksyessään komission sille ehdottamat aiheelliset toimenpiteet. |
| --- | --- | --- |

2)

Komissio esittää kumoamiskanteensa tueksi seuraavat neljä perustetta:

Ensinnäkin se katsoo, että neuvostolla ei ollut toimivaltaa ryhtyä toimenpiteisiin SEUT 108 artiklan 2 kohdan kolmannen alakohdan perusteella, koska sen hyväksymä tuki oli sellainen voimassa oleva tuki, jonka Liettua oli sitoutunut poistamaan vuoden 2009 loppuun mennessä hyväksyessään komission sille ehdottamat aiheelliset toimenpiteet.

| | Toiseksi komissio katsoo, että neuvosto on käyttänyt väärin harkintavaltaansa ja se vaatii, että tuomioistuin kumoaa sellaisia tukitoimia koskevan ratkaisun, jonka mukaan Liettua voisi pitää voimassa vuoteen 2013 asti sellaiset tukitoimet, jotka Liettua sai säilyttää voimassa vuoden 2009 loppuun saakka, mutta ei enää sen jälkeen. |
| --- | --- |

Toiseksi komissio katsoo, että neuvosto on käyttänyt väärin harkintavaltaansa ja se vaatii, että tuomioistuin kumoaa sellaisia tukitoimia koskevan ratkaisun, jonka mukaan Liettua voisi pitää voimassa vuoteen 2013 asti sellaiset tukitoimet, jotka Liettua sai säilyttää voimassa vuoden 2009 loppuun saakka, mutta ei enää sen jälkeen.

| | Kolmanneksi riidanalainen päätös on tehty loukkaamalla jäsenvaltioiden ja myös toimielinten välillä sovellettavan vilpittömän yhteistyön periaatetta. Neuvosto on vapauttanut päätöksellään Liettuan tämän velvollisuudesta tehdä komission kanssa yhteistyötä kyseisen jäsenvaltion SEUT 108 artiklan 1 kohdassa määrätyn yhteistyön puitteissa hyväksymien sellaisten aiheellisten toimenpiteiden osalta, jotka koskevat valtion omistaman maatalousmaan hankkimista varten myönnettävää valtiontukea. |
| --- | --- |

Kolmanneksi riidanalainen päätös on tehty loukkaamalla jäsenvaltioiden ja myös toimielinten välillä sovellettavan vilpittömän yhteistyön periaatetta. Neuvosto on vapauttanut päätöksellään Liettuan tämän velvollisuudesta tehdä komission kanssa yhteistyötä kyseisen jäsenvaltion SEUT 108 artiklan 1 kohdassa määrätyn yhteistyön puitteissa hyväksymien sellaisten aiheellisten toimenpiteiden osalta, jotka koskevat valtion omistaman maatalousmaan hankkimista varten myönnettävää valtiontukea.

| | Viimeisenä kohtana komissio esittää, että neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen siltä osin kuin se katsoi olleen olemassa poikkeuksellisia olosuhteita, joiden vuoksi hyväksytystä toimenpiteestä päättäminen oli perusteltua. Sikäli kuin poikkeuksellisia olosuhteita olisi ollut, riidanalaisessa päätöksessä hyväksytään suhteellisuusperiaatteen vastaisesti tuki, josta joko ei ole apua kyseisten poikkeuksellisten olosuhteiden suhteen tai sillä ylitetään se, mikä on tarpeen niiden poistamiseksi. |
| --- | --- |

Viimeisenä kohtana komissio esittää, että neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen siltä osin kuin se katsoi olleen olemassa poikkeuksellisia olosuhteita, joiden vuoksi hyväksytystä toimenpiteestä päättäminen oli perusteltua. Sikäli kuin poikkeuksellisia olosuhteita olisi ollut, riidanalaisessa päätöksessä hyväksytään suhteellisuusperiaatteen vastaisesti tuki, josta joko ei ole apua kyseisten poikkeuksellisten olosuhteiden suhteen tai sillä ylitetään se, mikä on tarpeen niiden poistamiseksi.

---

(1)  2009/983/EU, EUVL L 338, s. 93.

(2)  EUVL 2006 C 319, s. 1.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/33

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie (Belgia) on esittänyt 1.3.2010 — Konkurssioikeudenkäynti, jossa vastaajana on Zaza Retail BV (Philippe ja Cécile Noelmans, Zaza Retail BV:n (Belgia) konkurssipesän selvittäjinä); väliintulija: Zaza Retail BV (Manon Cordewener, Zaza Retail BV:n (Alankomaat) konkurssipesän selvittäjänä)

(Asia C-112/10)

2010/C 113/51

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van Cassatie van België

Pääasian asianosaiset

Virallinen syyttäjä: Procureur-generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen

Vastaaja: Zaza Retail BV (Philippe ja Cécile Noelmans, Zaza Retail BV:n (Belgia) konkurssipesän selvittäjinä)

Väliintulija: Zaza Retail BV (Manon Cordewener, Zaza Retail BV:n (Alankomaat) konkurssipesän selvittäjänä)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Tarkoitetaanko maksukyvyttömyysasetuksen 3 artiklan 4 kohdan a alakohtaan sisältyvällä käsitteellä ”lainsäädännöstä johtuvat edellytykset” myös maksukyvyttömyysmenettelyn (1) hakemisen edellytyksiä, jotka liittyvät henkilön asemaan — esimerkiksi toisen jäsenvaltion syyttäjälaitokseen kuuluvana syyttäjänä — tai oikeussuojan tarpeeseen, vai liittyvätkö edellytykset ainoastaan menettelyn aloittamista koskeviin aineellisiin edellytyksiin? |
| --- | --- |

1)

Tarkoitetaanko maksukyvyttömyysasetuksen 3 artiklan 4 kohdan a alakohtaan sisältyvällä käsitteellä ”lainsäädännöstä johtuvat edellytykset” myös maksukyvyttömyysmenettelyn (1) hakemisen edellytyksiä, jotka liittyvät henkilön asemaan — esimerkiksi toisen jäsenvaltion syyttäjälaitokseen kuuluvana syyttäjänä — tai oikeussuojan tarpeeseen, vai liittyvätkö edellytykset ainoastaan menettelyn aloittamista koskeviin aineellisiin edellytyksiin?

| 2) | Voidaanko maksukyvyttömyysasetuksen 3 artiklan 4 kohdan b alakohtaan sisältyvää käsitettä ”velkoja” tulkita laajasti siten, että myös kansallinen viranomainen, joka oman jäsenvaltionsa oikeuden mukaan on toimivaltainen hakemaan maksukyvyttömyysmenettelyä ja joka valvoo yleistä etua ja esiintyy velkojakollektiivin edustajana, voi tarvittaessa pätevästi hakea alueellisen maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista maksukyvyttömyysasetuksen 3 artiklan 4 kohdan b alakohdan nojalla? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko maksukyvyttömyysasetuksen 3 artiklan 4 kohdan b alakohtaan sisältyvää käsitettä ”velkoja” tulkita laajasti siten, että myös kansallinen viranomainen, joka oman jäsenvaltionsa oikeuden mukaan on toimivaltainen hakemaan maksukyvyttömyysmenettelyä ja joka valvoo yleistä etua ja esiintyy velkojakollektiivin edustajana, voi tarvittaessa pätevästi hakea alueellisen maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista maksukyvyttömyysasetuksen 3 artiklan 4 kohdan b alakohdan nojalla?

| 3) | Jos velkojan käsitteellä voidaan tarkoittaa myös maksykyvyttömyysmenettelyn hakemiseen toimivaltaista kansallista viranomaista, edellyttääkö maksukyvyttömyysasetuksen 3 artiklan 4 kohdan b alakohdan soveltaminen sitä, että kansallinen viranomainen osoittaa toimivansa sellaisten velkojien edun valvomiseksi, joiden kotipaikka tai asuinpaikka taikka sääntömääräinen kotipaikka on siinä maassa, johon tämä kansallinen viranomainen kuuluu? |
| --- | --- |

3)

Jos velkojan käsitteellä voidaan tarkoittaa myös maksykyvyttömyysmenettelyn hakemiseen toimivaltaista kansallista viranomaista, edellyttääkö maksukyvyttömyysasetuksen 3 artiklan 4 kohdan b alakohdan soveltaminen sitä, että kansallinen viranomainen osoittaa toimivansa sellaisten velkojien edun valvomiseksi, joiden kotipaikka tai asuinpaikka taikka sääntömääräinen kotipaikka on siinä maassa, johon tämä kansallinen viranomainen kuuluu?

---

(1)  Maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1346/2000 (EYVL L 160, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/33

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) on esittänyt 3.3.2010 — État du Grand-Duché de Luxembourg ja Administration de l’enregistrement et des domaines v. Pierre Feltgen (Bacino Charter Company SA:n konkurssipesän pesänhoitaja) ja Bacino Charter Company SA

(Asia C-116/10)

2010/C 113/52

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Pääasian asianosaiset

Kantajat: État du Grand-Duché de Luxembourg ja Administration de l’enregistrement et des domaines

Vastaajat: Pierre Feltgen (Bacino Charter Company SA:n konkurssipesän pesänhoitaja) ja Bacino Charter Company SA

Ennakkoratkaisukysymykset

Voidaanko palvelut, jotka aluksen omistaja suorittaa antamalla aluksen vastiketta vastaan miehistöineen luonnollisten henkilöiden käytettäväksi tällaisten asiakkaiden avomerellä tekemiä huvimatkoja varten, vapauttaa jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 15 artiklan 5 alakohdan nojalla arvonlisäverosta, jos palvelusuoritusten katsotaan muodostuvan sekä aluksen vuokraamisesta että kuljetuspalvelusta?

---

(1)  EYVL L 145, s. 1.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/34

---

Kanne 3.3.2010 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-117/10)

2010/C 113/53

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, L. Flynn, K. Walkerová ja A. Stobiecka-Kuik)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Puolan tasavallan viranomaisten suunnitelmasta myöntää valtiontukea maatalousmaan hankkimiseksi 1 päivän tammikuuta 2010 ja 31 päivän joulukuuta 2013 välisenä aikana 20.11.2009 tehty neuvoston päätös 2010/10/EY (1) on kumottava |
| --- | --- |

—

Puolan tasavallan viranomaisten suunnitelmasta myöntää valtiontukea maatalousmaan hankkimiseksi 1 päivän tammikuuta 2010 ja 31 päivän joulukuuta 2013 välisenä aikana 20.11.2009 tehty neuvoston päätös 2010/10/EY (1) on kumottava

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Neuvosto on tekemällä riidanalaisen päätöksen kumonnut komission sellaisen päätöksen, joka perustui maataloutta koskevien vuoden 2007 suuntaviivojen 196 kohtaan sisältyvään aiheellisia toimenpiteitä koskevaan ehdotukseen ja siihen, että Puola hyväksyi kyseisen ehdotuksen ehdoitta, mikä merkitsi sitä, että Puolan oli lakkautettava olemassa oleva maatalousmaan hankkimista koskeva tukijärjestelmänsä viimeistään 31.12.2009. Neuvosto on poikkeuksellisten olosuhteiden varjolla itse asiassa sallinut sen, että Puola pitää kyseisen järjestelmän voimassa, kunnes maataloutta koskevien vuoden 2007 suuntaviivojen voimassaolo päättyy 31.12.2013. Ne olosuhteet, joihin neuvosto on vedonnut perustellakseen päätöksensä, eivät selvästikään ole sellaisia poikkeuksellisia olosuhteita, joilla voitaisiin oikeuttaa tehty päätös, eikä niiden osalta ole mitenkään otettu huomioon komission tekemää, kyseistä järjestelmää koskevaa päätöstä. Komissio esittää kumoamiskanteensa tueksi neljä kanneperustetta:

| a) | Komissio katsoo ensinnäkin, ettei neuvostolla ollut toimivaltaa toimia EY 88 artiklan 2 kohdan kolmannen alakohdan nojalla, koska se ei ratkaissut Puolan hakemusta kyseisen määräyksen kolmannessa alakohdassa asetetussa kolmen kuukauden määräajassa ja koska joka tapauksessa se tuki, jonka se hyväksyi, oli olemassa oleva tuki, jonka Puola oli sitoutunut poistamaan vuoden 2009 loppuun mennessä hyväksyessään komission sille ehdottamat aiheelliset toimenpiteet. |
| --- | --- |

a)

Komissio katsoo ensinnäkin, ettei neuvostolla ollut toimivaltaa toimia EY 88 artiklan 2 kohdan kolmannen alakohdan nojalla, koska se ei ratkaissut Puolan hakemusta kyseisen määräyksen kolmannessa alakohdassa asetetussa kolmen kuukauden määräajassa ja koska joka tapauksessa se tuki, jonka se hyväksyi, oli olemassa oleva tuki, jonka Puola oli sitoutunut poistamaan vuoden 2009 loppuun mennessä hyväksyessään komission sille ehdottamat aiheelliset toimenpiteet.

| b) | Neuvosto on toiseksi käyttänyt harkintavaltaansa väärin vesittäessään sen määrätietoisen käsityksen, että Puola saattoi pitää kyseiset tukitoimet voimassa vuoden 2009 loppuun saakka, mutta ei sen jälkeen, toteamalla, että ne voitiin pitää voimassa vuoteen 2013 saakka. |
| --- | --- |

b)

Neuvosto on toiseksi käyttänyt harkintavaltaansa väärin vesittäessään sen määrätietoisen käsityksen, että Puola saattoi pitää kyseiset tukitoimet voimassa vuoden 2009 loppuun saakka, mutta ei sen jälkeen, toteamalla, että ne voitiin pitää voimassa vuoteen 2013 saakka.

| c) | Komissio väittää kolmannessa kanneperusteessaan, että riidanalainen päätös on tehty sellaisen lojaalia yhteistyötä koskevan periaatteen vastaisesti, jota sovelletaan paitsi jäsenvaltioihin, myös toimielimiin. Neuvosto on päätöksellään vapauttanut Puolan tämän velvollisuudesta tehdä yhteistyötä komission kanssa siltä osin kuin on kyse niistä aiheellisista toimenpiteistä, joihin kyseinen jäsenvaltio oli EY 88 artiklan 1 kohdassa määrätyssä yhteistyössä sitoutunut maatalousmaan hankintaa koskevan olemassa olevan tuen osalta. |
| --- | --- |

c)

Komissio väittää kolmannessa kanneperusteessaan, että riidanalainen päätös on tehty sellaisen lojaalia yhteistyötä koskevan periaatteen vastaisesti, jota sovelletaan paitsi jäsenvaltioihin, myös toimielimiin. Neuvosto on päätöksellään vapauttanut Puolan tämän velvollisuudesta tehdä yhteistyötä komission kanssa siltä osin kuin on kyse niistä aiheellisista toimenpiteistä, joihin kyseinen jäsenvaltio oli EY 88 artiklan 1 kohdassa määrätyssä yhteistyössä sitoutunut maatalousmaan hankintaa koskevan olemassa olevan tuen osalta.

| d) | Viimeisessä kanneperusteessaan komissio väittää, että neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että oli olemassa sellaisia poikkeuksellisia olosuhteita, joilla hyväksytyn toimenpiteen toteuttaminen voitiin oikeuttaa. |
| --- | --- |

d)

Viimeisessä kanneperusteessaan komissio väittää, että neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että oli olemassa sellaisia poikkeuksellisia olosuhteita, joilla hyväksytyn toimenpiteen toteuttaminen voitiin oikeuttaa.

---

(1)  EUVL L 4, 8.1.2010, s. 89.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/35

---

Kanne 3.3.2010 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-118/10)

2010/C 113/54

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, L. Flynn, K. Walkerová ja A. Stobiecka-Kuik)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Latvian tasavallan viranomaisten suunnitelmasta myöntää valtiontukea maatalousmaan hankkimiseksi 1 päivän tammikuuta 2010 ja 31 päivän joulukuuta 2013 välisenä aikana 16.12.2009 tehty neuvoston päätös 2009/991/EY (1) on kumottava |
| --- | --- |

—

Latvian tasavallan viranomaisten suunnitelmasta myöntää valtiontukea maatalousmaan hankkimiseksi 1 päivän tammikuuta 2010 ja 31 päivän joulukuuta 2013 välisenä aikana 16.12.2009 tehty neuvoston päätös 2009/991/EY (1) on kumottava

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Neuvosto on tekemällä riidanalaisen päätöksen kumonnut komission sellaisen päätöksen, joka perustui maataloutta koskevien vuoden 2007 suuntaviivojen 196 kohtaan sisältyvään aiheellisia toimenpiteitä koskevaan ehdotukseen ja siihen, että Latvia hyväksyi kyseisen ehdotuksen ehdoitta, mikä merkitsi sitä, että Latvian oli lakkautettava olemassa oleva maatalousmaan hankkimista koskeva tukijärjestelmänsä viimeistään 31.12.2009. Neuvosto on poikkeuksellisten olosuhteiden varjolla itse asiassa sallinut sen, että Latvia pitää kyseisen järjestelmän voimassa, kunnes maataloutta koskevien vuoden 2007 suuntaviivojen voimassaolo päättyy 31.12.2013. Ne olosuhteet, joihin neuvosto on vedonnut perustellakseen päätöksensä, eivät selvästikään ole sellaisia poikkeuksellisia olosuhteita, joilla voitaisiin oikeuttaa tehty päätös, eikä niiden osalta ole mitenkään otettu huomioon komission tekemää, kyseistä järjestelmää koskevaa päätöstä. Komissio esittää kumoamiskanteensa tueksi neljä kanneperustetta:

| a) | Komissio katsoo ensinnäkin, ettei neuvostolla ollut toimivaltaa toimia SEUT 108 artiklan 2 kohdan kolmannen alakohdan nojalla, koska tuki, jonka se hyväksyi, oli olemassa oleva tuki, jonka Latvia oli sitoutunut poistamaan vuoden 2009 loppuun mennessä hyväksyessään komission sille ehdottamat aiheelliset toimenpiteet. |
| --- | --- |

a)

Komissio katsoo ensinnäkin, ettei neuvostolla ollut toimivaltaa toimia SEUT 108 artiklan 2 kohdan kolmannen alakohdan nojalla, koska tuki, jonka se hyväksyi, oli olemassa oleva tuki, jonka Latvia oli sitoutunut poistamaan vuoden 2009 loppuun mennessä hyväksyessään komission sille ehdottamat aiheelliset toimenpiteet.

| b) | Neuvosto on toiseksi käyttänyt harkintavaltaansa väärin vesittäessään sen määrätietoisen käsityksen, että Latvia saattoi pitää kyseiset tukitoimet voimassa vuoden 2009 loppuun saakka, mutta ei sen jälkeen, toteamalla, että ne voitiin pitää voimassa vuoteen 2013 saakka. |
| --- | --- |

b)

Neuvosto on toiseksi käyttänyt harkintavaltaansa väärin vesittäessään sen määrätietoisen käsityksen, että Latvia saattoi pitää kyseiset tukitoimet voimassa vuoden 2009 loppuun saakka, mutta ei sen jälkeen, toteamalla, että ne voitiin pitää voimassa vuoteen 2013 saakka.

| c) | Komissio väittää kolmannessa kanneperusteessaan, että riidanalainen päätös on tehty sellaisen lojaalia yhteistyötä koskevan periaatteen vastaisesti, jota sovelletaan paitsi jäsenvaltioihin, myös toimielimiin. Neuvosto on päätöksellään vapauttanut Latvian tämän velvollisuudesta tehdä yhteistyötä komission kanssa siltä osin kuin on kyse niistä aiheellisista toimenpiteistä, joihin kyseinen jäsenvaltio oli SEUT 108 artiklan 1 kohdassa määrätyssä yhteistyössä sitoutunut maatalousmaan hankintaa koskevan olemassa olevan tuen osalta. |
| --- | --- |

c)

Komissio väittää kolmannessa kanneperusteessaan, että riidanalainen päätös on tehty sellaisen lojaalia yhteistyötä koskevan periaatteen vastaisesti, jota sovelletaan paitsi jäsenvaltioihin, myös toimielimiin. Neuvosto on päätöksellään vapauttanut Latvian tämän velvollisuudesta tehdä yhteistyötä komission kanssa siltä osin kuin on kyse niistä aiheellisista toimenpiteistä, joihin kyseinen jäsenvaltio oli SEUT 108 artiklan 1 kohdassa määrätyssä yhteistyössä sitoutunut maatalousmaan hankintaa koskevan olemassa olevan tuen osalta.

| d) | Viimeisessä kanneperusteessaan komissio väittää, että neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että oli olemassa sellaisia poikkeuksellisia olosuhteita, joilla hyväksytyn toimenpiteen toteuttaminen voitiin oikeuttaa. |
| --- | --- |

d)

Viimeisessä kanneperusteessaan komissio väittää, että neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että oli olemassa sellaisia poikkeuksellisia olosuhteita, joilla hyväksytyn toimenpiteen toteuttaminen voitiin oikeuttaa.

---

(1)  EUVL L 339, 22.12.2009, s. 34.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/35

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Marknadsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 8.3.2010 — Konsumentombudsmannen (KO) v. Ving Sverige AB

(Asia C-122/10)

2010/C 113/55

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Marknadsdomstolen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Konsumentombudsmannen (KO)

Vastaaja: Ving Sverige AB

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (1) 2 artiklan i alakohtaan sisältyvää edellytystä ”näin mahdollistetaan kuluttajalle ostoksen tekeminen” tulkittava siten, että kyseessä on ostokehotus jo silloin, kun tiedot ilmoitetusta tuotteesta ja sen hinnasta ovat kuluttajalle riittäviä ostopäätöksen tekemiseksi, vai edellytetäänkö, että kaupallisessa viestissä myös annetaan tuotteen ostamiseen tosiasiallinen mahdollisuus (esim. tilauskuponki) tai että ilmoitus esitetään sellaisen mahdollisuuden yhteydessä (esim. mainos liikkeen ulkopuolella)? |
| --- | --- |

1)

Onko sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (1) 2 artiklan i alakohtaan sisältyvää edellytystä ”näin mahdollistetaan kuluttajalle ostoksen tekeminen” tulkittava siten, että kyseessä on ostokehotus jo silloin, kun tiedot ilmoitetusta tuotteesta ja sen hinnasta ovat kuluttajalle riittäviä ostopäätöksen tekemiseksi, vai edellytetäänkö, että kaupallisessa viestissä myös annetaan tuotteen ostamiseen tosiasiallinen mahdollisuus (esim. tilauskuponki) tai että ilmoitus esitetään sellaisen mahdollisuuden yhteydessä (esim. mainos liikkeen ulkopuolella)?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan siten, että tosiasiallista mahdollisuutta tuotteen ostamiseen edellytetään, onko sellaisen mahdollisuuden katsottava olevan olemassa jo silloin, jos kaupallisessa viestissä viitataan puhelinnumeroon tai verkkosivustoon, josta tuote voidaan tilata? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan siten, että tosiasiallista mahdollisuutta tuotteen ostamiseen edellytetään, onko sellaisen mahdollisuuden katsottava olevan olemassa jo silloin, jos kaupallisessa viestissä viitataan puhelinnumeroon tai verkkosivustoon, josta tuote voidaan tilata?

| 3) | Onko direktiivin 2005/29 2 artiklan i alakohtaa tulkittava siten, että hintaa koskeva edellytys täyttyy, jos kaupalliseen viestiin sisältyy alkaen-hinta eli alin hinta, jolla ilmoitettua tuotetta tai ilmoitettuun ryhmään kuuluvia tuotteita voidaan ostaa, mutta ilmoitetusta tuotteesta tai ilmoitettuun ryhmään kuuluvista tuotteista on samanaikaisesti olemassa muunlaisia tai muunsisältöisiä vaihtoehtoja, joiden hintoja ei mainita? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 2005/29 2 artiklan i alakohtaa tulkittava siten, että hintaa koskeva edellytys täyttyy, jos kaupalliseen viestiin sisältyy alkaen-hinta eli alin hinta, jolla ilmoitettua tuotetta tai ilmoitettuun ryhmään kuuluvia tuotteita voidaan ostaa, mutta ilmoitetusta tuotteesta tai ilmoitettuun ryhmään kuuluvista tuotteista on samanaikaisesti olemassa muunlaisia tai muunsisältöisiä vaihtoehtoja, joiden hintoja ei mainita?

| 4) | Onko direktiivin 2005/29 2 artiklan i alakohtaa tulkittava siten, että tuotteen pääominaisuuksia koskeva edellytys täyttyy jo, kun tuotteesta on sanallinen tai kuvallinen esitys (”verbal or visual reference to the product”) (2) eli kun tuote yksilöidään mutta sitä ei kuvata enemmälti? |
| --- | --- |

4)

Onko direktiivin 2005/29 2 artiklan i alakohtaa tulkittava siten, että tuotteen pääominaisuuksia koskeva edellytys täyttyy jo, kun tuotteesta on sanallinen tai kuvallinen esitys (”verbal or visual reference to the product”) (2) eli kun tuote yksilöidään mutta sitä ei kuvata enemmälti?

| 5) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, koskeeko tämä myös tilannetta, jossa ilmoitettua tuotetta tarjotaan erilaisina vaihtoehtoina mutta kaupallisessa viestissä ainoastaan viitataan niihin yhteistä nimitystä käyttäen? |
| --- | --- |

5)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, koskeeko tämä myös tilannetta, jossa ilmoitettua tuotetta tarjotaan erilaisina vaihtoehtoina mutta kaupallisessa viestissä ainoastaan viitataan niihin yhteistä nimitystä käyttäen?

| 6) | Jos kyseessä on ostokehotus, onko 7 artiklan 4 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että on riittävää, että tuotteen pääominaisuuksista mainitaan vain joitakin ja elinkeinonharjoittaja viittaa muilta osin verkkosivustoonsa, edellyttäen että verkkosivustolla on 7 artiklan 4 kohdassa säädettyjen edellytysten mukaiset olennaiset tiedot tuotteen pääominaisuuksista, hinnasta ja muista ehdoista? |
| --- | --- |

6)

Jos kyseessä on ostokehotus, onko 7 artiklan 4 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että on riittävää, että tuotteen pääominaisuuksista mainitaan vain joitakin ja elinkeinonharjoittaja viittaa muilta osin verkkosivustoonsa, edellyttäen että verkkosivustolla on 7 artiklan 4 kohdassa säädettyjen edellytysten mukaiset olennaiset tiedot tuotteen pääominaisuuksista, hinnasta ja muista ehdoista?

| 7) | Onko 7 artiklan 4 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että alkaen-hinnan ilmoittaminen riittää siihen, että hintaa koskevan edellytyksen on katsottava täyttyvän? |
| --- | --- |

7)

Onko 7 artiklan 4 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että alkaen-hinnan ilmoittaminen riittää siihen, että hintaa koskevan edellytyksen on katsottava täyttyvän?

---

(1)  EUVL L 149, s. 22.

(2)  Commission staff working document ”Guidance on the implementation/application of directive 2005/29/EC on unfair commercial practices”, s. 47.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/36

---

Kanne 10.3.2010 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-127/10)

2010/C 113/56

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Karanasou-Apostolopoulou ja G. Savvos)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut koneista ja direktiivin 95/16/EY muuttamisesta 17.5.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/42/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimista komissiolle. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut koneista ja direktiivin 95/16/EY muuttamisesta 17.5.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/42/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimista komissiolle.

| — | Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jossa direktiivi 2006/42/EY oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeusjärjestyksessä, on päättynyt 29.6.2008.

---

(1)  EUVL L 157, 9.6.2006, s. 24.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Brosmann Footwear (HK) ym. v. neuvosto

(Asia T-401/06) (1)

(Polkumyynti - Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa - Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema - Yksilöllinen kohtelu - Otanta - Yhteisön teollisuudenalan valitukselle antama tuki - Tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmä - Yhdenvertainen kohtelu - Vahinko - Perusteltu luottamus - Perusteluvelvollisuus)

2010/C 113/57

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Brosmann Footwear (HK) Ltd (Kowloon, Kiina), Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd (Zhongshan, Kiina), Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd (Guangzhou, Kiina) ja Risen Footwear (HK) Co., Ltd (Kowloon, Kiina) (edustajat: asianajajat L. Ruessmann ja A. Willems)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: J.-P. Hix, avustajanaan asianajaja G. Berrisch)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: H. van Vliet ja T. Scharf) ja Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn ja S. Verhulst, sittemmin asianajajat P. Vlaemminck ja A. Hubert)

Oikeudenkäynnin kohde

Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 5.10.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1472/2006 (EUVL L 275, s. 1) kumoamista kantajia koskevilta osin koskeva vaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd ja Risen Footwear (HK) Co., Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd ja Risen Footwear (HK) Co., Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio ja Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio ja Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 42, 24.2.2007.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Zhejiang Aokang Shoes ja Wenzhou Taima Shoes v. neuvosto

(Yhdistetyt asiat T-407/06 ja T-408/06) (1)

(Polkumyynti - Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa - Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema - Yksilöllinen kohtelu - Otanta - Puolustautumisoikeudet - Yhdenvertainen kohtelu - Vahinko - Perusteltu luottamus - Perusteluvelvollisuus)

2010/C 113/58

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (Yongjia, Kiina) (asia T-407/06) ja Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd (Wenzhou, Kiina) (asia T-408/06) (edustajat: solicitor I. MacVay, QC R. Thompson ja barrister K. Beal)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: J.-P. Hix, avustajanaan asianajaja G. Berrisch)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: H. van Vliet ja T. Scharf); Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn ja S. Verhulst, sittemmin asianajajat P. Vlaemminck ja A. Hubert); BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas (Monte Urano, Italia) ja kuusitoista muuta väliintulijaa, joiden nimet mainitaan liitteessä (edustajat: asianajajat G. Celona, P. Tabellini ja C. Cavaliere)

Oikeudenkäynnin kohde

Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 5.10.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1472/2006 (EUVL L 275, s. 1) kumoamista kantajia koskevilta osin koskevat vaatimukset

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet hylätään.

| 2) | Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd ja Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd ja Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas ja kuusitoista muuta väliintulijaa, joiden nimet mainitaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas ja kuusitoista muuta väliintulijaa, joiden nimet mainitaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 42, 24.2.2007.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory v. neuvosto

(Asia T-409/06) (1)

(Polkumyynti - Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa - Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema - Otanta - Yhteistyön puute - Puolustautumisoikeudet - Vahinko - Perusteluvelvollisuus)

2010/C 113/59

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory (Hui Yang) Corp. Ltd (Hui Yang City, Kiina) (edustajat: solicitor I. MacVay, QC R. Thompson ja barrister K. Beal)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: J.-P. Hix, avustajanaan asianajaja G. Berrisch)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: H. van Vliet ja T. Scharf); Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn ja S. Verhulst, sittemmin asianajajat P. Vlaemminck ja A. Hubert); BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas (Monte Urano, Italia) ja kuusitoista muuta väliintulijaa, joiden nimet mainitaan tuomion liitteessä (edustajat: asianajajat G. Celona, P. Tabellini ja C. Cavaliere)

Oikeudenkäynnin kohde

Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 5.10.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1472/2006 (EUVL L 275, s. 1) kumoamista kantajaa koskevilta osin koskeva vaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory (Hui Yang) Corp. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory (Hui Yang) Corp. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas ja kuusitoista muuta väliintulijaa, joiden nimet luetellaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas ja kuusitoista muuta väliintulijaa, joiden nimet luetellaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 42, 24.2.2007.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Foshan City Nanhai Golden Step Industrial v. neuvosto

(Asia T-410/06) (1)

(Polkumyynti - Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa - Laskennallisen normaaliarvon laskeminen - Vientihinta - Puolustautumisoikeudet - Vahinko - Perusteluvelvollisuus)

2010/C 113/60

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Foshan City Nanhai Golden Step Industrial Co., Ltd (Lishui, Kiina) (edustajat: solicitor I. MacVay, QC R. Thompson ja barrister K. Beal)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: J.-P. Hix, avustajanaan asianajaja G. Berrisch)

Väliitulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: H. van Vliet ja T. Scharf) ja Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn ja S. Verhulst, sittemmin asianajajat P. Vlaemminck ja A. Hubert)

Oikeudenkäynnin kohde

Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 5.10.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1472/2006 (EUVL L 275, s. 1) kumoamista kantajaa koskevilta osin koskeva vaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Foshan City Nanhai Golden Step Industrial Co., Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Foshan City Nanhai Golden Step Industrial Co., Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio ja Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio ja Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 42, 24.2.2007.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2010 — Grupo Promer Mon Graphic v. SMHV — PepsiCo (Pyöreä mainostarvike)

(Asia T-9/07) (1)

(Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää pyöreää mainostarviketta - Aikaisempi yhteisömalli - Mitättömyysperuste - Ristiriita - Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen - Ristiriidan käsite - Kyseessä oleva tavara - Mallin luojan vapaus - Asiantunteva käyttäjä - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 10 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan d alakohta)

2010/C 113/61

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Grupo Promer Mon Graphic, SA (Sabadell, Espanja) (edustaja: asianajaja R. Almaraz Palmero)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: PepsiCo, Inc. (New York, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat E. Armijo Chávarri ja A. Castán Pérez-Gómez)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 27.10.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 1001/2005-3), joka koskee Grupo Promer Mon Graphic, SA:n ja PepsiCo, Inc:in välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) kolmannen valituslautakunnan 27.10.2006 tekemä päätös (asia R 1001/2005-3) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) kolmannen valituslautakunnan 27.10.2006 tekemä päätös (asia R 1001/2005-3) kumotaan.

| 2) | SMHV ja PepsiCo, Inc. vastaavat unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Grupo Promer Mon Graphic, SA:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV ja PepsiCo, Inc. vastaavat unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Grupo Promer Mon Graphic, SA:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | SMHV ja PepsiCo, Inc. vastaavat valituslautakuntakäsittelystä aiheutuneista omista kuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Grupo Promer Mon Graphic, SA:lle valituslautakuntakäsittelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

3)

SMHV ja PepsiCo, Inc. vastaavat valituslautakuntakäsittelystä aiheutuneista omista kuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Grupo Promer Mon Graphic, SA:lle valituslautakuntakäsittelystä aiheutuneet kulut.

---

(1)  EUVL C 56, 10.3.2007.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2010 — Mäurer + Wirtz v. SMHV — Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA)

(Asia T-63/07) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin tosca de FEDEOLIVA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön tavaramerkiksi ja kansallisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit TOSCA - Suhteelliset hylkäysperusteet - Argumenttia ei ole otettu huomioon - Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta))

2010/C 113/62

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG (Stolberg, Saksa) (edustaja: asianajaja D. Eickemeier)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Exportaciones Aceiteras Fedeoliva, AIE (Jaén, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 18.12.2006 tekemästä päätöksestä (asia R 761/2006-2), joka liittyy Mülhens GmbH & Co. KG:n ja Exportaciones Aceiteras Fedeoliva, AIE:n väliseen väitemenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 18.12.2006 (asia R 761/2006-2) tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohtaan (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) perustuva väite. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 18.12.2006 (asia R 761/2006-2) tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohtaan (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) perustuva väite.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 95, 28.4.2007.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2010 — KEK Diavlos v. komissio

(Asia T-190/07) (1)

(Euroopan kansalaisten tiedotusohjelman (Prince) yhteydessä maksettu taloudellinen tuki - Hanke, jossa valmisteltiin euron esittelyä kouluympäristössä - Maksetun ennakon takaisin perimistä koskeva päätös - Perusteluvelvollisuus - Arviointivirhe)

2010/C 113/63

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: KEK Diavlos (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja D. Chatzimichalis)

Vastaaja: Euroopan komissio (edustajat: M. Condou-Durande ja S. Petrova, avustajanaan asianajaja E. Politis)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sen komission 23.2.2006 tekemän päätöksen K(2006) 465 lopullinen kumoamisesta, jolla määrättiin takaisin perittäväksi ennakkomaksu, joka oli maksettu tukisopimuksen perusteella, joka oli tehty Prince-ohjelmaan liittyvän hankkeen ”The EURO — Its genuine and essential impact on schoolchildren” (Eurogenesis) yhteydessä, jossa valmisteltiin euron esittelyä kouluympäristössä, viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | KEK Diavlos velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

KEK Diavlos velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 211, 8.9.2007.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Weldebräu v. SMHV — Kofola Holding (Kierrekaulaisen pullon muoto)

(Asia T-24/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Kierrekaulaisen pullon muoto - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kolmiulotteinen tavaramerkki, joka muodostuu kierrekaulaisen pullon muodosta - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

2010/C 113/64

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Weldebräu GmbH & Co. KG (Plankstadt, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Göpfert)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Bullock)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Kofola Holding a.s. (Ostrava, Tšekin tasavalta) (edustajat: asianajajat S. Hejdová ja R. Charvát)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.11.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1096/2006-4), joka koskee Weldebräu GmbH & Co. KG:n ja Kofola Holding a.s:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Weldebräu GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Weldebräu GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 64, 8.3.2008.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2010 — Centre de coordination Carrefour v. komissio

(Asia T-94/08) (1)

(Kumoamiskanne - Valtiontuki - Tukiohjelma Belgiassa sijaitsevien koordinointikeskusten hyväksi - Komission uusi päätös, joka on tehty unionin tuomioistuimen suorittaman osittaisen kumoamisen jälkeen - Oikeussuojan tarpeen puuttuminen - Tutkimatta jättäminen)

2010/C 113/65

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Centre de coordination Carrefour SNC (Bryssel, Belgia) (edustajat: X. Clarebout ja K. Platteau)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: J. P. Keppenne)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus tukiohjelmasta, jonka Belgia on toteuttanut Belgiassa sijaitsevien koordinointikeskusten hyväksi, ja päätöksen 2003/757/EY muuttamisesta 13.11.2007 tehdyn komission päätöksen 2008/283/EY (EUVL 2008, L 90, s. 7) kumoamiseksi siltä osin kuin siinä ei säädetä asianmukaisesta siirtymäajasta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Centre de coordination Carrefour SNC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Centre de coordination Carrefour SNC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 92, 12.4.2008.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/42 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2010 — Forum 187 v. komissio

(Asia T-189/08) (1)

(Kumoamiskanne - Valtiontuki - Tukiohjelma Belgiassa sijaitsevien koordinointikeskusten hyväksi - Komission uusi päätös, joka on tehty unionin tuomioistuimen suorittaman osittaisen kumoamisen jälkeen - Yhteenliittymä - Oikeussuojan tarpeen puuttuminen - Tutkimatta jättäminen)

2010/C 113/66

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Forum 187 ASBL (Bryssel, Belgia) (edustajat: barrister A. Sutton ja barrister G. Forwood)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Khan ja C. Urraca Caviedes)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus tukiohjelmasta, jonka Belgia on toteuttanut Belgiassa sijaitsevien koordinointikeskusten hyväksi, ja päätöksen 2003/757/EY muuttamisesta 13.11.2007 tehdyn komission päätöksen 2008/283/EY (EUVL 2008, L 90, s. 7) kumoamiseksi siltä osin kuin siinä ei myönnetä yhdistetyissä asioissa C-182/03 ja C-217/03, Belgia ja Forum 187 vastaan komissio, 22.6.2006 annetussa yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa (Kok., s. I-5479) kyseessä oleville koordinointikeskuksille kohtuullisia tulevaisuudessa vaikuttavia siirtymäaikoja

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Forum 187 ASBL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Forum 187 ASBL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 183, 19.7.2008.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/42 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Mundipharma v. SMHV — ALK-Abelló (AVANZALENE)

(Asia T-477/08) (1)

(Yhteisön tavarmerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin AVANZALENE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki AVANZ - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

2010/C 113/67

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mundipharma AG (Basel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja F. Nielsen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: ALK-Abelló A/S (Hørsholm, Tanska) (edustaja: asianajaja S. Palomäki Arnesen)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.8.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1694/2007-4), joka koskee ALK Abelló A/S:n ja Mundipharma AG:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mundipharma AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ALK Abelló A/S:n oikeudenkäyntikuluja lukuunottamatta. |
| --- | --- |

2)

Mundipharma AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ALK Abelló A/S:n oikeudenkäyntikuluja lukuunottamatta.

| 3) | ALK-Abelló vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

ALK-Abelló vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 6, 10.1.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/43 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.3.2010 — Monoscoop v. SMHV (SUDOKU SAMURAI BINGO)

(Asia T-564/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin SUDOKU SAMURAI BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

2010/C 113/68

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Monoscoop BV (Alkmaar, Alankomaat) (edustaja: asianajaja A. Canela Giménez)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: Ó. Mondéjar Ortuño)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 30.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 816/2008-2), joka koskee hakemusta sanamerkin SUDOKU SAMURAI BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Monoscoop BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Monoscoop BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 44, 21.2.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/43 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2010 — Euro-Information v. SMHV (EURO AUTOMATIC CASH)

(Asia T-15/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin EURO AUTOMATIC CASH rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Kuvailevuus - Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

2010/C 113/69

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Européenne de traitement de l’information (Euro-Information) (Strasbourg, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Grolée)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 18.11.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 70/2006-4), joka koskee hakemusta sanamerkin EURO AUTOMATIC CASH rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 18.11.2008 tekemä päätös (asia R 70/2006-4) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 18.11.2008 tekemä päätös (asia R 70/2006-4) kumotaan.

| 2) | SMHV velvoitetaan korvaamaan neljä viidesosaa asianosaisille unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

SMHV velvoitetaan korvaamaan neljä viidesosaa asianosaisille unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Européenne de traitement de l’information (Euro Information) velvoitetaan korvaamaan yhden viidesosan asianosaisille unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Européenne de traitement de l’information (Euro Information) velvoitetaan korvaamaan yhden viidesosan asianosaisille unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | SMHV velvoitetaan korvaamaan kantajalle asian käsittelystä SMHV:n valituslautakunnassa aiheutuneet välttämättömät kustannukset. |
| --- | --- |

4)

SMHV velvoitetaan korvaamaan kantajalle asian käsittelystä SMHV:n valituslautakunnassa aiheutuneet välttämättömät kustannukset.

---

(1)  EUVL C 69, 21.3.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/44 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.3.2010 — Baid v. SMHV (LE GOMMAGE DES FACADES)

(Asia T-31/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin LE GOMMAGE DES FACADES rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 73 artiklan ensimmäinen lause (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen lause))

2010/C 113/70

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Baid SARL (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja M. Grasset)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.10.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 963/2008-1), joka koskee sanamerkin LE GOMMAGE DES FACADES rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Baid SARL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Baid SARL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 69, 21.3.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/44 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.3.2010 — hofherr communikation v. SMHV (NATURE WATCH)

(Asia T-77/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki NATURE WATCH - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

2010/C 113/71

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: hofherr communikation GmbH (Innsbruck, Itävalta) (edustaja: asianajaja S. Warbek)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 4.12.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1410/2008-1), joka koskee sanamerkin NATURE WATCH Euroopan yhteisön nimeävää kansainvälistä rekisteröintiä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | hofherr communikation GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

hofherr communikation GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 90, 18.4.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/45 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2010 — parlamentti v. Collée

(Asia T-78/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2004 ylennyskierros - Ansiopisteiden myöntämismenettely - Selvitysaineiston vääristäminen - Perustelut - Arviointikomitean lausunnon arvo - Syrjintäkiellon periaate)

2010/C 113/72

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: aluksi C. Burgos ja A. Lukošiūtė, sittemmin R. Ignătescu)

Muu osapuoli: Laurent Collée (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J N. Louis ja É. Marchal)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, joka on tehty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-148/06, Collée vastaan parlamentti, 11.12.2008 antamasta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja jolla vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Laurent Colléen oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

2)

Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Laurent Colléen oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa.

---

(1)  EUVL C 102, 1.5.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/45 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.3.2010 — REWE-Zentral v. SMHV — KODI Diskontläden (inéa)

(Asia T-538/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2010/C 113/73

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: REWE-Zentral AG (Köln, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Kinkeldey ja A. Bognár)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: R. Manea)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: KODI Diskontläden GmbH (Oberhausen, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Schmidt)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 6.10.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 744/2008-4), joka liittyy KODI Diskontläden GmbH:n ja REWE-Zentral AG:n väliseen väitemenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kumpikin vastaa puolesta vastaajan oikeudenkäyntikuluja. |
| --- | --- |

2)

Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kumpikin vastaa puolesta vastaajan oikeudenkäyntikuluja.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/46 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.2.2010 — Google v. SMHV (ANDROID)

(Asia T-316/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Rekisteröinnin esteet - Niiden tavaroiden luettelon, joita varten rekisteröintiä haetaan, rajaaminen - Rekisteröintiä vastaan esitetyn väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2010/C 113/74

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Google, Inc. (Mountain View, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat A. Bognár ja M. Kinkeldey)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: D. Botis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 26.5.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1622/2008-2), joka koskee sanamerkin ANDROID rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskevaa hakemusta

Tuomiolauselma

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | Kantaja ja vastaaja vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kantaja ja vastaaja vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 244, 10.10.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/46 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.3.2010 — Henkel v. SMHV — JLO Holding (LIVE)

(Asia T-414/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Menettämisvaatimus - Menettämisvaatimuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2010/C 113/75

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: aluksi asianajaja C. Milbradt, sittemmin asianajajat C. Milbradt ja H. Van Volxem)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: B. Schmidt)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: JLO Holding Company, LLC (Santa Monica, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Klett)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.7.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 609/2008-1), joka liittyy Henkel AG & Co. KGaA:n ja JLO Holding Company, LLC:n väliseen menettämismenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 312, 19.12.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/46 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 15.3.2010 — GL2006 Europe v. komissio ja OLAF

(Asia T-435/09 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Tutkimusta ja teknologista kehitystä koskevat yhteisön ohjelmat - Välityslauseke - Perimismääräys - Maksukehotus - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Taloudellinen vahinko - Poikkeuksellisten olosuhteiden puuttuminen - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

2010/C 113/76

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: GL2006 Europe Ltd (Birmingham, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat M. Gardenal ja E. Belinguier-Raiz

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Delaude ja N. Bambara, avustajanaan asianajaja R. Van der Hout)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 10.7.2009 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän päätöksen, jolla se lopetti kantajan osallistumisen kahteen yhteisön hankkeeseen, ja 7.8.2009 antamien maksukehotusten, joilla se vaati yhteisön hankkeiden, joihin kantaja oli osallistunut, yhteydessä maksettujen määrien takaisinmaksamista, täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus.

Määräysosa

| 1) | Euroopan komissio katsotaan ainoaksi vastaajaksi. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komissio katsotaan ainoaksi vastaajaksi.

| 2) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

2)

Välitoimihakemus hylätään.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/47 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/47

---

Kanne 14.8.2009 — Al-Faqih ja MIRA v. neuvosto ja komissio

(Asia T-322/09)

2010/C 113/77

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Al-Faqih ja MIRA (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister J. Jones ja solicitor A. Raja)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Neuvoston asetus (EY) N:o 881/2002 (1), sellaisena kuin sen on muutettuna komission asetuksilla (EY) N:o 14/2005 (2), N:o 492/2007 (3) ja N:o 1190/2005 (4) on kumottava kokonaisuudessaan tai osittain ja/tai komission asetukset N:o 14/2005, N:o 492/2007 ja N:o 1190/2005 on kumottava siltä osin kuin ne koskevat suoraan ja erikseen kantajia |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetus (EY) N:o 881/2002 (1), sellaisena kuin sen on muutettuna komission asetuksilla (EY) N:o 14/2005 (2), N:o 492/2007 (3) ja N:o 1190/2005 (4) on kumottava kokonaisuudessaan tai osittain ja/tai komission asetukset N:o 14/2005, N:o 492/2007 ja N:o 1190/2005 on kumottava siltä osin kuin ne koskevat suoraan ja erikseen kantajia

| — | neuvosto ja/tai komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto ja/tai komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat kanteellaan EY 230 artiklan nojalla tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen N:o 881/2002 kumoamista, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna 5.1.2005 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 14/2005, 3.5.2007 annetulla komission asetuksella N:o 492/2007 ja 20.7.2005 annetulla komission asetuksella N:o 1190/2005, ja/tai komission asetusten (EY) N:o 14/2005, N:o 492/2007 ja N:o 1190/2005 kumoamista siltä osin kuin ne koskevat kantajia.

Kantajat oli sisällytetty Yhdistyneiden kansakuntien pakotekomitean laatimaan konsolidoituun luetteloon henkilöistä, joiden väitetään olevan lähellä Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania ja joiden varat ja muut taloudelliset resurssit jäädytettiin. Tämän jälkeen Euroopan komissio antoi asetukset (EY) N:o 14/2005 ja 1190/2005, jolla lisättiin kantajien nimet neuvoston asetuksen (EY) N:o 881/2002 liitteessä I olevaan luetteloon henkilöistä, ryhmistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään Euroopan unionissa. Ensimmäisen kantajan, Al-faqihin nimi lisättiin luetteloon komission asetuksella (EY) N:o 492/2007.

Kanteensa tueksi kantajat esittävät seuraavat oikeudelliset perusteet:

| | Kantajat väittävät, että niiden varojen jäädyttäminen riidanalaisilla asetuksilla loukkaa niiden perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia eli niiden oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta saada asia tuomioistuimen käsiteltäväksi, koska neuvosto ja/tai komissio ei ole koskaan ilmoittanut niille syytä, minkä vuoksi ne on sisällytetty neuvoston asetuksen (EY) N:o 881/2002 liitteeseen I eivätkä ne ole koskaan saaneet mitään näyttöä, joka oikeuttaisi rajoittavien toimenpiteiden asettamisen. Kantajilla ei tämän vuoksi ole ollut mitään mahdollisuutta puolustautua eikä riitauttaa luetteloon sisällyttämistä koskevat päätökset eurooppalaisessa tuomioistuinlaitoksessa. |
| --- | --- |

Kantajat väittävät, että niiden varojen jäädyttäminen riidanalaisilla asetuksilla loukkaa niiden perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia eli niiden oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta saada asia tuomioistuimen käsiteltäväksi, koska neuvosto ja/tai komissio ei ole koskaan ilmoittanut niille syytä, minkä vuoksi ne on sisällytetty neuvoston asetuksen (EY) N:o 881/2002 liitteeseen I eivätkä ne ole koskaan saaneet mitään näyttöä, joka oikeuttaisi rajoittavien toimenpiteiden asettamisen. Kantajilla ei tämän vuoksi ole ollut mitään mahdollisuutta puolustautua eikä riitauttaa luetteloon sisällyttämistä koskevat päätökset eurooppalaisessa tuomioistuinlaitoksessa.

| | Kantajat väittävät lisäksi, että niiden oikeutta omaisuuden kunnioittamiseen on loukattu, koska niiden varojen jäädyttämisen aiheuttamilla tämän oikeuden määräämättömillä rajoituksilla puututaan tähän perustavanlaatuiseen ihmisoikeuteen suhteettomalla ja sietämättömällä tavalla. |
| --- | --- |

Kantajat väittävät lisäksi, että niiden oikeutta omaisuuden kunnioittamiseen on loukattu, koska niiden varojen jäädyttämisen aiheuttamilla tämän oikeuden määräämättömillä rajoituksilla puututaan tähän perustavanlaatuiseen ihmisoikeuteen suhteettomalla ja sietämättömällä tavalla.

---

(1)  Tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä sekä Afganistaniin suuntautuvan tiettyjen tavaroiden ja palvelujen viennin kieltämisestä, Afganistanin Talebania koskevien lentokiellon ja varojen sekä muiden taloudellisten resurssien jäädyttämisen laajentamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 467/2001 kumoamisesta 27.5.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 881/2002 (EYVL L 139, s. 9).

(2)  Tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 467/2001 kumoamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 881/2002 muuttamisesta 42. kerran 5.1.2005 annettu komission asetus (EY) N:o 14/2004 (EUVL L 5, s. 10).

(3)  Tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 467/2001 kumoamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 881/2002 muuttamisesta 75. kerran 3.5.2007 annettu komission asetus (EY) N:o 492/2007 (EUVL L 116, s. 5).

(4)  Tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 467/2001 kumoamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 881/2002 muuttamisesta 48. kerran 20.7.2005 annettu komission asetus (EY) N:o 1190/2005 (EUVL L 193, s. 27).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/48 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/48

---

Valitus, jonka Giorgio Lebedef on tehnyt 9.2.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-54/09, Lebedef v. komissio, 30.11.2009 antamasta määräyksestä

(Asia T-52/10 P)

2010/C 113/78

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxembourg) (edustaja: asianajaja F. Frabetti)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | virkamiestuomioistuimen asiassa F-54/09, Giorgio LEBEDEF, osoite 4, Neie Wee, L-1670, Senningerberg, Luxemburg, Euroopan komission virkamies, jota edustaa asianajaja Frédéric FRABETTI, 5, rue Jean Bertels, L-1230 Luxembourg, jonka toimistossa prosessiosoite, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehimään J. Currall ja G. Berscheid, prosessiosoite Luxemburgissa, 30.11.2009 antama määräys, jossa on kyse 15.2.2008, 1.4.2008, 10.4.2008, 20.5.2008 ja 14.7.2008 tehtyjen päätösten, jotka koskevat 39 päivän vähentämistä kantajan vuoden 2008 lomaoikeuksista, kumoamista koskevasta vaatimuksesta, on kumottava; |
| --- | --- |

—

virkamiestuomioistuimen asiassa F-54/09, Giorgio LEBEDEF, osoite 4, Neie Wee, L-1670, Senningerberg, Luxemburg, Euroopan komission virkamies, jota edustaa asianajaja Frédéric FRABETTI, 5, rue Jean Bertels, L-1230 Luxembourg, jonka toimistossa prosessiosoite, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehimään J. Currall ja G. Berscheid, prosessiosoite Luxemburgissa, 30.11.2009 antama määräys, jossa on kyse 15.2.2008, 1.4.2008, 10.4.2008, 20.5.2008 ja 14.7.2008 tehtyjen päätösten, jotka koskevat 39 päivän vähentämistä kantajan vuoden 2008 lomaoikeuksista, kumoamista koskevasta vaatimuksesta, on kumottava;

| — | kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä: |
| --- | --- |

—

kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä:

| — | toissijaisesti asia on siirrettävä virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi; |
| --- | --- |

—

toissijaisesti asia on siirrettävä virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi;

| — | oikeudenkäyntikuluista on lausuttava ja komissio on velvoitettava korvaamaan ne. |
| --- | --- |

—

oikeudenkäyntikuluista on lausuttava ja komissio on velvoitettava korvaamaan ne.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tässä valituksessa kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-54/09, Lebedef vastaan komissio, 30.11.2009 antaman määräyksen, jolla hylätään selvästi oikeudellisesti perusteettomana kanne, jolla kantaja vaati sellaisten eri päätösten kumoamista, joilla vähennetään 39 päivää hänen vuoden 2008 lomaoikeuksistaan.

Valituksensa tueksi kantaja esittää yhdeksän valitusperustetta, joiden mukaan

| — | henkilöstösäännön liitteen II 1 artiklan 6 kohtaa ja komission ja ammattiyhdistysten suhteita sääntelevän puitesopimuksen 1 artiklan 2 kohtaa on sovellettu virheellisesti |
| --- | --- |

—

henkilöstösäännön liitteen II 1 artiklan 6 kohtaa ja komission ja ammattiyhdistysten suhteita sääntelevän puitesopimuksen 1 artiklan 2 kohtaa on sovellettu virheellisesti

| — | ammattiyhdistystoiminnan vapauden käsitettä on tulkittu ja sovellettu virheellisesti |
| --- | --- |

—

ammattiyhdistystoiminnan vapauden käsitettä on tulkittu ja sovellettu virheellisesti

| — | vuotta 2008 koskevat tosiseikat eivät pidä paikkaansa |
| --- | --- |

—

vuotta 2008 koskevat tosiseikat eivät pidä paikkaansa

| — | poissaoloa sairauden tai onnettomuuden vuoksi koskevien säännösten antamisesta 28.4.2004 tehtyä komission päätöstä on sovellettu virheellisesti |
| --- | --- |

—

poissaoloa sairauden tai onnettomuuden vuoksi koskevien säännösten antamisesta 28.4.2004 tehtyä komission päätöstä on sovellettu virheellisesti

| — | käsitteitä ”osallistuminen henkilöstön edustamiseen”, ”siirto ammattiyhdistystoimintaan” ja ”ammattiyhdistystoimintaan liittyvä matka” on tulkittu ja sovellettu virheellisesti |
| --- | --- |

—

käsitteitä ”osallistuminen henkilöstön edustamiseen”, ”siirto ammattiyhdistystoimintaan” ja ”ammattiyhdistystoimintaan liittyvä matka” on tulkittu ja sovellettu virheellisesti

| — | tosiseikkoja ja kantajan toteamuksia on otettu huomioon vääristyneellä tavalla ja vääristelty sekä virkamiestuomioistuimen toteamukset ovat aineellisesti virheellisiä siltä osin kuin kyse on ”säännöstenvastaisten poissaolojen” rekisteröimisestä SysPer2-ohjelmaan |
| --- | --- |

—

tosiseikkoja ja kantajan toteamuksia on otettu huomioon vääristyneellä tavalla ja vääristelty sekä virkamiestuomioistuimen toteamukset ovat aineellisesti virheellisiä siltä osin kuin kyse on ”säännöstenvastaisten poissaolojen” rekisteröimisestä SysPer2-ohjelmaan

| — | kantajan ilmoituksia on tulkittu väärin ja virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan käsitettä ”poissaolo”, sellaisena kuin se on määritelty henkilöstösääntöjen 57, 59 ja 60 artiklassa |
| --- | --- |

—

kantajan ilmoituksia on tulkittu väärin ja virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan käsitettä ”poissaolo”, sellaisena kuin se on määritelty henkilöstösääntöjen 57, 59 ja 60 artiklassa

| — | virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan henkilöstösääntöjen 60 artiklaa ja |
| --- | --- |

—

virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan henkilöstösääntöjen 60 artiklaa ja

| — | perustelut ovat puutteelliset valituksenalaisen tuomion useiden ratkaisevien kohtien osalta |
| --- | --- |

—

perustelut ovat puutteelliset valituksenalaisen tuomion useiden ratkaisevien kohtien osalta

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/49 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/49

---

Kanne 11.2.2010 — Phoenix-Reisen ja DRV v. komissio

(Asia T-58/10)

2010/C 113/79

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Phoenix-Reisen GmbH (Bonn, Saksa) ja Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Gerharz)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | vastaajan 19.11.2009 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi 11.12.2009 päivätyllä kirjeellä ja jolla se kieltäytyi ryhtymästä toimenpiteisiin Saksan liittotasavallan maksukyvyttömyysavustuksena myöntämän valtiontuen johdosta, on kumottava |
| --- | --- |

—

vastaajan 19.11.2009 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi 11.12.2009 päivätyllä kirjeellä ja jolla se kieltäytyi ryhtymästä toimenpiteisiin Saksan liittotasavallan maksukyvyttömyysavustuksena myöntämän valtiontuen johdosta, on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat ovat nostaneet kanteen komission 19.11.2009 tekemästä päätöksestä K(2009) 8707 lopullinen, joka koskee valtiontukea NN 55/2009 — Saksa; väitetty valtiontuki maksukyvyttömyysavustuksen ja sen rahoittamisen muodossa. Komissio katsoi kyseisessä päätöksessä, että asianomainen toimenpide ei ole EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.

Kanteensa tueksi kantajat väittävät, että maksukyvyttömien yritysten tukemista ei voida perustella direktiivillä 80/987/ETY, (1) koska sillä suojellaan yksinomaan maksukyvyttömän yrityksen työntekijöitä eikä itse yritystä. Kantajat katsovat, että Saksan liittotasavallan oikeuskäytännön perusteella maksukyvyttömät yritykset hyötyvät suoraan maksukyvyttömyysavustuksista. Kantajat väittävät edelleen, että esimerkit yhteisön muista jäsenvaltioista osoittavat, että direktiivi 80/987/ETY voidaan panna täytäntöön kilpailijoita lainvastaisesti tukematta.

---

(1)  Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.10.1980 annettu neuvoston direktiivi 80/987/ETY (EYVL L 283, s. 23).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/49 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/49

---

Valitus, jonka Brigitte Zangerlt-Posselt on tehnyt 10.2.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-83/07, Zangerlt-Posselt v. komissio, 30.11.2009 antamasta tuomiosta

(Asia T-62/10 P)

2010/C 113/80

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Brigitte Zangerlt-Posselt (Mertzig, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Paulmann)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava. |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava.

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen on ratkaistava asia itse ja valittajan virkamiestuomioistuimessa esittämien vaatimusten mukaisesti kumottava kilpailun EPSO/AST/27/06 valintalautakunnan 25.7.2007 tekemä päätös, joka sittemmin vahvistettiin Zangerlt-Posseltin valituksen johdosta 13.12.2007 tehdyllä päätöksellä, olla hyväksymättä valittajaa mainitun avoimen kilpailun käytännöllisiin ja suullisiin kokeisiin. |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen on ratkaistava asia itse ja valittajan virkamiestuomioistuimessa esittämien vaatimusten mukaisesti kumottava kilpailun EPSO/AST/27/06 valintalautakunnan 25.7.2007 tekemä päätös, joka sittemmin vahvistettiin Zangerlt-Posseltin valituksen johdosta 13.12.2007 tehdyllä päätöksellä, olla hyväksymättä valittajaa mainitun avoimen kilpailun käytännöllisiin ja suullisiin kokeisiin.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan täysimääräisesti molemmista oikeudenkäynneistä aiheutuneet kustannukset. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan täysimääräisesti molemmista oikeudenkäynneistä aiheutuneet kustannukset.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksen kohteena on virkamiestuomioistuimen asiassa F-83/07, Zangerlt-Posselt vastaan komissio, 30.11.2009 antama tuomio, jolla hylättiin valittajan nostama kanne.

Valittaja vetoaa valituksensa perusteeksi siihen, että virkamiestuomioistuin teki oikeudellisen virheen arvioidessaan avoimen kilpailun EPSO/AST/27/06 osallistumisedellytyksiä. Valittaja väittää tältä osin muun muassa, että kun virkamiestuomioistuin ratkaisi sen, oliko valittajalla kilpailuilmoituksessa tarkoitettu kyseistä kilpailua varten edellytetty tutkintotodistus, se sovelsi ensisijaisesti Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 5 artiklan 3 kohdan a alakohdan ii alakohdan ranskankielistä versiota.

Lisäksi valittajan mukaan perusteet, joilla virkamiestuomioistuin pyrki kumoamaan hänen väitteensä, ovat oikeudellisesti virheellisiä useilta osin. Tältä osin valittaja väittää muun muassa, että asiassa esitettiin toteamuksia, joiden lainvastaisuus ilmenee oikeuskäytännöstä selvästi, ja että selvitysaineisto otettiin huomioon vääristyneellä tavalla.

Valittaja väittää myös, että ikään perustuvaa välillistä syrjintää, johon hän vetosi, kyllä todettiin asiassa tapahtuneen mutta että tämän toteamuksen perusteet olivat riittämättömät ja virheelliset.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/50 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/50

---

Kanne 10.2.2010 — Jurašinović v. neuvosto

(Asia T-63/10)

2010/C 113/81

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ivan Jurašinović (Angers, Ranska) (edustaja: asianajaja N. Amara-Lebret)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | se päätös on kumottava, joka tehtiin 7.12.2009 ja jolla kantajalta evättiin oikeus saada tutustua seuraaviin asiakirjoihin:






  — | neuvoston päätökset, jotka koskevat niiden asiakirjojen toimittamista entisen Jugoslavian alueen kansainväliselle rikostuomioistuimelle, joiden toimittamista tämä tuomioistuin pyysi Gotovinan oikeudenkäynnin yhteydessä |
| --- | --- | --- |

—

se päätös on kumottava, joka tehtiin 7.12.2009 ja jolla kantajalta evättiin oikeus saada tutustua seuraaviin asiakirjoihin:

—

neuvoston päätökset, jotka koskevat niiden asiakirjojen toimittamista entisen Jugoslavian alueen kansainväliselle rikostuomioistuimelle, joiden toimittamista tämä tuomioistuin pyysi Gotovinan oikeudenkäynnin yhteydessä

| — | se kirjeenvaihto kokonaisuudessaan, jonka Euroopan unionin toimielimet ovat tässä yhteydessä käyneet entisen Jugoslavian alueen kansainvälisen rikostuomioistuimen kanssa (sekä mahdolliset liitteet) ja muun muassa sekä entisen Jugoslavian alueen kansainvälisen rikostuomioistuimen että Gotovinan asianajajien esittämät alkuperäiset vaatimukset |
| --- | --- |

—

se kirjeenvaihto kokonaisuudessaan, jonka Euroopan unionin toimielimet ovat tässä yhteydessä käyneet entisen Jugoslavian alueen kansainvälisen rikostuomioistuimen kanssa (sekä mahdolliset liitteet) ja muun muassa sekä entisen Jugoslavian alueen kansainvälisen rikostuomioistuimen että Gotovinan asianajajien esittämät alkuperäiset vaatimukset

| — | Euroopan unionin neuvoston pääsihteeristö on velvoitettava antamaan kantajalle oikeus tutustua vaatimuksen kohteena oleviin asiakirjoihin sähköisessä muodossa |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvoston pääsihteeristö on velvoitettava antamaan kantajalle oikeus tutustua vaatimuksen kohteena oleviin asiakirjoihin sähköisessä muodossa

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava maksamaan kantajalle 2 000 euroa ilman veroja eli 2 392 euroa veroineen on velvoitettava suorittamaan kantajalle 2 000 euroa (veroton määrä) tai 2 392 euroa (verollinen määrä) korvauksena oikeudenkäynnistä aihetuvista kuluista Euroopan keskuspankin kannekirjelmän vastaanottamispäivänä ilmoittaman korkotason mukaisine korkoineen. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava maksamaan kantajalle 2 000 euroa ilman veroja eli 2 392 euroa veroineen on velvoitettava suorittamaan kantajalle 2 000 euroa (veroton määrä) tai 2 392 euroa (verollinen määrä) korvauksena oikeudenkäynnistä aihetuvista kuluista Euroopan keskuspankin kannekirjelmän vastaanottamispäivänä ilmoittaman korkotason mukaisine korkoineen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii tässä kanteessa neuvoston 7.12.2009 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla häneltä evättiin oikeus saada tutustua neuvoston päätöksiin, jotka koskevat niiden asiakirjojen toimittamista entisen Jugoslavian alueen kansainväliselle rikostuomioistuimelle, joiden toimittamista tämä tuomioistuin pyysi Gotovinan oikeudenkäynnin yhteydessä, ja siihen kirjeenvaihtoon kokonaisuudessaan, jonka Euroopan unionin toimielimet ovat tässä yhteydessä käyneet entisen Jugoslavian alueen kansainvälisen rikostuomioistuimen kanssa (sekä mahdolliset liitteet) ja muun muassa sekä entisen Jugoslavian alueen kansainvälisen rikostuomioistuimen että Gotovinan asianajajien esittämiin alkuperäisiin vaatimuksiin.

Kantaja esittää kanteensa tueksi neljä kanneperustetta, jotka koskevat seuraavia seikkoja:

| — | neuvosto teki oikeudellisen virheen evätessään oikeuden saada tutustua asiakirjoihin entisen Jugoslavian alueen kansainvälisen rikostuomioistuimen oikeudenkäyntimenettelyä ja todistelua koskevien sääntöjen 70B artiklan perusteella, koska tätä asiakirjaa ei kantajan mukaan voida soveltaa |
| --- | --- |

—

neuvosto teki oikeudellisen virheen evätessään oikeuden saada tutustua asiakirjoihin entisen Jugoslavian alueen kansainvälisen rikostuomioistuimen oikeudenkäyntimenettelyä ja todistelua koskevien sääntöjen 70B artiklan perusteella, koska tätä asiakirjaa ei kantajan mukaan voida soveltaa

| — | tuomioistuinkäsittelyn ja oikeudellisen neuvonannon suojaa ei ole vahingoitettu asetuksen N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla, koska tämä poikkeus koskee kantajan mukaan Euroopan unionin ja jäsenvaltioiden tuomioistuinkäsittelyitä eikä tuomioistuinkäsittelyä entisen Jugoslavian alueen kansainvälisessä rikostuomioistuimessa, joka kantajan mukaan on Euroopan unionin lainkäyttövallan ulkopuolella |
| --- | --- |

—

tuomioistuinkäsittelyn ja oikeudellisen neuvonannon suojaa ei ole vahingoitettu asetuksen N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla, koska tämä poikkeus koskee kantajan mukaan Euroopan unionin ja jäsenvaltioiden tuomioistuinkäsittelyitä eikä tuomioistuinkäsittelyä entisen Jugoslavian alueen kansainvälisessä rikostuomioistuimessa, joka kantajan mukaan on Euroopan unionin lainkäyttövallan ulkopuolella

| — | yleisen edun suojaa, joka koskee kansainvälisiä suhteita, ei ole loukattu saman asetuksen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla |
| --- | --- |

—

yleisen edun suojaa, joka koskee kansainvälisiä suhteita, ei ole loukattu saman asetuksen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla

| — | on olemassa asetuksen 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitettu ylivoimainen yleinen etu, koska kantaja on pyytänyt saada tutustua pyynnössä tarkoitettuihin asiakirjoihin vedotakseen oikeuksiinsa asiassa T-465/09. Tämä pyyntö koskee oikeutta saada asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin eurooppalaisessa tuomioistuimessa. Lisäksi konflikti, johon nämä asiakirjat liittyvät, päättyi kantajan mukaan vuonna 1995. |
| --- | --- |

—

on olemassa asetuksen 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitettu ylivoimainen yleinen etu, koska kantaja on pyytänyt saada tutustua pyynnössä tarkoitettuihin asiakirjoihin vedotakseen oikeuksiinsa asiassa T-465/09. Tämä pyyntö koskee oikeutta saada asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin eurooppalaisessa tuomioistuimessa. Lisäksi konflikti, johon nämä asiakirjat liittyvät, päättyi kantajan mukaan vuonna 1995.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/51 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/51

---

Kanne 15.2.2010 — Zuckerfabrik Jülich v. komissio

(Asia T-66/10)

2010/C 113/82

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Zuckerfabrik Jülich AG (Jülich, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt H.-J. Prieβ ja Rechtsanwalt B. Sachs)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Asetusten (EY) N:o 1762/2003, (EY) N:o 1775/2004, (EY) N:o 1686/2005 ja (EY) N:o 164/2007 oikaisemisesta ja sokerialan tuotantomaksujen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 ja 2005/2006 3.11.2009 annettu komission asetus (EY) N:o 1193/2009 on kumottava |
| --- | --- |

—

Asetusten (EY) N:o 1762/2003, (EY) N:o 1775/2004, (EY) N:o 1686/2005 ja (EY) N:o 164/2007 oikaisemisesta ja sokerialan tuotantomaksujen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 ja 2005/2006 3.11.2009 annettu komission asetus (EY) N:o 1193/2009 on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi kuusi kanneperustetta.

Ensimmäisessä kanneperusteessa se väittää, että EY 233 artiklaa (SEUT 266 artikla) on rikottu, koska komissio ei ole pannut täytäntöön yhteisöjen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-5/06 ja C-23/06–C-36/06, Zuckerfabrik Jülich ym., 8.5.2008 annetun tuomion (Kok., s. I-3231) määräyksiä. Tässä tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin määräsi, kuinka parametrit ”vietävä ylijäämä” ja ”vientisitoumusten kokonaismäärä” on määritettävä, kun lasketaan sokerialan tuotantomaksuja markkinointivuosiksi 2002/2003–2005/2006. Kantaja katsoo, että komissio on riidanalaisessa asetuksessa muuttanut myös kolmatta parametriä ”tukien kokonaismäärä”, vaikka sen laskeminen ei ole ollut asian Zuckerfabrik Jülich kohteena.

Kantaja esittää toisessa kanneperusteessa, että komissio on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1260/2001 (1) 15 artiklan 1 kohdan d alakohtaa sekä tämän asetuksen tarkoitusta ja tavoitetta. Tältä osin esitetään, että komissio on laskenut tukien kokonaismäärään vientitukia, joita ei ole käytetty ja maksettu. Lisäksi kuukausittaisten vientien yhteenlaskeminen johtaa epätarkkuuteen. Kantaja esittää tässä yhteydessä, että yhteisöjen tuomioistuin on asiassa Zuckerfabrik Jülich kieltänyt vahvistamasta kokonaistappiota suuremmaksi kuin mitä vientitukiin liittyvät menot ovat.

Kolmanneksi taannehtivaa soveltamista koskevan kiellon periaatetta on loukattu, koska komissio on riidanalaisella asetuksella muuttanut taannehtivasti tukien kokonaismäärää.

Neljännessä kanneperusteessa esitetään, ettei komissio ollut enää toimivaltainen antamaan asetusta sokerialan tuotantomaksuista markkinointivuosiksi 2001/2003–2005/2006 3.11.2009, koska asetus N:o 1260/2001, jonka komissio on maininnut oikeusperustana, ei ollut asetusta annettaessa enää voimassa eikä ollut olemassa muuta johdetun oikeuden mukaista oikeusperustaa, ja soveltuvien perustamissopimuksen määräysten mukaan toimivalta olisi ollut neuvostolla eikä komissiolla.

Kantaja väittää viidennessä kanneperusteessa, että EY 37 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska tämän määräyksen perusteella asetuksen antamiseksi olisi pitänyt valita toisenlainen menettely.

Viimeiseksi vedotaan EY 253 artiklan (SEUT 296 artiklan 2 kohta) mukaisen perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen, koska komissio perusteli riitautettua asetusta asiassa Zuckerfabrik Jülich annetun tuomion täytäntöönpanolla, mutta poikkesi siinä kantajan mukaan kuitenkin kyseisen tuomion määräyksistä.

---

(1)  Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 19.6.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1260/2001 (EYVL L 178, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/52 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/52

---

Kanne 15.2.2010 — Intermark v. SMHV — Natex International (NATY’S)

(Asia T-72/10)

2010/C 113/83

Kannekirjelmän kieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Intermark Srl (Stei, Romania) (edustaja: asianajaja Á.M. László)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Natex International Trade SpA (Pioltello, Italia)

Vaatimukset

| — | Tuomioistuimen on muutettava vastaajan päätöstä, ja hylättävä tavaramerkkihakemus kokonaan kaikkien tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

Tuomioistuimen on muutettava vastaajan päätöstä, ja hylättävä tavaramerkkihakemus kokonaan kaikkien tavaroiden osalta

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Natex International Trade S.p.A.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki NATY’S luokkiin 29, 30 ja 32 kuuluville tavaroille (hakemus nro 5 810 627)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kuviomerkki Naty luokkiin 30 ja 35 kuuluville tavaroille ja palveluille (yhteisön tavaramerkki nro 4 149 456)

Väiteosaston ratkaisu: Hakemus hyväksytään

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

Kanneperusteet: Asetuksen 207/2009/EY 8 artiklan 1 kohdan b kohtaa on rikottu, sillä kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/52 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/52

---

Kanne 17.2.2010 — Embraer ym. v. komissio

(Asia T-75/10)

2010/C 113/84

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Empresa Brasileira de Aeronáutica, SA (Embraer) (São José dos Campos, Brasilia), Embraer Aviation Europe SAS (EAE) (Villepinte, Ranska) ja Indústria Aeronáutica de Portugal SA (OGMA) (Alverca do Ribatejo, Portugali) (edustajat: solicitor U. O'Dwyer ja solicitor A. Martin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | riidanalainen päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

riidanalainen päätös on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan komission 17.6.2009 tekemän päätöksen K(2009) 4541 lopullinen, jolla todettiin Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten Bombardierille (Short Brothers) ilma-aluksen suunnitteluun ja tuotantoon liittyviä tutkimus- ja kehityskustannuksia varten myöntämä tuki (N 654/2008) (1) yhteismarkkinoille soveltuvaksi. Komission päätös tehtiin SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukaisen alustavan tutkinnan jälkeen. Kantajat ovat tuensaajan kilpailijoita ja ne tekivät komissiolle kantelun, jossa ne vastustivat ehdotettua tukea ja pyysivät tätä aloittamaan muodollisen tutkintamenettelyn.

Kumoamiskanteensa tueksi kantajat esittävät seuraavat kanneperusteet:

| | Ne väittävät ensinnäkin, että komissiolla oli vakavia vaikeuksia valtiontuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille koskevan alustavan tutkintansa aikana, minkä vuoksi sen velvollisuutena oli aloittaa muodollinen tutkintamenettely, josta määrätään SEUT 108 artiklan 2 kohdassa. Ne toteavat edelleen, että se, että komissio ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä, merkitsi sitä, että kantajilta ja muilta, joita asia koskee, evättiin niiden oikeus tulla kuulluksi komission arvioinnin aikana. Kantajien mukaan tämä on perustamissopimuksen vastainen menettelyvirhe. |
| --- | --- |

Ne väittävät ensinnäkin, että komissiolla oli vakavia vaikeuksia valtiontuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille koskevan alustavan tutkintansa aikana, minkä vuoksi sen velvollisuutena oli aloittaa muodollinen tutkintamenettely, josta määrätään SEUT 108 artiklan 2 kohdassa. Ne toteavat edelleen, että se, että komissio ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä, merkitsi sitä, että kantajilta ja muilta, joita asia koskee, evättiin niiden oikeus tulla kuulluksi komission arvioinnin aikana. Kantajien mukaan tämä on perustamissopimuksen vastainen menettelyvirhe.

| | Väitettä komissiolla olleista vakavista vaikeuksista tukevat erityisesti seuraavat seikat:






  — | alustavan tutkinnan pituus ja olosuhteet |
| --- | --- | --- |

Väitettä komissiolla olleista vakavista vaikeuksista tukevat erityisesti seuraavat seikat:

—

alustavan tutkinnan pituus ja olosuhteet

| — | se, että komissio ei yksilöinyt lentokoneiden, joissa on 100–149 istumapaikkaa, siipien markkinoita merkityksellisiksi tuotemarkkinoiksi |
| --- | --- |

—

se, että komissio ei yksilöinyt lentokoneiden, joissa on 100–149 istumapaikkaa, siipien markkinoita merkityksellisiksi tuotemarkkinoiksi

| — | se, että komissio ei analysoinut valtiontuen vaikutusta kilpailuun lentokoneiden, joissa on 100–149 istumapaikkaa, siipien markkinoilla |
| --- | --- |

—

se, että komissio ei analysoinut valtiontuen vaikutusta kilpailuun lentokoneiden, joissa on 100–149 istumapaikkaa, siipien markkinoilla

| — | komission analyysi valtiontuen vaikutuksesta kilpailuun sellaisten valmiiden lentokoneiden osalta, joissa on 100–149 istumapaikkaa, oli puutteellinen ja epätäydellinen. |
| --- | --- |

—

komission analyysi valtiontuen vaikutuksesta kilpailuun sellaisten valmiiden lentokoneiden osalta, joissa on 100–149 istumapaikkaa, oli puutteellinen ja epätäydellinen.

| | Kantajat väittävät toiseksi, että se, että komissio yksilöi oletetut lentokonerakenteiden markkinat ja että se ei yksilöinyt lentokoneiden, joissa on 100–149 istumapaikkaa, siipien merkityksellisiä markkinoita, on ilmeinen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella tehtyä arviointia, joka koskee tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, koskeva virhe. |
| --- | --- |

Kantajat väittävät toiseksi, että se, että komissio yksilöi oletetut lentokonerakenteiden markkinat ja että se ei yksilöinyt lentokoneiden, joissa on 100–149 istumapaikkaa, siipien merkityksellisiä markkinoita, on ilmeinen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella tehtyä arviointia, joka koskee tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, koskeva virhe.

| | Ne väittävät kolmanneksi, että se, että komissio ei analysoinut valtiontuen vaikutusta lentokoneiden, joissa on 100–149 istumapaikkaa, siipien merkityksellisiin markkinoihin, on ilmeinen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella tehtyä arviointia, joka koskee tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, koskeva virhe. |
| --- | --- |

Ne väittävät kolmanneksi, että se, että komissio ei analysoinut valtiontuen vaikutusta lentokoneiden, joissa on 100–149 istumapaikkaa, siipien merkityksellisiin markkinoihin, on ilmeinen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella tehtyä arviointia, joka koskee tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, koskeva virhe.

| | Ne väittävät neljänneksi, että komission epätäydellinen ja virheellinen analyysi valtiontuen vaikutuksesta valmiiden lentokoneiden, joissa on 100–149 istumapaikkaa, markkinoihin on ilmeinen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella tehtyä arviointia, joka koskee tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, koskeva virhe. |
| --- | --- |

Ne väittävät neljänneksi, että komission epätäydellinen ja virheellinen analyysi valtiontuen vaikutuksesta valmiiden lentokoneiden, joissa on 100–149 istumapaikkaa, markkinoihin on ilmeinen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella tehtyä arviointia, joka koskee tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, koskeva virhe.

---

(1)  EUVL C 298, s. 2

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/53 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/53

---

Kanne 18.2.2010 — Certmedica International v. SMHV — Lehning Entreprise (L112)

(Asia T-77/10)

2010/C 113/85

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Certmedica International GmbH (Aschaffenbug, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt P. Pfortner)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Lehning Entreprise SARL (Sainte Barbe, Ranska)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 9.12.2009 asiassa R 934/2009-2 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi 21.12.2009, on kumottava siltä osin, kuin yhteisön tavaramerkki L112 (EU 002349728) julistettiin mitättömäksi luokkaan 5 kuuluvia seuraavia tavaroita varten: ”Farmaseuttiset ja eläinlääkintätuotteet; nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet; lisäravintoaineet lääkinnällisiin tarkoituksiin”;
  toissijaisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 9.12.2009 asiassa R 934/2009-2 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi 21.12.2009, on kumottava siltä osin, kuin yhteisön tavaramerkki L112 (EU 002349728) julistettiin mitättömäksi luokkaan 5 kuuluvia seuraavia tavaroita varten: ”Nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet; lisäravintoaineet lääkinnällisiin tarkoituksiin”;
  edelleen toissijaisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 9.12.2009 asiassa R 934/2009-2 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi 21.12.2009, on kumottava siltä osin, kuin yhteisön tavaramerkki L112 (EU 002349728) julistettiin mitättömäksi luokkaan 5 kuuluvia seuraavia tavaroita varten: ”Nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet”; |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 9.12.2009 asiassa R 934/2009-2 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi 21.12.2009, on kumottava siltä osin, kuin yhteisön tavaramerkki L112 (EU 002349728) julistettiin mitättömäksi luokkaan 5 kuuluvia seuraavia tavaroita varten: ”Farmaseuttiset ja eläinlääkintätuotteet; nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet; lisäravintoaineet lääkinnällisiin tarkoituksiin”;

toissijaisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 9.12.2009 asiassa R 934/2009-2 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi 21.12.2009, on kumottava siltä osin, kuin yhteisön tavaramerkki L112 (EU 002349728) julistettiin mitättömäksi luokkaan 5 kuuluvia seuraavia tavaroita varten: ”Nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet; lisäravintoaineet lääkinnällisiin tarkoituksiin”;

edelleen toissijaisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 9.12.2009 asiassa R 934/2009-2 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi 21.12.2009, on kumottava siltä osin, kuin yhteisön tavaramerkki L112 (EU 002349728) julistettiin mitättömäksi luokkaan 5 kuuluvia seuraavia tavaroita varten: ”Nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet”;

| — | ranskalaiseen tavaramerkkiin L.114 (F 1 312 700) perustuva vaatimus yhteisön tavaramerkin L112 (EU 002349728) mitättömäksi julistamisesta on hylättävä kokonaisuudessaan ja yhteisön tavaramerkin L112 rekisteröinti on pidettävä voimassa seuraavia tavaroita varten:

  ”Luokka 5: Farmaseuttiset, eläinlääkintä- ja terveydenhoitotuotteet; nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet; lisäravintoaineet lääkinnällisiin tarkoituksiin; äyriäispohjaiset dieettielintarviketiivisteet (kuten kitosaani)
  luokka 29: Äyriäispohjaiset elintarviketiivisteet (kuten kitosaani)”;

  toissijaisesti ranskalaiseen tavaramerkkiin L.114 (F 1 312 700) perustuva vaatimus yhteisön tavaramerkin L112 (EU 002349728) mitättömäksi julistamisesta on hylättävä siltä osin, kuin on vaadittu, että tavaramerkki L112 julistetaan mitättömäksi luokkaan 5 kuuluvia seuraavia tavaroita varten: ”Nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet; lisäravintoaineet lääkinnällisiin tarkoituksiin”, ja yhteisön tavaramerkin L112 rekisteröinti on pidettävä voimassa seuraavia tavaroita varten:

  ”Luokka 5: Terveydenhoitotuotteet; nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet; lisäravintoaineet lääkinnällisiin tarkoituksiin; äyriäispohjaiset dieettielintarviketiivisteet (kuten kitosaani)
  luokka 29: Äyriäispohjaiset elintarviketiivisteet (kuten kitosaani)”;

  edelleen toissijaisesti ranskalaiseen tavaramerkkiin L.114 (F 1 312 700) perustuva vaatimus yhteisön tavaramerkin L112 (EU 002349728) mitättömäksi julistamisesta on hylättävä siltä osin, kuin on vaadittu, että tavaramerkki L112 julistetaan mitättömäksi luokkaan 5 kuuluvia seuraavia tavaroita varten: ”Nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet”, ja yhteisön tavaramerkin L112 rekisteröinti on pidettävä voimassa seuraavia tavaroita varten:

  ”Luokka 5: Terveydenhoitotuotteet; nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet; äyriäispohjaiset dieettielintarviketiivisteet (kuten kitosaani)
  luokka 29: Äyriäispohjaiset elintarviketiivisteet (kuten kitosaani)”; |
| --- | --- |

—

ranskalaiseen tavaramerkkiin L.114 (F 1 312 700) perustuva vaatimus yhteisön tavaramerkin L112 (EU 002349728) mitättömäksi julistamisesta on hylättävä kokonaisuudessaan ja yhteisön tavaramerkin L112 rekisteröinti on pidettävä voimassa seuraavia tavaroita varten:

”Luokka 5: Farmaseuttiset, eläinlääkintä- ja terveydenhoitotuotteet; nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet; lisäravintoaineet lääkinnällisiin tarkoituksiin; äyriäispohjaiset dieettielintarviketiivisteet (kuten kitosaani)

luokka 29: Äyriäispohjaiset elintarviketiivisteet (kuten kitosaani)”;

toissijaisesti ranskalaiseen tavaramerkkiin L.114 (F 1 312 700) perustuva vaatimus yhteisön tavaramerkin L112 (EU 002349728) mitättömäksi julistamisesta on hylättävä siltä osin, kuin on vaadittu, että tavaramerkki L112 julistetaan mitättömäksi luokkaan 5 kuuluvia seuraavia tavaroita varten: ”Nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet; lisäravintoaineet lääkinnällisiin tarkoituksiin”, ja yhteisön tavaramerkin L112 rekisteröinti on pidettävä voimassa seuraavia tavaroita varten:

Nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet; lisäravintoaineet lääkinnällisiin tarkoituksiin

”Luokka 5: Terveydenhoitotuotteet; nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet; lisäravintoaineet lääkinnällisiin tarkoituksiin; äyriäispohjaiset dieettielintarviketiivisteet (kuten kitosaani)

luokka 29: Äyriäispohjaiset elintarviketiivisteet (kuten kitosaani)”;

edelleen toissijaisesti ranskalaiseen tavaramerkkiin L.114 (F 1 312 700) perustuva vaatimus yhteisön tavaramerkin L112 (EU 002349728) mitättömäksi julistamisesta on hylättävä siltä osin, kuin on vaadittu, että tavaramerkki L112 julistetaan mitättömäksi luokkaan 5 kuuluvia seuraavia tavaroita varten: ”Nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet”, ja yhteisön tavaramerkin L112 rekisteröinti on pidettävä voimassa seuraavia tavaroita varten:

Nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet

”Luokka 5: Terveydenhoitotuotteet; nautittavaksi tarkoitetut lääkintätuotteet; äyriäispohjaiset dieettielintarviketiivisteet (kuten kitosaani)

luokka 29: Äyriäispohjaiset elintarviketiivisteet (kuten kitosaani)”;

| — | mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä on velvoitettava korvaamaan kaikki kantajalle mitättömyys- ja valitusmenettelystä aiheutuneet kulut;
  toissijaisesti vaatimuksen esittäjä on velvoitettava korvaamaan mitättömyysmenettelyn kulut vain siltä osin, kuin tavaramerkki L112 (EU 002349728) julistettiin mitättömäksi ”farmaseuttisia tuotteita” varten (20 %);
  edelleen toissijaisesti vaatimuksen esittäjä on velvoitettava korvaamaan mitättömyysmenettelyn kulut vain siltä osin, kuin tavaramerkki L112 (EU 002349728) julistettiin mitättömäksi ”farmaseuttisia tuotteita ja lisäravintoaineita lääkinnällisiin tarkoituksiin” varten (30 %). |
| --- | --- |

—

mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä on velvoitettava korvaamaan kaikki kantajalle mitättömyys- ja valitusmenettelystä aiheutuneet kulut;

toissijaisesti vaatimuksen esittäjä on velvoitettava korvaamaan mitättömyysmenettelyn kulut vain siltä osin, kuin tavaramerkki L112 (EU 002349728) julistettiin mitättömäksi ”farmaseuttisia tuotteita” varten (20 %);

farmaseuttisia tuotteita

edelleen toissijaisesti vaatimuksen esittäjä on velvoitettava korvaamaan mitättömyysmenettelyn kulut vain siltä osin, kuin tavaramerkki L112 (EU 002349728) julistettiin mitättömäksi ”farmaseuttisia tuotteita ja lisäravintoaineita lääkinnällisiin tarkoituksiin” varten (30 %).

farmaseuttisia tuotteita ja lisäravintoaineita lääkinnällisiin tarkoituksiin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: yhteisön tavaramerkki nro 2 349 728 luokkiin 5 ja 29 kuuluvia tavaroita varten

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu:

Yhteisön tavaramerkin haltija: kantaja

Yhteisön tavaramerkin haltija:

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Lehning Entreprise SARL

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä:

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: ranskalainen sanamerkki L.114 (tavaramerkki nro 1 312 700); mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus koski vain tiettyjä luokkaan 5 kuuluvia tavaroita

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus:

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hyväksyminen ja kyseisen yhteisön tavaramerkin osittainen julistaminen mitättömäksi

Mitättömyysosaston ratkaisu:

Valituslautakunnan ratkaisu: kantajan valituksen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu:

Kanneperusteet:

Kanneperusteet:

| — | mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän puuttuva näyttö ranskalaisen tavaramerkin L.114 käytöstä |
| --- | --- |

—

mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän puuttuva näyttö ranskalaisen tavaramerkin L.114 käytöstä

| — | puuttuva tavaroiden samankaltaisuus luokassa 5 |
| --- | --- |

—

puuttuva tavaroiden samankaltaisuus luokassa 5

| — | valituslautakunnan oikeudellisesti virheellinen arviointi merkkien samankaltaisuudesta. |
| --- | --- |

—

valituslautakunnan oikeudellisesti virheellinen arviointi merkkien samankaltaisuudesta.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/55 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/55

---

Kanne 19.2.2010 — Lehning Entreprise v. SMHV — Certmedica International (L112)

(Asia T-78/10)

2010/C 113/86

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Lehning Entreprise (Sainte-Barbe, Ranska) (edustaja: asianajaja P. Demoly)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Certmedica International GmbH (Aschaffenburg, Saksa)

Vaatimukset

| — | Kun otetaan huomioon kysymyksessä olevien merkkien ja tavaroiden samankaltaisuus, riidan kohteena olevien tavaramerkkien L.114 ja L112 välillä on sekaannusvaara kaikkien näiden tavaramerkkien rekisteröintihakemuksissa tarkoitettujen luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden osalta. Tämän vuoksi tehty päätös on kumottava siltä osin kuin päätöksellä hylättiin kantajan vaatimus mitättömäksi julistamisesta seuraavien tavaroiden osalta: ”terveydenhoitotuotteet” ja ”äyriäispohjaiset dieettielintarviketiivisteet (kuten kitosaani)”; muilta osin päätös on pysytettävä. |
| --- | --- |

—

Kun otetaan huomioon kysymyksessä olevien merkkien ja tavaroiden samankaltaisuus, riidan kohteena olevien tavaramerkkien L.114 ja L112 välillä on sekaannusvaara kaikkien näiden tavaramerkkien rekisteröintihakemuksissa tarkoitettujen luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden osalta. Tämän vuoksi tehty päätös on kumottava siltä osin kuin päätöksellä hylättiin kantajan vaatimus mitättömäksi julistamisesta seuraavien tavaroiden osalta: ”terveydenhoitotuotteet” ja ”äyriäispohjaiset dieettielintarviketiivisteet (kuten kitosaani)”; muilta osin päätös on pysytettävä.

| — | Asian olosuhteet huomioon ottaen olisi erityisen kohtuutonta, jos kantaja joutuisi vastaamaan kuluista, joita sille on aiheutunut tästä selvästi perusteettomasta menettelystä. Tästä syystä kantaja vaatii, että Certmedica International GmbH on velvoitettava korvaamaan kantajalle kulut, joita sille on aiheutunut väitteen esittämisestä alkaen. |
| --- | --- |

—

Asian olosuhteet huomioon ottaen olisi erityisen kohtuutonta, jos kantaja joutuisi vastaamaan kuluista, joita sille on aiheutunut tästä selvästi perusteettomasta menettelystä. Tästä syystä kantaja vaatii, että Certmedica International GmbH on velvoitettava korvaamaan kantajalle kulut, joita sille on aiheutunut väitteen esittämisestä alkaen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: sanamerkki L112 luokkiin 5 ja 29 kuuluvia tavaroita varten (yhteisön tavaramerkki nro 2 349 728)

Yhteisön tavaramerkin haltija: Certmedica International GmbH

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Ranskassa rekisteröity kansallinen tavaramerkki L.114 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten (nro 1 312 700)

Mitättömyysosaston ratkaisu: Kysymyksessä olevan tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden osalta hyväksyttiin osittain.

Valituslautakunnan ratkaisu: Certmedica Internationalin valitus hyväksyttiin osittain.

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8, 52 ja 53 artiklaa on rikottu, koska kysymyksessä olevien tavaramerkkien välillä on olemassa sekaannusvaara seuraavien tavaroiden osalta: ”terveydenhoitotuotteet” ja ”äyriäispohjaiset dieettielintarviketiivisteet (kuten kitosaani)”.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/56 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/56

---

Kanne 22.2.2010 — COLT Télécommunications France v. komissio

(Asia T-79/10)

2010/C 113/87

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: COLT Télécommunications France SAS (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja M. Debroux)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Komissio on velvoitettava työjärjestyksen 49, 64 ja 65 artiklassa tarkoitettuna prosessinjohtotoimena toimittamaan tietyt komission päätöksessä K(2009) 7426 lopullinen (valtiontuki nro 331/2008 — Ranska) mainitut asiakirjat |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava työjärjestyksen 49, 64 ja 65 artiklassa tarkoitettuna prosessinjohtotoimena toimittamaan tietyt komission päätöksessä K(2009) 7426 lopullinen (valtiontuki nro 331/2008 — Ranska) mainitut asiakirjat

| — | on kumottava kyseinen päätös sikäli kuin siinä todetaan, että ilmoitettua toimea ei ole pidettävä perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena |
| --- | --- |

—

on kumottava kyseinen päätös sikäli kuin siinä todetaan, että ilmoitettua toimea ei ole pidettävä perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii sen 30.9.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 7426 lopullinen kumoaminen, jonka mukaan julkiselimelle aiheutuneiden 59 miljoonan euron määräisten julkisen palvelun kustannusten korvaaminen, jonka Ranskan viranomaiset ovat myöntäneet tietylle yritysten yhteenliittymälle erittäin nopean sähköisen viestinnän laajakaistaverkon (THD-hanke) toteuttamista ja käyttöönottoa varten Hauts-de-Seinen alueella, ei ole pidettävä valtiontukena.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu siihen, että komissio ei ollut aloittanut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua muodollista tutkintamenettelyä. Kanneperuste koostuu seitsemästä osasta.

| — | kanneperusteen ensimmäisen osan mukaan on todettu, että päätöksen tutkinnan erityisen pitkä kesto (15 kuukautta) itsessään jo osoittaa kysymyksen monitahoisuuden ja tarpeen aloittaa muodollinen tutkintamenettely |
| --- | --- |

—

kanneperusteen ensimmäisen osan mukaan on todettu, että päätöksen tutkinnan erityisen pitkä kesto (15 kuukautta) itsessään jo osoittaa kysymyksen monitahoisuuden ja tarpeen aloittaa muodollinen tutkintamenettely

| — | kanneperusteen toisessa osassa kantaja väittää, että koska verkko otettiin käyttöön kahdessa vaiheessa, komission olisi pitänyt vähintäänkin todeta, että ensimmäiseen vaiheeseen, joka keskittyi tiheästi asutettuihin ja tuottaviin alueisiin, ei tarvita minkäänlaista julkisen vallan tukea |
| --- | --- |

—

kanneperusteen toisessa osassa kantaja väittää, että koska verkko otettiin käyttöön kahdessa vaiheessa, komission olisi pitänyt vähintäänkin todeta, että ensimmäiseen vaiheeseen, joka keskittyi tiheästi asutettuihin ja tuottaviin alueisiin, ei tarvita minkäänlaista julkisen vallan tukea

| — | kanneperusteen kolmannen osan mukaan on osoitettu, että menetelmä, jota päätöksessä on käytetty väitettyjen ”tuottamattomien alueiden” määrittelemiseen on suuressa määrin arvosteltavissa ja ristiriidassa Ranskan alakohtaisen sääntelyviranomaisen ARCEP:in toteamusten kanssa; kantajan mukaan näiden ristiriitojen ja menetelmää koskevien virheiden olisi pitänyt johtaa yksityiskohtaisen tutkintamenettelyjen aloittamiseen |
| --- | --- |

—

kanneperusteen kolmannen osan mukaan on osoitettu, että menetelmä, jota päätöksessä on käytetty väitettyjen ”tuottamattomien alueiden” määrittelemiseen on suuressa määrin arvosteltavissa ja ristiriidassa Ranskan alakohtaisen sääntelyviranomaisen ARCEP:in toteamusten kanssa; kantajan mukaan näiden ristiriitojen ja menetelmää koskevien virheiden olisi pitänyt johtaa yksityiskohtaisen tutkintamenettelyjen aloittamiseen

| — | kanneperusteen neljäs osa perustuu lukuisiin kilpailevien toimijoiden esittämiin perusteltuihin väitteisiin, joiden olisi samaten pitänyt johtaa yksityiskohtaisen tutkintamenettelyjen aloittamiseen |
| --- | --- |

—

kanneperusteen neljäs osa perustuu lukuisiin kilpailevien toimijoiden esittämiin perusteltuihin väitteisiin, joiden olisi samaten pitänyt johtaa yksityiskohtaisen tutkintamenettelyjen aloittamiseen

| — | kanneperusteen viidennessä osassa kantaja väittää, ettei komissio tutkinut vähimmässäkään määrin sitä, etteivät Ranskan viranomaiset olleet tehneet ilmeistä arviointivirhettä todetessaan väitetyn yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun olemassaolon, erityisesti sillä perusteella, ettei ollut kyse markkinoiden toimimattomuudesta |
| --- | --- |

—

kanneperusteen viidennessä osassa kantaja väittää, ettei komissio tutkinut vähimmässäkään määrin sitä, etteivät Ranskan viranomaiset olleet tehneet ilmeistä arviointivirhettä todetessaan väitetyn yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun olemassaolon, erityisesti sillä perusteella, ettei ollut kyse markkinoiden toimimattomuudesta

| — | myös kanneperusteen kuudes osa liittyy siihen, ettei komissio tutkinut vähimmässäkään määrin sitä, etteivät Ranskan viranomaiset olleet tehneet ilmeistä arviointivirhettä todetessaan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun olemassaolon, erityisesti julkisen vallan suunnitteleman puuttumisen erityislaatuisuuden perusteella |
| --- | --- |

—

myös kanneperusteen kuudes osa liittyy siihen, ettei komissio tutkinut vähimmässäkään määrin sitä, etteivät Ranskan viranomaiset olleet tehneet ilmeistä arviointivirhettä todetessaan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun olemassaolon, erityisesti julkisen vallan suunnitteleman puuttumisen erityislaatuisuuden perusteella

| — | lopuksi kantaja väittää kanneperusteensa seitsemännessä osassa, että kyseisessä päätöksessä ei otettu huomioon sitä, että oli olemassa todellinen vaara siitä, että väitettyyn yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua koskeviin velvollisuuksiin liittyvistä väitetyistä ylimääräisistä kuluista vastineena saadut maksut ovat liian suuria. |
| --- | --- |

—

lopuksi kantaja väittää kanneperusteensa seitsemännessä osassa, että kyseisessä päätöksessä ei otettu huomioon sitä, että oli olemassa todellinen vaara siitä, että väitettyyn yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua koskeviin velvollisuuksiin liittyvistä väitetyistä ylimääräisistä kuluista vastineena saadut maksut ovat liian suuria.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/57 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/57

---

Kanne 16.2.2010 — Bell & Ross v. SMHV — Klockgrossisten i Norden (kellon esitys)

(Asia T-80/10)

2010/C 113/88

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Bell & Ross BV (Zoetermeer, Alankomaat) (edustaja: asianajaja S. Guerlain)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Klockgrossisten i Norden AB (Upplands Väsby, Ruotsi)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston kolmannen valituslautakunnan 9.12.2009 tekemä ja BELL & ROSS BV -nimisen yhtiön edustajille 16.12.2009 tiedoksi annettu päätös asiassa R 1285/2008-3 on kumottava seuraavista syistä:






  — | yhteisömallista annetun neuvoston asetuksen N:o 6/2002 91 artiklan säännösten rikkominen |
| --- | --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston kolmannen valituslautakunnan 9.12.2009 tekemä ja BELL & ROSS BV -nimisen yhtiön edustajille 16.12.2009 tiedoksi annettu päätös asiassa R 1285/2008-3 on kumottava seuraavista syistä:

—

yhteisömallista annetun neuvoston asetuksen N:o 6/2002 91 artiklan säännösten rikkominen

| — | yhteisömallista annetun neuvoston asetuksen N:o 6/2002 63 ja 57 artiklan säännösten rikkominen ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan määräysten rikkominen |
| --- | --- |

—

yhteisömallista annetun neuvoston asetuksen N:o 6/2002 63 ja 57 artiklan säännösten rikkominen ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan määräysten rikkominen

| — | yhteisömallista annetun neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan säännösten rikkominen |
| --- | --- |

—

yhteisömallista annetun neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan säännösten rikkominen

| — | sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisömalli, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: yhteisömalli nro 342 951 (kellot)

Yhteisömallin haltija: kantaja

Yhteisömallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Klockgrossisten i Norden AB

Mitättömyysosaston ratkaisu: yhteisömallin mitättömäksi julistaminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6, 63, 57 ja 91 artiklan rikkominen.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/58 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/58

---

Kanne 22.2.2010 — Regione Puglia v. komissio

(Asia T-84/10)

2010/C 113/89

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Regione Puglia (Bari, Italia) (asiamiehet: asianajajat F. Brunelli ja A. Aloia)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Riidanalainen päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Riidanalainen päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, asianajopalkkiot ja muut maksut sekä korvaamaan kiinteämääräisesti yleiset kulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, asianajopalkkiot ja muut maksut sekä korvaamaan kiinteämääräisesti yleiset kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä olevalla kanteella vaaditaan Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) tavoitteen 1 kohdealueeseen kuuluvalle Pugliassa toteuttavalle toimintaohjelmalle (2000–2006) myönnetyn tuen osittaisesta poistamisesta 22.12.2009 tehdyn Euroopan komission K(2009) 10350 kumoamista niin, että ainoastaan 4 artikla pidetään voimassa.

Tämä vaatimus esitetään täsmällisten väitteiden avulla, joilla Puglian alue kyseenalaistaa komission sitä vastaan esittämien väitteiden paikkansa pitävyyden ja perustelut ja väittää myös, että komission käyttämät menetelmät vuosina 2007 ja 2009 suoritettujen tarkastusten arvioimiseksi ovat lainvastaisia ja virheellisiä.

Puglian alue väittää erityisesti, että päätös on tehty seuraavien seikkojen perusteella:

| — | yhteisön tarkastajien tarkastuksia, jotka ovat olleet päätöksen perustana, ei ole suoritettu asianmukaisella ja täsmällisellä tavalla |
| --- | --- |

—

yhteisön tarkastajien tarkastuksia, jotka ovat olleet päätöksen perustana, ei ole suoritettu asianmukaisella ja täsmällisellä tavalla

| — | tutkitut ja esitetyt asiakirjat eivät vahvista eivätkä tue tuloksia, joihin tarkastajat ovat kunkin omaisuusarvon ja toimenpiteen sekä kaikkien suoritettujen tarkastusten osalta päätyneet, ja joissakin tapauksissa tutkijat ovat päätyneet näihin tuloksiin ilman alakohtaisen sääntelyn välttämätöntä arviointia |
| --- | --- |

—

tutkitut ja esitetyt asiakirjat eivät vahvista eivätkä tue tuloksia, joihin tarkastajat ovat kunkin omaisuusarvon ja toimenpiteen sekä kaikkien suoritettujen tarkastusten osalta päätyneet, ja joissakin tapauksissa tutkijat ovat päätyneet näihin tuloksiin ilman alakohtaisen sääntelyn välttämätöntä arviointia

| — | suoritetut arvioinnit eivät ole metodologiselta kannalta soveltuvia vahvistamaan ja tukemaan komission lopullisia päätelmiä, jotka sitä paitsi vaikuttavat siinä määrin apodiktisilta, ettei niitä ole asianmukaisesti perusteltu eikä/tai näytetty toteen |
| --- | --- |

—

suoritetut arvioinnit eivät ole metodologiselta kannalta soveltuvia vahvistamaan ja tukemaan komission lopullisia päätelmiä, jotka sitä paitsi vaikuttavat siinä määrin apodiktisilta, ettei niitä ole asianmukaisesti perusteltu eikä/tai näytetty toteen

Lisäksi komissio ei ole millään tavoin ottanut seuraavia seikkoja huomioon:

| — | Euroopan tilintarkastustuomioistuimen ja Italian talous- ja valtionvarainministeriön suorittamien tarkastusten eri tuloksia |
| --- | --- |

—

Euroopan tilintarkastustuomioistuimen ja Italian talous- ja valtionvarainministeriön suorittamien tarkastusten eri tuloksia

| — | alueen toistuvasti esittämiä laajoja, dokumentoituja ja täsmällisiä huomautuksia vastauksena komission esittämiin väitteisiin ja vaatimuksiin |
| --- | --- |

—

alueen toistuvasti esittämiä laajoja, dokumentoituja ja täsmällisiä huomautuksia vastauksena komission esittämiin väitteisiin ja vaatimuksiin

| — | tämän lisäksi komissio on loukannut komission ja tuensaajien välistä yhteistyövelvollisuutta, koska se on tehnyt toteamuksia ja päätelmiä jo ennen kuin se oli saanut ja tutkinut Regione Puglialta pyydetyt vastaukset ja selvitykset. |
| --- | --- |

—

tämän lisäksi komissio on loukannut komission ja tuensaajien välistä yhteistyövelvollisuutta, koska se on tehnyt toteamuksia ja päätelmiä jo ennen kuin se oli saanut ja tutkinut Regione Puglialta pyydetyt vastaukset ja selvitykset.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/58 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/58

---

Kanne 17.2.2010 — British Sugar v. komissio

(Asia T-86/10)

2010/C 113/90

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: British Sugar (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: K. Lasok, QC, barrister G. Facenna sekä solicitors W. Robinson, P. Doris ja D. Das)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | kanteen kohteena oleva toimi on kumottava |
| --- | --- |

—

kanteen kohteena oleva toimi on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kumoamaan asetusten (EY) N:o 1762/2003, (EY) N:o 1775/2004, (EY) N:o 1686/2005 ja (EY) N:o 164/2007 oikaisemisesta ja sokerialan tuotantomaksujen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 ja 2005/2006 3.11.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1193/2009 (1).

Kantaja vetoaa vaatimuksensa tueksi seuraaviin seikkoihin.

Ensinnäkin se toteaa, että komissio ei ole toteuttanut tuomioistuimen asiassa Jülich (2) ja SAFBA (3) antamien tuomioiden noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä; näissä asioissa tuomioistuin totesi, että komission asetukset (EY) N:o 1762/2003 (4), 1775/2004 (5) ja 1686/2005 (6) olivat pätemättömiä. Kantaja väittää, että asioissa Jülich ja SAFBA annettujen tuomioiden seurauksena komissiolla oli velvollisuus ja siis toimivalta toteuttaa tarvittavat toimenpiteet näissä tuomioissa todetun lainvastaisuuden korjaamiseksi. Tämä velvollisuus ja tämä toimivalta rajoittuivat tarvittavien toimenpiteiden toteuttamiseen, jotta kyseisille henkilöille (kantaja mukaan luettuna) palautetaan määrät, jotka niitä oli lainvastaisesti vaadittu maksamaan kyseisinä markkinointivuosina. Kantajan mukaan nuo määrät voitiin ja voidaan yhä yksilöidä soveltamalla kaavaa, jota on käytetty tuomioistuimen pätemättömiksi toteamissa asetuksissa, siten, että korjataan tuomioistuimen toteama virheellisyys. Kantaja väittää näin ollen, että komissio antoi tuon velvoitteen vastaisesti ja tuon toimivaltansa ylittäen kanteen kohteena olevan toimen, jota rasittaa sama olennainen virhe, jonka vuoksi tuomioistuin totesi asetukset (EY) N:o 1762/2003, 1775/2004 ja 1686/2005 pätemättömiksi.

Toiseksi kantaja väittää, että kanteen kohteena olevassa toimessa omaksuttu menetelmä sokerimaksujen laskemiseksi on vastoin tuomioistuimen asiassa Jülich antamassaan tuomiossa tekemiä toteamuksia.

Kolmanneksi kantaja väittää, että komissio ei ollut toimivaltainen toteuttamaan kanteen kohteena olevaa toimea asetuksen (EY) N:o 1260/2001 nojalla, koska kantajan mukaan

| — | tuo asetus oli kumottu, eikä se ollut voimassa kanteen kohteena olevan toimen antamishetkellä; ja |
| --- | --- |

—

tuo asetus oli kumottu, eikä se ollut voimassa kanteen kohteena olevan toimen antamishetkellä; ja

| — | asiassa Jülich annetussa tuomiossa todettiin, että komissiolla ei ollut toimivaltaa määrittää tuotantomaksuja tuon asetuksen 15 artiklan vastaisesti. Koska toimivalta puuttui asioissa Jülich ja SAFBA annettujen tuomioiden tai asetuksen N:o 1260/2001 nojalla, toimivalta vahvistaa tuotantomaksuja kuuluu SEUT 43 artiklan nojalla neuvostolle. Näin ollen komissiolla ei ollut lainkaan toimivaltaa toteuttaa kanteen kohteena olevaa toimea. |
| --- | --- |

—

asiassa Jülich annetussa tuomiossa todettiin, että komissiolla ei ollut toimivaltaa määrittää tuotantomaksuja tuon asetuksen 15 artiklan vastaisesti. Koska toimivalta puuttui asioissa Jülich ja SAFBA annettujen tuomioiden tai asetuksen N:o 1260/2001 nojalla, toimivalta vahvistaa tuotantomaksuja kuuluu SEUT 43 artiklan nojalla neuvostolle. Näin ollen komissiolla ei ollut lainkaan toimivaltaa toteuttaa kanteen kohteena olevaa toimea.

---

(1)  EUVL L 321, s. 1

(2)  Yhdistetyt asiat C-5/06 ja C-23/06–C-36/06, Zucjerfabrik Jülich, Kok., s. I-3231

(3)  Yhdistetyt asiat C-175/07–C-184/07, SAFBA, Kok., s. I-142

(4)  Tuotantomaksumäärien vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2002/2003 sokerialalle 7.10.2003 annettu komission asetus (EY) N:o 1762/2003; EUVL L 254, s. 4

(5)  Sokerialan tuotantomaksumäärien vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2003/2004 14-10.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 1775/2004; EUVL L 316, s. 64

(6)  Tuotantomaksujen ja lisämaksun kertoimen vahvistamisesta sokerialalla markkinointivuodeksi 2004/2005 14.10.2005 annettu komission asetus (EY) N:o 1686/2005; EUVL L 271, s. 12

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/59 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/59

---

Kanne 15.2.2010 — Inter IKEA Systems v. SMHV — Meteor Controls (GLÄNSA)

(Asia T-88/10)

2010/C 113/91

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Inter IKEA Systems (Delft, Alankomaat) (edustaja: asianajaja J. Gulliksson)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Meteor Controls International Limited (Cookstown, Irlanti)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 1.12.2009 asiassa R 529/2009-2 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 1.12.2009 asiassa R 529/2009-2 tekemä päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan sekä tästä oikeudenkäynnistä että aiemmasta menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan sekä tästä oikeudenkäynnistä että aiemmasta menettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki GLÄNSA luokkaan 11 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki GLANZ luokkiin 6, 9 ja 11 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Tavaramerkkiä koskeva hakemus hylättiin kokonaisuudessaan.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei tehnyt asianmukaista kokonaisarviointia ja vertailua kyseessä olevista tavaramerkeistä, ja siten se katsoi virheellisesti, että tavaramerkit ovat samankaltaisia ja että tästä johtuen niiden välillä oli sekaannusvaara.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/60 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/60

---

Kanne 19.2.2010 — Ferriere Nord v. komissio

(Asia T-90/10)

2010/C 113/92

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italia) (edustajat: asianajajat W. Viscardini ja G. Donà)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Ensisijaisesti
  on SEUT 263 artiklan perusteella kumottava se 30.9.2009 tehty Euroopan komission päätös K(2009) 7492 lopullinen, sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä 8.12.2009 tehdyllä Euroopan komission päätöksellä 2009 K(2009) 9912 lopullinen, joka annettiin tiedoksi 9.12.2009 ja jolla kantaja velvoitettiin suorittamaan 3 570 000 euron suuruinen sakko EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisessa menettelyssä (COMP 37 956 — Betoniteräs, tehty uudelleen). |
| --- | --- |

—

Ensisijaisesti
  on SEUT 263 artiklan perusteella kumottava se 30.9.2009 tehty Euroopan komission päätös K(2009) 7492 lopullinen, sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä 8.12.2009 tehdyllä Euroopan komission päätöksellä 2009 K(2009) 9912 lopullinen, joka annettiin tiedoksi 9.12.2009 ja jolla kantaja velvoitettiin suorittamaan 3 570 000 euron suuruinen sakko EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisessa menettelyssä (COMP 37 956 — Betoniteräs, tehty uudelleen).

| — | Toissijaisesti
  on kumottava osittain päätös K(2009) 7492 lopullinen, sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä päätöksellä K(2009) 9912 lopullinen, ja alennettava sakon määrää. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti
  on kumottava osittain päätös K(2009) 7492 lopullinen, sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä päätöksellä K(2009) 9912 lopullinen, ja alennettava sakon määrää.

| — | Joka tapauksessa
  Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Joka tapauksessa
  Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne koskee 30.9.2009 tehtyä päätöstä, sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä 8.12.2009 tehdyllä päätöksellä, jolla komissio määräsi seuraamuksia EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan rikkomisesta asetuksen (EY) No 1/2003 (1) nojalla.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin muissa kyseisestä päätöksestä nostetuissa kanteissa.

Kantaja esittää erityisesti muun muassa seuraavat perusteet:

| — | komissiolla ei ole toimivaltaa määrätä seuraamuksia EHTY:n perustamissopimuksen rikkomisesta sen voimassaolon päättymisen jälkeen |
| --- | --- |

—

komissiolla ei ole toimivaltaa määrätä seuraamuksia EHTY:n perustamissopimuksen rikkomisesta sen voimassaolon päättymisen jälkeen

| — | uudesta väitetiedoksiannosta ei ilmoitettu etukäteen |
| --- | --- |

—

uudesta väitetiedoksiannosta ei ilmoitettu etukäteen

| — | kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan edessä ei järjestetty uutta kuulemista |
| --- | --- |

—

kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan edessä ei järjestetty uutta kuulemista

| — | kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus on peräisin myöhemmältä ajalta kuin 30.9.2009 tehty päätös. |
| --- | --- |

—

kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus on peräisin myöhemmältä ajalta kuin 30.9.2009 tehty päätös.

| — | päätös annettiin 30.9.2009 ilman siinä mainittuja liitteitä. |
| --- | --- |

—

päätös annettiin 30.9.2009 ilman siinä mainittuja liitteitä.

Kantaja vaatii toissijaisesti edellä mainitun päätöksen kumoamista eri syistä, joihin kuuluvat seuraavat:

| — | tosiseikat on arvioitu oikeudellisesti virheellisesti (siltä osin kuin kysymys on kantajan kartelliin osallistumisen kestosta, esitetyistä väitteistä, perushinnoista, kokoon perustuvasta lisämaksusta, tuotannon ja/tai myynnin rajoittamisesta) |
| --- | --- |

—

tosiseikat on arvioitu oikeudellisesti virheellisesti (siltä osin kuin kysymys on kantajan kartelliin osallistumisen kestosta, esitetyistä väitteistä, perushinnoista, kokoon perustuvasta lisämaksusta, tuotannon ja/tai myynnin rajoittamisesta)

| — | sakko ei ole oikeassa suhteessa kartellin vakavuuteen ja kestoon nähden |
| --- | --- |

—

sakko ei ole oikeassa suhteessa kartellin vakavuuteen ja kestoon nähden

| — | lieventäviä seikkoja ei ole otettu huomioon |
| --- | --- |

—

lieventäviä seikkoja ei ole otettu huomioon

| — | sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa 18.7.1996 annetun tiedonannon mukaisia perusteita on sovellettu virheellisesti. |
| --- | --- |

—

sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa 18.7.1996 annetun tiedonannon mukaisia perusteita on sovellettu virheellisesti.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUVL L, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/61 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/61

---

Kanne 19.2.2010 — Lucchini v. komissio

(Asia T-91/10)

2010/C 113/93

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Lucchini SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat M. Delfino, J. P. Gunther ja E. Bigi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | ensisijaisesti on kumottava komission asiassa COMP/37.956 — Betoniraudoitteet, uusi päätös — K(2009) 7492 lopullinen, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä K(2009) 9912 lopullinen |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti on kumottava komission asiassa COMP/37.956 — Betoniraudoitteet, uusi päätös — K(2009) 7492 lopullinen, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä K(2009) 9912 lopullinen

| — | toissijaisesti on kumottava 30.9.2009 tehdyn päätöksen 2 artikla siltä osin kuin kantaja on velvoitettu maksamaan 14,35 miljoonaa euroa yhteisvastuullisesti S.P. SpA:n kanssa |
| --- | --- |

—

toissijaisesti on kumottava 30.9.2009 tehdyn päätöksen 2 artikla siltä osin kuin kantaja on velvoitettu maksamaan 14,35 miljoonaa euroa yhteisvastuullisesti S.P. SpA:n kanssa

| — | vieläkin toissijaisemmin määrätyn sakon määrää on alennettava |
| --- | --- |

—

vieläkin toissijaisemmin määrätyn sakon määrää on alennettava

| — | joka tapauksessa komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne on nostettu 30.9.2009 tehdystä päätöksestä — sellaisena kuin se on muutettuna 8.12.2009 tehdyllä päätöksellä — jolla komissio on asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) nojalla määrännyt seuraamuksia EHTY 65 artiklan rikkomisesta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samankaltaiset kuin ne, joihin on vedottu muissa mainitusta päätöksestä nostetuissa kanteissa.

Kantaja vetoaa muun muassa seuraaviin perusteisiin:

| — | päätöksen epätäydellisyys ja päätöksen tosiasiallinen puuttuminen, olennaisten muotomääräysten rikkominen siltä osin kuin päätös on annettu tiedoksi ilman sen liitteitä, minkä lisäksi päätöksen on tehnyt puutteellisen koulutuksen saanut virkamies; päätös on lisäksi annettu uudelleen tiedoksi, edelleen epätäydellisesti, ilman varsinaista päätöstekstiä |
| --- | --- |

—

päätöksen epätäydellisyys ja päätöksen tosiasiallinen puuttuminen, olennaisten muotomääräysten rikkominen siltä osin kuin päätös on annettu tiedoksi ilman sen liitteitä, minkä lisäksi päätöksen on tehnyt puutteellisen koulutuksen saanut virkamies; päätös on lisäksi annettu uudelleen tiedoksi, edelleen epätäydellisesti, ilman varsinaista päätöstekstiä

| — | komissiolla ei ole toimivaltaa todeta EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan rikkomista, koska kyseisen sopimuksen voimassaolo on päättynyt; näin ollen on tehty virhe olennaisen oikeudellisen perustan valinnassa |
| --- | --- |

—

komissiolla ei ole toimivaltaa todeta EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan rikkomista, koska kyseisen sopimuksen voimassaolo on päättynyt; näin ollen on tehty virhe olennaisen oikeudellisen perustan valinnassa

| — | puolustautumisoikeuksien loukkaaminen ja oikeussääntöjen rikkominen ja virheellinen soveltaminen, koska komissio ei ole aloittanut hallinnollista menettelyä uudelleen ja on pidättänyt itsellään oikeuden tarkastella edullisinta kyseiseen tapaukseen sovellettavaa lakia antamatta kantajalle tosiasiallista mahdollisuutta esittää näkemystään niiden seikkojen ja olosuhteiden paikkansapitävyydestä ja merkityksellisyydestä, joihin on vedottu. |
| --- | --- |

—

puolustautumisoikeuksien loukkaaminen ja oikeussääntöjen rikkominen ja virheellinen soveltaminen, koska komissio ei ole aloittanut hallinnollista menettelyä uudelleen ja on pidättänyt itsellään oikeuden tarkastella edullisinta kyseiseen tapaukseen sovellettavaa lakia antamatta kantajalle tosiasiallista mahdollisuutta esittää näkemystään niiden seikkojen ja olosuhteiden paikkansapitävyydestä ja merkityksellisyydestä, joihin on vedottu.

Toissijaisesti kantaja vaatii päätöksen kumoamista näytön puuttumisen perusteella ja aineellisen oikeuden virheellisen soveltamisen perusteella, koska komissio on katsonut, että ajanjaksona 6.12.1989–27.6.2000 rikkomiseen on syyllistynyt yksinomaan Lucchini eikä Lucchinin/Siderpotenzan yhteisyritys. Kantaja korostaa Siderpotenzan päätöksenteon ja hallinnon riippumattomuutta sekä sitä, ettei komissio ole onnistunut esittämään vakuuttavaa näyttöä siitä, että Lucchini oli henkilöstö- ja aineellisten resurssien näkökulmasta vastuussa Siderpotenzan hallinnosta.

Kantaja huomauttaa vieläkin toissijaisemmin, että komissio on soveltanut virheellisesti sakkojen laskentaan koskevia säännöksiä, erityisesti vuoden 1998 suuntaviivoja.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L, 4.1.2003, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/62 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/62

---

Kanne 17.2.2010 — Ferriera Valsabbia ja Valsabbia Investimenti v. komissio

(Asia T-92/10)

2010/C 113/94

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italia) ja Valsabbia Investimenti SpA (Odolo, Italia) (edustajat: asianajajat D. Fosselard, S. Amoruso ja L. Vitolo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | on kumottava komission 30.9.2009 asiassa COMP/37.956 — Betoniraudoitteet, uusi päätös, tekemä päätös K(2009) 7492 lopullinen (jäljempänä päätös), sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä 8.12.2009 tehdyllä päätöksellä K(2009) 9912 lopullinen (jäljempänä täydentävä päätös), siltä osin kuin siinä todetaan, että Ferriera Valsabbia SpA ja Valsabbia Investimenti SpA ovat rikkoneet EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklaa, ja velvoitetaan kyseiset yhtiöt maksamaan yhteisvastuullisesti 10,25 miljoonan euron sakon |
| --- | --- |

—

on kumottava komission 30.9.2009 asiassa COMP/37.956 — Betoniraudoitteet, uusi päätös, tekemä päätös K(2009) 7492 lopullinen (jäljempänä päätös), sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä 8.12.2009 tehdyllä päätöksellä K(2009) 9912 lopullinen (jäljempänä täydentävä päätös), siltä osin kuin siinä todetaan, että Ferriera Valsabbia SpA ja Valsabbia Investimenti SpA ovat rikkoneet EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklaa, ja velvoitetaan kyseiset yhtiöt maksamaan yhteisvastuullisesti 10,25 miljoonan euron sakon

| — | toissijaisesti on kumottava päätöksen 2 artikla, jolla kantajille määrätään sakko |
| --- | --- |

—

toissijaisesti on kumottava päätöksen 2 artikla, jolla kantajille määrätään sakko

| — | vieläkin toissijaisemmin kantajille määrätyn sakon määrää on alennettava |
| --- | --- |

—

vieläkin toissijaisemmin kantajille määrätyn sakon määrää on alennettava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samankaltaiset kuin muissa samasta päätöksestä nostetuissa kanteissa. Kantajat väittävät erityisesti seuraavaa:

| | Komissiolla ei ole toimivaltaa määrätä seuraamuksia EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan rikkomisen perusteella sen jälkeen, kun kyseisen sopimus on lakannut olemasta voimassa, eikä ainakaan käyttää oikeudellisena perustana asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 7 artiklan 1 kohtaa ja 23 artiklan 2 kohtaa. |
| --- | --- |

Komissiolla ei ole toimivaltaa määrätä seuraamuksia EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan rikkomisen perusteella sen jälkeen, kun kyseisen sopimus on lakannut olemasta voimassa, eikä ainakaan käyttää oikeudellisena perustana asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 7 artiklan 1 kohtaa ja 23 artiklan 2 kohtaa.

| | Kantajien puolustautumisoikeuksien loukkaaminen komissiossa käydyssä menettelyssä. |
| --- | --- |

Kantajien puolustautumisoikeuksien loukkaaminen komissiossa käydyssä menettelyssä.

| | EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska päätöksessä kuvailtujen tosiseikkojen perusteella ei voida osoittaa, että kyse olisi yhdestä jatkuvasta kilpailusääntöjen rikkomisesta. |
| --- | --- |

EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska päätöksessä kuvailtujen tosiseikkojen perusteella ei voida osoittaa, että kyse olisi yhdestä jatkuvasta kilpailusääntöjen rikkomisesta.

| | Suuntaviivojen rikkominen määrättyjen sakkojen laskennassa sekä yhdenvertaisuusperiaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

Suuntaviivojen rikkominen määrättyjen sakkojen laskennassa sekä yhdenvertaisuusperiaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen.

| | Kantajat väittävät tältä osin erityisesti, että niiden luokitteleminen yritysten ensimmäiseen ryhmään, johon kuuluville yrityksille on määrätty korkeammat sakon perusmäärät, on täysin lainvastaista, kun otetaan huomioon, että komissio on soveltanut virheellisesti perustetta, joka koskee yritysten erityistä painoarvoa markkinoilla eikä ole soveltanut yhdenmukaisesti yrityksen kokoon liittyvää perustetta. Sakon määrän vahvistamista koskeva menettely on lisäksi ollut epäasianmukainen siltä osin kuin on kyse lieventävien olosuhteiden huomioon ottamisesta. Menettelyn kohtuuttoman pitkä kesto on lopuksi loukannut vakavasti kantajien oikeutta oikeudenmukaiseen menettelyyn kohtuullisessa ajassa. |
| --- | --- |

Kantajat väittävät tältä osin erityisesti, että niiden luokitteleminen yritysten ensimmäiseen ryhmään, johon kuuluville yrityksille on määrätty korkeammat sakon perusmäärät, on täysin lainvastaista, kun otetaan huomioon, että komissio on soveltanut virheellisesti perustetta, joka koskee yritysten erityistä painoarvoa markkinoilla eikä ole soveltanut yhdenmukaisesti yrityksen kokoon liittyvää perustetta. Sakon määrän vahvistamista koskeva menettely on lisäksi ollut epäasianmukainen siltä osin kuin on kyse lieventävien olosuhteiden huomioon ottamisesta. Menettelyn kohtuuttoman pitkä kesto on lopuksi loukannut vakavasti kantajien oikeutta oikeudenmukaiseen menettelyyn kohtuullisessa ajassa.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/63 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/63

---

Kanne 17.2.2010 — Bilbaína de Alquitranes ym. v. ECHA

(Asia T-93/10)

2010/C 113/95

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Bilbaína de Alquitranes (Luchana-Baracaldo, Espanja), Cindu Chemicals BV (Uithoorn, Alankomaat), Deza a.s. (Valašské Meziříčí, Tšekin tasavalta), Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Espanja), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Tanska), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Yhdistynyt kuningaskunta) Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Saksa), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgia) ja Rütgers Poland Sp. Z o.o. (Kedrierzyn-Kozle, Puola) (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja R. Cana ja solicitor P. Sellar)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

| — | kanne on otettava tutkittavaksi, ja se on todettava perustelluksi |
| --- | --- |

—

kanne on otettava tutkittavaksi, ja se on todettava perustelluksi

| — | riidanalainen toimi on kumottava siltä osin kuin se koskee pikeä, kivihiilitervaa, korkealämpötilaista, CAS-numero 65996-93-2 |
| --- | --- |

—

riidanalainen toimi on kumottava siltä osin kuin se koskee pikeä, kivihiilitervaa, korkealämpötilaista, CAS-numero 65996-93-2

| — | ECHA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

ECHA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat osittain kumottavaksi Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) päätöksen (ED/68/2009), jolla piki, kivihiiliterva, korkealämpötilainen (CAS-numero 65996-93-2) (piki, kivihiiliterva, korkealämpötilainen) tunnistetaan asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (1) (REACH-asetus) 57 artiklan d ja e alakohdassa tarkoitetut kriteerit täyttäväksi aineeksi REACH-asetuksen 59 artiklan mukaisesti.

Riidanalaisella päätöksellä, josta kantajat saivat tiedon ECHA:n lehdistötiedotteen välityksellä, piki, kivihiiliterva, korkealämpötilainen sisällytettiin sellaisten 15 uuden kemiallisen aineen joukkoon, jotka kuuluvat erityistä huolta aiheuttavien aineiden kandidaattiluetteloon.

Kantajat eivät riitauta kyseisen aineen tunnistamista syöpää aiheuttavaksi, mutta ne riitauttavat sen tunnistamisen hitaasti hajoavaksi, biokertyväksi ja myrkylliseksi ja erittäin hitaasti hajoavaksi ja erittäin biokertyväksi REACH-asetuksen liitteessä XIII asetettujen kriteerien mukaisesti.

Kantajat väittävät lisäksi, että se, että piki, kivihiiliterva, korkealämpötilainen sisällytetään erityistä huolta aiheuttavien aineiden kandidaattiluetteloon, johtaa siihen, että tällainen aine tullaan lopulta sisällyttämään REACH-asetuksen liitteeseen XIV, millä puolestaan tulee olemaan kantajien kannalta sellaisia lukuisia kielteisiä oikeudellisia seurauksia, joita tällaisesta tunnistamisesta aiheutuu.

Kantajat väittävät, että riidanalainen toimi on lainvastainen, koska sillä rikotaan sääntöjä, joita on sovellettava silloin, kun aineita tunnistetaan erityistä huolta aiheuttaviksi REACH-asetuksen mukaisesti, ja erityisesti hitaasti hajoavien, biokertyvien ja myrkyllisten ja hyvin hitaasti hajoavien ja hyvin biokertyvien aineiden tunnistamiseksi. Riidanalainen päätös perustuu vastaavasti arviointivirheeseen ja oikeudelliseen virheeseen, koska kyseisen aineen tunnistaminen erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi sen perusteella, että se on hitaasti hajoava, biokertyvä ja myrkyllinen ja hyvin hitaasti hajoava ja hyvin biokertyvä, perustuu yksinomaan sen ainesosien ominaisuuksiin tavalla, jolle ei ole löydettävissä oikeudellista perustetta REACH-asetuksesta.

Kantajat väittävät lisäksi, että riidanalaisella toimella loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska siinä syrjitään kyseistä ainetta muihin vastaaviin aineisiin nähden ilman objektiivista perustetta.

Lopuksi kantajat väittävät, että riidanalaisella toimella loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska se on suhteeton ottaen huomioon vastaajan käytössä olevat keinot ja ne haitat, joita aiheutuu tavoiteltuihin tavoitteisiin nähden.

---

(1)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/64 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/64

---

Kanne 17.2.2010 — Rütgers Germany ym. v. ECHA

(Asia T-94/10)

2010/C 113/96

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Saksa), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgia) Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Tšekin tasavalta), Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Espanja) ja Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo-Vizcaya, Espanja) (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem, R. Cana ja solicitor P. Sellar)

Vastaaja: ECHA

Vaatimukset

| — | kanne on otettava tutkittavaksi, ja se on todettava perustelluksi |
| --- | --- |

—

kanne on otettava tutkittavaksi, ja se on todettava perustelluksi

| — | riidanalainen toimi on kumottava siltä osin kuin se koskee antraseeniöljyä |
| --- | --- |

—

riidanalainen toimi on kumottava siltä osin kuin se koskee antraseeniöljyä

| — | ECHA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

ECHA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat osittain kumottavaksi Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) päätöksen (ED/68/2009), jolla antraseeniöljy (CAS-numero 90640-80-5) (antraseeniöljy) tunnistetaan asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (1) (REACH-asetus) 57 artiklan d ja e alakohdassa tarkoitetut kriteerit täyttäväksi aineeksi REACH-asetuksen 59 artiklan mukaisesti.

Riidanalaisella päätöksellä, josta kantajat saivat tiedon ECHA:n lehdistötiedotteen välityksellä, antraseeniöljy sisällytettiin niiden 14 kemiallisen aineen joukkoon, jotka kuuluvat REACH-asetuksen liitteeseen XIV mahdollisesti sisällytettävien erityistä huolta aiheuttavien aineiden kandidaattiluetteloon (Candidate List of Substances of Very High Concern (SVHC-aineet)). Riidanalaisen toimen mukaan antraseeniöljy on tunnistettu SVHC-aineeksi, koska se aiheuttaa syöpää ja vaurioittaa perimää ja koska se on REACH-asetuksen liitteessä XIII mainittujen perusteiden mukaisesti erittäin voimakkaasti biokertyvä aine (vPvB).

Kantajat katsovat, että riidanalainen toimi on vastoin sovellettavia, REACH-asetuksessa SVHC-aineiden tunnistamiseksi säädettyjä sääntöjä, ja ne esittävät kanteensa tueksi neljä kanneperustetta.

Kantajat väittävät ensiksi, että päätös on lainvastainen sen takia, että se on tehty olennaisia menettelymääräyksiä rikkoen. Kantajat väittävät tältä osin, että se aineisto, johon riidanalainen päätös perustui, ei REACH-asetuksen liitteessä XV olevan 59 artiklan 3 kohdan vastaisesti sisältänyt mitään tietoa vaihtoehtoisista aineista. Kantajat väittävät myös, että vastaaja muutti REACH-asetuksen 59 artiklan 5 kohdan ja 7 kohdan vastaisesti ehdotusta antraseeniöljyn tunnistamisesta SVHC-aineeksi lisäämällä tunnistamisen perusteiksi 57 artiklan a ja b kohdan, vaikkei sillä ole toimivaltaa tehdä näin.

Kantajat väittävät toiseksi, että riidanalaisella toimella loukataan syrjintäkiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska siinä syrjitään antraseeniöljyä muihin vastaaviin aineisiin nähden ilman objektiivista perustetta.

Kantajat väittävät kolmanneksi, että ECHA on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se on tunnistanut antraseeniöljyn PBT- ja vPvB-aineeksi kyseisen aineen aineosien perusteella tavalla, jolle ei ole löydettävissä oikeutusta REACH-asetuksesta.

Neljänneksi kantajat väittävät, että riidanalaisella toimella loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska se on suhteeton ottaen huomioon vastaajan käytössä olevat keinot ja ne haitat, joita aiheutuu tavoiteltuihin tavoitteisiin nähden.

---

(1)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/65 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/65

---

Kanne 17.2.2010 — Cindu Chemicals ym. v. ECHA

(Asia T-95/10)

2010/C 113/97

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Cindu Chemicals BV (Uithoorn, Alankomaat), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Tšekin tasavalta), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Tanska), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja R. Cana ja solicitor P. Sellar)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

| — | kanne on otettava tutkittavaksi, ja se on todettava perustelluksi |
| --- | --- |

—

kanne on otettava tutkittavaksi, ja se on todettava perustelluksi

| — | riidanalainen toimi on kumottava siltä osin kuin se koskee antraseeniöljyä (antraseenipitoisuus pieni) |
| --- | --- |

—

riidanalainen toimi on kumottava siltä osin kuin se koskee antraseeniöljyä (antraseenipitoisuus pieni)

| — | ECHA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

ECHA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat osittain kumottavaksi Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) päätöksen (ED/68/2009), jolla antraseeniöljy (antraseenipitoisuus pieni) (CAS-numero 90640-82-7) (antraseeniöljy (antraseenipitoisuus pieni)) tunnistetaan asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (1) (REACH-asetus) 57 artiklan d ja e alakohdassa tarkoitetut kriteerit täyttäväksi aineeksi REACH-asetuksen 59 artiklan mukaisesti.

Riidanalaisella päätöksellä, josta kantajat saivat tiedon ECHA:n lehdistötiedotteen välityksellä, antraseeniöljy (antraseenipitoisuus pieni) sisällytettiin niiden 14 kemiallisen aineen joukkoon, jotka kuuluvat REACH-asetuksen liitteeseen XIV mahdollisesti sisällytettävien erityistä huolta aiheuttavien aineiden kandidaattiluetteloon (Candidate List of Substances of Very High Concern (SVHC-aineet)). Riidanalaisen toimen mukaan antraseeniöljy (antraseenipitoisuus pieni) on tunnistettu SVHC-aineeksi, koska se aiheuttaa syöpää ja vaurioittaa perimää ja koska se on REACH-asetuksen liitteessä XIII mainittujen perusteiden mukaisesti erittäin voimakkaasti biokertyvä aine (vPvB).

Kantajat katsovat, että riidanalainen toimi on vastoin sovellettavia, REACH-asetuksessa SVHC-aineiden tunnistamiseksi säädettyjä sääntöjä, ja esittävät kanteensa tueksi neljä oikeudellista perustetta, jotka ovat samat kuin ne, jotka on esitetty asiassa T-94/10, Rütgers Germany ym. vastaan ECHA.

---

(1)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1)

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/66 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/66

---

Kanne 17.2.2010 — Rütgers Germany ym. v. ECHA

(Asia T-96/10)

2010/C 113/98

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Saksa), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgia), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Tšekin tasavalta), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Tanska), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja R. Cana sekä solicitor P. Sellar)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

| — | on todettava, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu |
| --- | --- |

—

on todettava, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu

| — | kanteen kohteena oleva toimi on kumottava osittain siltä osin kuin se koskee antraseeniöljyä ja antraseeniliisteriä |
| --- | --- |

—

kanteen kohteena oleva toimi on kumottava osittain siltä osin kuin se koskee antraseeniöljyä ja antraseeniliisteriä

| — | Euroopan kemikaalivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan kemikaalivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kumoamaan osittain Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) päätöksen (ED/68/2009), joka koskee antraseeniöljyn ja antraseeniliisterin (CAS-numero 90640-81-6) tunnistamista aineeksi, joka täyttää asetuksen (EY) N:o 1907/20061 (1) (jäljempänä REACH-asetus) 57 artiklan d ja e kohdassa asetetut edellytykset REACH-asetuksen 59 artiklan mukaisesti.

Kantajan tietoon ECHA:n lehdistötiedotteen välityksellä tulleen riidanalaisen päätöksen perusteella antraseeniöljy (liisteri) sisällytettiin niiden 14 kemiallisen aineen luetteloon, jotka mahdollisesti sisällytetään erityistä huolta aiheuttavien aineiden luetteloon niiden mahdolliseksi sisällyttämiseksi REACH-asetuksen liitteeseen XIV. Riidanalaisessa toimessa todettiin, että syitä antraseeniöljyn (liisterin) tunnistamiseksi erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi ovat se, että aine on syöpää aiheuttava ja perimää vaurioittava sekä hitaasti hajoava ja erittäin voimakkaasti kertyvä REACH-asetuksen liitteessä XIII säädetyn mukaisesti.

Kantajat katsovat, että riidanalainen toimi on REACH-asetuksessa säädettyjen, erityistä huolta aiheuttavien aineiden tunnistamista koskevien sääntöjen vastainen ja vetoavat kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen, jotka ovat samat kuin asiassa T-94/10, Rütgers Germany ym. vastaan ECHA.

---

(1)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1)

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/66 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/66

---

Kanne 2.3.2010 — Meica v. SMHV — Tofutown.com (TOFUKING)

(Asia T-99/10)

2010/C 113/99

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Russlies)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Tofutown.com GmbH (Wiesbaum/Vulkaneifel, Saksa)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 7.1.2010 tekemä päätös (asia R 63/2009-4) on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 7.1.2010 tekemä päätös (asia R 63/2009-4) on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Tofutown.com GmbH

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki TOFUKING luokkiin 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 5 027 016)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Se tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: saksalainen sanamerkki ”King” (tavaramerkki nro 30 404 434), yhteisön sanamerkki ”Curry King” (tavaramerkki nro 2 885 077) ja saksalainen sanamerkki ”Curry King” (tavaramerkki nro 39 902 969), jotka kaikki on hyväksytty luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: väite hylätään

Valituslautakunnan ratkaisu: valitus hylätään

Valitusperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska vastakkain olevien tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/67 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/67

---

Kanne 3.3.2010 — Nordzucker v. komissio

(Asia T-100/10)

2010/C 113/100

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Nordzucker AG (Braunschweig, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt M. Niestedt)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | komission asetus (EY) N:o 1193/2009 (1) on kumottava |
| --- | --- |

—

komission asetus (EY) N:o 1193/2009 (1) on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin kanneperusteisiin:

| — | komissiolla ei ole ollut toimivaltaa antaa asetusta tuotantomaksuista sokerin markkinointivuosilta 2002/2003–2005/2006, koska se on antanut asetuksen sellaisen oikeudellisen perustan nojalla, joka ei ole enää ollut voimassa |
| --- | --- |

—

komissiolla ei ole ollut toimivaltaa antaa asetusta tuotantomaksuista sokerin markkinointivuosilta 2002/2003–2005/2006, koska se on antanut asetuksen sellaisen oikeudellisen perustan nojalla, joka ei ole enää ollut voimassa

| — | olennaisia menettelymääräyksiä on rikottu, koska riidanalaisen asetuksen antamismenettely olisi pitänyt valita toisin ja neuvoston ja Euroopan parlamentin osallistumisoikeuksia on siten loukattu |
| --- | --- |

—

olennaisia menettelymääräyksiä on rikottu, koska riidanalaisen asetuksen antamismenettely olisi pitänyt valita toisin ja neuvoston ja Euroopan parlamentin osallistumisoikeuksia on siten loukattu

| — | yhdistetyissä asioissa C-5/06 ja C-23/06–C-36/06, Zuckerfabrik Jülich ym., 8.5.2008 annettua yhteisöjen tuomioistuimen tuomiota (Kok., s. I-3231) ei ole noudatettu, koska komissio on muuttanut riidanalaisessa asetuksessa mielivaltaisesti myös ”tukien kokonaismäärän” muuttujaa tuotantomaksumäärien laskennassa, vaikka tämä muuttuja ei ole ollut tuomioistuimen tutkinnan kohteena |
| --- | --- |

—

yhdistetyissä asioissa C-5/06 ja C-23/06–C-36/06, Zuckerfabrik Jülich ym., 8.5.2008 annettua yhteisöjen tuomioistuimen tuomiota (Kok., s. I-3231) ei ole noudatettu, koska komissio on muuttanut riidanalaisessa asetuksessa mielivaltaisesti myös ”tukien kokonaismäärän” muuttujaa tuotantomaksumäärien laskennassa, vaikka tämä muuttuja ei ole ollut tuomioistuimen tutkinnan kohteena

| — | taannehtivuuskiellon periaatetta on loukattu, kun jo päättyneiden sokerin markkinointivuosien tukien kokonaismäärää on — vasta asetuksella N:o 1193/2009 tehdyllä muutoksella — jälkikäteen muutettu |
| --- | --- |

—

taannehtivuuskiellon periaatetta on loukattu, kun jo päättyneiden sokerin markkinointivuosien tukien kokonaismäärää on — vasta asetuksella N:o 1193/2009 tehdyllä muutoksella — jälkikäteen muutettu

---

(1)  Asetusten (EY) N:o 1762/2003, (EY) N:o 1775/2004, (EY) N:o 1686/2005 ja (EY) N:o 164/2007 oikaisemisesta ja sokerialan tuotantomaksujen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 ja 2005/2006 3.11.2009 annettu komission asetus (EY) N:o 1193/2009 (EUVL L 321, s. 1)

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/68 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/68

---

Kanne 3.3.2010 — Puola v. komissio

(Asia T-101/10)

2010/C 113/101

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamiesasiamies: Szpunar)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Asetusten (EY) N:o 1762/2003, (EY) N:o 1775/2004, (EY) N:o 1686/2005 ja (EY) N:o 164/2007 oikaisemisesta ja sokerialan tuotantomaksujen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 ja 2005/2006 3.11.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1193/2009 (1) 3 artikla on kumottava siltä osin kuin siinä muotoillaan tuotantomaksujen ja lisämaksun kertoimen vahvistamisesta sokerialalla markkinointivuodeksi 2004/2005 14.10.2005 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1686/2005 (2) 2 artiklan sanamuoto uudelleen |
| --- | --- |

—

Asetusten (EY) N:o 1762/2003, (EY) N:o 1775/2004, (EY) N:o 1686/2005 ja (EY) N:o 164/2007 oikaisemisesta ja sokerialan tuotantomaksujen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 ja 2005/2006 3.11.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1193/2009 (1) 3 artikla on kumottava siltä osin kuin siinä muotoillaan tuotantomaksujen ja lisämaksun kertoimen vahvistamisesta sokerialalla markkinointivuodeksi 2004/2005 14.10.2005 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1686/2005 (2) 2 artiklan sanamuoto uudelleen

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja väittää, että riidanalaisella toimenpiteellä eriytetään sokerialan lisämaksun kertoimet markkinointivuodelle 2004/2005 siten, että tämän kertoimen määräksi on vahvistettu uusien jäsenvaltioiden osalta 0,25466, kun taas viidentoista jäsenvaltion yhteisöjen osalta se on 0,14911.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin kanneperusteisiin.

Ensiksi kantaja vetoaa komission puuttuvaan toimivaltaan ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/2001 (3) 16 artiklan, jossa valtuutettiin komissio ainoastaan määrittämään yksi, koko yhteisön osalta määrältään yhtenäinen kerroin, rikkomiseen. Kantaja väittää, että asetuksen (EY) N:o 1260/2001 säännösten eri kieliversiot ovat tältä osin täysin yksiselitteiset ja yhteneväiset. Kantaja toteaa lisäksi, että sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn periaatteilla ei voida perustella minkäänlaista poikkeamista asetuksen (EY) N:o 1260/2001 säännösten sanamuodosta, vaan ne pikemminkin kieltävät tällaisen poikkeamisen. Kantajan mielestä yhtenäinen kerroin on nimittäin olennainen väline toteutettaessa sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn periaatteita.

Toiseksi kantaja vetoaa sen periaatteen loukkaamiseen, jonka mukaan uudet jäsenvaltiot soveltavat välittömästi ja täysimääräisesti yhteisön säännöstöä (acquis communautaire). Kantajan mielestä riidanalainen toimenpide on de facto siirtymätoimenpide, joka ei perustu vuoden 2003 liittymisasiakirjaan eikä tämän perusteella annettuihin säädöksiin. Kantaja vetoaa tältä osin liittymisasiakirjan 2 artiklaan, joka on perustana sille, että Puolan tasavaltaa koskevat täysimääräisesti kaikki jäsenvaltioiden oikeudet ja velvoitteet ja siten — kantajan mukaan — myös oikeus saada hyväkseen liikaa maksetut maksut ja velvollisuus kattaa sokerimarkkinoiden tappiot, jotka ovat syntyneet edellisten markkinointivuosien aikana.

Kolmanneksi kantaja vetoaa syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen. Kantajan mukaan ainoana kriteerinä erilaiselle kertoimelle on päivämäärä, jolloin jäsenvaltiot liittyvät Euroopan unioniin. Se katsoo, ettei uusien jäsenvaltioiden liittyminen voi sellaisenaan olla objektiivinen kriteeri, jolla voidaan perustella tällainen eriyttäminen, sillä liittymisestä aiheutuvat seuraukset on tyhjentävästi vahvistettu vuoden 2003 liittymisasiakirjassa ja tämän perusteella annetuissa säädöksissä.

Neljänneksi kantaja vetoaa yhteisvastuuperiaatteen loukkaamiseen. Kantajan mukaan valmistajien yhteisvastuuta koskeva periaate on sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn perusperiaate, ja tämä tarkoittaa sitä, että kaikki valmistajat vastaavat yhdessä tämän markkinajärjestelyn rahoituskustannuksista ja että rahoituksen neutraalisuutta ei toteuteta yksittäisen jäsenvaltion tasolla vaan koko unionin tasolla objektiivisten kriteerien perusteella. Kertoimen eriyttäminen yksittäisen jäsenvaltion mukaan merkitsee kantajan mukaan sokerimarkkinoiden rahoituskustannusten mielivaltaista, suhteetonta ja yhteisvastuutonta jakamista.

Viidenneksi kantaja vetoaa EY 253 artiklan (nykyisin SEUT 296 artiklan toinen kohta) rikkomiseen, sillä riidanalaisen toimenpiteen perustelut ovat puutteelliset. Kantajan mukaan komissio ei ole ilmoittanut seikkoja, joilla voidaan perustella kertoimen eriyttäminen, eikä päämääriä, joita kertoimen eriyttäminen voisi palvella.

---

(1)  EUVL L 321, 8.12.2009, s. 1.

(2)  Tuotantomaksujen ja lisämaksun kertoimen vahvistamisesta sokerialalla markkinointivuodeksi 2004/2005 14.10.2005 annettu komission asetus (EY) N:o 1686/2005 (EUVL L 271, 15.10.2005, s. 12).

(3)  Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 19.6.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1260/2001 (EUVL L 178, 30.6.2001, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/69 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/69

---

Kanne 3.3.2010 — Südzucker ym. v. komissio

(Asia T-102/10)

2010/C 113/102

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Südzucker AG Mannheim/Ochsenfurt (Mannheim, Saksa), AGRANA Zucker GmbH (Wien, Itävalta), Südzucker Polska S.A. (Breslau, Puola), Raffinerie Tirlemontoise SA (Brysseli, Belgia), Saint Louis Sucre SA (Pariisi, Ranska) (asiamiehet: asianajajat H.-J- Prieß ja B. Sachs)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | asetusten (EY) N:o 1762/2003, (EY) N:o 1775/2004, (EY) N:o 1686/2005 ja (EY) N:o 164/2007 oikaisemisesta ja sokerialan tuotantomaksujen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 ja 2005/2006 3.11.2009 annettu komission asetus (EY) N:o 1193/2009 on kumottava |
| --- | --- |

—

asetusten (EY) N:o 1762/2003, (EY) N:o 1775/2004, (EY) N:o 1686/2005 ja (EY) N:o 164/2007 oikaisemisesta ja sokerialan tuotantomaksujen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 ja 2005/2006 3.11.2009 annettu komission asetus (EY) N:o 1193/2009 on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittävät kumoamisvaatimuksensa tueksi useita eri kanneperusteita.

Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantajat vetoavat EY 233 (SEUT 266 artikla) artiklan analogiseen rikkomiseen, koska komissio ei ollut noudattanut yhteisöjen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-5/06 ja C-23/06–C-36/06, Zuckerfabrik Jülich, 8.5.2008 antamaa tuomiota (Kok., s. I-3231). Yhteisöjen tuomioistuin päätti tuossa tuomiossa ne tavat, joilla käsitteisiin ”vietävä ylijäämä” ja ”vientisitoumusten kokonaismäärä” liittyvät muuttujat oli määritettävä laskettaessa sokerintuotantovuosia 2002/2003–2005/2006 koskevia tuotantomaksuja. Kantajien mukaan komissio on riidanalaisessa asetuksessa muuttanut myös ”maksujen kokonaismäärään” liittyvää kolmatta muuttujaa, vaikkei viimeksi mainitun laskentatapaa tutkittu edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa.

Toisessa kanneperusteessaan kantajat väittävät, että komissio on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1260/2001 (1) 15 artiklan 1 kohdan d alakohtaa ja toiminut vastoin sen tarkoitusta ja tavoitetta. Ne toteavat tästä muun muassa, että komissio oli maksujen kokonaismäärää laskiessaan ottanut mukaan maksuja, joita ei ollut haettu eikä maksettu. Lisäksi kuukausikohtaisen viennin kiintiöiminen oli johtanut siihen, ettei laskelma pitänyt paikkaansa. Tämän osalta kantajat korostavat sitä, että unionin tuomioistuin on asiassa Zuckerfabrik Jülich kieltänyt vahvistamasta kokonaistappion määrää maksuihin liittyviä kuluja suuremmaksi.

Kolmanneksi taannehtivuuskieltoa on rikottu, koska komissio muutti maksujen kokonaismäärää taannehtivin vaikutuksin.

Neljännen kanneperusteen mukaan EY 253 artiklassa (SEUT 296 artikla) määrättyä perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu, koska komissio perusteli riidanalaista asetusta asiassa Zuckerfabrik Jülich annettuun tuomioon mukautumisella, mutta kantajien mukaan asetuksessa ei noudateta tuota tuomiota.

Kantaja väittävä otsikon ”muut oikeudelliset virheet” alla, ettei komissiolla enää 3.11.2009 ollut toimivaltaa antaa asetusta sokerialan tuotantomaksujen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2002/2003–2005/2006, koska asetus N:o 1260/2001, jonka komissio mainitsee oikeudellisena perustana, oli asetuksen antamisajankohtana jo kumottu. Vielä ne väittävät, että EY 37 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska tämän määräyksen mukaan asetuksen antamiseksi olisi pitänyt valita jokin muu menettely.

---

(1)  Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 19.6.2001 annettu komission asetus (EY) N:o 1260/2001 (EYVL L 178, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/70 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/70

---

Valitus, jonka Euroopan parlamentti on tehnyt 5.3.2010 virkamiestuomioistuimen presidentin asiassa F-92/09, U v. parlamentti, 18.12.2009 antamasta määräyksestä

(Asia T-103/10 P(R))

2010/C 113/103

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Seyr ja K. Zejdová)

Muu osapuoli: U

Vaatimukset

| — | Virkamiestuomioistuimen presidentin riidanalainen määräys on kumottava |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuimen presidentin riidanalainen määräys on kumottava

| — | välitoimihakemuksesta on lausuttava lopullisesti ja se on hylättävä perusteettomana |
| --- | --- |

—

välitoimihakemuksesta on lausuttava lopullisesti ja se on hylättävä perusteettomana

| — | oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin |
| --- | --- |

—

oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä olevalla valituksella valittaja vaatii virkamiestuomioistuimen presidentin asiassa F-92/09 R, U v. parlamentti, 18.12.2009 antaman määräyksen kumoamista; tällä määräyksellä keskeytetään 6.7.2009 tehdyn irtisanomispäätöksen täytäntöönpano siihen asti, kunnes unionin yleinen tuomioistuin antaa asiassa lopullisen päätöksen.

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kolmeen perusteeseen, jotka koskevat

| — | perustelujen puuttumista, koska riidanalaisessa määräyksessä esitettyjen päätelmien perusteella ei useiden kohtien osalta voida havaita niitä syitä, jotka oikeuttavat välitoimista päättävän tuomarin tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

perustelujen puuttumista, koska riidanalaisessa määräyksessä esitettyjen päätelmien perusteella ei useiden kohtien osalta voida havaita niitä syitä, jotka oikeuttavat välitoimista päättävän tuomarin tekemän päätöksen

| — | Euroopan parlamentin puolustautumisoikeuksien loukkaamista, koska välitoimimääräys ylittää virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 2 kohdan mukaiset arvioinnin peruspuitteet; tämän säännöksen mukaan välitoimihakemuksissa on ilmoitettava oikeudenkäynnin kohde ja seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset perusteet, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltua. Kun määräyksessä tarkastellaan pääasian yksityiskohtia ja kun siinä muun muassa lausutaan paranemisen kulun yksityiskohdista, siinä loukataan parlamentin puolustautumisoikeuksia riistämällä siltä mahdollisuus ottaa kantaa ja puolustautua näiltä osin |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin puolustautumisoikeuksien loukkaamista, koska välitoimimääräys ylittää virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 2 kohdan mukaiset arvioinnin peruspuitteet; tämän säännöksen mukaan välitoimihakemuksissa on ilmoitettava oikeudenkäynnin kohde ja seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset perusteet, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltua. Kun määräyksessä tarkastellaan pääasian yksityiskohtia ja kun siinä muun muassa lausutaan paranemisen kulun yksityiskohdista, siinä loukataan parlamentin puolustautumisoikeuksia riistämällä siltä mahdollisuus ottaa kantaa ja puolustautua näiltä osin

| — | todistustaakkaa ja todistelua koskevien sääntöjen noudattamatta jättämistä, koska kiireellisyysedellytyksen osalta kaikkia niitä merkityksellisiä seikkoja, jotka voivat vaikuttaa valittajan taloudelliseen tilanteeseen, ei ole otettu huomioon, mikä merkitsee asianosaisten yhdenvertaisuutta tuomioistuimessa koskevan periaatteen sivuuttamista. |
| --- | --- |

—

todistustaakkaa ja todistelua koskevien sääntöjen noudattamatta jättämistä, koska kiireellisyysedellytyksen osalta kaikkia niitä merkityksellisiä seikkoja, jotka voivat vaikuttaa valittajan taloudelliseen tilanteeseen, ei ole otettu huomioon, mikä merkitsee asianosaisten yhdenvertaisuutta tuomioistuimessa koskevan periaatteen sivuuttamista.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/70 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/70

---

Kanne 1.3.2010 — BASF v. komissio

(Asia T-105/10)

2010/C 113/104

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Saksa) (edustajat: lakimiehet F. Montag, J. Blockx ja T. Wilson)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | riidanalainen päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

riidanalainen päätös on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii, että 18.12.2009 asiassa COMP/M.5355 — BASF/CIBA tehty komission päätös K(2009) 10568, jolla hylättiin 6.11.2009 tehty ehdotus hyväksyä Roquette Frères Divestment Business SDAn ostajaksi ja vaatimus muuttaa sitoumuksia, joiden estämättä komissio oli 12.3.2009 tekemällään päätöksellä K(2009) 1961 todennut, että toimenpide, jolla kantaja hankki täyden määräysvallan CIBA Holding AG:ssä, oli yhteismarkkinoille soveltuva, kumotaan.

Kantaja esittää kumoamiskanteensa tueksi seuraavat oikeudelliset perusteet.

Se väittää aluksi, että hylkäämällä ostajaa koskevan ehdotuksen, vastaaja on rikkonut asetuksen N:o 139/2004 (1) 6 artiklan 2 kohtaa, sen päätöksen, jolla hyväksyttiin BASFin CIBAa koskeva hankinta, 418 ja 419 artiklaa ja päätökseen liitettyjen sitoumusten 4 ehdon a ja b alakohtaa, 13, 14 ja 34 ehtoa ja liitettä B sekä [neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 ja komission asetuksen (EY) N:o 802/2004 (sulautuma-asetuksen täytäntöönpanoasetus) mukaan hyväksyttävistä] korjaustoimenpiteistä annetun [komission] tiedonannon (2) 31, 48, 73 ja 102 kohtaa.

Kantajan mukaan vastaaja on tehnyt ehdotettua ostajaa koskevan hylkäävän päätöksensä sellaisten tosiseikkojen perusteella, jotka eivät pidä paikkaansa, ja syyllistynyt ilmeiseen virheeseen arvioidessaan Roquette Frèresin pyrkimyksiä jatkaa ja kehittää Divestment Businessia. Kantaja väittää myös, että vastaaja on tukeutunut tosiseikkoihin, jotka eivät pidä paikkaansa, ja syyllistynyt ilmeiseen virheeseen arvioidessaan kantajan vaatimusta muuttaa sitoumuksia niissä olevan oikaisulausekkeen mukaisesti.

Toiseksi kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska sen ehdotuksen hylkääminen ei ollut tarpeen näiden määräävän aseman luomisen tai vahvistamisen ehkäisemiseen tähtäävien sitoumusten tarkoituksen toteuttamiseksi.

Kolmanneksi kantaja väittää, että vastaaja on loukannut hyvän hallintotavan periaatetta ja SEUT 296 artiklaa jättämällä kuulematta kantajaa ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä ja jättämällä esittämättä asianmukaisia perusteluja riidanalaiselle päätökselleen.

---

(1)  Yrityskeskittymien valvonnasta (”EY:n sulautuma-asetus”) 20.1.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004 (EUVL 2004 L 24, s. 1).

(2)  Yrityskeskittymien valvonnasta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 täytäntöönpanosta 7.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 802/2004 (EUVL 2004 L 133, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/71 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/71

---

Kanne 4.3.2010 — Espanja v. komissio

(Asia T-106/10)

2010/C 113/105

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: M. Muñoz Pérez)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Komission 18.12.2009 tekemä päätös K(2009) 10136 lopullinen, jolla on toteutettu rahoitusoikaisuja EMOTR:n ohjausosaston yhteisöaloiteohjelmalle CCI 2000 ES.06.0.PC.003 (Espanja — Leader+Aragon) myönnettyyn tukeen, on kumottava |
| --- | --- |

—

Komission 18.12.2009 tekemä päätös K(2009) 10136 lopullinen, jolla on toteutettu rahoitusoikaisuja EMOTR:n ohjausosaston yhteisöaloiteohjelmalle CCI 2000 ES.06.0.PC.003 (Espanja — Leader+Aragon) myönnettyyn tukeen, on kumottava

| — | vastaajana oleva toimielin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaajana oleva toimielin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio sovelsi riidanalaisella päätöksellä Espanjan viranomaisten 4.6.2008 mennessä ilmoittamiin kustannuksiin kiinteää kahden prosentin nettomääräistä rahoitusoikaisua, joka merkitsee edellä mainitun ohjelman kustannuksiin tarkoitetun EMOTR:n ohjausosaston tuen, joka myönnettiin komission 31.7.2001 tekemällä päätöksellä K(2001) 2067, vähentämistä 652 674,70 eurolla.

Espanjan kuningaskunnan mukaan päätös on kumottava kahdesta syystä:

| | Ensimmäinen syy koskee sitä, että asetuksen (EY) N:o 1260/1999 (1) 39 artiklaa on rikottu, koska sitä ei ole sovellettu asianmukaisesti, sillä väitetyt perusteet komission myöntämän rahoituksen oikaisemiseksi eivät kantajan mukaan merkitse todellisuudessa asetuksen (EY) N:o 438/2001 (2) 4 artiklan rikkomista, koska mainitussa säännöksessä asetettu vaatimus siitä, että paikan päällä suoritetuista tarkastuksista laadituissa asiakirjoissa on yksilöitävä loppuunsaatettu työ, ei edellytä välttämättä, että mainittujen asiakirjojen on sisällettävä luettelo suoritetuista tutkimuksista, jos niihin voidaan muuten tutustua vaivattomasti. |
| --- | --- |

Ensimmäinen syy koskee sitä, että asetuksen (EY) N:o 1260/1999 (1) 39 artiklaa on rikottu, koska sitä ei ole sovellettu asianmukaisesti, sillä väitetyt perusteet komission myöntämän rahoituksen oikaisemiseksi eivät kantajan mukaan merkitse todellisuudessa asetuksen (EY) N:o 438/2001 (2) 4 artiklan rikkomista, koska mainitussa säännöksessä asetettu vaatimus siitä, että paikan päällä suoritetuista tarkastuksista laadituissa asiakirjoissa on yksilöitävä loppuunsaatettu työ, ei edellytä välttämättä, että mainittujen asiakirjojen on sisällettävä luettelo suoritetuista tutkimuksista, jos niihin voidaan muuten tutustua vaivattomasti.

| | Toinen syy on se, että asetuksen (EY) N:o 1260/1999 39 artiklan 3 kohdassa säädettyä suhteellisuusperiaatetta, jota sovelletaan yhdessä komission yksiköiden asetuksen (EY) N:o 1260/1999 39 artiklan 3 kohdassa säädettyjen rahoitusoikaisujen määrittämisessä soveltamia periaatteita, perusteita ja viitteellisiä prosenttiosuuksia koskevien suuntaviivojen kanssa, on loukattu. (3) Loukkaaminen on tapahtunut ensinnäkin niin, että kustannuksiin on sovellettu kahden prosentin oikaisua, vaikka Espanjan viranomaisten toimittamat tiedot osoittavat, että rahaston riski oli huomattavasti mainittua prosenttimäärää pienempi. Toiseksi loukkaaminen on tapahtunut niin, että ajanjaksoa, johon oikaisu vaikuttaa, on pidennetty siten, että huomioon on otettu paitsi komission tutkimuksessa viitattuun ajanjaksoon (17.12.2004) mennessä ilmoitetut kustannukset, myös kahdenvälisen kokouksen järjestämispäivään (4.6.2008) mennessä ilmoitetut kustannukset. |
| --- | --- |

Toinen syy on se, että asetuksen (EY) N:o 1260/1999 39 artiklan 3 kohdassa säädettyä suhteellisuusperiaatetta, jota sovelletaan yhdessä komission yksiköiden asetuksen (EY) N:o 1260/1999 39 artiklan 3 kohdassa säädettyjen rahoitusoikaisujen määrittämisessä soveltamia periaatteita, perusteita ja viitteellisiä prosenttiosuuksia koskevien suuntaviivojen kanssa, on loukattu. (3) Loukkaaminen on tapahtunut ensinnäkin niin, että kustannuksiin on sovellettu kahden prosentin oikaisua, vaikka Espanjan viranomaisten toimittamat tiedot osoittavat, että rahaston riski oli huomattavasti mainittua prosenttimäärää pienempi. Toiseksi loukkaaminen on tapahtunut niin, että ajanjaksoa, johon oikaisu vaikuttaa, on pidennetty siten, että huomioon on otettu paitsi komission tutkimuksessa viitattuun ajanjaksoon (17.12.2004) mennessä ilmoitetut kustannukset, myös kahdenvälisen kokouksen järjestämispäivään (4.6.2008) mennessä ilmoitetut kustannukset.

---

(1)  Rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä 21.6.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1260/1999 (EYVL L 161, 26.6.1999, s. 1).

(2)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä rakennerahastoista myönnettävän tuen hallinto- ja valvontajärjestelmien osalta 2.3.2001 annettu komission asetus (EY) N:o 438/2001 (EYVL L 63, 3.3.2001, s. 21).

(3)  Asiakirja K(2001) 476, 2.3.2001.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/72 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/72

---

Kanne 3.3.2009 — Portugali v. komissio

(Asia T-111/10)

2010/C 113/106

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: asianajajat N. Mimoso Ruiz ja P. Moura Pinheiro ja virkamies L. Inez Fernandes)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Portugalin tasavalta nosti 3.3.2010 SEUT 263 mukaisen kumoamiskanteen 21.12.2009 tehdystä komission päätöksestä C(2009) 10624, jolla vähennettiin aluekehitysrahastosta toimintaohjelmalle ”Taloudellisen rakenteen nykyaikaistaminen” CCI: 1994 PT 16 1 PO 004 (aiempi FEDER viite 94.12.09.004) Fundo de Investimento Imobiliário Fechado Turístico -nimisen rahaston (Turismiin liittyviä kiinteistöjä koskeva suljettu sijoitusrahasto, jäljempänä FIIT) rahoitusta koskevilta osin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kiinteistösijoitusrahasto — jonka viranomaiset perustivat sen jälkeen, kun Euroopan komissio hyväksyi yhteisön tukikehyksen (YTK II) rakennerahastojen toimille tavoitteen nro 1 kattamilla alueilla 1.1.1994 ja 31.12.1999 välisellä ajanjaksolla — toteuttaa Euroopan aluekehitysrahaston (FEDER) tehtäviä.

Asetuksessa (ETY) N:o 4254/88, jota on muutettu asetuksella (ETY) N:o 2083/93, jossa säädetään asetuksen (ETY) N:o 2052/88 soveltamisesta FEDER:n toimialan osalta (1), säädetään, että tämä rahasto osallistuu alueiden omien mahdollisuuksien kehittämiseen sellaisin toimenpitein, jotka helpottavat pienten ja keskisuurten yritysten pääsyä pääomamarkkinoille. Samoin kuin takuiden myöntäminen ja osuuksien hankkiminen, jotka on asetuksessa (ETY) N:o 2083/93 mainittu ainoastaan esimerkinomaisesti, kiinteistösijoitusrahasto on rahoitusmekanismi, jolla voidaan edistää ja kehittää pienten ja keskisuurten yritysten toimintaa.

FIIT:n tarkoituksena on erityisesti rahoittaa turismin alalla Portugalissa toimivia pieniä ja keskisuuria yrityksiä, joilla on yleensä hallussaan huomattavaa kiinteistöomaisuutta ja joilla on vaikeuksia saada markkinarahoitusta.

FIIT:n toiminta kyseessä olevalla ajanjaksolla auttoi tukemaan turismiin Portugalissa liittyvän tarjonnan kehittämistä ja nykyaikaistamista turismiin liittyvien rakennusten ostamisen ja sen avulla, että niitä vuokrataan myöhemmin pienille ja keskisuurille yrityksille.

FIIT:n toiminta on täysin komissio päätöksen K(94) 464 mukainen, jolla hyväksytään YTK II:n yhteydessä toimintaohjelma ”Taloudellisen rakenteen nykyaikaistaminen” ja alaohjelma 4 ”Turismi ja kulttuuriperintö”. Tässä päätöksessä määrättiin turismiin liittyvän investointirahaston perustamisesta, jonka ensisijaisiin toiminta-aloihin kuuluivat muiden muassa rahoituksen tervehdyttäminen, hotelliyksikköjen nykyaikaistaminen ja uudelleenjärjestely.

Euroopan komissio ei ole kunnioittanut puolustautumisoikeuksia sikäli kuin se vasta riidanalaisessa päätöksessä otti esiin sen, ettei markkinoiden toimimattomuutta FIIT:n tukemien pienten ja keskisuurten yritysten rahoituksen osalta ole väitteen mukaan näytetty toteen, ja arvosteli kansallisia viranomaisia siitä, etteivät ne olleet väitteen mukaan arvioineet asianmukaisesti näiden yritysten kannattavuutta vaan ainoastaan antoivat niille pääomaa.

Riidanalaisessa päätöksessä loukattiin luottamuksensuojan periaatetta, kun siinä todettiin, ettei FIIT-hankkeelle voitu myöntää FEDER:n osarahoitusta, koska ohjelmaa toteutettaessa Euroopan komissio toimi siten, että Portugalin viranomaisille syntyi vahva ja oikeutettu luottamus siihen, ettei FIIT:n rahoitusta kyseenalaistettaisi, varsinkin kun yhteisön oikeudellisen kehyksen, jonka mukaan ei tuolloin ollut lainkaan selvää, ettei se olisi hyväksyttävää, perusteella ei voitu todeta ilmeistä arviointivirhettä tämän rahoitusinstrumentin laillisuuden suhteen.

---

(1)  Asetuksen (ETY) N:o 2052/88 soveltamisesta annetun asetuksen (ETY) N:o 4254/88 muuttamisesta Euroopan aluekehitysrahaston osalta 20.7.1993 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2083/93 (EYVL L 193, s. 34, Suomenk. Erityispainos Alue 14 Nide 1 s. 43).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/73 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/73

---

Kanne 1.3.2010 — Prionics v. komissio ja elintarviketurvallisuusviranomainen

(Asia T-112/10)

2010/C 113/107

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Prionics AG (edustajat: asianajajat H. Janssen ja M. Franz)

Vastaajat: Euroopan komissio ja Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen

Vaatimukset

| — | elintarviketurvallisuusviranomaisen ja komission tieteellinen lausunto ”Scientific Opinion on Analytical sensitivity of approved TSE rapid tests” on kumottava siltä osin kuin siinä ei toistaiseksi suositella kantajan valmistaman kahden testin, Prionicsâ-Check LIA ja Prionicsâ-Check PrioSTRIP, käyttämistä BSE-seurannassa |
| --- | --- |

—

elintarviketurvallisuusviranomaisen ja komission tieteellinen lausunto ”Scientific Opinion on Analytical sensitivity of approved TSE rapid tests” on kumottava siltä osin kuin siinä ei toistaiseksi suositella kantajan valmistaman kahden testin, Prionicsâ-Check LIA ja Prionicsâ-Check PrioSTRIP, käyttämistä BSE-seurannassa

| — | elintarviketurvallisuusviranomainen ja komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

elintarviketurvallisuusviranomainen ja komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa elintarviketurvallisuusviranomaisen 10.12.2009 antaman tieteellisen lausunnon hyväksyttyjen TSE-pikatestien analyyttisestä herkkyydestä (jäljempänä elintarviketurvallisuusviranomaisen lausunto). Kyseisessä lausunnossa muun muassa suositellaan kantajan kahden BSE-testiohjelman (Prionics®-Check LIA ja Prionics®-Check PrioSTRIP) analyyttisen herkkyyden uudelleenarviointia asianmukaisten kokeiden perusteella.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen.

Ensimmäisessä kanneperusteessa kantaja vetoaa hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, koska vastaajat perustavat elintarviketurvallisuusviranomaisen lausuntoon sisältyvän suosituksensa tosiseikkojen virheelliseen arviointiin ja ristiriitaisiin tietoihin.

Toisessa kanneperusteessa arvostellaan sen periaatteen noudattamatta jättämistä, jonka mukaan menettelyssä, jota käydään tiettyä henkilöä vastaan ja joka saattaa johtaa tälle vastaiseen toimeen, on turvattava asianomaisen oikeus tulla kuulluksi. Tässä yhteydessä lausutaan myös, että yhdenvertaista kohtelua ja luottamuksensuojaa koskevia yleisiä oikeusperiaatteita on loukattu, koska elintarviketurvallisuusviranomainen on omien julkistettujen hallinnollisten määräystensä vastaisesti jättänyt turvaamatta kantajan oikeuden tulla kuulluksi ennen elintarviketurvallisuusviranomaisen lausunnon julkaisemista.

Kolmannessa kanneperusteessa arvostellaan yhdenvertaista kohtelua ja luottamuksensuojaa koskevien yleisten oikeusperiaatteiden loukkaamista, koska elintarviketurvallisuusviranomainen on omien julkistettujen hallinnollisten määräystensä vastaisesti jättänyt antamatta tiedot tätä lausuntoa vastaan käytettävissä olevista oikeussuojakeinoista.

Lopuksi lausutaan, että ammatinharjoittamisen vapautta koskevaa perusoikeutta ja yrittämisen vapautta koskevaa perusoikeutta on loukattu, koska elintarviketurvallisuusviranomaisen lausunto on julkaistu ottamatta huomioon kantajalle aiheutuvia haitallisia seurauksia.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/74 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/74

---

Kanne 8.3.2010 — Espanja v. komissio

(Asia T-113/10)

2010/C 113/108

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: J. Rodríguez Cárcamo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) tavoitteen 2 kohdealueeseen kuuluvalla Baskimaalla toteuttavalle toimintaohjelmalle (1997–1999) Espanjassa 5.2.1998 tehdyllä päätöksellä K(98) 121, EAKR nro 97.11.09.007, alun perin myönnetyn tuen vähentämisestä 23.12.2009 tehty komission päätös K(2009) 10678 on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) tavoitteen 2 kohdealueeseen kuuluvalla Baskimaalla toteuttavalle toimintaohjelmalle (1997–1999) Espanjassa 5.2.1998 tehdyllä päätöksellä K(98) 121, EAKR nro 97.11.09.007, alun perin myönnetyn tuen vähentämisestä 23.12.2009 tehty komission päätös K(2009) 10678 on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä olevan riita-asian juuret juontavat 5.2.1998 tehtyyn päätökseen K(98) 121, jolla komissio myönsi Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) ja Euroopan sosiaalirahastosta (ESR) tukea Baskimaan alueella toteutettavalle toimintaohjelmalle, joka kuului rakennetoimia koskeviin yhteisön tukipuitteisiin tavoitteen 2 kohdealueeseen kuuluvilla Espanjan alueilla vuosina 1997–1999; EAKR:sta myönnettävän tuen enimmäismäärä oli 291 862 367 euroa.

Riidanalaisen päätöksen mukaan tämän ohjelman toteuttamisessa 37:sta tarkastetusta ohjelmasta 24:n osalta havaittiin säännönvastaisuuksia, jotka koskevat yhteensä 4 844 712 820 Espanjan pesetan kokonaismäärää ja jotka merkitsevät 27 794 540,77 euron suuruista rahoituksellista oikaisua.

Kantaja esittää seuraavat kanneperusteet:

| — | 19.12.1988 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4253/88 (1) 24 artiklaa on rikottu, koska riidanalaisessa päätöksessä on sovellettu ekstrapolaatiomenetelmää, eikä tässä artiklassa sallita ekstrapolaation soveltamista konkreettisissa toimissa todettujen säännönvastaisuuksien osalta kaikkiin toimiin, jotka sisältyvät EAKR:sta saaduilla varoilla rahoitettuihin toimintaohjelmiin. Komission riidanalaisessa päätöksessä toteuttamalta oikaisulta puuttuu oikeudellinen perusta, koska 15.10.1997 hyväksytyillä komission sisäisillä suuntaviivoilla, jotka koskevat nettomääräisiä rahoituskorjauksia asetuksen (ETY) N:o 2052/88 24 artiklan soveltamisesta, ei ole yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Espanja vastaan komissio 6.4.2000 antaman tuomion (2) mukaan oikeusvaikutuksia jäsenvaltioihin nähden ja 24 artikla mahdollistaa vain sellaisten tukien vähennykset, joiden tarkastaminen vahvistaa säännönvastaisuuden olemassaolon; tätä periaatetta loukataan, jos oikaisut suoritetaan ekstrapolaation avulla. |
| --- | --- |

—

19.12.1988 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4253/88 (1) 24 artiklaa on rikottu, koska riidanalaisessa päätöksessä on sovellettu ekstrapolaatiomenetelmää, eikä tässä artiklassa sallita ekstrapolaation soveltamista konkreettisissa toimissa todettujen säännönvastaisuuksien osalta kaikkiin toimiin, jotka sisältyvät EAKR:sta saaduilla varoilla rahoitettuihin toimintaohjelmiin. Komission riidanalaisessa päätöksessä toteuttamalta oikaisulta puuttuu oikeudellinen perusta, koska 15.10.1997 hyväksytyillä komission sisäisillä suuntaviivoilla, jotka koskevat nettomääräisiä rahoituskorjauksia asetuksen (ETY) N:o 2052/88 24 artiklan soveltamisesta, ei ole yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Espanja vastaan komissio 6.4.2000 antaman tuomion (2) mukaan oikeusvaikutuksia jäsenvaltioihin nähden ja 24 artikla mahdollistaa vain sellaisten tukien vähennykset, joiden tarkastaminen vahvistaa säännönvastaisuuden olemassaolon; tätä periaatetta loukataan, jos oikaisut suoritetaan ekstrapolaation avulla.

| — | Toissijaisesti on rikottu asetuksen (ETY) N:o 4253/88 24 artiklaa yhdessä SEU 4 artiklan 3 kohdan (vilpittömän yhteistyön periaate) kanssa, koska oikaisu on tehty ektrapolaation avulla, vaikka toteutus-, valvonta- tai tilintarkastusjärjestelmässä ei ole todettu puutteita muutettujen sopimusten osalta, koska hallinnointielimet ovat soveltaneet Espanjan lainsäädäntöä, jota unionin tuomioistuin ei ole todennut unionin oikeuden vastaiseksi. Se, että toimivaltaiset viranomaiset soveltavat kansallista lainsäädäntöä, vaikka se voisikin johtaa siihen, että komissio toteaa säännönvastaisuuksia taikka unionin oikeuden konkreettisia rikkomisia, ei voi toimia ektrapolaation lähtökohtana toteutuksessa ilmenneiden puutteiden vuoksi, jos unionin tuomioistuin ei ole todennut näiden elinten soveltamaa lakia unionin oikeuden vastaiseksi eikä komissio ole nostanut jäsenvaltiota vastaan SEUT 258 artiklan nojalla kannetta. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti on rikottu asetuksen (ETY) N:o 4253/88 24 artiklaa yhdessä SEU 4 artiklan 3 kohdan (vilpittömän yhteistyön periaate) kanssa, koska oikaisu on tehty ektrapolaation avulla, vaikka toteutus-, valvonta- tai tilintarkastusjärjestelmässä ei ole todettu puutteita muutettujen sopimusten osalta, koska hallinnointielimet ovat soveltaneet Espanjan lainsäädäntöä, jota unionin tuomioistuin ei ole todennut unionin oikeuden vastaiseksi. Se, että toimivaltaiset viranomaiset soveltavat kansallista lainsäädäntöä, vaikka se voisikin johtaa siihen, että komissio toteaa säännönvastaisuuksia taikka unionin oikeuden konkreettisia rikkomisia, ei voi toimia ektrapolaation lähtökohtana toteutuksessa ilmenneiden puutteiden vuoksi, jos unionin tuomioistuin ei ole todennut näiden elinten soveltamaa lakia unionin oikeuden vastaiseksi eikä komissio ole nostanut jäsenvaltiota vastaan SEUT 258 artiklan nojalla kannetta.

| — | Toissijaisesti on rikottu asetuksen (ETY) N:o 4253/88 24 artiklaa, koska ektrapolaation käyttämiselle rahoituksellisia oikaisuja varten esitetyt esimerkkitapaukset eivät ole edustavia. Komissio on lähtenyt ekstrapolaatiossaan erittäin rajoitetusta esimerkkitapausten määrästä (37 tapausta 3 348:sta), jotka eivät kata kaikkia toimintaohjelman olennaisia alueita; se on sisällyttänyt tähän Espanjan viranomaisten aikaisemmin poistamia menoja, se on käyttänyt lähtökohtanaan ilmoitettuja menoja eikä niille myönnettyä tukea ja se on käyttänyt atk-ohjelmistoa, jonka luotettavuus on alle 85 prosenttia. Tämän vuoksi esimerkkitapaukset eivät täytä välttämättömiä edustuksellisuusvaatimuksia, jotta ne voisivat toimia lähtökohtana ekstrapolaatiolle. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti on rikottu asetuksen (ETY) N:o 4253/88 24 artiklaa, koska ektrapolaation käyttämiselle rahoituksellisia oikaisuja varten esitetyt esimerkkitapaukset eivät ole edustavia. Komissio on lähtenyt ekstrapolaatiossaan erittäin rajoitetusta esimerkkitapausten määrästä (37 tapausta 3 348:sta), jotka eivät kata kaikkia toimintaohjelman olennaisia alueita; se on sisällyttänyt tähän Espanjan viranomaisten aikaisemmin poistamia menoja, se on käyttänyt lähtökohtanaan ilmoitettuja menoja eikä niille myönnettyä tukea ja se on käyttänyt atk-ohjelmistoa, jonka luotettavuus on alle 85 prosenttia. Tämän vuoksi esimerkkitapaukset eivät täytä välttämättömiä edustuksellisuusvaatimuksia, jotta ne voisivat toimia lähtökohtana ekstrapolaatiolle.

| — | Lopuksi Espanjan viranomaisille osoitettu tiedonanto säännönvastaisuuksista — joka annettiin elokuussa 2005, vaikka useimmissa tapauksissa kyseessä olivat vuosina 1998 ja 1999 tapahtuneet säännönvastaisuudet — on katsottava vanhentuneeksi asetuksen N:o 2988/95 (3) 3 artiklassa säädetyn neljän vuoden määräajan kulumisen vuoksi. |
| --- | --- |

—

Lopuksi Espanjan viranomaisille osoitettu tiedonanto säännönvastaisuuksista — joka annettiin elokuussa 2005, vaikka useimmissa tapauksissa kyseessä olivat vuosina 1998 ja 1999 tapahtuneet säännönvastaisuudet — on katsottava vanhentuneeksi asetuksen N:o 2988/95 (3) 3 artiklassa säädetyn neljän vuoden määräajan kulumisen vuoksi.

---

(1)  Rakennerahastojen päämääristä ja tehokkuudesta ja niiden toiminnan yhteensovittamisesta keskenään sekä Euroopan investointipankin toiminnan ja muiden rahoitusvälineiden kanssa annetun asetuksen (ETY) N:o 2052/88 soveltamisesta 19.12.1988 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4253/88 (EYVL L 374, 31.12.1988, s. 1).

(2)  Asia C-443/97, Kok., s. I-2415.

(3)  Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 (EYVL L 312, 23.12.1995, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/75 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/75

---

Kanne 4.3.2010 — Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio

(Asia T-115/10)

2010/C 113/109

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: S. Ossowski, avustajanaan D. Wyatt, QC ja barrister M. Wood)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | on kumottava neuvoston direktiivin 92/43/ETY (1) mukaisen, Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista tehdyn luettelon kolmannesta päivityksestä 22.12.2009 tehty komissio päätös 2010/45/EU (2) siltä osin kuin päätöksessä on merkitty yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon Estrecho oriental -niminen alue, joka on yksilöity tunnuksella ES6120032 |
| --- | --- |

—

on kumottava neuvoston direktiivin 92/43/ETY (1) mukaisen, Välimeren vyöhykkeen luonnonmaantieteellisellä alueella olevista yhteisön tärkeinä pitämistä alueista tehdyn luettelon kolmannesta päivityksestä 22.12.2009 tehty komissio päätös 2010/45/EU (2) siltä osin kuin päätöksessä on merkitty yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon Estrecho oriental -niminen alue, joka on yksilöity tunnuksella ES6120032

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tällä kanteella kantaja riitauttaa komissio päätöksen 2010/45/EU (annettu tiedoksi numerolla K(2009) 10406) siltä osin kuin päätöksessä on merkitty Estrecho oriental -niminen alue yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon ja vaatii, että päätös merkitä Estrecho oriental -niminen alue yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon on kumottava.

Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi seuraaviin kanneperusteisiin:

| | Kantaja väittää ensinnäkin, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan direktiiviä 92/43/ETY, sillä Espanjassa sijaitsevan Estrecho oriental -nimisen alueen merkitseminen yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon on tämän direktiivin vastaista, koska






  — | merkittävä osa tästä alueesta sijaitsee brittiläisen Gibraltarin aluevesillä (British Gibraltar Territorial Waters; BGTW), jotka kuuluvat Espanjan sijaan Yhdistyneen kuningaskunnan tosiasialliseen määräysvaltaan |
| --- | --- | --- |

Kantaja väittää ensinnäkin, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan direktiiviä 92/43/ETY, sillä Espanjassa sijaitsevan Estrecho oriental -nimisen alueen merkitseminen yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon on tämän direktiivin vastaista, koska

—

merkittävä osa tästä alueesta sijaitsee brittiläisen Gibraltarin aluevesillä (British Gibraltar Territorial Waters; BGTW), jotka kuuluvat Espanjan sijaan Yhdistyneen kuningaskunnan tosiasialliseen määräysvaltaan

| — | se kattaa täysin olemassa olevan Southern Waters of Gibraltar -nimisen yhteisön tärkeänä pitämän alueen. |
| --- | --- |

—

se kattaa täysin olemassa olevan Southern Waters of Gibraltar -nimisen yhteisön tärkeänä pitämän alueen.

| | Toiseksi kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta, koska Estrecho oriental -nimisen alueen merkitseminen yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon merkitsee sitä, että Espanjaan pyritään kohdistamaan direktiivin 92/43/ETY mukaisia velvoitteita sellaisen olemassa olevan yhteisön tärkeänä pitämän alueen osalta, jonka suhteen Gibraltarin hallituksella on vastaavia direktiivin 92/43/ETY mukaisia velvoitteita. Tämä merkitsee yritystä määrittää tai kyseenalaistaa Gibraltarin hallituksen toimivalta direktiivin täytäntöönpanossa Southern Waters of Gibraltar -nimisellä yhteisön tärkeänä pitämällä alueella ja Gibraltarin lainsäädännön täytäntöönpanossa BGTW:n alueella; tästä seuraa oikeudellista epävarmuutta sekä Gibraltarin hallitukselle että Euroopan unionin kansalaisille. |
| --- | --- |

Toiseksi kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta, koska Estrecho oriental -nimisen alueen merkitseminen yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon merkitsee sitä, että Espanjaan pyritään kohdistamaan direktiivin 92/43/ETY mukaisia velvoitteita sellaisen olemassa olevan yhteisön tärkeänä pitämän alueen osalta, jonka suhteen Gibraltarin hallituksella on vastaavia direktiivin 92/43/ETY mukaisia velvoitteita. Tämä merkitsee yritystä määrittää tai kyseenalaistaa Gibraltarin hallituksen toimivalta direktiivin täytäntöönpanossa Southern Waters of Gibraltar -nimisellä yhteisön tärkeänä pitämällä alueella ja Gibraltarin lainsäädännön täytäntöönpanossa BGTW:n alueella; tästä seuraa oikeudellista epävarmuutta sekä Gibraltarin hallitukselle että Euroopan unionin kansalaisille.

| | Kolmanneksi kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska Estrecho oriental -nimisen alueen merkitseminen yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon siten, että se kattaa kokonaisuudessaan UK Southern Waters of Gibraltar -nimisen yhteisön tärkeänä pitämän alueen sekä muita BGWT:n alueita, ei ole asianmukaista eikä tarpeellista direktiivin 92/43/ETY ympäristötavoitteiden saavuttamiseksi. |
| --- | --- |

Kolmanneksi kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska Estrecho oriental -nimisen alueen merkitseminen yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon siten, että se kattaa kokonaisuudessaan UK Southern Waters of Gibraltar -nimisen yhteisön tärkeänä pitämän alueen sekä muita BGWT:n alueita, ei ole asianmukaista eikä tarpeellista direktiivin 92/43/ETY ympäristötavoitteiden saavuttamiseksi.

| | Lopuksi kantaja väittää, että päätös merkitä Estrecho oriental -niminen alue yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon on kumottava kokonaisuudessaan, koska luetteloon merkitsemistä koskevan päätöksen osittainen kumoaminen muuttaisi merkinnän sisältöä; tämä puolestaan merkitsisi sitä, että unionin tuomioistuin muuttaisi luetteloa, että yhteisön tärkeänä pitämän alueen keskipiste ja pinta-ala olisi laskettava uudelleen ja että alueen loppuosan osalta olisi suoritettava ympäristöarviointi sen selvittämiseksi, täyttääkö se yhteisön tärkeänä pitämää aluetta koskevat edellytykset. |
| --- | --- |

Lopuksi kantaja väittää, että päätös merkitä Estrecho oriental -niminen alue yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon on kumottava kokonaisuudessaan, koska luetteloon merkitsemistä koskevan päätöksen osittainen kumoaminen muuttaisi merkinnän sisältöä; tämä puolestaan merkitsisi sitä, että unionin tuomioistuin muuttaisi luetteloa, että yhteisön tärkeänä pitämän alueen keskipiste ja pinta-ala olisi laskettava uudelleen ja että alueen loppuosan osalta olisi suoritettava ympäristöarviointi sen selvittämiseksi, täyttääkö se yhteisön tärkeänä pitämää aluetta koskevat edellytykset.

---

(1)  Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7).

(2)  EUVL L 30, s. 322.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/76 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/76

---

Kanne 5.3.2010 — Acron v. neuvosto

(Asia T-118/10)

2010/C 113/110

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Acron OAO (edustaja: asianajaja B. Evtimov)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Asetuksen N:o (EY) 1911/2006 muuttamisesta 18.12.2009 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1251/2009 (1) on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o (EY) 1911/2006 muuttamisesta 18.12.2009 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1251/2009 (1) on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi yhden ainoan kanneperusteen, joka jakautuu kolmeen väitteeseen.

Kantaja väittää, että unionin toimielimet sovelsivat virheellisesti perusasetuksen (2) 1 ja 2 artiklaa sekä perusasetuksen 11 artiklan 9 kohtaa, luettuna yhdessä perusasetuksen 2 artiklan kanssa, ja tekivät joukon ilmeisiä arviointivirheitä, joiden johdosta ne määrittivät kantajan osalta keinotekoisesti korotetun laskennallisen normaaliarvon ja totesivat siten perusteettomasti kyseen olevan polkumyynnistä.

Ensimmäisessä väitteessä kantaja riitauttaa kaasun hinnan oikaisun perustan. Kantaja väittää erityisesti, että toimielimet tekivät oikeudellisen virheen ja sovelsivat virheellisesti perusasetuksen 2 artiklan 3 ja 5 kohtaa, kun ne jättivät ottamatta huomioon pääosan tuotantokustannuksista alkuperämaassa ja/tai sovelsivat tosiasiallisesti muuta kuin markkinatalousmenetelmää määritettäessä pääosaa kantajan normaaliarvosta.

Kantaja arvostelee toisessa väitteessään kaasun hinnan oikaisussa käytettyä menetelmää. Kantaja väittää, että sen jälkeen kun komissio päätti oikaista kaasun hintaa, se sovelsi virheellisesti perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan toista alakohtaa ja/tai teki ilmeisen arviointivirheen eikä perustellut ratkaisuaan riittävästi, kun se oikaisi kaasun hintaa Waidhausissa Saksassa sovellettavan Venäjän kaasun hinnan perusteella, jätti ottamatta huomioon markkinoiden jakamista koskevan kartellin, josta oli määrätty seuraamus, Waidhausin kautta kulkevan venäläisen kaasun osalta, jätti vähentämättä 30 prosentin suuruisen Venäjän vientitullin venäläisestä kaasusta ja teki oikaisun paikallisten jakelukustannusten huomioon ottamiseksi.

Kantaja riitauttaa kolmannessa väitteessään sen, miten laskennallisessa normaaliarvossa käytetty voittomarginaali on määritetty. Kantaja väittää, että toimielinten määrittämä voittomarginaali, joka lisättiin valmistuskustannuksiin kantajan laskennallisen normaaliarvon muodostamiseksi riidanalaisen asetuksen päätelmissä, on ristiriidassa perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan ja 2 artiklan 6 kohdan c alakohdan kanssa ja ilmeisen kohtuuton, ja siihen liittyy selvä arviointivirhe. Näin määritetty voittomarginaali poikkeaa merkittävästi perusasetuksen 11 artiklan 9 kohdan vastaisesti voitosta ja laskennallisen normaaliarvon muodostamiseen siinä alkuperäisessä tutkimuksessa käytetystä menetelmästä, joka johti tarkastelun kohteena olevaan tulliin.

---

(1)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta muun muassa Venäjältä peräisin olevan urean ja ammoniumnitraatin liuosseoksen tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1911/2006 muuttamisesta 18.12.2009 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1251/2009 (EUVL L 338, s. 5).

(2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL 1996, L 56, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/77 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/77

---

Kanne 5.3.2010 — Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan komissio

(Asia T-119/10)

2010/C 113/111

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C. Wissels, Y. de Vries ja J. Langer)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava 23.12.2009 tehty komission päätös K(2009) 10712, jossa vähennettiin IC Ingerreg II/C tulvat Rein-Maas -ohjelmalle Belgian kuningaskunnassa, Saksan liittotasavallassa, Ranskan tasavallassa, Luxemburgin suurherttuakunnassa ja Alankomaiden kuningaskunnassa Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) 18.12.1997 tehdyn komission päätöksen K(97) 3742 EAKR 970010008 perusteella myönnettävää tukea. |
| --- | --- |

—

On kumottava 23.12.2009 tehty komission päätös K(2009) 10712, jossa vähennettiin IC Ingerreg II/C tulvat Rein-Maas -ohjelmalle Belgian kuningaskunnassa, Saksan liittotasavallassa, Ranskan tasavallassa, Luxemburgin suurherttuakunnassa ja Alankomaiden kuningaskunnassa Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) 18.12.1997 tehdyn komission päätöksen K(97) 3742 EAKR 970010008 perusteella myönnettävää tukea.

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi seuraavat seitsemän kanneperustetta:

| — | asetuksen N:o 4253/88 (1) 24 artiklan 2 kohtaa ei ole noudatettu, koska päätöksessä on arvion perusteella vahvistettu tuen vähentäminen, vaikka säännöksessä ei ole tälle perusteita |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 4253/88 (1) 24 artiklan 2 kohtaa ei ole noudatettu, koska päätöksessä on arvion perusteella vahvistettu tuen vähentäminen, vaikka säännöksessä ei ole tälle perusteita

| — | asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 ja 3 kohtaa ei ole noudatettu, koska päätöksessä on vahvistettu tuen kiinteämääräinen vähentäminen, vaikka säännöksissä ei ole tälle perusteita |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 ja 3 kohtaa ei ole noudatettu, koska päätöksessä on vahvistettu tuen kiinteämääräinen vähentäminen, vaikka säännöksissä ei ole tälle perusteita

| — | oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu, koska jäsenvaltiolle on asetettu velvoitteita sellaisen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella, joka on syntynyt velvoitteiden asettamisen jälkeen ja joka ei asianomaisena ajankohtana ollut jäsenvaltiolle selvä, täsmällinen ja ennakoitavissa oleva |
| --- | --- |

—

oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu, koska jäsenvaltiolle on asetettu velvoitteita sellaisen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella, joka on syntynyt velvoitteiden asettamisen jälkeen ja joka ei asianomaisena ajankohtana ollut jäsenvaltiolle selvä, täsmällinen ja ennakoitavissa oleva

| — | suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska on vahvistettu 25 prosentin suuruinen ilmoitettujen kustannusten vähennys sopimusten yhteydessä, joten yleisiä periaatteita kuten avoimuuden periaatetta, syrjintäkiellon periaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ei ole noudatettu |
| --- | --- |

—

suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska on vahvistettu 25 prosentin suuruinen ilmoitettujen kustannusten vähennys sopimusten yhteydessä, joten yleisiä periaatteita kuten avoimuuden periaatetta, syrjintäkiellon periaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ei ole noudatettu

| — | suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska on vahvistettu 100 prosentin suuruinen ilmoitettujen kustannusten vähennys sellaisten sopimusten yhteydessä, jotka ylittävät direktiiveissä 93/37/ETY (2), 93/36/ETY (3) ja 92/50/ETY (4) vahvistetut kynnysarvot ja jotka tehtiin ilman mitään kilpailua |
| --- | --- |

—

suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska on vahvistettu 100 prosentin suuruinen ilmoitettujen kustannusten vähennys sellaisten sopimusten yhteydessä, jotka ylittävät direktiiveissä 93/37/ETY (2), 93/36/ETY (3) ja 92/50/ETY (4) vahvistetut kynnysarvot ja jotka tehtiin ilman mitään kilpailua

| — | perusteluvelvollisuus on laiminlyöty, koska ei ole perusteltu, millä tavoin vahvistetut kiinteämääräiset vähennykset on määritetty |
| --- | --- |

—

perusteluvelvollisuus on laiminlyöty, koska ei ole perusteltu, millä tavoin vahvistetut kiinteämääräiset vähennykset on määritetty

| — | perusteluvelvollisuus on laiminlyöty, koska vahvistettiin hankekohtaisia vähennyksiä, joita ei ole perusteltu riittävästi. |
| --- | --- |

—

perusteluvelvollisuus on laiminlyöty, koska vahvistettiin hankekohtaisia vähennyksiä, joita ei ole perusteltu riittävästi.

---

(1)  Asetuksen (ETY) N:o 2052/88 soveltamisesta rakennerahastojen toiminnan yhteensovittamisen osalta toisaalta keskenään ja toisaalta Euroopan investointipankin toiminnan ja muiden rahoitusvälineiden kanssa19.12.1988 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4253/88 (EYVL L 374, s. 1).

(2)  Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/37/ETY (EYVL L 199, s. 54; oikaisu EYVL 1994 L 111, s. 115).

(3)  Julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimustentekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annettu neuvosto direktiivi 93/36/ETY (EYVL l 199, s. 1).

(4)  Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/50/ETY (EYVL L 209, s. 1).

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/78 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/78

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.3.2010 — gardeur v. SMHV — Blue Rose (g)

(Asia T-310/07) (1)

2010/C 113/112

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 247, 20.10.2007.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/78 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/78

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.3.2010 — Aldi v. SMHV — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)

(Asia T-298/08) (1)

2010/C 113/113

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 247, 27.9.2008.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/78 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/78

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.3.2010 — komissio v. Domótica

(Asia T-552/08) (1)

2010/C 113/114

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/78 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/78

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.3.2010 — TerreStar Europe v. komissio

(Asia T-196/09) (1)

2010/C 113/115

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 167, 18.7.2009.

---

Virkamiestuomioistuin

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/79 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/79

---

Kanne 29.1.2010 — AC v. neuvosto

(Asia F-9/10)

2010/C 113/116

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: AC (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodriguez ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä vuoden 2009 ylennyskierroksella palkkaluokkaan AD13 ylennetyistä virkamiehistä laadittuun luetteloon ja vastaajan velvoittaminen korvaamaan kantajalle aiheutunut henkinen kärsimys.

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen se päätös on kumottava, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä vuoden 2009 ylennyskierroksella palkkaluokkaan AD13 ylennetyistä virkamiehistä laadittuun luetteloon, sellaisena kuin tämä päätös käy ilmi 27.4.2009 päivätystä henkilöstötiedotteesta nro 94/09 |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen se päätös on kumottava, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä vuoden 2009 ylennyskierroksella palkkaluokkaan AD13 ylennetyistä virkamiehistä laadittuun luetteloon, sellaisena kuin tämä päätös käy ilmi 27.4.2009 päivätystä henkilöstötiedotteesta nro 94/09

| — | Nimittävän viranomaisen päätös, jolla hylättiin kantajan valitus, on kumottava siltä osin kuin on tarpeellista, |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen päätös, jolla hylättiin kantajan valitus, on kumottava siltä osin kuin on tarpeellista,

| — | Vastaaja on velvoitettava myöntämään kantajalle 5 000 euron suuruinen summa korvauksena aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava myöntämään kantajalle 5 000 euron suuruinen summa korvauksena aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 1.5.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 113/79 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 113/79

---

Kanne 9.2.2010 — Kerstens v. komissio

(Asia F-12/10)

2010/C 113/117

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Petrus Kerstens (Overijse, Belgia) (edustaja: asianajaja C. Mourato)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantajalle määrättiin kurinpidollisena seuraamuksena kirjallinen varoitus.

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen 23.4.2009 tekemä se päätös on kumottava, jolla kantajalle määrättiin kurinpidollisena seuraamuksena kirjallinen varoitus |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen 23.4.2009 tekemä se päätös on kumottava, jolla kantajalle määrättiin kurinpidollisena seuraamuksena kirjallinen varoitus

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---