# Journal officiel C 91/2010

| | ISSN 1725-2431
  doi:10.3000/17252431.C_2010.091.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 91 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 53e année9 avril 2010 |

ISSN 1725-2431

doi:10.3000/17252431.C_2010.091.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 91

Édition de langue française

Communications et informations

53e année9 avril 2010

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2010/C 091/01 | Taux de change de l'euro | 1 |
| 2010/C 091/02 | Taux de change de l'euro | 2 |
| 2010/C 091/03 | Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 11 janvier 2010 sur un avant-projet de décision dans l'affaire COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems — Rapporteur: Estonie | 3 |
| 2010/C 091/04 | Rapport final dans l'affaire Oracle/Sun Microsystems COMP/M.5529 | 5 |
| 2010/C 091/05 | Résumé de la décision de la Commission du 21 janvier 2010 déclarant une opération de concentration compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE (Affaire COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems) [notifiée sous le numéro C(2010) 142 final]
   (
  1
  ) | 7 |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES |
| 2010/C 091/06 | Renseignements communiqués par les États membres sur les aides d'État accordées conformément au règlement (CE) no 736/2008 de la Commission concernant l'application des articles 87 et 88 du traité aux aides d'État accordées aux petites et moyennes entreprises actives dans les secteurs de la production, de la transformation et de la commercialisation de produits de la pêche (
  1
  ) | 14 |
| 2010/C 091/07 | Communication de la Commission conformément à l'article 17, paragraphe 5, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l'exploitation de services aériens dans la Communauté — Appel d'offres portant sur l'exploitation de services aériens réguliers conformément aux obligations de service public (
  1
  ) | 15 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2010/C 091/01

Taux de change de l'euro

1

2010/C 091/02

Taux de change de l'euro

2

2010/C 091/03

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 11 janvier 2010 sur un avant-projet de décision dans l'affaire COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems — Rapporteur: Estonie

3

2010/C 091/04

Rapport final dans l'affaire Oracle/Sun Microsystems COMP/M.5529

5

2010/C 091/05

Résumé de la décision de la Commission du 21 janvier 2010 déclarant une opération de concentration compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE (Affaire COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems) [notifiée sous le numéro C(2010) 142 final]
   (
  1
  )

[notifiée sous le numéro C(2010) 142 final]

1

7

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

2010/C 091/06

Renseignements communiqués par les États membres sur les aides d'État accordées conformément au règlement (CE) no 736/2008 de la Commission concernant l'application des articles 87 et 88 du traité aux aides d'État accordées aux petites et moyennes entreprises actives dans les secteurs de la production, de la transformation et de la commercialisation de produits de la pêche (
  1
  )

o

1

14

2010/C 091/07

Communication de la Commission conformément à l'article 17, paragraphe 5, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l'exploitation de services aériens dans la Communauté — Appel d'offres portant sur l'exploitation de services aériens réguliers conformément aux obligations de service public (
  1
  )

o

1

15

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 9.4.2010 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 91/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2010

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 91/1

---

Taux de change de l'euro (1)

1er avril 2010

2010/C 91/01

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,3468 |
| JPY | yen japonais | 126,28 |
| DKK | couronne danoise | 7,4448 |
| GBP | livre sterling | 0,88485 |
| SEK | couronne suédoise | 9,7288 |
| CHF | franc suisse | 1,4179 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 8,0168 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,385 |
| EEK | couronne estonienne | 15,6466 |
| HUF | forint hongrois | 264,78 |
| LTL | litas lituanien | 3,4528 |
| LVL | lats letton | 0,7089 |
| PLN | zloty polonais | 3,8458 |
| RON | leu roumain | 4,1081 |
| TRY | lire turque | 2,0481 |
| AUD | dollar australien | 1,4685 |
| CAD | dollar canadien | 1,3622 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 10,4604 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,9129 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,8826 |
| KRW | won sud-coréen | 1 517,04 |
| ZAR | rand sud-africain | 9,8023 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 9,1937 |
| HRK | kuna croate | 7,2638 |
| IDR | rupiah indonésien | 12 249,89 |
| MYR | ringgit malais | 4,3885 |
| PHP | peso philippin | 60,838 |
| RUB | rouble russe | 39,5985 |
| THB | baht thaïlandais | 43,609 |
| BRL | real brésilien | 2,3953 |
| MXN | peso mexicain | 16,6195 |
| INR | roupie indienne | 60,202 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,3468

JPY

yen japonais

126,28

DKK

couronne danoise

7,4448

GBP

livre sterling

0,88485

SEK

couronne suédoise

9,7288

CHF

franc suisse

1,4179

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

8,0168

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,385

EEK

couronne estonienne

15,6466

HUF

forint hongrois

264,78

LTL

litas lituanien

3,4528

LVL

lats letton

0,7089

PLN

zloty polonais

3,8458

RON

leu roumain

4,1081

TRY

lire turque

2,0481

AUD

dollar australien

1,4685

CAD

dollar canadien

1,3622

HKD

dollar de Hong Kong

10,4604

NZD

dollar néo-zélandais

1,9129

SGD

dollar de Singapour

1,8826

KRW

won sud-coréen

1 517,04

ZAR

rand sud-africain

9,8023

CNY

yuan ren-min-bi chinois

9,1937

HRK

kuna croate

7,2638

IDR

rupiah indonésien

12 249,89

MYR

ringgit malais

4,3885

PHP

peso philippin

60,838

RUB

rouble russe

39,5985

THB

baht thaïlandais

43,609

BRL

real brésilien

2,3953

MXN

peso mexicain

16,6195

INR

roupie indienne

60,202

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 9.4.2010 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 91/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2010

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 91/2

---

Taux de change de l'euro (1)

8 avril 2010

2010/C 91/02

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,3296 |
| JPY | yen japonais | 123,76 |
| DKK | couronne danoise | 7,4438 |
| GBP | livre sterling | 0,87500 |
| SEK | couronne suédoise | 9,6785 |
| CHF | franc suisse | 1,4324 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 7,9505 |
| BGN | lev bulgare | 1,9559 |
| CZK | couronne tchèque | 25,190 |
| EEK | couronne estonienne | 15,6466 |
| HUF | forint hongrois | 268,90 |
| LTL | litas lituanien | 3,4528 |
| LVL | lats letton | 0,7068 |
| PLN | zloty polonais | 3,8498 |
| RON | leu roumain | 4,1185 |
| TRY | lire turque | 2,0008 |
| AUD | dollar australien | 1,4394 |
| CAD | dollar canadien | 1,3407 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 10,3181 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,8935 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,8561 |
| KRW | won sud-coréen | 1 493,53 |
| ZAR | rand sud-africain | 9,7625 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 9,0739 |
| HRK | kuna croate | 7,2650 |
| IDR | rupiah indonésien | 12 060,75 |
| MYR | ringgit malais | 4,2580 |
| PHP | peso philippin | 59,764 |
| RUB | rouble russe | 39,1742 |
| THB | baht thaïlandais | 42,916 |
| BRL | real brésilien | 2,3752 |
| MXN | peso mexicain | 16,3839 |
| INR | roupie indienne | 59,1295 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,3296

JPY

yen japonais

123,76

DKK

couronne danoise

7,4438

GBP

livre sterling

0,87500

SEK

couronne suédoise

9,6785

CHF

franc suisse

1,4324

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

7,9505

BGN

lev bulgare

1,9559

CZK

couronne tchèque

25,190

EEK

couronne estonienne

15,6466

HUF

forint hongrois

268,90

LTL

litas lituanien

3,4528

LVL

lats letton

0,7068

PLN

zloty polonais

3,8498

RON

leu roumain

4,1185

TRY

lire turque

2,0008

AUD

dollar australien

1,4394

CAD

dollar canadien

1,3407

HKD

dollar de Hong Kong

10,3181

NZD

dollar néo-zélandais

1,8935

SGD

dollar de Singapour

1,8561

KRW

won sud-coréen

1 493,53

ZAR

rand sud-africain

9,7625

CNY

yuan ren-min-bi chinois

9,0739

HRK

kuna croate

7,2650

IDR

rupiah indonésien

12 060,75

MYR

ringgit malais

4,2580

PHP

peso philippin

59,764

RUB

rouble russe

39,1742

THB

baht thaïlandais

42,916

BRL

real brésilien

2,3752

MXN

peso mexicain

16,3839

INR

roupie indienne

59,1295

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 9.4.2010 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 91/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2010

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 91/3

---

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 11 janvier 2010 sur un avant-projet de décision dans l'affaire COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems

Rapporteur: Estonie

2010/C 91/03

| 1. | Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel l'opération notifiée constitue une concentration au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel l'opération notifiée constitue une concentration au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations.

| 2. | Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel l'opération notifiée revêt une dimension communautaire au sens de l'article 1er, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel l'opération notifiée revêt une dimension communautaire au sens de l'article 1er, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations.

| 3. | Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel, aux fins de l'appréciation de la présente opération, les marchés de produits en cause sont:






  a) | les bases de données, comprenant tous les systèmes de base de données relationnelles; |
| --- | --- | --- |

3.

Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel, aux fins de l'appréciation de la présente opération, les marchés de produits en cause sont:

a)

les bases de données, comprenant tous les systèmes de base de données relationnelles;

| b) | les logiciels médiateurs, avec une sous-segmentation possible, la définition exacte du marché de produit pouvant être laissée en suspens; |
| --- | --- |

b)

les logiciels médiateurs, avec une sous-segmentation possible, la définition exacte du marché de produit pouvant être laissée en suspens;

| c) | la vente de licences pour les droits de propriété intellectuelle liés au développement de l'environnement Java, la définition exacte du marché de produit pouvant être laissée en suspens. |
| --- | --- |

c)

la vente de licences pour les droits de propriété intellectuelle liés au développement de l'environnement Java, la définition exacte du marché de produit pouvant être laissée en suspens.

| 4. | Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel l'étendue du marché géographique en cause est:






  a) | mondiale pour les bases de données; |
| --- | --- | --- |

4.

Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel l'étendue du marché géographique en cause est:

a)

mondiale pour les bases de données;

| b) | mondiale pour les logiciels médiateurs et leurs éventuels sous-segments; |
| --- | --- |

b)

mondiale pour les logiciels médiateurs et leurs éventuels sous-segments;

| c) | mondiale pour la vente de licences pour les droits de propriété intellectuelle liés au développement de l'environnement Java. |
| --- | --- |

c)

mondiale pour la vente de licences pour les droits de propriété intellectuelle liés au développement de l'environnement Java.

| 5. | Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel, pour les besoins de l'analyse de la concentration notifiée, la «pile IT» ou «pile technologique» comprend les éléments suivants:






  i) | les solutions de stockage, |
| --- | --- | --- |

5.

Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel, pour les besoins de l'analyse de la concentration notifiée, la «pile IT» ou «pile technologique» comprend les éléments suivants:

i)

les solutions de stockage,

| ii) | les serveurs, |
| --- | --- |

ii)

les serveurs,

| iii) | les systèmes d'exploitation, |
| --- | --- |

iii)

les systèmes d'exploitation,

| iv) | les bases de données, |
| --- | --- |

iv)

les bases de données,

| v) | les logiciels médiateurs, |
| --- | --- |

v)

les logiciels médiateurs,

| vi) | les logiciels d’application d’entreprise (LAE). |
| --- | --- |

vi)

les logiciels d’application d’entreprise (LAE).

| 6. | Le comité consultatif partage l'analyse de la Commission selon laquelle l'opération notifiée n'affectera pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective sur le marché mondial des bases de données. Une minorité s'abstient. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif partage l'analyse de la Commission selon laquelle l'opération notifiée n'affectera pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective sur le marché mondial des bases de données. Une minorité s'abstient.

| 7. | Le comité consultatif partage l'analyse de la Commission selon laquelle l'opération notifiée n'affectera pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective sur le marché mondial des logiciels médiateurs, quelle que soit la segmentation possible de ce marché. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif partage l'analyse de la Commission selon laquelle l'opération notifiée n'affectera pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective sur le marché mondial des logiciels médiateurs, quelle que soit la segmentation possible de ce marché.

| 8. | Le comité consultatif partage l'analyse de la Commission selon laquelle l'opération notifiée n'entravera pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective du fait de la détention par Oracle des droits de propriété intellectuelle liés au développement de l'environnement Java, dans la mesure où celle-ci n'aura ni la capacité ni l'incitation d'exclure ses concurrents en aval du marché des logiciels médiateurs ou des LAE. |
| --- | --- |

8.

Le comité consultatif partage l'analyse de la Commission selon laquelle l'opération notifiée n'entravera pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective du fait de la détention par Oracle des droits de propriété intellectuelle liés au développement de l'environnement Java, dans la mesure où celle-ci n'aura ni la capacité ni l'incitation d'exclure ses concurrents en aval du marché des logiciels médiateurs ou des LAE.

| 9. | Le comité consultatif partage l'analyse de la Commission selon laquelle l'opération notifiée n'affectera pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective par la présence dans la pile IT de la nouvelle entité issue de la concentration. |
| --- | --- |

9.

Le comité consultatif partage l'analyse de la Commission selon laquelle l'opération notifiée n'affectera pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective par la présence dans la pile IT de la nouvelle entité issue de la concentration.

| 10. | Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel la concentration notifiée doit être déclarée compatible avec le marché commun et l'Accord EEE, conformément aux articles 2, paragraphe 2, et 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations et à l'article 57 de l'Accord EEE. Une minorité s'abstient. |
| --- | --- |

10.

Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel la concentration notifiée doit être déclarée compatible avec le marché commun et l'Accord EEE, conformément aux articles 2, paragraphe 2, et 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations et à l'article 57 de l'Accord EEE. Une minorité s'abstient.

---

| 9.4.2010 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 91/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2010

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 91/5

---

Rapport final (1) dans l'affaire Oracle/Sun Microsystems COMP/M.5529

2010/C 91/04

Le projet de décision appelle les observations suivantes:

Introduction

Le 30 juillet 2009, la Commission a reçu une notification conformément à l'article 4 du règlement sur les concentrations (2), dans laquelle Oracle Corporation, États-Unis, («Oracle») annonçait son projet de prise de contrôle de Sun Microsystems Inc., États-Unis, («Sun») par achat d'actions [article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations].

Procédure de phase II

Le 3 septembre 2009, la Commission a engagé une procédure et ouvert une enquête de phase II, conformément à l'article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations. Elle a estimé que la concentration faisait naître des doutes sérieux quant à sa compatibilité avec le marché commun. Le 9 novembre 2009, elle a adressé aux intéressés une communication des griefs, dans laquelle elle expose sa conclusion préliminaire, selon laquelle l'acquisition de MySQL (propriété de Sun), la plus grande base de données open source, par Oracle, le plus gros et le plus solide vendeur de base de données propriétaire, entraverait de manière significative une concurrence effective sur le marché mondial des bases de données.

Après la communication des griefs et avant l'audition, la Commission a envoyé à Oracle deux lettres exposant les faits, la première le 30 novembre 2009 et la seconde le 8 décembre 2009; elle lui fixait respectivement le 7 et le 11 décembre comme délais pour la présentation de ses observations. Oracle a transmis ses observations sur la communication des griefs par écrit, le 3 décembre 2009, et après avoir obtenu une prolongation du délai, a présenté ses commentaires sur la première lettre factuelle le 8 décembre 2009, mais s'est abstenu de présenter des commentaires sur la seconde lettre.

Dix parties intéressées ont demandé à participer à la procédure. Six d'entre elles ont été admises, ont assisté à l'audition et présenté leur point de vue, trois autres ont été admises mais n'ont pas participé à l'audition, et une partie a été refusée, n'étant ni un concurrent, ni un client ni un fournisseur, mais une société d'investissement qui détient des participations dans des sociétés de vente de logiciels. Elle n'a aucune connaissance directe du marché en cause en l'espèce.

L'audition

Oracle a exercé son droit à être entendue dans une audition qui s'est tenue toute la journée du 10 décembre 2009 et pendant la matinée du 11 décembre 2009. Sun et les six parties intéressées ont également participé à l'audition. Plusieurs hauts fonctionnaires de la DG concurrence et des membres du cabinet de Mme Kroes figuraient parmi l'assistance qui était nombreuse.

Au cours de l'audition, outre les parties intéressées admises, quelques employés des clients d'Oracle ont présenté des exposés. Les clients d'Oracle eux-mêmes n'ont pas demandé à faire partie des parties intéressées et n'ont donc pas justifié d'un intérêt suffisant pour cette affaire. Les employés en question ont, par conséquent, parlé à titre personnel et leurs interventions n'ont pu, en tant que telles, qu'être versées au dossier des présentations des parties à la concentration.

L'audition a été instructive. Elle a inclus un débat animé auquel les parties à la concentration, les tiers, les services de la Commission et les représentants des États membres ont participé.

Le projet de décision

Le projet de décision conclut, en fonction de la balance des probabilités, que l'opération notifiée ne conduira pas à une réduction significative de la concurrence effective sur aucun des marchés en cause. Cette conclusion prend en compte les garanties annoncées publiquement par Oracle concernant le maintien de MySQL en tant que force concurrentielle sur le marché des bases de données après l'acquisition de Sun par Oracle, de même que tous les autres éléments contenus dans le dossier de la Commission. Comme elle a conclu que la concentration ne posera pas de problèmes de concurrence et qu'aucune mesure corrective, au sens de la communication de la Commission concernant les mesures correctives (3), n'a été présentée en l'espèce, la Commission ne peut être tenue d'organiser une consultation des acteurs du marché.

Dès lors, et en tenant compte des observations indiquées ci-avant, j'estime que le droit d’être entendu a été respecté en l'espèce.

Bruxelles, le 12 janvier 2010.

Michael ALBERS

---

(1)  Conformément aux articles 15 et 16 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21.

1

(2)  Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004, JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

2

o

(3)  Communication de la Commission concernant les mesures correctives recevables conformément au règlement (CE) no 139/2004 du Conseil et au règlement (CE) no 802/2004 de la Commission (JO C 267 du 22.10.2008, p. 1).

3

o

o

---

| 9.4.2010 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 91/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2010

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 91/7

---

Résumé de la décision de la Commission

du 21 janvier 2010

déclarant une opération de concentration compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE

(Affaire COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems)

[notifiée sous le numéro C(2010) 142 final]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2010/C 91/05

Le 21 janvier 2010, la Commission a adopté une décision dans une affaire de concentration en vertu du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises
   (1), et notamment de son article 8, paragraphe 1. Une version non confidentielle du texte intégral de la décision dans la langue faisant foi et dans les langues de travail de la Commission figure sur le site Internet de la direction générale de la concurrence, à l'adresse suivante:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_fr.html

I.   LES PARTIES

| (1) | Oracle Corporation (ci-après «Oracle» ou la «partie notifiante») est une société américaine cotée en Bourse, qui développe et fournit des solutions logicielles pour entreprises, notamment des logiciels médiateurs, des bases de données et des logiciels d’application pour les entreprises, ainsi que des services connexes. |
| --- | --- |

(1)

Oracle Corporation (ci-après «Oracle» ou la «partie notifiante») est une société américaine cotée en Bourse, qui développe et fournit des solutions logicielles pour entreprises, notamment des logiciels médiateurs, des bases de données et des logiciels d’application pour les entreprises, ainsi que des services connexes.

| (2) | Sun Microsystems, Inc. (ci-après «Sun») est une société américaine cotée en Bourse qui fournit du matériel informatique (serveurs, ordinateurs de bureau, microélectronique et dispositifs de stockage) et des logiciels, notamment des systèmes d’exploitation, la technologie Java, des logiciels médiateurs et des logiciels de bases de données, ainsi que des services connexes. |
| --- | --- |

(2)

Sun Microsystems, Inc. (ci-après «Sun») est une société américaine cotée en Bourse qui fournit du matériel informatique (serveurs, ordinateurs de bureau, microélectronique et dispositifs de stockage) et des logiciels, notamment des systèmes d’exploitation, la technologie Java, des logiciels médiateurs et des logiciels de bases de données, ainsi que des services connexes.

II.   L'OPÉRATION

| (3) | Le 30 juillet 2009, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil («le règlement sur les concentrations»), d’un projet de concentration par lequel l'entreprise Oracle acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle de l'ensemble de l'entreprise Sun par achat d'actions. |
| --- | --- |

(3)

Le 30 juillet 2009, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil («le règlement sur les concentrations»), d’un projet de concentration par lequel l'entreprise Oracle acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle de l'ensemble de l'entreprise Sun par achat d'actions.

| (4) | L’opération proposée consiste en l’acquisition, par Oracle, de la totalité des titres assortis d’un droit de vote de Sun en circulation, pour un montant total d’environ 7,4 milliards d'USD. À l'issue de cette opération, Sun sera uniquement contrôlée par Oracle. Il s'agit dès lors d'une concentration au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. De plus, l'opération revêt une dimension communautaire au sens de l’article 1er, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(4)

L’opération proposée consiste en l’acquisition, par Oracle, de la totalité des titres assortis d’un droit de vote de Sun en circulation, pour un montant total d’environ 7,4 milliards d'USD. À l'issue de cette opération, Sun sera uniquement contrôlée par Oracle. Il s'agit dès lors d'une concentration au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. De plus, l'opération revêt une dimension communautaire au sens de l’article 1er, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations.

III.   RÉSUMÉ

| (5) | Après examen de la notification, la Commission a adopté, le 3 septembre 2009, une décision dans laquelle elle concluait que l'opération entrait dans le champ d'application du règlement sur les concentrations et qu'elle soulevait des doutes sérieux quant à sa compatibilité avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE. Elle a, par conséquent, décidé d'ouvrir la procédure en vertu de l'article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(5)

Après examen de la notification, la Commission a adopté, le 3 septembre 2009, une décision dans laquelle elle concluait que l'opération entrait dans le champ d'application du règlement sur les concentrations et qu'elle soulevait des doutes sérieux quant à sa compatibilité avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE. Elle a, par conséquent, décidé d'ouvrir la procédure en vertu de l'article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations.

| (6) | Le 9 novembre 2009, une communication des griefs a été envoyée à la partie notifiante conformément à l’article 18 du règlement CE sur les concentrations. Oracle y a répondu le 3 décembre 2009. Les 10 et 11 décembre 2009, une audition a eu lieu à la demande de la partie notifiante. |
| --- | --- |

(6)

Le 9 novembre 2009, une communication des griefs a été envoyée à la partie notifiante conformément à l’article 18 du règlement CE sur les concentrations. Oracle y a répondu le 3 décembre 2009. Les 10 et 11 décembre 2009, une audition a eu lieu à la demande de la partie notifiante.

| (7) | L’enquête approfondie de la Commission a montré que l'opération envisagée n’entraverait pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective dans le marché commun ou une partie substantielle de celui-ci. |
| --- | --- |

(7)

L’enquête approfondie de la Commission a montré que l'opération envisagée n’entraverait pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective dans le marché commun ou une partie substantielle de celui-ci.

| (8) | En conséquence, la Commission a adopté, le 21 janvier 2010, une décision d'autorisation conformément à l'article 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(8)

En conséquence, la Commission a adopté, le 21 janvier 2010, une décision d'autorisation conformément à l'article 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations.

IV.   EXPOSÉ DES MOTIFS

A.   BASES DE DONNÉES

1.   Le marché de produits et le marché géographique en cause

| (9) | Oracle et Sun sont, toutes deux, présentes sur le marché des systèmes de gestion des bases de données relationnelles (ci-après «SGBDR» ou «bases de données»). Les bases de données sont des programmes logiciels conçus pour stocker, organiser, analyser et récupérer des informations détenues sous format électronique. |
| --- | --- |

(9)

Oracle et Sun sont, toutes deux, présentes sur le marché des systèmes de gestion des bases de données relationnelles (ci-après «SGBDR» ou «bases de données»). Les bases de données sont des programmes logiciels conçus pour stocker, organiser, analyser et récupérer des informations détenues sous format électronique.

| (10) | Les bases de données jouent un rôle important dans le fonctionnement de nombreuses entreprises et organisations. Elles prennent en charge toute une série d’applications, qu'elles soient prépackagées ou personnalisées, notamment les applications web, le traitement transactionnel en ligne («OLTP», ou «online transaction processing») et le traitement analytique en ligne («OLAP», ou «online analytical processing»), ainsi que l’entreposage de données. Elles peuvent également être «embarquées» dans un autre produit matériel ou logiciel, et ne sont donc pas vendues en tant que produit indépendant à l’utilisateur final. |
| --- | --- |

(10)

Les bases de données jouent un rôle important dans le fonctionnement de nombreuses entreprises et organisations. Elles prennent en charge toute une série d’applications, qu'elles soient prépackagées ou personnalisées, notamment les applications web, le traitement transactionnel en ligne («OLTP», ou «online transaction processing») et le traitement analytique en ligne («OLAP», ou «online analytical processing»), ainsi que l’entreposage de données. Elles peuvent également être «embarquées» dans un autre produit matériel ou logiciel, et ne sont donc pas vendues en tant que produit indépendant à l’utilisateur final.

| (11) | Les bases de données sont vendues soit sur une base propriétaire qui oblige le client à payer un droit de licence, soit par téléchargement gratuit en tant que produit open source, par exemple sous le régime dit de la licence GPL. |
| --- | --- |

(11)

Les bases de données sont vendues soit sur une base propriétaire qui oblige le client à payer un droit de licence, soit par téléchargement gratuit en tant que produit open source, par exemple sous le régime dit de la licence GPL.

| (12) | Dans la majorité de ses produits liés aux bases de données, Oracle facture des droits de licence pour son logiciel de base de données et propose un contrat de «maintenance» séparé. Comme pour tous les logiciels d’entreprise, les droits de licence sont généralement négociés à partir d’un barème de prix et sont ajustés pour des motifs couramment évoqués, comme le volume. |
| --- | --- |

(12)

Dans la majorité de ses produits liés aux bases de données, Oracle facture des droits de licence pour son logiciel de base de données et propose un contrat de «maintenance» séparé. Comme pour tous les logiciels d’entreprise, les droits de licence sont généralement négociés à partir d’un barème de prix et sont ajustés pour des motifs couramment évoqués, comme le volume.

| (13) | MySQL est le principal produit de base de données de Sun; c'est un produit gratuit, open source, sous régime de licence GPL. Les revenus directs de Sun proviennent dans une mesure limitée i) de licences commerciales acquises par des clients qui ne souhaitent pas souscrire aux conditions de la licence GPL, et ii) de ses services d’assistance. Sur son site Internet, Sun décrit MySQL comme «la base de données open source la plus populaire au monde», avec plus de 11 millions d’installations actives et 60 000 téléchargements par jour. |
| --- | --- |

(13)

MySQL est le principal produit de base de données de Sun; c'est un produit gratuit, open source, sous régime de licence GPL. Les revenus directs de Sun proviennent dans une mesure limitée i) de licences commerciales acquises par des clients qui ne souhaitent pas souscrire aux conditions de la licence GPL, et ii) de ses services d’assistance. Sur son site Internet, Sun décrit MySQL comme «la base de données open source la plus populaire au monde», avec plus de 11 millions d’installations actives et 60 000 téléchargements par jour.

| (14) | L’enquête sur le marché menée par la Commission a indiqué que les bases de données sont des produits différenciés mais qu'il existe un espace de substituabilité des bases de données. |
| --- | --- |

(14)

L’enquête sur le marché menée par la Commission a indiqué que les bases de données sont des produits différenciés mais qu'il existe un espace de substituabilité des bases de données.

| (15) | La Commission a conclu que le marché de produits en cause en l’espèce est le marché mondial des SGBDR (ou «bases de données»). Vu la nature différenciée des bases de données, la Commission a néanmoins examiné les différents segments du marché global des bases de données aux fins de l’évaluation des effets de l’opération proposée sur la concurrence. |
| --- | --- |

(15)

La Commission a conclu que le marché de produits en cause en l’espèce est le marché mondial des SGBDR (ou «bases de données»). Vu la nature différenciée des bases de données, la Commission a néanmoins examiné les différents segments du marché global des bases de données aux fins de l’évaluation des effets de l’opération proposée sur la concurrence.

2.   Appréciation au regard de la concurrence

| (16) | La Commission a estimé que, tout bien considéré, l’opération proposée n'entraverait pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective sur le marché mondial des bases de données. |
| --- | --- |

(16)

La Commission a estimé que, tout bien considéré, l’opération proposée n'entraverait pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective sur le marché mondial des bases de données.

Parts de marché

| (17) | Le volume du marché mondial des bases de données est passé de [18-20] milliards d'USD en 2007 à approximativement [20-22] milliards d'USD en 2008. |
| --- | --- |

(17)

Le volume du marché mondial des bases de données est passé de [18-20] milliards d'USD en 2007 à approximativement [20-22] milliards d'USD en 2008.

| (18) | Gartner et IDC, deux sociétés d'analyse, estiment comme suit les parts de marché mondiales sur la base des revenus pour l’année 2008:









  Distributeurs de base de données | Gartner | IDC |
| --- | --- | --- | --- |
| Revenus
  (en millions d'USD) | Part de marché | Revenus
  (en millions d'USD) | Part de marché |
| Oracle | [...] | [40-50] % | [...] | [40-50] % |
| IBM | [...] | [20-30] % | [...] | [20-30] % |
| Microsoft | [...] | [10-20] % | [...] | [10-20] % |
| Sybase | [...] | [0-5] % | [...] | [0-5] % |
| Teradata | [...] | [0-5] % | [...] | [0-5] % |
| Sun (MySQL) | [...] | [0-5] % | [...] | [0-5] % |
| Autres | [...] | [5-10] % | [...] | [5-10] % |
| Total | [18 000-20 000] | 100 % | [20 000-22 000] | 100 % |

(18)

Gartner et IDC, deux sociétés d'analyse, estiment comme suit les parts de marché mondiales sur la base des revenus pour l’année 2008:

Distributeurs de base de données

Gartner

IDC

Revenus

(en millions d'USD)

Part de marché

Revenus

(en millions d'USD)

Part de marché

Oracle

[...]

[40-50] %

[...]

[40-50] %

IBM

[...]

[20-30] %

[...]

[20-30] %

Microsoft

[...]

[10-20] %

[...]

[10-20] %

Sybase

[...]

[0-5] %

[...]

[0-5] %

Teradata

[...]

[0-5] %

[...]

[0-5] %

Sun (MySQL)

[...]

[0-5] %

[...]

[0-5] %

Autres

[...]

[5-10] %

[...]

[5-10] %

Total

[18 000-20 000]

100 %

[20 000-22 000]

100 %

| (19) | Le marché des bases de données est extrêmement concentré: ensemble, Oracle, IBM et Microsoft contrôlaient, en 2008, [80-90] % environ du marché calculé en termes de revenus. D'après les estimations, la part de marché d'Oracle calculée de cette manière-là se situerait entre [40-50] % et [40-50] %. Celle de MySQL, toujours calculée en termes de revenus, est très réduite. |
| --- | --- |

(19)

Le marché des bases de données est extrêmement concentré: ensemble, Oracle, IBM et Microsoft contrôlaient, en 2008, [80-90] % environ du marché calculé en termes de revenus. D'après les estimations, la part de marché d'Oracle calculée de cette manière-là se situerait entre [40-50] % et [40-50] %. Celle de MySQL, toujours calculée en termes de revenus, est très réduite.

| (20) | Cependant, l'enquête de la Commission a montré que les parts de marché basées sur les revenus ne sont pas un bon indicateur pour refléter la position concurrentielle de MySQL et des autres bases de données open source. Étant donné que MySQL est principalement distribué sous un régime de licence GPL gratuite, la majorité de ses installations ne génère pas de revenus directs pour Sun. |
| --- | --- |

(20)

Cependant, l'enquête de la Commission a montré que les parts de marché basées sur les revenus ne sont pas un bon indicateur pour refléter la position concurrentielle de MySQL et des autres bases de données open source. Étant donné que MySQL est principalement distribué sous un régime de licence GPL gratuite, la majorité de ses installations ne génère pas de revenus directs pour Sun.

| (21) | Par ailleurs, il n’existe pas de données fiables disponibles concernant la taille totale du marché des bases de données, mesurée, par exemple, en nombres d'utilisateurs, de licences ou d'installations actives. Selon Gartner, MySQL représente la base de données open source la plus déployée. Elle se situe au troisième rang des bases de données les plus déployées, derrière Microsoft SQL Server et Oracle, mais devant IBM DB2 et Sybase. Une enquête menée en 2009 par Evans Data Corporation, une autre société d'analyse, a révélé que, globalement, MySQL a été, l'an dernier, la base de données la plus utilisée (45,6 %) par les développeurs et les responsables informatiques dans la région EMEA (Europe, Moyen-Orient et Afrique), juste derrière Microsoft SQL avec 48,3 %, Oracle occupant une lointaine troisième place avec 25,7 %. |
| --- | --- |

(21)

Par ailleurs, il n’existe pas de données fiables disponibles concernant la taille totale du marché des bases de données, mesurée, par exemple, en nombres d'utilisateurs, de licences ou d'installations actives. Selon Gartner, MySQL représente la base de données open source la plus déployée. Elle se situe au troisième rang des bases de données les plus déployées, derrière Microsoft SQL Server et Oracle, mais devant IBM DB2 et Sybase. Une enquête menée en 2009 par Evans Data Corporation, une autre société d'analyse, a révélé que, globalement, MySQL a été, l'an dernier, la base de données la plus utilisée (45,6 %) par les développeurs et les responsables informatiques dans la région EMEA (Europe, Moyen-Orient et Afrique), juste derrière Microsoft SQL avec 48,3 %, Oracle occupant une lointaine troisième place avec 25,7 %.

| (22) | Ces éléments ont montré que l’importance concurrentielle de MySQL est bien plus considérable que sa très faible part de marché calculée sur la base des revenus ne le laisse entendre. |
| --- | --- |

(22)

Ces éléments ont montré que l’importance concurrentielle de MySQL est bien plus considérable que sa très faible part de marché calculée sur la base des revenus ne le laisse entendre.

Spécificités du marché des bases de données

| (23) | Le marché des bases de données se caractérise d'abord par un certain degré de discrimination par les prix, et ensuite par le fait que les coûts marginaux pour les licences de logiciels sont très faibles, ce qui permet de générer des économies d’échelle importantes et incite fortement les distributeurs à chercher à réaliser des volumes de vente élevés. Les économies d’échelle élevées, combinées à une capacité significative à établir une discrimination par les prix, impliquent que la concurrence est susceptible d’être forte pour les ventes aux utilisateurs les moins exigeants. |
| --- | --- |

(23)

Le marché des bases de données se caractérise d'abord par un certain degré de discrimination par les prix, et ensuite par le fait que les coûts marginaux pour les licences de logiciels sont très faibles, ce qui permet de générer des économies d’échelle importantes et incite fortement les distributeurs à chercher à réaliser des volumes de vente élevés. Les économies d’échelle élevées, combinées à une capacité significative à établir une discrimination par les prix, impliquent que la concurrence est susceptible d’être forte pour les ventes aux utilisateurs les moins exigeants.

| (24) | Une autre spécificité du marché des bases de données pour le client réside dans la relation particulière entre des coûts irrécupérables élevés et l'adoption d'une base de données spécifique, ce qui rend tout remplacement onéreux. Les coûts découlent du fait que le client investit dans une formation spécifique à la base de données et dans le développement d’applications conçues sur mesure pour celle-ci. Il peut en résulter un problème de dépendance coûteux en raison des incitations du distributeur à augmenter le prix une fois que le client est devenu totalement dépendant de sa base de données. Après avoir pris une décision de déploiement, les clients des bases de données doivent obtenir un support technique pendant une longue période, qui peut s'étendre parfois jusqu'à 15 ans. La réputation et la fiabilité des distributeurs de bases de données sont donc d'une grande importance pour les clients des bases de données. |
| --- | --- |

(24)

Une autre spécificité du marché des bases de données pour le client réside dans la relation particulière entre des coûts irrécupérables élevés et l'adoption d'une base de données spécifique, ce qui rend tout remplacement onéreux. Les coûts découlent du fait que le client investit dans une formation spécifique à la base de données et dans le développement d’applications conçues sur mesure pour celle-ci. Il peut en résulter un problème de dépendance coûteux en raison des incitations du distributeur à augmenter le prix une fois que le client est devenu totalement dépendant de sa base de données. Après avoir pris une décision de déploiement, les clients des bases de données doivent obtenir un support technique pendant une longue période, qui peut s'étendre parfois jusqu'à 15 ans. La réputation et la fiabilité des distributeurs de bases de données sont donc d'une grande importance pour les clients des bases de données.

| (25) | Le marché des bases de données, comme d'autres marchés de logiciels, se caractérise par des effets de réseaux conséquents. Il existe des barrières significatives à l'entrée sur ce marché. |
| --- | --- |

(25)

Le marché des bases de données, comme d'autres marchés de logiciels, se caractérise par des effets de réseaux conséquents. Il existe des barrières significatives à l'entrée sur ce marché.

Critère juridique et application en l'espèce

| (26) | Les lignes directrices sur les concentrations horizontales reconnaissent que certaines entreprises, malgré des parts de marché relativement réduites, peuvent constituer un important moteur de la concurrence. Toute concentration à laquelle participerait une entreprise de ce type peut modifier la dynamique de la concurrence de manière significative et préjudiciable à celle-ci, en particulier si le marché est déjà concentré. |
| --- | --- |

(26)

Les lignes directrices sur les concentrations horizontales reconnaissent que certaines entreprises, malgré des parts de marché relativement réduites, peuvent constituer un important moteur de la concurrence. Toute concentration à laquelle participerait une entreprise de ce type peut modifier la dynamique de la concurrence de manière significative et préjudiciable à celle-ci, en particulier si le marché est déjà concentré.

| (27) | Avec l’opération proposée, Oracle, le plus grand distributeur de bases de données propriétaires, acquerrait MySQL, la plus grande base de données open source. |
| --- | --- |

(27)

Avec l’opération proposée, Oracle, le plus grand distributeur de bases de données propriétaires, acquerrait MySQL, la plus grande base de données open source.

| (28) | Au cours de son enquête approfondie, la Commission a donc apprécié la nature et le degré de la contrainte concurrentielle exercée par MySQL avant l’opération proposée, la mesure dans laquelle une telle contrainte concurrentielle disparaîtrait après l’opération, ainsi que la mesure dans laquelle d’autres concurrents existants ou potentiels sur le marché des bases de données open source ou d'autres forks de MySQL remplaceraient cette pression concurrentielle après l’opération. |
| --- | --- |

(28)

Au cours de son enquête approfondie, la Commission a donc apprécié la nature et le degré de la contrainte concurrentielle exercée par MySQL avant l’opération proposée, la mesure dans laquelle une telle contrainte concurrentielle disparaîtrait après l’opération, ainsi que la mesure dans laquelle d’autres concurrents existants ou potentiels sur le marché des bases de données open source ou d'autres forks de MySQL remplaceraient cette pression concurrentielle après l’opération.

| (29) | Il existe en l'espèce certaines spécificités importantes, dues en particulier à la nature open source de MySQL, qui ont joué sur l'appréciation de chacune des questions posées ci-dessus:






  — | premièrement, la Commission a examiné si MySQL peut potentiellement exercer une contrainte particulière sur Oracle et d’autres distributeurs de bases de données propriétaires en raison de sa nature open source, ce qui en ferait un «moteur important de la concurrence». |
| --- | --- | --- |

(29)

Il existe en l'espèce certaines spécificités importantes, dues en particulier à la nature open source de MySQL, qui ont joué sur l'appréciation de chacune des questions posées ci-dessus:

—

premièrement, la Commission a examiné si MySQL peut potentiellement exercer une contrainte particulière sur Oracle et d’autres distributeurs de bases de données propriétaires en raison de sa nature open source, ce qui en ferait un «moteur important de la concurrence».

| — | Deuxièmement, alors que dans toute affaire de concentration horizontale, on peut présumer qu’après l’opération, deux produits précédemment concurrents ne seront plus en concurrence s’ils deviennent la propriété de la même société, aux fins de la présente décision et compte tenu de la nature open source de MySQL, il a été nécessaire pour la Commission d’aller plus loin et d’apprécier dans quelle mesure Oracle pourrait avoir la capacité à dégrader ou à supprimer MySQL après la mise en œuvre de l’opération proposée et pourrait être incitée à le faire. |
| --- | --- |

—

Deuxièmement, alors que dans toute affaire de concentration horizontale, on peut présumer qu’après l’opération, deux produits précédemment concurrents ne seront plus en concurrence s’ils deviennent la propriété de la même société, aux fins de la présente décision et compte tenu de la nature open source de MySQL, il a été nécessaire pour la Commission d’aller plus loin et d’apprécier dans quelle mesure Oracle pourrait avoir la capacité à dégrader ou à supprimer MySQL après la mise en œuvre de l’opération proposée et pourrait être incitée à le faire.

| — | Troisièmement, afin d’évaluer la probabilité d’une entrée suffisante et en temps utile d'autres acteurs sur le marché après l’opération, l’évaluation de la Commission s’est concentrée sur les distributeurs open source restants, notamment PostgreSQL, ainsi que sur les nouveaux venus potentiels que constitueraient les forks de MySQL. |
| --- | --- |

—

Troisièmement, afin d’évaluer la probabilité d’une entrée suffisante et en temps utile d'autres acteurs sur le marché après l’opération, l’évaluation de la Commission s’est concentrée sur les distributeurs open source restants, notamment PostgreSQL, ainsi que sur les nouveaux venus potentiels que constitueraient les forks de MySQL.

| — | En ce qui concerne à la fois la capacité et les incitations probables d’Oracle de dégrader ou d'éliminer MySQL et la probabilité d’une entrée suffisante et en temps utile d'autres acteurs sur le marché après la concentration proposée, il a aussi fallu prendre en considération les annonces publiques faites par Oracle le 14 décembre 2009 et transmises à la Commission le 11 décembre 2009, étant donné les grandes spécificités du secteur des logiciels open source. |
| --- | --- |

—

En ce qui concerne à la fois la capacité et les incitations probables d’Oracle de dégrader ou d'éliminer MySQL et la probabilité d’une entrée suffisante et en temps utile d'autres acteurs sur le marché après la concentration proposée, il a aussi fallu prendre en considération les annonces publiques faites par Oracle le 14 décembre 2009 et transmises à la Commission le 11 décembre 2009, étant donné les grandes spécificités du secteur des logiciels open source.

| (30) | Dans le cadre de son enquête approfondie, la Commission a analysé diverses sources d’information qui comprenaient en particulier un ensemble de données internes d’Oracle, HQ Apps (HQ Apps contient les communications entre les équipes commerciales et le siège d’Oracle concernant les remises exceptionnelles offertes par Oracle à ses clients), des documents internes d’Oracle, de Sun et de tiers, des enquêtes et des contributions apportées par des concurrents et des clients d’Oracle et de MySQL en réponse aux questionnaires de la Commission. |
| --- | --- |

(30)

Dans le cadre de son enquête approfondie, la Commission a analysé diverses sources d’information qui comprenaient en particulier un ensemble de données internes d’Oracle, HQ Apps (HQ Apps contient les communications entre les équipes commerciales et le siège d’Oracle concernant les remises exceptionnelles offertes par Oracle à ses clients), des documents internes d’Oracle, de Sun et de tiers, des enquêtes et des contributions apportées par des concurrents et des clients d’Oracle et de MySQL en réponse aux questionnaires de la Commission.

| (31) | En ce qui concerne la situation avant l'opération proposée, l'enquête de la Commission a montré que MySQL est la base de données open source la plus importante. Il est également apparu que MySQL est en mesure d'exercer une contrainte concurrentielle forte et croissante sur Oracle et d’autres distributeurs de bases de données propriétaires en raison, entre autres, de son architecture modulaire spécifique, de son modèle commercial se traduisant par des prix bas, et de l’absence de blocage du client, ainsi que des autres points forts inhérents à sa nature open source. Cette contrainte présente également un aspect dynamique, dans la mesure où l’architecture modulaire spécifique de MySQL favorise l’innovation par les tiers concevant des moteurs de stockage qui améliorent les fonctionnalités de MySQL pour certaines applications haut de gamme ciblées. |
| --- | --- |

(31)

En ce qui concerne la situation avant l'opération proposée, l'enquête de la Commission a montré que MySQL est la base de données open source la plus importante. Il est également apparu que MySQL est en mesure d'exercer une contrainte concurrentielle forte et croissante sur Oracle et d’autres distributeurs de bases de données propriétaires en raison, entre autres, de son architecture modulaire spécifique, de son modèle commercial se traduisant par des prix bas, et de l’absence de blocage du client, ainsi que des autres points forts inhérents à sa nature open source. Cette contrainte présente également un aspect dynamique, dans la mesure où l’architecture modulaire spécifique de MySQL favorise l’innovation par les tiers concevant des moteurs de stockage qui améliorent les fonctionnalités de MySQL pour certaines applications haut de gamme ciblées.

| (32) | Par conséquent, l'enquête de la Commission a révélé que MySQL a la capacité d'être un moteur important de la concurrence pouvant exercer une contrainte sur Oracle sur quelques segments importants (en particulier le segment des petites et moyennes entreprises ou segment des produits bas de gamme, et certaines parties du segment des bases de données embarquées). Toutefois, la Commission a constaté que MySQL n’exerce pas actuellement de pression sur Oracle sur la totalité des segments du marché des bases de données (notamment le segment haut de gamme). En outre, Oracle continuera à être confrontée à la pression concurrentielle de plusieurs autres distributeurs de bases de données propriétaires, parmi lesquels Microsoft, IBM et Sybase. |
| --- | --- |

(32)

Par conséquent, l'enquête de la Commission a révélé que MySQL a la capacité d'être un moteur important de la concurrence pouvant exercer une contrainte sur Oracle sur quelques segments importants (en particulier le segment des petites et moyennes entreprises ou segment des produits bas de gamme, et certaines parties du segment des bases de données embarquées). Toutefois, la Commission a constaté que MySQL n’exerce pas actuellement de pression sur Oracle sur la totalité des segments du marché des bases de données (notamment le segment haut de gamme). En outre, Oracle continuera à être confrontée à la pression concurrentielle de plusieurs autres distributeurs de bases de données propriétaires, parmi lesquels Microsoft, IBM et Sybase.

| (33) | Après la concentration proposée, MySQL et la base de données d’Oracle devraient cesser d’être en concurrence dans la mesure où les deux produits seront proposés par le même distributeur. Certaines craintes ont été exprimées quant à la possibilité qu’Oracle cesse de proposer MySQL sous un régime de licence GPL, dégrade ou cesse de développer la version GPL de MySQL, ou empêche l’exercice d’une contrainte par des moteurs de stockage tiers en modifiant l’interface ou en refusant d’octroyer aux distributeurs de moteurs de stockage des licences commerciales pour leur permettre de commercialiser des versions propriétaires de leurs moteurs de stockage fonctionnant avec MySQL. |
| --- | --- |

(33)

Après la concentration proposée, MySQL et la base de données d’Oracle devraient cesser d’être en concurrence dans la mesure où les deux produits seront proposés par le même distributeur. Certaines craintes ont été exprimées quant à la possibilité qu’Oracle cesse de proposer MySQL sous un régime de licence GPL, dégrade ou cesse de développer la version GPL de MySQL, ou empêche l’exercice d’une contrainte par des moteurs de stockage tiers en modifiant l’interface ou en refusant d’octroyer aux distributeurs de moteurs de stockage des licences commerciales pour leur permettre de commercialiser des versions propriétaires de leurs moteurs de stockage fonctionnant avec MySQL.

| (34) | L'enquête de la Commission a, toutefois, montré que la capacité et les incitations probables d’Oracle de dégrader et de supprimer MySQL après la concentration seraient limitées par la nature open source de MySQL. |
| --- | --- |

(34)

L'enquête de la Commission a, toutefois, montré que la capacité et les incitations probables d’Oracle de dégrader et de supprimer MySQL après la concentration seraient limitées par la nature open source de MySQL.

| (35) | Parmi ses dix engagements vis-à-vis des utilisateurs, des clients et des développeurs de MySQL annoncés publiquement après l'audition, Oracle a annoncé qu'elle continuera à faire évoluer MySQL et mettra à disposition les versions ultérieures de MySQL sous licence GPL, y compris la version 6. De plus, Oracle mettra à jour et améliorera périodiquement l’architecture MySQL Pluggable Storage Engine, qui permet aux utilisateurs de choisir un moteur de stockage parmi un ensemble de solutions natives ou fournies par des distributeurs tiers. Elle ne demandera pas non plus de licence commerciale aux distributeurs tiers de moteurs de stockage pour implémenter les interfaces de programmation d’applications disponibles via l’architecture MySQL Pluggable Storage Engine. À l’expiration de leur accord OEM MySQL, Oracle offrira aux distributeurs de moteurs de stockage disposant actuellement d’une licence commerciale MySQL fournie par Sun, une extension de cet accord aux mêmes conditions, jusqu’à une date ne dépassant pas le 10 décembre 2014. |
| --- | --- |

(35)

Parmi ses dix engagements vis-à-vis des utilisateurs, des clients et des développeurs de MySQL annoncés publiquement après l'audition, Oracle a annoncé qu'elle continuera à faire évoluer MySQL et mettra à disposition les versions ultérieures de MySQL sous licence GPL, y compris la version 6. De plus, Oracle mettra à jour et améliorera périodiquement l’architecture MySQL Pluggable Storage Engine, qui permet aux utilisateurs de choisir un moteur de stockage parmi un ensemble de solutions natives ou fournies par des distributeurs tiers. Elle ne demandera pas non plus de licence commerciale aux distributeurs tiers de moteurs de stockage pour implémenter les interfaces de programmation d’applications disponibles via l’architecture MySQL Pluggable Storage Engine. À l’expiration de leur accord OEM MySQL, Oracle offrira aux distributeurs de moteurs de stockage disposant actuellement d’une licence commerciale MySQL fournie par Sun, une extension de cet accord aux mêmes conditions, jusqu’à une date ne dépassant pas le 10 décembre 2014.

| (36) | Oracle a annoncé qu'elle respectera ces points dans le monde entier jusqu’au cinquième anniversaire de la clôture de l’opération proposée. |
| --- | --- |

(36)

Oracle a annoncé qu'elle respectera ces points dans le monde entier jusqu’au cinquième anniversaire de la clôture de l’opération proposée.

| (37) | Conformément à ses annonces publiques, Oracle a déjà pris des mesures pour exécuter certains de ses engagements en écrivant immédiatement aux fournisseurs de moteurs de stockage tiers concernés pour leur confirmer qu'elle s'engageait à modifier les clauses contractuelles en vigueur en reproduisant le contenu pertinent de ses annonces publiques. Ces éléments sont donc juridiquement contraignants pour Oracle. |
| --- | --- |

(37)

Conformément à ses annonces publiques, Oracle a déjà pris des mesures pour exécuter certains de ses engagements en écrivant immédiatement aux fournisseurs de moteurs de stockage tiers concernés pour leur confirmer qu'elle s'engageait à modifier les clauses contractuelles en vigueur en reproduisant le contenu pertinent de ses annonces publiques. Ces éléments sont donc juridiquement contraignants pour Oracle.

| (38) | Les annonces publiques effectuées par Oracle ne constituent pas des mesures correctives formelles. La Commission possède une pratique constante et cohérente en ce qui concerne les mesures correctives qui sont nécessaires afin d’autoriser une concentration, une fois les problèmes de concurrence établis au terme de l’enquête. Ces principes sont pleinement applicables lorsque la Commission constate des problèmes de concurrence. Toutefois, la situation est différente lorsque les faits de l’affaire permettent à la Commission de conclure que la concentration ne posera pas de problèmes de concurrence. |
| --- | --- |

(38)

Les annonces publiques effectuées par Oracle ne constituent pas des mesures correctives formelles. La Commission possède une pratique constante et cohérente en ce qui concerne les mesures correctives qui sont nécessaires afin d’autoriser une concentration, une fois les problèmes de concurrence établis au terme de l’enquête. Ces principes sont pleinement applicables lorsque la Commission constate des problèmes de concurrence. Toutefois, la situation est différente lorsque les faits de l’affaire permettent à la Commission de conclure que la concentration ne posera pas de problèmes de concurrence.

| (39) | Les annonces publiques effectuées par Oracle le 14 décembre 2009, adressées au grand public et notamment à la communauté open source, et les mesures ultérieures déjà prises pour mettre en œuvre certains des engagements constituent par conséquent des éléments importants que la Commission a dû prendre en compte en l’espèce, avec tous les autres éléments figurant dans son dossier, pour son appréciation de l’impact possible de l’opération sur le marché des bases de données. |
| --- | --- |

(39)

Les annonces publiques effectuées par Oracle le 14 décembre 2009, adressées au grand public et notamment à la communauté open source, et les mesures ultérieures déjà prises pour mettre en œuvre certains des engagements constituent par conséquent des éléments importants que la Commission a dû prendre en compte en l’espèce, avec tous les autres éléments figurant dans son dossier, pour son appréciation de l’impact possible de l’opération sur le marché des bases de données.

| (40) | Du fait des spécificités du produit open source MySQL, la Commission a estimé qu'Oracle continuera d'offrir et d'améliorer MySQL sous le régime de licence GPL après l'opération notifiée. En ce qui concerne la contrainte dynamique potentielle exercée par MySQL, les engagements publics adressés aux distributeurs de moteurs de stockage réduiront très probablement la faculté d'Oracle de porter préjudice aux caractéristiques de produits qui sont basés sur MySQL, notamment les produits en concurrence avec ses bases de données sur le marché. |
| --- | --- |

(40)

Du fait des spécificités du produit open source MySQL, la Commission a estimé qu'Oracle continuera d'offrir et d'améliorer MySQL sous le régime de licence GPL après l'opération notifiée. En ce qui concerne la contrainte dynamique potentielle exercée par MySQL, les engagements publics adressés aux distributeurs de moteurs de stockage réduiront très probablement la faculté d'Oracle de porter préjudice aux caractéristiques de produits qui sont basés sur MySQL, notamment les produits en concurrence avec ses bases de données sur le marché.

| (41) | L'enquête de la Commission a également révélé que d'autres bases de données open source, PostgreSQL en particulier, ont la capacité d'exercer une contrainte importante sur Oracle, après l’opération, et de remplacer ainsi la pression concurrentielle exercée actuellement par MySQL, en temps utile et de manière suffisante. |
| --- | --- |

(41)

L'enquête de la Commission a également révélé que d'autres bases de données open source, PostgreSQL en particulier, ont la capacité d'exercer une contrainte importante sur Oracle, après l’opération, et de remplacer ainsi la pression concurrentielle exercée actuellement par MySQL, en temps utile et de manière suffisante.

| (42) | Enfin, l'enquête de la Commission a montré qu’il ne faut pas exclure que des forks de MySQL puissent également être développés pour exercer, dans une certaine mesure, une contrainte sur Oracle. |
| --- | --- |

(42)

Enfin, l'enquête de la Commission a montré qu’il ne faut pas exclure que des forks de MySQL puissent également être développés pour exercer, dans une certaine mesure, une contrainte sur Oracle.

Conclusion

| (43) | La Commission a donc conclu que l’opération proposée n’entravera pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective sur le marché mondial des bases de données. |
| --- | --- |

(43)

La Commission a donc conclu que l’opération proposée n’entravera pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective sur le marché mondial des bases de données.

B.   LOGICIELS MÉDIATEURS

1.   Le marché de produits et le marché géographique en cause

| (44) | Oracle et Sun exercent toutes deux des activités dans le secteur des logiciels médiateurs. Les logiciels médiateurs constituent une vaste catégorie de produits logiciels qui fournissent l’infrastructure nécessaire au fonctionnement d'applications. |
| --- | --- |

(44)

Oracle et Sun exercent toutes deux des activités dans le secteur des logiciels médiateurs. Les logiciels médiateurs constituent une vaste catégorie de produits logiciels qui fournissent l’infrastructure nécessaire au fonctionnement d'applications.

| (45) | Dans la récente décision Oracle/BEA, la Commission a laissé ouverte la définition du marché de produits, mais elle a indiqué que l’enquête de marché avait confirmé que les logiciels médiateurs pouvaient être répartis en plusieurs sous-segments en fonction de l’utilisation finale du produit. |
| --- | --- |

(45)

Dans la récente décision Oracle/BEA, la Commission a laissé ouverte la définition du marché de produits, mais elle a indiqué que l’enquête de marché avait confirmé que les logiciels médiateurs pouvaient être répartis en plusieurs sous-segments en fonction de l’utilisation finale du produit.

| (46) | En l'espèce, la définition exacte du marché de produits pour les logiciels médiateurs peut être laissée ouverte, dans la mesure où l’opération proposée ne suscite aucun doute sérieux quant à sa compatibilité avec le marché commun, quelle que soit la définition du marché adoptée parmi celles qui sont envisageables. |
| --- | --- |

(46)

En l'espèce, la définition exacte du marché de produits pour les logiciels médiateurs peut être laissée ouverte, dans la mesure où l’opération proposée ne suscite aucun doute sérieux quant à sa compatibilité avec le marché commun, quelle que soit la définition du marché adoptée parmi celles qui sont envisageables.

| (47) | Concernant le marché géographique en cause, il a été considéré sans conteste qu'il est mondial. |
| --- | --- |

(47)

Concernant le marché géographique en cause, il a été considéré sans conteste qu'il est mondial.

2.   Appréciation sous l'angle de la concurrence

| (48) | Le marché mondial des logiciels médiateurs s’élevait à environ 9,7 milliards d’EUR en 2007. Le tableau suivant présente les parts de marché telles que les évalue IDC (basées sur les revenus) pour Oracle, Sun et leurs principaux concurrents en 2006 et 2007.







  Distributeurs | 2006 | 2007 |
| --- | --- | --- | --- |
| IBM | [20-30] % | [20-30] % |
| Oracle | [10-20] % | [10-20] % |
| SWIFT | [0-5] % | [0-5] % |
| Microsoft | [0-5] % | [0-5] % |
| Sterling Commerce | [0-5] % | [0-5] % |
| TIBCO | [0-5] % | [0-5] % |
| Sun | [0-5] % | [0-5] % |
| Autres | [30-40] % | [30-40] % |

(48)

Le marché mondial des logiciels médiateurs s’élevait à environ 9,7 milliards d’EUR en 2007. Le tableau suivant présente les parts de marché telles que les évalue IDC (basées sur les revenus) pour Oracle, Sun et leurs principaux concurrents en 2006 et 2007.

Distributeurs

2006

2007

IBM

[20-30] %

[20-30] %

Oracle

[10-20] %

[10-20] %

SWIFT

[0-5] %

[0-5] %

Microsoft

[0-5] %

[0-5] %

Sterling Commerce

[0-5] %

[0-5] %

TIBCO

[0-5] %

[0-5] %

Sun

[0-5] %

[0-5] %

Autres

[30-40] %

[30-40] %

| (49) | L’enquête de marché a montré que Sun n’est pas un acteur majeur du point de vue concurrence sur le segment global des logiciels médiateurs. La plupart des consommateurs ne considèrent d'ailleurs pas Oracle et Sun comme des concurrents proches sur ce segment. Le marché des logiciels médiateurs est très concurrentiel et l’entité issue de la concentration continuera de devoir faire face à la concurrence de plusieurs grands acteurs sur le marché. |
| --- | --- |

(49)

L’enquête de marché a montré que Sun n’est pas un acteur majeur du point de vue concurrence sur le segment global des logiciels médiateurs. La plupart des consommateurs ne considèrent d'ailleurs pas Oracle et Sun comme des concurrents proches sur ce segment. Le marché des logiciels médiateurs est très concurrentiel et l’entité issue de la concentration continuera de devoir faire face à la concurrence de plusieurs grands acteurs sur le marché.

| (50) | S’agissant des différents sous-segments des logiciels médiateurs, les parts de marché combinées d’Oracle et de Sun ont dépassé les 15 % en 2007, en ce qui concerne uniquement i) les logiciels médiateurs serveurs d’applications, ii) les portails d’entreprise, et iii) les logiciels médiateurs d’intégration et d’automatisation des processus (et, plus particulièrement, les BSE et les BPMS). |
| --- | --- |

(50)

S’agissant des différents sous-segments des logiciels médiateurs, les parts de marché combinées d’Oracle et de Sun ont dépassé les 15 % en 2007, en ce qui concerne uniquement i) les logiciels médiateurs serveurs d’applications, ii) les portails d’entreprise, et iii) les logiciels médiateurs d’intégration et d’automatisation des processus (et, plus particulièrement, les BSE et les BPMS).

| (51) | La part de marché des logiciels serveurs d'application détenue par Oracle atteint [20-30] % environ, celle de Sun [0-5] %. La part de marché d’Oracle dans le segment des portails d’entreprise n’est que légèrement supérieure à [20-30] % et son augmentation suite à l’opération proposée sera faible. La part de marché d'Oracle dans le segment des BSE avoisine les [10-20] % et celle de Sun les [5-10] %, ce qui donne une part de marché combinée de [20-30] % environ. Dans le segment des BPMS, la part de marché d’Oracle avoisine les [10-20] %, tandis que celle de Sun atteint [0-5] % environ. |
| --- | --- |

(51)

La part de marché des logiciels serveurs d'application détenue par Oracle atteint [20-30] % environ, celle de Sun [0-5] %. La part de marché d’Oracle dans le segment des portails d’entreprise n’est que légèrement supérieure à [20-30] % et son augmentation suite à l’opération proposée sera faible. La part de marché d'Oracle dans le segment des BSE avoisine les [10-20] % et celle de Sun les [5-10] %, ce qui donne une part de marché combinée de [20-30] % environ. Dans le segment des BPMS, la part de marché d’Oracle avoisine les [10-20] %, tandis que celle de Sun atteint [0-5] % environ.

| (52) | Dans ces segments également, les parts de marché restent modérées (même à supposer que les données indiquées pour la part de marché de Sun ne soient pas pleinement fiables compte tenu de la nature open source des produits qu’elle propose). De plus, dans ces segments, les produits de Sun ne sont pas les substituts les plus proches pour les produits d’Oracle. Ce sont des segments concurrentiels, avec plusieurs grands concurrents actifs sur ces marchés. |
| --- | --- |

(52)

Dans ces segments également, les parts de marché restent modérées (même à supposer que les données indiquées pour la part de marché de Sun ne soient pas pleinement fiables compte tenu de la nature open source des produits qu’elle propose). De plus, dans ces segments, les produits de Sun ne sont pas les substituts les plus proches pour les produits d’Oracle. Ce sont des segments concurrentiels, avec plusieurs grands concurrents actifs sur ces marchés.

Conclusion

| (53) | La Commission a donc conclu que l’opération proposée n’entravera pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective sur le marché global des logiciels médiateurs ou de l'un quelconque de ses sous-segments éventuels. |
| --- | --- |

(53)

La Commission a donc conclu que l’opération proposée n’entravera pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective sur le marché global des logiciels médiateurs ou de l'un quelconque de ses sous-segments éventuels.

C.   JAVA

1.   Le marché de produits et le marché géographique en cause

| (54) | Java est un «environnement de développement» créé par Sun, il y a une vingtaine d’années. Un environnement de développement est une plate-forme logicielle qui permet à des développeurs de concevoir et de déployer des applications logicielles. Une des caractéristiques majeures de l’environnement de développement Java est qu’il est «ouvert», en ce sens qu’il est indépendant du système d’exploitation sous-jacent ou du matériel sur lequel les applications basées sur Java fonctionnent. |
| --- | --- |

(54)

Java est un «environnement de développement» créé par Sun, il y a une vingtaine d’années. Un environnement de développement est une plate-forme logicielle qui permet à des développeurs de concevoir et de déployer des applications logicielles. Une des caractéristiques majeures de l’environnement de développement Java est qu’il est «ouvert», en ce sens qu’il est indépendant du système d’exploitation sous-jacent ou du matériel sur lequel les applications basées sur Java fonctionnent.

| (55) | Bien que des implémentations open source de nombreuses parties de Java soient disponibles, Sun contrôle les droits de propriété intellectuelle (DPI) les plus importants y afférents, pour lesquels les développeurs de logiciels, en particulier les développeurs de logiciels médiateurs et de logiciels d'application d'entreprise (LAE), doivent obtenir des licences. De ce fait, Sun contrôle un intrant important pour les sociétés qui développent des logiciels avec le langage Java. L’autre grand environnement de développement est .NET, l’environnement propriétaire et fermé de Microsoft. .NET peut uniquement être utilisé pour développer des logiciels fonctionnant sous Windows. |
| --- | --- |

(55)

Bien que des implémentations open source de nombreuses parties de Java soient disponibles, Sun contrôle les droits de propriété intellectuelle (DPI) les plus importants y afférents, pour lesquels les développeurs de logiciels, en particulier les développeurs de logiciels médiateurs et de logiciels d'application d'entreprise (LAE), doivent obtenir des licences. De ce fait, Sun contrôle un intrant important pour les sociétés qui développent des logiciels avec le langage Java. L’autre grand environnement de développement est .NET, l’environnement propriétaire et fermé de Microsoft. .NET peut uniquement être utilisé pour développer des logiciels fonctionnant sous Windows.

| (56) | Il n’existe aucune décision précédente de la Commission définissant le marché des plates-formes de développement. Aux fins de la présente décision, la définition du marché de produits en cause pourrait être laissée ouverte puisque sur le segment le plus étroit, celui de l’octroi de licences de DPI Java, aucun problème de concurrence ne s'est posé. L’octroi de licences de DPI Java peut être considéré comme ayant lieu à l'échelle mondiale. |
| --- | --- |

(56)

Il n’existe aucune décision précédente de la Commission définissant le marché des plates-formes de développement. Aux fins de la présente décision, la définition du marché de produits en cause pourrait être laissée ouverte puisque sur le segment le plus étroit, celui de l’octroi de licences de DPI Java, aucun problème de concurrence ne s'est posé. L’octroi de licences de DPI Java peut être considéré comme ayant lieu à l'échelle mondiale.

2.   Appréciation sous l'angle de la concurrence

| (57) | L’enquête sur le marché a confirmé que les licences Java constituaient un intrant majeur pour les programmeurs de logiciels. L’importance de Java découle de son approche normalisée étendue, qui est son principal atout par rapport à la plate-forme propriétaire .NET. |
| --- | --- |

(57)

L’enquête sur le marché a confirmé que les licences Java constituaient un intrant majeur pour les programmeurs de logiciels. L’importance de Java découle de son approche normalisée étendue, qui est son principal atout par rapport à la plate-forme propriétaire .NET.

| (58) | Il semble dès lors que toute éventuelle stratégie de verrouillage du marché engagée par Oracle aurait un impact limité sur les concurrents en aval au niveau des LAE, étant donné que leur dépendance vis-à-vis d’une licence commerciale de Java est limitée. Par ailleurs, les concurrents d’Oracle pour les logiciels médiateurs ont besoin de licences commerciales pour les kits de compatibilité avec la technologie Java (TCK) — soit pour modifier le code source d’une implémentation de référence, soit pour développer une implémentation indépendante — afin de pouvoir commercialiser des logiciels qui soient certifiés conformes à la spécification de la plate-forme Java. Les versions disponibles gratuitement de l’implémentation des logiciels médiateurs J2EE (OpenJDK ou versions exécutables binaires) ne sont pas suffisantes pour répondre à leurs besoins. |
| --- | --- |

(58)

Il semble dès lors que toute éventuelle stratégie de verrouillage du marché engagée par Oracle aurait un impact limité sur les concurrents en aval au niveau des LAE, étant donné que leur dépendance vis-à-vis d’une licence commerciale de Java est limitée. Par ailleurs, les concurrents d’Oracle pour les logiciels médiateurs ont besoin de licences commerciales pour les kits de compatibilité avec la technologie Java (TCK) — soit pour modifier le code source d’une implémentation de référence, soit pour développer une implémentation indépendante — afin de pouvoir commercialiser des logiciels qui soient certifiés conformes à la spécification de la plate-forme Java. Les versions disponibles gratuitement de l’implémentation des logiciels médiateurs J2EE (OpenJDK ou versions exécutables binaires) ne sont pas suffisantes pour répondre à leurs besoins.

| (59) | La capacité à s’engager dans une stratégie de verrouillage du marché dépend essentiellement du cadre juridique et procédural dans lequel le JCP (Java Community Process) opère et auquel Oracle sera liée après l’opération. |
| --- | --- |

(59)

La capacité à s’engager dans une stratégie de verrouillage du marché dépend essentiellement du cadre juridique et procédural dans lequel le JCP (Java Community Process) opère et auquel Oracle sera liée après l’opération.

| (60) | Les plaintes déposées et les déclarations des personnes ayant répondu à l’enquête sur le marché sont parties de l'hypothèse qu'Oracle, après avoir acquis le contrôle de Sun, «contrôlera» aussi le JCP et, par conséquent, l’octroi de licences de DPI liés à Java, notamment en ce qui concerne les TCK. La Commission a évalué les suppositions des plaignants à la lumière des règles régissant le JCP et a conclu, sur la base du cadre actuel, qu'il n'y avait aucune raison de penser que l'entité issue de la concentration aurait la capacité de s'engager dans une stratégie de verrouillage du marché. |
| --- | --- |

(60)

Les plaintes déposées et les déclarations des personnes ayant répondu à l’enquête sur le marché sont parties de l'hypothèse qu'Oracle, après avoir acquis le contrôle de Sun, «contrôlera» aussi le JCP et, par conséquent, l’octroi de licences de DPI liés à Java, notamment en ce qui concerne les TCK. La Commission a évalué les suppositions des plaignants à la lumière des règles régissant le JCP et a conclu, sur la base du cadre actuel, qu'il n'y avait aucune raison de penser que l'entité issue de la concentration aurait la capacité de s'engager dans une stratégie de verrouillage du marché.

| (61) | Durant l’enquête sur le marché, un certain nombre de distributeurs de logiciels ont fait valoir qu'Oracle serait aussi incitée à s’engager dans un verrouillage du marché des intrants en relevant les coûts d’accès à Java pour ses concurrents. Cette crainte était due au fait qu'Oracle possède un portefeuille de produits différent de celui de Sun. Oracle est un fournisseur majeur de bases de données, de logiciels médiateurs et d’applications logicielles, tandis que Java est un intrant important pour plusieurs de ses produits, notamment les logiciels médiateurs et les applications logicielles. |
| --- | --- |

(61)

Durant l’enquête sur le marché, un certain nombre de distributeurs de logiciels ont fait valoir qu'Oracle serait aussi incitée à s’engager dans un verrouillage du marché des intrants en relevant les coûts d’accès à Java pour ses concurrents. Cette crainte était due au fait qu'Oracle possède un portefeuille de produits différent de celui de Sun. Oracle est un fournisseur majeur de bases de données, de logiciels médiateurs et d’applications logicielles, tandis que Java est un intrant important pour plusieurs de ses produits, notamment les logiciels médiateurs et les applications logicielles.

| (62) | En examinant les incitations à verrouiller le marché des intrants, la Commission a pris en considération les bénéfices que l’entité issue de la concentration tirerait d’un tel comportement ainsi que les coûts potentiels d'une telle situation. Un véritable verrouillage de l'accès complet à Java pourrait entraîner une réduction de la capacité des concurrents à exercer une pression concurrentielle sur la nouvelle entité issue de la concentration, étant donné que les consommateurs risquent de moins apprécier les produits logiciels qui ne sont pas compatibles avec Java, quelle que soit leur fonctionnalité. |
| --- | --- |

(62)

En examinant les incitations à verrouiller le marché des intrants, la Commission a pris en considération les bénéfices que l’entité issue de la concentration tirerait d’un tel comportement ainsi que les coûts potentiels d'une telle situation. Un véritable verrouillage de l'accès complet à Java pourrait entraîner une réduction de la capacité des concurrents à exercer une pression concurrentielle sur la nouvelle entité issue de la concentration, étant donné que les consommateurs risquent de moins apprécier les produits logiciels qui ne sont pas compatibles avec Java, quelle que soit leur fonctionnalité.

| (63) | Par ailleurs, les coûts liés au verrouillage du marché pour la nouvelle entité issue de la concentration sont potentiellement significatifs. En verrouillant le marché, la nouvelle entité pourrait subir une perte (limitée) de revenus correspondant aux licences Java actuellement octroyées aux concurrents qui seraient victimes du verrouillage. Surtout, le verrouillage des concurrents est susceptible d’entraîner une perte du soutien dont Java bénéficie actuellement parmi les clients. Le secteur est caractérisé par d’importants effets de réseau qui seraient perdus si Java perdait le soutien des milieux informatiques. Il en résulterait une baisse significative de la valeur des applications compatibles avec Java et de Java elle-même en tant que cadre de développement d’applications. Il existe des concurrents majeurs (par exemple, Microsoft), qui ne fondent guère leur valeur sur Java et la compatibilité avec Java, et qui de ce fait bénéficieraient d’un tel verrouillage du marché. Ainsi, le verrouillage et la perte consécutive en termes d’effets de réseau auraient un effet négatif sur la compétitivité des produits logiciels de la nouvelle entité elle-même. En outre, des forks de Java risquent d'apparaître après des tentatives d'exclusion des concurrents, puisque les distributeurs de logiciels se tourneraient vers des solutions de rechange. Cela entraînerait une fragmentation et la fracture de la norme Java, provoquant la perte des effets de réseau et réduisant encore plus la valeur de la compatibilité des applications avec Java. |
| --- | --- |

(63)

Par ailleurs, les coûts liés au verrouillage du marché pour la nouvelle entité issue de la concentration sont potentiellement significatifs. En verrouillant le marché, la nouvelle entité pourrait subir une perte (limitée) de revenus correspondant aux licences Java actuellement octroyées aux concurrents qui seraient victimes du verrouillage. Surtout, le verrouillage des concurrents est susceptible d’entraîner une perte du soutien dont Java bénéficie actuellement parmi les clients. Le secteur est caractérisé par d’importants effets de réseau qui seraient perdus si Java perdait le soutien des milieux informatiques. Il en résulterait une baisse significative de la valeur des applications compatibles avec Java et de Java elle-même en tant que cadre de développement d’applications. Il existe des concurrents majeurs (par exemple, Microsoft), qui ne fondent guère leur valeur sur Java et la compatibilité avec Java, et qui de ce fait bénéficieraient d’un tel verrouillage du marché. Ainsi, le verrouillage et la perte consécutive en termes d’effets de réseau auraient un effet négatif sur la compétitivité des produits logiciels de la nouvelle entité elle-même. En outre, des forks de Java risquent d'apparaître après des tentatives d'exclusion des concurrents, puisque les distributeurs de logiciels se tourneraient vers des solutions de rechange. Cela entraînerait une fragmentation et la fracture de la norme Java, provoquant la perte des effets de réseau et réduisant encore plus la valeur de la compatibilité des applications avec Java.

| (64) | En fin de compte, la Commission a conclu qu’il était très improbable que les bénéfices du verrouillage de l’accès à Java soient supérieurs aux coûts d’un tel comportement pour l’entité issue de la concentration et que, par conséquent, cette entité n’aurait aucune incitation à verrouiller le marché. |
| --- | --- |

(64)

En fin de compte, la Commission a conclu qu’il était très improbable que les bénéfices du verrouillage de l’accès à Java soient supérieurs aux coûts d’un tel comportement pour l’entité issue de la concentration et que, par conséquent, cette entité n’aurait aucune incitation à verrouiller le marché.

Conclusion

| (65) | La Commission a donc conclu que l’opération proposée n'entravera pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective en ce qui concerne l’octroi de licences pour les DPI liés à l’environnement de développement Java et sur les marchés généraux en aval des logiciels médiateurs et des LAE. |
| --- | --- |

(65)

La Commission a donc conclu que l’opération proposée n'entravera pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective en ce qui concerne l’octroi de licences pour les DPI liés à l’environnement de développement Java et sur les marchés généraux en aval des logiciels médiateurs et des LAE.

D.   PILE TECHNOLOGIQUE

1.   Le marché de produits et le marché géographique en cause

| (66) | Oracle et Sun sont également actives dans d'autres parties de la pile technologique, à savoir les marchés des serveurs, des solutions de stockage, des systèmes d’exploitation et des LAE. La Commission a donc évalué si la concentration pourrait entraîner des effets verticaux et de conglomérat négatifs. La définition précise du marché de produits en cause sur ces marchés pourrait être laissée ouverte. Les marchés géographiques en cause sont mondiaux. |
| --- | --- |

(66)

Oracle et Sun sont également actives dans d'autres parties de la pile technologique, à savoir les marchés des serveurs, des solutions de stockage, des systèmes d’exploitation et des LAE. La Commission a donc évalué si la concentration pourrait entraîner des effets verticaux et de conglomérat négatifs. La définition précise du marché de produits en cause sur ces marchés pourrait être laissée ouverte. Les marchés géographiques en cause sont mondiaux.

2.   Appréciation sous l'angle de la concurrence

| (67) | Les parts de marché d'Oracle et de Sun (selon IDC) étaient les suivantes en 2007: | Oracle | Sun |
| --- | --- | --- | --- |
| Matériel/serveurs | — | [10-20] % |
| Système d'exploitation | — | [5-10] % (2006) |
| Bases de données | [40-50] % | [0-5] % |
| Logiciels médiateurs | [10-20] % | [0-5] % |
| Logiciels d’application d’entreprise | [5-10] % | — |

(67)

Les parts de marché d'Oracle et de Sun (selon IDC) étaient les suivantes en 2007:

Oracle

Sun

Matériel/serveurs

—

[10-20] %

Système d'exploitation

—

[5-10] % (2006)

Bases de données

[40-50] %

[0-5] %

Logiciels médiateurs

[10-20] %

[0-5] %

Logiciels d’application d’entreprise

[5-10] %

—

| (68) | L’entité issue de la concentration serait, avec IBM, la seule entreprise à être présente dans tous les éléments de la pile technologique. |
| --- | --- |

(68)

L’entité issue de la concentration serait, avec IBM, la seule entreprise à être présente dans tous les éléments de la pile technologique.

| (69) | La Commission a trouvé qu'il est peu probable que les distributeurs de base de données concurrents soient évincés de l'accès à la clientèle qui utilise le système d'exploitation de Sun, puisque la part de marché de Sun dans les systèmes d’exploitation est réduite, moins de [5-10] %. L’enquête sur le marché a révélé que la majorité des clients considère en effet qu'Oracle ne serait pas incitée à verrouiller l'accès. |
| --- | --- |

(69)

La Commission a trouvé qu'il est peu probable que les distributeurs de base de données concurrents soient évincés de l'accès à la clientèle qui utilise le système d'exploitation de Sun, puisque la part de marché de Sun dans les systèmes d’exploitation est réduite, moins de [5-10] %. L’enquête sur le marché a révélé que la majorité des clients considère en effet qu'Oracle ne serait pas incitée à verrouiller l'accès.

| (70) | La Commission a également estimé qu'il est peu probable qu'Oracle dégrade l’interopérabilité de l'un de ses produits dans une couche de la pile technologique avec un produit concurrent dans d'autres couches. Comme dans toutes les couches, à l'exception des bases de données, la part de marché de l'entité issue de la concentration est limitée, il semble improbable qu’une telle pratique puisse l'avantager. L’enquête sur le marché a confirmé cette théorie. |
| --- | --- |

(70)

La Commission a également estimé qu'il est peu probable qu'Oracle dégrade l’interopérabilité de l'un de ses produits dans une couche de la pile technologique avec un produit concurrent dans d'autres couches. Comme dans toutes les couches, à l'exception des bases de données, la part de marché de l'entité issue de la concentration est limitée, il semble improbable qu’une telle pratique puisse l'avantager. L’enquête sur le marché a confirmé cette théorie.

Conclusion

| (71) | La Commission a donc conclu que l’opération proposée n’entravera pas de manière significative une concurrence effective due à la présence de l'entité issue de la concentration au sein de la pile technologique. |
| --- | --- |

(71)

La Commission a donc conclu que l’opération proposée n’entravera pas de manière significative une concurrence effective due à la présence de l'entité issue de la concentration au sein de la pile technologique.

V.   CONCLUSION

| (72) | Pour les raisons qui précèdent, il est conclu dans la décision que le projet de concentration n'entraverait pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective dans le marché commun ou une partie substantielle de celui-ci. |
| --- | --- |

(72)

Pour les raisons qui précèdent, il est conclu dans la décision que le projet de concentration n'entraverait pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective dans le marché commun ou une partie substantielle de celui-ci.

| (73) | En conséquence, la Commission a déclaré la concentration compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE, conformément à l'article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’à l'article 57 de l'accord EEE. |
| --- | --- |

(73)

En conséquence, la Commission a déclaré la concentration compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE, conformément à l'article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’à l'article 57 de l'accord EEE.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

| 9.4.2010 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 91/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2010

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 91/14

---

Renseignements communiqués par les États membres sur les aides d'État accordées conformément au règlement (CE) no 736/2008 de la Commission concernant l'application des articles 87 et 88 du traité aux aides d'État accordées aux petites et moyennes entreprises actives dans les secteurs de la production, de la transformation et de la commercialisation de produits de la pêche

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2010/C 91/06

Aide no: XF 12/09

État membre: Italie

Région/autorité qui octroie l'aide: Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Direzione centrale risorse agricole, naturali e forestali

Servizio pesca e acquacoltura

Intitulé du régime d'aide ou nom de l'entreprise bénéficiaire de l'aide ad hoc: regolamento recante criteri e modalità per l’attuazione degli interventi creditizi in materia di pesca e acquacoltura erogabili ai sensi dell’articolo 5, lettera n) della legge regionale 20 novembre 1982 n. 80

Base juridique: decreto del Presidente della Regione 11 maggio 2009, n. 0125/Pres.

Dépenses annuelles prévues dans le cadre du régime d'aide ou montant de l'aide ad hoc accordée: 412 000 EUR

Intensité maximale de l'aide: jusqu'à 40 %

Date d'entrée en vigueur:

Durée du régime d'aide ou de l'aide individuelle (au plus tard le 30 juin 2014): Indiquer:

| — | au titre du régime: la date jusqu'à laquelle l'aide peut être octroyée; |
| --- | --- |

—

au titre du régime: la date jusqu'à laquelle l'aide peut être octroyée;

| — | jusqu'au 30 juin 2014 |
| --- | --- |

—

jusqu'au 30 juin 2014

Objectif de l'aide: L'aide a pour objet de soutenir les interventions en matière de crédit en faveur des PME du secteur, pour la construction, l'agrandissement et la modernisation des installations d'aquaculture, les investissements dans le secteur de la transformation et de la commercialisation, et l'application de nouvelles technologies visant à améliorer les conditions environnementales, sanitaires et la qualité des produits.

Indiquer le ou les articles utilisés (articles 8 à 24): Article 11 «Aides en faveur des investissements productifs dans l'aquaculture» et article 16 «Aides à la transformation et à la commercialisation»

Activité concernée: Pêche et aquaculture

Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi:

| Direzione centrale risorse agricole, naturali e forestali |
| --- |
| Servizio pesca e acquacoltura |
| Via Sabbadini 31 |
| 33100 Udine UD |
| ITALIA |
| Tel. +39 0432555225 |
| Fax +39 0432555140 |
| Courriel: s.pesca.agrifor@regione.fvg.it |

Direzione centrale risorse agricole, naturali e forestali

Servizio pesca e acquacoltura

Via Sabbadini 31

33100 Udine UD

ITALIA

Tel. +39 0432555225

Fax +39 0432555140

Courriel: s.pesca.agrifor@regione.fvg.it

Adresse du site Internet où le texte intégral du régime ou des critères et conditions régissant l'octroi d'une aide ad hoc en dehors de tout régime d'aide peut être consulté: http://arpebur.regione.fvg.it/newbur/visionaBUR?bnum=2009/05/20/20

Justification: indiquer pourquoi il a été établi un régime d'aide d'État plutôt qu'une aide au titre du Fonds européen pour la pêche: Il a été établi un régime d'aide afin de mettre en œuvre la loi régionale no 80 du 20 novembre 1982 qui prévoit des interventions en matière de crédit en ce qui concerne la pêche et l'aquaculture, à titre d'alternative aux types d'aide prévus par le Fonds européen pour la pêche (FEP).

---

| 9.4.2010 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 91/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2010

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 91/15

---

Communication de la Commission conformément à l'article 17, paragraphe 5, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l'exploitation de services aériens dans la Communauté

Appel d'offres portant sur l'exploitation de services aériens réguliers conformément aux obligations de service public

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2010/C 91/07

| État membre | France |
| --- | --- |
| Liaison concernée | Le-Puy-en-Velay (Loudes)–Paris (Orly) |
| Période de validité du contrat | 14 janvier 2011-13 janvier 2015 |
| Date limite de remise des candidatures et des offres | pour les candidatures (1ère étape): | 8 juin 2010, (12h00, heure locale) |

État membre

France

Liaison concernée

Le-Puy-en-Velay (Loudes)–Paris (Orly)

Période de validité du contrat

14 janvier 2011-13 janvier 2015

Date limite de remise des candidatures et des offres

pour les candidatures (1ère étape):

8 juin 2010, (12h00, heure locale)

| | pour les offres (2ème étape) |
| --- | --- |

pour les offres (2ème étape)

| | 16 juillet 2010, (12h00, heure locale) |
| --- | --- |

16 juillet 2010, (12h00, heure locale)

Adresse à laquelle le texte de l’appel d’offres et l’ensemble des informations et/ou documents pertinents se rapportant à l’appel d’offres et à l’obligation de service public peuvent être obtenus

| Syndicat mixte de gestion de l’aérodrome départemental Le-Puy-en-Velay/Loudes |
| --- |
| Aéroport Le Puy-en-Velay/Loudes |
| 43320 Loudes |
| FRANCE |
| MM. Alain EYRAUD et Pascal REY |
| Tél. +33 471086187 |
| Fax +33 471086640 |
| E-mail: aeroport.le-puy-en-velay@orange.fr |

Syndicat mixte de gestion de l’aérodrome départemental Le-Puy-en-Velay/Loudes

Aéroport Le Puy-en-Velay/Loudes

43320 Loudes

FRANCE

MM. Alain EYRAUD et Pascal REY

Tél. +33 471086187

Fax +33 471086640

E-mail: aeroport.le-puy-en-velay@orange.fr

---