# Официален вестник C 100/2010

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2010.100.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 100 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5317 април 2010 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2010.100.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 100

Издание на български език

Информация и известия

Година 5317 април 2010 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд |
| 2010/C 100/01 | Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 80, 27.3.2010 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд

2010/C 100/01

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 80, 27.3.2010 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2010/C 100/02 | Дело C-172/08: Решение на Съда (втори състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Roma, Италия) — Pontina Ambiente Srl/Regione Lazio (Околна среда — Директива 1999/31/ЕО — Член 10 — Специален данък за депонирането на твърди отпадъци — Оператор на депо като задължено по този данък лице — Експлоатационни разходи на депото — Директива 2000/35/ЕО — Лихви за забава) | 2 |
| 2010/C 100/03 | Дело C-310/08: Решение на Съда (голям състав) от 23 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal, Обединеното кралство) — London Borough of Harrow/Nimco Hassan Ibrahim, Secretary of State for the Home Department (Свободно движение на хора — Право на пребиваване на гражданин на трета държава, който е съпруг/а на гражданин на държава членка, и на техните деца, граждани на държава членка — Гражданин на държава членка, който престава да работи в приемащата държава членка и впоследствие отпътува от нея — Записване на децата в учебно заведение — Липса на средства за издръжка — Регламент (ЕИО) No 1612/68 — Член 12 — Директива 2004/38/ЕО) | 3 |
| 2010/C 100/04 | Дело C-337/08: Решение на Съда (втори състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — X Holding B.V./Staatssecretaris van Financiën (Членове 43 ЕО и 48 ЕО — Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Обединение за данъчни цели, съставено от местно дружество майка и едно или повече местни дъщерни дружества — Облагане на печалбата на равнището на дружеството майка — Изключване на чуждестранните дъщерни дружества) | 3 |
| 2010/C 100/05 | Дело C-381/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Car Trim GmbH/KeySafety Systems Srl (Съдебна компетентност по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Член 5, точка 1, буква б) — Компетентност в договорната област — Определяне на мястото на изпълнение на задължението — Критерии за разграничаване между продажба на стоки и предоставяне на услуги) | 4 |
| 2010/C 100/06 | Дело C-386/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg, Германия) — Firma Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Споразумение за асоцииране ЕО—Израел — Териториален обхват — Споразумение за асоцииране ЕО—ООП — Отказ преференциалният тарифен режим, предоставен в полза на продуктите с произход от Израел, да се прилага за продуктите с произход от Западния бряг на река Йордан — Съмнения относно произхода на продуктите — Одобрен износител — Последваща проверка на декларации върху фактури от митническите органи на държавата вносител — Виенска конвенция за правото на договорите — Принцип на относително действие на договорите) | 4 |
| 2010/C 100/07 | Дело C-408/08 P: Решение на Съда (втори състав) от 25 февруари 2010 г. — Lancôme parfums et beauté & Cie SNC/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), CMS Hasche Sigle (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 55, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква в) — Правен интерес от подаване на искане за обявяване на недействителност на марка, базиращо се на абсолютно основание за недействителност — Адвокатско сдружение — Словен знак COLOR EDITION — Описателен характер на словна марка, съставена от описателни елементи) | 5 |
| 2010/C 100/08 | Дело C-480/08: Решение на Съда (голям състав) от 23 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal, Обединеното кралство) — Maria Teixeira/London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department (Свободно движение на хора — Право на пребиваване — Гражданка на държава членка, която е работила в друга държава членка и е останала там след прекратяване на професионалната си дейност — Дете, което преминава професионално обучение в приемащата държава членка — Липса на собствени средства за издръжка — Регламент (ЕИО) No 1612/68 — Член 12 — Директива 2004/38/ЕО) | 6 |
| 2010/C 100/09 | Дело C-562/08: Решение на Съда (втори състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht, Германия) — Müller Fleisch GmbH/Land Baden-Württemberg (Система за мониторинг на спонгиформна енцефалопатия по говедата — Регламент (ЕО) No 999/2001 — Говеда на възраст над 30 месеца — Клане при нормални условия — Месо, предназначено за консумация от хора — Задължителен скрининг тест — Национална правна уредба — Задължение за скрининг — Разпростиране — Говеда на възраст над 24 месеца) | 7 |
| 2010/C 100/10 | Дело C-25/09: Решение на Съда (пети състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Bíróság, Република Унгария) — Sió-Eckes Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Обща селскостопанска политика — Регламент (ЕО) No 2201/96 — Обща организация на пазарите на продукти от преработени плодове и зеленчуци — Регламент (ЕО) No 1535/2003 — Режим на помощи за продукти от преработени плодове и зеленчуци — Преработени продукти — Праскови в сироп и/или в натурален плодов сок — Крайни продукти) | 7 |
| 2010/C 100/11 | Дело C-170/09: Решение на Съда (пети състав) от 25 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2005/60/ЕО — Изпиране на пари и финансиране на тероризма — Липса на транспониране в предвидения срок) | 8 |
| 2010/C 100/12 | Дело C-209/09: Решение на Съда (осми състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus, Финландия) — производство, образувано по инициатива на Lahti Energia Oy (Директива 2000/76/ЕО — Изгаряне на отпадъци — Инсталация за изгаряне — Инсталация за съвместно изгаряне — Комплекс, състоящ се от газов завод и от електроцентрала — Изгаряне в електроцентралата на непречистен газ от термичната обработка на отпадъци в газов завод) | 9 |
| 2010/C 100/13 | Дело C-295/09: Решение на Съда (седми състав) от 25 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/43/ЕО — Дружествено право — Задължителен одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети — Липса на транспониране в определения срок) | 9 |
| 2010/C 100/14 | Дело C-330/09: Решение на Съда (седми състав) от 25 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/43/ЕО — Дружествено право — Задължителен одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети — Липса на транспониране в определения срок) | 10 |
| 2010/C 100/15 | Съединени дела C-403/08 и C-429/08: Определение на председателя на Съда от 16 декември 2009 г. (преюдициални запитвания от High Court of Justice (Chancery Division), High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Обединеното кралство) — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Karen Murphy/Media Protection Services Ltd (C-429/08) (Преюдициално запитване — Молба за участие в производството — Отхвърляне) | 10 |
| 2010/C 100/16 | Дело C-513/08 P: Определение на Съда от 9 декември 2009 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия (Обжалване — Длъжностни лица — Социална сигурност — Изричен отказ на искането за възстановяване в размер на 100 % на определени медицински разходи, направени от длъжностното лице — Жалба отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна) | 11 |
| 2010/C 100/17 | Дело C-528/08 P: Определение на Съда от 9 декември 2009 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия (Обжалване — Длъжностни лица — Социална сигурност — Мълчалив отказ на искането за възстановяване в размер на 100 % на определени медицински разходи, направени от длъжностното лице — Определение за десезиране на Съда на публичната служба — Жалба отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна) | 11 |
| 2010/C 100/18 | Дело C-579/08 P: Определение на Съда (седми състав) от 15 януари 2010 г. — Messer Group GmbH/Air Products and Chemicals Inc., Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Жалба — Член 119 от Процедурния правилник — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Словни марки Ferromix, Inomix и Alumix — По-ранни марки FERROMAXX, INOMAXX и ALUMAXX — Възражение на притежателя — Съответни потребители — Степен на прилика — Слаб отличителен характер на по-ранната марка — Вероятност от объркване) | 12 |
| 2010/C 100/19 | Дело C-69/09 P: Определение на Съда от 22 януари 2010 г. — Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl/Европейска комисия (Бързо производство) | 12 |
| 2010/C 100/20 | Съединени дела C-292/09 и C-293/09: Определение на Съда (седми състав) от 13 януари 2010 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Parma, Италия) — Isabella Calestani (C-292/09), Paolo Lunardi (C-293/09)/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma (Преюдициално запитване — Явна недопустимост) | 13 |
| 2010/C 100/21 | Дело C-449/09: Преюдициално запитване отправено от Софийски градски съд (България) на 18 ноември 2009 г. — Канон Кабушики Кайша/Ай Пи Ен България ООД | 13 |
| 2010/C 100/22 | Дело C-547/09: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts Innsbruck (Австрия) на 28 декември 2009 г. — Pensionsversicherungsanstalt/Andrea Schwab | 14 |
| 2010/C 100/23 | Дело C-17/10: Преюдициално запитване, отправено от Krajským soudem v Brně (Чешка република) на 11 януари 2010 г. — Toshiba Corporation, Areva T&D Holding SA, Areva T&D SA, Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA/Úřad pro ochranu hospodářské soutěže | 14 |
| 2010/C 100/24 | Дело C-23/10: Иск, предявен на 14 януари 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република | 15 |
| 2010/C 100/25 | Дело C-25/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Liège (Белгия) на 15 януари 2010 г. — Missionswerk Werner Heukelbach E.v./État belge — Service Public Fédéral Finances | 17 |
| 2010/C 100/26 | Дело C-30/10: Преюдициално запитване, отправено от Linköpings tingsrätt (Швеция) на 19 януари 2010 г. — Lotta Andersson/Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten | 17 |
| 2010/C 100/27 | Дело C-31/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhofs (Германия) на 20 януари 2010 г. — Minerva Kulturreisen GmbH/Finanzamt Freital | 18 |
| 2010/C 100/28 | Дело C-32/10: Преюдициално запитване отправено от Върховен касационен съд (България) на 20 януари 2010 г. — Тони Семерджиев/ЕТ Дел Пи — Красимира Манчева | 18 |
| 2010/C 100/29 | Дело C-34/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshofs (Германия) на 21 януари 2010 г. — Проф. д-р Oliver Brüstle/Greenpeace и др. | 19 |
| 2010/C 100/30 | Дело C-37/10: Преюдициално запитване, отправено от Landgerichts Berlin (Германия) на 22 януари 2010 г. — Landwirtschaftliches Unternehmen e.G. Sondershausen/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH | 20 |
| 2010/C 100/31 | Дело C-42/10: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Белгия) на 25 януари 2010 г. — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW, Marc Janssens/Belgische Staat, встъпила страна: Luk Vangheluwe | 20 |
| 2010/C 100/32 | Дело C-43/10: Преюдициално запитване, отправено от Συμβούλιο της Επικρατείας (Гърция) на 25 януари 2010 г. — Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Αιτωλοακαρνανίας и др., Ελληνική Εταιρεία για την Προστασία του Περιβάλλοντος και της Πολιτιστικής Κληρονομιάς и др.и Παγκόσμιο Ταμείο για την Φύση — WWF Ελλάς/Υπουργού Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων 'Εργων и др. | 20 |
| 2010/C 100/33 | Дело C-44/10: Иск, предявен на 28 януари 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република | 23 |
| 2010/C 100/34 | Дело C-45/10: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Белгия) на 28 януари 2010 г. — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW, Marc Janssens/Belgische Staat | 23 |
| 2010/C 100/35 | Дело C-48/10: Иск, предявен на 28 януари 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания | 24 |
| 2010/C 100/36 | Дело C-50/10: Иск, предявен на 29 януари 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република | 24 |
| 2010/C 100/37 | Дело C-52/10: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 1 февруари 2010 г. — Eleftheri tileorasi A.E. ALTER CHANNEL и Konstantinos Giannikos/Ypoyrgos Typoy kai Meson mazikis Enimerosis и Ethniko Symvoulio Radiotileorasis | 25 |
| 2010/C 100/38 | Дело C-57/10: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Белгия) на 28 януари 2010 г. — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW/Belgische Staat | 25 |
| 2010/C 100/39 | Дело C-58/10, Дело C-59/10, Дело C-60/10, Дело C-61/10, Дело C-62/10, Дело C-63/10, Дело C-64/10, Дело C-65/10, Дело C-66/10, Дело C-67/10, Дело C-68/10: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d’État (Франция) на 3 февруари 2010 г. по дела — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Association générale des producteurs de maïs (AGPM)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Pioneer Génétique, Pioneer Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Caussade Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche Société Limagrain Verneuil Holding/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Maïsadour Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Ragt Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Euralis Semences SAS, Euralis Coop/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche | 26 |
| 2010/C 100/40 | Дело C-69/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif (Люксембург) на 5 февруари 2010 г. — Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration | 27 |
| 2010/C 100/41 | Дело C-72/10: Преюдициално запитване, отправено от Corte Suprema di Cassazione (Италия) на 9 февруари 2010 г. — наказателно производство срещу Marcello Costa | 27 |
| 2010/C 100/42 | Дело C-77/10: Преюдициално запитване, отправено от Cortе Suprema di Cassazione (Италия) на 9 февруари 2010 г. — Ugo Cifone/Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani | 28 |
| 2010/C 100/43 | Дело C-80/10: Иск, предявен на 11 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция | 28 |
| 2010/C 100/44 | Дело C-84/10 P: Жалба, подадена на 12 февруари 2010 г. от Longevity Health Products, Inc. срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 9 декември 2009 г. по дело T-484/08 — Longevity Health Products, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Merck KGaA | 29 |
| 2010/C 100/45 | Дело C-87/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Ordinario di Vicenza — Sezione distaccata di Schio (Италия) на 15 февруари 2010 г. — Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA | 30 |
| 2010/C 100/46 | Дело C-88/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Palermo (Италия) на 15 февруари 2010 г. — Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale/Seasoft Spa | 30 |
| 2010/C 100/47 | Дело C-94/10: Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 17 февруари 2010 г. — Danfoss A/S и Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet | 32 |
| 2010/C 100/48 | Дело C-105/10: Преюдициално запитване, отправено от Korkein oikeus (Финландия) на 25 февруари 2010 г. — Virallinen syyttäjä/Malik Gataev, Khadizhat Gataeva | 32 |
| 2010/C 100/49 | Дело C-525/08: Определение на председателя на трети състав на Съда от 15 януари 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Sylvia Bienek/Condor Flugdienst GmbH | 34 |
| 2010/C 100/50 | Дело C-313/09: Определение на председателя на Съда от 15 януари 2010 г. — Европейска комисия/Република Австрия | 34 |
| 2010/C 100/51 | Дело C-328/09: Определение на председателя на Съда от 18 януари 2010 г. — Европейска комисия/Република Естония | 34 |
| | Общ съд |
| 2010/C 100/52 | Дело T-16/04: Решение на Общия съд от 2 март 2010 г. — Arcelor/Парламент и Съвет (Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Искане за отмяна — Липса на пряко и лично засягане — Искане за поправяне на вреди — Допустимост — Достатъчно сериозно нарушение на правна норма от по-висок ранг, предоставяща права на частноправните субекти — Право на собственост — Свобода на упражняване на професионална дейност — Пропорционалност — Равно третиране — Свобода на установяване — Правна сигурност) | 35 |
| 2010/C 100/53 | Дело T-70/05: Решение на Общия съд от 2 март 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/ЕАМБ (Обществени поръчки за услуги — Процедури за възлагане на обществени поръчки от ЕАМБ — Извършване на информационни услуги — Отхвърляне на офертата — Жалба за отмяна — Компетентност на Общия съд — Несъответствие на оферта — Равно третиране — Спазване на критериите за възлагане, определени в спецификацията или в обявлението за обществена поръчка — Установяване на подкритерии към критериите за възлагане — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране) | 35 |
| 2010/C 100/54 | Дело T-163/05: Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Bundesverband deutscher Banken/Комисия (Държавни помощи — Прехвърляне на публични активи на Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale — Решение, с което помощта се обявява за частично несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Критерий за частния инвеститор — Задължение за мотивиране) | 36 |
| 2010/C 100/55 | Дело T-429/05: Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Artegodan/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Решение, с което се налага оттегляне на разрешения за пускане в продажба — Отмяна на решението с решение на Общия съд — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти) | 36 |
| 2010/C 100/56 | Дело T-36/06: Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Bundesverband deutscher Banken/Комисия (Държавни помощи — Прехвърляне на публични активи на Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale — Решение, с което се установява, че мярката, предмет на уведомлението, не представлява помощ — Критерий за частния инвеститор — Задължение за мотивиране — Сериозни затруднения) | 37 |
| 2010/C 100/57 | Съединени дела T-102/07 и Т-120/07: Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Freistaat Sachsen и др./Комисия (Държавни помощи — Помощ, предоставена от Германия под формата на дялово участие и гаранции за заеми — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар — Обща схема за помощи, одобрена от Комисията — Понятие за предприятие в затруднено положение — Насоки за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднено положение — Размер на помощта — Задължение за мотивиране) | 37 |
| 2010/C 100/58 | Дело T-321/07: Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Lufthansa AirPlus Servicekarten/СХВП — Applus Servicios Tecnológicos (A+) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността A+ — По-ранна словна марка на Общността AirPlus International — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Задължение за мотивиране — Право на защита — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5, членове 73, 74 и 79 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5, членове 75, 76 и 83 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 38 |
| 2010/C 100/59 | Дело T-248/08 P: Решение на Общия съд от 2 март 2010 г. — Doktor/Съвет (Жалба — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Срок за изпитване — Удължаване на срока за изпитване — Оценка в края на срока за изпитване — Уволнение след изтичане на срока за изпитване — Член 34 от Правилника — Изопачаване на фактите и доказателствата — Задължение за мотивиране на Съда на публичната служба) | 38 |
| 2010/C 100/60 | Дело T-11/09: Решение на Общия съд от 23 февруари 2010 г. — Özdemir/СХВП — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността James Jones — По-ранна словна марка на Общността JACK & JONES — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)) | 39 |
| 2010/C 100/61 | Дело T-408/07: Определение на Общия съд от 4 февруари 2010 г. — Crunch Fitness International/СХВП — ILG (CRUNCH) (Марка на Общността — Отмяна — Оттегляне на искането за отмяна — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 39 |
| 2010/C 100/62 | Дело T-456/07: Определение на Общия съд от 12 февруари 2010 г. — Комисия/CdT (Жалба за отмяна — Общностна пенсионноосигурителна схема — Задължение на CdT да плати вноска за финансови години 1998—2005 — Акт, който не подлежи на обжалване — Акт, който не произвежда правно действие по отношение на трети лица — Явна недопустимост) | 40 |
| 2010/C 100/63 | Дело T-481/08: Определение на Общия съд от 8 февруари 2010 г. — Alisei/Комисия (Жалба за отмяна — Външни дейности и ЕФР — Приключване на одит и приемане на окончателен доклад — Действия, свързани само с договор — Липса на компетентност — Липса на пряко засягане — Недопустимост — Иск за обезщетение — Явна недопустимост) | 40 |
| 2010/C 100/64 | Дело T-18/10: Жалба, подадена на 11 януари 2010 г. — Inuit Tapiriit Kanatami и др./Парламент и Съвет | 41 |
| 2010/C 100/65 | Дело T-21/10: Жалба, подадена на 25 януари 2010 г. — Германия/Комисия | 42 |
| 2010/C 100/66 | Дело T-22/10: Жалба, подадена на 25 януари 2010 г. — Esprit International/СХВП — Marc O'Polo International (Изобразяване на буквата e върху джоб на панталон) | 42 |
| 2010/C 100/67 | Дело T-24/10: Жалба, подадена на 27 януари 2010 г. — CECA/Комисия | 43 |
| 2010/C 100/68 | Дело T-25/10: Жалба, подадена на 27 януари 2010 г. — BASF Specialty Chemicals и BASF Lampertheim/Комисия | 44 |
| 2010/C 100/69 | Дело T-26/10: Жалба, подадена на 25 януари 2010 г. — Alibaba Group/СХВП — allpay.net (ALIPAY) | 45 |
| 2010/C 100/70 | Дело T-27/10: Жалба, подадена на 27 януари 2010 г. — AC-Treuhand/Комисия | 45 |
| 2010/C 100/71 | Дело T-34/10: Жалба, подадена на 26 януари 2010 г. — Hairdreams/СХВП — Bartmann (MAGIC LIGHT) | 46 |
| 2010/C 100/72 | Дело T-35/10: Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Bank Melli Iran/Съвет | 47 |
| 2010/C 100/73 | Дело T-36/10: Жалба, подадена на 1 февруари 2010 г. — Internationaler Hilfsfonds/Комисия | 48 |
| 2010/C 100/74 | Дело T-39/10: Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — El Corte Inglés/СХВП — Pucci International (PUCCI) | 49 |
| 2010/C 100/75 | Дело T-40/10: Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Elf Aquitaine/Комисия | 49 |
| 2010/C 100/76 | Дело T-41/10: Жалба, подадена на 2 февруари 2010 г. — SIMS — Ecole de ski internationale/СХВП — SNMSF (esf école du ski français) | 50 |
| 2010/C 100/77 | Дело T-43/10: Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Elementis и др./Комисия | 51 |
| 2010/C 100/78 | Дело T-45/10: Жалба, подадена на 28 януари 2010 г. — GEA Group/Комисия | 52 |
| 2010/C 100/79 | Дело T-46/10: Иск, предявен на 28 януари 2010 г. — Faci/Комисия | 53 |
| 2010/C 100/80 | Дело T-47/10: Жалба, подадена на 27 януари 2010 г. — Akzo Nobel и др./Комисия | 54 |
| 2010/C 100/81 | Дело T-48/10 P: Жалба, подадена на 2 февруари 2010 г. от Herbert Meister срещу Определение на Съда на публичната служба от 30 ноември 2009 г. по дело F-17/09, Meister/СХВП | 55 |
| 2010/C 100/82 | Дело T-49/10: Жалба, подадена на 5 февруари 2010 г. — Footwear/СХВП — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR) | 56 |
| 2010/C 100/83 | Дело T-53/10: Жалба, подадена на 5 февруари 2010 г. — Reisenthel/СХВП — Dynamic Promotion (щайги и кошове) | 56 |
| 2010/C 100/84 | Дело T-59/10: Жалба, подадена на 9 февруари 2010 г. — Geemarc Telecom/СХВП — Audioline (AMPLIDECT) | 57 |
| 2010/C 100/85 | Дело T-60/10: Жалба, подадена на 10 февруари 2010 г. — Jackson International/СХВП — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE) | 57 |
| 2010/C 100/86 | Дело T-61/10: Иск, предявен на 8 февруари 2010 г. — Victoria Sánchez/Парламент и Комисия | 58 |
| 2010/C 100/87 | Дело T-65/10: Жалба, подадена на 11 февруари 2010 г. — Испания/Комисия | 59 |
| 2010/C 100/88 | Дело T-67/10: Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. — Испания/Комисия | 60 |
| 2010/C 100/89 | Дело T-68/10: Жалба, подадена на 15 февруари 2010 г. — Sphere Time/СХВП — Punch (часовници) | 60 |
| 2010/C 100/90 | Дело T-69/10: Жалба, подадена на 18 февруари 2010 г. — IRO/Комисия | 61 |
| 2010/C 100/91 | Дело T-70/10: Жалба, подадена на 19 февруари 2010 г. — Feralpi/Комисия | 61 |
| 2010/C 100/92 | Дело T-71/10: Жалба, подадена на 18 февруари 2010 г. — Xeda International и Pace International/Комисия | 62 |
| 2010/C 100/93 | Дело T-73/10 P: Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. от Apostolov, срещу Определение от 15 декември 2009 г. на Съда на публичната служба по дело F-8/09, Apostolov/Комисия | 63 |
| 2010/C 100/94 | Дело T-74/10: Жалба, подадена на 16 февруари 2010 г. — Flaco Geräte/СХВП — Delgado Sánchez (FLACO) | 64 |
| 2010/C 100/95 | Дело T-81/10: Жалба, подадена на 24 февруари 2010 г. — Tempus Vade/СХВП — Palacios Serrano (AIR FORCE) | 64 |
| 2010/C 100/96 | Дело T-83/10: Жалба, подадена на 19 февруари 2010 г. — Riva Fire/Комисия | 65 |
| 2010/C 100/97 | Дело T-85/10: Жалба, подадена на 18 февруари 2010 г. — Alfa Acciai/Комисия | 66 |
| 2010/C 100/98 | Дело T-87/10: Жалба, подадена на 23 февруари 2010 г. — Chestnut Medical Technologies/СХВП (PIPELINE) | 67 |
| 2010/C 100/99 | Дело T-89/10: Жалба, подадена на 24 февруари 2010 г. — Унгария/Комисия | 67 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2010/C 100/00 | Дело F-3/10: Жалба, подадена на 15 януари 2010 г. — AB/Европейска комисия | 69 |
| 2010/C 100/01 | Дело F-7/10: Жалба, подадена на 19 януари 2010 г. — Garcia Lledo и др./СХВП | 69 |
| 2010/C 100/02 | Дело F-8/10: Жалба, подадена на 25 януари 2010 г. — Gheysens/Съвет | 69 |
| 2010/C 100/03 | Дело F-10/10: Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Hecq/Комисия | 70 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2010/C 100/02

Дело C-172/08: Решение на Съда (втори състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Roma, Италия) — Pontina Ambiente Srl/Regione Lazio (Околна среда — Директива 1999/31/ЕО — Член 10 — Специален данък за депонирането на твърди отпадъци — Оператор на депо като задължено по този данък лице — Експлоатационни разходи на депото — Директива 2000/35/ЕО — Лихви за забава)

2

2010/C 100/03

Дело C-310/08: Решение на Съда (голям състав) от 23 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal, Обединеното кралство) — London Borough of Harrow/Nimco Hassan Ibrahim, Secretary of State for the Home Department (Свободно движение на хора — Право на пребиваване на гражданин на трета държава, който е съпруг/а на гражданин на държава членка, и на техните деца, граждани на държава членка — Гражданин на държава членка, който престава да работи в приемащата държава членка и впоследствие отпътува от нея — Записване на децата в учебно заведение — Липса на средства за издръжка — Регламент (ЕИО) No 1612/68 — Член 12 — Директива 2004/38/ЕО)

3

2010/C 100/04

Дело C-337/08: Решение на Съда (втори състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — X Holding B.V./Staatssecretaris van Financiën (Членове 43 ЕО и 48 ЕО — Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Обединение за данъчни цели, съставено от местно дружество майка и едно или повече местни дъщерни дружества — Облагане на печалбата на равнището на дружеството майка — Изключване на чуждестранните дъщерни дружества)

3

2010/C 100/05

Дело C-381/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Car Trim GmbH/KeySafety Systems Srl (Съдебна компетентност по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Член 5, точка 1, буква б) — Компетентност в договорната област — Определяне на мястото на изпълнение на задължението — Критерии за разграничаване между продажба на стоки и предоставяне на услуги)

4

2010/C 100/06

Дело C-386/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg, Германия) — Firma Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Споразумение за асоцииране ЕО—Израел — Териториален обхват — Споразумение за асоцииране ЕО—ООП — Отказ преференциалният тарифен режим, предоставен в полза на продуктите с произход от Израел, да се прилага за продуктите с произход от Западния бряг на река Йордан — Съмнения относно произхода на продуктите — Одобрен износител — Последваща проверка на декларации върху фактури от митническите органи на държавата вносител — Виенска конвенция за правото на договорите — Принцип на относително действие на договорите)

4

2010/C 100/07

Дело C-408/08 P: Решение на Съда (втори състав) от 25 февруари 2010 г. — Lancôme parfums et beauté & Cie SNC/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), CMS Hasche Sigle (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 55, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква в) — Правен интерес от подаване на искане за обявяване на недействителност на марка, базиращо се на абсолютно основание за недействителност — Адвокатско сдружение — Словен знак COLOR EDITION — Описателен характер на словна марка, съставена от описателни елементи)

5

2010/C 100/08

Дело C-480/08: Решение на Съда (голям състав) от 23 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal, Обединеното кралство) — Maria Teixeira/London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department (Свободно движение на хора — Право на пребиваване — Гражданка на държава членка, която е работила в друга държава членка и е останала там след прекратяване на професионалната си дейност — Дете, което преминава професионално обучение в приемащата държава членка — Липса на собствени средства за издръжка — Регламент (ЕИО) No 1612/68 — Член 12 — Директива 2004/38/ЕО)

6

2010/C 100/09

Дело C-562/08: Решение на Съда (втори състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht, Германия) — Müller Fleisch GmbH/Land Baden-Württemberg (Система за мониторинг на спонгиформна енцефалопатия по говедата — Регламент (ЕО) No 999/2001 — Говеда на възраст над 30 месеца — Клане при нормални условия — Месо, предназначено за консумация от хора — Задължителен скрининг тест — Национална правна уредба — Задължение за скрининг — Разпростиране — Говеда на възраст над 24 месеца)

7

2010/C 100/10

Дело C-25/09: Решение на Съда (пети състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Bíróság, Република Унгария) — Sió-Eckes Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Обща селскостопанска политика — Регламент (ЕО) No 2201/96 — Обща организация на пазарите на продукти от преработени плодове и зеленчуци — Регламент (ЕО) No 1535/2003 — Режим на помощи за продукти от преработени плодове и зеленчуци — Преработени продукти — Праскови в сироп и/или в натурален плодов сок — Крайни продукти)

7

2010/C 100/11

Дело C-170/09: Решение на Съда (пети състав) от 25 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2005/60/ЕО — Изпиране на пари и финансиране на тероризма — Липса на транспониране в предвидения срок)

8

2010/C 100/12

Дело C-209/09: Решение на Съда (осми състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus, Финландия) — производство, образувано по инициатива на Lahti Energia Oy (Директива 2000/76/ЕО — Изгаряне на отпадъци — Инсталация за изгаряне — Инсталация за съвместно изгаряне — Комплекс, състоящ се от газов завод и от електроцентрала — Изгаряне в електроцентралата на непречистен газ от термичната обработка на отпадъци в газов завод)

9

2010/C 100/13

Дело C-295/09: Решение на Съда (седми състав) от 25 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/43/ЕО — Дружествено право — Задължителен одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети — Липса на транспониране в определения срок)

9

2010/C 100/14

Дело C-330/09: Решение на Съда (седми състав) от 25 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/43/ЕО — Дружествено право — Задължителен одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети — Липса на транспониране в определения срок)

10

2010/C 100/15

Съединени дела C-403/08 и C-429/08: Определение на председателя на Съда от 16 декември 2009 г. (преюдициални запитвания от High Court of Justice (Chancery Division), High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Обединеното кралство) — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Karen Murphy/Media Protection Services Ltd (C-429/08) (Преюдициално запитване — Молба за участие в производството — Отхвърляне)

10

2010/C 100/16

Дело C-513/08 P: Определение на Съда от 9 декември 2009 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия (Обжалване — Длъжностни лица — Социална сигурност — Изричен отказ на искането за възстановяване в размер на 100 % на определени медицински разходи, направени от длъжностното лице — Жалба отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

11

2010/C 100/17

Дело C-528/08 P: Определение на Съда от 9 декември 2009 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия (Обжалване — Длъжностни лица — Социална сигурност — Мълчалив отказ на искането за възстановяване в размер на 100 % на определени медицински разходи, направени от длъжностното лице — Определение за десезиране на Съда на публичната служба — Жалба отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

11

2010/C 100/18

Дело C-579/08 P: Определение на Съда (седми състав) от 15 януари 2010 г. — Messer Group GmbH/Air Products and Chemicals Inc., Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Жалба — Член 119 от Процедурния правилник — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Словни марки Ferromix, Inomix и Alumix — По-ранни марки FERROMAXX, INOMAXX и ALUMAXX — Възражение на притежателя — Съответни потребители — Степен на прилика — Слаб отличителен характер на по-ранната марка — Вероятност от объркване)

12

2010/C 100/19

Дело C-69/09 P: Определение на Съда от 22 януари 2010 г. — Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl/Европейска комисия (Бързо производство)

12

2010/C 100/20

Съединени дела C-292/09 и C-293/09: Определение на Съда (седми състав) от 13 януари 2010 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Parma, Италия) — Isabella Calestani (C-292/09), Paolo Lunardi (C-293/09)/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma (Преюдициално запитване — Явна недопустимост)

13

2010/C 100/21

Дело C-449/09: Преюдициално запитване отправено от Софийски градски съд (България) на 18 ноември 2009 г. — Канон Кабушики Кайша/Ай Пи Ен България ООД

13

2010/C 100/22

Дело C-547/09: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts Innsbruck (Австрия) на 28 декември 2009 г. — Pensionsversicherungsanstalt/Andrea Schwab

14

2010/C 100/23

Дело C-17/10: Преюдициално запитване, отправено от Krajským soudem v Brně (Чешка република) на 11 януари 2010 г. — Toshiba Corporation, Areva T&D Holding SA, Areva T&D SA, Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA/Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

14

2010/C 100/24

Дело C-23/10: Иск, предявен на 14 януари 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република

15

2010/C 100/25

Дело C-25/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Liège (Белгия) на 15 януари 2010 г. — Missionswerk Werner Heukelbach E.v./État belge — Service Public Fédéral Finances

17

2010/C 100/26

Дело C-30/10: Преюдициално запитване, отправено от Linköpings tingsrätt (Швеция) на 19 януари 2010 г. — Lotta Andersson/Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten

17

2010/C 100/27

Дело C-31/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhofs (Германия) на 20 януари 2010 г. — Minerva Kulturreisen GmbH/Finanzamt Freital

18

2010/C 100/28

Дело C-32/10: Преюдициално запитване отправено от Върховен касационен съд (България) на 20 януари 2010 г. — Тони Семерджиев/ЕТ Дел Пи — Красимира Манчева

18

2010/C 100/29

Дело C-34/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshofs (Германия) на 21 януари 2010 г. — Проф. д-р Oliver Brüstle/Greenpeace и др.

19

2010/C 100/30

Дело C-37/10: Преюдициално запитване, отправено от Landgerichts Berlin (Германия) на 22 януари 2010 г. — Landwirtschaftliches Unternehmen e.G. Sondershausen/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

20

2010/C 100/31

Дело C-42/10: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Белгия) на 25 януари 2010 г. — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW, Marc Janssens/Belgische Staat, встъпила страна: Luk Vangheluwe

20

2010/C 100/32

Дело C-43/10: Преюдициално запитване, отправено от Συμβούλιο της Επικρατείας (Гърция) на 25 януари 2010 г. — Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Αιτωλοακαρνανίας и др., Ελληνική Εταιρεία για την Προστασία του Περιβάλλοντος και της Πολιτιστικής Κληρονομιάς и др.и Παγκόσμιο Ταμείο για την Φύση — WWF Ελλάς/Υπουργού Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων 'Εργων и др.

20

2010/C 100/33

Дело C-44/10: Иск, предявен на 28 януари 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република

23

2010/C 100/34

Дело C-45/10: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Белгия) на 28 януари 2010 г. — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW, Marc Janssens/Belgische Staat

23

2010/C 100/35

Дело C-48/10: Иск, предявен на 28 януари 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

24

2010/C 100/36

Дело C-50/10: Иск, предявен на 29 януари 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република

24

2010/C 100/37

Дело C-52/10: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 1 февруари 2010 г. — Eleftheri tileorasi A.E. ALTER CHANNEL и Konstantinos Giannikos/Ypoyrgos Typoy kai Meson mazikis Enimerosis и Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

25

2010/C 100/38

Дело C-57/10: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Белгия) на 28 януари 2010 г. — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW/Belgische Staat

25

2010/C 100/39

Дело C-58/10, Дело C-59/10, Дело C-60/10, Дело C-61/10, Дело C-62/10, Дело C-63/10, Дело C-64/10, Дело C-65/10, Дело C-66/10, Дело C-67/10, Дело C-68/10: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d’État (Франция) на 3 февруари 2010 г. по дела — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Association générale des producteurs de maïs (AGPM)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Pioneer Génétique, Pioneer Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Caussade Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche Société Limagrain Verneuil Holding/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Maïsadour Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Ragt Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Euralis Semences SAS, Euralis Coop/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche

26

2010/C 100/40

Дело C-69/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif (Люксембург) на 5 февруари 2010 г. — Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

27

2010/C 100/41

Дело C-72/10: Преюдициално запитване, отправено от Corte Suprema di Cassazione (Италия) на 9 февруари 2010 г. — наказателно производство срещу Marcello Costa

27

2010/C 100/42

Дело C-77/10: Преюдициално запитване, отправено от Cortе Suprema di Cassazione (Италия) на 9 февруари 2010 г. — Ugo Cifone/Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani

28

2010/C 100/43

Дело C-80/10: Иск, предявен на 11 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция

28

2010/C 100/44

Дело C-84/10 P: Жалба, подадена на 12 февруари 2010 г. от Longevity Health Products, Inc. срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 9 декември 2009 г. по дело T-484/08 — Longevity Health Products, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Merck KGaA

29

2010/C 100/45

Дело C-87/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Ordinario di Vicenza — Sezione distaccata di Schio (Италия) на 15 февруари 2010 г. — Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA

30

2010/C 100/46

Дело C-88/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Palermo (Италия) на 15 февруари 2010 г. — Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale/Seasoft Spa

30

2010/C 100/47

Дело C-94/10: Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 17 февруари 2010 г. — Danfoss A/S и Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet

32

2010/C 100/48

Дело C-105/10: Преюдициално запитване, отправено от Korkein oikeus (Финландия) на 25 февруари 2010 г. — Virallinen syyttäjä/Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

32

2010/C 100/49

Дело C-525/08: Определение на председателя на трети състав на Съда от 15 януари 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Sylvia Bienek/Condor Flugdienst GmbH

34

2010/C 100/50

Дело C-313/09: Определение на председателя на Съда от 15 януари 2010 г. — Европейска комисия/Република Австрия

34

2010/C 100/51

Дело C-328/09: Определение на председателя на Съда от 18 януари 2010 г. — Европейска комисия/Република Естония

34

Общ съд

2010/C 100/52

Дело T-16/04: Решение на Общия съд от 2 март 2010 г. — Arcelor/Парламент и Съвет (Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Искане за отмяна — Липса на пряко и лично засягане — Искане за поправяне на вреди — Допустимост — Достатъчно сериозно нарушение на правна норма от по-висок ранг, предоставяща права на частноправните субекти — Право на собственост — Свобода на упражняване на професионална дейност — Пропорционалност — Равно третиране — Свобода на установяване — Правна сигурност)

35

2010/C 100/53

Дело T-70/05: Решение на Общия съд от 2 март 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/ЕАМБ (Обществени поръчки за услуги — Процедури за възлагане на обществени поръчки от ЕАМБ — Извършване на информационни услуги — Отхвърляне на офертата — Жалба за отмяна — Компетентност на Общия съд — Несъответствие на оферта — Равно третиране — Спазване на критериите за възлагане, определени в спецификацията или в обявлението за обществена поръчка — Установяване на подкритерии към критериите за възлагане — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране)

35

2010/C 100/54

Дело T-163/05: Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Bundesverband deutscher Banken/Комисия (Държавни помощи — Прехвърляне на публични активи на Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale — Решение, с което помощта се обявява за частично несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Критерий за частния инвеститор — Задължение за мотивиране)

36

2010/C 100/55

Дело T-429/05: Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Artegodan/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Решение, с което се налага оттегляне на разрешения за пускане в продажба — Отмяна на решението с решение на Общия съд — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти)

36

2010/C 100/56

Дело T-36/06: Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Bundesverband deutscher Banken/Комисия (Държавни помощи — Прехвърляне на публични активи на Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale — Решение, с което се установява, че мярката, предмет на уведомлението, не представлява помощ — Критерий за частния инвеститор — Задължение за мотивиране — Сериозни затруднения)

37

2010/C 100/57

Съединени дела T-102/07 и Т-120/07: Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Freistaat Sachsen и др./Комисия (Държавни помощи — Помощ, предоставена от Германия под формата на дялово участие и гаранции за заеми — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар — Обща схема за помощи, одобрена от Комисията — Понятие за предприятие в затруднено положение — Насоки за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднено положение — Размер на помощта — Задължение за мотивиране)

37

2010/C 100/58

Дело T-321/07: Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Lufthansa AirPlus Servicekarten/СХВП — Applus Servicios Tecnológicos (A+) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността A+ — По-ранна словна марка на Общността AirPlus International — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Задължение за мотивиране — Право на защита — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5, членове 73, 74 и 79 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5, членове 75, 76 и 83 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

38

2010/C 100/59

Дело T-248/08 P: Решение на Общия съд от 2 март 2010 г. — Doktor/Съвет (Жалба — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Срок за изпитване — Удължаване на срока за изпитване — Оценка в края на срока за изпитване — Уволнение след изтичане на срока за изпитване — Член 34 от Правилника — Изопачаване на фактите и доказателствата — Задължение за мотивиране на Съда на публичната служба)

38

2010/C 100/60

Дело T-11/09: Решение на Общия съд от 23 февруари 2010 г. — Özdemir/СХВП — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността James Jones — По-ранна словна марка на Общността JACK & JONES — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

39

2010/C 100/61

Дело T-408/07: Определение на Общия съд от 4 февруари 2010 г. — Crunch Fitness International/СХВП — ILG (CRUNCH) (Марка на Общността — Отмяна — Оттегляне на искането за отмяна — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

39

2010/C 100/62

Дело T-456/07: Определение на Общия съд от 12 февруари 2010 г. — Комисия/CdT (Жалба за отмяна — Общностна пенсионноосигурителна схема — Задължение на CdT да плати вноска за финансови години 1998—2005 — Акт, който не подлежи на обжалване — Акт, който не произвежда правно действие по отношение на трети лица — Явна недопустимост)

40

2010/C 100/63

Дело T-481/08: Определение на Общия съд от 8 февруари 2010 г. — Alisei/Комисия (Жалба за отмяна — Външни дейности и ЕФР — Приключване на одит и приемане на окончателен доклад — Действия, свързани само с договор — Липса на компетентност — Липса на пряко засягане — Недопустимост — Иск за обезщетение — Явна недопустимост)

40

2010/C 100/64

Дело T-18/10: Жалба, подадена на 11 януари 2010 г. — Inuit Tapiriit Kanatami и др./Парламент и Съвет

41

2010/C 100/65

Дело T-21/10: Жалба, подадена на 25 януари 2010 г. — Германия/Комисия

42

2010/C 100/66

Дело T-22/10: Жалба, подадена на 25 януари 2010 г. — Esprit International/СХВП — Marc O'Polo International (Изобразяване на буквата e върху джоб на панталон)

42

2010/C 100/67

Дело T-24/10: Жалба, подадена на 27 януари 2010 г. — CECA/Комисия

43

2010/C 100/68

Дело T-25/10: Жалба, подадена на 27 януари 2010 г. — BASF Specialty Chemicals и BASF Lampertheim/Комисия

44

2010/C 100/69

Дело T-26/10: Жалба, подадена на 25 януари 2010 г. — Alibaba Group/СХВП — allpay.net (ALIPAY)

45

2010/C 100/70

Дело T-27/10: Жалба, подадена на 27 януари 2010 г. — AC-Treuhand/Комисия

45

2010/C 100/71

Дело T-34/10: Жалба, подадена на 26 януари 2010 г. — Hairdreams/СХВП — Bartmann (MAGIC LIGHT)

46

2010/C 100/72

Дело T-35/10: Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Bank Melli Iran/Съвет

47

2010/C 100/73

Дело T-36/10: Жалба, подадена на 1 февруари 2010 г. — Internationaler Hilfsfonds/Комисия

48

2010/C 100/74

Дело T-39/10: Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — El Corte Inglés/СХВП — Pucci International (PUCCI)

49

2010/C 100/75

Дело T-40/10: Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Elf Aquitaine/Комисия

49

2010/C 100/76

Дело T-41/10: Жалба, подадена на 2 февруари 2010 г. — SIMS — Ecole de ski internationale/СХВП — SNMSF (esf école du ski français)

50

2010/C 100/77

Дело T-43/10: Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Elementis и др./Комисия

51

2010/C 100/78

Дело T-45/10: Жалба, подадена на 28 януари 2010 г. — GEA Group/Комисия

52

2010/C 100/79

Дело T-46/10: Иск, предявен на 28 януари 2010 г. — Faci/Комисия

53

2010/C 100/80

Дело T-47/10: Жалба, подадена на 27 януари 2010 г. — Akzo Nobel и др./Комисия

54

2010/C 100/81

Дело T-48/10 P: Жалба, подадена на 2 февруари 2010 г. от Herbert Meister срещу Определение на Съда на публичната служба от 30 ноември 2009 г. по дело F-17/09, Meister/СХВП

55

2010/C 100/82

Дело T-49/10: Жалба, подадена на 5 февруари 2010 г. — Footwear/СХВП — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR)

56

2010/C 100/83

Дело T-53/10: Жалба, подадена на 5 февруари 2010 г. — Reisenthel/СХВП — Dynamic Promotion (щайги и кошове)

56

2010/C 100/84

Дело T-59/10: Жалба, подадена на 9 февруари 2010 г. — Geemarc Telecom/СХВП — Audioline (AMPLIDECT)

57

2010/C 100/85

Дело T-60/10: Жалба, подадена на 10 февруари 2010 г. — Jackson International/СХВП — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE)

57

2010/C 100/86

Дело T-61/10: Иск, предявен на 8 февруари 2010 г. — Victoria Sánchez/Парламент и Комисия

58

2010/C 100/87

Дело T-65/10: Жалба, подадена на 11 февруари 2010 г. — Испания/Комисия

59

2010/C 100/88

Дело T-67/10: Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. — Испания/Комисия

60

2010/C 100/89

Дело T-68/10: Жалба, подадена на 15 февруари 2010 г. — Sphere Time/СХВП — Punch (часовници)

60

2010/C 100/90

Дело T-69/10: Жалба, подадена на 18 февруари 2010 г. — IRO/Комисия

61

2010/C 100/91

Дело T-70/10: Жалба, подадена на 19 февруари 2010 г. — Feralpi/Комисия

61

2010/C 100/92

Дело T-71/10: Жалба, подадена на 18 февруари 2010 г. — Xeda International и Pace International/Комисия

62

2010/C 100/93

Дело T-73/10 P: Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. от Apostolov, срещу Определение от 15 декември 2009 г. на Съда на публичната служба по дело F-8/09, Apostolov/Комисия

63

2010/C 100/94

Дело T-74/10: Жалба, подадена на 16 февруари 2010 г. — Flaco Geräte/СХВП — Delgado Sánchez (FLACO)

64

2010/C 100/95

Дело T-81/10: Жалба, подадена на 24 февруари 2010 г. — Tempus Vade/СХВП — Palacios Serrano (AIR FORCE)

64

2010/C 100/96

Дело T-83/10: Жалба, подадена на 19 февруари 2010 г. — Riva Fire/Комисия

65

2010/C 100/97

Дело T-85/10: Жалба, подадена на 18 февруари 2010 г. — Alfa Acciai/Комисия

66

2010/C 100/98

Дело T-87/10: Жалба, подадена на 23 февруари 2010 г. — Chestnut Medical Technologies/СХВП (PIPELINE)

67

2010/C 100/99

Дело T-89/10: Жалба, подадена на 24 февруари 2010 г. — Унгария/Комисия

67

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2010/C 100/00

Дело F-3/10: Жалба, подадена на 15 януари 2010 г. — AB/Европейска комисия

69

2010/C 100/01

Дело F-7/10: Жалба, подадена на 19 януари 2010 г. — Garcia Lledo и др./СХВП

69

2010/C 100/02

Дело F-8/10: Жалба, подадена на 25 януари 2010 г. — Gheysens/Съвет

69

2010/C 100/03

Дело F-10/10: Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Hecq/Комисия

70

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/1

---

2010/C 100/01

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 80, 27.3.2010 г.

Предишни публикации

ОВ C 63, 13.3.2010 г.

ОВ C 51, 27.2.2010 г.

ОВ C 37, 13.2.2010 г.

ОВ C 24, 30.1.2010 г.

ОВ C 11, 16.1.2010 г.

ОВ C 312, 19.12.2009 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/2

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Roma, Италия) — Pontina Ambiente Srl/Regione Lazio

(Дело C-172/08) (1)

(Околна среда - Директива 1999/31/ЕО - Член 10 - Специален данък за депонирането на твърди отпадъци - Оператор на депо като задължено по този данък лице - Експлоатационни разходи на депото - Директива 2000/35/ЕО - Лихви за забава)

2010/C 100/02

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione tributaria provinciale di Roma

Страни в главното производство

Ищец: Pontina Ambiente Srl

Ответник: Regione Lazio

Предмет

Преюдициално запитване — Commissione tributaria provinciale di Roma — Тълкуване на член 10 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94), Директива 2000/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 г. относно борбата със забавяне на плащане по търговските сделки (ОВ L 200, стp. 35; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 226) и членове 12 ЕО, 14 ЕО, 43 ЕО и 46 ЕО — Национална правна уредба, с която се налага специален данък върху депонирането на твърди отпадъци и задължението за депото да внесе предварително посочения данък, определен в зависимост от количеството на депонираните отпадъци, който е дължим от субекта, извършващ депонирането

Диспозитив

| 1. | Член 10 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци, изменена с Регламент (ЕО) No 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че същият допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която налага на оператора на площадка за депониране данък, който да му се възстанови от депониралия отпадъци местен орган, и която предвижда да му се наложат парични санкции в случай на просрочено плащане на данъка, при условие обаче тази правна уредба да се съпътства от мерки, целящи да гарантират действително възстановяване на посочения данък в кратък срок и отразяване в цената, платима от местния орган на оператора, на всички разходи, свързани със събирането, и по-специално произтичащи от просроченото плащане на сумите, дължими на това основание от местния орган на оператора, включително евентуално наложените му парични санкции поради тази забава. Националният съд следва да установи дали тези условия са изпълнени. |
| --- | --- |

1.

Член 10 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци, изменена с Регламент (ЕО) No 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че същият допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която налага на оператора на площадка за депониране данък, който да му се възстанови от депониралия отпадъци местен орган, и която предвижда да му се наложат парични санкции в случай на просрочено плащане на данъка, при условие обаче тази правна уредба да се съпътства от мерки, целящи да гарантират действително възстановяване на посочения данък в кратък срок и отразяване в цената, платима от местния орган на оператора, на всички разходи, свързани със събирането, и по-специално произтичащи от просроченото плащане на сумите, дължими на това основание от местния орган на оператора, включително евентуално наложените му парични санкции поради тази забава. Националният съд следва да установи дали тези условия са изпълнени.

| 2. | Член 1, член 2, точка 1 и член 3 от Директива 2000/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година относно борбата със забавяне на плащане по търговските сделки трябва да се тълкуват в смисъл, че сумите, дължими на оператора на площадка за депониране от страна на местен орган, депонирал отпадъци, каквито са дължимите за възстановяването на данък суми, попадат в приложното поле на посочената директива, както и че при това положение държавите членки трябва в съответствие с член 3 от нея да следят на оператора да се начисляват лихви в случай на просрочено плащане на споменатите суми, дължащо се на местния орган. |
| --- | --- |

2.

Член 1, член 2, точка 1 и член 3 от Директива 2000/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година относно борбата със забавяне на плащане по търговските сделки трябва да се тълкуват в смисъл, че сумите, дължими на оператора на площадка за депониране от страна на местен орган, депонирал отпадъци, каквито са дължимите за възстановяването на данък суми, попадат в приложното поле на посочената директива, както и че при това положение държавите членки трябва в съответствие с член 3 от нея да следят на оператора да се начисляват лихви в случай на просрочено плащане на споменатите суми, дължащо се на местния орган.

---

(1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 23 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal, Обединеното кралство) — London Borough of Harrow/Nimco Hassan Ibrahim, Secretary of State for the Home Department

(Дело C-310/08) (1)

(Свободно движение на хора - Право на пребиваване на гражданин на трета държава, който е съпруг/а на гражданин на държава членка, и на техните деца, граждани на държава членка - Гражданин на държава членка, който престава да работи в приемащата държава членка и впоследствие отпътува от нея - Записване на децата в учебно заведение - Липса на средства за издръжка - Регламент (ЕИО) No 1612/68 - Член 12 - Директива 2004/38/ЕО)

2010/C 100/03

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal

Страни в главното производство

Жалбоподател: London Borough of Harrow

Ответници: Nimco Hassan Ibrahim, Secretary of State for the Home Department

Предмет

Преюдициално запитване — Court of Appeal — Тълкуване на Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) и на член 12 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257, стр. 2; Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11) — Съпруга, гражданка на трета държава, и нейните деца, граждани на държава членка, които отиват при съпруга ѝ, гражданин на същата държава членка, в Обединеното кралство, където той работи — Право на пребиваване на съпругата и на децата след като съпругът е загубил качеството на работник и е отпътувал от Обединеното кралство

Диспозитив

При обстоятелства като тези в главното производство децата на гражданин на държава членка, който работи или е работил в приемащата държава членка, и родителят, който в действителност упражнява родителските права върху тях, могат да се позовават в последната държава на право на пребиваване единствено на основание член 12 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността, изменен с Регламент (ЕИО) No 2434/92 на Съвета от 27 юли 1992 година, без подобно право да зависи от условието те да притежават достатъчно средства и пълно здравно застрахователно покритие в тази държава.

---

(1)  ОВ C 247, 27.9.2008 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — X Holding B.V./Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-337/08) (1)

(Членове 43 ЕО и 48 ЕО - Данъчно законодателство - Корпоративен данък - Обединение за данъчни цели, съставено от местно дружество майка и едно или повече местни дъщерни дружества - Облагане на печалбата на равнището на дружеството майка - Изключване на чуждестранните дъщерни дружества)

2010/C 100/04

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: X Holding B.V.

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Предмет

Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на членове 43 ЕО и 48 ЕО — Правна уредба, която дава възможност на местните дружества майки да образуват обединение за данъчни цели с едно или повече от дъщерните си дружества, така че печалбата на това обединение да се облага на равнището на дружеството майка — Изключване на чуждестранните дъщерни дружества от този механизъм

Диспозитив

Членове 43 ЕО и 48 ЕО допускат правна уредба на държава членка, съгласно която дружеството майка има право да образува обща данъчна единица със свое местно дъщерно дружество, но не и с чуждестранно дъщерно дружество, ако печалбата на последното не се облага съгласно данъчния закон на тази държава членка.

---

(1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/4

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Car Trim GmbH/KeySafety Systems Srl

(Дело C-381/08) (1)

(Съдебна компетентност по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Член 5, точка 1, буква б) - Компетентност в договорната област - Определяне на мястото на изпълнение на задължението - Критерии за разграничаване между „продажба на стоки“ и „предоставяне на услуги“)

2010/C 100/05

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Car Trim GmbH

Ответник: KeySafety Systems Srl

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 5, точка 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Договор за доставка на стоки, които трябва да се произведат, съдържащ и указания от възложителя на поръчката относно придобиването, преработката и доставката на стоките, които трябва да се произведат, включително осигуряване на качеството на производството, надеждността на доставката и административната обработка на поръчката — Критерии за отграничаване на продажба на стоки от предоставяне на услуги — Определяне на местоизпълнението на задължението при продажба с експедиране

Диспозитив

| 1. | Член 5, точка 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че договорите с предмет доставка на стоки, които предстои да бъдат изработени или произведени — дори когато купувачът е определил някои изисквания относно получаването, преработката и доставката на тези стоки, без да е доставил материалите, и когато доставчикът е отговорен за качеството и за съответствието на стоката с договора — трябва да се квалифицират като „продажба на стоки“ по смисъла на член 5, точка 1, буква б), първо тире от този Регламент. |
| --- | --- |

1.

Член 5, точка 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че договорите с предмет доставка на стоки, които предстои да бъдат изработени или произведени — дори когато купувачът е определил някои изисквания относно получаването, преработката и доставката на тези стоки, без да е доставил материалите, и когато доставчикът е отговорен за качеството и за съответствието на стоката с договора — трябва да се квалифицират като „продажба на стоки“ по смисъла на член 5, точка 1, буква б), първо тире от този Регламент.

| 2. | Член 5, точка 1, буква б), първо тире от Регламент No 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че при дистанционна продажба мястото, където съгласно договора стоките са доставени или е трябвало да бъдат доставени, трябва да се определи въз основа на разпоредбите на този договор. Ако на тази база мястото на доставка е невъзможно да се определи, без да се направи позоваване на приложимото за договора материално право, това място е там, където е извършено физическото предаване на стоките, посредством което купувачът е придобил или е трябвало да придобие право на ефективно разпореждане с тези стоки в крайното местоназначение на сделката по продажба. |
| --- | --- |

2.

Член 5, точка 1, буква б), първо тире от Регламент No 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че при дистанционна продажба мястото, където съгласно договора стоките са доставени или е трябвало да бъдат доставени, трябва да се определи въз основа на разпоредбите на този договор. Ако на тази база мястото на доставка е невъзможно да се определи, без да се направи позоваване на приложимото за договора материално право, това място е там, където е извършено физическото предаване на стоките, посредством което купувачът е придобил или е трябвало да придобие право на ефективно разпореждане с тези стоки в крайното местоназначение на сделката по продажба.

---

(1)  ОВ C 301 от 22.11.2008 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/4

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg, Германия) — Firma Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Дело C-386/08) (1)

(Споразумение за асоцииране ЕО—Израел - Териториален обхват - Споразумение за асоцииране ЕО—ООП - Отказ преференциалният тарифен режим, предоставен в полза на продуктите с произход от Израел, да се прилага за продуктите с произход от Западния бряг на река Йордан - Съмнения относно произхода на продуктите - Одобрен износител - Последваща проверка на декларации върху фактури от митническите органи на държавата вносител - Виенска конвенция за правото на договорите - Принцип на относително действие на договорите)

2010/C 100/06

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец: Firma Brita GmbH

Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Предмет

Преюдициално запитване — Finanzgericht Hamburg — Тълкуване на Евро-средиземноморско споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и държавата Израел, от друга страна, подписано в Брюксел на 20 ноември 1995 г. (ОВ L 147, стp. 3), и по-специално на членове 32 и 33 от протокол No 4 към посоченото споразумение, както и на Евро-средиземноморско временно споразумение за асоцииране в областта на търговията и сътрудничеството между Европейската общност, от една страна, и Организацията за освобождение на Палестина (ООП), действаща в полза на палестинската администрация на Западния бряг и Ивицата Газа, от друга, подписано в Брюксел на 24 февруари 1997 г. (ОВ L 187, стp. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 15, стр. 19) — Отказ да се приложи преференциален митнически режим, признат в полза на стоки с произход от Израел към стоките с произход от израелска колония, установена на Западния бряг на река Йордан — Правомощие на властите на държава-членка на вноса да контролират след издаване на сертификатите за произход при липса на друго съмнение относно произхода на разглежданите стоки, различно от произтичащото от различия в тълкуването, между страните по споразумението за асоцииране ЕИО—Израел, на понятието „територия на държавата Израел“ и без предварително да се прибягва, за целите на тълкуване на това понятие, до производството за уреждане на спорове, предвидено в член 33 от протокол No 4 към посоченото споразумение

Диспозитив

| 1. | Митническите органи на държавата членка вносител могат да откажат предоставянето на преференциалното третиране, въведено с Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Държавата Израел, от друга страна, подписано в Брюксел на 20 ноември 1995 г., когато разглежданите стоки са с произход от Западния бряг на река Йордан. Освен това митническите органи на държавата членка вносител не могат да дават повече от една квалификация, като оставят открит въпроса кое от разглежданите споразумения, а именно Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Държавата Израел, от друга страна, и Евро-средиземноморското временно споразумение за асоцииране в областта на търговията и сътрудничеството между Европейската общност, от една страна, и Организацията за освобождение на Палестина (ООП), действаща в полза на палестинската администрация на Западния бряг и Ивицата Газа, от друга, подписано в Брюксел на 24 февруари 1997 г., се прилага в конкретния случай и дали доказателството за произход трябва да бъде издадено от израелските или от палестинските власти. |
| --- | --- |

1.

Митническите органи на държавата членка вносител могат да откажат предоставянето на преференциалното третиране, въведено с Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Държавата Израел, от друга страна, подписано в Брюксел на 20 ноември 1995 г., когато разглежданите стоки са с произход от Западния бряг на река Йордан. Освен това митническите органи на държавата членка вносител не могат да дават повече от една квалификация, като оставят открит въпроса кое от разглежданите споразумения, а именно Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Държавата Израел, от друга страна, и Евро-средиземноморското временно споразумение за асоцииране в областта на търговията и сътрудничеството между Европейската общност, от една страна, и Организацията за освобождение на Палестина (ООП), действаща в полза на палестинската администрация на Западния бряг и Ивицата Газа, от друга, подписано в Брюксел на 24 февруари 1997 г., се прилага в конкретния случай и дали доказателството за произход трябва да бъде издадено от израелските или от палестинските власти.

| 2. | В рамките на предвидената в член 32 от Протокол 4, приложен към Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Държавата Израел, от друга страна, процедура, митническите органи на държавата вносител не са обвързани от представеното доказателство за произход и от отговора на митническите органи на държавата износител, когато посоченият отговор не съдържа достатъчно данни по смисъла на член 32, параграф 6 от този протокол, за да се определи реалният произход на продуктите. Освен това митническите органи на държавата вносител не са задължени да отнесат до Комитета за митническо сътрудничество, създаден по силата на член 39 от този протокол, спор относно тълкуването на териториалния обхват на това споразумение. |
| --- | --- |

2.

В рамките на предвидената в член 32 от Протокол 4, приложен към Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Държавата Израел, от друга страна, процедура, митническите органи на държавата вносител не са обвързани от представеното доказателство за произход и от отговора на митническите органи на държавата износител, когато посоченият отговор не съдържа достатъчно данни по смисъла на член 32, параграф 6 от този протокол, за да се определи реалният произход на продуктите. Освен това митническите органи на държавата вносител не са задължени да отнесат до Комитета за митническо сътрудничество, създаден по силата на член 39 от този протокол, спор относно тълкуването на териториалния обхват на това споразумение.

---

(1)  ОВ C 285, 8.11.2008 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 февруари 2010 г. — Lancôme parfums et beauté & Cie SNC/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), CMS Hasche Sigle

(Дело C-408/08 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 55, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква в) - Правен интерес от подаване на искане за обявяване на недействителност на марка, базиращо се на абсолютно основание за недействителност - Адвокатско сдружение - Словен знак „COLOR EDITION“ - Описателен характер на словна марка, съставена от описателни елементи)

2010/C 100/07

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (представител: A. Von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral), CMS Hasche Sigle

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 8 юли 2008 г. по дело Lancôme/СХВП и CMS Hasche Sigle (T-160/07), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя, срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 26 февруари 2007 г., с което се отменя регистрацията на марка COLOR EDITION за козметични препарати и препарати за гримиране — Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) и член 55, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146) — Правен интерес от подаването на искане за обявяване на недействителност на дадена марка — Адвокатско сдружение — Липса на собствен икономически интерес от подаването на искане за отмяна на марка за козметични препарати — Осезателна разлика между съчетанието на думите, предложени за регистрацията на дадена марка, и обичайния за потенциалния кръг от потребители език за обозначаване на разглежданите стоки или услуги или на техните основни характеристики

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Lancôme parfums et beauté & Cie SNC да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Lancôme parfums et beauté & Cie SNC да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 23 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal, Обединеното кралство) — Maria Teixeira/London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department

(Дело C-480/08) (1)

(Свободно движение на хора - Право на пребиваване - Гражданка на държава членка, която е работила в друга държава членка и е останала там след прекратяване на професионалната си дейност - Дете, което преминава професионално обучение в приемащата държава членка - Липса на собствени средства за издръжка - Регламент (ЕИО) No 1612/68 - Член 12 - Директива 2004/38/ЕО)

2010/C 100/08

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal

Страни в главното производство

Жалбоподател: Maria Teixeira

Ответници: London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department

Предмет

Преюдициално запитване — Court of Appeal (Обединеното кралство) — Тълкуване на Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) и на член 12 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 16 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257, стр. 2; Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11) — Право на пребиваване в Обединеното кралство на гражданин на Съюза, който вече не е работник и повече няма право на пребиваване съгласно разпоредбите за свободното движение на работници — Право на детето на такъв гражданин да остане в Обединеното кралство, за да завърши курс на професионално обучение — Право на майката да пребивава там заедно с детето, за да се грижи за него

Диспозитив

| 1. | Гражданинът на държава членка, който е бил нает на работа на територията на друга държава членка, в която детето му се обучава, при обстоятелства като тези в главното производство може като родител, който в действителност упражнява родителските права върху това дете, да се позовава на право на пребиваване в приемащата държава членка единствено на основание член 12 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността, изменен с Регламент (ЕИО) No 2434/92 на Съвета от 27 юли 1992 г., без да е необходимо да отговаря на условията, определени в Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО. |
| --- | --- |

1.

Гражданинът на държава членка, който е бил нает на работа на територията на друга държава членка, в която детето му се обучава, при обстоятелства като тези в главното производство може като родител, който в действителност упражнява родителските права върху това дете, да се позовава на право на пребиваване в приемащата държава членка единствено на основание член 12 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността, изменен с Регламент (ЕИО) No 2434/92 на Съвета от 27 юли 1992 г., без да е необходимо да отговаря на условията, определени в Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО.

| 2. | Правото на пребиваване в приемащата държава членка на родителя, който в действителност упражнява родителските права върху дете, упражняващо правото си на обучение съгласно член 12 от Регламент No 1612/68, не зависи от условието този родител да притежава както достатъчно средства, така че да не се превърне в тежест за системата за социално подпомагане на тази държава членка през периода на своето пребиваване, така и пълно здравно застрахователно покритие в тази държава. |
| --- | --- |

2.

Правото на пребиваване в приемащата държава членка на родителя, който в действителност упражнява родителските права върху дете, упражняващо правото си на обучение съгласно член 12 от Регламент No 1612/68, не зависи от условието този родител да притежава както достатъчно средства, така че да не се превърне в тежест за системата за социално подпомагане на тази държава членка през периода на своето пребиваване, така и пълно здравно застрахователно покритие в тази държава.

| 3. | Правото на пребиваване в приемащата държава членка на родителя, който в действителност упражнява родителските права върху дете на работник мигрант, обучаващо се в тази държава, не зависи от условието към момента, когато това дете е започнало обучението си, един от родителите му да извършва професионална дейност като работник мигрант в посочената държава членка. |
| --- | --- |

3.

Правото на пребиваване в приемащата държава членка на родителя, който в действителност упражнява родителските права върху дете на работник мигрант, обучаващо се в тази държава, не зависи от условието към момента, когато това дете е започнало обучението си, един от родителите му да извършва професионална дейност като работник мигрант в посочената държава членка.

| 4. | Правото на пребиваване в приемащата държава членка на родителя, който в действителност упражнява родителските права върху дете на работник мигрант, обучаващо се в тази държава, се погасява при навършване на пълнолетие от детето, освен ако детето все още има нужда от присъствието и грижите на този родител, за да може да продължи и завърши обучението си. |
| --- | --- |

4.

Правото на пребиваване в приемащата държава членка на родителя, който в действителност упражнява родителските права върху дете на работник мигрант, обучаващо се в тази държава, се погасява при навършване на пълнолетие от детето, освен ако детето все още има нужда от присъствието и грижите на този родител, за да може да продължи и завърши обучението си.

---

(1)  ОВ C 32, 7.2.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht, Германия) — Müller Fleisch GmbH/Land Baden-Württemberg

(Дело C-562/08) (1)

(Система за мониторинг на спонгиформна енцефалопатия по говедата - Регламент (ЕО) No 999/2001 - Говеда на възраст над 30 месеца - Клане при нормални условия - Месо, предназначено за консумация от хора - Задължителен скрининг тест - Национална правна уредба - Задължение за скрининг - Разпростиране - Говеда на възраст над 24 месеца)

2010/C 100/09

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Ищец: Müller Fleisch GmbH

Ответник: Land Baden-Württemberg

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesverwaltungsgericht — Тълкуване на член 6, параграф 1 във връзка с приложение III, глава А, раздел I от Регламент (ЕО) No 999/2001 на Европейския парламент и на съвета от 22 май 2001 година относно определяне на правила за превенция, контрол и ликвидиране на някои трансмисивни спонгиформни енцефалопатии (ОВ L 147, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 37, стр. 213), изменен с Регламент (ЕО) No 1248/2001 на Комисията от 22 юни 2001 година за изменение на приложения III, Х и ХI към Регламент (ЕО) No 999/2001 на Европейския парламент и на Съвета относно епидемиологично наблюдение и изследване на трансмисивните спонгиформни енцефалопатии (ОВ L 173, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 38, стр. 64) — Подлагане на тестове за откриване на СЕГ на всички животни от рода на едрия рогат добитък на възраст над 30 месеца, заклани в нормални условия и предназначени за консумация от човека — Национална правна уредба, с която задължението за изследване се разширява, така че да обхване всички животни от рода на едрия рогат добитък на възраст над 24 месеца

Диспозитив

Член 6, параграф 1 от Регламент No 999/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно определяне на правила за превенция, контрол и ликвидиране на някои трансмисивни спонгиформни енцефалопатии и приложение III, глава A, раздел I към този регламент, изменено с Регламент (ЕО) No 1248/2001 на Комисията от 22 юни 2001 г., допускат национална правна уредба, по силата на която всички говеда на възраст над 24 месеца трябва да бъдат подлагани на скрининг тестове за спонгиформни енцефалопатии при говедата.

---

(1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/7

---

Решение на Съда (пети състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Bíróság, Република Унгария) — Sió-Eckes Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Дело C-25/09) (1)

(Обща селскостопанска политика - Регламент (ЕО) No 2201/96 - Обща организация на пазарите на продукти от преработени плодове и зеленчуци - Регламент (ЕО) No 1535/2003 - Режим на помощи за продукти от преработени плодове и зеленчуци - Преработени продукти - Праскови в сироп и/или в натурален плодов сок - Крайни продукти)

2010/C 100/10

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Bíróság

Страни в главното производство

Ищец: Sió-Eckes Kft.

Ответник: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Предмет

Преюдициално запитване — Fővárosi Bíróság (Унгария) — Тълкуване на член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2201/96 на Съвета от 28 октомври 1996 година относно общата организация на пазарите на продукти от преработени плодове и зеленчуци (ОВ L 297, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 20, стр. 58), на член 2, точка 1 от Регламент (ЕО) No 1535/2003 на Комисията от 29 август 2003 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 2201/96 на Съвета по отношение режима на помощи за продукти от преработени плодове и зеленчуци (ОВ L 218, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 7) и на член 3 от Регламент (ЕИО) No 2320/89 на Комисията от 28 юли 1989 година относно минималните изисквания за качество на праскови за сироп и праскови за натурален сок за прилагането на режима на производствена помощ (ОВ L 220, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 7, стр. 127) — Пулп от праскови, произведен в рамките на режима на помощ в сектора на продуктите от преработени плодове и зеленчуци — Прилагане на посочения режим на помощ към продуктите от праскови, произведени по начин, който не е предвиден в Регламент (ЕИО) No 2320/89, както и към полуготовите продукти, които се получават при различните етапи на производството и са предназначени за последваща преработка

Диспозитив

| 1. | Член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2201/96 на Съвета от 28 октомври 1996 година относно общата организация на пазарите на продукти от преработени плодове и зеленчуци, изменен с Регламент (ЕО) No 386/2004 на Комисията от 1 март 2004 г., трябва да се тълкува в смисъл, че отговаря на изискванията на посочения в тази разпоредба режим на помощи продукт, който, от една страна, попада под един от кодовете по КН, изброени в приложение I към този регламент, изменен, включително код по КН 2008 70 92, и от друга страна, отговаря на определението за „праскови в сироп и/или натурален плодов сок“ по смисъла на този регламент във връзка с Регламент (ЕО) No 1535/2003 на Комисията от 29 август 2003 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 2201/96 на Съвета по отношение режима на помощи за продукти от преработени плодове и зеленчуци, изменен с Регламент No 386/2004 и с Регламент (ЕИО) No 2320/89 на Комисията от 28 юли 1989 година относно минималните изисквания за качество на праскови [в] сироп и/или праскови [в] натурален сок съгласно режима на производствена помощ, изменен с Регламент (ЕО) No 996/2001 на Комисията от 22 май 2001 г. |
| --- | --- |

1.

Член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2201/96 на Съвета от 28 октомври 1996 година относно общата организация на пазарите на продукти от преработени плодове и зеленчуци, изменен с Регламент (ЕО) No 386/2004 на Комисията от 1 март 2004 г., трябва да се тълкува в смисъл, че отговаря на изискванията на посочения в тази разпоредба режим на помощи продукт, който, от една страна, попада под един от кодовете по КН, изброени в приложение I към този регламент, изменен, включително код по КН 2008 70 92, и от друга страна, отговаря на определението за „праскови в сироп и/или натурален плодов сок“ по смисъла на този регламент във връзка с Регламент (ЕО) No 1535/2003 на Комисията от 29 август 2003 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 2201/96 на Съвета по отношение режима на помощи за продукти от преработени плодове и зеленчуци, изменен с Регламент No 386/2004 и с Регламент (ЕИО) No 2320/89 на Комисията от 28 юли 1989 година относно минималните изисквания за качество на праскови [в] сироп и/или праскови [в] натурален сок съгласно режима на производствена помощ, изменен с Регламент (ЕО) No 996/2001 на Комисията от 22 май 2001 г.

| 2. | Продуктът, получен в края на различните етапи на преработката на праскови, може да се счита за краен продукт по смисъла на Регламент No 2201/96 и Регламент No 1535/2003, изменени, при условие че притежава характеристиките, определени в член 2, точка 1 от Регламент No 1535/2003, изменен. |
| --- | --- |

2.

Продуктът, получен в края на различните етапи на преработката на праскови, може да се счита за краен продукт по смисъла на Регламент No 2201/96 и Регламент No 1535/2003, изменени, при условие че притежава характеристиките, определени в член 2, точка 1 от Регламент No 1535/2003, изменен.

---

(1)  ОВ C 82, 04.04.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/8

---

Решение на Съда (пети състав) от 25 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Френска република

(Дело C-170/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2005/60/ЕО - Изпиране на пари и финансиране на тероризма - Липса на транспониране в предвидения срок)

2010/C 100/11

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: V. Peere и P. Dejmek)

Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues и B. Messmer)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане или несъобщаване в предвидения срок на всички необходими разпоредби за съобразяване с Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм (ОВ L 309, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 214).

Диспозитив

| 1. | Като не е приела в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм, Френската република не е изпълнила задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приела в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм, Френската република не е изпълнила задълженията си по тази директива.

| 2. | Осъжда Френската република да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Френската република да плати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 153, 4.7.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/9

---

Решение на Съда (осми състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus, Финландия) — производство, образувано по инициатива на Lahti Energia Oy

(Дело C-209/09) (1)

(Директива 2000/76/ЕО - Изгаряне на отпадъци - Инсталация за изгаряне - Инсталация за съвместно изгаряне - Комплекс, състоящ се от газов завод и от електроцентрала - Изгаряне в електроцентралата на непречистен газ от термичната обработка на отпадъци в газов завод)

2010/C 100/12

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein hallinto-oikeus

Страна в главното производство

Lahti Energia Oy

Предмет

Преюдициално запитване — Korkein hallinto-oikeus — Тълкуване на член 3 от Директива 2000/76/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 декември 2000 година относно изгарянето на отпадъците (ОВ L 332, стp. 91; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 271) — Комплекс, състоящ се от завод, който произвежда газ от отпадъци, както и от електроцентрала, в чийто парен котел се изгаря отделеният в газовия завод в резултат на термичната обработка на отпадъците газ — Изгаряне в парния котел на електроцентралата на непречистен вместо на пречистен газ

Диспозитив

Електроцентрала, която използва като помощно гориво газ, получен в завод след приложена термична обработка към отпадъци, в допълнение към изкопаемите горива, използвани основно в производствената ѝ дейност, се счита заедно с газовия завод за „инсталация за съвместно изгаряне“ по смисъла на член 3, точка 5 от Директива 2000/76/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 декември 2000 година относно изгарянето на отпадъци, когато посоченият газ не е пречистен на територията на посочения завод.

---

(1)  ОВ C 193, 15.8.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/9

---

Решение на Съда (седми състав) от 25 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-295/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/43/ЕО - Дружествено право - Задължителен одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети - Липса на транспониране в определения срок)

2010/C 100/13

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и E. Adsera Ribera)

Ответник: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2006/43/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно задължителния одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети, за изменение на Директиви 78/660/ЕИО и 83/349/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 84/253/ЕИО на Съвета (ОВ L 157, стр. 87; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 122)

Диспозитив

| 1. | Като не е приело в определения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/43/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно задължителния одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети, за изменение на Директиви 78/660/ЕИО и 83/349/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 84/253/ЕИО на Съвета, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по посочената директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приело в определения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/43/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно задължителния одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети, за изменение на Директиви 78/660/ЕИО и 83/349/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 84/253/ЕИО на Съвета, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по посочената директива.

| 2. | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 256, 24.10.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/10

---

Решение на Съда (седми състав) от 25 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Република Австрия

(Дело C-330/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/43/ЕО - Дружествено право - Задължителен одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети - Липса на транспониране в определения срок)

2010/C 100/14

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и M. Adam)

Ответник: Република Австрия (представител: C. Pesendorfer)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане или несъобщаване в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с Директива 2006/43/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно задължителния одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети, за изменение на Директиви 78/660/ЕИО и 83/349/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 84/253/ЕИО на Съвета (ОВ L 157, стp. 87; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 122)

Диспозитив

| 1. | Като не е приела в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/43/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно задължителния одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети, за изменение на Директиви 78/660/ЕИО и 83/349/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 84/253/ЕИО на Съвета, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приела в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/43/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно задължителния одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети, за изменение на Директиви 78/660/ЕИО и 83/349/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 84/253/ЕИО на Съвета, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по тази директива.

| 2. | Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 233, 26.9.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/10

---

Определение на председателя на Съда от 16 декември 2009 г. (преюдициални запитвания от High Court of Justice (Chancery Division), High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Обединеното кралство) — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Karen Murphy/Media Protection Services Ltd (C-429/08)

(Съединени дела C-403/08 и C-429/08) (1)

(Преюдициално запитване - Молба за участие в производството - Отхвърляне)

2010/C 100/15

Език на производството: английски

Запитващи юрисдикции

High Court of Justice (Chancery Division), High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Ищци: Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA (C-403/08), Karen Murphy (C-429/08)

Ответници: QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Media Protection Services Ltd (C-429/08)

Предмет

Преюдициално запитване — High Court of Justice (Chancery Division), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Тълкуване на членове 28 ЕО, 30 ЕО, 49 ЕО и 81 ЕО, както и на член 2, букви а) и д), член 4, буква а) и член 5 от Директива 98/84/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 ноември 1998 година относно правната защита на услуги, основаващи се на или състоящи се от достъп под условие (ОВ L 320, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр. 73), на член 2, член 3 и член 5, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230), на член 1, букви а) и б) от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 298, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215) и тълкуване на Директива 93/83/ЕИО на Съвета от 27 септември 1993 година относно координирането на някои правила, отнасящи се до авторското право и сродните му права, приложими към спътниковото излъчване и кабелното препредаване (ОВ L 248, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 134) — Предоставяне срещу възнаграждение на изключителни права за предаването по спътник на футболни мачове — Търговия в Обединеното кралство с декодери, които са законно пуснати на пазара в друга държава членка и дават възможност да се получава картина от такива мачове в нарушение на предоставените изключителни права.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля молбите за участие в производството, подадени от Съюза на европейските футболни асоциации (УЕФА), British Sky Broadcasting Ltd, Setanta Sports Sàrl и The Motion Picture Association. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля молбите за участие в производството, подадени от Съюза на европейските футболни асоциации (УЕФА), British Sky Broadcasting Ltd, Setanta Sports Sàrl и The Motion Picture Association.

| 2. | Липсва основание за произнасяне по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Липсва основание за произнасяне по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 301, 22.11.2008 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/11

---

Определение на Съда от 9 декември 2009 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия

(Дело C-513/08 P) (1)

(Обжалване - Длъжностни лица - Социална сигурност - Изричен отказ на искането за възстановяване в размер на 100 % на определени медицински разходи, направени от длъжностното лице - Жалба отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

2010/C 100/16

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (представител: G. Cipressa)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall, C. Berardis-Kayser, A. dal Ferro, avvocato)

Предмет

Жалба срещу Определение на Общия съд (четвърти състав) от 9 септември 2008 г. по дело Marcuccio/Комисия (T-143/08), с което Общият съд отхвърля като недопустимо искането за отмяна на решения на Бюрото за разплащания по общата здравноосигурителна схема на Европейските общности, с които се отказва, от една страна, да се поемат в размер на 100 % определени медицински разходи на жалбоподателя, и от друга страна, да се възстановят разходите за медицински преглед съгласно приложимите правила относно консултациите при изтъкнати лекари, както и искане да се осъди Комисията да заплати определен размер от медицинските разходи

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Marcuccio да заплати съдебните разноски в производството по обжалване. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Marcuccio да заплати съдебните разноски в производството по обжалване.

---

(1)  ОВ C 32, 7.2.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/11

---

Определение на Съда от 9 декември 2009 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия

(Дело C-528/08 P) (1)

(Обжалване - Длъжностни лица - Социална сигурност - Мълчалив отказ на искането за възстановяване в размер на 100 % на определени медицински разходи, направени от длъжностното лице - Определение за десезиране на Съда на публичната служба - Жалба отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

2010/C 100/17

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (представител: G. Cipressa, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, A. dal Ferro, avvocato)

Предмет

Жалба срещу Определение на Общия съд (четвърти състав) от 9 септември 2008 г. по дело Marcuccio/Комисия (T-144/08), с което Общият съд отхвърля като недопустимо искането за отмяна на решението за отхвърляне на искането на жалбоподателя да се поемат в размер на 100 % определени медицински разходи, и от друга страна, искането Комисията да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 89,56 EUR като допълнително възстановяване на неговите медицински разходи или като обезщетение за вреди

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Marcuccio да заплати съдебните разноски в производството по обжалване. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Marcuccio да заплати съдебните разноски в производството по обжалване.

---

(1)  ОВ C 32, 7.2.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/12

---

Определение на Съда (седми състав) от 15 януари 2010 г. — Messer Group GmbH/Air Products and Chemicals Inc., Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-579/08 P) (1)

(Жалба - Член 119 от Процедурния правилник - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Словни марки Ferromix, Inomix и Alumix - По-ранни марки FERROMAXX, INOMAXX и ALUMAXX - Възражение на притежателя - Съответни потребители - Степен на прилика - Слаб отличителен характер на по-ранната марка - Вероятност от объркване)

2010/C 100/18

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Messer Group GmbH (представители: W. Graf v. Schwerin и J. Schmidt, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Air Products and Chemicals Inc. (представител: S. Heurung, Rechtsanwältin), Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

Предмет

Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (първи състав) от 15 октомври 2008 г. по дело Air Products and Chemicals/СХВП (T-305/06—307/06), с което Първоинстанционният съд е отменил решенията на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 12 септември 2006 г., с които са отхвърлени подадените от притежателя на словните марки на Общността „FERROMAXX“, „INOMAXX“ и „ALUMAXX“ за стоки, класирани в клас 1, жалби срещу решенията на отдела по заличаването, с които частично е отхвърлено възражението срещу заявките за регистрация на словните марки „FERROMIX“, „INOMIX“ и „ALUMIX“ за стоки, класирани в класове 1 и 4

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата и насрещната жалба. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата и насрещната жалба.

| 2. | Messer Group GmbH понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Air Products and Chemicals Inc. |
| --- | --- |

2.

Messer Group GmbH понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Air Products and Chemicals Inc.

| 3. | Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/12

---

Определение на Съда от 22 януари 2010 г. — Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl/Европейска комисия

(Дело C-69/09 P) (1)

(Бързо производство)

2010/C 100/19

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl (представители: K. Van Maldegem и C. Mereu, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: N.B. Rasmussen и L. Parpala)

Предмет

Жалба, подадена срещу определението на Първоинстанционния съд (шести състав) от 26 ноември 2008 г. по дело Makhteshim-Agan Holding и др./Комисия (T-393/06) — С определението Първоинстанционният съд обявява за недопустима жалба за отмяна на решението на Комисията да не представи предложението за включване на активното вещество azinphos-methyl в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30), за което решение се твърди, че се съдържа в писмо от 12 октомври 2006 г. (D/531125) — Акт, който подлежи на обжалване

Диспозитив

| 1. | Отхвърля искането на Makhteshim-Agan Holding BV, на Makhteshim-Agan Italia Srl и на Magan Italia Srl за разглеждане на дело С-69/09 Р по бързото производство. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля искането на Makhteshim-Agan Holding BV, на Makhteshim-Agan Italia Srl и на Magan Italia Srl за разглеждане на дело С-69/09 Р по бързото производство.

| 2. | Съдът не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Съдът не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 82, 4.4.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/13

---

Определение на Съда (седми състав) от 13 януари 2010 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Parma, Италия) — Isabella Calestani (C-292/09), Paolo Lunardi (C-293/09)/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

(Съединени дела C-292/09 и C-293/09) (1)

(Преюдициално запитване - Явна недопустимост)

2010/C 100/20

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione tributaria provinciale di Parma

Страни в главното производство

Ищци: Isabella Calestani (C-292/09), Paolo Lunardi (C-293/09)

Ответник: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

Предмет

Преюдициално запитване — Commissione Tributaria Provinciale di Parma — Тълкуване на член 13, Б, буква в) от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Освобождаване на доставките на стоки, предназначени изключително за освободена дейност или изключени от правото на приспадане — Национално законодателство, изключващо освобождаването

Диспозитив

Преюдициалните запитвания, отправени от Commissione tributaria provinciale di Parma (Италия) с решения от 9 и 17 юни 2009 г., са явно недопустими.

---

(1)  ОВ C 233, 26.9.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/13

---

Преюдициално запитване отправено от Софийски градски съд (България) на 18 ноември 2009 г. — Канон Кабушики Кайша/„Ай Пи Ен България“ ООД

(Дело C-449/09)

2010/C 100/21

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски градски съд

Страни в главното производство

Ищец: Канон Кабушики Кайша

Ответник:„Ай Пи Ен България“ ООД

Преюдициален въпрос

Доколкото член 5 от Първа директива на Съвета 89/104/ЕИО (1) предоставя на маркопритежателя изключителното право да забрани на всяко трето лице да използва в търговската дейност без негово съгласие всеки знак, идентичен с марката, включително вноса и износа на стоки с този знак, следва ли разпоредбата да се тълкува в смисъл, че правата на маркопритежателя включват правото му да забрани ползване на марката без негово съгласие, осъществено чрез внос на оригинални стоки, доколкото правата на маркопритежателя не са изчерпани по смисъла на член 7 от директивата?

---

(1)  Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ 1989, L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts Innsbruck (Австрия) на 28 декември 2009 г. — Pensionsversicherungsanstalt/Andrea Schwab

(Дело C-547/09)

2010/C 100/22

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Innsbruck

Страни в главното производство

Ищец: Pensionsversicherungsanstalt

Ответник: Andrea Schwab

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 2, параграф 2, първо тире и член 3, параграф 1, буква в) от Директива 76/207/ЕИО, изменена с Директива 2002/73/ЕО (1), както и член 2, параграф 1, букви а) и б) и член 14, параграф 1, буква в) от Директива 2006/54/ЕО (2) да се тълкуват в смисъл, че може да бъде оправдана основана на пола пряка дискриминация (уволнение на назначен лекар) от публичноправен фонд за пенсионно осигуряване? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 2, параграф 2, първо тире и член 3, параграф 1, буква в) от Директива 76/207/ЕИО, изменена с Директива 2002/73/ЕО (1), както и член 2, параграф 1, букви а) и б) и член 14, параграф 1, буква в) от Директива 2006/54/ЕО (2) да се тълкуват в смисъл, че може да бъде оправдана основана на пола пряка дискриминация (уволнение на назначен лекар) от публичноправен фонд за пенсионно осигуряване?

| 2. | Следва ли член 4, параграф 1 от Директива 97/80/ЕИО (3) и член 19, параграф 1 от Директива 2006/54/ЕО — и евентуално член 2, параграф 2, второ тире от Директива 76/207/ЕИО, изменена с Директива 2002/73/ЕО, и член 2, параграф 1, буква б) от Директива 2006/54/ЕО или член 2, параграф 2, буква а) във връзка с член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО (4) — да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което в случай на жалба за дискриминационно уволнение, по-специално основано на пола, не позволява претегляне на социалните фактори или балансиране на интересите, а допуска единствено преценка на доказателствата относно това дали основаната на пола дискриминация е представлявала определящият мотив за уволнението или е надделял друг мотив, който работодателят трябва да обоснове? |
| --- | --- |

2.

Следва ли член 4, параграф 1 от Директива 97/80/ЕИО (3) и член 19, параграф 1 от Директива 2006/54/ЕО — и евентуално член 2, параграф 2, второ тире от Директива 76/207/ЕИО, изменена с Директива 2002/73/ЕО, и член 2, параграф 1, буква б) от Директива 2006/54/ЕО или член 2, параграф 2, буква а) във връзка с член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО (4) — да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което в случай на жалба за дискриминационно уволнение, по-специално основано на пола, не позволява претегляне на социалните фактори или балансиране на интересите, а допуска единствено преценка на доказателствата относно това дали основаната на пола дискриминация е представлявала определящият мотив за уволнението или е надделял друг мотив, който работодателят трябва да обоснове?

---

(1)  Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионална квалификация и развитие, и на условията на труд (ОВ L 39, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 164).

(2)  Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена) (ОВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262).

(3)  Директива 97/80/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно тежестта на доказване в случаите на дискриминация, основана на пола (ОВ L 14, 1998 г., стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 32).

(4)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Krajským soudem v Brně (Чешка република) на 11 януари 2010 г. — Toshiba Corporation, Areva T&D Holding SA, Areva T&D SA, Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA/Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

(Дело C-17/10)

2010/C 100/23

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Krajský soud v Brně (Окръжен съд, Бърно)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Toshiba Corporation, Areva T&D Holding SA, Areva T&D SA, Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA

Ответник: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (чешкият орган за защита на конкуренцията)

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли разпоредбите на член 81 от Договора за ЕО (понастоящем член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз) и на Регламент (ЕО) No 1/2003 (1) на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора, да се тълкуват в смисъл, че са приложими (в производство, образувано след 1 май 2004 г.) за целия период на съществуване на картел, който е създаден в Чешката република преди присъединяването ѝ към Европейския съюз (а именно преди 1 май 2004 г.) и който е съществувал и е прекратен след присъединяването на Чешката република към Европейския съюз? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли разпоредбите на член 81 от Договора за ЕО (понастоящем член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз) и на Регламент (ЕО) No 1/2003 (1) на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора, да се тълкуват в смисъл, че са приложими (в производство, образувано след 1 май 2004 г.) за целия период на съществуване на картел, който е създаден в Чешката република преди присъединяването ѝ към Европейския съюз (а именно преди 1 май 2004 г.) и който е съществувал и е прекратен след присъединяването на Чешката република към Европейския съюз?

| 2. | Трябва ли член 11, параграф 6 от Регламент No 1/2003 във връзка с член 3, параграф 1 и съображение 17 от този регламент, с точка 51 от Известието на Комисията относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция (2), с принципа non bis in idem по член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз (3) и с общите принципи на общностното право да се тълкува в смисъл, че ако след 1 май 2004 г. Комисията образува производство във връзка с нарушение на член 81 ЕО и приеме решение по случая:






  а) | от този момент нататък автоматично отпада компетентността на органите по конкуренция на държавите членки да се произнасят по същите факти? |
| --- | --- | --- |

2.

Трябва ли член 11, параграф 6 от Регламент No 1/2003 във връзка с член 3, параграф 1 и съображение 17 от този регламент, с точка 51 от Известието на Комисията относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция (2), с принципа non bis in idem по член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз (3) и с общите принципи на общностното право да се тълкува в смисъл, че ако след 1 май 2004 г. Комисията образува производство във връзка с нарушение на член 81 ЕО и приеме решение по случая:

а)

от този момент нататък автоматично отпада компетентността на органите по конкуренция на държавите членки да се произнасят по същите факти?

| б) | отпада компетентността на органите по конкуренция на държавите членки да прилагат към същите факти разпоредбите на вътрешното право, съдържащи уредба, подобна на тази в член 81 ЕО (понастоящем член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз)? |
| --- | --- |

б)

отпада компетентността на органите по конкуренция на държавите членки да прилагат към същите факти разпоредбите на вътрешното право, съдържащи уредба, подобна на тази в член 81 ЕО (понастоящем член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз)?

---

(1)  ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167.

(2)  ОВ C 101, 2004 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 111.

(3)  ОВ C 303, 2007 г., стр. 1.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/15

---

Иск, предявен на 14 януари 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-23/10)

2010/C 100/24

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представител: A. Caeiros)

Ответник: Португалска република

Искания

| — | да се установи, че поради системното приемане от нейните митнически органи на митнически декларации за пускане в свободно обращение на пресни банани, след като посочените органи са знаели или в разумни граници е трябвало да знаят, че декларираното тегло не е съответствало на реалното тегло на бананите, и поради отказа на португалските власти да предоставят собствените ресурси, съответстващи на загубата на приходи и на лихвите за забава, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 68 и сл. от Регламент (ЕИО) No 2913/92 (1), по член 290а и приложение 38Б от Регламент (ЕИО) No 2454/93 (2), както и по членове 2, 6, 9, 10 и 11 от Регламент (ЕИО, Евратом) No 1552/89 (3) и Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 (4); |
| --- | --- |

—

да се установи, че поради системното приемане от нейните митнически органи на митнически декларации за пускане в свободно обращение на пресни банани, след като посочените органи са знаели или в разумни граници е трябвало да знаят, че декларираното тегло не е съответствало на реалното тегло на бананите, и поради отказа на португалските власти да предоставят собствените ресурси, съответстващи на загубата на приходи и на лихвите за забава, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 68 и сл. от Регламент (ЕИО) No 2913/92 (1), по член 290а и приложение 38Б от Регламент (ЕИО) No 2454/93 (2), както и по членове 2, 6, 9, 10 и 11 от Регламент (ЕИО, Евратом) No 1552/89 (3) и Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 (4);

| — | да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Член 290а от Регламент (ЕИО) No 2454/93 предвижда: „Проверката на бананите с код КН 0803 00 19 с оглед контрола на нетната маса при вноса трябва да се отнася до минимален брой декларации за пускане в свободно обращение, равен на 10 % годишно за митническо учреждение. Проверката на бананите се извършва към момента на пускането в свободно обращение съгласно правилата, определени в приложение 38Б“.

Приложение 38Б предвижда: „За прилагането на член 290а митническите органи от митническото учреждение, в което е била подадена декларацията за пускане в свободно обращение на пресни банани, определят нетната маса, като се основават на проба от единици опаковани банани за всеки вид опаковка и за всеки произход ...“.

Като се има предвид общностното законодателство и по-специално посочените по-горе член 290а и приложение 38Б от Регламент No 2454/93, които сами по себе си представляват приложимите норми в течение на разглеждания период, Комисията счита, че изтъкнатите от португалските власти доводи за непредоставяне на сумата на собствените ресурси и на лихвите за забава, дължими съгласно член 11 от Регламент No 1150/2000, не би следвало да се приемат и че няма никакво съмнение, че посочените по-горе член 290а и приложение 38Б са били напълно ясни, що се отнася до теглото, което би следвало да служи като основа за прилагането на митата.

Споменатите член 290а и приложение 38Б недвусмислено предвиждат, че „нетната маса“, тоест „реалното тегло“ на бананите трябва да се посочва в декларацията за пускане в свободно обращение на бананите и че следователно „реалното тегло“ трябва да служи като основа за прилагането на митата.

Комисията по никакъв начин не е била юридически задължена да публикува в серия С на Официален вестник на Европейския съюз известие до вносителите да не използват теглото от 18,14 kg или фиксирано средно тегло при изготвянето на митническите декларации.

Тъй като посочените по-горе член 290а и приложение 38Б са ясни относно въпроса за теглото, което следва да се взема предвид за изчисляването на митата, икономическите оператори, които обичайно работят в сектора по внос на банани и поради това обстоятелство са информирани за приложимото към тази дейност законодателство, твърде лесно са можели да знаят, че митническата декларация, която е трябвало да предоставят, следва да се отнася до „нетната маса“, тоест до реалното тегло на бананите, а не до „търговско“ тегло, което — както е било установено в голямото мнозинство случаи — представлява фиктивно тегло.

Португалските власти не могат да се позоват на нарушение от страна на Комисията, произтичащо от неизпълнението на евентуално задължение за предупреждаване на държавите членки вследствие на предоставена ѝ от италианските власти информация. Всъщност португалските митнически власти, които са се намирали на местата на митническото оформяне на вносните банани, без никакво съмнение са имали възможността да разкрият — без никаква информация от страна на Комисията — че митническите декларации не са съответствали на действителността, като се има предвид, че в голямото мнозинство случаи реалното тегло е надвишавало декларираното „фиксирано“ тегло. Следователно само португалските власти са били длъжни, в рамките на своята сфера на дейност и контрол, да проверяват точността на тези декларации.

Член 13 от Митническия кодекс на Общността предоставя на митническите органи правомощието да предприемат „всички контролни мерки, които считат за необходими с оглед правилното прилагане на митническото законодателство“.

Португалските власти са знаели, че за икономическите оператори е станало обичайна практика да представят митнически декларации за пускане в свободно обращение на банани, имащи за основа търговското тегло от 18,14 kg на щайга.

При тези обстоятелства въпросните власти не могат да претендират, че посоченият по-горе член 290а ги е задължавал само да проверяват 10 % от декларациите за пускане в свободно обращение на банани.

Предоставената на митническите власти възможност да извършват допълнителен контрол относно теглото на бананите над изисквания от посочения по-горе член 290а минимум от 10 % се превръща в задължение да се извършва допълнителен контрол, когато в хода на извършвания контрол се окаже, че съществува риск от приемане на неточни декларации, като се отчита целта за ефикасна защита на общностните собствени ресурси.

Когато митническите органи констатират, че декларираното тегло не отговаря на реалното тегло и че съществува риск от приемане на неточни декларации, тези органи не трябва да разрешават пускането в свободно обращение на бананите, без да пристъпят към контрол на теглото, дори ако минималния процент на контрол от 10 % вече е бил достигнат от митническото учреждение в течение на референтната година.

Декларацията за търговското „фиксирано“ тегло сама по себе си е достатъчна, за да постави под въпрос реалния характер на декларираното тегло, като по този начин оправдава контрол от страна на митническите органи с оглед определяне на реалното тегло.

По силата на член 8 от Решение 94/728/ЕО, Евратом (5) и по силата на отговорността, която носят в областта на събиране на общностните собствени ресурси, държавите членки следва да предвидят създаването на адекватна инфраструктура с оглед извършването на необходимия контрол, така че пуснатите в свободно обращение банани да бъдат правилно митнически оформени, тоест въз основа на тяхното реално тегло.

Практиката на португалските власти, изразяваща се в системно приемане на митническите декларации, след като са знаели или в разумни граници е трябвало да знаят, че декларираното в митническата декларация тегло не е съответствало на реалното тегло на вносните банани, без да пристъпят към какъвто и да било контрол, както и техният отказ да поемат съответната отговорност относно финансовите последици за общностния бюджет, не зачита нито ефикасната защита на собствените ресурси, нито съдебната практика на Съда.

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

(2)  Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3).

(3)  Регламент (ЕИО, Евратом) No 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 155, стр. 1).

(4)  Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 130, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184).

(5)  Решение на Съвета от 31 октомври 1994 година относно системата за собствени ресурси на Европейските общности (ОВ L 293, стр. 9).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/17

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Liège (Белгия) на 15 януари 2010 г. — Missionswerk Werner Heukelbach E.v./État belge — Service Public Fédéral Finances

(Дело C-25/10)

2010/C 100/25

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Liège

Страни в главното производство

Ищец: Missionswerk Werner Heukelbach E.v.

Ответник: État belge — Service Public Fédéral Finances

Преюдициален въпрос

Следва ли членове 18 (предишен член 12 от ДЕО), 45 (предишен член 39 от ДЕО), 49 (предишен член 43 от ДЕО) и 54 (предишен член 48 от ДЕО) от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че забраняват приемането или запазването от законодателя на държава членка на разпоредба, целяща да запази ползването от данъчно облагане при намалената ставка от 7 % за сдруженията с нестопанска цел, взаимоспомагателните дружества или националните съюзи на взаимоспомагателни дружества, професионалните съюзи и международните сдружения с нестопанска цел, частните фондации и общественополезните фондации, установени в държава членка, в която завещателят — валонско местно лице — действително е пребивавал или е имал своето работно място в момента на смъртта си, или в която той преди това действително е пребивавал или е имал своето работно място?

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/17

---

Преюдициално запитване, отправено от Linköpings tingsrätt (Швеция) на 19 януари 2010 г. — Lotta Andersson/Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten

(Дело C-30/10)

2010/C 100/26

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Linköpings tingsrätt

Страни в главното производство

Ищец: Lotta Andersson

Ответник: Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten

Преюдициален въпрос

Съвместима ли е с член 10, буква в) от Директива 2002/74/ЕО (1) на Европейския Парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година за изменение на Директива на Съвета 80/987/ЕИО (2) за сближаване на законодателствата на държавите членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател разпоредба на вътрешното право, която изключва възможността за ползване от правото на предпочтително удовлетворение (привилегия) от работник или служител, поради това че лично или заедно със свои близки роднини е бил собственик на съществена част от предприятието или дейността на работодателя и е имал значително влияние върху дейността му през шестте месеца, предхождащи искането за обявяване в несъстоятелност?

---

(1)  ОВ L 270, стр. 10, Специално издание на български език 2007 г., глава 5. том 6, стр. 149

(2)  ОВ L 283, стр. 23; Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 1, стр. 197

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/18

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhofs (Германия) на 20 януари 2010 г. — Minerva Kulturreisen GmbH/Finanzamt Freital

(Дело C-31/10)

2010/C 100/27

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Ищец: Minerva Kulturreisen GmbH

Ответник: Finanzamt Freital

Преюдициални въпроси

| 1. | Приложим ли е предвиденият в член 26 от Директива 77/388/ЕИО (1)„специален режим за туристически агенти“ по отношение на самостоятелна продажба на билети за опера от туристически агент, без предоставяне заедно с нея на други услуги? |
| --- | --- |

1.

Приложим ли е предвиденият в член 26 от Директива 77/388/ЕИО (1)„специален режим за туристически агенти“ по отношение на самостоятелна продажба на билети за опера от туристически агент, без предоставяне заедно с нея на други услуги?

---

(1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година за хармонизиране на законодателството на държавите членки във връзка с данъците върху оборота — обща система на данък върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1)

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/18

---

Преюдициално запитване отправено от Върховен касационен съд (България) на 20 януари 2010 г. — Тони Семерджиев/ЕТ „Дел Пи — Красимира Манчева“

(Дело C-32/10)

2010/C 100/28

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен касационен съд

Страни в главното производство

| Ищец | : | Тони Георгиев Семерджиев |
| --- | --- | --- |
| Ответници | : | ЕТ „Дел Пи — Красимира Манчева“
  ЗАД „Булстрад“ |

Ищец

:

Тони Георгиев Семерджиев

Ответници

:

ЕТ „Дел Пи — Красимира Манчева“

ЗАД „Булстрад“

Преюдициални въпроси

| 1. | Приложими ли са разпоредбите на Директива 90/314/ЕИО от 13.6.1990 г. (1) за конкретния случай [предмет на делото по главното производство]? |
| --- | --- |

1.

Приложими ли са разпоредбите на Директива 90/314/ЕИО от 13.6.1990 г. (1) за конкретния случай [предмет на делото по главното производство]?

| 2. | Как следва да се тълкува понятието „други туристически услуги“ по смисъла на член 2, точка 1, буква в) от Директива 90/314/ЕИО и включва ли се в него задължението на организатора да застрахова потребителя?






  — | Кои рискове следва да бъдат покрити в договора за застраховка, сключен между организатора и застрахователната компания в полза на потребителя? |
| --- | --- | --- |

2.

Как следва да се тълкува понятието „други туристически услуги“ по смисъла на член 2, точка 1, буква в) от Директива 90/314/ЕИО и включва ли се в него задължението на организатора да застрахова потребителя?

—

Кои рискове следва да бъдат покрити в договора за застраховка, сключен между организатора и застрахователната компания в полза на потребителя?

| — | Какъв вид следва да има договорът за застраховка, сключен между организатора и застрахователната компания в полза на потребителя — за групово застраховане на всички потребители на туристическия пакет или индивидуална застраховка за всеки един потребител на туристическия пакет? |
| --- | --- |

—

Какъв вид следва да има договорът за застраховка, сключен между организатора и застрахователната компания в полза на потребителя — за групово застраховане на всички потребители на туристическия пакет или индивидуална застраховка за всеки един потребител на туристическия пакет?

| 3. | При тълкуване задължението на организатора преди началото на пътуването да предостави на потребителя информация за възможността да бъде сключена застрахователна полица за покриване разходите за съдействие, включително репатриране в случай на злополука, предвидено в член 4, параграф 1, буква б), точка iv от Директива 90/314/ЕИО, включва ли се задължението на организатора да сключи индивидуална застрахователна полица с потребителя за покриване разходите за съдействие, включително репатриране в случай на злополука? |
| --- | --- |

3.

При тълкуване задължението на организатора преди началото на пътуването да предостави на потребителя информация за възможността да бъде сключена застрахователна полица за покриване разходите за съдействие, включително репатриране в случай на злополука, предвидено в член 4, параграф 1, буква б), точка iv от Директива 90/314/ЕИО, включва ли се задължението на организатора да сключи индивидуална застрахователна полица с потребителя за покриване разходите за съдействие, включително репатриране в случай на злополука?

| 4. | Длъжен ли е организаторът да връчи на потребителя преди пътуването оригинала на застрахователната полица според разпоредбите на Директива 90/314/ЕИО? |
| --- | --- |

4.

Длъжен ли е организаторът да връчи на потребителя преди пътуването оригинала на застрахователната полица според разпоредбите на Директива 90/314/ЕИО?

| 5. | Как следва да се тълкува понятието „загуби“, произтичащи за потребителя от неизпълнението или неточното изпълнение на договора, предвидено в член 5, параграф 2 от Директива 90/314/ЕИО? |
| --- | --- |

5.

Как следва да се тълкува понятието „загуби“, произтичащи за потребителя от неизпълнението или неточното изпълнение на договора, предвидено в член 5, параграф 2 от Директива 90/314/ЕИО?

| 6. | Включва ли се в понятието „загуби“, произтичащи за потребителя от неизпълнението или неточното изпълнение на договора, предвидено в член 5, параграф 2 от Директива 90/314/ЕИО и отговорността за неимуществени вреди, претърпени от потребителя? |
| --- | --- |

6.

Включва ли се в понятието „загуби“, произтичащи за потребителя от неизпълнението или неточното изпълнение на договора, предвидено в член 5, параграф 2 от Директива 90/314/ЕИО и отговорността за неимуществени вреди, претърпени от потребителя?

| 7. | Как следва да се тълкуват алинеи 3 и 4 на член 5, параграф 2 от Директива 90/314/ЕИО в случаите на претенция за обезщетение за неимуществени вреди от телесна повреда поради неизпълнение или неточно изпълнение на услугите, включени в туристическия пакет, в това число и непредоставяне на потребителя на оригиналната застрахователна полица, ако в него не е предвидено ограничение на обезщетението? |
| --- | --- |

7.

Как следва да се тълкуват алинеи 3 и 4 на член 5, параграф 2 от Директива 90/314/ЕИО в случаите на претенция за обезщетение за неимуществени вреди от телесна повреда поради неизпълнение или неточно изпълнение на услугите, включени в туристическия пакет, в това число и непредоставяне на потребителя на оригиналната застрахователна полица, ако в него не е предвидено ограничение на обезщетението?

---

(1)  Директива 90/314/ЕИО на Съвета от 13 юни 1990 година относно пакетните туристически пътувания, пакетните туристически ваканции и пакетните туристически обиколки (ОВ L 158, стр. 59; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 9, стр. 248).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/19

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshofs (Германия) на 21 януари 2010 г. — Проф. д-р Oliver Brüstle/Greenpeace и др.

(Дело C-34/10)

2010/C 100/29

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: Проф. д-р Oliver Brüstle

Ответник: Greenpeace e.V.

Преюдициални въпроси

| 1. | Как следва да се разбира понятието „човешки ембриони“ по смисъла на член 6, параграф 2, буква в) от Регламент 98/44/ЕО (1)?






  а) | Включва ли това понятие всички стадии от развитието на човешкия живот от оплодяването на зародиша или трябва да бъдат изпълнени допълнителни условия като например достигането до определен стадий на развитие? |
| --- | --- | --- |

1.

Как следва да се разбира понятието „човешки ембриони“ по смисъла на член 6, параграф 2, буква в) от Регламент 98/44/ЕО (1)?

а)

Включва ли това понятие всички стадии от развитието на човешкия живот от оплодяването на зародиша или трябва да бъдат изпълнени допълнителни условия като например достигането до определен стадий на развитие?

| б) | Включва ли това понятие следните организми:






  1. | неоплодени зародиши, в които е имплантирано ядрото на човешка клетка, която вече е готова за развитие, |
| --- | --- | --- |

б)

Включва ли това понятие следните организми:

1.

неоплодени зародиши, в които е имплантирано ядрото на човешка клетка, която вече е готова за развитие,

| 2. | неоплодени зародиши, които посредством партеногенезата, са се разделили и развили? |
| --- | --- |

2.

неоплодени зародиши, които посредством партеногенезата, са се разделили и развили?

| в) | Включва ли това понятие също стволови клетки, получени от човешки ембриони в стадия на бластоциста? |
| --- | --- |

в)

Включва ли това понятие също стволови клетки, получени от човешки ембриони в стадия на бластоциста?

| 2. | Как следва да се разбира понятието „използване на човешки ембриони за промишлени или търговски цели“? Включва ли това понятие всяко търговско използване по смисъла на член 6, параграф 1 от посочената директива, по-специално използването за научни изследвания? |
| --- | --- |

2.

Как следва да се разбира понятието „използване на човешки ембриони за промишлени или търговски цели“? Включва ли това понятие всяко търговско използване по смисъла на член 6, параграф 1 от посочената директива, по-специално използването за научни изследвания?

| 3. | Не се ли счита за патентноспособно по смисъла на член 6, параграф 2, буква в) от директивата техническо обучение, при което използването на човешки ембриони не е част от заявеното за патентоване техническо обучение, а е необходима предпоставка за прилагането му,






  а) | защото патентът се отнася до продукт, чието производство изисква предварителното унищожаване на човешки ембриони |
| --- | --- | --- |

3.

Не се ли счита за патентноспособно по смисъла на член 6, параграф 2, буква в) от директивата техническо обучение, при което използването на човешки ембриони не е част от заявеното за патентоване техническо обучение, а е необходима предпоставка за прилагането му,

а)

защото патентът се отнася до продукт, чието производство изисква предварителното унищожаване на човешки ембриони

| б) | или защото патентът се отнася до процес, при който подобен продукт е необходим като изходен материал? |
| --- | --- |

б)

или защото патентът се отнася до процес, при който подобен продукт е необходим като изходен материал?

---

(1)  Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения (ОВ L 213, p. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 268).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Landgerichts Berlin (Германия) на 22 януари 2010 г. — Landwirtschaftliches Unternehmen e.G. Sondershausen/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

(Дело C-37/10)

2010/C 100/30

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Berlin

Страни в главното производство

Ищец: Landwirtschaftliches Unternehmen e.G. Sondershausen

Ответник: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

Преюдициални въпроси

Нарушава ли член 87 от Договора за ЕО член 5, параграф 1, второ и трето изречение от Flächenerwerbsverordnung в приложение на член 4, параграф 3, точка 1 от Ausgleichsleistungsgesetz?

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Белгия) на 25 януари 2010 г. — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW, Marc Janssens/Belgische Staat, встъпила страна: Luk Vangheluwe

(Дело C-42/10)

2010/C 100/31

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Ищци: Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW, Marc Janssens

Ответник: Belgische Staat

Встъпила страна: Luk Vangheluwe

Преюдициални въпроси

| 1. | Член 3, буква б), член 4, параграф 2, член 5 и член 17, втора алинея от Регламент (ЕО) 998/2003 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година относно ветеринарно-санитарните изисквания, които са приложими при движение с нетърговска цел на домашни любимци и за изменение на Директива 92/65/ЕИО на Съвета и разпоредбите и приложенията към Решение No 2003/803/ЕО (2) на Комисията от 26 ноември 2003 година за установяване на образец за паспорт за движение в Общността на кучета, котки и порове, допускат ли възможността национален режим, уреждащ паспортите за котки и порове, да се позовава, от една страна, на модела и на допълнителните изисквания, установени с гореспоменатото Решение на Комисията от 26 ноември 2003 година, а от друга страна, в допълнение да изисква всеки паспорт да е снабден с уникален номер, съдържащ тринадесет знака, а именно ISO-кода на Белгия „ВЕ“, следван от номера на одобрението от дистрибутора, съставен от две цифри и деветцифрен пореден номер? |
| --- | --- |

1.

Член 3, буква б), член 4, параграф 2, член 5 и член 17, втора алинея от Регламент (ЕО) 998/2003 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година относно ветеринарно-санитарните изисквания, които са приложими при движение с нетърговска цел на домашни любимци и за изменение на Директива 92/65/ЕИО на Съвета и разпоредбите и приложенията към Решение No 2003/803/ЕО (2) на Комисията от 26 ноември 2003 година за установяване на образец за паспорт за движение в Общността на кучета, котки и порове, допускат ли възможността национален режим, уреждащ паспортите за котки и порове, да се позовава, от една страна, на модела и на допълнителните изисквания, установени с гореспоменатото Решение на Комисията от 26 ноември 2003 година, а от друга страна, в допълнение да изисква всеки паспорт да е снабден с уникален номер, съдържащ тринадесет знака, а именно ISO-кода на Белгия „ВЕ“, следван от номера на одобрението от дистрибутора, съставен от две цифри и деветцифрен пореден номер?

| 2. | Член 3, буква б), член 4, параграф 2, член 5 и член 17, втора алинея от Регламент 998/2003/ЕО [...] и разпоредбите и приложенията към Решение No 2003/803/ЕО [...], допускат ли възможността национален режим да предвижда използване и на модела на европейски паспорт на домашни любимци като доказателство за идентификацията и регистрацията на кучета и освен това да установява, че трети лица могат, под формата на самозалепващи се идентификационни етикети, да внасят изменения в данните относно идентификацията на собственика на животното в части I—III на европейски паспорт на домашните любимци, заверен от одобрен ветеринарен лекар, в резултат на които изменения предходните идентификационни данни се закриват? |
| --- | --- |

2.

Член 3, буква б), член 4, параграф 2, член 5 и член 17, втора алинея от Регламент 998/2003/ЕО [...] и разпоредбите и приложенията към Решение No 2003/803/ЕО [...], допускат ли възможността национален режим да предвижда използване и на модела на европейски паспорт на домашни любимци като доказателство за идентификацията и регистрацията на кучета и освен това да установява, че трети лица могат, под формата на самозалепващи се идентификационни етикети, да внасят изменения в данните относно идентификацията на собственика на животното в части I—III на европейски паспорт на домашните любимци, заверен от одобрен ветеринарен лекар, в резултат на които изменения предходните идентификационни данни се закриват?

---

(1)  ОВ L 146, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 47, стр. 190.

(2)  ОВ L 312, стр. 1., Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 51, стр. 140.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Συμβούλιο της Επικρατείας (Гърция) на 25 януари 2010 г. — Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Αιτωλοακαρνανίας и др., Ελληνική Εταιρεία για την Προστασία του Περιβάλλοντος και της Πολιτιστικής Κληρονομιάς и др.и Παγκόσμιο Ταμείο για την Φύση — WWF Ελλάς/Υπουργού Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων 'Εργων и др.

(Дело C-43/10)

2010/C 100/32

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Συμβούλιο της Επικρατείας

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Αιτωλοακαρνανίας и др., Ελληνική Εταιρεία για την Προστασία του Περιβάλλοντος και της Πολιτιστικής Κληρονομιάς и др., και Παγκόσμιο Ταμείο για την Φύση — WWF Ελλάς

Ответници: Υπουργός Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων 'Εργων (Министър на околната среда, регионалното планиране и благоустройството) и др.

Преюдициални въпроси

| 1. | Установява ли се с член 13, параграф 6 от Директива 2000/60/ЕО за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193) само краен срок (22 декември 2009 г.) за съставянето на планове за управление на водните ресурси или тази дата представлява специален краен срок за транспониране на съответните разпоредби на членове 3, 4, 5, 6, 9, 13 и 15 от тази директива?
  В случай, че Съдът на Европейските общности постанови, че с горепосочената разпоредба от директивата само се установява краен срок за съставянето на планове за управление на водните ресурси, трябва да се отговори и на следния преюдициален въпрос: |
| --- | --- |

1.

Установява ли се с член 13, параграф 6 от Директива 2000/60/ЕО за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193) само краен срок (22 декември 2009 г.) за съставянето на планове за управление на водните ресурси или тази дата представлява специален краен срок за транспониране на съответните разпоредби на членове 3, 4, 5, 6, 9, 13 и 15 от тази директива?

В случай, че Съдът на Европейските общности постанови, че с горепосочената разпоредба от директивата само се установява краен срок за съставянето на планове за управление на водните ресурси, трябва да се отговори и на следния преюдициален въпрос:

| 2. | Национално законодателство, което позволява пренасянето на вода от конкретен речен басейн към друг речен басейн, без още да са съставени плановете за районите на речните басейни, в които се намират речните басейни, от които и към които ще бъде пренасяна вода, съответства ли на членове 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13 и 15 от Директива 2000/60, като се има предвид, че съгласно член 2, параграф 15 от тази директива основната единица за управление на речен басейн е районът на речния басейн, към който той принадлежи?
  При утвърдителен отговор на предходния въпрос, трябва да се отговори и на следния преюдициален въпрос: |
| --- | --- |

2.

Национално законодателство, което позволява пренасянето на вода от конкретен речен басейн към друг речен басейн, без още да са съставени плановете за районите на речните басейни, в които се намират речните басейни, от които и към които ще бъде пренасяна вода, съответства ли на членове 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13 и 15 от Директива 2000/60, като се има предвид, че съгласно член 2, параграф 15 от тази директива основната единица за управление на речен басейн е районът на речния басейн, към който той принадлежи?

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, трябва да се отговори и на следния преюдициален въпрос:

| 3. | Разрешено ли е по смисъла на членове 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13 и 15 от Директива 2000/60 пренасянето на вода от район на речен басейн към съседен район на речен басейн? При утвърдителен отговор на въпроса, може ли целта на този пренос да бъде единствено посрещане на водоснабдителните нужди или е възможно пренасяне за напоителни нужди и за производство на енергия? Във всеки случай има ли изискване по смисъла на тези разпоредби на директивата административните органи да са взели мотивирано решение въз основа на необходимото научно изследване, че получаващият район на речен басейн не може със своите водни ресурси да посрещне нуждите, които има по отношение на водоснабдяването, напояването и т.н.?
  В случай, че Съдът на Европейските общности постанови във връзка с въпрос 1, че член 13, параграф 6 от Директива 2000/60 не установява само краен срок (22 декември 2009 г.) за съставянето на планове за управление на водните ресурси, а установява специален краен срок за транспониране на съответните разпоредби на членове 3, 4, 5, 6, 9, 13 и 15 от тази директива, трябва да се отговори и на следния преюдициален въпрос: |
| --- | --- |

3.

Разрешено ли е по смисъла на членове 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13 и 15 от Директива 2000/60 пренасянето на вода от район на речен басейн към съседен район на речен басейн? При утвърдителен отговор на въпроса, може ли целта на този пренос да бъде единствено посрещане на водоснабдителните нужди или е възможно пренасяне за напоителни нужди и за производство на енергия? Във всеки случай има ли изискване по смисъла на тези разпоредби на директивата административните органи да са взели мотивирано решение въз основа на необходимото научно изследване, че получаващият район на речен басейн не може със своите водни ресурси да посрещне нуждите, които има по отношение на водоснабдяването, напояването и т.н.?

В случай, че Съдът на Европейските общности постанови във връзка с въпрос 1, че член 13, параграф 6 от Директива 2000/60 не установява само краен срок (22 декември 2009 г.) за съставянето на планове за управление на водните ресурси, а установява специален краен срок за транспониране на съответните разпоредби на членове 3, 4, 5, 6, 9, 13 и 15 от тази директива, трябва да се отговори и на следния преюдициален въпрос:

| 4. | Национално законодателство, прието в рамките на този специален краен срок за транспониране, което позволява пренасянето на вода от конкретен речен басейн към друг речен басейн, без още да са съставени плановете за районите на речните басейни, в които се намират речните басейни, застрашава ли само по себе си полезното действие на тази директива, или необходимо ли е за да се прецени дали полезното действие на директивата е застрашено, да се вземат предвид критерии като мащаба на предвидената намеса и целите на пренасянето на водата? |
| --- | --- |

4.

Национално законодателство, прието в рамките на този специален краен срок за транспониране, което позволява пренасянето на вода от конкретен речен басейн към друг речен басейн, без още да са съставени плановете за районите на речните басейни, в които се намират речните басейни, застрашава ли само по себе си полезното действие на тази директива, или необходимо ли е за да се прецени дали полезното действие на директивата е застрашено, да се вземат предвид критерии като мащаба на предвидената намеса и целите на пренасянето на водата?

| 5. | Съвместима ли е с членове 13, 14 и 15 от Директива 2000/60, които засягат процедурите за информиране и консултиране на обществеността и за нейното участие, нормативна разпоредба, приета от национален парламент, която одобрява плановете за управление на речни басейни без съответните национални правила да предвиждат етап на консултиране на обществеността в хода на процедурата в националния парламент, и без да е видно от преписката по делото, че е била спазена предвидената от директивата процедура за консултация от административните органи? |
| --- | --- |

5.

Съвместима ли е с членове 13, 14 и 15 от Директива 2000/60, които засягат процедурите за информиране и консултиране на обществеността и за нейното участие, нормативна разпоредба, приета от национален парламент, която одобрява плановете за управление на речни басейни без съответните национални правила да предвиждат етап на консултиране на обществеността в хода на процедурата в националния парламент, и без да е видно от преписката по делото, че е била спазена предвидената от директивата процедура за консултация от административните органи?

| 6. | По смисъла на Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, 1985 г., стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174), изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 г. (ОВ L 73, 1997 г., стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254), отговаря ли на изискванията на членове 1, 2, 5, 6, 8 и 9 от директивата за информирането и участието на обществеността оценката на въздействието върху околната среда, свързана с изграждането на язовири и пренасянето на вода, която се представя за одобрение от националния парламент, след отмяната по съдебен ред на акта, с който преди това е била одобрена, и за която вече е била спазена процедурата по публикуване, без да се провежда отново такава процедура? |
| --- | --- |

6.

По смисъла на Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, 1985 г., стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174), изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 г. (ОВ L 73, 1997 г., стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254), отговаря ли на изискванията на членове 1, 2, 5, 6, 8 и 9 от директивата за информирането и участието на обществеността оценката на въздействието върху околната среда, свързана с изграждането на язовири и пренасянето на вода, която се представя за одобрение от националния парламент, след отмяната по съдебен ред на акта, с който преди това е била одобрена, и за която вече е била спазена процедурата по публикуване, без да се провежда отново такава процедура?

| 7. | Попада ли в приложното поле на Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците от някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, 2001 г., стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135) план за отклоняване на река, когато този план: a) засяга изграждането на язовири и пренасянето на вода от един район на речен басейн към друг; б) попада в приложното поле на Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193); в) засяга дейности, предвидени в Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, 1985 г., стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174); и г) може да има екологични последици върху територии, обхванати от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, 1992 г., стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава, том, стр.;Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 109)?
  При утвърдителен отговор на предходния въпрос, трябва да се отговори и на следния преюдициален въпрос: |
| --- | --- |

7.

Попада ли в приложното поле на Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците от някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, 2001 г., стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135) план за отклоняване на река, когато този план: a) засяга изграждането на язовири и пренасянето на вода от един район на речен басейн към друг; б) попада в приложното поле на Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193); в) засяга дейности, предвидени в Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, 1985 г., стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174); и г) може да има екологични последици върху територии, обхванати от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, 1992 г., стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава, том, стр.;Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 109)?

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, трябва да се отговори и на следния преюдициален въпрос:

| 8. | С оглед прилагането на член 13, параграф 1 от Директива 2001/42 могат ли актове относно спорната схема, които са били отменени по съдебен ред с обратно действие, да се разглеждат като формални подготвителни актове, приети преди 21 юли 2004 г., така че да няма задължение за подготвяне на стратегически екологичен доклад?
  При отрицателен отговор на предходния въпрос, трябва да се отговори и на следния преюдициален въпрос: |
| --- | --- |

8.

С оглед прилагането на член 13, параграф 1 от Директива 2001/42 могат ли актове относно спорната схема, които са били отменени по съдебен ред с обратно действие, да се разглеждат като формални подготвителни актове, приети преди 21 юли 2004 г., така че да няма задължение за подготвяне на стратегически екологичен доклад?

При отрицателен отговор на предходния въпрос, трябва да се отговори и на следния преюдициален въпрос:

| 9. | С оглед прилагането на член 11, параграф 2 от Директива 2001/42, ако даден план попада едновременно в приложното поле на тази директива и в приложните полета на Директива 2000/60 и на Директива 85/337, които също изискват екологичните последици от тази схема да бъдат оценени, достатъчни ли са с оглед спазването на изискванията на Директива 2001/42 оценките, които са били изготвени на основание на разпоредбите на Директива 2000/60 и Директива 85/337, или трябва да се изготви отделен стратегически екологичен доклад? |
| --- | --- |

9.

С оглед прилагането на член 11, параграф 2 от Директива 2001/42, ако даден план попада едновременно в приложното поле на тази директива и в приложните полета на Директива 2000/60 и на Директива 85/337, които също изискват екологичните последици от тази схема да бъдат оценени, достатъчни ли са с оглед спазването на изискванията на Директива 2001/42 оценките, които са били изготвени на основание на разпоредбите на Директива 2000/60 и Директива 85/337, или трябва да се изготви отделен стратегически екологичен доклад?

| 10. | С оглед прилагането на членове 3, 4 и 6 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, 1992 г., стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава, том, стр.;Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 109), териториите, които са били включени в националните списъци на местообитанията от значение за Общността и в крайна сметка в общностния списък на местообитанията от значение за Общността, обхванати ли са от защитата, предоставена от Директива 92/43 преди публикуването на Решение 2006/613/ЕО на Комисията от 19 юли 2006 г., с което е приет списъка на защитените местообитания от значение за Общността в средиземноморския биогеографски район? |
| --- | --- |

10.

С оглед прилагането на членове 3, 4 и 6 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, 1992 г., стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава, том, стр.;Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 109), териториите, които са били включени в националните списъци на местообитанията от значение за Общността и в крайна сметка в общностния списък на местообитанията от значение за Общността, обхванати ли са от защитата, предоставена от Директива 92/43 преди публикуването на Решение 2006/613/ЕО на Комисията от 19 юли 2006 г., с което е приет списъка на защитените местообитания от значение за Общността в средиземноморския биогеографски район?

| 11. | Възможно ли е с оглед прилагането на членове 3, 4 и 6 от Директива 92/43 компетентните национални органи да дадат разрешение за осъществяването на проект за отклоняване на води, който не е пряко свързан или не е необходим за опазването на район, включен в специална защитена територия, когато във всички проучвания, включени в документацията относно този проект, се констатира пълна липса на информация или липса на надеждни и актуализирани данни относно птиците в тази район? |
| --- | --- |

11.

Възможно ли е с оглед прилагането на членове 3, 4 и 6 от Директива 92/43 компетентните национални органи да дадат разрешение за осъществяването на проект за отклоняване на води, който не е пряко свързан или не е необходим за опазването на район, включен в специална защитена територия, когато във всички проучвания, включени в документацията относно този проект, се констатира пълна липса на информация или липса на надеждни и актуализирани данни относно птиците в тази район?

| 12. | С оглед прилагането на членове 3, 4 и 6 от Директива 92/43, могат ли причини, поради които е предприет проект за отклоняване на води, свързани основно с напояване и второстепенно с водоснабдяване, да представляват приоритетен обществен интерес, който се изисква от директивата, за да бъде разрешено осъществяването на тази схема, независимо от отрицателните последици за защитените от директивата територии?
  При утвърдителен отговор на предходния въпрос, трябва да се отговори и на следния преюдициален въпрос: |
| --- | --- |

12.

С оглед прилагането на членове 3, 4 и 6 от Директива 92/43, могат ли причини, поради които е предприет проект за отклоняване на води, свързани основно с напояване и второстепенно с водоснабдяване, да представляват приоритетен обществен интерес, който се изисква от директивата, за да бъде разрешено осъществяването на тази схема, независимо от отрицателните последици за защитените от директивата територии?

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, трябва да се отговори и на следния преюдициален въпрос:

| 13. | За да се определи достатъчни ли са компенсаторните мерки, които са необходими, за да се гарантира, че е защитена цялостната кохерентност на територия по „Натура 2000“, която е увредена от проект за отклоняване на води, с оглед прилагането на членове 3, 4 и 6 от Директива 92/43 трябва ли да се вземат предвид критерии като обхвата на това отклоняване и обема на дейностите, които се изискват за него? |
| --- | --- |

13.

За да се определи достатъчни ли са компенсаторните мерки, които са необходими, за да се гарантира, че е защитена цялостната кохерентност на територия по „Натура 2000“, която е увредена от проект за отклоняване на води, с оглед прилагането на членове 3, 4 и 6 от Директива 92/43 трябва ли да се вземат предвид критерии като обхвата на това отклоняване и обема на дейностите, които се изискват за него?

| 14. | С оглед прилагането на членове 3, 4 и 6 от Директива 92/43, тълкувани във връзка с принципа за устойчиво развитие, установен в член 6 от Договора за ЕО, могат ли компетентните национални органи да разрешат осъществяването на проект за отклоняване на води в рамките на територия по „Натура 2000“, който не е пряко свързан или не е необходим за запазването на кохерентността на тази територия, когато от оценката на неговото въздействие върху околната среда следва, че той ще доведе до превръщане на естествената речна екосистема в изкуствена речна и езерна екосистема? |
| --- | --- |

14.

С оглед прилагането на членове 3, 4 и 6 от Директива 92/43, тълкувани във връзка с принципа за устойчиво развитие, установен в член 6 от Договора за ЕО, могат ли компетентните национални органи да разрешат осъществяването на проект за отклоняване на води в рамките на територия по „Натура 2000“, който не е пряко свързан или не е необходим за запазването на кохерентността на тази територия, когато от оценката на неговото въздействие върху околната среда следва, че той ще доведе до превръщане на естествената речна екосистема в изкуствена речна и езерна екосистема?

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/23

---

Иск, предявен на 28 януари 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-44/10)

2010/C 100/33

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и P. Guerra e Andrade)

Ответник: Португалска република

Искания на ищеца

| — | да се обяви, че Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (Директива IPPC) (1) като не е приела необходимите мерки, за да гарантира, посредством предоставяне на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 от посочената директива или посредством преразглеждане и ако е необходимо — актуализиране на разрешителните за съществуващите инсталации, че до 30 октомври 2007 г. експлоатацията на тези инсталации ще се приведе в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, член 14, букви а) и б) и член 15, параграф 2 от посочената директива; |
| --- | --- |

—

да се обяви, че Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (Директива IPPC) (1) като не е приела необходимите мерки, за да гарантира, посредством предоставяне на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 от посочената директива или посредством преразглеждане и ако е необходимо — актуализиране на разрешителните за съществуващите инсталации, че до 30 октомври 2007 г. експлоатацията на тези инсталации ще се приведе в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, член 14, букви а) и б) и член 15, параграф 2 от посочената директива;

| — | да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

От член 4 във връзка с член 5, параграф 1 от Директива IPPC следва, че държавите членки са длъжни да гарантират, че предоставянето на разрешителни за експлоатацията на нови или съществуващи инсталации се извършва в съответствие с предвиденото в членове 6 и 8 от Директивата. Те трябва също така да преразгледат и ако е необходимо — да актуализират изискванията за разрешителните за съществуващи инсталации до 31 октомври 2007 г.

Според предоставени от португалската администрация данни за 2008 г. относно посочените инсталации, от една страна, за много инсталации не е поискано разрешително и, от друга, 280 от общо 632 инсталации са експлоатирани без да е издадено съответното разрешително.

Според актуализирани данни с разрешителни разполагат 481 от общо 577 инсталации и са висящи 17 производства за издаване на разрешително.

---

(1)  ОВ L 24, стр. 8.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/23

---

Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Белгия) на 28 януари 2010 г. — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW, Marc Janssens/Belgische Staat

(Дело C-45/10)

2010/C 100/34

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Ищци: Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW, Marc Janssens

Ответник: Belgische Staat

Преюдициални въпроси

| 1. | Член 3, буква б), член 4, параграф 2, член 5 и член 17, втора алинея от Регламент (ЕО) 998/2003 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година относно ветеринарно-санитарните изисквания, които са приложими при движение с нетърговска цел на домашни любимци и за изменение на Директива 92/65/ЕИО на Съвета, както и разпоредбите и приложенията към Решение No 2003/803/ЕО (2) на Комисията от 26 ноември 2003 година за установяване на образец за паспорт за движение в Общността на кучета, котки и порове, допускат ли възможността национална правна уредба да предвижда използване и на модела на европейски паспорт на домашни любимци като доказателство за идентификация и регистрация на кучета и освен това да установява, че трети лица могат, посредством самозалепващи се идентификационни етикети, да внасят изменения в данните относно идентификацията на собственика на животното в части I—III на европейски паспорт за домашни любимци, заверен от одобрен ветеринарен лекар, в резултат на които изменения предходните идентификационни данни се закриват? |
| --- | --- |

1.

Член 3, буква б), член 4, параграф 2, член 5 и член 17, втора алинея от Регламент (ЕО) 998/2003 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година относно ветеринарно-санитарните изисквания, които са приложими при движение с нетърговска цел на домашни любимци и за изменение на Директива 92/65/ЕИО на Съвета, както и разпоредбите и приложенията към Решение No 2003/803/ЕО (2) на Комисията от 26 ноември 2003 година за установяване на образец за паспорт за движение в Общността на кучета, котки и порове, допускат ли възможността национална правна уредба да предвижда използване и на модела на европейски паспорт на домашни любимци като доказателство за идентификация и регистрация на кучета и освен това да установява, че трети лица могат, посредством самозалепващи се идентификационни етикети, да внасят изменения в данните относно идентификацията на собственика на животното в части I—III на европейски паспорт за домашни любимци, заверен от одобрен ветеринарен лекар, в резултат на които изменения предходните идентификационни данни се закриват?

| 2. | Национални разпоредби — които предвиждат използването и на модела на европейски паспорт за домашни любимци, съдържащ се в Решение 2003/803/ЕО на Комисията от 26 ноември 2003 година, като доказателство за идентификация и регистрация на кучета и които освен това установяват, че трети лица могат, посредством самозалепващи се идентификационни етикети, да внасят изменения в данните относно идентификацията на собственика на животното в части I—III от този паспорт — представляват ли технически регламент по смисъла на член 1 от Директива 98/34/ЕО (3) на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти, които по силата на член 8 от директивата трябва да бъдат изпратени на Комисията, преди да бъдат приети? |
| --- | --- |

2.

Национални разпоредби — които предвиждат използването и на модела на европейски паспорт за домашни любимци, съдържащ се в Решение 2003/803/ЕО на Комисията от 26 ноември 2003 година, като доказателство за идентификация и регистрация на кучета и които освен това установяват, че трети лица могат, посредством самозалепващи се идентификационни етикети, да внасят изменения в данните относно идентификацията на собственика на животното в части I—III от този паспорт — представляват ли технически регламент по смисъла на член 1 от Директива 98/34/ЕО (3) на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти, които по силата на член 8 от директивата трябва да бъдат изпратени на Комисията, преди да бъдат приети?

---

(1)  ОВ L 146, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 47, стр. 190.

(2)  ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 51, стр. 140.

(3)  ОВ L 204, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 207.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/24

---

Иск, предявен на 28 януари 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-48/10)

2010/C 100/35

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представител: A. Alcover San Pedro)

Ответник: Кралство Испания

Искания на ищеца

| — | да се обяви, че като не приело необходимите мерки, за да гарантира, че компетентните органи осигуряват в срок до 30 октомври 2007 г. привеждането на експлоатацията на съществуващите инсталации в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, член 14, букви а) и б) и член 15, параграф 2, посредством предоставяне на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 или — в случаите, когато това е необходимо — посредством преразглеждане, а в конкретния случай актуализиране на условията, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 5, параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (Директива КПКЗ). |
| --- | --- |

—

да се обяви, че като не приело необходимите мерки, за да гарантира, че компетентните органи осигуряват в срок до 30 октомври 2007 г. привеждането на експлоатацията на съществуващите инсталации в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, член 14, букви а) и б) и член 15, параграф 2, посредством предоставяне на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 или — в случаите, когато това е необходимо — посредством преразглеждане, а в конкретния случай актуализиране на условията, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 5, параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (Директива КПКЗ).

| — | да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В съответствие с член 5, параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО срокът за изпълнение на задължението за адаптиране на съществуващите инсталации към изискванията на Директива КПКЗ посредством предоставяне на интегрални екологични разрешителни, изтича на 30 октомври 2007 г.

Към тази дата в Испания множество съществуващи инсталации продължават да функционират без посоченото разрешително. С образуването на производство във връзка с това нарушение е ускорен процесът на предоставяне на екологични разрешителни, без обаче да е сложен край на това нарушение в рамките на срока, предвиден в мотивираното становище, нито, според информацията, с която разполага Комисията, до настоящия момент. В съответствие с данните, предоставени от националните органи в отговор на мотивираното становище, към датата на изтичане на предвидения в него срок за съобразяване със задълженията по член 5, параграф 1 от директивата, 533 съществуващи инсталации продължават да функционират без задължителното разрешително КПКЗ.

При тези обстоятелства е очевидно, че Кралство Испания продължава да не изпълнява задълженията си по посочената разпоредба.

---

(1)  ОВ L 24, стр. 8.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/24

---

Иск, предявен на 29 януари 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-50/10)

2010/C 100/36

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и C. Zadra)

Ответник: Италианска република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела необходимите мерки, за да гарантира, че компетентните органи осигуряват привеждането на експлоатацията на съществуващите инсталации по смисъла на член 2, параграф 4 от Директива 2008/1/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 г. за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, член 14, букви а) и б) и член 15, параграф 2 от същата директива, посредством предоставяне на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 или — в случаите, когато това е необходимо — посредством преразглеждане и актуализиране на приложимите условия, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 1 от посочената директива. |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела необходимите мерки, за да гарантира, че компетентните органи осигуряват привеждането на експлоатацията на съществуващите инсталации по смисъла на член 2, параграф 4 от Директива 2008/1/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 г. за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, член 14, букви а) и б) и член 15, параграф 2 от същата директива, посредством предоставяне на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 или — в случаите, когато това е необходимо — посредством преразглеждане и актуализиране на приложимите условия, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 1 от посочената директива.

| — | да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Член 5, параграф 1 от директивата предвижда, че държавите членки предприемат необходимите мерки, за да гарантират, че компетентните органи осигуряват в срок до 30 октомври 2007 г. привеждането на експлоатацията на съществуващите инсталации по смисъла на член 2, параграф 4 от директивата в съответствие с предвидените от самата директива изисквания посредством предоставяне на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 или — в случаите, когато това е необходимо — посредством преразглеждане и актуализиране на условията.

Въпреки това към месец януари 2010 година и по-специално към датата на предявяване на настоящия иск италианското правителство все още не изпълнило задълженията си по член 5, параграф 1 от директивата.

---

(1)  ОВ L 24, стр. 8.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/25

---

Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 1 февруари 2010 г. — Eleftheri tileorasi A.E. „ALTER CHANNEL“ и Konstantinos Giannikos/Ypoyrgos Typoy kai Meson mazikis Enimerosis и Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

(Дело C-52/10)

2010/C 100/37

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias

Страни в главното производство

Ищци: Eleftheri tileorasi A.E. „ALTER CHANNEL“ и Konstantinos Giannikos

Ответнци: Ypoyrgos Typoy kai Meson mazikis Enimerosis и Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

Преюдициални въпроси

Трябва ли член 1, буква г) от Директива 89/522/ЕИО на Съвета относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 298, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215), изменен с член 1, буква в) от Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 202, стр. 60; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 232), да се тълкува в смисъл, че в рамките на „скрита реклама“ предоставянето на възнаграждение, заплащане или насрещна престация от друго естество представлява необходим концептуален елемент с рекламна цел?

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/25

---

Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Белгия) на 28 януари 2010 г. — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW/Belgische Staat

(Дело C-57/10)

2010/C 100/38

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Ищец: Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW

Ответник: Belgische Staat

Преюдициални въпроси

| 1. | Член 3, буква б), член 4, параграф 2, член 5 и член 17, втора алинея от Регламент (ЕО) No 998/2003 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година относно ветеринарно-санитарните изисквания, които са приложими при движение с нетърговска цел на домашни любимци и за изменение на Директива 92/65/ЕИО на Съвета и разпоредбите и приложенията към Решение No 2003/803/ЕО (2) на Комисията от 26 ноември 2003 година за установяване на образец за паспорт за движение в Общността на кучета, котки и порове, допускат ли възможността национален режим, уреждащ паспортите за котки и порове, да се позовава на модела и на допълнителните изисквания, установени с гореспоменатото Решение на Комисията от 26 ноември 2003 година, но в допълнение да изисква всеки паспорт да е снабден с уникален номер, съдържащ тринадесет знака, а именно ISO-кода за Белгия „ВЕ“, следван от номера на одобрението от дистрибутора, съставен от две цифри и деветцифрен пореден номер? |
| --- | --- |

1.

Член 3, буква б), член 4, параграф 2, член 5 и член 17, втора алинея от Регламент (ЕО) No 998/2003 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година относно ветеринарно-санитарните изисквания, които са приложими при движение с нетърговска цел на домашни любимци и за изменение на Директива 92/65/ЕИО на Съвета и разпоредбите и приложенията към Решение No 2003/803/ЕО (2) на Комисията от 26 ноември 2003 година за установяване на образец за паспорт за движение в Общността на кучета, котки и порове, допускат ли възможността национален режим, уреждащ паспортите за котки и порове, да се позовава на модела и на допълнителните изисквания, установени с гореспоменатото Решение на Комисията от 26 ноември 2003 година, но в допълнение да изисква всеки паспорт да е снабден с уникален номер, съдържащ тринадесет знака, а именно ISO-кода за Белгия „ВЕ“, следван от номера на одобрението от дистрибутора, съставен от две цифри и деветцифрен пореден номер?

| 2. | Национален режим, който при паспортите за котки и порове се позовава на модела и на допълнителните изисквания, установени с гореспоменатото Решение на Комисията от 26 ноември 2003 година, но в допълнение изисква всеки паспорт да е снабден с уникален номер, съдържащ тринадесет знака, а именно ISO-кода за Белгия „ВЕ“, следван от номера на одобрението от дистрибутора, съставен от две цифри и деветцифрен пореден номер, представлява ли технически регламент по смисъла на член 1 от Директива 98/34 (3) на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти, който, съгласно член 8 от посочената директива, трябва да бъде изпратен на Европейската комисия преди да бъде приет? |
| --- | --- |

2.

Национален режим, който при паспортите за котки и порове се позовава на модела и на допълнителните изисквания, установени с гореспоменатото Решение на Комисията от 26 ноември 2003 година, но в допълнение изисква всеки паспорт да е снабден с уникален номер, съдържащ тринадесет знака, а именно ISO-кода за Белгия „ВЕ“, следван от номера на одобрението от дистрибутора, съставен от две цифри и деветцифрен пореден номер, представлява ли технически регламент по смисъла на член 1 от Директива 98/34 (3) на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти, който, съгласно член 8 от посочената директива, трябва да бъде изпратен на Европейската комисия преди да бъде приет?

---

(1)  ОВ L 146, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 47, стр. 190.

(2)  ОВ L 312, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 51, стр. 140.

(3)  ОB L 204, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 207.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/26

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d’État (Франция) на 3 февруари 2010 г. по дела — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Association générale des producteurs de maïs (AGPM)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Pioneer Génétique, Pioneer Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Caussade Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche Société Limagrain Verneuil Holding/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Maïsadour Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Ragt Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Euralis Semences SAS, Euralis Coop/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche

((Дело C-58/10) - (Дело C-59/10) - (Дело C-60/10) - (Дело C-61/10) - (Дело C-62/10) - (Дело C-63/10) - (Дело C-64/10) - (Дело C-65/10) - (Дело C-66/10) - (Дело C-67/10) - (Дело C-68/10))

2010/C 100/39

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC (C-58/10), Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA (C-59/10), Association générale des producteurs de maïs (AGPM) (C-60/10), SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian (C-61/10), Pioneer Génétique, Pioneer Semences (C-62/10), Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA) (C-63/10), Caussade Semences SA (C-64/10), Société Limagrain Verneuil Holding (C-65/10), Société Maïsadour Semences (C-66/10), Ragt Semences SA (C-67/10), Euralis Semences SAS, Euralis Coop (C-68/10)

Ответник: Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

Преюдициални въпроси

| 1. | Когато генетично модифициран организъм, който представлява фураж, е пуснат на пазара преди публикуването на Регламент (ЕО) No 1829/2003 (1) и това разрешение се запазва в сила съгласно разпоредбите на член 20 от този регламент преди произнасянето по искането за ново разрешение, което трябва да бъде подадено в приложение на същия регламент, трябва ли разглежданият продукт да се счита, че е сред продуктите, посочени в разпоредбите на член 12 от Директива 2001/18/ЕО (2), които са цитирани в мотивите [на настоящите решения], и в този случай, дали за този генетично модифициран организъм се прилага само член 34 от Регламент (ЕО) No 1829/2003 — що се отнася до спешните мерки, които могат да бъдат приети след издаването на разрешението за пускане на пазара — или напротив, такива мерки могат да бъдат приети от държава членка на основание на член 23 от директивата и националните разпоредби за транспонирането ѝ? |
| --- | --- |

1.

Когато генетично модифициран организъм, който представлява фураж, е пуснат на пазара преди публикуването на Регламент (ЕО) No 1829/2003 (1) и това разрешение се запазва в сила съгласно разпоредбите на член 20 от този регламент преди произнасянето по искането за ново разрешение, което трябва да бъде подадено в приложение на същия регламент, трябва ли разглежданият продукт да се счита, че е сред продуктите, посочени в разпоредбите на член 12 от Директива 2001/18/ЕО (2), които са цитирани в мотивите [на настоящите решения], и в този случай, дали за този генетично модифициран организъм се прилага само член 34 от Регламент (ЕО) No 1829/2003 — що се отнася до спешните мерки, които могат да бъдат приети след издаването на разрешението за пускане на пазара — или напротив, такива мерки могат да бъдат приети от държава членка на основание на член 23 от директивата и националните разпоредби за транспонирането ѝ?

| 2. | В случай, че спешните мерки могат да се приложат само в рамките на разпоредбите на член 34 от Регламент No 1829/2003, може ли мярка като обжалваното постановление (3) да бъде приета от органите на държава членка и при какви условия, на основание на посоченото в член 53 от Регламент (ЕО) No 178/2002 (4) овладяване на риска или на временните защитни мерки, които могат да бъдат приети от държава членка на основание на член 54 от същия регламент? |
| --- | --- |

2.

В случай, че спешните мерки могат да се приложат само в рамките на разпоредбите на член 34 от Регламент No 1829/2003, може ли мярка като обжалваното постановление (3) да бъде приета от органите на държава членка и при какви условия, на основание на посоченото в член 53 от Регламент (ЕО) No 178/2002 (4) овладяване на риска или на временните защитни мерки, които могат да бъдат приети от държава членка на основание на член 54 от същия регламент?

| 3. | В случай, че органите на държава членка могат да предприемат действия на основание на член 23 от Директива 2001/18/ЕО или на основание на член 34 от Регламент No 1829/2003, или на едното и другото от тези правни основания, жалбата поставя въпроса — като се има предвид по-специално принципа за предпазливост — какви изисквания в областта на установяването на риска, оценката на вероятността той да се реализира и преценката на естеството на неговите последици, налагат съответно разпоредбите на член 23 от директивата, който обвързва прилагането на спешните мерки, като временното спиране или забраняването на използването на продукта, с условието държавата членка да има „изчерпателни основания да счита, че даден ГМО [...] представлява риск за [...] околната среда“, и разпоредбите на член 34 от регламента, който обвързва прилагането на такава мярка с условието да е „очевидно, че продукт[а], [може] да представлява [...] сериозен риск за [...] околната среда“? |
| --- | --- |

3.

В случай, че органите на държава членка могат да предприемат действия на основание на член 23 от Директива 2001/18/ЕО или на основание на член 34 от Регламент No 1829/2003, или на едното и другото от тези правни основания, жалбата поставя въпроса — като се има предвид по-специално принципа за предпазливост — какви изисквания в областта на установяването на риска, оценката на вероятността той да се реализира и преценката на естеството на неговите последици, налагат съответно разпоредбите на член 23 от директивата, който обвързва прилагането на спешните мерки, като временното спиране или забраняването на използването на продукта, с условието държавата членка да има „изчерпателни основания да счита, че даден ГМО [...] представлява риск за [...] околната среда“, и разпоредбите на член 34 от регламента, който обвързва прилагането на такава мярка с условието да е „очевидно, че продукт[а], [може] да представлява [...] сериозен риск за [...] околната среда“?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 година относно генетично модифицираните храни и фуражи (ОВ L 268, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 41, стр. 3).

(2)  Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 март 2001 година относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета (ОВ L 106, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 75).

(3)  Постановление от 5 декември 2007 г. по дело C-58/10; постановление от 7 февруари 2008 г., изменено с постановление от 13 февруари 2008 г. по дела C-59/10 — C-68/10.

(4)  Регламент (ЕО) No 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (ОВ L 31, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 87, стр. 68).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/27

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif (Люксембург) на 5 февруари 2010 г. — Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

(Дело C-69/10)

2010/C 100/40

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal administratif

Страни в главното производство

Жалбоподател: Brahim Samba Diouf

Ответник: Ministre du Travail, de l'Emploi et de l' Immigration

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 39 от Директива 2005/85/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като установената във Великото херцогство Люксембург с член 20 (5) от изменения Закон от 5 май 2006 г. относно правото на убежище и допълнителните форми на закрила, съгласно която кандидат за убежище не разполага с правото да обжалва по съдебен ред решението на административния орган да се произнесе по основателността на молбата за международна закрила в рамките на ускорено производство? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 39 от Директива 2005/85/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като установената във Великото херцогство Люксембург с член 20 (5) от изменения Закон от 5 май 2006 г. относно правото на убежище и допълнителните форми на закрила, съгласно която кандидат за убежище не разполага с правото да обжалва по съдебен ред решението на административния орган да се произнесе по основателността на молбата за международна закрила в рамките на ускорено производство?

| 2. | При отрицателен отговор, трябва ли общият принцип на ефективна защита съгласно общностното право, изведен от членове 6 и 13 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи от 4 ноември 1950 г., да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като установената във Великото херцогство Люксембург с член 20 (5) от изменения Закон от 5 май 2006 г. относно правото на убежище и допълнителните форми на закрила, съгласно която кандидат за убежище не разполага с правото да обжалва по съдебен ред решението на административния орган да се произнесе по основателността на молбата за международна закрила в рамките на ускорено производство? |
| --- | --- |

2.

При отрицателен отговор, трябва ли общият принцип на ефективна защита съгласно общностното право, изведен от членове 6 и 13 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи от 4 ноември 1950 г., да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като установената във Великото херцогство Люксембург с член 20 (5) от изменения Закон от 5 май 2006 г. относно правото на убежище и допълнителните форми на закрила, съгласно която кандидат за убежище не разполага с правото да обжалва по съдебен ред решението на административния орган да се произнесе по основателността на молбата за международна закрила в рамките на ускорено производство?

---

(1)  Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки (ОВ L 326, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 242).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/27

---

Преюдициално запитване, отправено от Corte Suprema di Cassazione (Италия) на 9 февруари 2010 г. — наказателно производство срещу Marcello Costa

(Дело C-72/10)

2010/C 100/41

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte Suprema di Cassazione

Страна в главното производство

Marcello Costa

Преюдициални въпроси

Как следва да се тълкуват членове 43 ЕО и 49 ЕО по отношение на свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги в сектора на залаганията върху резултати от спортни състезания, за да се определи дали посочените разпоредби от Договора допускат национална правна уредба, която установява система на монопол в полза на държавата, както и режим на концесии и разрешения, който предвижда в рамките на определен брой концесии: а) съществуването на обща тенденция за защита на притежателите на концесия, предоставена по-рано въз основа на процедура, при която една част от операторите са били изключени незаконосъобразно; б) наличие на разпоредби, които гарантират запазването на придобитите търговски позиции въз основа на процедура, при която част от операторите са били изключени незаконосъобразно (например забрана за новите концесионери да инсталират своите пунктове на определено разстояние от вече съществуващите пунктове); в) установяване на случаи на прекратяване на концесията и плащане на гаранции в много голям размер — като към тези случаи спада прякото или непряко експлоатиране от страна на концесионера на трансгранични дейности, свързани с хазартни игри, подобни на тези, за които е предоставена концесията.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/28

---

Преюдициално запитване, отправено от Cortе Suprema di Cassazione (Италия) на 9 февруари 2010 г. — Ugo Cifone/Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani

(Дело C-77/10)

2010/C 100/42

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte Suprema di Cassazione

Страни в главното производство

Ищец: Ugo Cifone

Преюдициални въпроси

Как следва да се тълкуват членове 43 ЕО и 49 ЕО по отношение на свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги в сектора на залаганията върху резултати от спортни състезания, за да се определи дали посочените разпоредби от Договора допускат национална правна уредба, която установява система на монопол в полза на държавата, както и режим на концесии и разрешения, който предвижда в рамките на определен брой концесии: а) съществуването на обща тенденция за защита на притежателите на концесия, предоставена по-рано въз основа на процедура, при която една част от операторите са били изключени незаконосъобразно; б) наличие на разпоредби, които гарантират запазването на придобитите търговски позиции след процедура, при която част от операторите са били изключени незаконосъобразно (например забрана за новите концесионери да инсталират своите пунктове на определено разстояние от вече съществуващите пунктове); в) установяване на случаи на прекратяване на концесията и плащане на гаранции в много голям размер — като към тези случаи спада прякото или непряко експлоатиране от страна на концесионера на трансгранични дейности, свързани с хазартни игри, подобни на тези, за които е предоставена концесията.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/28

---

Иск, предявен на 11 февруари 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-80/10)

2010/C 100/43

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: F. Jimeno Fernández и A. Markouli)

Ответник: Република Гърция

Искания на ищеца

| — | да се установи, че министерско постановление No 552 от 25 август 2004 г. на Гръцката република, с измененията от 8 септември 2008 г. и по-конкретно член 4, параграфи 2, 4, 5, и 7, член 5, параграфи 4, 5, 6 и 7, и член 6, параграф 2 от него, нарушават разпоредбите на член 3, параграфи 1 и 6, на член 15, параграф 1, на член 16, параграфи 1 и 2, и на член 18 от Регламент (ЕО) No 882/2004; |
| --- | --- |

—

да се установи, че министерско постановление No 552 от 25 август 2004 г. на Гръцката република, с измененията от 8 септември 2008 г. и по-конкретно член 4, параграфи 2, 4, 5, и 7, член 5, параграфи 4, 5, 6 и 7, и член 6, параграф 2 от него, нарушават разпоредбите на член 3, параграфи 1 и 6, на член 15, параграф 1, на член 16, параграфи 1 и 2, и на член 18 от Регламент (ЕО) No 882/2004;

| — | да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Комисията преценява, че разглежданото министерско постановление относно официалния контрол на вноса на зърнени храни с произход от трети държави не е в съответствие с някои конкретни разпоредби от Регламент от Регламент (ЕО) No 882/2004.

Гръцкото министерско постановление предвижда по-конкретно общи правила относно честотата на физическите проверки на пратките с фуражи за животни и на храните с неживотински произход с произход от трети държави, които не придават на физическия контрол, извършван от компетентния орган, необходимата степен на гъвкавост и на диференциране за прилагане на предвидената от член 16, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 882/2004 система.

Освен това в него се определят общи правила за съхраняването под официален контрол на такива пратки, правила, които предвиждат подлагането на официален контрол на пратките дори в случаите на рутинни проверки. Това недиференцирано поставяне на пратките под официален контрол при липсата на съмнения за несъответствие или на съмнения, противоречи на член 18 от Регламент (ЕО) No 882/2004. Нещо повече, министерското постановление разрешава освобождаването на целите пратки при изтичането на срок от седем работни дни, дори в случаите на съмнения за несъответствие или съмнения, което също така е в противоречие с член 18 от този регламент.

Министерското постановление предвижда специфични норми за проверките на лотовете с произход от трети държави, предназначени за откриване на наличието на неразрешени генномодифицирани организми. Тези проверки следва да се извършват с честота от 50 % за пратките пшеница и 100 % за пратките царевица. Комисията преценява, че тези проценти са особено завишени и не са съвместими със системата, установена с Регламент (ЕО) No 882/2004, по-конкретно с член 16, параграфи 1 и 2, като тези проценти се дължат на неправилна преценка на рисковете и на отсъствието на диференциране.

Постановлението предвижда, че проверките на пратките с царевица с произход от България и Румъния, предназначени за проверка на наличието на неразрешени генномодифицирани организими, с произход от България и Румъния, се извършват с честота 100 %. Комисията счита, че проверки с такава честота са в противоречие с разпоредбите на Регламент (ЕО) No 882/2004, които предвиждат, че проверките на пратки с произход от други държави членки трябва бъдат извършвани въз основа на риска и че те трябва да бъдат недискриминационни и пропорционални.

Гръцката република не е представила обяснения и достатъчно данни, които да обосноват приемането на посочените по-горе разпоредби от министерското постановление относно официалния контрол на зърнените храни с произход от трети държави и от другите държави членки на Европейския съюз.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/29

---

Жалба, подадена на 12 февруари 2010 г. от Longevity Health Products, Inc. срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 9 декември 2009 г. по дело T-484/08 — Longevity Health Products, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Merck KGaA

(Дело C-84/10 P)

2010/C 100/44

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Longevity Health Products, Inc. (представител: J. Korab, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Merck KGaA

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви за допустима жалбата на Longevity Health Products, Inc., |
| --- | --- |

—

да се обяви за допустима жалбата на Longevity Health Products, Inc.,

| — | да се отмени Решение на Общия съд от 19 декември 2009 г. по дело Т-484/08, и |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Общия съд от 19 декември 2009 г. по дело Т-484/08, и

| — | Службата за хармонизация във вътрешния пазар да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Службата за хармонизация във вътрешния пазар да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят обжалва решението на Общия съд, с което се отхвърля жалбата му за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 28 август 2008 г., с което се отхвърля заявката му за регистрация на словния знак „Kids Vits“. В решението си Общият съд потвърждава решението на апелативния състав, според което е налице вероятност от объркване с по-ранната словна марка на Общността „VITS4KIDS“.

Жалбоподателят изтъква правни основания, изведени от наличието на процесуално нарушение и нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (наричан по-нататък „Регламента за марката на Общността“).

Според жалбоподателя Общият съд е допуснал процесуално нарушение, доколкото въпреки обоснованите искания на жалбоподателя не му дал срок за подаване на реплика срещу изявленията на ответника в писмения отговор. Така изслушването на жалбоподателя било съкратено и съответно правото му на защита било нарушено в противоречие с разпоредбите на общностното право, приложими към производството пред Общия съд и пред Съда.

Общият съд допуснал нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Общността, доколкото при анализа на вероятността от объркване неправилно пропуснал да извърши всеобхватна обща преценка на всички релевантни фактори. Общият съд погрешно приел, че общите словни елементи, които може да се установят при конфликтните марки, са достатъчни, за да се приеме наличието на вероятност от объркване по смисъла на правото в областта на марките.

В частност Общият съд не взел предвид в нужната степен обстоятелството, че конфликтните марки са предназначени предимно за стоки и услуги, които в най-широк смисъл са свързани със здравето на хората, поради което от съответния кръг потребители можело да се очаква повишена степен на внимание. За потребителите било напълно известно, че при наименованията на марки, образувани въз основа на номенклатурата на химичните вещества или изведени от нея, и най-незначителните разлики могат да имат решаващо значение. Освен това потребителите щели да проявяват още по-голямо внимание предвид факта, че евентуално объркване на продуктите може да има твърде неприятни последици. Дори само това обстоятелство сочело наличието на особено внимание от страна на потребителите.

Общият съд също така не взел предвид обстоятелството, че словните елементи на марките „Kids Vits“ и „VITS4KIDS“ значително се различават, тъй като при произнасяне се забелязвала очевидна фонетична разлика между наименованията на марките. Именно произношението на наименованието на марката било съществено за спомена, който марката оставя у потребителя, така че дори само поради тази причина вероятността от объркване била изключена. Въпреки наличието на сходство при изписването на марките, думите „kids“ и „vits“ били подредени различно в разглежданите марки, а и марката на ответника съдържала допълнителен знак (а именно цифрата „4“, която на английски следва да се изговаря „for“ в смисъл на „за“). Освен това разгледани в своята цялост, двете марки следвали два различни механизма за образуване на съставни понятия — обстоятелство, което само по себе си можело да гарантира тяхната отличимост.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/30

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Ordinario di Vicenza — Sezione distaccata di Schio (Италия) на 15 февруари 2010 г. — Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA

(Дело C-87/10)

2010/C 100/45

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Ordinario di Vicenza

Страни в главното производство

Ищец: Electrosteel Europe sa

Ответник: Edil Centro SpA

Преюдициален въпрос

Член 5, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001 (1), а следователно и общностното право, което предвижда, че мястото на изпълнение на задължението в случай на продажба на стоки е мястото, където съгласно договора стоките са доставени или е трябвало да бъдат доставени, трябва ли да се тълкува в смисъл, че мястото на доставката, което е релевантно за определянето на компетентния съд, е това на крайното местоназначение на стоките, предмет на договора или мястото, където продавача се освобождава от задължението за доставка, в съответствие с приложимите за съответния случай материалноправни норми, или следва да се приеме друго тълкуване на посочената разпоредба.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/30

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Palermo (Италия) на 15 февруари 2010 г. — Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale/Seasoft Spa

(Дело C-88/10)

2010/C 100/46

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Palermo

Страни в главното производство

Ищец: Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale

Ответник: Seasoft Spa

Преюдициални въпроси

| 1. | Дали като със свое Решение No 95/С 343/11 от 14 ноември 1995 г. разрешава прилагането на схема за помощи, (идентификационен No NN 91/A/95), въведена от Регион Сицилия с член 10 от Регионален закон No 27 от 15 май 1991 г., която предвижда механизъм за субсидиране за определен брой години от най-малко две и най-много пет (две години за наемане с договор за ученичество, плюс още най-много три години в случай на преобразуване на договора за ученичество в безсрочен договор) Европейската комисия е имала намерение:






  — | да даде разрешение за такова изменение във времево и икономическо отношение на помощите (две + три години) или напротив, |
| --- | --- | --- |

1.

Дали като със свое Решение No 95/С 343/11 от 14 ноември 1995 г. разрешава прилагането на схема за помощи, (идентификационен No NN 91/A/95), въведена от Регион Сицилия с член 10 от Регионален закон No 27 от 15 май 1991 г., която предвижда механизъм за субсидиране за определен брой години от най-малко две и най-много пет (две години за наемане с договор за ученичество, плюс още най-много три години в случай на преобразуване на договора за ученичество в безсрочен договор) Европейската комисия е имала намерение:

—

да даде разрешение за такова изменение във времево и икономическо отношение на помощите (две + три години) или напротив,

| — | да разреши, изключително и алтернативно, предоставянето на субсидии за наемането с договор за ученичество (за неговата двугодишна продължителност) или субсидии за преобразуването в безсрочни договори на договорите на работници или служители, които преди това са били наети с договор за ученичество (за предвидените три години, считано от датата на преобразуване)? |
| --- | --- |

—

да разреши, изключително и алтернативно, предоставянето на субсидии за наемането с договор за ученичество (за неговата двугодишна продължителност) или субсидии за преобразуването в безсрочни договори на договорите на работници или служители, които преди това са били наети с договор за ученичество (за предвидените три години, считано от датата на преобразуване)?

| 2. | Дали посоченият от Европейската комисия в свое Решение No 95/С 343/11 от 14 ноември 1995 г. срок за финансовата 1997 година за прилагането на държавната помощ, по отношение на въведената с член 10 от Регионален закон 27/91 схема, трябва да се тълкува:






  — | като срок за първоначално предвиждане на разходите за помощите, които при всички случаи следва да бъдат платени през следващите години (в зависимост от различните, посочени по-горе възможни тълкувания на разрешените помощи) или по-скоро |
| --- | --- | --- |

2.

Дали посоченият от Европейската комисия в свое Решение No 95/С 343/11 от 14 ноември 1995 г. срок за финансовата 1997 година за прилагането на държавната помощ, по отношение на въведената с член 10 от Регионален закон 27/91 схема, трябва да се тълкува:

—

като срок за първоначално предвиждане на разходите за помощите, които при всички случаи следва да бъдат платени през следващите години (в зависимост от различните, посочени по-горе възможни тълкувания на разрешените помощи) или по-скоро

| — | като краен срок за фактическото изплащане на самите субсидии от страна на компетентните регионални органи? |
| --- | --- |

—

като краен срок за фактическото изплащане на самите субсидии от страна на компетентните регионални органи?

| 3. | Може ли (и трябва ли) за наемането с договора за ученичество по смисъла на член 10 от Регионален закон 27/91, извършено например на 1 януари 1996 г. и следователно по време на предвидения с Решение No 95/С 343/11 от 14 ноември 1995 г. срок за прилагане на помощта, Регион Сицилия да приложи конкретно въпросната схема за помощ за всички години, за които е получено разрешение (т.е. 2+3), включително и когато, както при посочения пример, прилагането на разрешената схема включва фактическо изплащане на субсидията до 31 декември 2001 г. (т.е. 1996 г. + 5 години = 2001 г.)? |
| --- | --- |

3.

Може ли (и трябва ли) за наемането с договора за ученичество по смисъла на член 10 от Регионален закон 27/91, извършено например на 1 януари 1996 г. и следователно по време на предвидения с Решение No 95/С 343/11 от 14 ноември 1995 г. срок за прилагане на помощта, Регион Сицилия да приложи конкретно въпросната схема за помощ за всички години, за които е получено разрешение (т.е. 2+3), включително и когато, както при посочения пример, прилагането на разрешената схема включва фактическо изплащане на субсидията до 31 декември 2001 г. (т.е. 1996 г. + 5 години = 2001 г.)?

| 4. | Дали с Решение 2003/195/ЕО (1) от 16 октомври 2002 г., чийто член 1 гласи: „предвидената в член 11, параграф 1 от Регионален закон No 16 от 27 май 2007 г. на регион Сицилия схема за помощ, която Италия възнамерява да приведе в изпълнение, е несъвместима с общия пазар. Следователно тази схема не може да бъде приведена в изпълнение“, Европейската комисия е имала намерение да:






  — | откаже разрешение за „новата“ схема за помощи, предвидена в член 11 от Регионален закон 16/97, тъй като я счита за „автономна“ система, която има за цел да удължи периода на прилагане на въведената с член 10 от Регионален закон 27/91 схема след 31 декември 1996 г., включвайки в нея и свързаните с наемането и/или преобразуването разходи, направени през 1997 г. и 1998 г. или |
| --- | --- | --- |

4.

Дали с Решение 2003/195/ЕО (1) от 16 октомври 2002 г., чийто член 1 гласи: „предвидената в член 11, параграф 1 от Регионален закон No 16 от 27 май 2007 г. на регион Сицилия схема за помощ, която Италия възнамерява да приведе в изпълнение, е несъвместима с общия пазар. Следователно тази схема не може да бъде приведена в изпълнение“, Европейската комисия е имала намерение да:

—

откаже разрешение за „новата“ схема за помощи, предвидена в член 11 от Регионален закон 16/97, тъй като я счита за „автономна“ система, която има за цел да удължи периода на прилагане на въведената с член 10 от Регионален закон 27/91 схема след 31 декември 1996 г., включвайки в нея и свързаните с наемането и/или преобразуването разходи, направени през 1997 г. и 1998 г. или

| — | напротив, с въпросното решение е имала намерение реално да попречи на регион Сицилия да разпредели фактически икономическите средства, с цел да блокира конкретното изплащане на въведените с член 10 от Регионален закон 27/91 държавни помощи, включително и за наемането и/или преобразуването, извършени преди 31 декември 1996 г.? |
| --- | --- |

—

напротив, с въпросното решение е имала намерение реално да попречи на регион Сицилия да разпредели фактически икономическите средства, с цел да блокира конкретното изплащане на въведените с член 10 от Регионален закон 27/91 държавни помощи, включително и за наемането и/или преобразуването, извършени преди 31 декември 1996 г.?

| 5. | Ако тълкуването на решението на Комисията съответства на това по точка 4, първата хипотеза, съвместимо ли е това решение с тълкуването на член 87 от Договора, на което се позовава Комисията като основа за аналогични случаи, свързани с освобождаването от данъчни и социални тежести за договорите за ученичество, посочени в Решение 2000/128/ЕО (2) от 11 май 1999 година (с предмет законите на италианската държава, изрично припомнено в мотивите на решението за отказ от 2003 г.) и Решение 2003/739/ЕО (3) от 13 май 2003 година (с предмет законите на регион Сицилия)? |
| --- | --- |

5.

Ако тълкуването на решението на Комисията съответства на това по точка 4, първата хипотеза, съвместимо ли е това решение с тълкуването на член 87 от Договора, на което се позовава Комисията като основа за аналогични случаи, свързани с освобождаването от данъчни и социални тежести за договорите за ученичество, посочени в Решение 2000/128/ЕО (2) от 11 май 1999 година (с предмет законите на италианската държава, изрично припомнено в мотивите на решението за отказ от 2003 г.) и Решение 2003/739/ЕО (3) от 13 май 2003 година (с предмет законите на регион Сицилия)?

| 6. | Ако тълкуването на решението на Комисията е в съответствие с това по точка 4, втората хипотеза, как следва да се тълкува предходното решение за разрешение за мерките за помощ, като се има предвид двойното значение на прилагателното „последващ“: „последващ спрямо определения с решението на Комисията бюджет“ или „последващ спрямо финансирането, предвидено от Региона само за бюджета за 1996 г.“? |
| --- | --- |

6.

Ако тълкуването на решението на Комисията е в съответствие с това по точка 4, втората хипотеза, как следва да се тълкува предходното решение за разрешение за мерките за помощ, като се има предвид двойното значение на прилагателното „последващ“: „последващ спрямо определения с решението на Комисията бюджет“ или „последващ спрямо финансирането, предвидено от Региона само за бюджета за 1996 г.“?

| 7. | В крайна сметка кои помощи трябва да се считат за правомерни и кои за неправомерни според Комисията? |
| --- | --- |

7.

В крайна сметка кои помощи трябва да се считат за правомерни и кои за неправомерни според Комисията?

| 8. | Върху коя от страните в главното производство (предприятието или регионалната дирекция по труда) пада тежестта да докаже, че определеният от самата Комисия бюджет не е бил превишен? |
| --- | --- |

8.

Върху коя от страните в главното производство (предприятието или регионалната дирекция по труда) пада тежестта да докаже, че определеният от самата Комисия бюджет не е бил превишен?

| 9. | Дали евентуалното признаване в полза на предприятията получатели на законите лихви за забавеното плащането на счетените за правомерни и допустими субсидии се включва при определянето на потенциалното превишаване на одобрения първоначално, с Решение No 95/С 343/11 от 14 октомври 1995 г., бюджет? |
| --- | --- |

9.

Дали евентуалното признаване в полза на предприятията получатели на законите лихви за забавеното плащането на счетените за правомерни и допустими субсидии се включва при определянето на потенциалното превишаване на одобрения първоначално, с Решение No 95/С 343/11 от 14 октомври 1995 г., бюджет?

| 10. | Какъв лихвен процент следва да се приложи в случай, че то се включва при определяне на превишаването? |
| --- | --- |

10.

Какъв лихвен процент следва да се приложи в случай, че то се включва при определяне на превишаването?

---

(1)  ОВ L 77, стр. 57.

(2)  ОВ L 42, стр. 1.

(3)  ОВ L 267, стр. 29.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/32

---

Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 17 февруари 2010 г. — Danfoss A/S и Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet

(Дело C-94/10)

2010/C 100/47

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Vestre Landsret

Страни в главното производство

Ищци: Danfoss A/S и Sauer-Danfoss ApS

Ответник: Skatteministeriet

Преюдициални въпроси

| 1. | Допуска ли общностното право държава членка да отхвърли искане за връщане на недължимо платеното, предявено от предприятие, което в нарушение на директива е обложено с акциз, когато такъв отказ, при обстоятелства като тези в настоящия случай, се основава на факта, че задължението към държавата не е погасено от предприятието? |
| --- | --- |

1.

Допуска ли общностното право държава членка да отхвърли искане за връщане на недължимо платеното, предявено от предприятие, което в нарушение на директива е обложено с акциз, когато такъв отказ, при обстоятелства като тези в настоящия случай, се основава на факта, че задължението към държавата не е погасено от предприятието?

| 2. | Допуска ли общностното право държава членка да отхвърли искане за вреди, предявено от предприятие, което в нарушение на директива е обложено с акциз, когато такъв отказ, при обстоятелства като тези в настоящия случай, се основава на изтъкнат от държавата членка довод (по-конкретно, че предприятието не е пряко увредената страна и че няма пряка причинно следствена връзка между евентуална загуба и поведението, в резултат на което се поражда отговорността)? |
| --- | --- |

2.

Допуска ли общностното право държава членка да отхвърли искане за вреди, предявено от предприятие, което в нарушение на директива е обложено с акциз, когато такъв отказ, при обстоятелства като тези в настоящия случай, се основава на изтъкнат от държавата членка довод (по-конкретно, че предприятието не е пряко увредената страна и че няма пряка причинно следствена връзка между евентуална загуба и поведението, в резултат на което се поражда отговорността)?

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/32

---

Преюдициално запитване, отправено от Korkein oikeus (Финландия) на 25 февруари 2010 г. — Virallinen syyttäjä/Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

(Дело C-105/10)

2010/C 100/48

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein oikeus (Финландия)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Virallinen syyttäjä

Ответници: Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

Преюдициални въпроси

| 1. | Как следва да се тълкува съотношението между разпоредбите на Директива 2005/85/ЕО (1) (Директивата за процедурите в областта на убежището) и тези на Рамково решение 2002/584/ПВР (2), когато лицето, чието предаване се иска въз основа на европейска заповед за арест и което е гражданин на трета държава, е поискало убежище в изпълняващата държава членка и когато едновременно с разглеждането на молбата за убежище тече и процедурата по изпълнение на заповедта за арест?






  а) | Трябва ли да се даде предимство на предвиденото в член 7, параграф 1 от Директивата право за оставане в държавата членка, докато се разглежда молбата, или трябва параграф 2 от същия член да се тълкува в смисъл, че изпълнението на заповед за арест има превес и е основание за изключване на правото по член 7, параграф 1? Обстоятелството, че процедурата по разглеждане на молбата за убежище е в ход, дава ли възможност да се откаже предаването по смисъла на Рамковото решение, въпреки че тази хипотеза не е сред случаите на отказ за изпълнение по членове 3 и 4 от Рамковото решение? |
| --- | --- | --- |

1.

Как следва да се тълкува съотношението между разпоредбите на Директива 2005/85/ЕО (1) (Директивата за процедурите в областта на убежището) и тези на Рамково решение 2002/584/ПВР (2), когато лицето, чието предаване се иска въз основа на европейска заповед за арест и което е гражданин на трета държава, е поискало убежище в изпълняващата държава членка и когато едновременно с разглеждането на молбата за убежище тече и процедурата по изпълнение на заповедта за арест?

а)

Трябва ли да се даде предимство на предвиденото в член 7, параграф 1 от Директивата право за оставане в държавата членка, докато се разглежда молбата, или трябва параграф 2 от същия член да се тълкува в смисъл, че изпълнението на заповед за арест има превес и е основание за изключване на правото по член 7, параграф 1? Обстоятелството, че процедурата по разглеждане на молбата за убежище е в ход, дава ли възможност да се откаже предаването по смисъла на Рамковото решение, въпреки че тази хипотеза не е сред случаите на отказ за изпълнение по членове 3 и 4 от Рамковото решение?

| б) | Трябва ли член 7, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че предоставя на държавите членки дискреционното правомощие да уредят по свое усмотрение изложения в буква а) въпрос в националното си законодателство? |
| --- | --- |

б)

Трябва ли член 7, параграф 2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че предоставя на държавите членки дискреционното правомощие да уредят по свое усмотрение изложения в буква а) въпрос в националното си законодателство?

| в) | Как следва да се тълкува член 7 от Директивата с оглед на предходните въпроси в особения случай, в който лицето, чието предаване се иска въз основа на заповед за арест, е подало молба за убежище по същество поради същите причини, поради които се противопоставя на предаването си? |
| --- | --- |

в)

Как следва да се тълкува член 7 от Директивата с оглед на предходните въпроси в особения случай, в който лицето, чието предаване се иска въз основа на заповед за арест, е подало молба за убежище по същество поради същите причини, поради които се противопоставя на предаването си?

| г) | Ако бъде предоставено убежище, поражда ли се задължение за изпълняващата държава членка да откаже предаването? Във връзка с тази хипотеза вж. и четвъртия преюдициален въпрос (букви а)—в). |
| --- | --- |

г)

Ако бъде предоставено убежище, поражда ли се задължение за изпълняващата държава членка да откаже предаването? Във връзка с тази хипотеза вж. и четвъртия преюдициален въпрос (букви а)—в).

| 2. | Като се имат предвид принципът, произтичащ от член 1, параграф 2 от Рамковото решение, и разпоредбите на член 6, параграф 1 ЕС и на Хартата на основните права на Европейския съюз, следва ли Рамковото решение да се тълкува в смисъл, че освен в посочените в членове 3 и 4 от това решение случаи на отказ за изпълнение, предвид съображения 12 и 13 от същото решение предаване може да се откаже и в други случаи на основания, свързани с упоменатите в тези съображения обстоятелства?






  а) | Ако Рамковото решение следва да се тълкува в този смисъл, кои са основанията, които изпълняващата държава членка може или трябва да изтъкне? Може ли в такъв случай държавата членка да се позове на тълкувателните принципи, изведени от Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) в практиката му относно екстрадицията в контекста на Европейската конвенция за правата на човека? Може ли държавата членка да изтъкне и основания, с които се разширява кръгът на случаите на отказ за изпълнение спрямо възприетото в практиката на ЕСПЧ? |
| --- | --- | --- |

2.

Като се имат предвид принципът, произтичащ от член 1, параграф 2 от Рамковото решение, и разпоредбите на член 6, параграф 1 ЕС и на Хартата на основните права на Европейския съюз, следва ли Рамковото решение да се тълкува в смисъл, че освен в посочените в членове 3 и 4 от това решение случаи на отказ за изпълнение, предвид съображения 12 и 13 от същото решение предаване може да се откаже и в други случаи на основания, свързани с упоменатите в тези съображения обстоятелства?

а)

Ако Рамковото решение следва да се тълкува в този смисъл, кои са основанията, които изпълняващата държава членка може или трябва да изтъкне? Може ли в такъв случай държавата членка да се позове на тълкувателните принципи, изведени от Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) в практиката му относно екстрадицията в контекста на Европейската конвенция за правата на човека? Може ли държавата членка да изтъкне и основания, с които се разширява кръгът на случаите на отказ за изпълнение спрямо възприетото в практиката на ЕСПЧ?

| б) | Ако Рамковото решение следва да се тълкува в смисъл, че изпълнението на заповед за арест може да се откаже и в други случаи освен посочените в членове 3 и 4 от това решение, означава ли това, че Рамковото решение оправомощава държавите членки да отказват изпълнението на заповед за арест, издадена с оглед изпълнението на наказание, поради съображения, свързани с диспозитива или мотивите на съдебното решение, постановено в държавата членка, която е издала заповедта за арест, или дори свързани с редовността на производството, в което е постановено това съдебно решение — съображения, които предполагат проверка на изложените по тези въпроси оплаквания в изпълняващата държава членка? При какви условия и по какви съображения е допустимо да се извърши тази проверка („révision au fond“)? |
| --- | --- |

б)

Ако Рамковото решение следва да се тълкува в смисъл, че изпълнението на заповед за арест може да се откаже и в други случаи освен посочените в членове 3 и 4 от това решение, означава ли това, че Рамковото решение оправомощава държавите членки да отказват изпълнението на заповед за арест, издадена с оглед изпълнението на наказание, поради съображения, свързани с диспозитива или мотивите на съдебното решение, постановено в държавата членка, която е издала заповедта за арест, или дори свързани с редовността на производството, в което е постановено това съдебно решение — съображения, които предполагат проверка на изложените по тези въпроси оплаквания в изпълняващата държава членка? При какви условия и по какви съображения е допустимо да се извърши тази проверка („révision au fond“)?

| в) | Следва ли Рамковото решение да се тълкува в смисъл, че оправомощава държавата членка да откаже предаване въз основа на заповед за арест, издадена с оглед изпълнението на наказание, когато е налице основателно съмнение, че осъдителната присъда не е постановена в рамките на справедлив процес, тъй като властите в държавата на съответния съд са подлагали осъденото лице на преследване, довело до дискриминационно повдигане на обвинение? |
| --- | --- |

в)

Следва ли Рамковото решение да се тълкува в смисъл, че оправомощава държавата членка да откаже предаване въз основа на заповед за арест, издадена с оглед изпълнението на наказание, когато е налице основателно съмнение, че осъдителната присъда не е постановена в рамките на справедлив процес, тъй като властите в държавата на съответния съд са подлагали осъденото лице на преследване, довело до дискриминационно повдигане на обвинение?

| 3. | Възможно ли е разпоредбите на Рамковото решение да се тълкуват в смисъл, че когато предаването може да бъде временно отложено поради сериозни причини от хуманитарно естество, например по здравословни причини, то може и направо да бъде отказано, ако се явява прекомерна мярка и това не може да бъде преодоляно чрез отлагане на изпълнението? |
| --- | --- |

3.

Възможно ли е разпоредбите на Рамковото решение да се тълкуват в смисъл, че когато предаването може да бъде временно отложено поради сериозни причини от хуманитарно естество, например по здравословни причини, то може и направо да бъде отказано, ако се явява прекомерна мярка и това не може да бъде преодоляно чрез отлагане на изпълнението?

| 4. | Ако Рамковото решение следва да се тълкува в смисъл, че изпълнението на заповедта за арест може да бъде отказано в случаи, които не са изрично посочени в това решение, на какви условия трябва да отговаря този отказ, в частност когато заповедта за арест е издадена с оглед изпълнението на наказание?






  а) | В такива случаи следва ли да се приложат съответно разпоредбите на член 4, параграф 6 от Рамковото решение? Другояче казано, отказът за изпълнение на заповедта изисква ли лицето, чието предаване се иска, да е гражданин или пребиваващ в изпълняващата държава членка и същата да поеме изпълнението на наказанието или на мярката съгласно националното си право? |
| --- | --- | --- |

4.

Ако Рамковото решение следва да се тълкува в смисъл, че изпълнението на заповедта за арест може да бъде отказано в случаи, които не са изрично посочени в това решение, на какви условия трябва да отговаря този отказ, в частност когато заповедта за арест е издадена с оглед изпълнението на наказание?

а)

В такива случаи следва ли да се приложат съответно разпоредбите на член 4, параграф 6 от Рамковото решение? Другояче казано, отказът за изпълнение на заповедта изисква ли лицето, чието предаване се иска, да е гражданин или пребиваващ в изпълняващата държава членка и същата да поеме изпълнението на наказанието или на мярката съгласно националното си право?

| б) | Трябва ли отказът най-малкото да е обусловен от поемането на задължение от държавата, от която се иска предаването, да изпълни наказанието или мярката съгласно националното си право? |
| --- | --- |

б)

Трябва ли отказът най-малкото да е обусловен от поемането на задължение от държавата, от която се иска предаването, да изпълни наказанието или мярката съгласно националното си право?

| в) | Ако Рамковото решение трябва да се тълкува в смисъл, че в някои случаи разрешава отказ за изпълнение на заповед за арест, издадена с оглед изпълнение на наказание, поради съображения, свързани с диспозитива или мотивите на съдебното решение, постановено в държавата членка, която е издала заповедта за арест, или дори свързани с редовността на производството, в което е постановено това съдебно решение, допустим ли е този отказ дори когато не са изпълнени посочените в букви а) и б) условия? |
| --- | --- |

в)

Ако Рамковото решение трябва да се тълкува в смисъл, че в някои случаи разрешава отказ за изпълнение на заповед за арест, издадена с оглед изпълнение на наказание, поради съображения, свързани с диспозитива или мотивите на съдебното решение, постановено в държавата членка, която е издала заповедта за арест, или дори свързани с редовността на производството, в което е постановено това съдебно решение, допустим ли е този отказ дори когато не са изпълнени посочените в букви а) и б) условия?

| 5. | От гледна точка на изпълнението на заповед за арест какво значение трябва или може да се отдаде на факта, че задържаното лице, което е гражданин на трета държава, се противопоставя на предаването си, като изтъква, че в държавата, която е издала заповедта за арест, го заплашва експулсиране към трета държава?






  а) | Какво е значението на подобно съображение, като се имат предвид разпоредбите на Рамковото решение, както и задълженията на държавата членка, която е издала заповедта за арест, по отношение на гражданите на трети държави съгласно правото на Съюза, и в частност съгласно Директиви 2004/83/ЕО (3) и 2005/85/ЕО? |
| --- | --- | --- |

5.

От гледна точка на изпълнението на заповед за арест какво значение трябва или може да се отдаде на факта, че задържаното лице, което е гражданин на трета държава, се противопоставя на предаването си, като изтъква, че в държавата, която е издала заповедта за арест, го заплашва експулсиране към трета държава?

а)

Какво е значението на подобно съображение, като се имат предвид разпоредбите на Рамковото решение, както и задълженията на държавата членка, която е издала заповедта за арест, по отношение на гражданите на трети държави съгласно правото на Съюза, и в частност съгласно Директиви 2004/83/ЕО (3) и 2005/85/ЕО?

| б) | Релевантен ли е в този контекст член 28, параграф 4 от Рамковото решение, съгласно който лице, което е предадено въз основа на европейска заповед за арест, не може да бъде екстрадирано в трета държава без съгласието на компетентния съдебен орган на държавата членка, която е предала лицето? Отнася ли се въпросната забрана освен до предаването във връзка с престъпление и до мярка по извеждане от другата държава, например експулсиране, и при какви условия? |
| --- | --- |

б)

Релевантен ли е в този контекст член 28, параграф 4 от Рамковото решение, съгласно който лице, което е предадено въз основа на европейска заповед за арест, не може да бъде екстрадирано в трета държава без съгласието на компетентния съдебен орган на държавата членка, която е предала лицето? Отнася ли се въпросната забрана освен до предаването във връзка с престъпление и до мярка по извеждане от другата държава, например експулсиране, и при какви условия?

| 6. | Обвързана ли е националната юрисдикция от задължението, което Съдът установява в точки 34 и 42—44 от Решение от 16 юни 2005 г. по дело Pupino (С-105/03), за тълкуване на националното право съгласно Рамковото решение, независимо дали това тълкуване е в полза или в ущърб на заинтересованото лице, стига да не е налице някоя от хипотезите по точки 44 и 45 от това решение на Съда? |
| --- | --- |

6.

Обвързана ли е националната юрисдикция от задължението, което Съдът установява в точки 34 и 42—44 от Решение от 16 юни 2005 г. по дело Pupino (С-105/03), за тълкуване на националното право съгласно Рамковото решение, независимо дали това тълкуване е в полза или в ущърб на заинтересованото лице, стига да не е налице някоя от хипотезите по точки 44 и 45 от това решение на Съда?

---

(1)  Директива на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки (ОВ L 326, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 242).

(2)  Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).

(3)  Директива на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/34

---

Определение на председателя на трети състав на Съда от 15 януари 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Sylvia Bienek/Condor Flugdienst GmbH

(Дело C-525/08) (1)

2010/C 100/49

Език на производството: немски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/34

---

Определение на председателя на Съда от 15 януари 2010 г. — Европейска комисия/Република Австрия

(Дело C-313/09) (1)

2010/C 100/50

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 256, 24.10.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/34

---

Определение на председателя на Съда от 18 януари 2010 г. — Европейска комисия/Република Естония

(Дело C-328/09) (1)

2010/C 100/51

Език на производството: естонски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 297, 5.12.2009 г.

---

Общ съд

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/35

---

Решение на Общия съд от 2 март 2010 г. — Arcelor/Парламент и Съвет

(Дело T-16/04) (1)

(Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Искане за отмяна - Липса на пряко и лично засягане - Искане за поправяне на вреди - Допустимост - Достатъчно сериозно нарушение на правна норма от по-висок ранг, предоставяща права на частноправните субекти - Право на собственост - Свобода на упражняване на професионална дейност - Пропорционалност - Равно третиране - Свобода на установяване - Правна сигурност)

2010/C 100/52

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Arcelor SA (Люксембург, Люксембург) (представители: първоначално W. Deselaers, B. Meyring и B. Schmitt-Rady, впоследствие W. Deselaers и B. Meyring, avocats)

Ответници: Европейски парламент (представители: първоначално K. Bradley и M. Moore, впоследствие L. Visaggio и I. Anagnostopoulou) и Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално B. Hoff-Nielsen и M. Bishop, впоследствие E. Karlsson и A. Westerhof Löfflerova, впоследствие от A. Westerhof Löfflerova и K. Michoel)

Встъпила страна в подкрепа на ответниците: Европейска комисия (представител: U. Wölker)

Предмет

От една страна, искане за частична отмяна на Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стp. 32, Специално издание на български език 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78), и от друга страна, искане за поправяне на вредата, претърпяна от жалбоподателя в резултат на приемането на посочената директива

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Arcelor SA да понесе собствените си съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Arcelor SA да понесе собствените си съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз.

| 3. | Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 71, 20.3.2004 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/35

---

Решение на Общия съд от 2 март 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/ЕАМБ

(Дело T-70/05) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Процедури за възлагане на обществени поръчки от ЕАМБ - Извършване на информационни услуги - Отхвърляне на офертата - Жалба за отмяна - Компетентност на Общия съд - Несъответствие на оферта - Равно третиране - Спазване на критериите за възлагане, определени в спецификацията или в обявлението за обществена поръчка - Установяване на подкритерии към критериите за възлагане - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране)

2010/C 100/53

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: N. Korogiannakis)

Ответник: Европейска агенция за морска безопасност (ЕАМБ) (представители: W. de Ruiter и J. Menze, подпомагани от J. Stuyck, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на решенията на ЕАМБ, с които не са избрани подадените от жалбоподателя оферти в рамките на процедури за възлагане на обществени поръчки ЕАМБ C-1/01/04 относно обществена поръчка, озаглавена „Валидиране SafeSeaNet и бъдещо развитие“, и ЕАМБ C–2/06/04 относно обществена поръчка, озаглавена „Спецификация и разработване на база данни, мрежа и система за управление във връзка с морските произшествия“, и посочените обществени поръчки са възложени на други оференти

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Европейската агенция за морска безопасност (ЕАМБ) да възложи обществената поръчка на спечелилия оферент в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка „ЕАМБ C–2/06/04“. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Европейската агенция за морска безопасност (ЕАМБ) да възложи обществената поръчка на спечелилия оферент в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка „ЕАМБ C–2/06/04“.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 106, 30.4.2005 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/36

---

Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Bundesverband deutscher Banken/Комисия

(Дело T-163/05) (1)

(Държавни помощи - Прехвърляне на публични активи на Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale - Решение, с което помощта се обявява за частично несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Критерий за частния инвеститор - Задължение за мотивиране)

2010/C 100/54

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Bundesverband deutscher Banken eV (Берлин, Германия) (представители: H.-J. Niemeyer, K.-S. Scholz и J.-O. Lenschow, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: N. Khan и T. Scharf)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и C. Schulze-Bahr, подпомагани от J. Witting, avocat), Land Hessen [провинция Хесен] (Германия) (представители: първоначално H.-J. Freund и M. Holzhäuser, впоследствие H.-J. Freund и S. Lehr, avocats) и Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: H.-J. Freund, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2006/742/ЕО на Комисията от 20 октомври 2004 година относно помощ, предоставена от Германия на Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (ОВ L 307, 2006 г., стр. 159)

Диспозитив

| 1. | Изключва от преписката по делото документите, представени от Bundesverband deutscher Banken eV в приложения 9 и 10 от писмената реплика. |
| --- | --- |

1.

Изключва от преписката по делото документите, представени от Bundesverband deutscher Banken eV в приложения 9 и 10 от писмената реплика.

| 2. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата.

| 3. | Bundesverband deutscher Banken понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия, от провинция Хесен и от Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale. |
| --- | --- |

3.

Bundesverband deutscher Banken понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия, от провинция Хесен и от Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale.

| 4. | Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 155, 25.6.2005 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/36

---

Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Artegodan/Комисия

(Дело T-429/05) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Решение, с което се налага оттегляне на разрешения за пускане в продажба - Отмяна на решението с решение на Общия съд - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти)

2010/C 100/55

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Artegodan GmbH (Lüchow, Германия) (представители: първоначално U. Doepner, впоследствие A. Lensing-Kramer и накрая U. Reese и A. Sandrock, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и M. Heller)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и U. Forsthoff)

Предмет

Иск за обезщетение на основание член 235 ЕО и член 288, втора алинея ЕО, целящ поправяне на вредата, която ищецът твърди, че е претърпял в резултат на приемането на Решение C(2000) 453 на Комисията от 9 март 2000 година относно оттеглянето на разрешенията за пускане в продажба на лекарствените продукти за хуманна употреба, съдържащи амфепрамон

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска.

| 2. | Artegodan GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Artegodan GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

| 3. | Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 48, 25.2.2006 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/37

---

Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Bundesverband deutscher Banken/Комисия

(Дело T-36/06) (1)

(Държавни помощи - Прехвърляне на публични активи на Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale - Решение, с което се установява, че мярката, предмет на уведомлението, не представлява помощ - Критерий за частния инвеститор - Задължение за мотивиране - Сериозни затруднения)

2010/C 100/56

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Bundesverband deutscher Banken eV (Берлин, Германия) (представители: H.-J. Niemeyer и K.-S. Scholz, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: N. Khan и T. Scharf)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Land Hessen [провинция Хесен] (Германия) (представители: първоначално H.-J. Freund и M. Holzhäuser, впоследствие H.-J. Freund и S. Lehr, avocats) и Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: H.-J. Freund, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2005) 3232 окончателен на Комисията от 6 септември 2005 година относно прехвърлянето на Hessischer Investitionsfonds като скрита вноска в Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Bundesverband deutscher Banken eV понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия, от провинция Хесен и от Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale. |
| --- | --- |

2.

Bundesverband deutscher Banken eV понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия, от провинция Хесен и от Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale.

---

(1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/37

---

Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Freistaat Sachsen и др./Комисия

(Съединени дела T-102/07 и Т-120/07) (1)

(Държавни помощи - Помощ, предоставена от Германия под формата на дялово участие и гаранции за заеми - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар - Обща схема за помощи, одобрена от Комисията - Понятие за предприятие в затруднено положение - Насоки за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднено положение - Размер на помощта - Задължение за мотивиране)

2010/C 100/57

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Freistaat Sachsen (Германия) (представители: C. von Donat и G. Quardt, avocats) (дело T-102/07), MB Immobilien Verwaltungs GmbH (Neukirch, Германия) (представители: първоначално G. Brüggen, впоследствие A. Seidl, K. Lengert и W. Sommer, avocats) и MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Германия) (представител: G. Brüggen, avocat) (дело T-120/07)

Ответник: Европейска комисия(представители: K. Gross и T. Scharf)

Предмет

Искания за отмяна на Решение 2007/492/ЕО на Комисията от 24 януари 2007 година относно държавните помощи C 38/2005 (ex NN 52/2004), предоставени от Германия на Biria Group (ОВ L 183, стр. 27)

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение 2007/492/ЕО на Комисията от 24 януари 2007 година относно държавните помощи C 38/2005 (ex NN 52/2004), предоставени от Германия на Biria Group. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение 2007/492/ЕО на Комисията от 24 януари 2007 година относно държавните помощи C 38/2005 (ex NN 52/2004), предоставени от Германия на Biria Group.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, включително разноските във връзка с обезпечителното производство по дело T-120/07. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, включително разноските във връзка с обезпечителното производство по дело T-120/07.

---

(1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/38

---

Решение на Общия съд от 3 март 2010 г. — Lufthansa AirPlus Servicekarten/СХВП — Applus Servicios Tecnológicos (A+)

(Дело T-321/07) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „A+“ - По-ранна словна марка на Общността „AirPlus International“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Задължение за мотивиране - Право на защита - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5, членове 73, 74 и 79 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5, членове 75, 76 и 83 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2010/C 100/58

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (Neu-Isenburg, Германия) (представители: G. Würtenberger, R. Kunze и T. Wittman, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Applus Servicios Tecnológicos, SL (Барселона, Испания) (представител: E. Torner Lasalle, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 7 юни 2007 г. (преписка R 310/2006-2) във връзка с производство по възражение между Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH и Applus Servicios Tecnológicos, SL

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/38

---

Решение на Общия съд от 2 март 2010 г. — Doktor/Съвет

(Дело T-248/08 P) (1)

(Жалба - Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Срок за изпитване - Удължаване на срока за изпитване - Оценка в края на срока за изпитване - Уволнение след изтичане на срока за изпитване - Член 34 от Правилника - Изопачаване на фактите и доказателствата - Задължение за мотивиране на Съда на публичната служба)

2010/C 100/59

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Frantisek Doktor (Братислава, Словакия) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Vitsentzatos и M. Bauer)

Предмет

Жалба срещу решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 16 април 2008 г. по дело Doktor/Съвет (F 73/07, все още непубликувано в Сборника), с която се иска, от една страна, отмяна на посоченото съдебно решение и, от друга страна, получаване на обезщетение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-н Frantisek Doktor и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски в рамките на настоящата съдебна инстанция. |
| --- | --- |

2.

Г-н Frantisek Doktor и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски в рамките на настоящата съдебна инстанция.

---

(1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/39

---

Решение на Общия съд от 23 февруари 2010 г. — Özdemir/СХВП — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)

(Дело T-11/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността James Jones - По-ранна словна марка на Общността JACK & JONES - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

2010/C 100/60

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Rahmi Özdemir (Dreieich, Германия) (представители: I. Hoes, M. Heinrich, C. Schröder, K. von Werder и J. Wittenberg, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Дания) (представител: C. Barrett Christiansen, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 3 ноември 2008 г. (преписка R 858/2007-2) относно процедура по възражение между Aktieselskabet af 21. november 2001 и M. Rahmi Özdemir

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Rahmi Özdemir да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Rahmi Özdemir да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/39

---

Определение на Общия съд от 4 февруари 2010 г. — Crunch Fitness International/СХВП — ILG (CRUNCH)

(Дело T-408/07) (1)

(Марка на Общността - Отмяна - Оттегляне на искането за отмяна - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2010/C 100/61

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Crunch Fitness International, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представители: първоначално J. Barry, solicitor, впоследствие H. Johnson, barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: S. Laitinen и D. Botis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: ILG Ltd (Dun Laoghaire, Ирландия) (представител: A. von Mühlendahl, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 30 август 2007 г. (преписка R 1168/2005-4), свързана с процедура по отмяна между ILG Ltd и Crunch Fitness International, Inc.

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата.

| 2. | Жалбоподателят и встъпилата страна понасят направените от тях разноски, както и всеки от тях половината от разноските, направени от ответника. |
| --- | --- |

2.

Жалбоподателят и встъпилата страна понасят направените от тях разноски, както и всеки от тях половината от разноските, направени от ответника.

---

(1)  ОВ C 8, 12.1.2008 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/40

---

Определение на Общия съд от 12 февруари 2010 г. — Комисия/CdT

(Дело T-456/07) (1)

(Жалба за отмяна - Общностна пенсионноосигурителна схема - Задължение на CdT да плати вноска за финансови години 1998—2005 - Акт, който не подлежи на обжалване - Акт, който не произвежда правно действие по отношение на трети лица - Явна недопустимост)

2010/C 100/62

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J.-F. Pasquier и D. Martin)

Ответник: Център за преводи за органите на Европейския съюз (CdT) (представители: първоначално G. Vandersanden, впоследствие L. Levi, avocats)

Предмет

Искане за отмяна на твърдяното решение на CdT, с което той отказва да плати в общия бюджет за финансови години 1998—2005 вноска, съответстваща на финансовото участие на работодателя в общностната пенсионноосигурителна схема.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 190, 12.8.2006 г. (преди това дело C-269/06)

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/40

---

Определение на Общия съд от 8 февруари 2010 г. — Alisei/Комисия

(Дело T-481/08) (1)

(Жалба за отмяна - Външни дейности и ЕФР - Приключване на одит и приемане на окончателен доклад - Действия, свързани само с договор - Липса на компетентност - Липса на пряко засягане - Недопустимост - Иск за обезщетение - Явна недопустимост)

2010/C 100/63

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Alisei (Рим, Италия) (представители: F. Sciaudone, R. Sciaudone, S. Gobbato, R. Rio и A. Neri, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. van Nuffel и L. Prete)

Предмет

От една срана, искане за отмяна на решението, което според твърденията се съдържа в писмото на Комисията от 19 август 2008 г. относно възстановяването на чест от авансово платените на жалбоподателя суми в рамките на някои проекти в областта на сътрудничеството за развитие и на хуманитарната помощ, финансирани от общностния бюджет или от Европейския фонд за развитие (ЕФР) и, от друга страна, искане за обезщетение на вредата, която жалбоподателят твърди, че е понесъл в резултат на действията на Комисията

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Alisei да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Alisei да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/41

---

Жалба, подадена на 11 януари 2010 г. — Inuit Tapiriit Kanatami и др./Парламент и Съвет

(Дело T-18/10)

2010/C 100/64

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Inuit Tapiriit Kanatami (Отава, Канада), Nattivak Hunters & Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Канада) Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Organisation (Pangnirtung, Канада), Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq, Канада), Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq, Канада), Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq, Канада), David Kuptana (Ulukhaktok, Канада), Karliin Aariak (Iqaluit, Канада), Efstathios Andreas Agathos (Атина, Гърция), Canadian Seal Marketing Group (Квебек, Канада), Ta Ma Su Seal Products (Cap-aux-Meules, Канада), Fur Institute of Canada (Отава, Канада), NuTan Furs, Inc (Catalina, Канада), Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC) (Nuuk, Канада), Johannes Egede (Nuuk, Канада), Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Nuuk, Канада) (представители: J. Bouckaert, M. van der Woude и H. Viaene, lawyers)

Ответници: Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

| — | да се обяви жалбата за допустима, |
| --- | --- |

—

да се обяви жалбата за допустима,

| — | да се отмени Регламент No 1007/2009 на основание член 263 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент No 1007/2009 на основание член 263 ДФЕС,

| — | да се осъдят ответниците да заплатят съдебните разноски, направени от жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да се осъдят ответниците да заплатят съдебните разноски, направени от жалбоподателите,

| — | да се осъдят ответниците да понесат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъдят ответниците да понесат направените от тях съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателите, инуити — ловци на тюлени и трапери, физически лица, чиято дейност е свързана с тюленови продукти, организации, представляващи интересите на инуитите, както и други физически лица и дружества, упражняващи дейност по обработка на тюленови продукти, искат отмяната на Регламент (ЕО) No 1007/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно търговията с тюленови продукти (1), който предвижда ограничения за пускането в продажба на тюленови продукти на пазара на Европейския съюз.

Жалбоподателите изтъкват три правни основания в подкрепа на исканията си.

Първо, жалбоподателите твърдят, че Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз са допуснали грешка при прилагане на правото като са възприели член 95 ЕО (понастоящем член 114 ДФЕС) като правно основание за приемането на обжалвания регламент. В това отношение жалбоподателите поддържат, че постоянната практика на Съда потвърждава, че посочените в член 95 ЕО мерки трябва действително да имат за предмет подобряването на условията за създаването и функционирането на вътрешния пазар и че само обстоятелството, че посочените мерки имат отношение към създаването на този пазар не е достатъчно, за да обоснове прилагането на член 95 ЕО. Според жалбоподателите обжалваният регламент няма да доведе до изискваното от практиката на Съда подобряване, а напротив, ще изключи в действителност всяка възможност за създаване на вътрешен пазар по отношение на тюленовите продукти, попадащи в приложното поле на регламента.

Второ, жалбоподателите твърдят, че ответниците са допуснали грешка при прилагане на правото като са нарушили принципите на субсидиарност и на пропорционалност, закрепени в член 5 ДЕС и доразвити в Протокола относно прилагането на принципите на субсидиарност и на пропорционалност. Жалбоподателите поддържат, че ответниците не са обосновали защо е необходима намеса на равнището на Европейския съюз. Те изтъкват, че само две държави членки вече са въвели забрана относно тюленовите продукти. Освен това жалбоподателите твърдят, че дори действията на равнището на Европейския съюз да целят да се отговори на изискванията, свързани със субсидиарността, по-малко обременителни мерки биха били достатъчни, за да се постигнат целите на регламента. Жалбоподателите оспорват факта, че ответниците са избрали почти пълна забрана на търговията с тюленови продукти, вместо да възприемат по-малко ограничителни алтернативи като изискванията относно етикетирането.

Трето, жалбоподателите твърдят, че обжалваният регламент ограничава неоправдано възможностите им за препитание като свежда икономическата им дейност до равнището на традиционните начини на лов и препитание. Жалбоподателите поддържат, че въпреки това пряко вмешателство по отношение на всекидневната им дейност, те изобщо не са били изслушани от Съвета или от Парламента. Освен това жалбоподателите твърдят, че ответниците не са претеглили интереса на инуитската общност за оцеляване в Арктика спрямо нравствените убеждения на някои граждани на Съюза, поради което са нарушили член 1 от Протокол No 1 към Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ) и член 8 от ЕКПЧ, тълкуван във връзка с членове 9 и 10 от ЕКПЧ и пояснен в практиката на Съда, както и основното им право да бъдат изслушани.

---

(1)  ОВ L 286, 2009 г., стр. 36.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/42

---

Жалба, подадена на 25 януари 2010 г. — Германия/Комисия

(Дело T-21/10)

2010/C 100/65

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: J. Möller и C. von Donat, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Жалбоподателят иска Общият съд:

| — | да отмени Решение C(2009) 9049 на Комисията от 13 ноември 2009 г., съобщено на жалбоподателя с писмо от 16 ноември 2009 г., за намаляване на финансовата помощ, предоставена по Единния документ за програмиране (ЕДП) (1997—1999), Цел-2-Регион Саарланд, Федерална република Германия, от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), съгласно Решение на Комисията С(97) 1123 от 7 май 1997 г. и С(1999) 4928 от 28 декември 1999 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2009) 9049 на Комисията от 13 ноември 2009 г., съобщено на жалбоподателя с писмо от 16 ноември 2009 г., за намаляване на финансовата помощ, предоставена по Единния документ за програмиране (ЕДП) (1997—1999), Цел-2-Регион Саарланд, Федерална република Германия, от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), съгласно Решение на Комисията С(97) 1123 от 7 май 1997 г. и С(1999) 4928 от 28 декември 1999 г.;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С обжалваното решение Комисията намалява финансовата помощ, предоставена от ЕФРР в съответствие с Единния документ за програмиране (1997/1999), Цел-2-Регион Саарланд, Федерална република Германия.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

На първо място, жалбоподателят изтъква, че няма правно основание за единната ставка и за екстраполацията на финансовите корекции за периода 1994—1999, за който се отнася Единният документ за програмиране.

Второ, жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила член 24, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 4253/88 (1), тъй като условията за намаляване не са изпълнени. Той твърди по-специално, че Комисията не се е съобразила с понятието за нередност. Освен това Комисията е приела наличието на систематични грешки, без обаче да е установила, че националните органи, отговарящи за ръководството на Структурните фондове, са нарушили задълженията си по член 23 от Регламент No 4253/88. Според жалбоподателя Комисията приела наличието на систематични грешки в ръководството и контрола на фондовете, като се основавала на погрешно установени факти. Важни елементи от фактическата обстановка били неправилно установени и преценени.

При условията на евентуалност, жалбоподателят изтъква като трето правно основание, че постановеното с решението намаляване е несъразмерно. Комисията не била упражнила правото си на преценка, предоставено ѝ от член 24, параграф 2 от Регламент No 4253/88. Приложените по отношение на корекциите единни ставки надвишавали (евентуално) нанесената на общностния бюджет вреда. Жалбоподателят счита също, че извършената от Комисията екстраполация на грешките е несъразмерна, тъй като някои специфични грешки не могат да бъдат отнесени към хетерогенна група.

Жалбоподателят извежда четвъртото си правно основание от съществено процесуално нарушение. Комисията не била мотивирала в достатъчна степен приетото от нея решение и не била следвала правилната процедура за края на периода. Жалбоподателят твърди, че от обжалваното решение не е видно как и защо Комисията е определила размера на приложените от нея единни ставки. Освен това Комисията била променила заключенията на изпратените на място проверители, без да извършва нова проверка, и не била взела предвид или не била взела достатъчно предвид изложеното от германските власти.

Накрая, жалбоподателят изтъква като пето правно основание, че ответникът е нарушил принципа на сътрудничество, тъй като първоначално е потвърдил, че системите за ръководство и контрол функционират правилно, а впоследствие е основал обжалваното решение върху систематични пропуски в тези системи.

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година относно разпоредби по прилагане на Регламент (ЕИО) No 2052/88 относно координирането на помощите от различните структурни фондове, от една страна, и между тях и помощите от Европейската инвестиционна банка и другите съществуващи финансови инструменти, от друга страна (ОВ L 374, 1988 г., стр. 1).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/42

---

Жалба, подадена на 25 януари 2010 г. — Esprit International/СХВП — Marc O'Polo International (Изобразяване на буквата „e“ върху джоб на панталон)

(Дело T-22/10)

2010/C 100/66

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Esprit International LP (Ню Йорк, Съединени щати) (представител: M. Treis, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Marc O’Polo International GmbH (Stephanskirchen, Германия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 ноември 2009 г. по преписка R 1666/2008-4; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 ноември 2009 г. по преписка R 1666/2008-4;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, състояща се в изображение на буквата „e“ върху джоб на панталон, за стоки от класове 18 и 25 (Заявка No 5 089 859)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Marc O’Polo International GmbH

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: по-специално германска фигуративна марка, състояща се в изображение на буквата „e“, No 303 03 672 за стоки от класове 18 и 25

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (1), поради липсата на вероятност от объркване на конфликтните марки

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1)

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/43

---

Жалба, подадена на 27 януари 2010 г. — CECA/Комисия

(Дело T-24/10)

2010/C 100/67

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: CECA SA (La Garenne Colombes, Франция) (представители: J. Joshua, barrister, E. Aliende Rodríguez, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отменят член 1, параграфи 1 и 2 от Решение на Комисията от 11 ноември 2009 г. C(2009) 8682 в частта, която се отнася до жалбоподателя и при всички положения да се отмени член 1, параграф 1 в частта, в която се приема, че между 16 март 1994 г. и 31 март 1996 г. жалбоподателят е участвал в нарушение в сектора на калаените стабилизатори, |
| --- | --- |

—

да се отменят член 1, параграфи 1 и 2 от Решение на Комисията от 11 ноември 2009 г. C(2009) 8682 в частта, която се отнася до жалбоподателя и при всички положения да се отмени член 1, параграф 1 в частта, в която се приема, че между 16 март 1994 г. и 31 март 1996 г. жалбоподателят е участвал в нарушение в сектора на калаените стабилизатори,

| — | да се отменят глобите, наложените на жалбоподателя с член 2, |
| --- | --- |

—

да се отменят глобите, наложените на жалбоподателя с член 2,

| — | с оглед на правото му на пълен съдебен контрол, ако Съдът не отмени глобите изцяло, да намали съществено техния размер, |
| --- | --- |

—

с оглед на правото му на пълен съдебен контрол, ако Съдът не отмени глобите изцяло, да намали съществено техния размер,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба се иска отмяна на Решение на Комисията от 11 ноември 2009 г. по преписка COMP/38.589 — Термостабилизатори, с което е прието, че жалбоподателят е участвал в две отделни нарушения на член 81 ЕО (понастоящем член 101 ДФЕС), едното в сектора на калаените стабилизатори и другото в сектора на ESBO, и е наложена глоба за всеки продукт.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните правни основания:

| | На първо място той твърди, че при правилно прилагане на член 25 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1) подадената от дружеството Akzo жалба (2) нямала суспензивен ефект и правото на Комисията да наложи глоба било погасено и за двете нарушения поради произтичащата от правилото за „двойния давностен срок“ десетгодишна давност. Жалбоподателят твърди, че Комисията допуснала грешка при прилагане на правото като приела, че докато образуваното по отношение на дружеството Akzo производство е било висящо пред Първоинстанционния съд, не е текъл давностен срок и че неправилно стигнала до извода, че в настоящия случай предвиденият в член 25, параграф 5 от посочения по-горе регламент десетгодишен срок могъл да бъде продължен. |
| --- | --- |

На първо място той твърди, че при правилно прилагане на член 25 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1) подадената от дружеството Akzo жалба (2) нямала суспензивен ефект и правото на Комисията да наложи глоба било погасено и за двете нарушения поради произтичащата от правилото за „двойния давностен срок“ десетгодишна давност. Жалбоподателят твърди, че Комисията допуснала грешка при прилагане на правото като приела, че докато образуваното по отношение на дружеството Akzo производство е било висящо пред Първоинстанционния съд, не е текъл давностен срок и че неправилно стигнала до извода, че в настоящия случай предвиденият в член 25, параграф 5 от посочения по-горе регламент десетгодишен срок могъл да бъде продължен.

| | На второ място жалбоподателят твърди, че Комисията не е доказала законен интерес от установяването на нарушения, за които не може да наложи глоби. Всъщност жалбоподателят твърди, че член 7 от Регламент (ЕО) No 1/2003 допуска Комисията да установява извършване на нарушение, без да наложи глоба, при условие че докаже, че има законен интерес от това. |
| --- | --- |

На второ място жалбоподателят твърди, че Комисията не е доказала законен интерес от установяването на нарушения, за които не може да наложи глоби. Всъщност жалбоподателят твърди, че член 7 от Регламент (ЕО) No 1/2003 допуска Комисията да установява извършване на нарушение, без да наложи глоба, при условие че докаже, че има законен интерес от това.

| | На трето място, и независимо от двете първи правни основания, жалбоподателят иска от Съда да отмени съдържащите се в член 1, параграф 1 от обжалваното решение констатации, според които той е участвал в нарушение в сектора на калаените стабилизатори в периода между 16 март 1994 г. и 31 март 1996 г. и твърди, че Комисията не е доказала законен интерес от такива констатации. |
| --- | --- |

На трето място, и независимо от двете първи правни основания, жалбоподателят иска от Съда да отмени съдържащите се в член 1, параграф 1 от обжалваното решение констатации, според които той е участвал в нарушение в сектора на калаените стабилизатори в периода между 16 март 1994 г. и 31 март 1996 г. и твърди, че Комисията не е доказала законен интерес от такива констатации.

| | На четвърто място и ако Съдът не отмени изцяло глобите, жалбоподателят твърди, че Комисията не е доказала продължаване на нарушението след 23 февруари 1999 г. и че при това положение наложената за втория период на картела глоба би трябвало да се намали, за да бъде отчетена по-малката продължителност на нарушенията. |
| --- | --- |

На четвърто място и ако Съдът не отмени изцяло глобите, жалбоподателят твърди, че Комисията не е доказала продължаване на нарушението след 23 февруари 1999 г. и че при това положение наложената за втория период на картела глоба би трябвало да се намали, за да бъде отчетена по-малката продължителност на нарушенията.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата да конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

(2)  Решение на Първоинстанционния съд от 17 септември 2007 г. по съединени дела T-125/03 и T-253/03, Akzo Nobel Chemicals и Akcros Chemicals/Комисия, Сборник, стр. II-3523.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/44

---

Жалба, подадена на 27 януари 2010 г. — BASF Specialty Chemicals и BASF Lampertheim/Комисия

(Дело T-25/10)

2010/C 100/68

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: BASF Specialty Chemicals Holding GmbH (Базел, Швейцария), BASF Lampertheim GmbH (Lampertheim, Германия) (представители: F. Montag и T. Wilson, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени член 1, параграф 1, буква р) и член 1, параграф 2, буква р) от Решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 година (преписка COMP/38589 — Топлинни стабилизатори) по отношение на BASF Specialty Chemicals Holding GmbH, член 1, параграф 1, буква с) и член 1, параграф 2, буква с) от решението по отношение на BASF Lampertheim GmbH, както и член 2, точки 15 и 36 от решението по отношение на жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да се отмени член 1, параграф 1, буква р) и член 1, параграф 2, буква р) от Решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 година (преписка COMP/38589 — Топлинни стабилизатори) по отношение на BASF Specialty Chemicals Holding GmbH, член 1, параграф 1, буква с) и член 1, параграф 2, буква с) от решението по отношение на BASF Lampertheim GmbH, както и член 2, точки 15 и 36 от решението по отношение на жалбоподателите,

| — | при условията на евентуалност, наложената в член 2, точки 15 и 36 от решението на жалбоподателите глоба да се намали до разумен размер, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, наложената в член 2, точки 15 и 36 от решението на жалбоподателите глоба да се намали до разумен размер,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите обжалват Решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 година по преписка COMP/38589 — Термични стабилизатори. С обжалваното решение на жалбоподателите и на други предприятия са наложени глоби за нарушение на член 81 ЕО, а от 1 януари 1994 г. — за нарушение на член 53 от Споразумението за ЕИП. Според Комисията жалбоподателите са участвали в редица споразумения и/или съгласувани практики на пазарите на калаени стабилизатори и на ESBO/естери в ЕИП, изразяващи се в определяне на цени, разпределяне на пазари чрез определяне на квоти за доставка, разделяне и разпределяне на клиенти, както и обмен на икономически чувствителна информация, и по-специално на данни относно клиенти, произведени и доставени количества.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват три правни основания.

На първо място, те твърдят, че е нарушен член 25 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1), тъй като правомощието на ответника да наложи глоби на жалбоподателите било погасено по давност. За разлика от становището на Комисията според жалбоподателите разпоредбите на член 25, параграф 6 от Регламент No 1/2003, свързани със спиране на давността, не се прилагат по отношение на тях.

Като второ правно основание жалбоподателите изтъкват, че с обжалваното решение се нарушава член 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003, тъй като BASF Specialty Chemicals Holding GmbH до голяма степен не носи отговорност за неправомерните действия и следователно не е трябвало да му се налага глоба. Във връзка с това жалбоподателите също така твърдят, че по този начин Комисията нарушава член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003, когато определя глобата на BASF Lampertheim GmbH, тъй като при установяване на размера на глобата, който не може да надхвърля 10 % от общия оборот, за периодите, за които BASF Specialty Chemicals Holding GmbH не носи отговорност, тя трябвало да вземе предвид само общия оборот на BASF Lampertheim GmbH.

На последно място, с третото правно основание жалбоподателите твърдят, че е нарушен член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент No 1/2003 във връзка с Насоките относно метода за определяне на размера на глобите (2), тъй като Комисията не намалила глобите им в достатъчна степен. Според жалбоподателите Комисията трябвало да придаде по-голямо значение на прекалено дългата продължителност на производството и на тяхното съдействие, основано на правната уредба относно сътрудничеството (3). Освен това те считат, че при намаляването на размера на глобите е трябвало да бъде взето предвид активното им съдействие, което не е основано на правната уредба относно сътрудничеството.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

(2)  Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003 (ОВ C 210 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264).

(3)  Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ C 45 2002 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 5, стр. 3).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/45

---

Жалба, подадена на 25 януари 2010 г. — Alibaba Group/СХВП — allpay.net (ALIPAY)

(Дело T-26/10)

2010/C 100/69

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Alibaba Group Holding Limited (Grand Cayman, Кайманови острови) (представител: M. Graf, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: allpay.net.Limited (Hereford, Обединеното кралство)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 ноември 2009 г. по преписка R 1790/2008-1, в частта в която жалбата е отхвърлена, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 ноември 2009 г. по преписка R 1790/2008-1, в частта в която жалбата е отхвърлена, и

| — | да се осъди ответника да заплати разноските |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати разноските

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „ALIPAY“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 36, 38 и 42

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „ALLPAY“, регистрирана за стоки и услуги от класове 9, 36, 40 и 42; словна марка „ALLPAY.NET“, регистрирана в Обединеното кралство за стоки и услуги от класове 9, 16, 36, 38 и 42; поредица словни марки, съдържащи думата „ALLPAY“, регистрирана в Обединеното кралство за стоки и услуги от класове 9, 36, 40 и 42; нерегистрирани по-ранни марки или знаци, съдържащи думата „ALLPAY“, използвани в търговските отношения в Обединеното кралство

Решение на отдела по споровете: приема възражението за всички оспорени стоки и услуги.

Решение на апелативния състав: частично отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 на Съвета (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета), тъй като апелативният състав неправилно е приел, че е налице вероятност от объркване между разглежданите марки.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/45

---

Жалба, подадена на 27 януари 2010 г. — AC-Treuhand/Комисия

(Дело T-27/10)

2010/C 100/70

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: AC-Treuhand AG (Цюрих, Швейцария) (представители: C. Steinle и I. Hermeneit, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 г. (преписка COMP/38589 — Топлинни стабилизатори) в частта, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 г. (преписка COMP/38589 — Топлинни стабилизатори) в частта, която се отнася до жалбоподателя,

| — | при условията на евентуалност, да се намалят глобите, наложени на жалбоподателя с член 2, точки 17 и 38 от обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се намалят глобите, наложени на жалбоподателя с член 2, точки 17 и 38 от обжалваното решение,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят оспорва Решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 г. по преписка COMP/38589 — Топлинни стабилизатори. С обжалваното решение на жалбоподателя и на други предприятия са наложени глоби за нарушение на член 81 ЕО, а от 1 януари 1994 г. — за нарушение на член 53 от Споразумението за ЕИП. Според Комисията жалбоподателят е участвал в редица споразумения и/или съгласувани практики на пазарите на калаени стабилизатори и на епоксидирано соево масло (ЕСМ)/естери в ЕИП, изразяващи се в определяне на цени, подялба на пазари чрез определяне на квоти за доставка, подялба и разпределяне на клиенти, както и обмен на икономически чувствителна информация, и по-специално на данни относно клиентите и произведените и доставените количества.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва девет правни основания.

На първо място жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е приела, че картелът в сектора на калаените стабилизатори е продължил до 21 март 2000 г., а този в сектора на ЕСМ/естерите — до 26 септември 2000 г. В това отношение жалбоподателят поддържа, че към средата на 1999 г. дейността на картела вече е била преустановена.

Като второ правно основание жалбоподателят изтъква, че правомощието на Комисията да наложи глоба е погасено по давност. Той посочва, че десетгодишната абсолютна погасителна давност е изтекла още в средата на 1999 г. Освен това според жалбоподателя погасителната давност не е била спряна по време на съдебното производство по съединени дела Akzo Nobel Chemicals и Akcros Chemicals/Комисия, T-125/03 и T-253/03.

Трето, жалбоподателят посочва нарушение на член 81 ЕО и на принципа на законност по съображението, че като консултантско дружество не може да бъде санкционирано на основание член 81 ЕО. В тази връзка жалбоподателят изтъква, че съгласно текста си този член не обхваща поведението му и че във всеки случай подобно тълкуване не е било предвидимо към датата на извършването на нарушенията.

При условията на евентуалност, в рамките на четвъртото, петото и шестото правно основание жалбоподателят посочва грешки на Комисията при изчисляването на глобата. По-специално се твърди, че на жалбоподателя е можело да бъде наложена единствено символична глоба, тъй като тълкуването, според което член 81 ЕО се отнася и до консултантските дружества, не е било предвидимо към датата на извършване на нарушенията. Освен това според жалбоподателя е налице нарушение на Насоките относно глобите (1), тъй като глобата е трябвало да се определи не като фиксирана сума, а в зависимост от хонорарите, които жалбоподателят е получил за предоставените от него услуги. Той твърди и че тъй като е налице едно единствено нарушение, Комисията е нарушила границата от 10 % в член 23, параграф 2, второ изречение от Регламент (ЕО) No 1/2003 (2). В тази връзка жалбоподателят посочва също, че наложените глоби застрашават съществуването му и следователно не съответстват на смисъла и целта на тази горна граница.

В рамките на последните три правни основания жалбоподателят посочва процесуални нарушения. Той поддържа, че е допуснато нарушение на принципа за разумния срок (седмо правно основание), че е бил късно уведомен за образуваната срещу него процедура по разследване (осмо правно основание) и че обжалваното решение не му е било връчено редовно (девето правно основание).

---

(1)  Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003 (ОВ С 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264).

(2)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/46

---

Жалба, подадена на 26 януари 2010 г. — Hairdreams/СХВП — Bartmann (MAGIC LIGHT)

(Дело T-34/10)

2010/C 100/71

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател:„Hairdreams“ HaarhandelsgmbH (Грац, Австрия) (представител: G. Kresbach, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Rüdiger Bartmann (Gladbeck, Германия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се измени спорното решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 18 ноември 2009 г. по преписка R 656/2008-4 в смисъл, че се уважава изцяло жалбата на жалбоподателя от 22 април 2008 г. и ответникът се осъжда да заплати разноските, свързани с производството по възражение, по обжалване пред апелативния състав и съдебните разноски по настоящото производство по обжалване; |
| --- | --- |

—

да се измени спорното решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 18 ноември 2009 г. по преписка R 656/2008-4 в смисъл, че се уважава изцяло жалбата на жалбоподателя от 22 април 2008 г. и ответникът се осъжда да заплати разноските, свързани с производството по възражение, по обжалване пред апелативния състав и съдебните разноски по настоящото производство по обжалване;

| — | при условията на евентуалност, да се отмени спорното решение и да се върне на СХВП. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени спорното решение и да се върне на СХВП.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „MAGIC LIGHT“ за стоки от класове 3, 8, 10, 21, 22, 26 и 44 (Заявка No 5 196 597)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Rüdiger Bartmann

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германска словна марка „MAGIC LIFE“ No 30 415 611 за стоки от клас 3

Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (1), тъй като апелативният състав бил допуснал грешка при преценката на вероятността от объркване.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/47

---

Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Bank Melli Iran/Съвет

(Дело T-35/10)

2010/C 100/72

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Bank Melli Iran (Техеран, Иран) (представител: L. Defalque, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени точка 4 от раздел B на приложението към Регламент (ЕО) No 1100/2009 на Съвета относно ограничителни мерки срещу Иран, както и Решението на Съвета от 18 ноември 2009 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени точка 4 от раздел B на приложението към Регламент (ЕО) No 1100/2009 на Съвета относно ограничителни мерки срещу Иран, както и Решението на Съвета от 18 ноември 2009 г.,

| — | да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски, свързани с настоящото обжалване. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски, свързани с настоящото обжалване.

Правни основания и основни доводи

По настоящото дело жалбоподателят иска частична отмяна на Регламент (ЕО) No 1100/2009 на Съвета от 17 ноември 2009 година (1) за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран (2) и за отмяна на Решение 2008/475/ЕО (3) в частта, в която жалбоподателят е включен в списъка на физическите и юридическите лица, на образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени в съответствие с тази разпоредба.

Жалбоподателят иска отмяната на точка 4 от раздел В на приложението, доколкото то се отнася до него, и посочва следните правни основания в подкрепа на своята жалба.

Първо, жалбоподателят твърди, че регламентът и решението, предмет на обжалване, са приети в нарушение на неговото право на защита и по-специално, на неговото право на справедлив съдебен процес, тъй като той не е получил никакво доказателство или документ в подкрепа на твърденията на Съвета. Той освен това поддържа, че допълнителните позовавания на Решението от 2008 г. са неточни, неясни и не дават възможност на жалбоподателя да отговори, тъй като му е отказано правото на изслушване.

Жалбоподателят поддържа също, че ответникът е нарушил задължението си за излагане на достатъчно мотиви.

Второ, жалбоподателят твърди, че Съветът не е посочил индивидуални и специфични причини за актовете, приети в нарушение на член 15, параграф 3 от Регламент No 423/2007.

Трето, жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал грешка при тълкуването на член 7, параграф 2, букви а), б) и в) от Регламент No 423/2007, тъй като, според жалбоподателя, Съветът не е обяснил как обичайните банкови дейности на жалбоподателя доказват неговото участие или непосредствена връзка с чувствителните по отношение на разпространението ядрени дейности на Иран.

По-нататък жалбоподателят оспорва законосъобразността на Решение на Общия съд от 14 октомври 2009 г. (4), което е предмет на обжалване от жалбоподателя пред Съда (5), и с което Общият съд отхвърля неговата жалба за отмяна на Решение на Съвета 2008/475/ЕО от 23 юни 2008 г. (6). В това отношение жалбоподателят твърди, че Общият съд допуска грешка при прилагане на правото, като постановява, че Регламент No 423/2007 и Решение 2008/475/ЕО са били приети законосъобразно с квалифицирано мнозинство, а не с единодушие на членовете. Жалбоподателят счита, че тъй като Регламент No 423/2007 представлява правното основание за приемане на регламента и решението, които са предмет на настоящата жалба, горепосочените съображения се прилагат и по отношение на нея. Така, жалбоподателят твърди, че Съветът е допуснал нарушение на съществени процесуални правила, наложени от Договора, от правните норми за прилагането му и от член 7, параграф 2 от Обща позиция 2007/140/ОВППС (7).

Освен това жалбоподателят оспорва решението на Общия съд, доколкото последният приема, че правото на преценка на Съвета, основаващо се на член 7, параграф 2 от Регламент No 423/2007, е самостоятелно и поради това този съд отхвърля релевантността на решенията на Съвета за сигурност на ООН в нарушение на принципа на пропорционалност и на правото на собственост. Жалбоподателят счита, че същите доводи се прилагат за регламента и решението, предмет на обжалване по настоящото дело, тъй като Съветът не е взел предвид решенията на Съвета за сигурност на ООН и следователно е нарушил принципа на пропорционалност и правото на собственост.

---

(1)  ОВ L 303, 2009 г., стр. 31.

(2)  Регламент (ЕО) No 423/2007 на Съвета от 19 април 2007 година относно ограничителни мерки срещу Иран, ОВ L 103, 2007 г., стр. 1.

(3)  Решение на Съвета от 23 юни 2008 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 423/2007 относно ограничителните мерки срещу Иран, ОВ L 163, 2008 г., стр. 29.

(4)  Решение от 14 октомври 2009 г. по дело Bank Melli Iran/Съвет, T-390/08, все още непубликувано в Сборника.

(5)  Дело C-548/09 P, Bank Melli Iran/Съвет.

(6)  ОВ L 163, 2008 г., стр. 29.

(7)  Обща позиция 2007/140/ОВППС на Съвета от 27 февруари 2007 година относно ограничителните мерки срещу Иран, ОВ L 61, 2007 г., стр. 49.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/48

---

Жалба, подадена на 1 февруари 2010 г. — Internationaler Hilfsfonds/Комисия

(Дело T-36/10)

2010/C 100/73

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Internationaler Hilfsfonds e.V. (Rosbach, Германия) (представител: H. Kaltenecker, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отменят решенията на Комисията от 9 октомври 2009 г. и 1 декември 2009 г., доколкото с тях се отказва достъп на жалбоподателя до непубликувани документи, |
| --- | --- |

—

Да се отменят решенията на Комисията от 9 октомври 2009 г. и 1 декември 2009 г., доколкото с тях се отказва достъп на жалбоподателя до непубликувани документи,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски и разноските на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски и разноските на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят оспорва решението на Комисията от 9 октомври 2009 г., с което му е отказан частично достъп до непубликуваните документи от преписката по договор LIEN 97-2011, както и писмото на Комисията от 1 декември 2009 г., с което му е съобщено, че не може да бъде взето решение в преписания срок относно второто му заявление за достъп до преписката по договор LIEN-Vertrages 97-2011.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва по същество, че Комисията нямала право да му откаже достъп до документите, за които е подал заявление, на основание изключенията в член 4, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1). В тази връзка жалбоподателят посочва също, че съществува по-висш обществен интерес от публикуването на документите, до които все още няма достъп.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/49

---

Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — El Corte Inglés/СХВП — Pucci International (PUCCI)

(Дело T-39/10)

2010/C 100/74

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: El Corte Inglés, S.A. (Мадрид, Испания) (представители: M. López Camba, J. Rivas Zurdo и E. Seijo Veiguela, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Emilio Pucci International B.V. (Baarn, Нидерландия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 октомври 2009 г. по преписка No R 173/2009-1, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 октомври 2009 г. по преписка No R 173/2009-1,

| — | да се осъди ответникът да заплати направените от жалбоподателя разноски, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати направените от жалбоподателя разноски,

| — | да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати направените от жалбоподателя разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати направените от жалбоподателя разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „PUCCI“ за стоки от класове 3, 9, 14, 18, 25 и 28

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска регистрация на фигуративната марка „Emidio Tucci“за стоки от класове 3, 9, 14, 25 и 28; Испанска регистрация на словната марка „E. Tucci“ за стоки от клас 25; заявка за регистрация на фигуративна марка „Emidio Tucci“ като марка на Общността, по-специално за стоки от класове 3, 9, 14, 25 и 28

Решение на отдела по споровете: възражението е отхвърлено изцяло.

Решение на апелативния състав: жалбата е отхвърлена.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че не съществува вероятност от объркване между разглежданите марки; нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е приел, че условията за прилагането на тази разпоредба са изпълнени, макар че по-ранната марка се ползва с реноме в Испания за свързани с модата изделия и използването на сходен знак от трета страна би увредило това реноме и би извлякло неоснователно полза от него.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/49

---

Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Elf Aquitaine/Комисия

(Дело T-40/10)

2010/C 100/75

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Франция) (представители: É. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger и A. Noël-Baron, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | като главно искане на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) да се отмени в неговата цялост Решение No C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г. по преписка COMP/38589 — Термостабилизатори, доколкото се отнася до Elf Aquitaine, |
| --- | --- |

—

като главно искане на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) да се отмени в неговата цялост Решение No C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г. по преписка COMP/38589 — Термостабилизатори, доколкото се отнася до Elf Aquitaine,

| — | при условията на евентуалност, на основание член 263 ДФЕС да се отменят:






  — | член 2, параграфи 11), 13), 28) и 30) от Решение на Европейската комисия No C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г., доколкото с него се налагат i) две глоби в размер на 3 864 000 EUR и на 7 154 000 EUR, за заплащането на които Arkema France, CECA и Elf Aquitaine отговарят солидарно и ii) две глоби в размер на 2 704 800 EUR и на 5 007 800 EUR, наложени единствено на Elf Aquitaine, и |
| --- | --- | --- |

—

при условията на евентуалност, на основание член 263 ДФЕС да се отменят:

—

член 2, параграфи 11), 13), 28) и 30) от Решение на Европейската комисия No C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г., доколкото с него се налагат i) две глоби в размер на 3 864 000 EUR и на 7 154 000 EUR, за заплащането на които Arkema France, CECA и Elf Aquitaine отговарят солидарно и ii) две глоби в размер на 2 704 800 EUR и на 5 007 800 EUR, наложени единствено на Elf Aquitaine, и

| — | член 1, параграф 1, буква з) и параграф 2, буква з) от Решение на Европейската комисия No C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г., доколкото в тези два параграфа се установява, че Elf Aquitaine е нарушило член 81 ЕО и член 53 ЕИП съответно i) в сектора на калаените стабилизатори между 16 март 1994 г. и 31 март 1996 г. и между 9 септември 1997 г. и 21 март 2000 г. и ii) в сектора на ESBO/естери между 11 септември 1991 г. и 26 септември 2000 г., |
| --- | --- |

—

член 1, параграф 1, буква з) и параграф 2, буква з) от Решение на Европейската комисия No C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г., доколкото в тези два параграфа се установява, че Elf Aquitaine е нарушило член 81 ЕО и член 53 ЕИП съответно i) в сектора на калаените стабилизатори между 16 март 1994 г. и 31 март 1996 г. и между 9 септември 1997 г. и 21 март 2000 г. и ii) в сектора на ESBO/естери между 11 септември 1991 г. и 26 септември 2000 г.,

| — | при условията на евентуалност спрямо предходните:






  — | на основание член 263 ДФЕС да се отменят член 1, параграф 1, буква з) от Решение на Европейската комисия No C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г., доколкото в него се установява, че Elf Aquitaine е нарушило член 81 ЕО и член 53 ЕИП i) в сектора на калаените стабилизатори между 16 март 1994 г. и 31 март 1996 г., |
| --- | --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходните:

—

на основание член 263 ДФЕС да се отменят член 1, параграф 1, буква з) от Решение на Европейската комисия No C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г., доколкото в него се установява, че Elf Aquitaine е нарушило член 81 ЕО и член 53 ЕИП i) в сектора на калаените стабилизатори между 16 март 1994 г. и 31 март 1996 г.,

| — | и на основание член 261 ДФЕС да се намалят:






  — | глобите в размер на 3 864 000 EUR и на 7 154 000 EUR, наложени на Arkema France, CECA и Elf Aquitaine съответно с параграфи 11) и 28) на член 2 от Решение на Европейската комисия No C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г., за заплащането на които отговарят солидарно, и |
| --- | --- | --- |

—

и на основание член 261 ДФЕС да се намалят:

—

глобите в размер на 3 864 000 EUR и на 7 154 000 EUR, наложени на Arkema France, CECA и Elf Aquitaine съответно с параграфи 11) и 28) на член 2 от Решение на Европейската комисия No C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г., за заплащането на които отговарят солидарно, и

| — | глобите в размер на 2 704 800 EUR и на 5 007 800 EUR, наложени на Elf Aquitaine съответно с член 2, параграфи 13) и 30) от Решение на Европейската комисия No C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г., |
| --- | --- |

—

глобите в размер на 2 704 800 EUR и на 5 007 800 EUR, наложени на Elf Aquitaine съответно с член 2, параграфи 13) и 30) от Решение на Европейската комисия No C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 г.,

| — | при всички положения, да се осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

при всички положения, да се осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В настоящото производство жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 от Договора за ЕО и на член 53 от Договора за ЕИП (преписка COMP/38.589 — Термостабилизатори) относно картели на пазарите на калаените стабилизатори и на термостабилизаторите ESBO/естери на цялата територия на ЕИП за определяне на цените, разпределяне на пазарите и обмен на чувствителна търговска информация или — при условията на евентуалност — отмяна или намаляване на наложената на жалбоподателя глоба.

Две правни основания за отмяна на цялото решение са в основата на главното искане в жалбата. Първото правно основание е изведено от нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Във второто правно основание жалбоподателят счита, че решението е опорочено от множество грешки при прилагане на правото във връзка с вменяването на нарушенията, извършени от дъщерното му дружество Arkema и от неговото непряко дъщерно дружество CECA.

Жалбата се основава и на две правни основания, посочени при условията на евентуалност, както и на две правни основания, посочени при условията на евентуалност спрямо предходните. В третото правно основание (при условията на евентуалност) жалбоподателят изтъква множество грешки при прилагане на правото, които трябвало да доведат най-малко до отмяна на четирите глоби, наложени му съгласно член 2 от решението. В четвъртото правно основание (при условията на евентуалност) жалбоподателят твърди, че ако Общият съд уважи третото правно основание, той трябва да отмени спрямо него и член 1 от решението. В петото правно основание (при условията на евентуалност спрямо предходните) ако Общият съд отхвърли първата част на третото правно основание относно нарушението на правилата за давност, жалбоподателят счита, че поне член 1, параграф 1, буква з) от решението трябва да се отмени, доколкото в него се установява, че жалбоподателят е нарушил членове 81 ЕО и 53 ЕИП в сектора на калаените стабилизатори в периода между 16 март 1994 г. и 31 март 1996 г. В шестото правно основание (при условията на евентуалност спрямо предходните) жалбоподателят счита, че ако Общият съд отхвърли двете главни правни основния и третото правно основание, изложено при условията на евентуалност, нарушението на правото му на защита би трябвало да доведе най-малко до намаляване на размера на четирите наложени му глоби.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/50

---

Жалба, подадена на 2 февруари 2010 г. — SIMS — Ecole de ski internationale/СХВП — SNMSF (esf école du ski français)

(Дело T-41/10)

2010/C 100/76

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Syndicat international des moniteurs de ski — Ecole de ski internationale (SIMS — Ecole de ski internationale) (Albertville, Франция) (представител: L. Raison-Rebufat, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF) (Meylan, Франция)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се измени и отмени в неговата цялост решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 ноември 2009 г. по преписка No R 235/2009-1 относно жалба за отмяна, подадена от жалбоподателя срещу решението на отдела по отмяна на СХВП по преписка No 2557 C, с което се отхвърля искането за обявяване на недействителност на марката на Общността No 4 624 987 поради нарушение на разпоредбата на член 7, параграф 1, буква з) и ж) от Регламент (ЕО) No 207/2009, |
| --- | --- |

—

Да се измени и отмени в неговата цялост решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 ноември 2009 г. по преписка No R 235/2009-1 относно жалба за отмяна, подадена от жалбоподателя срещу решението на отдела по отмяна на СХВП по преписка No 2557 C, с което се отхвърля искането за обявяване на недействителност на марката на Общността No 4 624 987 поради нарушение на разпоредбата на член 7, параграф 1, буква з) и ж) от Регламент (ЕО) No 207/2009,

| — | да се постанови нищожността на посочената марка No 4 624 987 на основание:






  — | нарушение на член 6, трето, алинея 1, буква а) и в) от Парижката конвенция, към който изрично препраща член 7, буква з) от Регламент No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността, |
| --- | --- | --- |

—

да се постанови нищожността на посочената марка No 4 624 987 на основание:

—

нарушение на член 6, трето, алинея 1, буква а) и в) от Парижката конвенция, към който изрично препраща член 7, буква з) от Регламент No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността,

| — | нарушение на член 52 от регламента, който препраща към член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 52 от регламента, който препраща към член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността,

| — | да се постанови отмяната на посочената марка No 4 624 987 на основание нарушение на член 51, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността. |
| --- | --- |

—

да се постанови отмяната на посочената марка No 4 624 987 на основание нарушение на член 51, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративната марка „esf école du ski français“ за стоки и услуги от класове 25, 28 и 41 (Марка на Общността No 4 624 987)

Притежател на марката на Общността: Syndicat national des moniteurs du ski français

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата на жалбоподателя

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква з) и ж), както и на член 51, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/51

---

Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Elementis и др./Комисия

(Дело T-43/10)

2010/C 100/77

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Elementis plc, Elementis Holdings Ltd, Elementis UK Ltd и Elementis Services Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представители: T. Wessely, A. de Brousse, E. Spinelli, lawyers и A. Woods, solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени Решение на Европейската комисия от 11 ноември 2009 г. No C(2009) 8682 по преписка COMP/38589 — Термостабилизатори, в частта, в която се отнася до жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Европейската комисия от 11 ноември 2009 г. No C(2009) 8682 по преписка COMP/38589 — Термостабилизатори, в частта, в която се отнася до жалбоподателите,

| — | при условията на евентуалност, да се отмени или да се намали съществено размера на глобите, наложени на жалбоподателите въз основа на решението, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени или да се намали съществено размера на глобите, наложени на жалбоподателите въз основа на решението,

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително направените от жалбоподателите разноски във връзка с плащането на цялата глоба или на част от нея, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително направените от жалбоподателите разноски във връзка с плащането на цялата глоба или на част от нея,

| — | да бъдат разпоредени всякакви други мерки, които Общият съд прецени като подходящи. |
| --- | --- |

—

да бъдат разпоредени всякакви други мерки, които Общият съд прецени като подходящи.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си, на основание член 263 от ДФЕС, жалбоподателите искат отмяна на решение на Комисията от 11 ноември 2009 година No C(2009) 8682 по преписка COMP/38589 — Термостабилизатори, с което се приема, че няколко предприятия, между които и жалбоподателите, са виновни за нарушаване на член 81 ЕО (понастоящем член 101 от ДФЕС) и на член 53 от Договора за ЕИП, тъй като участвали в два картела, засегнали съответно сектора на калаените стабилизатори и сектора на ESBO/естери стабилизатори на цялата територия на ЕИП.

Посочените от жалбоподателите правни основания и техните основни доводи са следните:

| | На първо място жалбоподателите твърдят, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е приела решение за налагане на глоби срещу жалбоподателите в нарушение на съдържащите се в член 25, параграф 5 и на член 25, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (наричан по нататък „Регламент No 1/2003“) относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в член 81 и 82 ЕО (понастоящем член 101 и член 102 ДФЕС) (1) норми, които въвеждат ограничения. Съгласно член 25, параграф 5 от Регламент No 1/2003, периодът, след който е абсолютно изключено налагането на санкции от Комисията за нарушения на конкуренцията, е десет години, считано от датата на преустановяване на нарушението. В съответствие с това жалбоподателите излагат, че в нарушение на посочената разпоредба е прието решение, след повече от 11 години след преустановяване на нарушението от страна на жалбоподателите (2 октомври 1998 г.). Жалбоподателите излагат освен това, че становището на Комисията относно законосъобразността на глобата въпреки изтичането на десетгодишния срок, се основава на нейното тълкуване, че спирането на предвидения в член 25, параграф 6 от Регламент No 1/2003 погасителен срок, се прилага erga omnes, което тълкуване според тях е неправилно. |
| --- | --- |

На първо място жалбоподателите твърдят, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е приела решение за налагане на глоби срещу жалбоподателите в нарушение на съдържащите се в член 25, параграф 5 и на член 25, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (наричан по нататък „Регламент No 1/2003“) относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в член 81 и 82 ЕО (понастоящем член 101 и член 102 ДФЕС) (1) норми, които въвеждат ограничения. Съгласно член 25, параграф 5 от Регламент No 1/2003, периодът, след който е абсолютно изключено налагането на санкции от Комисията за нарушения на конкуренцията, е десет години, считано от датата на преустановяване на нарушението. В съответствие с това жалбоподателите излагат, че в нарушение на посочената разпоредба е прието решение, след повече от 11 години след преустановяване на нарушението от страна на жалбоподателите (2 октомври 1998 г.). Жалбоподателите излагат освен това, че становището на Комисията относно законосъобразността на глобата въпреки изтичането на десетгодишния срок, се основава на нейното тълкуване, че спирането на предвидения в член 25, параграф 6 от Регламент No 1/2003 погасителен срок, се прилага erga omnes, което тълкуване според тях е неправилно.

| | На второ място жалбоподателите твърдят, че Комисията нарушила правото на защита на жалбоподателите, тъй като прекомерната продължителност на фазата на разследването за установяване на фактите попречила на възможността на жалбоподателите да упражнят ефективно правото си на защита в това производство. |
| --- | --- |

На второ място жалбоподателите твърдят, че Комисията нарушила правото на защита на жалбоподателите, тъй като прекомерната продължителност на фазата на разследването за установяване на фактите попречила на възможността на жалбоподателите да упражнят ефективно правото си на защита в това производство.

| | На трето място жалбоподателите излагат, че Комисията допуснала явна грешка при изчисляването на наложената на жалбоподателите глоба, като неправилно основала наложените глоби i) във връзка с периода преди създаването на съвместното предприятие и ii) във връзка с възпиращия ефект на глобата, на реализирания от съвместното дружество Akcros оборот, вместо на реализирания от жалбоподателите оборот. Според жалбоподателите глобите трябвало да бъдат намалени с 50 %. |
| --- | --- |

На трето място жалбоподателите излагат, че Комисията допуснала явна грешка при изчисляването на наложената на жалбоподателите глоба, като неправилно основала наложените глоби i) във връзка с периода преди създаването на съвместното предприятие и ii) във връзка с възпиращия ефект на глобата, на реализирания от съвместното дружество Akcros оборот, вместо на реализирания от жалбоподателите оборот. Според жалбоподателите глобите трябвало да бъдат намалени с 50 %.

| | На четвърто място жалбоподателите излагат, че Комисията допуснала явни грешки при прилагане на правото като нарушила принципа на правна сигурност, на лична отговорност и на пропорционалност като не уточнила размера на глобата (жалбоподателите са осъдени солидарно), която трябва да бъде платена от жалбоподателите. |
| --- | --- |

На четвърто място жалбоподателите излагат, че Комисията допуснала явни грешки при прилагане на правото като нарушила принципа на правна сигурност, на лична отговорност и на пропорционалност като не уточнила размера на глобата (жалбоподателите са осъдени солидарно), която трябва да бъде платена от жалбоподателите.

---

(1)  ОВ L 1, 2003 г., стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/52

---

Жалба, подадена на 28 януари 2010 г. — GEA Group/Комисия

(Дело T-45/10)

2010/C 100/78

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: GEA Group AG (Бохум, Германия) (представители: A. Kallmayer, I. du Mont и G. Schiffers, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени член 1, параграф 2 от решението, доколкото в него се установява извършено от жалбоподателя нарушение на член 101, параграф 1 от ДФЕС (по-рано член 81, параграф 1 ЕО) и на член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, |
| --- | --- |

—

да се отмени член 1, параграф 2 от решението, доколкото в него се установява извършено от жалбоподателя нарушение на член 101, параграф 1 от ДФЕС (по-рано член 81, параграф 1 ЕО) и на член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП,

| — | да се отмени член 2 от решението, доколкото с него на жалбоподателя е наложена глоба, |
| --- | --- |

—

да се отмени член 2 от решението, доколкото с него на жалбоподателя е наложена глоба,

| — | при условията на евентуалност, да се приеме, че продължителността на твърдяното нарушение е по-малка от установеното в член 1, параграф 2 от решението, и да се намали размерът на глобата, наложена на жалбоподателя с член 2 от решението, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се приеме, че продължителността на твърдяното нарушение е по-малка от установеното в член 1, параграф 2 от решението, и да се намали размерът на глобата, наложена на жалбоподателя с член 2 от решението,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят оспорва Решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 г. по преписка COMP/38589 — Топлинни стабилизатори. С обжалваното решение на жалбоподателя и на други предприятия са наложени глоби за нарушение на член 81 ЕО, а от 1 януари 1994 г. — за нарушение на член 53 от Споразумението за ЕИП. Според Комисията жалбоподателят е участвал в редица споразумения и/или съгласувани практики на пазарите на калаени стабилизатори и на епоксидирано соево масло (ЕСМ)/естери в ЕИП, изразяващи се в определяне на цени, подялба на пазари чрез определяне на квоти за доставка, подялба и разпределяне на клиенти, както и обмен на икономически чувствителна информация, и по-специално на данни относно клиентите и произведените и доставените количества. Жалбоподателят е солидарно отговорен с други две предприятия, които са правоприемници на предприятията, участвали в антиконкурентните споразумения.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва три правни основания.

На първо място жалбоподателят изтъква, че Комисията неправилно е приела, че предприятието, чийто правоприемник е той, е упражнявало безспорно влияние върху засегнатите предприятия. В тази връзка жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение почива на неточни фактически констатации и на погрешно прилагане на юридическите предпоставки за носене на отговорност, и по-специално на условията за презюмиране съществуването на безспорно влияние.

Като второ правно основание жалбоподателят посочва, че правомощието на Комисията да наложи глоба е погасено по давност съгласно член 25, параграфи 1 и 5 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1). В тази връзка той твърди, че за периода след 1996/1997 г. и във всеки случай за 1999 г. и 2000 г. Комисията не е доказала нарушение, извършено от засегнатите предприятия. По-нататък той твърди, че спирането на процедурата пред Комисията до решаването на спора по съединени дела Akzo Nobel Chemicals и Akcros Chemicals/Комисия, T-125/03 и T-253/03, няма за последица спиране на погасителната давност спрямо жалбоподателя.

Накрая, в рамките на третото правно основание жалбоподателят посочва, че е нарушено правото му на защита. В тази връзка той изтъква, че Комисията е спряла разследването без причина в продължение на повече от четири години, в резултат от което са изминали около пет години от началото на разследването до момента, в който жалбоподателят е уведомен за него, и около шест години — до момента, в който жалбоподателят получава изложението на възраженията. Освен това той твърди, че Комисията е пропуснала да разследва засегнатите лица и съответната търговска единица, за да изясни напълно фактите. Жалбоподателят смята, че поради тези пропуски Комисията го е лишила от възможността да си осигури оневиняващи доказателства и ефективно да упражни правото си на защита.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/53

---

Иск, предявен на 28 януари 2010 г. — Faci/Комисия

(Дело T-46/10)

2010/C 100/79

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Faci SpA (Милано, Италия) (представители: S. Piccardo, S. Crosby и S. Santoro, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

| — | да се отмени обжалваното решение, в частта в която с него се приема, че жалбоподателят е участвал в споразумение за определяне на цените, разпределяне на пазарите чрез квоти за продажба и разпределяне на клиентелата, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение, в частта в която с него се приема, че жалбоподателят е участвал в споразумение за определяне на цените, разпределяне на пазарите чрез квоти за продажба и разпределяне на клиентелата,

| — | да се отмени или да се намали значително наложената на жалбоподателя глоба, |
| --- | --- |

—

да се отмени или да се намали значително наложената на жалбоподателя глоба,

| — | да се отмени решението в частта, в която първоначално определената за налагане на дружеството Bärlocher глоба е намалена или да се намали съществено направеното намаление, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението в частта, в която първоначално определената за налагане на дружеството Bärlocher глоба е намалена или да се намали съществено направеното намаление,

| — | да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяна на Решение на Комисията от 11 ноември 2009 г. (Преписка No COMP/38.589-Термични стабилизатори) в частта, в която Комисията приема, че жалбоподателят е виновен за нарушение на член 81 ЕО (понастоящем член 101 от ДФЕС) и на член 53 от Споразумението за ЕИП, тъй като е участвал в споразумение за определяне на цените, разпределяне на пазарите чрез определяне на квоти за продажба и разпределяне на клиентелата в сектора на епоксидното соево масло ESBO или на естерите. При условията на евентуалност жалбоподателят иска значително намаляване на наложената му глоба.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила някои общи принципи на правото, допуснала е няколко явни грешки в преценката, нарушила е принципите на добра администрация и на равно третиране и е превишила правата си, а също, че е нарушила принципа на ненарушаване на конкуренцията, нарушила е задължението за мотивиране и не е приложила Насоките относно метода за определяне на глобите от 2006 година. Жалбоподателят излага пет правни основания:

| — | Комисията допуснала явна грешка в преценката като отдала прекалено малко значение на доказателствата за периода, предхождащ участието на жалбоподателя в картела и твърде голямо значение на другите доказателства. В резултат на това значението на факта, че типичен, действащ картел за определяне на цените, разпределяне на пазарите, разпределяне на клиентелата, за увреждащи клиентелата цени и даже тайни подкупи престанал да действа преди началото на участието на жалбоподателя в него, не били правилно оценени при определяне на тежестта на допуснатото от жалбоподателя нарушение. |
| --- | --- |

—

Комисията допуснала явна грешка в преценката като отдала прекалено малко значение на доказателствата за периода, предхождащ участието на жалбоподателя в картела и твърде голямо значение на другите доказателства. В резултат на това значението на факта, че типичен, действащ картел за определяне на цените, разпределяне на пазарите, разпределяне на клиентелата, за увреждащи клиентелата цени и даже тайни подкупи престанал да действа преди началото на участието на жалбоподателя в него, не били правилно оценени при определяне на тежестта на допуснатото от жалбоподателя нарушение.

| — | Комисията нарушила принципа на равно третиране като третирала жалбоподателя по същия начин както другите предприятия, независимо че в сравнение с тежестта на техните нарушения, тежестта на неговото нарушение предполагала да бъде третиран значително по-различно. Комисията приела, че при определяне на глобата трябва да се вземе предвид разлика само от 1 % от стойността на продажбите на съответния пазар въпреки че жалбоподателят извършил по-малко нарушения и че нито едно от тях не било само по себе си типичен картел и въпреки установеното неприлагане от страна на жалбоподателя на условията на картела. Освен това Комисията нарушила забраната за дискриминация като уведомила жалбоподателя, че е обект на разследване много по-късно от другите предприятия, като по този начин му причинила вреди. |
| --- | --- |

—

Комисията нарушила принципа на равно третиране като третирала жалбоподателя по същия начин както другите предприятия, независимо че в сравнение с тежестта на техните нарушения, тежестта на неговото нарушение предполагала да бъде третиран значително по-различно. Комисията приела, че при определяне на глобата трябва да се вземе предвид разлика само от 1 % от стойността на продажбите на съответния пазар въпреки че жалбоподателят извършил по-малко нарушения и че нито едно от тях не било само по себе си типичен картел и въпреки установеното неприлагане от страна на жалбоподателя на условията на картела. Освен това Комисията нарушила забраната за дискриминация като уведомила жалбоподателя, че е обект на разследване много по-късно от другите предприятия, като по този начин му причинила вреди.

| — | Комисията нарушила принципа на добра администрация поради неразумната продължителност на административната процедура и поради спирането на същата за разглеждане на инцидентен въпрос. Принципът на равно третиране бил нарушен от Комисията тъй като действията ѝ несправедливо увреждали жалбоподателя, който би трябвало да получи значително по-голямо намаление на глобата от получения 1 %. |
| --- | --- |

—

Комисията нарушила принципа на добра администрация поради неразумната продължителност на административната процедура и поради спирането на същата за разглеждане на инцидентен въпрос. Принципът на равно третиране бил нарушен от Комисията тъй като действията ѝ несправедливо увреждали жалбоподателя, който би трябвало да получи значително по-голямо намаление на глобата от получения 1 %.

| — | Жалбоподателят оспорва намаляването на глобата на дружеството Bärlocher (с повече от 95 %), което е реален или възможен конкурент на жалбоподателя, на основание липса на компетентност, нарушение на принципа на равно третиране в широк смисъл и на задължението за мотивиране. Според жалбоподателя намаляването на размера на глобата е равнозначно на субсидия, която може да доведе до нарушаване на конкуренцията. В допълнение или при условията на евентуалност, жалбоподателят твърди, че основанията за намаляване на глобата не били изложени от Комисията във варианта на решението, изпратено на жалбоподателя, което било равнозначно на нарушаване на задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

—

Жалбоподателят оспорва намаляването на глобата на дружеството Bärlocher (с повече от 95 %), което е реален или възможен конкурент на жалбоподателя, на основание липса на компетентност, нарушение на принципа на равно третиране в широк смисъл и на задължението за мотивиране. Според жалбоподателя намаляването на размера на глобата е равнозначно на субсидия, която може да доведе до нарушаване на конкуренцията. В допълнение или при условията на евентуалност, жалбоподателят твърди, че основанията за намаляване на глобата не били изложени от Комисията във варианта на решението, изпратено на жалбоподателя, което било равнозначно на нарушаване на задължението за мотивиране.

| — | Глобата била наложената на жалбоподателя в нарушение на Насоките относно метода за определяне на глобите от 2006 година и на произтичащите от тях принципи. При определяне на глобата Комисията не оценила правилно факта, че за разлика от другите предприятия, жалбоподателят не участвал в типичните нарушения на картела и че той показал конкурентно поведение на целия съответен пазар. Тежестта на нарушението на жалбоподателя била неправилно оценена като неправилно му било вменено антиконкурентно поведение. Освен това Комисията не преценила действителната роля на дружеството Faci, не взела предвид малките размери на жалбоподателя, ограничените му пазарни възможности и неговата неспособност да наруши конкуренцията в сравнение с другите предприятия и не направила необходимите в това отношение корекции, на основание точка 37 от Насоките за относно метода за определяне на глобите от 2006 г., за да ги приложи законосъобразно. |
| --- | --- |

—

Глобата била наложената на жалбоподателя в нарушение на Насоките относно метода за определяне на глобите от 2006 година и на произтичащите от тях принципи. При определяне на глобата Комисията не оценила правилно факта, че за разлика от другите предприятия, жалбоподателят не участвал в типичните нарушения на картела и че той показал конкурентно поведение на целия съответен пазар. Тежестта на нарушението на жалбоподателя била неправилно оценена като неправилно му било вменено антиконкурентно поведение. Освен това Комисията не преценила действителната роля на дружеството Faci, не взела предвид малките размери на жалбоподателя, ограничените му пазарни възможности и неговата неспособност да наруши конкуренцията в сравнение с другите предприятия и не направила необходимите в това отношение корекции, на основание точка 37 от Насоките за относно метода за определяне на глобите от 2006 г., за да ги приложи законосъобразно.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/54

---

Жалба, подадена на 27 януари 2010 г. — Akzo Nobel и др./Комисия

(Дело T-47/10)

2010/C 100/80

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Akzo Nobel NV (Амстердам, Нидерландия), Akzo Nobel Chemicals GmbH (Düren, Германия), Akzo Nobel Chemicals B.V. (Amersfoort, Нидерландия), Akcros Chemicals Ltd (Stratford-upon-Avon, Обединеното кралство) (представители: C. Swaak и Marc van der Woude, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени член 1, параграфи 1 и 2 от обжалваното решение в неговата цялост или частично, и/или |
| --- | --- |

—

да се отмени член 1, параграфи 1 и 2 от обжалваното решение в неговата цялост или частично, и/или

| — | да се намалят глобите, наложени с член 2, параграфи 1 и 2 от обжалваното решение, и/или |
| --- | --- |

—

да се намалят глобите, наложени с член 2, параграфи 1 и 2 от обжалваното решение, и/или

| — | да се приеме, че Akzo Nobel Chemicals GmbH и Akzo Nobel Chemicals B.V. не следва да носят отговорност за нарушенията преди 1993 г., че Akzo Nobel NV не следва да носи отговорност нито самостоятелно, нито заедно с предприятия от групата Elementis, за нарушението в периода от 1987 г. до 1998 г., |
| --- | --- |

—

да се приеме, че Akzo Nobel Chemicals GmbH и Akzo Nobel Chemicals B.V. не следва да носят отговорност за нарушенията преди 1993 г., че Akzo Nobel NV не следва да носи отговорност нито самостоятелно, нито заедно с предприятия от групата Elementis, за нарушението в периода от 1987 г. до 1998 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите искат отмяна на Решение на Комисията от 11 ноември 2009 г. (Преписка No COMP/38.589 — Термостабилизатори), доколкото в него Комисията приема, че те са отговорни за нарушение на член 81 ЕО (понастоящем член 101 ДФЕС) и на член 53 ЕИП, изразяващо се в споразумение за определяне на цените, разпределяне на пазарите чрез въвеждане на квоти за продажба, разпределяне на клиентелата и обмен на чувствителна търговска информация, особено по отношение на клиентелата, производството и продажбите, в сектора на калаените стабилизатори. При условията на евентуалност жалбоподателите искат съществено намаляване на наложената им глоба.

Жалбоподателите твърдят, че като им вменява отговорност, Комисията допуска няколко грешки по отношение на фактите и при прилагането на правото и в подкрепа на жалбата си те изтъкват три правни основания.

В първото си правно основание жалбоподателите твърдят, че при провеждането на разследването във връзка с твърдяните нарушения в сектора на калаените стабилизатори и на ESBO/естери, Комисията е нарушила принципите за полагане на дължимата грижа от администрацията и за разумен срок, както и правото им на защита. Отлагането на разследването на Комисията не е основание за спиране на давността по смисъла на член 25, параграф 6 от Регламент No 1/2003 (1). Освен това жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила правото им на защита като не им дала достъп до всички оневиняващи и уличаващи документи от преписката срещу тях.

Във второто правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията не е установила наличието на нарушения и отговорността на жалбоподателите за целия период през който се твърди, че са продължили посочените нарушения. При условията на евентуалност жалбоподателите изтъкват, че Комисията не е доказала наличието на нарушения, извършени през част от периода, през който се твърди, че са продължили нарушенията, което при изчисляване на размера на глобата трябва да доведе до намаляването ѝ. Комисията е нарушила правилото за десетгодишна давност, предвидено в член 25 от Регламент No 1/2003, и срокът, в който е могла да наложи глоба на жалбоподателите е изтекъл.

Третото правно основание на жалбоподателите по съществото си е изтъкнато при условията на евентуалност и е релевантно единствено ако Общият съд приеме, че срокът, в който Комисията е могла да предприеме действия срещу жалбоподателите не е изтекъл и/или че посочените в първото правно основание нарушения не водят до отмяна на решението в неговата цялост. На първо място Комисията погрешно вменява на Pure Chemicals Ltd и Akzo Nobel N.V. отговорност за поведението на съвместното им предприятие Akcros, доколкото последното следва да отговаря самостоятелно за антиконкурентното си поведение. На второ място срокът, в който Комисията е могла да предприеме действия срещу Akzo Nobel Chemicals GmbH и Akzo Nobel Chemicals B.V. за периода преди създаване на съвместното предприятие е изтекъл. Жалбоподателите твърдят, че Комисията е трябвало да възложи отговорността за периода на съвместното предприятие отделно на жалбоподателите и на (дружества от) групата Elementis. Освен това при изчисляването на глобите Комисията погрешно включила двукратно оборота на съвместното предприятие.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/55

---

Жалба, подадена на 2 февруари 2010 г. от Herbert Meister срещу Определение на Съда на публичната служба от 30 ноември 2009 г. по дело F-17/09, Meister/СХВП

(Дело T-48/10 P)

2010/C 100/81

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Herbert Meister (Muchamiel, Испания) (представител: H.-J. Zimmermann, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Определение на Съда на публичната служба от 30 ноември 2009 г. по дело F-17/09, Meister/СХВП, |
| --- | --- |

—

да се отмени Определение на Съда на публичната служба от 30 ноември 2009 г. по дело F-17/09, Meister/СХВП,

| — | ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска да се отмени Определение на Съда на публичната служба от 30 ноември 2009 г. по дело F-17/09, Meister/СХВП, с което жалбата му пред този съд е отхвърлена като явно недопустима.

В подкрепа на жалбата си той изтъква, че подадената пред Съда на публичната служба жалба е била необходима, тъй като обстоятелствата по делото имат пряка обективна връзка с предмета на спора в предходните съединени дела F-138/06 и F-37/08, които към момента на подаването на жалбата не са били решени. Жалбоподателят посочва, че отхвърлянето a limine на жалбата му по дело F-17/09 като недопустима, без провеждане на съдебно заседание, е в нарушение на правото му на съдебна защита по член 6 от Европейската конвенция за правата на човека. Освен това той възразява срещу решението на Съда на публичната служба да отхвърли искането му за спиране на производството с оглед подаването на жалба срещу решението по дело F-37/08. Накрая жалбоподателят твърди, че анализът на фактите от страна на Съда на публичната служба е непълен и неправилен.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/56 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/56

---

Жалба, подадена на 5 февруари 2010 г. — Footwear/СХВП — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR)

(Дело T-49/10)

2010/C 100/82

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: The Footwear Co. Ltd (Chai Wan, Хонконг, Китай) (представители: Rechtsanwälte G. Griss и C. Loidl)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Reno Schuhcentrum GmbH (Thaleischweiler-Fröschen, Германия)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението от 4 декември 2009 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар по преписка R 1705/2008-4 |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 4 декември 2009 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар по преписка R 1705/2008-4

| — | Да се отхвърли изцяло възражението срещу регистрацията на марката, заявена за стоки от класове 25 и 28 |
| --- | --- |

—

Да се отхвърли изцяло възражението срещу регистрацията на марката, заявена за стоки от класове 25 и 28

| — | Да се задължи Службата да регистрира заявената марка |
| --- | --- |

—

Да се задължи Службата да регистрира заявената марка

| — | Да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително направените пред отдела по споровете и апелативния състав |
| --- | --- |

—

Да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително направените пред отдела по споровете и апелативния състав

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: The Footwear Co. Ltd

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „swiss cross FOOTWEAR“ за стоки от класове 25 и 28 (заявка за регистрация No 4 686 549)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Reno Schuhcentrum GmbH

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германската словна марка „criss cross“ No 302 29 875 за стоки от класове 14, 18, 25 и 28

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете и отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (1) тъй като не съществувала вероятност от объркване между конфликтните марки.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стp. 1).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/56 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/56

---

Жалба, подадена на 5 февруари 2010 г. — Reisenthel/СХВП — Dynamic Promotion (щайги и кошове)

(Дело T-53/10)

2010/C 100/83

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Peter Reisenthel (Gilching, Германия) (представител: Rechtsanwältin E. Aliki Busse)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Dynamic Promotion Co. Ltd (Банкок, Тайланд)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на трети апелативен състав от 6 ноември 2009 г., в което е нанесена поправка на 10 декември 2009 г., No на преписката R 621/2009-3; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на трети апелативен състав от 6 ноември 2009 г., в което е нанесена поправка на 10 декември 2009 г., No на преписката R 621/2009-3;

| — | при условията на евентуалност, на жалбоподателя да се предостави restitutio in integrum |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, на жалбоподателя да се предостави restitutio in integrum

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирани дизайни или модели на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Дизайни или модели на Общността No 217955-0001 за „щайги и кошове“

Притежател на дизайна или модела на Общността: Dynamic Promotion Co. Ltd

Страна, която иска обявяване на недействителността на дизайна или модела на Общността: жалбоподателя

Решение на отдела по заличаването: отхвърля искането за обявяване на недействителност

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата като неоснователна

Изложени правни основания: Нарушаване на правото на изслушване и неправилно упражняване от страна на апелативния състав на правото на преценка.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/57 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/57

---

Жалба, подадена на 9 февруари 2010 г. — Geemarc Telecom/СХВП — Audioline (AMPLIDECT)

(Дело T-59/10)

2010/C 100/84

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Хонконг) (представител: G. Farrington, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Audioline GmbH (Neuss, Германия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 ноември 2009 г. по преписка No R 913/2009-2, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 ноември 2009 г. по преписка No R 913/2009-2, и

| — | да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят собствените си разноски и тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят собствените си разноски и тези на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „AMPLIDECT“ за стоки от класове 9 и 16

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Решение на отдела по отмяната: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: уважава възражението и отменя регистрираната търговска марка, предмет на искането за обявяване на недействителност.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и буква в) от Регламент No 207/2009, тъй като апелативният състав: i) не е взел предвид, че другата страна в производството пред апелативния състав не е успяла да представи доказателства за липса на отличителен характер на регистрираната марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност и ii) не е взел предвид, че регистрираната марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност, е придобила висок отличителен характер, поради степента на използването ѝ; апелативният състав не се е ограничил до разглеждане на доказателствата и доводите, представени от страните в определения от апелативния състав срок.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/57 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/57

---

Жалба, подадена на 10 февруари 2010 г. — Jackson International/СХВП — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE)

(Дело T-60/10)

2010/C 100/85

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Jackson International Trading Company Kurt D. Brühl Gesellschaft m.b.H. & Co. KG (Грац, Австрия) (представители: S. Di Natale и H.G. Zeiner, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: The Royal Shakespeare Company (Stratford-upon-Avon, Обединеното кралство)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 ноември 2009 г. по преписка R 317/2009-1, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 ноември 2009 г. по преписка R 317/2009-1, и

| — | да се осъди жалбоподателят и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди жалбоподателят и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „ROYAL SHAKESPEARE“ за стоки и услуги от класове 32, 33 и 42

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: словна марка на Общността „RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY“, регистрирана за услуги от клас 41; фигуративна марка на Обединеното кралство „RSC ROYAL SHAKESPEARE COMPANY“, регистрирана за услуги от клас 41; нерегистрирана марка „ROYAL SHAKESPEARE COMPANY“, използвана за различни услуги в търговската дейност в Обединеното кралство.

Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по отмяна и в резултат на това обявява за недействителна регистрираната марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009, тъй като апелативният състав неправилно е заключил, че условията за прилагането на посочената разпоредба са изпълнени.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/58 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/58

---

Иск, предявен на 8 февруари 2010 г. — Victoria Sánchez/Парламент и Комисия

(Дело T-61/10)

2010/C 100/86

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (Севиля, Испания) (представител: N. Domínguez Varela, abogado)

Ответник: Европейски парламент и Европейска комисия

Искания на ищеца

| — | Да се постанови решение, с което да се установи, че бездействието на Европейския парламент и на Европейската комисия, доколкото същите не са отговорили на писменото искане от 6 октомври 2009 г., противоречи на общностното право, и с което да се задължат посочените органи да предприемат необходимите действия. |
| --- | --- |

—

Да се постанови решение, с което да се установи, че бездействието на Европейския парламент и на Европейската комисия, доколкото същите не са отговорили на писменото искане от 6 октомври 2009 г., противоречи на общностното право, и с което да се задължат посочените органи да предприемат необходимите действия.

Правни основания и основни доводи

На 28 август 2008 г. ищецът в настоящото производство подава в Комисията по петиции към Европейския парламент петиция във връзка с предполагаема корупционна мрежа, съществуваща в Испания в областта на социалното осигуряване и общественото здравеопазване. На 3 май 2009 г. председателят на посочената комисия го уведомява, че процедурата по неговата петиция е прекратена.

На 6 декември 2009 г. ищецът отправя до Европейския парламент и Европейската комисия официално уведомително писмо по смисъла на член 265 ДФЕС. С него се иска следното:

| — | Европейският парламент да отмени съобщеното на 3 май 2009 г. решение на председателя на Комисията по петиции и да разпореди проверка на условията, при които е прието посоченото решение, |
| --- | --- |

—

Европейският парламент да отмени съобщеното на 3 май 2009 г. решение на председателя на Комисията по петиции и да разпореди проверка на условията, при които е прието посоченото решение,

| — | Европейската комисия да започне проверка на правораздавателната дейност в Испания. |
| --- | --- |

—

Европейската комисия да започне проверка на правораздавателната дейност в Испания.

След като не получава отговор в предвидения за тази цел срок, ищецът предявява настоящия иск за установяване на неправомерно бездействие.

В подкрепа на своите искания ищецът твърди, че са нарушени негови основни права, а именно правото да подава петиции, правото да не бъде дискриминиран и правото на равенство пред закона; твърди също, че в случая са налице условията за установяване на неправомерно бездействие от страна на институциите.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/59 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/59

---

Жалба, подадена на 11 февруари 2010 г. — Испания/Комисия

(Дело T-65/10)

2010/C 100/87

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: г-н J. Rodríguez Cárcamo)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение No С(2009) 9270 окончателен на Комисията от 30 ноември 2009 г., с което се намалява помощта от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за оперативната програма Андалусия Цел 1 (1994—1999) в Испания по силата на Решение C(94) 3456 от 9 декември 1994 г., ЕФРР No 94.11.09.001 и |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение No С(2009) 9270 окончателен на Комисията от 30 ноември 2009 г., с което се намалява помощта от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за оперативната програма Андалусия Цел 1 (1994—1999) в Испания по силата на Решение C(94) 3456 от 9 декември 1994 г., ЕФРР No 94.11.09.001 и

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба Кралство Испания оспорва посоченото по-горе решение. В подкрепа на жалбата си държавата жалбоподател привежда следните доводи:

| — | Нарушение на член 24 от Регламент (ЕИО) No 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година (1) поради това, че в решението е използван методът на екстраполирането, като се има предвид, че посоченият член не предвижда възможността да се екстраполират нередностите, установени в конкретни дейности, от съвкупността дейности, включени във финансираните със средства на ЕФРР оперативни програми. Извършената от Комисията в обжалваното решение корекция е лишена от правно основание, тъй като Насоките на Комисията от 15 октомври 1997 година относно нетните финансови корекции в рамките на прилагането на член 24 от Регламент (ЕИО) No 4253/88 на Съвета не могат да породят правни последици спрямо държавите членки в съответствие с Решение на Съда от 6 април 2000 г. по дело Кралство Испания/Комисия, C-443/97 (2), и тъй като член 24 от Регламент (ЕИО) No 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година предвижда единствено намаляването на помощите, чиято проверка потвърждава наличието на нередност — принцип, който контрастира с прилагането на корекции вследствие на екстраполиране. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 24 от Регламент (ЕИО) No 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година (1) поради това, че в решението е използван методът на екстраполирането, като се има предвид, че посоченият член не предвижда възможността да се екстраполират нередностите, установени в конкретни дейности, от съвкупността дейности, включени във финансираните със средства на ЕФРР оперативни програми. Извършената от Комисията в обжалваното решение корекция е лишена от правно основание, тъй като Насоките на Комисията от 15 октомври 1997 година относно нетните финансови корекции в рамките на прилагането на член 24 от Регламент (ЕИО) No 4253/88 на Съвета не могат да породят правни последици спрямо държавите членки в съответствие с Решение на Съда от 6 април 2000 г. по дело Кралство Испания/Комисия, C-443/97 (2), и тъй като член 24 от Регламент (ЕИО) No 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година предвижда единствено намаляването на помощите, чиято проверка потвърждава наличието на нередност — принцип, който контрастира с прилагането на корекции вследствие на екстраполиране.

| — | При условията на евентуалност, нарушение на член 24 от Регламент (ЕИО) No 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година във връзка с настоящия член 4, параграф 3 ДЕС (принцип на лоялното сътрудничество), доколкото корекцията посредством екстраполиране е била приложена, въпреки че не е била констатирана негодност на системата за управление, контрол или одитиране във връзка с изменените договори, тъй като управленските органи са прилагали испанското законодателство, което Съдът не е обявил за намиращо се в несъответствие с правото на Европейския съюз. Кралство Испания счита, че спазването от управленските органи на националното право, дори ако може да доведе до това Комисията да констатира наличието на конкретни нередности или нарушения на правото на Европейския съюз, не може да служи за основа на екстраполиране, отнасящо се до неефикасност в системата за управление, когато законът, който посочените органи прилагат, не е бил обявен от Съда за намиращ се в несъответствие с правото на Европейския съюз, нито Комисията е започнала производство срещу държавата членка по смисъла на член 258 ДФЕС. |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност, нарушение на член 24 от Регламент (ЕИО) No 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година във връзка с настоящия член 4, параграф 3 ДЕС (принцип на лоялното сътрудничество), доколкото корекцията посредством екстраполиране е била приложена, въпреки че не е била констатирана негодност на системата за управление, контрол или одитиране във връзка с изменените договори, тъй като управленските органи са прилагали испанското законодателство, което Съдът не е обявил за намиращо се в несъответствие с правото на Европейския съюз. Кралство Испания счита, че спазването от управленските органи на националното право, дори ако може да доведе до това Комисията да констатира наличието на конкретни нередности или нарушения на правото на Европейския съюз, не може да служи за основа на екстраполиране, отнасящо се до неефикасност в системата за управление, когато законът, който посочените органи прилагат, не е бил обявен от Съда за намиращ се в несъответствие с правото на Европейския съюз, нито Комисията е започнала производство срещу държавата членка по смисъла на член 258 ДФЕС.

| — | При условията на евентуалност, нарушение на член 24 от Регламент (ЕИО) No 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година поради липсата на представителност на модела, използван за прилагането на финансовата корекция чрез екстраполиране. Комисията е използвала модел за прилагането на екстраполирането със силно редуциран брой проекти (37 от 5 319), без да вземе предвид всички насоки на оперативната програма, като се включват предварително отклонени от испанските власти разходи, изхожда се от декларирания разход, а не от отпуснатата помощ, и то чрез прилагането на компютърна програма, предлагаща ниво на достоверност, което е по-ниско от 85 %. Ето защо Кралство Испания счита, че моделът не съдържа необходимите условия за представителност, за да служи като основа на екстраполиране. |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност, нарушение на член 24 от Регламент (ЕИО) No 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година поради липсата на представителност на модела, използван за прилагането на финансовата корекция чрез екстраполиране. Комисията е използвала модел за прилагането на екстраполирането със силно редуциран брой проекти (37 от 5 319), без да вземе предвид всички насоки на оперативната програма, като се включват предварително отклонени от испанските власти разходи, изхожда се от декларирания разход, а не от отпуснатата помощ, и то чрез прилагането на компютърна програма, предлагаща ниво на достоверност, което е по-ниско от 85 %. Ето защо Кралство Испания счита, че моделът не съдържа необходимите условия за представителност, за да служи като основа на екстраполиране.

| — | Погасяване на процедурите по давност в приложение на член 3 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година (3). На последно място, Кралство Испания счита, че съобщаването на испанските власти за наличието на нередности (станало през октомври 2004 г., отнасящо се в по-голямата си част до случаи на нередности, допуснати през 1997, 1998 и 1999 г.) трябва да обуслови давността за същите, като се приложи предвиденият в член 3 от Регламент No 2988/95 4-годишен срок. |
| --- | --- |

—

Погасяване на процедурите по давност в приложение на член 3 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година (3). На последно място, Кралство Испания счита, че съобщаването на испанските власти за наличието на нередности (станало през октомври 2004 г., отнасящо се в по-голямата си част до случаи на нередности, допуснати през 1997, 1998 и 1999 г.) трябва да обуслови давността за същите, като се приложи предвиденият в член 3 от Регламент No 2988/95 4-годишен срок.

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година относно определяне на разпоредбите за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2052/88 по отношение координацията на дейностите на структурните фондове, от една страна, и между тези дейности и дейностите на Европейската инвестиционна банка и на другите съществуващи финансови инструменти, от друга (ОВ L 74, стр. 1).

(2)  Recueil, стр. I-2415.

(3)  Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/60 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/60

---

Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. — Испания/Комисия

(Дело T-67/10)

2010/C 100/88

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решението на Комисията C(2009) 9827 окончателен от 10 декември 2009 г. относно прилагане на финансови корекции към частта от секция „Ориентиране“ на ФЕОГА, съответстваща на оперативната програма CCI 2000.ES.16.1.PO.007 (Испания, Кастилия и Леон), във връзка с мярката за подобряване на преработката и продажбата на селскостопански продукти; и |
| --- | --- |

—

да се отмени Решението на Комисията C(2009) 9827 окончателен от 10 декември 2009 г. относно прилагане на финансови корекции към частта от секция „Ориентиране“ на ФЕОГА, съответстваща на оперативната програма CCI 2000.ES.16.1.PO.007 (Испания, Кастилия и Леон), във връзка с мярката за подобряване на преработката и продажбата на селскостопански продукти; и

| — | да се осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Кралство Испания счита, че решението трябва да се отмени на две правни основания:

| | Първото от тях е нарушение поради неправилно прилагане на член 39 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 (1), доколкото нередовностите, които мотивират приложената от Комисията финансова корекция, не са съществували, тъй като испанските власти извършват систематично навременни проверки за изпълнението на критериите за допустимост, предвидени в членове 26 и 28 от Регламент (ЕО) No 1257/1999 (2) преди предоставянето на субсидиите. Освен това, противно на посоченото от Комисията в обжалваното решение, приетият от испанските власти план за контрол след направената инспекция, не целял да поправи a posteriori на липсата на проведени проверки, а изключително да провери ефикасността на същите. |
| --- | --- |

Първото от тях е нарушение поради неправилно прилагане на член 39 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 (1), доколкото нередовностите, които мотивират приложената от Комисията финансова корекция, не са съществували, тъй като испанските власти извършват систематично навременни проверки за изпълнението на критериите за допустимост, предвидени в членове 26 и 28 от Регламент (ЕО) No 1257/1999 (2) преди предоставянето на субсидиите. Освен това, противно на посоченото от Комисията в обжалваното решение, приетият от испанските власти план за контрол след направената инспекция, не целял да поправи a posteriori на липсата на проведени проверки, а изключително да провери ефикасността на същите.

| | Второто правно основание е нарушение на принципа на пропорционалност, установен в самия член 39, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 във връзка с Насоките относно принципите, критериите и примерните проценти, приложими от службите на Комисията при определяне на финансовите корекции, предвидени в член 39, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 (3), поради това, че в случай, че установените от Комисията нередовности са действителни, което държавата жалбоподател отрича, те биха били основание единствено за налагане на финансова корекция с фиксиран размер, равен на вредата, която е могло да се причини на фондовете на Съюза и следователно по-нисък от приложените 5 %. |
| --- | --- |

Второто правно основание е нарушение на принципа на пропорционалност, установен в самия член 39, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 във връзка с Насоките относно принципите, критериите и примерните проценти, приложими от службите на Комисията при определяне на финансовите корекции, предвидени в член 39, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 (3), поради това, че в случай, че установените от Комисията нередовности са действителни, което държавата жалбоподател отрича, те биха били основание единствено за налагане на финансова корекция с фиксиран размер, равен на вредата, която е могло да се причини на фондовете на Съюза и следователно по-нисък от приложените 5 %.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година относно определянето на общи разпоредби за структурните фондове (ОВ L 161, 26.6.1999 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти (ОВ L 160, 26.6.1999 г., стр. 80)

(3)  C(2001) 476, 2.3.2001 г.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/60 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/60

---

Жалба, подадена на 15 февруари 2010 г. — Sphere Time/СХВП — Punch (часовници)

(Дело T-68/10)

2010/C 100/89

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Sphere Time société anonyme (Windhof, Люксембург) (представител: C. Jäger, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Punch, société par actions simplifiée (Ница, Франция)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 декември 2009 г. по преписка R 1130/2008-3 и да се разпореди на ответника да потвърди действителността на оспорвания регистриран промишлен дизайн на Общността, и |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 декември 2009 г. по преписка R 1130/2008-3 и да се разпореди на ответника да потвърди действителността на оспорвания регистриран промишлен дизайн на Общността, и

| — | да се разпореди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство, а другата страна в производството пред апелативния състав да понесе разноските на жалбоподателя във връзка с производствата по обявяване на недействителност и по обжалване. |
| --- | --- |

—

да се разпореди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство, а другата страна в производството пред апелативния състав да понесе разноските на жалбоподателя във връзка с производствата по обявяване на недействителност и по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Регистриран промишлен дизайн на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: промишлен дизайн, регистриран за „часовници“

Притежател на промишления дизайн на Общността: жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на промишления дизайн на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Решение на отдела по заличаването: обявява спорния промишлен дизайн на Общността за недействителен.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на членове 4, 5 и 6 от Регламент No 6/2002 на Съвета, доколкото апелативният състав е приел неправилно, че оспорваният дизайн не е оригинален, нито нов; нарушение на член 61, параграф 2 от Регламент No 6/2002, доколкото апелативният състав не е преценил правилно доводите на жалбоподателя и доказателствата, представени в хода на производството, не е дал правилно тълкуване на свободата на дизайнера и е основал решението си на невярна преценка, извършвайки по този начин злоупотреба с власт.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/61 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/61

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2010 г. — IRO/Комисия

(Дело T-69/10)

2010/C 100/90

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) (Via Brescia, Италия) (представители: A. Giardina, avvocato, P. Tomassi, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение;

| — | при условията на евентуалност, да се отмени или намали наложената с обжалваното решение глоба; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени или намали наложената с обжалваното решение глоба;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са сходни на изтъкнатите по дело T-55/10, SP/Комисия.

Жалбоподателят изтъква по-специално:

| — | нарушение на закона и злоупотреба с власт, тъй като Комисията е приела решение, в което жалбоподателят е санкциониран за участие в предполагаем картел за цени, без да са били разгледани всички доказателства във връзка с липсата на приложения относно таблиците за цените, |
| --- | --- |

—

нарушение на закона и злоупотреба с власт, тъй като Комисията е приела решение, в което жалбоподателят е санкциониран за участие в предполагаем картел за цени, без да са били разгледани всички доказателства във връзка с липсата на приложения относно таблиците за цените,

| — | нарушение на процедурните правила, предвидени в Регламент (ЕО) No 1/2003 (1), от момента, в който вследствие на отмяната от страна на Първоинстанционния съд на Решение от 17 декември 2002 г. No C(2002) 5087 окончателен Комисията приема решението, без да предприеме никакви процедурни действия като изпращане на страните на изложението на възраженията и/или изслушване на страните, нито приобщава националните органи, със следващите от това непълнота, несъгласуваност и незаконосъобразност на цялата процедура на Комисията и нарушаване на правото на защита на санкционираните предприятия; |
| --- | --- |

—

нарушение на процедурните правила, предвидени в Регламент (ЕО) No 1/2003 (1), от момента, в който вследствие на отмяната от страна на Първоинстанционния съд на Решение от 17 декември 2002 г. No C(2002) 5087 окончателен Комисията приема решението, без да предприеме никакви процедурни действия като изпращане на страните на изложението на възраженията и/или изслушване на страните, нито приобщава националните органи, със следващите от това непълнота, несъгласуваност и незаконосъобразност на цялата процедура на Комисията и нарушаване на правото на защита на санкционираните предприятия;

| — | порок в разследването и в мотивите, тъй като Комисията не е преценила правилно получените в хода на разследването доказателства във връзка с размерите на съответния пазар и с последиците на твърдения картел. |
| --- | --- |

—

порок в разследването и в мотивите, тъй като Комисията не е преценила правилно получените в хода на разследването доказателства във връзка с размерите на съответния пазар и с последиците на твърдения картел.

При условията на евентуалност жалбоподателят иска отмяна или намаляване на наложената с обжалваното решение глоба.

---

(1)  Регламент (CE) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 04.01.2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/61 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/61

---

Жалба, подадена на 19 февруари 2010 г. — Feralpi/Комисия

(Дело T-70/10)

2010/C 100/91

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Feralpi Holding SpA (Бреша, Италия) (представители: G. Roberti, avvocato, I. Perego, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение;

| — | да се отмени или намали наложената с обжалваното решение глоба; |
| --- | --- |

—

да се отмени или намали наложената с обжалваното решение глоба;

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Feralpi Holding излага следните правни основания:

| — | нарушение на принципа на колегиалност, доколкото Комисията не е представила на колегиума от комисари текст на обжалваното решение, който да съдържа всички необходими фактически и правни елементи; |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа на колегиалност, доколкото Комисията не е представила на колегиума от комисари текст на обжалваното решение, който да съдържа всички необходими фактически и правни елементи;

| — | погрешно посочване на правното основание. В това отношение се изтъква, че след изтичането на срока на Договора за ЕОВС Комисията не е можела да основе обжалваното решение, в което се установява нарушение на член 65 ЕОВС, на Регламент 1/2003 (1); |
| --- | --- |

—

погрешно посочване на правното основание. В това отношение се изтъква, че след изтичането на срока на Договора за ЕОВС Комисията не е можела да основе обжалваното решение, в което се установява нарушение на член 65 ЕОВС, на Регламент 1/2003 (1);

| — | нарушение на правото на защита. По този въпрос се твърди, че Комисията не е изпратила на Feralpi Holding изложение на възраженията и не му е дала възможност да упражни правото си на защита. Освен това Комисията определила неподходящи за Feralpi Holding срокове и възпрепятствала правото му на достъп; |
| --- | --- |

—

нарушение на правото на защита. По този въпрос се твърди, че Комисията не е изпратила на Feralpi Holding изложение на възраженията и не му е дала възможност да упражни правото си на защита. Освен това Комисията определила неподходящи за Feralpi Holding срокове и възпрепятствала правото му на достъп;

| — | нарушение на критериите за възлагане на отговорността за нарушението. Според жалбоподателя Комисията възлага погрешно отговорността за нарушението на Feralpi Holding, без да отчита междувременно настъпилите изменения в дружественото му устройство; |
| --- | --- |

—

нарушение на критериите за възлагане на отговорността за нарушението. Според жалбоподателя Комисията възлага погрешно отговорността за нарушението на Feralpi Holding, без да отчита междувременно настъпилите изменения в дружественото му устройство;

| — | също така се твърди, че като не отчела взаимозаменяемостта между бетоновата арматура и други продукти на металургичната промишленост като гредите и решетките Комисията е определила погрешно съответния пазар и необосновано е отрекла общностното измерение на съответния географски пазар; |
| --- | --- |

—

също така се твърди, че като не отчела взаимозаменяемостта между бетоновата арматура и други продукти на металургичната промишленост като гредите и решетките Комисията е определила погрешно съответния пазар и необосновано е отрекла общностното измерение на съответния географски пазар;

| — | изтъква се освен това, че Комисията е квалифицирала анализираните в решението поведения като единно, съставно и продължаващо нарушение на общностните правила на конкуренция и е приела, че Feralpi Holding е участвало в това нарушение, като по този начин е нарушила член 65 ЕОВС и е извършила погрешна преценка на фактите. |
| --- | --- |

—

изтъква се освен това, че Комисията е квалифицирала анализираните в решението поведения като единно, съставно и продължаващо нарушение на общностните правила на конкуренция и е приела, че Feralpi Holding е участвало в това нарушение, като по този начин е нарушила член 65 ЕОВС и е извършила погрешна преценка на фактите.

На последно място жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал грешка при определянето на размера на глобата.

---

(1)  Регламент (CE) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 04.01.2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/62 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/62

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2010 г. — Xeda International и Pace International/Комисия

(Дело T-71/10)

2010/C 100/92

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Xeda International (Saint Andiol, Франция) и Pace International LLC (Сиатъл, Съединени американски щати) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | да се обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да се обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да се отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение,

| — | да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски и разходи, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски и разходи,

| — | да се постановят други мерки по усмотрение на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да се постановят други мерки по усмотрение на Общия съд.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателите искат отмяна на Решение No 2009/859/ЕО на Комисията от 30 ноември 2009 година за невключване на дифениламин в приложение I към Директива No 91/414/ЕИО на Съвета и за отнемане на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи посоченото вещество (нотифицирано под номер C(2009) 9262) (ОВ L 314, 2009 г., стр. 79).

Жалбоподателите изтъкват, че съгласно обжалваното решение на първия жалбоподател няма да му бъде разрешено повече да продава дифениламин и продукти на основата на дифениламин в Европейския съюз и ще загуби своите продуктови регистрации в държавите членки, считано от 30 май 2010 г.

Жалбоподателите поддържат, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като се основава на оценка на дифениламина, която е неправилна от научна и правна гледна точка. Според жалбоподателите тя нарушава Договора за функционирането на Европейския съюз и вторичното законодателство на ЕС.

В обобщение жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение забранява използването на дифениламин в продуктите за растителна защита въз основа на три научни проблема, посочени в съображение 5 от решението, като за всеки от тях е намерено подходящо разрешение от жалбоподателите или не се отнася до проблем, обосноваващ невключване.

По-нататък жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила правото им на защита, доколкото им е попречила да се позоват на възможността за оттегляне и повторно подаване на нова документация, като същевременно се ползват от по-дълъг срок за изтегляне от пазара, какъвто бил случаят за други включени в същия регулаторен процес вещества.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/63 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/63

---

Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. от Apostolov, срещу Определение от 15 декември 2009 г. на Съда на публичната служба по дело F-8/09, Apostolov/Комисия

(Дело T-73/10 P)

2010/C 100/93

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Светослав Апостолов (Saarwellingen, Германия) (представител: D. Schneider-Addae-Mensah, lawyer)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 15 декември 2009 г. по дело F-8/09, |
| --- | --- |

—

да се отмени Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 15 декември 2009 г. по дело F-8/09,

| — | да се отмени решението на Комисията, съдържащо се в писмото от 23 октомври 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията, съдържащо се в писмото от 23 октомври 2008 г.,

| — | да се разпореди на Комисията и на специализираните ѝ служби, главно на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) да приеме за правилни отговорите, дадени от жалбоподателя на въпроси 9, 30 и 32 от теста за компетентност, проведен на 14 декември 2007 г., |
| --- | --- |

—

да се разпореди на Комисията и на специализираните ѝ служби, главно на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) да приеме за правилни отговорите, дадени от жалбоподателя на въпроси 9, 30 и 32 от теста за компетентност, проведен на 14 декември 2007 г.,

| — | при условията на евентуалност, да се разреши на жалбоподателя да се яви отново на тест за компетентност, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се разреши на жалбоподателя да се яви отново на тест за компетентност,

| — | при условията на евентуалност спрямо второ, трето и четвърто искане по-горе, делото да се върне за ново разглеждане на Съда на публичната служба на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо второ, трето и четвърто искане по-горе, делото да се върне за ново разглеждане на Съда на публичната служба на Европейския съюз,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство, както и по производството пред Съда на публичната служба на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство, както и по производството пред Съда на публичната служба на Европейския съюз.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на определението, постановено от Съда на публичната служба на Европейския съюз на 15 декември 2009 г. по дело Apostolov/Комисия, с което Съдът на публичната служба отхвърля като недопустима жалбата на жалбоподателя за отмяна на решение на Комисията от 21 октомври 2008 г., с което Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) отхвърля подадената от него административна жалба срещу решението от 25 април 2008 г., с което му се указва, че оценките, които е получил на тестовете за подбор в рамките на поканата за изразяване на интерес EPSO/CAST27/4/07, са недостатъчни за вписването му в базата данни с подбраните кандидати.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква главно, че било налице объркване по отношение на срока за подаване на жалбата и че следователно става въпрос за грешка по уважителни причини, която превръща жалбата, подадена от него на 9 юли 2009 г. пред Съда на публичната служба, в допустима.

Жалбоподателят поддържа също така, че EPSO е допуснала явна грешка в преценката на някои дадени от него отговори в тестовете за подбор в рамките на поканата за изразяване на интерес EPSO/CAST27/4/07. Освен това жалбоподателят поддържа, че с цел да осигури правилна процедура за подбор, EPSO е избрала напълно неподходяща процедура за изпитване на кандидатите.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/64 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/64

---

Жалба, подадена на 16 февруари 2010 г. — Flaco Geräte/СХВП — Delgado Sánchez (FLACO)

(Дело T-74/10)

2010/C 100/94

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Flaco Geräte GmbH (Gütersloh, Германия) (представител: M. Wirtz, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Jesús Delgado Sánchez (Socuellamos, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 ноември 2009 г. по преписка R 86/2009-2; и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 ноември 2009 г. по преписка R 86/2009-2; и

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „FLACO“ за стоки в класове 7, 8, 9 и 11

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанската марка „FLACO“, регистрирана за стоки в клас 7

Решение на отдела по споровете: отхвърля частично заявката за марка на Общността.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният сътав неправилно е взел предвид неточен превод на стоките, обхванати от цитираната във възражението марка; нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009, тъй като апелативният състав не е взел предвид посоченото от жалбоподателя възражение за неизползване.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/64 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/64

---

Жалба, подадена на 24 февруари 2010 г. — Tempus Vade/СХВП — Palacios Serrano (AIR FORCE)

(Дело T-81/10)

2010/C 100/95

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Tempus Vade, S.L. (Мадрид, Испания) (представител: A. Gómez López, abogado)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Palacios Serrano (Alcobendas, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви за несъвместимо с Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2010 година относно марката на Общността Решението от 7 януари 2010 г., постановено от четвърти апелативен състав на СХВП по преписка R 944/2006-1, с което се отменя Решението от 28 май 2008 г. на отдела по споровете на СХВП, прието в рамките на процедура по възражение B 1009607, и вследствие на това да се регистрира марката на Общността No 5 016 704 AIR FORCE в клас 14; |
| --- | --- |

—

да се обяви за несъвместимо с Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2010 година относно марката на Общността Решението от 7 януари 2010 г., постановено от четвърти апелативен състав на СХВП по преписка R 944/2006-1, с което се отменя Решението от 28 май 2008 г. на отдела по споровете на СХВП, прието в рамките на процедура по възражение B 1009607, и вследствие на това да се регистрира марката на Общността No 5 016 704 AIR FORCE в клас 14;

| — | да се обяви, че регистрацията на марката на Общността No 5 016 704 AIR FORCE в клас 14 трябва да откаже по силата на забраната, предвидена в член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от РМО; |
| --- | --- |

—

да се обяви, че регистрацията на марката на Общността No 5 016 704 AIR FORCE в клас 14 трябва да откаже по силата на забраната, предвидена в член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от РМО;

| — | да се осъди ответникът и евентуално встъпилата страна да платят съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът и евентуално встъпилата страна да платят съдебните разноски по настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Juan Palacios Serrano

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „AIR FORCE“ (заявка за регистрация No 5 016 704) за стоки от клас 14.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словната марка на Общността „TIME FORCE“ (заявка за регистрация No 395 657) за стоки от класове 14, 18 и 25; и четири други фигуративни марки на Общността, съдържащи словния елемент „TIME FORCE“: заявка за регистрация No 398 776 за стоки от класове 14, 18 и 25; заявка за регистрация No 3 112 133 за стоки от класове 3, 8, 9, 14, 18, 25, 34, 35 и 37, и заявки за регистрация No 1 998 375 и No 2 533 667 за стоки от клас 14.

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението в неговата цялост.

Решение на апелативния състав: Отменя обжалваното решение и отхвърля възражението.

Изложени правни основания: Неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент No 207/2009 относно марката на Общността.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/65 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/65

---

Жалба, подадена на 19 февруари 2010 г. — Riva Fire/Комисия

(Дело T-83/10)

2010/C 100/96

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Riva Fire SpA (Милано, Италия) (представители: M. Merola, avvocato, M. Pappalardo, avvocato, T. Ubaldi, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Главни искания:

| — | да се отмени решението в неговата цялост в случай, че вследствие на разследването се установи, че не всички фактически и правни елементи, които обуславят посоченото решение, са били представени на колегиума от комисарите при приемането на посоченото решение, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението в неговата цялост в случай, че вследствие на разследването се установи, че не всички фактически и правни елементи, които обуславят посоченото решение, са били представени на колегиума от комисарите при приемането на посоченото решение,

| — | при всички положения да се отмени член 1 от решението, доколкото с него се обявява, че жалбоподателят е участвал в продължаващо споразумение и/или в продължаваща съгласувана практика относно бетонова арматура под формата на пръти или на руло с предмет или резултат определянето на цени и ограничаването и/или контрола върху производството или продажбите на общия пазар, |
| --- | --- |

—

при всички положения да се отмени член 1 от решението, доколкото с него се обявява, че жалбоподателят е участвал в продължаващо споразумение и/или в продължаваща съгласувана практика относно бетонова арматура под формата на пръти или на руло с предмет или резултат определянето на цени и ограничаването и/или контрола върху производството или продажбите на общия пазар,

| — | вследствие на това да се отмени член 2 от решението на Комисията, доколкото с него на жалбоподателя се налага глоба в размер на 26,9 милиона евро. |
| --- | --- |

—

вследствие на това да се отмени член 2 от решението на Комисията, доколкото с него на жалбоподателя се налага глоба в размер на 26,9 милиона евро.

При условията на евентуалност:

| — | да се извърши ново пресмятане и да се намали размера на наложената на жалбоподателя в член 2 от обжалваното решение глоба в размер на 26,9 милиона евро. |
| --- | --- |

—

да се извърши ново пресмятане и да се намали размера на наложената на жалбоподателя в член 2 от обжалваното решение глоба в размер на 26,9 милиона евро.

При всички положения:

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяна на Решение на Комисията на Европейските общности C(2009) 7492 окончателен от 30 септември 2009 г. относно нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС (COMP/37.956 — Бетонова арматура, повторно приемане), допълнено и изменено с Решение на Европейската комисия C(2009) 9912 окончателен от 8 декември 2009 година. В подкрепа на жалбата си дружеството изтъква осем правни основания за отмяна.

С жалбоподателят твърди, че Комисията не е компетентна да установява нарушение на член 65, параграф 1 ЕОВС за фактите, попадащи в приложното поле на тази разпоредба, и след изтичането на срока на Договора за ВС, както и че не е компетентна да го санкционира въз основа на член 7, параграф 1 и член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003 (1), тъй като тези разпоредби се отнасят единствено да нарушения на членове 81 и 82 ЕО (понастоящем член 101 и член 102 ДФЕС).

С жалбоподателят поддържа, че със спорното решение се нарушават член 10, параграфи 3 и 5 от Регламент (ЕИО) No 17/62 (2) и член 14, параграфи 1 и 3 от Регламент (ЕО) No 1/2003, тъй като от решението не е видно дали Комисията надлежно се е допитала до консултативния комитет в съответствие с предвиденото от горепосочените членове, и дали този комитет е получил в пълна степен необходимата информация, за да извърши цялостна преценка по същество на нарушението, в което се обвиняват предприятията-адресати на решението.

С жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила член 36, параграф 1 ЕОВС, тъй като отказвайки да оповести критериите, които е използвала, за да определи размера на глобите, които следва да се наложат, тя е ограничила възможността на адресатите на възраженията да представят коментарите си.

С жалбоподателят твърди, че със спорното решение се нарушават членове 10 и 11 от Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията (3), изцяло изменен от Комисията, както и правото на защита на заинтересованите предприятия, тъй като вследствие на отмяната от страна на Общия съд на първоначалното решение на Комисията, последната приема отново обжалваното решение, без да изпраща на предприятията ново изложение на възраженията.

С жалбоподателят твърди, че налице непълнота и противоречивост в мотивите, което опорочавало решението, доколкото от една страна Комисията ограничава референтния географски пазар до територията на Италианската република, а от друга — поддържа, че претендираният картел може да има влияние върху вътреобщностната търговия за целите на прилагане на lex mitior.

С жалбоподателят твърди, че изложеният в решението анализ на Комисията е опорочен от грешки в преценката на фактите, които водят до погрешно прилагане на член 65 ЕОВС по отношение на различни аспекти на твърдяното нарушение и по-специално на страните в картела по отношение на определянето на базови цени на бетоновата арматура, на определянето на допълнение към цената във връзка с диаметъра, както и на ограничаването или контрола върху производството и/или продажбите.

Със жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е погрешно и недостатъчно мотивирано (и поради непълнота в разследването), доколкото му се вменява нарушението .

С жалбоподателят изтъква нарушение на член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003, на Известието на Комисията относно сътрудничеството от 1996 г. и на Насоките на Комисията относно глобите от 1998 година.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

(2)  ЕИО: Регламент No 17 на Съвета: Първи регламент за прилагане на членове 85 и 86 от Договора (ОВ L 13, стр. 204; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 3).

(3)  Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/66 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/66

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2010 г. — Alfa Acciai/Комисия

(Дело T-85/10)

2010/C 100/97

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Alfa Acciai SpA (Бреша, Италия) (представители: D. Fosselard, avvocato, S. Amoruso, avvocato, L. Vitolo, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Да се отмени Решение C(2009) 7492 окончателен на Комисията от 30 септември 2009 година (преписка COMP/37.956 — Бетонова арматура), взето след отмяната на първоначалното решение („решението“), изменено и допълнено с Решение C(2009) 9912 окончателен на Комисията от 8 декември 2009 година („допълнителното решение“), доколкото с него се установява, че Alfa Acciai SpA е нарушило член 65 от Договора за ЕОВС и му е наложена глоба в размер на 7,175 милиона евро;

При условията на евентуалност:

| — | да се отмени член 2 от решението, с който е наложена глоба на жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да се отмени член 2 от решението, с който е наложена глоба на жалбоподателя;

При условията на евентуалност прямо предходното:

| — | да се намали размерът на глобата, |
| --- | --- |

—

да се намали размерът на глобата,

| — | да се осъди жалбоподателят да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди жалбоподателят да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са сходни с изложените по дела T-70/10, Feralpi Holding Spa/Комисия и T-83/10, Riva Fire Spa/Комисия.

Жалбоподателят по-конкретно изтъква, че:

| | Комисията не е компетентна да налага наказания за нарушения на член 65 от Договора за ЕОВС след като той е изтекъл, и че във всеки случай тя не може да използва като правно основание член 7, параграф 1 и член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1); |
| --- | --- |

Комисията не е компетентна да налага наказания за нарушения на член 65 от Договора за ЕОВС след като той е изтекъл, и че във всеки случай тя не може да използва като правно основание член 7, параграф 1 и член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1);

| | в административното производство е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като Комисията не изпратила ново изложение на възраженията, а единствено съобщила с писмо за намерението си повторно да приеме решението. Държавите членки не били изслушани, нито участвали в последната среща; освен това за жалбоподателя станало фактически невъзможно да изложи гледната си точка относно повторното приемане на решението; |
| --- | --- |

в административното производство е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като Комисията не изпратила ново изложение на възраженията, а единствено съобщила с писмо за намерението си повторно да приеме решението. Държавите членки не били изслушани, нито участвали в последната среща; освен това за жалбоподателя станало фактически невъзможно да изложи гледната си точка относно повторното приемане на решението;

| | е нарушен член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС, доколкото описаните в решението факти не представляват единен и траен картел; |
| --- | --- |

е нарушен член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС, доколкото описаните в решението факти не представляват единен и траен картел;

| | при преценката на поведението на жалбоподателя и при определяне на размера на глобата са нарушени както Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003, така и принципите на равенство и на пропорционалност. |
| --- | --- |

при преценката на поведението на жалбоподателя и при определяне на размера на глобата са нарушени както Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003, така и принципите на равенство и на пропорционалност.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/67 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/67

---

Жалба, подадена на 23 февруари 2010 г. — Chestnut Medical Technologies/СХВП (PIPELINE)

(Дело T-87/10)

2010/C 100/98

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Chestnut Medical Technologies, Inc. (Menlo Park, Съединени щати) (представители: R. Kunz-Hallstein, H. Kunz-Hallstein, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 декември 2009 г. по преписка R 968/2009-2; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 декември 2009 г. по преписка R 968/2009-2;

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „PIPELINE“ за стоки в клас 10

Решение на проверителя: отказ на заявката за марка на Общността

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1,буква в) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал грешка в преценката си, че разглежданата марка има описателен характер; нарушение на член 75 от Регламент No 207/209 на Съвета, тъй като апелативният състав, като не взема предвид изложените от жалбоподателя доводи, нарушава задължението да изложи съображенията, въз основа на които постановява решението.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/67 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/67

---

Жалба, подадена на 24 февруари 2010 г. — Унгария/Комисия

(Дело T-89/10)

2010/C 100/99

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Република Унгария (представители: J. Fazekas, M. Z. Fehér и K. Szíjjártó)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отменят член 1, параграфи 3 и 4, точка 3.3 от Приложение I и Приложение II към Решение на Комисията [C(2009) 10151] от 14 декември 2009 г. относно ключов проект, наречен „Участък от автомагистрала M43 между Szeged и Makó“, който е част от оперативната програма „Транспорт“, предназначена да предостави структурна помощ от Съюза посредством Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд по линията на цел „Сближаване“, доколкото посочените разпоредби изключват от допустимите разходи плащанията на ДДС. |
| --- | --- |

—

Да се отменят член 1, параграфи 3 и 4, точка 3.3 от Приложение I и Приложение II към Решение на Комисията [C(2009) 10151] от 14 декември 2009 г. относно ключов проект, наречен „Участък от автомагистрала M43 между Szeged и Makó“, който е част от оперативната програма „Транспорт“, предназначена да предостави структурна помощ от Съюза посредством Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд по линията на цел „Сближаване“, доколкото посочените разпоредби изключват от допустимите разходи плащанията на ДДС.

| — | Да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят оспорва частично решението на Комисията от 14 декември 2009 г. относно ключов проект, наречен „Участък от автомагистрала M43 между Szeged и Makó“, който е част от оперативната програма „Транспорт“, предназначена да предостави структурна помощ от Съюза посредством Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд по линията на цел „Сближаване“. С това решение Комисията разрешава плащане на помощ за посочения ключов проект от Кохезионния фонд. Освен това в графата „Недопустими разходи“ от Приложение I към обжалваното решение Комисията отхвърля искането на унгарската администрация да включи в рамките на посочения проект плащанията на ДДС.

Като основание на своята жалба жалбоподателят изтъква, че Комисията е приела обжалваното решение в нарушение на разпоредбите на правото на Съюза, в частност на член 56, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 (1) и член 3 от Регламент (ЕО) No 1084/2006. (2)

Жалбоподателят счита, че член 3, буква д) от Регламент No 1084/2006 ясно установява, че възстановимият данък върху добавената стойност не подлежи на финансиране от Кохезионния фонд. По мнение на жалбоподателя от тази разпоредба безсъмнено се извежда, че подлежи на финансиране данъкът върху добавената стойност, който не е възстановим. Ето защо и като се има предвид, че в контекста на правната уредба на Съюза и на национална правна уредба относно ДДС бенефициерът по ключовия проект, за който се отнася обжалваното решение, няма качеството на данъчнозадължено лице, поради което не може да иска връщане на понесената от него част от платения данък, жалбоподателят твърди, че в обжалваното решение Комисията не е трябвало да изключи разходите за посочения данък от финансиране с помощта.

Освен това жалбоподателят твърди, че като е счела за недопустими разходите, които Регламент No 1084/2006 не включва сред допустимите, въпреки че те са посочени изрично като допустими в съответната национална правна уредба, с обжалваното решение Комисията е отнела на държавите членки правомощията, които са им предоставени в съответствие с член 56, параграф 4 от Регламент No 1083/2006.

Жалбоподателят твърди също така, че становището на Комисията, че понесеният от бенефициера на помощта ДДС е „възстановим“ посредством ДДС, който се фактурира заедно с плащането, получено от лицето, управляващо построената от бенефициера инфраструктура, представлява много широко тълкуване на понятието „възстановим данък върху добавената стойност“, съдържащо се в член 3, буква д) от Регламент No 1084/2006, което не се обхваща от съдържанието на тази разпоредба и освен това противоречи на правната уредба на Съюза относно ДДС.

Накрая жалбоподателят твърди, че нито Регламент No 1083/2006, нито Регламент No 1084/2006 позволяват тълкуване, според което при преценката на допустимите разходи, включително допустимия ДДС, Комисията би могла да основе своето решение на това, че държавата членка е могла да избере друго законово решение във връзка с развитието на проекта и управлението на инфраструктурата. Според жалбоподателя организацията на управлението на националните инфраструктури и на свързаните с тях обществени услуги е основно от компетентността на държавите членки. Ето защо жалбоподателят изтъква също, че винаги когато са изпълнени установените в общностната правна уредба изисквания, Комисията е длъжна да приеме направения от държавата членка избор, макар това да означава, че разходите ще се квалифицират като допустими въз основа на качеството на бенефициера на данъчнозадължено лице по ДДС или на липсата на такова качество.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1260/1999 (ОВ L 210, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64; Поправка ОВ L 301, 2008 г., стр. 40).

(2)  Регламент (ЕО) No 1084/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за създаване на Кохезионен фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) 1164/94 (ОВ L 210, стр. 79; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 118).

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/69 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/69

---

Жалба, подадена на 15 януари 2010 г. — AB/Европейска комисия

(Дело F-3/10)

2010/C 100/100

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AB (Брюксел, Белгия) (представител: S. Pappas)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на делегацията на ЕК в Лаос от 4 февруари 2009 г., с което жалбоподателят е уведомен, че договорът му като срочно нает служител няма да бъде подновен, и на решението на назначаващия орган в отговор на жалбата му.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отменят обжалваните решения, така че жалбоподателят да бъде преназначен в Генерална дирекция RELEX или в Европейската дипломатическа служба, която ще се създаде на 1 април 2010 г., |
| --- | --- |

—

Да се отменят обжалваните решения, така че жалбоподателят да бъде преназначен в Генерална дирекция RELEX или в Европейската дипломатическа служба, която ще се създаде на 1 април 2010 г.,

| — | да се осъди жалбоподателят да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди жалбоподателят да заплати съдебните разноски.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/69 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/69

---

Жалба, подадена на 19 януари 2010 г. — Garcia Lledo и др./СХВП

(Дело F-7/10)

2010/C 100/101

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Inès Garcia Lledo (Аликанте, Испания) и други (представители: S. Orlandi, A. Coolen, H.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Предмет на производството

Отмяна на решенията на председателя на СХВП да прекрати договорите на жалбоподателите като срочно наети служители поради факта, че не са лауреати на конкурс на общо основание.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отменят решенията на председателя на СХВП от 12 март 2009 г. за прекратяване на договорите на жалбоподателите като срочно наети служители, |
| --- | --- |

—

Да се отменят решенията на председателя на СХВП от 12 март 2009 г. за прекратяване на договорите на жалбоподателите като срочно наети служители,

| — | да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/69 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/69

---

Жалба, подадена на 25 януари 2010 г. — Gheysens/Съвет

(Дело F-8/10)

2010/C 100/102

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Johan Gheysens (Mechelen, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Предмет и описание на спора

Отмяната на решението на Съвета да не продължи срока на договора на жалбоподателя и вследствие на това да прекрати неговото трудово правоотношение със Съвета

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението, с което се отказва да се продължи неговият договор след 30 септември 2009 г. и да се приемат всякакви мерки за узаконяване на административното положение на жалбоподателя, който от 16 г. насам изпълнява постоянни задачи на институцията; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, с което се отказва да се продължи неговият договор след 30 септември 2009 г. и да се приемат всякакви мерки за узаконяване на административното положение на жалбоподателя, който от 16 г. насам изпълнява постоянни задачи на институцията;

| — | да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---

| 17.4.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/70 |
| --- | --- | --- | --- |

17.4.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/70

---

Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Hecq/Комисия

(Дело F-10/10)

2010/C 100/103

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Белгия) (представител: L. Vogel, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет и описание на спора

Отмяната на решението на Комисията, с което се отхвърля искане за възстановяване на пълния размер на различни медицински разноски.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени мълчаливият отказ, който се презюмира, че е приел ОН на 7 април 2009 г. по искането на жалбоподателя от 7 декември 2008 г. за пълното възстановяване в приложение на член 73 от Правилника на три медицински услуги, а именно консултация на психиатър с дата 6 октомври 2008 г., лекарствени продукти, предписани от същия психиатър и доставени на жалбоподателя на 21 октомври 2008 г., както и медицински преглед с дата 1 декември 2008 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени мълчаливият отказ, който се презюмира, че е приел ОН на 7 април 2009 г. по искането на жалбоподателя от 7 декември 2008 г. за пълното възстановяване в приложение на член 73 от Правилника на три медицински услуги, а именно консултация на психиатър с дата 6 октомври 2008 г., лекарствени продукти, предписани от същия психиатър и доставени на жалбоподателя на 21 октомври 2008 г., както и медицински преглед с дата 1 декември 2008 г.;

| — | доколкото това е необходимо, да се отмени решението, прието от ОН на 20 октомври 2009 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя, подадена на 25 юни 2009 г. срещу посочения мълчалив отказ от 7 април 2009 г.; |
| --- | --- |

—

доколкото това е необходимо, да се отмени решението, прието от ОН на 20 октомври 2009 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя, подадена на 25 юни 2009 г. срещу посочения мълчалив отказ от 7 април 2009 г.;

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---