# Úradný vestník C 113/2010

| | ISSN 1725-5236
  doi:10.3000/17255236.C_2010.113.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 113 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 531. mája 2010 |

ISSN 1725-5236

doi:10.3000/17255236.C_2010.113.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 113

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 531. mája 2010

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor |
| 2010/C 113/01 | Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 100, 17.4.2010 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor

2010/C 113/01

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 100, 17.4.2010

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2010/C 113/02 | Vec C-38/06: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Portugalská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Dovoz tovaru určeného zvlášť na vojenské účely oslobodený od cla) | 2 |
| 2010/C 113/03 | Vec C-424/07: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. decembra 2009 — Európska komisia/Spolková republika Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Elektronické komunikácie — Smernica 2002/19/ES — Smernica 2002/21/ES — Smernica 2002/22/ES — Siete a služby — Vnútroštátna právna úprava — Nové trhy) | 3 |
| 2010/C 113/04 | Vec C-518/07: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 9. marca 2010 — Európska komisia/Spolková republika Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 95/46/ES — Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľný pohyb týchto údajov — Článok 28 ods. 1 — Vnútroštátne dozorné orgány — Nezávislosť — Správny dohľad vykonávaný týmito orgánmi) | 3 |
| 2010/C 113/05 | Vec C-135/08: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht — Nemecko) — Janko Rottmann/Bavorsko (Občianstvo Únie — Článok 17 ES — Štátna príslušnosť iného členského štátu získaná narodením — Štátna príslušnosť iného členského štátu nadobudnutá udelením občianstva — Strata pôvodnej štátnej príslušnosti z dôvodu tohto udelenia občianstva — Strata štátnej príslušnosti získanej udelením občianstva z dôvodu podvodu pri jeho získaní so spätnou účinnosťou — Stav osoby bez štátnej príslušnosti, ktorého dôsledkom je strata statusu občana Únie) | 4 |
| 2010/C 113/06 | Spojené veci C-175/08, C-176/08, C-178/08 a C-179/08: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht — Nemecko) — Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08), Kamil Hasan (C-176/08), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08), Dler Jamal (C-179/08)/Spolková republika Nemecko (Smernica 2004/83/ES — Minimálne pravidlá týkajúce sa podmienok priznávania postavenia utečenca alebo doplnkovej ochrany — Predpoklady na uznanie za utečenca — Článok 2 písm. c) — Zánik postavenia utečenca — Článok 11 — Zmena okolností — Článok 11 ods. 1 písm. e) — Utečenec — Neopodstatnená obava z prenasledovania — Posúdenie — Článok 11 ods. 2 — Odňatie postavenia utečenca — Dôkaz — Článok 14 ods. 2) | 4 |
| 2010/C 113/07 | Vec C-197/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Francúzska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 95/59/ES — Iné dane ako dane z obratu, ktoré ovplyvňujú spotrebu tabakových výrobkov — Článok 9 ods. 1 — Voľné stanovenie maximálnych maloobchodných cien vlastných výrobkov výrobcami a dovozcami — Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje minimálnu maloobchodnú cenu cigariet — Vnútroštátna právna úprava zakazujúca predaj tabakových výrobkov za propagačnú cenu, ktorá je v rozpore s cieľmi verejného zdravia — Pojem právne predpisy jednotlivých štátov o dozore nad cenami alebo dodržiavaní predpísaných cien — Odôvodnenie — Ochrana verejného zdravia — Rámcový dohovor Svetovej zdravotníckej organizácie o kontrole tabaku) | 6 |
| 2010/C 113/08 | Vec C-198/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Rakúska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 95/59/ES — Iné dane ako dane z obratu, ktoré ovplyvňujú spotrebu tabakových výrobkov — Článok 9 ods. 1 — Voľné stanovenie maximálnych maloobchodných cien vlastných výrobkov výrobcami a dovozcami — Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje minimálnu maloobchodnú cenu cigariet, ako aj minimálnu maloobchodnú cenu jemne rezaného tabaku — Odôvodnenie — Ochrana verejného zdravia — Rámcový dohovor Svetovej zdravotníckej organizácie o kontrole tabaku) | 6 |
| 2010/C 113/09 | Vec C-221/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 95/59/ES — Iné dane ako dane z obratu, ktoré ovplyvňujú spotrebu tabakových výrobkov — Článok 9 ods. 1 — Voľné stanovenie maximálnych maloobchodných cien vlastných výrobkov výrobcami a dovozcami — Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje minimálnu maloobchodnú cenu cigariet — Odôvodnenie — Ochrana verejného zdravia — Rámcový dohovor Svetovej zdravotníckej organizácie o kontrole tabaku) | 7 |
| 2010/C 113/10 | Vec C-241/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Francúzska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/43/EHS — Článok 6 ods. 2 a 3 — Nesprávne prebratie — Osobitné chránené územia — Významný vplyv projektu na životné prostredie — Nerušivá povaha určitých činností — Posudzovanie vplyvov na životné prostredie) | 7 |
| 2010/C 113/11 | Vec C-297/08: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Životné prostredie — Smernica 2006/12/ES — Články 4 a 5 — Nakladanie s odpadmi — Plán odpadového hospodárstva — Primeraná a jednotná sieť zariadení na zneškodňovanie — Ohrozenie zdravia ľudí alebo životného prostredia — Vyššia moc — Narušenia verejného poriadku — Organizovaná kriminalita) | 8 |
| 2010/C 113/12 | Vec C-378/08: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 9. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Taliansko) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N. 8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), pôvodne Sviluppo Italia SpA (Zásada znečisťovateľ platí — Smernica 2004/35/ES — Environmentálna zodpovednosť — Uplatnenie ratione temporis — Znečistenie, ktoré predchádza dňu stanovenému na prevzatie tejto smernice a ktoré pokračuje po tomto dni — Štátna úprava, ktorá pričíta náklady na náhradu škôd súvisiacich s týmto znečistením väčšine podnikov — Požiadavka zavinenia alebo nedbanlivosti — Požiadavka príčinnej súvislosti — Verejné zákazky na práce) | 8 |
| 2010/C 113/13 | Spojené veci C-379/08 a C-380/08: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 9. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Taliansko) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG) (C-379/08), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N. 8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), pôvodne Sviluppo Italia SpA, ENI SpA (C-380/08)/Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Salute, Regione siciliana, Istituto superiore di Sanità, Agenzia per la Protezione dell’Ambiente e per i Servizi tecnici, Commissario delegato per l’Emergenza rifiuti e la Tutela delle Acque (Zásada znečisťovateľ platí — Smernica 2004/35/ES — Environmentálna zodpovednosť — Uplatniteľnosť ratione temporis — Znečistenie, ktoré predchádza dňu stanovenému na prevzatie tejto smernice a ktoré pokračuje po tomto dni — Nápravné opatrenia — Povinnosť prerokovania s dotknutými podnikmi — Príloha II) | 10 |
| 2010/C 113/14 | Vec C-384/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Taliansko) — Attanasio Group Srl/Comune di Carbognano (Články 43 ES a 48 ES — Regionálna právna úprava stanovujúca minimálne povinné vzdialenosti medzi cestnými čerpacími stanicami pohonných hmôt — Právomoc Súdneho dvora a prípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania — Sloboda usadiť sa — Obmedzenie) | 11 |
| 2010/C 113/15 | Vec C-496/08 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. marca 2010 — Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos/Európsky parlament, Rada Európskej únie (Odvolanie — Úradníci — Úspech vo vnútorných výberových konaniach na prechod do inej kategórie podľa pôvodného služobného poriadku — Nadobudnutie účinnosti nového služobného poriadku — Prechodné ustanovenia na zaradenie do platovej triedy — Námietka nezákonnosti — Nadobudnuté práva — Legitímna dôvera — Rovnosť zaobchádzania — Zásada riadnej správy vecí verejných a povinnosť starostlivosti) | 11 |
| 2010/C 113/16 | Vec C-522/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny — Poľská republika) — Telekomunikacja Polska S.A. w. Warszawie/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Elektronické komunikácie — Telekomunikačné služby — Smernica 2002/21/ES — Smernica 2002/22/ES — Podmienenie uzavretia zmluvy o poskytovaní služieb uzavretím zmluvy o poskytovaní iných služieb — Zákaz — Širokopásmový internet) | 12 |
| 2010/C 113/17 | Vec C-578/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State — Holandsko) — Rhimou Chakroun/Minister van Buitenlandse Zaken (Právo na zlúčenie rodiny — Smernica 2003/86/ES — Pojem využívanie systému sociálnej pomoci — Pojem zlúčenie rodiny — Založenie rodiny) | 13 |
| 2010/C 113/18 | Vec C-1/09: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 11. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État — Francúzsko) — Centre d’exportation du livre français (CELF), v likvidácii, Ministre de la Culture et de la Communication/Société internationale de diffusion et d’édition (Štátna pomoc — Článok 88 ods. 3 ES — Nezákonná pomoc vyhlásená za zlučiteľnú so spoločným trhom — Zrušenie rozhodnutia Komisie — Vnútroštátne súdy — Vymáhanie vrátenia nezákonne poskytnutej pomoci — Prerušenia konania až do prijatia nového rozhodnutia Komisie — Výnimočné okolnosti, ktoré môžu obmedziť povinnosť vrátenia pomoci) | 13 |
| 2010/C 113/19 | Vec C-19/09: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Wien — Rakúsko) — Wood Floor Solutions Andreas Domberger GmbH/Silva Trade, SA [Súdna právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v občianskych a obchodných veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Osobitné právomoci — Článok 5 bod 1 písm. a) a b) druhá zarážka — Poskytovanie služieb — Zmluva obchodného zástupcu — Plnenie zmluvy vo viacerých členských štátoch] | 14 |
| 2010/C 113/20 | Vec C-258/09: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Životné prostredie — Smernica 2008/01/ES — Integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia — Neprebratie v stanovenej lehote) | 14 |
| 2010/C 113/21 | Vec C-361/09 P: Odvolanie podané 10. septembra 2009: Hans Molter proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (ôsma komora) z 12. augusta 2009 vo veci T-141/09, Hans Molter/Spolková republika Nemecko | 15 |
| 2010/C 113/22 | Vec C-389/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Španielsko) 2. októbra 2009 — Águeda María Sáenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social | 15 |
| 2010/C 113/23 | Vec C-21/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Bíróság (Maďarsko) 13. januára 2010 — Károly Nagy/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal | 15 |
| 2010/C 113/24 | Vec C-33/10: Žaloba podaná 20. januára 2010 — Európska komisia/Dánske kráľovstvo | 16 |
| 2010/C 113/25 | Vec C-51/10 P: Odvolanie podané 1. februára 2010: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 19. novembra 2009 vo veci T-298/06, Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 17 |
| 2010/C 113/26 | Vec C-53/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 2. februára 2010 — Spolková krajina Hesensko/Franz Mücksch OHG, ďalší účastník konania: Merck Kg aA | 17 |
| 2010/C 113/27 | Vec C-54/10 P: Odvolanie podané 2. februára 2010: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 v spojených veciach T-64/07 až T-66/07, Agencja Wydawnicza Technopol/ÚHVT (350) | 18 |
| 2010/C 113/28 | Vec C-55/10 P: Odvolanie podané 2. februára 2010: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 v spojených veciach T-200/07 až T-202/07, Agencja Wydawnicza Technopol/ÚHVT (222) | 18 |
| 2010/C 113/29 | Vec C-56/10 P: Odvolanie podané 2. februára 2010: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 v spojených veciach T-425/07 a T-426/07, Agencja Wydawnicza Technopol/ÚHVT (100) | 19 |
| 2010/C 113/30 | Vec C-70/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 5. februára 2010 — Scarlet Extended SA/Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs | 20 |
| 2010/C 113/31 | Vec C-71/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom (Spojené kráľovstvo) 8. februára 2010 — Office of Communications/The Information Commissioner | 20 |
| 2010/C 113/32 | Vec C-74/10 P: Odvolanie podané 9. februára 2010: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (šiesta komora) z 19. novembra 2009 vo veci T-94/07, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Komisia Európskych spoločenstiev | 21 |
| 2010/C 113/33 | Vec C-75/10 P: Odvolanie podané 9. februára 2010: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (šiesta komora) z 19. novembra 2009 vo veci T-40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Komisia Európskych spoločenstiev | 21 |
| 2010/C 113/34 | Vec C-78/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Rouen (Francúzsko) 8. februára 2010 — Marc Berel, ako zástupca spoločnosti Société Port Angot Développement, pán Hess, ako správca konkurznej podstaty spoločnosti Société Port Port Angot Développement, Société Rijn Schelde Mondial France, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre Port, Société Port Angot Développement, právna nástupkyňa spoločnosti SAS Manutention de produits chimiques et miniers (Maprochim), Asia Pulp & Paper France/Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre | 22 |
| 2010/C 113/35 | Vec C-79/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 11. februára 2010 — Systeme Helmholz GmbH/Hauptzollamt Nürnberg | 23 |
| 2010/C 113/36 | Vec C-82/10: Žaloba podaná 11. februára 2010 — Európska komisia/Írsko | 23 |
| 2010/C 113/37 | Vec C-83/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Španielsko) 11. februára 2010 — Aurora Sousa Rodríguez a i./Air France S.A. | 24 |
| 2010/C 113/38 | Vec C-86/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Siegburg (Nemecko) 12. februára 2010 — Hüseyin Balaban/Zelter GmbH | 24 |
| 2010/C 113/39 | Vec C-89/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgicko) 17. februára 2010 — Q-Beef NV/Belgické kráľovstvo | 25 |
| 2010/C 113/40 | Vec C-90/10: Žaloba podaná 16. februára 2010 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo | 25 |
| 2010/C 113/41 | Vec C-91/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Breda (Holandsko) 17. februára 2010 — VAV Autovermietung GmbH/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid, kantoor Roosendaal | 26 |
| 2010/C 113/42 | Vec C-92/10 P: Odvolanie podané 17. februára 2010: Media-Saturn-Holding GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 15. decembra 2009 vo veci T-476/09, Media-Saturn-Holding GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 27 |
| 2010/C 113/43 | Vec C-95/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 22. februára 2010 — Strong Segurança SA/Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança | 28 |
| 2010/C 113/44 | Vec C-96/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgicko) 22. februára 2010 — Frans Bosschaert/Belgicko, Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV a Slachthuizen Goossens NV | 28 |
| 2010/C 113/45 | Vec C-97/10, Vec C-98/10, Vec C-99/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d’instance de Dax (Francúzsko) 22. februára 2010 vo veciach — AG2R Prévoyance/Bourdil SARL — AG2R Prévoyance/Société boucalaise de boulangerie SARL — AG2R Prévoyance/Baba-Pom SARL | 29 |
| 2010/C 113/46 | Vec C-100/10: Žaloba podaná 23. februára 2010 — Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo | 29 |
| 2010/C 113/47 | Vec C-102/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Focșani (Rumunsko) 24. februára 2010 — Frăsina Bejan/Tudorel Mușat | 30 |
| 2010/C 113/48 | Vec C-103/10: Žaloba podaná 24. februára 2010 — Európska komisia/Portugalská republika | 31 |
| 2010/C 113/49 | Vec C-106/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 25. februára 2010 — Lidl & Companhia/Fazenda Pública | 32 |
| 2010/C 113/50 | Vec C-111/10: Žaloba podaná 1. marca 2010 — Európska komisia/Rada Európskej únie | 32 |
| 2010/C 113/51 | Vec C-112/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie van België (Belgicko) 1. marca 2010 — Procureur-Generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen/Zaza Retail BV [Phillippe a Cécile Noelmans, ako konkurzní správcovia spoločnosti Zaza Retail BV (Belgicko)], vedľajšia účastníčka konania na strane odporkyne v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Zaza Retail BV [Manon Cordewener, ako konkurzná správkyňa spoločnosti Zaza Retail BV (Holandsko)] | 33 |
| 2010/C 113/52 | Vec C-116/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxembursko) 3. marca 2010 — Luxemburské veľkovojvodstvo, Administration de l’enregistrement et des domaines/Pierre Feltgen (správca konkurznej podstaty akciovej spoločnosti Bacino Charter Company SA), Bacino Charter Company SA | 33 |
| 2010/C 113/53 | Vec C-117/10: Žaloba podaná 3. marca 2010 — Európska komisia/Rada Európskej únie | 34 |
| 2010/C 113/54 | Vec C-118/10: Žaloba podaná 3. marca 2010 — Európska komisia/Rada Európskej únie | 35 |
| 2010/C 113/55 | Vec C-122/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Marknadsdomstolen (Švédsko) 8. marca 2010 — Konsumentombudsmannen (KO)/Ving Sverige AB | 35 |
| 2010/C 113/56 | Vec C-127/10: Žaloba podaná 10. marca 2010 — Európska komisia/Helénska republika | 36 |
| | Všeobecný súd |
| 2010/C 113/57 | Vec T-401/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Brosmann Footwear (HK) a i./Rada (Dumping — Dovoz obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Číne a vo Vietname — Štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve — Individuálny prístup — Výber vzorky — Podpora sťažnosti výrobným odvetvím Spoločenstva — Definícia dotknutého výrobku — Rovnosť zaobchádzania — Ujma — Legitímna dôvera — Povinnosť odôvodnenia) | 37 |
| 2010/C 113/58 | Spojené veci T-407/06 a T-408/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Zhejiang Aokang Shoes a Wenzhou Taima Shoes/Rada (Dumping — Dovoz obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Číne a vo Vietname — Štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve — Individuálny prístup — Výber vzorky — Právo na obhajobu — Rovnosť zaobchádzania — Ujma — Legitímna dôvera — Povinnosť odôvodnenia) | 37 |
| 2010/C 113/59 | Vec T-409/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory/Rada (Dumping — Dovoz obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Číne a vo Vietname — Štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve — Výber vzorky — Odmietnutie spolupráce — Právo na obhajobu — Ujma — Povinnosť odôvodnenia) | 38 |
| 2010/C 113/60 | Vec T-410/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Foshan City Nanhai Golden Step Industrial/Rada (Dumping — Dovoz obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Číne a vo Vietname — Výpočet vytvorenej normálnej hodnoty — Vývozná cena — Právo na obhajobu — Ujma — Povinnosť odôvodnenia) | 39 |
| 2010/C 113/61 | Vec T-9/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2010 — Grupo Promer Mon Graphic/ÚHVT — PepsiCo (Zobrazenie okrúhleho predmetu na účely reklamy) [Dizajn Spoločenstva — Konanie o výmaze — Zapísaný dizajn Spoločenstva predstavujúci okrúhly predmet na účely reklamy — Skorší dizajn Spoločenstva — Dôvod výmazu — Rozpor — Neexistencia odlišného celkového dojmu — Pojem rozporu — Dotknutý výrobok — Stupeň voľnosti pôvodcu — Informovaný užívateľ — Článok 10 a článok 25 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 6/2002] | 39 |
| 2010/C 113/62 | Vec T-63/07: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2010 — Mäurer + Wirtz/ÚHVT — Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva tosca de FEDEOLIVA — Skoršia ochranná známka Spoločenstva TOSCA a skoršie národné ochranné známky TOSCA — Relatívne dôvody zamietnutia — Nezohľadnenie jedného tvrdenia — Článok 74 ods. 1 nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 76 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009)] | 40 |
| 2010/C 113/63 | Vec T-190/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2010 — KEK Diavlos/Komisia [Finančná pomoc poskytnutá v rámci programu o informovaní európskeho občana (Prince) — Projekt týkajúci sa prípravy na zavedenie eura v školách — Rozhodnutie o vrátení poskytnutej zálohy — Povinnosť odôvodnenia — Nesprávne posúdenie] | 40 |
| 2010/C 113/64 | Vec T-24/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Weldebräu/ÚHVT — Kofola Holding (Tvar fľaše so skrutkovitým hrdlom) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Spoločenstva — Tvar fľaše so skrutkovitým hrdlom — Skoršia trojrozmerná ochranná známka Spoločenstva pozostávajúca z tvaru fľaše so skrutkovitým hrdlom — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)] | 41 |
| 2010/C 113/65 | Vec T-94/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2010 — Centre de coordination Carrefour/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Schéma pomoci v prospech koordinačných centier v Belgicku — Nové rozhodnutie Komisie prijaté v dôsledku čiastočného zrušenia Súdnym dvorom — Nedostatok záujmu na konaní — Neprípustnosť) | 41 |
| 2010/C 113/66 | Vec T-189/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2010 — Forum 187/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Schéma pomoci v prospech koordinačných centier usadených v Belgicku — Nové rozhodnutie Komisie prijaté v dôsledku čiastočného zrušenia Súdnym dvorom — Združenie — Nedostatok záujmu na konaní — Neprípustnosť) | 42 |
| 2010/C 113/67 | Vec T-477/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Mundipharma/ÚHVT — ALK-Abelló (AVANZALENE) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva AVANZALENE — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva AVANZ — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)] | 42 |
| 2010/C 113/68 | Vec T-564/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Monoscoop/ÚHVT (SUDOKU SAMURAI BINGO) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SUDOKU SAMURAI BINGO — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisná povaha — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 43 |
| 2010/C 113/69 | Vec T-15/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2010 — Euro-Information/ÚHVT (EURO AUTOMATIC CASH) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva EURO AUTOMATIC CASH — Absolútne dôvody zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] — Opisná povaha — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 43 |
| 2010/C 113/70 | Vec T-31/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. marca 2010 — Baid/ÚHVT (LE GOMMAGE DES FACADES) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva LE GOMMAGE DES FACADES — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009) — Povinnosť odôvodnenia — Článok 73 prvá veta nariadenia č. 40/94 (teraz článok 75 prvá veta nariadenia č. 207/2009)] | 44 |
| 2010/C 113/71 | Vec T-77/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2010 — hofherr communikation/ÚHVT (NATURE WATCH) [Ochranná známka Spoločenstva — Medzinárodný zápis s vyznačením Európskeho spoločenstva — Slovná ochranná známka NATURE WATCH — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisná povaha — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009)] | 44 |
| 2010/C 113/72 | Vec T-78/09: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2010 — Parlament/Collée (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Povyšovanie — Povyšovanie za rok 2004 — Prideľovanie bodov za zásluhy — Skreslenie dôkazov — Odôvodnenie — Hodnota stanoviska hodnotiaceho výboru — Zákaz diskriminácie) | 45 |
| 2010/C 113/73 | Vec T-538/08: Uznesenie Všeobecného súdu z 3. marca 2010 — REWE-Zentral/ÚHVT — KODI Diskontläden (inéa) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania) | 45 |
| 2010/C 113/74 | Vec T-316/09: Uznesenie Všeobecného súdu z 25. februára 2010 — Google/ÚHVT (ANDROID) (Ochranná známka Spoločenstva — Zamietnutie zápisu — Zúženie zoznamu výrobkov, pre ktoré sa žiada zápis — Späťvzatie námietky proti zápisu — Zastavenie konania) | 46 |
| 2010/C 113/75 | Vec T-414/09: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Henkel/ÚHVT — JLO Holding (LIVE) (Ochranná známka Spoločenstva — Návrh na zrušenie — Späťvzatie návrhu na zrušenie — Zastavenie konania) | 46 |
| 2010/C 113/76 | Vec T-435/09 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 15. marca 2010 — GL2006 Europe/Komisia a OLAF (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Programy Spoločenstva týkajúce sa výskumu a technologického rozvoja — Arbitrážna doložka — Príkaz na vymáhanie — Oznámenie o dlhu — Návrh na odklad výkonu — Finančná ujma — Neexistencia mimoriadnych okolností — Neexistencia naliehavosti) | 46 |
| 2010/C 113/77 | Vec T-322/09: Žaloba podaná 14. augusta 2009 — Al-Faqih a MIRA/Rada a Komisia | 47 |
| 2010/C 113/78 | Vec T-52/10 P: Odvolanie podané 9. februára 2010: Giorgio Lebedef proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 30. novembra 2009 vo veci F-54/09, Lebedef/Komisia | 48 |
| 2010/C 113/79 | Vec T-58/10: Žaloba podaná 11. februára 2010 — Phoenix-Reisen a DRV/Komisia | 49 |
| 2010/C 113/80 | Vec T-62/10 P: Odvolanie podané 10. februára 2010: Brigitte Zangerl-Posselt proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 30. novembra 2009 vo veci F-83/07, Zangerl-Posselt/Komisia | 49 |
| 2010/C 113/81 | Vec T-63/10: Žaloba podaná 10. februára 2010 — Jurašinović/Rada | 50 |
| 2010/C 113/82 | Vec T-66/10: Žaloba podaná 15. februára 2010 — Zuckerfabrik Jülich/Komisia | 51 |
| 2010/C 113/83 | Vec T-72/10: Žaloba podaná 15. februára 2010 — Intermark/ÚHVT — Natex International (NATY’S) | 52 |
| 2010/C 113/84 | Vec T-75/10: Žaloba podaná 17. februára 2010 — Embraer a i./Komisia | 52 |
| 2010/C 113/85 | Vec T-77/10: Žaloba podaná 18. februára 2010 — Certmedica International/ÚHVT — Lehning Entreprise (L112) | 53 |
| 2010/C 113/86 | Vec T-78/10: Žaloba podaná 19. februára 2010 — Lehning Enterprise/ÚHVT — Certmedica International (L112) | 55 |
| 2010/C 113/87 | Vec T-79/10: Žaloba podaná 22. februára 2010 — COLT Télécommunications France/Komisia | 56 |
| 2010/C 113/88 | Vec T-80/10: Žaloba podaná 16. februára 2010 — Bell & Ross/ÚHVT — Klockgrossisten i Norden (Vyobrazenie hodiniek) | 57 |
| 2010/C 113/89 | Vec T-84/10: Žaloba podaná 22. februára 2010 — Regione Puglia/Komisia | 58 |
| 2010/C 113/90 | Vec T-86/10: Žaloba podaná 17. februára 2010 — British Sugar/Komisia | 58 |
| 2010/C 113/91 | Vec T-88/10: Žaloba podaná 15. februára 2010 — Inter IKEA Systems/ÚHVT — Meteor Controls (GLÄNSA) | 59 |
| 2010/C 113/92 | Vec T-90/10: Žaloba podaná 19. februára 2010 — Ferriere Nord/Komisia | 60 |
| 2010/C 113/93 | Vec T-91/10: Žaloba podaná 19. februára 2010 — Lucchini/Komisia | 61 |
| 2010/C 113/94 | Vec T-92/10: Žaloba podaná 17. februára 2010 — Ferriera Valsabbia a Valsabbia Investimenti/Komisia | 62 |
| 2010/C 113/95 | Vec T-93/10: Žaloba podaná 17. februára 2010 — Bilbaína de Alquitranes a i./ECHA | 63 |
| 2010/C 113/96 | Vec T-94/10: Žaloba podaná 17. februára 2010 — Rütgers Germany a i./ECHA | 64 |
| 2010/C 113/97 | Vec T-95/10: Žaloba podaná 17. februára 2010 — Cindu Chemicals a i./ECHA | 65 |
| 2010/C 113/98 | Vec T-96/10: Žaloba podaná 17. februára 2010 — Rütgers Germany a i./ECHA | 66 |
| 2010/C 113/99 | Vec T-99/10: Žaloba podaná 2. marca 2010 — Meica/ÚHVT — Tofutown.com (TOFUKING) | 66 |
| 2010/C 113/00 | Vec T-100/10: Žaloba podaná 3. marca 2010 — Nordzucker/Komisia | 67 |
| 2010/C 113/01 | Vec T-101/10: Žaloba podaná 3. marca 2010 — Poľsko/Komisia | 68 |
| 2010/C 113/02 | Vec T-102/10: Žaloba podaná 3. marca 2010 — Südzucker a i./Komisia | 69 |
| 2010/C 113/03 | Vec T-103/10 P(R): Odvolanie podané 5. marca 2010: Európsky parlament proti uzneseniu predsedu Súdu pre verejnú službu z 18. decembra 2009 vo veci F-92/09 R, U/Parlament | 70 |
| 2010/C 113/04 | Vec T-105/10: Žaloba podaná 1. marca 2010 — BASF/Komisia | 70 |
| 2010/C 113/05 | Vec T-106/10: Žaloba podaná 4. marca 2010 — Španielsko/Komisia | 71 |
| 2010/C 113/06 | Vec T-111/10: Žaloba podaná 3. marca 2010 — Portugalsko/Komisia | 72 |
| 2010/C 113/07 | Vec T-112/10: Žaloba podaná 1. marca 2010 — Prionics/Komisia a EFSA | 73 |
| 2010/C 113/08 | Vec T-113/10: Žaloba podaná 8. marca 2010 — Španielsko/Komisia | 74 |
| 2010/C 113/09 | Vec T-115/10: Žaloba podaná 4. marca 2010 — Spojené kráľovstvo/Komisia | 75 |
| 2010/C 113/10 | Vec T-118/10: Žaloba podaná 5. marca 2010 — Acron/Rada | 76 |
| 2010/C 113/11 | Vec T-119/10: Žaloba podaná 5. marca 2010 — Holandsko/Komisia | 77 |
| 2010/C 113/12 | Vec T-310/07: Uznesenie Všeobecného súdu z 2. marca 2010 — gardeur/ÚHVT — Blue Rose (g) | 78 |
| 2010/C 113/13 | Vec T-298/08: Uznesenie Všeobecného súdu z 2. marca 2010 — Aldi/ÚHVT — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI) | 78 |
| 2010/C 113/14 | Vec T-552/08: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Komisia/Domótica | 78 |
| 2010/C 113/15 | Vec T-196/09: Uznesenie Všeobecného súdu z 1. marca 2010 — TerreStar Europe/Komisia | 78 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2010/C 113/16 | Vec F-9/10: Žaloba podaná 29. januára 2010 — AC/Rada | 79 |
| 2010/C 113/17 | Vec F-12/10: Žaloba podaná 9. februára 2010 — Kerstens/Komisia | 79 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2010/C 113/02

Vec C-38/06: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Portugalská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Dovoz tovaru určeného zvlášť na vojenské účely oslobodený od cla)

2

2010/C 113/03

Vec C-424/07: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. decembra 2009 — Európska komisia/Spolková republika Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Elektronické komunikácie — Smernica 2002/19/ES — Smernica 2002/21/ES — Smernica 2002/22/ES — Siete a služby — Vnútroštátna právna úprava — Nové trhy)

3

2010/C 113/04

Vec C-518/07: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 9. marca 2010 — Európska komisia/Spolková republika Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 95/46/ES — Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľný pohyb týchto údajov — Článok 28 ods. 1 — Vnútroštátne dozorné orgány — Nezávislosť — Správny dohľad vykonávaný týmito orgánmi)

3

2010/C 113/05

Vec C-135/08: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht — Nemecko) — Janko Rottmann/Bavorsko (Občianstvo Únie — Článok 17 ES — Štátna príslušnosť iného členského štátu získaná narodením — Štátna príslušnosť iného členského štátu nadobudnutá udelením občianstva — Strata pôvodnej štátnej príslušnosti z dôvodu tohto udelenia občianstva — Strata štátnej príslušnosti získanej udelením občianstva z dôvodu podvodu pri jeho získaní so spätnou účinnosťou — Stav osoby bez štátnej príslušnosti, ktorého dôsledkom je strata statusu občana Únie)

4

2010/C 113/06

Spojené veci C-175/08, C-176/08, C-178/08 a C-179/08: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht — Nemecko) — Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08), Kamil Hasan (C-176/08), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08), Dler Jamal (C-179/08)/Spolková republika Nemecko (Smernica 2004/83/ES — Minimálne pravidlá týkajúce sa podmienok priznávania postavenia utečenca alebo doplnkovej ochrany — Predpoklady na uznanie za utečenca — Článok 2 písm. c) — Zánik postavenia utečenca — Článok 11 — Zmena okolností — Článok 11 ods. 1 písm. e) — Utečenec — Neopodstatnená obava z prenasledovania — Posúdenie — Článok 11 ods. 2 — Odňatie postavenia utečenca — Dôkaz — Článok 14 ods. 2)

4

2010/C 113/07

Vec C-197/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Francúzska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 95/59/ES — Iné dane ako dane z obratu, ktoré ovplyvňujú spotrebu tabakových výrobkov — Článok 9 ods. 1 — Voľné stanovenie maximálnych maloobchodných cien vlastných výrobkov výrobcami a dovozcami — Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje minimálnu maloobchodnú cenu cigariet — Vnútroštátna právna úprava zakazujúca predaj tabakových výrobkov za propagačnú cenu, ktorá je v rozpore s cieľmi verejného zdravia — Pojem právne predpisy jednotlivých štátov o dozore nad cenami alebo dodržiavaní predpísaných cien — Odôvodnenie — Ochrana verejného zdravia — Rámcový dohovor Svetovej zdravotníckej organizácie o kontrole tabaku)

6

2010/C 113/08

Vec C-198/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Rakúska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 95/59/ES — Iné dane ako dane z obratu, ktoré ovplyvňujú spotrebu tabakových výrobkov — Článok 9 ods. 1 — Voľné stanovenie maximálnych maloobchodných cien vlastných výrobkov výrobcami a dovozcami — Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje minimálnu maloobchodnú cenu cigariet, ako aj minimálnu maloobchodnú cenu jemne rezaného tabaku — Odôvodnenie — Ochrana verejného zdravia — Rámcový dohovor Svetovej zdravotníckej organizácie o kontrole tabaku)

6

2010/C 113/09

Vec C-221/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 95/59/ES — Iné dane ako dane z obratu, ktoré ovplyvňujú spotrebu tabakových výrobkov — Článok 9 ods. 1 — Voľné stanovenie maximálnych maloobchodných cien vlastných výrobkov výrobcami a dovozcami — Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje minimálnu maloobchodnú cenu cigariet — Odôvodnenie — Ochrana verejného zdravia — Rámcový dohovor Svetovej zdravotníckej organizácie o kontrole tabaku)

7

2010/C 113/10

Vec C-241/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Francúzska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/43/EHS — Článok 6 ods. 2 a 3 — Nesprávne prebratie — Osobitné chránené územia — Významný vplyv projektu na životné prostredie — Nerušivá povaha určitých činností — Posudzovanie vplyvov na životné prostredie)

7

2010/C 113/11

Vec C-297/08: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Životné prostredie — Smernica 2006/12/ES — Články 4 a 5 — Nakladanie s odpadmi — Plán odpadového hospodárstva — Primeraná a jednotná sieť zariadení na zneškodňovanie — Ohrozenie zdravia ľudí alebo životného prostredia — Vyššia moc — Narušenia verejného poriadku — Organizovaná kriminalita)

8

2010/C 113/12

Vec C-378/08: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 9. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Taliansko) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N. 8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), pôvodne Sviluppo Italia SpA (Zásada znečisťovateľ platí — Smernica 2004/35/ES — Environmentálna zodpovednosť — Uplatnenie ratione temporis — Znečistenie, ktoré predchádza dňu stanovenému na prevzatie tejto smernice a ktoré pokračuje po tomto dni — Štátna úprava, ktorá pričíta náklady na náhradu škôd súvisiacich s týmto znečistením väčšine podnikov — Požiadavka zavinenia alebo nedbanlivosti — Požiadavka príčinnej súvislosti — Verejné zákazky na práce)

8

2010/C 113/13

Spojené veci C-379/08 a C-380/08: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 9. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Taliansko) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG) (C-379/08), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N. 8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), pôvodne Sviluppo Italia SpA, ENI SpA (C-380/08)/Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Salute, Regione siciliana, Istituto superiore di Sanità, Agenzia per la Protezione dell’Ambiente e per i Servizi tecnici, Commissario delegato per l’Emergenza rifiuti e la Tutela delle Acque (Zásada znečisťovateľ platí — Smernica 2004/35/ES — Environmentálna zodpovednosť — Uplatniteľnosť ratione temporis — Znečistenie, ktoré predchádza dňu stanovenému na prevzatie tejto smernice a ktoré pokračuje po tomto dni — Nápravné opatrenia — Povinnosť prerokovania s dotknutými podnikmi — Príloha II)

10

2010/C 113/14

Vec C-384/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Taliansko) — Attanasio Group Srl/Comune di Carbognano (Články 43 ES a 48 ES — Regionálna právna úprava stanovujúca minimálne povinné vzdialenosti medzi cestnými čerpacími stanicami pohonných hmôt — Právomoc Súdneho dvora a prípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania — Sloboda usadiť sa — Obmedzenie)

11

2010/C 113/15

Vec C-496/08 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. marca 2010 — Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos/Európsky parlament, Rada Európskej únie (Odvolanie — Úradníci — Úspech vo vnútorných výberových konaniach na prechod do inej kategórie podľa pôvodného služobného poriadku — Nadobudnutie účinnosti nového služobného poriadku — Prechodné ustanovenia na zaradenie do platovej triedy — Námietka nezákonnosti — Nadobudnuté práva — Legitímna dôvera — Rovnosť zaobchádzania — Zásada riadnej správy vecí verejných a povinnosť starostlivosti)

11

2010/C 113/16

Vec C-522/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny — Poľská republika) — Telekomunikacja Polska S.A. w. Warszawie/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Elektronické komunikácie — Telekomunikačné služby — Smernica 2002/21/ES — Smernica 2002/22/ES — Podmienenie uzavretia zmluvy o poskytovaní služieb uzavretím zmluvy o poskytovaní iných služieb — Zákaz — Širokopásmový internet)

12

2010/C 113/17

Vec C-578/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State — Holandsko) — Rhimou Chakroun/Minister van Buitenlandse Zaken (Právo na zlúčenie rodiny — Smernica 2003/86/ES — Pojem využívanie systému sociálnej pomoci — Pojem zlúčenie rodiny — Založenie rodiny)

13

2010/C 113/18

Vec C-1/09: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 11. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État — Francúzsko) — Centre d’exportation du livre français (CELF), v likvidácii, Ministre de la Culture et de la Communication/Société internationale de diffusion et d’édition (Štátna pomoc — Článok 88 ods. 3 ES — Nezákonná pomoc vyhlásená za zlučiteľnú so spoločným trhom — Zrušenie rozhodnutia Komisie — Vnútroštátne súdy — Vymáhanie vrátenia nezákonne poskytnutej pomoci — Prerušenia konania až do prijatia nového rozhodnutia Komisie — Výnimočné okolnosti, ktoré môžu obmedziť povinnosť vrátenia pomoci)

13

2010/C 113/19

Vec C-19/09: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Wien — Rakúsko) — Wood Floor Solutions Andreas Domberger GmbH/Silva Trade, SA [Súdna právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v občianskych a obchodných veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Osobitné právomoci — Článok 5 bod 1 písm. a) a b) druhá zarážka — Poskytovanie služieb — Zmluva obchodného zástupcu — Plnenie zmluvy vo viacerých členských štátoch]

14

2010/C 113/20

Vec C-258/09: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Životné prostredie — Smernica 2008/01/ES — Integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia — Neprebratie v stanovenej lehote)

14

2010/C 113/21

Vec C-361/09 P: Odvolanie podané 10. septembra 2009: Hans Molter proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (ôsma komora) z 12. augusta 2009 vo veci T-141/09, Hans Molter/Spolková republika Nemecko

15

2010/C 113/22

Vec C-389/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Španielsko) 2. októbra 2009 — Águeda María Sáenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social

o

15

2010/C 113/23

Vec C-21/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Bíróság (Maďarsko) 13. januára 2010 — Károly Nagy/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

15

2010/C 113/24

Vec C-33/10: Žaloba podaná 20. januára 2010 — Európska komisia/Dánske kráľovstvo

16

2010/C 113/25

Vec C-51/10 P: Odvolanie podané 1. februára 2010: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 19. novembra 2009 vo veci T-298/06, Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

17

2010/C 113/26

Vec C-53/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 2. februára 2010 — Spolková krajina Hesensko/Franz Mücksch OHG, ďalší účastník konania: Merck Kg aA

17

2010/C 113/27

Vec C-54/10 P: Odvolanie podané 2. februára 2010: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 v spojených veciach T-64/07 až T-66/07, Agencja Wydawnicza Technopol/ÚHVT (350)

18

2010/C 113/28

Vec C-55/10 P: Odvolanie podané 2. februára 2010: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 v spojených veciach T-200/07 až T-202/07, Agencja Wydawnicza Technopol/ÚHVT (222)

18

2010/C 113/29

Vec C-56/10 P: Odvolanie podané 2. februára 2010: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 v spojených veciach T-425/07 a T-426/07, Agencja Wydawnicza Technopol/ÚHVT (100)

19

2010/C 113/30

Vec C-70/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 5. februára 2010 — Scarlet Extended SA/Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs

20

2010/C 113/31

Vec C-71/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom (Spojené kráľovstvo) 8. februára 2010 — Office of Communications/The Information Commissioner

20

2010/C 113/32

Vec C-74/10 P: Odvolanie podané 9. februára 2010: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (šiesta komora) z 19. novembra 2009 vo veci T-94/07, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Komisia Európskych spoločenstiev

21

2010/C 113/33

Vec C-75/10 P: Odvolanie podané 9. februára 2010: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (šiesta komora) z 19. novembra 2009 vo veci T-40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Komisia Európskych spoločenstiev

21

2010/C 113/34

Vec C-78/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Rouen (Francúzsko) 8. februára 2010 — Marc Berel, ako zástupca spoločnosti Société Port Angot Développement, pán Hess, ako správca konkurznej podstaty spoločnosti Société Port Port Angot Développement, Société Rijn Schelde Mondial France, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre Port, Société Port Angot Développement, právna nástupkyňa spoločnosti SAS Manutention de produits chimiques et miniers (Maprochim), Asia Pulp & Paper France/Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre

22

2010/C 113/35

Vec C-79/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 11. februára 2010 — Systeme Helmholz GmbH/Hauptzollamt Nürnberg

23

2010/C 113/36

Vec C-82/10: Žaloba podaná 11. februára 2010 — Európska komisia/Írsko

23

2010/C 113/37

Vec C-83/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Španielsko) 11. februára 2010 — Aurora Sousa Rodríguez a i./Air France S.A.

24

2010/C 113/38

Vec C-86/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Siegburg (Nemecko) 12. februára 2010 — Hüseyin Balaban/Zelter GmbH

24

2010/C 113/39

Vec C-89/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgicko) 17. februára 2010 — Q-Beef NV/Belgické kráľovstvo

25

2010/C 113/40

Vec C-90/10: Žaloba podaná 16. februára 2010 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo

25

2010/C 113/41

Vec C-91/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Breda (Holandsko) 17. februára 2010 — VAV Autovermietung GmbH/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid, kantoor Roosendaal

26

2010/C 113/42

Vec C-92/10 P: Odvolanie podané 17. februára 2010: Media-Saturn-Holding GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 15. decembra 2009 vo veci T-476/09, Media-Saturn-Holding GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

27

2010/C 113/43

Vec C-95/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 22. februára 2010 — Strong Segurança SA/Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança

28

2010/C 113/44

Vec C-96/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgicko) 22. februára 2010 — Frans Bosschaert/Belgicko, Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV a Slachthuizen Goossens NV

28

2010/C 113/45

Vec C-97/10, Vec C-98/10, Vec C-99/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d’instance de Dax (Francúzsko) 22. februára 2010 vo veciach — AG2R Prévoyance/Bourdil SARL — AG2R Prévoyance/Société boucalaise de boulangerie SARL — AG2R Prévoyance/Baba-Pom SARL

29

2010/C 113/46

Vec C-100/10: Žaloba podaná 23. februára 2010 — Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo

29

2010/C 113/47

Vec C-102/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Focșani (Rumunsko) 24. februára 2010 — Frăsina Bejan/Tudorel Mușat

30

2010/C 113/48

Vec C-103/10: Žaloba podaná 24. februára 2010 — Európska komisia/Portugalská republika

31

2010/C 113/49

Vec C-106/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 25. februára 2010 — Lidl & Companhia/Fazenda Pública

32

2010/C 113/50

Vec C-111/10: Žaloba podaná 1. marca 2010 — Európska komisia/Rada Európskej únie

32

2010/C 113/51

Vec C-112/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie van België (Belgicko) 1. marca 2010 — Procureur-Generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen/Zaza Retail BV [Phillippe a Cécile Noelmans, ako konkurzní správcovia spoločnosti Zaza Retail BV (Belgicko)], vedľajšia účastníčka konania na strane odporkyne v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Zaza Retail BV [Manon Cordewener, ako konkurzná správkyňa spoločnosti Zaza Retail BV (Holandsko)]

33

2010/C 113/52

Vec C-116/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxembursko) 3. marca 2010 — Luxemburské veľkovojvodstvo, Administration de l’enregistrement et des domaines/Pierre Feltgen (správca konkurznej podstaty akciovej spoločnosti Bacino Charter Company SA), Bacino Charter Company SA

33

2010/C 113/53

Vec C-117/10: Žaloba podaná 3. marca 2010 — Európska komisia/Rada Európskej únie

34

2010/C 113/54

Vec C-118/10: Žaloba podaná 3. marca 2010 — Európska komisia/Rada Európskej únie

35

2010/C 113/55

Vec C-122/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Marknadsdomstolen (Švédsko) 8. marca 2010 — Konsumentombudsmannen (KO)/Ving Sverige AB

35

2010/C 113/56

Vec C-127/10: Žaloba podaná 10. marca 2010 — Európska komisia/Helénska republika

36

Všeobecný súd

2010/C 113/57

Vec T-401/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Brosmann Footwear (HK) a i./Rada (Dumping — Dovoz obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Číne a vo Vietname — Štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve — Individuálny prístup — Výber vzorky — Podpora sťažnosti výrobným odvetvím Spoločenstva — Definícia dotknutého výrobku — Rovnosť zaobchádzania — Ujma — Legitímna dôvera — Povinnosť odôvodnenia)

37

2010/C 113/58

Spojené veci T-407/06 a T-408/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Zhejiang Aokang Shoes a Wenzhou Taima Shoes/Rada (Dumping — Dovoz obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Číne a vo Vietname — Štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve — Individuálny prístup — Výber vzorky — Právo na obhajobu — Rovnosť zaobchádzania — Ujma — Legitímna dôvera — Povinnosť odôvodnenia)

37

2010/C 113/59

Vec T-409/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory/Rada (Dumping — Dovoz obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Číne a vo Vietname — Štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve — Výber vzorky — Odmietnutie spolupráce — Právo na obhajobu — Ujma — Povinnosť odôvodnenia)

38

2010/C 113/60

Vec T-410/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Foshan City Nanhai Golden Step Industrial/Rada (Dumping — Dovoz obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Číne a vo Vietname — Výpočet vytvorenej normálnej hodnoty — Vývozná cena — Právo na obhajobu — Ujma — Povinnosť odôvodnenia)

39

2010/C 113/61

Vec T-9/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2010 — Grupo Promer Mon Graphic/ÚHVT — PepsiCo (Zobrazenie okrúhleho predmetu na účely reklamy) [Dizajn Spoločenstva — Konanie o výmaze — Zapísaný dizajn Spoločenstva predstavujúci okrúhly predmet na účely reklamy — Skorší dizajn Spoločenstva — Dôvod výmazu — Rozpor — Neexistencia odlišného celkového dojmu — Pojem rozporu — Dotknutý výrobok — Stupeň voľnosti pôvodcu — Informovaný užívateľ — Článok 10 a článok 25 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 6/2002]

39

2010/C 113/62

Vec T-63/07: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2010 — Mäurer + Wirtz/ÚHVT — Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva tosca de FEDEOLIVA — Skoršia ochranná známka Spoločenstva TOSCA a skoršie národné ochranné známky TOSCA — Relatívne dôvody zamietnutia — Nezohľadnenie jedného tvrdenia — Článok 74 ods. 1 nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 76 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009)]

40

2010/C 113/63

Vec T-190/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2010 — KEK Diavlos/Komisia [Finančná pomoc poskytnutá v rámci programu o informovaní európskeho občana (Prince) — Projekt týkajúci sa prípravy na zavedenie eura v školách — Rozhodnutie o vrátení poskytnutej zálohy — Povinnosť odôvodnenia — Nesprávne posúdenie]

40

2010/C 113/64

Vec T-24/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Weldebräu/ÚHVT — Kofola Holding (Tvar fľaše so skrutkovitým hrdlom) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Spoločenstva — Tvar fľaše so skrutkovitým hrdlom — Skoršia trojrozmerná ochranná známka Spoločenstva pozostávajúca z tvaru fľaše so skrutkovitým hrdlom — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)]

41

2010/C 113/65

Vec T-94/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2010 — Centre de coordination Carrefour/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Schéma pomoci v prospech koordinačných centier v Belgicku — Nové rozhodnutie Komisie prijaté v dôsledku čiastočného zrušenia Súdnym dvorom — Nedostatok záujmu na konaní — Neprípustnosť)

41

2010/C 113/66

Vec T-189/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2010 — Forum 187/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Schéma pomoci v prospech koordinačných centier usadených v Belgicku — Nové rozhodnutie Komisie prijaté v dôsledku čiastočného zrušenia Súdnym dvorom — Združenie — Nedostatok záujmu na konaní — Neprípustnosť)

42

2010/C 113/67

Vec T-477/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Mundipharma/ÚHVT — ALK-Abelló (AVANZALENE) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva AVANZALENE — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva AVANZ — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)]

42

2010/C 113/68

Vec T-564/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Monoscoop/ÚHVT (SUDOKU SAMURAI BINGO) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SUDOKU SAMURAI BINGO — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisná povaha — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

43

2010/C 113/69

Vec T-15/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2010 — Euro-Information/ÚHVT (EURO AUTOMATIC CASH) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva EURO AUTOMATIC CASH — Absolútne dôvody zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] — Opisná povaha — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

43

2010/C 113/70

Vec T-31/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. marca 2010 — Baid/ÚHVT (LE GOMMAGE DES FACADES) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva LE GOMMAGE DES FACADES — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009) — Povinnosť odôvodnenia — Článok 73 prvá veta nariadenia č. 40/94 (teraz článok 75 prvá veta nariadenia č. 207/2009)]

44

2010/C 113/71

Vec T-77/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2010 — hofherr communikation/ÚHVT (NATURE WATCH) [Ochranná známka Spoločenstva — Medzinárodný zápis s vyznačením Európskeho spoločenstva — Slovná ochranná známka NATURE WATCH — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisná povaha — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009)]

44

2010/C 113/72

Vec T-78/09: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2010 — Parlament/Collée (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Povyšovanie — Povyšovanie za rok 2004 — Prideľovanie bodov za zásluhy — Skreslenie dôkazov — Odôvodnenie — Hodnota stanoviska hodnotiaceho výboru — Zákaz diskriminácie)

45

2010/C 113/73

Vec T-538/08: Uznesenie Všeobecného súdu z 3. marca 2010 — REWE-Zentral/ÚHVT — KODI Diskontläden (inéa) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania)

45

2010/C 113/74

Vec T-316/09: Uznesenie Všeobecného súdu z 25. februára 2010 — Google/ÚHVT (ANDROID) (Ochranná známka Spoločenstva — Zamietnutie zápisu — Zúženie zoznamu výrobkov, pre ktoré sa žiada zápis — Späťvzatie námietky proti zápisu — Zastavenie konania)

46

2010/C 113/75

Vec T-414/09: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Henkel/ÚHVT — JLO Holding (LIVE) (Ochranná známka Spoločenstva — Návrh na zrušenie — Späťvzatie návrhu na zrušenie — Zastavenie konania)

46

2010/C 113/76

Vec T-435/09 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 15. marca 2010 — GL2006 Europe/Komisia a OLAF (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Programy Spoločenstva týkajúce sa výskumu a technologického rozvoja — Arbitrážna doložka — Príkaz na vymáhanie — Oznámenie o dlhu — Návrh na odklad výkonu — Finančná ujma — Neexistencia mimoriadnych okolností — Neexistencia naliehavosti)

46

2010/C 113/77

Vec T-322/09: Žaloba podaná 14. augusta 2009 — Al-Faqih a MIRA/Rada a Komisia

47

2010/C 113/78

Vec T-52/10 P: Odvolanie podané 9. februára 2010: Giorgio Lebedef proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 30. novembra 2009 vo veci F-54/09, Lebedef/Komisia

48

2010/C 113/79

Vec T-58/10: Žaloba podaná 11. februára 2010 — Phoenix-Reisen a DRV/Komisia

49

2010/C 113/80

Vec T-62/10 P: Odvolanie podané 10. februára 2010: Brigitte Zangerl-Posselt proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 30. novembra 2009 vo veci F-83/07, Zangerl-Posselt/Komisia

49

2010/C 113/81

Vec T-63/10: Žaloba podaná 10. februára 2010 — Jurašinović/Rada

50

2010/C 113/82

Vec T-66/10: Žaloba podaná 15. februára 2010 — Zuckerfabrik Jülich/Komisia

51

2010/C 113/83

Vec T-72/10: Žaloba podaná 15. februára 2010 — Intermark/ÚHVT — Natex International (NATY’S)

52

2010/C 113/84

Vec T-75/10: Žaloba podaná 17. februára 2010 — Embraer a i./Komisia

52

2010/C 113/85

Vec T-77/10: Žaloba podaná 18. februára 2010 — Certmedica International/ÚHVT — Lehning Entreprise (L112)

53

2010/C 113/86

Vec T-78/10: Žaloba podaná 19. februára 2010 — Lehning Enterprise/ÚHVT — Certmedica International (L112)

55

2010/C 113/87

Vec T-79/10: Žaloba podaná 22. februára 2010 — COLT Télécommunications France/Komisia

56

2010/C 113/88

Vec T-80/10: Žaloba podaná 16. februára 2010 — Bell & Ross/ÚHVT — Klockgrossisten i Norden (Vyobrazenie hodiniek)

57

2010/C 113/89

Vec T-84/10: Žaloba podaná 22. februára 2010 — Regione Puglia/Komisia

58

2010/C 113/90

Vec T-86/10: Žaloba podaná 17. februára 2010 — British Sugar/Komisia

58

2010/C 113/91

Vec T-88/10: Žaloba podaná 15. februára 2010 — Inter IKEA Systems/ÚHVT — Meteor Controls (GLÄNSA)

59

2010/C 113/92

Vec T-90/10: Žaloba podaná 19. februára 2010 — Ferriere Nord/Komisia

60

2010/C 113/93

Vec T-91/10: Žaloba podaná 19. februára 2010 — Lucchini/Komisia

61

2010/C 113/94

Vec T-92/10: Žaloba podaná 17. februára 2010 — Ferriera Valsabbia a Valsabbia Investimenti/Komisia

62

2010/C 113/95

Vec T-93/10: Žaloba podaná 17. februára 2010 — Bilbaína de Alquitranes a i./ECHA

63

2010/C 113/96

Vec T-94/10: Žaloba podaná 17. februára 2010 — Rütgers Germany a i./ECHA

64

2010/C 113/97

Vec T-95/10: Žaloba podaná 17. februára 2010 — Cindu Chemicals a i./ECHA

65

2010/C 113/98

Vec T-96/10: Žaloba podaná 17. februára 2010 — Rütgers Germany a i./ECHA

66

2010/C 113/99

Vec T-99/10: Žaloba podaná 2. marca 2010 — Meica/ÚHVT — Tofutown.com (TOFUKING)

66

2010/C 113/00

Vec T-100/10: Žaloba podaná 3. marca 2010 — Nordzucker/Komisia

67

2010/C 113/01

Vec T-101/10: Žaloba podaná 3. marca 2010 — Poľsko/Komisia

68

2010/C 113/02

Vec T-102/10: Žaloba podaná 3. marca 2010 — Südzucker a i./Komisia

69

2010/C 113/03

Vec T-103/10 P(R): Odvolanie podané 5. marca 2010: Európsky parlament proti uzneseniu predsedu Súdu pre verejnú službu z 18. decembra 2009 vo veci F-92/09 R, U/Parlament

70

2010/C 113/04

Vec T-105/10: Žaloba podaná 1. marca 2010 — BASF/Komisia

70

2010/C 113/05

Vec T-106/10: Žaloba podaná 4. marca 2010 — Španielsko/Komisia

71

2010/C 113/06

Vec T-111/10: Žaloba podaná 3. marca 2010 — Portugalsko/Komisia

72

2010/C 113/07

Vec T-112/10: Žaloba podaná 1. marca 2010 — Prionics/Komisia a EFSA

73

2010/C 113/08

Vec T-113/10: Žaloba podaná 8. marca 2010 — Španielsko/Komisia

74

2010/C 113/09

Vec T-115/10: Žaloba podaná 4. marca 2010 — Spojené kráľovstvo/Komisia

75

2010/C 113/10

Vec T-118/10: Žaloba podaná 5. marca 2010 — Acron/Rada

76

2010/C 113/11

Vec T-119/10: Žaloba podaná 5. marca 2010 — Holandsko/Komisia

77

2010/C 113/12

Vec T-310/07: Uznesenie Všeobecného súdu z 2. marca 2010 — gardeur/ÚHVT — Blue Rose (g)

78

2010/C 113/13

Vec T-298/08: Uznesenie Všeobecného súdu z 2. marca 2010 — Aldi/ÚHVT — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)

78

2010/C 113/14

Vec T-552/08: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Komisia/Domótica

78

2010/C 113/15

Vec T-196/09: Uznesenie Všeobecného súdu z 1. marca 2010 — TerreStar Europe/Komisia

78

Súd pre verejnú službu

2010/C 113/16

Vec F-9/10: Žaloba podaná 29. januára 2010 — AC/Rada

79

2010/C 113/17

Vec F-12/10: Žaloba podaná 9. februára 2010 — Kerstens/Komisia

79

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/1

---

2010/C 113/01

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 80, 27.3.2010

Ú. v. EÚ C 63, 13.3.2010

Ú. v. EÚ C 51, 27.2.2010

Ú. v. EÚ C 37, 13.2.2010

Ú. v. EÚ C 24, 30.1.2010

Ú. v. EÚ C 11, 16.1.2010

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Portugalská republika

(Vec C-38/06) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Dovoz tovaru určeného zvlášť na vojenské účely oslobodený od cla)

2010/C 113/02

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: G. Wilms a M. Afonso, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika (v zastúpení: L. Inez Fernandes, Â. Seiça Neves, J. Gomes a C. Guerra Santos, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Dánske kráľovstvo (v zastúpení: J. Molde, splnomocnený zástupca), Helénska republika (v zastúpení: E.-M. Mamouna a M. K. Boskovits, splnomocnení zástupcovia), Talianska republika (v zastúpení: I. Bruni, splnomocnená zástupkyňa, G. De Bellis, avvocato dello Stato), Fínska republika (v zastúpení: A. Guimaraes-Purokoski)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článkov 2, 9, 10 a 11 nariadenia Rady (EHS, Euratom) č. 1552/1989 z 29. mája 1989, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 88/376/EHS, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev (Ú. v. ES L 155, s. 1), a v období po 31. máji 2000 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 z 22. mája 2000, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 94/728/ES, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev (Ú. v. ES L 130, s. 1) — Oslobodenie dovozu vojenského materiálu a výrobkov na dvojaké použitie, civilné a vojenské, od cla

Výrok rozsudku

| 1. | Portugalská republika si tým, že odmietla vypočítať a poskytnúť Komisii Európskych spoločenstiev vlastné zdroje dlžné v dôsledku dovozu zariadení a tovaru určených zvlášť na vojenské účely v období od 1. januára 1998 do 31. decembra 2002 vrátane, a tým, že odmietla zaplatiť príslušné úroky z omeškania, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 2 a 9 až 11 nariadenia Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 z 29. mája 1989, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 88/376/EHS, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev, zmeneného a doplneného nariadením Rady (Euratom, ES) č. 1355/96 z 8. júla 1996, pokiaľ ide o obdobie od 1. januára 1998 do 30. mája 2000 vrátane, ako aj z článkov 2 a 9 až 11 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 z 22. mája 2000, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 94/728/ES, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev, pokiaľ ide o obdobie od 31. mája 2000 do 31. decembra 2002. |
| --- | --- |

1.

Portugalská republika si tým, že odmietla vypočítať a poskytnúť Komisii Európskych spoločenstiev vlastné zdroje dlžné v dôsledku dovozu zariadení a tovaru určených zvlášť na vojenské účely v období od 1. januára 1998 do 31. decembra 2002 vrátane, a tým, že odmietla zaplatiť príslušné úroky z omeškania, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 2 a 9 až 11 nariadenia Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 z 29. mája 1989, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 88/376/EHS, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev, zmeneného a doplneného nariadením Rady (Euratom, ES) č. 1355/96 z 8. júla 1996, pokiaľ ide o obdobie od 1. januára 1998 do 30. mája 2000 vrátane, ako aj z článkov 2 a 9 až 11 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 z 22. mája 2000, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 94/728/ES, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev, pokiaľ ide o obdobie od 31. mája 2000 do 31. decembra 2002.

| 2. | Portugalská republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Portugalská republika je povinná nahradiť trovy konania.

| 3. | Dánske kráľovstvo, Helénska republika, Talianska republika a Fínska republika znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Dánske kráľovstvo, Helénska republika, Talianska republika a Fínska republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 74, 25.3.2006.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. decembra 2009 — Európska komisia/Spolková republika Nemecko

(Vec C-424/07) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Elektronické komunikácie - Smernica 2002/19/ES - Smernica 2002/21/ES - Smernica 2002/22/ES - Siete a služby - Vnútroštátna právna úprava - Nové trhy)

2010/C 113/03

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: G. Braun a A. Nijenhuis, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: M. Lumma, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci C. Koenig, profesor, a S. Loetz, Rechtsanwalt)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 8 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/19/ES zo 7. marca 2002 o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a príslušných zariadení (prístupová smernica) (Ú. v. ES L 108, s. 7; Mim. vyd. 13/029, s. 323), článkov 6 a 7, článku 8 ods. 1, článku 15 ods. 3 a článku 16 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica) (Ú. v. ES L 108, s. 33; Mim. vyd. 13/029, s. 349), ako aj článku 17 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (smernica univerzálnej služby) (Ú. v. ES L 108, s. 51; Mim. vyd. 13/029, s. 367) — Definícia, analýza a úprava nových trhov — Vnútroštátna právna úprava, ktorá definuje všeobecným spôsobom „nové trhy“ a stanovuje reštriktívne podmienky týkajúce sa právnej úpravy týchto trhov prostredníctvom národného regulačného orgánu a uplatnenia konzultačného konania vymedzeného právom Spoločenstva pri opatreniach smerujúcich k definovaniu a analyzovaniu týchto trhov

Výrok rozsudku

| 1. | Spolková republika Nemecko si tým, že prijala § 9a zákona o telekomunikáciách (Telekommunikationsgesetz) z 22. júna 2004, nesplnila povinnosti, ktoré vyplývajú z článku 8 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/19/ES zo 7. marca 2002 o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a príslušných zariadení (prístupová smernica), z článkov 6 a 7, článku 8 ods. 1 a 2, článku 15 ods. 3 a článku 16 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica), ako aj z článku 17 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (smernica univerzálnej služby). |
| --- | --- |

1.

Spolková republika Nemecko si tým, že prijala § 9a zákona o telekomunikáciách (Telekommunikationsgesetz) z 22. júna 2004, nesplnila povinnosti, ktoré vyplývajú z článku 8 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/19/ES zo 7. marca 2002 o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a príslušných zariadení (prístupová smernica), z článkov 6 a 7, článku 8 ods. 1 a 2, článku 15 ods. 3 a článku 16 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica), ako aj z článku 17 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (smernica univerzálnej služby).

| 2. | Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 283, 24.11.2007.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 9. marca 2010 — Európska komisia/Spolková republika Nemecko

(Vec C-518/07) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 95/46/ES - Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľný pohyb týchto údajov - Článok 28 ods. 1 - Vnútroštátne dozorné orgány - Nezávislosť - Správny dohľad vykonávaný týmito orgánmi)

2010/C 113/04

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: C. Docksey, C. Ladenburger a H. Krämer, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: M. Lumma a J. Möller, splnomocnený zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov (v zastúpení: H. Hijmans a A. Scirocco, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 28 ods. 1 druhého pododseku smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov (Ú. v. ES L 281, s. 31; Mim. vyd. 13/015, s. 355) — Povinnosť členských štátov zabezpečiť, aby vnútroštátne dozorné orgány, ktoré majú vykonávať dohľad nad spracovaním osobných údajov, vykonávali svoje úlohy úplne nezávisle — Podriadenie dozorných orgánov spolkových krajín vykonávajúcich dohľad nad spracovaním osobných údajov v neverejnej sfére štátnemu dohľadu

Výrok rozsudku

| 1. | Spolková republika Nemecko si tým, že podriadila štátnemu dohľadu dozorné orgány poverené dohľadom nad spracovaním osobných údajov neverejnými subjektami a verejnoprávnymi podnikmi, ktoré sa zúčastňujú na hospodárskej súťaži na trhu (öffentlich-rechtliche Wettbewerbsunternehmen) v rôznych spolkových krajinách, čím nesprávne prebrala požiadavku, podľa ktorej tieto orgány vykonávajú svoje úlohy „úplne nezávisle“, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 28 ods. 1 druhého pododseku smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov. |
| --- | --- |

1.

Spolková republika Nemecko si tým, že podriadila štátnemu dohľadu dozorné orgány poverené dohľadom nad spracovaním osobných údajov neverejnými subjektami a verejnoprávnymi podnikmi, ktoré sa zúčastňujú na hospodárskej súťaži na trhu (öffentlich-rechtliche Wettbewerbsunternehmen) v rôznych spolkových krajinách, čím nesprávne prebrala požiadavku, podľa ktorej tieto orgány vykonávajú svoje úlohy „úplne nezávisle“, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 28 ods. 1 druhého pododseku smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov.

| 2. | Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie.

| 3. | Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 37, 9.2.2008.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht — Nemecko) — Janko Rottmann/Bavorsko

(Vec C-135/08) (1)

(Občianstvo Únie - Článok 17 ES - Štátna príslušnosť iného členského štátu získaná narodením - Štátna príslušnosť iného členského štátu nadobudnutá udelením občianstva - Strata pôvodnej štátnej príslušnosti z dôvodu tohto udelenia občianstva - Strata štátnej príslušnosti získanej udelením občianstva z dôvodu podvodu pri jeho získaní so spätnou účinnosťou - Stav osoby bez štátnej príslušnosti, ktorého dôsledkom je strata statusu občana Únie)

2010/C 113/05

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Janko Rottmann

Žalovaný: Bavorsko

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Bundesverwaltungsgericht — Výklad článku 17 Zmluvy ES — Nadobudnutie občianstva členského štátu vedúce k trvalej strate občianstva členského štátu pôvodu — Strata nového občianstva so spätným účinkom z dôvodu podvodu pri jeho nadobudnutí — Vznik stavu bez štátnej príslušnosti dotknutej osoby s následkom straty občianstva Únie

Výrok rozsudku

Právo Únie, najmä článok 17 ES, nebráni tomu, aby členský štát odňal občanovi Európskej únie občianstvo, ktoré mu udelil, ak k takémuto udeleniu došlo podvodom, pod podmienkou, že sa v tomto rozhodnutí o odňatí dodrží zásada proporcionality.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 171, 5.7.2008.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht — Nemecko) — Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08), Kamil Hasan (C-176/08), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08), Dler Jamal (C-179/08)/Spolková republika Nemecko

(Spojené veci C-175/08, C-176/08, C-178/08 a C-179/08) (1)

(Smernica 2004/83/ES - Minimálne pravidlá týkajúce sa podmienok priznávania postavenia utečenca alebo doplnkovej ochrany - Predpoklady na uznanie za „utečenca“ - Článok 2 písm. c) - Zánik postavenia utečenca - Článok 11 - Zmena okolností - Článok 11 ods. 1 písm. e) - Utečenec - Neopodstatnená obava z prenasledovania - Posúdenie - Článok 11 ods. 2 - Odňatie postavenia utečenca - Dôkaz - Článok 14 ods. 2)

2010/C 113/06

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08), Kamil Hasan (C-176/08), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08), Dler Jamal (C-179/08)

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Bundesverwaltungsgericht — Výklad článku 11 ods. 1 písm. e) smernice Rady 2004/83/ES z 29. apríla 2004 o minimálnych ustanoveniach pre oprávnenie a postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov alebo osôb, ktoré inak potrebujú medzinárodnú ochranu, a obsah poskytovanej ochrany (Ú. v. EÚ L 304, s. 12; Mim. vyd. 19/007, s. 96) — Rozhodnutie vnútroštátneho orgánu, ktorým zaniká postavenie utečenca dotknutým osobám už vtedy, keď zanikla oprávnená obava utečencov pred prenasledovaním bez toho, aby došlo k preskúmaniu dodatočných okolností v súvislosti s politickou situáciou v ich krajinách pôvodu — Irackí štátni príslušníci, ktorým bolo odňaté postavenie utečenca po páde režimu Saddama Husseina

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 11 ods. 1 písm. e) smernice Rady 2004/83/ES z 29. apríla 2004 o minimálnych ustanoveniach pre oprávnenie a postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov alebo osôb, ktoré inak potrebujú medzinárodnú ochranu, a obsah poskytovanej ochrany, sa má vykladať tak, že:






  — | postavenie utečenca zaniká, ak v dotknutej tretej krajine nastala významná zmena okolností, ktorá nemá dočasný charakter, a vzhľadom na to zanikli okolnosti, ktoré odôvodňovali obavu utečenca z prenasledovania z niektorého z dôvodov uvedených v článku 2 písm. c) smernice 2004/83 a na základe ktorých mu bolo priznané postavenie utečenca, a keď sa už ani z iných dôvodov nemusí obávať, že bude „prenasledovaný“ v zmysle článku 2 písm. c) smernice 2004/83, |
| --- | --- | --- |

1.

Článok 11 ods. 1 písm. e) smernice Rady 2004/83/ES z 29. apríla 2004 o minimálnych ustanoveniach pre oprávnenie a postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov alebo osôb, ktoré inak potrebujú medzinárodnú ochranu, a obsah poskytovanej ochrany, sa má vykladať tak, že:

—

postavenie utečenca zaniká, ak v dotknutej tretej krajine nastala významná zmena okolností, ktorá nemá dočasný charakter, a vzhľadom na to zanikli okolnosti, ktoré odôvodňovali obavu utečenca z prenasledovania z niektorého z dôvodov uvedených v článku 2 písm. c) smernice 2004/83 a na základe ktorých mu bolo priznané postavenie utečenca, a keď sa už ani z iných dôvodov nemusí obávať, že bude „prenasledovaný“ v zmysle článku 2 písm. c) smernice 2004/83,

| — | príslušné orgány členského štátu musia na účely posúdenia zmeny okolností vzhľadom na individuálnu situáciu utečenca overiť, či aktér alebo aktéri ochrany uvedení v článku 7 ods. 1 smernice 2004/83 prijali primerané opatrenia na zabránenie prenasledovaniu, najmä či disponujú účinným súdnym systémom na odhaľovanie, stíhanie a trestanie činov predstavujúcich prenasledovanie a či dotknutý štátny príslušník bude mať v prípade zániku postavenia utečenca k tejto ochrane prístup, |
| --- | --- |

—

príslušné orgány členského štátu musia na účely posúdenia zmeny okolností vzhľadom na individuálnu situáciu utečenca overiť, či aktér alebo aktéri ochrany uvedení v článku 7 ods. 1 smernice 2004/83 prijali primerané opatrenia na zabránenie prenasledovaniu, najmä či disponujú účinným súdnym systémom na odhaľovanie, stíhanie a trestanie činov predstavujúcich prenasledovanie a či dotknutý štátny príslušník bude mať v prípade zániku postavenia utečenca k tejto ochrane prístup,

| — | aktérmi ochrany uvedenými v článku 7 ods. 1 smernice 2004/83 môžu byť aj medzinárodné organizácie, ktoré kontrolujú štát alebo významnú časť jeho územia, a to prípadne aj prostredníctvom prítomnosti medzinárodných ozbrojených zložiek na tomto území. |
| --- | --- |

—

aktérmi ochrany uvedenými v článku 7 ods. 1 smernice 2004/83 môžu byť aj medzinárodné organizácie, ktoré kontrolujú štát alebo významnú časť jeho územia, a to prípadne aj prostredníctvom prítomnosti medzinárodných ozbrojených zložiek na tomto území.

| 2. | Ak zanikli okolnosti, ktoré viedli k priznaniu postavenia utečenca, a príslušné orgány členského štátu overili, že neexistujú iné okolnosti, ktoré by odôvodňovali obavu dotknutej osoby z prenasledovania buď z toho istého dôvodu ako pôvodne, alebo z niektorého z iných dôvodov uvedených v článku 2 písm. c) smernice 2004/83, pri posudzovaní rizika vyplývajúceho z týchto iných okolností sa má použiť ten istý štandard pravdepodobnosti, aký sa použil pri priznávaní postavenia utečenca. |
| --- | --- |

2.

Ak zanikli okolnosti, ktoré viedli k priznaniu postavenia utečenca, a príslušné orgány členského štátu overili, že neexistujú iné okolnosti, ktoré by odôvodňovali obavu dotknutej osoby z prenasledovania buď z toho istého dôvodu ako pôvodne, alebo z niektorého z iných dôvodov uvedených v článku 2 písm. c) smernice 2004/83, pri posudzovaní rizika vyplývajúceho z týchto iných okolností sa má použiť ten istý štandard pravdepodobnosti, aký sa použil pri priznávaní postavenia utečenca.

| 3. | Článok 4 ods. 4 smernice 2004/83, pokiaľ obsahuje usmernenia týkajúce sa dôkaznej hodnoty, ktorú treba pripísať predchádzajúcim aktom alebo hrozbám prenasledovania, sa má uplatniť aj vtedy, keď chcú príslušné orgány odňať postavenie utečenca na základe článku 11 ods. 1 písm. e) smernice 2004/83 a dotknutá osoba sa chce na dôkaz pretrvávania oprávnenej obavy z prenasledovania oprieť o iné okolnosti než tie, na základe ktorých jej bolo priznané postavenie utečenca. To však zvyčajne bude platiť iba v prípade, ak je dôvod prenasledovania iný ako ten, ktorý bol uznaný pri priznaní postavenia utečenca, a ak existujú predchádzajúce akty alebo hrozby prenasledovania, ktoré majú súvislosť s dôvodom prenasledovania skúmaným v tomto štádiu. |
| --- | --- |

3.

Článok 4 ods. 4 smernice 2004/83, pokiaľ obsahuje usmernenia týkajúce sa dôkaznej hodnoty, ktorú treba pripísať predchádzajúcim aktom alebo hrozbám prenasledovania, sa má uplatniť aj vtedy, keď chcú príslušné orgány odňať postavenie utečenca na základe článku 11 ods. 1 písm. e) smernice 2004/83 a dotknutá osoba sa chce na dôkaz pretrvávania oprávnenej obavy z prenasledovania oprieť o iné okolnosti než tie, na základe ktorých jej bolo priznané postavenie utečenca. To však zvyčajne bude platiť iba v prípade, ak je dôvod prenasledovania iný ako ten, ktorý bol uznaný pri priznaní postavenia utečenca, a ak existujú predchádzajúce akty alebo hrozby prenasledovania, ktoré majú súvislosť s dôvodom prenasledovania skúmaným v tomto štádiu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 197, 2.8.2008.

Ú. v. EÚ C 180, 1.8.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Francúzska republika

(Vec C-197/08) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 95/59/ES - Iné dane ako dane z obratu, ktoré ovplyvňujú spotrebu tabakových výrobkov - Článok 9 ods. 1 - Voľné stanovenie maximálnych maloobchodných cien vlastných výrobkov výrobcami a dovozcami - Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje minimálnu maloobchodnú cenu cigariet - Vnútroštátna právna úprava zakazujúca predaj tabakových výrobkov za „propagačnú cenu, ktorá je v rozpore s cieľmi verejného zdravia“ - Pojem „právne predpisy jednotlivých štátov o dozore nad cenami alebo dodržiavaní predpísaných cien“ - Odôvodnenie - Ochrana verejného zdravia - Rámcový dohovor Svetovej zdravotníckej organizácie o kontrole tabaku)

2010/C 113/07

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: W. Mölls a R. Lyal, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Francúzska republika (v zastúpení: G. de Bergues, S. Pilczer, J.-Ch. Gracia a B. Beaupère-Manokha, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 9 ods. 1 smernice Rady 95/59/ES z 27. novembra 1995 o iných daniach, ktoré ovplyvňujú spotrebu vyrobeného tabaku, ako je daň z obratu (Ú. v. ES L 291, s. 40; Mim. vyd. 09/001, s. 283) — Stanovenie minimálnej ceny — Prekážka voľného pohybu tovarov — Ochrana verejného zdravia — Relevantnosť Rámcového dohovoru Svetovej zdravotníckej organizácie o kontrole tabaku (Ú. v. EÚ L 213, s. 8)

Výrok rozsudku

| 1. | Francúzska republika si tým, že prijala a zachovala v platnosti systém minimálnej maloobchodnej ceny cigariet určených na spotrebu vo Francúzsku, ako aj tým, že zakázala predaj tabakových výrobkov za „propagačnú cenu, ktorá je v rozpore s cieľmi verejného zdravia“, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 9 ods. 1 smernice Rady 95/59/ES z 27. novembra 1995 o iných daniach, ktoré ovplyvňujú spotrebu vyrobeného tabaku, ako je daň z obratu, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2002/10/ES z 12. februára 2002. |
| --- | --- |

1.

Francúzska republika si tým, že prijala a zachovala v platnosti systém minimálnej maloobchodnej ceny cigariet určených na spotrebu vo Francúzsku, ako aj tým, že zakázala predaj tabakových výrobkov za „propagačnú cenu, ktorá je v rozpore s cieľmi verejného zdravia“, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 9 ods. 1 smernice Rady 95/59/ES z 27. novembra 1995 o iných daniach, ktoré ovplyvňujú spotrebu vyrobeného tabaku, ako je daň z obratu, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2002/10/ES z 12. februára 2002.

| 2. | Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 183, 19.7.2008.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Rakúska republika

(Vec C-198/08) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 95/59/ES - Iné dane ako dane z obratu, ktoré ovplyvňujú spotrebu tabakových výrobkov - Článok 9 ods. 1 - Voľné stanovenie maximálnych maloobchodných cien vlastných výrobkov výrobcami a dovozcami - Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje minimálnu maloobchodnú cenu cigariet, ako aj minimálnu maloobchodnú cenu jemne rezaného tabaku - Odôvodnenie - Ochrana verejného zdravia - Rámcový dohovor Svetovej zdravotníckej organizácie o kontrole tabaku)

2010/C 113/08

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: W. Mölls a R. Lyal, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rakúska republika (v zastúpení: E. Riedl, J. Bauer a C. Pesendorfer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 9 ods. 1 smernice Rady 95/59/ES z 27. novembra 1995 o iných daniach, ktoré ovplyvňujú spotrebu vyrobeného tabaku, ako je daň z obratu (Ú. v. ES L 291, s. 40; Mim. vyd. 09/001, s. 283) — Určenie minimálnych maloobchodných predajných cien vyrábaného tabaku orgánmi verejnej moci

Výrok rozsudku

| 1. | Rakúska republika si tým, že prijala a zachovala v platnosti právnu úpravu, podľa ktorej orgány verejnej moci stanovujú minimálne maloobchodné ceny cigariet a jemne rezaného tabaku na vlastnoručne šúľané cigarety, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 9 ods. 1 smernice Rady 95/59/ES z 27. novembra 1995 o iných daniach, ktoré ovplyvňujú spotrebu vyrobeného tabaku, ako je daň z obratu, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2002/10/ES z 12. februára 2002. |
| --- | --- |

1.

Rakúska republika si tým, že prijala a zachovala v platnosti právnu úpravu, podľa ktorej orgány verejnej moci stanovujú minimálne maloobchodné ceny cigariet a jemne rezaného tabaku na vlastnoručne šúľané cigarety, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 9 ods. 1 smernice Rady 95/59/ES z 27. novembra 1995 o iných daniach, ktoré ovplyvňujú spotrebu vyrobeného tabaku, ako je daň z obratu, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2002/10/ES z 12. februára 2002.

| 2. | Rakúska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Rakúska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 197, 2.8.2008.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Írsko

(Vec C-221/08) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 95/59/ES - Iné dane ako dane z obratu, ktoré ovplyvňujú spotrebu tabakových výrobkov - Článok 9 ods. 1 - Voľné stanovenie maximálnych maloobchodných cien vlastných výrobkov výrobcami a dovozcami - Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje minimálnu maloobchodnú cenu cigariet - Odôvodnenie - Ochrana verejného zdravia - Rámcový dohovor Svetovej zdravotníckej organizácie o kontrole tabaku)

2010/C 113/09

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: R. Lyal a W. Mölls, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Írsko (v zastúpení: D. O’Hagan, splnomocnený zástupca, G. Hogan, SC)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 9 ods. 1 smernice Rady 95/59/ES z 27. novembra 1995 o iných daniach, ktoré ovplyvňujú spotrebu vyrobeného tabaku, ako je daň z obratu (Ú. v. ES L 291, s. 40; Mim. vyd. 09/001, s. 283) — Vnútroštátny zákon stanovujúci minimálne a maximálne maloobchodné ceny tabakových výrobkov

Výrok rozsudku

| 1. | Írsko si tým, že stanovilo minimálne maloobchodné ceny cigariet, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 9 ods. 1 smernice Rady 95/59/ES z 27. novembra 1995 o iných daniach, ktoré ovplyvňujú spotrebu vyrobeného tabaku, ako je daň z obratu, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2002/10/ES z 12. februára 2002. |
| --- | --- |

1.

Írsko si tým, že stanovilo minimálne maloobchodné ceny cigariet, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 9 ods. 1 smernice Rady 95/59/ES z 27. novembra 1995 o iných daniach, ktoré ovplyvňujú spotrebu vyrobeného tabaku, ako je daň z obratu, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2002/10/ES z 12. februára 2002.

| 2. | Írsko si tým, že neposkytlo potrebné informácie o platnej írskej právnej úprave, aby si Európska komisia mohla splniť povinnosť dbať na dodržiavanie smernice 95/59, zmenenej a doplnenej smernicou 2002/10, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 10 ES. |
| --- | --- |

2.

Írsko si tým, že neposkytlo potrebné informácie o platnej írskej právnej úprave, aby si Európska komisia mohla splniť povinnosť dbať na dodržiavanie smernice 95/59, zmenenej a doplnenej smernicou 2002/10, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 10 ES.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Írsko je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Írsko je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 209, 15.8.2008.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Francúzska republika

(Vec C-241/08) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 92/43/EHS - Článok 6 ods. 2 a 3 - Nesprávne prebratie - Osobitné chránené územia - Významný vplyv projektu na životné prostredie - „Nerušivá“ povaha určitých činností - Posudzovanie vplyvov na životné prostredie)

2010/C 113/10

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: D. Recchia a J.-B. Laignelot, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Francúzska republika (v zastúpení: G. de Bergues a A.-L. During, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nesprávne prebratie ustanovení článku 6 ods. 2 a 3 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102)

Výrok rozsudku

| 1. | Francúzska republika si tým, že:






  — | na jednej strane všeobecne stanovila, že rybolov, vodohospodárske činnosti, poľovačka a iné lovecké činnosti vykonávané za podmienok a na územiach povolených platnými zákonmi a predpismi nepredstavujú rušivé činnosti alebo činnosti majúce takýto vplyv, a |
| --- | --- | --- |

1.

Francúzska republika si tým, že:

—

na jednej strane všeobecne stanovila, že rybolov, vodohospodárske činnosti, poľovačka a iné lovecké činnosti vykonávané za podmienok a na územiach povolených platnými zákonmi a predpismi nepredstavujú rušivé činnosti alebo činnosti majúce takýto vplyv, a

| — | na druhej strane z konania o posudzovaní vplyvov na územie systematicky vylúčila práce, diela a úpravy uvádzané zmluvami o Natura 2000 a |
| --- | --- |

—

na druhej strane z konania o posudzovaní vplyvov na územie systematicky vylúčila práce, diela a úpravy uvádzané zmluvami o Natura 2000 a

| — | systematicky z tohto konania vylúčila programy a projekty prác, diel alebo úprav podliehajúcich režimu ohlásenia, |
| --- | --- |

—

systematicky z tohto konania vylúčila programy a projekty prác, diel alebo úprav podliehajúcich režimu ohlásenia,

nesplnila povinnosti, ktoré jej v uvedenom poradí vyplývajú z článku 6 ods. 2 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín a článku 6 ods. 3 tejto smernice.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Francúzska republika je povinná nahradiť dve tretiny trov konania. Európska komisia je povinná nahradiť jednu tretinu trov konania. |
| --- | --- |

3.

Francúzska republika je povinná nahradiť dve tretiny trov konania. Európska komisia je povinná nahradiť jednu tretinu trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 197, 2.8.2008.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Talianska republika

(Vec C-297/08) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Životné prostredie - Smernica 2006/12/ES - Články 4 a 5 - Nakladanie s odpadmi - Plán odpadového hospodárstva - Primeraná a jednotná sieť zariadení na zneškodňovanie - Ohrozenie zdravia ľudí alebo životného prostredia - Vyššia moc - Narušenia verejného poriadku - Organizovaná kriminalita)

2010/C 113/11

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: C. Zadra, D. Recchia a J.-B. Laignelot, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnený zástupca, a G. Aiello, avvocato dello Stato)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: S. Ossowski, splnomocnený zástupca, a K. Bacon, barrister)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článkov 4 a 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/12/ES z 5. apríla 2006 o odpadoch (Ú. v. EÚ L 114, s. 9) — Región Kampánia

Výrok rozsudku

| 1. | Talianska republika si tým, že pre región Kampánia neprijala všetky opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby sa odpady zhodnocovali a zneškodňovali bez ohrozenia zdravia ľudí a bez poškodzovania životného prostredia, a zvlášť tým, že nevybudovala primeranú a jednotnú sieť zariadení na zneškodňovanie odpadov, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 4 a 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/12/ES z 5. apríla 2006 o odpadoch. |
| --- | --- |

1.

Talianska republika si tým, že pre región Kampánia neprijala všetky opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby sa odpady zhodnocovali a zneškodňovali bez ohrozenia zdravia ľudí a bez poškodzovania životného prostredia, a zvlášť tým, že nevybudovala primeranú a jednotnú sieť zariadení na zneškodňovanie odpadov, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 4 a 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/12/ES z 5. apríla 2006 o odpadoch.

| 2. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

| 3. | Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 223, 30.8.2008.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 9. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Taliansko) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N. 8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), pôvodne Sviluppo Italia SpA

(Vec C-378/08) (1)

(Zásada znečisťovateľ platí - Smernica 2004/35/ES - Environmentálna zodpovednosť - Uplatnenie ratione temporis - Znečistenie, ktoré predchádza dňu stanovenému na prevzatie tejto smernice a ktoré pokračuje po tomto dni - Štátna úprava, ktorá pričíta náklady na náhradu škôd súvisiacich s týmto znečistením väčšine podnikov - Požiadavka zavinenia alebo nedbanlivosti - Požiadavka príčinnej súvislosti - Verejné zákazky na práce)

2010/C 113/12

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA

Žalovaní: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d'impresa SpA), pôvodne Sviluppo Italia SpA

Za účasti: ENI Divisione Exploration and Production SpA, ENI SpA, Edison SpA

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/35/ES z 21. apríla 2004 o environmentálnej zodpovednosti pri prevencii a odstraňovaní environmentálnych škôd (Ú. v. EÚ L 143, s. 56; Mim. vyd. 15/008, s. 357) a zásady „znečisťovateľ platí“ — Vnútroštátna právna úprava, ktorá zveruje správnemu orgánu právomoc nariadiť súkromným podnikateľom vykonať opatrenia na odstránenie škody nezávisle od vyšetrovania zameraného na zistenie subjektu zodpovedného za dané znečistenie

Výrok rozsudku

Keď v situácii znečistenia životného prostredia nie sú splnené podmienky uplatnenia ratione temporis a/alebo ratione materiae smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/35/ES z 21. apríla 2004 o environmentálnej zodpovednosti pri prevencii a odstraňovaní environmentálnych škôd, potom takáto situácia bude v pôsobnosti vnútroštátneho práva pod podmienkou dodržania pravidiel Zmluvy a bez toho, aby tým boli dotknuté ďalšie akty sekundárneho práva.

Smernica 2004/35 nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje príslušnému orgánu konajúcemu v rámci tejto smernice predpokladať existenciu príčinnej súvislosti, vrátane prípadu znečistení plošného charakteru, medzi prevádzkovateľmi a zisteným znečistením, a to z dôvodu, že znečistená zóna sa nachádza v blízkosti ich zariadení. V súlade so zásadou znečisťovateľ platí však na účely predpokladu druhu takejto príčinnej súvislosti musí mať tento orgán konkrétne a prípustné dôkazy, ktoré môžu opodstatniť jeho predpoklad, ako napríklad to, že zistené znečistenie sa nachádza v blízkosti zariadenia prevádzkovateľa, a to, že nájdené znečisťujúce látky sa zhodujú so zložkami, ktoré používa uvedený prevádzkovateľ v rámci svojich činností.

Článok 3 ods. 1, článok 4 ods. 5 a článok 11 ods. 2 smernice 2004/35 sa majú vykladať tak, že keď príslušný orgán rozhoduje o uložení nápravných opatrení environmentálnych škôd prevádzkovateľom, ktorých činnosti patria do prílohy III tejto smernice, potom uvedený orgán nie je povinný preukázať nedbanlivosť a ani úmyselný zámer prevádzkovateľov, ktorých činnosti sa považujú za spôsobujúce environmentálne škody. Naopak je úlohou tohto orgánu na jednej strane najskôr vyhľadať pôvod zisteného znečistenia, keďže uvedený orgán má v tejto súvislosti mieru voľnej úvahy, pokiaľ ide o konania, použité prostriedky a o dĺžku takéhoto vyhľadávania. Na druhej strane tento orgán je povinný preukázať podľa vnútroštátnych pravidiel upravujúcich dokazovanie príčinnú súvislosť medzi činnosťami prevádzkovateľov, na ktorých sa zameriavajú nápravné opatrenia, a týmto znečistením.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 301, 22.11.2008.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 9. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Taliansko) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG) (C-379/08), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N. 8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), pôvodne Sviluppo Italia SpA, ENI SpA (C-380/08)/Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Salute, Regione siciliana, Istituto superiore di Sanità, Agenzia per la Protezione dell’Ambiente e per i Servizi tecnici, Commissario delegato per l’Emergenza rifiuti e la Tutela delle Acque

(Spojené veci C-379/08 a C-380/08) (1)

(Zásada znečisťovateľ platí - Smernica 2004/35/ES - Environmentálna zodpovednosť - Uplatniteľnosť ratione temporis - Znečistenie, ktoré predchádza dňu stanovenému na prevzatie tejto smernice a ktoré pokračuje po tomto dni - Nápravné opatrenia - Povinnosť prerokovania s dotknutými podnikmi - Príloha II)

2010/C 113/13

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA (C-379/08), ENI SpA (C-380/08)

Žalovaní: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), pôvodne Sviluppo Italia SpA

Za účasti: ENI Divisione Exploration and Production SpA, ENI SpA, Edison SPA (C-379/08), Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa) SpA, pôvodne Sviluppo Italia SpA (C-380/08)

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Výklad článku 7 a prílohy II smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/35/ES z 21. apríla 2004 o environmentálnej zodpovednosti pri prevencii a odstraňovaní environmentálnych škôd (Ú. v. ES L 143, s. 56; Mim. vyd. 15/008, s. 357) — Nápravné opatrenia– Zásahy do zložiek životného prostredia — Vnútroštátna právna úprava, ktorá umožňuje správnemu orgánu, aby bez posúdenia osobitných miestnych podmienok nariadil vykonať na zložkách životného prostredia ďalšie zásahy, okrem tých zásahov, o ktorých sa rozhodlo v prvej fáze na základe kontradiktórneho vyšetrovania v rámci výsluchu účastníkov a ktoré už boli schválené, realizované a prebiehajú — Lokalita národného záujmu Priolo

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 7 a článok 11 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/35/ES z 21. apríla 2004 o environmentálnej zodpovednosti pri prevencii a odstraňovaní environmentálnych škôd v spojení s prílohou II tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že príslušný orgán je oprávnený podstatným spôsobom zmeniť nápravné opatrenia environmentálnych škôd, o ktorých sa rozhodlo po kontradiktórnom konaní vedenom v spolupráci s dotknutými prevádzkovateľmi, ktoré už boli vykonané alebo s ktorých výkonom sa začína. S cieľom prijať takéto rozhodnutia však:






  — | tento orgán je povinný vypočuť prevádzkovateľov, ktorým sú uložené takéto opatrenia, ibaže by išlo o naliehavú environmentálnu situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah príslušného orgánu, |
| --- | --- | --- |

1.

Článok 7 a článok 11 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/35/ES z 21. apríla 2004 o environmentálnej zodpovednosti pri prevencii a odstraňovaní environmentálnych škôd v spojení s prílohou II tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že príslušný orgán je oprávnený podstatným spôsobom zmeniť nápravné opatrenia environmentálnych škôd, o ktorých sa rozhodlo po kontradiktórnom konaní vedenom v spolupráci s dotknutými prevádzkovateľmi, ktoré už boli vykonané alebo s ktorých výkonom sa začína. S cieľom prijať takéto rozhodnutia však:

—

tento orgán je povinný vypočuť prevádzkovateľov, ktorým sú uložené takéto opatrenia, ibaže by išlo o naliehavú environmentálnu situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah príslušného orgánu,

| — | tento orgán je tiež povinný vyzvať najmä osoby, na ktorých pôde sa majú vykonať tieto nápravné opatrenia, aby predložili svoje pozorovania, ktoré zohľadní, a |
| --- | --- |

—

tento orgán je tiež povinný vyzvať najmä osoby, na ktorých pôde sa majú vykonať tieto nápravné opatrenia, aby predložili svoje pozorovania, ktoré zohľadní, a

| — | tento orgán je povinný zohľadniť kritériá uvedené v bode 1.3.1 prílohy II smernice 2004/35 a uviesť vo svojom rozhodnutí dôvody jeho výberu a prípadne tie, ktoré môžu vysvetliť to, že podrobné skúmanie so zreteľom na uvedené kritériá nebolo urobené alebo nemohlo byť urobené napríklad z dôvodu naliehavosti environmentálnej situácie. |
| --- | --- |

—

tento orgán je povinný zohľadniť kritériá uvedené v bode 1.3.1 prílohy II smernice 2004/35 a uviesť vo svojom rozhodnutí dôvody jeho výberu a prípadne tie, ktoré môžu vysvetliť to, že podrobné skúmanie so zreteľom na uvedené kritériá nebolo urobené alebo nemohlo byť urobené napríklad z dôvodu naliehavosti environmentálnej situácie.

| 2. | Za okolností, aké sú vo veciach samých, smernica 2004/35 nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje príslušnému orgánu podmieniť výkon práva prevádzkovateľov, na ktorých sa vzťahujú nápravné environmentálne opatrenia, použiť svoje pozemky tým, že vykonajú práce, ktoré si vyžadujú tieto opatrenia, a to aj keď tieto opatrenia sa nedotýkajú uvedených pozemkov z toho dôvodu, že už boli predmetom skorších opatrení „bonifikácie“ alebo že nikdy neboli znečistené. Takéto opatrenie však musí byť odôvodnené cieľom, ktorým je zabrániť zhoršeniu environmentálnej situácie tam, kde sa uplatňujú uvedené opatrenia, alebo v súlade so zásadou predchádzania škodám, cieľom, ktorým je predchádzať vzniku alebo opätovnému vzniku ďalších environmentálnych škôd na uvedených pozemkoch prevádzkovateľov, susediacich s pobrežím, ktoré je predmetom uvedených opatrení. |
| --- | --- |

2.

Za okolností, aké sú vo veciach samých, smernica 2004/35 nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje príslušnému orgánu podmieniť výkon práva prevádzkovateľov, na ktorých sa vzťahujú nápravné environmentálne opatrenia, použiť svoje pozemky tým, že vykonajú práce, ktoré si vyžadujú tieto opatrenia, a to aj keď tieto opatrenia sa nedotýkajú uvedených pozemkov z toho dôvodu, že už boli predmetom skorších opatrení „bonifikácie“ alebo že nikdy neboli znečistené. Takéto opatrenie však musí byť odôvodnené cieľom, ktorým je zabrániť zhoršeniu environmentálnej situácie tam, kde sa uplatňujú uvedené opatrenia, alebo v súlade so zásadou predchádzania škodám, cieľom, ktorým je predchádzať vzniku alebo opätovnému vzniku ďalších environmentálnych škôd na uvedených pozemkoch prevádzkovateľov, susediacich s pobrežím, ktoré je predmetom uvedených opatrení.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 301, 22.11.2008.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Taliansko) — Attanasio Group Srl/Comune di Carbognano

(Vec C-384/08) (1)

(Články 43 ES a 48 ES - Regionálna právna úprava stanovujúca minimálne povinné vzdialenosti medzi cestnými čerpacími stanicami pohonných hmôt - Právomoc Súdneho dvora a prípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania - Sloboda usadiť sa - Obmedzenie)

2010/C 113/14

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Attanasio Group Srl

Žalovaná: Comune di Carbognano

Za účasti: Felgas Petroli Srl

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Zlučiteľnosť vnútroštátnej právnej úpravy stanovujúcej minimálne povinné vzdialenosti medzi cestnými čerpacími stanicami pohonných hmôt s článkami 43 ES, 48 ES, 49 ES a 56 ES a so zásadami Spoločenstva o hospodárskej súťaži a zákaze diskriminácie

Výrok rozsudku

Článok 43 ES v spojení s článkom 48 ES sa má vykladať tak, že vnútroštátna právna úprava, akou je úprava dotknutá vo veci samej, ktorá stanovuje minimálne povinné vzdialenosti medzi cestnými čerpacími stanicami pohonných hmôt, predstavuje obmedzenie slobody usadiť sa zaručenej Zmluvou ES. Za takých okolností, akými sú okolnosti v spore vo veci samej, toto obmedzenie zjavne nemožno odôvodniť cieľmi bezpečnosti cestnej premávky, ochrany zdravia a životného prostredia, ani racionalizáciou služby poskytovanej spotrebiteľom, pričom je úlohou vnútroštátneho súdu overiť túto skutočnosť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 301, 22.11.2008.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. marca 2010 — Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos/Európsky parlament, Rada Európskej únie

(Vec C-496/08 P) (1)

(Odvolanie - Úradníci - Úspech vo vnútorných výberových konaniach na prechod do inej kategórie podľa pôvodného služobného poriadku - Nadobudnutie účinnosti nového služobného poriadku - Prechodné ustanovenia na zaradenie do platovej triedy - Námietka nezákonnosti - Nadobudnuté práva - Legitímna dôvera - Rovnosť zaobchádzania - Zásada riadnej správy vecí verejných a povinnosť starostlivosti)

2010/C 113/15

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolatelia: Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos (v zastúpení: E. Boigelot, advokát)

Ďalší účastníci konania: Európsky parlament (v zastúpení: L. G. Knudsen a K. Zejdová, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a K. Zieleśkiewicz, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 18. septembra 2008, Angé Serrano a i./Parlament (T-47/05), ktorým Súd prvého stupňa zamietol žaloby odvolateľov smerujúce k zrušeniu individuálnych rozhodnutí o zaradení do platovej triedy prijatých na základe prechodných opatrení upravených v prílohe XIII, a najmä v článku 2 Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 z 22. marca 2004 (Ú. v. EÚ L 124, s. 1; Mim. vyd. 01/02, s. 130) — Zrušenie zaradenia do platovej triedy po nadobudnutí účinnosti nového služobného poriadku v dôsledku úspechu vo vnútornom výberovom konaní uskutočnenom podľa starého služobného poriadku — Zachovanie záujmu na konaní napriek tomu, že napadnuté rozhodnutia stratili platnosť — Zásady zachovania nadobudnutých práv a ochrany legitímnej dôvery — Zásada rovnosti zaobchádzania

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie vo veci samej sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie vo veci samej sa zamieta.

| 2. | Vzájomné odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Vzájomné odvolanie sa zamieta.

| 3. | Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos, Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos, Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 21.2.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny — Poľská republika) — Telekomunikacja Polska S.A. w. Warszawie/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Vec C-522/08) (1)

(Elektronické komunikácie - Telekomunikačné služby - Smernica 2002/21/ES - Smernica 2002/22/ES - Podmienenie uzavretia zmluvy o poskytovaní služieb uzavretím zmluvy o poskytovaní iných služieb - Zákaz - Širokopásmový internet)

2010/C 113/16

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Telekomunikacja Polska S.A. w. Warszawie

Žalovaný: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Naczelny Sąd Administracyjny — Výklad článku 95 Zmluvy ES, ako aj odôvodnenia č. 13 a článkov 5 a 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/19/ES zo 7. marca 2002 o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a príslušných zariadení („prístupovej“ smernice) (Ú. v. ES L 108, s. 7; Mim. vyd. 13/029, s. 323), ustanovení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (smernica „o povolení“) (Ú. v. ES L 108, s. 21; Mim. vyd. 13/029, s. 337), odôvodnení č. 1 a č. 28, článku 1, ods. 3, a článkov 3, 7, 8, 14, 15, 16 a 19 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby („rámcová“ smernica) (Ú. v. ES L 108, s. 33; Mim. vyd. 13/029, s. 349), a odôvodnenia č. 26, ako aj článkov 16 a 17 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (smernica „univerzálnej služby“) (Ú. v. ES L 108, s. 51; Mim. vyd. 13/029, s. 367) — Vnútroštátna právna úprava zakazujúca akémukoľvek poskytovateľovi telekomunikačných služieb podmieniť uzavretie zmluvy o poskytovaní služieb zakúpením inej služby — Podmienenie uzavretia zmluvy o širokopásmovom prístupe na internet uzavretím zmluvy na telefónne služby

Výrok rozsudku

Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby („rámcová“ smernica) a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (smernica „univerzálnej služby“) sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, akou je článok 57 ods. 1 bod 1 zákona o telekomunikáciách, (ustawa — Prawo telekomunikacyjne) zo 16. júla 2004 v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti vo veci samej, ktorá zakazuje podmieniť uzavretie zmluvy o poskytovaní služieb uzavretím zmluvy o poskytovaní iných služieb koncovým používateľom.

Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“), sa má však vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá okrem určitých výnimiek a bez zohľadnenia osobitných okolností prejednávanej veci, zakazuje akúkoľvek viazanú ponuku predávajúceho spotrebiteľovi.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 69, 21.3.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State — Holandsko) — Rhimou Chakroun/Minister van Buitenlandse Zaken

(Vec C-578/08) (1)

(Právo na zlúčenie rodiny - Smernica 2003/86/ES - Pojem „využívanie systému sociálnej pomoci“ - Pojem „zlúčenie rodiny“ - Založenie rodiny)

2010/C 113/17

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van state

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Rhimou Chakroun

Žalovaný: Minister van Buitenlandse Zaken

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Raad van State — Výklad článku 2 písm. d) a článku 7 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2003/86/ES z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny (Ú. v. EÚ L 251, s. 12; Mim. vyd. 19/006, s. 224) — Výrazy „využívanie systému sociálnej pomoci“ a „zlúčenie rodiny“

Výrok rozsudku

| 1. | Výraz „aby sa uchýlil k systému sociálnej pomoci“ obsiahnutý v článku 7 ods. 1 úvodnej časti a písmene c) smernice Rady 2003/86/ES z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny sa má vykladať v tom zmysle, že neumožňuje členskému štátu prijať právnu úpravu týkajúcu sa zlúčenia rodiny, na základe ktorej bude odoprené zlúčenie rodiny garantovi, ktorý preukázal, že má trvalé a pravidelné príjmy, ktoré sú dostatočné na pokrytie vlastných potrieb a potrieb svojich rodinných príslušníkov, ale ktorý vzhľadom na výšku svojich príjmov by mohol mať nárok na osobitnú sociálnu pomoc v prípade osobitných a individuálne určených nákladov potrebných na živobytie, na zníženie daní schválené zo strany územných celkov v závislosti od príjmov alebo na opatrenia na podporu príjmu v rámci obecnej politiky na podporu jednotlivcov s nízkymi príjmami („minimabeleid“). |
| --- | --- |

1.

Výraz „aby sa uchýlil k systému sociálnej pomoci“ obsiahnutý v článku 7 ods. 1 úvodnej časti a písmene c) smernice Rady 2003/86/ES z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny sa má vykladať v tom zmysle, že neumožňuje členskému štátu prijať právnu úpravu týkajúcu sa zlúčenia rodiny, na základe ktorej bude odoprené zlúčenie rodiny garantovi, ktorý preukázal, že má trvalé a pravidelné príjmy, ktoré sú dostatočné na pokrytie vlastných potrieb a potrieb svojich rodinných príslušníkov, ale ktorý vzhľadom na výšku svojich príjmov by mohol mať nárok na osobitnú sociálnu pomoc v prípade osobitných a individuálne určených nákladov potrebných na živobytie, na zníženie daní schválené zo strany územných celkov v závislosti od príjmov alebo na opatrenia na podporu príjmu v rámci obecnej politiky na podporu jednotlivcov s nízkymi príjmami („minimabeleid“).

| 2. | Smernica 2003/86 a najmä článok 2 úvodná časť a písmeno d) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že tomuto ustanoveniu odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá pri uplatňovaní požiadaviek na príjem uvedených v článku 7 ods. 1 úvodnej časti a písmene c) rozlišuje podľa toho, či rodinné vzťahy vznikli pred vstupom, alebo po vstupe garanta na územie hostiteľského členského štátu. |
| --- | --- |

2.

Smernica 2003/86 a najmä článok 2 úvodná časť a písmeno d) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že tomuto ustanoveniu odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá pri uplatňovaní požiadaviek na príjem uvedených v článku 7 ods. 1 úvodnej časti a písmene c) rozlišuje podľa toho, či rodinné vzťahy vznikli pred vstupom, alebo po vstupe garanta na územie hostiteľského členského štátu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 11. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État — Francúzsko) — Centre d’exportation du livre français (CELF), v likvidácii, Ministre de la Culture et de la Communication/Société internationale de diffusion et d’édition

(Vec C-1/09) (1)

(Štátna pomoc - Článok 88 ods. 3 ES - Nezákonná pomoc vyhlásená za zlučiteľnú so spoločným trhom - Zrušenie rozhodnutia Komisie - Vnútroštátne súdy - Vymáhanie vrátenia nezákonne poskytnutej pomoci - Prerušenia konania až do prijatia nového rozhodnutia Komisie - Výnimočné okolnosti, ktoré môžu obmedziť povinnosť vrátenia pomoci)

2010/C 113/18

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Centre d’exportation du livre français (CELF), v livkidácii, Ministre de la Culture et de la Communication

Žalovaná: Société internationale de diffusion et d’édition

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Conseil d’État (Francúzsko) — Štátna pomoc — Pomoc na vývoz v odvetví kníh — Povinnosť vrátiť nezákonne poskytnutú pomoc — Možnosť prerušiť konanie o vrátení pomoci až do právoplatného rozhodnutia Komisie o zlučiteľnosti pomoci so Zmluvou? — Prípustnosť obmedzenia povinnosti vymáhať vrátenie pomoci odôvodneného výnimočnou okolnosťou?

Výrok rozsudku

| 1. | Vnútroštátny súd, ktorý podľa článku 88 ods. 3 ES rozhoduje o návrhu na vrátenie nezákonnej štátnej pomoci, nemôže prerušiť konanie o tomto návrhu do doby, než Komisia Európskych spoločenstiev po zrušení predchádzajúceho kladného rozhodnutia rozhodne o zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom. |
| --- | --- |

1.

Vnútroštátny súd, ktorý podľa článku 88 ods. 3 ES rozhoduje o návrhu na vrátenie nezákonnej štátnej pomoci, nemôže prerušiť konanie o tomto návrhu do doby, než Komisia Európskych spoločenstiev po zrušení predchádzajúceho kladného rozhodnutia rozhodne o zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom.

| 2. | Skutočnosť, že Komisia Európskych spoločenstiev prijala po sebe tri rozhodnutia, ktorými vyhlásila pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom a ktoré následne zrušil súd Spoločenstva, nemôže byť sama osebe výnimočnou okolnosťou, ktorá môže odôvodniť obmedzenie povinnosti príjemcu vrátiť túto pomoc, keď bola poskytnutá v rozpore s článkom 88 ods. 3 ES. |
| --- | --- |

2.

Skutočnosť, že Komisia Európskych spoločenstiev prijala po sebe tri rozhodnutia, ktorými vyhlásila pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom a ktoré následne zrušil súd Spoločenstva, nemôže byť sama osebe výnimočnou okolnosťou, ktorá môže odôvodniť obmedzenie povinnosti príjemcu vrátiť túto pomoc, keď bola poskytnutá v rozpore s článkom 88 ods. 3 ES.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 69, 21.3.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Wien — Rakúsko) — Wood Floor Solutions Andreas Domberger GmbH/Silva Trade, SA

(Vec C-19/09) (1)

(Súdna právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v občianskych a obchodných veciach - Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Osobitné právomoci - Článok 5 bod 1 písm. a) a b) druhá zarážka - Poskytovanie služieb - Zmluva obchodného zástupcu - Plnenie zmluvy vo viacerých členských štátoch)

2010/C 113/19

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgericht Wien

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: Wood Floor Solutions Andreas Domberger GmbH

Odporca: Silva Trade, SA

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Oberlandesgericht Wien — Výklad článku 5 ods. 1 písm. a) a b) druhej zarážky nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42) — Osobitná právomoc — Pôsobnosť — Žaloba, ktorej predmetom je návrh na náhradu škody ako kompenzácie za vypovedanie zmluvy o poskytovaní služieb — Služby poskytované podľa zmluvy v rôznych členských štátoch

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 5 bod 1 písm. b) druhá zarážka nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie je uplatniteľné v prípade poskytovania služieb vo viacerých členských štátoch. |
| --- | --- |

1.

Článok 5 bod 1 písm. b) druhá zarážka nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie je uplatniteľné v prípade poskytovania služieb vo viacerých členských štátoch.

| 2. | Článok 5 bod 1 písm. b) druhá zarážka nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade poskytovania služieb vo viacerých členských štátoch súdom príslušným na rozhodovanie o všetkých nárokoch vyplývajúcich zo zmluvy je súd, v ktorého územnej pôsobnosti sa nachádza miesto hlavného poskytnutia služieb. V prípade zmluvy o obchodnom zastúpení je týmto miestom miesto hlavného poskytovania služieb zo strany obchodného zástupcu, ktoré vyplýva z ustanovení zmluvy, v prípade neexistencie takýchto ustanovení miesto skutočného plnenia podľa tejto zmluvy a v prípade nemožnosti určiť ho na tomto základe miesto sídla obchodného zástupcu. |
| --- | --- |

2.

Článok 5 bod 1 písm. b) druhá zarážka nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade poskytovania služieb vo viacerých členských štátoch súdom príslušným na rozhodovanie o všetkých nárokoch vyplývajúcich zo zmluvy je súd, v ktorého územnej pôsobnosti sa nachádza miesto hlavného poskytnutia služieb. V prípade zmluvy o obchodnom zastúpení je týmto miestom miesto hlavného poskytovania služieb zo strany obchodného zástupcu, ktoré vyplýva z ustanovení zmluvy, v prípade neexistencie takýchto ustanovení miesto skutočného plnenia podľa tejto zmluvy a v prípade nemožnosti určiť ho na tomto základe miesto sídla obchodného zástupcu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 4.4.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 4. marca 2010 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

(Vec C-258/09) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Životné prostredie - Smernica 2008/01/ES - Integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia - Neprebratie v stanovenej lehote)

2010/C 113/20

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Alcover San Pedro a A. Marghelis, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: T. Materne, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Neprijatie alebo neoznámenie opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s článkom 5 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/1/ES z 15. januára 2008 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia (Ú. v. EÚ L 24, s. 8) vo Valónskom regióne v stanovenej lehote — Existujúce zariadenia, ktoré môžu mať vplyv na emisie do ovzdušia, vody a pôdy a na znečisťovanie

Výrok rozsudku

| 1. | Belgické kráľovstvo si tým, že vo Valónskom regióne povolilo fungovanie existujúcich zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky stanovené v článkoch 3, 7, 9, 10, 13, článku 14 písm. a) a b) a článku 15 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/1/ES z 15. januára 2008 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia, a to napriek tomu, že 30. októbra 2007 uplynula lehota stanovená v článku 5 ods. 1 tejto smernice, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Belgické kráľovstvo si tým, že vo Valónskom regióne povolilo fungovanie existujúcich zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky stanovené v článkoch 3, 7, 9, 10, 13, článku 14 písm. a) a b) a článku 15 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/1/ES z 15. januára 2008 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia, a to napriek tomu, že 30. októbra 2007 uplynula lehota stanovená v článku 5 ods. 1 tejto smernice, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 220, 12.9.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/15

---

Odvolanie podané 10. septembra 2009: Hans Molter proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (ôsma komora) z 12. augusta 2009 vo veci T-141/09, Hans Molter/Spolková republika Nemecko

(Vec C-361/09 P)

2010/C 113/21

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Hans Molter (v zastúpení: T. Damerau, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Spolková republika Nemecko

Súdny dvor Európskej únie (piata komora) uznesením z 5. februára 2010 odvolanie zamietol a rozhodol, že odvolateľ znáša svoje trovy konania.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Španielsko) 2. októbra 2009 — Águeda María Sáenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social

(Vec C-389/09)

2010/C 113/22

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Águeda María Sáenz Morales

Žalovaná: Consejería para la Igualdad y Bienestar Social

Uznesením z 20. januára 2010 Súdny dvor (šiesta komora) vyhlásil návrh na začatie prejudiciálneho konania za zjavne neprípustný.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Bíróság (Maďarsko) 13. januára 2010 — Károly Nagy/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

(Vec C-21/10)

2010/C 113/23

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Károly Nagy

Žalovaný: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

Prejudiciálne otázky

| 1. | Možno článok 22 nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 (1), respektíve článok 68 nariadenia Komisie č. 817/2004 (2), vykladať v tom zmysle, že v prípade pasienkového programu v rámci agroenvironmentálneho opatrenia stanoveného v článku 22 nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 sa má kontrola údajov zahrnutých do evidencie ENAR [Egységes Nyilvántartási és Azonosítási Rendszer (jednotný evidenčný a identifikačný systém)] podľa článku 68 nariadenia č. 817/2004 rozšíriť aj na platby za plochu, na ktorú sa vzťahuje podmienka týkajúca sa hustoty stáda? |
| --- | --- |

1.

Možno článok 22 nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 (1), respektíve článok 68 nariadenia Komisie č. 817/2004 (2), vykladať v tom zmysle, že v prípade pasienkového programu v rámci agroenvironmentálneho opatrenia stanoveného v článku 22 nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 sa má kontrola údajov zahrnutých do evidencie ENAR [Egységes Nyilvántartási és Azonosítási Rendszer (jednotný evidenčný a identifikačný systém)] podľa článku 68 nariadenia č. 817/2004 rozšíriť aj na platby za plochu, na ktorú sa vzťahuje podmienka týkajúca sa hustoty stáda?

| 2. | Možno vyššie uvedené dve ustanovenia vykladať v tom zmysle, že krížové kontroly v rámci integrovaného správneho a kontrolného systému sa majú uskutočňovať aj v prípadoch, keď je podmienkou platby hustota stáda, avšak nejde o prémiu na zvieratá? |
| --- | --- |

2.

Možno vyššie uvedené dve ustanovenia vykladať v tom zmysle, že krížové kontroly v rámci integrovaného správneho a kontrolného systému sa majú uskutočňovať aj v prípadoch, keď je podmienkou platby hustota stáda, avšak nejde o prémiu na zvieratá?

| 3. | Možno uvedené ustanovenia vykladať v tom zmysle, že príslušný orgán môže alebo musí pri hodnotení platieb na plochu kontrolovať skutočné plnenie podmienok nezávisle od evidencie ENAR? |
| --- | --- |

3.

Možno uvedené ustanovenia vykladať v tom zmysle, že príslušný orgán môže alebo musí pri hodnotení platieb na plochu kontrolovať skutočné plnenie podmienok nezávisle od evidencie ENAR?

| 4. | Akú kontrolnú povinnosť majú na základe výkladu uvedených ustanovení príslušné orgány pri vykonávaní kontroly, respektíve krížovej kontroly stanovenej vyššie uvedenými predpismi Spoločenstva? Môže sa táto kontrolná povinnosť obmedziť na preskúmanie údajov, ktoré obsahuje systém ENAR? |
| --- | --- |

4.

Akú kontrolnú povinnosť majú na základe výkladu uvedených ustanovení príslušné orgány pri vykonávaní kontroly, respektíve krížovej kontroly stanovenej vyššie uvedenými predpismi Spoločenstva? Môže sa táto kontrolná povinnosť obmedziť na preskúmanie údajov, ktoré obsahuje systém ENAR?

| 5. | Ukladajú uvedené ustanovenia vnútroštátnym orgánom povinnosť informovať o podmienkach získania platby (napríklad o povinnosti hlásenia do evidencie ENAR)? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom a v akom rozsahu? |
| --- | --- |

5.

Ukladajú uvedené ustanovenia vnútroštátnym orgánom povinnosť informovať o podmienkach získania platby (napríklad o povinnosti hlásenia do evidencie ENAR)? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom a v akom rozsahu?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1257/1999 zo 17. mája 1999 o podpore rozvoja vidieka z Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) a ktorým sa menia a rušia niektoré nariadenia (Ú. v. ES L 160, s. 80; Mim. vyd. 03/025, s. 391).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 817/2004 z 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie nariadenia Rady (ES) 1257/1999 o podpore rozvoja vidieka z Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) (Ú. v. ES L 153, s. 30; Mim. vyd. 03/046, s. 87).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/16

---

Žaloba podaná 20. januára 2010 — Európska komisia/Dánske kráľovstvo

(Vec C-33/10)

2010/C 113/24

Jazyk konania: dánčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Alcover San Pedro, H. Støvlbæk, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Dánske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Dánske kráľovstvo si tým, že do 30. októbra 2007 neprijalo všetky opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby všetky povolenia boli prehodnotené a v prípade potreby aktualizované, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 5 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/1/ES (1) z 15. januára 2008 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia, |
| --- | --- |

—

určiť, že Dánske kráľovstvo si tým, že do 30. októbra 2007 neprijalo všetky opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby všetky povolenia boli prehodnotené a v prípade potreby aktualizované, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 5 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/1/ES (1) z 15. januára 2008 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia,

| — | zaviazať Dánske kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Dánske kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa článku 5 ods. 1 smernice sú členské štáty povinné do 30. októbra 2007 prijať opatrenia na uskutočnenie konania týkajúceho sa vydávania povolení a/alebo aktualizácie v súvislosti s existujúcimi prevádzkami. Táto lehota platí bez výnimky a členské štáty sa nemôžu oslobodiť od tejto povinnosti tým, že sa budú odvolávať na mimoriadne okolnosti.

Nepostačuje, že v Dánsku boli prijaté opatrenia zamerané na ukončenie všetkých prípadov týkajúcich sa splnenia povinností vyplývajúcich z článku 5 ods. 1 smernice do konca roku 2009. Pri posudzovaní otázky, či Dánsko splnilo svoje povinnosti vyplývajúce z článku 5 ods. 1, nie je relevantné ani omeškanie ako dôsledok obecnej reformy z 1. januára 2007. Lehota stanovená pre uvedenie prevádzok do súladu s právnou úpravou, ktorá bola členským štátom oznámená už v liste z 22. septembra 2005, uplynula 30. októbra 2007. Dánsko preto malo k dispozícii niekoľko rokov na prijatie opatrení potrebných na vykonanie smernice.

Dánsko nespochybnilo, že nesplnilo podmienky pre vydávanie povolení pre existujúce prevádzky. Keďže je nesporné, že naďalej je prevádzkovaná nie bezvýznamná časť z ôsmich dánskych prevádzok bez povolenia vydaného podľa smernice, Dánsko porušilo článok 5 ods. 1 smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 24, s. 8.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/17

---

Odvolanie podané 1. februára 2010: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 19. novembra 2009 vo veci T-298/06, Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-51/10 P)

2010/C 113/25

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (v zastúpení: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, Rechtsanwälte)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 vo veci T-298/2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 vo veci T-298/2006,

| — | vrátiť vec Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

—

vrátiť vec Všeobecnému súdu,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania pred Súdnym dvorom. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania pred Súdnym dvorom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (1), keď uplatnil nesprávne právne kritériá pri konštatovaní, že ochranná známka odvolateľa nie je spôsobilá na zápis.

Odvolateľ ďalej tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil článok 7 ods. 1 písm. c) alebo článok 76 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva alebo obe tieto ustanovenia, keď náležite neprihliadol na prax ÚHVT, pokiaľ ide o zápis ochranných známok pozostávajúcich z čísel alebo označenia obsahu publikácií.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva, (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 2. februára 2010 — Spolková krajina Hesensko/Franz Mücksch OHG, ďalší účastník konania: Merck Kg aA

(Vec C-53/10)

2010/C 113/26

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Spolková krajina Hesensko

Odporkyňa: Franz Mücksch OHG

Ďalší účastník konania: Merck KG aA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 12 ods. 1 smernice Rady 96/82/ES z 9. decembra 1996 o kontrole nebezpečenstiev veľkých havárií s prítomnosťou nebezpečných látok (1), naposledy zmenenej a doplnenej nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1137/2008 z 22. októbra 2008 (2) — smernica Seveso II — vykladať v tom zmysle, že povinnosti členských štátov, ktoré sú v tomto článku upravené, najmä povinnosť, aby vo svojej politike územného plánovania a postupoch vykonávania tejto politiky brali z dlhodobého hľadiska do úvahy potrebu zachovávať primerané vzdialenosti medzi závodmi, na ktoré sa vzťahuje táto smernica, a verejne využívanými budovami, sú určené orgánom, ktoré rozhodujú o územnom plánovaní na základe posúdenia dotknutých verejných a súkromných záujmov; alebo sú určené aj orgánom rozhodujúcim o stavebnom povolení, ktoré prijímajú viazané rozhodnutia o schválení projektu na už súvisle zastavanom území? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 12 ods. 1 smernice Rady 96/82/ES z 9. decembra 1996 o kontrole nebezpečenstiev veľkých havárií s prítomnosťou nebezpečných látok (1), naposledy zmenenej a doplnenej nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1137/2008 z 22. októbra 2008 (2) — smernica Seveso II — vykladať v tom zmysle, že povinnosti členských štátov, ktoré sú v tomto článku upravené, najmä povinnosť, aby vo svojej politike územného plánovania a postupoch vykonávania tejto politiky brali z dlhodobého hľadiska do úvahy potrebu zachovávať primerané vzdialenosti medzi závodmi, na ktoré sa vzťahuje táto smernica, a verejne využívanými budovami, sú určené orgánom, ktoré rozhodujú o územnom plánovaní na základe posúdenia dotknutých verejných a súkromných záujmov; alebo sú určené aj orgánom rozhodujúcim o stavebnom povolení, ktoré prijímajú viazané rozhodnutia o schválení projektu na už súvisle zastavanom území?

| 2. | Ak by sa mal článok 12 ods. 1 smernice Severso II vzťahovať aj na orgány rozhodujúce o stavebnom povolení, ktoré prijímajú viazané rozhodnutia o schválení projektu na už súvisle zastavanom území:
  Patrí medzi uvedené povinnosti aj zákaz vydať povolenie na umiestnenie verejne využívanej budovy, ktorá nezachováva — vychádzajúc zo zásad platných pre územné plánovanie — primeranú vzdialenosť od existujúceho závodu, ak sa už v bezprostrednej blízkosti závodu alebo len v malej vzdialenosti od neho nachádzajú viaceré porovnateľné verejne využívané budovy, prevádzkovateľ závodu nemusí v dôsledku nového projektu počítať s dodatočnými požiadavkami na obmedzenie následkov havárií a sú splnené požiadavky kladené na zdravé životné a pracovné podmienky? |
| --- | --- |

2.

Ak by sa mal článok 12 ods. 1 smernice Severso II vzťahovať aj na orgány rozhodujúce o stavebnom povolení, ktoré prijímajú viazané rozhodnutia o schválení projektu na už súvisle zastavanom území:

Patrí medzi uvedené povinnosti aj zákaz vydať povolenie na umiestnenie verejne využívanej budovy, ktorá nezachováva — vychádzajúc zo zásad platných pre územné plánovanie — primeranú vzdialenosť od existujúceho závodu, ak sa už v bezprostrednej blízkosti závodu alebo len v malej vzdialenosti od neho nachádzajú viaceré porovnateľné verejne využívané budovy, prevádzkovateľ závodu nemusí v dôsledku nového projektu počítať s dodatočnými požiadavkami na obmedzenie následkov havárií a sú splnené požiadavky kladené na zdravé životné a pracovné podmienky?

| 3. | V prípade zápornej odpovede na túto otázku:
  Berie právna úprava, podľa ktorej treba v prípade splnenia podmienok uvedených v predošlej otázke umiestnenie verejne využívanej budovy nevyhnutne povoliť, v dostatočnej miere do úvahy požiadavku zachovávania vzdialenosti? |
| --- | --- |

3.

V prípade zápornej odpovede na túto otázku:

Berie právna úprava, podľa ktorej treba v prípade splnenia podmienok uvedených v predošlej otázke umiestnenie verejne využívanej budovy nevyhnutne povoliť, v dostatočnej miere do úvahy požiadavku zachovávania vzdialenosti?

---

(1)  Ú. v. ES L 10, s. 13; Mim. vyd. 05/02, s. 410.

(2)  Ú. v. EÚ L 311, s. 1.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/18

---

Odvolanie podané 2. februára 2010: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 v spojených veciach T-64/07 až T-66/07, Agencja Wydawnicza Technopol/ÚHVT (350)

(Vec C-54/10 P)

2010/C 113/27

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Odvolateľka: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (v zastúpení: D. Rzążewska)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 v spojených veciach T-64/07 až T-66/07, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 v spojených veciach T-64/07 až T-66/07,

| — | vrátiť vec súdu na ďalšie konanie, |
| --- | --- |

—

vrátiť vec súdu na ďalšie konanie,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania pred Súdnym dvorom. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania pred Súdnym dvorom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (1) tým, že uplatnil nesprávne právne kritéria, keď rozhodol, že ochranné známky odvolateľky nie sú spôsobilé na zápis.

Okrem toho Súd prvého stupňa porušil článok 7 ods. 1 písm. c) alebo článok 76 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva alebo obidva tieto články, keď náležite nezohľadnil prax ÚHVT týkajúcu sa zápisu označení zložených z číslic alebo odkazujúcich na obsah publikácie.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146), nahradené nariadením Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/18

---

Odvolanie podané 2. februára 2010: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 v spojených veciach T-200/07 až T-202/07, Agencja Wydawnicza Technopol/ÚHVT (222)

(Vec C-55/10 P)

2010/C 113/28

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Odvolateľka: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (v zastúpení: D. Rzążewska, splnomocnená zástupkyňa)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 v spojených veciach T-200/07 až T-202/07, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 v spojených veciach T-200/07 až T-202/07,

| — | vrátiť vec na opätovné preskúmanie na Všeobecný súd, |
| --- | --- |

—

vrátiť vec na opätovné preskúmanie na Všeobecný súd,

| — | zaviazať Úrad na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka namieta, že Súd prvého stupňa porušil článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (1), keďže použil pri určení, že ochranné známky odvolateľky sú nespôsobilé na zápis, nesprávne právne kritériá.

Okrem toho porušil Súd prvého stupňa článok 7 ods. 1 písm. c) alebo článok 76 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva alebo obe tieto ustanovenia, pretože primerane nezohľadnil prax Úradu týkajúcu sa zápisu označení, ktoré pozostávajú z čísel alebo poukazujú na obsah uverejnenia.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES, L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146), nahradené nariadením Rady (ES) č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva z 26. februára 2009 (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ, L 78, s. 1).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/19

---

Odvolanie podané 2. februára 2010: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 v spojených veciach T-425/07 a T-426/07, Agencja Wydawnicza Technopol/ÚHVT (100)

(Vec C-56/10 P)

2010/C 113/29

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Odvolateľka: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (v zastúpení: D. Rzążewska, advokátka)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 v spojených veciach T-425/07 a T-426/07, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 v spojených veciach T-425/07 a T-426/07,

| — | vrátiť vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie, |
| --- | --- |

—

vrátiť vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania pred Súdnym dvorom. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania pred Súdnym dvorom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil článok 38 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (1) tým, že uplatnil nesprávne právne kritéria, keď rozhodol, že odvolací senát bol oprávnený požadovať vyhlásenie prihlasovateľky, že sa vzdáva akéhokoľvek výlučného práva k číslam „100“ a „300“.

Odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva tým, že uplatnil nesprávne právne kritéria, keď rozhodol, že prvky, ktoré sú predmetom žiadosti o predloženie vyhlásenia o vzdaní sa výlučného práva, majú opisný charakter.

Okrem toho odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil článok 7 ods. 1 písm. c), článok 38 ods. 2 alebo článok 76 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva, alebo všetky tieto články, keď náležite nezohľadnil prax ÚHVT vzťahujúcu sa na zápis označení zložených z číslic alebo takých, ktoré uvádzali obsah publikácie.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146), nahradené nariadením Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 5. februára 2010 — Scarlet Extended SA/Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs

(Vec C-70/10)

2010/C 113/30

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d’appel de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Scarlet Extended SA

Odporkyňa: Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs (SABAM)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Umožňujú smernice 2001/29 (1) a 2004/48 (2) v spojení so smernicami 95/46 (3), 2000/31 (4) a 2002/58 (5), vykladané najmä vzhľadom na články 8 a 10 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, členským štátom oprávniť vnútroštátny súd, ktorý má rozhodnúť v spore vo veci samej, aby na základe jediného právneho ustanovenia, podľa ktorého: „[Vnútroštátny súd] tiež môže vydať súdny príkaz ukončiť konanie, namierený proti sprostredkovateľom, ktorých služby sú využívané tretími osobami na porušovanie autorského práva alebo práva príbuzného autorskému právu“, uložil poskytovateľovi prístupu na internet (skrátene PPI) povinnosť zaviesť vo vzťahu ku všetkým jeho zákazníkom, in abstracto a preventívne, výlučne na jeho náklady a bez časového obmedzenia, systém filtrovania celej elektronickej komunikácie, tak vstupujúcej, ako aj vystupujúcej a prechádzajúcej jeho službami, najmä využitím programov peer to peer, pričom tento systém by mal za cieľ jednak identifikovať na jeho sieti obeh elektronických súborov obsahujúcich hudobné, kinematografické alebo audiovizuálne dielo, o ktorom navrhovateľ tvrdí, že k nemu má práva, a jednak následne blokovať ich prenos, buď na úrovni požiadavky alebo pri príležitosti odoslania? |
| --- | --- |

1.

Umožňujú smernice 2001/29 (1) a 2004/48 (2) v spojení so smernicami 95/46 (3), 2000/31 (4) a 2002/58 (5), vykladané najmä vzhľadom na články 8 a 10 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, členským štátom oprávniť vnútroštátny súd, ktorý má rozhodnúť v spore vo veci samej, aby na základe jediného právneho ustanovenia, podľa ktorého: „[Vnútroštátny súd] tiež môže vydať súdny príkaz ukončiť konanie, namierený proti sprostredkovateľom, ktorých služby sú využívané tretími osobami na porušovanie autorského práva alebo práva príbuzného autorskému právu“, uložil poskytovateľovi prístupu na internet (skrátene PPI) povinnosť zaviesť vo vzťahu ku všetkým jeho zákazníkom, in abstracto a preventívne, výlučne na jeho náklady a bez časového obmedzenia, systém filtrovania celej elektronickej komunikácie, tak vstupujúcej, ako aj vystupujúcej a prechádzajúcej jeho službami, najmä využitím programov peer to peer, pričom tento systém by mal za cieľ jednak identifikovať na jeho sieti obeh elektronických súborov obsahujúcich hudobné, kinematografické alebo audiovizuálne dielo, o ktorom navrhovateľ tvrdí, že k nemu má práva, a jednak následne blokovať ich prenos, buď na úrovni požiadavky alebo pri príležitosti odoslania?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na otázku č. 1, ukladajú tieto smernice vnútroštátnemu súdu — ktorý má rozhodnúť o návrhu na uloženie súdneho príkazu namiereného proti sprostredkovateľovi, ktorého služby sú využívané tretími osobami na porušovanie autorského práva — povinnosť uplatňovať zásadu proporcionality vtedy, keď má rozhodnúť o účinnosti a odradzujúcom účinku požadovaného opatrenia? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na otázku č. 1, ukladajú tieto smernice vnútroštátnemu súdu — ktorý má rozhodnúť o návrhu na uloženie súdneho príkazu namiereného proti sprostredkovateľovi, ktorého služby sú využívané tretími osobami na porušovanie autorského práva — povinnosť uplatňovať zásadu proporcionality vtedy, keď má rozhodnúť o účinnosti a odradzujúcom účinku požadovaného opatrenia?

---

(1)  Smernica 2001/29/ES Európskeho parlamentu a Rady z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 167, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva (Ú. v. EÚ L 157, s. 45; Mim. vyd. 17/002, s. 32).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov (Ú. v. ES L 281, s. 31; Mim. vyd. 13/015, s. 355).

(4)  Smernica 2000/31/ES Európskeho parlamentu a Rady z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti na vnútornom trhu, najmä o elektronickom obchode (smernica o elektronickom obchode) (Ú. v. ES L 178, s. 1; Mim. vyd. 13/025, s. 399).

(5)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/58/ES z 12. júla 2002, týkajúca sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách) (Ú. v. ES L 201, s. 37; Mim. vyd. 13/029, s. 514).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom (Spojené kráľovstvo) 8. februára 2010 — Office of Communications/The Information Commissioner

(Vec C-71/10)

2010/C 113/31

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supreme Court of the United Kingdom

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: Office of Communications

Odporca: The Information Commissioner

Prejudiciálna otázka

Podľa smernice Rady 2003/4/ES (1), v prípade, že orgán verejnej moci má k dispozícii informácie o životnom prostredí, sprístupnenie ktorých by mohlo mať určité negatívne účinky na samostatné záujmy, na ktoré sa vzťahuje viac ako jedna výnimka [v danom prípade, záujmy verejnej bezpečnosti, ktorých sa týka článok 4 ods. 2 písm. b), a záujmy práva duševného vlastníctva, ktorých sa týka článok 4 ods. 2 písm. e)], pokiaľ by sa však každá výnimka posudzovala samostatne, nepostačovalo by to na to, aby došlo k preváženiu verejného záujmu na sprístupnení, vyžaduje táto smernica ďalšie posúdenie, v rámci ktorého sa samostatné záujmy, na ktoré sa vzťahujú obe výnimky, sčítajú a potom sa spoločne porovnajú s verejným záujmom na sprístupnení?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES z 28. januára 2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS (Ú. v. EÚ L 41, s. 26; Mim. vyd. 15/007, s. 375).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/21

---

Odvolanie podané 9. februára 2010: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (šiesta komora) z 19. novembra 2009 vo veci T-94/07, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-74/10 P)

2010/C 113/32

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (v zastúpení: J. Kuhbier, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť uznesenie Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 vo veci T-94/07, EREF/Komisia Európskych spoločenstiev, |
| --- | --- |

—

zrušiť uznesenie Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 vo veci T-94/07, EREF/Komisia Európskych spoločenstiev,

| — | vrátiť vec na rozhodnutie šiestej komore Všeobecného súdu, |
| --- | --- |

—

vrátiť vec na rozhodnutie šiestej komore Všeobecného súdu,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov vynaložených v odvolacom konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov vynaložených v odvolacom konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka žiada, aby Súdny dvor zrušil uznesenie Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 vo veci T-94/07 a vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie.

Odvolateľka spochybňuje záver Súdu prvého stupňa, podľa ktorého ju jej právna zástupkyňa, Dr. Fouquet, nemôže zastupovať pred týmto súdom, a to, že jej žaloba je z tohto dôvodu neprípustná.

Súd prvého stupňa zastáva názor, že vzhľadom na to, že Dr. Fouquet bola 29. júna 2004 vymenovaná za riaditeľku EREF, nemožno ju ďalej považovať za nezávislú tretiu osobu. Odvolateľka tvrdí, že Dr. Fouquet nebola formálne vymenovaná riaditeľkou EREF — podľa belgického práva totiž takéto vymenovanie vyžaduje úradné oznámenie príslušným belgickým orgánom. Postavenie Dr. Fouquet ako riaditeľky bolo len čestnej povahy a nebolo, alebo bolo len vo veľmi obmedzenom rozsahu, spojené s právomocou zastupovania.

Odvolateľka tiež uvádza, že aj keby bolo možné predpokladať, že postavenie Dr. Fouquet ako riaditeľky je formálne, Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil kritériá pre posúdenie, či právny zástupca je nezávislou treťou osobou. Odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne posúdil tak právne postavenie zástupcu EREF pred Súdnym dvorom, ako aj skutočné rozdelenie úloh a povinností medzi Dr. Fouquet a EREF. Podľa nemeckého práva postavenie Dr. Fouquet ako riaditeľky EREF umožňuje, aby zastupovala odvolateľku na Súdnom dvore.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/21

---

Odvolanie podané 9. februára 2010: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (šiesta komora) z 19. novembra 2009 vo veci T-40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-75/10 P)

2010/C 113/33

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (v zastúpení: J. Kuhbier, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť uznesenie Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 vo veci T-40/08, EREF/Komisia Európskych spoločenstiev, |
| --- | --- |

—

zrušiť uznesenie Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 vo veci T-40/08, EREF/Komisia Európskych spoločenstiev,

| — | vrátiť vec na rozhodnutie šiestej komore Všeobecného súdu, |
| --- | --- |

—

vrátiť vec na rozhodnutie šiestej komore Všeobecného súdu,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov vynaložených v odvolacom konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov vynaložených v odvolacom konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka žiada, aby Súdny dvor zrušil uznesenie Súdu prvého stupňa z 19. novembra 2009 vo veci T-40/08 a vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie.

Odvolateľka spochybňuje záver Súdu prvého stupňa, podľa ktorého ju jej právna zástupkyňa, Dr. Fouquet, nemôže zastupovať pred týmto súdom, a to, že jej žaloba je z tohto dôvodu neprípustná.

Súd prvého stupňa zastáva názor, že vzhľadom na to, že Dr. Fouquet bola 29. júna 2004 vymenovaná za riaditeľku EREF, nemožno ju ďalej považovať za nezávislú tretiu osobu. Odvolateľka tvrdí, že Dr. Fouquet nebola formálne vymenovaná riaditeľkou EREF — podľa belgického práva totiž takéto vymenovanie vyžaduje úradné oznámenie príslušným belgickým orgánom. Postavenie Dr. Fouquet ako riaditeľky bolo len čestnej povahy a nebolo, alebo bolo len vo veľmi obmedzenom rozsahu, spojené s právomocou zastupovania.

Odvolateľka tiež uvádza, že aj keby bolo možné predpokladať, že postavenie Dr. Fouquet ako riaditeľky je formálne, Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil kritériá pre posúdenie, či právny zástupca je nezávislou treťou osobou. Odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne posúdil tak právne postavenie zástupcu EREF pred Súdnym dvorom, ako aj skutočné rozdelenie úloh a povinností medzi Dr. Fouquet a EREF. Podľa nemeckého práva postavenie Dr. Fouquet ako riaditeľky EREF umožňuje, aby zastupovala odvolateľku na Súdnom dvore.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Rouen (Francúzsko) 8. februára 2010 — Marc Berel, ako zástupca spoločnosti Société Port Angot Développement, pán Hess, ako správca konkurznej podstaty spoločnosti Société Port Port Angot Développement, Société Rijn Schelde Mondial France, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre Port, Société Port Angot Développement, právna nástupkyňa spoločnosti SAS Manutention de produits chimiques et miniers (Maprochim), Asia Pulp & Paper France/Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre

(Vec C-78/10)

2010/C 113/34

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d’appel de Rouen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Marc Berel, ako zástupca spoločnosti Société Port Angot Développement, pán Hess, ako správca konkurznej podstaty spoločnosti Société Port Angot Développement, Société Rijn Schelde Mondial France, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre Port, Société Port Angot Développement, právna nástupkyňa spoločnosti SAS Manutention de produits chimiques et miniers (Maprochim), Asia Pulp & Paper France

Odporcovia: Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre

Prejudiciálna otázka

Odporujú články 213, 233 a 239 Colného kódexu Spoločenstva (CKS) (1) tomu, aby solidárny spoludlžník colného dlhu, ktorému nebolo vydané rozhodnutie o odpustení tohto dlhu, mohol s cieľom zbaviť sa povinnosti zaplatiť tento colný dlh namietať voči správnemu orgánu poverenému výberom cla rozhodnutím o odpustení cla na základe článku 239 Colného kódexu Spoločenstva, ktoré tento orgán oznámil inému solidárnemu spoludlžníkovi?

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 11. februára 2010 — Systeme Helmholz GmbH/Hauptzollamt Nürnberg

(Vec C-79/10)

2010/C 113/35

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Systeme Helmholz GmbH

Žalovaný: Hauptzollamt Nürnberg

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 14 ods. 1 písm. b) prvá veta smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny (1) vykladať v tom zmysle, že vylúčenie súkromného nekomerčného lietania z režimu daňového zvýhodnenia znamená, že oslobodenie od dane pre energetické výrobky používané ako palivo na lietanie sa prizná len leteckým podnikom, alebo treba oslobodenie od dane rozšíriť na všetky palivá využívané na lietanie, pokiaľ sa lietadlo využíva na komerčné účely? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 14 ods. 1 písm. b) prvá veta smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny (1) vykladať v tom zmysle, že vylúčenie súkromného nekomerčného lietania z režimu daňového zvýhodnenia znamená, že oslobodenie od dane pre energetické výrobky používané ako palivo na lietanie sa prizná len leteckým podnikom, alebo treba oslobodenie od dane rozšíriť na všetky palivá využívané na lietanie, pokiaľ sa lietadlo využíva na komerčné účely?

| 2. | Má sa článok 15 ods. 1 písm. j) smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny vykladať v tom zmysle, že sa toto ustanovenie vzťahuje aj na palivo, ktoré lietadlo potrebuje na let do leteckého servisu a späť, alebo sa možnosť daňového zvýhodnenia vzťahuje len na podniky, ktorých predmetom činnosti je iba výroba, vývoj, testovanie a údržba vzdušných dopravných prostriedkov? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 15 ods. 1 písm. j) smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny vykladať v tom zmysle, že sa toto ustanovenie vzťahuje aj na palivo, ktoré lietadlo potrebuje na let do leteckého servisu a späť, alebo sa možnosť daňového zvýhodnenia vzťahuje len na podniky, ktorých predmetom činnosti je iba výroba, vývoj, testovanie a údržba vzdušných dopravných prostriedkov?

| 3. | Má sa článok 11 ods. 3 smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny vykladať v tom zmysle, že v prípade použitia lietadla, ktoré sa využíva tak na súkromné, ako aj na komerčné účely, na servisné alebo výcvikové lety podľa článku 14 ods. 1 písm. b) smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny treba na palivo spotrebované pri týchto letoch priznať čiastočné oslobodenie od dane týkajúce sa využitia na komerčné účely? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 11 ods. 3 smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny vykladať v tom zmysle, že v prípade použitia lietadla, ktoré sa využíva tak na súkromné, ako aj na komerčné účely, na servisné alebo výcvikové lety podľa článku 14 ods. 1 písm. b) smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny treba na palivo spotrebované pri týchto letoch priznať čiastočné oslobodenie od dane týkajúce sa využitia na komerčné účely?

| 4. | V prípade zápornej odpovede na tretiu otázku: Možno z nemožnosti uplatnenia článku 11 ods. 3 smernice 2003/96/ES v rámci článku 14 ods. 1 písm. b) smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny vyvodiť záver, že v prípade zmiešaného používania lietadla tak na súkromné, ako aj na komerčné účely, nemožno priznať oslobodenie od dane za servisné a výcvikové lety? |
| --- | --- |

4.

V prípade zápornej odpovede na tretiu otázku: Možno z nemožnosti uplatnenia článku 11 ods. 3 smernice 2003/96/ES v rámci článku 14 ods. 1 písm. b) smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny vyvodiť záver, že v prípade zmiešaného používania lietadla tak na súkromné, ako aj na komerčné účely, nemožno priznať oslobodenie od dane za servisné a výcvikové lety?

| 5. | V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku alebo v prípade že analogický právny záver vyplynie z iných ustanovení smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny: Aké kritériá a ktoré posudzované obdobie sa majú použiť na určenie príslušného podielu, ktorý sa má v zmysle článku 11 ods. 3 smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny použiť pri servisných a výcvikových letoch? |
| --- | --- |

5.

V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku alebo v prípade že analogický právny záver vyplynie z iných ustanovení smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny: Aké kritériá a ktoré posudzované obdobie sa majú použiť na určenie príslušného podielu, ktorý sa má v zmysle článku 11 ods. 3 smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny použiť pri servisných a výcvikových letoch?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 283, s. 51; Mim. vyd. 09/001, s. 405.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/23

---

Žaloba podaná 11. februára 2010 — Európska komisia/Írsko

(Vec C-82/10)

2010/C 113/36

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: N. Yerrell, splnomocnený zástupca)

Žalovaný: Írsko

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Írska republika si tým, že neuplatňuje právnu úpravu Európskej únie v oblasti poistenia v plnom rozsahu na poisťovne nediskriminačným spôsobom, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú najmä z článkov 6, 8, 9, 13, 15, 16 a 17 smernice Rady 73/239/EHS z 24. júla 1973 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení vzťahujúcich sa na začatie a vykonávanie priameho poistenia s výnimkou životného poistenia, v znení zmien a doplnení, a z článkov 22 a 23 smernice Rady 92/49/EHS o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa priameho poistenia s výnimkou životného poistenia a o zmene a doplnení smerníc 73/239/EHS a 88/357/EHS, a |
| --- | --- |

—

určiť, že Írska republika si tým, že neuplatňuje právnu úpravu Európskej únie v oblasti poistenia v plnom rozsahu na poisťovne nediskriminačným spôsobom, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú najmä z článkov 6, 8, 9, 13, 15, 16 a 17 smernice Rady 73/239/EHS z 24. júla 1973 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení vzťahujúcich sa na začatie a vykonávanie priameho poistenia s výnimkou životného poistenia, v znení zmien a doplnení, a z článkov 22 a 23 smernice Rady 92/49/EHS o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa priameho poistenia s výnimkou životného poistenia a o zmene a doplnení smerníc 73/239/EHS a 88/357/EHS, a

| — | zaviazať Írsko na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Írsko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia zastáva názor, že i) Voluntary Health Insurance Board nemohol byť naďalej riadne predmetom výnimky podľa článku 4 smernice 73/239/EHS, a to od prvej zmeny v jeho právomociach, ktorá nastala pri nadobudnutí účinnosti Voluntary Health Insurance (Amendment) Act 1996, a ii) od tohto dňa Voluntary Health Insurance Board úplne podlieha požiadavkám právnej úpravy Európskej únie v oblasti poistenia, a to najmä požiadavkám týkajúcim sa povolenia, finančného dohľadu, tvorby technických rezerv a miery solventnosti vrátane garančného fondu.

Voluntary Health Insurance Board v súčasnosti pokračuje v prevádzkovaní všetkých svojich činností bez toho, aby obdržal povolenie od Irish Financial Regulator (írskeho regulátora finančného trhu) alebo aspoň spĺňal nevyhnutné požiadavky solventnosti.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Španielsko) 11. februára 2010 — Aurora Sousa Rodríguez a i./Air France S.A.

(Vec C-83/10)

2010/C 113/37

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez

Žalovaná: Air France S.A.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa pojem „zrušenie“ definovaný v článku 2 písm. l) [nariadenia 261/2004/ES] (1) vykladať výlučne v zmysle neuskutočnenia odletu, ktorý bol predtým plánovaný, alebo sa má vykladať tiež v zmysle akejkoľvek okolnosti, ktorá vedie k tomu, že aj keď lietadlo v rámci rezervovaného letu vzlietlo, nedosiahlo cieľové miesto, vrátane vynúteného návratu na východiskové letisko z technických dôvodov? |
| --- | --- |

1.

Má sa pojem „zrušenie“ definovaný v článku 2 písm. l) [nariadenia 261/2004/ES] (1) vykladať výlučne v zmysle neuskutočnenia odletu, ktorý bol predtým plánovaný, alebo sa má vykladať tiež v zmysle akejkoľvek okolnosti, ktorá vedie k tomu, že aj keď lietadlo v rámci rezervovaného letu vzlietlo, nedosiahlo cieľové miesto, vrátane vynúteného návratu na východiskové letisko z technických dôvodov?

| 2. | Má sa pojem „ďalšia náhrada“ uvedený v článku 12 uvedeného nariadenia vykladať tak, že vnútroštátny súd môže v prípade zrušenia uložiť povinnosť nahradiť škodu vrátane náhrady nemajetkovej ujmy z dôvodu porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o leteckej preprave v súlade s kritériami stanovenými vnútroštátnymi predpismi a judikatúrou vo vzťahu k porušeniu zmluvy, alebo sa táto náhrada škody týka iba preukázaných výdavkov vynaložených cestujúcimi, ktoré podnik leteckého dopravcu neuhradil v celom rozsahu podľa článkov 8 a 9 nariadenia č. 261/2004/ES bez toho, aby sa na tieto ustanovenia účastníci konania odvolávali, a sú tieto dva pojmy ďalšej náhrady vzájomne zlučiteľné? |
| --- | --- |

2.

Má sa pojem „ďalšia náhrada“ uvedený v článku 12 uvedeného nariadenia vykladať tak, že vnútroštátny súd môže v prípade zrušenia uložiť povinnosť nahradiť škodu vrátane náhrady nemajetkovej ujmy z dôvodu porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o leteckej preprave v súlade s kritériami stanovenými vnútroštátnymi predpismi a judikatúrou vo vzťahu k porušeniu zmluvy, alebo sa táto náhrada škody týka iba preukázaných výdavkov vynaložených cestujúcimi, ktoré podnik leteckého dopravcu neuhradil v celom rozsahu podľa článkov 8 a 9 nariadenia č. 261/2004/ES bez toho, aby sa na tieto ustanovenia účastníci konania odvolávali, a sú tieto dva pojmy ďalšej náhrady vzájomne zlučiteľné?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Text s významom pred EHP) (Ú. v. EÚ L 46, s. 1).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Siegburg (Nemecko) 12. februára 2010 — Hüseyin Balaban/Zelter GmbH

(Vec C-86/10)

2010/C 113/38

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Arbeitsgericht Siegburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Hüseyin Balaban

Žalovaná: Zelter GmbH

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 6 smernice Rady 2000/78/ES (1) vykladať v tom zmysle, že je s ním v rozpore vnútroštátny právny predpis, ktorý umožňuje, aby sa pri výbere zamestnancov, ktorí majú dostať výpoveď z organizačných dôvodov, v záujme vytvorenia vyrovnaného vekového zloženia vytvárali vekové skupiny a aby sa výber z porovnateľných zamestnancov vykonal takým spôsobom, že pomer počtu zamestnancov, ktorých treba vybrať z príslušnej vekovej skupiny, a celkového počtu porovnateľných zamestnancov, ktorí majú dostať výpoveď, bude rovnaký ako pomer zamestnancov v príslušnej skupine k počtu všetkých porovnateľných zamestnancov podniku?

---

(1)  Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgicko) 17. februára 2010 — Q-Beef NV/Belgické kráľovstvo

(Vec C-89/10)

2010/C 113/39

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Q-Beef NV

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni právo Spoločenstva vnútroštátnemu súdu, aby 5-ročnú premlčaciu dobu, ktorú vnútroštátny právny poriadok stanovuje pre pohľadávky voči štátu, uplatňoval na pohľadávky týkajúce sa vrátenia príspevkov zaplatených členskému štátu na základe zmiešaného systému príspevkov a pomoci, ktorý bol nielenže čiastočne nezákonný, ale aj čiastočne nezlučiteľný s právom Spoločenstva, pričom príspevky boli zaplatené pred nadobudnutím účinnosti nového systému pomoci a povinných príspevkov, ktorý nahradil pôvodný systém a ktorý bol v konečnom rozhodnutí Komisie vyhlásený za zlučiteľný s právom Spoločenstva okrem príspevkov, ktoré boli spätne uložené za obdobie pred vydaním príslušného rozhodnutia? |
| --- | --- |

1.

Bráni právo Spoločenstva vnútroštátnemu súdu, aby 5-ročnú premlčaciu dobu, ktorú vnútroštátny právny poriadok stanovuje pre pohľadávky voči štátu, uplatňoval na pohľadávky týkajúce sa vrátenia príspevkov zaplatených členskému štátu na základe zmiešaného systému príspevkov a pomoci, ktorý bol nielenže čiastočne nezákonný, ale aj čiastočne nezlučiteľný s právom Spoločenstva, pričom príspevky boli zaplatené pred nadobudnutím účinnosti nového systému pomoci a povinných príspevkov, ktorý nahradil pôvodný systém a ktorý bol v konečnom rozhodnutí Komisie vyhlásený za zlučiteľný s právom Spoločenstva okrem príspevkov, ktoré boli spätne uložené za obdobie pred vydaním príslušného rozhodnutia?

| 2. | Bráni právo Spoločenstva členskému štátu, aby sa odvolával na vnútroštátne premlčacie doby, ktoré sú pre neho v porovnaní so všeobecnou vnútroštátnou úpravou mimoriadne výhodné, v rámci obrany v konaní začatom proti nemu v oblasti ochrany práv jednotlivca vyplývajúcich zo Zmluvy o ES v prípade, aký bol predložený vnútroštátnemu súdu, v ktorom tieto mimoriadne výhodné vnútroštátne premlčacie doby majú za následok, že bude znemožnené vrátenie príspevkov poskytnutých na základe zmiešaného systému príspevkov a pomoci, ktorý bol nielen čiastočne nezákonný, ale aj čiastočne nezlučiteľný s právom Spoločenstva, aj keď vtedajší Súdny dvor Európskych spoločenstiev nezlučiteľnosť s právom Spoločenstva konštatoval až po uplynutí týchto mimoriadne výhodných premlčacích dôb, aj keď protiprávny stav existoval už predtým? |
| --- | --- |

2.

Bráni právo Spoločenstva členskému štátu, aby sa odvolával na vnútroštátne premlčacie doby, ktoré sú pre neho v porovnaní so všeobecnou vnútroštátnou úpravou mimoriadne výhodné, v rámci obrany v konaní začatom proti nemu v oblasti ochrany práv jednotlivca vyplývajúcich zo Zmluvy o ES v prípade, aký bol predložený vnútroštátnemu súdu, v ktorom tieto mimoriadne výhodné vnútroštátne premlčacie doby majú za následok, že bude znemožnené vrátenie príspevkov poskytnutých na základe zmiešaného systému príspevkov a pomoci, ktorý bol nielen čiastočne nezákonný, ale aj čiastočne nezlučiteľný s právom Spoločenstva, aj keď vtedajší Súdny dvor Európskych spoločenstiev nezlučiteľnosť s právom Spoločenstva konštatoval až po uplynutí týchto mimoriadne výhodných premlčacích dôb, aj keď protiprávny stav existoval už predtým?

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/25

---

Žaloba podaná 16. februára 2010 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo

(Vec C-90/10)

2010/C 113/40

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: S. Pardo Quintillán a D. Recchia, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že






  — | nevypracovalo pre osobitné chránené územia na svojom území, ktoré zodpovedajú lokalitám európskeho významu v biogeografickom regióne Makaronézia uvedeným v rozhodnutí 2002/11/ES (1), ochranné priority podľa článku 4 ods. 4 smernice 92/43/EHS (2), a |
| --- | --- | --- |

—

určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že

—

nevypracovalo pre osobitné chránené územia na svojom území, ktoré zodpovedajú lokalitám európskeho významu v biogeografickom regióne Makaronézia uvedeným v rozhodnutí 2002/11/ES (1), ochranné priority podľa článku 4 ods. 4 smernice 92/43/EHS (2), a

| — | v rozpore s článkom 6 ods. 1 a 2 smernice 92/43/EHS neprijalo potrebné ochranné opatrenia a nepodniklo primerané kroky, ktorými by sa predišlo poškodeniu prirodzených biotopov, ako aj rušeniu druhov, a tým sa zabezpečila právna ochrana osobitných chránených území, ktoré zodpovedajú lokalitám v Španielsku uvedeným v rozhodnutí 2002/11/ES, |
| --- | --- |

—

v rozpore s článkom 6 ods. 1 a 2 smernice 92/43/EHS neprijalo potrebné ochranné opatrenia a nepodniklo primerané kroky, ktorými by sa predišlo poškodeniu prirodzených biotopov, ako aj rušeniu druhov, a tým sa zabezpečila právna ochrana osobitných chránených území, ktoré zodpovedajú lokalitám v Španielsku uvedeným v rozhodnutí 2002/11/ES,

si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 4 ods. 4 a z článku 6 ods. 1 a 2 smernice 92/43/EHS,

| — | zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Španielske kráľovstvo v súvislosti s osobitnými chránenými územiami na svojom území, ktoré zodpovedajú lokalitám európskeho významu v biogeografickom regióne Makaronézia uvedeným v rozhodnutí 2002/11/ES nesplnilo tieto povinnosti:

| — | povinnosť vypracovať ochranné priority podľa článku 4 ods. 4 smernice, |
| --- | --- |

—

povinnosť vypracovať ochranné priority podľa článku 4 ods. 4 smernice,

| — | povinnosť prijať potrebné ochranné opatrenia a podniknúť primerané kroky, ktorými by sa predišlo poškodeniu prirodzených biotopov, ako aj rušeniu druhov, a tým sa zabezpečila právna ochrana týchto osobitných chránených území podľa článku 6 ods. 1 a ods. 2 smernice 92/43/EHS. |
| --- | --- |

—

povinnosť prijať potrebné ochranné opatrenia a podniknúť primerané kroky, ktorými by sa predišlo poškodeniu prirodzených biotopov, ako aj rušeniu druhov, a tým sa zabezpečila právna ochrana týchto osobitných chránených území podľa článku 6 ods. 1 a ods. 2 smernice 92/43/EHS.

---

(1)  Rozhodnutie Komisie z 28. decembra 2001, ktorým sa podľa smernice Rady 92/43/EHS prijíma zoznam lokalít makaronézskej biogeografickej oblasti európskeho významu (Ú. v. ES L 5, s. 16).

(2)  Smernica Rady z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Breda (Holandsko) 17. februára 2010 — VAV Autovermietung GmbH/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid, kantoor Roosendaal

(Vec C-91/10)

2010/C 113/41

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Breda

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: VAV Autovermietung GmbH

Žalovaný: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid, kantoor Roosendaal

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni právo Spoločenstva, najmä zásada voľného pohybu služieb v zmysle článkov 49 ES až 55 ES (teraz články 56 až 62 Zmluvy o fungovaní Európskej únie), vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej je osoba, ktorá má bydlisko alebo sídlo v Holandsku, ktorá používa v Holandsku vozidlo zaregistrované alebo prenajaté v inom členskom štáte, povinná zaplatiť na začiatku používania holandských cestných komunikácií daň, pričom sa táto daň najprv vyberá v plnej výške, a neskôr, po skončení používania holandských cestných komunikácií, sa bez úrokov vráti nadmerne zaplatená časť, čím dlžná a zaplatená časť per saldo zodpovedá dĺžke používania v Holandsku? |
| --- | --- |

1.

Bráni právo Spoločenstva, najmä zásada voľného pohybu služieb v zmysle článkov 49 ES až 55 ES (teraz články 56 až 62 Zmluvy o fungovaní Európskej únie), vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej je osoba, ktorá má bydlisko alebo sídlo v Holandsku, ktorá používa v Holandsku vozidlo zaregistrované alebo prenajaté v inom členskom štáte, povinná zaplatiť na začiatku používania holandských cestných komunikácií daň, pričom sa táto daň najprv vyberá v plnej výške, a neskôr, po skončení používania holandských cestných komunikácií, sa bez úrokov vráti nadmerne zaplatená časť, čím dlžná a zaplatená časť per saldo zodpovedá dĺžke používania v Holandsku?

| 2. | Je uvedená zákonná úprava, ak by ju bolo možné považovať za obmedzenie zásady voľného pohybu služieb v zmysle článkov 49 ES až 55 ES (teraz články 56 až 62 Zmluvy o fungovaní Európskej únie), odôvodnená rovnakým zaobchádzaním so všetkými vozidlami, ktoré sa nachádzajú na území Holandska, ako aj (s ním súvisiacim a z neho vyplývajúcim) zabránením zneužívaniu a/alebo opačnej diskriminácii domácich požičovní áut a ich zákazníkov, keďže aj v prípade tuzemského prenájmu treba daň zaplatiť v plnej výške vopred? |
| --- | --- |

2.

Je uvedená zákonná úprava, ak by ju bolo možné považovať za obmedzenie zásady voľného pohybu služieb v zmysle článkov 49 ES až 55 ES (teraz články 56 až 62 Zmluvy o fungovaní Európskej únie), odôvodnená rovnakým zaobchádzaním so všetkými vozidlami, ktoré sa nachádzajú na území Holandska, ako aj (s ním súvisiacim a z neho vyplývajúcim) zabránením zneužívaniu a/alebo opačnej diskriminácii domácich požičovní áut a ich zákazníkov, keďže aj v prípade tuzemského prenájmu treba daň zaplatiť v plnej výške vopred?

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/27

---

Odvolanie podané 17. februára 2010: Media-Saturn-Holding GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 15. decembra 2009 vo veci T-476/09, Media-Saturn-Holding GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-92/10 P)

2010/C 113/42

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Media-Saturn-Holding GmbH (v zastúpení: C.-R. Haarmann a E. Warnke, Rechtsanwälte)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť v plnom rozsahu rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 15. decembra 2009, T-476/08, |
| --- | --- |

—

zrušiť v plnom rozsahu rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 15. decembra 2009, T-476/08,

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 28. augusta 2008 vydané v odvolacom konaní R 591/2008-4, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 28. augusta 2008 vydané v odvolacom konaní R 591/2008-4,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania pred odvolacím senátom, na Všeobecnom súde Európskej únie a na Súdnom dvore. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania pred odvolacím senátom, na Všeobecnom súde Európskej únie a na Súdnom dvore.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolanie smeruje proti rozsudku Všeobecného súdu, ktorý zamietol žalobu žalobkyne o zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 28. augusta 2008, ktorým bola zamietnutá prihláška obrazovej ochrannej známky „BEST BUY“ na zápis. Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd protiprávne a nesprávne vyložil absolútny dôvod zamietnutia zápisu ochranných známok, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, uvedený v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (ďalej len „nariadenie č. 40/94“). Odôvodnenie odvolania má tieto tri časti:

| | Po prvé Všeobecný súd neprípustným spôsobom vyvodil neexistujúcu rozlišovaciu spôsobilosť z posúdenia inej ochrannej známky než ochrannej známky, ktorá bola vlastne prihlasovaná. Všeobecný súd vychádzal pri posúdení rozlišovacej spôsobilosti z označenia, ktoré obsahuje slovný prvok „BEST BUY“ v správne písanej forme a ktoré bolo predmetom iného konania na Všeobecnom súde. Na rozdiel od tohto iného označenia by sa vzhľadom na radenie zvýraznených písmen „B“, ktoré tvoria zakaždým prvé písmeno slov „BEST“ a „BUY“, vytvoril v prípade prihlasovanej ochrannej známky odvolateľky údajný slovný prvok „BEST BUY“ až po myšlienkovom dielčom kroku. Vzhľadom na to, že rozlišovací prebytok, ktorý vyplýva z odlišného spôsobu písania v rozpore s pravidlami, môže postačovať ako minimum rozlišovacej spôsobilosti, nemal sa Všeobecný súd pri posúdení rozlišovacej spôsobilosti opierať o skoršie rozhodnutie, ktoré sa týka označenia, ktoré túto zvláštnosť práve nemá. |
| --- | --- |

Po prvé Všeobecný súd neprípustným spôsobom vyvodil neexistujúcu rozlišovaciu spôsobilosť z posúdenia inej ochrannej známky než ochrannej známky, ktorá bola vlastne prihlasovaná. Všeobecný súd vychádzal pri posúdení rozlišovacej spôsobilosti z označenia, ktoré obsahuje slovný prvok „BEST BUY“ v správne písanej forme a ktoré bolo predmetom iného konania na Všeobecnom súde. Na rozdiel od tohto iného označenia by sa vzhľadom na radenie zvýraznených písmen „B“, ktoré tvoria zakaždým prvé písmeno slov „BEST“ a „BUY“, vytvoril v prípade prihlasovanej ochrannej známky odvolateľky údajný slovný prvok „BEST BUY“ až po myšlienkovom dielčom kroku. Vzhľadom na to, že rozlišovací prebytok, ktorý vyplýva z odlišného spôsobu písania v rozpore s pravidlami, môže postačovať ako minimum rozlišovacej spôsobilosti, nemal sa Všeobecný súd pri posúdení rozlišovacej spôsobilosti opierať o skoršie rozhodnutie, ktoré sa týka označenia, ktoré túto zvláštnosť práve nemá.

| | Po druhé Všeobecný súd nezohľadnil zásadu, že rozhodnutie o tom, či má kombinovaná ochranná známka rozlišovaciu spôsobilosť, alebo ju nemá, musí závisieť od preskúmania ochrannej známky ako celku. Napadnutý rozsudok toto celkové posúdenie neobsahuje. Všeobecný súd preskúmal každý prvok jednotlivo z hľadiska, či môže — samostatne — označenie poskytovať rozlišovaciu spôsobilosť, čo bolo potom automaticky odmietnuté, ak jednotlivá súčasť ochrannej známky podľa názoru Všeobecného súdu sama osebe nemala rozlišovaciu spôsobilosť. Preskúmanie ochrannej známky ako celku, ktoré nesmie vylúčiť, že zo súhrnu prvkov, ktoré jednotlivo nemôžu byť chránené, vyplýva ochranná známka, ktorá môže byť ako celok chránená, nebolo vykonané. |
| --- | --- |

Po druhé Všeobecný súd nezohľadnil zásadu, že rozhodnutie o tom, či má kombinovaná ochranná známka rozlišovaciu spôsobilosť, alebo ju nemá, musí závisieť od preskúmania ochrannej známky ako celku. Napadnutý rozsudok toto celkové posúdenie neobsahuje. Všeobecný súd preskúmal každý prvok jednotlivo z hľadiska, či môže — samostatne — označenie poskytovať rozlišovaciu spôsobilosť, čo bolo potom automaticky odmietnuté, ak jednotlivá súčasť ochrannej známky podľa názoru Všeobecného súdu sama osebe nemala rozlišovaciu spôsobilosť. Preskúmanie ochrannej známky ako celku, ktoré nesmie vylúčiť, že zo súhrnu prvkov, ktoré jednotlivo nemôžu byť chránené, vyplýva ochranná známka, ktorá môže byť ako celok chránená, nebolo vykonané.

| | Po tretie Všeobecný súd použil pri preskúmaní rozlišovacej spôsobilosti príliš prísne kritérium. Pre rozhodnutie o existencii dôvodu pre zamietnutie zápisu podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 mu postačovalo už vnímanie ochrannej známky „v prvom rade“ ako reklamného sloganu. To je však porušením právnych zásad článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, ako boli konkretizované Súdnym dvorom. Pochvalný zmysel slovnej ochrannej známky práve nevylučuje, že napriek tomu môže zaručiť spotrebiteľom pôvod označených výrobkov a služieb. Takáto ochranná známka môže byť oslovenou verejnosťou vnímaná ako reklamný slogan a zároveň ako údaj o obchodnom pôvode. K tomu mal Všeobecný súd aspoň uviesť dôvody, prečo to tak v prípade prihlasovanej ochrannej známky nie je. |
| --- | --- |

Po tretie Všeobecný súd použil pri preskúmaní rozlišovacej spôsobilosti príliš prísne kritérium. Pre rozhodnutie o existencii dôvodu pre zamietnutie zápisu podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 mu postačovalo už vnímanie ochrannej známky „v prvom rade“ ako reklamného sloganu. To je však porušením právnych zásad článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, ako boli konkretizované Súdnym dvorom. Pochvalný zmysel slovnej ochrannej známky práve nevylučuje, že napriek tomu môže zaručiť spotrebiteľom pôvod označených výrobkov a služieb. Takáto ochranná známka môže byť oslovenou verejnosťou vnímaná ako reklamný slogan a zároveň ako údaj o obchodnom pôvode. K tomu mal Všeobecný súd aspoň uviesť dôvody, prečo to tak v prípade prihlasovanej ochrannej známky nie je.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 22. februára 2010 — Strong Segurança SA/Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança

(Vec C-95/10)

2010/C 113/43

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Strong Segurança SA

Žalovaná: Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 47 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES (1) z 31. marca 2004 vykladať tak, že k 31. januáru 2006 je priamo uplatniteľný vo vnútroštátnych právnych predpisoch, takže priznáva jednotlivcom právo, ktoré môžu uplatniť voči portugalským správnym orgánom? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 47 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES (1) z 31. marca 2004 vykladať tak, že k 31. januáru 2006 je priamo uplatniteľný vo vnútroštátnych právnych predpisoch, takže priznáva jednotlivcom právo, ktoré môžu uplatniť voči portugalským správnym orgánom?

| 2. | Pokiaľ je odpoveď na prvú otázku kladná, je toto ustanovenie uplatniteľné na zákazky, ktorých predmetom sú služby uvedené v prílohe II B, bez ohľadu na ustanovenia článku 21 tejto smernice? |
| --- | --- |

2.

Pokiaľ je odpoveď na prvú otázku kladná, je toto ustanovenie uplatniteľné na zákazky, ktorých predmetom sú služby uvedené v prílohe II B, bez ohľadu na ustanovenia článku 21 tejto smernice?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgicko) 22. februára 2010 — Frans Bosschaert/Belgicko, Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV a Slachthuizen Goossens NV

(Vec C-96/10)

2010/C 113/44

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Frans Bosschaert

Žalovaní: Belgicko, Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni právo Spoločenstva vnútroštátnemu súdu, aby 5-ročnú premlčaciu dobu, ktorú vnútroštátny právny poriadok stanovuje pre pohľadávky voči štátu, uplatňoval na pohľadávky týkajúce sa vrátenia príspevkov zaplatených členskému štátu na základe zmiešaného systému príspevkov a pomoci, ktorý bol nielenže čiastočne nezákonný, ale aj čiastočne nezlučiteľný s právom Spoločenstva, pričom príspevky boli zaplatené pred nadobudnutím účinnosti nového systému pomoci a povinných príspevkov, ktorý nahradil pôvodný systém a ktorý bol v konečnom rozhodnutí Komisie vyhlásený za zlučiteľný s právom Spoločenstva okrem príspevkov, ktoré boli spätne uložené za obdobie pred vydaním príslušného rozhodnutia? |
| --- | --- |

1.

Bráni právo Spoločenstva vnútroštátnemu súdu, aby 5-ročnú premlčaciu dobu, ktorú vnútroštátny právny poriadok stanovuje pre pohľadávky voči štátu, uplatňoval na pohľadávky týkajúce sa vrátenia príspevkov zaplatených členskému štátu na základe zmiešaného systému príspevkov a pomoci, ktorý bol nielenže čiastočne nezákonný, ale aj čiastočne nezlučiteľný s právom Spoločenstva, pričom príspevky boli zaplatené pred nadobudnutím účinnosti nového systému pomoci a povinných príspevkov, ktorý nahradil pôvodný systém a ktorý bol v konečnom rozhodnutí Komisie vyhlásený za zlučiteľný s právom Spoločenstva okrem príspevkov, ktoré boli spätne uložené za obdobie pred vydaním príslušného rozhodnutia?

| 2. | Je v prípade, ak členský štát uloží povinnosť zaplatiť príspevky jednotlivcovi, ktorý je povinný presunúť ich na ďalších jednotlivcov, s ktorými vykonáva obchodnú činnosť v určitom odvetví, pre ktoré členský štát stanovil zmiešaný systém príspevkov a pomoci a tento systém sa neskôr ukázal nielen čiastočne nezákonný, ale aj nezlučiteľný s právom Spoločenstva, v rozpore s právom Spoločenstva, ak pre uvedených jednotlivcov platí podľa vnútroštátnych predpisov kratšia premlčacia doba pre vrátenie príspevkov nezlučiteľných s právom Spoločenstva členskému štátu, kým pre iného súkromného sprostredkovateľa platí pre vrátenie rovnakých príspevkov dlhšia premlčacia doba, čím sa tento sprostredkovateľ môže ocitnúť v situácii, že pohľadávka voči nemu ešte nie je premlčaná, no pohľadávka voči členskému štátu už je premlčaná, a v dôsledku toho si voči sprostredkovateľovi môžu uplatňovať svoje nároky iné hospodárske subjekty, a prípadne bude sprostredkovateľ nútený podať proti členskému štátu žalobu na poskytnutie záruky, avšak vrátenie príspevkov, ktoré sám sprostredkovateľ členskému štátu priamo zaplatil, od neho nebude možné požadovať? |
| --- | --- |

2.

Je v prípade, ak členský štát uloží povinnosť zaplatiť príspevky jednotlivcovi, ktorý je povinný presunúť ich na ďalších jednotlivcov, s ktorými vykonáva obchodnú činnosť v určitom odvetví, pre ktoré členský štát stanovil zmiešaný systém príspevkov a pomoci a tento systém sa neskôr ukázal nielen čiastočne nezákonný, ale aj nezlučiteľný s právom Spoločenstva, v rozpore s právom Spoločenstva, ak pre uvedených jednotlivcov platí podľa vnútroštátnych predpisov kratšia premlčacia doba pre vrátenie príspevkov nezlučiteľných s právom Spoločenstva členskému štátu, kým pre iného súkromného sprostredkovateľa platí pre vrátenie rovnakých príspevkov dlhšia premlčacia doba, čím sa tento sprostredkovateľ môže ocitnúť v situácii, že pohľadávka voči nemu ešte nie je premlčaná, no pohľadávka voči členskému štátu už je premlčaná, a v dôsledku toho si voči sprostredkovateľovi môžu uplatňovať svoje nároky iné hospodárske subjekty, a prípadne bude sprostredkovateľ nútený podať proti členskému štátu žalobu na poskytnutie záruky, avšak vrátenie príspevkov, ktoré sám sprostredkovateľ členskému štátu priamo zaplatil, od neho nebude možné požadovať?

| 3. | Bráni právo Spoločenstva členskému štátu v tom, aby sa odvolával na vnútroštátne premlčacie doby, ktoré sú pre neho v porovnaní so všeobecnou vnútroštátnou úpravou mimoriadne výhodné, na účely obrany v konaní vedenom proti nemu vo veci ochrany práv jednotlivca vyplývajúcich zo Zmluvy o ES v prípade, akým je prípad predložený vnútroštátnym súdom, v ktorom mimoriadne výhodné vnútroštátne premlčacie doby majú za následok, že vrátenie príspevkov zaplatených na základe zmiešaného systému príspevkov a pomoci, ktorý bol nielen čiastočne nezákonný, ale aj čiastočne nezlučiteľný s právom Spoločenstva, je znemožnené, aj keď vtedajší Súdny dvor Európskych spoločenstiev konštatoval nezlučiteľnosť s právom Spoločenstva až po uplynutí týchto mimoriadne výhodných premlčacích dôb, hoci protiprávnosť existovala už predtým? |
| --- | --- |

3.

Bráni právo Spoločenstva členskému štátu v tom, aby sa odvolával na vnútroštátne premlčacie doby, ktoré sú pre neho v porovnaní so všeobecnou vnútroštátnou úpravou mimoriadne výhodné, na účely obrany v konaní vedenom proti nemu vo veci ochrany práv jednotlivca vyplývajúcich zo Zmluvy o ES v prípade, akým je prípad predložený vnútroštátnym súdom, v ktorom mimoriadne výhodné vnútroštátne premlčacie doby majú za následok, že vrátenie príspevkov zaplatených na základe zmiešaného systému príspevkov a pomoci, ktorý bol nielen čiastočne nezákonný, ale aj čiastočne nezlučiteľný s právom Spoločenstva, je znemožnené, aj keď vtedajší Súdny dvor Európskych spoločenstiev konštatoval nezlučiteľnosť s právom Spoločenstva až po uplynutí týchto mimoriadne výhodných premlčacích dôb, hoci protiprávnosť existovala už predtým?

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/29

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d’instance de Dax (Francúzsko) 22. februára 2010 vo veciach — AG2R Prévoyance/Bourdil SARL — AG2R Prévoyance/Société boucalaise de boulangerie SARL — AG2R Prévoyance/Baba-Pom SARL

((Vec C-97/10) - (Vec C-98/10) - (Vec C-99/10))

2010/C 113/45

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal d’instance de Dax

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: AG2R Prévoyance

Žalovaní: Bourdil SARL, Société boucalaise de boulangerie SARL, Baba-Pom SARL

Prejudiciálna otázka

Rozšírená kolektívna zmluva, ktorá priznáva výlučné právo spravovať režim doplnkového nahrádzania zdravotných výdavkov (v tejto veci organizácii AG2R Prévoyance), porušuje ustanovenie článku 82 Zmluvy ES v prípade, že táto zmluva neupravuje, respektíve výslovne vylučuje, akékoľvek oslobodenie od povinného členstva v uvedenom režime poistenia (za predpokladu, že pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva nebránia plniť úlohy, ktoré boli takto poverenej organizácii AG2R Prévoyance zverené)?

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/29

---

Žaloba podaná 23. februára 2010 — Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-100/10)

2010/C 113/46

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: G. Braun a J. Sénéchal, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony a iné právne predpisy potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/43/ES zo 17. mája 2006 o štatutárnom audite ročných účtovných závierok a konsolidovaných účtovných závierok, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 78/660/EHS a 83/349/EHS a ktorou sa zrušuje smernica Rady 84/253/EHS (1), alebo v každom prípade o uvedených právnych predpisoch neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 53 tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony a iné právne predpisy potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/43/ES zo 17. mája 2006 o štatutárnom audite ročných účtovných závierok a konsolidovaných účtovných závierok, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 78/660/EHS a 83/349/EHS a ktorou sa zrušuje smernica Rady 84/253/EHS (1), alebo v každom prípade o uvedených právnych predpisoch neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 53 tejto smernice,

| — | zaviazať Luxemburské veľkovojvodstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Luxemburské veľkovojvodstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2006/43/ES uplynula 28. júna 2008. Žalovaný však ku dňu podania tejto žaloby ešte neprijal všetky opatrenia potrené na prebratie smernice, alebo v každom prípade o nich neinformoval Komisiu.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 157, s. 87.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/30

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Focșani (Rumunsko) 24. februára 2010 — Frăsina Bejan/Tudorel Mușat

(Vec C-102/10)

2010/C 113/47

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Judecătoria Focșani

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Frăsina Bejan

Žalovaný: Tudorel Mușat

Prejudiciálne otázky

| 1. | Odporujú ustanovenia článku 40a zákona č. 136/1995 (1) a článkov 1 až 6, a predovšetkým ustanovenia článku 3 a článku 6 dekrétu č. 3111/2004 Comisia de Supraveghere a Asigurărilor (2) (Komisia pre dohľad nad poisťovníctvom), v spojení s článkom 10 ods. 3 zákona č. 136/1995, ustanoveniam článku 169 ZFEÚ (predtým článok 153 ES)? |
| --- | --- |

1.

Odporujú ustanovenia článku 40a zákona č. 136/1995 (1) a článkov 1 až 6, a predovšetkým ustanovenia článku 3 a článku 6 dekrétu č. 3111/2004 Comisia de Supraveghere a Asigurărilor (2) (Komisia pre dohľad nad poisťovníctvom), v spojení s článkom 10 ods. 3 zákona č. 136/1995, ustanoveniam článku 169 ZFEÚ (predtým článok 153 ES)?

| 2. | V prípade, že vnútroštátne právo členského štátu stanovuje, že poškodená osoba nemá nárok na náhradu škody na základe zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel v prípadoch, keď: nehoda bola spôsobená úmyselne; nehoda vznikla následkom skutočností, ktoré sú trestnoprávne sankcionované v zmysle zákona o cestnej premávke ako úmyselné trestné činy; k nehode došlo v okamihu, keď sa osoba zodpovedná za úmyselný trestný čin snažila ujsť poriadkovým silám; keď osoba zodpovedná za vzniknutú škodu viedla vozidlo bez súhlasu poistenej osoby — sú tieto ustanovenia neprimerane obmedzujúce, pokiaľ ide o plnenie sledovaného cieľa (konkrétne cieľa spoločenskej ochrany, a to záruky pre poškodeného, že získa náhradu za škodu spôsobenú na jeho majetku), a idú nad rámec toho, čo je nevyhnutné na jeho dosiahnutie? |
| --- | --- |

2.

V prípade, že vnútroštátne právo členského štátu stanovuje, že poškodená osoba nemá nárok na náhradu škody na základe zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel v prípadoch, keď: nehoda bola spôsobená úmyselne; nehoda vznikla následkom skutočností, ktoré sú trestnoprávne sankcionované v zmysle zákona o cestnej premávke ako úmyselné trestné činy; k nehode došlo v okamihu, keď sa osoba zodpovedná za úmyselný trestný čin snažila ujsť poriadkovým silám; keď osoba zodpovedná za vzniknutú škodu viedla vozidlo bez súhlasu poistenej osoby — sú tieto ustanovenia neprimerane obmedzujúce, pokiaľ ide o plnenie sledovaného cieľa (konkrétne cieľa spoločenskej ochrany, a to záruky pre poškodeného, že získa náhradu za škodu spôsobenú na jeho majetku), a idú nad rámec toho, čo je nevyhnutné na jeho dosiahnutie?

| 3. | V prípade zápornej odpovede na druhú otázku diskriminuje stanovené obmedzenie poškodenú osobu v porovnaní s občanmi ostatných členských štátov EÚ, ktorí sú vylúčení z nároku na náhradu škody iba v prípadoch stanovených v článku 2 ods. 1 zarážkach 1 až 3 Druhej smernice Rady 84/5/EHS (3) z 30. decembra 1983 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel? |
| --- | --- |

3.

V prípade zápornej odpovede na druhú otázku diskriminuje stanovené obmedzenie poškodenú osobu v porovnaní s občanmi ostatných členských štátov EÚ, ktorí sú vylúčení z nároku na náhradu škody iba v prípadoch stanovených v článku 2 ods. 1 zarážkach 1 až 3 Druhej smernice Rady 84/5/EHS (3) z 30. decembra 1983 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel?

| 4. | Predstavujú výnimky z poistného rizika, stanovené vnútroštátnou právnou úpravou v danej situácii, obmedzenie slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb upravených v článku 49 ZFEÚ (predtým článok 43 ES) a článku 56 ZFEÚ (predtým článok 49 ES), v spojení so smernicou Rady 92/49/EHS (4) z 18. júna 1992 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa priameho poistenia s výnimkou životného poistenia (tretia smernica o neživotnom poistení)? |
| --- | --- |

4.

Predstavujú výnimky z poistného rizika, stanovené vnútroštátnou právnou úpravou v danej situácii, obmedzenie slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb upravených v článku 49 ZFEÚ (predtým článok 43 ES) a článku 56 ZFEÚ (predtým článok 49 ES), v spojení so smernicou Rady 92/49/EHS (4) z 18. júna 1992 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa priameho poistenia s výnimkou životného poistenia (tretia smernica o neživotnom poistení)?

| 5. | Ak vnútroštátne právo členského štátu EÚ stanovuje, že obeť cestnej nehody môže od zodpovednej osoby požadovať náhradu výdavkov spojených s opravou či prípadne náhradou motorového vozidla, ako aj možných ďalších výdavkov, možno považovať oslobodenie poisťovateľa od povinnosti nahradiť poškodenej osobe škodu, ktorá vnikla pri dopravnej nehode v počiatočnej fáze (hneď po dopravnej nehode) s tým, že následne v závislosti od rozhodnutia sporu a predovšetkým od určenia osoby zodpovednej za škodu, bude môcť poisťovateľ podať žalobu, ktorej predmetom je regresný nárok, čím sa uľahčí rýchle a účinné zaplatenie odškodného a zabráni sa, ak je to možné, nákladným súdnym konaniam, ktoré by pre účastníkov konania mohli znamenať zmarenie možnosti uplatnenia vlastných práv, aj v situácii, v ktorej by sa mohli uplatniť ustanovenia smernice 2003/8/ES (5) a odporúčania č. R(81)7 a (93)1, za svojvoľné a odporujúce samotným odôvodneniam všetkých smerníc o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel? |
| --- | --- |

5.

Ak vnútroštátne právo členského štátu EÚ stanovuje, že obeť cestnej nehody môže od zodpovednej osoby požadovať náhradu výdavkov spojených s opravou či prípadne náhradou motorového vozidla, ako aj možných ďalších výdavkov, možno považovať oslobodenie poisťovateľa od povinnosti nahradiť poškodenej osobe škodu, ktorá vnikla pri dopravnej nehode v počiatočnej fáze (hneď po dopravnej nehode) s tým, že následne v závislosti od rozhodnutia sporu a predovšetkým od určenia osoby zodpovednej za škodu, bude môcť poisťovateľ podať žalobu, ktorej predmetom je regresný nárok, čím sa uľahčí rýchle a účinné zaplatenie odškodného a zabráni sa, ak je to možné, nákladným súdnym konaniam, ktoré by pre účastníkov konania mohli znamenať zmarenie možnosti uplatnenia vlastných práv, aj v situácii, v ktorej by sa mohli uplatniť ustanovenia smernice 2003/8/ES (5) a odporúčania č. R(81)7 a (93)1, za svojvoľné a odporujúce samotným odôvodneniam všetkých smerníc o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel?

| 6. | V prípade zápornej odpovede na piatu otázku ide o rozpor s odôvodnením č. 21 (preambuly) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/14/ES (6) z 11. mája 2005 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel? |
| --- | --- |

6.

V prípade zápornej odpovede na piatu otázku ide o rozpor s odôvodnením č. 21 (preambuly) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/14/ES (6) z 11. mája 2005 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel?

| 7. | Má vylúčenie žalobkyne z nároku na odškodné v predmetnej veci, na základe zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, voči nej diskriminačný charakter v porovnaní s ostatnými osobami, ktoré by boli odškodnené aj vtedy, ak by osoba zodpovedná za škodu nebola známa alebo nebola poistená, pri zohľadnení skutočnosti, že žalobkyňa podpísala zmluvu o povinnom poistení aj o dobrovoľnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, a na dosť vysoké sumy, avšak bez toho, že by jej majetok bol akokoľvek chránený? |
| --- | --- |

7.

Má vylúčenie žalobkyne z nároku na odškodné v predmetnej veci, na základe zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, voči nej diskriminačný charakter v porovnaní s ostatnými osobami, ktoré by boli odškodnené aj vtedy, ak by osoba zodpovedná za škodu nebola známa alebo nebola poistená, pri zohľadnení skutočnosti, že žalobkyňa podpísala zmluvu o povinnom poistení aj o dobrovoľnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, a na dosť vysoké sumy, avšak bez toho, že by jej majetok bol akokoľvek chránený?

| 8. | Je vnútroštátny súd jediný príslušný rozhodnúť o tom, či určitý subjekt, ak tým je predmetná poisťovacia spoločnosť, spĺňa podmienky, ktoré umožňujú odvolať sa pred týmto súdom na ustanovenia smernice, ktorá má priame účinky, a v prípade kladnej odpovede, aké sú tieto podmienky? |
| --- | --- |

8.

Je vnútroštátny súd jediný príslušný rozhodnúť o tom, či určitý subjekt, ak tým je predmetná poisťovacia spoločnosť, spĺňa podmienky, ktoré umožňujú odvolať sa pred týmto súdom na ustanovenia smernice, ktorá má priame účinky, a v prípade kladnej odpovede, aké sú tieto podmienky?

| 9. | Môže neprebratie smernice 2005/14/ES do vnútroštátneho právneho poriadku (hoci lehota na jej prebratie uplynula 11. júna 2007), a predovšetkým jej odôvodnenia 20 až 22, poškodiť žalobkyňu prostredníctvom porušenia jej základného práva, a to práva užívať svoj majetok, hoci v súčasnosti smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES (7) zrušila smernice I až V o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (72/166/EHS, 84/5/EHS, 90/232/EHS, 2000/26/ES a 2005/14/ES), vzhľadom na to, že všetky uvedené právne úpravy sú obsiahnuté v znení novej smernice ES, ktorá v oveľa väčšom rozsahu než zrušené ustanovenia chráni právo osoby poškodenej následkom dopravnej nehody? |
| --- | --- |

9.

Môže neprebratie smernice 2005/14/ES do vnútroštátneho právneho poriadku (hoci lehota na jej prebratie uplynula 11. júna 2007), a predovšetkým jej odôvodnenia 20 až 22, poškodiť žalobkyňu prostredníctvom porušenia jej základného práva, a to práva užívať svoj majetok, hoci v súčasnosti smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES (7) zrušila smernice I až V o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (72/166/EHS, 84/5/EHS, 90/232/EHS, 2000/26/ES a 2005/14/ES), vzhľadom na to, že všetky uvedené právne úpravy sú obsiahnuté v znení novej smernice ES, ktorá v oveľa väčšom rozsahu než zrušené ustanovenia chráni právo osoby poškodenej následkom dopravnej nehody?

| 10. | Môže sa vnútroštátny súd ex offo odvolávať na porušenie ustanovenia práva Európskej únie a rozhodnúť o neplatnosti výnimky z poistného rizika v prípade, keď poškodená osoba, teda spotrebiteľ, nebola informovaná o výnimkách (situáciách, kde poistenie neplatí, v rozpore s ustanoveniami smernice 2005/14/ES), ako aj v prípade, keď poisťovacia spoločnosť stanovila ďalšie výnimky okrem tých, ktoré stanovuje rámcový zákon o poistení č. 136/1995, a to aj keď oprávnená osoba túto neplatnosť pred súdom nenavrhla a vnútroštátna právna úprava prebrala smernicu 93/13/ES (8) zákonom č. 193/2000 (9) — Monitorul Oficial al României (Úradný vestník Rumunska), časť I [č. 560 z 10. novembra 2000] (doplnený zákonom č. 363/2006 o nekalých podmienkach v zmluvách uzavretých medzi obchodníkmi a spotrebiteľmi — Monitorul Oficial č. 899 z 28. decembra 2007)? |
| --- | --- |

10.

Môže sa vnútroštátny súd ex offo odvolávať na porušenie ustanovenia práva Európskej únie a rozhodnúť o neplatnosti výnimky z poistného rizika v prípade, keď poškodená osoba, teda spotrebiteľ, nebola informovaná o výnimkách (situáciách, kde poistenie neplatí, v rozpore s ustanoveniami smernice 2005/14/ES), ako aj v prípade, keď poisťovacia spoločnosť stanovila ďalšie výnimky okrem tých, ktoré stanovuje rámcový zákon o poistení č. 136/1995, a to aj keď oprávnená osoba túto neplatnosť pred súdom nenavrhla a vnútroštátna právna úprava prebrala smernicu 93/13/ES (8) zákonom č. 193/2000 (9) — Monitorul Oficial al României (Úradný vestník Rumunska), časť I [č. 560 z 10. novembra 2000] (doplnený zákonom č. 363/2006 o nekalých podmienkach v zmluvách uzavretých medzi obchodníkmi a spotrebiteľmi — Monitorul Oficial č. 899 z 28. decembra 2007)?

---

(1)  Zákon č. 136/1995 o poistení a zaistení v Rumunsku, Monitorul Oficial č. 303 z 30. decembra 1995, časť I.

(2)  Monitorul Oficial z 23. decembra 2004, časť I.

(3)  Druhá smernica Rady 84/5/EHS z 30. decembra 1983 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (Ú. v. ES L 8, s. 17; Mim. vyd. 06/007, s. 3).

(4)  Smernica Rady 92/49/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa priameho poistenia s výnimkou životného poistenia a o zmene a doplnení smerníc 73/239/EHS a 88/357/EHS (tretia smernica o neživotnom poistení) (Ú. v. ES L 228, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 346).

(5)  Smernica Rady 2003/8/ES z 27. januára 2003 o zlepšení prístupu k spravodlivosti pri cezhraničných sporoch ustanovením minimálnych spoločných pravidiel týkajúcich sa právnej pomoci pri takýchto sporoch (Ú. v. ES L 26, s. 41; Mim. vyd. 19/006, s. 90).

(6)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/14/ES z 11. mája 2005, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 72/166/EHS, 84/5/EHS, 88/357/EHS a 90/232/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/26/ES o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (Text s významom pre EHP) (Ú. v. EÚ L 149, s. 14).

(7)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES zo 16. septembra 2009 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti (Text s významom pre EHP) (Ú. v. EÚ L 263, s. 11).

(8)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).

(9)  Zákon č. 193/2000 o nekalých podmienkach v zmluvách uzavretých medzi obchodníkmi a spotrebiteľmi, Monitorul Oficial z 10. novembra 2000, časť I, č. 560 doplnený zákonom č. 363/2006 o nekalých podmienkach v zmluvách uzavretých medzi obchodníkmi a spotrebiteľmi a ktorým sa preberajú európske predpisy o ochrane spotrebiteľov, Monitorul Oficial z 28. decembra 2007, č. 899, časť I.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/31

---

Žaloba podaná 24. februára 2010 — Európska komisia/Portugalská republika

(Vec C-103/10)

2010/C 113/48

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: P. Oliver a P. Andrade, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Portugalská republika porušila svoje povinnosti vyplývajúce z článku 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/121/ES (1) z 18. decembra 2006, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 67/548/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa klasifikácie, balenia a označovania nebezpečných látok s cieľom prispôsobiť ju nariadeniu (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, |
| --- | --- |

—

určiť, že Portugalská republika porušila svoje povinnosti vyplývajúce z článku 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/121/ES (1) z 18. decembra 2006, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 67/548/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa klasifikácie, balenia a označovania nebezpečných látok s cieľom prispôsobiť ju nariadeniu (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu,

| — | zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 1. júna 2008.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 396, s. 855.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/32

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 25. februára 2010 — Lidl & Companhia/Fazenda Pública

(Vec C-106/10)

2010/C 113/49

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Lidl & Companhia

Odporkyňa: Fazenda Pública

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 78 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 79 ods. 1 písm. c) smernice 2006/112/ES (1) z 28. novembra 2006 vykladať v tom zmysle, že pri nákupoch v rámci Spoločenstva nedovoľuje zahrnúť sumu dane z motorových vozidiel v zmysle zákona č. 22-A/2007 z 27. júna 2007 do základu dane na účely DPH?

---

(1)  Smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/32

---

Žaloba podaná 1. marca 2010 — Európska komisia/Rada Európskej únie

(Vec C-111/10)

2010/C 113/50

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci, L. Flynn, B. Stromsky, A. Stobiecka-Kuik, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Rady zo 16. decembra 2009 o poskytnutí štátnej pomoci orgánmi Litovskej republiky na nákup poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve štátu od 1. januára 2010 do 31. decembra 2013 (1), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Rady zo 16. decembra 2009 o poskytnutí štátnej pomoci orgánmi Litovskej republiky na nákup poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve štátu od 1. januára 2010 do 31. decembra 2013 (1),

| — | zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Rada prijatím napadnutého rozhodnutia porušila rozhodnutie Komisie, vyplývajúce z návrhu primeraných opatrení v bode 196 Usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci v sektore poľnohospodárstva a lesného hospodárstva na roky 2007 — 2013 (2) (ďalej len „usmernenia pre poľnohospodárstvo z roku 2007“) a z jeho bezpodmienečného prijatia Litvou, ktorým sa Litva zaviazala najneskôr do 31. decembra 2009 zrušiť existujúci systém pomoci na nákup poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve štátu. Pod zámienkou mimoriadnych okolností totiž Rada v skutočnosti povolila Litve zachovať tento systém do konca účinnosti usmernení pre poľnohospodárstvo z roku 2007, teda do 31. decembra 2013. Okolnosti, ktoré Rada uviedla ako dôvody jej rozhodnutia zjavne nie sú mimoriadnymi okolnosťami, ktoré by odôvodňovali prijaté rozhodnutie a nepoškodzovali by rozhodnutie Komisie o tomto systéme pomoci. |
| --- | --- |

1.

Rada prijatím napadnutého rozhodnutia porušila rozhodnutie Komisie, vyplývajúce z návrhu primeraných opatrení v bode 196 Usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci v sektore poľnohospodárstva a lesného hospodárstva na roky 2007 — 2013 (2) (ďalej len „usmernenia pre poľnohospodárstvo z roku 2007“) a z jeho bezpodmienečného prijatia Litvou, ktorým sa Litva zaviazala najneskôr do 31. decembra 2009 zrušiť existujúci systém pomoci na nákup poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve štátu. Pod zámienkou mimoriadnych okolností totiž Rada v skutočnosti povolila Litve zachovať tento systém do konca účinnosti usmernení pre poľnohospodárstvo z roku 2007, teda do 31. decembra 2013. Okolnosti, ktoré Rada uviedla ako dôvody jej rozhodnutia zjavne nie sú mimoriadnymi okolnosťami, ktoré by odôvodňovali prijaté rozhodnutie a nepoškodzovali by rozhodnutie Komisie o tomto systéme pomoci.

| 2. | Na podporu svojej žaloby o zrušenie Komisia uvádza štyri žalobné dôvody: | Po prvé Komisia zastáva názor, že Rada nebola oprávnená konať na základe tretieho pododseku článku 108 ods. 2 ZFEÚ, pretože pomoc, ktorú schválila, bola existujúcou pomocou, ktorú sa Litva zaviazala zrušiť do konca roku 2009, keď prijala primerané opatrenia navrhnuté Komisiou. |
| --- | --- | --- |

2.

Na podporu svojej žaloby o zrušenie Komisia uvádza štyri žalobné dôvody:

Po prvé Komisia zastáva názor, že Rada nebola oprávnená konať na základe tretieho pododseku článku 108 ods. 2 ZFEÚ, pretože pomoc, ktorú schválila, bola existujúcou pomocou, ktorú sa Litva zaviazala zrušiť do konca roku 2009, keď prijala primerané opatrenia navrhnuté Komisiou.

| | Po druhé Komisia uvádza, že Rada zneužila svoju právomoc usilujúc o neutralizáciu rozhodnutia, že pomoc, ktorú Litva mohla zachovať do konca roku 2009, ale nie po uvedenom dátume, by mohla byť zachovaná do roku 2013. |
| --- | --- |

Po druhé Komisia uvádza, že Rada zneužila svoju právomoc usilujúc o neutralizáciu rozhodnutia, že pomoc, ktorú Litva mohla zachovať do konca roku 2009, ale nie po uvedenom dátume, by mohla byť zachovaná do roku 2013.

| | Po tretie napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore so zásadou lojálnej spolupráce, ktorá sa uplatňuje na členské štáty a tiež na inštitúcie. Svojím rozhodnutím Rada zbavila Litvu povinnosti spolupráce s Komisiou, pokiaľ ide o primerané opatrenia týkajúce sa existujúcej pomoci na nákup poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve štátu, s ktorými Litva súhlasila v rámci spolupráce podľa článku 108 ods. 1 ZFEÚ. |
| --- | --- |

Po tretie napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore so zásadou lojálnej spolupráce, ktorá sa uplatňuje na členské štáty a tiež na inštitúcie. Svojím rozhodnutím Rada zbavila Litvu povinnosti spolupráce s Komisiou, pokiaľ ide o primerané opatrenia týkajúce sa existujúcej pomoci na nákup poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve štátu, s ktorými Litva súhlasila v rámci spolupráce podľa článku 108 ods. 1 ZFEÚ.

| | Nakoniec Komisia uvádza, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď prijala záver, že existujú mimoriadne okolnosti, ktoré odôvodňujú prijatie schváleného opatrenia. Komisia namieta, že v rozsahu, v akom by existovali akékoľvek mimoriadne okolnosti, napadnuté rozhodnutie schvaľuje pomoc, ktorá nemôže zodpovedať týmto mimoriadnym okolnostiam, alebo v rozpore so zásadou proporcionality, ide nad rámec toho, čo by bolo potrebné na ich eliminovanie. |
| --- | --- |

Nakoniec Komisia uvádza, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď prijala záver, že existujú mimoriadne okolnosti, ktoré odôvodňujú prijatie schváleného opatrenia. Komisia namieta, že v rozsahu, v akom by existovali akékoľvek mimoriadne okolnosti, napadnuté rozhodnutie schvaľuje pomoc, ktorá nemôže zodpovedať týmto mimoriadnym okolnostiam, alebo v rozpore so zásadou proporcionality, ide nad rámec toho, čo by bolo potrebné na ich eliminovanie.

---

(1)  2009/983/EÚ, Ú. v. EÚ L 338, s. 93.

(2)  Ú. v. EÚ C 319, 2006, s. 1.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/33

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie van België (Belgicko) 1. marca 2010 — Procureur-Generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen/Zaza Retail BV [Phillippe a Cécile Noelmans, ako konkurzní správcovia spoločnosti Zaza Retail BV (Belgicko)], vedľajšia účastníčka konania na strane odporkyne v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Zaza Retail BV [Manon Cordewener, ako konkurzná správkyňa spoločnosti Zaza Retail BV (Holandsko)]

(Vec C-112/10)

2010/C 113/51

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hof van Cassatie van België

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ kasačného opravného prostriedku: Procureur-Generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen

Odporkyňa v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Zaza Retail BV [Phillippe a Cécile Noelmans, ako konkurzní správcovia spoločnosti Zaza Retail BV (Belgicko)]

Vedľajšia účastníčka konania: Zaza Retail BV [Manon Cordewener, ako konkurzná správkyňa spoločnosti Zaza Retail BV (Holandsko)]

Prejudiciálne otázky

| 1. | Zahŕňa pojem „podmienky stanovené“ uvedený v článku 3 ods. 4 písm. a) nariadenia o konkurznom konaní (1) aj podmienky podania žiadosti o začatie konkurzného konania týkajúce sa požadovanej vlastnosti alebo požadovaného záujmu osoby, akou je prokuratúra iného členského štátu, alebo sa tieto podmienky vzťahujú len na materiálne podmienky pre začatie a vykonanie tohto konania? |
| --- | --- |

1.

Zahŕňa pojem „podmienky stanovené“ uvedený v článku 3 ods. 4 písm. a) nariadenia o konkurznom konaní (1) aj podmienky podania žiadosti o začatie konkurzného konania týkajúce sa požadovanej vlastnosti alebo požadovaného záujmu osoby, akou je prokuratúra iného členského štátu, alebo sa tieto podmienky vzťahujú len na materiálne podmienky pre začatie a vykonanie tohto konania?

| 2. | Možno pojem „veriteľ“ uvedený v článku 3 ods. 4 písm. b) nariadenia o konkurznom konaní vykladať tak široko, že zahŕňa aj vnútroštátny orgán, ktorý je podľa práva členského štátu, ktorého je orgánom, oprávnený podať žiadosť o začatie konkurzného konania, a ktorý vystupuje vo všeobecnom záujme a ako zástupca veriteľov ako celku môže v danom prípade právne účinným spôsobom požiadať o začatie územného konkurzného konania podľa článku 3 ods. 4 písm. b) nariadenia o konkurznom konaní? |
| --- | --- |

2.

Možno pojem „veriteľ“ uvedený v článku 3 ods. 4 písm. b) nariadenia o konkurznom konaní vykladať tak široko, že zahŕňa aj vnútroštátny orgán, ktorý je podľa práva členského štátu, ktorého je orgánom, oprávnený podať žiadosť o začatie konkurzného konania, a ktorý vystupuje vo všeobecnom záujme a ako zástupca veriteľov ako celku môže v danom prípade právne účinným spôsobom požiadať o začatie územného konkurzného konania podľa článku 3 ods. 4 písm. b) nariadenia o konkurznom konaní?

| 3. | V prípade, že pojem „veriteľ“ zahŕňa aj vnútroštátny orgán, ktorý má právomoc podať žiadosť o začatie konkurzného konania, je pre použitie článku 3 ods. 4 písm. b) nariadenia o konkurznom konaní potrebné, aby tento vnútroštátny orgán preukázal, že koná v záujme veriteľov, ktorí majú bydlisko, sídlo alebo zvyčajné miesto pobytu v štáte tohto vnútroštátneho orgánu? |
| --- | --- |

3.

V prípade, že pojem „veriteľ“ zahŕňa aj vnútroštátny orgán, ktorý má právomoc podať žiadosť o začatie konkurzného konania, je pre použitie článku 3 ods. 4 písm. b) nariadenia o konkurznom konaní potrebné, aby tento vnútroštátny orgán preukázal, že koná v záujme veriteľov, ktorí majú bydlisko, sídlo alebo zvyčajné miesto pobytu v štáte tohto vnútroštátneho orgánu?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (Ú. v. ES L 160, s. 1; Mim. vyd. 19/001, s. 191).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/33

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxembursko) 3. marca 2010 — Luxemburské veľkovojvodstvo, Administration de l’enregistrement et des domaines/Pierre Feltgen (správca konkurznej podstaty akciovej spoločnosti Bacino Charter Company SA), Bacino Charter Company SA

(Vec C-116/10)

2010/C 113/52

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovatelia: Luxemburské veľkovojvodstvo, Administration de l’enregistrement et des domaines

Odporcovia: Pierre Feltgen (správca konkurznej podstaty akciovej spoločnosti Bacino Charter Company SA), Bacino Charter Company SA

Prejudiciálna otázka

Môžu byť služby poskytnuté vlastníkom lode, ktorý za odplatu poskytuje loď s posádkou fyzickým osobám na účely rekreačných plavieb na šírom mori uskutočňovaných týmito klientmi, ak sú tieto služby považované zároveň za nájom lode a za prepravu, oslobodené od dane na základe článku 15 ods. 5 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (1)?

---

(1)  Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/34

---

Žaloba podaná 3. marca 2010 — Európska komisia/Rada Európskej únie

(Vec C-117/10)

2010/C 113/53

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci, L. Flynn, K. Walkerová, A. Stobiecka-Kuik, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Rady 2010/10/ES (1) z 20. novembra 2009 o poskytnutí štátnej pomoci orgánmi Poľskej republiky na nákup poľnohospodárskej pôdy medzi 1. januárom 2010 a 31. decembrom 2013, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Rady 2010/10/ES (1) z 20. novembra 2009 o poskytnutí štátnej pomoci orgánmi Poľskej republiky na nákup poľnohospodárskej pôdy medzi 1. januárom 2010 a 31. decembrom 2013,

| — | zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov tohto konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Rada prijatím napadnutého rozhodnutia zvrátila rozhodnutie Komisie vyplývajúce z návrhu vhodných opatrení v bode 196 Poľnohospodárskych usmernení 2007 a z ich bezpodmienečného prijatia Poľskom, pričom tieto opatrenia ukladali Poľsku povinnosť ukončiť existujúcu schému pomoci na nákup poľnohospodárskej pôdy najneskôr do 31. decembra 2009. Rada totiž s odvolaním sa na mimoriadne okolnosti dovolila Poľsku, aby túto schému pomoci zachovalo až do uplynutia platnosti Poľnohospodárskych usmernení 2007, teda do 31. decembra 2013. Okolnosti, ktoré Rada uviedla ako dôvod svojho rozhodnutia zjavne nie sú mimoriadnymi okolnosťami takej povahy, aby odôvodňovali prijaté rozhodnutie a znemožnili rozhodnutie Komisie o tejto schéme pomoci. Na podporu svojej žaloby o neplatnosť Komisia uvádza štyri žalobné dôvody:

| a) | Po prvé sa domnieva, že Rada nemala právomoc konať na základe článku 88 ods. 2 tretieho pododseku ES, pretože o žiadosti Poľska nerozhodla v lehote troch mesiacov, ktorú stanovuje štvrtý pododsek tohto ustanovenia, a v každom prípade pomoc, ktorú schválila, bola existujúcou pomocou, k ukončeniu ktorej do konca roku 2009 sa Poľsko zaviazalo, keď prijalo vhodné opatrenia, ktoré mu navrhla Komisia. |
| --- | --- |

a)

Po prvé sa domnieva, že Rada nemala právomoc konať na základe článku 88 ods. 2 tretieho pododseku ES, pretože o žiadosti Poľska nerozhodla v lehote troch mesiacov, ktorú stanovuje štvrtý pododsek tohto ustanovenia, a v každom prípade pomoc, ktorú schválila, bola existujúcou pomocou, k ukončeniu ktorej do konca roku 2009 sa Poľsko zaviazalo, keď prijalo vhodné opatrenia, ktoré mu navrhla Komisia.

| b) | Po druhé Rada zneužila svoju právomoc tým, že sa pokúsila zrušiť účinok opatrení týkajúcich sa pomoci, ktoré Poľsku umožnili zachovať schému pomoci do konca roku 2009, ale nie po tomto dátume, a povolila Poľsku zachovať túto schému až do konca roku 2013. |
| --- | --- |

b)

Po druhé Rada zneužila svoju právomoc tým, že sa pokúsila zrušiť účinok opatrení týkajúcich sa pomoci, ktoré Poľsku umožnili zachovať schému pomoci do konca roku 2009, ale nie po tomto dátume, a povolila Poľsku zachovať túto schému až do konca roku 2013.

| c) | Ďalej, podľa tretieho žalobného dôvodu bolo napadnuté rozhodnutie prijaté porušením zásady lojálnej spolupráce, ktorá musí byť dodržovaná nielen medzi členskými štátmi, ale aj medzi orgánmi Únie. Rada svojím rozhodnutím zbavila Poľsko povinnosti spolupráce s Komisiou, pokiaľ ide o vhodné opatrenia prijaté týmto členským štátom vzhľadom na existujúcu pomoc na nákup poľnohospodárskej pôdy v rámci spolupráce stanovenej v článku 88 ods. 1 ES. |
| --- | --- |

c)

Ďalej, podľa tretieho žalobného dôvodu bolo napadnuté rozhodnutie prijaté porušením zásady lojálnej spolupráce, ktorá musí byť dodržovaná nielen medzi členskými štátmi, ale aj medzi orgánmi Únie. Rada svojím rozhodnutím zbavila Poľsko povinnosti spolupráce s Komisiou, pokiaľ ide o vhodné opatrenia prijaté týmto členským štátom vzhľadom na existujúcu pomoc na nákup poľnohospodárskej pôdy v rámci spolupráce stanovenej v článku 88 ods. 1 ES.

| d) | Svojím posledným žalobným dôvodom Komisia tvrdí, že sa Rada dopustila zjavne nesprávneho posúdenia svojím konštatovaním, že existujú mimoriadne okolnosti, ktoré odôvodňujú prijatie schváleného opatrenia. |
| --- | --- |

d)

Svojím posledným žalobným dôvodom Komisia tvrdí, že sa Rada dopustila zjavne nesprávneho posúdenia svojím konštatovaním, že existujú mimoriadne okolnosti, ktoré odôvodňujú prijatie schváleného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 4, 8.1.2010, s. 89.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/35

---

Žaloba podaná 3. marca 2010 — Európska komisia/Rada Európskej únie

(Vec C-118/10)

2010/C 113/54

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci, L. Flynn, K. Walkerová, A. Stobiecka-Kuik, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Rady 2009/991/EÚ (1) zo 16. decembra 2009 o poskytnutí štátnej pomoci orgánmi Lotyšskej republiky na nákup poľnohospodárskej pôdy od 1. januára 2010 do 31. decembra 2013, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Rady 2009/991/EÚ (1) zo 16. decembra 2009 o poskytnutí štátnej pomoci orgánmi Lotyšskej republiky na nákup poľnohospodárskej pôdy od 1. januára 2010 do 31. decembra 2013,

| — | zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Rada prijatím napadnutého rozhodnutia porušila rozhodnutie Komisie, vyplývajúce z návrhu primeraných opatrení v bode 196 usmernení pre poľnohospodárstvo z roku 2007 a z jeho bezpodmienečného prijatia Lotyšskom, ktorým sa Lotyšsko zaviazalo najneskôr do 31. decembra 2009 zrušiť existujúci systém pomoci na nákup poľnohospodárskej pôdy. Pod zámienkou mimoriadnych okolností totiž Rada v skutočnosti povolila Lotyšsku zachovať tento systém do konca účinnosti usmernení pre poľnohospodárstvo z roku 2007, teda do 31. decembra 2013. Okolnosti, ktoré Rada uviedla ako dôvody jej rozhodnutia zjavne nie sú mimoriadnymi okolnosťami, ktoré by odôvodňovali prijaté rozhodnutie a nepoškodzovali by rozhodnutie Komisie o tomto systéme pomoci. Na podporu svojej žaloby o zrušenie Komisia uvádza štyri žalobné dôvody:

| a) | Po prvé Komisia zastáva názor, že Rada nebola oprávnená konať na základe tretieho pododseku článku 108 ods. 2 ZFEÚ, pretože pomoc, ktorú schválila, bola existujúcou pomocou, ktorú sa Lotyšsko zaviazalo zrušiť do konca roku 2009, keď prijalo primerané opatrenia navrhnuté Komisiou. |
| --- | --- |

a)

Po prvé Komisia zastáva názor, že Rada nebola oprávnená konať na základe tretieho pododseku článku 108 ods. 2 ZFEÚ, pretože pomoc, ktorú schválila, bola existujúcou pomocou, ktorú sa Lotyšsko zaviazalo zrušiť do konca roku 2009, keď prijalo primerané opatrenia navrhnuté Komisiou.

| b) | Po druhé Rada zneužila svoju právomoc usilujúc o neutralizáciu rozhodnutia, že pomoc, ktorú Lotyšsko mohlo zachovať do konca roku 2009, ale nie po uvedenom dátume, by mohla byť zachovaná do roku 2013. |
| --- | --- |

b)

Po druhé Rada zneužila svoju právomoc usilujúc o neutralizáciu rozhodnutia, že pomoc, ktorú Lotyšsko mohlo zachovať do konca roku 2009, ale nie po uvedenom dátume, by mohla byť zachovaná do roku 2013.

| c) | Následne podľa tretieho žalobného dôvodu, napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore so zásadou lojálnej spolupráce, ktorá sa uplatňuje na členské štáty a tiež na inštitúcie. Svojím rozhodnutím Rada zbavila Lotyšsko povinnosti spolupráce s Komisiou, pokiaľ ide o primerané opatrenia týkajúce sa existujúcej pomoci na nákup poľnohospodárskej pôdy, s ktorými Lotyšsko súhlasilo v rámci spolupráce podľa článku 108 ods. 1 ZFEÚ. |
| --- | --- |

c)

Následne podľa tretieho žalobného dôvodu, napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore so zásadou lojálnej spolupráce, ktorá sa uplatňuje na členské štáty a tiež na inštitúcie. Svojím rozhodnutím Rada zbavila Lotyšsko povinnosti spolupráce s Komisiou, pokiaľ ide o primerané opatrenia týkajúce sa existujúcej pomoci na nákup poľnohospodárskej pôdy, s ktorými Lotyšsko súhlasilo v rámci spolupráce podľa článku 108 ods. 1 ZFEÚ.

| d) | Svojím posledným žalobným návrhom Komisia namieta, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď prijala záver, že existujú mimoriadne okolnosti, ktoré odôvodňujú prijatie schváleného opatrenia. |
| --- | --- |

d)

Svojím posledným žalobným návrhom Komisia namieta, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď prijala záver, že existujú mimoriadne okolnosti, ktoré odôvodňujú prijatie schváleného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 339, 22.12.2009, s. 34.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/35

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Marknadsdomstolen (Švédsko) 8. marca 2010 — Konsumentombudsmannen (KO)/Ving Sverige AB

(Vec C-122/10)

2010/C 113/55

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Marknadsdomstolen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Konsumentombudsmannen (KO)

Žalovaný: Ving Sverige AB

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa požiadavka „tým umožňuje spotrebiteľovi uskutočniť kúpu“ uvedená v článku 2 písm. i) smernice 2005/29 (1) vykladať v tom zmysle, že výzva na kúpu existuje, ak sú dostupné informácie o propagovanom produkte a jeho cene, takže spotrebiteľ sa môže rozhodnúť, či ho kúpi, alebo sa vyžaduje, aby obchodná komunikácia tiež poskytovala skutočnú príležitosť kúpiť tento produkt (napríklad objednávkový formulár) alebo aby existoval prístup k takejto príležitosti (napríklad reklama mimo obchodných priestorov)? |
| --- | --- |

1.

Má sa požiadavka „tým umožňuje spotrebiteľovi uskutočniť kúpu“ uvedená v článku 2 písm. i) smernice 2005/29 (1) vykladať v tom zmysle, že výzva na kúpu existuje, ak sú dostupné informácie o propagovanom produkte a jeho cene, takže spotrebiteľ sa môže rozhodnúť, či ho kúpi, alebo sa vyžaduje, aby obchodná komunikácia tiež poskytovala skutočnú príležitosť kúpiť tento produkt (napríklad objednávkový formulár) alebo aby existoval prístup k takejto príležitosti (napríklad reklama mimo obchodných priestorov)?

| 2. | Ak sa podľa odpovede na predchádzajúcu otázku vyžaduje existencia skutočnej príležitosti kúpiť produkt, má sa tým rozumieť, že takáto príležitosť existuje, ak obchodná komunikácia odkazuje na telefónne číslo alebo internetovú stránku, kde sa tento produkt dá objednať? |
| --- | --- |

2.

Ak sa podľa odpovede na predchádzajúcu otázku vyžaduje existencia skutočnej príležitosti kúpiť produkt, má sa tým rozumieť, že takáto príležitosť existuje, ak obchodná komunikácia odkazuje na telefónne číslo alebo internetovú stránku, kde sa tento produkt dá objednať?

| 3. | Má sa článok 2 písm. i) smernice 2005/29 vykladať v tom zmysle, že požiadavka týkajúca sa ceny je splnená, ak obchodná komunikácia obsahuje základnú cenu, teda najnižšiu cenu, za ktorú možno propagovaný produkt alebo kategóriu produktov kúpiť, pričom propagovaný produkt alebo kategória produktov sú dostupné v iných verziách alebo s iným obsahom za ceny, ktoré nie sú uvedené? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 2 písm. i) smernice 2005/29 vykladať v tom zmysle, že požiadavka týkajúca sa ceny je splnená, ak obchodná komunikácia obsahuje základnú cenu, teda najnižšiu cenu, za ktorú možno propagovaný produkt alebo kategóriu produktov kúpiť, pričom propagovaný produkt alebo kategória produktov sú dostupné v iných verziách alebo s iným obsahom za ceny, ktoré nie sú uvedené?

| 4. | Má sa článok 2 písm. i) smernice 2005/29 vykladať v tom zmysle, že požiadavka týkajúca sa vlastností produktu je splnená, ak existuje slovný alebo vizuálny odkaz na produkt (2), teda že produkt je identifikovaný, ale nie je ďalej opísaný? |
| --- | --- |

4.

Má sa článok 2 písm. i) smernice 2005/29 vykladať v tom zmysle, že požiadavka týkajúca sa vlastností produktu je splnená, ak existuje slovný alebo vizuálny odkaz na produkt (2), teda že produkt je identifikovaný, ale nie je ďalej opísaný?

| 5. | Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku kladná, platí to aj v prípade, ak sa propagovaný produkt ponúka v mnohých verziách, ale obchodná komunikácia ich označuje spoločným názvom? |
| --- | --- |

5.

Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku kladná, platí to aj v prípade, ak sa propagovaný produkt ponúka v mnohých verziách, ale obchodná komunikácia ich označuje spoločným názvom?

| 6. | Ak existuje výzva na kúpu, má sa článok 7 ods. 4 písm. a) vykladať v tom zmysle, že postačuje, aby boli uvedené iba niektoré hlavné vlastnosti produktu a aby obchodník navyše odkázal na svoju internetovú stránku, pokiaľ táto stránka obsahuje podstatné informácie o hlavných vlastnostiach produktu, cene a iných podmienkach v súlade s požiadavkou uvedenou v článku 7 ods. 4? |
| --- | --- |

6.

Ak existuje výzva na kúpu, má sa článok 7 ods. 4 písm. a) vykladať v tom zmysle, že postačuje, aby boli uvedené iba niektoré hlavné vlastnosti produktu a aby obchodník navyše odkázal na svoju internetovú stránku, pokiaľ táto stránka obsahuje podstatné informácie o hlavných vlastnostiach produktu, cene a iných podmienkach v súlade s požiadavkou uvedenou v článku 7 ods. 4?

| 7. | Má sa článok 7 ods. 4 písm. c) vykladať v tom zmysle, že na splnenie požiadavky týkajúcej sa ceny postačuje uviesť základnú cenu? |
| --- | --- |

7.

Má sa článok 7 ods. 4 písm. c) vykladať v tom zmysle, že na splnenie požiadavky týkajúcej sa ceny postačuje uviesť základnú cenu?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 149, s. 22.

(2)  Pracovný dokument Komisie „Guidance on the implementations/application of directive 2005/29/EC on unfair commercial practices“, s. 47f.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/36

---

Žaloba podaná 10. marca 2010 — Európska komisia/Helénska republika

(Vec C-127/10)

2010/C 113/56

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Karanasou-Apostolopoulou a G. Zavvos)

Žalovaná: Helénska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Helénska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/42/ES zo 17. mája 2006 o strojových zariadeniach a o zmene a doplnení smernice 95/16/ES (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Helénska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/42/ES zo 17. mája 2006 o strojových zariadeniach a o zmene a doplnení smernice 95/16/ES (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2006/42/ES do vnútroštátneho právneho poriadku uplynula 29. júna 2008.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 157, 9.6.2006, s. 24.

---

Všeobecný súd

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Brosmann Footwear (HK) a i./Rada

(Vec T-401/06) (1)

(„Dumping - Dovoz obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Číne a vo Vietname - Štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve - Individuálny prístup - Výber vzorky - Podpora sťažnosti výrobným odvetvím Spoločenstva - Definícia dotknutého výrobku - Rovnosť zaobchádzania - Ujma - Legitímna dôvera - Povinnosť odôvodnenia“)

2010/C 113/57

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Brosmann Footwear (HK) Ltd (Kowloon, Čína), Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd (Zhongshan, Čína), Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd (Guangzhou, Čína), a Risen Footwear (HK) Co., Ltd (Kowloon, Čína) (v zastúpení: L. Ruessmann a A. Willems, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Berrisch, advokát)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: H. van Vliet a T. Scharf, splnomocnení zástupcovia) a Európska konfederácia obuvníckeho priemyslu (CEC) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: pôvodne P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn a S. Verhulst, neskôr P. Vlaemminck a A. Hubert, advokáti)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie nariadenia Rady (ES) č. 1472/2006 z 5. októbra 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname (Ú. v. EÚ L 275, s. 1), v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spoločnosti Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd a Risen Footwear (HK) Co., Ltd, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Rady Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosti Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd a Risen Footwear (HK) Co., Ltd, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Rady Európskej únie.

| 3. | Európska komisia a Európska konfederácia obuvníckeho priemyslu (CEC) znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia a Európska konfederácia obuvníckeho priemyslu (CEC) znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 42, 24.2.2007.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Zhejiang Aokang Shoes a Wenzhou Taima Shoes/Rada

(Spojené veci T-407/06 a T-408/06) (1)

(„Dumping - Dovoz obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Číne a vo Vietname - Štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve - Individuálny prístup - Výber vzorky - Právo na obhajobu - Rovnosť zaobchádzania - Ujma - Legitímna dôvera - Povinnosť odôvodnenia“)

2010/C 113/58

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (Yongjia, Čína) (vo veci T-407/06) a Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd (Wenzhou, Čína) (vo veci T-408/06) (v zastúpení: I. MacVay, solicitor, R. Thompson, QC a K. Beal, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Berrisch, advokát)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: H. van Vliet a T. Scharf, splnomocnení zástupcovia), Európska konfederácia obuvníckeho priemyslu (CEC) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: pôvodne P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn a S. Verhulst, neskôr P. Vlaemminck a A. Hubert, advokáti), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas (Monte Urano, Taliansko) a ostatní šestnásti účastníci konania, ktorých mená sú uvedené v prílohe (v zastúpení: G. Celona, P. Tabellini a C. Cavaliere, advokáti)

Predmet veci

Návrhy na čiastočné zrušenie nariadenia Rady (ES) č. 1472/2006 z 5. októbra 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname (Ú. v. EÚ L 275, s. 1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloby sa zamietajú. |
| --- | --- |

1.

Žaloby sa zamietajú.

| 2. | Spoločnosti Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd a Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vynaložené Radou Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosti Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd a Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vynaložené Radou Európskej únie.

| 3. | Európska komisia, Európska konfederácia obuvníckeho priemyslu (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas a šestnásť ďalších vedľajších účastníkov konania, ktorých mená sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia, Európska konfederácia obuvníckeho priemyslu (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas a šestnásť ďalších vedľajších účastníkov konania, ktorých mená sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 42, 24.2.2007.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/38

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory/Rada

(Vec T-409/06) (1)

(„Dumping - Dovoz obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Číne a vo Vietname - Štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve - Výber vzorky - Odmietnutie spolupráce - Právo na obhajobu - Ujma - Povinnosť odôvodnenia“)

2010/C 113/59

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory (Hui Yang) Corp. Ltd (Hui Yang City, Čína) (v zastúpení: I. MacVay, solicitor, R. Thompson, QC, a K. Beal, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Berrisch, advokát)

Vedľajší účastnci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európska komisia, (v zastúpení: H. van Vliet a T. Scharf, splnomocnení zástupcovia), Európska konfederácia obuvníckeho priemyslu (CEC) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: pôvodne P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn a S. Verhulst, neskôr P. Vlaemminck a A. Hubert, advokáti), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas (Monte Urano, Taliansko) a ostatní šestnásti účastníci konania, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku (v zastúpení: G. Celona, P. Tabellini a C. Cavaliere, advokáti)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie nariadenia Rady (ES) č. 1472/2006 z 5. októbra 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname (Ú. v. EÚ L 275, s. 1), v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobkyňu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spoločnosť Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory (Hui Yang) Corp. Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Rady Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory (Hui Yang) Corp. Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Rady Európskej únie.

| 3. | Európska komisia, Európska konfederácia obuvníckeho priemyslu (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas a šestnásť ďalších vedľajších účastníkov konania, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku, znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia, Európska konfederácia obuvníckeho priemyslu (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas a šestnásť ďalších vedľajších účastníkov konania, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku, znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 42, 24.2.2007.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/39

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Foshan City Nanhai Golden Step Industrial/Rada

(Vec T-410/06) (1)

(„Dumping - Dovoz obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Číne a vo Vietname - Výpočet vytvorenej normálnej hodnoty - Vývozná cena - Právo na obhajobu - Ujma - Povinnosť odôvodnenia“)

2010/C 113/60

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Foshan City Nanhai Golden Step Industrial Co., Ltd (Lishui, Čína) (v zastúpení: I. MacVay, solicitor, R. Thompson, QC a K. Beal, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Berrisch, advokát)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: H. van Vliet a T. Scharf, splnomocnení zástupcovia) a Európska konfederácia obuvníckeho priemyslu (CEC) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: pôvodne P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn a S. Verhulst, neskôr P. Vlaemminck a A. Hubert, advokáti)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie nariadenia Rady (ES) č. 1472/2006 z 5. októbra 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname (Ú. v. EÚ L 275, s. 1) v rozsahu, v akom sa jej týka

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spoločnosť Foshan City Nanhai Golden Step Industrial Co., Ltd je povinná nahradiť vlastné trovy konania, ako aj trovy konania Rady Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť Foshan City Nanhai Golden Step Industrial Co., Ltd je povinná nahradiť vlastné trovy konania, ako aj trovy konania Rady Európskej únie.

| 3. | Európska komisia a Európska konfederácia obuvníckeho priemyslu (CEC) znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia a Európska konfederácia obuvníckeho priemyslu (CEC) znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 42, 24.2.2007.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/39

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2010 — Grupo Promer Mon Graphic/ÚHVT — PepsiCo (Zobrazenie okrúhleho predmetu na účely reklamy)

(Vec T-9/07) (1)

(„Dizajn Spoločenstva - Konanie o výmaze - Zapísaný dizajn Spoločenstva predstavujúci okrúhly predmet na účely reklamy - Skorší dizajn Spoločenstva - Dôvod výmazu - Rozpor - Neexistencia odlišného celkového dojmu - Pojem rozporu - Dotknutý výrobok - Stupeň voľnosti pôvodcu - Informovaný užívateľ - Článok 10 a článok 25 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 6/2002“)

2010/C 113/61

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Grupo Promer Mon Graphic, SA (Sabadell, Španielsko) (v zastúpení: R. Almaraz Palmero, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: PepsiCo, Inc. (New York, Spojené štáty americké) (v zastúpení: E. Armijo Chávarri a A. Castán Pérez-Goméz, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu ÚHVT (vec R 1001/2005-3) z 27. októbra 2006, týkajúcemu sa konania o výmaze medzi Grupo Promer Mon Graphic, SA na jednej strane a PepsiCo, Inc. na druhej strane

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 27. októbra 2006 (vec R 1001/2005-3) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 27. októbra 2006 (vec R 1001/2005-3) sa zrušuje.

| 2. | ÚHVT a PepsiCo, Inc. znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Grupo Promer Mon Graphic, SA v konaní pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT a PepsiCo, Inc. znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Grupo Promer Mon Graphic, SA v konaní pred Všeobecným súdom.

| 3. | ÚHVT a PepsiCo znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Grupo Promer Mon Graphic v konaní pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

3.

ÚHVT a PepsiCo znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Grupo Promer Mon Graphic v konaní pred odvolacím senátom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 56, 10.3.2007.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/40

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2010 — Mäurer + Wirtz/ÚHVT — Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA)

(Vec T-63/07) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva tosca de FEDEOLIVA - Skoršia ochranná známka Spoločenstva TOSCA a skoršie národné ochranné známky TOSCA - Relatívne dôvody zamietnutia - Nezohľadnenie jedného tvrdenia - Článok 74 ods. 1 nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 76 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009)“)

2010/C 113/62

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG (Stolberg, Nemecko) (v zastúpení: D. Eickemeier, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Exportaciones Aceiteras Fedeoliva, AIE (Jaén, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba o neplatnosť podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 18. decembra 2006 (vec R 761/2006-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Mülhens GmbH & Co. KG a Exportaciones Aceiteras Fedeoliva, AIE

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 18. decembra 2006 (vec R 761/2006-2) sa zrušuje v rozsahu, v akom zamieta námietku založenú na článku 8 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva [teraz článok 8 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva]. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 18. decembra 2006 (vec R 761/2006-2) sa zrušuje v rozsahu, v akom zamieta námietku založenú na článku 8 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva [teraz článok 8 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva].

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG a Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG a Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 95, 28.4.2007.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/40

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2010 — KEK Diavlos/Komisia

(Vec T-190/07) (1)

(„Finančná pomoc poskytnutá v rámci programu o informovaní európskeho občana (Prince) - Projekt týkajúci sa prípravy na zavedenie eura v školách - Rozhodnutie o vrátení poskytnutej zálohy - Povinnosť odôvodnenia - Nesprávne posúdenie“)

2010/C 113/63

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: KEK Diavlos (Atény, Grécko) (v zastúpení: D. Chatzimichalis, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Condou-Durante a S. Petrova, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci E. Politis, advokát)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 465 v konečnom znení z 23. februára 2006, ktorým sa nariadilo vrátenie sumy zálohy zvýšenej o úroky z omeškania, poskytnutej na základe zmluvy o finančnej pomoci uzavretej v rámci programu Prince pre operáciu s názvom „The EURO — Its genuine and essential impact on schoolchildren“ (Eurogenesis), týkajúcu sa prípravy na zavedenie eura v školách

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | KEK Diavlos je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

KEK Diavlos je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 211, 8.9.2007.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/41

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Weldebräu/ÚHVT — Kofola Holding (Tvar fľaše so skrutkovitým hrdlom)

(Vec T-24/08) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Spoločenstva - Tvar fľaše so skrutkovitým hrdlom - Skoršia trojrozmerná ochranná známka Spoločenstva pozostávajúca z tvaru fľaše so skrutkovitým hrdlom - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)“)

2010/C 113/64

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Weldebräu GmbH & Co. KG (Plankstadt, Nemecko) (v zastúpení: W. Göpfert, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Bullock, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Kofola Holding a.s. (Ostrava, Česká republika) (v zastúpení: S. Hejdová a R. Charvát, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 15. novembra 2007 (vec R 1096/2006-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Weldebräu GmbH & Co. KG a Kofola Holding a.s.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Weldebräu GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Weldebräu GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 64, 8.3.2008.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/41

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2010 — Centre de coordination Carrefour/Komisia

(Vec T-94/08) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Schéma pomoci v prospech koordinačných centier v Belgicku - Nové rozhodnutie Komisie prijaté v dôsledku čiastočného zrušenia Súdnym dvorom - Nedostatok záujmu na konaní - Neprípustnosť“)

2010/C 113/65

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Centre de coordination Carrefour SNC (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: X. Clarebout a K. Platteau, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J.-P. Keppenne, splnomocnený zásutpca)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2008/283/ES z 13. novembra 2007 o schéme pomoci vykonávanej Belgickom v prospech koordinačných centier v Belgicku a ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2003/757/ES (Ú. v. EÚ L 90, 2008, s. 7) v rozsahu, v akom nestanovuje primerané prechodné obdobie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Centre de coordination Carrefour SNC je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Centre de coordination Carrefour SNC je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 92, 12.4.2008.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/42 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/42

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2010 — Forum 187/Komisia

(Vec T-189/08) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Schéma pomoci v prospech koordinačných centier usadených v Belgicku - Nové rozhodnutie Komisie prijaté v dôsledku čiastočného zrušenia Súdnym dvorom - Združenie - Nedostatok záujmu na konaní - Neprípustnosť“)

2010/C 113/66

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Forum 187 ASBL (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: A. Sutton a G. Forwoods, barristers)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: N. Khan a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Komisie 2008/283/ES z 13. novembra 2007 o schéme pomoci vykonávanej Belgickom v prospech koordinačných centier v Belgicku, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2003/757/ES [oznámené pod číslom K(2007) 5416] (Ú. v. EÚ L 90, s. 7) v rozsahu, v ktorom nestanovuje budúce primerané prechodné obdobia koordinačným centrám dotknutým rozsudkom Súdneho dvora z 22. júna 2006, Belgické kráľovstvo a Forum 187/Komisia (C-182/03 a C-217/03, Zb. s. I-5479)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa odmieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa odmieta ako neprípustná.

| 2. | Združenie Forum 187 ASBL je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Združenie Forum 187 ASBL je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 183, 19.7.2008.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/42 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/42

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Mundipharma/ÚHVT — ALK-Abelló (AVANZALENE)

(Vec T-477/08) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva AVANZALENE - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva AVANZ - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)“)

2010/C 113/67

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Mundipharma AG (Bazilej, Švajčiarsko) (v zastúpení: F. Nielsen, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: ALK-Abelló A/S (Hørsholm, Dánsko) (v zastúpení: S. Palomäki Arnesen, advokát)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 28. augusta 2008 (vo veci R 1694/2007-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi ALK-Abelló A/S a Mundipharma AG

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Mundipharma AG je povinný nahradiť trovy konania s výnimkou trov, ktoré vznikli ALK-Abelló A/S. |
| --- | --- |

2.

Mundipharma AG je povinný nahradiť trovy konania s výnimkou trov, ktoré vznikli ALK-Abelló A/S.

| 3. | ALK-Abelló A/S znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

ALK-Abelló A/S znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 6, 10.1.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/43 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/43

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Monoscoop/ÚHVT (SUDOKU SAMURAI BINGO)

(Vec T-564/08) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SUDOKU SAMURAI BINGO - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisná povaha - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009]“)

2010/C 113/68

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Monoscoop BV (Alkmaar, Holandsko) (v zastúpení: A. Canela Giménez, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: Ó. Mondéjar Ortuño, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 30. septembra 2008 (vec R 816/2008-2) týkajúcemu sa prihlášky slovnej ochrannej známky SUDOKU SAMURAI BINGO ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Monoscoop BV je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Monoscoop BV je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 21.2.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/43 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/43

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2010 — Euro-Information/ÚHVT (EURO AUTOMATIC CASH)

(Vec T-15/09) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva EURO AUTOMATIC CASH - Absolútne dôvody zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] - Opisná povaha - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009]“)

2010/C 113/69

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Européenne de traitement de l’information (Euro-Information) (Štrasburg, Francúzsko) (v zastúpení: A. Grolée, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 18. novembra 2008 (vec R 70/2006-4) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia EURO AUTOMATIC CASH ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 18. novembra 2008 (vec R 70/2006-4) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 18. novembra 2008 (vec R 70/2006-4) sa zrušuje.

| 2. | ÚHVT znáša štyri pätiny trov konania, ktoré vznikli účastníkom konania pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT znáša štyri pätiny trov konania, ktoré vznikli účastníkom konania pred Všeobecným súdom.

| 3. | Européenne de traitement de l’information (Euro-Information) znáša jednu pätinu trov, ktoré vznikli účastníkom konania pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

3.

Européenne de traitement de l’information (Euro-Information) znáša jednu pätinu trov, ktoré vznikli účastníkom konania pred Všeobecným súdom.

| 4. | ÚHVT znáša nevyhnutné trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi na účely konania pred odvolacím senátom ÚHVT. |
| --- | --- |

4.

ÚHVT znáša nevyhnutné trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi na účely konania pred odvolacím senátom ÚHVT.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 69, 21.3.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/44 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/44

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. marca 2010 — Baid/ÚHVT (LE GOMMAGE DES FACADES)

(Vec T-31/09) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva LE GOMMAGE DES FACADES - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009) - Povinnosť odôvodnenia - Článok 73 prvá veta nariadenia č. 40/94 (teraz článok 75 prvá veta nariadenia č. 207/2009)“)

2010/C 113/70

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Baid SARL (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: M. Grasset, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 30. októbra 2008 (vec R 963/2008-1) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia LE GOMMAGE DES FACADES ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Baid SARL je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Baid SARL je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 69, 21.3.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/44 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/44

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2010 — hofherr communikation/ÚHVT (NATURE WATCH)

(Vec T-77/09) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Medzinárodný zápis s vyznačením Európskeho spoločenstva - Slovná ochranná známka NATURE WATCH - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisná povaha - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009)“)

2010/C 113/71

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: hofherr communikation GmbH (Innsbruck, Rakúsko) (v zastúpení: S. Warbek, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) zo 4. decembra 2008 (vec R 1410/2008-1) týkajúcemu sa medzinárodného zápisu slovného označenia NATURE WATCH s vyznačením Európskeho spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | hofherr communikation GmbH je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

hofherr communikation GmbH je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 90, 18.4.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/45 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/45

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2010 — Parlament/Collée

(Vec T-78/09) (1)

(„Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Povyšovanie - Povyšovanie za rok 2004 - Prideľovanie bodov za zásluhy - Skreslenie dôkazov - Odôvodnenie - Hodnota stanoviska hodnotiaceho výboru - Zákaz diskriminácie“)

2010/C 113/72

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Európsky parlament (v zastúpení: pôvodne C. Burgos a A. Lukošiūtė, neskôr R. Ignătescu, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Laurent Collée (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 11. decembra 2008, Collée/Parlament (F-148/06, zatiaľ neuverejnený v Zbierke) smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Európsky parlament znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli pánovi Laurent Collée v konaní na tomto stupni. |
| --- | --- |

2.

Európsky parlament znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli pánovi Laurent Collée v konaní na tomto stupni.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 102, 1.5.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/45 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/45

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 3. marca 2010 — REWE-Zentral/ÚHVT — KODI Diskontläden (inéa)

(Vec T-538/08) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Námietka - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania“)

2010/C 113/73

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: REWE-Zentral AG (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: M. Kinkeldey a A. Bognár, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: R. Manea, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: KODI Diskontläden GmbH (Oberhausen, Nemecko) (v zastúpení: J. Schmidt, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. októbra 2008 (vec R 744/2008-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami KODI Diskontläden GmbH a REWE-Zentral AG

Výrok rozsudku

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Žalobca a vedľajší účastník konania znášajú svoje vlastné trovy konania a každý je povinný nahradiť polovicu trov konania žalovaného. |
| --- | --- |

2.

Žalobca a vedľajší účastník konania znášajú svoje vlastné trovy konania a každý je povinný nahradiť polovicu trov konania žalovaného.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/46 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/46

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 25. februára 2010 — Google/ÚHVT (ANDROID)

(Vec T-316/09) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Zamietnutie zápisu - Zúženie zoznamu výrobkov, pre ktoré sa žiada zápis - Späťvzatie námietky proti zápisu - Zastavenie konania“)

2010/C 113/74

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Google, Inc. (Mountain View, Spojené štáty americké) (v zastúpení: A. Bognár a M. Kinkeldey, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 26. mája 2009 (vec R 1622/2008-2) týkajúcemu sa prihlášky slovnej ochrannej známky ANDROID ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Žalobca a žalovaný znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobca a žalovaný znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 244, 10.10.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/46 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/46

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Henkel/ÚHVT — JLO Holding (LIVE)

(Vec T-414/09) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Návrh na zrušenie - Späťvzatie návrhu na zrušenie - Zastavenie konania“)

2010/C 113/75

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: pôvodne C. Milbradt, neskôr C. Milbradt a H. Van Volxem, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: B. Schmidt, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: JLO Holding Company, LLC (Santa Monica, Spojené štáty americké) (v zastúpení: A. Klett, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 30. júla 2009 (vec R 609/2008-1), ktoré sa týka konania o zrušenie medzi Henkel AG & Co. KGaA a JLO Holding Company, LLC

Výrok rozsudku

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 312, 19.12.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/46 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/46

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 15. marca 2010 — GL2006 Europe/Komisia a OLAF

(Vec T-435/09 R)

(„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Programy Spoločenstva týkajúce sa výskumu a technologického rozvoja - Arbitrážna doložka - Príkaz na vymáhanie - Oznámenie o dlhu - Návrh na odklad výkonu - Finančná ujma - Neexistencia mimoriadnych okolností - Neexistencia naliehavosti“)

2010/C 113/76

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: GL2006 Europe Ltd (Birmingham, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: M. Gardenal a E. Belinguier-Raiz, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: S. Delaude a N. Bambara, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci R. Van der Hout, advokát)

Predmet veci

Návrh na odklad výkonu rozhodnutia obsiahnutom v liste Komisie z 10. júla 2009, ktorým Komisia zastavila účasť žalobkyne na dvoch projektoch Spoločenstva a oznámení o dlhu vydaných 7. augusta 2009, ktorými Komisia požiadala o vrátenie súm vyplatených v rámci projektov Spoločenstva, ktorých bola žalobkyňa súčasťou

Výrok uznesenia

| 1. | Na Európsku komisiu sa prihliada ako na jedinú žalovanú. |
| --- | --- |

1.

Na Európsku komisiu sa prihliada ako na jedinú žalovanú.

| 2. | Návrh na odklad výkonu sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Návrh na odklad výkonu sa zamieta.

| 3. | O trovách sa rozhodne v konaní vo veci samej. |
| --- | --- |

3.

O trovách sa rozhodne v konaní vo veci samej.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/47 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/47

---

Žaloba podaná 14. augusta 2009 — Al-Faqih a MIRA/Rada a Komisia

(Vec T-322/09)

2010/C 113/77

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Saad Al-Faqih a Movement for Islamic Reform in Arabia (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Jones, barrister a A. Raja, solicitor)

Žalované: Rada Európskej únie a Európska komisia

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť v celom rozsahu alebo čiastočne nariadenie Rady (ES) č. 881/2002 (1), zmenené a doplnené nariadeniami Komisie (ES) č. 14/2005 (2), č. 492/2007 (3) a č. 1190/2005 (4), a/alebo zrušiť nariadenia Komisie (ES) č. 14/2005, č. 492/2007 a č. 1190/2005 v rozsahu, v akom sa priamo a osobne týkajú žalobcov a |
| --- | --- |

—

zrušiť v celom rozsahu alebo čiastočne nariadenie Rady (ES) č. 881/2002 (1), zmenené a doplnené nariadeniami Komisie (ES) č. 14/2005 (2), č. 492/2007 (3) a č. 1190/2005 (4), a/alebo zrušiť nariadenia Komisie (ES) č. 14/2005, č. 492/2007 a č. 1190/2005 v rozsahu, v akom sa priamo a osobne týkajú žalobcov a

| — | zaviazať Radu a/alebo Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu a/alebo Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia sa podľa článku 230 ES vo svojej žalobe domáhajú zrušenia nariadenia Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Qaida a Talibanom, zmeneného a doplneného nariadeniami Komisie (ES) č. 14/2005 z 5. januára 2005, č. 492/2007 z 3. mája 2007 a č. 1190/2005 z 20. júla 2005 a/alebo zrušenie nariadení Komisie (ES) č. 14/2005, č. 492/2007 a č. 1190/2005 v rozsahu, v akom sa priamo a osobne týkajú žalobcov.

Žalobcovia boli zahrnutí do konsolidovaného zoznamu Výboru OSN pre sankcie, v ktorom sú zaradené osoby a subjekty údajne spojené s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Qaida a Talibanom, ktorých finančné prostriedky a ďalšie finančné zdroje majú byť zmrazené. Európska komisia následne prijala nariadenia (ES) č. 14/2005 a 1190/2005, ktoré pridali mená žalobcov do prílohy I nariadenia Rady (ES) č. 881/2002 uvádzajúcej osoby, skupiny a subjekty, na ktoré sa vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov v rámci EÚ. Zaradenie pána Al-Faqiha bolo neskôr zmenené nariadením Komisie (ES) 492/2007.

Žalobcovia na podporu svojej žaloby uvádzajú tieto žalobné dôvody:

| | Tvrdia, že zmrazenie ich zdrojov vyplývajúce z napadnutých nariadení porušuje ich základné ľudské práva, konkrétne ich právo byť vypočutý a právo na účinné súdne preskúmanie, keďže Rada a/alebo Komisia ich neinformovala o dôvodoch ich zaradenia do prílohy I nariadenia Rady (ES) č. 881/2002 a nikdy im neboli predložené dôkazy odôvodňujúce uloženie obmedzujúcich opatrení. Žalobcovia tak nemali príležitosť brániť sa a spochybniť rozhodnutia o zaradení do zoznamu pred európskymi súdmi. |
| --- | --- |

Tvrdia, že zmrazenie ich zdrojov vyplývajúce z napadnutých nariadení porušuje ich základné ľudské práva, konkrétne ich právo byť vypočutý a právo na účinné súdne preskúmanie, keďže Rada a/alebo Komisia ich neinformovala o dôvodoch ich zaradenia do prílohy I nariadenia Rady (ES) č. 881/2002 a nikdy im neboli predložené dôkazy odôvodňujúce uloženie obmedzujúcich opatrení. Žalobcovia tak nemali príležitosť brániť sa a spochybniť rozhodnutia o zaradení do zoznamu pred európskymi súdmi.

| | Žalobcovia ďalej uvádzajú, že ich právo na rešpektovanie vlastníckeho práva bolo porušené, keďže obmedzenie takéhoto práva na neurčitý čas spôsobené zamrazením ich zdrojov predstavuje neprimeraný a neúnosný zásah do ich základného ľudského práva. |
| --- | --- |

Žalobcovia ďalej uvádzajú, že ich právo na rešpektovanie vlastníckeho práva bolo porušené, keďže obmedzenie takéhoto práva na neurčitý čas spôsobené zamrazením ich zdrojov predstavuje neprimeraný a neúnosný zásah do ich základného ľudského práva.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 881/2002 z 27. mája 2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Qaida a Talibanom a ruší nariadenie Rady (ES) č. 467/2001, ktoré zakazuje vývoz určitého tovaru a služieb do Afganistanu, posilňuje zákaz letov a rozširuje zmrazenie finančných prostriedkov a ďalších finančných zdrojov vo vzťahu k Talibanu v Afganistane (Ú. v. ES L 139, s. 9; Mim. vyd. 18/001, s. 294).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 14/2005 z 5. januára 2005, ktorým sa štyridsiaty druhýkrát mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám a subjektom spojeným s Usama bin Ladenom, sieťou Al-Qaida a Talibanom a zrušuje sa nariadenie Rady (ES) č. 467/2001 (Ú. v. EÚ L 5, s. 10).

(3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 492/2007 z 3. mája 2007, ktorým sa sedemdesiaty piatykrát mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám a subjektom spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Qaida a Talibanom a zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 467/2001 (Ú. v. EÚ L 116, s. 5).

(4)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1190/2005 z 20. júla 2005, ktorým sa štyridsiaty ôsmykrát mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám a subjektom spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Qaida a Talibanom a zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 467/2001 (Ú. v. EÚ L 193, s. 27).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/48 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/48

---

Odvolanie podané 9. februára 2010: Giorgio Lebedef proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 30. novembra 2009 vo veci F-54/09, Lebedef/Komisia

(Vec T-52/10 P)

2010/C 113/78

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxembursko) (v zastúpení: F. Frabetti, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť uznesenie Súdu pre verejnú službu z 30. novembra 2009 vo veci F-54/09, Giorgio Lebedef, bydliskom 4, Neie Wee, L-1670 Senningerberg, Luxembursko, úradník Európskej Komisie, za právnej pomoci a v zastúpení: Frédéric Frabetti, advokát, so sídlom 5, rue Jean Bertels, L-1230 Luxembursko, ktoré je adresou na doručovanie, proti Komisii Európskych spoločenstiev, v zastúpení: J. Currall a G. Berscheid, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, ktorý sa týka návrhu na zrušenie rozhodnutí z 15. februára 2008, 1. apríla 2008, 10. apríla 2008, 20. mája 2008 a 14. júla 2008 týkajúcich sa odpočítania 39 dní dovolenky žalobcu za rok 2008, |
| --- | --- |

—

zrušiť uznesenie Súdu pre verejnú službu z 30. novembra 2009 vo veci F-54/09, Giorgio Lebedef, bydliskom 4, Neie Wee, L-1670 Senningerberg, Luxembursko, úradník Európskej Komisie, za právnej pomoci a v zastúpení: Frédéric Frabetti, advokát, so sídlom 5, rue Jean Bertels, L-1230 Luxembursko, ktoré je adresou na doručovanie, proti Komisii Európskych spoločenstiev, v zastúpení: J. Currall a G. Berscheid, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, ktorý sa týka návrhu na zrušenie rozhodnutí z 15. februára 2008, 1. apríla 2008, 10. apríla 2008, 20. mája 2008 a 14. júla 2008 týkajúcich sa odpočítania 39 dní dovolenky žalobcu za rok 2008,

| — | vyhovieť žalobným návrhom odvolateľa podaných v prvostupňovom konaní, |
| --- | --- |

—

vyhovieť žalobným návrhom odvolateľa podaných v prvostupňovom konaní,

| — | subsidiárne, vrátiť vec Súdu pre verejnú službu na nové konanie, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, vrátiť vec Súdu pre verejnú službu na nové konanie,

| — | rozhodnúť o trovách konania a zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

rozhodnúť o trovách konania a zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ sa týmto odvolaním domáha zrušenia uznesenia Súdu pre verejnú službu z 30. novembra 2009 vo veci Lebedef/Komisia, F-54/09, ktorým bola zamietnutá ako zjavne právne nedôvodná žaloba, v ktorej odvolateľ navrhoval zrušenie viacerých rozhodnutí týkajúcich sa odpočítania 39 dní dovolenky žalobcu za rok 2008.

Odvolateľ na podporu svojho odvolania uvádza deväť dôvodov založených na:

| — | porušení článku 1 šiesteho odseku prílohy II služobného poriadku a článku 1 ods. 2 rámcovej zmluvy upravujúcej vzťahy medzi Komisiou a odborovými a profesijnými organizáciami, |
| --- | --- |

—

porušení článku 1 šiesteho odseku prílohy II služobného poriadku a článku 1 ods. 2 rámcovej zmluvy upravujúcej vzťahy medzi Komisiou a odborovými a profesijnými organizáciami,

| — | nesprávnom výklade a uplatnení koncepcie práva združovania v odboroch, |
| --- | --- |

—

nesprávnom výklade a uplatnení koncepcie práva združovania v odboroch,

| — | skutočnostiach, ktoré neboli známe v roku 2008, |
| --- | --- |

—

skutočnostiach, ktoré neboli známe v roku 2008,

| — | porušení rozhodnutia Komisie z 28. apríla 2004 o tvorbe vykonávacích právnych predpisov upravujúcich neprítomnosť z dôvodu choroby alebo úrazu, |
| --- | --- |

—

porušení rozhodnutia Komisie z 28. apríla 2004 o tvorbe vykonávacích právnych predpisov upravujúcich neprítomnosť z dôvodu choroby alebo úrazu,

| — | nesprávnom výklade a uplatnení pojmov „účasť na zastupovaní zamestnancov“, „dočasné pridelenie na odborovú pozíciu“ a „odborová služobná cesta“, |
| --- | --- |

—

nesprávnom výklade a uplatnení pojmov „účasť na zastupovaní zamestnancov“, „dočasné pridelenie na odborovú pozíciu“ a „odborová služobná cesta“,

| — | skreslenom a nesprávnom posúdení skutkového stavu a tvrdení odvolateľa, ako aj na vecnej nesprávnosti zistení Súdu pre verejnú službu v súvislosti so zápisom „neospravedlnených neprítomností“ do SysPer2, |
| --- | --- |

—

skreslenom a nesprávnom posúdení skutkového stavu a tvrdení odvolateľa, ako aj na vecnej nesprávnosti zistení Súdu pre verejnú službu v súvislosti so zápisom „neospravedlnených neprítomností“ do SysPer2,

| — | nesprávnom posúdení vyhlásení odvolateľa, ako aj nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustil Súd pre verejnú službu pri výklade pojmu „neprítomnosť“, ktorý je definovaný v článkoch 57, 59 a 60 služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

nesprávnom posúdení vyhlásení odvolateľa, ako aj nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustil Súd pre verejnú službu pri výklade pojmu „neprítomnosť“, ktorý je definovaný v článkoch 57, 59 a 60 služobného poriadku,

| — | nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustil Súd pre verejnú službu v súvislosti s uplatnením článku 60 služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustil Súd pre verejnú službu v súvislosti s uplatnením článku 60 služobného poriadku,

| — | nedostatku odôvodnenia pri viacerých rozhodujúcich otázkach v napadnutom konaní. |
| --- | --- |

—

nedostatku odôvodnenia pri viacerých rozhodujúcich otázkach v napadnutom konaní.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/49 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/49

---

Žaloba podaná 11. februára 2010 — Phoenix-Reisen a DRV/Komisia

(Vec T-58/10)

2010/C 113/79

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Phoenix-Reisen GmbH (Bonn, Nemecko) a Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: R. Gerharz, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť rozhodnutie žalovanej z 20. novembra 2009, oznámené listom z 11. decembra 2009, ktorým odmietla zakročiť proti štátnej pomoci poskytnutej Spolkovou republikou Nemecko formou platieb pre podniky v platobnej neschopnosti, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie žalovanej z 20. novembra 2009, oznámené listom z 11. decembra 2009, ktorým odmietla zakročiť proti štátnej pomoci poskytnutej Spolkovou republikou Nemecko formou platieb pre podniky v platobnej neschopnosti,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia napádajú rozhodnutie Komisie K (2009) 8707 v konečnom znení z 19. novembra 2009 týkajúce sa štátnej pomoci NN 55/2009 — Nemecko, údajná štátna pomoc formou platieb pre podniky v platobnej neschopnosti a jej financovanie. V tomto rozhodnutí Komisia dospela k záveru, že sporné opatrenie nie je štátnou pomocou v zmysle článku 87 ods. 1 ES.

Na podporu žaloby žalobcovia uvádzajú, že subvencovanie podnikov v platobnej neschopnosti nemožno odôvodniť smernicou 80/987/EHS (1), pretože táto smernica slúži výlučne na ochranu zamestnancov podnikov v platobnej neschopnosti a neslúži na ochranu samotných podnikov. Žalobcovia sa domnievajú, že podniky v platobnej neschopnosti by v dôsledku právnej praxe uplatňovanej v Spolkovej republike Nemecko priamo profitovali z platieb z dôvodu platobnej neschopnosti. Ďalej žalobcovia tvrdia, že príklady z iných krajín Spoločenstva dokazujú, že smernicu 80/987/EHS možno vykonať bez toho, aby konkurenti boli subvencovaní neprípustným spôsobom.

---

(1)  Smernica Rady 80/987/EHS z 20. októbra 1980 o aproximácii právnych predpisov členských štátov, vzťahujúcich sa na ochranu zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa (Ú. v. ES L 283, s. 23; Mim. vyd. 05/001, s. 217).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/49 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/49

---

Odvolanie podané 10. februára 2010: Brigitte Zangerl-Posselt proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 30. novembra 2009 vo veci F-83/07, Zangerl-Posselt/Komisia

(Vec T-62/10 P)

2010/C 113/80

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Nemecko) (v zastúpení: S. Paulmann, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnutý rozsudok,

| — | rozhodnúť vo veci a v súlade s návrhmi odvolateľky predloženými na prvom stupni zrušiť rozhodnutie výberovej komisie týkajúce sa výberového konania EPSO/AST/27/06 z 25. júla 2007 o nepripustení žalobkyne k praktickým a ústnym skúškam, ktoré bolo medzičasom potvrdené rozhodnutím o sťažnosti z 13. decembra 2007, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť vo veci a v súlade s návrhmi odvolateľky predloženými na prvom stupni zrušiť rozhodnutie výberovej komisie týkajúce sa výberového konania EPSO/AST/27/06 z 25. júla 2007 o nepripustení žalobkyne k praktickým a ústnym skúškam, ktoré bolo medzičasom potvrdené rozhodnutím o sťažnosti z 13. decembra 2007,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania na obidvoch stupňoch. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania na obidvoch stupňoch.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolanie sa týka rozsudku Súdu pre verejnú službu z 30. novembra 2009 vo veci F-83/07, Zangerl-Posselt/Komisia, ktorým sa zamietla žaloba odvolateľky.

Odvolateľka na podporu svojho odvolania uvádza, že Súd pre verejnú službu nesprávne posúdil požiadavky pre pripustenie k verejnému výberovému konaniu EPSO/AST/27/06. V tejto súvislosti okrem iného namieta, že Súd pre verejnú službu sa pri posudzovaní, či žalobkyňa má diplom v zmysle oznámenia sporného výberového konania, zameral hlavne na francúzske znenie článku 5 ods. 3 písm. a) bodu ii) Služobného poriadku zamestnancov Európskych spoločenstiev.

Ďalej vyjadrenia Súdu pre verejnú službu, ktorými sa uvedený súd pokúšal vyvrátiť tvrdenia odvolateľky, vykazujú viaceré právne vady. V tejto súvislosti okrem iného uvádza, že sa dospelo k záverom, ktorých nesprávnosť vyplýva zo spisu, a zároveň boli skreslené predložené dôkazy.

Odvolateľka súčasne uvádza, že síce bola potvrdená ňou vytýkaná priama diskriminácia na základe veku, ale v dôsledku nedostatočného a vadného odôvodnenia sa táto diskriminácia považovala za oprávnenú.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/50 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/50

---

Žaloba podaná 10. februára 2010 — Jurašinović/Rada

(Vec T-63/10)

2010/C 113/81

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Ivan Jurašinović (Angers, Francúzsko) (v zastúpení: N. Amara-Lebret, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | Zrušiť rozhodnutie zo 7. decembra 2009, ktorým bol žalobcovi odmietnutý prístup k týmto dokumentom:






  — | rozhodnutia Rady o postúpení dokumentov Medzinárodnému trestnému tribunálu pre bývalú Juhosláviu, o ktorých sprístupnenie tento tribunál požiadal v rámci konania Gotovina, |
| --- | --- | --- |

—

Zrušiť rozhodnutie zo 7. decembra 2009, ktorým bol žalobcovi odmietnutý prístup k týmto dokumentom:

—

rozhodnutia Rady o postúpení dokumentov Medzinárodnému trestnému tribunálu pre bývalú Juhosláviu, o ktorých sprístupnenie tento tribunál požiadal v rámci konania Gotovina,

| — | kompletná korešpondencia, ktorú si v tejto súvislosti medzi sebou vymenili inštitúcie EÚ a Medzinárodný trestný tribunál pre bývalú Juhosláviu (prípadne prílohy), a najmä pôvodné žiadosti tak Medzinárodného trestného tribunálu pre bývalú Juhosláviu, ako aj advokátov Gotovinu, |
| --- | --- |

—

kompletná korešpondencia, ktorú si v tejto súvislosti medzi sebou vymenili inštitúcie EÚ a Medzinárodný trestný tribunál pre bývalú Juhosláviu (prípadne prílohy), a najmä pôvodné žiadosti tak Medzinárodného trestného tribunálu pre bývalú Juhosláviu, ako aj advokátov Gotovinu,

| — | zaviazať Radu EÚ — Generálny sekretariát, aby povolila prístup ku všetkým požadovaným dokumentom v elektronickej podobe, |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu EÚ — Generálny sekretariát, aby povolila prístup ku všetkým požadovaným dokumentom v elektronickej podobe,

| — | zaviazať Radu EÚ na zaplatenie sumy 2 000 eur bez dane, teda 2 392 eur vrátane dane žalobcovi, ako náhrady trov konania s úrokmi vo výške sadzby ECB ku dňu podania žaloby. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu EÚ na zaplatenie sumy 2 000 eur bez dane, teda 2 392 eur vrátane dane žalobcovi, ako náhrady trov konania s úrokmi vo výške sadzby ECB ku dňu podania žaloby.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia zo 7. decembra 2009, ktorým bol žalobcovi odmietnutý prístup k rozhodnutiam Rady o postúpení dokumentov Medzinárodnému trestnému tribunálu pre bývalú Juhosláviu, o ktorých sprístupnenie tento tribunál požiadal v rámci konania Gotovina a ku kompletnej korešpondencii, ktorú si v tejto súvislosti medzi sebou vymenili inštitúcie EÚ a Medzinárodný trestný tribunál pre bývalú Juhosláviu (prípadne prílohy), a najmä pôvodné žiadosti tak Medzinárodného trestného tribunálu pre bývalú Juhosláviu, ako aj advokátov Gotovinu.

Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza štyri žalobné dôvody založené na:

| — | nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že Rada odmietla prístup k dokumentom na základe článku 70B rokovacieho a dôkazného poriadku Medzinárodného trestného tribunálu pre bývalú Juhosláviu, aj keď sa tento dokument nedá uplatniť, |
| --- | --- |

—

nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že Rada odmietla prístup k dokumentom na základe článku 70B rokovacieho a dôkazného poriadku Medzinárodného trestného tribunálu pre bývalú Juhosláviu, aj keď sa tento dokument nedá uplatniť,

| — | nenarušení ochrany súdneho konania a právneho poradenstva podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001 (1), keďže táto výnimka sa týka ochrany súdneho konania Európskej únie a členských štátov a nie súdneho konania pred Medzinárodným trestným tribunálom pre bývalú Juhosláviu, ktoré nespadá pod súdnu právomoc EÚ, |
| --- | --- |

—

nenarušení ochrany súdneho konania a právneho poradenstva podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001 (1), keďže táto výnimka sa týka ochrany súdneho konania Európskej únie a členských štátov a nie súdneho konania pred Medzinárodným trestným tribunálom pre bývalú Juhosláviu, ktoré nespadá pod súdnu právomoc EÚ,

| — | nenarušení ochrany verejného záujmu, pokiaľ ide o medzinárodné vzťahy podľa článku 4 ods. 1 písm. a) tretej zarážky tohto nariadenia, |
| --- | --- |

—

nenarušení ochrany verejného záujmu, pokiaľ ide o medzinárodné vzťahy podľa článku 4 ods. 1 písm. a) tretej zarážky tohto nariadenia,

| — | existencii prevažujúceho verejného záujmu podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001, keďže žalobca požiadal o sprístupnenie požadovaných dokumentov, aby uplatnil svoje práva v rámci konania vo veci T-465/09. Táto žiadosť je súčasťou prístupu k spravodlivosti a práva na spravodlivé súdne konanie na európskych súdoch. Okrem toho spor, ktorého sa tieto dokumenty týkajú, bol skončený už v roku 1995. |
| --- | --- |

—

existencii prevažujúceho verejného záujmu podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001, keďže žalobca požiadal o sprístupnenie požadovaných dokumentov, aby uplatnil svoje práva v rámci konania vo veci T-465/09. Táto žiadosť je súčasťou prístupu k spravodlivosti a práva na spravodlivé súdne konanie na európskych súdoch. Okrem toho spor, ktorého sa tieto dokumenty týkajú, bol skončený už v roku 1995.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 1451, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331)

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/51 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/51

---

Žaloba podaná 15. februára 2010 — Zuckerfabrik Jülich/Komisia

(Vec T-66/10)

2010/C 113/82

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Zuckerfabrik Jülich AG (Jülich, Nemecko) (v zastúpení: H.-J. Prieß a B. Sachs, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť nariadenie Komisie (ES) č. 1193/2009 z 3. novembra 2009, ktorým sa opravujú nariadenia (ES) č. 1762/2003, (ES) č. 1775/2004, (ES) č. 1686/2005 a (ES) č. 164/2007 a ktorým sa stanovuje výška produkčných odvodov v sektore cukru na hospodárske roky 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 a 2005/2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť nariadenie Komisie (ES) č. 1193/2009 z 3. novembra 2009, ktorým sa opravujú nariadenia (ES) č. 1762/2003, (ES) č. 1775/2004, (ES) č. 1686/2005 a (ES) č. 164/2007 a ktorým sa stanovuje výška produkčných odvodov v sektore cukru na hospodárske roky 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 a 2005/2006,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa ako prvý žalobný dôvod analogicky uvádza porušenie článku 233 ES (článok 266 ZFEÚ), pretože Komisia neprebrala rozsudok Súdneho dvora z 8. mája 2008, Zuckerfabrik Jülich a i. (C-5/06 a C-23/06 až C-36/06, Zb. s. I-3231). V tomto rozsudku Súdny dvor určil, akým spôsobom sa majú stanoviť parametre „exportovateľný zostatok“ a „celkové množstvo exportných záväzkov“ pri výpočte produkčných odvodov na hospodárske roky 2002/2003 až 2005/2006. Žalobkyňa zastáva názor, že Komisia zmenila v napadnutom nariadení aj tretí parameter „celkovú hodnotu náhrad“, aj keď tento výpočet nebol predmetom skúmania vo veci Zuckerfabrik Jülich.

Žalobkyňa ako druhý žalobný dôvod uvádza, že Komisia porušila článok 15 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 1260/2001 (1), ako aj zmysel a cieľ tohto nariadenia. V tejto súvislosti uvádza, že Komisia do celkovej hodnoty náhrad započítala aj vývozné náhrady, ktoré neboli využité a zaplatené. Ďalej paušalizovanie mesačných vývozov zapríčiňuje nepresnosti vo výpočte. V súvislosti s tým žalobkyňa uvádza, že Súdny dvor vo veci Zuckerfabrik Jülich zakázal stanovenie vyššej celkovej straty než sú výdavky spojené s náhradami.

Po tretie došlo k porušeniu zákazu spätnej účinnosti, pretože Komisia napadnutým nariadením retroaktívne zmenila celkovú hodnotu náhrad.

V rámci štvrtého žalobného dôvodu uvádza, že Komisia už nemala právomoc prijať nariadenie o stanovení výšky produkčných odvodov pre cukor na hospodárske roky 2002/2003 až 2005/2006 z 3. novembra 2009, pretože ako právny základ uvádzala nariadenie č. 1260/2001, ktoré v čase prijatia napadnutého nariadenia už stratilo platnosť, nijaký iný právny základ sekundárneho práva neexistoval a podľa relevantných ustanovení Zmluvy ES bola príslušná Rada a nie Komisia.

V piatom žalobnom dôvode vytýka porušenie článku 37 ods. 2 ES, pretože na základe tohto ustanovenia by sa na prijatie nariadenia muselo uplatniť iné konanie.

Napokon uvádza porušenie povinnosti odôvodnenia podľa článku 253 ES (teraz článok 296 ods. 2 ZFEÚ), pretože Komisia odôvodňuje napadnuté nariadenie tým, že vykonáva rozsudok vydaný vo veci Zuckerfabrik Jülich, ale podľa názoru žalobkyne sa neriadi odporúčaniami uvedenými v tomto rozsudku.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1260/2001 z 19. júna 2001 o spoločnom organizovaní trhu v sektore cukru (Ú. v. ES L 178, s. 1; Mim. vyd. 3/033, s. 17).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/52 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/52

---

Žaloba podaná 15. februára 2010 — Intermark/ÚHVT — Natex International (NATY’S)

(Vec T-72/10)

2010/C 113/83

Jazyk žaloby: maďarčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Intermark Srl (Stei, Rumunsko) (v zastúpení: Á. M. László, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Natex International Trade SpA (Pioltello, Taliansko)

Návrhy žalobkyne

| — | zmeniť rozhodnutie žalovaného a v plnom rozsahu zamietnuť prihlášku vo vzťahu k všetkým tovarom, |
| --- | --- |

—

zmeniť rozhodnutie žalovaného a v plnom rozsahu zamietnuť prihlášku vo vzťahu k všetkým tovarom,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Natex International Trade S.p.A.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „NATY’S“ pre tovary v triedach 29, 30 a 32 (prihláška č. 5 810 627).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová ochranná známka „Naty“ pre tovary a služby v triedach 30 a 35 (ochranná známka Spoločenstva č. 4 149 456).

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože existuje pravdepodobnosť zámeny medzi dvoma dotknutými ochrannými známkami.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 78, 2009, s. 1).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/52 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/52

---

Žaloba podaná 17. februára 2010 — Embraer a i./Komisia

(Vec T-75/10)

2010/C 113/84

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Empresa Brasileira de Aeronáutica, SA (Embraer) (São José dos Campos, Brazília), Embraer Aviation Europe SAS (EAE) (Villepinte, Francúzsko), Indústria Aeronáutica de Portugal SA (OGMA) (Alverca do Ribatejo, Portugalsko) (v zastúpení: U. O’Dwyer a A. Martin, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkýň

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyne sa domáhajú zrušenia rozhodnutia Komisie K(2009) 4541 v konečnom znení, ktorým bola pomoc určená na financovanie nákladov výskumu a rozvoja súvisiacich s konceptom a výrobou leteckých výrobkov, udelená orgánmi Spojeného kráľovstva spoločnosti Bombardier (Short Brothers) [N 654/2008] (1), vyhlásená za zlučiteľnú so spoločným trhom. Komisia prijala svoje rozhodnutie v nadväznosti na predbežné preskúmanie uskutočnené v súlade s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ. Žalobkyne sú v konkurenčnom postavení, pokiaľ ide o získanie pomoci a podali sťažnosť, ktorou namietajú proti zamýšľanej pomoci a žiadajú Komisiu, aby začala konanie vo veci formálneho zisťovania.

Žalobkyne na podporu svojej žaloby uvádzajú tieto právne žalobné dôvody:

| | Po prvé tvrdia, že Komisia počas jej predbežného preskúmania zistila vážne ťažkosti týkajúce sa zlučiteľnosti štátnej pomoci so spoločným trhom a mala teda začať konanie vo veci formálneho zisťovania stanovené v článku 108 ods. 2 ZFEÚ. Navyše uvádzajú, že Komisia tým, že nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania, pozbavila žalobkyne a ostatné dotknuté strany ich práva byť konzultovaný počas preskúmania uskutočneného Komisiou. Podľa žalobkýň ide o procesnú vadu, ktorá vedie k porušeniu Zmluvy. |
| --- | --- |

Po prvé tvrdia, že Komisia počas jej predbežného preskúmania zistila vážne ťažkosti týkajúce sa zlučiteľnosti štátnej pomoci so spoločným trhom a mala teda začať konanie vo veci formálneho zisťovania stanovené v článku 108 ods. 2 ZFEÚ. Navyše uvádzajú, že Komisia tým, že nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania, pozbavila žalobkyne a ostatné dotknuté strany ich práva byť konzultovaný počas preskúmania uskutočneného Komisiou. Podľa žalobkýň ide o procesnú vadu, ktorá vedie k porušeniu Zmluvy.

| | Vážne ťažkosti, ktoré Komisia zistila, vyplývajú najmä z týchto skutočností:






  — | z dĺžky trvania a okolností predbežného preskúmania, |
| --- | --- | --- |

Vážne ťažkosti, ktoré Komisia zistila, vyplývajú najmä z týchto skutočností:

—

z dĺžky trvania a okolností predbežného preskúmania,

| — | zo skutočnosti, že Komisia neoznačila trh s krídlami pre 100 až 149-miestne lietadlá ako relevantný trh s výrobkami, |
| --- | --- |

—

zo skutočnosti, že Komisia neoznačila trh s krídlami pre 100 až 149-miestne lietadlá ako relevantný trh s výrobkami,

| — | zo skutočnosti, že Komisia neurobila analýzu vplyvu štátnej pomoci na hospodársku súťaž na trhu s krídlami pre 100 až 149-miestne lietadlá, |
| --- | --- |

—

zo skutočnosti, že Komisia neurobila analýzu vplyvu štátnej pomoci na hospodársku súťaž na trhu s krídlami pre 100 až 149-miestne lietadlá,

| — | z analýzy vplyvu štátnej pomoci na hospodársku súťaž v súvislosti so 100 až 149-miestnymi postavenými lietadlami, ktorú uskutočnila Komisia, pretože analýza nebola dostatočná a úplná. |
| --- | --- |

—

z analýzy vplyvu štátnej pomoci na hospodársku súťaž v súvislosti so 100 až 149-miestnymi postavenými lietadlami, ktorú uskutočnila Komisia, pretože analýza nebola dostatočná a úplná.

| | Po druhé žalobkyne tvrdia, že skutočnosť, že Komisia určila údajný trh v oblasti konštrukcie lietadiel a že neurčila relevantný trh s krídlami pre 100 až 149-miestne lietadlá, predstavuje zjavne nesprávne posúdenie zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ. |
| --- | --- |

Po druhé žalobkyne tvrdia, že skutočnosť, že Komisia určila údajný trh v oblasti konštrukcie lietadiel a že neurčila relevantný trh s krídlami pre 100 až 149-miestne lietadlá, predstavuje zjavne nesprávne posúdenie zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.

| | Po tretie žalobkyne tvrdia, že skutočnosť, že Komisia neuskutočnila analýzu vplyvu štátnej pomoci na relevantný trh s krídlami pre 100 až 149-miestne lietadlá, predstavuje zjavne nesprávne posúdenie zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ. |
| --- | --- |

Po tretie žalobkyne tvrdia, že skutočnosť, že Komisia neuskutočnila analýzu vplyvu štátnej pomoci na relevantný trh s krídlami pre 100 až 149-miestne lietadlá, predstavuje zjavne nesprávne posúdenie zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.

| | Po štvrté uvádzajú, že nedostatočná a neúplná analýza vplyvu štátnej pomoci na relevantný trh so 100 až 149-miestnymi postavenými lietadlami, predstavuje zjavne nesprávne posúdenie zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ. |
| --- | --- |

Po štvrté uvádzajú, že nedostatočná a neúplná analýza vplyvu štátnej pomoci na relevantný trh so 100 až 149-miestnymi postavenými lietadlami, predstavuje zjavne nesprávne posúdenie zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 298, 2009, s. 2.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/53 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/53

---

Žaloba podaná 18. februára 2010 — Certmedica International/ÚHVT — Lehning Entreprise (L112)

(Vec T-77/10)

2010/C 113/85

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Certmedica International GmbH (Aschaffenburg, Nemecko) (v zastúpení: P. Pfortner, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Lehning Entreprise SARL (Sainte Barbe, Francúzsko)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 9. decembra 2009 (vec R 934/2009 2), doručené 21. decembra 2009, v rozsahu, v akom vyhlásilo ochrannú známku Spoločenstva „L112“ (EU 002349728) za neplatnú vo vzťahu k výrobkom „farmaceutické a zverolekárske prípravky; lekárske prípravky na vnútorné použitie; doplnky výživy na lekárske účely“ v triede 5,
  subsidiárne, zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 9. decembra 2009 (vec R 934/2009 2), doručené 21. decembra 2009, v rozsahu, v akom vyhlásilo ochrannú známku Spoločenstva „L112“ (EU 002349728) za neplatnú vo vzťahu k výrobkom „lekárske prípravky na vnútorné použitie; doplnky výživy na lekárske účely“ v triede 5,
  v krajnom prípade subsidiárne, zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 9. decembra 2009 (vec R 934/2009 2), doručené 21. decembra 2009, v rozsahu, v akom vyhlásilo ochrannú známku Spoločenstva „L112“ (EU 002349728) za neplatnú vo vzťahu k výrobkom „lekárske prípravky na vnútorné použitie“ v triede 5, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 9. decembra 2009 (vec R 934/2009 2), doručené 21. decembra 2009, v rozsahu, v akom vyhlásilo ochrannú známku Spoločenstva „L112“ (EU 002349728) za neplatnú vo vzťahu k výrobkom „farmaceutické a zverolekárske prípravky; lekárske prípravky na vnútorné použitie; doplnky výživy na lekárske účely“ v triede 5,

subsidiárne, zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 9. decembra 2009 (vec R 934/2009 2), doručené 21. decembra 2009, v rozsahu, v akom vyhlásilo ochrannú známku Spoločenstva „L112“ (EU 002349728) za neplatnú vo vzťahu k výrobkom „lekárske prípravky na vnútorné použitie; doplnky výživy na lekárske účely“ v triede 5,

v krajnom prípade subsidiárne, zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 9. decembra 2009 (vec R 934/2009 2), doručené 21. decembra 2009, v rozsahu, v akom vyhlásilo ochrannú známku Spoločenstva „L112“ (EU 002349728) za neplatnú vo vzťahu k výrobkom „lekárske prípravky na vnútorné použitie“ v triede 5,

| — | zamietnuť žiadosť o zrušenie ochrannej známky Spoločenstva „L112“ (EU 002349728) opierajúcu sa o francúzsku ochrannú známku „L.114“ (F 1 312 700) v plnom rozsahu a zapísať ochrannú známku Spoločenstva „L112“ pre tieto výrobky:

  „Trieda 5:
  farmaceutické a zverolekárske prípravky, ako aj prípravky na zdravotnícku starostlivosť; lekárske prípravky na vnútorné použitie; doplnky výživy na lekárske účely, dietetické potravinové koncentráty na báze schránkovcov (ako chitosan)
  Trieda 29:
  potravinové koncentráty na báze schránkovcov (ako chitosan)“,

  subsidiárne, zamietnuť žiadosť o zrušenie ochrannej známky Spoločenstva „L112“ (EU 002349728) opierajúcu sa o francúzsku ochrannú známku „L.114“ (F 1 312 700) v rozsahu, v akom sa v nej žiadalo zrušiť ochrannú známku „L112“ v triede 5 pre výrobky „lekárske prípravky na vnútorné použitie; doplnky výživy na lekárske účely“ a zapísať ochrannú známku Spoločenstva „L112“ pre tieto výrobky:

  „Trieda 5:
  prípravky na zdravotnícku starostlivosť; lekárske prípravky na vnútorné použitie; doplnky výživy na lekárske účely; dietetické potravinové koncentráty na báze schránkovcov (ako chitosan)
  Trieda 29:
  potravinové koncentráty na báze schránkovcov (ako chitosan)“,


  v krajnom prípade subsidiárne, zamietnuť žiadosť o zrušenie ochrannej známky Spoločenstva „L112“ (EU 002349728) opierajúcu sa o francúzsku ochrannú známku „L.114“ (F 1 312 700) v rozsahu, v akom sa v nej žiadalo zrušiť ochrannú známku Spoločenstva „L112“ v triede 5 pre výrobky „lekárske prípravky na vnútorné použitie“, a zapísať ochrannú známku Spoločenstva „L112“ pre tieto výrobky:

  „Trieda 5:
  prípravky na zdravotnícku starostlivosť; lekárske prípravky na vnútorné použitie; dietetické potravinové koncentráty na báze schránkovcov (ako chitosan)
  Trieda 29:
  potravinové koncentráty na báze schránkovcov (ako chitosan)“, |
| --- | --- |

—

zamietnuť žiadosť o zrušenie ochrannej známky Spoločenstva „L112“ (EU 002349728) opierajúcu sa o francúzsku ochrannú známku „L.114“ (F 1 312 700) v plnom rozsahu a zapísať ochrannú známku Spoločenstva „L112“ pre tieto výrobky:

„Trieda 5:

Trieda 29:

subsidiárne, zamietnuť žiadosť o zrušenie ochrannej známky Spoločenstva „L112“ (EU 002349728) opierajúcu sa o francúzsku ochrannú známku „L.114“ (F 1 312 700) v rozsahu, v akom sa v nej žiadalo zrušiť ochrannú známku „L112“ v triede 5 pre výrobky „lekárske prípravky na vnútorné použitie; doplnky výživy na lekárske účely“ a zapísať ochrannú známku Spoločenstva „L112“ pre tieto výrobky:

lekárske prípravky na vnútorné použitie; doplnky výživy na lekárske účely

„Trieda 5:

Trieda 29:

v krajnom prípade subsidiárne, zamietnuť žiadosť o zrušenie ochrannej známky Spoločenstva „L112“ (EU 002349728) opierajúcu sa o francúzsku ochrannú známku „L.114“ (F 1 312 700) v rozsahu, v akom sa v nej žiadalo zrušiť ochrannú známku Spoločenstva „L112“ v triede 5 pre výrobky „lekárske prípravky na vnútorné použitie“, a zapísať ochrannú známku Spoločenstva „L112“ pre tieto výrobky:

v

lekárske prípravky na vnútorné použitie

„Trieda 5:

Trieda 29:

| — | zaviazať účastníka konania, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti na náhradu všetkých trov konania, ktoré vznikli žalobkyni v odvolacom konaní,
  subsidiárne, zaviazať účastníka konania, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti na náhradu len tých trov konania, ktoré vznikli žalobkyni v odvolacom konaní v súvislosti s ochrannou známkou „L112“ (EU 002349728) pre výrobky „farmaceutické prípravky“ (20 %),
  v krajnom prípade subsidiárne, zaviazať účastníka konania, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti na náhradu len tých trov konania, ktoré vznikli žalobkyni v odvolacom konaní v súvislosti s ochrannou známkou „L112“ (EU 002349728) pre výrobky „farmaceutické prípravky; doplnky výživy na lekárske účely“ (30 %). |
| --- | --- |

—

zaviazať účastníka konania, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti na náhradu všetkých trov konania, ktoré vznikli žalobkyni v odvolacom konaní,

subsidiárne, zaviazať účastníka konania, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti na náhradu len tých trov konania, ktoré vznikli žalobkyni v odvolacom konaní v súvislosti s ochrannou známkou „L112“ (EU 002349728) pre výrobky „farmaceutické prípravky“ (20 %),

farmaceutické prípravky

v krajnom prípade subsidiárne, zaviazať účastníka konania, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti na náhradu len tých trov konania, ktoré vznikli žalobkyni v odvolacom konaní v súvislosti s ochrannou známkou „L112“ (EU 002349728) pre výrobky „farmaceutické prípravky; doplnky výživy na lekárske účely“ (30 %).

farmaceutické prípravky; doplnky výživy na lekárske účely

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka Spoločenstva č. 2 349 728 pre výrobky tried 5 a 29.

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti:

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva:

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Lehning Entreprise SARL.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti:

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: francúzska slovná ochranná známka „L.114“ (ochranná známka č. 1 312 700), pričom sa žiadosť týkala len zrušenia vo vzťahu k výrobkom triedy 5.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti:

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhovenie žiadosti o vyhlásenie neplatnosti a čiastočné zrušenie dotknutej ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie výmazového oddelenia:

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné vyhovenie odvolaniu žalobkyne.

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Dôvody žaloby:

Dôvody žaloby:

| — | neexistujúci dôkaz o používaní francúzskej ochrannej známky „L.114“ účastníkom, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti v odvolacom konaní, |
| --- | --- |

—

neexistujúci dôkaz o používaní francúzskej ochrannej známky „L.114“ účastníkom, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti v odvolacom konaní,

| — | neexistujúca pravdepodobnosť zámeny v triede 5, |
| --- | --- |

—

neexistujúca pravdepodobnosť zámeny v triede 5,

| — | nesprávne posúdenie pravdepodobnosti zámeny odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

nesprávne posúdenie pravdepodobnosti zámeny odvolacím senátom.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/55 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/55

---

Žaloba podaná 19. februára 2010 — Lehning Enterprise/ÚHVT — Certmedica International (L112)

(Vec T-78/10)

2010/C 113/86

Jazyk žaloby: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Lehning Enterprise (Sainte-Barbe, Francúzsko) (v zastúpení: P. Demoly, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Certmedica International GmbH (Aschaffenburg, Nemecko)

Návrhy žalobcu

| — | Vzhľadom na podobnosť dotknutých označení a výrobkov existuje pravdepodobnosť zámeny medzi spornými ochrannými známkami L.114 a L112 vo vzťahu ku všetkým výrobkom zaradeným do triedy 5 uvedeným v zápise. V dôsledku toho je potrebné zrušiť prijaté rozhodnutie v rozsahu, v ktorom zamietlo návrh žalobcu na neplatnosť zápisu v súvislosti s týmito výrobkami: „hygienické prípravky“ a „dietetické potravinové koncentráty z kôrovcov (napríklad chitosan)“, a v zostávajúcej časti ho potvrdiť. |
| --- | --- |

—

Vzhľadom na podobnosť dotknutých označení a výrobkov existuje pravdepodobnosť zámeny medzi spornými ochrannými známkami L.114 a L112 vo vzťahu ku všetkým výrobkom zaradeným do triedy 5 uvedeným v zápise. V dôsledku toho je potrebné zrušiť prijaté rozhodnutie v rozsahu, v ktorom zamietlo návrh žalobcu na neplatnosť zápisu v súvislosti s týmito výrobkami: „hygienické prípravky“ a „dietetické potravinové koncentráty z kôrovcov (napríklad chitosan)“, a v zostávajúcej časti ho potvrdiť.

| — | Nakoniec a vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci by bolo osobitne nespravodlivé, ak by žalobca mal znášať nenahraditeľné trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s týmto zjavne nedôvodným konaním. Žalobca preto navrhuje zaviazať spoločnosť Certmedica Internationale GmbH na náhradu trov konania, ktoré vynaložil, počnúc námietkovým konaním. |
| --- | --- |

—

Nakoniec a vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci by bolo osobitne nespravodlivé, ak by žalobca mal znášať nenahraditeľné trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s týmto zjavne nedôvodným konaním. Žalobca preto navrhuje zaviazať spoločnosť Certmedica Internationale GmbH na náhradu trov konania, ktoré vynaložil, počnúc námietkovým konaním.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „L112“ pre výrobky a služby zaradené do tried 5 a 29 (ochranná známka Spoločenstva č. 2 349 728).

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: Certmedica International GmbH.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobca.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: národná ochranná známka „L.114“ zapísaná vo Francúzsku pre výrobky triedy 5 (č. 1 312 700).

Rozhodnutie výmazového oddelenia: čiastočné vyhovenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti dotknutej ochrannej známky pre výrobky triedy 5.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné vyhovenie odvolaniu podanému Certmedica International.

Dôvody žaloby: porušenie článkov 8, 52 a 53 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva z dôvodu existencie pravdepodobnosti zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami vo vzťahu k výrobkom „Hygienické prípravky“ a „Dietetické potravinové koncentráty z kôrovcov (napríklad chitosan)“.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/56 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/56

---

Žaloba podaná 22. februára 2010 — COLT Télécommunications France/Komisia

(Vec T-79/10)

2010/C 113/87

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: COLT Télécommunications France SAS (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: M. Debroux, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

| — | nariadiť Komisii podľa článkov 49, 64 a 65 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, aby predložila v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania a dokazovania určité dokumenty uvedené v rozhodnutí Komisie K(2009) 7426 v konečnom znení (štátna pomoc N 331/2008 — Francúzsko), |
| --- | --- |

—

nariadiť Komisii podľa článkov 49, 64 a 65 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, aby predložila v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania a dokazovania určité dokumenty uvedené v rozhodnutí Komisie K(2009) 7426 v konečnom znení (štátna pomoc N 331/2008 — Francúzsko),

| — | zrušiť rozhodnutie v rozsahu, v akom stanovuje, že „oznámené opatrenie nepredstavuje pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy“, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie v rozsahu, v akom stanovuje, že „oznámené opatrenie nepredstavuje pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy“,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa sa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie K(2009) 7426 v konečnom znení z 30. septembra 2009, ktorým sa rozhodlo, že náhrada nákladov za výkon služieb vo verejnom záujme vo výške 59 miliónov eur, poskytnutá francúzskymi orgánmi v prospech združenia podnikov za vybudovanie a prevádzkovanie vysokorýchlostnej elektronickej komunikačnej siete (projekt THD 92) v departemente Hauts-de-Seine, nepredstavuje štátnu pomoc.

Žalobkyňa predložila na podporu svojej žaloby jediný dôvod založený na tom, že Komisia nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEU). Tento žalobný dôvod je rozdelený na sedem častí.

| — | prvá časť žalobného dôvodu je založená na skutočnosti, že dĺžka prijímania rozhodnutia, ktorá bola mimoriadne dlhá (15 mesiacov), dokazuje sama osebe zložitosť otázky a potrebu začať konanie vo veci formálneho zisťovania, |
| --- | --- |

—

prvá časť žalobného dôvodu je založená na skutočnosti, že dĺžka prijímania rozhodnutia, ktorá bola mimoriadne dlhá (15 mesiacov), dokazuje sama osebe zložitosť otázky a potrebu začať konanie vo veci formálneho zisťovania,

| — | v druhej časti žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že harmonogram zapojenia siete v dvoch etapách mal priviesť Komisiu aspoň k rozhodnutiu, že prvá etapa zapojenia, ktorá bola sústredená v zónach s vysokou koncentráciou obyvateľstva a ktorá bola veľmi rentabilná, nevyžadovala žiadnu verejnú dotáciu, |
| --- | --- |

—

v druhej časti žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že harmonogram zapojenia siete v dvoch etapách mal priviesť Komisiu aspoň k rozhodnutiu, že prvá etapa zapojenia, ktorá bola sústredená v zónach s vysokou koncentráciou obyvateľstva a ktorá bola veľmi rentabilná, nevyžadovala žiadnu verejnú dotáciu,

| — | tretia časť žalobného dôvodu sa zakladá na preukázaní toho, že metóda použitá v rozhodnutí na stanovenie údajných „nerentabilných zón“ je veľmi spochybniteľná a protirečiaca si so závermi ARCEP, t. j. francúzskeho telekomunikačného úradu, pričom tieto vnútorné rozpory a nesprávna metóda mali viesť k začatiu fázy podrobného preskúmania, |
| --- | --- |

—

tretia časť žalobného dôvodu sa zakladá na preukázaní toho, že metóda použitá v rozhodnutí na stanovenie údajných „nerentabilných zón“ je veľmi spochybniteľná a protirečiaca si so závermi ARCEP, t. j. francúzskeho telekomunikačného úradu, pričom tieto vnútorné rozpory a nesprávna metóda mali viesť k začatiu fázy podrobného preskúmania,

| — | štvrtá časť sa zakladá na početných námietkach predložených konkurenčnými subjektmi, ktoré boli podporené argumentmi a mali takisto viesť Komisiu k začatiu fázy podrobného preskúmania, |
| --- | --- |

—

štvrtá časť sa zakladá na početných námietkach predložených konkurenčnými subjektmi, ktoré boli podporené argumentmi a mali takisto viesť Komisiu k začatiu fázy podrobného preskúmania,

| — | v piatej časti žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že Komisia nevykonala ani minimálne preskúmanie, aby sa uistila, že francúzske orgány sa nedopustili zjavne nesprávneho posúdenia, keď zriadili údajnú službu všeobecného hospodárskeho záujmu, najmä z dôvodu, že nedošlo k zlyhaniu trhu, |
| --- | --- |

—

v piatej časti žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že Komisia nevykonala ani minimálne preskúmanie, aby sa uistila, že francúzske orgány sa nedopustili zjavne nesprávneho posúdenia, keď zriadili údajnú službu všeobecného hospodárskeho záujmu, najmä z dôvodu, že nedošlo k zlyhaniu trhu,

| — | šiesta časť žalobného dôvodu sa tiež vzťahuje na nevykonanie ani minimálneho preskúmania, či sa francúzske orgány nedopustili zjavne nesprávneho posúdenia, keď zriadili službu všeobecného hospodárskeho záujmu, najmä z dôvodu neexistencie osobitnej povahy zamýšľaného zásahu zo strany verejných orgánov, |
| --- | --- |

—

šiesta časť žalobného dôvodu sa tiež vzťahuje na nevykonanie ani minimálneho preskúmania, či sa francúzske orgány nedopustili zjavne nesprávneho posúdenia, keď zriadili službu všeobecného hospodárskeho záujmu, najmä z dôvodu neexistencie osobitnej povahy zamýšľaného zásahu zo strany verejných orgánov,

| — | napokon, v siedmej časti žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že v rozhodnutí nebolo zohľadnené riziko prílišnej kompenzácie údajných nadmerných nákladov súvisiacich s povinnosťami spojenými so službou vo verejnom záujme. |
| --- | --- |

—

napokon, v siedmej časti žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že v rozhodnutí nebolo zohľadnené riziko prílišnej kompenzácie údajných nadmerných nákladov súvisiacich s povinnosťami spojenými so službou vo verejnom záujme.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/57 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/57

---

Žaloba podaná 16. februára 2010 — Bell & Ross/ÚHVT — Klockgrossisten i Norden (Vyobrazenie hodiniek)

(Vec T-80/10)

2010/C 113/88

Jazyk žaloby: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Bell & Ross BV (Zoetermeer, Holandsko) (v zastúpení: S. Guerlain, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Klockgrossisten i Norden AB (Upplands, Väsby, Švédsko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu z 9. decembra 2009 vyhlásené vo veci R 1285/2008-3 a doručené zástupcom spoločnosti BELL & ROSS BV 16. decembra 2009 z dôvodu:






  — | porušenia ustanovení článku 91 nariadenia Rady č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva, |
| --- | --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu z 9. decembra 2009 vyhlásené vo veci R 1285/2008-3 a doručené zástupcom spoločnosti BELL & ROSS BV 16. decembra 2009 z dôvodu:

—

porušenia ustanovení článku 91 nariadenia Rady č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva,

| — | porušenie ustanovení článkov 63 a 57 nariadenia Rady č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva a článku 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach, |
| --- | --- |

—

porušenie ustanovení článkov 63 a 57 nariadenia Rady č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva a článku 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach,

| — | porušenia ustanovení článku 6 nariadenia Rady č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva, |
| --- | --- |

—

porušenia ustanovení článku 6 nariadenia Rady č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva,

| — | zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) — ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) — ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaný dizajn Spoločenstva, ktorý je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: dizajn Spoločenstva č. 342 951 (Hodinky).

Majiteľ dizajnu Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti dizajnu Spoločenstva: Klockgrossisten i Norden AB.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhlásenie neplatnosti dizajnu Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článkov 6, 63, 57 a 91 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/58 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/58

---

Žaloba podaná 22. februára 2010 — Regione Puglia/Komisia

(Vec T-84/10)

2010/C 113/89

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Regione Puglia (Bari, Taliansko) (v zastúpení: F. Brunelli a A. Aloia, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania, poplatkov a nákladov, a okrem toho na paušálnu náhradu všeobecných trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania, poplatkov a nákladov, a okrem toho na paušálnu náhradu všeobecných trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Cieľom tejto žaloby je zrušenie rozhodnutia Európskej komisie K(2009) 10350 z 22. decembra 2009 týkajúceho sa zrušenia časti účasti Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) určenej pre operačný program POR Puglia vyplývajúci z cieľa 1 (2000 — 2006), pričom sa majú zachovať len práva stanovené v článku 4.

O toto opatrenie bolo požiadané na základe presných námietok, ktorými Regione Puglia spochybnil správnosť a dôvodnosť výhrad, ktoré uviedla Komisia proti nemu, a taktiež tvrdí, že spôsoby uplatnené Komisiou na účely posúdenia výsledkov auditu uskutočnených v rokoch 2007 a 2009 sú neoprávnené a nesprávne.

Rgione Puglio najmä tvrdí, že rozhodnutie bolo prijaté za týchto okolností:

| — | kontroly vykonané inšpektormi Spoločenstva, ktoré boli základom rozhodnutí, neboli správne a podrobné, |
| --- | --- |

—

kontroly vykonané inšpektormi Spoločenstva, ktoré boli základom rozhodnutí, neboli správne a podrobné,

| — | výsledky, ku ktorým dospeli pre každé z aktív a každé z opatrení, ako aj pre všetky vykonané kontroly, sa nepotvrdili alebo sa neopierali o skúmané a predložené dokumenty a v každom prípade k týmto výsledkom dospeli bez akéhokoľvek potrebného posúdenia odvetvovej právnej úpravy, |
| --- | --- |

—

výsledky, ku ktorým dospeli pre každé z aktív a každé z opatrení, ako aj pre všetky vykonané kontroly, sa nepotvrdili alebo sa neopierali o skúmané a predložené dokumenty a v každom prípade k týmto výsledkom dospeli bez akéhokoľvek potrebného posúdenia odvetvovej právnej úpravy,

| — | v každom prípade vykonané posúdenia nemôžu z metodologického hľadiska podporiť a byť základom konečných stanovísk Komisie, a ktoré sa okrem toho zdajú byť nepopierateľné, pretože nie sú správne odôvodnené a/alebo preukázané. |
| --- | --- |

—

v každom prípade vykonané posúdenia nemôžu z metodologického hľadiska podporiť a byť základom konečných stanovísk Komisie, a ktoré sa okrem toho zdajú byť nepopierateľné, pretože nie sú správne odôvodnené a/alebo preukázané.

Komisia navyše vôbec nezohľadnila tieto skutočnosti:

| — | výsledky odlišné od auditu uskutočneného Európskym účtovným dvorom a talianskym ministerstvom hospodárstva a financií, |
| --- | --- |

—

výsledky odlišné od auditu uskutočneného Európskym účtovným dvorom a talianskym ministerstvom hospodárstva a financií,

| — | podrobné, zdokumentované a presné pripomienky a námietky v jednotlivých prípadoch, ktoré predložil Regione v odpovedi na výhrady a žiadosti Komisie, a navyše |
| --- | --- |

—

podrobné, zdokumentované a presné pripomienky a námietky v jednotlivých prípadoch, ktoré predložil Regione v odpovedi na výhrady a žiadosti Komisie, a navyše

Komisia porušila povinnosť spolupráce, ktorá usmerňuje vzťahy medzi Komisiou a príjemcami finančnej pomoci v rozsahu, v akom uviedla konštatovania a dospela k záveru ešte predtým, ako získala alebo preskúmala odpovede a objasnenia, ktoré požadovala od Regiona Puglia.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/58 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/58

---

Žaloba podaná 17. februára 2010 — British Sugar/Komisia

(Vec T-86/10)

2010/C 113/90

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: British Sugar plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: K. Lasok, QC, G. Facenna, barrister, W. Robinson, P. Doris a D. Das, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť napadnuté opatrenie, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté opatrenie,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania, ako aj na náhradu iných súvisiacich trov a nákladov. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania, ako aj na náhradu iných súvisiacich trov a nákladov.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca navrhuje zrušenie nariadenia Komisie (ES) č. 1193/2009 z 3. novembra 2009, ktorým sa opravujú nariadenia (ES) č. 1762/2003, (ES) č. 1775/2004, (ES) č. 1686/2005 a (ES) č. 164/2007 a ktorým sa stanovuje výška produkčných odvodov v sektore cukru na hospodárske roky 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 a 2005/2006. (1)

Žalobca predkladá na podporu svojich tvrdení tieto žalobné dôvody.

Po prvé uvádza, že Komisia neprijala opatrenia potrebné na to, aby bol dosiahnutý súlad s rozhodnutiami Súdneho dvora vo veciach Jülich (2) a SAFBA, (3) ktorými Súdny dvor vyhlásil nariadenia Komisie (ES) č. 1762/2003 (4), 1775/2004 (5) a 1686/2005 (6) za neplatné. Žalobca uvádza, že Komisia bola povinná, a preto mala aj právomoc, prijať opatrenia potrebné na odstránenie nezákonnosti, ktorá bola v uvedených rozsudkoch identifikovaná. Táto povinnosť a právomoc bola obmedzená na prijatie opatrení, ktorými by bolo zabezpečené vrátenie súm dotknutým osobám (vrátane žalobcu), teda súm, ktoré boli tieto osoby nezákonne povinné zaplatiť v rámci predmetného hospodárskeho roka. Podľa žalobcu tieto sumy boli a sú identifikovateľné na základe uplatnenia vzorca použitého v nariadeniach, o ktorých Súdny dvor rozhodol, že sú neplatné, pri zohľadnení nápravy chyby, ktorú Súdny dvor identifikoval. Žalobca preto tvrdí, že Komisia v rozpore s uvedenou povinnosťou a nad rámec uvedenej právomoci prijala napadnuté opatrenie, ktoré je poznačené rovnakými zásadnými chybami, aké viedli Súdny dvor k vyhláseniu nariadení (ES) č. 1762/2003, 1775/2004 a 1686/2005 za neplatné.

Po druhé žalobca tvrdí, že metóda výpočtu odvodov v sektore cukru, ktorá bola prijatá v napadnutom opatrení, je v rozpore so záverom Súdneho dvora vo veci Jülich.

Po tretie žalobca uvádza, že Komisia nemala právomoc prijať napadnuté opatrenie na základe nariadenia (ES) č. 1260/2001, lebo podľa názoru žalobcu:

| — | bolo toto nariadenie zrušené a v čase prijatia napadnutého opatrenia nebolo účinné, a |
| --- | --- |

—

bolo toto nariadenie zrušené a v čase prijatia napadnutého opatrenia nebolo účinné, a

| — | z rozsudku vo veci Jülich vyplýva, že Komisia nemala právomoc určiť produkčné odvody spôsobom, ktorý nie je v súlade s článkom 15 tohto nariadenia. V prípade neexistencie právomoci z dôvodu rozsudku vo veciach Jülich a SAFBA, alebo nariadenia č. 1260/2001, má právomoc na stanovenie produkčných odvodov Rada, a to podľa súčasného článku 43 ZFEÚ. Komisia preto nemala vôbec nijakú právomoc napadnuté opatrenie prijať. |
| --- | --- |

—

z rozsudku vo veci Jülich vyplýva, že Komisia nemala právomoc určiť produkčné odvody spôsobom, ktorý nie je v súlade s článkom 15 tohto nariadenia. V prípade neexistencie právomoci z dôvodu rozsudku vo veciach Jülich a SAFBA, alebo nariadenia č. 1260/2001, má právomoc na stanovenie produkčných odvodov Rada, a to podľa súčasného článku 43 ZFEÚ. Komisia preto nemala vôbec nijakú právomoc napadnuté opatrenie prijať.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 321, s. 1.

(2)  Rozsudok z 8.mája 2008, Zuckerfabrik Jülich, C-5/06 a C-23/06 až C-36/06, Zb. s. I-3231.

(3)  Uznesenie Súdneho dvora zo 6. októbra 2008, SAFBA, C-175/07 až C-184/07, Zb. s. I-142*.

(4)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1762/2003 zo 7. októbra 2003, ktorým sa stanovuje výška produkčných odvodov v sektore cukru na hospodársky rok 2002/2003 [neoficiálny preklad], (Ú. v. EÚ L 254, 2003, s. 4).

(5)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1775/2004 zo 14. októbra 2004, ktorým sa stanovuje výška produkčných odvodov v sektore cukru na hospodársky rok 2003–2004, (Ú. v. EÚ L 316, s. 64).

(6)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1686/2005 zo 14. októbra 2005, ktorým sa stanovuje výška produkčných odvodov, ako aj koeficientu dodatkového odvodu v sektore cukru na hospodársky rok 2004/2005, (Ú. v. EÚ L 271, s. 12).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/59 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/59

---

Žaloba podaná 15. februára 2010 — Inter IKEA Systems/ÚHVT — Meteor Controls (GLÄNSA)

(Vec T-88/10)

2010/C 113/91

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Inter IKEA Systems B.V. (Delft, Holandsko) (v zastúpení: J. Gulliksson, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Meteor Controls International Limited (Cookstown, Írsko)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 1. decembra 2009 vo veci R 529/2009-2 a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 1. decembra 2009 vo veci R 529/2009-2 a

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov tohto konania, ako aj konania pred ÚHVT. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov tohto konania, ako aj konania pred ÚHVT.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: ochranná známka „GLÄNSA“ pre tovary v triede 11.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka Spoločenstva „GLANZ“ pre tovary v triedach 6, 9 a 11.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie prihlasovanej ochrannej známky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, pretože odvolací senát celkovo nesprávne posúdil a porovnal dotknuté ochranné známky, a v dôsledku toho dospel k nesprávnemu zisteniu, že boli podobné, a preto medzi nimi bola pravdepodobnosť zámeny.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/60 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/60

---

Žaloba podaná 19. februára 2010 — Ferriere Nord/Komisia

(Vec T-90/10)

2010/C 113/92

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Taliansko) (v zastúpení: W. Viscardini, avvocato, G. Donà, avvocato)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť na základe článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie rozhodnutie Európskej komisie K(2009) 7492 v konečnom znení z 30. septembra 2009, zmenené a doplnené rozhodnutím Európskej komisie K(2009) 9912 v konečnom znení z 8. decembra 2009, oznámeným 9. decembra 2009, ktorým Európska komisia na konci konania na základe článku 65 Zmluvy ESUO (COMP/37.956 — Betonárske výstuže, opätovné prijatie), zaviazala žalobkyňu na zaplatenie pokuty vo výške 3 570 000 eur, |
| --- | --- |

—

zrušiť na základe článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie rozhodnutie Európskej komisie K(2009) 7492 v konečnom znení z 30. septembra 2009, zmenené a doplnené rozhodnutím Európskej komisie K(2009) 9912 v konečnom znení z 8. decembra 2009, oznámeným 9. decembra 2009, ktorým Európska komisia na konci konania na základe článku 65 Zmluvy ESUO (COMP/37.956 — Betonárske výstuže, opätovné prijatie), zaviazala žalobkyňu na zaplatenie pokuty vo výške 3 570 000 eur,

| — | subsidiárne čiastočne zrušiť rozhodnutie K(2009) 7492 v konečnom znení, zmenené a doplnené rozhodnutím K(2009) 9912 v konečnom znení z 8. decembra 2009 s príslušným znížením pokuty, |
| --- | --- |

—

subsidiárne čiastočne zrušiť rozhodnutie K(2009) 7492 v konečnom znení, zmenené a doplnené rozhodnutím K(2009) 9912 v konečnom znení z 8. decembra 2009 s príslušným znížením pokuty,

| — | v každom prípade zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba smeruje proti rozhodnutiu z 30. septembra 2009, zmenenému a doplnenému rozhodnutím z 8. decembra 2009, ktorým Komisia postihla porušenie článku 65 ESUO v zmysle nariadenia ES č. 1/2003 (1).

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú podobné tým, ktoré boli uvedené v iných žalobách podaných proti uvedenému rozhodnutiu.

Žalobkyňa uvádza okrem iného najmä tieto dôvody:

| — | nedostatok právomoci Komisie postihovať porušenie Zmluvy ESUO po uplynutí doby jej účinnosti, |
| --- | --- |

—

nedostatok právomoci Komisie postihovať porušenie Zmluvy ESUO po uplynutí doby jej účinnosti,

| — | absencia predchádzajúceho doručenia nového „oznámenia o výhradách“, |
| --- | --- |

—

absencia predchádzajúceho doručenia nového „oznámenia o výhradách“,

| — | absencia nového vypočutia poradcom-audítorom, |
| --- | --- |

—

absencia nového vypočutia poradcom-audítorom,

| — | vydanie záverečnej správy poradcu-audítora až po vydaní rozhodnutia z 30. septembra 2009, |
| --- | --- |

—

vydanie záverečnej správy poradcu-audítora až po vydaní rozhodnutia z 30. septembra 2009,

| — | prijatie rozhodnutia z 30. septembra 2009 bez príloh, ktoré sú v ňom spomenuté. |
| --- | --- |

—

prijatie rozhodnutia z 30. septembra 2009 bez príloh, ktoré sú v ňom spomenuté.

Subsidiárne žalobkyňa navrhuje čiastočné zrušenie uvedených rozhodnutí z viacerých dôvodov, medzi ktorými uvádza:

| — | nesprávne právne posúdenie skutkového stavu (pokiaľ ide o trvanie jej účasti na karteli, formulované výhrady, základnú cenu, cenu za „dodatočné“ rozmery, obmedzenie výroby a/alebo predaja), |
| --- | --- |

—

nesprávne právne posúdenie skutkového stavu (pokiaľ ide o trvanie jej účasti na karteli, formulované výhrady, základnú cenu, cenu za „dodatočné“ rozmery, obmedzenie výroby a/alebo predaja),

| — | neprimeranosť pokuty vo vzťahu k závažnosti a trvaniu kartelu, |
| --- | --- |

—

neprimeranosť pokuty vo vzťahu k závažnosti a trvaniu kartelu,

| — | neuznanie poľahčujúcich okolností, |
| --- | --- |

—

neuznanie poľahčujúcich okolností,

| — | nesprávne uplatnenie kritérií upravených v „Oznámení Komisie z 18. júla 1996 týkajúcom sa nezdaňovania pokút alebo zníženia ich výšky vo veciach týkajúcich sa kartelov“ [neoficiálny preklad]. |
| --- | --- |

—

nesprávne uplatnenie kritérií upravených v „Oznámení Komisie z 18. júla 1996 týkajúcom sa nezdaňovania pokút alebo zníženia ich výšky vo veciach týkajúcich sa kartelov“ [neoficiálny preklad].

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/61 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/61

---

Žaloba podaná 19. februára 2010 — Lucchini/Komisia

(Vec T-91/10)

2010/C 113/93

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lucchini SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: M. Delfino, avvocato, J.-P. Gunther, advokát, E. Bigi, avvocato)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

| — | hlavne zrušiť rozhodnutie Komisie vo veci KOMP/37.957 — Armatúrové kruhy, výmaz — K(2009) 7492 v konečnom znení, zmenené a doplnené rozhodnutím K(2009) 9912 v konečnom znení, |
| --- | --- |

—

hlavne zrušiť rozhodnutie Komisie vo veci KOMP/37.957 — Armatúrové kruhy, výmaz — K(2009) 7492 v konečnom znení, zmenené a doplnené rozhodnutím K(2009) 9912 v konečnom znení,

| — | subsidiárne zrušiť článok 2 rozhodnutia z 30. septembra 2009 v časti, v ktorej bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť 14,35 milióna eur spoločne a nerozdielne so spoločnosťou S.P. S.p.A., |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušiť článok 2 rozhodnutia z 30. septembra 2009 v časti, v ktorej bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť 14,35 milióna eur spoločne a nerozdielne so spoločnosťou S.P. S.p.A.,

| — | subisidiárne znížiť výšku uloženej pokuty, |
| --- | --- |

—

subisidiárne znížiť výšku uloženej pokuty,

| — | v každom prípade zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou sa napáda rozhodnutie z 30. septembra, zmenené a doplnené rozhodnutím z 8. decembra 2009, ktorým Komisia uložila sankciu za porušenie článku 65 Zmluvy ESUO na základe nariadenia (ES) č. 1/2003 (1).

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú podobné tým, ktoré sú uvedené v rámci ďalších žalôb podaných proti uvedenému rozhodnutiu.

Žalobkyňa obzvlášť uvádza tieto dôvody:

| — | Neúplnosť rozhodnutia, porušenie podstatných formálnych náležitostí a neexistencia, keďže rozhodnutie bolo doručené bez príloh a taktiež ho prijala rada v neúplnej forme a tiež doručila následne v neúplnej forme bez hlavného textu. |
| --- | --- |

—

Neúplnosť rozhodnutia, porušenie podstatných formálnych náležitostí a neexistencia, keďže rozhodnutie bolo doručené bez príloh a taktiež ho prijala rada v neúplnej forme a tiež doručila následne v neúplnej forme bez hlavného textu.

| — | Neexistencia právomoci Komisie skonštatovať porušenie článku 65 Zmluvy ESUO po uplynutí doby platnosti a teda chybný výber podstatného právneho základu. |
| --- | --- |

—

Neexistencia právomoci Komisie skonštatovať porušenie článku 65 Zmluvy ESUO po uplynutí doby platnosti a teda chybný výber podstatného právneho základu.

| — | Porušenie práva na obhajobu a porušenie a nesprávne použitie práva, keďže Komisia znova nezačala administratívne konanie a privlastnila si právomoc skúmať výhodnejšie uplatniteľný právny predpis v osobitnom prípade bez toho, aby umožnila žalobkyni oboznámiť ju účinne so svojimi názormi, ktoré sa týkajú skutkového stavu a významu skutkových okolností a tvrdených okolností. |
| --- | --- |

—

Porušenie práva na obhajobu a porušenie a nesprávne použitie práva, keďže Komisia znova nezačala administratívne konanie a privlastnila si právomoc skúmať výhodnejšie uplatniteľný právny predpis v osobitnom prípade bez toho, aby umožnila žalobkyni oboznámiť ju účinne so svojimi názormi, ktoré sa týkajú skutkového stavu a významu skutkových okolností a tvrdených okolností.

Subsidiárne sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia z dôvodu dôkaznej núdze a nesprávneho použitia hmotného práva, keďže Komisia pričítala porušenie, za celé obdobie od 6. decembra 1989 do 27. júna 2000, spoločnosti Lucchini, prostredníctvom jediného podniku Lucchini/Siderpotenza. Žalobkyňa kladie dôraz na rozhodovaciu a riadiacu samostatnosť spoločnosti Siderpotenza a na skutočnosť, že Komisia bola v situácii dôkaznej núdze pri preukázaní toho, že spoločnosť Lucchini je zodpovedná za riadenie spoločnosti Siderpotenza z hľadiska ľudských a materiálnych zdrojov.

Subsidiárne žalobkyňa poukazuje na to, že Komisia nesprávne použila právnu normu, ktorá sa týka výpočtu výšky pokuty, najmä usmernení z roku 1998.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/62 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/62

---

Žaloba podaná 17. februára 2010 — Ferriera Valsabbia a Valsabbia Investimenti/Komisia

(Vec T-92/10)

2010/C 113/94

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyne: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Taliansko) Valsabbia Investimenti SpA (Odolo, Taliansko) (v zastúpení: D. Fosselard, avvocato, S. Amoruso, avvocato, L. Vitolo, avvocato)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkýň

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie K(2009) 7492 v konečnom znení z 30. septembra 2009 vo veci COMP/37.956 — Výstuž do betónu, opätovné prijatie, (ďalej len „rozhodnutie“), zmenené a doplnené rozhodnutím Komisie K(2009) 9912 v konečnom znení z 8. decembra 2009 (ďalej len „doplňujúce rozhodnutie“) v rozsahu, v akom konštatuje, že Ferriera Valsabbia SpA a Valsabbia Investimenti SpA porušili článok 65 Zmluvy ESUO a ukladá obidvom týmto spoločnostiam solidárne pokutu vo výške 10,25 milióna eur, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie K(2009) 7492 v konečnom znení z 30. septembra 2009 vo veci COMP/37.956 — Výstuž do betónu, opätovné prijatie, (ďalej len „rozhodnutie“), zmenené a doplnené rozhodnutím Komisie K(2009) 9912 v konečnom znení z 8. decembra 2009 (ďalej len „doplňujúce rozhodnutie“) v rozsahu, v akom konštatuje, že Ferriera Valsabbia SpA a Valsabbia Investimenti SpA porušili článok 65 Zmluvy ESUO a ukladá obidvom týmto spoločnostiam solidárne pokutu vo výške 10,25 milióna eur,

| — | subsidiárne zrušiť článok 2 rozhodnutia, ktorým sa žalobkyniam ukladá pokuta, alebo |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušiť článok 2 rozhodnutia, ktorým sa žalobkyniam ukladá pokuta, alebo

| — | podporne znížiť výšku uloženej pokuty, |
| --- | --- |

—

podporne znížiť výšku uloženej pokuty,

| — | uložiť žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú obdobné ako tie, ktoré boli uvedené v iných žalobách namierených proti tomu istému rozhodnutiu. Osobitne žalobkyne uvádzajú toto:

| — | nedostatok právomoci Komisie sankcionovať porušenie článku 65 Zmluvy ESUO po uplynutí doby jej platnosti a v každom prípade použitie článkov 7 ods. 1 a 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1/2003 (1) ako právneho základu, |
| --- | --- |

—

nedostatok právomoci Komisie sankcionovať porušenie článku 65 Zmluvy ESUO po uplynutí doby jej platnosti a v každom prípade použitie článkov 7 ods. 1 a 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1/2003 (1) ako právneho základu,

| — | porušenie ich práva na obranu v rámci konania vedeného Komisiou, |
| --- | --- |

—

porušenie ich práva na obranu v rámci konania vedeného Komisiou,

| — | porušenie článku 65 ods. 1 Zmluvy ESUO z dôvodu, že skutky opísané v rozhodnutí nepredstavujú jednotný a stály kartel, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 65 ods. 1 Zmluvy ESUO z dôvodu, že skutky opísané v rozhodnutí nepredstavujú jednotný a stály kartel,

| — | porušenie usmernení k metóde stanovovania pokút a zásady rovnosti a proporcionality. |
| --- | --- |

—

porušenie usmernení k metóde stanovovania pokút a zásady rovnosti a proporcionality.

V tejto súvislosti žalobkyne konkrétne uvádzajú, že ich zaradenie do prvej skupiny podnikov, ktorým bola uložená najvyššia základná pokuta, je zjavne nezákonné, pretože Komisia pri určení výšky pokuty nesprávne uplatnila ich osobitný vplyv na trhu a neaplikovala jednotným spôsobom kritérium celkovej veľkosti podniku. Okrem toho sa v konaní, v ktorom sa určila pokuta nepostupovalo správne, pokiaľ ide o posúdenie poľahčujúcich okolností. Na záver neprimeraná dĺžka konania im mala spôsobiť závažnú ujmu na práve na spravodlivé konanie v primeranej lehote.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/63 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/63

---

Žaloba podaná 17. februára 2010 — Bilbaína de Alquitranes a i./ECHA

(Vec T-93/10)

2010/C 113/95

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Španielsko), Cindu Chemicals BV (Uithoorn, Holandsko), Deza a.s. (Valašské Meziříčí, Česká republika), Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Španielsko), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánsko), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Spojené kráľovstvo), Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Nemecko), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgicko) a Rütgers Poland Sp. z o.o. (Kedzierzyn-Kozle, Poľsko), (v zastúpení: K. Van Maldegem, R. Cana, advokáti a P. Sellar, solicitor)

Žalovaná: Európska chemická agentúra (ECHA)

Návrhy žalobkýň

| — | vyhlásiť žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | čiastočne zrušiť napadnutý akt v rozsahu, v akom sa týka látky smola, uhoľnodechtová, vysokoteplotná, CAS č. 65996-93-2, a |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušiť napadnutý akt v rozsahu, v akom sa týka látky smola, uhoľnodechtová, vysokoteplotná, CAS č. 65996-93-2, a

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyne sa domáhajú čiastočného zrušenia rozhodnutia Európskej chemickej agentúry („ECHA“) (ED/68/2009), ktorým bola látka smola, uhoľnodechtová, vysokoteplotná, CAS č. 65996-93-2 („CTPHT“) označená ako látka spĺňajúca kritériá upravené v článku 57 písm. d) a e) nariadenia (ES) č. 1907/2006 (1) (ďalej iba „REACH“), v súlade s článkom 59 REACH.

Na základe napadnutého rozhodnutia, o ktorom sa žalobkyne dozvedeli z tlačovej správy ECHA, bola látka smola, uhoľnodechtová, vysokoteplotná zahrnutá do zoznamu 15 nových chemických látok vzbudzujúcich veľmi veľké obavy.

Celkovo teda žalobkyne nenamietajú označenie CTPHT ako karcinogénnej látky ale namietajú označenie tejto látky ako perzistentnej, bioakumulatívnej a toxickej a ako veľmi perzistentnej a veľmi bioakumulatívnej v súlade s kritériami upravenými v prílohe XIII REACH.

Okrem toho, žalobkyne tvrdia, že zaradenie látky smola, uhoľnodechtová, vysokoteplotná do kandidátskeho zoznamu látok vzbudzujúcich veľmi veľké obavy bude viesť k prípadnému zaradeniu takejto látky do prílohy XIV REACH, čo bude mať niekoľko negatívnych právnych následkov pre žalobkyne, ktoré priamo vyplývajú z takéhoto označenia.

Žalobkyne tvrdia, že napadnuté rozhodnutie je protiprávne, pretože porušuje uplatniteľné predpisy, ktoré boli vytvorené na účely označenia látok vzbudzujúcich veľmi veľké obavy v rámci REACH a látok, ktoré sú perzistentné, bioakumulatívne a toxické a veľmi perzistentné a veľmi bioakumulatívne. V dôsledku toho je napadnuté rozhodnutie založené na nesprávnom posúdení, pretože označenie látky smola, uhoľnodechtová, vysokoteplotná ako látky vzbudzujúcej veľmi veľké obavy spôsobené faktom, že je perzistentná, bioakumulatívna a toxická a veľmi perzistentná a veľmi bioakumulatívna, vychádza iba z vlastností základných zložiek, čo nemá právny základ v REACH.

Navyše, napadnuté rozhodnutie je protiprávne, pretože porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania, keďže rozlišuje medzi spornou látkou a inými porovnateľnými látkami bez objektívneho odôvodnenia.

Nakoniec, žalobkyne tvrdia, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu proporcionality, pretože je neprimerané z pohľadu voľby opatrení, ktoré sú dostupné žalovanej a z pohľadu znevýhodnení spôsobených v súvislosti so sledovaným cieľom.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, s. 1).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/64 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/64

---

Žaloba podaná 17. februára 2010 — Rütgers Germany a i./ECHA

(Vec T-94/10)

2010/C 113/96

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Nemecko), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgicko), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Česká republika), Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Španielsko), Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo- Vizcaya, Španielsko) (v zastúpení: K. Van Maldegem, R. Cana, advokáti a P. Sellar, solicitor)

Žalovaná: Európska agentúra pre chemické látky (ECHA)

Návrhy žalobkýň

| — | vyhlásiť žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | čiastočne zrušiť napadnutý akt v rozsahu, v akom sa týka antracénového oleja, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušiť napadnutý akt v rozsahu, v akom sa týka antracénového oleja,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyne za domáhajú čiastočného zrušenia rozhodnutia Európskej agentúry pre chemické látky (ďalej len „ECHA“) (ED/68/2009) o identifikácii antracénového oleja (číslo CAS 90640-80-5) (ďalej len „antracénový olej“) ako látky spĺňajúcej kritériá stanovené v článku 57 písm. d) a e) nariadenia (ES) č. 1907/2006 (1) (ďalej len „REACH“) v súlade s článkom 59 REACH.

Na základe napadnutého rozhodnutia, o ktorom sa žalobkyne dozvedeli prostredníctvom tlačovej správy ECHA, bol antracénový olej zaradený do zoznamu 14 chemických látok Kandidátskeho zoznamu látok vzbudzujúcich veľmi veľké obavy (ďalej len „SVHC“) s cieľom prípadného zaradenia do prílohy XIV k REACH. Dôvodom na vyhlásenie antracénového oleja za SVHC je podľa napadnutého aktu skutočnosť, že táto látka je karcinogénna a takisto perzistentná, bioakumulatívna a toxická (ďalej len „PBT“) a veľmi perzistentná a veľmi bioakumulatívna (ďalej len „vPvB“) podľa kritérií stanovených v prílohe XIII k REACH.

Žalobkyne zastávajú názor, že napadnutý akt porušuje platné pravidlá stanovené pre identifikáciu SVHC podľa REACH a na podporu svojej žaloby uvádzajú štyri žalobné dôvody.

Po prvé tvrdia, že rozhodnutie je protiprávne, pretože bolo prijaté v rozpore s podstatnými procesnými náležitosťami. V tejto súvislosti uvádzajú, že spis, na ktorom sa napadnutý akt zakladá, neobsahoval nijaké informácie o alternatívnych látkach v rozpore s článkom 59 ods. 3 a prílohy XV REACH. Ďalej tvrdia, že žalovaná vecne zmenila návrh na identifikáciu antracénového oleja ako SVHC doplnením článku 57 písm. a) a b) ako dôvodov pre túto identifikáciu bez toho, aby na to mala oprávnenie a v rozpore s článkom 59 ods. 5 a 7 REACH.

Po druhé žalobkyne tvrdia, že napadnutý akt porušuje zásady zákazu diskriminácie a rovnosti zaobchádzania, pretože robí rozdiely medzi antracénovým olejom a inými porovnateľnými látkami bez objektívneho odôvodnenia.

Po tretie tvrdia, že ECHA sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď identifikovala antracénový olej ako PBT a vPvB na základe takých vlastností jeho zložiek, ktoré nemajú oporu v REACH.

Po štvrté žalobkyne tvrdia, že napadnutý akt porušuje zásadu proporcionality, pretože je neprimeraný vzhľadom na voľbu opatrení, ktoré má žalovaná k dispozícii, a nevýhody súvisiace so sledovanými cieľmi.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, 30.12.2006, s. 1).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/65 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/65

---

Žaloba podaná 17. februára 2010 — Cindu Chemicals a i./ECHA

(Vec T-95/10)

2010/C 113/97

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Cindu Chemicals BV (Uithoorn, Holandsko), Deza, a. s. (Valašské Meziříčí, Česká republika), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánsko), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: K. Van Maldegem, R. Cana, advokáti, a P. Sellar, solicitor)

Žalovaná: Európska agentúra pre chemické látky (ECHA)

Návrhy žalobcov

| — | vyhlásiť žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | čiastočne zrušiť napadnutý akt v rozsahu, v ktorom sa týka antracenového oleja s nízkym obsahom antracénu, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušiť napadnutý akt v rozsahu, v ktorom sa týka antracenového oleja s nízkym obsahom antracénu,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia navrhujú čiastočné zrušenie rozhodnutia Európskej agentúry pre chemické látky („ECHA“) (ED/68/2009), ktorým sa antracenový olej s nízkym obsahom antracénu (CAS č. 90640-82-7) („antracenový olej s nízkym obsahom antracénu“) označuje ako látka, ktorá spĺňa podmienky stanovené v článku 57 písm. d) a e) nariadenia (ES) č. 1907/2006 (1) („REACH“), v súlade s článkom 59 REACH.

Na základe napadnutého rozhodnutia, o ktorom sa žalobcovia dozvedeli prostredníctvom tlačovej správy ECHA, bol antracenový olej s nízkym obsahom antracénu zaradený medzi 14 chemických látok uvedených na Zozname navrhovaných látok vzbudzujúcich veľmi veľké obavy („SVHC“) pre ich prípadné zaradenie do prílohy XIV REACH. Dôvody uvedené v napadnutom akte na účely označenia antracenového oleja s nízkym obsahom antracénu ako SVHC sú tie, že táto látka je karcinogénna, mutagénna aF vysoko bioakumulatívna („vPvB“) v súlade s podmienkami stanovenými v prílohe XIII REACH.

Žalobcovia sa domnievajú, že napadnutý akt porušuje platné pravidlá stanovené na označovanie SVHC na základe REACH a uvádzajú štyri žalobné dôvody na podporu svojej žaloby, ktoré sú zhodné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-94/10, Rütgers Germany a iní/ECHA.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, s. 1).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/66 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/66

---

Žaloba podaná 17. februára 2010 — Rütgers Germany a i./ECHA

(Vec T-96/10)

2010/C 113/98

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Nemecko), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgicko), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Česká republika), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánsko), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: K. Van Maldegem, R. Cana, advokáti, a P. Sellar, solicitor)

Žalovaná: Európska agentúra pre chemické látky (ECHA)

Návrhy žalobkýň

| — | vyhlásiť žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | čiastočne zrušiť napadnutý akt v rozsahu, v akom sa týka antracénového oleja, antracénovej pasty, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušiť napadnutý akt v rozsahu, v akom sa týka antracénového oleja, antracénovej pasty,

| — | zaviazať ECHA na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ECHA na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyne sa domáhajú čiastočného zrušenia rozhodnutia Európskej agentúry pre chemické látky („ECHA“) (ED/68/2009), ktorým sa antracénový olej, antracénová pasta (CAS č. 90640-81-6) [ďalej len „antracénový olej (pasta)“] identifikuje ako látka spĺňajúca kritériá stanovené v článku 57 písm. d) a e) nariadenia (ES) č. 1907/2006 (1) (ďalej len „REACH“) v súlade s článkom 59 REACH.

Na základe napadnutého rozhodnutia, o ktorom sa žalobkyne dozvedeli z tlačovej správy ECHA, bol antracénový olej (pasta) zaradený do zoznamu 14 chemických látok zo zoznamu látok vzbudzujúcich veľké obavy (ďalej len „LVVO“) navrhovaných na prípadné zahrnutie do prílohy XIV k REACH. Dôvody, pre ktoré je antracénový olej (pasta) v napadnutom akte identifikovaný ako LVVO, spočívajú v tom, že táto látka je karcinogénna, mutagénna a tiež perzistentná a veľmi bioakumulatívna (ďalej len „vPvB“) v súlade s kritériami stanovenými v prílohe XIII k REACH.

Žalobkyne sa domnievajú, že napadnutý akt porušuje platné pravidlá stanovené na identifikáciu LVVO podľa REACH a na podporu svojej žaloby uvádzajú štyri žalobné dôvody, ktoré sú zhodné so žalobnými dôvodmi uvádzanými vo veci T-94/10, Rütgers Germany a i./ECHA.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, s. 1).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/66 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/66

---

Žaloba podaná 2. marca 2010 — Meica/ÚHVT — Tofutown.com (TOFUKING)

(Vec T-99/10)

2010/C 113/99

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Nemecko) (v zastúpení: S. Russlies, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Tofutown.com GmbH (Wiesbaum/Vulkaneifel, Nemecko)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 7. januára 2010 (vec R 63/2009-4), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 7. januára 2010 (vec R 63/2009-4),

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Tofutown.com GmbH.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „TOFUKING“ pre tovary v triedach 29, 30 a 32 (prihláška č. 5 027 016).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká slovná ochranná známka „King“ (ochranná známka č. 30 404 434), ochranná známka Spoločenstva „Curry King“ (ochranná známka č. 2 885 077) a nemecká slovná ochranná známka „Curry King“ (ochranná známka č. 39 902 969), všetky tri ochranné známky sú zapísané pre tovary a služby patriace do tried 29 a 30.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1), keďže medzi kolidujúcimi ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20 decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES, L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/67 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/67

---

Žaloba podaná 3. marca 2010 — Nordzucker/Komisia

(Vec T-100/10)

2010/C 113/100

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nordzucker AG (Braunschweig, Nemecko) (v zastúpení: M. Niestedt, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť nariadenie Komisie (ES) č. 1193/2009 (1), |
| --- | --- |

—

zrušiť nariadenie Komisie (ES) č. 1193/2009 (1),

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| — | Komisia nemala právomoc vydať nariadenie o stanovení výšky produkčných odvodov pre cukor na hospodárske roky 2002/2003 až 2005/2006, pretože nariadenie založila na právnom základe, ktorý stratil platnosť, |
| --- | --- |

—

Komisia nemala právomoc vydať nariadenie o stanovení výšky produkčných odvodov pre cukor na hospodárske roky 2002/2003 až 2005/2006, pretože nariadenie založila na právnom základe, ktorý stratil platnosť,

| — | porušenie rozhodujúcich formálnych náležitostí, pretože na prijatie napadnutého nariadenia sa malo uplatniť iné konanie a v dôsledku toho došlo k porušeniu procesných práv Rady a Európskeho parlamentu, |
| --- | --- |

—

porušenie rozhodujúcich formálnych náležitostí, pretože na prijatie napadnutého nariadenia sa malo uplatniť iné konanie a v dôsledku toho došlo k porušeniu procesných práv Rady a Európskeho parlamentu,

| — | nezohľadnenie rozsudku Súdneho dvora z 8. mája 2008, Zuckerfabrik Jülich a i. (C-5/06 a C-23/06 až C-36/06, Zb. s. I-3231), lebo Komisia v napadnutom nariadení pri výpočte produkčných odvodov svojvoľne zmenila aj parameter „celkovej hodnoty náhrad“, hoci tento parameter Súdny dvor neskúmal, |
| --- | --- |

—

nezohľadnenie rozsudku Súdneho dvora z 8. mája 2008, Zuckerfabrik Jülich a i. (C-5/06 a C-23/06 až C-36/06, Zb. s. I-3231), lebo Komisia v napadnutom nariadení pri výpočte produkčných odvodov svojvoľne zmenila aj parameter „celkovej hodnoty náhrad“, hoci tento parameter Súdny dvor neskúmal,

| — | porušenie zákazu spätnej účinnosti v dôsledku dodatočnej zmeny celkovej hodnoty náhrad zavedenej pre už ukončené hospodárske roky až nariadením č. 1193/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie zákazu spätnej účinnosti v dôsledku dodatočnej zmeny celkovej hodnoty náhrad zavedenej pre už ukončené hospodárske roky až nariadením č. 1193/2009.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1193/2009 z 3. novembra 2009, ktorým sa opravujú nariadenia (ES) č. 1762/2003, (ES) č. 1775/2004, (ES) č. 1686/2005 a (ES) č. 164/2007 a ktorým sa stanovuje výška produkčných odvodov v sektore cukru na hospodárske roky 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 a 2005/2006 (Ú. v. EÚ L 321, s. 1).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/68 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/68

---

Žaloba podaná 3. marca 2010 — Poľsko/Komisia

(Vec T-101/10)

2010/C 113/101

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: M. Szpunar, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť článok 3 nariadenia Komisie (ES) č. 1193/2009 z 3. novembra 2009, ktorým sa opravujú nariadenia (ES) č. 1762/2003, (ES) č. 1775/2004, (ES) č. 1686/2005 a (ES) č. 164/2007 a ktorým sa stanovuje výška produkčných odvodov v sektore cukru na hospodárske roky 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 a 2005/2006 (1) v rozsahu, v akom toto ustanovenie mení a dopĺňa znenie článku 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1686/2005 zo 14. októbra 2005, ktorým sa stanovuje výška produkčných odvodov, ako aj koeficientu dodatkového odvodu v sektore cukru na hospodársky rok 2004/2005 (2), |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 3 nariadenia Komisie (ES) č. 1193/2009 z 3. novembra 2009, ktorým sa opravujú nariadenia (ES) č. 1762/2003, (ES) č. 1775/2004, (ES) č. 1686/2005 a (ES) č. 164/2007 a ktorým sa stanovuje výška produkčných odvodov v sektore cukru na hospodárske roky 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 a 2005/2006 (1) v rozsahu, v akom toto ustanovenie mení a dopĺňa znenie článku 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1686/2005 zo 14. októbra 2005, ktorým sa stanovuje výška produkčných odvodov, ako aj koeficientu dodatkového odvodu v sektore cukru na hospodársky rok 2004/2005 (2),

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa tvrdí, že podľa napadnutého opatrenia sa stanovuje diferencovanie koeficientu dodatkového odvodu v sektore cukru na hospodársky rok 2004/2005 v tom zmysle, že uvedený koeficient sa stanovuje na 0,25466 pre nové členské štáty a na 0,14911 pre pätnásť pôvodných členských štátov Spoločenstva.

Žalobkyňa uvádza nasledujúce výhrady proti napadnutému opatreniu.

Žalobkyňa v prvom rade uvádza žalobný dôvod založený na nedostatku právomoci Komisie a porušení článku 16 nariadenia Rady (ES) č. 1260/2001 (3), ktorý splnomocňuje Komisii stanoviť len jeden koeficient v rovnakej výške pre celú Európsku úniu. Žalobkyňa tvrdí, že rôzne jazykové verzie daných ustanovení nariadenia č. 1260/2001 sú v tomto ohľade úplne rovnaké a zhodné. Podľa tvrdenia žalobkyne zásady spoločnej organizácie trhu cukru nielenže odchýlenie sa od doslovného znenia predpisov nariadenia (ES) č. 1260/2001 neodôvodňujú, ale aj takúto možnosť vylučujú. Žalobkyňa sa domnieva, že jednotný koeficient totiž predstavuje základný nástroj na vykonávanie pravidiel spoločnej organizácie trhu v sektore cukru.

Po druhé žalobkyňa predkladá žalobný dôvod založený na porušení zásady okamžitého a úplného uplatňovania acquis communautaire v nových členských štátoch. Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté opatrenie je v skutočnosti prechodné opatrenie, ktoré nemá svoj právny základ v akte o podmienkach pristúpenia z roku 2003, ani v právnych predpisoch prijatých na jeho vykonanie. Žalobkyňa sa v tejto súvislosti odvoláva na článok 2 aktu o podmienkach pristúpenia, ktorý predstavuje právny základ na prevzatie všetkých práv a povinností Poľskou republikou, ktoré vyplývajú z jej členstva, čo sa podľa žalobkyne spája aj s prevzatím práva na využitie preplatkov, ako aj s povinnosťou pokryť straty na trhu s cukrom, ku ktorým došlo v priebehu uplynulých hospodárskych rokov.

Po tretie žalobkyňa predkladá žalobný dôvod založený na porušení zásady zákazu diskriminácie. Tvrdí, že jediným kritériom pre diferencovanie koeficientu v napadnutom nariadení je okamih pristúpenia členských štátov k Európskej únii. Následky pristúpenia boli dostatočne podrobne upravené v akte o podmienkach pristúpenia a v právnych predpisoch vydaných na vykonanie tohto aktu, okamih pristúpenia nových štátov nemôže sám osebe predstavovať objektívne kritérium, ktoré by odôvodňovalo uvedené rozdielne zaobchádzanie.

Po štvrté žalobkyňa tvrdí porušenie zásady solidarity. Uvádza, že zásada solidarity výrobcov je základnou zásadou spoločnej organizácie trhov v sektore cukru a tvrdí, že náklady na financovanie trhu majú byť podporované solidárne všetkými výrobcami a že finančná neutralita na základe objektívnych kritérií nemá byť dosiahnutá na úrovni rôznych členských štátov, ale v rozmere celej Únie. Diferencovanie koeficientu pre jednotlivé členské štáty predstavuje podľa žalobkyne svojvoľné, neprimerané a nesolidárne rozdelenie nákladov na financovanie trhu s cukrom.

Po piate žalobkyňa predkladá žalobný dôvod založený na porušení článku 253 ES (zmenený, teraz článok 296 druhý odseku ZFEÚ), podľa ktorého nebolo predmetné opatrenie dostatočne odôvodnené. Žalobkyňa tvrdí, že Komisia neuviedla okolnosti, ktoré odôvodňovali použitie diferencovaného koeficientu, ani ciele, aké by takáto diferenciácia mala sledovať.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 321, s. 1.

(2)  Ú. v. EÚ L 271, s. 12.

(3)  Nariadenie Rady (ES) č. 1260/2001 z 19. júna 2001 o spoločnom organizovaní trhu v sektore cukru (Ú. v. ES L 178, s. 1; Mim. vyd. 03/033 s. 17).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/69 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/69

---

Žaloba podaná 3. marca 2010 — Südzucker a i./Komisia

(Vec T-102/10)

2010/C 113/102

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Südzucker AG Mannheim/Ochsenfurt (Mannheim, Nemecko), AGRANA Zucker GmbH (Viedeň, Rakúsko), Südzucker Polska S.A. (Breslau, Poľsko), Raffinerie Tirlemontoise SA (Brusel, Belgicko), Saint Louis Sucre SA (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: H.-J. Prieß a B. Sachs, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkýň

| — | zrušiť nariadenie Komisie (ES) č. 1193/2009 z 3. novembra 2009, ktorým sa opravujú nariadenia (ES) č. 1762/2003, (ES) č. 1775/2004, (ES) č. 1686/2005 a (ES) č. 164/2007 a ktorým sa stanovuje výška produkčných odvodov v sektore cukru na hospodárske roky 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 a 2005/2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť nariadenie Komisie (ES) č. 1193/2009 z 3. novembra 2009, ktorým sa opravujú nariadenia (ES) č. 1762/2003, (ES) č. 1775/2004, (ES) č. 1686/2005 a (ES) č. 164/2007 a ktorým sa stanovuje výška produkčných odvodov v sektore cukru na hospodárske roky 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 a 2005/2006,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyne uplatňujú na odôvodnenie svojej žaloby viac žalobných dôvodov.

Po prvé žalobkyne vytýkajú obdobné porušenie článku 233 ES (článok 266 ZFEÚ), pretože Komisia nesplnila požiadavky rozsudku Súdneho dvora z 8. mája 2008, Zuckerfabrik Jülich a i. (C-5/06 a C-23/06 až C-36/06, Zb. s. I-3231). Súdny dvor v uvedenom rozsudku určil, ako sa majú stanoviť parametre „exportovateľný zostatok“ a „celková tonáž exportných záväzkov“ pri výpočte produkčných odvodov na hospodárske roky 2002/2003 až 2005/2006. Žalobkyne tvrdia, že Komisia v napadnutom nariadení zmenila aj tretí parameter „celková hodnota náhrad“, hoci jeho výpočet nebol predmetom rozsudku vo veci Zuckerfabrik Jülich.

Po druhé Komisia porušila článok 15 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 1260/2001 (1), ako aj zmysel a účel uvedeného nariadenia. Okrem iného tvrdia, že Komisia pri výpočte celkovej hodnoty náhrad započítala aj vývozné náhrady, o ktoré sa nežiadalo a ktoré neboli vyplatené. Ďalej vedie paušalizácia mesačných vývozov k nepresnostiam vo výpočte. Žalobkyne v tejto súvislosti uvádzajú, že Súdny dvor v rozsudku vo veci Zuckerfabrik Jülich zakázal, aby bola celková strata stanovená vyššie než sú výdavky na náhrady.

Po tretie žalobkyne tvrdia, že došlo k porušeniu zákazu retroaktivity, pretože Komisia napadnutým rozhodnutím spätne zmenila celkovú výšku náhrad.

Po štvrté žalobkyne uplatňujú porušenie povinnosti uviesť odôvodnenie vyplývajúce z článku 253 ES (článku 296 druhého odseku ZFEÚ), pretože Komisia napadnuté nariadenie odôvodňuje tým, že toto nariadenie vykonáva rozsudok vo veci Zuckefabrik Jülich, ale podľa názoru žalobkýň ide nad rámec stanovený uvedeným rozsudkom.

Nakoniec v časti s nadpisom „iné právne pochybenia“ žalobkyne tvrdia, že keď Komisia 3. novembra 2009 prijala nariadenie, ktorým sa stanovuje výška produkčných odvodov v sektore cukru na hospodárske roky 2002/2003 až 2005/2006, nebola na to už oprávnená, pretože nariadenie č. 1260/2001, ktoré Komisia uviedla ako právny základ, bolo v dobe vydania uvedeného nariadenia už zrušené. Ďalej žalobkyne vytýkajú porušenie článku 37 ods. 2 ES, pretože na základe tohto ustanovenia mal byť pre prijatie nariadenia zvolený odlišný postup.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1260/2001 z 19. júna 2001 o spoločnom organizovaní trhu v sektore cukru (Ú. v. ES L 178, s. 1; Mim. vyd. 03/033, s. 17).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/70 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/70

---

Odvolanie podané 5. marca 2010: Európsky parlament proti uzneseniu predsedu Súdu pre verejnú službu z 18. decembra 2009 vo veci F-92/09 R, U/Parlament

(Vec T-103/10 P(R))

2010/C 113/103

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Európsky parlament (v zastúpení: S. Seyr a K. Zejdová, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: U

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť napadnuté uznesenie predsedu Súdu pre verejnú službu, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté uznesenie predsedu Súdu pre verejnú službu,

| — | rozhodnúť s konečnou platnosťou o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, že ho zamietne ako nedôvodné, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť s konečnou platnosťou o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, že ho zamietne ako nedôvodné,

| — | rozhodnúť o trovách konania neskôr. |
| --- | --- |

—

rozhodnúť o trovách konania neskôr.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Týmto odvolaním sa odvolateľ domáha zrušenia uznesenia predsedu Súdu pre verejnú službu z 18. decembra 2009 vydaného vo veci U/Parlament, F-92/09 R, ktorým sa pozastavil výkon rozhodnutia o prepustení zo 6 júla 2009 až do konečného rozhodnutia Všeobecného súdu.

Na podporu svojho odvolania odvolateľ predložil tri žalobné dôvody, založené na:

| — | nedostatku odôvodnenia, pretože z odôvodnenia napadnutého uznesenia nebolo možné vo viacerých prípadoch zistiť dôvody, na ktorých sa zakladalo rozhodnutie sudcu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení, |
| --- | --- |

—

nedostatku odôvodnenia, pretože z odôvodnenia napadnutého uznesenia nebolo možné vo viacerých prípadoch zistiť dôvody, na ktorých sa zakladalo rozhodnutie sudcu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení,

| — | porušení práv Európskeho parlamentu na obhajobu, pretože uznesenie o nariadení predbežného opatrenia prekročilo rámec základného preskúmania podľa článku 102 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu, podľa ktorého návrhy na nariadenie predbežných opatrení musia uvádzať najmä okolnosti preukazujúce naliehavosť, ako aj skutkové a právne dôvody, ktoré na prvý pohľad odôvodňujú nariadenie navrhovaných predbežných opatrení. Posúdením jednotlivých detailov vo veci samej a predovšetkým rozhodnutím o skutočnostiach týkajúcich sa priebehu zlepšovania pracovného výkonu, porušilo toto uznesenie právo Parlamentu na obhajobu, pričom ho zbavilo možnosti vyjadriť sa a obhajovať sa v tomto ohľade, |
| --- | --- |

—

porušení práv Európskeho parlamentu na obhajobu, pretože uznesenie o nariadení predbežného opatrenia prekročilo rámec základného preskúmania podľa článku 102 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu, podľa ktorého návrhy na nariadenie predbežných opatrení musia uvádzať najmä okolnosti preukazujúce naliehavosť, ako aj skutkové a právne dôvody, ktoré na prvý pohľad odôvodňujú nariadenie navrhovaných predbežných opatrení. Posúdením jednotlivých detailov vo veci samej a predovšetkým rozhodnutím o skutočnostiach týkajúcich sa priebehu zlepšovania pracovného výkonu, porušilo toto uznesenie právo Parlamentu na obhajobu, pričom ho zbavilo možnosti vyjadriť sa a obhajovať sa v tomto ohľade,

| — | nedodržaní pravidiel týkajúcich sa dôkazného bremena, pretože pokiaľ ide o podmienku naliehavosti, neboli zohľadnené všetky relevantné okolnosti, ktoré mohli mať vplyv na finančnú situáciu žalobkyne vo veci samej, čo bolo v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania pred súdom Spoločenstva. |
| --- | --- |

—

nedodržaní pravidiel týkajúcich sa dôkazného bremena, pretože pokiaľ ide o podmienku naliehavosti, neboli zohľadnené všetky relevantné okolnosti, ktoré mohli mať vplyv na finančnú situáciu žalobkyne vo veci samej, čo bolo v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania pred súdom Spoločenstva.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/70 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/70

---

Žaloba podaná 1. marca 2010 — BASF/Komisia

(Vec T-105/10)

2010/C 113/104

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Nemecko) (v zastúpení: F. Montag, J. Blockx a T. Wilson, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa sa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie K(2009) 10568 z 18. decembra 2009 vo veci No COMP/M.5355 — BASF/Ciba, ktorým bol zamietnutý návrh zo 6. novembra 2009 schváliť spoločnosť Roquette Frère ako kupujúcu spoločnosť Divestment Business SDA a ktorým bol zamietnutý návrh na zmenu záväzku s výhradou ktorého Komisia rozhodnutím K(2009) 1961 z 12. marca 2009 vyhlásila operáciu, ktorým žalobkyňa získala kontrolu nad celou CIBA Holding AG (ďalej len „CIBA“), za nezlúčiteľnú zo spoločným trhom.

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby o neplatnosť uvádza tieto žalobné dôvody.

Po prvé žalobkyňa tvrdí, že zamietnutím navrhovanej kupujúcej žalovaná porušila článok 6 ods. 2 nariadenia č. 139/2004 (1), body 418 a 419 rozhodnutia, ktorým bolo schválené získanie Ciba spoločnosťou BASF, doložku 4 písm. a) a b), doložky 13, 14 a 34 a tabuľka B záväzkov priložených k tomuto rozhodnutiu a body 31, 48, 73 a 102 oznámenia o opravných prostriedkoch (2).

Žalobkyňa presnejšie uvádza, že žalovaná opierala svoje zamietnutie navrhovaného kupujúceho na chybných skutočnostiach a že sa dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia, pokiaľ ide o úmysel spoločnosti Roquette Frère zachovať a rozvíjať Divestment Business. Žalobkyňa navyše uvádza, že žalovaná sa opierala o chybné skutočnosti a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o návrh žalobkyne zmeniť záväzky v súlade s doložkou o zmenách záväzkov.

Po druhé žalobkyňa uvádza, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu proporcionality, pretože zamietnutie jej návrhu nebolo nutné na dosiahnutie cieľa plniť záväzky, ktorým je predchádzanie vzniku alebo posilňovania dominantného postavenia.

Po tretie žalobkyňa tvrdí, že žalovaná porušila zásadu riadnej správy vecí verejných a článok 296 ZFEÚ tým, že nevypočula žalobkyňu pred prijatím napadnutého rozhodnutia a neurobila potrebné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách), Ú. v. EÚ L 24, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40.

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 802/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi, Ú. v. EÚ L 133, s. 1; Mim. vyd. 08/03, s. 88.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/71 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/71

---

Žaloba podaná 4. marca 2010 — Španielsko/Komisia

(Vec T-106/10)

2010/C 113/105

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: M. Muñoz Pérez)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie K(2009) 10136 v konečnom znení z 18. septembra 2009 o uplatnení finančných opráv v časti usmerňovacia sekcia EPUZF, ktorá zodpovedá iniciatívnemu programu Spoločenstva CCI 2000 ES.06.0.PC.003 (España — Leader+Aragón), a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie K(2009) 10136 v konečnom znení z 18. septembra 2009 o uplatnení finančných opráv v časti usmerňovacia sekcia EPUZF, ktorá zodpovedá iniciatívnemu programu Spoločenstva CCI 2000 ES.06.0.PC.003 (España — Leader+Aragón), a

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Napadnutým rozhodnutím Komisia uplatnila na výdavky, ktoré oznámili španielske orgány do 4. júna 2008, finančnú opravu v čistej paušálnej výške 2 %, čo viedlo k zníženiu podpory usmerňovacej sekcii EPUZF vo vzťahu k výdavkom vyššie uvedeného programu, ktorá bola schválená rozhodnutím Komisie K(2001) 2067 z 31. júla 2001, o 652 674,70 eura.

Podľa názoru Španielskeho kráľovstva je rozhodnutie potrebné zrušiť z dvoch dôvodov.

Po prvé došlo k porušeniu právnych predpisov v dôsledku nesprávneho uplatnenia článku 39 nariadenia (ES) č. 1260/1999 (1), keďže teoretické nezrovnalosti, ktorými Komisia odôvodnila nariadenú finančnú opravu, v skutočnosti nepredstavovali porušenie článku 4 nariadenia (ES) č. 438/2001 (2), keďže týmto ustanovením uložená požiadavka, aby v záznamoch o overovaniach jednotlivých operácií na mieste sa uviedli vykonané overenia, nevyhnutne neznamená, že v týchto záznamoch musí byť obsiahnutý zoznam vykonaných overení, ak sú tieto overenia ľahko rozpoznateľné.

Po druhé bola porušená zásada proporcionality obsiahnutá v článku 39 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1260/1999 v súvislosti s usmerneniami k dôvodom, kritériám a kľúčovým percentuálnym sadzbám, uplatniteľným službami Komisie na ustanovenie finančných opráv uvedených v článku 39 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1260/1999 (3). K tomu došlo po prvé tým, že bola nariadená oprava výdavkov o 2 %, zatiaľ čo údaje, ktoré španielske orgány oznámili Komisii, dokazovali, že riziko pre fond bolo podstatne nižšie ako táto percentuálna sadzba. Po druhé k tomu došlo tým, že obdobie, na ktoré sa vzťahovala oprava, zahrňujúc oznámené výdavky, sa netýkalo len obdobia, na ktoré sa vzťahovalo šetrenie Komisie (17. december 2004), ale bolo predĺžené až do okamihu bilaterálneho stretnutia (1. jún 2008).

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1260/1999 z 21. júna 1999 o všeobecných ustanoveniach o štrukturálnych fondoch (Ú. v. ES L 161, s. 1; Mim. vyd. 14/001, s. 31.

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 438/2001 z 2. marca 2001, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES) č. 1260/1999, pokiaľ ide o systémy riadenia a kontroly pre pomoc poskytovanú v rámci štrukturálnych fondov (Ú. v. ES L 63, s. 21; Mim. vyd. 14/001, s. 132).

(3)  Dokument K(2001) 476 z 2. marca 2001.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/72 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/72

---

Žaloba podaná 3. marca 2010 — Portugalsko/Komisia

(Vec T-111/10)

2010/C 113/106

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Portugalská republika (v zastúpení: N. Mimoso Ruiz a P. Moura Pinheiro, advokáti, a L. Inez Fernandes, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

Portugalská republika podala 3. marca 2010 na Európsku komisiu žalobu podľa a na účely článku 263 ZFEÚ, prostredníctvom ktorej navrhuje zrušiť rozhodnutie Komisie K(2009) 10624 z 21. decembra 2009 o zrušení časti príspevku poskytnutého z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj v prospech operačného programu „Modernizácia hospodárskej štruktúry“ CCI: 1994 PT 16 1 PO 004 (ex-FEDER ref. 94.12.09.004) v časti týkajúcej sa Uzatvorených investičných fondov turistických nehnuteľností (FIIT).

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Investičný fond nehnuteľností — vytvorený orgánmi na obdobie medzi 1. januárom 1994 a 31. decembrom 1999 po tom, ako Európska komisia schválila rámec pomoci Spoločenstva (RPS II) pre intervencie štrukturálnych fondov do regiónov, na ktoré sa vzťahuje Cieľ 1 —, bol prijatý na účel plnenia úloh Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR).

Nariadenie (EHS) č. 4254/88, zmenené a doplnené nariadením (EHS) č. 2083/93 na vykonanie nariadenia (EHS) č. 2052/88, pokiaľ ide o oblasti intervencie EFRR (1), stanovuje, že tento fond sa podieľa na rozvoji vnútorného potenciálu regiónov prostredníctvom opatrení, ktoré uľahčujú malým a stredným podnikom vstup na kapitálový trh. Rovnako ako poskytovanie záruk a nadobúdanie majetkových účastí, činnosti uvedené ako príklad v nariadení (EHS) č. 2083/93, aj investičný fond nehnuteľností predstavuje mechanizmus financovania, ktorý slúži na podporu a rozvoj činnosti malých a stredných podnikov.

Účelom FIIT je najmä financovať malé a stredné podniky podnikajúce v Portugalsku v odvetví cestovného ruchu, ktoré všeobecne vlastnia významné nehnuteľnosti a majú problém získať zdroje financovania, ktoré sú na trhu dostupné.

Činnosť FIIT počas predmetného obdobia prispela k podpore rozvoja a modernizácie ponuky cestovného ruchu v Portugalsku, a to prostredníctvom nákupu zariadení slúžiacich na cestovný ruch, ktoré sa následne prenajali malým a stredným podnikom.

Činnosť FIIT je striktne v súlade s rozhodnutím Komisie K(94) 464 o schválení operačného programu „modernizácia hospodárskej štruktúry“ a podprogramu 4 „cestovný ruch a kultúrne bohatstvo“ v rámci RPS II. Toto rozhodnutie stanovilo vytvorenie turistických investičných fondov, ktorých hlavný účel zahŕňa najmä finančné ozdravenie, modernizáciu a predimenzovanie hotelových jednotiek.

Európska komisia nerešpektovala právo na obranu, keďže po prvýkrát až v napadnutom rozhodnutí predložila otázku nepreukázania zlyhania trhu pri financovaní malých a stredných podnikov podporovaných prostredníctvom FIIT a kritizovala vnútroštátne orgány za to, že údajne neskúmali vhodným spôsobom ekonomickú životaschopnosť týchto podnikov vzhľadom na to, že sa obmedzili na refinancovanie ich pasív.

Napadnuté rozhodnutie porušilo zásadu legitímnej dôvery tým, že sa v ňom rozhodlo o tom, že projekt FIIT nespĺňa požadované náležitosti, pokiaľ ide o spolufinancovanie EFRR, pretože Európska komisia v priebehu prezentácie programu vzbudila v [predstaviteľoch] portugalských orgánov pevné a legitímne presvedčenie o tom, že financovanie FIIT nebude spochybnené a tým viac, že právny rámec Spoločenstva, ktorý nebol v tom období vôbec jasný, pokiaľ ide o podmienky prípustnosti, neumožňoval preukázať existenciu zjavného nesprávneho právneho posúdenia v súvislosti so zákonnosťou tohto finančného nástroja.

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2083/93 z 20. júla 1993, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 4254/88, na vykonanie nariadenia (EHS) č. 2052/88, pokiaľ ide o Európsky fond pre regionálny rozvoj (Ú. v. ES L 193, s. 34 — 38) (ES, DA, DE, EL, EN, FR, IT, NL, PT).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/73 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/73

---

Žaloba podaná 1. marca 2010 — Prionics/Komisia a EFSA

(Vec T-112/10)

2010/C 113/107

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Prionics AG (v zastúpení: H. Janssen a M. Franz, Rechtsanwälte)

Žalovaní: Európska komisia a Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť „Scientific Opinion on Analytical sensitivity of approved TSE rapid tests“ EFSA a Komisie v rozsahu, v ktorom v súčasnosti neodporúča pri sledovaní BSE používať dva z testov vyrábaných žalobkyňou — Prionicsâ-Check LIA a Prionicsâ-Check PrioSTRIP, |
| --- | --- |

—

zrušiť „Scientific Opinion on Analytical sensitivity of approved TSE rapid tests“ EFSA a Komisie v rozsahu, v ktorom v súčasnosti neodporúča pri sledovaní BSE používať dva z testov vyrábaných žalobkyňou — Prionicsâ-Check LIA a Prionicsâ-Check PrioSTRIP,

| — | zaviazať EFSA a Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať EFSA a Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa napáda vedecký posudok EFSA z 10. decembra 2009 o analytickej citlivosti schválených rýchlych testov TSE (ďalej len „posudok EFSA“). V tomto posudku sa okrem iného odporúča, aby bola vhodnými pokusmi znovu posúdená analytická citlivosť dvoch z testovacích systémov BSE žalobkyne (Prionics®-Check LIA a Prionics®-Check PrioSTRIP).

Žalobkyňa na odôvodnenie svojej žaloby uvádza štyri žalobné dôvody.

V rámci prvého žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza porušenie zásady riadnej správy vecí verejných, pretože žalovaní založili odporúčanie v posudku EFSA na nesprávnom posúdení skutkového stavu a na rozporných údajoch.

Ako druhý žalobný dôvod žalobkyňa vytýka porušenie zásady práva byť vypočutý v konaní, ktoré môže viesť k opatreniu nepriaznivému pre dotknutú osobu. Ďalej v tejto súvislosti tvrdí, že došlo k porušeniu všeobecných právnych zásad rovnakého zaobchádzania a ochrany legitímnej dôvery, pretože EFSA v rozpore s vlastnými zverejnenými správnymi predpismi žalobkyni neumožnila, aby bola pred zverejnením posudku EFSA vypočutá.

Po tretie žalobkyňa uplatňuje porušenie všeobecných právnych zásad rovnakého zaobchádzania a ochrany legitímnej dôvery, pretože EFSA v rozpore s vlastnými zverejnenými správnymi predpismi neuviedla vo svojom posudku poučenie o možnosti podania opravného prostriedku.

Nakoniec žalobkyňa uvádza, že došlo k porušeniu jej základného práva na slobodné vykonávanie povolania a základného práva na slobodu podnikania, pretože posudok EFSA bol zverejnený bez zváženia jeho škodlivých dôsledkov pre žalobkyňu.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/74 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/74

---

Žaloba podaná 8. marca 2010 — Španielsko/Komisia

(Vec T-113/10)

2010/C 113/108

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: J. Rodríguez Cárcamo)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie K(2009) 10678 v konečnom znení z 23. decembra 2009, ktorým bola obmedzená finančná pomoc z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) určená pre operačný program „Baskitsko“, cieľ 2 (1997 — 1999), v Španielsku, na základe rozhodnutia K(1998) 121 z 5. februára 1998, EFRR č. 97.11.09.007, a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie K(2009) 10678 v konečnom znení z 23. decembra 2009, ktorým bola obmedzená finančná pomoc z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) určená pre operačný program „Baskitsko“, cieľ 2 (1997 — 1999), v Španielsku, na základe rozhodnutia K(1998) 121 z 5. februára 1998, EFRR č. 97.11.09.007, a

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetný spor má svoj pôvod v rozhodnutí Komisie K(1998) 121 z 5. februára 1998, ktorým Komisia priznaná pomoc z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) a z Európskeho sociálneho fondu (ESF) určenú pre operačný program v regióne Baskitsko v rokoch 1997 — 1999, ktorý bol zahrnutý do konceptu podpory štrukturálnych činností Spoločenstva v španielskych regiónoch, cieľ 1, v maximálnej výške 291 862 367 eur na ťarchu EFRR.

Podľa napadnutého rozhodnutia došlo pri realizácii tohto programu pri 24 z 37 projektov k nezrovnalostiam, ktoré sa týkali celkovej sumy 4 844 712 820 pesiet a ktoré viedli k finančnej oprave v rozsahu 27 794 540,77 eura.

Žalobca uvádza nasledujúce dôvody:

| — | Porušenie článku 24 nariadenia Rady (EHS) č. 4253/88 z 19. decembra 1988 (1), keďže v napadnutom rozhodnutí bola použitá metóda extrapolácie, hoci tento článok nepripúšťa možnosť extrapolovať nezrovnalosti zistené pri konkrétnych akciách na všetky akcie obsiahnuté v operačných programoch financovaných z prostriedkov EFRR. Oprava použitá Komisiou v napadnutom rozhodnutí nemá právny základ, keďže usmernenia Komisie z 15. októbra 2007 k čistým finančným opravám v rámci použitia článku 24 nariadenia Rady (EHS) č. 4253/88 nemôžu podľa rozsudku zo 6. apríla 2000, Španielsko/Komisia (2), vyvolávať právne účinky voči členským štátom a keďže sa článok 24 týka len obmedzenia pomoci, ktorej preskúmaním bola potvrdená existencia nezrovnalosti, pričom táto zásada je porušená v dôsledku vykonania opráv metódou extrapolácie. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 24 nariadenia Rady (EHS) č. 4253/88 z 19. decembra 1988 (1), keďže v napadnutom rozhodnutí bola použitá metóda extrapolácie, hoci tento článok nepripúšťa možnosť extrapolovať nezrovnalosti zistené pri konkrétnych akciách na všetky akcie obsiahnuté v operačných programoch financovaných z prostriedkov EFRR. Oprava použitá Komisiou v napadnutom rozhodnutí nemá právny základ, keďže usmernenia Komisie z 15. októbra 2007 k čistým finančným opravám v rámci použitia článku 24 nariadenia Rady (EHS) č. 4253/88 nemôžu podľa rozsudku zo 6. apríla 2000, Španielsko/Komisia (2), vyvolávať právne účinky voči členským štátom a keďže sa článok 24 týka len obmedzenia pomoci, ktorej preskúmaním bola potvrdená existencia nezrovnalosti, pričom táto zásada je porušená v dôsledku vykonania opráv metódou extrapolácie.

| — | subsidiárne porušenie článku 24 nariadenia Rady (EHS) č. 4253/88 v spojení s článkom 4 ods. 3 Zmluvy (zásada lojálnej spolupráce), keďže bola vykonaná oprava metódou extrapolácie, hoci nebol zistený žiaden nedostatok v oblasti realizácie, kontroly alebo auditu, pokiaľ ide o upravené zmluvy, keďže riadiace orgány uplatnili španielsku právnu úpravu, ktorú Súdny dvor Európskej únie nevyhlásil za odporujúcu právu Európskej únie. Dodržiavanie vnútroštátneho práva riadiacimi orgánmi, aj keď môže viesť ku konštatovaniu, zo strany Komisie, nezrovnalostí alebo konkrétnych porušení práva Európskej únie, nemôže byť základom extrapolácie z dôvodu nedostatkov v oblasti realizácie, keďže zákon, ktorý tieto orgány uplatňujú, nebol Súdnym dvorom vyhlásený za odporujúci právu Európskej únie a keďže ani Komisia proti členskému štátu nepodala na Súdny dvor žalobu podľa článku 258 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

subsidiárne porušenie článku 24 nariadenia Rady (EHS) č. 4253/88 v spojení s článkom 4 ods. 3 Zmluvy (zásada lojálnej spolupráce), keďže bola vykonaná oprava metódou extrapolácie, hoci nebol zistený žiaden nedostatok v oblasti realizácie, kontroly alebo auditu, pokiaľ ide o upravené zmluvy, keďže riadiace orgány uplatnili španielsku právnu úpravu, ktorú Súdny dvor Európskej únie nevyhlásil za odporujúcu právu Európskej únie. Dodržiavanie vnútroštátneho práva riadiacimi orgánmi, aj keď môže viesť ku konštatovaniu, zo strany Komisie, nezrovnalostí alebo konkrétnych porušení práva Európskej únie, nemôže byť základom extrapolácie z dôvodu nedostatkov v oblasti realizácie, keďže zákon, ktorý tieto orgány uplatňujú, nebol Súdnym dvorom vyhlásený za odporujúci právu Európskej únie a keďže ani Komisia proti členskému štátu nepodala na Súdny dvor žalobu podľa článku 258 ZFEÚ,

| — | subsidiárne porušenie článku 24 nariadenia Rady (EHS) č. 4253/88 v dôsledku nereprezentatívnosti vzorky použitej pri uplatnení finančnej opravy metódou extrapolácie. Komisia pri uplatnení extrapolácie vychádzala z veľmi obmedzeného počtu projektov (37 z 3 348), ktoré nezohľadňovali všetky dôležité oblasti operačného programu, pričom zahrnula náklady, ktoré boli predtým odpočítané španielskymi orgánmi, vychádzala z deklarovaných nákladov a nie z priznanej pomoci a použila softvér, ktorého spoľahlivosť bola nižšia ako osemdesiatpäť percentná. Táto vzorka preto nespĺňa nevyhnutné podmienky reprezentatívnosti na to, aby mohla slúžiť ako základ pre extrapoláciu, |
| --- | --- |

—

subsidiárne porušenie článku 24 nariadenia Rady (EHS) č. 4253/88 v dôsledku nereprezentatívnosti vzorky použitej pri uplatnení finančnej opravy metódou extrapolácie. Komisia pri uplatnení extrapolácie vychádzala z veľmi obmedzeného počtu projektov (37 z 3 348), ktoré nezohľadňovali všetky dôležité oblasti operačného programu, pričom zahrnula náklady, ktoré boli predtým odpočítané španielskymi orgánmi, vychádzala z deklarovaných nákladov a nie z priznanej pomoci a použila softvér, ktorého spoľahlivosť bola nižšia ako osemdesiatpäť percentná. Táto vzorka preto nespĺňa nevyhnutné podmienky reprezentatívnosti na to, aby mohla slúžiť ako základ pre extrapoláciu,

| — | napokon musí oznámenie o existencii nezrovnalostí španielskym orgánom, ku ktorému došlo v auguste 2005, pričom vo väčšine prípadov išlo o nezrovnalosti z rokov 1998 a 1999, viesť k ich premlčaniu v dôsledku uplynutia štvorročnej premlčacej doby stanovenej v článku 3 nariadenia č. 2988/95 (3). |
| --- | --- |

—

napokon musí oznámenie o existencii nezrovnalostí španielskym orgánom, ku ktorému došlo v auguste 2005, pričom vo väčšine prípadov išlo o nezrovnalosti z rokov 1998 a 1999, viesť k ich premlčaniu v dôsledku uplynutia štvorročnej premlčacej doby stanovenej v článku 3 nariadenia č. 2988/95 (3).

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 4253/88 z 19. decembra 1988 na vykonanie nariadenia (EHS) č. 2052/88 v súvislosti s koordináciou činností rozličných štrukturálnych fondov navzájom a s operáciami Európskej investičnej banky a inými existujúcimi finančnými nástrojmi (Ú. v. ES L 374, s. 1).

(2)  Vec C-443/97, Zb. s. I-2415.

(3)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 312, s. 1; Mim. vyd. 01/001, s. 340).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/75 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/75

---

Žaloba podaná 4. marca 2010 — Spojené kráľovstvo/Komisia

(Vec T-115/10)

2010/C 113/109

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: S. Ossowski, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci D. Wyatt, QC, a M. Wood, barrister)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie 2010/45/EÚ z 22. decembra 2009, ktorým sa podľa smernice Rady 92/43/EHS (smernica o biotopoch) (1) prijíma tretí aktualizovaný zoznam lokalít európskeho významu v stredomorskom biogeografickom regióne (2), v rozsahu, v akom za lokalitu významnú pre Spoločenstvo označuje Estrecho Oriental s kódom ES6120032, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie 2010/45/EÚ z 22. decembra 2009, ktorým sa podľa smernice Rady 92/43/EHS (smernica o biotopoch) (1) prijíma tretí aktualizovaný zoznam lokalít európskeho významu v stredomorskom biogeografickom regióne (2), v rozsahu, v akom za lokalitu významnú pre Spoločenstvo označuje Estrecho Oriental s kódom ES6120032,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Týmto návrhom žalobca spochybňuje platnosť rozhodnutia Komisie 2010/45/EÚ (oznámené pod číslom K(2009) 10406) v rozsahu, v akom za lokalitu významnú pre Spoločenstvo označuje Estrecho Oriental, a domáha sa zrušenia zaradenia Estrecho Oriental do zoznamu lokalít európskeho významu.

Na podporu svojich návrhov žalobca uvádza tieto žalobné dôvody.

Po prvé žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore so smernicou 92/43/EHS, keďže zaradenie španielskeho Estrecho Oriental do zoznamu lokalít európskeho významu bolo so smernicou nezlučiteľné, pretože:

| — | značná časť rozlohy tejto lokality sa nachádza v teritoriálnych vodách britského Gibraltáru (TVBG), ktoré patria pod skutočnú správu Spojeného kráľovstva, a nie Španielska, a |
| --- | --- |

—

značná časť rozlohy tejto lokality sa nachádza v teritoriálnych vodách britského Gibraltáru (TVBG), ktoré patria pod skutočnú správu Spojeného kráľovstva, a nie Španielska, a

| — | úplne sa prekrýva s existujúcou lokalitou európskeho významu Spojeného kráľovstva — Southern Waters of Gibraltar. |
| --- | --- |

—

úplne sa prekrýva s existujúcou lokalitou európskeho významu Spojeného kráľovstva — Southern Waters of Gibraltar.

Po druhé žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore so zásadou právnej istoty, keďže zahrnutie Estrecho Oriental do zoznamu lokalít európskeho významu so sebou prináša uloženie povinností Španielsku podľa smernice 92/43/EHS vo vzťahu k územiu, ktoré je súčasťou existujúcej lokality európskeho významu, a vo vzťahu ku ktorému je už vláda Gibraltáru subjektom rovnakých povinností podľa uvedenej smernice. Účinkom je spochybnenie právomoci vlády Gibraltáru na vykonanie smernice v lokalite európskeho významu Southern Waters of Gibraltar a na presadzovanie práva Gibraltáru v TVBG, vytvárajúc právnu neistotu pre vládu Gibraltáru a pre občanov EU.

Po tretie žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore so zásadou proporcionality, keďže zaradenie španielskeho Estrecho Oriental do zoznamu lokalít európskeho významu tak, že zahŕňa celú lokalitu európskeho významu Spojeného kráľovstva — Southern Waters of Gibraltar a ostatné oblasti TVBG, nie je ani primerané ani potrebné na dosiahnutie cieľov ochrany životného prostredia, ktoré sleduje smernica 92/43/EHS.

Na záver žalobca uvádza, že napadnuté zaradenie Estrecho Oriental do zoznamu lokalít európskeho významu musí byť zrušené v plnom rozsahu, keďže čiastočné zrušenie zaradenia by malo účinok zmeny jeho podstaty a prinášalo by so sebou zmenu zoznamu Súdnym dvorom a prepočítanie centrálneho bodu lokality európskeho významu a jej rozlohy, ako aj posúdenie z hľadiska životného prostredia, či zostávajúca časť lokality môže byť kvalifikovaná ako lokalita európskeho významu.

---

(1)  Smernica Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102).

(2)  Ú. v. EÚ L 30, 2010, s. 322.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/76 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/76

---

Žaloba podaná 5. marca 2010 — Acron/Rada

(Vec T-118/10)

2010/C 113/110

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Acron OAO (v zastúpení: B. Evtimov, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1251/2009 z 18. decembra 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1911/2006 (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušiť vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1251/2009 z 18. decembra 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1911/2006 (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod rozdelený na tri časti.

Žalobkyňa tvrdí, že inštitúcie Únie porušili články 1 a 2 základného nariadenia, článok 11 ods. 9 základného nariadenia (2) v spojení s článkom 2 základného nariadenia, a dopustili sa zjavne nesprávnych posúdení, v dôsledku ktorých u žalobkyne stanovili umelo zvýšenú vytvorenú normálnu hodnotu, a na základe toho prijali nedôvodný záver o existencii dumpingu.

V prvej časti žalobkyňa spochybňuje dôvod na úpravu ceny plynu. Konkrétne uvádza, že inštitúcie sa dopustili nesprávneho právneho posúdenia a porušili článok 2 ods. 3 a 5 základného nariadenia, keď nezohľadnili väčšiu časť výrobných nákladov v krajine pôvodu a/alebo de facto uplatnili metodiku riadenej ekonomiky na účely stanovenia väčšej časti normálnej hodnoty žalobkyne.

V druhej časti žalobkyňa spochybňuje metódu použitú pri úprave ceny plynu. Tvrdí, že rozhodnutím o vykonaní úpravy ceny plynu Komisia porušila článok 2 ods. 5 druhú vetu základného nariadenia a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a neposkytla dostatočné odôvodnenie, keď ceny plynu upravila na základe ceny ruského plynu vo Waidhaus, Nemecko, neprihliadla na zakázanú kartelovú dohodu týkajúcu sa rozdelenia trhu v súvislosti s ruským plynom dodávaným cez Waidhaus, neodpočítala ruské vývozné clo na ruský plyn vo výške 30 % a vykonala úpravu, aby zohľadnila miestne distribučné náklady.

V tretej časti žalobkyňa spochybňuje stanovenie ziskového rozpätia použitého pri vytvorenej normálnej hodnote. Tvrdí, že ziskové rozpätie stanovené inštitúciami a pripočítané k výrobným nákladom na stanovenie vytvorenej normálnej hodnoty žalobkyne v napadnutom rozhodnutí porušuje článok 2 ods. 3 a článok 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia, je zjavne nedôvodné a zakladá zjavne nesprávne posúdenie. Takto stanovené ziskové rozpätie sa tak v rozpore s článkom 11 ods. 9 základného nariadenia značne odchyľuje od zisku a metodiky pre stanovenie vytvorenej normálnej hodnoty použitej v pôvodnom prešetrovaní, ktoré viedlo k stanoveniu sporného cla.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1251/2009 z 18. decembra 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1911/2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy roztokov močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom okrem iného v Rusku, (Ú. v. EÚ L 338, s. 5).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, (Ú. v. ES L 56, 1996, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/77 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/77

---

Žaloba podaná 5. marca 2010 — Holandsko/Komisia

(Vec T-119/10)

2010/C 113/111

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: C. Wissels, Y. de Vries a J. Langer, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Európskej komisie K(2009) 10712 z 23. decembra 2009 o znížení finančnej pomoci z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) priznanej v prospech programu IC Interreg II/C Záplavy na riekach Rýn a Maas v Belgickom kráľovstve, Spolkovej republike Nemecko, vo Francúzskej republike, v Luxemburskom veľkovojvodstve a v Holandskom kráľovstve na základe rozhodnutia Komisie č. K(97) 3742 z 18. decembra 1997 EFRR č. 970010008, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Európskej komisie K(2009) 10712 z 23. decembra 2009 o znížení finančnej pomoci z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) priznanej v prospech programu IC Interreg II/C Záplavy na riekach Rýn a Maas v Belgickom kráľovstve, Spolkovej republike Nemecko, vo Francúzskej republike, v Luxemburskom veľkovojvodstve a v Holandskom kráľovstve na základe rozhodnutia Komisie č. K(97) 3742 z 18. decembra 1997 EFRR č. 970010008,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov:

| — | porušenie článku 24 ods. 2 nariadenia č. 4253/88 (1) stanovením zníženia finančnej pomoci prostredníctvom extrapolácie, keďže toto ustanovenie nemôže slúžiť ako právny základ na toto zníženie, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 24 ods. 2 nariadenia č. 4253/88 (1) stanovením zníženia finančnej pomoci prostredníctvom extrapolácie, keďže toto ustanovenie nemôže slúžiť ako právny základ na toto zníženie,

| — | porušenie článku 23 ods. 2 a 3 nariadenia č. 4253/88 uložením paušálneho zníženia finančnej pomoci, keďže toto ustanovenie nemôže slúži ako právny základ na toto zníženie, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 23 ods. 2 a 3 nariadenia č. 4253/88 uložením paušálneho zníženia finančnej pomoci, keďže toto ustanovenie nemôže slúži ako právny základ na toto zníženie,

| — | porušenie zásady právnej istoty uložením povinností členskému štátu odvolaním sa na judikatúru vydanú po tomto opatrení, pričom v čase ich uloženia neboli pre členské štáty jasné, presné a predvídateľné, |
| --- | --- |

—

porušenie zásady právnej istoty uložením povinností členskému štátu odvolaním sa na judikatúru vydanú po tomto opatrení, pričom v čase ich uloženia neboli pre členské štáty jasné, presné a predvídateľné,

| — | porušenie zásady proporcionality uložením zníženia finančnej pomoci vo výške 25 % deklarovaných nákladov v súvislosti so zákazkami, pričom neboli dodržané všeobecné zásady povinnosti transparentnosti, zákazu diskriminácie a rovnosti zaobchádzania, |
| --- | --- |

—

porušenie zásady proporcionality uložením zníženia finančnej pomoci vo výške 25 % deklarovaných nákladov v súvislosti so zákazkami, pričom neboli dodržané všeobecné zásady povinnosti transparentnosti, zákazu diskriminácie a rovnosti zaobchádzania,

| — | porušenie zásady proporcionality uložením zníženia finančnej pomoci vo výške 100 % deklarovaných nákladov v súvislosti so zákazkami, ktoré prekračovali finančné limity smernice 93/37/EHS (2), smernice 93/36/EHS (3) alebo smernice 92/50/EHS (4) a boli zadané bez verejného obstarávania, |
| --- | --- |

—

porušenie zásady proporcionality uložením zníženia finančnej pomoci vo výške 100 % deklarovaných nákladov v súvislosti so zákazkami, ktoré prekračovali finančné limity smernice 93/37/EHS (2), smernice 93/36/EHS (3) alebo smernice 92/50/EHS (4) a boli zadané bez verejného obstarávania,

| — | porušenie povinnosti odôvodnenia tým, že nebol odôvodnený spôsob výpočtu uloženého zníženia finančnej pomoci, |
| --- | --- |

—

porušenie povinnosti odôvodnenia tým, že nebol odôvodnený spôsob výpočtu uloženého zníženia finančnej pomoci,

| — | porušenie povinnosti odôvodnenia uložením osobitného zníženia týkajúceho sa projektu bez toho, aby bolo dostatočne odôvodnené. |
| --- | --- |

—

porušenie povinnosti odôvodnenia uložením osobitného zníženia týkajúceho sa projektu bez toho, aby bolo dostatočne odôvodnené.

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 4253/88 z 19. decembra 1988 na vykonanie nariadenia (EHS) č. 2052/88, pokiaľ ide o koordináciu činností rozličných štrukturálnych fondov navzájom na jednej strane a ich činností s činnosťami Európskej investičnej banky a ďalšími existujúcimi finančnými nástrojmi na strane druhej [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 374, s. 1).

(2)  Smernica Rady 93/37/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác (Ú. v. ES L 199, s. 54; Mim. vyd. 06/002, s. 163).

(3)  Smernica Rady 93/36/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru (Ú. v. ES L 199, s. 1; Mim. vyd. 06/002, s. 110).

(4)  Smernica Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322).

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/78 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/78

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 2. marca 2010 — gardeur/ÚHVT — Blue Rose (g)

(Vec T-310/07) (1)

2010/C 113/112

Jazyk konania: angličtina

Predsedníčka druhej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 247, 20.10.2007.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/78 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/78

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 2. marca 2010 — Aldi/ÚHVT — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)

(Vec T-298/08) (1)

2010/C 113/113

Jazyk konania: nemčina

Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 247, 27.9.2008.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/78 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/78

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Komisia/Domótica

(Vec T-552/08) (1)

2010/C 113/114

Jazyk konania: portugalčina

Predsedníčka prvej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/78 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/78

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 1. marca 2010 — TerreStar Europe/Komisia

(Vec T-196/09) (1)

2010/C 113/115

Jazyk konania: angličtina

Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 167, 18.7.2009.

---

Súd pre verejnú službu

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/79 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/79

---

Žaloba podaná 29. januára 2010 — AC/Rada

(Vec F-9/10)

2010/C 113/116

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: AC (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodriguez a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia nezaradiť žalobcu do zoznamu osôb povýšených do platovej triedy AD 13 pri povyšovaní v roku 2009, ako aj zaviazanie žalovanej na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca utrpel

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu nezaradiť žalobcu do zoznamu osôb povýšených do platovej triedy AD 13 pri povyšovaní v roku 2009, ako toto rozhodnutie vyplýva z oznámenia zamestnancom č. 94/09 z 27. apríla 2009, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu nezaradiť žalobcu do zoznamu osôb povýšených do platovej triedy AD 13 pri povyšovaní v roku 2009, ako toto rozhodnutie vyplýva z oznámenia zamestnancom č. 94/09 z 27. apríla 2009,

| — | v prípade potreby zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu,

| — | zaviazať žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 5 000 eur ako náhradu utrpenej nemajetkovej ujmy, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 5 000 eur ako náhradu utrpenej nemajetkovej ujmy,

| — | zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

---

| 1.5.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 113/79 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 113/79

---

Žaloba podaná 9. februára 2010 — Kerstens/Komisia

(Vec F-12/10)

2010/C 113/117

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Petrus Kerstens (Overijse, Belgicko) (v zastúpení: C. Mourato)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia ukladajúceho žalobcovi disciplinárne opatrenie vo forme písomného napomenutia

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 23. apríla 2009 ukladajúce žalobcovi disciplinárne opatrenie vo forme písomného napomenutia, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 23. apríla 2009 ukladajúce žalobcovi disciplinárne opatrenie vo forme písomného napomenutia,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

---