# Amtsblatt C 63/2010

| | ISSN 1725-2407
  doi:10.3000/17252407.C_2010.063.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 63 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 53. Jahrgang13. März 2010 |

ISSN 1725-2407

doi:10.3000/17252407.C_2010.063.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 63

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

53. Jahrgang13. März 2010

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof |
| 2010/C 063/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 51, 27.2.2010 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

2010/C 063/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 51, 27.2.2010

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2010/C 063/02 | Rechtssache C-444/07: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 21. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ — Polen) — MG Probud Gdynia sp. z o.o. (Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 — Insolvenzverfahren — Weigerung eines Mitgliedstaats, die Entscheidung des zuständigen Gerichts eines anderen Mitgliedstaats über die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens und die Entscheidungen über die Durchführung und die Beendigung dieses Insolvenzverfahrens anzuerkennen) | 2 |
| 2010/C 063/03 | Verbundene Rechtssachen C-471/07 und 472/07: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 14. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Belgien) — Association générale de l’industrie du médicament (AGIM) ASBL (C-471/07 und C-472/07), Bayer SA (C-471/07 und C-472/07), Pfizer SA (C-471/07 und C-472/07), Servier Benelux SA (C-471/07 und C-472/07), Janssen Cilag SA (C-471/07), Sanofi-Aventis Belgium SA, ehemals Sanofi-Synthelabo SA (C-472/07)/État belge (Richtlinie 89/105/EWG — Transparenz der Maßnahmen zur Regelung der Preisfestsetzung bei Arzneimitteln für den menschlichen Gebrauch — Art. 4 Abs. 1 — Unmittelbare Wirkung — Preisstopp) | 2 |
| 2010/C 063/04 | Rechtssache C-546/07: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 21. Januar 2010 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Freier Dienstleistungsverkehr — Art. 49 EG — Anhang XII der Beitrittsakte — Liste nach Artikel 24 der Beitrittsakte: Polen — Kapitel 2 Nr. 13 — Möglichkeit für die Bundesrepublik Deutschland, von Art. 49 Abs. 1 EG abzuweichen — Stillhalteklausel — Vereinbarung zwischen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Regierung der Republik Polen vom 31. Januar 1990 über die Entsendung von Arbeitnehmern polnischer Unternehmen zur Ausführung von Werkverträgen — Ausschluss der Möglichkeit für in anderen Mitgliedstaaten ansässige Unternehmen, mit polnischen Unternehmen Werkverträge über die Ausführung von Arbeiten in Deutschland abzuschließen — Ausweitung der zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Beitrittsvertrags bestehenden Beschränkungen des Zugangs polnischer Arbeitnehmer zum deutschen Arbeitsmarkt) | 3 |
| 2010/C 063/05 | Rechtssache C-555/07: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 19. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf — Deutschland) — Seda Kücükdeveci/Swedex GmbH & Co. KG (Verbot der Diskriminierung wegen des Alters — Richtlinie 2000/78/EG — Nationale Kündigungsschutzregelung, nach der vor Vollendung des 25. Lebensjahrs liegende Beschäftigungszeiten des Arbeitnehmers bei der Berechnung der Kündigungsfrist nicht berücksichtigt werden — Rechtfertigung der Maßnahme — Der Richtlinie entgegenstehende nationale Regelung — Rolle des nationalen Richters) | 4 |
| 2010/C 063/06 | Rechtssache C-118/08: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Spanien) — Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL/Administración del Estado (Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten — Äquivalenzgrundsatz — Staatshaftungsklage — Verstoß gegen das Unionsrecht — Verstoß gegen die nationale Verfassung) | 4 |
| 2010/C 063/07 | Rechtssache C-226/08: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Oldenburg — Deutschland) — Stadt Papenburg/Bundesrepublik Deutschland (Richtlinie 92/43/EWG — Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen — Entscheidung des betreffenden Mitgliedstaats, dem von der Kommission erstellten Entwurf einer Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung sein Einvernehmen zu erteilen — Interessen und Gesichtspunkte, die von den Mitgliedstaaten zu berücksichtigen sind) | 5 |
| 2010/C 063/08 | Rechtssache C-229/08: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 12. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main — Deutschland) — Colin Wolf/Stadt Frankfurt am Main (Richtlinie 2000/78/EG — Art. 4 Abs. 1 — Verbot der Diskriminierung wegen des Alters — Nationale Bestimmung, die das Höchstalter für die Einstellung von Beamten der Feuerwehrlaufbahn auf 30 Jahre festlegt — Verfolgtes Ziel — Begriff wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung) | 6 |
| 2010/C 063/09 | Rechtssache C-233/08: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud — Tschechische Republik) — Milan Kyrian/Celní úřad Tábor (Gegenseitige Unterstützung bei der Beitreibung von Forderungen — Richtlinie 76/308/EWG — Überprüfungsbefugnis der Gerichte des Mitgliedstaats, in dem die ersuchte Behörde ihren Sitz hat — Vollstreckbarkeit des Vollstreckungstitels — Ordnungsgemäße Zustellung des Titels an den Schuldner — Zustellung in einer Sprache, die der Schuldner nicht versteht) | 6 |
| 2010/C 063/10 | Rechtssache C-264/08: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie van België — Belgien) — Belgische Staat/Direct Parcel Distribution Belgium NV (Zollkodex der Gemeinschaft — Zollschuld — Abgabenbetrag — Art. 217 und 221 — Eigenmittel der Gemeinschaften — Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1150/2000 — Art. 6 — Erfordernis einer buchmäßigen Erfassung des Abgabenbetrags vor dessen Mitteilung an den Zollschuldner — Begriff gesetzlich geschuldeter Betrag) | 7 |
| 2010/C 063/11 | Rechtssache C-311/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 21. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Première Instance de Mons — Belgien) — Société de Gestion Industrielle (SGI)/État belge (Niederlassungsfreiheit — Freier Kapitalverkehr — Direkte Besteuerung — Einkommensteuerrecht — Bestimmung des steuerpflichtigen Einkommens von Gesellschaften — Miteinander verflochtene Gesellschaften — Außergewöhnlicher oder unentgeltlicher Vorteil, der von einer gebietsansässigen einer in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassenen Gesellschaft gewährt wird — Hinzurechnung des fraglichen Vorteils zu den eigenen Gewinnen der gebietsansässigen Gesellschaft, die ihn gewährt hat — Ausgewogene Aufteilung der Besteuerungsbefugnis zwischen den Mitgliedstaaten — Bekämpfung der Steuerumgehung — Verhinderung missbräuchlicher Praktiken — Verhältnismäßigkeit) | 8 |
| 2010/C 063/12 | Rechtssache C-333/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Januar 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Freier Warenverkehr — Art. 28 EG und 30 EG — Mengenmäßige Einfuhrbeschränkung — Maßnahme gleicher Wirkung — Zulassungssystem — Verarbeitungshilfsstoffe und Lebensmittel, bei deren Zubereitung Verarbeitungshilfsstoffe aus anderen Mitgliedstaaten verwendet wurden, wo diese rechtmäßig hergestellt und/oder in den Verkehr gebracht werden — Verfahren, das es den Wirtschaftsteilnehmern ermöglicht, die Aufnahme solcher Stoffe in eine Positivliste zu erreichen — Klausel der gegenseitigen Anerkennung — Nationaler Regelungsrahmen, der für die Wirtschaftsteilnehmer eine Lage der Rechtsunsicherheit schafft) | 8 |
| 2010/C 063/13 | Rechtssache C-343/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 14. Januar 2010 — Europäische Kommission/Tschechische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2003/41/EG — Tätigkeiten und Beaufsichtigung von Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung — Teilweise Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist — Fehlen von Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung mit Sitz im Inland — Befugnis der Mitgliedstaaten, ihr nationales Altersversorgungssystem zu gestalten) | 9 |
| 2010/C 063/14 | Rechtssache C-362/08 P: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Januar 2010 — Internationaler Hilfsfonds e. V./Europäische Kommission (Rechtsmittel — Zugang zu Dokumenten der Organe — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Nichtigkeitsklage — Begriff der anfechtbaren Handlung im Sinne von Art. 230 EG) | 9 |
| 2010/C 063/15 | Rechtssache C-398/08 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 21. Januar 2010 — Audi AG/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 63 — Wortmarke Vorsprung durch Technik — Marken, die aus Werbeslogans bestehen — Unterscheidungskraft — Markenanmeldung für eine Vielzahl von Waren und Dienstleistungen — Maßgebende Verkehrskreise — Umfassende Beurteilung und Begründung — Neue Unterlagen) | 10 |
| 2010/C 063/16 | Rechtssache C-406/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice, Queen’s Bench Division — Vereinigtes Königreich) — Uniplex (UK) Ltd/NHS Business Services Authority (Richtlinie 89/665/EWG — Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Aufträge — Frist für die Einleitung eines Nachprüfungsverfahrens — Zeitpunkt des Fristbeginns) | 11 |
| 2010/C 063/17 | Verbundene Rechtssachen C-430/08 und C-431/08: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 14. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des VAT and Duties Tribunal, Edinburgh, und des VAT and Duties Tribunal, Northern Ireland — Vereinigtes Königreich) — Terex Equipment Ltd (C-430/08), FG Wilson (Engineering) Ltd (C-431/08), Caterpillar EPG Ltd (C-431/08)/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Custums (Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften — Art. 78 und 203 — Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 — Art. 865 — Aktiver Veredelungsverkehr — Falscher Zollverfahrenscode — Entstehung einer Zollschuld — Überprüfung der Zollanmeldung) | 11 |
| 2010/C 063/18 | Rechtssache C-456/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Januar 2010 — Europäische Kommission/Irland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 93/37/EWG — Öffentliche Bauaufträge — Bekanntgabe von Entscheidungen bezüglich der Auftragsvergabe an die Bewerber und Bieter — Richtlinie 89/665/EWG — Nachprüfungsverfahren im Bereich der Vergabe öffentlicher Aufträge — Frist für den Nachprüfungsantrag — Fristbeginn) | 12 |
| 2010/C 063/19 | Rechtssache C-462/08: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 21. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg — Deutschland) — Ümit Bekleyen/Land Berlin (Assoziierungsabkommen EWG — Türkei — Art. 7 Abs. 2 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrats — Recht des Kindes eines türkischen Arbeitnehmers, sich im Aufnahmemitgliedstaat, in dem es eine Berufsausbildung abgeschlossen hat, auf jedes Stellenangebot zu bewerben — Beginn der Berufsausbildung nach dem endgültigen Wegzug der Eltern aus diesem Mitgliedstaat) | 13 |
| 2010/C 063/20 | Rechtssache C-470/08: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 21. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te Arnhem — Niederlande) — K. van Dijk/Gemeente Kampen (Gemeinsame Agrarpolitik — Integriertes Verwaltungs- und Kontrollsystem für bestimmte Beihilferegelungen — Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 — Betriebsprämienregelung — Übertragung der Zahlungsansprüche — Ablauf des Pachtverhältnisses — Verpflichtungen des Pächters und des Verpächters) | 13 |
| 2010/C 063/21 | Rechtssache C-472/08: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 21. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās Tiesas Senāts — Lettland) — Alstom Power Hydro/Valsts ieņēmumu dienests (Vorabentscheidungsersuchen — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 18 Abs. 4 — Nationale Regelung, die eine Ausschlussfrist von drei Jahren für die Erstattung von Mehrwertsteuerüberschüssen vorsieht) | 14 |
| 2010/C 063/22 | Rechtssache C-473/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Sächsischen Finanzgerichts — Deutschland) — Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz/Finanzamt Dresden I (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. j — Befreiung — Von Privatlehrern erteilter Schul- und Hochschulunterricht — Leistungen, die von einer unabhängigen Lehrkraft im Rahmen von durch eine dritte Einrichtung organisierten Lehrgängen zur beruflichen Fortbildung erbracht werden) | 14 |
| 2010/C 063/23 | Rechtssache C-22/09: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 29. Oktober 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Energiepolitik — Energieeinsparung — Richtlinie 2002/91/EG — Energieeffizienz von Gebäuden — Nicht fristgerechte Umsetzung) | 15 |
| 2010/C 063/24 | Rechtssache C-403/09 PPU: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 23. Dezember 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Višje sodišče v Mariboru — Republik Slowenien) — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia (Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Ehesachen und Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung — Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 — Einstweilige Maßnahmen bezüglich des Sorgerechts — In einem Mitgliedstaat vollstreckbare Entscheidung — Widerrechtliches Verbringen — Anderer Mitgliedstaat — Anderes Gericht — Übertragung des Sorgerechts für das Kind auf den anderen Elternteil — Zuständigkeit — Eilvorlageverfahren) | 16 |
| 2010/C 063/25 | Verbundene Rechtssachen C-162/08 bis C-164/08: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 23. November 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Monomeles Protodikeio Rethymnis — Griechenland) — Geórgios K. Lagoudakis/Kentro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis (C-162/08), Dimitrios G. Ladakis, Andréas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofoklis E. Mastorakis/Dimos Geropotamou (C-163/08) und Michail Zacharioudakis/Dimos Lampis (C-164/08) (Art. 104 § 3 Abs. 1 der Verfahrensordnung — Sozialpolitik — Richtlinie 1999/70/EG — Paragrafen 5 und 8 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge — Befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor — Erster oder einziger Vertrag — Aufeinander folgende Verträge — Gleichwertige gesetzliche Maßnahme — Senkung des allgemeinen Niveaus des Arbeitnehmerschutzes — Maßnahmen zur Vermeidung von Missbrauch — Sanktionen — Absolutes Verbot der Umwandlung befristeter Arbeitsverträge in unbefristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor — Folgen der fehlerhaften Umsetzung der Richtlinie — Konforme Auslegung) | 16 |
| 2010/C 063/26 | Rechtssache C-444/08 P: Beschluss des Gerichtshofs vom 26. November 2009 — Região autónoma dos Açores/Rat der Europäischen Union, Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Königreich Spanien, Seas at Risk VZW, vormals Stichting Seas at Risk Federation, WWF — World Wide Fund for Nature, Stichting Greenpeace Council (Rechtsmittel — Art. 119 der Verfahrensordnung — Verordnung (EG) Nr. 1954/2003 — Nichtigkeitsklage — Unzulässigkeit — Regionale oder lokale Einheit — Handlungen, die diese Einheit unmittelbar und individuell betreffen — Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 18 |
| 2010/C 063/27 | Rechtssache C-488/08 P und C-489/08 P: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 4. Dezember 2009 — Matthias Rath/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Dr. Grandel GmbH (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b — Wortmarken Epican und Epican Forte — Widerspruch des Inhabers der Gemeinschaftswortmarke EPIGRAN — Verwechslungsgefahr — Teilweise Ablehnung der Eintragung — Offensichtlich unzulässige Rechtsmittel) | 18 |
| 2010/C 063/28 | Rechtssache C-494/08 P: Beschluss des Gerichtshofs vom 9. Dezember 2009 — Prana Haus GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Art. 119 der Verfahrensordnung — Gemeinschaftsmarke — Wortmarke PRANAHAUS — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 19 |
| 2010/C 063/29 | Rechtssache C-497/08: Beschluss des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 12. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Charlottenburg — Deutschland) — Amiraike Berlin GmbH (Freiwillige Gerichtsbarkeit — Bestellung eines Liquidators einer Gesellschaft — Unzuständigkeit des Gerichtshofs) | 19 |
| 2010/C 063/30 | Rechtssache C-112/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 24. März 2009 von Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 13. Januar 2009 in der Rechtssache T-456/08, Sociedad General de Autores y Editores de España/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 19 |
| 2010/C 063/31 | Rechtssache C-463/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanien), eingereicht am 25. November 2009 — Clece SA/Maria Socorro Martín Valor, Ayuntamiento de Cobisa | 20 |
| 2010/C 063/32 | Rechtssache C-487/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 30. November 2009 — INMOGOLF SA/Administración General del Estado | 20 |
| 2010/C 063/33 | Rechtssache C-488/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 30. November 2009 — Asociación de Transporte por Carretera/Administración General del Estado | 21 |
| 2010/C 063/34 | Rechtssache C-497/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 3. Dezember 2009 — Finanzamt Burgdorf gegen Manfred Bog | 21 |
| 2010/C 063/35 | Rechtssache C-499/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 3. Dezember 2009 — Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG gegen Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst | 22 |
| 2010/C 063/36 | Rechtssache C-501/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 3. Dezember 2009 — Lothar Lohmeyer gegen Finanzamt Minden | 22 |
| 2010/C 063/37 | Rechtssache C-502/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 3. Dezember 2009 — Fleischerei Nier GmbH & Co. KG gegen Finanzamt Detmold | 23 |
| 2010/C 063/38 | Rechtssache C-505/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 4. Dezember 2009 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Siebte Kammer) vom 23. September 2009 in der Rechtssache T-263/07, Estland/Kommission | 23 |
| 2010/C 063/39 | Rechtssache C-506/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 7. Dezember 2009 von der Portugiesischen Republik gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Siebte Kammer) vom 23. September 2009, Transnáutica — Transportes e Navegação SA/Kommission (T-385/05) | 24 |
| 2010/C 063/40 | Rechtssache C-515/09: Klage, eingereicht am 11. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Estland | 25 |
| 2010/C 063/41 | Rechtssache C-516/09: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 11. Dezember 2009 — Tanja Borger gegen Tiroler Gebietskrankenkasse | 25 |
| 2010/C 063/42 | Rechtssache C-523/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tartu Ringkonnakohus (Republik Estland), eingereicht am 15. Dezember 2009 — AS Rakvere Piim, AS Maag Piimatööstus/Veterinaar- ja Toiduamet | 25 |
| 2010/C 063/43 | Rechtssache C-527/09: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Estland | 26 |
| 2010/C 063/44 | Rechtssache C-528/09: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Estland | 26 |
| 2010/C 063/45 | Rechtssache C-530/09: Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Polen), eingereicht am 18. Dezember 2009 — INTER-MARK GROUP Sp. z. o. o. Sp. komandytowa/Minister Finansów | 27 |
| 2010/C 063/46 | Rechtssache C-535/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 18. Dezember 2009 von der Republik Estland gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 2. Oktober 2009 in der Rechtssache T-324/05, Estland/Kommission | 28 |
| 2010/C 063/47 | Rechtssache C-536/09: Vorabentscheidungsersuchen des Upravno sodišče Republike Slovenije (Slowenien), eingereicht am 21. Dezember 2009 — Marija Omejc/Republik Slowenien | 28 |
| 2010/C 063/48 | Rechtssache C-537/09: Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 21. Dezember 2009 — Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor/Secretary of State for Work and Pensions | 29 |
| 2010/C 063/49 | Rechtssache C-541/09: Vorabentscheidungsersuchen des Giudice di Pace di Varese (Italien), eingereicht am 17. Dezember 2009 — Siddiquee Mohammed Mohiuddin/Azienda Sanitaria Locale der Provinz Varese | 30 |
| 2010/C 063/50 | Rechtssache C-542/09: Klage, eingereicht am 18. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande | 31 |
| 2010/C 063/51 | Rechtssache C-545/09: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland | 31 |
| 2010/C 063/52 | Rechtssache C-551/09: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Österreich | 32 |
| 2010/C 063/53 | Rechtssache C-1/10: Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia provincial de Tarragona (Spanien), eingereicht am 4. Januar 2010 –Strafverfahren gegen Valentín Salmerón Sánchez | 32 |
| 2010/C 063/54 | Rechtssache C-2/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italien), eingereicht am 4. Januar 2010 — Azienda Agro-Zootecnica Franchini s.a.r.l. und Eolica di Altamura s.r.l./Regione Puglia | 33 |
| 2010/C 063/55 | Rechtssache C-3/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Rossano (Italien), eingereicht am 5. Januar 2010 — Franco Affatato/Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza, Azienda Sanitaria n. 3 di Rossano | 34 |
| 2010/C 063/56 | Rechtssache C-4/10: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 5. Januar 2010 — Bureau National Interprofessionnel du Cognac | 36 |
| 2010/C 063/57 | Rechtssache C-5/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. Januar 2010 von Giampietro Torresan gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 19. November 2009 in der Rechtssache T-234/06, Torresan/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) und Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG | 36 |
| 2010/C 063/58 | Rechtssache C-7/10: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 8. Januar 2010 — Staatssecretaris van Justitie, anderer Verfahrensbeteiligter T. Kahveci | 37 |
| 2010/C 063/59 | Rechtssache C-9/10: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 8. Januar 2010 — Staatssecretaris van Justitie, anderer Verfahrensbeteiligter O. Inan | 37 |
| 2010/C 063/60 | Rechtssache C-10/10: Klage, eingereicht am 8. Januar 2010 — Europäische Kommission/Republik Österreich | 38 |
| 2010/C 063/61 | Rechtssache C-14/10: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), eingereicht am 11. Januar 2010 — Nickel Institute/Secretary of State for Work and Pensions | 38 |
| 2010/C 063/62 | Rechtssache C-15/10: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court), eingereicht am 11. Januar 2010 — Etimine SA/Secretary of State for Work and Pensions | 39 |
| 2010/C 063/63 | Rechtssache C-16/10: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), eingereicht am 11. Januar 2010 — The Number Ltd, Conduit Enterprises Ltd/Office of Communication, British Telecommunications PLC | 40 |
| 2010/C 063/64 | Rechtssache C-24/10: Klage, eingereicht am 14. Januar 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik | 41 |
| 2010/C 063/65 | Rechtssache C-27/10: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 18. Januar 2010 — Bureau National Interprofessionnel du Cognac | 41 |
| 2010/C 063/66 | Rechtssache C-39/10: Klage, eingereicht am 22. Januar 2010 — Europäische Kommission/Republik Estland | 42 |
| 2010/C 063/67 | Rechtssache C-110/08: Beschluss des Präsidenten der Vierten Kammer des Gerichtshofs vom 10. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Österreich | 43 |
| 2010/C 063/68 | Rechtssache C-452/08: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 21. Oktober 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — Spanien) — Emilia Flores Fanega/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Bolumburu S.A. | 43 |
| 2010/C 063/69 | Rechtssache C-516/08: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Polen | 43 |
| 2010/C 063/70 | Rechtssache C-530/08: Beschluss des Präsidenten der Sechsten Kammer des Gerichtshofs vom 12. November 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Ungarn | 43 |
| 2010/C 063/71 | Rechtssache C-44/09: Beschluss des Präsidenten der Achten Kammer des Gerichtshofs vom 12. November 2009 — Kommission der Europäischen Kommission/Hellenische Republik | 44 |
| 2010/C 063/72 | Rechtssache C-46/09: Beschluss des Präsidenten der Siebten Kammer des Gerichtshofs vom 4. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Estland | 44 |
| 2010/C 063/73 | Rechtssache C-121/09: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. November 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 44 |
| 2010/C 063/74 | Rechtssache C-126/09: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. November 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg | 44 |
| 2010/C 063/75 | Rechtssache C-139/09: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. Januar 2010 — Europäische Kommission/Königreich Belgien | 44 |
| 2010/C 063/76 | Rechtssache C-141/09: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 15. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg | 44 |
| 2010/C 063/77 | Rechtssache C-149/09: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg | 44 |
| 2010/C 063/78 | Rechtssache C-280/09: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 15. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik | 45 |
| 2010/C 063/79 | Rechtssache C-297/09: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 5. November 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te Amsterdam — Niederlande) — Strafsache gegen X | 45 |
| | Gericht |
| 2010/C 063/80 | Rechtssache T-34/07: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2010 — Goncharov/HABM — DSB (DSBW) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke DSBW — Ältere Gemeinschaftswortmarke DSB — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)) | 46 |
| 2010/C 063/81 | Rechtssache T-309/08: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2010 — G-Star Raw Denim/HABM — ESGW (G Stor) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke G Stor — Ältere nationale und Gemeinschaftswort- und -bildmarken G-STAR und G-STAR RAW DENIM — Relatives Eintragungshindernis — Keine Ähnlichkeit der Marken — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)) | 46 |
| 2010/C 063/82 | Rechtssache T-331/08: Urteil des Gerichts vom 27. Januar 2010 — REWE-Zentral/HABM — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Solfrutta — Ältere Gemeinschaftswortmarke FRUTISOL — Relative Eintragungshindernisse — Verwechslungsgefahr — Teilweise Ablehnung der Eintragung — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)) | 47 |
| 2010/C 063/83 | Rechtssache T-443/09 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 20. Januar 2010 — Agriconsulting Europe/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Öffentliche Aufträge — Ausschreibungsverfahren — Ablehnung eines Angebots — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und auf sonstige einstweilige Anordnungen — Verlust einer Chance — Fehlen eines schweren und nicht wiedergutzumachenden Schadens — Fehlende Dringlichkeit) | 47 |
| 2010/C 063/84 | Rechtssache T-474/09: Klage, eingereicht am 30. November 2009 — Fercal — Consultadoria e Serviços/HABM — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES) | 47 |
| 2010/C 063/85 | Rechtssache T-1/10: Klage, eingereicht am 4. Januar 2010 — PPG und SNF/ECHA | 48 |
| 2010/C 063/86 | Rechtssache T-12/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 15. Januar 2010 von Luigi Marcuccio gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 29. Oktober 2009 in der Rechtssache F-94/08, Marcuccio/Kommission | 49 |
| 2010/C 063/87 | Rechtssache T-16/10: Klage, eingereicht am 22. Januar 2010 — Alisei/Kommission | 49 |
| 2010/C 063/88 | Rechtssache T-11/98: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. Januar 2010 — van Hest/Rat und Kommission | 50 |
| 2010/C 063/89 | Rechtssache T-348/03 RENV: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 14. Januar 2010 — Koninklijke FrieslandCampina/Kommission | 51 |
| 2010/C 063/90 | Rechtssache T-173/07: Beschluss des Gerichts vom 11. Januar 2010 — Reno Schuhcentrum/HABM — Payless ShoeSource Worldwide (Payless ShoeSource) | 51 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2010/C 063/91 | Rechtssache F-100/09: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2009 — Michail/Kommission | 52 |
| 2010/C 063/92 | Rechtssache F-101/09: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2009 — AA/Kommission | 52 |
| 2010/C 063/93 | Rechtssache F-1/10: Klage, eingereicht am 4. Januar 2010 — Marcuccio/Kommission | 52 |
| 2010/C 063/94 | Rechtssache F-2/10: Klage, eingereicht am 7. Januar 2010 — Marcuccio/Kommission | 53 |
| 2010/C 063/95 | Rechtssache F-4/10: Klage, eingereicht am 18. Januar 2010 — Nastvogel/Rat | 54 |
| 2010/C 063/96 | Rechtssache F-5/10: Klage, eingereicht am 19. Januar 2010 — Clarke/HABM | 54 |
| 2010/C 063/97 | Rechtssache F-6/10: Klage, eingereicht am 19. Januar 2010 — Munch/HABM | 55 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2010/C 063/02

Rechtssache C-444/07: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 21. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ — Polen) — MG Probud Gdynia sp. z o.o. (Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 — Insolvenzverfahren — Weigerung eines Mitgliedstaats, die Entscheidung des zuständigen Gerichts eines anderen Mitgliedstaats über die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens und die Entscheidungen über die Durchführung und die Beendigung dieses Insolvenzverfahrens anzuerkennen)

2

2010/C 063/03

Verbundene Rechtssachen C-471/07 und 472/07: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 14. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Belgien) — Association générale de l’industrie du médicament (AGIM) ASBL (C-471/07 und C-472/07), Bayer SA (C-471/07 und C-472/07), Pfizer SA (C-471/07 und C-472/07), Servier Benelux SA (C-471/07 und C-472/07), Janssen Cilag SA (C-471/07), Sanofi-Aventis Belgium SA, ehemals Sanofi-Synthelabo SA (C-472/07)/État belge (Richtlinie 89/105/EWG — Transparenz der Maßnahmen zur Regelung der Preisfestsetzung bei Arzneimitteln für den menschlichen Gebrauch — Art. 4 Abs. 1 — Unmittelbare Wirkung — Preisstopp)

2

2010/C 063/04

Rechtssache C-546/07: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 21. Januar 2010 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Freier Dienstleistungsverkehr — Art. 49 EG — Anhang XII der Beitrittsakte — Liste nach Artikel 24 der Beitrittsakte: Polen — Kapitel 2 Nr. 13 — Möglichkeit für die Bundesrepublik Deutschland, von Art. 49 Abs. 1 EG abzuweichen — Stillhalteklausel — Vereinbarung zwischen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Regierung der Republik Polen vom 31. Januar 1990 über die Entsendung von Arbeitnehmern polnischer Unternehmen zur Ausführung von Werkverträgen — Ausschluss der Möglichkeit für in anderen Mitgliedstaaten ansässige Unternehmen, mit polnischen Unternehmen Werkverträge über die Ausführung von Arbeiten in Deutschland abzuschließen — Ausweitung der zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Beitrittsvertrags bestehenden Beschränkungen des Zugangs polnischer Arbeitnehmer zum deutschen Arbeitsmarkt)

3

2010/C 063/05

Rechtssache C-555/07: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 19. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf — Deutschland) — Seda Kücükdeveci/Swedex GmbH & Co. KG (Verbot der Diskriminierung wegen des Alters — Richtlinie 2000/78/EG — Nationale Kündigungsschutzregelung, nach der vor Vollendung des 25. Lebensjahrs liegende Beschäftigungszeiten des Arbeitnehmers bei der Berechnung der Kündigungsfrist nicht berücksichtigt werden — Rechtfertigung der Maßnahme — Der Richtlinie entgegenstehende nationale Regelung — Rolle des nationalen Richters)

4

2010/C 063/06

Rechtssache C-118/08: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Spanien) — Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL/Administración del Estado (Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten — Äquivalenzgrundsatz — Staatshaftungsklage — Verstoß gegen das Unionsrecht — Verstoß gegen die nationale Verfassung)

4

2010/C 063/07

Rechtssache C-226/08: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Oldenburg — Deutschland) — Stadt Papenburg/Bundesrepublik Deutschland (Richtlinie 92/43/EWG — Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen — Entscheidung des betreffenden Mitgliedstaats, dem von der Kommission erstellten Entwurf einer Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung sein Einvernehmen zu erteilen — Interessen und Gesichtspunkte, die von den Mitgliedstaaten zu berücksichtigen sind)

5

2010/C 063/08

Rechtssache C-229/08: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 12. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main — Deutschland) — Colin Wolf/Stadt Frankfurt am Main (Richtlinie 2000/78/EG — Art. 4 Abs. 1 — Verbot der Diskriminierung wegen des Alters — Nationale Bestimmung, die das Höchstalter für die Einstellung von Beamten der Feuerwehrlaufbahn auf 30 Jahre festlegt — Verfolgtes Ziel — Begriff wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung)

6

2010/C 063/09

Rechtssache C-233/08: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud — Tschechische Republik) — Milan Kyrian/Celní úřad Tábor (Gegenseitige Unterstützung bei der Beitreibung von Forderungen — Richtlinie 76/308/EWG — Überprüfungsbefugnis der Gerichte des Mitgliedstaats, in dem die ersuchte Behörde ihren Sitz hat — Vollstreckbarkeit des Vollstreckungstitels — Ordnungsgemäße Zustellung des Titels an den Schuldner — Zustellung in einer Sprache, die der Schuldner nicht versteht)

6

2010/C 063/10

Rechtssache C-264/08: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie van België — Belgien) — Belgische Staat/Direct Parcel Distribution Belgium NV (Zollkodex der Gemeinschaft — Zollschuld — Abgabenbetrag — Art. 217 und 221 — Eigenmittel der Gemeinschaften — Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1150/2000 — Art. 6 — Erfordernis einer buchmäßigen Erfassung des Abgabenbetrags vor dessen Mitteilung an den Zollschuldner — Begriff gesetzlich geschuldeter Betrag)

7

2010/C 063/11

Rechtssache C-311/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 21. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Première Instance de Mons — Belgien) — Société de Gestion Industrielle (SGI)/État belge (Niederlassungsfreiheit — Freier Kapitalverkehr — Direkte Besteuerung — Einkommensteuerrecht — Bestimmung des steuerpflichtigen Einkommens von Gesellschaften — Miteinander verflochtene Gesellschaften — Außergewöhnlicher oder unentgeltlicher Vorteil, der von einer gebietsansässigen einer in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassenen Gesellschaft gewährt wird — Hinzurechnung des fraglichen Vorteils zu den eigenen Gewinnen der gebietsansässigen Gesellschaft, die ihn gewährt hat — Ausgewogene Aufteilung der Besteuerungsbefugnis zwischen den Mitgliedstaaten — Bekämpfung der Steuerumgehung — Verhinderung missbräuchlicher Praktiken — Verhältnismäßigkeit)

8

2010/C 063/12

Rechtssache C-333/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Januar 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Freier Warenverkehr — Art. 28 EG und 30 EG — Mengenmäßige Einfuhrbeschränkung — Maßnahme gleicher Wirkung — Zulassungssystem — Verarbeitungshilfsstoffe und Lebensmittel, bei deren Zubereitung Verarbeitungshilfsstoffe aus anderen Mitgliedstaaten verwendet wurden, wo diese rechtmäßig hergestellt und/oder in den Verkehr gebracht werden — Verfahren, das es den Wirtschaftsteilnehmern ermöglicht, die Aufnahme solcher Stoffe in eine Positivliste zu erreichen — Klausel der gegenseitigen Anerkennung — Nationaler Regelungsrahmen, der für die Wirtschaftsteilnehmer eine Lage der Rechtsunsicherheit schafft)

8

2010/C 063/13

Rechtssache C-343/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 14. Januar 2010 — Europäische Kommission/Tschechische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2003/41/EG — Tätigkeiten und Beaufsichtigung von Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung — Teilweise Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist — Fehlen von Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung mit Sitz im Inland — Befugnis der Mitgliedstaaten, ihr nationales Altersversorgungssystem zu gestalten)

9

2010/C 063/14

Rechtssache C-362/08 P: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Januar 2010 — Internationaler Hilfsfonds e. V./Europäische Kommission (Rechtsmittel — Zugang zu Dokumenten der Organe — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Nichtigkeitsklage — Begriff der anfechtbaren Handlung im Sinne von Art. 230 EG)

9

2010/C 063/15

Rechtssache C-398/08 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 21. Januar 2010 — Audi AG/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 63 — Wortmarke Vorsprung durch Technik — Marken, die aus Werbeslogans bestehen — Unterscheidungskraft — Markenanmeldung für eine Vielzahl von Waren und Dienstleistungen — Maßgebende Verkehrskreise — Umfassende Beurteilung und Begründung — Neue Unterlagen)

10

2010/C 063/16

Rechtssache C-406/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice, Queen’s Bench Division — Vereinigtes Königreich) — Uniplex (UK) Ltd/NHS Business Services Authority (Richtlinie 89/665/EWG — Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Aufträge — Frist für die Einleitung eines Nachprüfungsverfahrens — Zeitpunkt des Fristbeginns)

11

2010/C 063/17

Verbundene Rechtssachen C-430/08 und C-431/08: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 14. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des VAT and Duties Tribunal, Edinburgh, und des VAT and Duties Tribunal, Northern Ireland — Vereinigtes Königreich) — Terex Equipment Ltd (C-430/08), FG Wilson (Engineering) Ltd (C-431/08), Caterpillar EPG Ltd (C-431/08)/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Custums (Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften — Art. 78 und 203 — Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 — Art. 865 — Aktiver Veredelungsverkehr — Falscher Zollverfahrenscode — Entstehung einer Zollschuld — Überprüfung der Zollanmeldung)

11

2010/C 063/18

Rechtssache C-456/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Januar 2010 — Europäische Kommission/Irland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 93/37/EWG — Öffentliche Bauaufträge — Bekanntgabe von Entscheidungen bezüglich der Auftragsvergabe an die Bewerber und Bieter — Richtlinie 89/665/EWG — Nachprüfungsverfahren im Bereich der Vergabe öffentlicher Aufträge — Frist für den Nachprüfungsantrag — Fristbeginn)

12

2010/C 063/19

Rechtssache C-462/08: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 21. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg — Deutschland) — Ümit Bekleyen/Land Berlin (Assoziierungsabkommen EWG — Türkei — Art. 7 Abs. 2 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrats — Recht des Kindes eines türkischen Arbeitnehmers, sich im Aufnahmemitgliedstaat, in dem es eine Berufsausbildung abgeschlossen hat, auf jedes Stellenangebot zu bewerben — Beginn der Berufsausbildung nach dem endgültigen Wegzug der Eltern aus diesem Mitgliedstaat)

13

2010/C 063/20

Rechtssache C-470/08: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 21. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te Arnhem — Niederlande) — K. van Dijk/Gemeente Kampen (Gemeinsame Agrarpolitik — Integriertes Verwaltungs- und Kontrollsystem für bestimmte Beihilferegelungen — Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 — Betriebsprämienregelung — Übertragung der Zahlungsansprüche — Ablauf des Pachtverhältnisses — Verpflichtungen des Pächters und des Verpächters)

13

2010/C 063/21

Rechtssache C-472/08: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 21. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās Tiesas Senāts — Lettland) — Alstom Power Hydro/Valsts ieņēmumu dienests (Vorabentscheidungsersuchen — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 18 Abs. 4 — Nationale Regelung, die eine Ausschlussfrist von drei Jahren für die Erstattung von Mehrwertsteuerüberschüssen vorsieht)

14

2010/C 063/22

Rechtssache C-473/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Sächsischen Finanzgerichts — Deutschland) — Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz/Finanzamt Dresden I (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. j — Befreiung — Von Privatlehrern erteilter Schul- und Hochschulunterricht — Leistungen, die von einer unabhängigen Lehrkraft im Rahmen von durch eine dritte Einrichtung organisierten Lehrgängen zur beruflichen Fortbildung erbracht werden)

14

2010/C 063/23

Rechtssache C-22/09: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 29. Oktober 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Energiepolitik — Energieeinsparung — Richtlinie 2002/91/EG — Energieeffizienz von Gebäuden — Nicht fristgerechte Umsetzung)

15

2010/C 063/24

Rechtssache C-403/09 PPU: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 23. Dezember 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Višje sodišče v Mariboru — Republik Slowenien) — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia (Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Ehesachen und Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung — Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 — Einstweilige Maßnahmen bezüglich des Sorgerechts — In einem Mitgliedstaat vollstreckbare Entscheidung — Widerrechtliches Verbringen — Anderer Mitgliedstaat — Anderes Gericht — Übertragung des Sorgerechts für das Kind auf den anderen Elternteil — Zuständigkeit — Eilvorlageverfahren)

16

2010/C 063/25

Verbundene Rechtssachen C-162/08 bis C-164/08: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 23. November 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Monomeles Protodikeio Rethymnis — Griechenland) — Geórgios K. Lagoudakis/Kentro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis (C-162/08), Dimitrios G. Ladakis, Andréas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofoklis E. Mastorakis/Dimos Geropotamou (C-163/08) und Michail Zacharioudakis/Dimos Lampis (C-164/08) (Art. 104 § 3 Abs. 1 der Verfahrensordnung — Sozialpolitik — Richtlinie 1999/70/EG — Paragrafen 5 und 8 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge — Befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor — Erster oder einziger Vertrag — Aufeinander folgende Verträge — Gleichwertige gesetzliche Maßnahme — Senkung des allgemeinen Niveaus des Arbeitnehmerschutzes — Maßnahmen zur Vermeidung von Missbrauch — Sanktionen — Absolutes Verbot der Umwandlung befristeter Arbeitsverträge in unbefristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor — Folgen der fehlerhaften Umsetzung der Richtlinie — Konforme Auslegung)

16

2010/C 063/26

Rechtssache C-444/08 P: Beschluss des Gerichtshofs vom 26. November 2009 — Região autónoma dos Açores/Rat der Europäischen Union, Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Königreich Spanien, Seas at Risk VZW, vormals Stichting Seas at Risk Federation, WWF — World Wide Fund for Nature, Stichting Greenpeace Council (Rechtsmittel — Art. 119 der Verfahrensordnung — Verordnung (EG) Nr. 1954/2003 — Nichtigkeitsklage — Unzulässigkeit — Regionale oder lokale Einheit — Handlungen, die diese Einheit unmittelbar und individuell betreffen — Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

18

2010/C 063/27

Rechtssache C-488/08 P und C-489/08 P: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 4. Dezember 2009 — Matthias Rath/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Dr. Grandel GmbH (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b — Wortmarken Epican und Epican Forte — Widerspruch des Inhabers der Gemeinschaftswortmarke EPIGRAN — Verwechslungsgefahr — Teilweise Ablehnung der Eintragung — Offensichtlich unzulässige Rechtsmittel)

18

2010/C 063/28

Rechtssache C-494/08 P: Beschluss des Gerichtshofs vom 9. Dezember 2009 — Prana Haus GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Art. 119 der Verfahrensordnung — Gemeinschaftsmarke — Wortmarke PRANAHAUS — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

19

2010/C 063/29

Rechtssache C-497/08: Beschluss des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 12. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Charlottenburg — Deutschland) — Amiraike Berlin GmbH (Freiwillige Gerichtsbarkeit — Bestellung eines Liquidators einer Gesellschaft — Unzuständigkeit des Gerichtshofs)

19

2010/C 063/30

Rechtssache C-112/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 24. März 2009 von Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 13. Januar 2009 in der Rechtssache T-456/08, Sociedad General de Autores y Editores de España/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

19

2010/C 063/31

Rechtssache C-463/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanien), eingereicht am 25. November 2009 — Clece SA/Maria Socorro Martín Valor, Ayuntamiento de Cobisa

20

2010/C 063/32

Rechtssache C-487/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 30. November 2009 — INMOGOLF SA/Administración General del Estado

20

2010/C 063/33

Rechtssache C-488/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 30. November 2009 — Asociación de Transporte por Carretera/Administración General del Estado

21

2010/C 063/34

Rechtssache C-497/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 3. Dezember 2009 — Finanzamt Burgdorf gegen Manfred Bog

21

2010/C 063/35

Rechtssache C-499/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 3. Dezember 2009 — Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG gegen Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst

22

2010/C 063/36

Rechtssache C-501/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 3. Dezember 2009 — Lothar Lohmeyer gegen Finanzamt Minden

22

2010/C 063/37

Rechtssache C-502/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 3. Dezember 2009 — Fleischerei Nier GmbH & Co. KG gegen Finanzamt Detmold

23

2010/C 063/38

Rechtssache C-505/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 4. Dezember 2009 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Siebte Kammer) vom 23. September 2009 in der Rechtssache T-263/07, Estland/Kommission

23

2010/C 063/39

Rechtssache C-506/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 7. Dezember 2009 von der Portugiesischen Republik gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Siebte Kammer) vom 23. September 2009, Transnáutica — Transportes e Navegação SA/Kommission (T-385/05)

24

2010/C 063/40

Rechtssache C-515/09: Klage, eingereicht am 11. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Estland

25

2010/C 063/41

Rechtssache C-516/09: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 11. Dezember 2009 — Tanja Borger gegen Tiroler Gebietskrankenkasse

25

2010/C 063/42

Rechtssache C-523/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tartu Ringkonnakohus (Republik Estland), eingereicht am 15. Dezember 2009 — AS Rakvere Piim, AS Maag Piimatööstus/Veterinaar- ja Toiduamet

25

2010/C 063/43

Rechtssache C-527/09: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Estland

26

2010/C 063/44

Rechtssache C-528/09: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Estland

26

2010/C 063/45

Rechtssache C-530/09: Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Polen), eingereicht am 18. Dezember 2009 — INTER-MARK GROUP Sp. z. o. o. Sp. komandytowa/Minister Finansów

27

2010/C 063/46

Rechtssache C-535/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 18. Dezember 2009 von der Republik Estland gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 2. Oktober 2009 in der Rechtssache T-324/05, Estland/Kommission

28

2010/C 063/47

Rechtssache C-536/09: Vorabentscheidungsersuchen des Upravno sodišče Republike Slovenije (Slowenien), eingereicht am 21. Dezember 2009 — Marija Omejc/Republik Slowenien

28

2010/C 063/48

Rechtssache C-537/09: Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 21. Dezember 2009 — Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor/Secretary of State for Work and Pensions

29

2010/C 063/49

Rechtssache C-541/09: Vorabentscheidungsersuchen des Giudice di Pace di Varese (Italien), eingereicht am 17. Dezember 2009 — Siddiquee Mohammed Mohiuddin/Azienda Sanitaria Locale der Provinz Varese

30

2010/C 063/50

Rechtssache C-542/09: Klage, eingereicht am 18. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

31

2010/C 063/51

Rechtssache C-545/09: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

31

2010/C 063/52

Rechtssache C-551/09: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Österreich

32

2010/C 063/53

Rechtssache C-1/10: Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia provincial de Tarragona (Spanien), eingereicht am 4. Januar 2010 –Strafverfahren gegen Valentín Salmerón Sánchez

32

2010/C 063/54

Rechtssache C-2/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italien), eingereicht am 4. Januar 2010 — Azienda Agro-Zootecnica Franchini s.a.r.l. und Eolica di Altamura s.r.l./Regione Puglia

33

2010/C 063/55

Rechtssache C-3/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Rossano (Italien), eingereicht am 5. Januar 2010 — Franco Affatato/Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza, Azienda Sanitaria n. 3 di Rossano

34

2010/C 063/56

Rechtssache C-4/10: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 5. Januar 2010 — Bureau National Interprofessionnel du Cognac

36

2010/C 063/57

Rechtssache C-5/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. Januar 2010 von Giampietro Torresan gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 19. November 2009 in der Rechtssache T-234/06, Torresan/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) und Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG

36

2010/C 063/58

Rechtssache C-7/10: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 8. Januar 2010 — Staatssecretaris van Justitie, anderer Verfahrensbeteiligter T. Kahveci

37

2010/C 063/59

Rechtssache C-9/10: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 8. Januar 2010 — Staatssecretaris van Justitie, anderer Verfahrensbeteiligter O. Inan

37

2010/C 063/60

Rechtssache C-10/10: Klage, eingereicht am 8. Januar 2010 — Europäische Kommission/Republik Österreich

38

2010/C 063/61

Rechtssache C-14/10: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), eingereicht am 11. Januar 2010 — Nickel Institute/Secretary of State for Work and Pensions

38

2010/C 063/62

Rechtssache C-15/10: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court), eingereicht am 11. Januar 2010 — Etimine SA/Secretary of State for Work and Pensions

39

2010/C 063/63

Rechtssache C-16/10: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), eingereicht am 11. Januar 2010 — The Number Ltd, Conduit Enterprises Ltd/Office of Communication, British Telecommunications PLC

40

2010/C 063/64

Rechtssache C-24/10: Klage, eingereicht am 14. Januar 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

41

2010/C 063/65

Rechtssache C-27/10: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 18. Januar 2010 — Bureau National Interprofessionnel du Cognac

41

2010/C 063/66

Rechtssache C-39/10: Klage, eingereicht am 22. Januar 2010 — Europäische Kommission/Republik Estland

42

2010/C 063/67

Rechtssache C-110/08: Beschluss des Präsidenten der Vierten Kammer des Gerichtshofs vom 10. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Österreich

43

2010/C 063/68

Rechtssache C-452/08: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 21. Oktober 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — Spanien) — Emilia Flores Fanega/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Bolumburu S.A.

43

2010/C 063/69

Rechtssache C-516/08: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Polen

43

2010/C 063/70

Rechtssache C-530/08: Beschluss des Präsidenten der Sechsten Kammer des Gerichtshofs vom 12. November 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Ungarn

43

2010/C 063/71

Rechtssache C-44/09: Beschluss des Präsidenten der Achten Kammer des Gerichtshofs vom 12. November 2009 — Kommission der Europäischen Kommission/Hellenische Republik

44

2010/C 063/72

Rechtssache C-46/09: Beschluss des Präsidenten der Siebten Kammer des Gerichtshofs vom 4. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Estland

44

2010/C 063/73

Rechtssache C-121/09: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. November 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

44

2010/C 063/74

Rechtssache C-126/09: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. November 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

44

2010/C 063/75

Rechtssache C-139/09: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. Januar 2010 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

44

2010/C 063/76

Rechtssache C-141/09: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 15. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

44

2010/C 063/77

Rechtssache C-149/09: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

44

2010/C 063/78

Rechtssache C-280/09: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 15. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik

45

2010/C 063/79

Rechtssache C-297/09: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 5. November 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te Amsterdam — Niederlande) — Strafsache gegen X

45

Gericht

2010/C 063/80

Rechtssache T-34/07: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2010 — Goncharov/HABM — DSB (DSBW) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke DSBW — Ältere Gemeinschaftswortmarke DSB — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

46

2010/C 063/81

Rechtssache T-309/08: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2010 — G-Star Raw Denim/HABM — ESGW (G Stor) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke G Stor — Ältere nationale und Gemeinschaftswort- und -bildmarken G-STAR und G-STAR RAW DENIM — Relatives Eintragungshindernis — Keine Ähnlichkeit der Marken — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

46

2010/C 063/82

Rechtssache T-331/08: Urteil des Gerichts vom 27. Januar 2010 — REWE-Zentral/HABM — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Solfrutta — Ältere Gemeinschaftswortmarke FRUTISOL — Relative Eintragungshindernisse — Verwechslungsgefahr — Teilweise Ablehnung der Eintragung — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

47

2010/C 063/83

Rechtssache T-443/09 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 20. Januar 2010 — Agriconsulting Europe/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Öffentliche Aufträge — Ausschreibungsverfahren — Ablehnung eines Angebots — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und auf sonstige einstweilige Anordnungen — Verlust einer Chance — Fehlen eines schweren und nicht wiedergutzumachenden Schadens — Fehlende Dringlichkeit)

47

2010/C 063/84

Rechtssache T-474/09: Klage, eingereicht am 30. November 2009 — Fercal — Consultadoria e Serviços/HABM — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)

47

2010/C 063/85

Rechtssache T-1/10: Klage, eingereicht am 4. Januar 2010 — PPG und SNF/ECHA

48

2010/C 063/86

Rechtssache T-12/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 15. Januar 2010 von Luigi Marcuccio gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 29. Oktober 2009 in der Rechtssache F-94/08, Marcuccio/Kommission

49

2010/C 063/87

Rechtssache T-16/10: Klage, eingereicht am 22. Januar 2010 — Alisei/Kommission

49

2010/C 063/88

Rechtssache T-11/98: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. Januar 2010 — van Hest/Rat und Kommission

50

2010/C 063/89

Rechtssache T-348/03 RENV: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 14. Januar 2010 — Koninklijke FrieslandCampina/Kommission

51

2010/C 063/90

Rechtssache T-173/07: Beschluss des Gerichts vom 11. Januar 2010 — Reno Schuhcentrum/HABM — Payless ShoeSource Worldwide (Payless ShoeSource)

51

Gericht für den öffentlichen Dienst

2010/C 063/91

Rechtssache F-100/09: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2009 — Michail/Kommission

52

2010/C 063/92

Rechtssache F-101/09: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2009 — AA/Kommission

52

2010/C 063/93

Rechtssache F-1/10: Klage, eingereicht am 4. Januar 2010 — Marcuccio/Kommission

52

2010/C 063/94

Rechtssache F-2/10: Klage, eingereicht am 7. Januar 2010 — Marcuccio/Kommission

53

2010/C 063/95

Rechtssache F-4/10: Klage, eingereicht am 18. Januar 2010 — Nastvogel/Rat

54

2010/C 063/96

Rechtssache F-5/10: Klage, eingereicht am 19. Januar 2010 — Clarke/HABM

54

2010/C 063/97

Rechtssache F-6/10: Klage, eingereicht am 19. Januar 2010 — Munch/HABM

55

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/1

---

2010/C 63/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 51, 27.2.2010

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 37, 13.2.2010

ABl. C 24, 30.1.2010

ABl. C 11, 16.1.2010

ABl. C 312, 19.12.2009

ABl. C 297, 5.12.2009

ABl. C 282, 21.11.2009

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 21. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ — Polen) — MG Probud Gdynia sp. z o.o.

(Rechtssache C-444/07) (1)

(Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 - Insolvenzverfahren - Weigerung eines Mitgliedstaats, die Entscheidung des zuständigen Gerichts eines anderen Mitgliedstaats über die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens und die Entscheidungen über die Durchführung und die Beendigung dieses Insolvenzverfahrens anzuerkennen)

2010/C 63/02

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

MG Probud Gdynia sp. z o.o.

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Sąd Rejonowy Gdańsk-Pólnoc — Auslegung der Art. 3, 4, 16, 17 und 25 der Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren (ABl. L 160, S. 1) — Pfändung des Guthabens, das sich auf dem Bankkonto eines Unternehmens befindet, die von den nationalen Stellen eines Mitgliedstaats, nachdem in einem anderen Mitgliedstaat das Insolvenzverfahren über das Vermögen dieses Unternehmens eröffnet worden ist, entgegen den nationalen Rechtsvorschriften des Staates der Verfahrenseröffnung bewirkt wird — Durch einen Mitgliedstaat, in dem kein Sekundärinsolvenzverfahren eröffnet worden ist, verweigerte Anerkennung des von einem Gericht eines anderen Mitgliedstaats eröffneten Insolvenzverfahrens

Tenor

Die Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren und insbesondere deren Art. 3, 4, 16, 17 und 25 sind so auszulegen, dass in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens nach der Eröffnung eines Hauptinsolvenzverfahrens in einem Mitgliedstaat die zuständigen Behörden eines anderen Mitgliedstaats, in dem kein Sekundärinsolvenzverfahren eröffnet worden ist, vorbehaltlich der in Art. 25 Abs. 3 und in Art. 26 der Verordnung genannten Nichtanerkennungsgründe verpflichtet sind, alle Entscheidungen im Zusammenhang mit diesem Hauptinsolvenzverfahren anzuerkennen und zu vollstrecken, und daher nicht berechtigt sind, nach dem Recht des anderen Mitgliedstaats Vollstreckungsmaßnahmen in Bezug auf in diesem anderen Mitgliedstaat befindliche Vermögenswerte des Schuldners, über dessen Vermögen das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, anzuordnen, wenn das Recht des Staates der Verfahrenseröffnung dies nicht erlaubt und die Voraussetzungen für die Anwendung der Art. 5 und 10 der Verordnung nicht erfüllt sind.

---

(1)  ABl. C 283 vom 24.11.2007

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 14. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Belgien) — Association générale de l’industrie du médicament (AGIM) ASBL (C-471/07 und C-472/07), Bayer SA (C-471/07 und C-472/07), Pfizer SA (C-471/07 und C-472/07), Servier Benelux SA (C-471/07 und C-472/07), Janssen Cilag SA (C-471/07), Sanofi-Aventis Belgium SA, ehemals Sanofi-Synthelabo SA (C-472/07)/État belge

(Verbundene Rechtssachen C-471/07 und 472/07) (1)

(Richtlinie 89/105/EWG - Transparenz der Maßnahmen zur Regelung der Preisfestsetzung bei Arzneimitteln für den menschlichen Gebrauch - Art. 4 Abs. 1 - Unmittelbare Wirkung - Preisstopp)

2010/C 63/03

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’Etat

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Association générale de l’industrie du médicament (AGIM) ASBL (C-471/07 und C-472/07), Bayer SA (C-471/07 und C-472/07), Pfizer SA (C-471/07 und C-472/07), Servier Benelux SA (C-471/07 und C-472/07), Janssen Cilag SA (C-471/07), Sanofi-Aventis Belgium SA, ehemals Sanofi-Synthelabo SA (C-472/07)

Beklagter: État belge

Beteiligte: Sanofi-Aventis Belgium SA (C-471/07)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Conseil d’État (Belgien) — Auslegung von Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 89/105/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 betreffend die Transparenz von Maßnahmen zur Regelung der Preisfestsetzung bei Arzneimitteln für den menschlichen Gebrauch und ihre Einbeziehung in die staatlichen Krankenversicherungssysteme (ABl. L 40, S. 8) — Von den zuständigen Behörden eines Mitgliedstaats vorgeschriebener Preisstopp für Arzneimittel — Umfang der Verpflichtung dieses Mitgliedstaats, mindestens einmal jährlich zu überprüfen, ob die Beibehaltung des Preisstopps nach der gesamtwirtschaftlichen Lage gerechtfertigt ist — Beschränkung der Prüfung auf die Beherrschung der Ausgaben des öffentlichen Gesundheitswesens, oder Notwendigkeit einer Berücksichtigung der gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen des Preisstopps auf die pharmazeutische Industrie?

Tenor

| 1. | Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 89/105/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 betreffend die Transparenz von Maßnahmen zur Regelung der Preisfestsetzung bei Arzneimitteln für den menschlichen Gebrauch und ihre Einbeziehung in die staatlichen Krankenversicherungssysteme ist dahin auszulegen, dass es Sache der Mitgliedstaaten ist, unter Beachtung des mit dieser Richtlinie verfolgten Transparenzziels und der in ihrem Art. 4 Abs. 1 vorgesehenen Anforderungen die Kriterien festzulegen, anhand deren die in dieser Bestimmung vorgesehene Überprüfung der gesamtwirtschaftlichen Lage zu erfolgen hat, wobei diese Kriterien auf objektive und nachprüfbare Daten gestützt sein müssen. |
| --- | --- |

1.

Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 89/105/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 betreffend die Transparenz von Maßnahmen zur Regelung der Preisfestsetzung bei Arzneimitteln für den menschlichen Gebrauch und ihre Einbeziehung in die staatlichen Krankenversicherungssysteme ist dahin auszulegen, dass es Sache der Mitgliedstaaten ist, unter Beachtung des mit dieser Richtlinie verfolgten Transparenzziels und der in ihrem Art. 4 Abs. 1 vorgesehenen Anforderungen die Kriterien festzulegen, anhand deren die in dieser Bestimmung vorgesehene Überprüfung der gesamtwirtschaftlichen Lage zu erfolgen hat, wobei diese Kriterien auf objektive und nachprüfbare Daten gestützt sein müssen.

| 2. | Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 89/105 ist dahin auszulegen, dass er inhaltlich nicht so genau ist, dass sich ein Einzelner vor einem nationalen Gericht gegenüber einem Mitgliedstaat auf ihn berufen könnte. |
| --- | --- |

2.

Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 89/105 ist dahin auszulegen, dass er inhaltlich nicht so genau ist, dass sich ein Einzelner vor einem nationalen Gericht gegenüber einem Mitgliedstaat auf ihn berufen könnte.

| 3. | Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 89/105 ist dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat 18 Monate nach Beendigung eines acht Jahre währenden allgemeinen Preisstopps für erstattungsfähige Arzneimittel einen neuen Preisstopp für Arzneimittel ohne die in dieser Bestimmung vorgesehene Überprüfung der gesamtwirtschaftlichen Lage erlassen kann. |
| --- | --- |

3.

Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 89/105 ist dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat 18 Monate nach Beendigung eines acht Jahre währenden allgemeinen Preisstopps für erstattungsfähige Arzneimittel einen neuen Preisstopp für Arzneimittel ohne die in dieser Bestimmung vorgesehene Überprüfung der gesamtwirtschaftlichen Lage erlassen kann.

---

(1)  ABl. C 22 vom 26.1.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 21. Januar 2010 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-546/07) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Freier Dienstleistungsverkehr - Art. 49 EG - Anhang XII der Beitrittsakte - Liste nach Artikel 24 der Beitrittsakte: Polen - Kapitel 2 Nr. 13 - Möglichkeit für die Bundesrepublik Deutschland, von Art. 49 Abs. 1 EG abzuweichen - Stillhalteklausel - Vereinbarung zwischen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Regierung der Republik Polen vom 31. Januar 1990 über die Entsendung von Arbeitnehmern polnischer Unternehmen zur Ausführung von Werkverträgen - Ausschluss der Möglichkeit für in anderen Mitgliedstaaten ansässige Unternehmen, mit polnischen Unternehmen Werkverträge über die Ausführung von Arbeiten in Deutschland abzuschließen - Ausweitung der zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Beitrittsvertrags bestehenden Beschränkungen des Zugangs polnischer Arbeitnehmer zum deutschen Arbeitsmarkt)

2010/C 63/04

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Traversa und P. Dejmek)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: J. Möller, M. Lumma und C. Blaschke)

Streithelferin zur Unterstützung der Klägerin: Republik Polen (Prozessbevollmächtigter: M. Dowgielewicz)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 49 EG und Anhang XII (Liste nach Art. 24 der Beitrittsakte: Polen) Kapitel 2 (Freizügigkeit) Nr. 13 der Akte über die Bedingungen des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge (ABl. 2003, L 236, S. 875) — Von den nationalen Verwaltungsstellen vorgenommene Auslegung und Anwendung der Vereinbarung vom 31. Januar 1990 zwischen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Regierung der Republik Polen über die Entsendung von Arbeitnehmern polnischer Unternehmen zur Ausführung von Werkverträgen — Ausschluss der Möglichkeit, dass in anderen Mitgliedstaaten ansässige Unternehmen Werkverträge mit polnischen Unternehmen über in Deutschland auszuführende Arbeiten schließen — Ausdehnung der zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Beitrittsvertrags bestehenden Beschränkungen des Zugangs polnischer Werkvertragsarbeitnehmer zum inländischen Arbeitsmarkt

Tenor

| 1. | Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 49 EG verstoßen, dass sie in ihrer Verwaltungspraxis den Begriff „Unternehmen der anderen Seite“ in Art. 1 Abs. 1 der Vereinbarung zwischen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Regierung der Republik Polen vom 31. Januar 1990 über die Entsendung von Arbeitnehmern polnischer Unternehmen zur Ausführung von Werkverträgen in der am 1. März und am 30. April 1993 geänderten Fassung als „deutsches Unternehmen“ auslegt. |
| --- | --- |

1.

Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 49 EG verstoßen, dass sie in ihrer Verwaltungspraxis den Begriff „Unternehmen der anderen Seite“ in Art. 1 Abs. 1 der Vereinbarung zwischen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Regierung der Republik Polen vom 31. Januar 1990 über die Entsendung von Arbeitnehmern polnischer Unternehmen zur Ausführung von Werkverträgen in der am 1. März und am 30. April 1993 geänderten Fassung als „deutsches Unternehmen“ auslegt.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Europäische Kommission und die Bundesrepublik Deutschland tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission und die Bundesrepublik Deutschland tragen ihre eigenen Kosten.

| 4. | Die Republik Polen trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Republik Polen trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 64 vom 8.3.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 19. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf — Deutschland) — Seda Kücükdeveci/Swedex GmbH & Co. KG

(Rechtssache C-555/07) (1)

(Verbot der Diskriminierung wegen des Alters - Richtlinie 2000/78/EG - Nationale Kündigungsschutzregelung, nach der vor Vollendung des 25. Lebensjahrs liegende Beschäftigungszeiten des Arbeitnehmers bei der Berechnung der Kündigungsfrist nicht berücksichtigt werden - Rechtfertigung der Maßnahme - Der Richtlinie entgegenstehende nationale Regelung - Rolle des nationalen Richters)

2010/C 63/05

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landesarbeitsgericht Düsseldorf

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Seda Kücükdeveci

Beklagte: Swedex GmbH & Co. KG

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Deutschland) — Auslegung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung wegen des Alters und der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. L 303, S. 16) — Nationale Rechtsvorschriften über Kündigungsfristen, die sich in Abhängigkeit von der Betriebs- oder Unternehmenszugehörigkeit verlängern, wobei jedoch die vor Vollendung des 25. Lebensjahres zurückgelegte Beschäftigungsdauer nicht berücksichtigt wird

Tenor

| 1. | Das Unionsrecht, insbesondere das Verbot der Diskriminierung wegen des Alters in seiner Konkretisierung durch die Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf, ist dahin auszulegen, dass es einer Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegensteht, nach der vor Vollendung des 25. Lebensjahrs liegende Beschäftigungszeiten des Arbeitnehmers bei der Berechnung der Kündigungsfrist nicht berücksichtigt werden. |
| --- | --- |

1.

Das Unionsrecht, insbesondere das Verbot der Diskriminierung wegen des Alters in seiner Konkretisierung durch die Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf, ist dahin auszulegen, dass es einer Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegensteht, nach der vor Vollendung des 25. Lebensjahrs liegende Beschäftigungszeiten des Arbeitnehmers bei der Berechnung der Kündigungsfrist nicht berücksichtigt werden.

| 2. | Es obliegt dem nationalen Gericht, in einem Rechtsstreit zwischen Privaten die Beachtung des Verbots der Diskriminierung wegen des Alters in seiner Konkretisierung durch die Richtlinie 2000/78 sicherzustellen, indem es erforderlichenfalls entgegenstehende Vorschriften des innerstaatlichen Rechts unangewendet lässt, unabhängig davon, ob es von seiner Befugnis Gebrauch macht, in den Fällen des Art. 267 Abs. 2 AEUV den Gerichtshof der Europäischen Union im Wege der Vorabentscheidung um Auslegung dieses Verbots zu ersuchen. |
| --- | --- |

2.

Es obliegt dem nationalen Gericht, in einem Rechtsstreit zwischen Privaten die Beachtung des Verbots der Diskriminierung wegen des Alters in seiner Konkretisierung durch die Richtlinie 2000/78 sicherzustellen, indem es erforderlichenfalls entgegenstehende Vorschriften des innerstaatlichen Rechts unangewendet lässt, unabhängig davon, ob es von seiner Befugnis Gebrauch macht, in den Fällen des Art. 267 Abs. 2 AEUV den Gerichtshof der Europäischen Union im Wege der Vorabentscheidung um Auslegung dieses Verbots zu ersuchen.

---

(1)  ABl. C 79 vom 29.3.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Spanien) — Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL/Administración del Estado

(Rechtssache C-118/08) (1)

(Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten - Äquivalenzgrundsatz - Staatshaftungsklage - Verstoß gegen das Unionsrecht - Verstoß gegen die nationale Verfassung)

2010/C 63/06

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL

Beklagter: Administración del Estado

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunal Supremo (Spanien) — Verletzung der den Einzelnen vom Gemeinschaftsrecht verliehenen Rechte durch einen Mitgliedstaat — Schadensersatzpflicht — Die Verfassung eines Mitgliedstaats verletzender Rechtsakt und das Gemeinschaftsrecht verletzender Rechtsakt — Äquivalenzgrundsatz und Effektivitätsgrundsatz

Tenor

Das Unionsrecht steht der Anwendung einer Regelung eines Mitgliedstaats entgegen, wonach eine Staatshaftungsklage, die auf eine in einem Urteil des Gerichtshofs gemäß Art. 226 EG festgestellte Verletzung des Unionsrechts durch ein nationales Gesetz gestützt wird, nur Erfolg haben kann, wenn der Kläger zuvor alle innerstaatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft hat, die auf die Anfechtung der Gültigkeit des auf der Grundlage dieses Gesetzes erlassenen beschwerenden Verwaltungsakts gerichtet sind, während eine solche Regelung nicht für eine Staatshaftungsklage gilt, die darauf gestützt wird, dass das zuständige Gericht das betreffende Gesetz für verfassungswidrig erklärt hat.

---

(1)  ABl. C 128 vom 24.5.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Oldenburg — Deutschland) — Stadt Papenburg/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-226/08) (1)

(Richtlinie 92/43/EWG - Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen - Entscheidung des betreffenden Mitgliedstaats, dem von der Kommission erstellten Entwurf einer Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung sein Einvernehmen zu erteilen - Interessen und Gesichtspunkte, die von den Mitgliedstaaten zu berücksichtigen sind)

2010/C 63/07

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Oldenburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Stadt Papenburg

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Verwaltungsgericht Oldenburg — Auslegung der Art. 2 Abs. 3, Art. 4 Abs. 2 Unterabs. 1 und Art. 6 Abs. 3 und 4 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (ABl. L 206, S. 7) — Mit dem Betrieb eines Binnenhafens zusammenhängende, verfassungsrechtlich geschützte wirtschaftliche Interessen einer Gemeinde, die durch eine Ausweisung des betreffenden Gebiets als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung nachhaltig beeinträchtigt werden könnten — Interessen und Gesichtspunkte, die der betreffende Mitgliedstaat bei seiner Entscheidung berücksichtigen muss, sich mit dem von der Kommission erstellten Entwurf einer Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung einverstanden zu erklären

Tenor

| 1. | Art. 4 Abs. 2 Unterabs. 1 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen in der durch die Richtlinie 2006/105/EG des Rates vom 20. November 2006 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er es einem Mitgliedstaat nicht erlaubt, sein Einvernehmen zur Aufnahme eines oder mehrerer Gebiete in einen von der Europäischen Kommission erstellten Entwurf einer Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung aus anderen als naturschutzfachlichen Gründen zu verweigern. |
| --- | --- |

1.

Art. 4 Abs. 2 Unterabs. 1 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen in der durch die Richtlinie 2006/105/EG des Rates vom 20. November 2006 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er es einem Mitgliedstaat nicht erlaubt, sein Einvernehmen zur Aufnahme eines oder mehrerer Gebiete in einen von der Europäischen Kommission erstellten Entwurf einer Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung aus anderen als naturschutzfachlichen Gründen zu verweigern.

| 2. | Art. 6 Abs. 3 und 4 der Richtlinie 92/43 in der durch die Richtlinie 2006/105 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass fortlaufende Unterhaltungsmaßnahmen in der Fahrrinne von Ästuarien, die nicht unmittelbar mit der Verwaltung des Gebiets in Verbindung stehen oder hierfür nicht notwendig sind und die bereits vor Ablauf der Umsetzungsfrist der Richtlinie 92/43 in der durch die Richtlinie 2006/105 geänderten Fassung nach nationalem Recht genehmigt wurden, bei ihrer Fortsetzung nach Aufnahme des Gebiets in die Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung gemäß Art. 4 Abs. 2 Unterabs. 3 dieser Richtlinie einer Verträglichkeitsprüfung nach diesen Vorschriften zu unterziehen sind, soweit sie ein Projekt darstellen und das betreffende Gebiet erheblich beeinträchtigen könnten. |
| --- | --- |

2.

Art. 6 Abs. 3 und 4 der Richtlinie 92/43 in der durch die Richtlinie 2006/105 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass fortlaufende Unterhaltungsmaßnahmen in der Fahrrinne von Ästuarien, die nicht unmittelbar mit der Verwaltung des Gebiets in Verbindung stehen oder hierfür nicht notwendig sind und die bereits vor Ablauf der Umsetzungsfrist der Richtlinie 92/43 in der durch die Richtlinie 2006/105 geänderten Fassung nach nationalem Recht genehmigt wurden, bei ihrer Fortsetzung nach Aufnahme des Gebiets in die Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung gemäß Art. 4 Abs. 2 Unterabs. 3 dieser Richtlinie einer Verträglichkeitsprüfung nach diesen Vorschriften zu unterziehen sind, soweit sie ein Projekt darstellen und das betreffende Gebiet erheblich beeinträchtigen könnten.

| 3. | Wenn diese Unterhaltungsmaßnahmen u. a. im Hinblick darauf, dass sie wiederkehrend anfallen, auf ihre Art oder auf die Umstände ihrer Ausführung als einheitliche Maßnahme betrachtet werden können, insbesondere, wenn sie den Zweck haben, eine bestimmte Tiefe der Fahrrinne durch regelmäßige und hierzu erforderliche Ausbaggerungen beizubehalten, können sie als ein einziges Projekt im Sinne von Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie 92/43 in der durch die Richtlinie 2006/105 geänderten Fassung angesehen werden. |
| --- | --- |

3.

Wenn diese Unterhaltungsmaßnahmen u. a. im Hinblick darauf, dass sie wiederkehrend anfallen, auf ihre Art oder auf die Umstände ihrer Ausführung als einheitliche Maßnahme betrachtet werden können, insbesondere, wenn sie den Zweck haben, eine bestimmte Tiefe der Fahrrinne durch regelmäßige und hierzu erforderliche Ausbaggerungen beizubehalten, können sie als ein einziges Projekt im Sinne von Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie 92/43 in der durch die Richtlinie 2006/105 geänderten Fassung angesehen werden.

---

(1)  ABl. C 209 vom 15.8.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 12. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main — Deutschland) — Colin Wolf/Stadt Frankfurt am Main

(Rechtssache C-229/08) (1)

(Richtlinie 2000/78/EG - Art. 4 Abs. 1 - Verbot der Diskriminierung wegen des Alters - Nationale Bestimmung, die das Höchstalter für die Einstellung von Beamten der Feuerwehrlaufbahn auf 30 Jahre festlegt - Verfolgtes Ziel - Begriff „wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung“)

2010/C 63/08

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Colin Wolf

Beklagte: Stadt Frankfurt am Main

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Deutschland) — Auslegung der Art. 6 Abs. 1 und 17 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. L 303, S. 16) — Verbot der Diskriminierung wegen des Alters — Begriffe der objektiven und angemessenen und durch ein legitimes Ziel gerechtfertigten unterschiedlichen Behandlung sowie der Notwendigkeit einer angemessenen Beschäftigungszeit vor dem Eintritt in den Ruhestand — Nationale Bestimmung, nach der das Höchstalter für die Einstellung von Feuerwehrbeamten bei 30 Jahren liegt

Tenor

Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf ist dahin auszulegen, dass er einer innerstaatlichen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen, die das Höchstalter für die Einstellung in die Laufbahn des mittleren feuerwehrtechnischen Dienstes auf 30 Jahre festlegt, nicht entgegensteht.

---

(1)  ABl. C 223 vom 30.8.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud — Tschechische Republik) — Milan Kyrian/Celní úřad Tábor

(Rechtssache C-233/08) (1)

(Gegenseitige Unterstützung bei der Beitreibung von Forderungen - Richtlinie 76/308/EWG - Überprüfungsbefugnis der Gerichte des Mitgliedstaats, in dem die ersuchte Behörde ihren Sitz hat - Vollstreckbarkeit des Vollstreckungstitels - Ordnungsgemäße Zustellung des Titels an den Schuldner - Zustellung in einer Sprache, die der Schuldner nicht versteht)

2010/C 63/09

Verfahrenssprache: Tschechisch

Vorlegendes Gericht

Nejvyšší správní soud

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Milan Kyrian

Beklagter: Celní úřad Tábor

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Nejvyšší správní soud (Tschechische Republik) — Auslegung der allgemeinen Rechtsgrundsätze des fairen Verfahrens, der ordnungsgemäßen Verwaltung und des Rechtsstaatsprinzips sowie von Art. 12 Abs. 3 der Richtlinie 76/308/EWG Rates vom 15. März 1976 über die gegenseitige Unterstützung bei der Beitreibung von Forderungen in Bezug auf bestimmte Abgaben, Zölle, Steuern und sonstige Maßnahmen (ABl. L 73, S. 18) in ihrer durch die Richtlinie 79/1071/EWG des Rates vom 6. Dezember 1979 zur Änderung der Richtlinie 76/308/EWG über die gegenseitige Unterstützung bei der Beitreibung von Forderungen im Zusammenhang mit Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft sind, sowie von Abschöpfungen und Zöllen (ABl. L 331, S. 10) und die Richtlinie 2001/44/EG des Rates vom 15. Juni 2001 zur Änderung der Richtlinie 76/308/EWG über die gegenseitige Unterstützung bei der Beitreibung von Forderungen im Zusammenhang mit Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft sind, sowie von Abschöpfungen und Zöllen und bezüglich der Mehrwertsteuer und bestimmter Verbrauchsteuern (ABl. L 175, S. 17) geänderten Fassung — Möglichkeit für die Gerichte des Mitgliedstaats, in dem die ersuchte Behörde ihren Sitz hat, nach den in diesem Staat geltenden Rechtsvorschriften die Vollstreckbarkeit und die ordnungsgemäße Zustellung des Titels, der die Beitreibung der Forderung ermöglicht, zu prüfen — Titel, der keine Angabe des Geburtsdatums des Schuldners enthält und in einer Sprache abgefasst ist, die dieser nicht versteht und die nicht die Amtssprache des ersuchten Mitgliedstaats ist

Tenor

| 1. | Art. 12 Abs. 3 der Richtlinie 76/308/EWG des Rates vom 15. März 1976 über die gegenseitige Unterstützung bei der Beitreibung von Forderungen in Bezug auf bestimmte Abgaben, Zölle, Steuern und sonstige Maßnahmen in der durch die Richtlinie 2001/44/EG des Rates vom 15. Juni 2001 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die Gerichte des Mitgliedstaats, in dem die ersuchte Behörde ihren Sitz hat, grundsätzlich nicht zuständig sind, die Vollstreckbarkeit des Vollstreckungstitels zu prüfen. Wird jedoch ein Gericht dieses Mitgliedstaats mit einem Rechtsbehelf gegen die Wirksamkeit oder die Ordnungsgemäßheit von Vollstreckungsmaßnahmen wie der Zustellung befasst, ist dieses Gericht befugt, zu prüfen, ob diese Maßnahmen ordnungsgemäß nach Maßgabe der Rechts- und Verwaltungsvorschriften dieses Mitgliedstaats durchgeführt worden sind. |
| --- | --- |

1.

Art. 12 Abs. 3 der Richtlinie 76/308/EWG des Rates vom 15. März 1976 über die gegenseitige Unterstützung bei der Beitreibung von Forderungen in Bezug auf bestimmte Abgaben, Zölle, Steuern und sonstige Maßnahmen in der durch die Richtlinie 2001/44/EG des Rates vom 15. Juni 2001 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die Gerichte des Mitgliedstaats, in dem die ersuchte Behörde ihren Sitz hat, grundsätzlich nicht zuständig sind, die Vollstreckbarkeit des Vollstreckungstitels zu prüfen. Wird jedoch ein Gericht dieses Mitgliedstaats mit einem Rechtsbehelf gegen die Wirksamkeit oder die Ordnungsgemäßheit von Vollstreckungsmaßnahmen wie der Zustellung befasst, ist dieses Gericht befugt, zu prüfen, ob diese Maßnahmen ordnungsgemäß nach Maßgabe der Rechts- und Verwaltungsvorschriften dieses Mitgliedstaats durchgeführt worden sind.

| 2. | Im Rahmen der mit der Richtlinie 76/308 in der durch die Richtlinie 2001/44 geänderten Fassung geschaffenen gegenseitigen Unterstützung ist dem Empfänger eines Vollstreckungstitels dieser Titel in einer Amtssprache des Mitgliedstaats, in dem die ersuchte Behörde ihren Sitz hat, zuzustellen, um ihn in die Lage zu versetzen, seine Rechte geltend zu machen. Um die Wahrung dieses Rechts zu garantieren, hat das nationale Gericht sein nationales Recht anzuwenden, wobei es dafür Sorge zu tragen hat, dass die volle Wirksamkeit des Gemeinschaftsrechts sichergestellt wird. |
| --- | --- |

2.

Im Rahmen der mit der Richtlinie 76/308 in der durch die Richtlinie 2001/44 geänderten Fassung geschaffenen gegenseitigen Unterstützung ist dem Empfänger eines Vollstreckungstitels dieser Titel in einer Amtssprache des Mitgliedstaats, in dem die ersuchte Behörde ihren Sitz hat, zuzustellen, um ihn in die Lage zu versetzen, seine Rechte geltend zu machen. Um die Wahrung dieses Rechts zu garantieren, hat das nationale Gericht sein nationales Recht anzuwenden, wobei es dafür Sorge zu tragen hat, dass die volle Wirksamkeit des Gemeinschaftsrechts sichergestellt wird.

---

(1)  ABl. C 209 vom 15.8.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie van België — Belgien) — Belgische Staat/Direct Parcel Distribution Belgium NV

(Rechtssache C-264/08) (1)

(Zollkodex der Gemeinschaft - Zollschuld - Abgabenbetrag - Art. 217 und 221 - Eigenmittel der Gemeinschaften - Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1150/2000 - Art. 6 - Erfordernis einer buchmäßigen Erfassung des Abgabenbetrags vor dessen Mitteilung an den Zollschuldner - Begriff „gesetzlich geschuldeter Betrag“)

2010/C 63/10

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hof van Cassatie van België

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Belgische Staat

Beklagte: Direct Parcel Distribution Belgium NV

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Hof van Cassatie van België (Belgien) — Auslegung der Art. 217 Abs. 1 und 221 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (1992 geltende Fassung) (ABl. L 302, S. 1) und von Art. 6 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1150/2000 des Rates vom 22. Mai 2000 zur Durchführung des Beschlusses 94/728/EG, Euratom über das System der Eigenmittel der Gemeinschaften (ABl. 130, S. 1) — Nacherhebung der Ein- oder Ausfuhrabgaben — Erfordernis der buchmäßigen Erfassung des Abgabenbetrags vor Mitteilung an den Schuldner — Begriff „Eintragung in die Bücher oder in sonstige stattdessen verwendete Unterlagen“ — Rückforderung rechtsgrundlos gezahlter Beträge

Tenor

| 1. | Art. 221 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften ist dahin auszulegen, dass die „buchmäßige Erfassung“ des Betrags der zu erhebenden Abgaben im Sinne dieser Bestimmung die „buchmäßige Erfassung“ dieses Betrags im Sinne von Art. 217 Abs. 1 der Verordnung darstellt. |
| --- | --- |

1.

Art. 221 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften ist dahin auszulegen, dass die „buchmäßige Erfassung“ des Betrags der zu erhebenden Abgaben im Sinne dieser Bestimmung die „buchmäßige Erfassung“ dieses Betrags im Sinne von Art. 217 Abs. 1 der Verordnung darstellt.

| 2. | Die „buchmäßige Erfassung“ im Sinne von Art. 217 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 ist von der Aufnahme der festgestellten Ansprüche in die Eigenmittel Buchführung im Sinne von Art. 6 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1150/2000 des Rates vom 22. Mai 2000 zur Durchführung des Beschlusses 94/728/EG, Euratom über das System der Eigenmittel der Gemeinschaften zu unterscheiden. Da Art. 217 der Verordnung Nr. 2913/92 keine Einzelheiten der „buchmäßigen Erfassung“ im Sinne dieser Bestimmung und somit keine technischen oder förmlichen Mindestanforderungen vorschreibt, ist diese buchmäßige Erfassung so vorzunehmen, dass gesichert ist, dass die zuständigen Zollbehörden den genauen Betrag der einer Zollschuld entsprechenden Einfuhr oder Ausfuhrabgaben in die Bücher oder in sonstige stattdessen verwendete Unterlagen eintragen, um insbesondere zu ermöglichen, dass die buchmäßige Erfassung der betreffenden Beträge auch gegenüber dem Zollschuldner mit Bestimmtheit festgestellt wird. |
| --- | --- |

2.

Die „buchmäßige Erfassung“ im Sinne von Art. 217 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 ist von der Aufnahme der festgestellten Ansprüche in die Eigenmittel Buchführung im Sinne von Art. 6 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1150/2000 des Rates vom 22. Mai 2000 zur Durchführung des Beschlusses 94/728/EG, Euratom über das System der Eigenmittel der Gemeinschaften zu unterscheiden. Da Art. 217 der Verordnung Nr. 2913/92 keine Einzelheiten der „buchmäßigen Erfassung“ im Sinne dieser Bestimmung und somit keine technischen oder förmlichen Mindestanforderungen vorschreibt, ist diese buchmäßige Erfassung so vorzunehmen, dass gesichert ist, dass die zuständigen Zollbehörden den genauen Betrag der einer Zollschuld entsprechenden Einfuhr oder Ausfuhrabgaben in die Bücher oder in sonstige stattdessen verwendete Unterlagen eintragen, um insbesondere zu ermöglichen, dass die buchmäßige Erfassung der betreffenden Beträge auch gegenüber dem Zollschuldner mit Bestimmtheit festgestellt wird.

| 3. | Art. 221 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 ist dahin auszulegen, dass die Mitteilung des Betrags der zu zahlenden Einfuhr oder Ausfuhrabgaben an den Zollschuldner durch die Zollbehörden in geeigneter Form nur dann wirksam erfolgen kann, wenn der Betrag dieser Abgaben von diesen Behörden zuvor buchmäßig erfasst worden ist. Die Mitgliedstaaten sind nicht verpflichtet, spezifische Verfahrensregeln hinsichtlich der Form zu erlassen, in der die Beträge dieser Abgaben dem Zollschuldner mitzuteilen sind, sofern auf diese Mitteilung innerstaatliche Verfahrensregeln mit allgemeiner Geltung angewandt werden können, die eine angemessene Information des Zollschuldners gewährleisten und es diesem ermöglichen, seine Rechte in voller Kenntnis der Sachlage wahrzunehmen. |
| --- | --- |

3.

Art. 221 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 ist dahin auszulegen, dass die Mitteilung des Betrags der zu zahlenden Einfuhr oder Ausfuhrabgaben an den Zollschuldner durch die Zollbehörden in geeigneter Form nur dann wirksam erfolgen kann, wenn der Betrag dieser Abgaben von diesen Behörden zuvor buchmäßig erfasst worden ist. Die Mitgliedstaaten sind nicht verpflichtet, spezifische Verfahrensregeln hinsichtlich der Form zu erlassen, in der die Beträge dieser Abgaben dem Zollschuldner mitzuteilen sind, sofern auf diese Mitteilung innerstaatliche Verfahrensregeln mit allgemeiner Geltung angewandt werden können, die eine angemessene Information des Zollschuldners gewährleisten und es diesem ermöglichen, seine Rechte in voller Kenntnis der Sachlage wahrzunehmen.

| 4. | Das Gemeinschaftsrecht verwehrt es einem nationalen Gericht nicht, sich auf eine Vermutung der Richtigkeit der Erklärung der Zollbehörden zu stützen, dass die „buchmäßige Erfassung“ des Betrags der Einfuhr oder Ausfuhrabgaben im Sinne von Art. 217 der Verordnung Nr. 2913/92 vor der Mitteilung dieses Betrags an den Schuldner erfolgt ist, vorausgesetzt, dass der Effektivitätsgrundsatz und der Äquivalenzgrundsatz beachtet worden sind. |
| --- | --- |

4.

Das Gemeinschaftsrecht verwehrt es einem nationalen Gericht nicht, sich auf eine Vermutung der Richtigkeit der Erklärung der Zollbehörden zu stützen, dass die „buchmäßige Erfassung“ des Betrags der Einfuhr oder Ausfuhrabgaben im Sinne von Art. 217 der Verordnung Nr. 2913/92 vor der Mitteilung dieses Betrags an den Schuldner erfolgt ist, vorausgesetzt, dass der Effektivitätsgrundsatz und der Äquivalenzgrundsatz beachtet worden sind.

| 5. | Art. 221 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 ist dahin auszulegen, dass der Mitteilung des Betrags der zu erhebenden Abgaben die buchmäßige Erfassung dieses Betrags durch die Zollbehörden des betreffenden Mitgliedstaats vorausgegangen sein muss und dass, wenn eine buchmäßige Erfassung gemäß Art. 217 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 nicht stattgefunden hat, dieser Betrag von diesen Behörden nicht erhoben werden kann, die jedoch die Möglichkeit behalten, unter Beachtung der in Art. 221 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 vorgesehenen Voraussetzungen und der zu dem Zeitpunkt, zu dem die Zollschuld entstanden ist, geltenden Verjährungsvorschriften eine neue Mitteilung des Betrags vorzunehmen. |
| --- | --- |

5.

Art. 221 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 ist dahin auszulegen, dass der Mitteilung des Betrags der zu erhebenden Abgaben die buchmäßige Erfassung dieses Betrags durch die Zollbehörden des betreffenden Mitgliedstaats vorausgegangen sein muss und dass, wenn eine buchmäßige Erfassung gemäß Art. 217 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 nicht stattgefunden hat, dieser Betrag von diesen Behörden nicht erhoben werden kann, die jedoch die Möglichkeit behalten, unter Beachtung der in Art. 221 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 vorgesehenen Voraussetzungen und der zu dem Zeitpunkt, zu dem die Zollschuld entstanden ist, geltenden Verjährungsvorschriften eine neue Mitteilung des Betrags vorzunehmen.

| 6. | Der Betrag der Einfuhr oder Ausfuhrabgaben bleibt auch dann „gesetzlich geschuldet“ im Sinne von Art. 236 Abs. 1 Unterabs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92, wenn er dem Zollschuldner mitgeteilt worden ist, ohne zuvor gemäß Art. 221 Abs. 1 dieser Verordnung buchmäßig erfasst worden zu sein, doch muss der Zollschuldner, wenn eine solche Mitteilung nicht mehr möglich ist, weil die in Art. 221 Abs. 3 dieser Verordnung festgelegte Frist abgelaufen ist, grundsätzlich diesen Betrag von dem Mitgliedstaat erstattet erhalten können, der ihn erhoben hat. |
| --- | --- |

6.

Der Betrag der Einfuhr oder Ausfuhrabgaben bleibt auch dann „gesetzlich geschuldet“ im Sinne von Art. 236 Abs. 1 Unterabs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92, wenn er dem Zollschuldner mitgeteilt worden ist, ohne zuvor gemäß Art. 221 Abs. 1 dieser Verordnung buchmäßig erfasst worden zu sein, doch muss der Zollschuldner, wenn eine solche Mitteilung nicht mehr möglich ist, weil die in Art. 221 Abs. 3 dieser Verordnung festgelegte Frist abgelaufen ist, grundsätzlich diesen Betrag von dem Mitgliedstaat erstattet erhalten können, der ihn erhoben hat.

---

(1)  ABl. C 247 vom 27.9.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 21. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Première Instance de Mons — Belgien) — Société de Gestion Industrielle (SGI)/État belge

(Rechtssache C-311/08) (1)

(Niederlassungsfreiheit - Freier Kapitalverkehr - Direkte Besteuerung - Einkommensteuerrecht - Bestimmung des steuerpflichtigen Einkommens von Gesellschaften - Miteinander verflochtene Gesellschaften - Außergewöhnlicher oder unentgeltlicher Vorteil, der von einer gebietsansässigen einer in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassenen Gesellschaft gewährt wird - Hinzurechnung des fraglichen Vorteils zu den eigenen Gewinnen der gebietsansässigen Gesellschaft, die ihn gewährt hat - Ausgewogene Aufteilung der Besteuerungsbefugnis zwischen den Mitgliedstaaten - Bekämpfung der Steuerumgehung - Verhinderung missbräuchlicher Praktiken - Verhältnismäßigkeit)

2010/C 63/11

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal de Première Instance de Mons

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Société de Gestion Industrielle (SGI)

Beklagter: État belge

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunal de Première Instance de Mons (Belgien) — Auslegung der Art. 12, 43, 48 und 56 EG — Zulässigkeit einer nationalen Regelung zur Besteuerung eines außergewöhnlichen oder unentgeltlichen Vorteils bei einer gebietsansässigen Gesellschaft, die diesen Vorteil einer gebietsfremden und mit ihr verflochtenen Gesellschaft gewährt hat, die diese Besteuerung aber nicht vorsieht, wenn derselbe Vorteil einer gebietsansässigen Gesellschaft gewährt wird

Tenor

Art. 43 EG in Verbindung mit Art. 48 EG ist dahin auszulegen, dass er Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats wie den im Ausgangsverfahren streitigen nicht grundsätzlich entgegensteht, wonach ein außergewöhnlicher oder unentgeltlicher Vorteil bei der gebietsansässigen Gesellschaft besteuert wird, wenn er einer in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassenen und mit der erstgenannten Gesellschaft unmittelbar oder mittelbar verflochtenen Gesellschaft gewährt worden ist, während eine gebietsansässige Gesellschaft nicht bezüglich eines solchen Vorteils besteuert werden kann, wenn dieser einer anderen gebietsansässigen Gesellschaft gewährt worden ist, mit der sie in dieser Weise verflochten ist. Es ist jedoch Sache des vorlegenden Gerichts, sich davon zu überzeugen, dass die im Ausgangsverfahren streitige Regelung nicht über das hinausgeht, was zur Erreichung der mit ihr verfolgten Ziele in ihrer Gesamtheit erforderlich ist.

---

(1)  ABl. C 260 vom 11.10.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Januar 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik

(Rechtssache C-333/08) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Freier Warenverkehr - Art. 28 EG und 30 EG - Mengenmäßige Einfuhrbeschränkung - Maßnahme gleicher Wirkung - Zulassungssystem - Verarbeitungshilfsstoffe und Lebensmittel, bei deren Zubereitung Verarbeitungshilfsstoffe aus anderen Mitgliedstaaten verwendet wurden, wo diese rechtmäßig hergestellt und/oder in den Verkehr gebracht werden - Verfahren, das es den Wirtschaftsteilnehmern ermöglicht, die Aufnahme solcher Stoffe in eine „Positivliste“ zu erreichen - Klausel der gegenseitigen Anerkennung - Nationaler Regelungsrahmen, der für die Wirtschaftsteilnehmer eine Lage der Rechtsunsicherheit schafft)

2010/C 63/12

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: B. Stromsky)

Beklagte: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und R. Loosli-Surrans)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 28 EG — Zulassungsregelung für technische Hilfsmittel und Lebensmittel, bei deren Zubereitung technische Hilfsmittel aus anderen Mitgliedstaaten verwendet wurden, wo diese rechtmäßig hergestellt und/oder in den Verkehr gebracht wurden — Kein Rechtfertigungsgrund und/oder Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit

Tenor

| 1. | Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 28 EG verstoßen, dass sie für Verarbeitungshilfsstoffe und für Lebensmittel, bei deren Herstellung Verarbeitungshilfsstoffe aus anderen Mitgliedstaaten verwendet wurden, wo diese rechtmäßig hergestellt und/oder in den Verkehr gebracht werden, eine Zulassungsregelung vorsieht, die den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt. |
| --- | --- |

1.

Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 28 EG verstoßen, dass sie für Verarbeitungshilfsstoffe und für Lebensmittel, bei deren Herstellung Verarbeitungshilfsstoffe aus anderen Mitgliedstaaten verwendet wurden, wo diese rechtmäßig hergestellt und/oder in den Verkehr gebracht werden, eine Zulassungsregelung vorsieht, die den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt.

| 2. | Die Französische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Französische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 285 vom 8.11.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 14. Januar 2010 — Europäische Kommission/Tschechische Republik

(Rechtssache C-343/08) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2003/41/EG - Tätigkeiten und Beaufsichtigung von Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung - Teilweise Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist - Fehlen von Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung mit Sitz im Inland - Befugnis der Mitgliedstaaten, ihr nationales Altersversorgungssystem zu gestalten)

2010/C 63/13

Verfahrenssprache: Tschechisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Šimerdová und N. Yerrell)

Beklagte: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigter: M. Smolek)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Kein fristgerechter Erlass aller Vorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie 2003/41/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. Juni 2003 über die Tätigkeiten und die Beaufsichtigung von Einrichtungen der betrieblichen Altersvorsorge (ABl. L 235, S. 10) nachzukommen

Tenor

| 1. | Die Tschechische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 22 Abs. 1 der Richtlinie 2003/41/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. Juni 2003 über die Tätigkeiten und die Beaufsichtigung von Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung verstoßen, dass sie nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist die Rechts und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um den Art. 8, 9, 13, 15 bis 18 und 20 Abs. 2 bis 4 dieser Richtlinie nachzukommen. |
| --- | --- |

1.

Die Tschechische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 22 Abs. 1 der Richtlinie 2003/41/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. Juni 2003 über die Tätigkeiten und die Beaufsichtigung von Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung verstoßen, dass sie nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist die Rechts und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um den Art. 8, 9, 13, 15 bis 18 und 20 Abs. 2 bis 4 dieser Richtlinie nachzukommen.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Tschechische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Tschechische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 272 vom 25.10.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Januar 2010 — Internationaler Hilfsfonds e. V./Europäische Kommission

(Rechtssache C-362/08 P) (1)

(Rechtsmittel - Zugang zu Dokumenten der Organe - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Nichtigkeitsklage - Begriff der „anfechtbaren Handlung“ im Sinne von Art. 230 EG)

2010/C 63/14

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Internationaler Hilfsfonds e. V. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Kaltenecker und R. Karpenstein)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Costa de Oliveira, S. Fries und T. Scharf)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 5. Juni 2008 in der Rechtssache T-141/05 (Internationaler Hilfsfond/Kommission), mit der das Gericht die Klage wegen Nichtigerklärung der Entscheidung, die im Schreiben der Kommission vom 14. Februar 2005 enthalten sein soll, mit dem dem Kläger der Zugang zu bestimmten Dokumenten bezüglich des Vertrags LIEN 97-2011 über die Kofinanzierung eines in Kasachstan organisierten medizinischen Hilfsprogramms versagt wurde, als unzulässig abgewiesen hat — Unzulässigkeit einer Nichtigkeitsklage gegen eine Maßnahme, die eine frühere, nicht fristgerecht angefochtene Maßnahme lediglich bestätigt — Unzutreffende Qualifizierung der angefochtenen Maßnahme — Unzulässigkeit einer Nichtigkeitsklage gegen eine Maßnahme, die eine Antwort auf einen Erstantrag im Sinne von Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1049/2001 darstellt — Falsche Auslegung von Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1049/2001

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 5. Juni 2008, Internationaler Hilfsfonds/Kommission (T-141/05), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 5. Juni 2008, Internationaler Hilfsfonds/Kommission (T-141/05), wird aufgehoben.

| 2. | Die von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vor dem Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften erhobene Einrede der Unzulässigkeit wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vor dem Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften erhobene Einrede der Unzulässigkeit wird zurückgewiesen.

| 3. | Die Rechtssache wird zur Entscheidung über den Antrag des Internationalen Hilfsfonds e.V. auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 14. Februar 2005, mit der dem Internationalen Hilfsfonds e.V. der Zugang zu bestimmten Dokumenten im Besitz der Kommission verweigert wurde, an das Gericht der Europäischen Union zurückverwiesen. |
| --- | --- |

3.

Die Rechtssache wird zur Entscheidung über den Antrag des Internationalen Hilfsfonds e.V. auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 14. Februar 2005, mit der dem Internationalen Hilfsfonds e.V. der Zugang zu bestimmten Dokumenten im Besitz der Kommission verweigert wurde, an das Gericht der Europäischen Union zurückverwiesen.

| 4. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten des vorliegenden Rechtszugs sowie die im ersten Rechtszug im Zusammenhang mit der Einrede der Unzulässigkeit entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten des vorliegenden Rechtszugs sowie die im ersten Rechtszug im Zusammenhang mit der Einrede der Unzulässigkeit entstandenen Kosten.

| 5. | Im Übrigen bleibt die Kostenentscheidung vorbehalten. |
| --- | --- |

5.

Im Übrigen bleibt die Kostenentscheidung vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 272 vom 25.10.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 21. Januar 2010 — Audi AG/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-398/08 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 63 - Wortmarke Vorsprung durch Technik - Marken, die aus Werbeslogans bestehen - Unterscheidungskraft - Markenanmeldung für eine Vielzahl von Waren und Dienstleistungen - Maßgebende Verkehrskreise - Umfassende Beurteilung und Begründung - Neue Unterlagen)

2010/C 63/15

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Audi AG (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. O. Gillert und F. Schiwek)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 9. Juli 2008 in der Rechtssache T-70/06 (Audi/HABM), mit dem das Gericht die Klage teilweise abgewiesen hat, die auf Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 16. Dezember 2005 gerichtet war, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung des Prüfers, die Eintragung der Wortmarke „VORSPRUNG DURCH TECHNIK“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 12, 14, 25, 28, 37 bis 40 und 42 abzulehnen, teilweise zurückgewiesen wurde — Aus Werbeslogans bestehende Marken — Unterscheidungskraft — Anwendung besonderer Beurteilungsmaßstäbe — Unzureichende Begründung hinsichtlich der zu berücksichtigenden Verkehrskreise — Berücksichtigung von Angriffs- und Verteidigungsmitteln, die erstmals im Verfahren vor dem Gericht geltend gemacht werden

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 9. Juli 2008, Audi/HABM (Vorsprung durch Technik) (T-70/06) wird aufgehoben, soweit das Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften entschieden hat, dass die Zweite Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) durch den Erlass der Entscheidung vom 16. Dezember 2005 (Sache R 237/2005-2) nicht gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke in der durch die Verordnung (EG) Nr. 3288/94 des Rates vom 22. Dezember 1994 geänderten Fassung verstoßen hat. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 9. Juli 2008, Audi/HABM (Vorsprung durch Technik) (T-70/06) wird aufgehoben, soweit das Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften entschieden hat, dass die Zweite Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) durch den Erlass der Entscheidung vom 16. Dezember 2005 (Sache R 237/2005-2) nicht gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke in der durch die Verordnung (EG) Nr. 3288/94 des Rates vom 22. Dezember 1994 geänderten Fassung verstoßen hat.

| 2. | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 16. Dezember 2005 (Sache R 237/2005-2) wird aufgehoben, soweit mit ihr die Anmeldung der Marke Vorsprung durch Technik auf der Grundlage von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 in der durch die Verordnung Nr. 3288/94 geänderten Fassung teilweise zurückgewiesen worden ist. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 16. Dezember 2005 (Sache R 237/2005-2) wird aufgehoben, soweit mit ihr die Anmeldung der Marke Vorsprung durch Technik auf der Grundlage von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 in der durch die Verordnung Nr. 3288/94 geänderten Fassung teilweise zurückgewiesen worden ist.

| 3. | Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) trägt die Kosten beider Rechtzüge. |
| --- | --- |

3.

Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) trägt die Kosten beider Rechtzüge.

---

(1)  ABl. C 301 vom 22.11.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice, Queen’s Bench Division — Vereinigtes Königreich) — Uniplex (UK) Ltd/NHS Business Services Authority

(Rechtssache C-406/08) (1)

(Richtlinie 89/665/EWG - Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Aufträge - Frist für die Einleitung eines Nachprüfungsverfahrens - Zeitpunkt des Fristbeginns)

2010/C 63/16

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice (Queen’s Bench Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Uniplex (UK) Ltd

Beklagte: NHS Business Services Authority

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Vereinigtes Königreich) — Auslegung der Art. 1 und 2 der Richtlinie 89/665/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge (ABl. L 395, S. 33) — Nationale Rechtsvorschriften, die eine Rechtsbehelfsfrist von drei Monaten vorsehen — Zeitpunkt des Beginns des Fristenlaufs — Zeitpunkt, zu dem der Verstoß gegen die gemeinschaftsrechtlichen Vergabevorschriften erfolgte, oder Zeitpunkt, zu dem der Rechtsbehelfsführer davon Kenntnis erlangte

Tenor

| 1. | Nach den Anforderungen des Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 89/665/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge in der durch die Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 geänderten Fassung ist für den Beginn der Frist für die Einleitung eines Verfahrens zur Feststellung eines Verstoßes gegen die Vorschriften über die Vergabe öffentlicher Aufträge oder zur Erlangung von Schadensersatz wegen Verstoßes gegen diese Vorschriften auf den Zeitpunkt abzustellen, zu dem der Kläger von dem Verstoß Kenntnis erlangt hat oder hätte erlangen müssen. |
| --- | --- |

1.

Nach den Anforderungen des Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 89/665/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge in der durch die Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 geänderten Fassung ist für den Beginn der Frist für die Einleitung eines Verfahrens zur Feststellung eines Verstoßes gegen die Vorschriften über die Vergabe öffentlicher Aufträge oder zur Erlangung von Schadensersatz wegen Verstoßes gegen diese Vorschriften auf den Zeitpunkt abzustellen, zu dem der Kläger von dem Verstoß Kenntnis erlangt hat oder hätte erlangen müssen.

| 2. | Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 89/665 in der durch die Richtlinie 92/50 geänderten Fassung steht einer nationalen Bestimmung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegen, auf deren Grundlage ein nationales Gericht einen Nachprüfungsantrag, der auf die Feststellung eines Verstoßes gegen die Vorschriften über die Vergabe öffentlicher Aufträge oder auf die Erlangung von Schadensersatz wegen Verstoßes gegen diese Vorschriften gerichtet ist, in Anwendung des nach Ermessen beurteilten Kriteriums der Unverzüglichkeit der Verfahrenseinleitung wegen Fristversäumnis zurückweisen kann. |
| --- | --- |

2.

Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 89/665 in der durch die Richtlinie 92/50 geänderten Fassung steht einer nationalen Bestimmung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegen, auf deren Grundlage ein nationales Gericht einen Nachprüfungsantrag, der auf die Feststellung eines Verstoßes gegen die Vorschriften über die Vergabe öffentlicher Aufträge oder auf die Erlangung von Schadensersatz wegen Verstoßes gegen diese Vorschriften gerichtet ist, in Anwendung des nach Ermessen beurteilten Kriteriums der Unverzüglichkeit der Verfahrenseinleitung wegen Fristversäumnis zurückweisen kann.

| 3. | Die Richtlinie 89/665 in der durch die Richtlinie 92/50 geänderten Fassung gebietet dem nationalen Gericht, unter Inanspruchnahme seines Ermessens die Frist für die Verfahrenseinleitung so zu verlängern, dass für den Kläger eine Frist sichergestellt ist, die derjenigen entspricht, über die er verfügt hätte, wenn die von der anwendbaren innerstaatlichen Regelung vorgesehene Frist zu dem Zeitpunkt zu laufen begonnen hätte, zu dem er von dem Verstoß gegen die Vorschriften über die Vergabe öffentlicher Aufträge Kenntnis erlangt hat oder hätte erlangen müssen. Sollten die innerstaatlichen Bestimmungen über die Fristen für die Verfahrenseinleitung nicht im Einklang mit der Richtlinie 89/665 in der durch die Richtlinie 92/50 geänderten Fassung ausgelegt werden können, muss das nationale Gericht sie unangewendet lassen, damit das Gemeinschaftsrecht in vollem Umfang Anwendung findet und die Rechte, die es dem Einzelnen verleiht, geschützt werden. |
| --- | --- |

3.

Die Richtlinie 89/665 in der durch die Richtlinie 92/50 geänderten Fassung gebietet dem nationalen Gericht, unter Inanspruchnahme seines Ermessens die Frist für die Verfahrenseinleitung so zu verlängern, dass für den Kläger eine Frist sichergestellt ist, die derjenigen entspricht, über die er verfügt hätte, wenn die von der anwendbaren innerstaatlichen Regelung vorgesehene Frist zu dem Zeitpunkt zu laufen begonnen hätte, zu dem er von dem Verstoß gegen die Vorschriften über die Vergabe öffentlicher Aufträge Kenntnis erlangt hat oder hätte erlangen müssen. Sollten die innerstaatlichen Bestimmungen über die Fristen für die Verfahrenseinleitung nicht im Einklang mit der Richtlinie 89/665 in der durch die Richtlinie 92/50 geänderten Fassung ausgelegt werden können, muss das nationale Gericht sie unangewendet lassen, damit das Gemeinschaftsrecht in vollem Umfang Anwendung findet und die Rechte, die es dem Einzelnen verleiht, geschützt werden.

---

(1)  ABl. C 301 vom 22.11.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 14. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des VAT and Duties Tribunal, Edinburgh, und des VAT and Duties Tribunal, Northern Ireland — Vereinigtes Königreich) — Terex Equipment Ltd (C-430/08), FG Wilson (Engineering) Ltd (C-431/08), Caterpillar EPG Ltd (C-431/08)/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Custums

(Verbundene Rechtssachen C-430/08 und C-431/08) (1)

(Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften - Art. 78 und 203 - Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 - Art. 865 - Aktiver Veredelungsverkehr - Falscher Zollverfahrenscode - Entstehung einer Zollschuld - Überprüfung der Zollanmeldung)

2010/C 63/17

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

VAT and Duties Tribunal, Edinburgh, und VAT and Duties Tribunal, Northern Ireland

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Terex Equipment Ltd (C-430/08), FG Wilson (Engineering) Ltd (C-431/08), Caterpillar EPG Ltd (C-431/08)

Beklagte: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Custums

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Edinburgh Tribunal Centre, VAT and Duties Tribunal, Northern Ireland — Auslegung der Art. 78, 203 und 239 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 302, S. 1) — Auslegung des Art. 865 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 (ABl. L 253, S. 1) — Im Rahmen des Verfahrens der aktiven Veredelung in die Europäische Gemeinschaft eingeführte Waren — Bei der Wiederausfuhr der Waren aus der Gemeinschaft in den Zollanmeldungen irrtümlich verwendeter falscher Zollverfahrenscode, der eine „endgültige Ausfuhr“ statt einer „Wiederausfuhr“ angezeigt hat — Möglichkeit einer nachträglichen Prüfung der Anmeldung, um den Zollverfahrenscode zu korrigieren und den Fall zu regeln

Tenor

| 1. | Die Angabe des die Ausfuhr von Gemeinschaftswaren bezeichnenden Zollverfahrenscodes 10 00 statt des Codes 31 51, der für Waren gilt, auf die im Rahmen des aktiven Veredelungsverkehrs keine Zölle erhoben werden, in den Ausfuhranmeldungen, um die es in den Ausgangsverfahren geht, lässt gemäß Art. 203 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften und Art. 865 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1677/98 der Kommission vom 29. Juli 1998 geänderten Fassung eine Zollschuld entstehen. |
| --- | --- |

1.

Die Angabe des die Ausfuhr von Gemeinschaftswaren bezeichnenden Zollverfahrenscodes 10 00 statt des Codes 31 51, der für Waren gilt, auf die im Rahmen des aktiven Veredelungsverkehrs keine Zölle erhoben werden, in den Ausfuhranmeldungen, um die es in den Ausgangsverfahren geht, lässt gemäß Art. 203 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften und Art. 865 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1677/98 der Kommission vom 29. Juli 1998 geänderten Fassung eine Zollschuld entstehen.

| 2. | Art. 78 der Verordnung Nr. 2913/92 erlaubt es, die Ausfuhranmeldung für Waren nachträglich zu prüfen, um den Zollverfahrenscode zu korrigieren, den der Anmelder für diese Waren angegeben hat, und die Zollbehörden müssen zum einen prüfen, ob die Bestimmungen über das betreffende Zollverfahren auf unrichtigen oder unvollständigen Grundlagen angewandt wurden und die Ziele des Verfahrens der aktiven Veredelung nicht gefährdet wurden, insbesondere soweit die Waren, die diesem Zollverfahren unterliegen, tatsächlich wiederausgeführt wurden, und zum anderen gegebenenfalls die Maßnahmen treffen, die erforderlich sind, um den Fall unter Berücksichtigung der ihnen bekannten neuen Umstände zu regeln. |
| --- | --- |

2.

Art. 78 der Verordnung Nr. 2913/92 erlaubt es, die Ausfuhranmeldung für Waren nachträglich zu prüfen, um den Zollverfahrenscode zu korrigieren, den der Anmelder für diese Waren angegeben hat, und die Zollbehörden müssen zum einen prüfen, ob die Bestimmungen über das betreffende Zollverfahren auf unrichtigen oder unvollständigen Grundlagen angewandt wurden und die Ziele des Verfahrens der aktiven Veredelung nicht gefährdet wurden, insbesondere soweit die Waren, die diesem Zollverfahren unterliegen, tatsächlich wiederausgeführt wurden, und zum anderen gegebenenfalls die Maßnahmen treffen, die erforderlich sind, um den Fall unter Berücksichtigung der ihnen bekannten neuen Umstände zu regeln.

---

(1)  ABl. C 327 vom 20.12.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Januar 2010 — Europäische Kommission/Irland

(Rechtssache C-456/08) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 93/37/EWG - Öffentliche Bauaufträge - Bekanntgabe von Entscheidungen bezüglich der Auftragsvergabe an die Bewerber und Bieter - Richtlinie 89/665/EWG - Nachprüfungsverfahren im Bereich der Vergabe öffentlicher Aufträge - Frist für den Nachprüfungsantrag - Fristbeginn)

2010/C 63/18

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Zavvos, M. Konstantinidis und E. White)

Beklagter: Irland (Prozessbevollmächtigte: D. O’Hagan im Beistand von A. Collins, SC)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 89/665/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge (ABl. L 395, S. 33) — Verstoß gegen Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge (ABl. L 199, S. 54) — Mitteilung der Entscheidung über die Vergabe des Auftrags — Verpflichtung, die Rechtsmittelfrist gegen eine Entscheidung über die Vergabe eines öffentlichen Auftrags eindeutig festzulegen

Tenor

| 1. | Irland hat dadurch, dass






  — | die National Roads Authority dem nicht berücksichtigten Bieter ihre Entscheidung zur Vergabe des Auftrags für die Planung, den Bau, die Finanzierung und den Betrieb der Westumgehung von Dundalk nicht mitgeteilt hat und |
| --- | --- | --- |

1.

Irland hat dadurch, dass

—

die National Roads Authority dem nicht berücksichtigten Bieter ihre Entscheidung zur Vergabe des Auftrags für die Planung, den Bau, die Finanzierung und den Betrieb der Westumgehung von Dundalk nicht mitgeteilt hat und

| — | Order 84A(4) der Rules of the Superior Courts in der Fassung des Statutory Instrument Nr. 374/1998 beibehalten worden ist, soweit sie zu einer Ungewissheit darüber führt, gegen welche Entscheidung der Rechtsbehelf zu richten ist und wie die Fristen für die Einreichung des Rechtsbehelfs zu bestimmen sind, |
| --- | --- |

—

Order 84A(4) der Rules of the Superior Courts in der Fassung des Statutory Instrument Nr. 374/1998 beibehalten worden ist, soweit sie zu einer Ungewissheit darüber führt, gegen welche Entscheidung der Rechtsbehelf zu richten ist und wie die Fristen für die Einreichung des Rechtsbehelfs zu bestimmen sind,

gegen seine Verpflichtungen — hinsichtlich der ersten Rüge — aus Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 89/665/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge in der durch die Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 geänderten Fassung sowie Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge in der durch die Richtlinie 97/52/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 1997 geänderten Fassung und — hinsichtlich der zweiten Rüge — aus Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 89/665 in der durch die Richtlinie 92/50 geänderten Fassung verstoßen.

| 2. | Irland trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Irland trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 313 vom 6.12.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 21. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg — Deutschland) — Ümit Bekleyen/Land Berlin

(Rechtssache C-462/08) (1)

(Assoziierungsabkommen EWG - Türkei - Art. 7 Abs. 2 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrats - Recht des Kindes eines türkischen Arbeitnehmers, sich im Aufnahmemitgliedstaat, in dem es eine Berufsausbildung abgeschlossen hat, auf jedes Stellenangebot zu bewerben - Beginn der Berufsausbildung nach dem endgültigen Wegzug der Eltern aus diesem Mitgliedstaat)

2010/C 63/19

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Ümit Bekleyen

Beklagter: Land Berlin

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Auslegung von Art. 7 Abs. 2 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrats EWG–Türkei — Im Aufnahmemitgliedstaat geborener türkischer Staatsangehöriger, der, nachdem er mit seinen Eltern in sein Herkunftsland zurückgekehrt war, nach über 10 Jahren zur Aufnahme einer Berufsausbildung allein in den Aufnahmemitgliedstaat zurückkehrt, in dem seine Eltern in der Vergangenheit mehr als drei Jahre lang dem regulären Arbeitsmarkt angehört haben — Recht auf Zugang zum Arbeitsmarkt und entsprechendes Aufenthaltsrecht dieses türkischen Staatsangehörigen im Aufnahmemitgliedstaat nach Abschluss einer Berufsausbildung

Tenor

Art. 7 Abs. 2 des Beschlusses Nr. 1/80 vom 19. September 1980 über die Entwicklung der Assoziation, der von dem durch das Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei errichteten Assoziationsrat erlassen wurde, ist dahin auszulegen, dass sich das Kind eines türkischen Arbeitnehmers, der im Aufnahmemitgliedstaat länger als drei Jahre ordnungsgemäß beschäftigt war, in diesem Mitgliedstaat nach Abschluss seiner Berufsausbildung in diesem Staat auch dann auf das Recht auf Zugang zum Arbeitsmarkt und das entsprechende Aufenthaltsrecht berufen kann, wenn es, nachdem es mit seinen Eltern in den Herkunftsstaat zurückgekehrt war, allein in den betreffenden Mitgliedstaat zurückkehrte, um dort seine Ausbildung aufzunehmen.

---

(1)  ABl. C 19 vom 24.1.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 21. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te Arnhem — Niederlande) — K. van Dijk/Gemeente Kampen

(Rechtssache C-470/08) (1)

(Gemeinsame Agrarpolitik - Integriertes Verwaltungs- und Kontrollsystem für bestimmte Beihilferegelungen - Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 - Betriebsprämienregelung - Übertragung der Zahlungsansprüche - Ablauf des Pachtverhältnisses - Verpflichtungen des Pächters und des Verpächters)

2010/C 63/20

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Gerechtshof te Arnhem

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: K. van Dijk

Beklagte: Gemeente Kampen

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Gerechtshof te Arnhem — Auslegung der Verordnungen (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001 (ABl. L 270, S. 1) und (EG) Nr. 795/2004 der Kommission vom 21. April 2004 mit Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe (ABl. L 141, S. 1) — Integriertes Verwaltungs- und Kontrollsystem für bestimmte Beihilferegelungen — Betriebsprämienregelung — Übertragung der Zahlungsansprüche — Verpflichtungen des Pächters und des Verpächters

Tenor

Das Gemeinschaftsrecht verpflichtet den Pächter weder, dem Verpächter bei Ablauf des Pachtverhältnisses die gepachteten Flächen einschließlich der für diese Flächen entstandenen oder damit zusammenhängenden Zahlungsansprüche zu übertragen, noch, ihm eine Vergütung zu zahlen.

---

(1)  ABl. C 6 vom 10.1.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/14

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 21. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās Tiesas Senāts — Lettland) — Alstom Power Hydro/Valsts ieņēmumu dienests

(Rechtssache C-472/08) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Art. 18 Abs. 4 - Nationale Regelung, die eine Ausschlussfrist von drei Jahren für die Erstattung von Mehrwertsteuerüberschüssen vorsieht)

2010/C 63/21

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākās Tiesas Senāts

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Alstom Power Hydro

Beklagter: Valsts ieņēmumu dienests

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Augstākās tiesas Senāts (Lettland) — Auslegung von Art. 18 Abs. 4 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Nationale Rechtsvorschriften, die eine Frist von drei Jahren für die Einreichung von Anträgen auf Erstattung überzahlter Steuern vorsehen

Tenor

Art. 18 Abs. 4 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage ist dahin auszulegen, dass er einer Regelung eines Mitgliedstaats wie der im Ausgangsverfahren streitigen, die eine Ausschlussfrist von drei Jahren für die Einreichung eines Antrags auf Erstattung des Mehrwertsteuerüberschusses vorsieht, der von den Steuerbehörden dieses Staates zu Unrecht eingenommen wurde, nicht entgegensteht.

---

(1)  ABl. C 327 vom 20.12.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/14

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Sächsischen Finanzgerichts — Deutschland) — Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz/Finanzamt Dresden I

(Rechtssache C-473/08) (1)

(Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. j - Befreiung - Von Privatlehrern erteilter Schul- und Hochschulunterricht - Leistungen, die von einer unabhängigen Lehrkraft im Rahmen von durch eine dritte Einrichtung organisierten Lehrgängen zur beruflichen Fortbildung erbracht werden)

2010/C 63/22

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Sächsisches Finanzgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz

Beklagter: Finanzamt Dresden I

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Sächsisches Finanzgericht (Deutschland) — Auslegung von Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. j der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Befreiung des „von Privatlehrern erteilten Schul- und Hochschulunterrichts“ — Unterricht, den ein Diplom-Ingenieur an einer Privatschule im Rahmen von Fortbildungslehrgängen erteilt, die Ingenieuren und Architekten eine postgraduale Zusatzqualifikation auf dem Gebiet des Brandschutzes vermitteln sollen — Fortlaufende Erbringung von Unterrichtsleistungen und parallele Wahrnehmung der Gesamtleitung bei einigen der Lehrgänge — Bezug des Honorars auch bei Annullierung von Lehrveranstaltungen wegen zu geringer Teilnehmerzahl

Tenor

| 1. | Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. j der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage ist dahin auszulegen, dass Lehrleistungen, die ein Diplom-Ingenieur an einem als privatrechtlicher Verein verfassten Bildungsinstitut für die Teilnehmer von Fortbildungslehrgängen erbringt, die bereits mindestens einen Universitäts- oder Fachhochschulabschluss als Architekt bzw. Ingenieur oder eine gleichwertige Bildung besitzen, wobei die Kurse mit einer Prüfung abgeschlossen werden, „Unterrichtseinheiten, die sich auf Schul- und Hochschulunterricht beziehen“, im Sinne dieser Bestimmung sein können. Auch andere Tätigkeiten als die Lehrtätigkeit im eigentlichen Sinne können solche Unterrichtseinheiten sein, sofern diese Tätigkeiten im Wesentlichen im Rahmen der sich auf den Schul- und Hochschulunterricht beziehenden Vermittlung von Kenntnissen und Fähigkeiten durch den Unterrichtenden an Schüler oder Studierende ausgeübt werden. Soweit erforderlich, hat das vorlegende Gericht zu prüfen, ob alle im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Tätigkeiten Unterrichtseinheiten sind, die sich auf den „Schul- und Hochschulunterricht“ im Sinne dieser Bestimmung beziehen. |
| --- | --- |

1.

Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. j der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage ist dahin auszulegen, dass Lehrleistungen, die ein Diplom-Ingenieur an einem als privatrechtlicher Verein verfassten Bildungsinstitut für die Teilnehmer von Fortbildungslehrgängen erbringt, die bereits mindestens einen Universitäts- oder Fachhochschulabschluss als Architekt bzw. Ingenieur oder eine gleichwertige Bildung besitzen, wobei die Kurse mit einer Prüfung abgeschlossen werden, „Unterrichtseinheiten, die sich auf Schul- und Hochschulunterricht beziehen“, im Sinne dieser Bestimmung sein können. Auch andere Tätigkeiten als die Lehrtätigkeit im eigentlichen Sinne können solche Unterrichtseinheiten sein, sofern diese Tätigkeiten im Wesentlichen im Rahmen der sich auf den Schul- und Hochschulunterricht beziehenden Vermittlung von Kenntnissen und Fähigkeiten durch den Unterrichtenden an Schüler oder Studierende ausgeübt werden. Soweit erforderlich, hat das vorlegende Gericht zu prüfen, ob alle im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Tätigkeiten Unterrichtseinheiten sind, die sich auf den „Schul- und Hochschulunterricht“ im Sinne dieser Bestimmung beziehen.

| 2. | Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. j dieser Richtlinie ist dahin auszulegen, dass eine Person wie Herr Eulitz, der Gesellschafter der Klägerin des Ausgangsverfahrens ist und der als Lehrkraft im Rahmen der von einer dritten Einrichtung angebotenen Lehrveranstaltungen Leistungen erbringt, unter Umständen wie den im Ausgangsverfahren gegebenen nicht als „Privatlehrer“ im Sinne dieser Bestimmung angesehen werden kann. |
| --- | --- |

2.

Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. j dieser Richtlinie ist dahin auszulegen, dass eine Person wie Herr Eulitz, der Gesellschafter der Klägerin des Ausgangsverfahrens ist und der als Lehrkraft im Rahmen der von einer dritten Einrichtung angebotenen Lehrveranstaltungen Leistungen erbringt, unter Umständen wie den im Ausgangsverfahren gegebenen nicht als „Privatlehrer“ im Sinne dieser Bestimmung angesehen werden kann.

---

(1)  ABl. C 44 vom 21.2.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/15

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 29. Oktober 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-22/09) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Energiepolitik - Energieeinsparung - Richtlinie 2002/91/EG - Energieeffizienz von Gebäuden - Nicht fristgerechte Umsetzung)

2010/C 63/23

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: B. Schima und L. de Schietere de Lophem)

Beklagter: Großherzogtum Luxemburg (Prozessbevollmächtigter: C. Schiltz)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Nicht fristgerechter Erlass oder nicht fristgerechte Mitteilung der Vorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie 2002/91/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2002 über die Gesamtenergieeffizienz von Gebäuden (ABl. 2003, L 1, S. 65) nachzukommen

Tenor

| 1. | Das Großherzogtum Luxemburg hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2002/91/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2002 über die Gesamtenergieeffizienz von Gebäuden verstoßen, dass es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, innerhalb der vorgeschriebenen Frist erlassen hat. |
| --- | --- |

1.

Das Großherzogtum Luxemburg hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 15 Abs. 1 der Richtlinie 2002/91/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2002 über die Gesamtenergieeffizienz von Gebäuden verstoßen, dass es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, innerhalb der vorgeschriebenen Frist erlassen hat.

| 2. | Das Großherzogtum Luxemburg trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Großherzogtum Luxemburg trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 82 vom 4.4.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/16

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 23. Dezember 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Višje sodišče v Mariboru — Republik Slowenien) — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia

(Rechtssache C-403/09 PPU) (1)

(Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Ehesachen und Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung - Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 - Einstweilige Maßnahmen bezüglich des Sorgerechts - In einem Mitgliedstaat vollstreckbare Entscheidung - Widerrechtliches Verbringen - Anderer Mitgliedstaat - Anderes Gericht - Übertragung des Sorgerechts für das Kind auf den anderen Elternteil - Zuständigkeit - Eilvorlageverfahren)

2010/C 63/24

Verfahrenssprache: Slowenisch

Vorlegendes Gericht

Višje sodišče v Mariboru

Parteien des Ausgangsverfahrens

Antragstellerin: Jasna Detiček

Antragsgegner: Maurizio Sgueglia

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Auslegung von Art. 20 der Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 des Rates vom 27. November 2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1347/2000 (ABl. L 338, S. 1) — Einstweilige Maßnahmen einschließlich Schutzmaßnahmen — Zuständigkeit eines Gerichts im Mitgliedstaat A für die einstweilige Entscheidung über einen Antrag auf Rückübertragung des Sorgerechts für ein Kind, wenn sich das Gericht, das in der Hauptsache entscheidet (das Gericht, das über den Scheidungsantrag befindet) im Mitgliedstaat B befindet

Tenor

Art. 20 der Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 des Rates vom 27. November 2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1347/2000 ist dahin auszulegen, dass er unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens einem Gericht eines Mitgliedstaats nicht erlaubt, eine einstweilige Maßnahme bezüglich der elterlichen Verantwortung zu erlassen, die darauf abzielt, das Sorgerecht für ein Kind, dass sich im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats befindet, einem Elternteil zuzusprechen, wenn ein Gericht eines anderen Mitgliedstaats, das nach der Verordnung dafür zuständig ist, den Sorgerechtsstreit in der Hauptsache zu entscheiden, bereits eine Entscheidung erlassen hat, mit der das Sorgerecht für das Kind vorläufig auf den anderen Elternteil übertragen worden ist, und diese Entscheidung im erstgenannten Mitgliedstaat für vollstreckbar erklärt wurde.

---

(1)  ABl. C 312 vom 19.12.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/16

---

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 23. November 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Monomeles Protodikeio Rethymnis — Griechenland) — Geórgios K. Lagoudakis/Kentro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis (C-162/08), Dimitrios G. Ladakis, Andréas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofoklis E. Mastorakis/Dimos Geropotamou (C-163/08) und Michail Zacharioudakis/Dimos Lampis (C-164/08)

(Verbundene Rechtssachen C-162/08 bis C-164/08) (1)

(Art. 104 § 3 Abs. 1 der Verfahrensordnung - Sozialpolitik - Richtlinie 1999/70/EG - Paragrafen 5 und 8 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge - Befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor - Erster oder einziger Vertrag - Aufeinander folgende Verträge - Gleichwertige gesetzliche Maßnahme - Senkung des allgemeinen Niveaus des Arbeitnehmerschutzes - Maßnahmen zur Vermeidung von Missbrauch - Sanktionen - Absolutes Verbot der Umwandlung befristeter Arbeitsverträge in unbefristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor - Folgen der fehlerhaften Umsetzung der Richtlinie - Konforme Auslegung)

2010/C 63/25

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Monomeles Protodikeio Rethymnis

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Geórgios K. Lagoudakis (C-162/08), Dimitrios G. Ladakis, Andréas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofoklis E. Mastorakis (C-163/08), Michail Zacharioudakis (C-164/08)

Beklagte: Kentro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis (C-162/08), Dimos Geropotamou (C-163/08), Dimos Lampis (C-164/08)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Monomeles Protodikeio Rethymnis — Auslegung der Paragrafen 5 und 8 Nrn. 1 und 3 des Anhangs der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. L 175, S. 43) — Verbot, eine nationale Regelung unter dem Vorwand der Umsetzung zu erlassen, wenn bereits eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne des Paragrafen 5 Nr. 1 des Anhangs der Richtlinie besteht und die neue Regelung das Niveau des Schutzes der Arbeitnehmer mit einem befristeten Arbeitsvertrag senkt

Tenor

| 1. | Paragraf 5 Nr. 1 der am 18. März 1999 geschlossenen Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er einen Mitgliedstaat, wenn es im innerstaatlichen Recht — was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist — bereits eine „gleichwertige gesetzliche Maßnahme“ im Sinne dieses Paragrafen wie Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes 2112/1920 über die Zwangskündigung von Arbeitsverträgen Angestellter im Privatsektor gibt, nicht daran hindert, eine nationale Regelung wie das Präsidialdekret 164/2004 mit Regelungen für Arbeitnehmer mit befristeten Verträgen im öffentlichen Sektor zu erlassen, die der Umsetzung der Richtlinie 1999/70 speziell im öffentlichen Sektor dient und die Durchführung der in Paragraf 5 Nr. 1 Buchst. a bis c angeführten Maßnahmen zur Vermeidung von Missbrauch durch aufeinander folgende befristete Arbeitsverträge oder -verhältnisse vorsieht, vorausgesetzt jedoch, dass die genannte Regelung zum einen nicht die Wirksamkeit der Vermeidung von Missbrauch durch befristete Arbeitsverträge oder -verhältnisse, wie sie sich aus der gleichwertigen gesetzlichen Maßnahme ergibt, beeinträchtigt und zum anderen das Gemeinschaftsrecht, insbesondere Paragraf 8 Nr. 3 der Rahmenvereinbarung, beachtet. |
| --- | --- |

1.

Paragraf 5 Nr. 1 der am 18. März 1999 geschlossenen Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er einen Mitgliedstaat, wenn es im innerstaatlichen Recht — was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist — bereits eine „gleichwertige gesetzliche Maßnahme“ im Sinne dieses Paragrafen wie Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes 2112/1920 über die Zwangskündigung von Arbeitsverträgen Angestellter im Privatsektor gibt, nicht daran hindert, eine nationale Regelung wie das Präsidialdekret 164/2004 mit Regelungen für Arbeitnehmer mit befristeten Verträgen im öffentlichen Sektor zu erlassen, die der Umsetzung der Richtlinie 1999/70 speziell im öffentlichen Sektor dient und die Durchführung der in Paragraf 5 Nr. 1 Buchst. a bis c angeführten Maßnahmen zur Vermeidung von Missbrauch durch aufeinander folgende befristete Arbeitsverträge oder -verhältnisse vorsieht, vorausgesetzt jedoch, dass die genannte Regelung zum einen nicht die Wirksamkeit der Vermeidung von Missbrauch durch befristete Arbeitsverträge oder -verhältnisse, wie sie sich aus der gleichwertigen gesetzlichen Maßnahme ergibt, beeinträchtigt und zum anderen das Gemeinschaftsrecht, insbesondere Paragraf 8 Nr. 3 der Rahmenvereinbarung, beachtet.

| 2. | Paragraf 5 Nr. 1 Buchst. a der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er einer Anwendung der nationalen Regelung wie der in den Ausgangsverfahren fraglichen durch die Stellen des betreffenden Mitgliedstaats entgegensteht, der zufolge die Verlängerung aufeinander folgender befristeter Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor allein deshalb als aus „sachlichen Gründen“ im Sinne dieses Paragrafen gerechtfertigt angesehen wird, weil die Verträge auf Rechtsvorschriften, die die Vertragsverlängerung zur Deckung eines bestimmten zeitweiligen Bedarfs zulassen, gestützt sind, während in Wirklichkeit der Bedarf ständig und dauernd ist. Für den Abschluss eines ersten oder einzigen befristeten Arbeitsvertrags oder -verhältnisses gilt der genannte Paragraf hingegen nicht. |
| --- | --- |

2.

Paragraf 5 Nr. 1 Buchst. a der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er einer Anwendung der nationalen Regelung wie der in den Ausgangsverfahren fraglichen durch die Stellen des betreffenden Mitgliedstaats entgegensteht, der zufolge die Verlängerung aufeinander folgender befristeter Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor allein deshalb als aus „sachlichen Gründen“ im Sinne dieses Paragrafen gerechtfertigt angesehen wird, weil die Verträge auf Rechtsvorschriften, die die Vertragsverlängerung zur Deckung eines bestimmten zeitweiligen Bedarfs zulassen, gestützt sind, während in Wirklichkeit der Bedarf ständig und dauernd ist. Für den Abschluss eines ersten oder einzigen befristeten Arbeitsvertrags oder -verhältnisses gilt der genannte Paragraf hingegen nicht.

| 3. | Paragraf 8 Nr. 3 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass die „Senkung“ im Sinne dieses Paragrafen anhand des allgemeinen Schutzniveaus zu prüfen ist, das in dem betreffenden Mitgliedstaat sowohl für Arbeitnehmer mit aufeinander folgenden befristeten Arbeitsverträgen als auch für Arbeitnehmer mit einem ersten oder einzigen befristeten Arbeitsvertrag galt. |
| --- | --- |

3.

Paragraf 8 Nr. 3 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass die „Senkung“ im Sinne dieses Paragrafen anhand des allgemeinen Schutzniveaus zu prüfen ist, das in dem betreffenden Mitgliedstaat sowohl für Arbeitnehmer mit aufeinander folgenden befristeten Arbeitsverträgen als auch für Arbeitnehmer mit einem ersten oder einzigen befristeten Arbeitsvertrag galt.

| 4. | Paragraf 8 Nr. 3 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie dem Präsidialdekret 164/2004 nicht entgegensteht, die im Unterschied zu einer älteren innerstaatlichen Rechtsvorschrift wie Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes 2112/1920 zum einen bei missbräuchlicher Inanspruchnahme befristeter Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor die Umqualifizierung dieser Verträge in unbefristete Arbeitsverträge nicht mehr vorsieht oder an die Beachtung bestimmter kumulativer und einschränkender Voraussetzungen knüpft und zum anderen von den Schutzmaßnahmen, die sie vorsieht, Arbeitnehmer ausschließt, die einen ersten oder einzigen befristeten Arbeitsvertrag geschlossen haben, wenn solche Änderungen, was vom vorlegenden Gericht zu prüfen ist, eine begrenzte Gruppe von Arbeitnehmern mit einem befristeten Arbeitsvertrag betreffen oder durch den Erlass von Maßnahmen zur Verhinderung von Missbrauch durch befristete Arbeitsverträge im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung ausgeglichen werden. |
| --- | --- |

4.

Paragraf 8 Nr. 3 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie dem Präsidialdekret 164/2004 nicht entgegensteht, die im Unterschied zu einer älteren innerstaatlichen Rechtsvorschrift wie Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes 2112/1920 zum einen bei missbräuchlicher Inanspruchnahme befristeter Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor die Umqualifizierung dieser Verträge in unbefristete Arbeitsverträge nicht mehr vorsieht oder an die Beachtung bestimmter kumulativer und einschränkender Voraussetzungen knüpft und zum anderen von den Schutzmaßnahmen, die sie vorsieht, Arbeitnehmer ausschließt, die einen ersten oder einzigen befristeten Arbeitsvertrag geschlossen haben, wenn solche Änderungen, was vom vorlegenden Gericht zu prüfen ist, eine begrenzte Gruppe von Arbeitnehmern mit einem befristeten Arbeitsvertrag betreffen oder durch den Erlass von Maßnahmen zur Verhinderung von Missbrauch durch befristete Arbeitsverträge im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung ausgeglichen werden.

| 5. | Die Umsetzung dieser Rahmenvereinbarung durch eine nationale Regelung wie das Präsidialdekret 164/2004 darf jedoch nicht dazu führen, dass der nach nationalem Recht zuvor für befristet beschäftigte Arbeitnehmer geltende Schutz auf ein Niveau herabgesetzt wird, das unter dem liegt, das durch die von der Rahmenvereinbarung vorgesehenen Mindestschutzbestimmungen festgelegt wird. Insbesondere erfordert die Beachtung von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung, dass eine solche Regelung, was den Missbrauch durch aufeinander folgende befristete Arbeitsverträge betrifft, wirksame und zwingende Maßnahmen zur Vorbeugung gegen einen solchen Missbrauch vorsieht sowie Sanktionen, die wirksam und abschreckend genug sind, um die volle Wirksamkeit dieser Vorbeugemaßnahmen zu garantieren. Es ist deshalb Sache des vorlegenden Gerichts, zu prüfen, ob diese Voraussetzungen erfüllt sind. |
| --- | --- |

5.

Die Umsetzung dieser Rahmenvereinbarung durch eine nationale Regelung wie das Präsidialdekret 164/2004 darf jedoch nicht dazu führen, dass der nach nationalem Recht zuvor für befristet beschäftigte Arbeitnehmer geltende Schutz auf ein Niveau herabgesetzt wird, das unter dem liegt, das durch die von der Rahmenvereinbarung vorgesehenen Mindestschutzbestimmungen festgelegt wird. Insbesondere erfordert die Beachtung von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung, dass eine solche Regelung, was den Missbrauch durch aufeinander folgende befristete Arbeitsverträge betrifft, wirksame und zwingende Maßnahmen zur Vorbeugung gegen einen solchen Missbrauch vorsieht sowie Sanktionen, die wirksam und abschreckend genug sind, um die volle Wirksamkeit dieser Vorbeugemaßnahmen zu garantieren. Es ist deshalb Sache des vorlegenden Gerichts, zu prüfen, ob diese Voraussetzungen erfüllt sind.

| 6. | Unter Umständen wie denen der Ausgangsverfahren ist die Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge dahin auszulegen, dass sie, wenn das innerstaatliche Recht des betroffenen Mitgliedstaats in dem betreffenden Sektor andere wirksame Maßnahmen enthält, um den Missbrauch durch aufeinander folgende befristete Arbeitsverträge im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung zu verhindern und gegebenenfalls zu ahnden, der Anwendung einer Vorschrift des nationalen Rechts nicht entgegensteht, die es nur im öffentlichen Sektor absolut untersagt, aufeinander folgende befristete Arbeitsverträge, die, da sie der Deckung eines ständigen und dauernden Bedarfs des Arbeitgebers dienen sollten, als missbräuchlich anzusehen sind, in einen unbefristeten Arbeitsvertrag umzuwandeln. Dem vorlegenden Gericht obliegt jedoch, zu beurteilen, inwieweit die maßgeblichen Bestimmungen des innerstaatlichen Rechts unter Berücksichtigung ihrer Anwendungsvoraussetzungen und ihrer tatsächlichen Anwendung eine Maßnahme bilden, die geeignet ist, den missbräuchlichen Einsatz aufeinander folgender befristeter Arbeitsverträge oder -verhältnisse durch die öffentliche Verwaltung zu verhindern und gegebenenfalls zu ahnden. |
| --- | --- |

6.

Unter Umständen wie denen der Ausgangsverfahren ist die Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge dahin auszulegen, dass sie, wenn das innerstaatliche Recht des betroffenen Mitgliedstaats in dem betreffenden Sektor andere wirksame Maßnahmen enthält, um den Missbrauch durch aufeinander folgende befristete Arbeitsverträge im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung zu verhindern und gegebenenfalls zu ahnden, der Anwendung einer Vorschrift des nationalen Rechts nicht entgegensteht, die es nur im öffentlichen Sektor absolut untersagt, aufeinander folgende befristete Arbeitsverträge, die, da sie der Deckung eines ständigen und dauernden Bedarfs des Arbeitgebers dienen sollten, als missbräuchlich anzusehen sind, in einen unbefristeten Arbeitsvertrag umzuwandeln. Dem vorlegenden Gericht obliegt jedoch, zu beurteilen, inwieweit die maßgeblichen Bestimmungen des innerstaatlichen Rechts unter Berücksichtigung ihrer Anwendungsvoraussetzungen und ihrer tatsächlichen Anwendung eine Maßnahme bilden, die geeignet ist, den missbräuchlichen Einsatz aufeinander folgender befristeter Arbeitsverträge oder -verhältnisse durch die öffentliche Verwaltung zu verhindern und gegebenenfalls zu ahnden.

| 7. | Dagegen verpflichtet Paragraf 5 Nr. 1 dieser Rahmenvereinbarung, da er auf Arbeitnehmer mit einem ersten oder einzigen befristeten Arbeitsvertrag keine Anwendung findet, die Mitgliedstaaten nicht, Sanktionen für den Fall vorzusehen, dass ein solcher Vertrag in Wirklichkeit einen ständigen und dauernden Bedarf des Arbeitgebers deckt. |
| --- | --- |

7.

Dagegen verpflichtet Paragraf 5 Nr. 1 dieser Rahmenvereinbarung, da er auf Arbeitnehmer mit einem ersten oder einzigen befristeten Arbeitsvertrag keine Anwendung findet, die Mitgliedstaaten nicht, Sanktionen für den Fall vorzusehen, dass ein solcher Vertrag in Wirklichkeit einen ständigen und dauernden Bedarf des Arbeitgebers deckt.

| 8. | Das vorlegende Gericht muss die einschlägigen Bestimmungen des innerstaatlichen Rechts so weit wie möglich im Einklang mit den Paragrafen 5 Nr. 1 und 8 Nr. 3 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge auslegen und hat in diesem Rahmen zu entscheiden, ob in den Ausgangsverfahren anstelle bestimmter anderer innerstaatlicher Rechtsvorschriften eine „gleichwertige gesetzliche Maßnahme“ im Sinne des genannten Paragrafen 5 wie die in Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes 2112/1920 vorgesehene anzuwenden ist. |
| --- | --- |

8.

Das vorlegende Gericht muss die einschlägigen Bestimmungen des innerstaatlichen Rechts so weit wie möglich im Einklang mit den Paragrafen 5 Nr. 1 und 8 Nr. 3 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge auslegen und hat in diesem Rahmen zu entscheiden, ob in den Ausgangsverfahren anstelle bestimmter anderer innerstaatlicher Rechtsvorschriften eine „gleichwertige gesetzliche Maßnahme“ im Sinne des genannten Paragrafen 5 wie die in Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes 2112/1920 vorgesehene anzuwenden ist.

---

(1)  ABl. C 171 vom 5.7.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/18

---

Beschluss des Gerichtshofs vom 26. November 2009 — Região autónoma dos Açores/Rat der Europäischen Union, Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Königreich Spanien, Seas at Risk VZW, vormals Stichting Seas at Risk Federation, WWF — World Wide Fund for Nature, Stichting Greenpeace Council

(Rechtssache C-444/08 P) (1)

(Rechtsmittel - Art. 119 der Verfahrensordnung - Verordnung (EG) Nr. 1954/2003 - Nichtigkeitsklage - Unzulässigkeit - Regionale oder lokale Einheit - Handlungen, die diese Einheit unmittelbar und individuell betreffen - Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

2010/C 63/26

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Região autónoma dos Açores (Prozessbevollmächtigte: M. Renouf und C. Bryant, Solicitors)

Andere Verfahrensbeteiligte: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: J. Monteiro und F. Florindo Gijón), Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: K. Banks), Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: N. Díaz Abad), Seas at Risk VZW, vormals Stichting Seas at Risk Federation, WWF — World Wide Fund for Nature, Stichting Greenpeace Council

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 1. Juli 2008, Região autónoma dos Açores/Rat (T-37/04), mit dem das Gericht eine Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 1954/2003 des Rates vom 4. November 2003 zur Steuerung des Fischereiaufwands für bestimmte Fanggebiete und Fischereiressourcen der Gemeinschaft, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 2847/93 und zur Aufhebung der Verordnungen (EG) Nr. 685/95 und (EG) Nr. 2027/95 (ABl. L 289, S. 1) als unzulässig abgewiesen hat — Erfordernis des individuellen Betroffenseins von der angefochtenen Handlung

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Região autónoma dos Açores trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Região autónoma dos Açores trägt die Kosten.

| 3. | Das Königreich Spanien und die Kommission der Europäischen Gemeinschaften tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien und die Kommission der Europäischen Gemeinschaften tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 327 vom 20.12.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/18

---

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 4. Dezember 2009 — Matthias Rath/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Dr. Grandel GmbH

(Rechtssache C-488/08 P und C-489/08 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b - Wortmarken Epican und Epican Forte - Widerspruch des Inhabers der Gemeinschaftswortmarke EPIGRAN - Verwechslungsgefahr - Teilweise Ablehnung der Eintragung - Offensichtlich unzulässige Rechtsmittel)

2010/C 63/27

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Matthias Rath (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Ziegler, C. Kleiner und F. Dehn)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider), Dr. Grandel GmbH

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 8. September 2008 in der Rechtssache T-373/06, Rath/HABM und Grandel, mit dem das Gericht die Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 5. Oktober 2006 als offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen hat, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung zum Teil zurückgewiesen wurde, die unter Stattgabe des Widerspruchs des Inhabers der älteren Gemeinschaftswortmarke „EPIGRAN“ die Eintragung der Wortmarke „EPICAN FORTE“ für Waren und Dienstleistungen der Klasse 5 zurückgewiesen hatte — Gefahr der Verwechslung der beiden Marken

Tenor

| 1. | Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen.

| 2. | Herr Rath trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Rath trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 82 vom 4.4.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/19

---

Beschluss des Gerichtshofs vom 9. Dezember 2009 — Prana Haus GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-494/08 P) (1)

(Rechtsmittel - Art. 119 der Verfahrensordnung - Gemeinschaftsmarke - Wortmarke PRANAHAUS - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

2010/C 63/28

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Prana Haus GmbH (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Hebeis)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: J. Weberndörfer)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Achte Kammer) vom 17. September 2008, Prana Haus GmbH/HABM (T-226/07), mit dem das Gericht die Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 18. April 2007 abweist, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung des Prüfers, die Eintragung der Wortmarke „PRANAHAUS“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16 und 35 abzulehnen, zurückgewiesen wurde — Beschreibender Charakter der Marke

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Prana Haus GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Prana Haus GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 32 vom 7.2.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/19

---

Beschluss des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 12. Januar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Charlottenburg — Deutschland) — Amiraike Berlin GmbH

(Rechtssache C-497/08) (1)

(Freiwillige Gerichtsbarkeit - Bestellung eines Liquidators einer Gesellschaft - Unzuständigkeit des Gerichtshofs)

2010/C 63/29

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht Charlottenburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Amiraike Berlin GmbH

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Amtsgerichts Charlottenburg — Auslegung der Art. 43 EG und 48 EG — Anerkennung einer auf Grundstücke im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats bezogenen enteignenden Maßnahme durch diesen Mitgliedstaat, wenn die Maßnahme von der Rechtsordnung eines anderen Mitgliedstaats angeordnet wurde — Löschung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung des britischen Rechts aus dem Gesellschaftsregister des „Companies House“ wegen Missachtung der Publizitätspflichten mit der Folge, dass das Vermögen der Gesellschaft einschließlich der in Deutschland belegenen Grundstücke an die britische Krone gefallen ist

Tenor

Der Gerichtshof der Europäischen Union ist für eine Beantwortung der vom Amtsgericht Charlottenburg mit Entscheidung vom 7. November 2008 vorgelegten Frage offensichtlich unzuständig.

---

(1)  ABl. C 113 vom 16.5.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/19

---

Rechtsmittel, eingelegt am 24. März 2009 von Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 13. Januar 2009 in der Rechtssache T-456/08, Sociedad General de Autores y Editores de España/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-112/09 P)

2010/C 63/30

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) (Prozessbevollmächtigte: R. Allendesalazar Corcho und R. Vallina Hoset, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Der Gerichtshof (Achte Kammer) hat das Rechtsmittel mit Beschluss vom 14. Januar 2010 zurückgewiesen.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanien), eingereicht am 25. November 2009 — Clece SA/Maria Socorro Martín Valor, Ayuntamiento de Cobisa

(Rechtssache C-463/09)

2010/C 63/31

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Clece SA

Andere Beteiligte: Maria Socorro Martín Valor, Ayuntamiento de Cobisa

Vorlagefrage

Wird der Fall, dass der Reinigungsdienst in den verschiedenen Räumlichkeiten einer Gemeindeverwaltung, der zuvor von einem beauftragten Unternehmen verrichtet wurde, von der Gemeinde wieder selbst durchzuführen ist oder von ihr übernommen wird und sie hierfür neues Personal einstellt, vom Anwendungsbereich der Richtlinie 2001/23/EG (1), geregelt in ihrem Art. 1 Abs. 1 Buchst. a und b, erfasst?

---

(1)  Richtlinie 2001/23/EG des Rates vom 12. März 2001 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Wahrung von Ansprüchen der Arbeitnehmer beim Übergang von Unternehmen, Betrieben oder Unternehmens- oder Betriebsteilen (ABl. L 82, S. 16).

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 30. November 2009 — INMOGOLF SA/Administración General del Estado

(Rechtssache C-487/09)

2010/C 63/32

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: INMOGOLF SA

Beklagte: Administración General del Estado

Vorlagefragen

Angesichts dessen, dass die Richtlinie 69/335/EWG (1) des Rates vom 17. Juli 1969 betreffend die indirekten Steuern auf die Ansammlung von Kapital (gegenwärtig die Richtlinie 2008/7/EG (2) vom 12. Februar 2008) in Art. 11 Buchst. a die Steuer auf den Handel mit Aktien, Anteilen oder anderen Wertpapieren gleicher Art verbot und Art. 12 Abs. 1 Buchst. a den Mitgliedstaaten lediglich gestattete, pauschal oder nicht pauschal erhobene Börsenumsatzsteuern zu erheben, und angesichts dessen, dass Art. 108 Abs. 1 des Gesetzes über den Wertpapierhandel (in der Fassung durch die 12. Zusatzbestimmung des Gesetzes 18/1991 vom 6. Juni 1991), obwohl er eine allgemeine Regel der Befreiung von der Umsatzsteuer sowie der Steuer auf vermögensrechtliche Übertragungen für die Übertragung von Wertpapieren vorsieht, derartige Vorgänge der Steuer auf vermögensrechtliche Übertragungen als entgeltliche vermögensrechtliche Übertragungen unterwirft, sofern sie Teile des Gesellschaftskapitals von Unternehmen betreffen, deren Aktiva zu wenigstens 50 % aus Grundvermögen bestehen, und der Erwerber infolge dieser Übertragung eine Position erwirbt, die es ihm ermöglicht, die Kontrolle über das Unternehmen auszuüben, ohne dabei zwischen Vermögensverwaltungsgesellschaften und Gesellschaften, die eine wirtschaftliche Tätigkeit ausüben, zu unterscheiden:

| 1. | Verbietet die Richtlinie 69/335/EWG des Rates vom 17. Juli 1969 die automatische Anwendung der Bestimmungen von Mitgliedstaaten wie Art. 108 Abs. 2 des Gesetzes 24/1988 über den Wertpapierhandel, der bestimmte Übertragungen von Wertpapieren besteuert, durch die die Übertragung von unbeweglichen Sachen verschleiert wird, obwohl die Umgehung der Besteuerung nicht beabsichtigt war? |
| --- | --- |

1.

Verbietet die Richtlinie 69/335/EWG des Rates vom 17. Juli 1969 die automatische Anwendung der Bestimmungen von Mitgliedstaaten wie Art. 108 Abs. 2 des Gesetzes 24/1988 über den Wertpapierhandel, der bestimmte Übertragungen von Wertpapieren besteuert, durch die die Übertragung von unbeweglichen Sachen verschleiert wird, obwohl die Umgehung der Besteuerung nicht beabsichtigt war?

Sollte ein auf die Umgehung gerichteter Wille nicht erforderlich sein:

| 2. | Verbietet die Richtlinie 69/335/EWG des Rates vom 17. Juli 1969 das Bestehen von Vorschriften wie das spanische Gesetz 24/1988, das eine Besteuerung des Erwerbs der Mehrheit des Kapitals von Gesellschaften vorsieht, deren Aktiva mehrheitlich aus Grundvermögen bestehen, obwohl es sich um Gesellschaften handelt, die vollständig wirtschaftlich tätig sind, und obwohl das Grundvermögen nicht von der wirtschaftlichen Tätigkeit der Gesellschaft getrennt werden kann? |
| --- | --- |

2.

Verbietet die Richtlinie 69/335/EWG des Rates vom 17. Juli 1969 das Bestehen von Vorschriften wie das spanische Gesetz 24/1988, das eine Besteuerung des Erwerbs der Mehrheit des Kapitals von Gesellschaften vorsieht, deren Aktiva mehrheitlich aus Grundvermögen bestehen, obwohl es sich um Gesellschaften handelt, die vollständig wirtschaftlich tätig sind, und obwohl das Grundvermögen nicht von der wirtschaftlichen Tätigkeit der Gesellschaft getrennt werden kann?

---

(1)  ABl. L 249, S. 25.

(2)  ABl. L 46, S. 11.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/21

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 30. November 2009 — Asociación de Transporte por Carretera/Administración General del Estado

(Rechtssache C-488/09)

2010/C 63/33

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Asociación de Transporte por Carretera

Beklagte: Administración General del Estado

Vorlagefragen

| 1. | Ist es, wenn der Ort der tatsächlichen Begehung der Zuwiderhandlung bestimmt wird, nachdem ein Mitgliedstaat eine Unregelmäßigkeit im Zollverfahren eines TIR-Transports festgestellt und den bürgenden Verband seines Hoheitsgebiets zur Zahlung des dem Festsetzungsbescheid entsprechenden Betrags aufgefordert hat, mit Art. 454 Abs. 3 und Art. 455 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 (1) der Kommission vom 2. Juli 1993 vereinbar, dass der Mitgliedstaat, in dem die Zuwiderhandlung begangen wurde, ein neues Verfahren einleitet, um die fraglichen Abgaben von den Hauptschuldnern und — bis zu dessen Haftungsgrenze — vom bürgenden Verband des Ortes der tatsächlichen Begehung der Zuwiderhandlung zu fordern, wenn die Bestimmung des Ortes der Zuwiderhandlung nach Ablauf der in den Gemeinschaftsvorschriften festgelegten Frist erfolgt ist? |
| --- | --- |

1.

Ist es, wenn der Ort der tatsächlichen Begehung der Zuwiderhandlung bestimmt wird, nachdem ein Mitgliedstaat eine Unregelmäßigkeit im Zollverfahren eines TIR-Transports festgestellt und den bürgenden Verband seines Hoheitsgebiets zur Zahlung des dem Festsetzungsbescheid entsprechenden Betrags aufgefordert hat, mit Art. 454 Abs. 3 und Art. 455 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 (1) der Kommission vom 2. Juli 1993 vereinbar, dass der Mitgliedstaat, in dem die Zuwiderhandlung begangen wurde, ein neues Verfahren einleitet, um die fraglichen Abgaben von den Hauptschuldnern und — bis zu dessen Haftungsgrenze — vom bürgenden Verband des Ortes der tatsächlichen Begehung der Zuwiderhandlung zu fordern, wenn die Bestimmung des Ortes der Zuwiderhandlung nach Ablauf der in den Gemeinschaftsvorschriften festgelegten Frist erfolgt ist?

Wenn die Frage zu bejahen ist:

| 2. | Kann der bürgende Verband des Mitgliedstaats, in dem die Unregelmäßigkeit tatsächlich begangen wurde, gemäß den Art. 454 Abs. 3 und 455 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 oder Art. 221 Abs. 3 des Zollkodex der Gemeinschaften die Verjährung des Rechts zur Forderung des Betrags der garantierten Haftung mit der Begründung geltend machen, dass die festgesetzte Frist abgelaufen sei, ohne dass er vor Ablauf dieser Frist Kenntnis erlangt habe? |
| --- | --- |

2.

Kann der bürgende Verband des Mitgliedstaats, in dem die Unregelmäßigkeit tatsächlich begangen wurde, gemäß den Art. 454 Abs. 3 und 455 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 oder Art. 221 Abs. 3 des Zollkodex der Gemeinschaften die Verjährung des Rechts zur Forderung des Betrags der garantierten Haftung mit der Begründung geltend machen, dass die festgesetzte Frist abgelaufen sei, ohne dass er vor Ablauf dieser Frist Kenntnis erlangt habe?

| 3. | Hat die Zahlungsaufforderung durch die Zollverwaltung des Staates, der die Unregelmäßigkeit festgestellt hat, an den bürgenden Verband dieses Staates gemäß Art. 11 Abs. 2 des TIR-Übereinkommens unterbrechende Wirkung in Bezug auf das gegen den bürgenden Verband des Ortes der Zuwiderhandlung eingeleitete Verfahren? |
| --- | --- |

3.

Hat die Zahlungsaufforderung durch die Zollverwaltung des Staates, der die Unregelmäßigkeit festgestellt hat, an den bürgenden Verband dieses Staates gemäß Art. 11 Abs. 2 des TIR-Übereinkommens unterbrechende Wirkung in Bezug auf das gegen den bürgenden Verband des Ortes der Zuwiderhandlung eingeleitete Verfahren?

| 4. | Kann Art. 11 Abs. 2 letzter Satz des TIR-Übereinkommens dahin ausgelegt werden, dass die darin vorgesehene Frist selbst dann auf den Staat des Ortes der Zuwiderhandlung anwendbar ist, wenn der Staat, der die Unregelmäßigkeit festgestellt hat, die Zahlungsaufforderung an den bürgenden Verband nicht ausgesetzt hat, obwohl es ein Strafverfahren in Bezug auf die festgestellten Tatsachen gegeben hat? |
| --- | --- |

4.

Kann Art. 11 Abs. 2 letzter Satz des TIR-Übereinkommens dahin ausgelegt werden, dass die darin vorgesehene Frist selbst dann auf den Staat des Ortes der Zuwiderhandlung anwendbar ist, wenn der Staat, der die Unregelmäßigkeit festgestellt hat, die Zahlungsaufforderung an den bürgenden Verband nicht ausgesetzt hat, obwohl es ein Strafverfahren in Bezug auf die festgestellten Tatsachen gegeben hat?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 253, S. 1).

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/21

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 3. Dezember 2009 — Finanzamt Burgdorf gegen Manfred Bog

(Rechtssache C-497/09)

2010/C 63/34

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Finanzamt Burgdorf

Beklagter: Manfred Bog

Vorlagefragen

| 1. | Handelt es sich um eine Lieferung i.S. von Art. 5 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 77/388/EWG (1), wenn zum sofortigen Verzehr zubereitete Speisen oder Mahlzeiten abgegeben werden? |
| --- | --- |

1.

Handelt es sich um eine Lieferung i.S. von Art. 5 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 77/388/EWG (1), wenn zum sofortigen Verzehr zubereitete Speisen oder Mahlzeiten abgegeben werden?

| 2. | Kommt es für die Beantwortung der Frage 1 darauf an, ob zusätzliche Dienstleistungselemente erbracht werden (Bereitstellung von Verzehrvorrichtungen)? |
| --- | --- |

2.

Kommt es für die Beantwortung der Frage 1 darauf an, ob zusätzliche Dienstleistungselemente erbracht werden (Bereitstellung von Verzehrvorrichtungen)?

| 3. | Falls die Frage zu 1 bejaht wird: Ist der Begriff „Nahrungsmittel“ im Anhang H Kategorie 1 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 77/388/EWG dahin auszulegen, dass darunter nur Nahrungsmittel „zum Mitnehmen“ fallen, wie sie typischerweise im Lebensmittelhandel verkauft werden, oder fallen darunter auch Speisen oder Mahlzeiten, die — durch Kochen, Braten, Backen oder auf sonstige Weise — zum sofortigen Verzehr zubereitet worden sind? |
| --- | --- |

3.

Falls die Frage zu 1 bejaht wird: Ist der Begriff „Nahrungsmittel“ im Anhang H Kategorie 1 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 77/388/EWG dahin auszulegen, dass darunter nur Nahrungsmittel „zum Mitnehmen“ fallen, wie sie typischerweise im Lebensmittelhandel verkauft werden, oder fallen darunter auch Speisen oder Mahlzeiten, die — durch Kochen, Braten, Backen oder auf sonstige Weise — zum sofortigen Verzehr zubereitet worden sind?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/22

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 3. Dezember 2009 — Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG gegen Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst

(Rechtssache C-499/09)

2010/C 63/35

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG

Beklagter: Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst

Vorlagefragen

| 1. | Handelt es sich um eine Lieferung i.S. von Art. 5 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 77/388/EWG (1), wenn zum sofortigen Verzehr zubereitete Speisen oder Mahlzeiten abgegeben werden? |
| --- | --- |

1.

Handelt es sich um eine Lieferung i.S. von Art. 5 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 77/388/EWG (1), wenn zum sofortigen Verzehr zubereitete Speisen oder Mahlzeiten abgegeben werden?

| 2. | Kommt es für die Beantwortung der Frage 1 darauf an, ob zusätzliche Dienstleistungselemente erbracht werden (Nutzungsüberlassung von Tischen, Stühlen, sonstigen Verzehrvorrichtungen, Präsentation eines Kinoerlebnisses)? |
| --- | --- |

2.

Kommt es für die Beantwortung der Frage 1 darauf an, ob zusätzliche Dienstleistungselemente erbracht werden (Nutzungsüberlassung von Tischen, Stühlen, sonstigen Verzehrvorrichtungen, Präsentation eines Kinoerlebnisses)?

| 3. | Falls die Frage zu 1 bejaht wird: Ist der Begriff „Nahrungsmittel“ im Anhang H Kategorie 1 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedsstaaten über die Umsatzsteuern 77/388/EWG dahin auszulegen, dass darunter nur Nahrungsmittel „zum Mitnehmen“ fallen, wie sie typischerweise im Lebensmittelhandel verkauft werden, oder fallen darunter auch Speisen oder Mahlzeiten, die — durch Kochen, Braten, Backen oder auf sonstige Weise — zum sofortigen Verzehr zubereitet worden sind? |
| --- | --- |

3.

Falls die Frage zu 1 bejaht wird: Ist der Begriff „Nahrungsmittel“ im Anhang H Kategorie 1 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedsstaaten über die Umsatzsteuern 77/388/EWG dahin auszulegen, dass darunter nur Nahrungsmittel „zum Mitnehmen“ fallen, wie sie typischerweise im Lebensmittelhandel verkauft werden, oder fallen darunter auch Speisen oder Mahlzeiten, die — durch Kochen, Braten, Backen oder auf sonstige Weise — zum sofortigen Verzehr zubereitet worden sind?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/22

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 3. Dezember 2009 — Lothar Lohmeyer gegen Finanzamt Minden

(Rechtssache C-501/09)

2010/C 63/36

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Lothar Lohmeyer

Beklagter: Finanzamt Minden

Vorlagefragen

| 1. | Ist der Begriff „Nahrungsmittel“ in Anhang H Kategorie 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern (1) dahin auszulegen, dass darunter nur Nahrungsmittel „zum Mitnehmen“ fallen, wie sie typischerweise im Lebensmittelhandel verkauft werden, oder fallen darunter auch Speisen oder Mahlzeiten, die — durch Kochen, Braten, Backen oder auf sonstige Weise — zum sofortigen Verzehr zubereitet worden sind? |
| --- | --- |

1.

Ist der Begriff „Nahrungsmittel“ in Anhang H Kategorie 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern (1) dahin auszulegen, dass darunter nur Nahrungsmittel „zum Mitnehmen“ fallen, wie sie typischerweise im Lebensmittelhandel verkauft werden, oder fallen darunter auch Speisen oder Mahlzeiten, die — durch Kochen, Braten, Backen oder auf sonstige Weise — zum sofortigen Verzehr zubereitet worden sind?

| 2. | Falls „Nahrungsmittel“ im Sinne des Anhangs H Kategorie 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern auch Speisen oder Mahlzeiten zum sofortigen Verzehr sind:
  Ist Art. 6 Abs. 1 Satz 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern dahin auszulegen, dass darunter die Abgabe frisch zubereiteter Speisen oder Mahlzeiten fällt, die der Abnehmer unter Inanspruchnahme von Verzehrvorrichtungen, wie z. B. Ablagebrettern, Stehtischen oder Ähnlichem, an Ort und Stelle verzehrt und nicht mitnimmt? |
| --- | --- |

2.

Falls „Nahrungsmittel“ im Sinne des Anhangs H Kategorie 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern auch Speisen oder Mahlzeiten zum sofortigen Verzehr sind:

Ist Art. 6 Abs. 1 Satz 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern dahin auszulegen, dass darunter die Abgabe frisch zubereiteter Speisen oder Mahlzeiten fällt, die der Abnehmer unter Inanspruchnahme von Verzehrvorrichtungen, wie z. B. Ablagebrettern, Stehtischen oder Ähnlichem, an Ort und Stelle verzehrt und nicht mitnimmt?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/23

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 3. Dezember 2009 — Fleischerei Nier GmbH & Co. KG gegen Finanzamt Detmold

(Rechtssache C-502/09)

2010/C 63/37

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Fleischerei Nier GmbH & Co. KG

Beklagter: Finanzamt Detmold

Vorlagefragen

| 1. | Ist der Begriff „Nahrungsmittel“ in Anhang H Kategorie 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern (1) dahin auszulegen, dass darunter nur Nahrungsmittel „zum Mitnehmen“ fallen, wie sie typischerweise im Lebensmittelhandel verkauft werden, oder fallen darunter auch Speisen oder Mahlzeiten, die — durch Kochen, Braten, Backen oder auf sonstige Weise — zum sofortigen Verzehr zubereitet worden sind? |
| --- | --- |

1.

Ist der Begriff „Nahrungsmittel“ in Anhang H Kategorie 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern (1) dahin auszulegen, dass darunter nur Nahrungsmittel „zum Mitnehmen“ fallen, wie sie typischerweise im Lebensmittelhandel verkauft werden, oder fallen darunter auch Speisen oder Mahlzeiten, die — durch Kochen, Braten, Backen oder auf sonstige Weise — zum sofortigen Verzehr zubereitet worden sind?

| 2. | Falls „Nahrungsmittel“ im Sinne des Anhangs H Kategorie 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern auch Speisen oder Mahlzeiten zum sofortigen Verzehr sind:
  Ist der Vorgang der Zubereitung der Speisen oder Mahlzeiten als Dienstleistungselement zu berücksichtigen, wenn zu entscheiden ist, ob die einheitliche Leistung eines Partyservice-Unternehmens (Überlassung von verzehrfertigen Speisen oder Mahlzeiten sowie deren Transport und ggf. Überlassung von Besteck und Geschirr und/oder von Stehtischen sowie das Abholen der zur Nutzung überlassenen Gegenstände) als steuerbegünstigte Lieferung von Nahrungsmitteln (Anhang H Kategorie 1 dieser Richtlinie) oder als nicht steuerbegünstigte Dienstleistung (Art. 6 Abs. 1 dieser Richtlinie) zu qualifizieren ist? |
| --- | --- |

2.

Falls „Nahrungsmittel“ im Sinne des Anhangs H Kategorie 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern auch Speisen oder Mahlzeiten zum sofortigen Verzehr sind:

Ist der Vorgang der Zubereitung der Speisen oder Mahlzeiten als Dienstleistungselement zu berücksichtigen, wenn zu entscheiden ist, ob die einheitliche Leistung eines Partyservice-Unternehmens (Überlassung von verzehrfertigen Speisen oder Mahlzeiten sowie deren Transport und ggf. Überlassung von Besteck und Geschirr und/oder von Stehtischen sowie das Abholen der zur Nutzung überlassenen Gegenstände) als steuerbegünstigte Lieferung von Nahrungsmitteln (Anhang H Kategorie 1 dieser Richtlinie) oder als nicht steuerbegünstigte Dienstleistung (Art. 6 Abs. 1 dieser Richtlinie) zu qualifizieren ist?

| 3. | Falls die Frage zu 2 verneint wird:
  Ist es mit Art. 2 Nr. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern vereinbar, bei der Qualifizierung der einheitlichen Leistung eines Partyservice-Unternehmens entweder als Warenlieferung oder als Dienstleistung eigener Art typisierend allein auf die Anzahl der Elemente mit Dienstleistungscharakter (zwei oder mehr) gegenüber dem Lieferungsanteil abzustellen oder sind die Elemente mit Dienstleistungscharakter unabhängig von ihrer Zahl zwingend — und bejahendenfalls nach welchen Merkmalen — zu gewichten? |
| --- | --- |

3.

Falls die Frage zu 2 verneint wird:

Ist es mit Art. 2 Nr. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern vereinbar, bei der Qualifizierung der einheitlichen Leistung eines Partyservice-Unternehmens entweder als Warenlieferung oder als Dienstleistung eigener Art typisierend allein auf die Anzahl der Elemente mit Dienstleistungscharakter (zwei oder mehr) gegenüber dem Lieferungsanteil abzustellen oder sind die Elemente mit Dienstleistungscharakter unabhängig von ihrer Zahl zwingend — und bejahendenfalls nach welchen Merkmalen — zu gewichten?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/23

---

Rechtsmittel, eingelegt am 4. Dezember 2009 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Siebte Kammer) vom 23. September 2009 in der Rechtssache T-263/07, Estland/Kommission

(Rechtssache C-505/09 P)

2010/C 63/38

Verfahrenssprache: Estnisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Kružíková, E. White und E. Randvere)

Andere Verfahrensbeteiligte: Republik Estland, Republik Litauen, Slowakische Republik und Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | der Republik Estland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Estland die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Kommission meint, dass das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (im Folgenden: Gericht) aus folgenden Gründen aufzuheben sei:

| 1. | Das Gericht habe gegen Art. 21 der Satzung des Europäischen Gerichtshofs und gegen Art. 44 § 1 Buchst. c der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz verstoßen, indem es die Klage in Bezug auf Art. 1 Nrn. 3 und 4, Art. 2 Nrn. 3 und 4 sowie Art. 3 Abs. 2 und 3 der Entscheidung der Kommission vom 4. Mai 2007 (über den nationalen Plan zur Zuteilung von Zertifikaten für Treibhausgasemissionen, der von Estland gemäß der Richtlinie 2003/87/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates übermittelt wurde) als zulässig angesehen habe. Das Gericht habe die Klage fehlerhaft hinsichtlich der Entscheidung als ganzer für zulässig erklärt, auch wenn die Klägerin Gründe für eine Nichtigerklärung nur in Bezug auf Art. 1 Nrn. 1 und 2, Art. 2 Nrn. 1 und 2 sowie Art. 3 Abs. 1 vorgetragen habe. |
| --- | --- |

1.

Das Gericht habe gegen Art. 21 der Satzung des Europäischen Gerichtshofs und gegen Art. 44 § 1 Buchst. c der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz verstoßen, indem es die Klage in Bezug auf Art. 1 Nrn. 3 und 4, Art. 2 Nrn. 3 und 4 sowie Art. 3 Abs. 2 und 3 der Entscheidung der Kommission vom 4. Mai 2007 (über den nationalen Plan zur Zuteilung von Zertifikaten für Treibhausgasemissionen, der von Estland gemäß der Richtlinie 2003/87/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates übermittelt wurde) als zulässig angesehen habe. Das Gericht habe die Klage fehlerhaft hinsichtlich der Entscheidung als ganzer für zulässig erklärt, auch wenn die Klägerin Gründe für eine Nichtigerklärung nur in Bezug auf Art. 1 Nrn. 1 und 2, Art. 2 Nrn. 1 und 2 sowie Art. 3 Abs. 1 vorgetragen habe.

| 2. | Das Gericht habe einen Fehler in Bezug auf Art. 9 Abs. 1 und 3 der Richtlinie begangen, indem es bei der Feststellung des Umfangs der Kontrollzuständigkeit der Kommission und ihrer Zuständigkeit in Anwendung von Art. 9 Abs. 3 der Richtlinie den Grundsatz der Gleichbehandlung und das Ziel der Richtlinie falsch ausgelegt habe. Die Zuteilungspläne seien keine klassischen Maßnahmen zur Umsetzung einer Richtlinie, die a posteriori beurteilt würden. Wenn man akzeptiere, dass jeder Mitgliedstaat seine eigenen Daten heranziehe, die nicht kontrolliert würden, rufe dies die Gefahr einer Ungleichbehandlung der Mitgliedstaaten hervor. Die Ziele der Richtlinie könnten aber nur dann erreicht werden, wenn die Nachfrage nach Zertifikaten das Angebot übersteige. Es müsse zwischen der Obergrenze der Gesamtmenge der zuteilbaren Zertifikate und der Gesamtmenge der zuteilbaren Zertifikate unterschieden werden. |
| --- | --- |

2.

Das Gericht habe einen Fehler in Bezug auf Art. 9 Abs. 1 und 3 der Richtlinie begangen, indem es bei der Feststellung des Umfangs der Kontrollzuständigkeit der Kommission und ihrer Zuständigkeit in Anwendung von Art. 9 Abs. 3 der Richtlinie den Grundsatz der Gleichbehandlung und das Ziel der Richtlinie falsch ausgelegt habe. Die Zuteilungspläne seien keine klassischen Maßnahmen zur Umsetzung einer Richtlinie, die a posteriori beurteilt würden. Wenn man akzeptiere, dass jeder Mitgliedstaat seine eigenen Daten heranziehe, die nicht kontrolliert würden, rufe dies die Gefahr einer Ungleichbehandlung der Mitgliedstaaten hervor. Die Ziele der Richtlinie könnten aber nur dann erreicht werden, wenn die Nachfrage nach Zertifikaten das Angebot übersteige. Es müsse zwischen der Obergrenze der Gesamtmenge der zuteilbaren Zertifikate und der Gesamtmenge der zuteilbaren Zertifikate unterschieden werden.

| 3. | Das Gericht habe die Tragweite des Grundsatzes der ordnungsgemäßen Verwaltung falsch ausgelegt. Die Erstellung des Zuteilungsplans sei Aufgabe des Mitgliedstaats gewesen, und die Kommission sei nicht dafür zuständig gewesen, Lücken darin zu schließen, sondern dafür, die Vereinbarkeit des Zuteilungsplans mit der Richtlinie zu beurteilen. |
| --- | --- |

3.

Das Gericht habe die Tragweite des Grundsatzes der ordnungsgemäßen Verwaltung falsch ausgelegt. Die Erstellung des Zuteilungsplans sei Aufgabe des Mitgliedstaats gewesen, und die Kommission sei nicht dafür zuständig gewesen, Lücken darin zu schließen, sondern dafür, die Vereinbarkeit des Zuteilungsplans mit der Richtlinie zu beurteilen.

| 4. | Das Gericht habe eine fehlerhafte rechtliche Beurteilung der Vorschriften der Entscheidung der Kommission vorgenommen, indem es angenommen habe, dass sich Art. 1 Nrn. 1 und 2, Art. 2 Nrn. 1 und 2 sowie Art. 3 Abs. 1 nicht von den anderen Vorschriften der Entscheidung der Kommission trennen ließen, und die Entscheidung insgesamt für nichtig erklärt habe. In Wirklichkeit liege keine solche Untrennbarkeit vor, da aus der Struktur und der Begründung der Entscheidung der Kommission klar hervorgehe, dass jede Nummer von Art. 2 untrennbar mit der entsprechenden Nummer von Art. 1 verbunden sei, nicht aber mit den anderen Nummern von Art. 2. Gleiches gelte für die Nummern von Art. 1. |
| --- | --- |

4.

Das Gericht habe eine fehlerhafte rechtliche Beurteilung der Vorschriften der Entscheidung der Kommission vorgenommen, indem es angenommen habe, dass sich Art. 1 Nrn. 1 und 2, Art. 2 Nrn. 1 und 2 sowie Art. 3 Abs. 1 nicht von den anderen Vorschriften der Entscheidung der Kommission trennen ließen, und die Entscheidung insgesamt für nichtig erklärt habe. In Wirklichkeit liege keine solche Untrennbarkeit vor, da aus der Struktur und der Begründung der Entscheidung der Kommission klar hervorgehe, dass jede Nummer von Art. 2 untrennbar mit der entsprechenden Nummer von Art. 1 verbunden sei, nicht aber mit den anderen Nummern von Art. 2. Gleiches gelte für die Nummern von Art. 1.

---

(1)  Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates (ABl. L 275, S. 32).

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/24

---

Rechtsmittel, eingelegt am 7. Dezember 2009 von der Portugiesischen Republik gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Siebte Kammer) vom 23. September 2009, Transnáutica — Transportes e Navegação SA/Kommission (T-385/05)

(Rechtssache C-506/09 P)

2010/C 63/39

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Portugiesische Republik (Prozessbevollmächtigte: L. Fernandes, C. Guerra Santos, J. Gomes und P. Rocha)

Andere Verfahrensbeteiligte: Transnáutica — Transportes e Navegação, SA, Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | dem Rechtsmittel stattzugeben, indem das Verfahren in der vorliegenden Rechtssache bis zur Entscheidung des Gerichts ausgesetzt wird, da bei Drittwidersprüchen nicht nur rechtliche, sondern auch tatsächliche Aspekte der Rechtssache erörtert werden müssen; |
| --- | --- |

—

dem Rechtsmittel stattzugeben, indem das Verfahren in der vorliegenden Rechtssache bis zur Entscheidung des Gerichts ausgesetzt wird, da bei Drittwidersprüchen nicht nur rechtliche, sondern auch tatsächliche Aspekte der Rechtssache erörtert werden müssen;

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 23. September 2009, Transnáutica — Transportes e Navegação SA/Kommission (T-385/05), aufzuheben, mit dem das Gericht die Entscheidung der Kommission REM 05/2004 vom 6. Juli 2005 über die Zurückweisung des Antrags von Transnáutica auf Erstattung und Erlass von Zöllen für nichtig erklärt hat; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 23. September 2009, Transnáutica — Transportes e Navegação SA/Kommission (T-385/05), aufzuheben, mit dem das Gericht die Entscheidung der Kommission REM 05/2004 vom 6. Juli 2005 über die Zurückweisung des Antrags von Transnáutica auf Erstattung und Erlass von Zöllen für nichtig erklärt hat;

| — | der Transnáutica — Transportes e Navegação SA die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Transnáutica — Transportes e Navegação SA die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin macht geltend, dass das Gericht erster Instanz zu Unrecht festgestellt habe, dass den portugiesischen Zollbehörden bei der Festsetzung und Überwachung der bei den fraglichen Versandverfahren verwendeten umfassenden Bürgschaft Fehler unterlaufen seien.

Außerdem sei es unmöglich, eine Kausalverbindung zwischen den angeblich von den portugiesischen Behörden begangenen Fehlern und der späteren Entziehung der Waren aus der zollamtlichen Überwachung herzustellen, und das Gericht erster Instanz habe durch seine anders lautende Entscheidung gegen das Recht der Europäischen Union verstoßen.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/25

---

Klage, eingereicht am 11. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Estland

(Rechtssache C-515/09)

2010/C 63/40

Verfahrenssprache: Estnisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Marghelis und K. Saaremäel-Stoilov)

Beklagte: Republik Estland

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Estland dadurch ihren Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/21/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 (über die Bewirtschaftung von Abfällen aus der mineralgewinnenden Industrie und zur Änderung der Richtlinie 2004/35/EG) nicht nachgekommen ist, dass sie die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechtsvorschriften nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission den Erlass dieser Rechtsvorschriften nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Estland dadurch ihren Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/21/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 (über die Bewirtschaftung von Abfällen aus der mineralgewinnenden Industrie und zur Änderung der Richtlinie 2004/35/EG) nicht nachgekommen ist, dass sie die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechtsvorschriften nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission den Erlass dieser Rechtsvorschriften nicht mitgeteilt hat;

| — | der Republik Estland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Estland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie in die innerstaatliche Rechtsordnung sei am 1. Mai 2008 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 102, S. 15.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/25

---

Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 11. Dezember 2009 — Tanja Borger gegen Tiroler Gebietskrankenkasse

(Rechtssache C-516/09)

2010/C 63/41

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Tanja Borger

Beklagte: Tiroler Gebietskrankenkasse

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art 1 lit a der Verordnung (EWG) 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und deren Familien, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (1) dahin auszulegen, dass er auch — für die Dauer eines halben Jahres — eine Person erfasst, die nach Ende der zweijährigen gesetzlichen Karenzierung ihres Arbeitsverhältnisses nach der Geburt eines Kindes eine Karenzierung für ein weiteres halbes Jahr mit ihrem Arbeitgeber vereinbart, um die gesetzliche Höchstdauer des Bezugs von Kinderbetreuungsgeld bzw einer entsprechenden Ausgleichszahlung zu erreichen, und sodann das Arbeitsverhältnis löst? |
| --- | --- |

1.

Ist Art 1 lit a der Verordnung (EWG) 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und deren Familien, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (1) dahin auszulegen, dass er auch — für die Dauer eines halben Jahres — eine Person erfasst, die nach Ende der zweijährigen gesetzlichen Karenzierung ihres Arbeitsverhältnisses nach der Geburt eines Kindes eine Karenzierung für ein weiteres halbes Jahr mit ihrem Arbeitgeber vereinbart, um die gesetzliche Höchstdauer des Bezugs von Kinderbetreuungsgeld bzw einer entsprechenden Ausgleichszahlung zu erreichen, und sodann das Arbeitsverhältnis löst?

| 2. | Im Fall der Verneinung von Frage 1.:
  Ist Art 1 lit a der Verordnung (EWG) 1408/71 dahin auszulegen, dass er auch — für die Dauer eines halben Jahres — eine Person erfasst, die nach Ende der zweijährigen gesetzlichen Karenzierung ihres Arbeitsverhältnisses mit ihrem Arbeitgeber eine Karenzierung für ein weiteres halbes Jahr vereinbart, wenn sie in dieser Zeit Kinderbetreuungsgeld bzw eine entsprechende Ausgleichszahlung bezieht? |
| --- | --- |

2.

Im Fall der Verneinung von Frage 1.:

Ist Art 1 lit a der Verordnung (EWG) 1408/71 dahin auszulegen, dass er auch — für die Dauer eines halben Jahres — eine Person erfasst, die nach Ende der zweijährigen gesetzlichen Karenzierung ihres Arbeitsverhältnisses mit ihrem Arbeitgeber eine Karenzierung für ein weiteres halbes Jahr vereinbart, wenn sie in dieser Zeit Kinderbetreuungsgeld bzw eine entsprechende Ausgleichszahlung bezieht?

---

(1)  ABl Nr. L 149, S. 2

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/25

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tartu Ringkonnakohus (Republik Estland), eingereicht am 15. Dezember 2009 — AS Rakvere Piim, AS Maag Piimatööstus/Veterinaar- ja Toiduamet

(Rechtssache C-523/09)

2010/C 63/42

Verfahrenssprache: Estnisch

Vorlegendes Gericht

Tartu Ringkonnakohus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen und Berufungsklägerinnen: AS Rakvere Piim, AS Maag Piimatööstus

Beklagter und Berufungsbeklagter: Veterinaar- ja Toiduamet

Vorlagefragen

| — | Ist Art. 27 Abs. 4 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über amtliche Kontrollen zur Überprüfung der Einhaltung des Lebensmittel- und Futtermittelrechts sowie der Bestimmungen über Tiergesundheit und Tierschutz dahin auszulegen, dass er nicht verbietet, von einem Unternehmer für die in Anhang IV Abschnitt A dieser Verordnung genannten Tätigkeiten auch dann eine Gebühr in Höhe der in Anhang IV Abschnitt B dieser Verordnung festgesetzten Mindestbeträge zu erheben, wenn die Kosten, die die zuständigen Behörden in Bezug auf die Ausgaben gemäß Anhang VI dieser Verordnung getragen haben, diese Mindestbeträge unterschreiten? |
| --- | --- |

—

Ist Art. 27 Abs. 4 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über amtliche Kontrollen zur Überprüfung der Einhaltung des Lebensmittel- und Futtermittelrechts sowie der Bestimmungen über Tiergesundheit und Tierschutz dahin auszulegen, dass er nicht verbietet, von einem Unternehmer für die in Anhang IV Abschnitt A dieser Verordnung genannten Tätigkeiten auch dann eine Gebühr in Höhe der in Anhang IV Abschnitt B dieser Verordnung festgesetzten Mindestbeträge zu erheben, wenn die Kosten, die die zuständigen Behörden in Bezug auf die Ausgaben gemäß Anhang VI dieser Verordnung getragen haben, diese Mindestbeträge unterschreiten?

| — | Ist ein Mitgliedstaat unter den in der vorstehenden Frage genannten Bedingungen berechtigt, für die in Anhang IV Abschnitt A der Verordnung genannten Tätigkeiten Gebühren festzulegen, die niedriger sind als die in Anhang IV Abschnitt B der Verordnung festgesetzten Mindestbeträge, wenn die Kosten, die die zuständigen Behörden in Bezug auf die Ausgaben gemäß Anhang VI der Verordnung getragen haben, diese Mindestbeträge unterschreiten, ohne dass die in Art. 27 Abs. 6 der Verordnung aufgestellten Voraussetzungen erfüllt wären? |
| --- | --- |

—

Ist ein Mitgliedstaat unter den in der vorstehenden Frage genannten Bedingungen berechtigt, für die in Anhang IV Abschnitt A der Verordnung genannten Tätigkeiten Gebühren festzulegen, die niedriger sind als die in Anhang IV Abschnitt B der Verordnung festgesetzten Mindestbeträge, wenn die Kosten, die die zuständigen Behörden in Bezug auf die Ausgaben gemäß Anhang VI der Verordnung getragen haben, diese Mindestbeträge unterschreiten, ohne dass die in Art. 27 Abs. 6 der Verordnung aufgestellten Voraussetzungen erfüllt wären?

---

(1)  ABl. L 165, S. 1.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/26

---

Klage, eingereicht am 17. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Estland

(Rechtssache C-527/09)

2010/C 63/43

Verfahrenssprache: Estnisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Braun und E. Randvere)

Beklagte: Republik Estland

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Estland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/43/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2006 über Abschlussprüfungen von Jahresabschlüssen und konsolidierten Abschlüssen, zur Änderung der Richtlinien 78/660/EWG und 83/349/EWG des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 84/253/EWG des Rates (1) verstoßen hat, dass sie der sich aus dieser Richtlinie ergebenden Pflicht, die zu ihrer Umsetzung erforderlichen Rechtsvorschriften zu erlassen und der Kommission mitzuteilen, nicht nachgekommen ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Estland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/43/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2006 über Abschlussprüfungen von Jahresabschlüssen und konsolidierten Abschlüssen, zur Änderung der Richtlinien 78/660/EWG und 83/349/EWG des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 84/253/EWG des Rates (1) verstoßen hat, dass sie der sich aus dieser Richtlinie ergebenden Pflicht, die zu ihrer Umsetzung erforderlichen Rechtsvorschriften zu erlassen und der Kommission mitzuteilen, nicht nachgekommen ist;

| — | der Republik Estland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Estland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie in die innerstaatliche Rechtsordnung sei am 29. Juni 2008 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 157, S. 87.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/26

---

Klage, eingereicht am 17. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Estland

(Rechtssache C-528/09)

2010/C 63/44

Verfahrenssprache: Estnisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Marghelis und K. Saaremäel-Stoilov)

Beklagte: Republik Estland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Estland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/96/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Januar 2003 über Elektro- und Elektronik-Altgeräte verstoßen hat, dass sie Art. 3 Buchst. i Ziff. iii, Art. 8 Abs. 2 Unterabs. 3 und Art. 8 Abs. 3 Unterabs. 2 nicht ordnungsgemäß in das innerstaatliche Recht umgesetzt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Estland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/96/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Januar 2003 über Elektro- und Elektronik-Altgeräte verstoßen hat, dass sie Art. 3 Buchst. i Ziff. iii, Art. 8 Abs. 2 Unterabs. 3 und Art. 8 Abs. 3 Unterabs. 2 nicht ordnungsgemäß in das innerstaatliche Recht umgesetzt hat;

| — | der Republik Estland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Estland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Richtlinie 2002/96/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Januar 2003 regelt die Behandlung von Elektro- und Elektronik-Altgeräten. Nach Analyse der Maßnahmen, mit denen diese Richtlinie in das estnische Recht umgesetzt wird, meint die Kommission, dass die Republik Estland Art. 3 Buchst. i Ziff. iii, Art. 8 Abs. 2 Unterabs. 3 und Art. 8 Abs. 3 Unterabs. 2 nicht ordnungsgemäß umgesetzt habe.

Art. 3 Buchst. i Ziff. iii der Richtlinie definiere den Hersteller von Elektro- und Elektronikgeräten. Die estnischen Rechtsvorschriften über Elektro- und Elektronik-Altgeräte enthielten zwei verschiedene Herstellerdefinitionen und erschwerten damit das Verständnis und die Anwendung der Vorschriften über die Behandlung von Altgeräten.

Art. 8 Abs. 2 Unterabs. 3 der Richtlinie sehe vor, dass die Kosten für die Sammlung, Behandlung und umweltgerechte Beseitigung beim Verkauf neuer Produkte gegenüber dem Käufer nicht getrennt ausgewiesen würden. Dieses Erfordernis habe die Republik Estland nicht in ihr innerstaatliches Recht umgesetzt.

Art. 8 Abs. 3 Unterabs. 2 der Richtlinie sehe die Verpflichtung der Mitgliedstaaten vor, sicherzustellen, dass die Hersteller für einen Übergangszeitraum von acht Jahren nach Inkrafttreten der Richtlinie die Kosten für die Sammlung, Behandlung und umweltgerechte Beseitigung beim Verkauf neuer Produkte gegenüber dem Käufer ausweisen dürften, wobei die ausgewiesenen Kosten die tatsächlich entstandenen Kosten nicht überschreiten dürften. Estland habe diese Verpflichtung nicht in sein Recht umgesetzt.

Die Republik Estland habe den angeführten Vorwürfen zugestimmt und in ihrer Antwort auf die mit Gründen versehene Stellungnahme der Kommission zugesagt, den Verstoß gegen Art. 3 Buchst. i Ziff. iii, Art. 8 Abs. 2 Unterabs. 3 und Art. 8 Abs. 3 Unterabs. 2 der Richtlinie mit einem Gesetz zur Änderung des Abfallgesetzes zu beheben. Weil die Republik Estland nach dem Wissen der Kommission das zugesagte Gesetz zur Änderung des Abfallgesetzes bislang nicht erlassen oder die Kommission davon zumindest nicht unterrichtet habe, habe die Republik Estland bislang Art. 3 Buchst. i Ziff. iii, Art. 8 Abs. 2 Unterabs. 3 und Art. 8 Abs. 3 Unterabs. 2 der Richtlinie nicht ordnungsgemäß in das innerstaatliche Recht umgesetzt und damit gegen die Verpflichtungen aus der Richtlinie verstoßen.

---

(1)  ABl. L 37, S. 24.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/27

---

Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Polen), eingereicht am 18. Dezember 2009 — INTER-MARK GROUP Sp. z. o. o. Sp. komandytowa/Minister Finansów

(Rechtssache C-530/09)

2010/C 63/45

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: INTER-MARK GROUP Sp. z. o. o. Sp. komandytowa

Beklagter: Minister Finansów

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Bestimmungen des Art. 52 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem dahin auszulegen, dass die Dienstleistungen der zeitlich begrenzten Bereitstellung von Ausstellungs- und Messeständen an Kunden, die ihr Angebot auf Messen und Ausstellungen vorstellen, zu den in diesen Bestimmungen genannten, mit den Dienstleistungen der Veranstaltung von Messen und Ausstellungen zusammenhängenden Dienstleistungen zu rechnen sind, d. h. zu den einer Tätigkeit auf dem Gebiet der Kultur, der Künste, des Sports, der Wissenschaften, des Unterrichts oder der Unterhaltung ähnlichen Dienstleistungen, die an dem Ort besteuert werden, an dem sie tatsächlich bewirkt werden, |
| --- | --- |

1.

Sind die Bestimmungen des Art. 52 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem dahin auszulegen, dass die Dienstleistungen der zeitlich begrenzten Bereitstellung von Ausstellungs- und Messeständen an Kunden, die ihr Angebot auf Messen und Ausstellungen vorstellen, zu den in diesen Bestimmungen genannten, mit den Dienstleistungen der Veranstaltung von Messen und Ausstellungen zusammenhängenden Dienstleistungen zu rechnen sind, d. h. zu den einer Tätigkeit auf dem Gebiet der Kultur, der Künste, des Sports, der Wissenschaften, des Unterrichts oder der Unterhaltung ähnlichen Dienstleistungen, die an dem Ort besteuert werden, an dem sie tatsächlich bewirkt werden,

| 2. | oder ist davon auszugehen, dass es sich um Dienstleistungen auf dem Gebiet der Werbung handelt, die gemäß Art. 56 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2006/112 an dem Ort besteuert werden, an dem der Dienstleistungsempfänger den ständigen Sitz seiner wirtschaftlichen Tätigkeit oder eine feste Niederlassung hat, für die die Dienstleistung erbracht worden ist, oder in Ermangelung eines solchen Sitzes oder einer solchen Niederlassung an seinem Wohnsitz oder seinem gewöhnlichen Aufenthaltsort,






  — | wenn diese Dienstleistungen die zeitlich begrenzte Bereitstellung von Ständen an Kunden, die ihr Angebot auf Messen und Ausstellungen vorstellen, betreffen, der für gewöhnlich die Erstellung eines Entwurfs und der Visualisierung des Standes sowie gegebenenfalls die Beförderung der Elemente des Standes und dessen Montage am Ort der Veranstaltung der Messe oder Ausstellung vorausgehen, und die Kunden des Dienstleistungserbringers, die ihre Waren oder Dienstleistungen ausstellen, dem Organisator der jeweiligen Veranstaltung für die bloße Möglichkeit der Teilnahme an der Messe oder Ausstellung gesondert ein Entgelt zahlen, das insbesondere die Kosten der Versorgungsleistungen, der Messe-Infrastruktur, des Mediendienstes usw. umfasst,
  jeder Aussteller für die Ausstattung und Errichtung des eigenen Standes selbst verantwortlich ist und insoweit die in Rede stehenden, auslegungsbedürftigen Dienstleistungen in Anspruch nimmt,
  die Veranstalter der Messen und Ausstellungen von den Besuchern für den Zutritt gesonderte Eintrittsgelder verlangen, die dem Veranstalter und nicht dem Dienstleistungserbringer zufallen? |
| --- | --- | --- |

2.

oder ist davon auszugehen, dass es sich um Dienstleistungen auf dem Gebiet der Werbung handelt, die gemäß Art. 56 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2006/112 an dem Ort besteuert werden, an dem der Dienstleistungsempfänger den ständigen Sitz seiner wirtschaftlichen Tätigkeit oder eine feste Niederlassung hat, für die die Dienstleistung erbracht worden ist, oder in Ermangelung eines solchen Sitzes oder einer solchen Niederlassung an seinem Wohnsitz oder seinem gewöhnlichen Aufenthaltsort,

—

wenn diese Dienstleistungen die zeitlich begrenzte Bereitstellung von Ständen an Kunden, die ihr Angebot auf Messen und Ausstellungen vorstellen, betreffen, der für gewöhnlich die Erstellung eines Entwurfs und der Visualisierung des Standes sowie gegebenenfalls die Beförderung der Elemente des Standes und dessen Montage am Ort der Veranstaltung der Messe oder Ausstellung vorausgehen, und die Kunden des Dienstleistungserbringers, die ihre Waren oder Dienstleistungen ausstellen, dem Organisator der jeweiligen Veranstaltung für die bloße Möglichkeit der Teilnahme an der Messe oder Ausstellung gesondert ein Entgelt zahlen, das insbesondere die Kosten der Versorgungsleistungen, der Messe-Infrastruktur, des Mediendienstes usw. umfasst,

jeder Aussteller für die Ausstattung und Errichtung des eigenen Standes selbst verantwortlich ist und insoweit die in Rede stehenden, auslegungsbedürftigen Dienstleistungen in Anspruch nimmt,

die Veranstalter der Messen und Ausstellungen von den Besuchern für den Zutritt gesonderte Eintrittsgelder verlangen, die dem Veranstalter und nicht dem Dienstleistungserbringer zufallen?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/28

---

Rechtsmittel, eingelegt am 18. Dezember 2009 von der Republik Estland gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 2. Oktober 2009 in der Rechtssache T-324/05, Estland/Kommission

(Rechtssache C-535/09 P)

2010/C 63/46

Verfahrenssprache: Estnisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Republik Estland (Prozessbevollmächtigter: L. Uibo)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission, Republik Lettland

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil in vollem Umfang aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil in vollem Umfang aufzuheben;

| — | den in erster Instanz gestellten Anträgen stattzugeben. |
| --- | --- |

—

den in erster Instanz gestellten Anträgen stattzugeben.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Republik Estland meint, dass das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (im Folgenden: Gericht) aus folgenden Gründen aufzuheben sei:

| 1. | Das Gericht habe Beweise verfälscht und den in Art. 219 EG niedergelegten Kollegialitätsgrundsatz falsch angewandt. |
| --- | --- |

1.

Das Gericht habe Beweise verfälscht und den in Art. 219 EG niedergelegten Kollegialitätsgrundsatz falsch angewandt.

| 2. | Das Gericht habe die Beitrittsakte und die Verordnung Nr. 60/2004 (1) falsch ausgelegt.






  a) | Das Gericht habe Art. 6 der Verordnung Nr. 60/2004 falsch ausgelegt, indem es den Standpunkt eingenommen habe, dass unter den Begriff „Bestände“ im Sinne dieser Vorschrift auch Haushaltsvorräte fielen.






  — | Das Gericht habe das Ziel der Verordnung Nr. 60/2004 und von Anhang IV Kapitel 4 Nr. 2 der Beitrittsakte zu eng als die Verhinderung „jeglicher“ Störung definiert. |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Das Gericht habe die Beitrittsakte und die Verordnung Nr. 60/2004 (1) falsch ausgelegt.

a)

Das Gericht habe Art. 6 der Verordnung Nr. 60/2004 falsch ausgelegt, indem es den Standpunkt eingenommen habe, dass unter den Begriff „Bestände“ im Sinne dieser Vorschrift auch Haushaltsvorräte fielen.

—

Das Gericht habe das Ziel der Verordnung Nr. 60/2004 und von Anhang IV Kapitel 4 Nr. 2 der Beitrittsakte zu eng als die Verhinderung „jeglicher“ Störung definiert.

| — | Das Gericht habe Art. 7 Abs. 1 und Art. 6 der Verordnung Nr. 60/2004 falsch ausgelegt, indem es den Mitgliedstaaten eine Verpflichtung zur Beseitigung von Überschussbeständen an Zucker vorgeschrieben habe, für die es keine Rechtsgrundlage gebe. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe Art. 7 Abs. 1 und Art. 6 der Verordnung Nr. 60/2004 falsch ausgelegt, indem es den Mitgliedstaaten eine Verpflichtung zur Beseitigung von Überschussbeständen an Zucker vorgeschrieben habe, für die es keine Rechtsgrundlage gebe.

| b) | Das Gericht habe Art. 6 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 60/2004 falsch ausgelegt, indem es seinen Anwendungsbereich unzulässig eingeschränkt und davon die Umstände ausgenommen habe, unter denen die estnischen Zuckerbestände gebildet worden seien.






  — | Das Gericht habe Beweise fehlerhaft beurteilt und verfälscht, als es das estnische Vorbringen untersucht habe, dass die Bildung von Haushaltsvorräten im Verbrauch und in der Kultur der Esten eine wichtige Rolle spiele. |
| --- | --- | --- |

b)

Das Gericht habe Art. 6 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 60/2004 falsch ausgelegt, indem es seinen Anwendungsbereich unzulässig eingeschränkt und davon die Umstände ausgenommen habe, unter denen die estnischen Zuckerbestände gebildet worden seien.

—

Das Gericht habe Beweise fehlerhaft beurteilt und verfälscht, als es das estnische Vorbringen untersucht habe, dass die Bildung von Haushaltsvorräten im Verbrauch und in der Kultur der Esten eine wichtige Rolle spiele.

| — | Das Gericht habe die berechtigten estnischen Erwartungen nicht richtig beurteilt, die im Zusammenhang mit den von der Kommission während der Beitrittsverhandlungen gemachten Zusagen entstanden seien. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe die berechtigten estnischen Erwartungen nicht richtig beurteilt, die im Zusammenhang mit den von der Kommission während der Beitrittsverhandlungen gemachten Zusagen entstanden seien.

| — | Das Gericht habe den Beitrag der EU zur Bildung der Bestände nicht richtig beurteilt. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe den Beitrag der EU zur Bildung der Bestände nicht richtig beurteilt.

| 3. | Das Gericht habe zu Unrecht den Standpunkt eingenommen, dass die Kommission nicht gegen die Begründungspflicht verstoßen habe. |
| --- | --- |

3.

Das Gericht habe zu Unrecht den Standpunkt eingenommen, dass die Kommission nicht gegen die Begründungspflicht verstoßen habe.

| 4. | Das Gericht habe zu Unrecht den Standpunkt eingenommen, dass die Kommission nicht gegen den Vertrauensschutz verstoßen habe. |
| --- | --- |

4.

Das Gericht habe zu Unrecht den Standpunkt eingenommen, dass die Kommission nicht gegen den Vertrauensschutz verstoßen habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 60/2004 der Kommission vom 14. Januar 2004 mit Übergangsmaßnahmen für den Zuckersektor infolge des Beitritts der Tschechischen Republik, Estlands, Zyperns, Lettlands, Litauens, Ungarns, Maltas, Polens, Sloweniens und der Slowakei (ABl. L 9, S. 8).

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/28

---

Vorabentscheidungsersuchen des Upravno sodišče Republike Slovenije (Slowenien), eingereicht am 21. Dezember 2009 — Marija Omejc/Republik Slowenien

(Rechtssache C-536/09)

2010/C 63/47

Verfahrenssprache: Slovenisch

Vorlegendes Gericht

Upravno sodišče Republike Slovenije

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Marija Omejc

Beklagte: Republik Slowenien

Vorlagefragen

| 1. | Ist der Ausdruck „eine Vor-Ort-Kontrolle unmöglich macht“ unter Anwendung des nationalen Rechts auszulegen, das den Begriff des Unmöglichmachens an ein vorsätzliches oder fahrlässiges Handeln einer bestimmten Person knüpft? |
| --- | --- |

1.

Ist der Ausdruck „eine Vor-Ort-Kontrolle unmöglich macht“ unter Anwendung des nationalen Rechts auszulegen, das den Begriff des Unmöglichmachens an ein vorsätzliches oder fahrlässiges Handeln einer bestimmten Person knüpft?

| 2. | Falls Frage 1 verneint wird: Ist der Ausdruck „eine Vor-Ort-Kontrolle unmöglich macht“ dahin gehend auszulegen, dass davon neben vorsätzlichen Handlungen oder vorsätzlich herbeigeführten Umständen, die die Durchführung der Kontrolle unmöglich machen, auch jedes andere Tun oder Unterlassen erfasst ist, das auf Fahrlässigkeit des Betriebsinhabers oder seines Vertreters zurückgeführt werden kann, wenn aufgrund dessen die Vor-Ort-Kontrolle nicht vollständig durchgeführt werden konnte? |
| --- | --- |

2.

Falls Frage 1 verneint wird: Ist der Ausdruck „eine Vor-Ort-Kontrolle unmöglich macht“ dahin gehend auszulegen, dass davon neben vorsätzlichen Handlungen oder vorsätzlich herbeigeführten Umständen, die die Durchführung der Kontrolle unmöglich machen, auch jedes andere Tun oder Unterlassen erfasst ist, das auf Fahrlässigkeit des Betriebsinhabers oder seines Vertreters zurückgeführt werden kann, wenn aufgrund dessen die Vor-Ort-Kontrolle nicht vollständig durchgeführt werden konnte?

| 3. | Falls Frage 2 bejaht wird: Ist die Verhängung der Sanktion nach Art. 23 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 796/2004 (1) daran geknüpft, dass der Betriebsinhaber von dem Teil der Kontrolle, der seine Mitwirkung erfordert, angemessen benachrichtigt wurde? |
| --- | --- |

3.

Falls Frage 2 bejaht wird: Ist die Verhängung der Sanktion nach Art. 23 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 796/2004 (1) daran geknüpft, dass der Betriebsinhaber von dem Teil der Kontrolle, der seine Mitwirkung erfordert, angemessen benachrichtigt wurde?

| 4. | Ist in Fällen, in denen der Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebs nicht auf dem Hof lebt, der Begriff des Vertreters in Art. 23 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 796/2004 nach nationalem Recht oder nach dem Gemeinschaftsrecht/Recht der Europäischen Union auszulegen? |
| --- | --- |

4.

Ist in Fällen, in denen der Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebs nicht auf dem Hof lebt, der Begriff des Vertreters in Art. 23 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 796/2004 nach nationalem Recht oder nach dem Gemeinschaftsrecht/Recht der Europäischen Union auszulegen?

| 5. | Falls die vorangehende Frage nach dem Gemeinschaftsrecht/Recht der Europäischen Union zu beurteilen ist: Ist Art. 23 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 796/2004 dahin gehend auszulegen, dass als Vertreter des Betriebsinhabers bei Vor-Ort-Kontrollen jede volljährige geschäftsfähige Person anzusehen ist, die auf dem Hof lebt und der zumindest teilweise die Bewirtschaftung des Hofes anvertraut wurde? |
| --- | --- |

5.

Falls die vorangehende Frage nach dem Gemeinschaftsrecht/Recht der Europäischen Union zu beurteilen ist: Ist Art. 23 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 796/2004 dahin gehend auszulegen, dass als Vertreter des Betriebsinhabers bei Vor-Ort-Kontrollen jede volljährige geschäftsfähige Person anzusehen ist, die auf dem Hof lebt und der zumindest teilweise die Bewirtschaftung des Hofes anvertraut wurde?

| 6. | Falls Frage 4 nach dem Gemeinschaftsrecht/Recht der Europäischen Union zu beurteilen und Frage 5 zu verneinen ist: Ist ein Hofinhaber (ein Betriebsinhaber im Sinne des Art. 23 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 796/2004), der nicht auf dem Hof lebt, verpflichtet, einen Vertreter zu bestellen, der grundsätzlich jederzeit auf dem Hof erreichbar ist? |
| --- | --- |

6.

Falls Frage 4 nach dem Gemeinschaftsrecht/Recht der Europäischen Union zu beurteilen und Frage 5 zu verneinen ist: Ist ein Hofinhaber (ein Betriebsinhaber im Sinne des Art. 23 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 796/2004), der nicht auf dem Hof lebt, verpflichtet, einen Vertreter zu bestellen, der grundsätzlich jederzeit auf dem Hof erreichbar ist?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 796/2004 der Kommission vom 21. April 2004 mit Durchführungsbestimmungen zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum Integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystem nach der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe (ABl. L 141, S. 18)

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/29

---

Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 21. Dezember 2009 — Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor/Secretary of State for Work and Pensions

(Rechtssache C-537/09)

2010/C 63/48

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Upper Tribunal

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor

Beklagter: Secretary of State for Work and Pensions

Vorlagefragen

| 1. | a) | Kann die Mobilitätskomponente der Unterhaltsbeihilfe für Behinderte nach den Sections 71 bis 76 des Social Security Contributions and Benefits Act 1992 (Gesetz von 1992 über Sozialversicherungsbeiträge und -leistungen) für Zeiträume, in denen die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 (1) in der unmittelbar vor dem 5. Mai 2005 geltenden Fassung Anwendung findet, abgetrennt von der Unterhaltsbeihilfe für Behinderte in ihrer Gesamtheit entweder als Leistung der sozialen Sicherheit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 der Verordnung oder als beitragsunabhängige Sonderleistung im Sinne von Art. 4 Abs. 2a oder in eine sonstige Kategorie eingeordnet werden? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Kann die Mobilitätskomponente der Unterhaltsbeihilfe für Behinderte nach den Sections 71 bis 76 des Social Security Contributions and Benefits Act 1992 (Gesetz von 1992 über Sozialversicherungsbeiträge und -leistungen) für Zeiträume, in denen die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 (1) in der unmittelbar vor dem 5. Mai 2005 geltenden Fassung Anwendung findet, abgetrennt von der Unterhaltsbeihilfe für Behinderte in ihrer Gesamtheit entweder als Leistung der sozialen Sicherheit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 der Verordnung oder als beitragsunabhängige Sonderleistung im Sinne von Art. 4 Abs. 2a oder in eine sonstige Kategorie eingeordnet werden?

| b) | Falls die Frage a) zu bejahen ist, welche Kategorie ist die richtige? |
| --- | --- |

b)

Falls die Frage a) zu bejahen ist, welche Kategorie ist die richtige?

| c) | Falls die Frage a) zu verneinen ist, in welche Kategorie ist die Unterhaltsbeihilfe für Behinderte richtigerweise einzuordnen? |
| --- | --- |

c)

Falls die Frage a) zu verneinen ist, in welche Kategorie ist die Unterhaltsbeihilfe für Behinderte richtigerweise einzuordnen?

| d) | Falls die Antwort auf Frage b) oder Frage c) zur Einordnung als Leistung der sozialen Sicherheit führt, handelt es sich dann bei der fraglichen Leistung um eine Leistung bei Krankheit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Buchst. a oder um eine Leistung bei Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Buchst. b? |
| --- | --- |

d)

Falls die Antwort auf Frage b) oder Frage c) zur Einordnung als Leistung der sozialen Sicherheit führt, handelt es sich dann bei der fraglichen Leistung um eine Leistung bei Krankheit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Buchst. a oder um eine Leistung bei Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Buchst. b?

| e) | Spielt für die Beantwortung einer der vorstehenden Fragen die im Urteil vom 18. Oktober 2007, Kommission/Parlament und Rat (C-299/05, Slg. 2007, I-8695, Nr. 2 des Tenors), angeordnete zeitliche Aufrechterhaltung eine Rolle? |
| --- | --- |

e)

Spielt für die Beantwortung einer der vorstehenden Fragen die im Urteil vom 18. Oktober 2007, Kommission/Parlament und Rat (C-299/05, Slg. 2007, I-8695, Nr. 2 des Tenors), angeordnete zeitliche Aufrechterhaltung eine Rolle?

| 2. | a) | Kann die Mobilitätskomponente der Unterhaltsbeihilfe für Behinderte nach den Sections 71 bis 76 des Social Security Contributions and Benefits Act 1992 für Zeiträume, in denen die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 in der aufgrund der Verordnung (EG) Nr. 647/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. April 2005 (2) ab 5. Mai 2005 geltenden Fassung Anwendung findet, abgetrennt von der Unterhaltsbeihilfe für Behinderte in ihrer Gesamtheit entweder als Leistung der sozialen Sicherheit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 der Verordnung oder als beitragsunabhängige Sonderleistung im Sinne von Art. 4 Abs. 2a oder in eine sonstige Kategorie eingeordnet werden? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Kann die Mobilitätskomponente der Unterhaltsbeihilfe für Behinderte nach den Sections 71 bis 76 des Social Security Contributions and Benefits Act 1992 für Zeiträume, in denen die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 in der aufgrund der Verordnung (EG) Nr. 647/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. April 2005 (2) ab 5. Mai 2005 geltenden Fassung Anwendung findet, abgetrennt von der Unterhaltsbeihilfe für Behinderte in ihrer Gesamtheit entweder als Leistung der sozialen Sicherheit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 der Verordnung oder als beitragsunabhängige Sonderleistung im Sinne von Art. 4 Abs. 2a oder in eine sonstige Kategorie eingeordnet werden?

| b) | Falls die Frage a) zu bejahen ist, welche Kategorie ist die richtige? |
| --- | --- |

b)

Falls die Frage a) zu bejahen ist, welche Kategorie ist die richtige?

| c) | Falls die Frage a) zu verneinen ist, in welche Kategorie ist die Unterhaltsbeihilfe für Behinderte richtigerweise einzuordnen? |
| --- | --- |

c)

Falls die Frage a) zu verneinen ist, in welche Kategorie ist die Unterhaltsbeihilfe für Behinderte richtigerweise einzuordnen?

| d) | Falls die Antwort auf Frage b) oder Frage c) zur Einordnung als Leistung der sozialen Sicherheit führt, handelt es sich dann bei der fraglichen Leistung um eine Leistung bei Krankheit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Buchst. a oder um eine Leistung bei Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Buchst. b? |
| --- | --- |

d)

Falls die Antwort auf Frage b) oder Frage c) zur Einordnung als Leistung der sozialen Sicherheit führt, handelt es sich dann bei der fraglichen Leistung um eine Leistung bei Krankheit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Buchst. a oder um eine Leistung bei Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Buchst. b?

| 3. | Falls die Beantwortung der vorstehenden Fragen zu dem Ergebnis führt, dass die Mobilitätskomponente richtigerweise als beitragsunabhängige Sonderleistung einzuordnen ist, sind irgendwelche anderen Regelungen oder Grundsätze des EG-Rechts im Rahmen der Frage relevant, ob das Vereinigte Königreich berechtigt ist, sich in Fällen wie den vorliegenden auf die Wohnsitz- und Anwesenheitsvoraussetzungen in Regulation 2(1)(a) der Social Security (Disability Living Allowance) Regulations 1991 (Sozialversicherungsverordnung von 1991 über die Unterhaltsbeihilfe für Behinderte) zu berufen? |
| --- | --- |

3.

Falls die Beantwortung der vorstehenden Fragen zu dem Ergebnis führt, dass die Mobilitätskomponente richtigerweise als beitragsunabhängige Sonderleistung einzuordnen ist, sind irgendwelche anderen Regelungen oder Grundsätze des EG-Rechts im Rahmen der Frage relevant, ob das Vereinigte Königreich berechtigt ist, sich in Fällen wie den vorliegenden auf die Wohnsitz- und Anwesenheitsvoraussetzungen in Regulation 2(1)(a) der Social Security (Disability Living Allowance) Regulations 1991 (Sozialversicherungsverordnung von 1991 über die Unterhaltsbeihilfe für Behinderte) zu berufen?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und deren Familien, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 647/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. April 2005 zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbstständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, und der Verordnung (EWG) Nr. 574/72 des Rates über die Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 (ABl. L 117, S. 1).

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/30

---

Vorabentscheidungsersuchen des Giudice di Pace di Varese (Italien), eingereicht am 17. Dezember 2009 — Siddiquee Mohammed Mohiuddin/Azienda Sanitaria Locale der Provinz Varese

(Rechtssache C-541/09)

2010/C 63/49

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Giudice di Pace di Varese

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Siddiquee Mohammed Mohiuddin

Beklagter: Azienda Sanitaria Locale der Provinz Varese

Vorlagefragen

| 1. | Begründen die Art. 4 und 6 der Verordnung 882/04 (1) ein subjektives Recht der Bürger, im Bereich von Lebensmitteln und Getränken ausschließlich Kontrollen durch Personal, das die dort aufgeführten Anforderungen erfüllt, unterworfen zu werden, das im Verfahren geltend gemacht und den Sanktionsansprüchen der Mitgliedstaaten entgegengehalten werden kann? |
| --- | --- |

1.

Begründen die Art. 4 und 6 der Verordnung 882/04 (1) ein subjektives Recht der Bürger, im Bereich von Lebensmitteln und Getränken ausschließlich Kontrollen durch Personal, das die dort aufgeführten Anforderungen erfüllt, unterworfen zu werden, das im Verfahren geltend gemacht und den Sanktionsansprüchen der Mitgliedstaaten entgegengehalten werden kann?

| 2. | Für den Fall der Verneinung: Hat die Richtlinie 2000/13 (2) im Rahmen des Gemeinschaftsrechts zur Regelung der Etikettierung von Lebensmitteln und Getränken Gesundheitsbezug? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall der Verneinung: Hat die Richtlinie 2000/13 (2) im Rahmen des Gemeinschaftsrechts zur Regelung der Etikettierung von Lebensmitteln und Getränken Gesundheitsbezug?

| 3. | Hindern die Richtlinie 76/768 (3) mit späteren Änderungen oder andere einschlägige Gemeinschaftsbestimmungen einen Mitgliedstaat daran, die Verantwortlichkeit der an der Produktions- und Absatzkette Beteiligten unterschiedlich auszustalten und den Händler wegen seiner Tätigkeit hiervon auszunehmen? |
| --- | --- |

3.

Hindern die Richtlinie 76/768 (3) mit späteren Änderungen oder andere einschlägige Gemeinschaftsbestimmungen einen Mitgliedstaat daran, die Verantwortlichkeit der an der Produktions- und Absatzkette Beteiligten unterschiedlich auszustalten und den Händler wegen seiner Tätigkeit hiervon auszunehmen?

| 4. | Für den Fall der Verneinung: Muss Art. 6 der Richtlinie mit späteren Änderungen so verstanden werden, dass er eine solidarische Verantwortlichkeit des Kosmetikmittelherstellers und des einfachen Händlers, der nicht an den Phasen der Produktion, des Abpackens und der Etikettierung des kosmetischen Mittels beteiligt ist, begründet? |
| --- | --- |

4.

Für den Fall der Verneinung: Muss Art. 6 der Richtlinie mit späteren Änderungen so verstanden werden, dass er eine solidarische Verantwortlichkeit des Kosmetikmittelherstellers und des einfachen Händlers, der nicht an den Phasen der Produktion, des Abpackens und der Etikettierung des kosmetischen Mittels beteiligt ist, begründet?

---

(1)  ABl. L 165, S. 1.

(2)  ABl. L 109, S. 29.

(3)  ABl. L 262, S. 169.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/31

---

Klage, eingereicht am 18. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-542/09)

2010/C 63/50

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Rozet und M. van Beek)

Beklagter: Königreich der Niederlande

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 45 AEUV und Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 (1) verstoßen hat, dass Wanderarbeitnehmer und die von ihnen weiterhin unterhaltenen Familienangehörigen ein Wohnsitzerfordernis erfüllen müssen, die so genannte „Drei-von-Sechs-Jahren-Regel“, um im Rahmen der WSF (2) für eine Studienfinanzierung für ein Studium im Ausland in Betracht zu kommen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 45 AEUV und Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 (1) verstoßen hat, dass Wanderarbeitnehmer und die von ihnen weiterhin unterhaltenen Familienangehörigen ein Wohnsitzerfordernis erfüllen müssen, die so genannte „Drei-von-Sechs-Jahren-Regel“, um im Rahmen der WSF (2) für eine Studienfinanzierung für ein Studium im Ausland in Betracht zu kommen;

| — | dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Da die Niederlande bis heute noch nicht alle Maßnahmen getroffen hätten, um der Anwendung des Wohnsitzerfordernisses, der so genannten „Drei-von-Sechs-Jahren-Regel“, ein Ende zu setzen, das Wanderarbeitnehmer und die von ihnen weiterhin unterhaltenen Familienangehörigen erfüllen müssten, um im Rahmen der WSF für eine Studienfinanzierung für ein Studium im Ausland in Betracht zu kommen, kommt die Kommission zum Schluss, dass die Niederlande nicht ihren Verpflichtungen aus Art. 45 AEUV und der Verordnung Nr. 1612/68 nachgekommen seien.

---

(1)  Verordnung Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (ABl. L 257, S. 2).

(2)  Wet Studiefinanciering [Studienfinanzierungsgesetz] 2000.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/31

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

(Rechtssache C-545/09)

2010/C 63/51

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und B. Eggers)

Beklagter: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass Art. 12 Abs. 4 Buchst. a der Vereinbarung über die Satzung der Europäischen Schulen (1) dahin auszulegen und anzuwenden ist, dass sichergestellt werden muss, dass Lehrern, die von einem Mitgliedstaat abgeordnet sind, während ihrer Abordnung die gleichen Aufstiegsmöglichkeiten hinsichtlich Stellung und Gehalt offen stehen wie den in diesem Mitgliedstaat beschäftigten Lehrern, und dass es mit Art. 12 Abs. 4 Buchst. a und Art. 25 Abs. 1 der Vereinbarung unvereinbar ist, dass bestimmte vom Vereinigten Königreich abgeordnete Lehrer während ihrer Abordnung vom Zugang zu verbesserten Entgeltgruppen (bekannt unter den Bezeichnungen „threshold pay“ („Schwellengehalt“ — im Vergleich zur Grundgehaltsstufe nächsthöhere Gehaltsgruppe, für die sich Lehrer qualifizieren müssen), „excellent teacher system“ (Gehaltsgruppe, die mit organisatorischen Aufgaben verbunden ist, die über den Klassenunterricht hinausgehen) „advanced skills teachers“ (Gehaltsgruppe, die mit Ausbildungstätigkeiten verbunden ist)) und anderen zusätzlichen Zahlungen (wie der „teaching and learning responsibility payments“ (Zahlungen, die für die Übernahme von über den normalen Klassenunterricht hinausgehenden Verantwortlichkeiten geleistet werden)) sowie von einem Aufstieg innerhalb der bestehenden Entgeltgruppen, der den an staatlichen Schulen in England und Wales beschäftigten Lehrern offen steht, ausgeschlossen sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Art. 12 Abs. 4 Buchst. a der Vereinbarung über die Satzung der Europäischen Schulen (1) dahin auszulegen und anzuwenden ist, dass sichergestellt werden muss, dass Lehrern, die von einem Mitgliedstaat abgeordnet sind, während ihrer Abordnung die gleichen Aufstiegsmöglichkeiten hinsichtlich Stellung und Gehalt offen stehen wie den in diesem Mitgliedstaat beschäftigten Lehrern, und dass es mit Art. 12 Abs. 4 Buchst. a und Art. 25 Abs. 1 der Vereinbarung unvereinbar ist, dass bestimmte vom Vereinigten Königreich abgeordnete Lehrer während ihrer Abordnung vom Zugang zu verbesserten Entgeltgruppen (bekannt unter den Bezeichnungen „threshold pay“ („Schwellengehalt“ — im Vergleich zur Grundgehaltsstufe nächsthöhere Gehaltsgruppe, für die sich Lehrer qualifizieren müssen), „excellent teacher system“ (Gehaltsgruppe, die mit organisatorischen Aufgaben verbunden ist, die über den Klassenunterricht hinausgehen) „advanced skills teachers“ (Gehaltsgruppe, die mit Ausbildungstätigkeiten verbunden ist)) und anderen zusätzlichen Zahlungen (wie der „teaching and learning responsibility payments“ (Zahlungen, die für die Übernahme von über den normalen Klassenunterricht hinausgehenden Verantwortlichkeiten geleistet werden)) sowie von einem Aufstieg innerhalb der bestehenden Entgeltgruppen, der den an staatlichen Schulen in England und Wales beschäftigten Lehrern offen steht, ausgeschlossen sind;

| — | dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Es handelt sich um einen Antrag nach Art. 26 der Vereinbarung über die Satzung der Europäischen Schulen (im Folgenden: Vereinbarung) auf Entscheidung über die Auslegung und Anwendung von Art. 12 Abs. 4 Buchst. a und Art. 25 Abs. 1 der Vereinbarung.

Nach der Vereinbarung würden die Lehrer an den Europäischen Schulen von ihrem Herkunftsmitgliedstaat abgeordnet. Art. 12 Abs. 4 Buchst. a sehe vor, dass abgeordnete Lehrer „ihre Rechte auf Beförderungs- und Ruhegehaltsansprüche nach Maßgabe der Regelung ihres Herkunftsstaates [bewahren]“. Dessen ungeachtet würden die Gehälter der vom Vereinigten Königreich abgeordneten Lehrer während der Zeit der Abordnung „eingefroren“. Somit werde den an die Europäischen Schulen abgeordneten Lehrern der Zugang zu verbesserten Entgeltgruppen (bekannt unter den Bezeichnungen „threshold pay“, „excellent teacher system“, „advanced skills teachers“) und anderen zusätzlichen Zahlungen (wie der „teaching and learning responsibility payments“) sowie der Aufstieg innerhalb der bestehenden Entgeltgruppen, der den an staatlichen Schulen in England und Wales beschäftigten Lehrern offen stehe, verwehrt.

Diese Politik laufe dem Wortlaut und Zweck des Art. 12 Abs. 4 Buchst. a der Vereinbarung zuwider. Sie mindere die Ruhegehaltsansprüche und die Laufbahnaussichten der betroffenen Lehrer bei ihrer Rückkehr in das Vereinigte Königreich. Darüber hinaus wirke sie sich schädlich auf den Unionshaushalt aus, der die Differenz zwischen einem niedrigerem nationalen Entgelt und dem Gemeinschaftszuschlag für abgeordnete Lehrer trage.

Art. 12 Abs. 4 Buchst. a und damit auch Art. 25 Abs. 1 der Vereinbarung seien daher dahin auszulegen und so anzuwenden, dass abgeordneten Lehrern der vollständige Zugang zu verbesserten Entgeltgruppen, zum Aufstieg innerhalb der bestehenden Entgeltgruppen und zu sonstigen Zulagen gewährleistet werde.

---

(1)  ABl. L 212 vom 17.8.1994, S. 3.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/32

---

Klage, eingereicht am 23. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Österreich

(Rechtssache C-551/09)

2010/C 63/52

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: K. Gross und M. Adam, Bevollmächtigte)

Beklagte: Republik Österreich

Anträge der Klägerin

Die Klägerin beantragt

| 1. | festzustellen, dass die Republik Österreich dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 288 AEUV sowie aus den Artikeln 1 bis 3 der Entscheidung der Kommission vom 30. April 2008 im Beihilfeverfahren C 56/2007 (ex NN 77/2006) über die staatliche Beihilfe Österreichs für die Privatisierung der Bank Burgenland (2008/719/EG) verstoßen hat, dass sie nicht alle erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat, um die Beihilfe zurückzufordern. |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Republik Österreich dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 288 AEUV sowie aus den Artikeln 1 bis 3 der Entscheidung der Kommission vom 30. April 2008 im Beihilfeverfahren C 56/2007 (ex NN 77/2006) über die staatliche Beihilfe Österreichs für die Privatisierung der Bank Burgenland (2008/719/EG) verstoßen hat, dass sie nicht alle erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat, um die Beihilfe zurückzufordern.

| 2. | festzustellen, dass die Republik Österreich dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 288 AEUV sowie aus Artikel 4 der Entscheidung der Kommission vom 30. April 2008 im Beihilfeverfahren C 56/2007 (ex NN 77/2006) über die staatliche Beihilfe Österreichs für die Privatisierung der Bank Burgenland (2008/719/EG) verstoßen hat, dass sie der Kommission nicht rechtzeitig die für die Berechung des Beihilfenbetrages erforderlichen Informationen mitgeteilt hat. |
| --- | --- |

2.

festzustellen, dass die Republik Österreich dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 288 AEUV sowie aus Artikel 4 der Entscheidung der Kommission vom 30. April 2008 im Beihilfeverfahren C 56/2007 (ex NN 77/2006) über die staatliche Beihilfe Österreichs für die Privatisierung der Bank Burgenland (2008/719/EG) verstoßen hat, dass sie der Kommission nicht rechtzeitig die für die Berechung des Beihilfenbetrages erforderlichen Informationen mitgeteilt hat.

| 3. | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

3.

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Ansicht der Kommission ist die der Republik Österreich in der Entscheidung der Kommission vom 30. April 2008 im Beihilfeverfahren C 56/2007 (ex NN 77/2006) über die staatliche Beihilfe Österreichs für die Privatisierung der Bank Burgenland (2008/719/EG) gesetzte Frist zur Mitteilung der zur Berechnung des Beihilfenbetrages nötigen Informationen abgelaufen.

Eine von der Kommission und der Republik Österreich nach Ablauf der oben genannten Frist erzielte Einigung über die Höhe des Rückforderungsbetrages sei von der Republik Österreich mit Hinweis darauf widerrufen worden, dass die von der Rückforderung betroffene Gesellschaft im Falle einer Zahlungsverpflichtung eine Rückabwicklung des Kaufes der Bank Burgenland beabsichtige. Diese hätte, nach Angaben der Republik Österreich, schwerwiegende Folgen für die Wirtschaft des Landes Burgenland nach sich gezogen. Nach Auffassung der Kommission rechtfertigt dies jedoch nicht den Verzicht auf die geforderte Rückzahlung.

Ebenso wenig beeinträchtige die gerichtliche Anfechtung der oben angeführten Entscheidung die Verpflichtung zu deren Vollzug.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/32

---

Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia provincial de Tarragona (Spanien), eingereicht am 4. Januar 2010 –Strafverfahren gegen Valentín Salmerón Sánchez

(Rechtssache C-1/10)

2010/C 63/53

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Audiencia provincial de Tarragona

Parteien des Ausgangsverfahrens

Angeklagter: Valentín Salmerón Sánchez

Andere Beteiligte: Ministerio Fiscal und Dorotea López León

Vorlagefragen

| 1. | Ist das im achten Erwägungsgrund des Rahmenbeschlusses (1) erwähnte Recht des Opfers, verstanden zu werden, als positive Verpflichtung der mit der Strafverfolgung beauftragten staatlichen Behörden auszulegen, dem Opfer zu ermöglichen, seine Beurteilung, Überlegung und Meinung hinsichtlich der ummittelbaren Auswirkungen zum Ausdruck zu bringen, die die Verhängung von Strafen gegen den Täter, mit dem es eine familiäre oder eine starke emotionale Beziehung unterhält, haben kann? |
| --- | --- |

1.

Ist das im achten Erwägungsgrund des Rahmenbeschlusses (1) erwähnte Recht des Opfers, verstanden zu werden, als positive Verpflichtung der mit der Strafverfolgung beauftragten staatlichen Behörden auszulegen, dem Opfer zu ermöglichen, seine Beurteilung, Überlegung und Meinung hinsichtlich der ummittelbaren Auswirkungen zum Ausdruck zu bringen, die die Verhängung von Strafen gegen den Täter, mit dem es eine familiäre oder eine starke emotionale Beziehung unterhält, haben kann?

| 2. | Ist Art. 2 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JI dahin auszulegen, dass die Verpflichtung des Staates, die Rechte und berechtigten Interessen des Opfers anzuerkennen, die Verpflichtung beinhaltet, dessen Meinung zu berücksichtigen, wenn die strafrechtlichen Folgen des Verfahrens unmittelbar und im Kern die Entwicklung seines Rechts auf freie Entfaltung der Persönlichkeit und des Privat- und Familienlebens beeinträchtigen können? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 2 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JI dahin auszulegen, dass die Verpflichtung des Staates, die Rechte und berechtigten Interessen des Opfers anzuerkennen, die Verpflichtung beinhaltet, dessen Meinung zu berücksichtigen, wenn die strafrechtlichen Folgen des Verfahrens unmittelbar und im Kern die Entwicklung seines Rechts auf freie Entfaltung der Persönlichkeit und des Privat- und Familienlebens beeinträchtigen können?

| 3. | Ist Art. 2 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JI dahin auszulegen, dass die staatlichen Behörden den freien Willen des Opfers unbeachtet lassen können, wenn er der Anordnung oder der Aufrechterhaltung eines Näherungsverbots entgegensteht, der Täter ein Mitglied seiner Familie ist, keine objektive Wiederholungsgefahr festgestellt werden kann und ein Grad an persönlicher, sozialer, kultureller und emotionaler Kompetenz vorliegt, der die Prognose einer Unterwerfung unter den Täter ausschließt, oder ist vielmehr von der Zulässigkeit dieser Maßnahme in Anbetracht der typischen Merkmale dieser Straftaten auszugehen? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 2 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JI dahin auszulegen, dass die staatlichen Behörden den freien Willen des Opfers unbeachtet lassen können, wenn er der Anordnung oder der Aufrechterhaltung eines Näherungsverbots entgegensteht, der Täter ein Mitglied seiner Familie ist, keine objektive Wiederholungsgefahr festgestellt werden kann und ein Grad an persönlicher, sozialer, kultureller und emotionaler Kompetenz vorliegt, der die Prognose einer Unterwerfung unter den Täter ausschließt, oder ist vielmehr von der Zulässigkeit dieser Maßnahme in Anbetracht der typischen Merkmale dieser Straftaten auszugehen?

| 4. | Ist Art. 8 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JI, der bestimmt, dass die Mitgliedstaaten ein angemessenes Schutzniveau für die Opfer gewährleisten müssen, dahin auszulegen, dass er die unterschiedslose und zwingende Anordnung von Näherungsverboten oder Kontaktsperren als Nebenstrafen in sämtlichen Fällen von Opfern von Straftaten im familiären Bereich in Anbetracht der spezifischen Merkmale dieser Rechtsverstöße erlaubt, oder verlangt Art. 8 vielmehr eine einzelfallbezogene Abwägung, die es ermöglicht, im Einzelfall das in Anbetracht der beteiligten Interessen angemessene Schutzniveau festzustellen? |
| --- | --- |

4.

Ist Art. 8 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JI, der bestimmt, dass die Mitgliedstaaten ein angemessenes Schutzniveau für die Opfer gewährleisten müssen, dahin auszulegen, dass er die unterschiedslose und zwingende Anordnung von Näherungsverboten oder Kontaktsperren als Nebenstrafen in sämtlichen Fällen von Opfern von Straftaten im familiären Bereich in Anbetracht der spezifischen Merkmale dieser Rechtsverstöße erlaubt, oder verlangt Art. 8 vielmehr eine einzelfallbezogene Abwägung, die es ermöglicht, im Einzelfall das in Anbetracht der beteiligten Interessen angemessene Schutzniveau festzustellen?

| 5. | Ist Art. 10 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JI dahin auszulegen, dass er es zulässt, die Schlichtung in Strafverfahren wegen Straftaten, die im familiären Bereich begangen wurden, in Anbetracht der spezifischen Merkmale dieser Straftaten auszuschließen, oder ist vielmehr die Schlichtung auch in dieser Art von Verfahren zuzulassen, indem die beteiligten Interessen einzelfallbezogen abgewogen werden? |
| --- | --- |

5.

Ist Art. 10 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JI dahin auszulegen, dass er es zulässt, die Schlichtung in Strafverfahren wegen Straftaten, die im familiären Bereich begangen wurden, in Anbetracht der spezifischen Merkmale dieser Straftaten auszuschließen, oder ist vielmehr die Schlichtung auch in dieser Art von Verfahren zuzulassen, indem die beteiligten Interessen einzelfallbezogen abgewogen werden?

---

(1)  Rahmenbeschluss 2001/220/JI des Rates vom 15. März 2001 über die Stellung des Opfers im Strafverfahren.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/33

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italien), eingereicht am 4. Januar 2010 — Azienda Agro-Zootecnica Franchini s.a.r.l. und Eolica di Altamura s.r.l./Regione Puglia

(Rechtssache C-2/10)

2010/C 63/54

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italien)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Azienda Agro-Zootecnica Franchini s.a.r.l. und Eolica di Altamura s.r.l.

Beklagte: Regione Puglia

Vorlagefrage

Ist Art. 1 Abs. 1226 des Gesetzes Nr. 296 vom 27. Dezember 2006 in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 des Decreto del Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare vom 17. Oktober 2007, Art. 2 Abs. 6 des Regionalgesetzes Nr. 31 der Regione Puglia vom 21. Oktober 2008 mit dem Gemeinschaftsrecht, insbesondere mit den sich aus den Richtlinien 2001/77/EG (1) und 2009/28/EG (2) (zu erneuerbaren Energien) und den Richtlinien 1979/409/EG (3) und 1992/43/EG (4) (zum Schutz der Vogelfauna und des natürlichen Lebensraums) ergebenden Grundsätzen, vereinbar, soweit damit die Errichtung von nicht zur Eigennutzung bestimmten Windenergieanlagen in besonderen Schutzgebieten (BSG) und Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung (GGB), die das ökologische Netz „NATURA 2000“ bilden, absolut und unterschiedslos verboten wird, anstatt dass eine eigens dafür vorgesehene Umweltverträglichkeitsprüfung, mit der die Auswirkungen des Einzelvorhabens auf das von der Errichtung betroffene Gebiet untersucht werden, durchgeführt wird.

---

(1)  ABl. L 283, S. 33.

(2)  ABl. L 140, S. 16.

(3)  ABl. L 103, S. 1.

(4)  ABl. L 206, S. 7.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/34

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Rossano (Italien), eingereicht am 5. Januar 2010 — Franco Affatato/Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza, Azienda Sanitaria n. 3 di Rossano

(Rechtssache C-3/10)

2010/C 63/55

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Rossano (Italien)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Franco Affatato

Beklagte: Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza, Azienda Sanitaria n. 3 di Rossano

Vorlagefragen

| 1. | Steht Paragraph 2 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung, die mit der Richtlinie 1999/70/EG (1) durchgeführt wird, einer nationalen Bestimmung wie derjenigen, die für LSU (Lavoratori socialmente utili — auf dem Arbeitsmarkt benachteiligte Personen, die mit staatlicher Unterstützung in gesellschaftlich relevanten Bereichen beschäftigt werden) und für LPU (Lavoratori di pubblica utilità — auf dem Arbeitsmarkt benachteiligte Personen, die mit staatlicher Unterstützung gemeinnützig beschäftigt werden) in Art. 8 Abs. 1 des Decreto legislativo Nr. 468/97 und Art. 4 Abs. 1 des Decreto legislativo Nr. 81/00 getroffen wurde, entgegen, die dadurch, dass sie für die ihrem Anwendungsbereich unterfallenden Arbeitnehmer die Begründung eines Arbeitsverhältnisses ausschließt, letztlich die Anwendbarkeit der für Arbeitsverhältnisse geltenden Rechtsvorschriften, mit denen die Richtlinie 1999/70/EG umgesetzt worden ist, ausschließt? |
| --- | --- |

1.

Steht Paragraph 2 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung, die mit der Richtlinie 1999/70/EG (1) durchgeführt wird, einer nationalen Bestimmung wie derjenigen, die für LSU (Lavoratori socialmente utili — auf dem Arbeitsmarkt benachteiligte Personen, die mit staatlicher Unterstützung in gesellschaftlich relevanten Bereichen beschäftigt werden) und für LPU (Lavoratori di pubblica utilità — auf dem Arbeitsmarkt benachteiligte Personen, die mit staatlicher Unterstützung gemeinnützig beschäftigt werden) in Art. 8 Abs. 1 des Decreto legislativo Nr. 468/97 und Art. 4 Abs. 1 des Decreto legislativo Nr. 81/00 getroffen wurde, entgegen, die dadurch, dass sie für die ihrem Anwendungsbereich unterfallenden Arbeitnehmer die Begründung eines Arbeitsverhältnisses ausschließt, letztlich die Anwendbarkeit der für Arbeitsverhältnisse geltenden Rechtsvorschriften, mit denen die Richtlinie 1999/70/EG umgesetzt worden ist, ausschließt?

| 2. | Ist es mit Paragraph 2 Nr. 2 der Rahmenvereinbarung, die mit der Richtlinie 1999/70/EG durchgeführt wird, vereinbar, Arbeitnehmer wie die vom Decreto legislativo Nr. 468/97 und Decreto legislativo Nr. 81/00 erfassten LSU bzw. LPU vom Anwendungsbereich der Richtlinie 1999/70/EG auszunehmen? |
| --- | --- |

2.

Ist es mit Paragraph 2 Nr. 2 der Rahmenvereinbarung, die mit der Richtlinie 1999/70/EG durchgeführt wird, vereinbar, Arbeitnehmer wie die vom Decreto legislativo Nr. 468/97 und Decreto legislativo Nr. 81/00 erfassten LSU bzw. LPU vom Anwendungsbereich der Richtlinie 1999/70/EG auszunehmen?

| 3. | Fallen die in Frage Nr. 2 genannten Arbeitnehmer unter die Definition in Paragraph 3 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung, die mit der Richtlinie 1999/70/EG durchgeführt wird? |
| --- | --- |

3.

Fallen die in Frage Nr. 2 genannten Arbeitnehmer unter die Definition in Paragraph 3 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung, die mit der Richtlinie 1999/70/EG durchgeführt wird?

| 4. | Stehen Paragraph 5 der Rahmenvereinbarung, die mit der Richtlinie 1999/70/EG durchgeführt wird, und der Grundsatz der Gleichheit und Nichtdiskriminierung einer Regelung für Arbeitnehmer im Schulbereich (vgl. insbesondere Art. 4 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 124/99 und Art. 1 Abs. 1 Buchst. a des Decreto ministeriale Nr. 430/00) entgegen, nach der es zulässig ist, den Grund für den ersten befristeten Vertrag, der nach der nationalen Regelung grundsätzlich für jeden anderen befristeten Arbeitsvertrag vorliegen muss, nicht anzugeben und die Verträge unabhängig vom Vorliegen eines ständigen und dauerhaften Bedarfs zu verlängern, und die nicht die insgesamt maximal zulässige Dauer befristeter Arbeitsverträge oder -verhältnisse und die zulässige Zahl der Verlängerungen solcher Verträge oder Verhältnisse sowie in der Regel keinen bestimmten Zeitraum zwischen den Verlängerungen vorsieht bzw. für den Fall der Jahresvertretungen einen Zeitraum vorsieht, der den Sommerferien entspricht, in denen der Schulbetrieb ruht oder stark eingeschränkt ist? |
| --- | --- |

4.

Stehen Paragraph 5 der Rahmenvereinbarung, die mit der Richtlinie 1999/70/EG durchgeführt wird, und der Grundsatz der Gleichheit und Nichtdiskriminierung einer Regelung für Arbeitnehmer im Schulbereich (vgl. insbesondere Art. 4 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 124/99 und Art. 1 Abs. 1 Buchst. a des Decreto ministeriale Nr. 430/00) entgegen, nach der es zulässig ist, den Grund für den ersten befristeten Vertrag, der nach der nationalen Regelung grundsätzlich für jeden anderen befristeten Arbeitsvertrag vorliegen muss, nicht anzugeben und die Verträge unabhängig vom Vorliegen eines ständigen und dauerhaften Bedarfs zu verlängern, und die nicht die insgesamt maximal zulässige Dauer befristeter Arbeitsverträge oder -verhältnisse und die zulässige Zahl der Verlängerungen solcher Verträge oder Verhältnisse sowie in der Regel keinen bestimmten Zeitraum zwischen den Verlängerungen vorsieht bzw. für den Fall der Jahresvertretungen einen Zeitraum vorsieht, der den Sommerferien entspricht, in denen der Schulbetrieb ruht oder stark eingeschränkt ist?

| 5. | Bilden die dargelegten Rechtsvorschriften des Schulbereichs einen gleichwertigen Normenkomplex zur Verhinderung von Missbrauch? |
| --- | --- |

5.

Bilden die dargelegten Rechtsvorschriften des Schulbereichs einen gleichwertigen Normenkomplex zur Verhinderung von Missbrauch?

| 6. | Sind das Decreto legislativo Nr. 368/01 und Art. 36 des Decreto legislativo Nr. 165/01 im Sinne von Art. 2 der Richtlinie 1999/70/EG als Bestimmungen zur Umsetzung dieser Richtlinie in Bezug auf befristete Arbeitsverhältnisse im Schulbereich anzusehen? |
| --- | --- |

6.

Sind das Decreto legislativo Nr. 368/01 und Art. 36 des Decreto legislativo Nr. 165/01 im Sinne von Art. 2 der Richtlinie 1999/70/EG als Bestimmungen zur Umsetzung dieser Richtlinie in Bezug auf befristete Arbeitsverhältnisse im Schulbereich anzusehen?

| 7. | Ist ein Rechtssubjekt, das die charakteristischen Merkmale der Poste Italiane S.p.a. aufweist, d. h.






  — | im Staatseigentum steht, |
| --- | --- | --- |

7.

Ist ein Rechtssubjekt, das die charakteristischen Merkmale der Poste Italiane S.p.a. aufweist, d. h.

—

im Staatseigentum steht,

| — | staatlicher Kontrolle unterliegt, |
| --- | --- |

—

staatlicher Kontrolle unterliegt,

| — | bei dem das Ministero delle communicazioni (Ministerium für Kommunikation) den Universaldienstanbieter auswählt und im Allgemeinen alle Überprüfungen und Kontrollen des betreffenden Rechtssubjekts in sachlicher und rechnerischer Hinsicht einschließlich der Festlegung der mit dem Universaldienst verfolgten Ziele vornimmt, |
| --- | --- |

—

bei dem das Ministero delle communicazioni (Ministerium für Kommunikation) den Universaldienstanbieter auswählt und im Allgemeinen alle Überprüfungen und Kontrollen des betreffenden Rechtssubjekts in sachlicher und rechnerischer Hinsicht einschließlich der Festlegung der mit dem Universaldienst verfolgten Ziele vornimmt,

| — | eine für die Öffentlichkeit notwendige Dienstleistung erbringt, die für die Allgemeinheit von vorrangigem Interesse ist, |
| --- | --- |

—

eine für die Öffentlichkeit notwendige Dienstleistung erbringt, die für die Allgemeinheit von vorrangigem Interesse ist,

| — | dessen Bilanz mit dem Staatshaushalt verbunden ist und |
| --- | --- |

—

dessen Bilanz mit dem Staatshaushalt verbunden ist und

| — | bei dem die Kosten der erbrachten Dienstleistung vom Staat festgelegt werden, der dem Rechtssubjekt die zur Deckung der hauptsächlichen Kosten der Dienstleistung erforderlichen Beträge gewährt, |
| --- | --- |

—

bei dem die Kosten der erbrachten Dienstleistung vom Staat festgelegt werden, der dem Rechtssubjekt die zur Deckung der hauptsächlichen Kosten der Dienstleistung erforderlichen Beträge gewährt,

bei der unmittelbaren Anwendung des Gemeinschaftsrechts als staatliche Einrichtung anzusehen?

| 8. | Falls Frage Nr. 7 bejaht wird: Kann eine solche Gesellschaft zur Differenzierung missbrauchsverhindernder Maßnahmen als Branche bzw. das gesamte von ihr eingesetzte Personal als Arbeitnehmerkategorie im Sinne von Paragraph 5 angesehen werden? |
| --- | --- |

8.

Falls Frage Nr. 7 bejaht wird: Kann eine solche Gesellschaft zur Differenzierung missbrauchsverhindernder Maßnahmen als Branche bzw. das gesamte von ihr eingesetzte Personal als Arbeitnehmerkategorie im Sinne von Paragraph 5 angesehen werden?

| 9. | Falls Frage Nr. 7 bejaht wird: Steht Paragraph 5 der Richtlinie 1999/70/EG für sich alleine oder in Verbindung mit den Paragraphen 2 und 4 und dem Grundsatz der Gleichheit und Nichtdiskriminierung einer Vorschrift wie Art. 2 Abs. 1a des Decreto legislativo Nr. 368/01 entgegen, die es einem bestimmten Rechtssubjekt ermöglicht, einen Arbeitsvertrag ohne Vorliegen eines Grundes zu befristen, es also abweichend von den im Regelfall vorgesehenen Maßnahmen zur Missbrauchsverhinderung (Art. 1 des Decreto legislativo Nr. 368/01) davon befreit, schriftlich die für die Befristung des Arbeitsvertrags ausschlaggebenden technischen Gründe, Gründe der Produktion, der Organisation oder der Vertretung anzugeben und im Bestreitensfall zu beweisen, wenn man berücksichtigt, dass eine Verlängerung des ursprünglichen Vertrags, die aus sachlichen Gründen erforderlich ist und sich auf dieselbe Arbeitstätigkeit bezieht, für die der Vertrag befristet abgeschlossen worden ist, vorgenommen werden kann? |
| --- | --- |

9.

Falls Frage Nr. 7 bejaht wird: Steht Paragraph 5 der Richtlinie 1999/70/EG für sich alleine oder in Verbindung mit den Paragraphen 2 und 4 und dem Grundsatz der Gleichheit und Nichtdiskriminierung einer Vorschrift wie Art. 2 Abs. 1a des Decreto legislativo Nr. 368/01 entgegen, die es einem bestimmten Rechtssubjekt ermöglicht, einen Arbeitsvertrag ohne Vorliegen eines Grundes zu befristen, es also abweichend von den im Regelfall vorgesehenen Maßnahmen zur Missbrauchsverhinderung (Art. 1 des Decreto legislativo Nr. 368/01) davon befreit, schriftlich die für die Befristung des Arbeitsvertrags ausschlaggebenden technischen Gründe, Gründe der Produktion, der Organisation oder der Vertretung anzugeben und im Bestreitensfall zu beweisen, wenn man berücksichtigt, dass eine Verlängerung des ursprünglichen Vertrags, die aus sachlichen Gründen erforderlich ist und sich auf dieselbe Arbeitstätigkeit bezieht, für die der Vertrag befristet abgeschlossen worden ist, vorgenommen werden kann?

| 10. | Stellen das Decreto legislativo Nr. 368/01 und Art. 36 Abs. 5 des Decreto legislativo Nr. 165/01 allgemeine Regelungen zur Umsetzung der Richtlinie 1999/70/EG für Staatsbedienstete dar, wenn man die Ausnahmen von diesen allgemeinen Vorschriften berücksichtigt, wie sie sich aus den Antworten auf die Fragen Nrn. 1 bis 9 ergeben? |
| --- | --- |

10.

Stellen das Decreto legislativo Nr. 368/01 und Art. 36 Abs. 5 des Decreto legislativo Nr. 165/01 allgemeine Regelungen zur Umsetzung der Richtlinie 1999/70/EG für Staatsbedienstete dar, wenn man die Ausnahmen von diesen allgemeinen Vorschriften berücksichtigt, wie sie sich aus den Antworten auf die Fragen Nrn. 1 bis 9 ergeben?

| 11. | Steht die Richtlinie 1999/70/EG, insbesondere Paragraph 5 Nr. 2 Buchst. b, in Ermangelung von Sanktionsvorschriften hinsichtlich der Arbeitnehmer des Typs LSU/LPU und des Schulbereichs, wie oben beschrieben, der entsprechenden Anwendung einer reinen Entschädigungsregelung, wie sie Art. 36 Abs. 5 des Decreto legislativo Nr. 165/01 vorsieht, entgegen, oder stellt Paragraph 5 Nr. 2 Buchst. b einen Präferenzgrundsatz auf, so dass die Verträge oder Verhältnisse als unbefristet anzusehen sind? |
| --- | --- |

11.

Steht die Richtlinie 1999/70/EG, insbesondere Paragraph 5 Nr. 2 Buchst. b, in Ermangelung von Sanktionsvorschriften hinsichtlich der Arbeitnehmer des Typs LSU/LPU und des Schulbereichs, wie oben beschrieben, der entsprechenden Anwendung einer reinen Entschädigungsregelung, wie sie Art. 36 Abs. 5 des Decreto legislativo Nr. 165/01 vorsieht, entgegen, oder stellt Paragraph 5 Nr. 2 Buchst. b einen Präferenzgrundsatz auf, so dass die Verträge oder Verhältnisse als unbefristet anzusehen sind?

| 12. | Stehen der gemeinschaftsrechtliche Grundsatz der Gleichheit und Nichtdiskriminierung sowie die Paragraphen 4 und 5 Nr. 1 einer Differenzierung von Sanktionsregelungen im Bereich des „von staatlichen Einrichtungen abhängigen Personals“ nach der Begründung des Arbeitsverhältnisses oder dem Arbeitgeber oder auch im Schulbereich entgegen? |
| --- | --- |

12.

Stehen der gemeinschaftsrechtliche Grundsatz der Gleichheit und Nichtdiskriminierung sowie die Paragraphen 4 und 5 Nr. 1 einer Differenzierung von Sanktionsregelungen im Bereich des „von staatlichen Einrichtungen abhängigen Personals“ nach der Begründung des Arbeitsverhältnisses oder dem Arbeitgeber oder auch im Schulbereich entgegen?

| 13. | Steht Paragraph 5, nachdem die sich aus der Umsetzung der Richtlinie 1999/70/EG ergebende nationale Regelung für den Staat und diesem gleichgestellte Einrichtungen in Beantwortung der vorhergehenden Fragen bestimmt worden ist, einer Regelung wie der in Art. 36 Abs. 5 des Decreto legislativo Nr. 165/01 entgegen, die dem Staat die Umwandlung von Arbeitsverhältnissen ausnahmslos verbietet, bzw. welche weiteren Prüfungen hat das nationale Gericht vorzunehmen, damit es das Verbot, unbefristete Arbeitsverhältnisse mit der öffentlichen Verwaltung zu begründen, unangewandt lassen kann? |
| --- | --- |

13.

Steht Paragraph 5, nachdem die sich aus der Umsetzung der Richtlinie 1999/70/EG ergebende nationale Regelung für den Staat und diesem gleichgestellte Einrichtungen in Beantwortung der vorhergehenden Fragen bestimmt worden ist, einer Regelung wie der in Art. 36 Abs. 5 des Decreto legislativo Nr. 165/01 entgegen, die dem Staat die Umwandlung von Arbeitsverhältnissen ausnahmslos verbietet, bzw. welche weiteren Prüfungen hat das nationale Gericht vorzunehmen, damit es das Verbot, unbefristete Arbeitsverhältnisse mit der öffentlichen Verwaltung zu begründen, unangewandt lassen kann?

| 14. | Gilt die Richtlinie 1999/70/EG für Italien vollumfänglich, oder stellt die Umwandlung der mit der öffentlichen Verwaltung geschlossenen Arbeitsverhältnisse einen Verstoß gegen die fundamentalen Grundsätze der nationalen Rechtsordnung dar, so dass Paragraph 5 teilweise unanwendbar ist, da er gegen Art. I–5 des Vertrags von Lissabon verstößt, indem er die grundlegenden politischen und verfassungsmäßigen Strukturen oder die grundlegenden Funktionen Italiens außer Acht lässt? |
| --- | --- |

14.

Gilt die Richtlinie 1999/70/EG für Italien vollumfänglich, oder stellt die Umwandlung der mit der öffentlichen Verwaltung geschlossenen Arbeitsverhältnisse einen Verstoß gegen die fundamentalen Grundsätze der nationalen Rechtsordnung dar, so dass Paragraph 5 teilweise unanwendbar ist, da er gegen Art. I–5 des Vertrags von Lissabon verstößt, indem er die grundlegenden politischen und verfassungsmäßigen Strukturen oder die grundlegenden Funktionen Italiens außer Acht lässt?

| 15. | Verpflichtet Paragraph 5 der Richtlinie 1999/70/EG, indem er für den Fall eines Verbots der Umwandlung des Arbeitsverhältnisses bestimmt, dass eine Maßnahme zu ergreifen ist, die effektive und gleichwertige Garantien für den Schutz der Arbeitnehmer bietet wie sie das nationale Recht in entsprechenden Situationen vorsieht, um die aus dem Verstoß gegen Paragraph 5 resultierenden Missbräuche angemessen zu ahnden und die Folgen des Verstoßes gegen das Gemeinschaftsrecht zu beseitigen, dazu, als entsprechende Situation im nationalen Recht ein unbefristetes Arbeitsverhältnis mit dem Staat, auf das der Arbeitnehmer ohne Art. 36 Anspruch hätte, oder ein unbefristetes Arbeitsverhältnis mit einer Privatperson zu berücksichtigen, der gegenüber das Arbeitsverhältnis durch eine ähnliche Stabilität charakterisiert wäre wie ein Arbeitsverhältnis mit dem Staat? |
| --- | --- |

15.

Verpflichtet Paragraph 5 der Richtlinie 1999/70/EG, indem er für den Fall eines Verbots der Umwandlung des Arbeitsverhältnisses bestimmt, dass eine Maßnahme zu ergreifen ist, die effektive und gleichwertige Garantien für den Schutz der Arbeitnehmer bietet wie sie das nationale Recht in entsprechenden Situationen vorsieht, um die aus dem Verstoß gegen Paragraph 5 resultierenden Missbräuche angemessen zu ahnden und die Folgen des Verstoßes gegen das Gemeinschaftsrecht zu beseitigen, dazu, als entsprechende Situation im nationalen Recht ein unbefristetes Arbeitsverhältnis mit dem Staat, auf das der Arbeitnehmer ohne Art. 36 Anspruch hätte, oder ein unbefristetes Arbeitsverhältnis mit einer Privatperson zu berücksichtigen, der gegenüber das Arbeitsverhältnis durch eine ähnliche Stabilität charakterisiert wäre wie ein Arbeitsverhältnis mit dem Staat?

| 16. | Verpflichtet Paragraph 5 der Richtlinie 1999/70/EG, indem er für den Fall eines Verbots der Umwandlung des Arbeitsverhältnisses bestimmt, dass eine Maßnahme zu ergreifen ist, die effektive und gleichwertige Garantien für den Schutz der Arbeitnehmer bietet wie sie das nationale Recht in entsprechenden Situationen vorsieht, um die aus dem Verstoß gegen Paragraph 5 resultierenden Missbräuche angemessen zu ahnden und die Folgen des Verstoßes gegen das Gemeinschaftsrecht zu beseitigen, dazu, Folgendes im Rahmen einer Sanktion zu berücksichtigen:






  a) | die Zeit, die erforderlich ist, um eine neue Beschäftigung zu finden, und die Unmöglichkeit, Zugang zu einer Beschäftigung zu erlangen, die die in Frage 15 genannten Merkmale aufweist, |
| --- | --- | --- |

16.

Verpflichtet Paragraph 5 der Richtlinie 1999/70/EG, indem er für den Fall eines Verbots der Umwandlung des Arbeitsverhältnisses bestimmt, dass eine Maßnahme zu ergreifen ist, die effektive und gleichwertige Garantien für den Schutz der Arbeitnehmer bietet wie sie das nationale Recht in entsprechenden Situationen vorsieht, um die aus dem Verstoß gegen Paragraph 5 resultierenden Missbräuche angemessen zu ahnden und die Folgen des Verstoßes gegen das Gemeinschaftsrecht zu beseitigen, dazu, Folgendes im Rahmen einer Sanktion zu berücksichtigen:

a)

die Zeit, die erforderlich ist, um eine neue Beschäftigung zu finden, und die Unmöglichkeit, Zugang zu einer Beschäftigung zu erlangen, die die in Frage 15 genannten Merkmale aufweist,

| b) | oder aber den Betrag des Lohnes, der im Fall der Umwandlung von einem befristeten in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis erzielt worden wäre? |
| --- | --- |

b)

oder aber den Betrag des Lohnes, der im Fall der Umwandlung von einem befristeten in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis erzielt worden wäre?

---

(1)  ABl. L 175, S. 43.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/36

---

Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 5. Januar 2010 — Bureau National Interprofessionnel du Cognac

(Rechtssache C-4/10)

2010/C 63/56

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein hallinto-oikeus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Bureau National Interprofessionnel du Cognac

Rechtsmittelbeklagter: Oy Gust. Ranin, Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Verordnung (EG) Nr. 110/2008 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Januar 2008 zur Begriffsbestimmung, Bezeichnung, Aufmachung und Etikettierung von Spirituosen sowie zum Schutz geografischer Angaben für Spirituosen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 1576/89 (im Folgenden: Verordnung Nr. 110/2008) bei der Prüfung der Voraussetzungen für die Eintragung der am 19. Dezember 2001 angemeldeten und am 31. Januar 2003 eingetragenen Marke, die eine nach dieser Verordnung geschützte geografische Ursprungsbezeichnung enthält, anwendbar? |
| --- | --- |

1.

Ist die Verordnung (EG) Nr. 110/2008 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Januar 2008 zur Begriffsbestimmung, Bezeichnung, Aufmachung und Etikettierung von Spirituosen sowie zum Schutz geografischer Angaben für Spirituosen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 1576/89 (im Folgenden: Verordnung Nr. 110/2008) bei der Prüfung der Voraussetzungen für die Eintragung der am 19. Dezember 2001 angemeldeten und am 31. Januar 2003 eingetragenen Marke, die eine nach dieser Verordnung geschützte geografische Ursprungsbezeichnung enthält, anwendbar?

| 2. | Ist, wenn die erste Frage zu bejahen ist, die Marke, die u. a. eine nach der Verordnung Nr. 110/2008 geschützte Ursprungsbezeichnung oder aber diese Bezeichnung als Gattungsbezeichnung in einer Übersetzung enthält und die für Spirituosen eingetragen ist, die u. a. im Hinblick auf das Herstellungsverfahren und den Alkoholgehalt nicht die Anforderungen der Verordnung für eine Verwendung der betreffenden geografischen Ursprungsbezeichnung nicht erfüllen, wegen Verstoßes gegen die Art. 16 und 23 der Verordnung Nr. 110/2008 abzulehnen? |
| --- | --- |

2.

Ist, wenn die erste Frage zu bejahen ist, die Marke, die u. a. eine nach der Verordnung Nr. 110/2008 geschützte Ursprungsbezeichnung oder aber diese Bezeichnung als Gattungsbezeichnung in einer Übersetzung enthält und die für Spirituosen eingetragen ist, die u. a. im Hinblick auf das Herstellungsverfahren und den Alkoholgehalt nicht die Anforderungen der Verordnung für eine Verwendung der betreffenden geografischen Ursprungsbezeichnung nicht erfüllen, wegen Verstoßes gegen die Art. 16 und 23 der Verordnung Nr. 110/2008 abzulehnen?

| 3. | Ist ungeachtet dessen, ob die erste Frage bejaht oder verneint wird, eine Marke wie die in der zweiten Frage beschriebene im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Buchst. g der Ersten Richtlinie 89/104/EWG (2) des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken, jetzt Richtlinie 2008/95/EG (3) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (kodifizierte Fassung), als geeignet anzusehen, das Publikum z. B. über die Art, die Beschaffenheit oder die geografische Herkunft der Ware oder Dienstleistung zu täuschen? |
| --- | --- |

3.

Ist ungeachtet dessen, ob die erste Frage bejaht oder verneint wird, eine Marke wie die in der zweiten Frage beschriebene im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Buchst. g der Ersten Richtlinie 89/104/EWG (2) des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken, jetzt Richtlinie 2008/95/EG (3) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (kodifizierte Fassung), als geeignet anzusehen, das Publikum z. B. über die Art, die Beschaffenheit oder die geografische Herkunft der Ware oder Dienstleistung zu täuschen?

| 4. | Darf ungeachtet der Antwort auf die erste Frage, sofern ein Mitgliedstaat nach Art. 3 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 89/104/EWG vorgesehen hat, dass eine Marke von der Eintragung ausgeschlossen ist oder im Fall der Eintragung der Ungültigerklärung unterliegt, wenn und soweit die Benutzung dieser Marke nach anderen Rechtsvorschriften als des Markenrechts des jeweiligen Mitgliedstaats oder der Gemeinschaft untersagt werden kann, eine Marke, sofern sie Bestandteile enthält, die gegen die Verordnung Nr. 110/2008 verstoßen und derentwegen die Verwendung der Marke untersagt werden kann, von der Eintragung ausgeschlossen werden? |
| --- | --- |

4.

Darf ungeachtet der Antwort auf die erste Frage, sofern ein Mitgliedstaat nach Art. 3 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 89/104/EWG vorgesehen hat, dass eine Marke von der Eintragung ausgeschlossen ist oder im Fall der Eintragung der Ungültigerklärung unterliegt, wenn und soweit die Benutzung dieser Marke nach anderen Rechtsvorschriften als des Markenrechts des jeweiligen Mitgliedstaats oder der Gemeinschaft untersagt werden kann, eine Marke, sofern sie Bestandteile enthält, die gegen die Verordnung Nr. 110/2008 verstoßen und derentwegen die Verwendung der Marke untersagt werden kann, von der Eintragung ausgeschlossen werden?

---

(1)  ABl. L 39, S. 16.

(2)  ABl. L 40, S. 1.

(3)  ABl. L 299, S. 25.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/36

---

Rechtsmittel, eingelegt am 6. Januar 2010 von Giampietro Torresan gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 19. November 2009 in der Rechtssache T-234/06, Torresan/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) und Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG

(Rechtssache C-5/10 P)

2010/C 63/57

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Giampietro Torresan (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Recher und R. Munarini)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) und Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-234/06, Aktenzeichen Nr. 414 968, zugestellt durch Fernkopie am 19. November 2009, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-234/06, Aktenzeichen Nr. 414 968, zugestellt durch Fernkopie am 19. November 2009, aufzuheben;

| — | den von ihm bereits im ersten Rechtszug in der Rechtssache T-234/06 gestellten Anträgen in vollem Umfang stattzugeben; |
| --- | --- |

—

den von ihm bereits im ersten Rechtszug in der Rechtssache T-234/06 gestellten Anträgen in vollem Umfang stattzugeben;

| — | in jedem Fall Erstattung der Kosten des gesamten Verfahrens einschließlich der beiden Vorinstanzen beim HABM und der Klage vor dem Gericht. |
| --- | --- |

—

in jedem Fall Erstattung der Kosten des gesamten Verfahrens einschließlich der beiden Vorinstanzen beim HABM und der Klage vor dem Gericht.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Verletzung und/oder fehlerhafte Anwendung der gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen auf dem Gebiet der Landwirtschaft und Lebensmittel. |
| --- | --- |

1.

Verletzung und/oder fehlerhafte Anwendung der gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen auf dem Gebiet der Landwirtschaft und Lebensmittel.

| 2. | Verletzung und/oder fehlerhafte Anwendung der Bestimmungen über Verbraucherschutz in Bezug auf den Begriff des Durchschnittsverbrauchers. |
| --- | --- |

2.

Verletzung und/oder fehlerhafte Anwendung der Bestimmungen über Verbraucherschutz in Bezug auf den Begriff des Durchschnittsverbrauchers.

| 3. | Verstoß gegen die für das Verfahren geltende Sprachenregelung. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen die für das Verfahren geltende Sprachenregelung.

| 4. | Die Tatsachen und Beweismittel, die allesamt zu der einzig möglichen Schlussfolgerung führten, dass die Marke Cannabis in jeder Hinsicht Unterscheidungskraft habe und nicht beschreibend sei, seien verfälscht worden. Daraus ergebe sich, dass eine Verletzung oder fehlerhafte Anwendung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke (1) vorliege und die vom Gericht dafür, dass die Marke beschreibenden Charakters sei, vorgetragene Begründung widersprüchlich sei. Deshalb sei das angefochtene Urteil in der Rechtssache T-234/06 insgesamt aufzuheben. |
| --- | --- |

4.

Die Tatsachen und Beweismittel, die allesamt zu der einzig möglichen Schlussfolgerung führten, dass die Marke Cannabis in jeder Hinsicht Unterscheidungskraft habe und nicht beschreibend sei, seien verfälscht worden. Daraus ergebe sich, dass eine Verletzung oder fehlerhafte Anwendung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke (1) vorliege und die vom Gericht dafür, dass die Marke beschreibenden Charakters sei, vorgetragene Begründung widersprüchlich sei. Deshalb sei das angefochtene Urteil in der Rechtssache T-234/06 insgesamt aufzuheben.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/37

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 8. Januar 2010 — Staatssecretaris van Justitie, anderer Verfahrensbeteiligter T. Kahveci

(Rechtssache C-7/10)

2010/C 63/58

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Staatssecretaris van Justitie

Anderer Verfahrensbeteiligter: T. Kahveci

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 7 des Beschlusses Nr. 1/80 vom 19. September 1980 über die Entwicklung der Assoziation, erlassen vom Assoziationsrat, errichtet durch das Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei, so auszulegen, dass ein Familienangehöriger eines türkischen Arbeitnehmers, der dem regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaats angehört, sich auf diese Bestimmung nicht berufen kann, nachdem der Arbeitnehmer unter Beibehaltung der türkischen Staatsangehörigkeit die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats erhalten hat? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 7 des Beschlusses Nr. 1/80 vom 19. September 1980 über die Entwicklung der Assoziation, erlassen vom Assoziationsrat, errichtet durch das Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei, so auszulegen, dass ein Familienangehöriger eines türkischen Arbeitnehmers, der dem regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaats angehört, sich auf diese Bestimmung nicht berufen kann, nachdem der Arbeitnehmer unter Beibehaltung der türkischen Staatsangehörigkeit die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats erhalten hat?

| 2. | Ist es für die Beantwortung der ersten Frage erheblich, zu welchem Zeitpunkt der betreffende türkische Arbeitnehmer die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats erhält? |
| --- | --- |

2.

Ist es für die Beantwortung der ersten Frage erheblich, zu welchem Zeitpunkt der betreffende türkische Arbeitnehmer die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats erhält?

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/37

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 8. Januar 2010 — Staatssecretaris van Justitie, anderer Verfahrensbeteiligter O. Inan

(Rechtssache C-9/10)

2010/C 63/59

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Staatssecretaris van Justitie

O. Inan

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 7 des Beschlusses Nr. 1/80 vom 19. September 1980 über die Entwicklung der Assoziation, erlassen vom Assoziationsrat, errichtet durch das Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei, so auszulegen, dass ein Familienangehöriger eines türkischen Arbeitnehmers, der dem regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaats angehört, sich auf diese Bestimmung nicht berufen kann, nachdem der Arbeitnehmer unter Beibehaltung der türkischen Staatsangehörigkeit die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats erhalten hat? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 7 des Beschlusses Nr. 1/80 vom 19. September 1980 über die Entwicklung der Assoziation, erlassen vom Assoziationsrat, errichtet durch das Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei, so auszulegen, dass ein Familienangehöriger eines türkischen Arbeitnehmers, der dem regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaats angehört, sich auf diese Bestimmung nicht berufen kann, nachdem der Arbeitnehmer unter Beibehaltung der türkischen Staatsangehörigkeit die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats erhalten hat?

| 2. | Ist es für die Beantwortung der ersten Frage erheblich, zu welchem Zeitpunkt der betreffende türkische Arbeitnehmer die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats erhält? |
| --- | --- |

2.

Ist es für die Beantwortung der ersten Frage erheblich, zu welchem Zeitpunkt der betreffende türkische Arbeitnehmer die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats erhält?

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/38

---

Klage, eingereicht am 8. Januar 2010 — Europäische Kommission/Republik Österreich

(Rechtssache C-10/10)

2010/C 63/60

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal, W. Mölls, Bevollmächtigte)

Beklagte: Republik Österreich

Anträge der Klägerin

Die Klägerin beantragt:

| — | festzustellen, dass die Republik Österreich gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 56 EG sowie aus Artikel 40 EWR-Vertrag verstoßen hat, indem sie die steuerliche Abziehbarkeit von Spenden an Einrichtungen mit Forschungs- und Lehraufgaben lediglich im Falle von in Österreich ansässigen Einrichtungen zugelassen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Österreich gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 56 EG sowie aus Artikel 40 EWR-Vertrag verstoßen hat, indem sie die steuerliche Abziehbarkeit von Spenden an Einrichtungen mit Forschungs- und Lehraufgaben lediglich im Falle von in Österreich ansässigen Einrichtungen zugelassen hat;

| — | dass die Republik Österreich die Kosten des Verfahrens trägt. |
| --- | --- |

—

dass die Republik Österreich die Kosten des Verfahrens trägt.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Ansicht der Kommission fallen Spenden an Forschungs- und Lehreinrichtungen, die nichtwirtschaftliche Zwecke verfolgen, unter die Kapitalverkehrsfreiheit nach Artikel 56 EG. Die österreichische Regelung erlaube lediglich den steuerlichen Abzug von Spenden die an derartige Einrichtungen im Inland geleistet werden, nicht jedoch den Abzug von Spenden an vergleichbare Einrichtungen in anderen Mitgliedstaaten, bzw. in anderen Staaten des Europäischen Wirtschaftsraums. Dies verletze Artikel 56 EG und Artikel 40 des EWR Vertrages.

Die Republik Österreich rechtfertigt diese Regelung damit, dass es sich um eine zulässige Einschränkung der Spendenbegünstigung auf Sachebene handelt, die den Staat von seiner ihm sonst zufallenden Finanzierungsverpflichtung entlastet. Dies ergebe sich unter anderem aus dem Urteil des Gerichtshofes in der Rechtssache C-396/04, Centro di Musicologia Walter Stauffer. (1)

Die Kommission wendet sich gegen diese Rechtfertigung. Die streitgegenständlichen Vorschriften unterschieden rein nach geographischen Kriterien und unabhängig vom Zweck der dadurch geförderten Einrichtungen. Überdies sei die von der Republik Österreich behauptete Wechselwirkung zwischen direkter staatlicher Finanzierung und steuerlich geförderten Zuwendungen Privater nicht belegt. Selbst wenn die von der Republik Österreich behauptete Wechselwirkung bestünde, rechtfertigt diese, nach Auffassung der Kommission, keine Einschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit, da es sich dabei um kein qualifiziertes, steuersystematischen Interesse im Sinne des Urteils des Gerichtshofes in der Rechtssache C-204/90, Bachmann, (2) handelt.

---

(1)  Urteil vom 14. September 2006, Centro di Musicologia Walter Stauffer, C-386/04, Slg. 2006, 1-8203.

(2)  Urteil vom 28. Januar 1992, Bachmann. C-204/90, Slg. 1992,1-249.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/38

---

Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), eingereicht am 11. Januar 2010 — Nickel Institute/Secretary of State for Work and Pensions

(Rechtssache C-14/10)

2010/C 63/61

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Nickel Institute

Beklagter: Secretary of State for Work and Pensions

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Richtlinie 2008/58/EG (1) (im Folgenden: 30. Anpassungsrichtlinie) und/oder die Verordnung (EG) Nr. 790/2009 (2) (im Folgenden: 1. Anpassungsverordnung) insoweit, als damit eine Einstufung oder Wiedereinstufung der Nickelcarbonate für die betreffenden Endpunkte erfolgt, deshalb unwirksam, weil






  a) | die Einstufungen nicht unter angemessener Bewertung der intrinsischen Eigenschaften der Nickelcarbonate nach den Kriterien und anhand der erforderlichen Daten gemäß Anhang VI der Richtlinie 67/548/EWG (3) (im Folgenden: Gefahrstoffrichtlinie) zustande gekommen sind; |
| --- | --- | --- |

1.

Sind die Richtlinie 2008/58/EG (1) (im Folgenden: 30. Anpassungsrichtlinie) und/oder die Verordnung (EG) Nr. 790/2009 (2) (im Folgenden: 1. Anpassungsverordnung) insoweit, als damit eine Einstufung oder Wiedereinstufung der Nickelcarbonate für die betreffenden Endpunkte erfolgt, deshalb unwirksam, weil

a)

die Einstufungen nicht unter angemessener Bewertung der intrinsischen Eigenschaften der Nickelcarbonate nach den Kriterien und anhand der erforderlichen Daten gemäß Anhang VI der Richtlinie 67/548/EWG (3) (im Folgenden: Gefahrstoffrichtlinie) zustande gekommen sind;

| b) | nicht angemessen berücksichtigt wurde, ob die intrinsischen Eigenschaften der Nickelcarbonate bei gebräuchlicher Handhabung oder Verwendung eine Gefahr im Sinne der Ziff. 1.1 und 1.4 des Anhangs VI der Gefahrstoffrichtlinie darstellen können; |
| --- | --- |

b)

nicht angemessen berücksichtigt wurde, ob die intrinsischen Eigenschaften der Nickelcarbonate bei gebräuchlicher Handhabung oder Verwendung eine Gefahr im Sinne der Ziff. 1.1 und 1.4 des Anhangs VI der Gefahrstoffrichtlinie darstellen können;

| c) | die Voraussetzungen für die Anwendung des Verfahrens nach Art. 28 der Gefahrstoffrichtlinie nicht gegeben waren; |
| --- | --- |

c)

die Voraussetzungen für die Anwendung des Verfahrens nach Art. 28 der Gefahrstoffrichtlinie nicht gegeben waren;

| d) | die Einstufungen unzulässigerweise auf einen Freistellungsantrag gestützt wurden, der im Rahmen einer von einer zuständigen Behörde nach der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 (4) des Rates vom 23. März 1993 durchgeführten Risikobewertung erarbeitet wurde; und/oder |
| --- | --- |

d)

die Einstufungen unzulässigerweise auf einen Freistellungsantrag gestützt wurden, der im Rahmen einer von einer zuständigen Behörde nach der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 (4) des Rates vom 23. März 1993 durchgeführten Risikobewertung erarbeitet wurde; und/oder

| e) | keine den Anforderungen des Art. 253 EG genügende Begründung für die Vornahme der Einstufungen gegeben wurde? |
| --- | --- |

e)

keine den Anforderungen des Art. 253 EG genügende Begründung für die Vornahme der Einstufungen gegeben wurde?

| 2. | Sind die Richtlinie 2009/2/EG (5) (im Folgenden: 31. Anpassungsrichtlinie) und/oder die 1. Anpassungsverordnung insoweit, als damit eine Einstufung oder Wiedereinstufung der Nickelhydroxide und der Gruppe der Nickelverbindungen (beide im Folgenden: die streitgegenständlichen Nickelverbindungen) erfolgt, unter den genannten Gesichtspunkten deshalb unwirksam, weil






  a) | die Einstufungen nicht unter angemessener Bewertung der intrinsischen Eigenschaften der streitgegenständlichen Nickelverbindungen nach den Kriterien und anhand der erforderlichen Daten gemäß Anhang VI der Gefahrstoffrichtlinie, sondern aufgrund bestimmter „Read-across“-Verfahren zustande gekommen sind; |
| --- | --- | --- |

2.

Sind die Richtlinie 2009/2/EG (5) (im Folgenden: 31. Anpassungsrichtlinie) und/oder die 1. Anpassungsverordnung insoweit, als damit eine Einstufung oder Wiedereinstufung der Nickelhydroxide und der Gruppe der Nickelverbindungen (beide im Folgenden: die streitgegenständlichen Nickelverbindungen) erfolgt, unter den genannten Gesichtspunkten deshalb unwirksam, weil

a)

die Einstufungen nicht unter angemessener Bewertung der intrinsischen Eigenschaften der streitgegenständlichen Nickelverbindungen nach den Kriterien und anhand der erforderlichen Daten gemäß Anhang VI der Gefahrstoffrichtlinie, sondern aufgrund bestimmter „Read-across“-Verfahren zustande gekommen sind;

| b) | nicht angemessen berücksichtigt wurde, ob die intrinsischen Eigenschaften der streitgegenständlichen Nickelverbindungen bei gebräuchlicher Handhabung oder Verwendung eine Gefahr im Sinne der Ziff. 1.1 und 1.4 des Anhangs VI der Gefahrstoffrichtlinie darstellen können; und/oder |
| --- | --- |

b)

nicht angemessen berücksichtigt wurde, ob die intrinsischen Eigenschaften der streitgegenständlichen Nickelverbindungen bei gebräuchlicher Handhabung oder Verwendung eine Gefahr im Sinne der Ziff. 1.1 und 1.4 des Anhangs VI der Gefahrstoffrichtlinie darstellen können; und/oder

| c) | die Voraussetzungen für die Anwendung des Verfahrens nach Art. 28 der Gefahrstoffrichtlinie nicht gegeben waren? |
| --- | --- |

c)

die Voraussetzungen für die Anwendung des Verfahrens nach Art. 28 der Gefahrstoffrichtlinie nicht gegeben waren?

| 3. | Ist die 1. Anpassungsverordnung insoweit, als sie die Nickelcarbonate und die streitgegenständlichen Nickelverbindungen betrifft, deshalb unwirksam, weil






  a) | die Voraussetzungen für die Anwendung des Verfahrens nach Art. 53 der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 (6) (im Folgenden: GHS-Verordnung) nicht gegeben waren; und/oder |
| --- | --- | --- |

3.

Ist die 1. Anpassungsverordnung insoweit, als sie die Nickelcarbonate und die streitgegenständlichen Nickelverbindungen betrifft, deshalb unwirksam, weil

a)

die Voraussetzungen für die Anwendung des Verfahrens nach Art. 53 der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 (6) (im Folgenden: GHS-Verordnung) nicht gegeben waren; und/oder

| b) | die Einstufungen für Tabelle 3.1 in Anhang VI der GHS Verordnung nicht unter angemessener Bewertung der intrinsischen Eigenschaften der Nickelcarbonate und der streitgegenständlichen Nickelverbindungen nach den Kriterien und anhand der erforderlichen Daten gemäß Anhang I der Gefahrstoffrichtlinie, sondern stattdessen durch Anwendung von Anhang VII der GHS Verordnung zustande gekommen sind? |
| --- | --- |

b)

die Einstufungen für Tabelle 3.1 in Anhang VI der GHS Verordnung nicht unter angemessener Bewertung der intrinsischen Eigenschaften der Nickelcarbonate und der streitgegenständlichen Nickelverbindungen nach den Kriterien und anhand der erforderlichen Daten gemäß Anhang I der Gefahrstoffrichtlinie, sondern stattdessen durch Anwendung von Anhang VII der GHS Verordnung zustande gekommen sind?

---

(1)  Richtlinie 2008/58/EG der Kommission vom 21. August 2008 zur 30. Anpassung der Richtlinie 67/548/EWG des Rates zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe an den technischen Fortschritt (ABl. L 246, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 790/2009 der Kommission vom 10. August 2009 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen zwecks Anpassung an den technischen und wissenschaftlichen Fortschritt (ABl. L 235, S. 1).

(3)  Richtlinie 67/548/EWG des Rates vom 27. Juni 1967 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe (ABl. 196, S. 1).

(4)  Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates vom 23. März 1993 zur Bewertung und Kontrolle der Umweltrisiken chemischer Altstoffe (ABl. L 84, S. 1).

(5)  Richtlinie 2009/2/EG der Kommission vom 15. Januar 2009 zur 31. Anpassung der Richtlinie 67/548/EWG des Rates zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe an den technischen Fortschritt (ABl. L 11, S. 6).

(6)  Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen, zur Änderung und Aufhebung der Richtlinien 67/548/EWG und 1999/45/EG und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (ABl. L 353, S. 1).

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/39

---

Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court), eingereicht am 11. Januar 2010 — Etimine SA/Secretary of State for Work and Pensions

(Rechtssache C-15/10)

2010/C 63/62

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Etimine SA

Beklagter: Secretary of State for Work and Pensions

Vorlagefragen

| 1. | Sind die streitgegenständlichen Einstufungen von Borverbindungen durch die Richtlinie 2008/58/EG (1) (im Folgenden: 30. Anpassungsrichtlinie) und/oder durch die Verordnung (EG) Nr. 790/2009 (2) (im Folgenden: 1. Anpassungsverordnung) aus einem oder mehreren der folgenden Gründe unwirksam?






  i) | Sind die Einstufungen in die 30. Anpassungsverordnung unter Verstoß gegen wesentliche Verfahrenserfordernisse aufgenommen worden? |
| --- | --- | --- |

1.

Sind die streitgegenständlichen Einstufungen von Borverbindungen durch die Richtlinie 2008/58/EG (1) (im Folgenden: 30. Anpassungsrichtlinie) und/oder durch die Verordnung (EG) Nr. 790/2009 (2) (im Folgenden: 1. Anpassungsverordnung) aus einem oder mehreren der folgenden Gründe unwirksam?

i)

Sind die Einstufungen in die 30. Anpassungsverordnung unter Verstoß gegen wesentliche Verfahrenserfordernisse aufgenommen worden?

| ii) | Ist die Aufnahme der Einstufungen in die 30. Anpassungsrichtlinie unter Verstoß gegen die Richtlinie 67/548/EWG (3) (im Folgenden: Gefahrstoffrichtlinie) und/oder aufgrund offensichtlicher Bewertungsfehler erfolgt, weil






  a) | die Kommission den in Anhang VI zur Gefahrstoffrichtlinie enthaltenen Grundsatz der Berücksichtigung der „gebräuchlichen Handhabung und Verwendung“ nicht oder nicht richtig angewandt hat; |
| --- | --- | --- |

ii)

Ist die Aufnahme der Einstufungen in die 30. Anpassungsrichtlinie unter Verstoß gegen die Richtlinie 67/548/EWG (3) (im Folgenden: Gefahrstoffrichtlinie) und/oder aufgrund offensichtlicher Bewertungsfehler erfolgt, weil

a)

die Kommission den in Anhang VI zur Gefahrstoffrichtlinie enthaltenen Grundsatz der Berücksichtigung der „gebräuchlichen Handhabung und Verwendung“ nicht oder nicht richtig angewandt hat;

| b) | es zu einer rechtswidrigen Anwendung der Kriterien für die Risikobewertung gekommen ist; |
| --- | --- |

b)

es zu einer rechtswidrigen Anwendung der Kriterien für die Risikobewertung gekommen ist;

| c) | die Kommission das Kriterium der „Geeignetheit“ unter Verstoß gegen Ziff. 4.2.3.3 des Anhangs VI der Gefahrstoffrichtlinie nicht oder nicht richtig angewandt hat; |
| --- | --- |

c)

die Kommission das Kriterium der „Geeignetheit“ unter Verstoß gegen Ziff. 4.2.3.3 des Anhangs VI der Gefahrstoffrichtlinie nicht oder nicht richtig angewandt hat;

| d) | die Kommission die Notwendigkeit von epidemiologischen Daten/Humandaten nicht oder nicht ordnungsgemäß beachtet hat und/oder |
| --- | --- |

d)

die Kommission die Notwendigkeit von epidemiologischen Daten/Humandaten nicht oder nicht ordnungsgemäß beachtet hat und/oder

| e) | die Kommission rechtswidrig Daten zu einer der Borverbindungen zum Zweck der Einstufung der anderen Borverbindungen herangezogen hat und/oder entgegen Art. 253 EG keine hinreichende Begründung für eine solche Extrapolation gegeben hat? |
| --- | --- |

e)

die Kommission rechtswidrig Daten zu einer der Borverbindungen zum Zweck der Einstufung der anderen Borverbindungen herangezogen hat und/oder entgegen Art. 253 EG keine hinreichende Begründung für eine solche Extrapolation gegeben hat?

| iii) | Sind die Einstufungen in die 30. Anpassungsrichtlinie unter Verstoß gegen den für das Gemeinschaftsrecht grundlegenden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit aufgenommen worden? |
| --- | --- |

iii)

Sind die Einstufungen in die 30. Anpassungsrichtlinie unter Verstoß gegen den für das Gemeinschaftsrecht grundlegenden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit aufgenommen worden?

| 2. | Sind die streitgegenständlichen Einstufungen der Borverbindungen durch die 1. Anpassungsverordnung deshalb unwirksam, weil






  i) | die 1. Anpassungsverordnung fehlerhaft unter Heranziehung des Verfahrens nach Art. 53 als Rechtsgrundlage zustande gekommen ist; |
| --- | --- | --- |

2.

Sind die streitgegenständlichen Einstufungen der Borverbindungen durch die 1. Anpassungsverordnung deshalb unwirksam, weil

i)

die 1. Anpassungsverordnung fehlerhaft unter Heranziehung des Verfahrens nach Art. 53 als Rechtsgrundlage zustande gekommen ist;

| ii) | die Kriterien für die Neueinführung von harmonisierten Einstufungen nach Anhang I der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 (4) (im Folgenden: GHS Verordnung) nicht angewandt worden sind und stattdessen Anhang VII zur GHS Verordnung fehlerhaft angewandt worden ist? |
| --- | --- |

ii)

die Kriterien für die Neueinführung von harmonisierten Einstufungen nach Anhang I der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 (4) (im Folgenden: GHS Verordnung) nicht angewandt worden sind und stattdessen Anhang VII zur GHS Verordnung fehlerhaft angewandt worden ist?

---

(1)  Richtlinie 2008/58/EG der Kommission vom 21. August 2008 zur 30. Anpassung der Richtlinie 67/548/EWG des Rates zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe an den technischen Fortschritt (ABl. L 246, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 790/2009 der Kommission vom 10. August 2009 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen zwecks Anpassung an den technischen und wissenschaftlichen Fortschritt (ABl. L 235, S. 1).

(3)  Richtlinie 67/548/EWG des Rates vom 27. Juni 1967 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe (ABl. 196, S. 1).

(4)  Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen, zur Änderung und Aufhebung der Richtlinien 67/548/EWG und 1999/45/EG und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (ABl. L 353, S. 1).

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/40

---

Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), eingereicht am 11. Januar 2010 — The Number Ltd, Conduit Enterprises Ltd/Office of Communication, British Telecommunications PLC

(Rechtssache C-16/10)

2010/C 63/63

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: The Number Ltd, Conduit Enterprises Ltd

Beklagte: Office of Communication, British Telecommunications PLC

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Befugnis eines Mitgliedstaats nach Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 2002/22/EG (1) (Universaldienstrichtlinie) in Verbindung mit Art. 8 der Richtlinie 2002/21/EG (2) (Rahmenrichtlinie) und Art. 3 Abs. 2 und Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 2002/20/EG (3) (Genehmigungsrichtlinie) sowie Art. 3 Abs. 2 der Universaldienstrichtlinie und anderen einschlägigen Bestimmungen des europäischen Gemeinschaftsrechts, ein oder mehrere Unternehmen zu benennen, um die Erbringung des Universaldienstes gemäß den Art. 4, 5, 6, 7 und 9 Abs. 2 der Universaldienstrichtlinie zu gewährleisten, so auszulegen, dass






  a) | der Mitgliedstaat, der nach dieser Vorschrift ein Unternehmen benennt, diesem Unternehmen nur solche besonderen Verpflichtungen auferlegen darf, nach denen das Unternehmen selbst den Universaldienst oder einen Bestandteil, für den es benannt ist, gegenüber Endnutzern zu erbringen hat, oder |
| --- | --- | --- |

1.

Ist die Befugnis eines Mitgliedstaats nach Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 2002/22/EG (1) (Universaldienstrichtlinie) in Verbindung mit Art. 8 der Richtlinie 2002/21/EG (2) (Rahmenrichtlinie) und Art. 3 Abs. 2 und Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 2002/20/EG (3) (Genehmigungsrichtlinie) sowie Art. 3 Abs. 2 der Universaldienstrichtlinie und anderen einschlägigen Bestimmungen des europäischen Gemeinschaftsrechts, ein oder mehrere Unternehmen zu benennen, um die Erbringung des Universaldienstes gemäß den Art. 4, 5, 6, 7 und 9 Abs. 2 der Universaldienstrichtlinie zu gewährleisten, so auszulegen, dass

a)

der Mitgliedstaat, der nach dieser Vorschrift ein Unternehmen benennt, diesem Unternehmen nur solche besonderen Verpflichtungen auferlegen darf, nach denen das Unternehmen selbst den Universaldienst oder einen Bestandteil, für den es benannt ist, gegenüber Endnutzern zu erbringen hat, oder

| b) | der Mitgliedstaat, der nach dieser Vorschrift ein Unternehmen benennt, dem benannten Unternehmen solche besonderen Verpflichtungen auferlegen darf, die er als am effizientesten, am besten geeignet und am verhältnismäßigsten ansieht, um den Universaldienst oder einen Bestandteil davon gegenüber Endnutzern zu erbringen, unabhängig davon, ob das benannte Unternehmen nach diesen Verpflichtungen den Universaldienst oder einen Bestandteil davon gegenüber Endnutzern zu erbringen hat? |
| --- | --- |

b)

der Mitgliedstaat, der nach dieser Vorschrift ein Unternehmen benennt, dem benannten Unternehmen solche besonderen Verpflichtungen auferlegen darf, die er als am effizientesten, am besten geeignet und am verhältnismäßigsten ansieht, um den Universaldienst oder einen Bestandteil davon gegenüber Endnutzern zu erbringen, unabhängig davon, ob das benannte Unternehmen nach diesen Verpflichtungen den Universaldienst oder einen Bestandteil davon gegenüber Endnutzern zu erbringen hat?

| 2. | Ist der Mitgliedstaat aufgrund der oben genannten Vorschriften in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 der Universaldienstrichtlinie berechtigt, in den Fällen, in denen ein Unternehmen nach Art. 8 Abs. 1 der Universaldienstrichtlinie für eine Aufgabe nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. b dieser Richtlinie (umfassender Telefonauskunftsdienst) benannt wird, ohne verpflichtet zu sein, einen derartigen Dienst unmittelbar gegenüber Endnutzern zu erbringen, dem benannten Unternehmen besondere Verpflichtungen aufzuerlegen,






  a) | eine umfassende Teilnehmerdatenbank zu unterhalten und fortlaufend zu aktualisieren, |
| --- | --- | --- |

2.

Ist der Mitgliedstaat aufgrund der oben genannten Vorschriften in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 der Universaldienstrichtlinie berechtigt, in den Fällen, in denen ein Unternehmen nach Art. 8 Abs. 1 der Universaldienstrichtlinie für eine Aufgabe nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. b dieser Richtlinie (umfassender Telefonauskunftsdienst) benannt wird, ohne verpflichtet zu sein, einen derartigen Dienst unmittelbar gegenüber Endnutzern zu erbringen, dem benannten Unternehmen besondere Verpflichtungen aufzuerlegen,

a)

eine umfassende Teilnehmerdatenbank zu unterhalten und fortlaufend zu aktualisieren,

| b) | jedem, der öffentlich zugängliche Telefonauskunftsdienste oder Teilnehmerverzeichnisse bereitstellen will (unabhängig davon, ob der Betreffende die Absicht hat, einen umfassenden Telefonauskunftsdienst für Endnutzer zur Verfügung zu stellen), den Inhalt der umfassenden und aktualisierten Teilnehmerdatenbank in maschinenlesbarer Form zur Verfügung zu stellen, |
| --- | --- |

b)

jedem, der öffentlich zugängliche Telefonauskunftsdienste oder Teilnehmerverzeichnisse bereitstellen will (unabhängig davon, ob der Betreffende die Absicht hat, einen umfassenden Telefonauskunftsdienst für Endnutzer zur Verfügung zu stellen), den Inhalt der umfassenden und aktualisierten Teilnehmerdatenbank in maschinenlesbarer Form zur Verfügung zu stellen,

| c) | die Datenbank zu fairen, objektiven, kostenorientierten und nicht diskriminierenden Bedingungen zur Verfügung zu stellen? |
| --- | --- |

c)

die Datenbank zu fairen, objektiven, kostenorientierten und nicht diskriminierenden Bedingungen zur Verfügung zu stellen?

---

(1)  Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) (ABl. L 108, S. 51).

(2)  Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) (ABl. L 108, S. 33).

(3)  Richtlinie 2002/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und -dienste (Genehmigungsrichtlinie) (ABl. L 108, S. 21).

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/41

---

Klage, eingereicht am 14. Januar 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

(Rechtssache C-24/10)

2010/C 63/64

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Karanassou-Apostolopoulou und G. Braun)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 zur Änderung der Richtlinien des Rates 78/660/EWG über den Jahresabschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen, 83/349/EWG über den konsolidierten Abschluss, 86/635/EWG über den Jahresabschluss und den konsolidierten Abschluss von Banken und anderen Finanzinstituten und 91/674/EWG über den Jahresabschluss und den konsolidierten Abschluss von Versicherungsunternehmen (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 zur Änderung der Richtlinien des Rates 78/660/EWG über den Jahresabschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen, 83/349/EWG über den konsolidierten Abschluss, 86/635/EWG über den Jahresabschluss und den konsolidierten Abschluss von Banken und anderen Finanzinstituten und 91/674/EWG über den Jahresabschluss und den konsolidierten Abschluss von Versicherungsunternehmen (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | der Hellenische Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenische Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2006/46 in das innerstaatliche Recht sei am 5. September 2008 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 224 vom 16.8.2006, S. 1.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/41

---

Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 18. Januar 2010 — Bureau National Interprofessionnel du Cognac

(Rechtssache C-27/10)

2010/C 63/65

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein hallinto-oikeus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Bureau National Interprofessionnel du Cognac

Rechtsmittelbeklagter: Oy Gust. Ranin, Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Verordnung (EG) Nr. 110/2008 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Januar 2008 zur Begriffsbestimmung, Bezeichnung, Aufmachung und Etikettierung von Spirituosen sowie zum Schutz geografischer Angaben für Spirituosen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 1576/89 (im Folgenden: Verordnung Nr. 110/2008) bei der Prüfung der Voraussetzungen für die Eintragung der am 19. Dezember 2001 angemeldeten und am 31. Januar 2003 eingetragenen Marke, die eine nach dieser Verordnung geschützte geografische Ursprungsbezeichnung enthält, anwendbar? |
| --- | --- |

1.

Ist die Verordnung (EG) Nr. 110/2008 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Januar 2008 zur Begriffsbestimmung, Bezeichnung, Aufmachung und Etikettierung von Spirituosen sowie zum Schutz geografischer Angaben für Spirituosen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 1576/89 (im Folgenden: Verordnung Nr. 110/2008) bei der Prüfung der Voraussetzungen für die Eintragung der am 19. Dezember 2001 angemeldeten und am 31. Januar 2003 eingetragenen Marke, die eine nach dieser Verordnung geschützte geografische Ursprungsbezeichnung enthält, anwendbar?

| 2. | Ist, wenn die erste Frage zu bejahen ist, die Marke, die u. a. eine nach der Verordnung Nr. 110/2008 geschützte Ursprungsbezeichnung oder aber diese Bezeichnung als Gattungsbezeichnung in einer Übersetzung enthält und die für Spirituosen eingetragen ist, die u. a. im Hinblick auf das Herstellungsverfahren und den Alkoholgehalt nicht die Anforderungen der Verordnung für eine Verwendung der betreffenden geografischen Ursprungsbezeichnung nicht erfüllen, wegen Verstoßes gegen die Art. 16 und 23 der Verordnung Nr. 110/2008 abzulehnen? |
| --- | --- |

2.

Ist, wenn die erste Frage zu bejahen ist, die Marke, die u. a. eine nach der Verordnung Nr. 110/2008 geschützte Ursprungsbezeichnung oder aber diese Bezeichnung als Gattungsbezeichnung in einer Übersetzung enthält und die für Spirituosen eingetragen ist, die u. a. im Hinblick auf das Herstellungsverfahren und den Alkoholgehalt nicht die Anforderungen der Verordnung für eine Verwendung der betreffenden geografischen Ursprungsbezeichnung nicht erfüllen, wegen Verstoßes gegen die Art. 16 und 23 der Verordnung Nr. 110/2008 abzulehnen?

| 3. | Ist ungeachtet dessen, ob die erste Frage bejaht oder verneint wird, eine Marke wie die in der zweiten Frage beschriebene im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Buchst. g der Ersten Richtlinie 89/104/EWG (2) des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken, jetzt Richtlinie 2008/95/EG (3) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (kodifizierte Fassung), als geeignet anzusehen, das Publikum z. B. über die Art, die Beschaffenheit oder die geografische Herkunft der Ware oder Dienstleistung zu täuschen? |
| --- | --- |

3.

Ist ungeachtet dessen, ob die erste Frage bejaht oder verneint wird, eine Marke wie die in der zweiten Frage beschriebene im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Buchst. g der Ersten Richtlinie 89/104/EWG (2) des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken, jetzt Richtlinie 2008/95/EG (3) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (kodifizierte Fassung), als geeignet anzusehen, das Publikum z. B. über die Art, die Beschaffenheit oder die geografische Herkunft der Ware oder Dienstleistung zu täuschen?

| 4. | Darf ungeachtet der Antwort auf die erste Frage, sofern ein Mitgliedstaat nach Art. 3 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 89/104/EWG vorgesehen hat, dass eine Marke von der Eintragung ausgeschlossen ist oder im Fall der Eintragung der Ungültigerklärung unterliegt, wenn und soweit die Benutzung dieser Marke nach anderen Rechtsvorschriften als des Markenrechts des jeweiligen Mitgliedstaats oder der Gemeinschaft untersagt werden kann, eine Marke, sofern sie Bestandteile enthält, die gegen die Verordnung Nr. 110/2008 verstoßen und derentwegen die Verwendung der Marke untersagt werden kann, von der Eintragung ausgeschlossen werden? |
| --- | --- |

4.

Darf ungeachtet der Antwort auf die erste Frage, sofern ein Mitgliedstaat nach Art. 3 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 89/104/EWG vorgesehen hat, dass eine Marke von der Eintragung ausgeschlossen ist oder im Fall der Eintragung der Ungültigerklärung unterliegt, wenn und soweit die Benutzung dieser Marke nach anderen Rechtsvorschriften als des Markenrechts des jeweiligen Mitgliedstaats oder der Gemeinschaft untersagt werden kann, eine Marke, sofern sie Bestandteile enthält, die gegen die Verordnung Nr. 110/2008 verstoßen und derentwegen die Verwendung der Marke untersagt werden kann, von der Eintragung ausgeschlossen werden?

---

(1)  ABl. L 39, S. 16.

(2)  ABl. L 40, S. 1.

(3)  ABl. L 299, S. 25.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/42

---

Klage, eingereicht am 22. Januar 2010 — Europäische Kommission/Republik Estland

(Rechtssache C-39/10)

2010/C 63/66

Verfahrenssprache: Estnisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal und K. Saaremäel-Stoilov)

Beklagte: Republik Estland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Estland ihren Verpflichtungen aus Art. 45 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und aus Art. 28 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum nicht nachkommt, weil sie in ihren Rechtsakten nicht vorgesehen hat, dass solchen nicht Gebietsansässigen Einkommensteuerfreiheit gewährt wird, deren Gesamteinkünfte so gering sind, dass sie von der Einkommensteuer befreit wären, wenn sie gebietsansässige Steuerzahler wären; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Estland ihren Verpflichtungen aus Art. 45 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und aus Art. 28 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum nicht nachkommt, weil sie in ihren Rechtsakten nicht vorgesehen hat, dass solchen nicht Gebietsansässigen Einkommensteuerfreiheit gewährt wird, deren Gesamteinkünfte so gering sind, dass sie von der Einkommensteuer befreit wären, wenn sie gebietsansässige Steuerzahler wären;

| — | der Republik Estland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Estland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission erhielt eine Beschwerde eines in der Republik Finnland ansässigen Staatsangehörigen der Republik Estland betreffend die Besteuerung seiner aus Estland bezogenen Rente mit Einkommensteuer. Dieser Staatsangehörige rügte, dass die Republik Estland in Bezug auf seine Rente weder den für Gebietsansässige vorgesehenen üblichen Steuerfreibetrag noch den für gebietsansässige Rentner vorgesehenen ergänzenden Steuerfreibetrag angewandt habe.

Der Beschwerdeführer beziehe die Hälfte seiner Einkünfte in Form einer Rente von der Republik Estland und die andere Hälfte als Rente von der Republik Finnland. Seine Einkünfte seien sehr gering, und wenn er seine gesamten Einkünfte von ein und demselben Mitgliedstaat bezogen hätte, würden sie geringer oder überhaupt nicht besteuert.

Aus der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs ergebe sich, dass die direkte Besteuerung zwar in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten falle, dass die Mitgliedstaaten diese Zuständigkeit aber im Einklang mit dem Recht der Europäischen Union anwenden und eine Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit vermeiden müssten.

Wenn einem nicht gebietsansässigen Steuerzahler, der von der Freizügigkeit der Arbeitnehmer Gebrauch gemacht habe, eine Steuerbefreiung vorenthalten werde, die gebietsansässigen Steuerzahlern ermöglicht werde, stelle dies eine Ungleichbehandlung von nicht Gebietsansässigen und Gebietsansässigen und zugleich eine Beschränkung der grenzüberschreitenden Freizügigkeit dar.

Könne — und wenn ja, inwieweit — diese Ungleichbehandlung wegen des unterschiedlichen Wohnsitzes als angemessen und gerechtfertigt angesehen werden?

In einer Situation, in der die weltweit erzielten Gesamteinkünfte des Steuerpflichtigen so gering seien, dass der Quellenstaat der Einkünfte sie überhaupt nicht oder in geringerem Maße besteuern würde, wenn es sich um einen Gebietsansässigen handelte, müssen die Mitgliedstaaten nach Ansicht der Kommission bei der Erhebung von Einkommensteuer von nicht Gebietsansässigen deren persönliche und familiäre Umstände in dem Maß berücksichtigen, dass ihre Gleichbehandlung mit gebietsansässigen Steuerzahlern gewährleistet sei.

Wenn in den Rechtsakten eines Mitgliedstaats eine Grenze vorgesehen sei, bei deren Unterschreitung davon ausgegangen werde, dass dem Steuerzahler die Mittel zur Finanzierung öffentlicher Ausgaben fehlten, dann gebe es keinen Grund, bei den Steuerzahlern, deren Einkünfte die festgesetzte Grenze unterschritten, nach ihrem Wohnsitz zu differenzieren.

Die Kommission meint, dass die Vorschriften des Einkommen- und Körperschaftsteuergesetzes der Republik Estland, die es ausschlössen, die Einkommensteuerbefreiung solchen nicht Gebietsansässigen zu gewähren, die die Hälfte ihrer Einkünfte aus Estland und die andere Hälfte aus einem anderen Mitgliedstaat bezögen und deren Gesamteinkünfte so gering seien, dass die Steuerbefreiung auf sie Anwendung fände, wenn sie gebietsansässige Steuerzahler wären, gegen Art. 45 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Art. 28 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstießen.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/43

---

Beschluss des Präsidenten der Vierten Kammer des Gerichtshofs vom 10. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Österreich

(Rechtssache C-110/08) (1)

2010/C 63/67

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Vierten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 158 vom 21.6.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/43

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 21. Oktober 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — Spanien) — Emilia Flores Fanega/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Bolumburu S.A.

(Rechtssache C-452/08) (1)

2010/C 63/68

Verfahrenssprache: Spanisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 6 vom 10.1.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/43

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Polen

(Rechtssache C-516/08) (1)

2010/C 63/69

Verfahrenssprache: Polnisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 32 vom 7.2.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/43

---

Beschluss des Präsidenten der Sechsten Kammer des Gerichtshofs vom 12. November 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Ungarn

(Rechtssache C-530/08) (1)

2010/C 63/70

Verfahrenssprache: Ungarisch

Der Präsident der Sechsten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 19 vom 24.1.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/44

---

Beschluss des Präsidenten der Achten Kammer des Gerichtshofs vom 12. November 2009 — Kommission der Europäischen Kommission/Hellenische Republik

(Rechtssache C-44/09) (1)

2010/C 63/71

Verfahrenssprache: Griechisch

Der Präsident der Achten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 69 vom 21.3.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/44

---

Beschluss des Präsidenten der Siebten Kammer des Gerichtshofs vom 4. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Republik Estland

(Rechtssache C-46/09) (1)

2010/C 63/72

Verfahrenssprache: Estnisch

Der Präsident der Siebten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 90 vom 18.4.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/44

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. November 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-121/09) (1)

2010/C 63/73

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 141 vom 20.6.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/44

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. November 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-126/09) (1)

2010/C 63/74

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 141 vom 20.6.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/44

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. Januar 2010 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

(Rechtssache C-139/09) (1)

2010/C 63/75

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 141 vom 20.6.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/44

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 15. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-141/09) (1)

2010/C 63/76

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 141 vom 20.6.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/44

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-149/09) (1)

2010/C 63/77

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 141 vom 20.6.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/45

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 15. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-280/09) (1)

2010/C 63/78

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 256 vom 24.10.2009.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/45

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 5. November 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te Amsterdam — Niederlande) — Strafsache gegen X

(Rechtssache C-297/09) (1)

2010/C 63/79

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 11 vom 16.1.2010.

---

Gericht

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/46 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/46

---

Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2010 — Goncharov/HABM — DSB (DSBW)

(Rechtssache T-34/07) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke DSBW - Ältere Gemeinschaftswortmarke DSB - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

2010/C 63/80

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Karen Goncharov (Moskau, Russland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Hasselblatt und A. Späth)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: zunächst A. Poch, dann B. Schmidt)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: DSB (Kopenhagen, Dänemark) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. E. González Diáz und T. Graf)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 4. Dezember 2006 (Sache R 1330/2005-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen den DSB und Herrn K. Goncharov

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Karen Goncharov trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Karen Goncharov trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 82 vom 14.4.2007.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/46 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/46

---

Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2010 — G-Star Raw Denim/HABM — ESGW (G Stor)

(Rechtssache T-309/08) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke G Stor - Ältere nationale und Gemeinschaftswort- und -bildmarken G-STAR und G-STAR RAW DENIM - Relatives Eintragungshindernis - Keine Ähnlichkeit der Marken - Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

2010/C 63/81

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: G-Star Raw Denim kft (Budapest, Ungarn) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Vos)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: D. Botis und J. Novais Gonçalves)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: ESGW Holdings Ltd (Road Town, Britische Virgin Islands, Vereinigtes Königreich)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 14. April 2008 (R 1232/2007-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der G-Star Raw Denim kft und der ESGW Holdings Ltd

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die G-Star Raw Denim kft trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die G-Star Raw Denim kft trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 260 vom 11.10.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/47

---

Urteil des Gerichts vom 27. Januar 2010 — REWE-Zentral/HABM — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)

(Rechtssache T-331/08) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Solfrutta - Ältere Gemeinschaftswortmarke FRUTISOL - Relative Eintragungshindernisse - Verwechslungsgefahr - Teilweise Ablehnung der Eintragung - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

2010/C 63/82

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: REWE-Zentral AG (Köln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt M. Kinkeldey und Rechtsanwältin A. Bognár)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Grupo Corporativo Teype, SL (Madrid, Spanien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 21. Mai 2008 (Sache R 1679/2007-2) betreffend ein Widerspruchsverfahren zwischen der Grupo Corporativo Teype, SL und der REWE-Zentral AG

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 21. Mai 2008 (Sache R 1679/2007-2) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 21. Mai 2008 (Sache R 1679/2007-2) wird aufgehoben.

| 2. | Das HABM trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das HABM trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 260 vom 11.10.2008.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/47

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 20. Januar 2010 — Agriconsulting Europe/Kommission

(Rechtssache T-443/09 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Öffentliche Aufträge - Ausschreibungsverfahren - Ablehnung eines Angebots - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und auf sonstige einstweilige Anordnungen - Verlust einer Chance - Fehlen eines schweren und nicht wiedergutzumachenden Schadens - Fehlende Dringlichkeit)

2010/C 63/83

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Antragstellerin: Agriconsulting Europe SA (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Sciaudone, R. Sciaudone und A. Neri)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Bordes und L. Prete)

Gegenstand

Antrag auf einstweilige Anordnungen betreffend das Ausschreibungsverfahren EuropeAid/127054/C/SER/Multi über kurzfristige Dienstleistungen im ausschließlichen Interesse von Drittländern, die Empfänger von Außenhilfe der Kommission sind

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/47

---

Klage, eingereicht am 30. November 2009 — Fercal — Consultadoria e Serviços/HABM — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)

(Rechtssache T-474/09)

2010/C 63/84

Sprache der Klageschrift: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Fercal — Consultadoria e Serviços, Ltda (Lissabon, Portugal) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Rodrigues)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Jacson of Scandinavia AB (Vollsjö, Schweden)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 18. August 2009 in dem Verfahren R 1253/2008-2 aufzuheben und demgemäß die Eintragung der Gemeinschaftsmarke „JACKSON SHOES“ (Nr. 1 077 858) aufrechtzubehalten. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 18. August 2009 in dem Verfahren R 1253/2008-2 aufzuheben und demgemäß die Eintragung der Gemeinschaftsmarke „JACKSON SHOES“ (Nr. 1 077 858) aufrechtzubehalten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde:„JACKSON SHOES“.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragstellerin: Schwedische Wortmarke „JACSON OF SCANDINAVIA AB“.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Dem Antrag auf Nichtigerklärung wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen die Art. 8 Abs. 4 und 53 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 über die Gemeinschaftsmarke, da keine Gefahr einer Verwechslung der Marken „JACKSON SHOES“ und „JACSON OF SCANDINAVIA AB“ bestehe.

Es bestünden zwar grafische und phonetische Ähnlichkeiten zwischen den Namen JACKSON und JACSON, bei einem Vergleich der Zeichen müssten diese jedoch in ihrer Gesamtheit gesehen werden: „JACKSON SHOES“/„JACSON OF SCANDINAVIA AB“.

Es könne nicht (aufgrund eines einfachen Handelsnamens in Schweden) ein Recht zur ausschließlichen Verwendung eines Namens in allen Mitgliedstaaten der Europäischen Union zugestanden werden, der in vielen anderen Ländern der Union von Tausenden von Menschen und von anderen Unternehmen gemeinhin verwendet werde und somit ein Zeichen mit schwacher Unterscheidungskraft sei. Es könne daher nicht untersagt werden, dass dieses Zeichen oder ein ähnliches erneut in Kombination mit anderen Elementen von Dritten verwendet werde.

Außerdem bemerke ein Durchschnittsverbraucher leicht, dass es sich um Kennzeichen unterschiedlicher Art handle: bei dem einen handle es sich um eine Wortmarke, bei dem anderen um einen Handelsnamen, in diesem Fall durch Anfügung der Abkürzung AB.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/48

---

Klage, eingereicht am 4. Januar 2010 — PPG und SNF/ECHA

(Rechtssache T-1/10)

2010/C 63/85

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Brüssel, Belgien) und SNF SAS (Andrézieux, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Van Maldegem und P. Sellar sowie Rechtsanwältin R. Cana)

Beklagte: Europäische Agentur für chemische Stoffe (ECHA)

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | die angefochtene Maßnahme für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Maßnahme für nichtig zu erklären;

| — | der ECHA die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der ECHA die Kosten aufzuerlegen;

| — | alle weiteren rechtlich gebotenen Maßnahmen zu erlassen. |
| --- | --- |

—

alle weiteren rechtlich gebotenen Maßnahmen zu erlassen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen beantragen die Nichtigerklärung der Entscheidung der Europäischen Agentur für chemische Stoffe (ECHA) vom 7. Dezember 2009, mit der nach Art. 59 der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (1) (im Folgenden: REACH) Acrylamid (EG Nr. 201-173-7) als Stoff ermittelt wird, der die Kriterien des Art. 57 REACH erfüllt.

Aufgrund der angefochtenen Entscheidung, von der die Klägerinnen nach ihrem Vortrag durch eine Presseerklärung der ECHA vom 7. Dezember 2009 erfuhren, wurde der Stoff Acrylamid in die Liste 15 neuer chemischer Stoffe auf der Liste der für die Einbeziehung in Frage kommenden besonders besorgniserregenden Stoffe aufgenommen. Die Klägerinnen machen geltend, dass sie deshalb bestimmte Angaben zur Menge des Acrylamids machen müssten, das in ihren Waren, die sie an die Kunden verkauften, enthalten sei, damit diese den ihnen nach REACH obliegenden Mitteilungs- und Informationspflichten nachkommen könnten. Außerdem müssten sie möglicherweise auch die Sicherheitsdatenbögen aktualisieren und/oder ihren Kunden Informationen über die Ermittlung von Acrylamid als besonders besorgniserregenden Stoff zukommen lassen.

Die angefochtene Maßnahme sei rechtswidrig, weil sie auf einer Bewertung von Acrylamid beruhe, die wissenschaftlich und rechtlich fehlerhaft sei. Die Beklagte habe beim Erlass der angefochtenen Maßnahme offensichtliche Beurteilungsfehler begangen. Insbesondere verstoße die angefochtene Maßnahme gegen die nach REACH geltenden Vorschriften zur Ermittlung von besonders besorgniserregenden Stoffen.

Insgesamt sind die Klägerinnen der Auffassung, dass Acrylamid in der angefochtenen Maßnahme aufgrund der Annahme, dass es sich dabei um einen chemischen Stoff handele, als besonders besorgniserregender Stoff ermittelt werde. Acrylamid werde aber ausschließlich als Zwischenerzeugnis verwendet und sei daher gemäß Art. 2 Abs. 8 und Art. 59 REACH von dessen Titel VII („Zulassungen“) ausgenommen.

Außerdem sei die angefochtene Maßnahme ohne ausreichende Beweisgrundlage erlassen worden, so dass die Beklagte einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe.

Schließlich verstoße die angefochtene Maßnahme nicht nur gegen die Anforderungen von REACH, sondern auch gegen den Verhältnismäßigkeits- und gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH), zur Schaffung einer Europäischen Agentur für chemische Stoffe, zur Änderung der Richtlinie 1999/45/EG und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission, der Richtlinie 76/769/EWG des Rates sowie der Richtlinien 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/EG und 2000/21/EG der Kommission (ABl. L 396, S. 1).

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/49

---

Rechtsmittel, eingelegt am 15. Januar 2010 von Luigi Marcuccio gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 29. Oktober 2009 in der Rechtssache F-94/08, Marcuccio/Kommission

(Rechtssache T-12/10 P)

2010/C 63/86

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: G. Cipressa)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | in jedem Fall den angefochtenen Beschluss in vollem Umfang und ohne Einschränkungen aufzuheben; |
| --- | --- |

—

in jedem Fall den angefochtenen Beschluss in vollem Umfang und ohne Einschränkungen aufzuheben;

| — | festzustellen, dass die Klage im ersten Rechtszug, die zum Erlass des angefochtenen Beschlusses führte, in vollem Umfang und ohne Einschränkungen zulässig war; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Klage im ersten Rechtszug, die zum Erlass des angefochtenen Beschlusses führte, in vollem Umfang und ohne Einschränkungen zulässig war;

| — | dem Klagebegehren des Rechtsmittelführers im ersten Rechtszug in vollem Umfang und ohne Einschränkungen stattzugeben; |
| --- | --- |

—

dem Klagebegehren des Rechtsmittelführers im ersten Rechtszug in vollem Umfang und ohne Einschränkungen stattzugeben;

| — | die Beklagte des ersten Rechtszugs zu verurteilen, dem Rechtsmittelführer sämtliche Kosten und Auslagen zu erstatten, die ihm in den bisherigen Instanzen im Zusammenhang mit der vorliegenden Rechtssache bis jetzt entstanden sind; |
| --- | --- |

—

die Beklagte des ersten Rechtszugs zu verurteilen, dem Rechtsmittelführer sämtliche Kosten und Auslagen zu erstatten, die ihm in den bisherigen Instanzen im Zusammenhang mit der vorliegenden Rechtssache bis jetzt entstanden sind;

| — | hilfsweise, die vorliegende Rechtssache zur erneuten Entscheidung in anderer Zusammensetzung an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die vorliegende Rechtssache zur erneuten Entscheidung in anderer Zusammensetzung an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel richtet sich gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (GöD) vom 29. Oktober 2009 in der Rechtssache F-94/08. Mit diesem Beschluss ist die Klage auf Aufhebung des Schreibens vom 28. März 2008, mit dem die Europäische Kommission den Rechtsmittelführer von ihrer Absicht informierte, einen Teilbetrag seines Invalidengeldes zur Begleichung der in einem früheren Rechtsstreit entstandenen Kosten einzubehalten, als offensichtlich unzulässig abgewiesen worden.

Seine Anträge begründet der Rechtsmittelführer mit der Verfälschung und Verdrehung des Sachverhalts in dem angefochtenen Beschluss, mit dem völligen Fehlen einer Begründung sowie mit der unrichtigen Anwendung und Auslegung des Grundsatzes tempus regit actum und des Begriffs der beschwerenden Maßnahme.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/49

---

Klage, eingereicht am 22. Januar 2010 — Alisei/Kommission

(Rechtssache T-16/10)

2010/C 63/87

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Alisei (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Sciaudone, R. Sciaudone und A. Neri)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die ablehnende Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die ablehnende Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | die Entscheidung über die Zuschlagserteilung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Zuschlagserteilung für nichtig zu erklären;

| — | die Kommission zum Schadensersatz zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zum Schadensersatz zu verurteilen;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt Alisei

| — | die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 29. Oktober 2009, mit der die Kommission zum einen dem Zuschussantrag der Klägerin im Rahmen der Aufforderung zur Abgabe von Vorschlägen „Facility for rapid response to soaring food prices in developing countries“ (EuropeAid/128608/C/ACT/Multi) nicht stattgegeben und zum anderen diesen Antrag in eine Reserveliste aufgenommen hat; |
| --- | --- |

—

die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 29. Oktober 2009, mit der die Kommission zum einen dem Zuschussantrag der Klägerin im Rahmen der Aufforderung zur Abgabe von Vorschlägen „Facility for rapid response to soaring food prices in developing countries“ (EuropeAid/128608/C/ACT/Multi) nicht stattgegeben und zum anderen diesen Antrag in eine Reserveliste aufgenommen hat;

| — | die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 29. Oktober 2009, mit der die Kommission den Zuschussantrag einer anderen Organisation ausgewählt hat; |
| --- | --- |

—

die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 29. Oktober 2009, mit der die Kommission den Zuschussantrag einer anderen Organisation ausgewählt hat;

| — | Verurteilung zum Ersatz der entstandenen Schäden. |
| --- | --- |

—

Verurteilung zum Ersatz der entstandenen Schäden.

Es wird hierzu ausgeführt, dass die Klägerin gemäß den Angaben in der Aufforderung zur Abgabe von Vorschlägen eine unmittelbare Aktion zur Verbesserung der Erzeugungskapazitäten in So Tomé und Príncipe vorgeschlagen und zu diesem Zweck als örtlichen Partner eine Organisation mit Erfahrung im Agrarsektor angegeben habe.

Nach Vorauswahl ihres Vorschlags sei die Klägerin aufgefordert worden, den gesamten Antrag bis 15. September 2009 vorzulegen.

Nachdem die Klägerin im Gegensatz zu den anderen Organisationen, die auf die in Rede stehende Aufforderung Vorschläge abgegeben hätten, keine Mitteilung über das Ergebnis der Bewertung ihres Angebots erhalten habe, habe sie mit E-Mail vom 17. November 2009 um Auskünfte gebeten. Als Antwort habe ihr die Kommission am selben Tag mitgeteilt, dass die Antwort bereits an alle Teilnehmer versandt worden sei, und für alle Fälle eine Kopie dieser Antwort beigefügt. Mit der angefochtenen Entscheidung habe die Kommission der Klägerin mitgeteilt, dass der Bewertungsausschuss ihren Vorschlag nicht für die Erteilung des Zuschusses ausgewählt und beschlossen habe, diesen Vorschlag in eine bis 31. Dezember 2009 gültige Reserveliste aufzunehmen. Ferner habe die Kommission mitgeteilt, dass Alisei, falls mit ihr in der Zwischenzeit keine Verbindung aufgenommen worden sei, nicht mehr für die Gewährung eines Zuschusses im Rahmen der in Rede stehenden Aufforderung zur Abgabe von Vorschlägen berücksichtigt worden sei.

Zur Stützung des Klageantrags auf Nichtigerklärung der Entscheidung, mit der der Zuschussantrag der Klägerin abgelehnt worden ist, wird geltend gemacht:

| — | Verletzung der Begründungspflicht, soweit die Kommission die Gründe, aus denen der Antrag der Klägerin ausgeschlossen und in eine Reserveliste aufgenommen worden sei, nicht zumindest zusammengefasst angegeben und den entsprechenden Auskunftsantrag absichtlich und ausdrücklich abgelehnt habe; |
| --- | --- |

—

Verletzung der Begründungspflicht, soweit die Kommission die Gründe, aus denen der Antrag der Klägerin ausgeschlossen und in eine Reserveliste aufgenommen worden sei, nicht zumindest zusammengefasst angegeben und den entsprechenden Auskunftsantrag absichtlich und ausdrücklich abgelehnt habe;

| — | Verletzung des Grundsatzes der Transparenz des Verwaltungshandelns, des Grundsatzes der Gleichbehandlung und des Verteidigungsrechts, soweit die Kommission den anderen ausgeschlossenen Mitbewerbern Gründe für den Ausschluss mitgeteilt habe, während sie die Mitteilung der Auskünfte an die Klägerin vom Ablauf der Geltungsfrist der Reserveliste abhängig gemacht habe. |
| --- | --- |

—

Verletzung des Grundsatzes der Transparenz des Verwaltungshandelns, des Grundsatzes der Gleichbehandlung und des Verteidigungsrechts, soweit die Kommission den anderen ausgeschlossenen Mitbewerbern Gründe für den Ausschluss mitgeteilt habe, während sie die Mitteilung der Auskünfte an die Klägerin vom Ablauf der Geltungsfrist der Reserveliste abhängig gemacht habe.

Zur Stützung des Antrags auf Nichtigerklärung der Entscheidung, mit der der Zuschuss der Organisation erteilt worden sei, die den Zuschlag erhalten habe, wird geltend gemacht:

| — | falsche und nicht stichhaltige Bewertung der Entscheidung, soweit die Kommission für einen Zuschuss einen Antrag einer Organisation mit begrenzter beruflicher Erfahrung und unzulänglicher technischer Kapazität ausgewählt habe, dem es außerdem an Selbständigkeit gegenüber den Anträgen der anderen Organisationen und insbesondere demjenigen der Klägerin fehle. |
| --- | --- |

—

falsche und nicht stichhaltige Bewertung der Entscheidung, soweit die Kommission für einen Zuschuss einen Antrag einer Organisation mit begrenzter beruflicher Erfahrung und unzulänglicher technischer Kapazität ausgewählt habe, dem es außerdem an Selbständigkeit gegenüber den Anträgen der anderen Organisationen und insbesondere demjenigen der Klägerin fehle.

Schließlich begehrt die Klägerin Ersatz des ihr entstandenen Schadens.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/50

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. Januar 2010 — van Hest/Rat und Kommission

(Rechtssache T-11/98) (1)

2010/C 63/88

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Achten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 72 vom 7.3.1998.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/51

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 14. Januar 2010 — Koninklijke FrieslandCampina/Kommission

(Rechtssache T-348/03 RENV) (1)

2010/C 63/89

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Siebten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 21 vom 24.1.2004.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/51

---

Beschluss des Gerichts vom 11. Januar 2010 — Reno Schuhcentrum/HABM — Payless ShoeSource Worldwide (Payless ShoeSource)

(Rechtssache T-173/07) (1)

2010/C 63/90

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 170 vom 21.7.2007.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/52

---

Klage, eingereicht am 15. Dezember 2009 — Michail/Kommission

(Rechtssache F-100/09)

2010/C 63/91

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Kläger: Christos Michail (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Meidani)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Beklagten über die Ablehnung des Antrags nach Art. 24 des Statuts auf Gewährung von Beistand wegen Mobbings, dem der Kläger nach eigenen Angaben ausgesetzt war

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 9. März 2009 über die Ablehnung des Antrags nach Art. 24 des Statuts auf Gewährung von Beistand aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 9. März 2009 über die Ablehnung des Antrags nach Art. 24 des Statuts auf Gewährung von Beistand aufzuheben;

| — | die Kommission zum Ersatz des immateriellen Schadens in Höhe von 30 000 Euro zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zum Ersatz des immateriellen Schadens in Höhe von 30 000 Euro zu verurteilen;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/52

---

Klage, eingereicht am 15. Dezember 2009 — AA/Kommission

(Rechtssache F-101/09)

2010/C 63/92

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: AA (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Van Maldegem und C. Mereu)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Teilweise Aufhebung der Entscheidung über die Einstufung des Klägers in die Besoldungsgruppe AD6, Dienstaltersstufe 2, und Verurteilung der Beklagten zum Ersatz des verursachten immateriellen und materiellen Schadens; hilfsweise Verurteilung der Beklagten zum Ersatz des immateriellen und materiellen Schadens, der durch die Verzögerung bei der Einstellung des Klägers verursacht worden ist

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Teil der Entscheidung vom 19. Februar 2009 aufzuheben, mit dem seine endgültige Einstufung festgestellt wurde, und die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 320 854 Euro und Ausgleichs- und Verzugszinsen zu einem Satz von 6,75 % für den erlittenen immateriellen und materiellen Schaden zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

den Teil der Entscheidung vom 19. Februar 2009 aufzuheben, mit dem seine endgültige Einstufung festgestellt wurde, und die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 320 854 Euro und Ausgleichs- und Verzugszinsen zu einem Satz von 6,75 % für den erlittenen immateriellen und materiellen Schaden zu verurteilen;

| — | hilfsweise, die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 2 331 246 Euro und Ausgleichs- und Verzugszinsen zu einem Satz von 6,75 % für den erlittenen immateriellen und materiellen Schaden, der durch die Verzögerung bei seiner Einstellung verursacht wurde, zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 2 331 246 Euro und Ausgleichs- und Verzugszinsen zu einem Satz von 6,75 % für den erlittenen immateriellen und materiellen Schaden, der durch die Verzögerung bei seiner Einstellung verursacht wurde, zu verurteilen;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/52

---

Klage, eingereicht am 4. Januar 2010 — Marcuccio/Kommission

(Rechtssache F-1/10)

2010/C 63/93

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Luigi Marcuccio (Tricase, Lecce) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidungen, die Anträge des Klägers auf Erstattung bestimmter Krankheitskosten zum Erstattungssatz von 100 v. H. abzulehnen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die wie auch immer zustande gekommenen Entscheidungen aufzuheben, mit denen die beiden Erstattungsanträge vom 25. Dezember 2008 abgelehnt wurden; |
| --- | --- |

—

die wie auch immer zustande gekommenen Entscheidungen aufzuheben, mit denen die beiden Erstattungsanträge vom 25. Dezember 2008 abgelehnt wurden;

| — | die wie auch immer zustande gekommene Entscheidung aufzuheben, mit der der Antrag vom 27. Dezember 2008 abgelehnt wurde; |
| --- | --- |

—

die wie auch immer zustande gekommene Entscheidung aufzuheben, mit der der Antrag vom 27. Dezember 2008 abgelehnt wurde;

| — | soweit erforderlich, die wie auch immer zustande gekommene Zurückweisung der Beschwerde vom 11. Juli 2009, die der Kläger gegen die beiden Entscheidungen über die Ablehnung der beiden Erstattungsanträge vom 25. Dezember 2008 und gegen die Ablehnung des Antrags vom 27. Dezember 2008 eingelegt hatte, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die wie auch immer zustande gekommene Zurückweisung der Beschwerde vom 11. Juli 2009, die der Kläger gegen die beiden Entscheidungen über die Ablehnung der beiden Erstattungsanträge vom 25. Dezember 2008 und gegen die Ablehnung des Antrags vom 27. Dezember 2008 eingelegt hatte, aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, das dienstliche Schreiben vom 21. September 2009, das beim Kläger am 26. Oktober 2009 in nicht italienischer Sprache und am 24. Dezember 2009 in italienischer Übersetzung eingegangen ist, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, das dienstliche Schreiben vom 21. September 2009, das beim Kläger am 26. Oktober 2009 in nicht italienischer Sprache und am 24. Dezember 2009 in italienischer Übersetzung eingegangen ist, aufzuheben;

| — | die Kommission unverzüglich zu verurteilen, ihm für die Erstattung zu 100 v. H. der ihm entstandenen Kosten für ärztliche Behandlung, deren Erstattung er bei der Gemeinsamen Krankheitsfürsorge beantragt hat, den Betrag von 2 519,08 Euro oder einen niedrigeren Betrag, den das Gericht für recht und billig hält, zu zahlen, zuzüglich Zinsen ab dem ersten Tag des fünften Monats, der auf den Tag folgt, an dem der Empfänger des Antrags vom 27. Dezember 2008 und der beiden Erstattungsanträge vom 25. Dezember 2008 davon Kenntnis nehmen konnte, in Höhe von 10 % pro Jahr mit jährlicher Kapitalisierung oder mit der Kapitalisierung und ab dem Zeitpunkt, die das Gericht für angemessen hält; |
| --- | --- |

—

die Kommission unverzüglich zu verurteilen, ihm für die Erstattung zu 100 v. H. der ihm entstandenen Kosten für ärztliche Behandlung, deren Erstattung er bei der Gemeinsamen Krankheitsfürsorge beantragt hat, den Betrag von 2 519,08 Euro oder einen niedrigeren Betrag, den das Gericht für recht und billig hält, zu zahlen, zuzüglich Zinsen ab dem ersten Tag des fünften Monats, der auf den Tag folgt, an dem der Empfänger des Antrags vom 27. Dezember 2008 und der beiden Erstattungsanträge vom 25. Dezember 2008 davon Kenntnis nehmen konnte, in Höhe von 10 % pro Jahr mit jährlicher Kapitalisierung oder mit der Kapitalisierung und ab dem Zeitpunkt, die das Gericht für angemessen hält;

| — | die Kommission unverzüglich zu verurteilen, ihm die Differenz zwischen den von ihm gezahlten Krankheitskosten, die zwischen dem 1. Dezember 2000 und dem 30. November 2008 entstanden sind und um deren Erstattung er in diesem Zeitraum mit zahlreichen Anträgen bei der Gemeinsamen Krankheitsfürsorge ersucht hat, und dem ihm bisher gezahlten Betrag oder einen Betrag, den das Gericht für recht und billig hält, zu zahlen, zuzüglich Zinsen aus dieser Differenz oder dem Betrag, den das Gericht für recht und billig hält, ab dem ersten Tag des fünften Monats, der auf den Tag folgt, an dem der Empfänger des Antrags vom 27. Dezember 2008 davon Kenntnis nehmen konnte, in Höhe von 10 % pro Jahr mit jährlicher Kapitalisierung oder mit der Kapitalisierung und ab dem Zeitpunkt, die das Gericht für gerecht und angemessen hält; |
| --- | --- |

—

die Kommission unverzüglich zu verurteilen, ihm die Differenz zwischen den von ihm gezahlten Krankheitskosten, die zwischen dem 1. Dezember 2000 und dem 30. November 2008 entstanden sind und um deren Erstattung er in diesem Zeitraum mit zahlreichen Anträgen bei der Gemeinsamen Krankheitsfürsorge ersucht hat, und dem ihm bisher gezahlten Betrag oder einen Betrag, den das Gericht für recht und billig hält, zu zahlen, zuzüglich Zinsen aus dieser Differenz oder dem Betrag, den das Gericht für recht und billig hält, ab dem ersten Tag des fünften Monats, der auf den Tag folgt, an dem der Empfänger des Antrags vom 27. Dezember 2008 davon Kenntnis nehmen konnte, in Höhe von 10 % pro Jahr mit jährlicher Kapitalisierung oder mit der Kapitalisierung und ab dem Zeitpunkt, die das Gericht für gerecht und angemessen hält;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/53 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/53

---

Klage, eingereicht am 7. Januar 2010 — Marcuccio/Kommission

(Rechtssache F-2/10)

2010/C 63/94

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Luigi Marcuccio (Tricase, Lecce) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidungen, die Anträge des Klägers auf Erstattung bestimmter Krankheitskosten zum Erstattungssatz von 100 v. H. abzulehnen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die wie auch immer zustande gekommene Entscheidung aufzuheben, mit der der Antrag vom 17. März 2009 abgelehnt wurde; |
| --- | --- |

—

die wie auch immer zustande gekommene Entscheidung aufzuheben, mit der der Antrag vom 17. März 2009 abgelehnt wurde;

| — | soweit erforderlich, das dienstliche Schreiben vom 9. Juni 2009 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, das dienstliche Schreiben vom 9. Juni 2009 aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, die wie auch immer zustande gekommene Zurückweisung der Beschwerde vom 15. September 2009, die der Kläger gegen die Ablehnung des Antrags vom 17. März 2009 erhoben hat, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die wie auch immer zustande gekommene Zurückweisung der Beschwerde vom 15. September 2009, die der Kläger gegen die Ablehnung des Antrags vom 17. März 2009 erhoben hat, aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, das dienstliche Schreiben vom 22. September 2009 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, das dienstliche Schreiben vom 22. September 2009 aufzuheben;

| — | die Kommission zu verurteilen, ihm die Differenz zwischen den von ihm gezahlten Krankheitskosten, die zwischen dem 1. Dezember 2000 und dem 17. März 2009 entstanden sind und um deren Erstattung in diesem Zeitraum mit zahlreichen Anträgen ersucht wurde, und dem von der Gemeinsamen Krankheitsfürsorge ihm bisher erstatteten Betrag oder einen Betrag, den das Gericht für recht und billig hält, zu zahlen, zuzüglich Zinsen aus dieser Differenz oder dem Betrag, den das Gericht für recht und billig hält, ab dem ersten Tag des fünften Monats, der auf den Tag folgt, an dem der Empfänger des Antrags vom 17. März 2009 davon Kenntnis nehmen konnte, in Höhe von 10 % pro Jahr mit jährlicher Kapitalisierung oder mit der Kapitalisierung und ab dem Zeitpunkt, die das Gericht für recht und billig hält; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, ihm die Differenz zwischen den von ihm gezahlten Krankheitskosten, die zwischen dem 1. Dezember 2000 und dem 17. März 2009 entstanden sind und um deren Erstattung in diesem Zeitraum mit zahlreichen Anträgen ersucht wurde, und dem von der Gemeinsamen Krankheitsfürsorge ihm bisher erstatteten Betrag oder einen Betrag, den das Gericht für recht und billig hält, zu zahlen, zuzüglich Zinsen aus dieser Differenz oder dem Betrag, den das Gericht für recht und billig hält, ab dem ersten Tag des fünften Monats, der auf den Tag folgt, an dem der Empfänger des Antrags vom 17. März 2009 davon Kenntnis nehmen konnte, in Höhe von 10 % pro Jahr mit jährlicher Kapitalisierung oder mit der Kapitalisierung und ab dem Zeitpunkt, die das Gericht für recht und billig hält;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/54 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/54

---

Klage, eingereicht am 18. Januar 2010 — Nastvogel/Rat

(Rechtssache F-4/10)

2010/C 63/95

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Christiana Nastvogel (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, H.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, mit der die Beurteilung der Klägerin für den Zeitraum vom 1. Juli 2006 bis 31. Dezember 2007 festgestellt wurde

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung, mit der ihre Beurteilung für den Zeitraum vom 1. Juli 2006 bis 31. Dezember 2007 festgestellt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung, mit der ihre Beurteilung für den Zeitraum vom 1. Juli 2006 bis 31. Dezember 2007 festgestellt wurde, aufzuheben;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/54 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/54

---

Klage, eingereicht am 19. Januar 2010 — Clarke/HABM

(Rechtssache F-5/10)

2010/C 63/96

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Nicole Clarke (Alicante, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Gegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Einerseits die Nichtigerklärung der Klausel des Vertrags der Klägerin, die die automatische Beendigung des Arbeitsvertrages für den Fall vorsieht, dass die Klägerin bei einem externen für das HABM vorgesehenen Auswahlverfahren nicht ausgewählt werden sollte, andererseits die Erklärung, dass die Auswahlverfahren OHMI/AD/01/07, OHMI/AD/02/07, OHMI/AST/01/07 und OHMI/AST/02/02 keine Auswirkungen auf den Vertrag de Klägerin haben. Außerdem Beantragung von Schadensersatz.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Das Gericht möge das Schreiben des HABM vom 12.03.2009 und die darin enthaltenen Entscheidungen des HABM, wonach das Beschäftigungsverhältnis der Klägerin unter Anwendung einer 8-monatigen Kündigungsfrist ab dem 16.03.2009 endet unter Feststellung des ungekündigten Fortbestehens des Arbeitsverhältnisses der Klägerin mit dem HABM aufheben. Soweit vom Gericht als nötig erachtet, beantragt die Klägerin auch die weiteren, von der Klägerin als unselbständig eingestuften, Schreiben des HABM vom 03.08.2009 (Fristaussetzung für 3 Monate) und vom 09.10.2009 (Beschwerdeablehnung) aufzuheben. |
| --- | --- |

—

Das Gericht möge das Schreiben des HABM vom 12.03.2009 und die darin enthaltenen Entscheidungen des HABM, wonach das Beschäftigungsverhältnis der Klägerin unter Anwendung einer 8-monatigen Kündigungsfrist ab dem 16.03.2009 endet unter Feststellung des ungekündigten Fortbestehens des Arbeitsverhältnisses der Klägerin mit dem HABM aufheben. Soweit vom Gericht als nötig erachtet, beantragt die Klägerin auch die weiteren, von der Klägerin als unselbständig eingestuften, Schreiben des HABM vom 03.08.2009 (Fristaussetzung für 3 Monate) und vom 09.10.2009 (Beschwerdeablehnung) aufzuheben.

| — | Das Gericht möge die Auflösungsklausel in Art. 5 des Arbeitsvertrages der Klägerin mit dem HABM aufheben oder ihre Nichtigkeit erklären, hilfsweise,
  erklären, dass auch in Zukunft eine Beendigung des Arbeitsvertrages der Klägerin nicht auf die Auflösungsklausel ihres Arbeitsvertrages gestützt werden kann;
  hilfsweise feststellen, dass jedenfalls die im Schreiben des HABM vom 12.03.2009 benannten Auswahlverfahren nicht in der Lage waren, negative Folgewirkungen aus der Auflösungsklausel auszulösen. |
| --- | --- |

—

Das Gericht möge die Auflösungsklausel in Art. 5 des Arbeitsvertrages der Klägerin mit dem HABM aufheben oder ihre Nichtigkeit erklären, hilfsweise,

erklären, dass auch in Zukunft eine Beendigung des Arbeitsvertrages der Klägerin nicht auf die Auflösungsklausel ihres Arbeitsvertrages gestützt werden kann;

hilfsweise feststellen, dass jedenfalls die im Schreiben des HABM vom 12.03.2009 benannten Auswahlverfahren nicht in der Lage waren, negative Folgewirkungen aus der Auflösungsklausel auszulösen.

| — | Das Gericht möge das HABM dazu verurteilen, an die Klägerin eine Schadensersatzzahlung in angemessener, in das Ermessen des Gerichts gestellter Höhe für die durch die im Antrag zu 1. genannten Erklärungen bei ihr entstandenen moralischen und immateriellen Schäden zu leisten. |
| --- | --- |

—

Das Gericht möge das HABM dazu verurteilen, an die Klägerin eine Schadensersatzzahlung in angemessener, in das Ermessen des Gerichts gestellter Höhe für die durch die im Antrag zu 1. genannten Erklärungen bei ihr entstandenen moralischen und immateriellen Schäden zu leisten.

| — | Für den Fall, dass die tatsächliche Tätigkeit der Klägerin zum Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts und/oder die Zahlung von den geschuldeten Bezügen an die Klägerin durch das HABM trotz des Fortbestehens eines Arbeitsverhältnisses aufgrund des rechtswidrigen Verhaltens des HABM bereits beendet wurde:






  — | Das Gericht möge das HABM dazu verurteilen, der Klägerin — unter Feststellung der Verpflichtung des HABM die Klägerin zu den bisherigen Bedingungen weiter zu beschäftigen und wieder in den Dienst einzugliedern — den ihr entstandenen materiellen Schaden umfassend zu ersetzen, insbesondere durch Auszahlung aller evtl. ausständiger Bezüge und aller sonstigen durch das rechtswidrige Verhalten der HABM bei der Klägerin verursachten Aufwendungen (abzüglich von erhaltenem Arbeitslosengeld). |
| --- | --- | --- |

—

Für den Fall, dass die tatsächliche Tätigkeit der Klägerin zum Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts und/oder die Zahlung von den geschuldeten Bezügen an die Klägerin durch das HABM trotz des Fortbestehens eines Arbeitsverhältnisses aufgrund des rechtswidrigen Verhaltens des HABM bereits beendet wurde:

—

Das Gericht möge das HABM dazu verurteilen, der Klägerin — unter Feststellung der Verpflichtung des HABM die Klägerin zu den bisherigen Bedingungen weiter zu beschäftigen und wieder in den Dienst einzugliedern — den ihr entstandenen materiellen Schaden umfassend zu ersetzen, insbesondere durch Auszahlung aller evtl. ausständiger Bezüge und aller sonstigen durch das rechtswidrige Verhalten der HABM bei der Klägerin verursachten Aufwendungen (abzüglich von erhaltenem Arbeitslosengeld).

| — | Hilfsweise für den Fall, dass aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen in der vorstehenden Situation eine Wiedereingliederung der Klägerin in den Dienst und/oder Weiterbeschäftigung unter den bisherigen Bedingungen nicht erfolgt, das HABM dazu verurteilen, an die Klägerin für den durch die rechtswidrige Beendigung ihrer Tätigkeit entstandenen materiellen Schaden eine Schadensersatzzahlung in Höhe der Differenz zwischen ihrem tatsächlich zu erwartenden Lebenseinkommen im Vergleich zu dem Lebenseinkommen, das die Klägerin erzielt hätte, würde der Vertrag weiterlaufen, unter Berücksichtigung der Pensionsleistungen und sonstigen Ansprüche zu leisten. |
| --- | --- |

—

Hilfsweise für den Fall, dass aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen in der vorstehenden Situation eine Wiedereingliederung der Klägerin in den Dienst und/oder Weiterbeschäftigung unter den bisherigen Bedingungen nicht erfolgt, das HABM dazu verurteilen, an die Klägerin für den durch die rechtswidrige Beendigung ihrer Tätigkeit entstandenen materiellen Schaden eine Schadensersatzzahlung in Höhe der Differenz zwischen ihrem tatsächlich zu erwartenden Lebenseinkommen im Vergleich zu dem Lebenseinkommen, das die Klägerin erzielt hätte, würde der Vertrag weiterlaufen, unter Berücksichtigung der Pensionsleistungen und sonstigen Ansprüche zu leisten.

| — | Das Gericht möge die Kosten des Verfahrens dem HABM auferlegen. |
| --- | --- |

—

Das Gericht möge die Kosten des Verfahrens dem HABM auferlegen.

---

| 13.3.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 63/55 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 63/55

---

Klage, eingereicht am 19. Januar 2010 — Munch/HABM

(Rechtssache F-6/10)

2010/C 63/97

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Yannick Munch (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Gegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Einerseits die Nichtigerklärung der Klausel des Vertrags des Klägers, die die automatische Beendigung des Arbeitsvertrages für den Fall vorsieht, dass der Kläger bei einem externen für das HABM vorgesehenen Auswahlverfahren nicht ausgewählt werden sollte, andererseits die Erklärung, dass die Auswahlverfahren OHMI/AD/01/07, OHMI/AD/02/07, OHMI/AST/01/07 und OHMI/AST/02/02 keine Auswirkungen auf den Vertrag des Klägers haben. Außerdem Beantragung von Schadensersatz.

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | Das Gericht möge das Schreiben des HABM vom 12.03.2009 und die darin enthaltenen Entscheidungen des HABM, wonach das Beschäftigungsverhältnis des Klägers unter Anwendung einer 7-monatigen Kündigungsfrist ab dem 16.03.2009 endet unter Feststellung des ungekündigten Fortbestehens des Arbeitsverhältnisses des Klägers mit dem HABM aufheben. Soweit vom Gericht als nötig erachtet, beantragt der Kläger auch das weitere, vom Kläger als unselbständig eingestufte, Schreiben des HABM vom 09.10.2009 (Beschwerdeablehnung) aufzuheben, |
| --- | --- |

—

Das Gericht möge das Schreiben des HABM vom 12.03.2009 und die darin enthaltenen Entscheidungen des HABM, wonach das Beschäftigungsverhältnis des Klägers unter Anwendung einer 7-monatigen Kündigungsfrist ab dem 16.03.2009 endet unter Feststellung des ungekündigten Fortbestehens des Arbeitsverhältnisses des Klägers mit dem HABM aufheben. Soweit vom Gericht als nötig erachtet, beantragt der Kläger auch das weitere, vom Kläger als unselbständig eingestufte, Schreiben des HABM vom 09.10.2009 (Beschwerdeablehnung) aufzuheben,

| — | Das Gericht möge die Auflösungsklausel in Art. 5 des Arbeitsvertrages des Klägers mit dem HABM aufheben oder ihre Nichtigkeit erklären, hilfsweise,
  erklären, dass auch in Zukunft eine Beendigung des Arbeitsvertrages des Klägers nicht auf die Auflösungsklausel ihres Arbeitsvertrages gestützt werden kann;
  hilfsweise feststellen, dass jedenfalls die im Schreiben des HABM vom 12.03.2009 benannten Auswahlverfahren nicht in der Lage waren, negative Folgewirkungen aus der Auflösungsklausel auszulösen. |
| --- | --- |

—

Das Gericht möge die Auflösungsklausel in Art. 5 des Arbeitsvertrages des Klägers mit dem HABM aufheben oder ihre Nichtigkeit erklären, hilfsweise,

erklären, dass auch in Zukunft eine Beendigung des Arbeitsvertrages des Klägers nicht auf die Auflösungsklausel ihres Arbeitsvertrages gestützt werden kann;

hilfsweise feststellen, dass jedenfalls die im Schreiben des HABM vom 12.03.2009 benannten Auswahlverfahren nicht in der Lage waren, negative Folgewirkungen aus der Auflösungsklausel auszulösen.

| — | Das Gericht möge das HABM dazu verurteilen, an den Kläger eine Schadensersatzzahlung in angemessener, in das Ermessen des Gerichts gestellter Höhe für die durch die im Antrag zu 1. genannten Erklärungen bei ihm entstandenen moralischen und immateriellen Schäden zu leisten. |
| --- | --- |

—

Das Gericht möge das HABM dazu verurteilen, an den Kläger eine Schadensersatzzahlung in angemessener, in das Ermessen des Gerichts gestellter Höhe für die durch die im Antrag zu 1. genannten Erklärungen bei ihm entstandenen moralischen und immateriellen Schäden zu leisten.

| — | Das Gericht möge das HABM dazu verurteilen, dem Kläger — unter Feststellung der Verpflichtung des HABM, den Kläger zu den bisherigen Bedingungen weiter zu beschäftigen und wieder in den Dienst einzugliedern — den ihm entstandenen materiellen Schaden umfassend zu ersetzen, insbesondere durch Auszahlung aller evtl. ausständiger Bezüge und aller sonstigen durch das rechtswidrige Verhalten der HABM beim Kläger verursachten Aufwendungen (abzüglich von erhaltenem Arbeitslosengeld),
  hilfsweise für den Fall, dass aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen in der vorstehenden Situation eine Wiedereingliederung des Klägers in den Dienst und/oder Weiterbeschäftigung unter den bisherigen Bedingungen nicht erfolgt, das HABM dazu verurteilen, an den Kläger für den durch die rechtswidrige Beendigung seiner Tätigkeit entstandenen materiellen Schaden eine Schadensersatzzahlung in Höhe der Differenz zwischen seinem tatsächlich zu erwartenden Lebenseinkommen im Vergleich zu dem Lebenseinkommen, das der Kläger erzielt hätte, würde der Vertrag weiterlaufen, unter Berücksichtigung der Pensionsleistungen und sonstigen Ansprüche zu leisten;
  mindestens jedoch, an den Kläger für den durch die rechtswidrige Beendigung seiner Tätigkeit entstandenen materiellen Schaden eine Schadensersatzzahlung in Höhe der Differenz zwischen seinem bis zum 15.10.2009 erzielten Einkommen im Vergleich zu dem Einkommen, das der Kläger erzielt hätte, würde der Vertrag bis zum 15.11.2009 weiterlaufen, unter Berücksichtigung der Pensionsleistungen und sonstigen Ansprüche zu leisten; |
| --- | --- |

—

Das Gericht möge das HABM dazu verurteilen, dem Kläger — unter Feststellung der Verpflichtung des HABM, den Kläger zu den bisherigen Bedingungen weiter zu beschäftigen und wieder in den Dienst einzugliedern — den ihm entstandenen materiellen Schaden umfassend zu ersetzen, insbesondere durch Auszahlung aller evtl. ausständiger Bezüge und aller sonstigen durch das rechtswidrige Verhalten der HABM beim Kläger verursachten Aufwendungen (abzüglich von erhaltenem Arbeitslosengeld),

hilfsweise für den Fall, dass aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen in der vorstehenden Situation eine Wiedereingliederung des Klägers in den Dienst und/oder Weiterbeschäftigung unter den bisherigen Bedingungen nicht erfolgt, das HABM dazu verurteilen, an den Kläger für den durch die rechtswidrige Beendigung seiner Tätigkeit entstandenen materiellen Schaden eine Schadensersatzzahlung in Höhe der Differenz zwischen seinem tatsächlich zu erwartenden Lebenseinkommen im Vergleich zu dem Lebenseinkommen, das der Kläger erzielt hätte, würde der Vertrag weiterlaufen, unter Berücksichtigung der Pensionsleistungen und sonstigen Ansprüche zu leisten;

mindestens jedoch, an den Kläger für den durch die rechtswidrige Beendigung seiner Tätigkeit entstandenen materiellen Schaden eine Schadensersatzzahlung in Höhe der Differenz zwischen seinem bis zum 15.10.2009 erzielten Einkommen im Vergleich zu dem Einkommen, das der Kläger erzielt hätte, würde der Vertrag bis zum 15.11.2009 weiterlaufen, unter Berücksichtigung der Pensionsleistungen und sonstigen Ansprüche zu leisten;

| — | Das Gericht möge die Kosten des Verfahrens dem HABM auferlegen. |
| --- | --- |

—

Das Gericht möge die Kosten des Verfahrens dem HABM auferlegen.

---