# Euroopan unionin C 80/2010

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2010.080.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 80 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 53. vuosikerta27. maaliskuu 2010 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2010.080.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 80

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

53. vuosikerta27. maaliskuu 2010

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN JA LAITOSTEN TIEDOTTEET |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2010/C 080/01 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 63, 13.3.2010 | 1 |
| 2010/C 080/02 | Unionin tuomioistuimen uuden jäsenen virkavalan vannominen | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN JA LAITOSTEN TIEDOTTEET

Unionin tuomioistuin

2010/C 080/01

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 63, 13.3.2010

Euroopan unionin virallinen lehti

1

2010/C 080/02

Unionin tuomioistuimen uuden jäsenen virkavalan vannominen

1

| | V   Lausunnot |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2010/C 080/03 | Asia C-373/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.2.2010 (Finanzgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Hoesch Metals and Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen (Yhteisön tullikoodeksi — 24 artikla — Tavaroiden muu kuin etuuskohteluun oikeuttava alkuperä — Alkuperäperusteena oleva valmistus tai käsittely — Kiinasta peräisin olevat piilohkot — Piilohkojen erottaminen, jauhaminen ja puhdistaminen sekä piirakeiden siivilöiminen, lajitteleminen koon mukaan ja pakkaaminen Intiassa — Polkumyynti — Asetuksen (ETY) N:o 398/2004 pätevyys) | 2 |
| 2010/C 080/04 | Asia C-405/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.2.2010 (Vestre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ingeniørforeningen i Danmark, joka toimii Bertram Holstin puolesta, v. Dansk Arbejdsgiverforening, joka toimii Babcock & Wilcox Vølund ApS:n puolesta (Sosiaalipolitiikka — Työntekijöille tiedottaminen ja heidän kuulemisensa — Direktiivi 2002/14/EY — Direktiivin paneminen täytäntöön lailla ja kollektiivisopimuksella — Kollektiivisopimuksen vaikutus työntekijään, joka ei ole kyseisen sopimuksen sopimuspuolena olevan ammattijärjestön jäsen — 7 artikla — Työntekijöiden edustajien suoja — Vahvistettua irtisanomissuojaa koskevaa vaatimusta ei ole) | 2 |
| 2010/C 080/05 | Asia C-523/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 11.2.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2005/71/EY — Kolmansien maiden kansalaisten erityinen maahanpääsymenettely tieteellistä tutkimusta varten — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 3 |
| 2010/C 080/06 | Asia C-541/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.2.2010 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Fokus Invest AG v. Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG) (Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta — Sopimuksen liitteessä I oleva 25 artikla — SEUT 63 artikla ja SEUT 64 artiklan 1 kohta — Pääomien vapaa liikkuvuus — Jäsenvaltion oikeuden mukaan perustettu yhtiö, jonka yhtiöosuudet omistaa Sveitsin oikeuden mukaan perustettu yhtiö — Tämä yhtiö hankkii kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevaa kiinteää omaisuutta) | 4 |
| 2010/C 080/07 | Asia C-14/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.2.2010 (Verwaltungsgericht Berlinin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Hava Genc v. Land Berlin (ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus — Assosiaationeuvoston päätös N:o 1/80 — 6 artiklan 1 kohta — Työntekijän käsite — Vähäinen palkkatyö — Saavutettujen oikeuksien menettämisen edellytys) | 4 |
| 2010/C 080/08 | Asia C-18/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 4.2.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Palvelujen vapaa tarjonta — Asetus (ETY) N:o 4055/86 — 1 artikla — Merikuljetukset — Yleishyödylliset satamat — Satamamaksut — Vapautukset ja alennukset) | 5 |
| 2010/C 080/09 | Asia C-88/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.2.2010 (Conseil d’Étatin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Graphic Procédé v. Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Verotus — Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Monistustoiminta — Tavaroiden luovutuksen ja palvelujen suorituksen käsitteet — Erotteluperusteet) | 5 |
| 2010/C 080/10 | Asia C-185/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 4.2.2010 — Euroopan komissio v. Ruotsin kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/24/EY — Sähköinen viestintä — Sähköisten viestintäpalvelujen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttäminen — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 6 |
| 2010/C 080/11 | Asia C-186/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 4.2.2010 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2004/113/EY — Miesten ja naisten yhdenvertainen kohtelu — Tavaroiden ja palvelujen saatavuus ja tarjonta — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti Gibraltarin osalta) | 6 |
| 2010/C 080/12 | Asia C-259/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 4.2.2010 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Kaivannaisteollisuuden jätehuolto — Täytäntöönpanon tai kansallisista täytäntöönpanotoimista ilmoittamisen laiminlyönti) | 7 |
| 2010/C 080/13 | Asia C-498/09 P: Valitus, jonka Thomson Sales Europe on tehnyt 3.12.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-225/07 ja T-364/07, Thomson Sales Europe v. komissio, 29.9.2009 antamasta tuomiosta | 7 |
| 2010/C 080/14 | Asia C-519/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgerichts Wuppertal (Saksa) on esittänyt 14.12.2009 — Dieter May v. AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse | 8 |
| 2010/C 080/15 | Asia C-543/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 22.12.2009 — Deutsche Telekom AG v. Bundesrepublik Deutschland | 8 |
| 2010/C 080/16 | Asia C-546/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen Sad (Bulgaria) on esittänyt 23.12.2009 — Aurubis Balgaria v. Nachalnik na Mitnitsa — Sofia | 9 |
| 2010/C 080/17 | Asia C-548/09 P: Valitus, jonka Bank Melli Iran on tehnyt 23.12.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-390/08, Bank Melli Iran v. neuvosto, 14.10.2009 antamasta tuomiosta | 10 |
| 2010/C 080/18 | Asia C-549/09: Kanne 23.12.2009 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta | 11 |
| 2010/C 080/19 | Asia C-552/09 P: Valitus, jonka Ferrero SpA on tehnyt 24.12.2009 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-140/08, Ferrero SpA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck, 14.10.2009 annetusta tuomiosta | 11 |
| 2010/C 080/20 | Asia C-554/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgerichts Stuttgart (Saksa) on esittänyt 31.12.2009 — Andreas Michael Seeger v. Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart | 12 |
| 2010/C 080/21 | Asia C-6/10: Kanne 8.1.2010 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta | 12 |
| 2010/C 080/22 | Asia C-8/10: Kanne 8.1.2010 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta | 13 |
| 2010/C 080/23 | Asia C-11/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 8.1.2010 — Staatssecretaris van Financiën v. Marishipping and Transport BV | 13 |
| 2010/C 080/24 | Asia C-12/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 8.1.2010 — LECSON Elektromobile GmbH v. Hauptzollamt Dortmund | 14 |
| 2010/C 080/25 | Asia C-13/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) on esittänyt 11.1.2010 — Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV v. Belgian valtio | 14 |
| 2010/C 080/26 | Asia C-18/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 12.1.2010 — Agrargenossenschaft Münchehofe e.G. v. BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH | 14 |
| 2010/C 080/27 | Asia C-19/10: Kanne 12.1.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta | 15 |
| 2010/C 080/28 | Asia C-22/10 P: Valitus, jonka REWE-Zentral AG on tehnyt 14.1.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-150/08, REWE-Zentral AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), väliintulija: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH, 11.11.2009 antamasta tuomiosta | 15 |
| 2010/C 080/29 | Asia C-28/10 P: Valitus, jonka Mehmet Salih Bayramoglu on tehnyt 21.12.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-110/09, Mehmet Salih Bayramoglu v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto, 24.9.2009 antamasta määräyksestä | 16 |
| 2010/C 080/30 | Asia C-29/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel (Luxemburg) on esittänyt 18.1.2010 — Heiko Koelzsch v. Luxemburgin suurherttuakunta | 16 |
| 2010/C 080/31 | Asia C-35/10: Kanne 21.1.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta | 17 |
| 2010/C 080/32 | Asia C-36/10: Kanne 22.1.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta | 17 |
| 2010/C 080/33 | Asia C-38/10: Kanne 22.1.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta | 18 |
| 2010/C 080/34 | Asia C-41/10: Kanne 25.1.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta | 19 |
| 2010/C 080/35 | Asia C-46/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Højesteret (Tanska) on esittänyt 28.1.2010 — Viking Gas A/S v. BP Gas A/S | 20 |
| 2010/C 080/36 | Asia C-47/10 P: Valitus, jonka Itävallan tasavalta on tehnyt 28.1.2010 (sähköpostitse 27.1.2010) yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-375/04, Scheucher-Fleisch GmbH ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 18.11.2009 antamasta tuomiosta | 21 |
| 2010/C 080/37 | Asia C-49/10: Kanne 29.1.2010 — komissio v. Slovenia | 22 |
| 2010/C 080/38 | Asia C-73/10 P: Valitus, jonka Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG on tehnyt 9.2.2010 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-2/09, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG v. Euroopan komissio, 30.11.2009 antamasta määräyksestä | 22 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2010/C 080/39 | Asia T-340/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.2.2010 — Evropaïki Dynamiki v. komissio (Välityslauseke — eContent-ohjelma — Sellaista hanketta koskeva sopimus, jonka tavoitteena on taata ohjelman paras mahdollinen toimivuus ja kohderyhmien mahdollisimman laaja osallistuminen — Sopimuksen täyttämättä jättäminen — Sopimuksen irtisanominen) | 23 |
| 2010/C 080/40 | Asia T-344/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2010 — O2 (Germany) v. SMHV (Homezone) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Homezone rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyky — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)) | 23 |
| 2010/C 080/41 | Asia T-472/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2010 — Enercon v. SMHV — Hasbro (ENERCON) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ENERCON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki TRANSFORMERS ENERGON — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 24 |
| 2010/C 080/42 | Asia T-289/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.2.2010 — Deutsche BKK v. SMHV (Deutsche BKK) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Deutsche BKK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus ja erottamiskyvyn puuttuminen — Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta) — Asetuksen N:o 40/94 73 artikla ja 74 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke)) | 24 |
| 2010/C 080/43 | Asia T-113/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.2.2010 — PromoCell bioscience alive v. SMHV (SupplementPack) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin SupplementPack rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 25 |
| 2010/C 080/44 | Asia T-385/05 TO R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 4.2.2010 — Portugal v. Transnáutica ja komissio (Välitoimimenettely — Tulliliitto — Kolmannen osapuolen kantelu — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen) | 25 |
| 2010/C 080/45 | Asia T-514/09 R: Välitoimista päättävän tuomarin määräys 5.2.2010 — De Post v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Julkiset hankinnat — Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus ja välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 25 |
| 2010/C 080/46 | Asia T-508/09: Kanne 22.12.2009 — Cañas v. komissio | 26 |
| 2010/C 080/47 | Asia T-509/09: Kanne 18.12.2009 — Portugali v. komissio | 26 |
| 2010/C 080/48 | Asia T-511/09: Kanne 21.12.2009 — Niki Luftfahrt v. komissio | 27 |
| 2010/C 080/49 | Asia T-512/09: Kanne 21.12.2009 — Rusal Armenal v. neuvosto | 28 |
| 2010/C 080/50 | Asia T-518/09: Kanne 23.12.2009 — Ecoceane v. EMSA | 29 |
| 2010/C 080/51 | Asia T-520/09: Kanne 24.12.2009 — TF1 ym. v. komissio | 30 |
| 2010/C 080/52 | Asia T-525/09: Kanne 28.12.2009 — MIP Metro v. SMHV — Metronia (METRONIA) | 31 |
| 2010/C 080/53 | Asia T-526/09: Kanne 28.12.2009 — PAKI Logistics v. SMHV (PAKI) | 31 |
| 2010/C 080/54 | Asia T-529/09: Kanne 31.12.2009 — In ‘t Veld v. neuvosto | 32 |
| 2010/C 080/55 | Asia T-5/10: Kanne 8.1.2010 — komissio v. Earthscan | 33 |
| 2010/C 080/56 | Asia T-7/10: Kanne 7.1.2010 — Diagnoistiko kai Therapevtiko Kentro Athinon Ygeia v. SMHV (ygeia) | 33 |
| 2010/C 080/57 | Asia T-9/10: Kanne 8.1.2010 — Evropaïki Dynamiki v. komissio | 34 |
| 2010/C 080/58 | Asia T-13/10: Kanne 20.1.2010 — Goutier v. SMHV — Rauch (ARANTAX) | 35 |
| 2010/C 080/59 | Asia T-14/10: Kanne 18.1.2010 — CheckMobile v. SMHV (carcheck) | 35 |
| 2010/C 080/60 | Asia T-17/10: Kanne 19.1.2010 — Steinberg v. komissio | 36 |
| 2010/C 080/61 | Asia T-23/10: Kanne 27.1.2010 — Arkema France v. komissio | 37 |
| 2010/C 080/62 | Asia T-28/10: Kanne 26.1.2010 — Euro-Information v. SMHV (EURO AUTOMATIC PAYMENT) | 37 |
| 2010/C 080/63 | Asia T-29/10: Kanne 28.1.2010 — Alankomaat v. komissio | 38 |
| 2010/C 080/64 | Asia T-30/10: Kanne 29.1.2010 — Reagens v. komissio | 39 |
| 2010/C 080/65 | Asia T-32/10: Kanne 22.1.2010 — Ella Valley Vineyards v. SMHV — Hachette Filipacchi Presse (ELLA VALLEY VINEYARDS) | 40 |
| 2010/C 080/66 | Asia T-33/10: Kanne 28.1.2010 — ING Groep v. komissio | 40 |
| 2010/C 080/67 | Asia T-37/10 P: Valitus, jonka Carlo De Nicola on tehnyt 28.1.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-55/08, De Nicola v. EIP, 30.11.2009 antamasta tuomiosta | 42 |
| 2010/C 080/68 | Asia T-38/10 P: Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 26.1.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-70/07, Marcuccio v. komissio, 10.11.2009 antamasta tuomiosta | 43 |
| 2010/C 080/69 | Asia T-44/10 P: Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 3.2.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-11/09, Marcuccio v. komissio, 25.11.2009 antamasta määräyksestä | 43 |
| 2010/C 080/70 | Asia T-55/10: Kanne 10.2.2010 — SP Spa v. komissio | 44 |
| 2010/C 080/71 | Asia T-56/10: Kanne 10.2.2010 — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi ja Leali v. komissio | 45 |

V   Lausunnot

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2010/C 080/03

Asia C-373/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.2.2010 (Finanzgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Hoesch Metals and Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen (Yhteisön tullikoodeksi — 24 artikla — Tavaroiden muu kuin etuuskohteluun oikeuttava alkuperä — Alkuperäperusteena oleva valmistus tai käsittely — Kiinasta peräisin olevat piilohkot — Piilohkojen erottaminen, jauhaminen ja puhdistaminen sekä piirakeiden siivilöiminen, lajitteleminen koon mukaan ja pakkaaminen Intiassa — Polkumyynti — Asetuksen (ETY) N:o 398/2004 pätevyys)

2

2010/C 080/04

Asia C-405/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.2.2010 (Vestre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ingeniørforeningen i Danmark, joka toimii Bertram Holstin puolesta, v. Dansk Arbejdsgiverforening, joka toimii Babcock & Wilcox Vølund ApS:n puolesta (Sosiaalipolitiikka — Työntekijöille tiedottaminen ja heidän kuulemisensa — Direktiivi 2002/14/EY — Direktiivin paneminen täytäntöön lailla ja kollektiivisopimuksella — Kollektiivisopimuksen vaikutus työntekijään, joka ei ole kyseisen sopimuksen sopimuspuolena olevan ammattijärjestön jäsen — 7 artikla — Työntekijöiden edustajien suoja — Vahvistettua irtisanomissuojaa koskevaa vaatimusta ei ole)

2

2010/C 080/05

Asia C-523/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 11.2.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2005/71/EY — Kolmansien maiden kansalaisten erityinen maahanpääsymenettely tieteellistä tutkimusta varten — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

3

2010/C 080/06

Asia C-541/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.2.2010 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Fokus Invest AG v. Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG) (Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta — Sopimuksen liitteessä I oleva 25 artikla — SEUT 63 artikla ja SEUT 64 artiklan 1 kohta — Pääomien vapaa liikkuvuus — Jäsenvaltion oikeuden mukaan perustettu yhtiö, jonka yhtiöosuudet omistaa Sveitsin oikeuden mukaan perustettu yhtiö — Tämä yhtiö hankkii kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevaa kiinteää omaisuutta)

4

2010/C 080/07

Asia C-14/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.2.2010 (Verwaltungsgericht Berlinin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Hava Genc v. Land Berlin (ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus — Assosiaationeuvoston päätös N:o 1/80 — 6 artiklan 1 kohta — Työntekijän käsite — Vähäinen palkkatyö — Saavutettujen oikeuksien menettämisen edellytys)

4

2010/C 080/08

Asia C-18/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 4.2.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Palvelujen vapaa tarjonta — Asetus (ETY) N:o 4055/86 — 1 artikla — Merikuljetukset — Yleishyödylliset satamat — Satamamaksut — Vapautukset ja alennukset)

5

2010/C 080/09

Asia C-88/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.2.2010 (Conseil d’Étatin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Graphic Procédé v. Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Verotus — Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Monistustoiminta — Tavaroiden luovutuksen ja palvelujen suorituksen käsitteet — Erotteluperusteet)

5

2010/C 080/10

Asia C-185/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 4.2.2010 — Euroopan komissio v. Ruotsin kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/24/EY — Sähköinen viestintä — Sähköisten viestintäpalvelujen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttäminen — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

6

2010/C 080/11

Asia C-186/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 4.2.2010 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2004/113/EY — Miesten ja naisten yhdenvertainen kohtelu — Tavaroiden ja palvelujen saatavuus ja tarjonta — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti Gibraltarin osalta)

6

2010/C 080/12

Asia C-259/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 4.2.2010 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Kaivannaisteollisuuden jätehuolto — Täytäntöönpanon tai kansallisista täytäntöönpanotoimista ilmoittamisen laiminlyönti)

7

2010/C 080/13

Asia C-498/09 P: Valitus, jonka Thomson Sales Europe on tehnyt 3.12.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-225/07 ja T-364/07, Thomson Sales Europe v. komissio, 29.9.2009 antamasta tuomiosta

7

2010/C 080/14

Asia C-519/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgerichts Wuppertal (Saksa) on esittänyt 14.12.2009 — Dieter May v. AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

8

2010/C 080/15

Asia C-543/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 22.12.2009 — Deutsche Telekom AG v. Bundesrepublik Deutschland

8

2010/C 080/16

Asia C-546/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen Sad (Bulgaria) on esittänyt 23.12.2009 — Aurubis Balgaria v. Nachalnik na Mitnitsa — Sofia

9

2010/C 080/17

Asia C-548/09 P: Valitus, jonka Bank Melli Iran on tehnyt 23.12.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-390/08, Bank Melli Iran v. neuvosto, 14.10.2009 antamasta tuomiosta

10

2010/C 080/18

Asia C-549/09: Kanne 23.12.2009 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

11

2010/C 080/19

Asia C-552/09 P: Valitus, jonka Ferrero SpA on tehnyt 24.12.2009 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-140/08, Ferrero SpA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck, 14.10.2009 annetusta tuomiosta

11

2010/C 080/20

Asia C-554/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgerichts Stuttgart (Saksa) on esittänyt 31.12.2009 — Andreas Michael Seeger v. Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart

12

2010/C 080/21

Asia C-6/10: Kanne 8.1.2010 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

12

2010/C 080/22

Asia C-8/10: Kanne 8.1.2010 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

13

2010/C 080/23

Asia C-11/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 8.1.2010 — Staatssecretaris van Financiën v. Marishipping and Transport BV

13

2010/C 080/24

Asia C-12/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 8.1.2010 — LECSON Elektromobile GmbH v. Hauptzollamt Dortmund

14

2010/C 080/25

Asia C-13/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) on esittänyt 11.1.2010 — Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV v. Belgian valtio

14

2010/C 080/26

Asia C-18/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 12.1.2010 — Agrargenossenschaft Münchehofe e.G. v. BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

14

2010/C 080/27

Asia C-19/10: Kanne 12.1.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

15

2010/C 080/28

Asia C-22/10 P: Valitus, jonka REWE-Zentral AG on tehnyt 14.1.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-150/08, REWE-Zentral AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), väliintulija: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH, 11.11.2009 antamasta tuomiosta

15

2010/C 080/29

Asia C-28/10 P: Valitus, jonka Mehmet Salih Bayramoglu on tehnyt 21.12.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-110/09, Mehmet Salih Bayramoglu v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto, 24.9.2009 antamasta määräyksestä

16

2010/C 080/30

Asia C-29/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel (Luxemburg) on esittänyt 18.1.2010 — Heiko Koelzsch v. Luxemburgin suurherttuakunta

16

2010/C 080/31

Asia C-35/10: Kanne 21.1.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

17

2010/C 080/32

Asia C-36/10: Kanne 22.1.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

17

2010/C 080/33

Asia C-38/10: Kanne 22.1.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

18

2010/C 080/34

Asia C-41/10: Kanne 25.1.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

19

2010/C 080/35

Asia C-46/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Højesteret (Tanska) on esittänyt 28.1.2010 — Viking Gas A/S v. BP Gas A/S

20

2010/C 080/36

Asia C-47/10 P: Valitus, jonka Itävallan tasavalta on tehnyt 28.1.2010 (sähköpostitse 27.1.2010) yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-375/04, Scheucher-Fleisch GmbH ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 18.11.2009 antamasta tuomiosta

21

2010/C 080/37

Asia C-49/10: Kanne 29.1.2010 — komissio v. Slovenia

22

2010/C 080/38

Asia C-73/10 P: Valitus, jonka Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG on tehnyt 9.2.2010 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-2/09, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG v. Euroopan komissio, 30.11.2009 antamasta määräyksestä

22

Unionin yleinen tuomioistuin

2010/C 080/39

Asia T-340/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.2.2010 — Evropaïki Dynamiki v. komissio (Välityslauseke — eContent-ohjelma — Sellaista hanketta koskeva sopimus, jonka tavoitteena on taata ohjelman paras mahdollinen toimivuus ja kohderyhmien mahdollisimman laaja osallistuminen — Sopimuksen täyttämättä jättäminen — Sopimuksen irtisanominen)

23

2010/C 080/40

Asia T-344/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2010 — O2 (Germany) v. SMHV (Homezone) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Homezone rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyky — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))

23

2010/C 080/41

Asia T-472/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2010 — Enercon v. SMHV — Hasbro (ENERCON) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ENERCON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki TRANSFORMERS ENERGON — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

24

2010/C 080/42

Asia T-289/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.2.2010 — Deutsche BKK v. SMHV (Deutsche BKK) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Deutsche BKK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus ja erottamiskyvyn puuttuminen — Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta) — Asetuksen N:o 40/94 73 artikla ja 74 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke))

24

2010/C 080/43

Asia T-113/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.2.2010 — PromoCell bioscience alive v. SMHV (SupplementPack) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin SupplementPack rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

25

2010/C 080/44

Asia T-385/05 TO R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 4.2.2010 — Portugal v. Transnáutica ja komissio (Välitoimimenettely — Tulliliitto — Kolmannen osapuolen kantelu — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen)

25

2010/C 080/45

Asia T-514/09 R: Välitoimista päättävän tuomarin määräys 5.2.2010 — De Post v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Julkiset hankinnat — Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus ja välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

25

2010/C 080/46

Asia T-508/09: Kanne 22.12.2009 — Cañas v. komissio

26

2010/C 080/47

Asia T-509/09: Kanne 18.12.2009 — Portugali v. komissio

26

2010/C 080/48

Asia T-511/09: Kanne 21.12.2009 — Niki Luftfahrt v. komissio

27

2010/C 080/49

Asia T-512/09: Kanne 21.12.2009 — Rusal Armenal v. neuvosto

28

2010/C 080/50

Asia T-518/09: Kanne 23.12.2009 — Ecoceane v. EMSA

29

2010/C 080/51

Asia T-520/09: Kanne 24.12.2009 — TF1 ym. v. komissio

30

2010/C 080/52

Asia T-525/09: Kanne 28.12.2009 — MIP Metro v. SMHV — Metronia (METRONIA)

31

2010/C 080/53

Asia T-526/09: Kanne 28.12.2009 — PAKI Logistics v. SMHV (PAKI)

31

2010/C 080/54

Asia T-529/09: Kanne 31.12.2009 — In ‘t Veld v. neuvosto

32

2010/C 080/55

Asia T-5/10: Kanne 8.1.2010 — komissio v. Earthscan

33

2010/C 080/56

Asia T-7/10: Kanne 7.1.2010 — Diagnoistiko kai Therapevtiko Kentro Athinon Ygeia v. SMHV (ygeia)

33

2010/C 080/57

Asia T-9/10: Kanne 8.1.2010 — Evropaïki Dynamiki v. komissio

34

2010/C 080/58

Asia T-13/10: Kanne 20.1.2010 — Goutier v. SMHV — Rauch (ARANTAX)

35

2010/C 080/59

Asia T-14/10: Kanne 18.1.2010 — CheckMobile v. SMHV (carcheck)

35

2010/C 080/60

Asia T-17/10: Kanne 19.1.2010 — Steinberg v. komissio

36

2010/C 080/61

Asia T-23/10: Kanne 27.1.2010 — Arkema France v. komissio

37

2010/C 080/62

Asia T-28/10: Kanne 26.1.2010 — Euro-Information v. SMHV (EURO AUTOMATIC PAYMENT)

37

2010/C 080/63

Asia T-29/10: Kanne 28.1.2010 — Alankomaat v. komissio

38

2010/C 080/64

Asia T-30/10: Kanne 29.1.2010 — Reagens v. komissio

39

2010/C 080/65

Asia T-32/10: Kanne 22.1.2010 — Ella Valley Vineyards v. SMHV — Hachette Filipacchi Presse (ELLA VALLEY VINEYARDS)

40

2010/C 080/66

Asia T-33/10: Kanne 28.1.2010 — ING Groep v. komissio

40

2010/C 080/67

Asia T-37/10 P: Valitus, jonka Carlo De Nicola on tehnyt 28.1.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-55/08, De Nicola v. EIP, 30.11.2009 antamasta tuomiosta

42

2010/C 080/68

Asia T-38/10 P: Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 26.1.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-70/07, Marcuccio v. komissio, 10.11.2009 antamasta tuomiosta

43

2010/C 080/69

Asia T-44/10 P: Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 3.2.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-11/09, Marcuccio v. komissio, 25.11.2009 antamasta määräyksestä

43

2010/C 080/70

Asia T-55/10: Kanne 10.2.2010 — SP Spa v. komissio

44

2010/C 080/71

Asia T-56/10: Kanne 10.2.2010 — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi ja Leali v. komissio

45

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN JA LAITOSTEN TIEDOTTEET

Unionin tuomioistuin

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/1

---

2010/C 80/01

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 63, 13.3.2010

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 51, 27.2.2010

EUVL C 37, 13.2.2010

EUVL C 24, 30.1.2010

EUVL C 11, 16.1.2010

EUVL C 312, 19.12.2009

EUVL C 297, 5.12.2009

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/1

---

Unionin tuomioistuimen uuden jäsenen virkavalan vannominen

2010/C 80/02

Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 30.11.2009 tekemällä päätöksellä (1) julkisasiamieheksi Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen 30 päivänä marraskuuta 2009 alkavaksi ja 6 päivänä lokakuuta 2015 päättyväksi toimikaudeksi nimitetty Pedro Cruz Villalón on vannonut virkavalansa 14.12.2009.

---

(1)  EUVL L 14, 20.1.2010, s. 12

---

V Lausunnot

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.2.2010 (Finanzgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Hoesch Metals and Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen

(Asia C-373/08) (1)

(Yhteisön tullikoodeksi - 24 artikla - Tavaroiden muu kuin etuuskohteluun oikeuttava alkuperä - Alkuperäperusteena oleva valmistus tai käsittely - Kiinasta peräisin olevat piilohkot - Piilohkojen erottaminen, jauhaminen ja puhdistaminen sekä piirakeiden siivilöiminen, lajitteleminen koon mukaan ja pakkaaminen Intiassa - Polkumyynti - Asetuksen (ETY) N:o 398/2004 pätevyys)

2010/C 80/03

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Hoesch Metals and Alloys GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Aachen

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) — Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 24 artiklan tulkinta — Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan piin tuonnissa 2.3.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 398/2004 (EUVL L 66, s. 15) pätevyys — Käsite ”olennainen valmistus tai käsittely”, jolla määritellään tuotteen alkuperä — Kiinasta peräisin olevien piimetallilohkojen puhdistaminen ja jauhaminen sekä jauhamisen yhteydessä syntyneiden piirakeiden siivilöiminen, lajitteleminen ja pakkaaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Piimetallilohkojen erottamista, puhdistamista ja jauhamista sekä siihen liittyvää jauhamalla saatujen piirakeiden siivilöimistä, seulomista ja pakkaamista ei ole pidettävä yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 24 artiklassa tarkoitettuna alkuperäperusteena olevana valmistuksena tai käsittelynä. |
| --- | --- |

1)

Piimetallilohkojen erottamista, puhdistamista ja jauhamista sekä siihen liittyvää jauhamalla saatujen piirakeiden siivilöimistä, seulomista ja pakkaamista ei ole pidettävä yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 24 artiklassa tarkoitettuna alkuperäperusteena olevana valmistuksena tai käsittelynä.

| 2) | Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen esittämää toista kysymystä tutkittaessa ei ole ilmennyt mitään tekijöitä, jotka voisivat vaikuttaa lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan piin tuonnissa 2.3.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 398/2004 pätevyyteen. |
| --- | --- |

2)

Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen esittämää toista kysymystä tutkittaessa ei ole ilmennyt mitään tekijöitä, jotka voisivat vaikuttaa lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan piin tuonnissa 2.3.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 398/2004 pätevyyteen.

---

(1)  EUVL C 272, 25.10.2008.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.2.2010 (Vestre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ingeniørforeningen i Danmark, joka toimii Bertram Holstin puolesta, v. Dansk Arbejdsgiverforening, joka toimii Babcock & Wilcox Vølund ApS:n puolesta

(Asia C-405/08) (1)

(Sosiaalipolitiikka - Työntekijöille tiedottaminen ja heidän kuulemisensa - Direktiivi 2002/14/EY - Direktiivin paneminen täytäntöön lailla ja kollektiivisopimuksella - Kollektiivisopimuksen vaikutus työntekijään, joka ei ole kyseisen sopimuksen sopimuspuolena olevan ammattijärjestön jäsen - 7 artikla - Työntekijöiden edustajien suoja - Vahvistettua irtisanomissuojaa koskevaa vaatimusta ei ole)

2010/C 80/04

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vestre Landsret

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ingeniørforeningen i Danmark, joka toimii Bertram Holstin puolesta

Vastaaja: Dansk Arbejdsgiverforening, joka toimii Babcock & Wilcox Vølund ApS:n puolesta

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Vestre Landstret — Työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista Euroopan yhteisössä 11.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/14/EY (EYVL L 80, s. 29) 7 artiklan tulkinta — Direktiivin täytäntöönpano kollektiivisopimuksella — Kollektiivisopimuksen vaikutukset sellaiseen työntekijään nähden, joka ei kuulu kyseisen sopimuksen tehneeseen ammattijärjestöön — Täytäntöönpanolaki, jolla ei tarjota sellaisille työntekijäryhmille, joita kollektiivisopimus ei kata, olemassa olevaa irtisanomissuojaa vahvempaa irtisanomissuojaa

Tuomiolauselma

| 1) | Työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista 11.3.2002 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2002/14/EY on tulkittava siten, että sen kanssa ei ole ristiriidassa se, että kyseinen direktiivi pannaan täytäntöön sopimuksin, minkä johdosta kyseinen kollektiivisopimus kattaa tietyn työntekijäryhmän, vaikka tähän ryhmään kuuluvat työntekijät eivät ole sen ammattijärjestön jäseniä, joka on kyseisen sopimuksen sopimuspuolena, ja vaikka kyseinen ammattijärjestö ei edusta näiden työntekijöiden toimialaa, kunhan kollektiivisopimus on omiaan takaamaan sen soveltamisalaan kuuluville työntekijöille tässä samassa direktiivissä heille annettujen oikeuksien tehokkaan suojan. |
| --- | --- |

1)

Työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista 11.3.2002 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2002/14/EY on tulkittava siten, että sen kanssa ei ole ristiriidassa se, että kyseinen direktiivi pannaan täytäntöön sopimuksin, minkä johdosta kyseinen kollektiivisopimus kattaa tietyn työntekijäryhmän, vaikka tähän ryhmään kuuluvat työntekijät eivät ole sen ammattijärjestön jäseniä, joka on kyseisen sopimuksen sopimuspuolena, ja vaikka kyseinen ammattijärjestö ei edusta näiden työntekijöiden toimialaa, kunhan kollektiivisopimus on omiaan takaamaan sen soveltamisalaan kuuluville työntekijöille tässä samassa direktiivissä heille annettujen oikeuksien tehokkaan suojan.

| 2) | Direktiivin 2002/14 7 artiklaa on tulkittava siten, että siinä ei edellytetä, että työntekijöiden edustajille annetaan vahvistettua irtisanomissuojaa. Kaikkien tämän direktiivin täytäntöönpanemiseksi toteutettujen toimien, säädetäänpä niistä laissa tai määrätäänpä niistä kollektiivisopimuksessa, on kuitenkin noudatettava 7 artiklassa säädettyä suojan vähimmäistasoa. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2002/14 7 artiklaa on tulkittava siten, että siinä ei edellytetä, että työntekijöiden edustajille annetaan vahvistettua irtisanomissuojaa. Kaikkien tämän direktiivin täytäntöönpanemiseksi toteutettujen toimien, säädetäänpä niistä laissa tai määrätäänpä niistä kollektiivisopimuksessa, on kuitenkin noudatettava 7 artiklassa säädettyä suojan vähimmäistasoa.

---

(1)  EUVL C 301, 22.11.2008.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 11.2.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-523/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2005/71/EY - Kolmansien maiden kansalaisten erityinen maahanpääsymenettely tieteellistä tutkimusta varten - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

2010/C 80/05

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Condou-Durande ja M.-A. Rabanal Suárez)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: B. Plaza Cruz)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kolmansien maiden kansalaisten erityisestä maahanpääsymenettelystä tieteellistä tutkimusta varten 12.10.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/71/EY (EUVL L 289, s. 15) noudattamisen edellyttämien säännösten antamatta jättäminen säädetyssä määräajassa

Tuomiolauselma

| 1) | Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut kolmansien maiden kansalaisten erityisestä maahanpääsymenettelystä tieteellistä tutkimusta varten 12.10.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/71/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut kolmansien maiden kansalaisten erityisestä maahanpääsymenettelystä tieteellistä tutkimusta varten 12.10.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/71/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 19, 24.1.2009.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.2.2010 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Fokus Invest AG v. Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

(Asia C-541/08) (1)

(Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta - Sopimuksen liitteessä I oleva 25 artikla - SEUT 63 artikla ja SEUT 64 artiklan 1 kohta - Pääomien vapaa liikkuvuus - Jäsenvaltion oikeuden mukaan perustettu yhtiö, jonka yhtiöosuudet omistaa Sveitsin oikeuden mukaan perustettu yhtiö - Tämä yhtiö hankkii kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevaa kiinteää omaisuutta)

2010/C 80/06

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Fokus Invest AG

Vastaaja: Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Oberster Gerichtshof (Itävalta) — EY 57 artiklan 1 kohdan ja henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta 21.6.1999 Luxemburgissa allekirjoitetun Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimuksen (EYVL 2002 L 114, s. 6) liitteessä I olevan 25 artiklan tulkinta — Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen sovellettavuus oikeushenkilöihin — Kansallinen lainsäädäntö, jossa vaaditaan ennakkolupa ulkomaalaisen hankkiessa kiinteää omaisuutta — Kiinteän omaisuuden hankkijana on kotimainen yhtiö, jonka kaikki osuudet ovat sveitsiläisten yhtiöiden hallussa

Tuomiolauselma

| 1) | Henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta 21.6.1999 Luxemburgissa allekirjoitetun Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimuksen liitteessä I olevaa 25 artiklaa on tulkittava siten, että kiinteän omaisuuden hankinnan osalta asetettua velvollisuutta yhdenvertaiseen kohteluun oman valtion kansalaisen kanssa sovelletaan yksinomaan luonnollisiin henkilöihin. |
| --- | --- |

1)

Henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta 21.6.1999 Luxemburgissa allekirjoitetun Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimuksen liitteessä I olevaa 25 artiklaa on tulkittava siten, että kiinteän omaisuuden hankinnan osalta asetettua velvollisuutta yhdenvertaiseen kohteluun oman valtion kansalaisen kanssa sovelletaan yksinomaan luonnollisiin henkilöihin.

| 2) | SEUT 64 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että ulkomaalaisten toimesta tapahtuvasta kiinteän omaisuuden hankinnasta 3.3.1998 annetun Wienin osavaltion lain (Wiener Ausländergrunderwerbsgesetz) säännökset, joiden mukaan tässä laissa tarkoitettujen ulkomaalaisten on hankkiessaan Wienin osavaltiossa sijaitsevaa kiinteää omaisuutta saatava lupa tälle hankinnalle tai esitettävä todistus, jonka mukaan tässä laissa säädetyt edellytykset tästä velvollisuudesta poikkeamiselle täyttyvät, ovat sellainen pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitus, joka sallitaan kolmantena maana pidettävän Sveitsin valaliiton osalta. |
| --- | --- |

2)

SEUT 64 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että ulkomaalaisten toimesta tapahtuvasta kiinteän omaisuuden hankinnasta 3.3.1998 annetun Wienin osavaltion lain (Wiener Ausländergrunderwerbsgesetz) säännökset, joiden mukaan tässä laissa tarkoitettujen ulkomaalaisten on hankkiessaan Wienin osavaltiossa sijaitsevaa kiinteää omaisuutta saatava lupa tälle hankinnalle tai esitettävä todistus, jonka mukaan tässä laissa säädetyt edellytykset tästä velvollisuudesta poikkeamiselle täyttyvät, ovat sellainen pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitus, joka sallitaan kolmantena maana pidettävän Sveitsin valaliiton osalta.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.2.2010 (Verwaltungsgericht Berlinin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Hava Genc v. Land Berlin

(Asia C-14/09) (1)

(ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus - Assosiaationeuvoston päätös N:o 1/80 - 6 artiklan 1 kohta - Työntekijän käsite - Vähäinen palkkatyö - Saavutettujen oikeuksien menettämisen edellytys)

2010/C 80/07

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Hava Genc

Vastaaja: Land Berlin

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgericht Berlin — ETY–Turkki-assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan tulkinta — Sellaisen Turkin kansalaisen oleskeluoikeus vastaanottavassa jäsenvaltiossa, jonka saapuminen tämän jäsenvaltion alueelle on ollut oikeutettu syystä, jota ei enää ole, ja jonka työskentely on vain vähäistä siten, että sille on tyypillistä 5,5 tunnin viikoittainen työaika — Työsuhteelta edellytettävät vähimmäisvaatimukset, jotta työskentelyä voidaan pitää päätöksessä N:o 1/80 tarkoitettuna säännönmukaisena työskentelynä

Tuomiolauselma

| 1) | Henkilö, joka on pääasian kantajan tilanteen kaltaisessa tilanteessa, on assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn, Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisellä assosiaatiosopimuksella perustetun assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu työntekijä, kunhan kyseessä oleva palkkatyö on aitoa ja todellista. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana on tehdä tarvittavat tosiseikkojen tarkastukset arvioidakseen, onko sen käsiteltävänä olevassa asiassa kyse tällaisesta työstä. |
| --- | --- |

1)

Henkilö, joka on pääasian kantajan tilanteen kaltaisessa tilanteessa, on assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn, Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisellä assosiaatiosopimuksella perustetun assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu työntekijä, kunhan kyseessä oleva palkkatyö on aitoa ja todellista. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana on tehdä tarvittavat tosiseikkojen tarkastukset arvioidakseen, onko sen käsiteltävänä olevassa asiassa kyse tällaisesta työstä.

| 2) | Päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu turkkilainen työntekijä voi vedota Euroopan talousyhteisön ja Turkin väliseen assosiaatiosopimukseen perustuvaan vapaata liikkuvuutta koskevaan oikeuteensa, vaikka tarkoitusta, jonka vuoksi hän saapui vastaanottavaan jäsenvaltioon, ei enää ole. Kun tällainen työntekijä täyttää kyseisen 6 artiklan 1 kohdassa määrätyt edellytykset, hänen oikeudelleen oleskella vastaanottavassa jäsenvaltiossa ei voida asettaa lisäedellytyksiä, jotka koskevat etujen, joilla oleskelu voidaan perustella, olemassaoloa tai työn luonnetta. |
| --- | --- |

2)

Päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu turkkilainen työntekijä voi vedota Euroopan talousyhteisön ja Turkin väliseen assosiaatiosopimukseen perustuvaan vapaata liikkuvuutta koskevaan oikeuteensa, vaikka tarkoitusta, jonka vuoksi hän saapui vastaanottavaan jäsenvaltioon, ei enää ole. Kun tällainen työntekijä täyttää kyseisen 6 artiklan 1 kohdassa määrätyt edellytykset, hänen oikeudelleen oleskella vastaanottavassa jäsenvaltiossa ei voida asettaa lisäedellytyksiä, jotka koskevat etujen, joilla oleskelu voidaan perustella, olemassaoloa tai työn luonnetta.

---

(1)  EUVL C 102, 1.5.2009.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 4.2.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-18/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Palvelujen vapaa tarjonta - Asetus (ETY) N:o 4055/86 - 1 artikla - Merikuljetukset - Yleishyödylliset satamat - Satamamaksut - Vapautukset ja alennukset)

2010/C 80/08

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Simonsson ja L. Lozano Palacios)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: B. Plaza Cruz)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väliseen meriliikenteeseen 22.12.1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 (EYVL L 378, s. 1) 1 artiklan rikkominen — Yleishyödylliset satamat — Satamamaksujen alennukset ja vapautukset

Tuomiolauselma

| 1) | Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väliseen meriliikenteeseen 22.12.1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa yleishyödyllisten satamien taloudellisesta järjestelmästä ja palvelujen tarjoamisesta 26.11. annetun lain nro 48/2003 24 §:n 5 momentin ja 27 §:n 1, 2 ja 4 momentin, joissa säädetään satamamaksujen alennuksista ja vapautuksista. |
| --- | --- |

1)

Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väliseen meriliikenteeseen 22.12.1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 1 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa yleishyödyllisten satamien taloudellisesta järjestelmästä ja palvelujen tarjoamisesta 26.11. annetun lain nro 48/2003 24 §:n 5 momentin ja 27 §:n 1, 2 ja 4 momentin, joissa säädetään satamamaksujen alennuksista ja vapautuksista.

| 2) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 69, 21.3.2009.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.2.2010 (Conseil d’Étatin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Graphic Procédé v. Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

(Asia C-88/09) (1)

(Verotus - Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Monistustoiminta - Tavaroiden luovutuksen ja palvelujen suorituksen käsitteet - Erotteluperusteet)

2010/C 80/09

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Graphic Procédé

Vastapuoli: Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Conseil d’État — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 2 artiklan 1 kohdan, 5 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan tulkinta — Monistus — Arviointiperusteet, jotka on otettava huomioon, kun kuudennessa direktiivissä tarkoitettu tavaroiden luovutus erotetaan siinä tarkoitetusta palvelujen suorituksesta

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että monistustoiminta vastaa tavaroiden luovutuksen omaispiirteitä siltä osin kuin se rajoittuu pelkkään asiakirjojen kopioimiseen tallennemateriaaleille, koska kopioita koskeva määräysvalta siirtyy alkuperäiskappaleesta kopiot tilanneelle asiakkaalle. Sellainen toiminta on kuitenkin katsottava kuudennen direktiivin 77/388 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi palvelujen suoritukseksi, jos asiassa ilmenee, että siihen liittyy täydentäviä palveluja, joiden merkitys voi olla sen perusteella, miten tärkeitä ne ovat niiden vastaanottajalle, miten paljon aikaa näiden palvelujen suorittamiseen kuluu, minkälaista käsittelyä alkuperäiskappaleet vaativat ja mikä näiden palvelujen osuus on kokonaiskustannuksista, hallitseva suhteessa tavaran luovuttamisen käsittävään liiketoimeen siten, että ne muodostavat niiden vastaanottajan kannalta tavoitteen sinänsä.

---

(1)  EUVL C 113, 16.5.2009.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 4.2.2010 — Euroopan komissio v. Ruotsin kuningaskunta

(Asia C-185/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2006/24/EY - Sähköinen viestintä - Sähköisten viestintäpalvelujen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttäminen - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

2010/C 80/10

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Balta ja U. Jonsson)

Vastaaja: Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: A. Falk ja A Engman)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/24/EY (EUVL L 105, s. 54) noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu määräajassa

Tuomiolauselma

| 1) | Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/24/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.. |
| --- | --- |

1)

Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/24/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä..

| 2) | Ruotsin kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ruotsin kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 180, 1.8.2009.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 4.2.2010 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-186/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2004/113/EY - Miesten ja naisten yhdenvertainen kohtelu - Tavaroiden ja palvelujen saatavuus ja tarjonta - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti Gibraltarin osalta)

2010/C 80/11

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. van Beek ja P. Van den Wyngaert)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: H. Walker)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Miesten ja naisten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta tavaroiden ja palvelujen saatavuuden ja tarjonnan alalla 13.12.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/113/EY (EUVL L 373, s. 37) noudattamisen edellyttämiä (kaikkia) toimenpiteitä ei ole toteutettu määräajassa

Tuomiolauselma

| 1) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut miesten ja naisten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta tavaroiden ja palvelujen saatavuuden ja tarjonnan alalla 13.12.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/113/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut miesten ja naisten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta tavaroiden ja palvelujen saatavuuden ja tarjonnan alalla 13.12.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/113/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 180, 1.8.2009.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 4.2.2010 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-259/09) (1)

(Kaivannaisteollisuuden jätehuolto - Täytäntöönpanon tai kansallisista täytäntöönpanotoimista ilmoittamisen laiminlyönti)

2010/C 80/12

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Marghelis ja P. Van den Wyngaert)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: S. Ossowski)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kaivannaisteollisuuden jätehuollosta ja direktiivin 2004/35/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/21/EY (EUVL L 102, s. 15) noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu määräajassa

Tuomiolauselma

| 1) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut kaivannaisteollisuuden jätehuollosta ja direktiivin 2004/35/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/21/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut kaivannaisteollisuuden jätehuollosta ja direktiivin 2004/35/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/21/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 220, 12.9.2009.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/7

---

Valitus, jonka Thomson Sales Europe on tehnyt 3.12.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-225/07 ja T-364/07, Thomson Sales Europe v. komissio, 29.9.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-498/09 P)

2010/C 80/13

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Thomson Sales Europe (edustajat: asianajajat F. Goguel ja F. Foucault)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 29.9.2009 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 29.9.2009 antama tuomio on kumottava

| — | Euroopan yhteisöjen komission 7.5.2007 tekemä päätös REM nro 03/05 on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komission 7.5.2007 tekemä päätös REM nro 03/05 on kumottava

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi kolme perustetta.

Ensimmäisessä perusteessaan se väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sivuuttanut EY 225 artiklassa määrätyt toimivaltasäännöt, kun se on perustanut päätöksensä valittajan vaatimukseen, jonka mukaan komission 20.7.2007 päivätty kirje oli kumottava, koska sillä ei vahvistettu, että valittajalta ei kannettaisi jälkitullauksin Thaimaassa valmistettuihin televisiovastaanottimiin liittyviä tuontitulleja, vaikka se oli aikaisemmin jättänyt edellä mainitun vaatimuksen tutkittavaksi ottamatta sillä perusteella, että kyseisellä kirjeellä ei ollut oikeusvaikutuksia.

Toisessa perusteessaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut puolustautumisoikeuksia ja tehnyt selvän virheen luonnehtiessaan oikeudellisesti tosiseikkoja, sillä se on yhtäältä evännyt valittajan pyynnön siitä, että kaikki tarjotut todisteet annettaisiin asianosaisten saataville, ja toisaalta katsonut, että Thomson oli osoittanut selvää huolimattomuutta, koska sen olisi kokeneena toimijana pitänyt pyytää komissiolta tarkkoja tietoja mahdollisuudesta jatkaa menettelyään ilmoittaa Thaimaassa valmistettujen väritelevisioiden olevan peräisin Thaimaasta sen jälkeen, kun se oli alkanut hankkia kuvaputket Koreasta ja Malesiasta.

Kolmannessa perusteessaan, joka jakautuu kahteen osaan, valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut tullikoodeksin (1) 239 artiklaa, joka liittyy mahdollisuuteen palauttaa maksetut tuonti- tai vientitullit tai palauttaa tullivelan määrä. Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen hylkäsi kanteen tutkien yksinomaan vilpillisen menettelyn tai laiminlyönnin puuttumiseen liittyvän edellytyksen tarkistamatta ensin, täyttyikö erityistä tilannetta koskeva edellytys.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on luonnehtinut tosiseikkoja oikeudellisesti väärin ja tehnyt siis oikeudellisen virheen katsoessaan, etteivät tullikoodeksin 239 artiklassa säädetyt palauttamisen edellytykset täyttyneet. Valittajan mukaan se täyttää nimittäin tässä säännöksessä asetetut edellytykset, sillä tapauksen olosuhteet muodostivat erityisen tilanteen, koska komissio oli muuttanut merkityksellisiä säännöksiä koskevaa tulkintakäytäntöään ilmoittamatta tästä riittävästi toimijoille.

Thomson väittää lisäksi, ettei sillä ollut ollut minkäänlaista epäilyä liiketoimiensa sääntöjenmukaisuudesta, sillä se oli ollut vakuuttunut siitä, että koko sen tuotantoon sovellettaisiin vain yhtä polkumyyntitullia, oli vahvistettu käytännössä yksissä tuumin komission kanssa. Sen ei siis voitu katsoa olleen huolimaton.

---

(1)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1),

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgerichts Wuppertal (Saksa) on esittänyt 14.12.2009 — Dieter May v. AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

(Asia C-519/09)

2010/C 80/14

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Arbeitsgericht Wuppertal

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Dieter May

Vastaaja: AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

Ennakkoratkaisukysymys

Kattaako direktiivin 2003/88/EY (1) 7 artiklan 1 ja 2 kohdassa (= direktiivin 93/104/EY 7 artikla) [– –] tarkoitetun työntekijän käsite myös sellaisen palvelussääntöjen soveltamisalaan kuuluvan toimenhaltijan (Dienstordnungsangestellter), jonka liittovaltion lainsäädännössä säädetyn valtuutuksen (sosiaalivakuutuslain (Reichsversicherungsordnung) 351 §:n) nojalla annetussa palvelussääntöjen soveltamisalaan kuuluvien toimenhaltijoiden lomaoikeuksia koskevassa itsenäisessä perussäännöstössä (Satzungsrecht) viitataan virkamiehiin sovellettaviin säännöksiin (tässä: Nordrhein-Westfalenin osavaltion virkamieslain (Beamtengesetz für das Land Nordrhein-Westfalen) 101 §, luettuna yhdessä Nordrhein-Westfalenin osavaltion virkamiehille ja tuomareille annettavasta vuosilomasta annetun asetuksen (Verordnung über den Erholungsurlaub der Beamtinnen und Beamten und Richterinnen und Richter im Lande Nordrhein Westfalen) kanssa)?

---

(1)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/88/EY (EUVL L 299, s. 9).

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 22.12.2009 — Deutsche Telekom AG v. Bundesrepublik Deutschland

(Asia C-543/09)

2010/C 80/15

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Deutsche Telekom AG

Vastaaja: Bundesrepublik Deutschland

Väliintulijat: GoYellow GmbH ja Telix AG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (1) (yleispalveludirektiivi) 25 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltioiden on sallittua velvoittaa tilaajille puhelinnumeroita osoittavat yritykset toimittamaan tietoja tilaajista, joille kyseinen yritys ei ole itse osoittanut puhelinnumeroita, julkisesti saatavilla olevien numerotiedotuspalvelujen ja puhelinluetteloiden tarjoamiseksi, mikäli yrityksellä on nämä tiedot? |
| --- | --- |

1)

Onko yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (1) (yleispalveludirektiivi) 25 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltioiden on sallittua velvoittaa tilaajille puhelinnumeroita osoittavat yritykset toimittamaan tietoja tilaajista, joille kyseinen yritys ei ole itse osoittanut puhelinnumeroita, julkisesti saatavilla olevien numerotiedotuspalvelujen ja puhelinluetteloiden tarjoamiseksi, mikäli yrityksellä on nämä tiedot?

| 2) | Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä:
  Onko henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla 12.7.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/58/EY (2) (sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi) 12 artiklaa tulkittava siten, että kansallinen lainsäätäjä voi asettaa edellä mainitun velvollisuuden vain, jos toinen puhelinpalveluiden tarjoaja tai sen tilaajat suostuvat tietojen luovuttamiseen tai eivät ainakaan vastusta sitä? |
| --- | --- |

2)

Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myöntävä:

Onko henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla 12.7.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/58/EY (2) (sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi) 12 artiklaa tulkittava siten, että kansallinen lainsäätäjä voi asettaa edellä mainitun velvollisuuden vain, jos toinen puhelinpalveluiden tarjoaja tai sen tilaajat suostuvat tietojen luovuttamiseen tai eivät ainakaan vastusta sitä?

---

(1)  EYVL L 108, s. 51

(2)  EYVL L 201, s. 37

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen Sad (Bulgaria) on esittänyt 23.12.2009 — Aurubis Balgaria v. Nachalnik na Mitnitsa — Sofia

(Asia C-546/09)

2010/C 80/16

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven administrativen Sad (ylin hallintotuomioistuin)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Aurubis Balgaria AD

Vastaaja: Nachalnik na Mitnitsa — Sofia (Sofian tullitoimipaikan päällikkö)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kansallisten tuomioistuinten tulkittava yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (1) 232 artiklan 1 kohdan b alakohtaa siten, että tulliviranomaiset saavat periä viivästyskorkoa tullivelan korotuksesta vasta sen jälkeen kun tullien määrä on kirjattu tileihin, annettu tiedoksi tullivelalliselle ja asetuksen 222 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukainen tulliviranomaisten tullivelan korotuksen maksamista varten asettama määräaika on päättynyt? |
| --- | --- |

1)

Onko kansallisten tuomioistuinten tulkittava yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (1) 232 artiklan 1 kohdan b alakohtaa siten, että tulliviranomaiset saavat periä viivästyskorkoa tullivelan korotuksesta vasta sen jälkeen kun tullien määrä on kirjattu tileihin, annettu tiedoksi tullivelalliselle ja asetuksen 222 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukainen tulliviranomaisten tullivelan korotuksen maksamista varten asettama määräaika on päättynyt?

| 2) | Onko yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (2) 214 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että kansalliset viranomaiset eivät saa periä viivästyskorkoa (hyvityskorkoa) alkuperäisen tulli-ilmoituksen ajankohdan ja jälkikäteen suoritetun tileihin kirjaamisen ajankohdan väliseltä ajanjaksolta, kun vastaavat säännökset puuttuvat tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetusta komission asetuksesta (ETY) N:o 2454/93? |
| --- | --- |

2)

Onko yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (2) 214 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että kansalliset viranomaiset eivät saa periä viivästyskorkoa (hyvityskorkoa) alkuperäisen tulli-ilmoituksen ajankohdan ja jälkikäteen suoritetun tileihin kirjaamisen ajankohdan väliseltä ajanjaksolta, kun vastaavat säännökset puuttuvat tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetusta komission asetuksesta (ETY) N:o 2454/93?

| 3) | Onko yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 ja tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 säännöksiä tulkittava siten, että mikäli ei ole olemassa kansallisia oikeussääntöjä, joissa säädettäisiin jälkikäteen suoritettavan tileihin kirjaamisen osalta nimenomaisesti tullin korottamisesta tai muusta kansallisesta seuraamuksesta, joka on sen summan suuruinen, joka perittäisiin viivästyskorkona tullivelan syntymisajankohdan ja jälkikäteen suoritettavan tileihin kirjaamisen ajankohdan väliseltä ajanjaksolta, yhteisön oikeudessa ei sallita sitä, että kansalliset tuomioistuimet suorittavat tällaisen korotuksen tai määräävät tällaisen seuraamuksen? |
| --- | --- |

3)

Onko yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 ja tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 säännöksiä tulkittava siten, että mikäli ei ole olemassa kansallisia oikeussääntöjä, joissa säädettäisiin jälkikäteen suoritettavan tileihin kirjaamisen osalta nimenomaisesti tullin korottamisesta tai muusta kansallisesta seuraamuksesta, joka on sen summan suuruinen, joka perittäisiin viivästyskorkona tullivelan syntymisajankohdan ja jälkikäteen suoritettavan tileihin kirjaamisen ajankohdan väliseltä ajanjaksolta, yhteisön oikeudessa ei sallita sitä, että kansalliset tuomioistuimet suorittavat tällaisen korotuksen tai määräävät tällaisen seuraamuksen?

---

(1)  EYVL L 302, s. 1

(2)  EYVL L 253, s. 1

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/10

---

Valitus, jonka Bank Melli Iran on tehnyt 23.12.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-390/08, Bank Melli Iran v. neuvosto, 14.10.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-548/09 P)

2010/C 80/17

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Bank Melli Iran (edustaja: asianajaja L. Defalque)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-390/08, Bank Melli Iran vastaan neuvosto, 14.10.2009 antama ja kantajalle 15.10.2009 tiedoksi annettu tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-390/08, Bank Melli Iran vastaan neuvosto, 14.10.2009 antama ja kantajalle 15.10.2009 tiedoksi annettu tuomio on kumottava

| — | Valittajan on sallittava esittää jo ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämänsä vaatimukset |
| --- | --- |

—

Valittajan on sallittava esittää jo ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämänsä vaatimukset

| — | Neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa |
| --- | --- |

—

Neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi kolme pääasiallista ja kolme toissijaista valitusperustetta.

Ensimmäisessä perusteessaan se väittää, että yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei pitänyt sellaisena olennaisena menettelymääräyksenä, jonka noudattamatta jättäminen aiheuttaa toimenpiteen kumoamisen, asetuksen N:o 432/2007 (1) 15 artiklan 3 kohdassa säädettyä, henkilökohtaista tiedoksiantoa koskevaa velvollisuutta. Menettelyllä, jossa valittajan pariisilaisen sivukonttorin varojen jäädyttämispäätöksestä ilmoitti Ranskan pankkikomitea eikä neuvosto, ei noudateta asetuksessa säädettyjä tiedoksiantovaatimuksia, ja sillä loukataan yhteisön oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluvaa sääntöä.

Toisessa perusteessaan valittaja katsoo, että yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan asetuksen N:o 423/2007 oikeudellisia perustoja. Hyväksyessään sen, että kyseinen asetus ja riidanalainen päätös annettiin määräenemmistöllä vain EY 60 ja EY 301 artiklan perusteella, vaikka tuo asetus ja tuo päätös koskevat tosiasiassa yrityksiä, jotka harjoittavat joukkotuhoaseiden leviämistä edistävää ydinenergia-alan toimintaa, osallistuvat siihen tai tukevat sitä, nämä tekstit kuuluvat EY 60 ja EY 301 artiklan soveltamisalan ulkopuolelle, joten niidenkin on perustuttava EY 308 artiklaan, jossa vaaditaan yksimielistä äänestystä, yleinen tuomioistuin on rikkonut perustamissopimuksessa määrättyjä olennaisia menettelymääräyksiä.

Kolmannessa perusteessaan valittaja väittää, että yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan puolustautumisoikeuksien ja tosiasiallisen oikeussuojan käsitettä siten, että se oli katsonut omaavansa riittävästi tietoja voidakseen harjoittaa valvontaansa, vaikka se ei ollut saanut neuvostolta minkäänlaisia todisteita riidanalaisen päätöksen perustelujen tueksi ei ennen kanteen nostamista eikä sen jälkeen.

Valittaja moittii toissijaisesti yleistä tuomioistuinta siitä, että se on tehnyt oikeudellisen virheen ja arvioinut väärin tosiseikkoja, koska se on katsonut, että neuvostolla on asetuksen N:o 423/2007 7 artiklan 2 kohdan nojalla itsenäinen harkintavalta, vaikka sillä on ainoastaan toimivalta, joka on sidoksissa yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston toteuttamiin rajoittaviin toimenpiteisiin.

Toiseksi valittaja toteaa, että yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen arviointivirheen valittajan omistusoikeudesta, koska se on katsonut, että omistusoikeuden ja taloudellisen toiminnan harjoittamisoikeuden kaltaisten perusoikeuksien rajoittamista voidaan perustella sillä, että rauhan ja kansainvälisen turvallisuuden ylläpitämiseen liittyvällä riidanalaisella lainsäädännöllä tavoitellut päämäärät ovat tärkeitä.

Lopuksi valittaja väittää, että yleinen tuomioistuin on tehnyt selvän arviointivirheen sisällyttäessään sen niiden yritysten luetteloon, joiden varat oli jäädytettävä, koska valittaja ei ollut myötävaikuttanut Iranin ydinohjelmaan eikä ollut osallistunut siihen myötävaikuttaneisiin yrityksiin.

---

(1)  Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 19.4.2007 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 423/2007 (EUVL L 103, s. 1).

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/11

---

Kanne 23.12.2009 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-549/09)

2010/C 80/18

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Gippini Fournier ja K. Walkerová)

Vastaaja: Ranskan tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut SEUT 288 artiklan neljännen kohdan ja eräistä Ranskan täytäntöön panemista vesiviljelijöitä ja kalastajia koskevista tukitoimenpiteistä 14.7.2004 annetun komission päätöksen (1) 4 ja 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole pannut mainittua päätöstä täytäntöön perimällä tuensaajilta takaisin päätöksen 2 ja 3 artiklassa laittomiksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomiksi todettuja tukia eikä ilmoittanut komissiolle tämän päätöksen noudattamisen edellyttämiin toimiin ryhtymisestä |
| --- | --- |

—

On todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut SEUT 288 artiklan neljännen kohdan ja eräistä Ranskan täytäntöön panemista vesiviljelijöitä ja kalastajia koskevista tukitoimenpiteistä 14.7.2004 annetun komission päätöksen (1) 4 ja 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole pannut mainittua päätöstä täytäntöön perimällä tuensaajilta takaisin päätöksen 2 ja 3 artiklassa laittomiksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomiksi todettuja tukia eikä ilmoittanut komissiolle tämän päätöksen noudattamisen edellyttämiin toimiin ryhtymisestä

| — | Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteessaan komissio moittii vastaajaa siitä, ettei se ole vielä ryhtynyt tarpeellisiin toimiin laittomiksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomiksi todettujen tukien perimiseksi takaisin tuensaajilta ”viipymättä” tai joka tapauksessa siitä, ettei se ole ilmoittanut tällaisista toimista komissiolle.

Ranskan oli päätöksen tiedoksiantamisesta laskettavassa kahden kuukauden määräajassa ilmoitettava komissiolle toimista, joihin päätöksen noudattamiseksi oli ryhdytty. Siitä, kun Ranskan viranomaiset vastaanottivat mainitun päätöksen, on kuitenkin kulunut yli viisi vuotta eikä mitään myönnetyn tuen palauttamista ole suoritettu.

Kantaja huomauttaa lisäksi, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ainoa peruste, johon jäsenvaltio voi vedota komission SEUT 108 artiklan 2 kohdan perusteella nostamaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa kannetta vastaan, on täytäntöönpanon täydellinen mahdottomuus. Ranskan viranomaiset eivät ole kuitenkaan missään vaiheessa vedonneet poikkeuksellisiin ja ennalta arvaamattomiin vaikeuksiin, jotka olisivat tehneet päätöksen täytäntöönpanosta mahdotonta. Ne ovat ainoastaan ilmoittaneet, että ne aikovat ryhtyä asianmukaisiin takaisinperimistoimiin erään toisen muiden soveltumattomiksi todettujen tukien takaisinperintää koskevan asian yhteydessä.

---

(1)  Ranskan täytäntöön panemista vesiviljelijöitä ja kalastajia koskevista tukitoimenpiteistä 14.7.2004 tehty komission päätös 2005/39/EY (EUVL L, 74, s. 49).

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/11

---

Valitus, jonka Ferrero SpA on tehnyt 24.12.2009 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-140/08, Ferrero SpA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck, 14.10.2009 annetusta tuomiosta

(Asia C-552/09 P)

2010/C 80/19

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Ferrero SpA (edustajat: avvocato F. Jacobacci, advocaat C. Gielen ja advocaat H.M.H. Speyart)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | hyväksyy Ferreron vaatimuksen riidanalaisen päätöksen kumoamisesta tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleentarkastelua varten ja |
| --- | --- |

—

hyväksyy Ferreron vaatimuksen riidanalaisen päätöksen kumoamisesta tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleentarkastelua varten ja

| — | velvoittaa SMHV:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Ferreron oikeudenkäyntikulut sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa että valitusasiassa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Ferreron oikeudenkäyntikulut sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa että valitusasiassa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii riidanalaisen tuomion kumoamista seuraavilla perusteilla:

| — | Euroopan unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan mukaista järjestelmää, kun se suoritti samankaltaisuuden osalta yhden tosiseikkoja koskevan arvioinnin viitaten sekä 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaan ja 8 artiklan 5 kohtaan, vaikka näissä säännöksissä säädetään erilaisista tarkastelutavoista |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan mukaista järjestelmää, kun se suoritti samankaltaisuuden osalta yhden tosiseikkoja koskevan arvioinnin viitaten sekä 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaan ja 8 artiklan 5 kohtaan, vaikka näissä säännöksissä säädetään erilaisista tarkastelutavoista

| — | unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei sen tarvinnut ottaa huomioon aikaisempien tavaramerkkien mainetta katsoessaan, etteivät edellytykset 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan soveltamiselle täyty |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei sen tarvinnut ottaa huomioon aikaisempien tavaramerkkien mainetta katsoessaan, etteivät edellytykset 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan soveltamiselle täyty

| — | unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tai vääristeli sille esitettyjä tosiseikkoja soveltamalla virheellisiä, perusteettomia ja kohtuuttomia todistelua koskevia sääntöjä arvioidessaan samankaltaisuutta |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tai vääristeli sille esitettyjä tosiseikkoja soveltamalla virheellisiä, perusteettomia ja kohtuuttomia todistelua koskevia sääntöjä arvioidessaan samankaltaisuutta

| — | unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei ottanut asianmukaisesti huomioon, että aikaisemmat tavaramerkit kuuluvat myös sanamerkkeihin, kun taas riidanalainen tavaramerkki on kuviomerkki, ja |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei ottanut asianmukaisesti huomioon, että aikaisemmat tavaramerkit kuuluvat myös sanamerkkeihin, kun taas riidanalainen tavaramerkki on kuviomerkki, ja

| — | unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei ottanut asianmukaisesti huomioon tavaramerkkiperheen olemassaoloa. |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei ottanut asianmukaisesti huomioon tavaramerkkiperheen olemassaoloa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94, EYVL L 11, s. 1.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgerichts Stuttgart (Saksa) on esittänyt 31.12.2009 — Andreas Michael Seeger v. Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart

(Asia C-554/09)

2010/C 80/20

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Stuttgart

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Andreas Michael Seeger

Vastaaja: Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart

Ennakkoratkaisukysymys

Onko 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 561/2006 (1) (EUVL L 102) 13 artiklan [1 kohdan] d alakohdan toisessa luetelmakohdassa olevaa käsitettä ”materiaali” tulkittava siten, että sitä sovelletaan myös pakkausmateriaaliin kuten tyhjiin juomapulloihin (tyhjiin juomapakkauksiin), joita liikkeessään ammattitoimintaa harjoittava, kerran viikossa asiakkailleen kotiinkuljetuspalvelua tarjoava ja samassa yhteydessä tyhjiä juomapakkauksia keräävä viini- ja juomakauppias kuljettaa viedäkseen niitä tukkukauppiaalleen?

---

(1)  EUVL L 102, s. 1

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/12

---

Kanne 8.1.2010 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-6/10)

2010/C 80/21

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Braun ja L. de Schietere de Lophem)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta

Vaatimukset

| — | Unionin tuomioistuimen on todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätöksistä annetun neuvoston direktiivin 78/660/ETY, konsolidoiduista tilinpäätöksistä annetun neuvoston direktiivin 83/349/ETY, pankkien ja muiden rahoituslaitosten tilinpäätöksestä ja konsolidoidusta tilinpäätöksestä annetun neuvoston direktiivin 86/635/ETY sekä vakuutusyritysten tilinpäätöksistä ja konsolidoiduista tilinpäätöksistä annetun neuvoston direktiivin 91/674/ETY muuttamisesta 14.6.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/46/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle; |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätöksistä annetun neuvoston direktiivin 78/660/ETY, konsolidoiduista tilinpäätöksistä annetun neuvoston direktiivin 83/349/ETY, pankkien ja muiden rahoituslaitosten tilinpäätöksestä ja konsolidoidusta tilinpäätöksestä annetun neuvoston direktiivin 86/635/ETY sekä vakuutusyritysten tilinpäätöksistä ja konsolidoiduista tilinpäätöksistä annetun neuvoston direktiivin 91/674/ETY muuttamisesta 14.6.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/46/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle;

| — | Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2006/46/EY täytäntöönpanon määräaika päättyi 5.9.2008. Tämän kanteen nostamispäivänä vastaaja ei ollut vielä toteuttanut kaikkia direktiivin täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpiteitä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle.

---

(1)  EUVL L 224, s. 1.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/13

---

Kanne 8.1.2010 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia C-8/10)

2010/C 80/22

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Braun ja L de Schietere de Lophem)

Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätöksistä annetun neuvoston direktiivin 78/660/ETY, konsolidoiduista tilinpäätöksistä annetun neuvoston direktiivin 83/349/ETY, pankkien ja muiden rahoituslaitosten tilinpäätöksestä ja konsolidoidusta tilinpäätöksestä annetun neuvoston direktiivin 86/635/ETY sekä vakuutusyritysten tilinpäätöksistä ja konsolidoiduista tilinpäätöksistä annetun neuvoston direktiivin 91/674/ETY muuttamisesta 14.6.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/46/EY (1) direktiivin mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut niitä komissiolle. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätöksistä annetun neuvoston direktiivin 78/660/ETY, konsolidoiduista tilinpäätöksistä annetun neuvoston direktiivin 83/349/ETY, pankkien ja muiden rahoituslaitosten tilinpäätöksestä ja konsolidoidusta tilinpäätöksestä annetun neuvoston direktiivin 86/635/ETY sekä vakuutusyritysten tilinpäätöksistä ja konsolidoiduista tilinpäätöksistä annetun neuvoston direktiivin 91/674/ETY muuttamisesta 14.6.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/46/EY (1) direktiivin mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut niitä komissiolle.

| — | Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin 2006/46/EY täytäntöön panemiseksi päättyi 5.9.2008. Kantaja ei kuitenkaan ole vielä tämän kanteen tekopäivään mennessä toteuttanut kaikkia kyseisen direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä toimia tai ei joka tapauksessa ole ilmoittanut niitä komissiolle.

---

(1)  EUVL L 224, s. 1.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 8.1.2010 — Staatssecretaris van Financiën v. Marishipping and Transport BV

(Asia C-11/10)

2010/C 80/23

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

Vastapuoli: Marishipping and Transport BV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Rajoittuuko 23.7.1987 annetun asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (1) liitteessä I olevan ensimmäisen osan II osaston C osan 1 kohdan i alakohdan, luettuna yhdessä (tariffiliitteissä olevan) II jakson liitteeseen 3 sisältyvän lääkeaineiden luettelon kanssa, mukainen lääkeaineiden tullittomuus mainitun (kemiallisen) aineen puhtaisiin muotoihin? |
| --- | --- |

1)

Rajoittuuko 23.7.1987 annetun asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (1) liitteessä I olevan ensimmäisen osan II osaston C osan 1 kohdan i alakohdan, luettuna yhdessä (tariffiliitteissä olevan) II jakson liitteeseen 3 sisältyvän lääkeaineiden luettelon kanssa, mukainen lääkeaineiden tullittomuus mainitun (kemiallisen) aineen puhtaisiin muotoihin?

| 2) | Mitä rajoituksia on sovellettava, jos kyseisiin lääkeaineisiin voidaan lisätä muita aineita? |
| --- | --- |

2)

Mitä rajoituksia on sovellettava, jos kyseisiin lääkeaineisiin voidaan lisätä muita aineita?

---

(1)  Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annettu asetus (EYVL L 256, s. 1).

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 8.1.2010 — LECSON Elektromobile GmbH v. Hauptzollamt Dortmund

(Asia C-12/10)

2010/C 80/24

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: LECSON Elektromobile GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Dortmund

Ennakkoratkaisukysymys

Kuuluvatko välipäätöksessä tarkemmin kuvatut sähkömopedit yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8713 vai nimikkeeseen 8703, sellaisena kuin tämä nimikkeistö on tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (1) liitteen I muuttamisesta 7.9.2004 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 1810/2004 (EUVL L 327, s. 1)?

---

(1)  EYVL L 327, s. 1

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) on esittänyt 11.1.2010 — Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV v. Belgian valtio

(Asia C-13/10)

2010/C 80/25

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV

Vastaaja: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisön oikeus ja erityisesti palvelujen tarjoamisen vapautta koskeva periaate, sellaisena kuin se on vahvistettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 56 artiklassa (aiemmin EY 49 artikla), esteenä 20.7.1970 tehdyn kuninkaan päätöksen nro 20 1 §:n ja 1 bis §:n kaltaisille säännöksille, joiden nojalla alennettua arvonlisäverokantaa voidaan soveltaa kiinteään omaisuuteen kohdistuviin töihin vain, jos palvelujen tarjoaja on rekisteröitynyt Belgiassa urakoitsijaksi vuoden 1992 tuloverolain 400 ja 401 §:ssä tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisön oikeus ja erityisesti palvelujen tarjoamisen vapautta koskeva periaate, sellaisena kuin se on vahvistettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 56 artiklassa (aiemmin EY 49 artikla), esteenä 20.7.1970 tehdyn kuninkaan päätöksen nro 20 1 §:n ja 1 bis §:n kaltaisille säännöksille, joiden nojalla alennettua arvonlisäverokantaa voidaan soveltaa kiinteään omaisuuteen kohdistuviin töihin vain, jos palvelujen tarjoaja on rekisteröitynyt Belgiassa urakoitsijaksi vuoden 1992 tuloverolain 400 ja 401 §:ssä tarkoitetulla tavalla?

| 2) | Onko yhteisön oikeus ja erityisesti palvelujen tarjoamisen vapautta koskeva periaate, sellaisena kuin se on vahvistettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 56 artiklassa (aiemmin EY 49 artikla), esteenä vuoden 1992 tuloverolain 400 ja 401 §:n ja 26.12.1998 tehdyn kuninkaan päätöksen kaltaisille säännöksille, joiden mukaan urakoitsijaksi rekisteröityminen koskee täysin ja samalla tavalla belgialaisia palvelujen tarjoajia ja Euroopan unionin johonkin toiseen maahan sijoittautuneita palvelujen tarjoajia? |
| --- | --- |

2)

Onko yhteisön oikeus ja erityisesti palvelujen tarjoamisen vapautta koskeva periaate, sellaisena kuin se on vahvistettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 56 artiklassa (aiemmin EY 49 artikla), esteenä vuoden 1992 tuloverolain 400 ja 401 §:n ja 26.12.1998 tehdyn kuninkaan päätöksen kaltaisille säännöksille, joiden mukaan urakoitsijaksi rekisteröityminen koskee täysin ja samalla tavalla belgialaisia palvelujen tarjoajia ja Euroopan unionin johonkin toiseen maahan sijoittautuneita palvelujen tarjoajia?

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 12.1.2010 — Agrargenossenschaft Münchehofe e.G. v. BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

(Asia C-18/10)

2010/C 80/26

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Agrargenossenschaft Münchehofe e.G.

Vastaaja: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko tasaussuorituslain (Ausgleichsleistungsgesetz) 4 §:n 3 momentin 1 kohdan täytäntöön panemiseksi annetun maanhankinta-asetuksen (Flächenerwerbsverordnung), siinä muodossa kuin se oli 11.7.2009 asti, 5 §:n 1 momentin toinen ja kolmas virke EY 87 artiklan vastaisia?

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/15

---

Kanne 12.1.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-19/10)

2010/C 80/27

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja(t): Euroopan komissio (asiamiehet: P. Oliver ja S. Mortoni)

Vastaaja(t): Italian tasavalta

Vaatimukset

| — | Italian tasavalta ei ole toteuttanut huumausaineiden lähtöaineista 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 273/2004 (1) 12 artiklan täytäntöönpanon edellyttämiä kansallisia toimenpiteitä eikä ilmoittanut niitä komissiolle tämän asetuksen 16 artiklan mukaisesti ja että se ei ole toteuttanut yhteisön ja kolmansien maiden välisen huumausaineiden lähtöaineiden kaupan valvontaa koskevista säännöistä 22.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 111/2005 (2) 31 artiklan täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä, minkä perusteella unionin tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut näiden asetusten mukaisia velvoitteitaan. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta ei ole toteuttanut huumausaineiden lähtöaineista 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 273/2004 (1) 12 artiklan täytäntöönpanon edellyttämiä kansallisia toimenpiteitä eikä ilmoittanut niitä komissiolle tämän asetuksen 16 artiklan mukaisesti ja että se ei ole toteuttanut yhteisön ja kolmansien maiden välisen huumausaineiden lähtöaineiden kaupan valvontaa koskevista säännöistä 22.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 111/2005 (2) 31 artiklan täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä, minkä perusteella unionin tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut näiden asetusten mukaisia velvoitteitaan.

| — | Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Asetus N:o 273/2004 tuli voimaan 18.8.2005. Asetus N:o 111/2005 puolestaan tuli voimaan 15.2.2005 ja sitä on määrä soveltaa 18.8.2005 alkaen. Komissiolle ei ole ilmoitettu säännöksistä, jotka Italian piti antaa asetuksen N:o 273/2004 12 artiklan ja asetuksen N:o 111/2005 31 artiklan mukaisesti, eikä se ole saanut Italian tasavallalta muutakaan tietoa, jonka perusteella voitaisiin katsoa, että edellytetyt toimenpiteet on todella toteutettu, minkä vuoksi komissio katsoo, että Italian tasavalta ei ole toteuttanut tällaisia toimenpiteitä ja että se on jättänyt näin noudattamatta edellä mainittujen asetusten mukaisia velvoitteitaan.

---

(1)  EUVL L 47, s. 1.

(2)  EUVL 2005 L 22, s. 1.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/15

---

Valitus, jonka REWE-Zentral AG on tehnyt 14.1.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-150/08, REWE-Zentral AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), väliintulija: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH, 11.11.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-22/10 P)

2010/C 80/28

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: REWE-Zentral AG (edustajat: Rechtsanwalt M. Kinkeldey ja Rechtsanwalt A. Bognár)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

| 1) | unionin yleisen tuomioistuimen 11.11.2009 antama riidanalainen tuomio kumotaan |
| --- | --- |

1)

unionin yleisen tuomioistuimen 11.11.2009 antama riidanalainen tuomio kumotaan

| 2) | vastaaja ja valituksen vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä menettelyssä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

2)

vastaaja ja valituksen vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä menettelyssä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kyseessä oleva valitus on tehty unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta, jolla hylättiin valittajan kumoamiskanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 15.2.2008 tekemästä päätöksestä, jolla hylättiin sen hakemus sanamerkin CLINA rekisteröimiseksi. Unionin yleinen tuomioistuin vahvisti tuomiollaan valituslautakunnan päätöksen, jonka mukaan haetun tavaramerkin ja aikaisemman yhteisön sanamerkin CLINAIR välillä on sekaannusvaara.

Valitusperusteena vedotaan yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaan.

Unionin yleisen tuomioistuimen sekaannusvaaran arviointi on oikeudellisesti virheellinen siltä osin, kuin se ei ole suorittanut kaikkien merkityksellisten tekijöiden laajaa kokonaisarviointia. Se on todennut oikeudellisesti virheellisesti, ottaen huomioon kyseisten merkit lausuntatavan ja kirjoitusasun merkittävän samankaltaisuuden, ettei tätä samankaltaisuutta voida neutralisoida kyseessä olevilla käsitteellisillä eroilla. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut oikeudellisesti tyydyttävällä tavalla huomioon aikaisemman tavaramerkin vähäistä erottamiskykyä. Valittaja katsoo näin ollen, että unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja näin ollen yhteisöjen oikeutta.

Erityisesti valittaja väittää, ettei unionin yleinen tuomioistuin ei ole riittävällä tavalla ottanut huomioon sitä, että toisiinsa verrattavien merkkien CLINAIR ja CLINA lausuntatapa ja kirjoitusasu ovat huomattavan erilaisia, mikä on otettava oikeudellisesti huomioon, ja katsoo, että aikaisemmalla tavaramerkillä CLINAIR on erityinen merkitys, joka on otettava oikeudellisesti huomioon ja joka puuttuu täysin myöhemmältä tavaramerkiltä. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole lainkaan ottanut huomioon sitä, että osalla ”CLIN” on selvästi heikko erottamiskyky ja että se voi tämän vuoksi vaikuttaa oikeudellisesti vain heikosti tavaramerkin CLINAIR kokonaisvaikutelmaan. Se katsoo tällä perusteella, että ainoastaan tämän osan samuus kyseisissä merkeissä ei voi olla oikeudellisella tavalla riittävää asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun sekaannusvaaran perustelemiseksi, kun kyseessä olevat erot lausuntatavassa, kirjoitusasussa ja merkityksessä eivät ole merkityksettömiä.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/16

---

Valitus, jonka Mehmet Salih Bayramoglu on tehnyt 21.12.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-110/09, Mehmet Salih Bayramoglu v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto, 24.9.2009 antamasta määräyksestä

(Asia C-28/10 P)

2010/C 80/29

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Mehmet Salih Bayramoglu (edustaja: A. Riza, QC)

Muut osapuolet: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa neuvoston päätöksen 2004/511/EY (1), koska se perustuu EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan, luettuna yhdessä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 5 ja 6 artiklan kanssa, vastaiseen laiminlyöntiin ryhtyä toimenpiteisiin, jotka mahdollistavat kyproksenturkkilaisten osallistumisen Euroopan parlamentin vaaleihin |
| --- | --- |

—

kumoaa neuvoston päätöksen 2004/511/EY (1), koska se perustuu EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan, luettuna yhdessä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 5 ja 6 artiklan kanssa, vastaiseen laiminlyöntiin ryhtyä toimenpiteisiin, jotka mahdollistavat kyproksenturkkilaisten osallistumisen Euroopan parlamentin vaaleihin

| — | julistaa, että kuusi Euroopan parlamentin jäsentä, joista Kyproksen tasavalta teki ilmoituksen 6.6.2009 jälkeen ja joiden valinta suoritettiin nykyisten vaaleja koskevien järjestelyiden mukaisesti, eivät edusta kyproksenturkkilaisia laissa edellytetyllä tavalla. |
| --- | --- |

—

julistaa, että kuusi Euroopan parlamentin jäsentä, joista Kyproksen tasavalta teki ilmoituksen 6.6.2009 jälkeen ja joiden valinta suoritettiin nykyisten vaaleja koskevien järjestelyiden mukaisesti, eivät edusta kyproksenturkkilaisia laissa edellytetyllä tavalla.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt virheen todetessaan, että valittajan kanne on nostettu liian myöhään. Hän vetoaa tämän väitteen tueksi siihen, että oikeuskäytännössä, johon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vedonnut, ei ole käsitelty laiminlyöntiä säätää koko väestön perusoikeudesta osallistua vaaleihin eikä oikeuskäytäntöön sisälly päätöstä, jonka oikeudellinen perusta on laiminlyönti ryhtyä toimenpiteisiin ja antaa vaaleihin liittyviä säännöksiä sen sijaan, että sen tarkoituksena olisi lykätä tällaisten vaalien järjestämisoikeuden syntymistä.

Valittaja myös väittää, että asiaintila ei ollut sellainen, että hän ei ollut vedonnut anteeksiannettavan erehdyksen tai ylivoimaisen esteen olemassaoloon, kun hän nosti kanteen.

---

(1)  Kyproksen kansan edustajista Euroopan parlamentissa siinä tapauksessa, että Kyproksen kysymys saadaan ratkaistua 10.6.2004 tehty neuvoston päätös 2004/511/EY (EUVL L 211, s. 22).

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel (Luxemburg) on esittänyt 18.1.2010 — Heiko Koelzsch v. Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia C-29/10)

2010/C 80/30

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Heiko Koelzsch

Vastapuoli: Luxemburgin suurherttuakunta

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Roomassa 19.6.1980 tehdyn sopimusvelvoitteisiin sovellettavaa lakia koskevan yleissopimuksen (1) 6 artiklan 2 kohdan a alakohdassa olevaa lainvalintasääntöä, jonka mukaan työsopimukseen sovelletaan sen valtion lakia, jossa työntekijä tavallisesti työskentelee sopimusvelvoitteiden täyttämiseksi, tulkittava siten, että jos työntekijä työskentelee useissa valtioissa mutta palaa järjestelmällisesti johonkin niistä, tätä valtiota on pidettävä valtiona, jossa työntekijä tavallisesti työskentelee?

---

(1)  Sopimusvelvoitteisiin sovellettavaa lakia koskeva yleissopimus, joka avattiin allekirjoitettavaksi Roomassa 19.6.1980 (EYVL L 266, s. 1).

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/17

---

Kanne 21.1.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-35/10)

2010/C 80/31

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Marghelis ja J. Sénéchal)

Vastaaja: Ranskan tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Ranskan tasavalta on jättänyt noudattamatta jätehuollosta ja direktiivin 2004/35/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/21/EY (1) 25 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei joka tapauksessa ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle |
| --- | --- |

—

On todettava, että Ranskan tasavalta on jättänyt noudattamatta jätehuollosta ja direktiivin 2004/35/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/21/EY (1) 25 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei joka tapauksessa ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

| — | Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2006/21/EY täytäntöönpanon määräaika on päättynyt 30.4.2008. Vastaaja ei ole kuitenkaan vielä tämän kanteen nostamispäivään mennessä ryhtynyt kaikkiin direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiin toimenpiteisiin tai ei ole joka tapauksessa ilmoittanut niistä komissiolle.

---

(1)  EUVL L 102, s. 15.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/17

---

Kanne 22.1.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-36/10)

2010/C 80/32

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Sipos ja J.-B. Laignelot)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9.12.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY (1) 12 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan, sellaisena kuin se on muutettuna 16.12.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/105/EY (2), mukaisia velvoitteitaan |
| --- | --- |

—

On todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9.12.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY (1) 12 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan, sellaisena kuin se on muutettuna 16.12.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/105/EY (2), mukaisia velvoitteitaan

| — | Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan komissio väittää kanteessaan, että kantaja ei ole täytäntöönpannut asianmukaisella tavalla direktiivin 96/82/EY 12 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan Brysselin alueella. Kyseisessä säännöksessä asetetaan jäsenvaltoille velvollisuus huolehtia siitä, että niiden maankäytön suunnittelussa otetaan huomioon tarve pitää pitkällä aikavälillä yllä riittävä etäisyys yhtäältä tässä direktiivissä tarkoitettujen tuotantolaitosten ja toisaalta sen 12 artiklassa tarkoitettujen asuinalueiden, yleisessä käytössä olevien rakennusten ja alueiden ja virkistysalueiden välillä. Komission mukaan Brysselin viranomaisten toimittamien säännösten analyysistä kuitenkin käy ilmi, että kyseiset säännökset koskevat ainoastaan rakennus- ja lohkomislupien myöntämismenettelyä, mikä on väistämättä maankäytön suunnittelua myöhäisempi vaihe. Kyseiset alueelliset säännökset ovat komission mukaan näin ollen puutteellisia, koska ne eivät kata koko maankäytön suunnittelun määrittely- ja täytäntöönpanomenettelyä.

---

(1)  EYVL 1997, L 10, s. 13.

(2)  Vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY muuttamisesta 16.12.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/105/EY (EUVL L 345, s. 97).

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/18

---

Kanne 22.1.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-38/10)

2010/C 80/33

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja G. Braga da Cruz)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Vaatimukset

| — | Unionin tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut Euroopan unionin toiminnasta annetun sopimuksen 49 artiklan ja ETA-sopimuksen 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa Código do Imposto sobre o Rendimento das pessoas Colectivas –nimisen lain (Portugalin yhteisöjen tuloverolaki; jäljempänä CIRC) 76 a, 76 b ja 76 c §:n säännökset, joiden nojalla jos portugalilaisen yrityksen kotipaikka ja tosiasiallinen hallinto siirretään toiseen jäsenvaltioon tai jos kiinteän toimipaikan toiminta Portugalissa lopetetaan tai sen pääoma Portugalissa siirretään toiseen jäsenvaltioon:






  — | sen tilikauden, jonka aikana tämä tapahtuma tapahtuu, veron perusta sisältää kyseessä olevaan pääomaan liittyvät toteutumattomat arvonlisät, kun taas yksinomaan kansallisiin liiketoimiin liittyvät toteutumattomat arvonlisät eivät sisälly veron perustaan |
| --- | --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut Euroopan unionin toiminnasta annetun sopimuksen 49 artiklan ja ETA-sopimuksen 31 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa Código do Imposto sobre o Rendimento das pessoas Colectivas –nimisen lain (Portugalin yhteisöjen tuloverolaki; jäljempänä CIRC) 76 a, 76 b ja 76 c §:n säännökset, joiden nojalla jos portugalilaisen yrityksen kotipaikka ja tosiasiallinen hallinto siirretään toiseen jäsenvaltioon tai jos kiinteän toimipaikan toiminta Portugalissa lopetetaan tai sen pääoma Portugalissa siirretään toiseen jäsenvaltioon:

—

sen tilikauden, jonka aikana tämä tapahtuma tapahtuu, veron perusta sisältää kyseessä olevaan pääomaan liittyvät toteutumattomat arvonlisät, kun taas yksinomaan kansallisiin liiketoimiin liittyvät toteutumattomat arvonlisät eivät sisälly veron perustaan

| — | yhtiön, joka siirtää kotipaikkansa ja tosiasiallisen hallintonsa pois Portugalin alueelta, osakkailta kannetaan vero, joka perustuu yhtiön kassavarojen (laskettuna siirtopäivänä markkinahintaan) ja vastaavien osuuksien hankintahinnan erotukseen. |
| --- | --- |

—

yhtiön, joka siirtää kotipaikkansa ja tosiasiallisen hallintonsa pois Portugalin alueelta, osakkailta kannetaan vero, joka perustuu yhtiön kassavarojen (laskettuna siirtopäivänä markkinahintaan) ja vastaavien osuuksien hankintahinnan erotukseen.

| — | Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo, että CIRC:in mainitut pykälät saattavat rajoittaa SEUT 49 artiklassa vahvistettua sijoittautumisvapautta.

Mainitun Portugalin lainsäädännön mukaan toteutumattomista arvonlisistä kannetaan vero ainoastaan, kun yhtiö siirtää kotipaikkansa ja tosiasiallisen hallintonsa pois Portugalin alueelta tai kun se siirtää yksittäisiä omaisuuseriä toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneeseen kiinteään toimipaikkaan, kun taas vastaavanlaiset kotipaikan siirrot Portugalin alueella tai pääomien siirrot yrityksen kotipaikasta samassa jäsenvaltiossa sijaitsevaan toimipaikkaan eivät aiheuta minkäänlaisia välittömiä veroseuraamuksia.

Komissio ei riitauta jäsenvaltioiden oikeutta verottaa sellaisen henkilön saamia arvonlisiä, jota valtiossa asuvana verovelvollisena verotetaan kaikista tuloistaan. Komissio katsoo kuitenkin, että Portugalin lainsäädännössä on sovellettava samaa sääntöä ja että verovelvollisuuden synnyttävien tekijöiden on oltava samat — erityisesti pääoman luovuttaminen tai muu tekijä, joka aiheuttaa varausten muokkaamisen — riippumatta siitä, siirretäänkö kotipaikka, tosiasiallinen hallinto tai omaisuuseriä pois Portugalin alueelta vai pysyvätkö ne Portugalin alueella.

Komissio katsoo, että yhtiöillä on oltava oikeus siirtää kotipaikkansa tai yksittäisiä omaisuuseriä toiseen jäsenvaltioon ilman, että niiden on noudatettava liian monimutkaisia ja kalliita menettelyjä, eikä ole perusteltua periä välittömästi veroja toteutumattomista arvonlisistä, kun portugalilaisen yhtiön kotipaikka ja tosiasiallinen hallinto siirretään toiseen jäsenvaltioon, kiinteän toimipaikan toiminta Portugalin alueella lopetetaan tai sen pääomia Portugalissa siirretään toiseen jäsenvaltioon, jos tälläista veroa eri peritä vastaavanlaisissa kansallisissa tilanteissa.

Tiettyjen tahojen — erityisesti velkojien, vähemmistöosakkaiden ja veroviranomaisten — oikeuksien erityissuojelu on taattava, mutta se on toteutettava suhteellisuusperiaatteen mukaisesti, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut.

Tässä yhteydessä Portugalin tasavalta voisi esimerkiksi määrittää toteutumattomien arvonlisien arvon, joiden osalta se säilyttää verotuksellisen toimivaltansa, kunhan tähän ei liity mahdollisuutta kantaa veroa välittömästi eikä asettaa muita edellytyksiä sen maksun siirtämiselle.

Oikeutettu tavoite taata verotuksen tehokkuus ja estää veronkiertoa voitaisiin saavuttaa myös vähemmän rajoittavilla menetelmillä käyttäen jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten keskinäisestä avusta välittömien verojen alalla 19.12.1977 annetussa neuvoston direktiivissä 77/799/ETY (1) tai keskinäisestä avunannosta tiettyihin maksuihin, tulleihin, veroihin ja muihin toimenpiteisiin liittyvien saatavien perinnässä 26.5.2008 annetussa neuvoston direktiivissä 2008/55/EY (2) tarkoitettuja mekanismeja.

Komission mukaan Portugalin lainsäädännössä ylitetään se, mikä on tarpeen tavoiteltujen päämäärien eli verojärjestelmän tehokkuuden takaamisen saavuttamiseksi. Tämän vuoksi komissio katsoo, että Portugalin lainsäädännössä on noudatettava samaa sääntöä riippumatta siitä, siirretäänkö kotipaikka, tosiasiallinen hallinto tai omaisuuseriä pois Portugalin alueelta vai pysyvätkö ne Portugalin alueella: vero onkannettava vasta, kun pääoman arvonnousu on toteutunut.

---

(1)  EYVL L 336, s. 15.

(2)  EUVL L 150, s. 28.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/19

---

Kanne 25.1.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-41/10)

2010/C 80/34

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Rozet ja N. Yerrell)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta

Vaatimukset

| — | todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 73/239/ETY (1) ja erityisesti sen 6, 8, 15, 16 ja 17 artiklan sekä direktiivin 92/49/ETY (2) ja erityisesti sen 20, 21 ja 22 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on täytäntöönpannut direktiivit 73/239/ETY ja 92/49/ETY virheellisesti ja puutteellisesti |
| --- | --- |

—

todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 73/239/ETY (1) ja erityisesti sen 6, 8, 15, 16 ja 17 artiklan sekä direktiivin 92/49/ETY (2) ja erityisesti sen 20, 21 ja 22 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on täytäntöönpannut direktiivit 73/239/ETY ja 92/49/ETY virheellisesti ja puutteellisesti

| — | Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Käsiteltävänä olevassa kanteessa komissio katsoo, että Belgiassa toimivien keskinäisten vakuutusliikkeiden lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuulumaton toiminta lisäsairausvakuutuksen alalla ei ole ensimmäisen ja kolmannen vahinkovakuutusdirektiivin mukaista. Koska keskinäiset vakuutusliikkeet nimittäin toimivat lisäsairausvakuutuksen alalla suorassa kilpailutilanteessa vakuutusyhtiöiden kanssa, niihin kuuluisi soveltaa samoja oikeussääntöjä kuin viimeksi mainittuihin. Kantaja kiistää tältä osin vastaajan väitteen, jonka mukaan keskinäisten vakuutusliikkeiden tarjoamat lisäsairausvakuutuksen palvelut kuuluisivat ensimmäisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdan d alakohdassa säädetyn poikkeuksen piiriin, ja huomauttaa, ettei lisävakuutukseen perustuvaa vakuutusturvaa voida samaistaa käsitteeseen ”lakisääteiseen sosiaaliturvaan kuuluva vakuutus”.

Komissio huomauttaa ensinnäkin, että ensimmäisen direktiivin 6 artiklan säännöksessä edellytetään, että ensivakuutusliikkeen aloittamiseen tarvitaan virallinen toimilupa, jota on haettava sen jäsenvaltion toimivaltaiselta viranomaiselta, jonka alueelle yritys on perustanut kotipaikkansa. Belgiassa toimivilla keskinäisillä vakuutusliikkeillä ei kuitenkaan ole tämän säännöksen mukaista toimilupaa lisäsairausvakuutusta koskevaa toimintaansa varten.

Toiseksi kantaja arvostelee vastaajaa ensimmäisen direktiivin 8 artiklan 1 kohdan a alakohdan noudattamatta jättämisestä siksi, ettei keskinäinen vakuutusliike (fr: mutualité, nl: mutualiteit) ole mikään niistä yhtiömuodoista, joihin vakuutusyhtiöiden on kuuluttava Belgiassa. Keskinäisillä vakuutusliikkeillä on lisäksi oikeus harjoittaa monenlaista vakuutusliikkeeseensä suoranaisesti kuulumatonta liiketoimintaa, vaikka 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetään, että yrityksen on rajoitettava liiketoimintansa vakuutusliikkeeseen ja siitä suoranaisesti johtuvaan toimintaan harjoittamatta muuta liiketoimintaa. Belgian lainsäädäntö on ongelmallinen myös 8 artiklan 1 kohdan c alakohdan kannalta, koska siinä säädetään, että yrityksen on esitettävä 9 artiklan mukainen toimintasuunnitelma. Keskinäiset vakuutusliikkeet eivät kuitenkaan ole esittäneet mitään tällaista suunnitelmaa lisäsairausvakuutusta koskevaa toimintaansa varten. Belgiassa toimivilla keskinäisillä vakuutusliikkeillä ei myöskään ole velvollisuutta vähimmäistakuurahaston omistamiseen, vaikka ensimmäisen direktiivin 8 artiklan 1 kohdan d alakohdassa niin vaaditaan.

Kolmanneksi komissio katsoo, että ensimmäisen direktiivin 13 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen (erityisesti 16, 16 a ja 17 artikla) ja kolmannen direktiivin 15 ja 20–22 artiklan mukaan keskinäisten vakuutusliikkeiden on perustettava vakuutussopimuksista aiheutuvan vastuun kattamiseen riittävän vakuutusteknisen vastuuvelan lisäksi niiden koko toimintaa varten riittävä solvenssimarginaali. Keskinäisten vakuutusliikkeiden tarjoamia lisävakuutuksia koskeva solvenssimarginaali on kuitenkin otettu käyttöön Belgiassa vasta vuonna 2002, ja se lasketaan eri tavalla kuin ensimmäisessä direktiivissä säädetään.

---

(1)  Muun ensivakuutusliikkeen kuin henkivakuutusliikkeen aloittamista ja harjoittamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 24.7.1973 annettu ensimmäinen neuvoston direktiivi 73/239/ETY (EYVL L 228, s. 3).

(2)  Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta 18.6.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/49/ETY (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi) (EYVL L 228, s. 1).

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Højesteret (Tanska) on esittänyt 28.1.2010 — Viking Gas A/S v. BP Gas A/S

(Asia C-46/10)

2010/C 80/35

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Højesteret

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Viking Gas A/S

Vastaaja: BP Gas A/S

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) 5 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 7 artiklan kanssa, tulkittava siten, että yritys B on syyllistynyt tavaramerkkiloukkaukseen täyttämällä ja myymällä kaasua kaasupulloissa, jotka ovat peräisin yrityksestä A, seuraavissa olosuhteissa:






  1) | A myy kaasua niin sanotuissa komposiittipulloissa, joiden erityinen muoto on rekisteröity Tanskassa tavaramerkiksi, minkä lisäksi muoto on rekisteröity yhteisön tavaramerkiksi. A ei ole näiden muotoa koskevien tavaramerkkien haltija vaan sillä on yksinoikeuslisenssi niiden käyttöön Tanskassa, minkä lisäksi sillä on oikeus nostaa kanteita tavaramerkkiloukkauksista Tanskassa. |
| --- | --- | --- |

1)

Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) 5 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 7 artiklan kanssa, tulkittava siten, että yritys B on syyllistynyt tavaramerkkiloukkaukseen täyttämällä ja myymällä kaasua kaasupulloissa, jotka ovat peräisin yrityksestä A, seuraavissa olosuhteissa:

1)

A myy kaasua niin sanotuissa komposiittipulloissa, joiden erityinen muoto on rekisteröity Tanskassa tavaramerkiksi, minkä lisäksi muoto on rekisteröity yhteisön tavaramerkiksi. A ei ole näiden muotoa koskevien tavaramerkkien haltija vaan sillä on yksinoikeuslisenssi niiden käyttöön Tanskassa, minkä lisäksi sillä on oikeus nostaa kanteita tavaramerkkiloukkauksista Tanskassa.

| 2) | Kun kuluttaja ostaa komposiittipullon ensimmäisen kerran A:n jälleenmyyjältä, se maksaa myös pullosta, josta tulee näin kuluttajan omaisuutta. |
| --- | --- |

2)

Kun kuluttaja ostaa komposiittipullon ensimmäisen kerran A:n jälleenmyyjältä, se maksaa myös pullosta, josta tulee näin kuluttajan omaisuutta.

| 3) | A täyttää komposiittipulloja siten, että kun kuluttaja ostaa kaasua, A:n jällenmyyjä vaihtaa kuluttajan tyhjän komposiittipullon toiseen, A:n täyttämään pulloon. |
| --- | --- |

3)

A täyttää komposiittipulloja siten, että kun kuluttaja ostaa kaasua, A:n jällenmyyjä vaihtaa kuluttajan tyhjän komposiittipullon toiseen, A:n täyttämään pulloon.

| 4) | B:n liiketoimintaan kuuluu pullojen — mukaan lukien edellä 1 kohdassa tarkoitettujen muotoa koskevalla tavaramerkillä suojattujen komposiittipullojen — täyttäminen kaasulla siten, että kun kuluttaja ostaa kaasua, B:n kanssa yhteistyötä tekevä jälleenmyyjä vaihtaa kuluttajan tyhjän komposiittipullon toiseen, B:n täyttämään pulloon. |
| --- | --- |

4)

B:n liiketoimintaan kuuluu pullojen — mukaan lukien edellä 1 kohdassa tarkoitettujen muotoa koskevalla tavaramerkillä suojattujen komposiittipullojen — täyttäminen kaasulla siten, että kun kuluttaja ostaa kaasua, B:n kanssa yhteistyötä tekevä jälleenmyyjä vaihtaa kuluttajan tyhjän komposiittipullon toiseen, B:n täyttämään pulloon.

| 5) | Kun B täyttää kysymyksessä olevia komposiittipulloja kaasulla, se varustaa pullot tarralla, josta ilmenee, että B on täyttänyt pullon. |
| --- | --- |

5)

Kun B täyttää kysymyksessä olevia komposiittipulloja kaasulla, se varustaa pullot tarralla, josta ilmenee, että B on täyttänyt pullon.

| 2) | Jos osoitetaan, että kuluttajat voivat yleisesti saada sellaisen käsityksen, että B:n ja A:n välillä on yhteys, onko tälle annettava merkitystä vastattaessa kysymykseen 1? |
| --- | --- |

2)

Jos osoitetaan, että kuluttajat voivat yleisesti saada sellaisen käsityksen, että B:n ja A:n välillä on yhteys, onko tälle annettava merkitystä vastattaessa kysymykseen 1?

| 3) | Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi, voiko toiseen lopputulokseen johtaa se, että komposiittipulloissa — joita kysymyksessä oleva muotoa koskeva tavaramerkki koskee — on edelleen B:n tarroista huolimatta näkyvillä (painettuna) A:n kuvio- ja/tai sanamerkki? |
| --- | --- |

3)

Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi, voiko toiseen lopputulokseen johtaa se, että komposiittipulloissa — joita kysymyksessä oleva muotoa koskeva tavaramerkki koskee — on edelleen B:n tarroista huolimatta näkyvillä (painettuna) A:n kuvio- ja/tai sanamerkki?

| 4) | Jos kysymykseen 1 tai 3 vastataan myöntävästi, voiko toiseen lopputulokseen johtaa sen osoittaminen, että A on sellaisten muuntyyppisten, A:n sana- ja/tai kuviomerkillä varustettujen pullojen osalta, joita muotoa koskeva tavaramerkki ei kata, monien vuosien ajan hyväksynyt — ja hyväksyy edelleen — sen, että muut yritykset täyttävät uudelleen näitä pulloja? |
| --- | --- |

4)

Jos kysymykseen 1 tai 3 vastataan myöntävästi, voiko toiseen lopputulokseen johtaa sen osoittaminen, että A on sellaisten muuntyyppisten, A:n sana- ja/tai kuviomerkillä varustettujen pullojen osalta, joita muotoa koskeva tavaramerkki ei kata, monien vuosien ajan hyväksynyt — ja hyväksyy edelleen — sen, että muut yritykset täyttävät uudelleen näitä pulloja?

| 5) | Jos kysymykseen 1 tai 3 vastataan myöntävästi, voiko toiseen lopputulokseen johtaa se, että kuluttaja itse kääntyy suoraan B:n puoleen






  a) | saadakseen kaasua ostaessaan vaihdettua tyhjän komposiittipullon toiseen, B:n täyttämään pulloon tai |
| --- | --- | --- |

5)

Jos kysymykseen 1 tai 3 vastataan myöntävästi, voiko toiseen lopputulokseen johtaa se, että kuluttaja itse kääntyy suoraan B:n puoleen

a)

saadakseen kaasua ostaessaan vaihdettua tyhjän komposiittipullon toiseen, B:n täyttämään pulloon tai

| b) | saadakseen täytettyä kaasulla mukanaan tuomansa komposiittipullon? |
| --- | --- |

b)

saadakseen täytettyä kaasulla mukanaan tuomansa komposiittipullon?

---

(1)  EYVL L 40, s. 1.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/21

---

Valitus, jonka Itävallan tasavalta on tehnyt 28.1.2010 (sähköpostitse 27.1.2010) yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-375/04, Scheucher-Fleisch GmbH ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 18.11.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-47/10 P)

2010/C 80/36

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Itävallan tasavalta (asiamies: E. Riedl, jota avustavat asianajajat M. Núñez-Müller ja J. Dammann)

Muut osapuolet: Scheucher-Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GmbH, Wech-Kärtner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Euroopan komissio

Vaatimukset

Itävallan tasavalta vaatii, että

| — | asiassa T-375/04, Scheucher ym. v. komissio, 18.11.2009 annettu yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio kumotaan kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

asiassa T-375/04, Scheucher ym. v. komissio, 18.11.2009 annettu yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio kumotaan kokonaisuudessaan

| — | asia ratkaistaan lopullisesti ja kanne jätetään tutkimatta tai ainakin hylätään perusteettomana |
| --- | --- |

—

asia ratkaistaan lopullisesti ja kanne jätetään tutkimatta tai ainakin hylätään perusteettomana

| — | ensimmäisessä oikeusasteessa kantajina olleet asianosaiset velvoitetaan korvaamaan sekä muutoksenhakumenettelystä että asian T-375/04 käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

ensimmäisessä oikeusasteessa kantajina olleet asianosaiset velvoitetaan korvaamaan sekä muutoksenhakumenettelystä että asian T-375/04 käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja katsoo, että valituksenalainen tuomio on SEUT 263 artiklan neljännen kohdan vastainen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt huomiotta, ettei komission riidanalainen päätös koske ensimmäisessä oikeusasteessa kantajina olleita asianosaisia erikseen eikä suoraan. Riidanalaisesta päätöksestä ei nimittäin johdu, että niiden markkina-aseman voitaisiin osoittaa heikentyneen; komission hyväksymä alakohtainen yleinen tukijärjestelmä ei myöskään haittaa valittajien kilpailuasemaa, koska tukien myöntäminen edellyttää aina myös toimivaltaisten viranomaisten yksittäistapauksessa tekemää päätöstä. Ensimmäisessä oikeusasteessa kantajina olleilla asianosaisilla ei myöskään ole vaadittavaa oikeussuojan tarvetta, koska komission riidanalainen päätös ei loukkaa niiden oikeutta.

Valittaja katsoo lisäksi, että valituksenalainen tuomio on SEUT 108 artiklan 2 kohdan vastainen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissiolla on ollut riidanalaisia toimia alustavassa tutkintamenettelyssä arvioidessaan vakavia vaikeuksia ja että komissiolla on siten ollut velvollisuus aloittaa muodollinen tutkintamenettely.

Valittaja katsoo vielä, että valituksenalainen tuomio on myös todistustaakan jakoa koskevien sääntöjen vastainen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on velvoittanut komission aloittamaan muodollisen tutkintamenettelyn, vaikkeivät kantajat olleet tältä osin esittäneet näyttöä, joka tukisi väitettä niiden aseman heikentymisestä.

Valittajan käsityksen mukaan valituksenalainen tuomio on myös Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 81 artiklan vastainen, koska tuomion perustelut ovat itsessään ristiriitaiset.

Valittaja katsoo lopuksi, että valituksenalainen tuomio on myös saman työjärjestyksen 64 artiklan vastainen, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on laiminlyönyt asian ratkaisuun vaikuttavien seikkojen selvittämisen prosessinjohtotoimilla.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/22

---

Kanne 29.1.2010 — komissio v. Slovenia

(Asia C-49/10)

2010/C 80/37

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Alcover San Pedro ja B. Rous Svete)

Vastaaja: Slovenian tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Slovenian tasavalta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY (1) 5 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että toimivaltaiset viranomaiset valvovat direktiivin 2008/1/EY 6 ja 8 artiklan mukaisesti annettujen lupien avulla tai ehtoja asianmukaisesti uudelleen tarkistamalla ja tarpeellisesti ajanmukaistamalla, että olemassa olevat laitokset toimivat mainitun direktiivin 3, 7, 9, 10 ja 13 artiklan sekä 14 artiklan a ja b alakohdan sekä 15 artiklan 2 kohdan vaatimusten mukaisesti viimeistään 30.10.2007, sanotun kuitenkaan rajoittamatta muiden yhteisön erityissäännösten soveltamista |
| --- | --- |

—

on todettava, että Slovenian tasavalta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY (1) 5 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että toimivaltaiset viranomaiset valvovat direktiivin 2008/1/EY 6 ja 8 artiklan mukaisesti annettujen lupien avulla tai ehtoja asianmukaisesti uudelleen tarkistamalla ja tarpeellisesti ajanmukaistamalla, että olemassa olevat laitokset toimivat mainitun direktiivin 3, 7, 9, 10 ja 13 artiklan sekä 14 artiklan a ja b alakohdan sekä 15 artiklan 2 kohdan vaatimusten mukaisesti viimeistään 30.10.2007, sanotun kuitenkaan rajoittamatta muiden yhteisön erityissäännösten soveltamista

| — | Slovenian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Slovenian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Slovenian tasavallan perusteltuun lausuntoon antaman vastauksen perusteella komissio katsoo, että lukuisat olemassa olevat laitokset toimivat edelleen Sloveniassa ilman asianmukaista lupaa, mikä merkitsee direktiivin 2008/1/EY 5 artiklan 1 kohdan rikkomista.

---

(1)  EUVL L 24, s. 8.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/22

---

Valitus, jonka Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG on tehnyt 9.2.2010 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-2/09, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG v. Euroopan komissio, 30.11.2009 antamasta määräyksestä

(Asia C-73/10 P)

2010/C 80/38

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG (edustajat: Rechtsanwalt A. Rinne, solicitor S. Kon, solicitor C. Humpe ja C. Vajda, QC)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-2/09 30.11.2009 antaman määräyksen, ja |
| --- | --- |

—

kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-2/09 30.11.2009 antaman määräyksen, ja

| — | toteaa, että Weichertin asiassa T-2/09 nostama kumoamiskanne on otettava tutkittavaksi, ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen Weichertin esittämien Euroopan yhteisöjen komission 15.10.2008 (Asia COMP/39.188-Banaanit) tekemää päätöstä koskevien kumoamisvaatimusten ratkaisemiseksi siltä osin kuin päätös koskee Weichertia |
| --- | --- |

—

toteaa, että Weichertin asiassa T-2/09 nostama kumoamiskanne on otettava tutkittavaksi, ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen Weichertin esittämien Euroopan yhteisöjen komission 15.10.2008 (Asia COMP/39.188-Banaanit) tekemää päätöstä koskevien kumoamisvaatimusten ratkaisemiseksi siltä osin kuin päätös koskee Weichertia

| — | toissijaisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen Weichertin asiassa T-2/09 nostaman kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisen ratkaisemista varten. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen Weichertin asiassa T-2/09 nostaman kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisen ratkaisemista varten.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen jättäessään kanteen tutkimatta sillä perusteella, että prosessuaalisia määräaikoja koskevien yhteisön säännösten soveltamisesta voidaan poiketa ainoastaan ennalta arvaamattomien seikkojen tai ylivoimaisen esteen vuoksi. Valittajan mukaan tällainen lähestymistapa on liian suppea eikä siinä oteta laisinkaan tai ainakaan asianmukaisesti huomioon merkitystä, joka on annettava oikeudelle saattaa rikosasia tuomioistuimen käsiteltäväksi, legaliteettiperiaatetta rikosasian käsittelyssä, suhteellisuusperiaatetta ja epäoikeudenmukaisen ratkaisun välttämistä koskevaa ehdotonta vaatimusta.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.2.2010 — Evropaïki Dynamiki v. komissio

(Asia T-340/07) (1)

(Välityslauseke - ”eContent”-ohjelma - Sellaista hanketta koskeva sopimus, jonka tavoitteena on taata ohjelman paras mahdollinen toimivuus ja kohderyhmien mahdollisimman laaja osallistuminen - Sopimuksen täyttämättä jättäminen - Sopimuksen irtisanominen)

2010/C 80/39

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja N. Korogiannakis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: E. Manhaeve, avustajinaan asianajajat D. Philippe ja M. Gouden)

Oikeudenkäynnin kohde

EY 235, EY 238 ja EY 288 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan, että komissio velvoitetaan maksamaan korvausta vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että komissio ei toteuttanut sopimusvelvoitteitaan ”e-Content Exposure and Business Opportunities” — nimistä hanketta koskevan sopimuksen N:o EDC-53007 EEBO/27873 toteuttamisen yhteydessä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 269, 10.11.2007.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.2.2010 — O2 (Germany) v. SMHV (Homezone)

(Asia T-344/07) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Homezone rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyky - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))

2010/C 80/40

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: O2 (Germany) GmbH & Co. OHG (München, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Fottner ja M. Müller)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Schäffner)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 5.7.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1583/2006-4), joka koskee hakemusta sanamerkin Homezone rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 5.7.2007 tekemä päätös (asia R 1583/2006-4) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 5.7.2007 tekemä päätös (asia R 1583/2006-4) kumotaan.

| 2) | SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 269, 10.11.2007.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2010 — Enercon v. SMHV — Hasbro (ENERCON)

(Asia T-472/07) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin ENERCON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki TRANSFORMERS ENERGON - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

2010/C 80/41

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Enercon GmbH (Aurich, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Böhm ja V. Henke)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija yleisessä tuomioistuimessa: Hasbro, Inc. (Pawtucket, Rhode Island, Yhdysvallat) (edustaja: barrister M. Edenborough)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 25.10.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 959/2006-4), joka koskee Hasbro, Incin ja Enercon GmbH:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Enercon GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Enercon GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 79, 29.3.2008.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.2.2010 — Deutsche BKK v. SMHV (Deutsche BKK)

(Asia T-289/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Deutsche BKK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus ja erottamiskyvyn puuttuminen - Käyttöön perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta) - Asetuksen N:o 40/94 73 artikla ja 74 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke))

2010/C 80/42

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Deutsche BKK (Wolfsburg, Saksa) (edustajat: asianajajat H.-P. Schrammek, C. Drzymalla ja S. Risthaus)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: B. Schmidt)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 29.5.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 318/2008-4), joka koskee hakemusta sanamerkin Deutsche BKK rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Deutsche Betriebskrankenkasse (Deutsche BKK) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Betriebskrankenkasse (Deutsche BKK) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 247, 27.9.2008.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.2.2010 — PromoCell bioscience alive v. SMHV (SupplementPack)

(Asia T-113/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin SupplementPack rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

2010/C 80/43

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte (Heidelberg, Saksa) (edustaja: asianajaja K. Mende)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Schäffner)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.1.2009 asiassa R 996/2008-4 tekemästä päätöksestä, joka koskee hakemusta sanamerkin SupplementPack rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 129, 6.6.2009.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 4.2.2010 — Portugal v. Transnáutica ja komissio

(Asia T-385/05 TO R)

(Välitoimimenettely - Tulliliitto - Kolmannen osapuolen kantelu - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Tutkimatta jättäminen)

2010/C 80/44

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kolmas osapuoli: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes, A. C. Santos, J. Gomes ja P. Rocha)

Muut osapuolet: Transnáutica — Transportes e Navegação, SA (Matosinhos, Portugali) (edustajat: asianajajat C. Fernández Vicién ja D. Ortigão Ramos) ja Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja L. Bouyon)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-385/05, Transnáutica v. komissio (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa), antaman tuomion täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus, joka on tehty kolmannen osapuolen kantelun yhteydessä

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/25

---

Välitoimista päättävän tuomarin määräys 5.2.2010 — De Post v. komissio

(Asia T-514/09 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Julkiset hankinnat - Yhteisön tarjouspyyntömenettely - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus ja välitoimihakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

2010/C 80/45

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: De Post NV van publiek recht (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat R. Martens ja B. Schutyser)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Manhaeve ja N. Bambara, avustajanaan asianajaja P. Wytinck)

Oikeudenkäynnin kohde

Välitoimihakemus, jolla pyritään lähinnä ensinnäkin siihen, että päätöksen, jolla Euroopan unionin julkaisutoimisto myönsi tarjouspyynnössä nro 10234 ”Virallisen lehden, kirjojen, muiden aikakauslehtien sekä julkaisujen päivittäinen kuljetus ja jakelu” tarkoitetun sopimuksen Entreprise des postes et télécommunications Luxembourgille, täytäntöönpanoa lykätään, toiseksi siihen, että julkaisutoimisto velvoitetaan olemaan allekirjoittamatta kyseisessä tarjouspyynnössä mainittua sopimusta ja kolmanneksi — jos kyseinen sopimus on jo tehty — sen täytäntöönpanon lykkäämiseen siihen saakka, kunnes unionin yleinen tuomioistuin on antanut ratkaisun pääasiassa.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/26

---

Kanne 22.12.2009 — Cañas v. komissio

(Asia T-508/09)

2010/C 80/46

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Guillermo Cañas (Buenos Aires, Argentiina) (edustaja: asianajaja F. Laboulfie)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Euroopan komission 12.10.2008 asiassa COMP/39471, Guillermo Cañas v. WADA, ATP ja ICAS, tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan komission 12.10.2008 asiassa COMP/39471, Guillermo Cañas v. WADA, ATP ja ICAS, tekemä päätös on kumottava

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka on argentiinalainen tenniksen ammattilaispelaaja, vaatii komission 12.10.2009 tekemän sellaisen päätöksen kumoamista, jolla komissio on hylännyt yhteisön edun puuttumisen vuoksi valituksen, jonka kantaja on tehnyt Maailman antidopingorganisaatiota (WADA), ATP Tour Inc:tä (ATP) ja Urheilun kansainvälistä välimieslautakuntaa (ICAS) vastaan, ja joka koskee EY 81 ja/tai EY 82 artiklan rikkomista, joka puolestaan liittyy näiden urheilualan elinten välisiin sopimuksiin tai kartelleihin sekä niiden harjoittamaan määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön.

Kantaja väittää kanteensa tueksi, että WADAn, ATP:n ja ICASin laatimat, soveltamat ja hyväksymät maailman antidopingsäännöstön säännökset ovat syrjiviä, koska niissä sallitaan se, että kahta urheilijaa, joille tehty doping-testi on positiivinen ja jotka ovat syyllistyneet samasn rikkomukseen tuottamuksellisesti, voidaan rangaista eri tavoin heidän elimistöistään löydetyn aineen luokittelun perusteella. Tarkemmin sanonen kantaja katsoo, että antidopingsäännöissä rangaistaan kielletyn aineen tuottamuksellisesta käytöstä vähintään vuoden kilpailukiellolla, kun taas vähimmäisseuraamus erikseen määritellyn aineen käytöstä on varoitus.

Kantajan mukaan kyseessä olevat antidopingsäännöt ovat kohtuuttomia, koska niiden mukaisessa seuraamusjärjestelmässä ei oteta huomioon tahattomasti käytetyn aineen vaikutusta, joka nyt esillä olevassa asiassa on haitallinen. Antidopingsäännöt ja niiden soveltaminen ovat siten väitetyn rikkomuksen (suhteelliseen) vakavuuteen nähden suhteettomia.

WADA, ATP ja ICAS, jotka ovat yhteisön oikeuden mukaisesti yrityksiä, ovat kantajan mukaan tehneet sopimuksia ja sopineet kartelleista, joilla on rajoitettu lainvastaisesti tenniksen ammattilaispelaajien kilpailua ja vaikutettu jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Kyseessä olevat antidopingsäännöt velvoittavat kaikkia urheilijoita ja urheilulajeja ja ainakin olympialajeja, eivätkä ainoastaan kantajaa, ja tämän vuoksi niiden kieltäminen on yhteisön merkittävän edun mukaista.

Lisäksi WADA, ATP ja ICAS ovat kantajan mukaan toisistaan riippumatta ja/tai yhdessä käyttäneet hyväksi määräävää markkina-asemaansa ensinnäkin kilpailevien ammattilaisurheilijoiden tosiasialliseen ja mahdolliseen syrjimiseen ja lisäksi, koska antidopingsäännöissä sallitaan se, että ATP voi vähintään vuoden ajan kieltäytyä tekemästä sopimusta sellaisen tenniksenpelaajan kanssa, jonka näyte on ollut kielletyn aineen tuottamuksellisen käytön vuoksi positiivinen.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/26

---

Kanne 18.12.2009 — Portugali v. komissio

(Asia T-509/09)

2010/C 80/47

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Portugalin tasavalta (Lissabon, Portugali) (asiamiehet: L. Inez Fernandes, A. Trindade Mimoso ja A. Miranda Boavida)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava 14.10.2009 tehty komission päätös, joka on annettu tiedoksi Portugalin tasavallalle numerolla 11656 ja jolla jätetään maksamatta aiemmin myönnetyt määrät kahden kalastustoiminnan verovalvontaan käytettävän laivan (Navios-Patrulha Oceânicos) hankintaa varten |
| --- | --- |

—

On kumottava 14.10.2009 tehty komission päätös, joka on annettu tiedoksi Portugalin tasavallalle numerolla 11656 ja jolla jätetään maksamatta aiemmin myönnetyt määrät kahden kalastustoiminnan verovalvontaan käytettävän laivan (Navios-Patrulha Oceânicos) hankintaa varten

| — | Vastaaja on määrättävä antamaan päätös, jolla hyväksytään maksupyynnöt, jotka Portugalin hallitus on esittänyt 10.12.2002 tehdyn komission päätöksen 2002/978/EY puitteissa |
| --- | --- |

—

Vastaaja on määrättävä antamaan päätös, jolla hyväksytään maksupyynnöt, jotka Portugalin hallitus on esittänyt 10.12.2002 tehdyn komission päätöksen 2002/978/EY puitteissa

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| a) | Oikeudellinen virhe, koska Portugalin tasavalta noudatti tarkasti kaikkia julkisiin hankintoihin liittyviä säännöksiä |
| --- | --- |

a)

Oikeudellinen virhe, koska Portugalin tasavalta noudatti tarkasti kaikkia julkisiin hankintoihin liittyviä säännöksiä

| b) | Tosiseikkoja koskeva virhe |
| --- | --- |

b)

Tosiseikkoja koskeva virhe

| c) | Perusteluvelvollisuuden laiminlyöminen: riidanalaista päätöstä ei ole perusteltu vähäisimmässäkään määrin. Varsinkin tällainen päätös, joka loukkaa jäsenvaltion asianmukaisesti vahvistettua oikeusasemaa ja vaikuttaa siihen voimakkaasti aiheuttaen jäsenvaltiolle vakavaa vahinkoa, on perusteltava vahvasti ja uskottavasti, mikä ei kaiken kaikkiaan ole tilanne. |
| --- | --- |

c)

Perusteluvelvollisuuden laiminlyöminen: riidanalaista päätöstä ei ole perusteltu vähäisimmässäkään määrin. Varsinkin tällainen päätös, joka loukkaa jäsenvaltion asianmukaisesti vahvistettua oikeusasemaa ja vaikuttaa siihen voimakkaasti aiheuttaen jäsenvaltiolle vakavaa vahinkoa, on perusteltava vahvasti ja uskottavasti, mikä ei kaiken kaikkiaan ole tilanne.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/27

---

Kanne 21.12.2009 — Niki Luftfahrt v. komissio

(Asia T-511/09)

2010/C 80/48

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja:Niki Luftfahrt GmbH (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja H. Asenbauer)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | 28.8.2009 tehty komission päätös Valtiontuki C 6/2009 (ex N 663/2008) — Österreich Austrian Airlines — ”Rakennemuutossuunnitelma” on kumottava SEUT 264 artiklan 1 kohdan (aiempi EY 231 artiklan 1 kohta) nojalla ja |
| --- | --- |

—

28.8.2009 tehty komission päätös Valtiontuki C 6/2009 (ex N 663/2008) — Österreich Austrian Airlines — ”Rakennemuutossuunnitelma” on kumottava SEUT 264 artiklan 1 kohdan (aiempi EY 231 artiklan 1 kohta) nojalla ja

| — | Euroopan komissio on velvoitettava Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja nostaa kanteen 28.8.2009 tehdystä komission päätöksestä K (2009) 6686, joka koskee valtiontukea siinä yhteydessä, kun Itävallan valtion osuudet Austrian Airlines -yritysryhmässä myytiin Deutsche Lufthansa AG:lle [C 6/2009 (aiempi nro 663/2008)]. Tässä päätöksessä komissio katsoo, että Itävallan tasavallan Austrian Airlinesille myöntämät rakennemuutostuet ovat tietyin edellytyksin yhteismarkkinoille soveltuvia, kunhan komissiolle ilmoitettu rakennemuutossuunnitelma pannaan täysimääräisesti täytäntöön.

Kumoamiskanteensa tueksi kantaja, jolla on yksityinen lentoliikenneyritys ja joka teki komissiolle kantelun riidanalaisista rakenneuudistustuista, väittää ensiksi, että komissio rikkoi EY 87 artiklan 1 kohtaa ja 3 kohdan c alakohtaa ja EY 88 artiklan 2 kohtaa sekä valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettuja yhteisön suuntaviivoja (EUVL 2004, C 244, s. 2). Tässä yhteydessä kantaja väittää erityisesti, että komissio ei ottanut huomioon sitä, että

| — | riidanalaisten tukien saaja ei ollut Austrian Airlines vaan Lufthansa, joka ei ole vaikeuksissa oleva yritys eikä näin ollen yritys, jolle voitaisiin myöntää tukia |
| --- | --- |

—

riidanalaisten tukien saaja ei ollut Austrian Airlines vaan Lufthansa, joka ei ole vaikeuksissa oleva yritys eikä näin ollen yritys, jolle voitaisiin myöntää tukia

| — | Austrian Airlines ja Lufthansa eivät kumpikaan myötävaikuttaneet asianmukaisesti Austrian Airlinesin rakenneuudistukseen |
| --- | --- |

—

Austrian Airlines ja Lufthansa eivät kumpikaan myötävaikuttaneet asianmukaisesti Austrian Airlinesin rakenneuudistukseen

| — | ilmoitetut rakenneuudistustoimenpiteet eivät ole edellä mainittujen suuntaviivojen mukaisia |
| --- | --- |

—

ilmoitetut rakenneuudistustoimenpiteet eivät ole edellä mainittujen suuntaviivojen mukaisia

| — | Itävallan tasavallan ehdottamat tasaustoimenpiteet eivät ole riittäviä tukien kilpailuolosuhteille aiheuttamien haitallisten vaikutusten poistamiseksi mahdollisimman suurelta osin |
| --- | --- |

—

Itävallan tasavallan ehdottamat tasaustoimenpiteet eivät ole riittäviä tukien kilpailuolosuhteille aiheuttamien haitallisten vaikutusten poistamiseksi mahdollisimman suurelta osin

Lisäksi kantaja väittää, että riidanalaiset tuet ovat sidoksissa vaatimuksiin, jotka ovat sijoittautumisvapautta koskevien yhteisön oikeussääntöjen ja näin ollen EY 43 artiklan vastaisia.

Kantaja vetoaa myös EY 253 artiklan rikkomiseen, koska komissio ei perustellut riidanalaista päätöstään riittävästi, kun se

| — | ei analysoinut tilannetta kyseessä olevilla markkinoilla, ja erityisesti tuensaajina olevien yritysten ja niiden kilpailijoiden asemaa näillä markkinoilla |
| --- | --- |

—

ei analysoinut tilannetta kyseessä olevilla markkinoilla, ja erityisesti tuensaajina olevien yritysten ja niiden kilpailijoiden asemaa näillä markkinoilla

| — | ei ottanut huomioon sitä, että Austrian Airlines oli saanut jo aiemmin useita yhteisön oikeuden vastaisia tukia |
| --- | --- |

—

ei ottanut huomioon sitä, että Austrian Airlines oli saanut jo aiemmin useita yhteisön oikeuden vastaisia tukia

Lopuksi kantaja väittää, että komissio käytti harkintavaltaansa väärin.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/28

---

Kanne 21.12.2009 — Rusal Armenal v. neuvosto

(Asia T-512/09)

2010/C 80/49

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Rusal Armenal ZAO (edustaja: asianajaja B. Evtimov)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tietynlaisen Armeniasta, Brasiliasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan alumiinifolion tuonnissa ja tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 24.9.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 925/2009 on kumottava sikäli kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tietynlaisen Armeniasta, Brasiliasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan alumiinifolion tuonnissa ja tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 24.9.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 925/2009 on kumottava sikäli kuin se koskee kantajaa

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteellaan kantaja vaatii lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tietynlaisen Armeniasta, Brasiliasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan alumiinifolion tuonnissa ja tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 24.9.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 925/2009 (EUVL L 262, s. 1) (jäljempänä riidanalainen asetus) kumoamista sikäli kuin se koskee kantajaa.

Kanteensa tueksi kantaja esittää seuraavat viisi kumoamisperustetta, joista yksi perustuu tässä yhteydessä esiin nousevaan lainvastaisuusperusteeseen.

Ensimmäisellä kumoamisperusteellaan kantaja väittää, että komissio ja neuvosto rikkoivat perusasetuksen (1) 2 artiklan 1-6 kohtaa sekä vuoden 1994 GATT sopimuksen VI artiklan täytäntöönpanoa koskevan sopimuksen (jäljempänä polkumyyntiä koskeva sopimus) 2.1 ja 2.2 artiklaa, koska ne määrittivät kantajalle normaaliarvon, joka perustui kolmannesta vertailumaasta peräisin oleviin tietoihin, minkä vuoksi ne päätyivät pohjimmiltaan virheellisiin päätelmiin polkumyynnistä, kumuloinnista, vahingosta ja syy-yhteydestä Armeniasta peräisin olevan tuonnin osalta. Kantajan mukaan neuvoston ja komission olisi pitänyt määrittää kantajalle normaaliarvo sen omien Armeniaa koskevien tietojen perusteella eikä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti.

Kantaja väittää edelleen, että ensimmäisen kumoamisperusteen asiakysymyksen tarkastelua varten unionin yleisen tuomioistuimen on todettava tässä yhteydessä SEUT 277 artiklan (entinen EY 241 artikla) mukaisesti, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohtaa ei sovelleta kantajaan sikäli kuin se oli vertailumaametodologian, jota käytettiin kantajan normaaliarvon määrittämiseen riidanalaisessa asetuksessa, oikeusperustana. Kantaja vetoaa tässä yhteydessä lainvastaisuusperusteeseen, koska se väittää, että sillä on oikeus siihen, että 2 artiklan 7 kohdan soveltamista siihen itseensä tutkitaan tuomioistuimessa, ja koska se väittää, että normaaliarvoa riidanalaisessa asetuksessa koskevat toteamukset, jotka oikeudellisesti perustuvat perusasetuksen 2 artiklan 7 kohtaan, koskevat sitä. Kantajan mukaan on todettava, että kyseistä asetusta ei sovelleta, koska sen soveltaminen kantajaan on polkumyyntiä koskevan sopimuksen, jonka unioni aikoi saattaa osaksi unionin oikeutta monenvälisinä velvoitteina, jotka ovat osa perustamissopimuksia, joihin unioni perustuu, ja jotka sitovat neuvostoa ja komissiota yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan, 2.1 ja 2.2 artiklan vastaista.

Toisella kumoamisperusteellaan kantaja väittää, että vaikka oletettaisiin, että toimielimet eivät rikkoneet perusasetuksen 2 artiklan 1-6 kohtaa ja polkumyyntiä koskevaa sopimusta, ne rikkoivat perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa ja epäsivät virheellisesti kantajalta markkinatalouskohtelun ja syyllistyivät ilmeisiin tosiseikkojen arviointivirheisiin 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan soveltamisen yhteydessä.

Kolmannella kumoamisperusteellaan kantaja väittää, että toimielimet rikkoivat perusasetuksen 3 artiklan 4 kohtaa ja tekivät ilmeisen arviointivirheen, koska ne eivät tarkastelleet Armeniaa erikseen väitetysti polkumyynnillä tapahtuvasta tuonnista ja koska ne eivät tässä yhteydessä tarkastelleet perinpohjaisesti Armenian tuotantotoimintaa vuosina 2004–2006 sekä asianomaisten armenialaistuotteiden laatuongelmia tutkimusjaksona tapahtuneen valmistustoiminnan uudelleen käynnistämisen ja uudelleenjärjestelemisen aikana vuonna 2007.

Neljännellä kumoamisperusteellaan kantaja väittää, että komissio on loukannut yhdenvertaisen kohtelun/syrjimättömyyden periaatetta, joka on perustavanlaatuinen oikeusperiaate, ja syyllistynyt ilmeisiin arviointivirheisiin arvioinnissaan ja perusteluissaan, joilla hylättiin kantajan hintasitoumustarjous ja samanaikaisesti hyväksyttiin brasilialaisen vientiä harjoittavan tuottajan tarjous samankaltaisissa olosuhteissa.

Viidennellä kumoamisperusteellaan kantaja väittää, että komissio on loukannut yhteisön oikeuden perustavaa laatua olevaa hyvän hallinnon periaatetta ja näin ollen olennaista menettelyllistä vaatimusta, koska se on viitannut julkisesti ja suoraan kantajaan ja vireillä olevaan polkumyyntitutkimukseen ja koska se on väitetysti herättänyt ennakkoluuloa polkumyyntitutkimuksista vastaavissa toimielimissä siten, että kantajan viennille on vahvistettu polkumyyntitulleja.

---

(1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL 1996, L 56, s. 1)

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/29

---

Kanne 23.12.2009 — Ecoceane v. EMSA

(Asia T-518/09)

2010/C 80/50

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ecoceane (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja S. Spalter)

Vastaaja: Euroopan meriturvallisuusvirasto (EMSA)

Vaatimukset

| — | Ecoceanen kanne on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

Ecoceanen kanne on otettava tutkittavaksi

| — | kanteen kohteena oleva 28.10.2009 tehty EMSA:n päätös, jolla hylätään Ecoceanen tarjous, on kumottava |
| --- | --- |

—

kanteen kohteena oleva 28.10.2009 tehty EMSA:n päätös, jolla hylätään Ecoceanen tarjous, on kumottava

| — | hankintasopimuksen tekemistä koskeva EMSA:n päätös (2009/S 42-060271) ja sen allekirjoitus on kumottava |
| --- | --- |

—

hankintasopimuksen tekemistä koskeva EMSA:n päätös (2009/S 42-060271) ja sen allekirjoitus on kumottava

| — | EMSA on velvoitettava suorittamaan kantajana olevalle Ecoceanelle vahingonkorvauksena 224 744 euroa |
| --- | --- |

—

EMSA on velvoitettava suorittamaan kantajana olevalle Ecoceanelle vahingonkorvauksena 224 744 euroa

| — | EMSA on velvoitettava suorittamaan kantajana olevalle Ecoceanelle 25 000 euroa kuluista, joita ei yleensä voida lukea oikeudenkäyntikuluihin |
| --- | --- |

—

EMSA on velvoitettava suorittamaan kantajana olevalle Ecoceanelle 25 000 euroa kuluista, joita ei yleensä voida lukea oikeudenkäyntikuluihin

| — | EMSA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EMSA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii esillä olevassa asiassa kumoamaan 28.10.2009 tehdyn päätöksen, jolla EMSA hylkäsi kantajan tarjouksen kilpailuttamisen päätteeksi valmiustilassa olevia öljynkeräysaluksia koskevia palvelusopimuksia koskevassa hankintamenettelyssä, sekä hankintasopimuksen tekemistä koskevan EMSA:n päätöksen ja sen allekirjoituksen. Kantaja vaatii myös korvausta kanteen kohteena olevasta päätöksestä aiheutuneesta vahingosta.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen.

Se väittää ensinnäkin, että koska EMSA ei ole antanut kantajan pyytämiä tietoja eli tarjousten tarkastelusta tehtyä pöytäkirjaa, johon sisältyivät tiedot menettelyn kulusta, kantajan tarjouksen hylkäämisen perusteista, tarjousten arvostelusta soveltamalla tarjouseritelmän prosentteja, sekä hyväksytyn tarjoajan tekemän tarjouksen erityispiirteistä ja eduista, se on rikkonut varainhoitoasetuksen N:o 1605/2002/EY (1) 100 artiklan 2 kohtaa ja asetuksen N:o 2342/2002/EY (2) 149 artiklan 3 kohtaa, koska hylkäämispäätöstä ei ole perusteltu näiden säännösten mukaisesti.

Kantaja väittää toiseksi, että EMSA:n tarjouseritelmässä tarjousten tutkimista ja arviointia varten asettamat lisävaatimukset eivät ole objektiivisia, eikä niitä voida oikeuttaa hankinnan kohteella; näin ollen lisävaatimuksilla, jotka koskevat etukäteen nimettyä teknologiaa, ei voida taata sellaisten tarjoajien yhdenvertaista menettelyyn pääsyä, jotka soveltavat innovatiivista menettelyä, ja niillä loukataan tarjoajien yhdenvertaista kohtelua, syrjimättömyyttä ja menettelyn avoimuutta koskevia yhteisön periaatteita, jotka mainitaan varainhoitoasetuksen N:o 1605/2002/EY 89 artiklan 1 kohdassa.

Kantaja väittää kolmanneksi, että vastaaja on loukannut tarjoajien yhdenvertaista kohtelua, syrjimättömyyttä ja menettelyn avoimuutta koskevia periaatteita, kun se on kieltäytynyt vierailemasta Ecoceanen saastumisen torjunta-aluksella, toisin kuin on tehty muiden tarjoajien osalta. Vastaaja on lisäksi loukannut näitä periaatteita, koska vähintään kolmesta henkilöstä, jotka ovat olleet paikalla koko kokouksen ajan, koostuva tarjousten arviointikomitea ei ole kuullut Ecoceanea asetuksen N:o 234/2002/EY 146 artiklan mukaisesti.

Lopuksi kantaja väittää, että EMSA on tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä.

---

(1)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1)

(2)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2002 annettu komission asetus (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EYVL L 357, s. 1)

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/30

---

Kanne 24.12.2009 — TF1 ym. v. komissio

(Asia T-520/09)

2010/C 80/51

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Télévision française 1 (TF1) (Boulogne Billancourt, Ranska), Métropole télévision (M6) (Neuilly-sur-Seine, Ranska), Canal + SA (Issy-Les-Moulineaux, Ranska) (edustajat: asianajajat J.-P. Hordies ja C. Smits)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Euroopan komission 1.9.2009 asiassa valtiontuki C 27/09 (ex N 34/A/09 & N 34/B/09) — Talousarvioavustus France Télévisions -yritykselle (2010–2012) tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin siinä katsotaan, että vuonna 2009 France Télévisions -yritykselle myönnetty 450 miljoonan euron talousarvioavustus, josta on tehty ilmoitus, on yhteismarkkinoille soveltuva EY 86 artiklan 2 kohdan nojalla |
| --- | --- |

—

Euroopan komission 1.9.2009 asiassa valtiontuki C 27/09 (ex N 34/A/09 & N 34/B/09) — Talousarvioavustus France Télévisions -yritykselle (2010–2012) tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin siinä katsotaan, että vuonna 2009 France Télévisions -yritykselle myönnetty 450 miljoonan euron talousarvioavustus, josta on tehty ilmoitus, on yhteismarkkinoille soveltuva EY 86 artiklan 2 kohdan nojalla

| — | Komissio on velvoitettava aloittamaan tukea koskevan muodollisen tutkintamenettelyn, josta määrätään SEUT 108 artiklan 2 kohdassa |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava aloittamaan tukea koskevan muodollisen tutkintamenettelyn, josta määrätään SEUT 108 artiklan 2 kohdassa

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tässä kanteessa vaaditaan kumoamaan EY 88 artiklan 3 kohdassa (josta on tullut SEUT 108 artikla) määrätyn menettelyn päätteeksi 1.9.2009 tehty komission päätös K(2009)6693 lopullinen, jossa komissio katsoi, että vuonna 2009 France Télévisions -yritykselle myönnetty 450 miljoonan euron talousarvioavustus on yhteismarkkinoille soveltuva. Kantajat vaativat muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

Vaatimustensa tueksi kantajat vetoavat yhteen kanneperusteeseen, joka koskee sitä, että asiaan liittyi vakavia vaikeuksia, joiden takia komissio oli velvollinen aloittamaan EY 88 artiklan 2 kohdan (josta on tullut SEUT 108 artiklan 2 kohta) mukaisen muodollisen tutkintamenettelyn ja kehottamaan asianomaisia osapuolia toimittamaan sille huomautuksensa.

Kantajat vetoavat siihen, että viitteitä vakavista vaikeuksista löytyy yhtäältä alustavan tutkintamenettelyn olosuhteista ja toisaalta riidanalaisen päätöksen sisällöstä.

Kantajien mukaan alustavan tutkintamenettelyn kohtuuton kesto, menettelyn kulku ja riidanalaisen tuen määrä ovat omiaan tuomaan esiin viitteitä vakavista vaikeuksista alustavan tutkintamenettelyn olosuhteissa.

Kantajien mukaan riidanalaisen päätöksen sisältöön kuuluvien vakavien vaikeuksien olemassaolo perustuu kahteen seikkaan. Ne ovat seurausta yhtäältä siitä, että komissiolla oli riidanalaisen päätöksen tekemisen ajankohtana riittämättömästi tietoa tai jopa virheellistä tietoa, ja toisaalta siitä, että komission oli mahdotonta todeta tuen olevan yhteismarkkinoille soveltuva ilman perusteellista arviota, kun otetaan huomioon nyt esillä olevaan asiaan liittyvät rakenteelliset vaarat, että tukea maksetaan liikaa.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/31

---

Kanne 28.12.2009 — MIP Metro v. SMHV — Metronia (METRONIA)

(Asia T-525/09)

2010/C 80/52

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kaase ja J.-C. Plate)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Metronia, SA (Madrid, Espanja)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 8.10.2009 asiassa R 1315/2006-1 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin valitus on hylätty sillä perusteella, että se ei ole neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan (josta on tullut neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) mukainen ja |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 8.10.2009 asiassa R 1315/2006-1 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin valitus on hylätty sillä perusteella, että se ei ole neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan (josta on tullut neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) mukainen ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut väitemenettelystä ja valitusmenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut väitemenettelystä ja valitusmenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki METRONIA luokkiin 9, 20, 28 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksassa rekisteröity kuviomerkki METRO luokkiin 9, 20, 28 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja väitteen hylkääminen sekä tämän seurauksena yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hyväksyminen kaikkien tavaroiden ja palveluiden osalta

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa (josta on tullut neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/31

---

Kanne 28.12.2009 — PAKI Logistics v. SMHV (PAKI)

(Asia T-526/09)

2010/C 80/53

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: PAKI Logistics GmbH (Ennepetal, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Bergermann, P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt ja J. Vogtmeier)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 23.10.2009 tekemä päätös (R 180/2007-1) on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 23.10.2009 tekemä päätös (R 180/2007-1) on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”PAKI” luokkiin 6, 20, 37 ja 39 kuuluville tavaroille ja palveluille (hakemus nro 4 790 895)

Tutkijan päätös: rekisteröinnin epääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: oikeudellinen virhe asetuksen N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan f alakohdan, luettuna yhdessä saman asetuksen 7 artiklan 2 kohdan kanssa, soveltamisessa, koska merkki, jonka rekisteröintiä haetaan, ei ole hyvän tavan vastainen

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1)

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/32

---

Kanne 31.12.2009 — In ‘t Veld v. neuvosto

(Asia T-529/09)

2010/C 80/54

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sophie in ‘t Veld (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja J. Blockx)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | neuvoston päätös evätä kantajalta oikeus tutustua täysimääräisesti asiakirjaan 11897/09 on kumottava |
| --- | --- |

—

neuvoston päätös evätä kantajalta oikeus tutustua täysimääräisesti asiakirjaan 11897/09 on kumottava

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tällä kanteella kantaja vaatii 8.9.2009 tehdyn neuvoston päätöksen, jolla hylättiin hänen asetuksen N:o 1049/2001 (1) mukaisesti tekemänsä hakemus saada tutustua täysimääräisesti asiakirjaan 11897/09, joka on neuvoston oikeudellisen yksikön lausunto, joka koskee asiakirjan ”Komission suositus neuvostolle komission valtuuttamiseksi aloittamaan neuvottelut Euroopan unionin ja Amerikan Yhdysvaltojen välillä sellaisen kansainvälisen sopimuksen tekemiseksi, joka koskee rahaliikenteen sanomanvälitystietojen siirtämistä Yhdysvaltain valtiovarainministeriölle terrorismin ja terrorismin rahoituksen estämiseksi ja torjumiseksi” oikeudellista perustaa. Neuvosto on toimittanut kantajalle tiivistelmän asiakirjasta 11897/09 ja jättänyt sen ulkopuolelle osat, joiden perusteella kantaja voisi mielestään saada tietoja oikeudellisen yksikön analyysin pääkohdista.

Kantaja väittää, että riidanalainen päätös on kumottava, koska sillä rikotaan asetuksessa N:o 1049/2001 olevia sääntöjä asiakirjoihin tutustumisesta.

Kantaja väittää ensiksi, että riidanalainen päätös perustuu virheellisesti asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan kolmanteen luetelmakohtaan (kansainvälisten suhteiden suoja), koska neuvosto ei osoita, miten oikeus tutustua koko asiakirjaan 11897/09 vahingoittaisi yleistä etua Euroopan unionin kansainvälisten suhteiden suojan osalta.

Kantaja väittää toiseksi, että riidanalainen päätös perustuu niin ikään asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan (oikeudellisen neuvonannon suoja) virheelliseen tulkintaan, sillä tätä poikkeusta ei sovelleta asiakirjaan 11897/09, koska oikeus tutustua koko asiakirjaan ei heikennä tuomioistuinkäsittelyn ja oikeudellisen neuvonannon suojaa, koska se, että asiakirja 11897/09 on kokonaisuudessaan yleisön saatavilla, on ylivoimaisen yleisen edun mukaista.

Toissijaisesti jos unionin tuomioistuin katsoo, että näitä edellä mainittuja poikkeuksia sovelletaan asiakirjaan 118976/09, kantaja väittää, että neuvosto on soveltanut virheellisesti asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaa sikäli kuin se on poistanut asiakirjasta 11897/09 enemmän tietoja kuin oli ehdottomasti tarpeen.

Kantaja väittää lopuksi, että neuvosto laiminlöi velvollisuuttaan perustella riidanalainen päätös.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/33

---

Kanne 8.1.2010 — komissio v. Earthscan

(Asia T-5/10)

2010/C 80/55

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A.-M. Rouchaud-Joët ja S. Petrova, avustajinaan asianajajat P. Hermant ja G. van de Walle de Ghelcke)

Vastaaja: Earthscan Ltd (Kent, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

| — | vastaaja on velvoitettava palauttamaan komissiolle 44 903,22 euroa, joka vastaa 45 835,44 euron pääomaa, josta 6 486,09 on jo maksettu, ja 30.9.2009 saakka laskettuja 5 556,87 euron suuruisia korkoja |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava palauttamaan komissiolle 44 903,22 euroa, joka vastaa 45 835,44 euron pääomaa, josta 6 486,09 on jo maksettu, ja 30.9.2009 saakka laskettuja 5 556,87 euron suuruisia korkoja

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan viivästyskorkoa 3,84 euroa päivältä 1.10.2009 alkaen siihen saakka, kunnes velka on maksettu kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan viivästyskorkoa 3,84 euroa päivältä 1.10.2009 alkaen siihen saakka, kunnes velka on maksettu kokonaisuudessaan

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tällä kanteella, joka perustuu välityslausekkeeseen, kantaja vaatii, että vastaaja velvoitetaan palauttamaan osa kantajan sille maksamasta ennakosta sekä maksamaan viivästyskorkoa sen johdosta, että on jätetty täyttämättä sopimus nro 4.1030/Z/01-035/2001, joka tehtiin kantajan ja yhdeksän toimittajan — mukaan lukien vastaajan — kanssa uusiutuvaa energiaa koskevan oppaan (projekti ”Guide for Renewable Energy installations to promote biomass, photovoltaics and solar thermal in the EU” [”Opas uusiutuvan energian tuotantolaitoksille biomassan, aurinkosähkön ja aurinkoenergian edistämiseksi EU:ssa”]) kehittämiseksi, julkaisemiseksi ja levittämiseksi ALTENER-ohjelman (1) puitteissa.

Kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen.

Koska vastaaja jätti täyttämättä sopimuksen vaiheet 6 ja 7 (taitto, ladonta, tulostus ja levittäminen), kantaja katsoo, että vastaaja rikkoi sopimusvelvoitteitaan, kun se ei palauttanut sen osuutta ennakkorahoituksesta, joka maksettiin perusteetta sopimuksen perusteella. Kantaja väittää, että vastaaja on tästä syystä velvoitettava palauttamaan perusteetta maksettu rahasumma sopimuksen mukaisine viivästyskorkoineen.

---

(1)  Monivuotisesta ohjelmasta uusiutuvien energialähteiden käytön edistämiseksi yhteisössä (Altener) (1998—2002) 28.2.2000 tehty Euroopan parlamentin ja neuvoston päätös N:o 646/2000/EY (EYVL L 79, s. 1).

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/33

---

Kanne 7.1.2010 — Diagnoistiko kai Therapevtiko Kentro Athinon ”Ygeia” v. SMHV (ygeia)

(Asia T-7/10)

2010/C 80/56

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Diagonistiko kai Therapevtiko Kentro Athinon ”Ygeia AE” (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajaja K. Aleksiou ja asianajaja S. Foteas)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Kanne on otettava tutkittavaksi, |
| --- | --- |

—

Kanne on otettava tutkittavaksi,

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan asiassa R 190/2009-2 tekemä päätös on kumottava, |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan asiassa R 190/2009-2 tekemä päätös on kumottava,

| — | sanamerkki ”ygeia” on rekisteröitävä yhteisön tavaramerkiksi, joka osoittaa kantajana olevan yrityksen ja tarjottujen palvelujen välisen yhteyden, |
| --- | --- |

—

sanamerkki ”ygeia” on rekisteröitävä yhteisön tavaramerkiksi, joka osoittaa kantajana olevan yrityksen ja tarjottujen palvelujen välisen yhteyden,

| — | vastaajana oleva SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaajana oleva SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”ygeia” luokkaan 44 kuuluvia palveluja eli lääkinnällisiä palveluja varten — hakemus nro 7129001

Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Tutkijan päätöksen vahvistaminen ja rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Kanneperusteet:

Kanteessa vaaditaan kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan asiassa R 190/2009-2 tekemä päätös.

Ensimmäisessä kumoamisperusteessa kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä katsottiin virheellisesti merkin olevan yksinomaan kuvaileva, vaikka se on abstraktisti erottamiskykyinen.

Toisessa kumoamisperusteessaan kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä on virheellisesti hylätty se, että merkki olisi erottamiskykyinen, sen käytön perusteella, joka sille on varattu. Kantajan mukaan on niin, että vaikka jos katsottaisiin, että kyseinen sanamerkki on abstraktisti kuvaileva, on olemassa käyttöä, jonka perusteella sen voidaan katsoa tulleen erottamiskykyiseksi ja joka muodostaa syyn kumota rekisteröinnin epääminen.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/34

---

Kanne 8.1.2010 — Evropaïki Dynamiki v. komissio

(Asia T-9/10)

2010/C 80/57

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinoion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | OPOCE:n päätös, jolla päätettiin hylätä kantajan tarjous, jonka se teki vastauksena hankintailmoituksen AO 10224 ”Sähköisten julkaisujen toimittaminen” (1) osaan 2, ja joka annettiin kantajalle tiedoksi 29.10.2009 päivätyllä kirjeellä, sekä kaikki muut OPOCE:n asiaa koskevat päätökset, mukaan lukien päätös tehdä sopimus tarjouskilpailun voittajien kanssa, on kumottava |
| --- | --- |

—

OPOCE:n päätös, jolla päätettiin hylätä kantajan tarjous, jonka se teki vastauksena hankintailmoituksen AO 10224 ”Sähköisten julkaisujen toimittaminen” (1) osaan 2, ja joka annettiin kantajalle tiedoksi 29.10.2009 päivätyllä kirjeellä, sekä kaikki muut OPOCE:n asiaa koskevat päätökset, mukaan lukien päätös tehdä sopimus tarjouskilpailun voittajien kanssa, on kumottava

| — | OPOCE:n päätös, jolla päätettiin tehdä sopimukset Siveco/Intrasoftin ja Engineering/Intrasofitnin kanssa edellä mainitun hankintailmoituksen osan 3 osalta ja joka annettiin kantajalle tiedoksi 29.10.2009 päivätyllä kirjeellä, on kumottava siinä tapauksessa, että jompikumpi yhtiö liittyy suoraan tai välillisesti molempiin puitesopimuksiin |
| --- | --- |

—

OPOCE:n päätös, jolla päätettiin tehdä sopimukset Siveco/Intrasoftin ja Engineering/Intrasofitnin kanssa edellä mainitun hankintailmoituksen osan 3 osalta ja joka annettiin kantajalle tiedoksi 29.10.2009 päivätyllä kirjeellä, on kumottava siinä tapauksessa, että jompikumpi yhtiö liittyy suoraan tai välillisesti molempiin puitesopimuksiin

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan se vahinko, joka kantajalle on aiheutunut kyseisessä tarjouskilpailumenettelyssä ja jonka määrä on 260 760 euroa |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan se vahinko, joka kantajalle on aiheutunut kyseisessä tarjouskilpailumenettelyssä ja jonka määrä on 260 760 euroa

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja muut tähän kanteeseen liittyvät kulut siinäkin tapauksessa, että kanne hylätään. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja muut tähän kanteeseen liittyvät kulut siinäkin tapauksessa, että kanne hylätään.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan vastaajan päätöksen, jolla on hylätty kantajan tarjous, jonka se teki vastauksena sähköisten julkaisujen toimittamista koskevaan hankintailmoitukseen (AO 10224) (Osa 2), ja jolla sopimus päätettiin tehdä tarjouskilpailun voittajan kanssa (Osat 2 ja 3). Kantaja vaatii myös korvausta vahingosta, jota se väittää kärsineensä tarjouskilpailumenettelyn takia.

Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi oikeudellista perustetta.

Kantaja väittää ensinnäkin, että vastaaja teki lukuisia ilmeisiä arviointivirheitä ja että se kieltäytyi varainhoitoasetuksen (2) ja sen soveltamissäännösten sekä direktiivin 2004/18/EY (3) ja EY 253 artiklan vastaisesti ilmoittamasta kantajalle riittäviä perusteluja ja selvityksiä.

Kantaja väittää toiseksi, että vastaaja teki kantajan tarjouksen osalta ilmeisiä arviointivirheitä ja jätti ilmoittamatta syitä, koska arviointikomitean esittämät näkökohdat olivat ylimalkaisia, epäkonkreettisia, virheellisiä ja perusteettomia.

---

(1)  EUVL 2009/S 109-156511

(2)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).

(3)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114).

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/35

---

Kanne 20.1.2010 — Goutier v. SMHV — Rauch (ARANTAX)

(Asia T-13/10)

2010/C 80/58

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Klaus Goutier (Frankfurt am Main, Saksa) (edustaja: asianajaja E. Happe)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Norbert Rauch (Herzogenaurach, Saksa)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 10.11.2009 tekemä päätös (valitusasiassa R 1769/2008-4) on kumottava sikäli kuin siinä hylättiin yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus riidanalaisen päätöksen kumoamisen vuoksi seuraavien palvelujen osalta:






  — | Luokka 35 — Veroneuvojan palvelut, veroilmoitusten laatiminen, kirjanpito, tilintarkastus, liiketaloudellinen neuvonta, yritysneuvonta |
| --- | --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 10.11.2009 tekemä päätös (valitusasiassa R 1769/2008-4) on kumottava sikäli kuin siinä hylättiin yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus riidanalaisen päätöksen kumoamisen vuoksi seuraavien palvelujen osalta:

—

Luokka 35 — Veroneuvojan palvelut, veroilmoitusten laatiminen, kirjanpito, tilintarkastus, liiketaloudellinen neuvonta, yritysneuvonta

| — | Luokka 36 — Verolausuntojen ja -arviointien laatiminen, fuusio- ja yrityskaupat, nimittäin yritysten sekä yritysosakkuuksien ostamiseen tai myyntiin liittyvä rahoitusneuvonta, omaisuudenhoito |
| --- | --- |

—

Luokka 36 — Verolausuntojen ja -arviointien laatiminen, fuusio- ja yrityskaupat, nimittäin yritysten sekä yritysosakkuuksien ostamiseen tai myyntiin liittyvä rahoitusneuvonta, omaisuudenhoito

| — | Luokka 43 — Oikeuspalvelujen, lainopillisen tutkimuksen tarjoaminen |
| --- | --- |

—

Luokka 43 — Oikeuspalvelujen, lainopillisen tutkimuksen tarjoaminen

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ARANTAX luokkiin 35, 36 ja 42 kuuluvia palveluja varten (hakemus nro 4 823 084)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Norbert Rauch

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen kuviomerkki atarax nro 30 168 707 luokkiin 9, 35, 37, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen osittainen kumoaminen ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen osittainen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1)

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/35

---

Kanne 18.1.2010 — CheckMobile v. SMHV (carcheck)

(Asia T-14/10)

2010/C 80/59

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: CheckMobile GmbH — The Process Solution Company (Hampuri, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt K. Lodigkeit)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 18.11.2009 tekemä päätös (asia R 595/2009-4) on kumottava siltä osin, kuin sillä hylättiin tavaramerkkihakemus ”carcheck” asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 18.11.2009 tekemä päätös (asia R 595/2009-4) on kumottava siltä osin, kuin sillä hylättiin tavaramerkkihakemus ”carcheck” asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla

| — | sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”carcheck” luokkiin 9, 16, 35, 36, 38, 41, 42 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (hakemus nro 7 368 681)

Tutkijan päätös: hakemuksen osittainen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: tutkijan päätöksen osittainen kumoaminen

Kanneperusteet: asetuksen N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta on tulkinnut liian laajasti tavaramerkkiä, joka muodostuu yksinomaan kuvailevasta merkistä, koskevaa rekisteröinnin estettä.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1–36).

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/36

---

Kanne 19.1.2010 — Steinberg v. komissio

(Asia T-17/10)

2010/C 80/60

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Gerald Steinberg (Jerusalem, Israel) (edustaja: asianajaja T. Asserson)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | riidanalainen päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

riidanalainen päätös on kumottava

| — | kantajan on saatava tutustua kaikkiin kannekirjelmässä mainittuihin asiakirjoihin 15 päivän kuluessa |
| --- | --- |

—

kantajan on saatava tutustua kaikkiin kannekirjelmässä mainittuihin asiakirjoihin 15 päivän kuluessa

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | muut unionin yleisen tuomioistuimen tarkoituksenmukaisiksi katsomat toimenpiteet on toteutettava. |
| --- | --- |

—

muut unionin yleisen tuomioistuimen tarkoituksenmukaisiksi katsomat toimenpiteet on toteutettava.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tällä kanteella kantaja vaatii komission 15.5.2009 tekemän päätöksen, jonka kantaja vastaanotti 22.11.2009 ja jolla hylättiin osittain kantajan asetuksen N:o 1049/2001 (1) mukaisesti tekemä hakemus saada tutustua asiakirjoihin, jotka koskevat rahoituspäätöksiä avustuksista israelilaisille ja palestiinalaisille kansalaisjärjestöille kolmen viime vuoden aikana rauhankumppanuutta (PFP) sekä demokratiaa ja ihmisoikeuksia koskevaa eurooppalaista rahoitusvälinettä (EIDHR) koskevien ohjelmien puitteissa.

Kanteensa tueksi kantaja esittää neljä kanneperustetta.

Kantaja väittää ensiksi, että kun vastaaja ei antanut tutustua pyydettyihin asiakirjoihin, se rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 2 artiklaa.

Kantaja väittää toiseksi, että kun vastaaja ei antanut tutustua täysimääräisesti pyydettyihin asiakirjoihin, se rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklaa, koska kantajan hakemus ei kuulu kyseisessä artiklassa säädettyjen poikkeusten soveltamisalaan. Kantaja väittää edelleen, että vaikka hänen hakemukseensa sovellettaisiin poikkeuksia, mistä ei ole kyse, kansalaisjärjestöjen oikeuden saada tutustua pyydettyihin asiakirjoihin on katsottava muodostavan ”ylivoimaisen yleisen edun, joka edellyttää ilmaisemista”.

Kantaja väittää kolmanneksi, että kun vastaajalla kesti lähes kuusi kuukautta vastata kantajan uudistettuun hakemukseen siitä huolimatta, että asetuksen N:o 1049/2001 mukaan vastaus on annettava 15 työpäivän kuluessa hakemuksen esittämisestä, vastaaja rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 7 artiklaa.

Kantaja väittää neljänneksi, että vastaaja ei käsitellyt hakemusta ”välittömästi”, minkä vuoksi se rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 8 artiklaa.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43)

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/37

---

Kanne 27.1.2010 — Arkema France v. komissio

(Asia T-23/10)

2010/C 80/61

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Arkema France (Colombes, Ranska) (edustajat: Barrister J. Joshua ja asianajaja E. Aliende Rodríguez)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | on kumottava 11.11.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009)8682 1 ja 2 artikla siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, ja joka tapauksessa kumottava 1 artiklan 1 kohta siltä osin kuin siinä todetaan, että kantaja osallistui kilpailusääntöjen rikkomiseen tinastabilisaattorien alalla 16.3.1994–31.3.1996 |
| --- | --- |

—

on kumottava 11.11.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009)8682 1 ja 2 artikla siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, ja joka tapauksessa kumottava 1 artiklan 1 kohta siltä osin kuin siinä todetaan, että kantaja osallistui kilpailusääntöjen rikkomiseen tinastabilisaattorien alalla 16.3.1994–31.3.1996

| — | kantajalle 2 artiklassa määrätyt sakot on kumottava |
| --- | --- |

—

kantajalle 2 artiklassa määrätyt sakot on kumottava

| — | siinä tapauksessa, että unionin yleinen tuomioistuin ei kumoa sakkoja kokonaisuudessaan, sen on täyttä harkintavaltaansa käyttäen alennettava niitä huomattavasti |
| --- | --- |

—

siinä tapauksessa, että unionin yleinen tuomioistuin ei kumoa sakkoja kokonaisuudessaan, sen on täyttä harkintavaltaansa käyttäen alennettava niitä huomattavasti

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii tällä kanteellaan, että on kumottava asiassa COMP/38.589 — lämpöstabilisaattorit 11.11.2009 tehty komission päätös, jossa todetaan, että kantaja osallistui kahteen erilliseen EY 81 artiklan (josta on tullut SEUT 101 artikla) rikkomiseen, joista toiseen tinastabilisaattorien ja toiseen ESBO:n alalla.

Kantaja esittää kanteensa tueksi seuraavat perusteet:

| | Kantaja väittää ensiksi, että kun asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 25 artiklaa tulkitaan asianmukaisesti, asia Akzo (2) ei katkaise vanhentumisaikaa, ja komission toimivalta määrätä sakkoja oli vanhentunut molempien rikkomisen osalta ”kaksinkertaista vanhentumisaikaa” koskevan kymmenen vuoden säännön perusteella. Kantaja väittää, että komissio teki oikeudellisen virheen, kun se totesi, että ajanjakso, jonka asiaa Akzo koskeva menettely oli vireillä tuomioistuimessa, olisi katkaissut vanhentumisajan, ja että se päätteli virheellisesti, että edellä mainitun asetuksen 25 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua kymmenen vuoden vanhentumisaikaa voitiin pidentää käsiteltävänä olevassa asiassa. |
| --- | --- |

Kantaja väittää ensiksi, että kun asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 25 artiklaa tulkitaan asianmukaisesti, asia Akzo (2) ei katkaise vanhentumisaikaa, ja komission toimivalta määrätä sakkoja oli vanhentunut molempien rikkomisen osalta ”kaksinkertaista vanhentumisaikaa” koskevan kymmenen vuoden säännön perusteella. Kantaja väittää, että komissio teki oikeudellisen virheen, kun se totesi, että ajanjakso, jonka asiaa Akzo koskeva menettely oli vireillä tuomioistuimessa, olisi katkaissut vanhentumisajan, ja että se päätteli virheellisesti, että edellä mainitun asetuksen 25 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua kymmenen vuoden vanhentumisaikaa voitiin pidentää käsiteltävänä olevassa asiassa.

| | Kantaja väittää toiseksi, että komissio ei ole osoittanut mitään oikeutettua etua sen ilmoitusluonteisen toteamuksen esittämiseen, jossa se on ilmaissut kilpailusääntöjen rikkomiset, joiden osalta sillä ei ollut mitään toimivaltaa määrätä sakkoja. Kantaja näet toteaa, että komissio voi asetuksen (EY) N:o 1/2003 7 artiklan nojalla tehdä ilmoitusluonteisen toteamuksen siitä, että kilpailusääntöjä on rikottu, jos se ei määrää sakkoa, edellyttäen, että on osoitettu, että komissiolla on oikeutettu etu. |
| --- | --- |

Kantaja väittää toiseksi, että komissio ei ole osoittanut mitään oikeutettua etua sen ilmoitusluonteisen toteamuksen esittämiseen, jossa se on ilmaissut kilpailusääntöjen rikkomiset, joiden osalta sillä ei ollut mitään toimivaltaa määrätä sakkoja. Kantaja näet toteaa, että komissio voi asetuksen (EY) N:o 1/2003 7 artiklan nojalla tehdä ilmoitusluonteisen toteamuksen siitä, että kilpailusääntöjä on rikottu, jos se ei määrää sakkoa, edellyttäen, että on osoitettu, että komissiolla on oikeutettu etu.

| | Kolmanneksi ja kahdesta ensimmäisestä kanneperusteesta itsenäisesti kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 1 kohtaan sisältyvän ilmoitusluonteisen toteamuksen, jonka mukaan kantaja oli osallistunut kilpailusääntöjen rikkomiseen tinastabilisaattorien alalla 16.3.1994–31.3.1996, ja väittää, että komissio ei ole osoittanut, että sillä on ollut oikeutettu etu tällaisen toteamuksen esittämiseen. |
| --- | --- |

Kolmanneksi ja kahdesta ensimmäisestä kanneperusteesta itsenäisesti kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 1 kohtaan sisältyvän ilmoitusluonteisen toteamuksen, jonka mukaan kantaja oli osallistunut kilpailusääntöjen rikkomiseen tinastabilisaattorien alalla 16.3.1994–31.3.1996, ja väittää, että komissio ei ole osoittanut, että sillä on ollut oikeutettu etu tällaisen toteamuksen esittämiseen.

| | Neljänneksi ja sen varalta, että unionin yleinen tuomioistuin ei kumoa sakkoja kokonaisuudessaan, kantaja väittää, että komissio ei ole osoittanut, että rikkominen olisi kestänyt pidempään kuin 23.2.1999, ja että tämän vuoksi toisesta kartellijaksosta määrättyä sakkoa tulee alentaa, jotta se heijastaisi rikkomisten lyhyempää kestoa. |
| --- | --- |

Neljänneksi ja sen varalta, että unionin yleinen tuomioistuin ei kumoa sakkoja kokonaisuudessaan, kantaja väittää, että komissio ei ole osoittanut, että rikkominen olisi kestänyt pidempään kuin 23.2.1999, ja että tämän vuoksi toisesta kartellijaksosta määrättyä sakkoa tulee alentaa, jotta se heijastaisi rikkomisten lyhyempää kestoa.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003 L 1, s. 1)

(2)  Yhdistetyissä asioissa T-125/03 ja T-253/03, Akzo Nobel Chemicals ja Akcros Chemicals v. komissio, 17.9.2007 annettu tuomio (Kok., s. II-3523).

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/37

---

Kanne 26.1.2010 — Euro-Information v. SMHV (EURO AUTOMATIC PAYMENT)

(Asia T-28/10)

2010/C 80/62

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Européenne de traitement de l’information (Euro-Information) (Strasbourg, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Grolée)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | on kumottava päätös, jonka toinen valituslautakunta teki 11.11.2009 asiassa R 635/2009-2, siltä osin kuin sillä hylättiin tavaramerkkihakemus nro 7 077 654 niiden tavaroiden ja palvelujen osalta, jotka ovat tämän kanteen kohteena |
| --- | --- |

—

on kumottava päätös, jonka toinen valituslautakunta teki 11.11.2009 asiassa R 635/2009-2, siltä osin kuin sillä hylättiin tavaramerkkihakemus nro 7 077 654 niiden tavaroiden ja palvelujen osalta, jotka ovat tämän kanteen kohteena

| — | on hyväksyttävä merkin ”EURO AUTOMATIC PAYMENT” rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus nro 7 077 654 kaikille niille luokkiin 9 ja 36 kuuluville tavaroille ja palveluille, joiden osalta rekisteröinti on evätty |
| --- | --- |

—

on hyväksyttävä merkin ”EURO AUTOMATIC PAYMENT” rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus nro 7 077 654 kaikille niille luokkiin 9 ja 36 kuuluville tavaroille ja palveluille, joiden osalta rekisteröinti on evätty

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan kantajalle SMHV:ssä pidetyssä menettelyssä aiheutuneet kulut ja tämän kanteen käsittelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan kantajalle SMHV:ssä pidetyssä menettelyssä aiheutuneet kulut ja tämän kanteen käsittelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”EURO AUTOMATIC PAYMENT” luokkiin 9, 35, 36, 37, 38, 42 ja 45 kuuluville tavaroille ja palveluille (rekisteröintihakemus nro 7 077 654)

Tutkijan päätös: rekisteröinnin osittainen epääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska merkki, jonka rekisteröintiä haetaan, ei ole kuvaileva vaan erottamiskykyinen kaikkien niiden tavaroiden ja palvelujen osalta, joiden osalta rekisteröinti on evätty

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/38

---

Kanne 28.1.2010 — Alankomaat v. komissio

(Asia T-29/10)

2010/C 80/63

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C. Wissels ja Y. de Vries)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Asiassa N:o 10/2009 (ex. N 138/2009) 18.11.2009 tehdyn komission päätöksen — Alankomaat/tuki ING Groep N.V.lle, osittainen kumoaminen |
| --- | --- |

—

Asiassa N:o 10/2009 (ex. N 138/2009) 18.11.2009 tehdyn komission päätöksen — Alankomaat/tuki ING Groep N.V.lle, osittainen kumoaminen

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoi riidanalaisessa päätöksessä, että tiettyihin Alankomaiden valtion ING Groep N.V:n osalta toteuttamiin toimenpiteisiin sisältyy SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea ja totesi sen yhteismarkkinoille soveltuvaksi tueksi tietyin ehdoin. Päätöksen mukaan takaisinmaksuehtojen muuttaminen 5 miljardin euron pääoman lisäyksen osalta on ylimääräistä tukea.

Kannekirjelmässä riitautetaan päätöksen 2 artiklan ensimmäinen kohta, joka perustuu muun ohella komission toteamukseen, jonka mukaan takaisinmaksuehtojen muuttamiseen 5 miljardin euron pääoman lisäyksen osalta sisältyy valtiontukea.

Kantaja esittää ensinnäkin, että päätös on SEUT 107 artiklan vastainen siltä osin kuin komissio on katsonut päätöksessä, että ING:n ydinpääomaa koskevan omistusosuuden takaisinmaksuehtojen mukauttamiseen sisältyy 2 miljardia euron arvosta ING:n hyväksi tulevaa lisätukea. Kantajan mukaan komissio on katsonut takaisinmaksuehtojen muuttamisen virheellisesti valtion tueksi seuraavista syistä:

| — | siltä osin kuin kysymyksessä on valtiontuki, se muodostuu päätöksen mukaan täydellisestä ING:n ydinpääoman omistuksesta; niiden ehtojen muuttaminen, joiden mukaisesti tämä tuki voidaan maksaa takaisin, ei voi sisältää tämän omistusosuuden yli menevää valtiontukea |
| --- | --- |

—

siltä osin kuin kysymyksessä on valtiontuki, se muodostuu päätöksen mukaan täydellisestä ING:n ydinpääoman omistuksesta; niiden ehtojen muuttaminen, joiden mukaisesti tämä tuki voidaan maksaa takaisin, ei voi sisältää tämän omistusosuuden yli menevää valtiontukea

| — | komission olisi täytynyt sisällyttää takaisinmaksuehtojen muuttaminen ydinpääoman omistusoikeutta koskevaan arviointiin, eikä sitä olisi pitänyt arvioida erikseen |
| --- | --- |

—

komission olisi täytynyt sisällyttää takaisinmaksuehtojen muuttaminen ydinpääoman omistusoikeutta koskevaan arviointiin, eikä sitä olisi pitänyt arvioida erikseen

| — | jos komissio sai arvioida takaisinmaksuehtojen muuttamista itsenäisesti valtion tukea koskevien sääntöjen valossa, se oli tehnyt tässä arvioinnissa lukuisia virheitä |
| --- | --- |

—

jos komissio sai arvioida takaisinmaksuehtojen muuttamista itsenäisesti valtion tukea koskevien sääntöjen valossa, se oli tehnyt tässä arvioinnissa lukuisia virheitä

| — | komissio on jättänyt arvioinnissaan virheellisesti ottamatta huomioon sen, että takaisinmaksuehtojen muuttamisen tarkoituksena oli myös näiden ehtojen lähentäminen markkinaehtojen mukaisiin takaisinmaksuehtoihin. |
| --- | --- |

—

komissio on jättänyt arvioinnissaan virheellisesti ottamatta huomioon sen, että takaisinmaksuehtojen muuttamisen tarkoituksena oli myös näiden ehtojen lähentäminen markkinaehtojen mukaisiin takaisinmaksuehtoihin.

Toiseksi kantaja esittää, että päätös on huolellisuusperiaatteen vastainen, koska komissio ei ole koonnut yhteen asian kannalta merkityksellisiä tosiseikkoja.

Kolmanneksi kantaja katsoo, että päätös on ristiriidassa perusteluvelvollisuuden kanssa, koska komissio on jättänyt perustelematta riittävästi arviotaan, jonka mukaan takaisinmaksuehtojen muuttamiseen sisältyy ylimääräistä tukea.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/39

---

Kanne 29.1.2010 — Reagens v. komissio

(Asia T-30/10)

2010/C 80/64

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Italia) (edustajat: asianajajat B. O’Connor, L. Toffoletti, D. Gullo ja E. De Giorgi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | on kumottava komission 11.11.2009 tekemä päätös K (2009)8682 lopullinen (asia COMP/38.589 – lämpöstabilisaattorit) tinastabilisaattorien osalta kokonaan tai siltä osin kuin kyseinen päätös koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

on kumottava komission 11.11.2009 tekemä päätös K (2009)8682 lopullinen (asia COMP/38.589 – lämpöstabilisaattorit) tinastabilisaattorien osalta kokonaan tai siltä osin kuin kyseinen päätös koskee kantajaa

| — | on todettava, että asetuksen N:o 1/2003 25 artiklassa tarkoitettuja määräaikoja on sovellettava siten, että se on esteenä sille, että kantajalle määrätään sakko |
| --- | --- |

—

on todettava, että asetuksen N:o 1/2003 25 artiklassa tarkoitettuja määräaikoja on sovellettava siten, että se on esteenä sille, että kantajalle määrätään sakko

| — | toissijaisesti on todettava, että komissio on tehnyt virheen määrätessään kantajalle 10 791 000 euron suuruisen sakon, ja tarvittaessa on mukautettava tätä sakkoa tasolle, joka on asianmukainen, kun otetaan huomioon se, että kantajan mahdollinen SEUT 101 artiklan rikkominen on ollut vuoden 1996 jälkeen rajallista |
| --- | --- |

—

toissijaisesti on todettava, että komissio on tehnyt virheen määrätessään kantajalle 10 791 000 euron suuruisen sakon, ja tarvittaessa on mukautettava tätä sakkoa tasolle, joka on asianmukainen, kun otetaan huomioon se, että kantajan mahdollinen SEUT 101 artiklan rikkominen on ollut vuoden 1996 jälkeen rajallista

| — | on suoritettava selvittämistoimi sakkoja koskevien suuntaviivojen 35 kohdan soveltamisesta Chemsoniin ja Baerlocheriin sekä kaikkiin tinastabilisaattoreita koskevan päätöksen adressaattien esittämiin huomautuksiin sen jälkeen, kun väitetiedoksianto oli annettu tiedoksi |
| --- | --- |

—

on suoritettava selvittämistoimi sakkoja koskevien suuntaviivojen 35 kohdan soveltamisesta Chemsoniin ja Baerlocheriin sekä kaikkiin tinastabilisaattoreita koskevan päätöksen adressaattien esittämiin huomautuksiin sen jälkeen, kun väitetiedoksianto oli annettu tiedoksi

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan tästä kanteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan tästä kanteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteellaan, että komission 11.11.2009 tekemä päätös K(2009)8682 lopullinen kumotaan siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä todettiin kantajan rikkoneen EY 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa (asia COMP/38.589 – lämpöstabilisaattorit) ja määrättiin kantajalle sakko.

Vaatimustensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin:

| | Kantaja väittää ensinnäkin, että komissio teki ilmeisen tosiseikkoja koskevan arviointivirheen tinastabilisaattorien osalta siltä osin kuin se katsoi, että kantaja osallistui EY 81 artiklan (nykyisin SEUT 101 artikla) rikkomiseen vuosia 1996/1997 koskevan ajanjakson jälkeen. |
| --- | --- |

Kantaja väittää ensinnäkin, että komissio teki ilmeisen tosiseikkoja koskevan arviointivirheen tinastabilisaattorien osalta siltä osin kuin se katsoi, että kantaja osallistui EY 81 artiklan (nykyisin SEUT 101 artikla) rikkomiseen vuosia 1996/1997 koskevan ajanjakson jälkeen.

| | Toiseksi kantaja väittää, että komissio teki ilmeisen virheen, kun se sovelsi asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 25 artiklaa tinastabilisaattorimarkkinoita koskeviin tosiseikkoihin ja erityisesti, kun se katsoi, että kyseisessä artiklassa tarkoitettuja määrä-aikoja oli noudatettu. Kantajan mukaan se seikka, ettei ole osoitettu rikkomista 1996/1997 jälkeen merkitsee, että päätös määrätä kantajalle sakko on vanhentunut kyseisessä artiklassa tarkoitettujen viiden tai kymmenen vuoden sääntöjen nojalla. |
| --- | --- |

Toiseksi kantaja väittää, että komissio teki ilmeisen virheen, kun se sovelsi asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 25 artiklaa tinastabilisaattorimarkkinoita koskeviin tosiseikkoihin ja erityisesti, kun se katsoi, että kyseisessä artiklassa tarkoitettuja määrä-aikoja oli noudatettu. Kantajan mukaan se seikka, ettei ole osoitettu rikkomista 1996/1997 jälkeen merkitsee, että päätös määrätä kantajalle sakko on vanhentunut kyseisessä artiklassa tarkoitettujen viiden tai kymmenen vuoden sääntöjen nojalla.

| | Kolmanneksi kantaja katsoo, että komissio loukkasi hyvän hallinnon periaatetta ja kantajan perustellun luottamuksen suojaa siitä, että komissio suorittaisi tutkinnan parhaan kykynsä mukaan perusteellisesti ja huolellisesti ja että se ei jättäisi huomioimatta näyttöä kilpailusta. Kantaja väittää lisäksi, että komissio loukkasi sen puolustautumisoikeuksia, kun se ei tutkinut asianmukaisesti kantajan väitetiedoksiantoihin perustuvaa ja suullisessa käsittelyssä esittämää näyttöä ja kun se ei myöntänyt kantajalle oikeutta tutustua uudelleen tutkimusta koskevaan asiakirja-aineistoon, joka ei ole luottamuksellista. |
| --- | --- |

Kolmanneksi kantaja katsoo, että komissio loukkasi hyvän hallinnon periaatetta ja kantajan perustellun luottamuksen suojaa siitä, että komissio suorittaisi tutkinnan parhaan kykynsä mukaan perusteellisesti ja huolellisesti ja että se ei jättäisi huomioimatta näyttöä kilpailusta. Kantaja väittää lisäksi, että komissio loukkasi sen puolustautumisoikeuksia, kun se ei tutkinut asianmukaisesti kantajan väitetiedoksiantoihin perustuvaa ja suullisessa käsittelyssä esittämää näyttöä ja kun se ei myöntänyt kantajalle oikeutta tutustua uudelleen tutkimusta koskevaan asiakirja-aineistoon, joka ei ole luottamuksellista.

| | Neljänneksi kantaja väittää, että komissio rikkoi periaatetta, jonka mukaan kaikki yrityksiä on kohdeltava yhdenvertaisesti lain edessä, kun se sovelsi virheellisesti sakkojen laskentaa koskevia suuntaviivoja (2) Kantaja väittää lisäksi, että komissio loukkasi suhteellisuusperiaatetta, koska kantajalle määrätty sakko oli suhteeton kaikkiin tinastabilisaattoreita koskevan päätöksen muihin adressaatteihin, ja erityisesti Baerlocheriin nähden. |
| --- | --- |

Neljänneksi kantaja väittää, että komissio rikkoi periaatetta, jonka mukaan kaikki yrityksiä on kohdeltava yhdenvertaisesti lain edessä, kun se sovelsi virheellisesti sakkojen laskentaa koskevia suuntaviivoja (2) Kantaja väittää lisäksi, että komissio loukkasi suhteellisuusperiaatetta, koska kantajalle määrätty sakko oli suhteeton kaikkiin tinastabilisaattoreita koskevan päätöksen muihin adressaatteihin, ja erityisesti Baerlocheriin nähden.

| | Viidenneksi kantaja väittää, että komissio vääristi kilpailua yhteismarkkinoilla SEUT 101 artiklan vastaisesti, koska se sovelsi virheellisesti sakkoja koskevia suuntaviivoja. |
| --- | --- |

Viidenneksi kantaja väittää, että komissio vääristi kilpailua yhteismarkkinoilla SEUT 101 artiklan vastaisesti, koska se sovelsi virheellisesti sakkoja koskevia suuntaviivoja.

| | Lopuksi kantaja väittää, että komissio loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei suorittanut tutkintaa huolellisesti ja viipymättä, ja loukkasi kantajan puolustautumisoikeuksia, kun se ei jatkanut tutkimusta ajanjaksona, jolloin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käsiteltiin kanteita yhdistetyissä asioissa Akzo ym (3), jotka koskivat asianajajan ja asiakkaan välisen yhteydenpidon luottamuksellisuutta. |
| --- | --- |

Lopuksi kantaja väittää, että komissio loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei suorittanut tutkintaa huolellisesti ja viipymättä, ja loukkasi kantajan puolustautumisoikeuksia, kun se ei jatkanut tutkimusta ajanjaksona, jolloin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käsiteltiin kanteita yhdistetyissä asioissa Akzo ym (3), jotka koskivat asianajajan ja asiakkaan välisen yhteydenpidon luottamuksellisuutta.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUV L 2003 L 1, s. 1).

(2)  Suuntaviivat asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta (EUVL C 210, s. 2).

(3)  Yhdistetyissä asioissa T-125/03 ja T-253/03, Akzo Nobel Chemicals ja Akcros Chemicals v. komissio, 17.9.2007 annettu tuomio, Kok. s. II-3523.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/40

---

Kanne 22.1.2010 — Ella Valley Vineyards v. SMHV — Hachette Filipacchi Presse (ELLA VALLEY VINEYARDS)

(Asia T-32/10)

2010/C 80/65

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ella Valley Vineyards (Adulam) Ltd (Jerusalem, Israel) (edustaja: asianajaja C. de Haas)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Hachette Filipacchi Presse SA (Levallois-Perret, Ranska)

Vaatimukset

| — | SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.11.2009 tekemä päätös on kumottava kokonaisuudessaan sillä perusteella, että se on asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan vastainen |
| --- | --- |

—

SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.11.2009 tekemä päätös on kumottava kokonaisuudessaan sillä perusteella, että se on asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan vastainen

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja.

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”ELLA VALLEY VINEYARDS” luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten (rekisteröintihakemus nro 3 360 914).

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Hachette Filipacchi Presse SA.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: ranskalainen sanamerkki ja yhteisön sanamerkki ”ELLE” luokkaan 16 kuuluvia tavaroita varten (yhteisön tavaramerkki nro 3 475 365).

Väiteosaston ratkaisu: väite hylätään.

Valituslautakunnan ratkaisu: väiteosaston päätös kumotaan.

Kanneperusteet: asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu, koska merkityksellinen yleisö ei yhdistä mitenkään kyseessä olevia tavaramerkkejä, eikä tavaramerkin ”ELLA VALLEY VINEYARDS” käyttö merkitse merkitsisi aikaisempien tavaramerkkien maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/40

---

Kanne 28.1.2010 — ING Groep v. komissio

(Asia T-33/10)

2010/C 80/66

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ING Groep (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat O. Brouwer, M. Knapen ja J. Blockx)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | riidanalainen päätös on kumottava muun muassa perustelujen puuttumisen tai riittämättömien perustelujen vuoksi siltä osin, kuin päätöksessä luokitellaan CTI-toimenpiteeseen tehty muutos 2 biljoonan euron suuruiseksi lisätueksi |
| --- | --- |

—

riidanalainen päätös on kumottava muun muassa perustelujen puuttumisen tai riittämättömien perustelujen vuoksi siltä osin, kuin päätöksessä luokitellaan CTI-toimenpiteeseen tehty muutos 2 biljoonan euron suuruiseksi lisätueksi

| — | riidanalainen päätös on kumottava muun muassa perustelujen puuttumisen tai riittämättömien perustelujen vuoksi siltä osin, kuin komissio on asettanut tuen hyväksymiselle rakenneuudistusta koskevat edellytykset, jotka menevät pidemmälle kuin on asianmukaista ja rakenneuudistusta koskevassa tiedonannossa edellytetään |
| --- | --- |

—

riidanalainen päätös on kumottava muun muassa perustelujen puuttumisen tai riittämättömien perustelujen vuoksi siltä osin, kuin komissio on asettanut tuen hyväksymiselle rakenneuudistusta koskevat edellytykset, jotka menevät pidemmälle kuin on asianmukaista ja rakenneuudistusta koskevassa tiedonannossa edellytetään

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rahamarkkinoiden kuohuessa syys-lokakuussa 2008 Alankomaiden valtio sijoitti 11.11.2008 10 biljoonan suuruisen Core Tier 1 -ydinpääomapanoksen (jäljempänä CTI-toimenpide) ING:hen (jäljempänä myös kantaja). Euroopan komissio hyväksyi tämän tuen väliaikaisesti 12.11.2008 kuudeksi kuukaudeksi.

Alankomaiden valtio suostui tammikuussa 2009 ottamaan vastattavakseen taloudellisen riskin, joka liittyi osaan kantajan heikentyneistä varoista. Euroopan komissio hyväksyi tämän toimenpiteen väliaikaisesti 31.3.2009, missä yhteydessä Alankomaiden valtio sitoutui esittämään kantajaa koskevan rakenneuudistussuunnitelman. Kantaja ja Alankomaiden valtio sopivat lokakuussa 2009 alkuperäiseen CTI-toimenpiteeseen tehtävästä muutoksesta, jotta mahdollistettiin CTI-pääomapanoksen puolikkaan aikaistettu takaisinmaksu. Kantajan rakenneuudistussuunnitelman lopullinen versio toimitettiin komissiolle 22.10.2009.

Komissio teki 18.11.2009 riidanalaisen päätöksen, jossa se hyväksyi tukitoimenpiteen edellyttäen, että päätöksen liitteissä I ja II luetteloituja rakenneuudistussitoumuksia noudatetaan.

Kantaja vaatii kanteellaan valtiontuesta nro C 10/2009 (ex N 138/2009) tehdyn päätöksen osittaista kumoamista. Valtiontuki koostui siitä, että Alankomaat myönsi kantajan epälikvideille varoille luottomahdollisuuden (Illiquid Assets Back-Up facility) ja rakenneuudistussuunnitelmalle tukea. Kantaja vaatii kyseisen päätöksen kumoamista siltä osin kuin siinä kantajan mukaan i) luokitellaan CTI-toimenpiteeseen tehty muutos 2 biljoonan euron suuruiseksi lisätueksi, ii) siinä asetetaan tuen hyväksymisen edellytykseksi hintajohtajuuskieltojen hyväksyminen ja iii) siinä asetetaan tuen hyväksymisen edellytykseksi rakenneuudistusta koskevat vaatimukset, jotka ovat suhteettomia ja menevät pidemmälle kuin rakenneuudistusta koskevassa tiedonannossa edellytetään.

Kantaja vaatii riidanalaisen päätöksen osittaista kumoamista seuraavin perustein:

| | Kantaja väittää ensimmäisessä perusteessaan, joka koskee CTI-toimenpiteeseen tehtyä muutosta, että komissio






  a) | rikkoi SEUT 107 artiklaa, kun se katsoi, että kantajan ja Alankomaiden Core Tier -toimenpiteeseen tekemä muutos oli valtiontukea ja |
| --- | --- | --- |

Kantaja väittää ensimmäisessä perusteessaan, joka koskee CTI-toimenpiteeseen tehtyä muutosta, että komissio

a)

rikkoi SEUT 107 artiklaa, kun se katsoi, että kantajan ja Alankomaiden Core Tier -toimenpiteeseen tekemä muutos oli valtiontukea ja

| b) | loukkasi huolellisuusperiaatetta ja rikkoi SEUT 296 artiklaa, koska se ei tutkinut huolellisesti ja puolueettomasti kaikkia tämän yksittäistapauksen relevantteja näkökohtia, kuullut asianomaisia henkilöitä ja perustellut riidanalaista päätöstä riittävästi. |
| --- | --- |

b)

loukkasi huolellisuusperiaatetta ja rikkoi SEUT 296 artiklaa, koska se ei tutkinut huolellisesti ja puolueettomasti kaikkia tämän yksittäistapauksen relevantteja näkökohtia, kuullut asianomaisia henkilöitä ja perustellut riidanalaista päätöstä riittävästi.

| | Kantaja väittää toisessa kanneperusteessaan, joka koskee ING:n ja ING Directin hintajohtajuutta koskevaa kieltoa, että komissio






  a) | loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei tutkinut huolellisesti ja puolueettomasti kaikkia tämän yksittäistapauksen relevantteja näkökohtia, minkä lisäksi se laiminlöi velvollisuutensa perustella päätöksen asianmukaisesti. |
| --- | --- | --- |

Kantaja väittää toisessa kanneperusteessaan, joka koskee ING:n ja ING Directin hintajohtajuutta koskevaa kieltoa, että komissio

a)

loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei tutkinut huolellisesti ja puolueettomasti kaikkia tämän yksittäistapauksen relevantteja näkökohtia, minkä lisäksi se laiminlöi velvollisuutensa perustella päätöksen asianmukaisesti.

| b) | loukkasi suhteellisuusperiaatetta, kun se asetti tukitoimenpiteen hyväksymisen edellytykseksi hintajohtajuutta koskevat kiellot, jotka eivät ole asianmukaisia, tarpeellisia tai oikeasuhteisia |
| --- | --- |

b)

loukkasi suhteellisuusperiaatetta, kun se asetti tukitoimenpiteen hyväksymisen edellytykseksi hintajohtajuutta koskevat kiellot, jotka eivät ole asianmukaisia, tarpeellisia tai oikeasuhteisia

| c) | rikkoi SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa ja sovelsi virheellisesti rakenneuudistusta koskevan tiedonannon sisältämiä periaatteita ja suuntaviivoja. |
| --- | --- |

c)

rikkoi SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa ja sovelsi virheellisesti rakenneuudistusta koskevan tiedonannon sisältämiä periaatteita ja suuntaviivoja.

| | Kantaja väittää kolmannessa kanneperusteessaan, joka koskee rakenneuudistusta koskevia suhteettomia vaatimuksia, että päätöstä rasittaa






  a) | arviointivirhe, koska komissio laski väärin tuen absoluuttisen ja suhteellisen määrän ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta vaatimalla liiallista rakenneuudistusta ilman, että se olisi huolellisesti ja puolueettomasti tutkinut kaikki sille esitetyt relevantit tosiseikat ja |
| --- | --- | --- |

Kantaja väittää kolmannessa kanneperusteessaan, joka koskee rakenneuudistusta koskevia suhteettomia vaatimuksia, että päätöstä rasittaa

a)

arviointivirhe, koska komissio laski väärin tuen absoluuttisen ja suhteellisen määrän ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta vaatimalla liiallista rakenneuudistusta ilman, että se olisi huolellisesti ja puolueettomasti tutkinut kaikki sille esitetyt relevantit tosiseikat ja

| b) | arviointivirhe, minkä lisäksi päätös on puutteellisesti perusteltu, koska siinä on poikettu rakenneuudistusta koskevasta tiedonannosta vaadittua rakenneuudistusta arvioitaessa. |
| --- | --- |

b)

arviointivirhe, minkä lisäksi päätös on puutteellisesti perusteltu, koska siinä on poikettu rakenneuudistusta koskevasta tiedonannosta vaadittua rakenneuudistusta arvioitaessa.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/42

---

Valitus, jonka Carlo De Nicola on tehnyt 28.1.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-55/08, De Nicola v. EIP, 30.11.2009 antamasta tuomiosta

(Asia T-37/10 P)

2010/C 80/67

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

Muu osapuoli: Euroopan investointipankki

Vaatimukset

| — | Riidanalainen päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Riidanalainen päätös on kumottava

| — | Oikeudenkäyntikulut on korvattava korkoineen ja myönnetyn luoton määrä on arvioitava uudelleen. |
| --- | --- |

—

Oikeudenkäyntikulut on korvattava korkoineen ja myönnetyn luoton määrä on arvioitava uudelleen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä valitus on tehty virkamiestuomioistuimen 30.11.2009 antamasta tuomiosta. Tuolla tuomiolla hylättiin kanne, jossa oli vaadittu sen päätöksen kumoamista, jolla vastaaja oli hylännyt De Nicolan kanteen, jossa vaadittiin yhtäältä tutkimaan uudelleen häntä koskeva arviointikertomus vuodelta 2006 ja toisaalta vuodelta 2006 myönnetyt ylennykset siltä osin kuin häntä ei ollut ylennetty; hänen vuotta 2006 koskevan arviointikertomuksensa kumoamista koskeva vaatimus; on todettava, että hän oli joutunut henkisen häirinnän kohteeksi; investointipankki on velvoitettava korvaamaan vahingot, joita hänelle tuosta häirinnästä oli aiheutunut ja lopuksi vaatimus, jonka mukaan päätös, jolla tietyt laserhoitoa koskevat lääkärinkulut oli jätetty ottamatta vastattavaksi, on kumottava.

Kantaja esittää vaatimustensa tueksi seuraavat perusteet:

| — | Virkamiestuomioistuin oli lainvastaisesti jättänyt lausumatta ja se on tieten tahtoen päättänyt tutkia vain muutamat oikeudenkäyntiväitteistä, jollei sitten ole kokonaan unohtanut kanteen kohdetta (esimerkiksi kumoamisvaatimuksen toinen ja kolmas perustelu, valituskomitean kieltäytyminen ratkaisemasta pääasiaa, jne). |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuin oli lainvastaisesti jättänyt lausumatta ja se on tieten tahtoen päättänyt tutkia vain muutamat oikeudenkäyntiväitteistä, jollei sitten ole kokonaan unohtanut kanteen kohdetta (esimerkiksi kumoamisvaatimuksen toinen ja kolmas perustelu, valituskomitean kieltäytyminen ratkaisemasta pääasiaa, jne).

| — | Virkamiestuomioistuin ei ollut lausunut hänen vaatimuksestaan, jonka mukaan hänen esimiestensä menettelyn lainmukaisuus oli tutkittava vastaajan omaksumien arviointikriteerien valossa. Lisäksi se oli virheellisesti pitänyt työntekijöiden menettelynä menettelyä, jonka valittaja oli tuonut esille ja jota hän pitää suoraan ja yksinomaan EIP:n menettelynä |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuin ei ollut lausunut hänen vaatimuksestaan, jonka mukaan hänen esimiestensä menettelyn lainmukaisuus oli tutkittava vastaajan omaksumien arviointikriteerien valossa. Lisäksi se oli virheellisesti pitänyt työntekijöiden menettelynä menettelyä, jonka valittaja oli tuonut esille ja jota hän pitää suoraan ja yksinomaan EIP:n menettelynä

| — | Valitusperusteena esitetään myös se, että tutkintapyynnöt oli hylätty, että todistustaakka oli käännetty ja että perustelut puuttuivat. Viimeksi mainitusta todetaan, että virkamiestuomioistuin oli jättänyt perustelematta useita ja ratkaisevia kohtia, tai että se oli esittänyt ristiriitaisia ja/tai epäjohdonmukaisia, aineellisesti puutteellisia perusteluja. Erityisesti mainitaan kieltäytyminen henkilöstösääntöjen 41 artiklan soveltamisesta sekä vuodelta annetun arviointikertomuksen kumoamisvaatimuksen hylkääminen |
| --- | --- |

—

Valitusperusteena esitetään myös se, että tutkintapyynnöt oli hylätty, että todistustaakka oli käännetty ja että perustelut puuttuivat. Viimeksi mainitusta todetaan, että virkamiestuomioistuin oli jättänyt perustelematta useita ja ratkaisevia kohtia, tai että se oli esittänyt ristiriitaisia ja/tai epäjohdonmukaisia, aineellisesti puutteellisia perusteluja. Erityisesti mainitaan kieltäytyminen henkilöstösääntöjen 41 artiklan soveltamisesta sekä vuodelta annetun arviointikertomuksen kumoamisvaatimuksen hylkääminen

| — | Lopuksi valittaja väittää, että koska kyse on yksityisoikeudellisesta työsopimuksesta, analogisen kanteen nostamisedellytykset eivät täyty eikä tässä asiassa voida soveltaa niitä sääntöjä ja menettelytapoja, joita sovelletaan julkisoikeudellisessa palvelussuhteessa oleviin yhteisöjen virkamiehiin. |
| --- | --- |

—

Lopuksi valittaja väittää, että koska kyse on yksityisoikeudellisesta työsopimuksesta, analogisen kanteen nostamisedellytykset eivät täyty eikä tässä asiassa voida soveltaa niitä sääntöjä ja menettelytapoja, joita sovelletaan julkisoikeudellisessa palvelussuhteessa oleviin yhteisöjen virkamiehiin.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/43

---

Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 26.1.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-70/07, Marcuccio v. komissio, 10.11.2009 antamasta tuomiosta

(Asia T-38/10 P)

2010/C 80/68

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: avvocato G. Cipressa)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Joka tapauksessa: valituksenalainen määräys on kumottava kokonaisuudessaan ja ilman mitään poikkeuksia |
| --- | --- |

—

Joka tapauksessa: valituksenalainen määräys on kumottava kokonaisuudessaan ja ilman mitään poikkeuksia

| — | On todettava, että ensimmäisessä oikeusasteessa nostettu kanne, jonka nojalla valituksenalainen määräys annettiin, voitiin ottaa kokonaisuudessaan ja ilman mitään poikkeuksia tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

On todettava, että ensimmäisessä oikeusasteessa nostettu kanne, jonka nojalla valituksenalainen määräys annettiin, voitiin ottaa kokonaisuudessaan ja ilman mitään poikkeuksia tutkittavaksi

| — | Pääasiallisesti: kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämä vaatimus on hyväksyttävä kokonaisuudessaan ja ilman mitään poikkeuksia |
| --- | --- |

—

Pääasiallisesti: kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämä vaatimus on hyväksyttävä kokonaisuudessaan ja ilman mitään poikkeuksia

| — | Vastapuoli on velvoitettava korvaamaan valittajalle tälle eri oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

Vastapuoli on velvoitettava korvaamaan valittajalle tälle eri oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

| — | Toissijaisesti: asia on palautettava virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi toisessa kokoonpanossa, jotta se tekisi asiassa uuden ratkaisun. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti: asia on palautettava virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi toisessa kokoonpanossa, jotta se tekisi asiassa uuden ratkaisun.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä valitus koskee virkamiestuomioistuimen 10.11.2009 antamaa määräystä. Tämä määräyksellä jätettiin selvästi perusteettomina tutkittaviksi ottamatta sen kanteen enimmäinen, toinen, kolmas ja kuudes kanneperuste, jossa vaadittiin komission velvoittamista korvaamaan vahingot, jotka olivat aiheutuneet siitä, että kantajalle oli kieltäydytty korvaamasta hänelle asiassa T-176/04, Marcuccio vastaan komissio, aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja.

Valittaja vetoaa vaatimustensa tueksi seuraaviin seikkoihin:

| — | henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa tarkoitettua hakemuksen käsitettä on tulkittu ja sovellettu väärin, ja siihen liittyvästä oikeuskäytännöstä on epäloogisesti loitonnuttu |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa tarkoitettua hakemuksen käsitettä on tulkittu ja sovellettu väärin, ja siihen liittyvästä oikeuskäytännöstä on epäloogisesti loitonnuttu

| — | minkäänlaisia perusteluja ei ole esitetty |
| --- | --- |

—

minkäänlaisia perusteluja ei ole esitetty

| — | velvollisuutta olla ottamatta huomioon vastakannetta, jos se on liian myöhään nostettu, ei ole noudatettu |
| --- | --- |

—

velvollisuutta olla ottamatta huomioon vastakannetta, jos se on liian myöhään nostettu, ei ole noudatettu

| — | asiakirjaa, jonka otsikko on ”pyyntö siitä, että lausunnon antaminen asiassa raukeaa”, ei olisi pitänyt hyväksyä |
| --- | --- |

—

asiakirjaa, jonka otsikko on ”pyyntö siitä, että lausunnon antaminen asiassa raukeaa”, ei olisi pitänyt hyväksyä

| — | Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa on rikottu.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/43

---

Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 3.2.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-11/09, Marcuccio v. komissio, 25.11.2009 antamasta määräyksestä

(Asia T-44/10 P)

2010/C 80/69

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: avvocato G. Cipressa)

Muu osapuoli: komissio

Vaatimukset

| — | Joka tapauksessa: valituksenalainen määräys on kumottava kokonaisuudessaan ja ilman mitään poikkeuksia |
| --- | --- |

—

Joka tapauksessa: valituksenalainen määräys on kumottava kokonaisuudessaan ja ilman mitään poikkeuksia

| — | On todettava, että ensimmäisessä oikeusasteessa annettu tuomio, jonka nojalla valituksenalainen määräys annettiin, voitiin ottaa kokonaisuudessaan ja ilman mitään poikkeuksia tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

On todettava, että ensimmäisessä oikeusasteessa annettu tuomio, jonka nojalla valituksenalainen määräys annettiin, voitiin ottaa kokonaisuudessaan ja ilman mitään poikkeuksia tutkittavaksi

| — | Pääasiallisesti: kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämä vaatimus on hyväksyttävä kokonaisuudessaan ja ilman mitään poikkeuksia |
| --- | --- |

—

Pääasiallisesti: kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämä vaatimus on hyväksyttävä kokonaisuudessaan ja ilman mitään poikkeuksia

| — | Vastapuoli on velvoitettava korvaamaan valittajalle tälle eri oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

Vastapuoli on velvoitettava korvaamaan valittajalle tälle eri oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

| — | Toissijaisesti: asia on palautettava virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi toisessa kokoonpanossa, jotta se tekisi asiassa uuden ratkaisun. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti: asia on palautettava virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi toisessa kokoonpanossa, jotta se tekisi asiassa uuden ratkaisun.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä valitus koskee virkamiestuomioistuimen 25.11.2009 antamaa määräystä. Tämä määräyksellä osittain jätettiin tutkittavaksi ottamatta ja osittain hylättiin selvästi perusteettomana valitus, jonka kohteena oli vastapuolen tekemä kieltävä päätös ottaa vastattavaksi 100 prosenttisesti valittajan sairauskulut.

Valittaja vetoaa vaatimustensa tueksi siihen, että käsitettä, jonka mukaan Euroopan unionin toimielimen tekemä päätös on perusteltava, käsitettä, jonka mukaan päätökseen on merkittävä sen perustelut ja todistelun esittämiseen ja arviointiin liittyviä oikeusperiaatteita on tulkittu ja sovellettu virheellisesti.

Valittaja väittää myös, että valituskelpoisen päätöksen ja aiemman päätöksen pelkästään vahvistavan päätöksen käsitteitä on tulkittu ja sovellettu virheellisesti.

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/44

---

Kanne 10.2.2010 — SP Spa v. komissio

(Asia T-55/10)

2010/C 80/70

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: SP Spa (Brescia, Italia) (edustaja: avvocato G. Belotti)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | 8.12.2009 annettu komission päätös, jolla muutettiin 30.9.2009 annettua komission päätöstä K(2009) 7492 lopullinen, on kumottava |
| --- | --- |

—

8.12.2009 annettu komission päätös, jolla muutettiin 30.9.2009 annettua komission päätöstä K(2009) 7492 lopullinen, on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen kohteena olevalla 8.12.2009 antamallaan päätöksellä komissio muutti omaa aiempaa, 30.9.2009 antamaa päätöstään K(2009) 7492 lopullinen, jolla se oli moittinut tiettyjä yrityksiä, muun muassa kantajaa, osallistumisesta kartelliin, jonka se väitti olevan olemassa. Komissio päätti 8.12.2009 tekemällään päätöksellä myönnettyään siinä ensin, että ”30.9.2009 annetussa päätöksessä viitattiin liitteeseen, joka sisälsi taulukoita, joista kävi ilmi betoniraudoitteiden hinnat yhteistoimintajärjestelyn ajan” ja että ”liitettä ei ollut otettu 30.9.2009 tehtyyn päätökseen”, muuttaa riidanalaisella päätöksellä aikaisempaa päätöstään ottaakseen siihen edellä tarkoitetut taulukot.

Kanteensa tueksi kantaja esittää, että

| 1) | Sellaisen päätöksen oikaiseminen jälkikäteen, jota rasittaa vakava virhe, on lainvastaista. Komissiolla ei ole valtaa oikaista jälkikäteen päätöstä, joka on ilmeisen mitätön, koska sen tekstiosa on sitä annettaessa jo ollut selvästi puutteellinen. Tätä on pidettävä vakavana puutteena, joka jo sellaisenaan estää oikaisun. |
| --- | --- |

1)

Sellaisen päätöksen oikaiseminen jälkikäteen, jota rasittaa vakava virhe, on lainvastaista. Komissiolla ei ole valtaa oikaista jälkikäteen päätöstä, joka on ilmeisen mitätön, koska sen tekstiosa on sitä annettaessa jo ollut selvästi puutteellinen. Tätä on pidettävä vakavana puutteena, joka jo sellaisenaan estää oikaisun.

| 2) | Päätökselle on ilmoitettu väärä oikeusperusta. Komissio on ilmoittanut riidanalaisen päätöksen oikeusperustaksi HT 67 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1), jotka ovat ilmeisen soveltumattomia komission tavoitteleman päämäärän saavuttamiseksi, eli aiemman päätöksensä täydentämiseksi/muuttamiseksi päätöksen tekstin puutteellisuuden vuoksi sillä seurauksella, että jälkimmäinen päätös, joka on kanteen kohteena, on kumottava soveltuvan oikeusperustan ilmeisen puuttumisen vuoksi. |
| --- | --- |

2)

Päätökselle on ilmoitettu väärä oikeusperusta. Komissio on ilmoittanut riidanalaisen päätöksen oikeusperustaksi HT 67 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1), jotka ovat ilmeisen soveltumattomia komission tavoitteleman päämäärän saavuttamiseksi, eli aiemman päätöksensä täydentämiseksi/muuttamiseksi päätöksen tekstin puutteellisuuden vuoksi sillä seurauksella, että jälkimmäinen päätös, joka on kanteen kohteena, on kumottava soveltuvan oikeusperustan ilmeisen puuttumisen vuoksi.

Kantaja vetoaa lisäksi siihen, että komission on rikkonut hyvän hallintotavan periaatetta.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1)

---

| 27.3.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 80/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 80/45

---

Kanne 10.2.2010 — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi ja Leali v. komissio

(Asia T-56/10)

2010/C 80/71

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA (Brescia, Italia), Leali SpA (edustaja: avvoato G. Belotti)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Komission 8.12.2009 tekemä päätös, jolla muutettiin aikaisemmin 30.9.2009 tehtyä päätöstä K(2009) 7492 lopullinen, on kumottava |
| --- | --- |

—

Komission 8.12.2009 tekemä päätös, jolla muutettiin aikaisemmin 30.9.2009 tehtyä päätöstä K(2009) 7492 lopullinen, on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-55/10, SP vastaan komissio.

---