# Europos Sąjungos C 56/2010

| | ISSN 1725-521X
  doi:10.3000/1725521X.C_2010.056.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 56 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 53 tomas2010m. kovo 6d. |

ISSN 1725-521X

doi:10.3000/1725521X.C_2010.056.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 56

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

53 tomas2010m. kovo 6d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | I   Rezoliucijos, rekomendacijos ir nuomonės |
| | REZOLIUCIJOS |
| | Taryba |
| 2010/C 056/01 | 2010 m. kovo 1 d. Tarybos rezoliucija dėl didesnės intelektinės nuosavybės teisių apsaugos vidaus rinkoje | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

I   Rezoliucijos, rekomendacijos ir nuomonės

REZOLIUCIJOS

Taryba

2010/C 056/01

2010 m. kovo 1 d. Tarybos rezoliucija dėl didesnės intelektinės nuosavybės teisių apsaugos vidaus rinkoje

1

| | II   Komunikatai |
| --- | --- |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ORGANŲ, TARNYBŲ IR AGENTŪRŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI |
| | Europos Komisija |
| 2010/C 056/02 | Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.5783 – Statoil/Svitzer/FTTS (JV)) (
  1
  ) | 5 |
| 2010/C 056/03 | Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.5773 – Qatar Petroleum/General Electric Company/PII Group) (
  1
  ) | 5 |
| 2010/C 056/04 | Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.5611 – Agilent/Varian) (
  1
  ) | 6 |

II   Komunikatai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ORGANŲ, TARNYBŲ IR AGENTŪRŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI

Europos Komisija

2010/C 056/02

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.5783 – Statoil/Svitzer/FTTS (JV)) (
  1
  )

1

5

2010/C 056/03

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.5773 – Qatar Petroleum/General Electric Company/PII Group) (
  1
  )

1

5

2010/C 056/04

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.5611 – Agilent/Varian) (
  1
  )

1

6

| | IV   Pranešimai |
| --- | --- |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ORGANŲ, TARNYBŲ IR AGENTŪRŲ PRANEŠIMAI |
| | Taryba |
| 2010/C 056/05 | Informacija apie Kipro Respublikos ir Rumunijos deklaracijas dėl Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikcijos priimti prejudicinius sprendimus dėl Europos Sąjungos sutarties 35 straipsnyje nurodytų aktų pripažinimo | 7 |
| | Europos Komisija |
| 2010/C 056/06 | Euro kursas | 8 |
| 2010/C 056/07 | 2010 m. kovo 5 d. Komisijos sprendimas dėl Europos patariamojo statistikos komiteto vieno nario skyrimo (
  1
  ) | 9 |

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ORGANŲ, TARNYBŲ IR AGENTŪRŲ PRANEŠIMAI

Taryba

2010/C 056/05

Informacija apie Kipro Respublikos ir Rumunijos deklaracijas dėl Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikcijos priimti prejudicinius sprendimus dėl Europos Sąjungos sutarties 35 straipsnyje nurodytų aktų pripažinimo

7

Europos Komisija

2010/C 056/06

Euro kursas

8

2010/C 056/07

2010 m. kovo 5 d. Komisijos sprendimas dėl Europos patariamojo statistikos komiteto vieno nario skyrimo (
  1
  )

1

9

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU |
| | Europos Komisija |
| 2010/C 056/08 | Valstybės pagalba – Portugalija – Valstybės pagalba C 33/09 (ex NN 57/09 ex CP 191/09) – Banco Privado Português restruktūrizavimas – Kvietimas teikti pastabas pagal EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį (
  1
  ) | 10 |
| 2010/C 056/09 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.5751 – Euroports/DP World/Trilogiport JV) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  ) | 16 |

V   Nuomonės

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

2010/C 056/08

Valstybės pagalba – Portugalija – Valstybės pagalba C 33/09 (ex NN 57/09 ex CP 191/09) – Banco Privado Português restruktūrizavimas – Kvietimas teikti pastabas pagal EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį (
  1
  )

1

10

2010/C 056/09

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.5751 – Euroports/DP World/Trilogiport JV) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  )

1

16

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekstas svarbus EEE |

---

(1)   Tekstas svarbus EEE

1

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

I Rezoliucijos, rekomendacijos ir nuomonės

REZOLIUCIJOS

Taryba

| 6.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 56/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 56/1

---

TARYBOS REZOLIUCIJA

2010 m. kovo 1 d.

dėl didesnės intelektinės nuosavybės teisių apsaugos vidaus rinkoje

2010/C 56/01

EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,

| 1. | PALANKIAI VERTINDAMA 2009 m. rugsėjo 11 d. Komisijos komunikatą „Didesnė intelektinės nuosavybės teisių apsauga vidaus rinkoje“ (1); |
| --- | --- |

1.

PALANKIAI VERTINDAMA 2009 m. rugsėjo 11 d. Komisijos komunikatą „Didesnė intelektinės nuosavybės teisių apsauga vidaus rinkoje“ (1);

| 2. | PRIMINDAMA 2008 m. rugsėjo 25 d. Tarybos rezoliuciją dėl išsamaus Europos kovos su prekių klastojimu ir piratavimu veiksmų plano (2); |
| --- | --- |

2.

PRIMINDAMA 2008 m. rugsėjo 25 d. Tarybos rezoliuciją dėl išsamaus Europos kovos su prekių klastojimu ir piratavimu veiksmų plano (2);

| 3. | PRIMINDAMA 2008 m. liepos 16 d. Komisijos komunikatą dėl Europos pramoninės nuosavybės teisių strategijos (3); |
| --- | --- |

3.

PRIMINDAMA 2008 m. liepos 16 d. Komisijos komunikatą dėl Europos pramoninės nuosavybės teisių strategijos (3);

| 4. | ATSIŽVELGDAMA į kovai su intelektinės nuosavybės teisės pažeidimais priimtus Bendrijos dokumentus, visų pirma į 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (4), 2003 m. liepos 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1383/2003 dėl muitinės veiksmų, atliekamų su prekėmis, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant tam tikras intelektinės nuosavybės teises, ir priemonių, kurių turi būti imamasi prekių atžvilgiu nustačius, kad jos pagamintos pažeidžiant tokias teises (5), 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (6) ir 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/24/EB dėl kompiuterių programų teisinės apsaugos (7); |
| --- | --- |

4.

ATSIŽVELGDAMA į kovai su intelektinės nuosavybės teisės pažeidimais priimtus Bendrijos dokumentus, visų pirma į 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (4), 2003 m. liepos 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1383/2003 dėl muitinės veiksmų, atliekamų su prekėmis, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant tam tikras intelektinės nuosavybės teises, ir priemonių, kurių turi būti imamasi prekių atžvilgiu nustačius, kad jos pagamintos pažeidžiant tokias teises (5), 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (6) ir 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/24/EB dėl kompiuterių programų teisinės apsaugos (7);

| 5. | ATSIŽVELGDAMA į 2008 m. lapkričio 20 d. Tarybos išvadas dėl kultūrinio bei kūrybinio turinio teisėtos pasiūlos prijungties režimu plėtojimo ir piratavimo skaitmeninėje aplinkoje prevencijos bei kovos su juo (8); |
| --- | --- |

5.

ATSIŽVELGDAMA į 2008 m. lapkričio 20 d. Tarybos išvadas dėl kultūrinio bei kūrybinio turinio teisėtos pasiūlos prijungties režimu plėtojimo ir piratavimo skaitmeninėje aplinkoje prevencijos bei kovos su juo (8);

| 6. | ATSIŽVELGDAMA į 2008 m. gegužės 22 d. Tarybos išvadas dėl europinio požiūrio į žiniasklaidos priemonių naudojimo raštingumą skaitmeninėje aplinkoje (9) ir į 2009 m. lapkričio 27 d. Tarybos išvadas dėl žiniasklaidos priemonių naudojimo raštingumo skaitmeninėje aplinkoje (10); |
| --- | --- |

6.

ATSIŽVELGDAMA į 2008 m. gegužės 22 d. Tarybos išvadas dėl europinio požiūrio į žiniasklaidos priemonių naudojimo raštingumą skaitmeninėje aplinkoje (9) ir į 2009 m. lapkričio 27 d. Tarybos išvadas dėl žiniasklaidos priemonių naudojimo raštingumo skaitmeninėje aplinkoje (10);

| 7. | ATSIŽVELGDAMA į 2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos direktyvą) (11); |
| --- | --- |

7.

ATSIŽVELGDAMA į 2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos direktyvą) (11);

| 8. | ATSIŽVELGDAMA į 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą, iš dalies keičiančią Direktyvą 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos, Direktyvą 2002/19/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų ir Direktyvą 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (12); |
| --- | --- |

8.

ATSIŽVELGDAMA į 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą, iš dalies keičiančią Direktyvą 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos, Direktyvą 2002/19/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų ir Direktyvą 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (12);

| 9. | PRIMINDAMA 2009 m. spalio 23 d. Tarybos rezoliuciją dėl sustiprintos muitinių bendradarbiavimo strategijos (13); |
| --- | --- |

9.

PRIMINDAMA 2009 m. spalio 23 d. Tarybos rezoliuciją dėl sustiprintos muitinių bendradarbiavimo strategijos (13);

| 10. | PRIMINDAMA 2009 m. kovo 16 d. Tarybos rezoliuciją dėl 2009–2012 m. Europos Sąjungos kovos su intelektinės nuosavybės teisių pažeidimais muitinės veiksmų plano (14); |
| --- | --- |

10.

PRIMINDAMA 2009 m. kovo 16 d. Tarybos rezoliuciją dėl 2009–2012 m. Europos Sąjungos kovos su intelektinės nuosavybės teisių pažeidimais muitinės veiksmų plano (14);

| 11. | PRIMINDAMA 2009 m. balandžio 6 d. Tarybos sprendimą 2009/371/TVR dėl Europos policijos biuro (Europolo) įsteigimo (15); |
| --- | --- |

11.

PRIMINDAMA 2009 m. balandžio 6 d. Tarybos sprendimą 2009/371/TVR dėl Europos policijos biuro (Europolo) įsteigimo (15);

| 12. | PRIMINDAMA 2002 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą 2002/187/TVR, įkuriantį Eurojustą siekiant sustiprinti kovą su sunkiais nusikaltimais (16); |
| --- | --- |

12.

PRIMINDAMA 2002 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą 2002/187/TVR, įkuriantį Eurojustą siekiant sustiprinti kovą su sunkiais nusikaltimais (16);

| 13. | PRIMINDAMA 2009 m. rugsėjo 24 d. Tarybos išvadas „Vidaus rinkos veikimo gerinimas“ (17); |
| --- | --- |

13.

PRIMINDAMA 2009 m. rugsėjo 24 d. Tarybos išvadas „Vidaus rinkos veikimo gerinimas“ (17);

| 14. | ATSIŽVELGDAMA į 2009 m. birželio 29 d. Komisijos rekomendaciją 2009/524/EB dėl priemonių, skirtų bendrosios rinkos veikimui gerinti (18); |
| --- | --- |

14.

ATSIŽVELGDAMA į 2009 m. birželio 29 d. Komisijos rekomendaciją 2009/524/EB dėl priemonių, skirtų bendrosios rinkos veikimui gerinti (18);

| 15. | ATSIŽVELGDAMA į vykdomą tarptautinę veiklą, kuria siekiama remti kovą su prekių klastojimu ir piratavimu, įskaitant visų pirma derybas dėl Kovos su klastojimu prekybos susitarimo (KKPS) (19); |
| --- | --- |

15.

ATSIŽVELGDAMA į vykdomą tarptautinę veiklą, kuria siekiama remti kovą su prekių klastojimu ir piratavimu, įskaitant visų pirma derybas dėl Kovos su klastojimu prekybos susitarimo (KKPS) (19);

| 16. | PABRĖŽIA, kaip svarbu apsaugoti intelektinės nuosavybės teises, kurios yra vienas iš svarbiausių kultūrų ir įvairovės skatinimo veiksnių, padedančių visapusiškai pasinaudoti Europos įmonių, visų pirma mažųjų ir vidutinių įmonių, mokslinių tyrimų, inovacijų ir kūrybiškumo veikla siekiant remti ekonomikos augimą ir darbo vietų kūrimą Europos Sąjungoje bei užtikrinti didesnį Europos konkurencingumą pasaulyje; |
| --- | --- |

16.

PABRĖŽIA, kaip svarbu apsaugoti intelektinės nuosavybės teises, kurios yra vienas iš svarbiausių kultūrų ir įvairovės skatinimo veiksnių, padedančių visapusiškai pasinaudoti Europos įmonių, visų pirma mažųjų ir vidutinių įmonių, mokslinių tyrimų, inovacijų ir kūrybiškumo veikla siekiant remti ekonomikos augimą ir darbo vietų kūrimą Europos Sąjungoje bei užtikrinti didesnį Europos konkurencingumą pasaulyje;

| 17. | AKREIPDAMA DĖMESĮ į tai, kad šiuo atžvilgiu Europos Sąjunga buvo paraginta toliau dėti pastangas užtikrinant patikimesnę intelektinės nuosavybės teisių apsaugos sistemą siekiant veiksmingiau kovoti su intelektinės nuosavybės teisių pažeidimais; |
| --- | --- |

17.

AKREIPDAMA DĖMESĮ į tai, kad šiuo atžvilgiu Europos Sąjunga buvo paraginta toliau dėti pastangas užtikrinant patikimesnę intelektinės nuosavybės teisių apsaugos sistemą siekiant veiksmingiau kovoti su intelektinės nuosavybės teisių pažeidimais;

| 18. | DAR KARTĄ PRIMINDAM savo platų užmojį užtikrinti aukštą nuoseklios apsaugos vykdymo lygį visoje vidaus rinkoje, vengiant kliūčių teisėtai prekybai ir užtikrinant teisinį tikrumą, tuo pat metu apsaugant vartotojų bei naudotojų interesus; |
| --- | --- |

18.

DAR KARTĄ PRIMINDAM savo platų užmojį užtikrinti aukštą nuoseklios apsaugos vykdymo lygį visoje vidaus rinkoje, vengiant kliūčių teisėtai prekybai ir užtikrinant teisinį tikrumą, tuo pat metu apsaugant vartotojų bei naudotojų interesus;

| 19. | PABRĖŽDAMA, kad autorių teisių ir gretutinių teisių srityje su kultūrinio bei kūrybinio turinio prekėmis susijęs piratavimas sparčiai besivystančioje skaitmeninėje aplinkoje kenkia teisėtai prekybai jų laikmenomis, todėl apsunkina galimybes atsirasti konkurencingiems teisėto kultūrinio ir kūrybinio turinio kūrimo verslo modeliams, kelia abejonių dėl deramo teisių turėtojų atlyginimo ir stabdo Europos kultūros pramonės, kuri kuria teisėtą, įvairų ir aukštos kokybės kultūrinį turinį, vystymąsi; |
| --- | --- |

19.

PABRĖŽDAMA, kad autorių teisių ir gretutinių teisių srityje su kultūrinio bei kūrybinio turinio prekėmis susijęs piratavimas sparčiai besivystančioje skaitmeninėje aplinkoje kenkia teisėtai prekybai jų laikmenomis, todėl apsunkina galimybes atsirasti konkurencingiems teisėto kultūrinio ir kūrybinio turinio kūrimo verslo modeliams, kelia abejonių dėl deramo teisių turėtojų atlyginimo ir stabdo Europos kultūros pramonės, kuri kuria teisėtą, įvairų ir aukštos kokybės kultūrinį turinį, vystymąsi;

| 20. | PRIPAŽĮSTA, jog Komisijai ir valstybėms narėms tenka bendra atsakomybė, kad vidaus rinka veiktų veiksmingiau, visų pirma intelektinės nuosavybės teisių apsaugos srityje; |
| --- | --- |

20.

PRIPAŽĮSTA, jog Komisijai ir valstybėms narėms tenka bendra atsakomybė, kad vidaus rinka veiktų veiksmingiau, visų pirma intelektinės nuosavybės teisių apsaugos srityje;

| 21. | PRIPAŽĮSTA, kad svarbu vystyti naujus konkurencingo verslo modelius, kurie gausina teisėtai kuriamą kultūrinį ir kūrybinį turinį, ir tuo pačiu metu užkirsti kelią piratavimui bei kovoti su juo, nes tai būtina siekiant skatinti ekonomikos augimą, užimtumo didinimą ir kultūrų įvairovę. Todėl turėtų būti didinamos pastangos skatinti kurti internete pateikiamą turinį ir paslaugas bei didinti galimybes jomis naudotis Europos Sąjungoje ir tuo tikslu reikia surasti patikimus sprendimus, kurie būtų praktiški, subalansuoti ir patrauklūs tiek naudotojams, tiek teisių turėtojams; |
| --- | --- |

21.

PRIPAŽĮSTA, kad svarbu vystyti naujus konkurencingo verslo modelius, kurie gausina teisėtai kuriamą kultūrinį ir kūrybinį turinį, ir tuo pačiu metu užkirsti kelią piratavimui bei kovoti su juo, nes tai būtina siekiant skatinti ekonomikos augimą, užimtumo didinimą ir kultūrų įvairovę. Todėl turėtų būti didinamos pastangos skatinti kurti internete pateikiamą turinį ir paslaugas bei didinti galimybes jomis naudotis Europos Sąjungoje ir tuo tikslu reikia surasti patikimus sprendimus, kurie būtų praktiški, subalansuoti ir patrauklūs tiek naudotojams, tiek teisių turėtojams;

| 22. | PRIPAŽĮSTA, kad svarbu vystyti įvairių agentūrų administracinį bendradarbiavimą intelektinės nuosavybės teisių apsaugos vykdymo srityje ir PRAŠO Komisijos glaudžiai bendradarbiaujant su kompetentingomis valstybių narių institucijomis ir su jomis koordinuojant veiksmus, toliau analizuoti galiojančius nacionalinius administracinius susitarimus; |
| --- | --- |

22.

PRIPAŽĮSTA, kad svarbu vystyti įvairių agentūrų administracinį bendradarbiavimą intelektinės nuosavybės teisių apsaugos vykdymo srityje ir PRAŠO Komisijos glaudžiai bendradarbiaujant su kompetentingomis valstybių narių institucijomis ir su jomis koordinuojant veiksmus, toliau analizuoti galiojančius nacionalinius administracinius susitarimus;

| 23. | PRIPAŽĮSTA, kad reikia formuoti įrodymais grindžiamą ir į rezultatus orientuotą politiką ir todėl palankiai vertina tai, kad neseniai buvo įsteigtas Europos prekių klastojimo ir piratavimo stebėsenos centras ir šio centro darbą; |
| --- | --- |

23.

PRIPAŽĮSTA, kad reikia formuoti įrodymais grindžiamą ir į rezultatus orientuotą politiką ir todėl palankiai vertina tai, kad neseniai buvo įsteigtas Europos prekių klastojimo ir piratavimo stebėsenos centras ir šio centro darbą;

| 24. | PRAŠO Komisijos dar labiau patikslinti centro įgaliojimus, užduotis ir vaidmenį, ir pasitelkiant esamas institucines struktūras remti jo veiklą. Centras veiks rengdamas plenarinius posėdžius arba ad hoc pagrindu sušaukdamas darbo grupes ir visapusiškai naudosis turima šalių patirtimi, pavyzdžiui, visų pirma bendradarbiaus su nacionaliniais korespondentais, paskirtais pagal Direktyvos 2004/48/EB 19 straipsnį; |
| --- | --- |

24.

PRAŠO Komisijos dar labiau patikslinti centro įgaliojimus, užduotis ir vaidmenį, ir pasitelkiant esamas institucines struktūras remti jo veiklą. Centras veiks rengdamas plenarinius posėdžius arba ad hoc pagrindu sušaukdamas darbo grupes ir visapusiškai naudosis turima šalių patirtimi, pavyzdžiui, visų pirma bendradarbiaus su nacionaliniais korespondentais, paskirtais pagal Direktyvos 2004/48/EB 19 straipsnį;

| 25. | PRITARIA Komisijos pasiūlytoms pagrindinėms veiksmų kryptims ir skatina nacionalinės valdžios institucijas, teisių turėtojus, vartotojų organizacijas ir kitus suinteresuotuosius subjektus iš visų sektorių aktyviai dalyvauti centro veikloje ir prisidėti prie centro darbo; |
| --- | --- |

25.

PRITARIA Komisijos pasiūlytoms pagrindinėms veiksmų kryptims ir skatina nacionalinės valdžios institucijas, teisių turėtojus, vartotojų organizacijas ir kitus suinteresuotuosius subjektus iš visų sektorių aktyviai dalyvauti centro veikloje ir prisidėti prie centro darbo;

| 26. | RAGINA valstybes nares parengti nacionalines kovos su prekių klastojimu ir piratavimu strategijas ir įsteigti skaidrias šios srities veiklos koordinavimo struktūras; |
| --- | --- |

26.

RAGINA valstybes nares parengti nacionalines kovos su prekių klastojimu ir piratavimu strategijas ir įsteigti skaidrias šios srities veiklos koordinavimo struktūras;

| 27. | PRIPAŽĮSTA patikimų ir palyginamų duomenų prekių klastojimo ir piratavimo srityje svarbą ir PRAŠO Komisijos, valstybių narių ir pramonės subjektų teikti centrui turimą informaciją ir kartu parengti bei centro lygiu patvirtinti planus dėl papildomos informacijos rinkimo bei bendrai parengti duomenų rinkimo metodiką; |
| --- | --- |

27.

PRIPAŽĮSTA patikimų ir palyginamų duomenų prekių klastojimo ir piratavimo srityje svarbą ir PRAŠO Komisijos, valstybių narių ir pramonės subjektų teikti centrui turimą informaciją ir kartu parengti bei centro lygiu patvirtinti planus dėl papildomos informacijos rinkimo bei bendrai parengti duomenų rinkimo metodiką;

| 28. | ATKREIPIA DĖMESĮ į tai, kad svarbu informuoti visuomenę apie prekių klastojimo ir piratavimo poveikį visuomenei ir ekonomikai, visų pirma apie potencialų suklastotų ir piratinių prekių pavojų sveikatai ir saugai, taip pat Europos konkurencingumui, kūrybiškumo sričiai, inovacijoms ir darbo vietoms, ir skatina Komisiją, valstybes nares ir suinteresuotuosius subjektus, įskaitant vartotojus, analizuoti ir vykdyti veiksmingas visuomenės informavimo kampanijas. Siekiant nustatyti reikiamus finansinius išteklius, centras, bendradarbiaudamas su Komisija, įvertins finansines pasekmes. Kampanijos bus orientuotos į konkrečias tikslines grupes, pavyzdžiui, vartotojus ir jaunimą; |
| --- | --- |

28.

ATKREIPIA DĖMESĮ į tai, kad svarbu informuoti visuomenę apie prekių klastojimo ir piratavimo poveikį visuomenei ir ekonomikai, visų pirma apie potencialų suklastotų ir piratinių prekių pavojų sveikatai ir saugai, taip pat Europos konkurencingumui, kūrybiškumo sričiai, inovacijoms ir darbo vietoms, ir skatina Komisiją, valstybes nares ir suinteresuotuosius subjektus, įskaitant vartotojus, analizuoti ir vykdyti veiksmingas visuomenės informavimo kampanijas. Siekiant nustatyti reikiamus finansinius išteklius, centras, bendradarbiaudamas su Komisija, įvertins finansines pasekmes. Kampanijos bus orientuotos į konkrečias tikslines grupes, pavyzdžiui, vartotojus ir jaunimą;

| 29. | Atsižvelgiant į vidaus rinkos sukūrimą ir veikimą PABRĖŽIA, kad svarbu naudotis visomis tinkamomis priemonėmis siekiant užtikrinti veiksmingą intelektinės nuosavybės teisių apsaugos vykdymą Sąjungoje remiantis galiojančiu Sąjungos acquis; |
| --- | --- |

29.

Atsižvelgiant į vidaus rinkos sukūrimą ir veikimą PABRĖŽIA, kad svarbu naudotis visomis tinkamomis priemonėmis siekiant užtikrinti veiksmingą intelektinės nuosavybės teisių apsaugos vykdymą Sąjungoje remiantis galiojančiu Sąjungos acquis;

| 30. | PRAŠO Komisijos pagal Direktyvos 2004/48/EB 18 straipsnį ir glaudžiai bendradarbiaujant su valstybėmis narėmis išanalizuoti minėtos direktyvos taikymą, įskaitant taikytų priemonių veiksmingumą, ir prireikus pasiūlyti atitinkamus pakeitimus, kad būtų užtikrinta geresnė intelektinės nuosavybės teisių apsauga; |
| --- | --- |

30.

PRAŠO Komisijos pagal Direktyvos 2004/48/EB 18 straipsnį ir glaudžiai bendradarbiaujant su valstybėmis narėmis išanalizuoti minėtos direktyvos taikymą, įskaitant taikytų priemonių veiksmingumą, ir prireikus pasiūlyti atitinkamus pakeitimus, kad būtų užtikrinta geresnė intelektinės nuosavybės teisių apsauga;

| 31. | ATKREIPIA DĖMESĮ į tai, kad siekiant užtikrinti veiksmingą intelektinės nuosavybės teisių apsaugą svarbu supaprastinti teismo sprendimų tarpvalstybinį vykdymą; šioje srityje prašo Komisijos ir valstybių narių apsvarstyti, kaip padėti vykdyti Reglamento „Briuselis I“ peržiūrą (20); |
| --- | --- |

31.

ATKREIPIA DĖMESĮ į tai, kad siekiant užtikrinti veiksmingą intelektinės nuosavybės teisių apsaugą svarbu supaprastinti teismo sprendimų tarpvalstybinį vykdymą; šioje srityje prašo Komisijos ir valstybių narių apsvarstyti, kaip padėti vykdyti Reglamento „Briuselis I“ peržiūrą (20);

| 32. | PRAŠO Komisijos išanalizuoti galimybę pateikti iš dalies pakeistą pasiūlymą dėl direktyvos dėl baudžiamųjų priemonių siekiant kovoti su prekių klastojimu ir piratavimu. Analizės metu turėtų būti įvertinta, kokiu mastu būtina imtis veiksmų siekiant užtikrinti veiksmingą Sąjungos politikos įgyvendinimą srityje, kuriai taikomos suderinimo priemonės, ir išnagrinėti bet kokių naujų priemonių poveikį, išlaidas ir naudą; |
| --- | --- |

32.

PRAŠO Komisijos išanalizuoti galimybę pateikti iš dalies pakeistą pasiūlymą dėl direktyvos dėl baudžiamųjų priemonių siekiant kovoti su prekių klastojimu ir piratavimu. Analizės metu turėtų būti įvertinta, kokiu mastu būtina imtis veiksmų siekiant užtikrinti veiksmingą Sąjungos politikos įgyvendinimą srityje, kuriai taikomos suderinimo priemonės, ir išnagrinėti bet kokių naujų priemonių poveikį, išlaidas ir naudą;

| 33. | PRAŠO centro sudaryti sąlygas surengti reguliarius ekspertų susitikimus, kuriuose dalyvautų valdžios institucijų, privačiojo sektoriaus subjektų ir vartotojų organizacijų atstovai, siekiant propaguoti sėkmingus ir proporcingus sprendimus kovos su prekių klastojimu ir piratavimu srityje. Centras ypač daug dėmesio skirs geriausios praktikos pavyzdžių viešajame ir privačiajame sektoriuose ir elgesio kodeksų privačiuosiuose sektoriuose sudarymui. Rengdamas metinę ataskaitą centras turėtų atsižvelgti į ekspertų susitikimų metu ir atitinkamose apskritojo stalo diskusijose priimtas išvadas; |
| --- | --- |

33.

PRAŠO centro sudaryti sąlygas surengti reguliarius ekspertų susitikimus, kuriuose dalyvautų valdžios institucijų, privačiojo sektoriaus subjektų ir vartotojų organizacijų atstovai, siekiant propaguoti sėkmingus ir proporcingus sprendimus kovos su prekių klastojimu ir piratavimu srityje. Centras ypač daug dėmesio skirs geriausios praktikos pavyzdžių viešajame ir privačiajame sektoriuose ir elgesio kodeksų privačiuosiuose sektoriuose sudarymui. Rengdamas metinę ataskaitą centras turėtų atsižvelgti į ekspertų susitikimų metu ir atitinkamose apskritojo stalo diskusijose priimtas išvadas;

| 34. | SKATINA, neviršijant pagal duomenų apsaugos teisę numatytų galimybių, naudotis 2008 m. rugsėjo 25 d. Tarybos rezoliucija įsteigtu Europos administracinio bendradarbiavimo tinklu siekiant užtikrinti intelektinės nuosavybės teisių apsaugos srityje veikančių institucijų spartų keitimąsi informacija ir savitarpio pagalbą; |
| --- | --- |

34.

SKATINA, neviršijant pagal duomenų apsaugos teisę numatytų galimybių, naudotis 2008 m. rugsėjo 25 d. Tarybos rezoliucija įsteigtu Europos administracinio bendradarbiavimo tinklu siekiant užtikrinti intelektinės nuosavybės teisių apsaugos srityje veikančių institucijų spartų keitimąsi informacija ir savitarpio pagalbą;

| 35. | PRAŠO centro kasmet paskelbti išsamią metinę ataskaitą, kurioje būtų apibrėžta prekių klastojimo ir piratavimo sritis, mastas ir pagrindiniai ypatumai, taip pat tokios veiklos poveikis vidaus rinkai. Ši ataskaita bus parengta remiantis atitinkama informacija, kurią pateiks valstybių narių institucijos, Komisija ir privačiojo sektoriaus subjektai, neviršijant pagal duomenų apsaugos teisę numatytų galimybių; |
| --- | --- |

35.

PRAŠO centro kasmet paskelbti išsamią metinę ataskaitą, kurioje būtų apibrėžta prekių klastojimo ir piratavimo sritis, mastas ir pagrindiniai ypatumai, taip pat tokios veiklos poveikis vidaus rinkai. Ši ataskaita bus parengta remiantis atitinkama informacija, kurią pateiks valstybių narių institucijos, Komisija ir privačiojo sektoriaus subjektai, neviršijant pagal duomenų apsaugos teisę numatytų galimybių;

| 36. | PRAŠO centro taip pat išnagrinėti intelektinės nuosavybės teisių pažeidimų priežastis ir jų pasekmes bei poveikį inovacijoms, konkurencingumui, darbo rinkai, sveikatos priežiūros sričiai, saugumui, kūrybiškumui ir kultūrų įvairovei vidaus rinkoje bei išnagrinėti poreikį įgyvendinti mokymo Europos Sąjungos lygiu programas, skirtas asmenims, susijusiems su kovos su prekių klastojimu ir piratavimu sritimi; |
| --- | --- |

36.

PRAŠO centro taip pat išnagrinėti intelektinės nuosavybės teisių pažeidimų priežastis ir jų pasekmes bei poveikį inovacijoms, konkurencingumui, darbo rinkai, sveikatos priežiūros sričiai, saugumui, kūrybiškumui ir kultūrų įvairovei vidaus rinkoje bei išnagrinėti poreikį įgyvendinti mokymo Europos Sąjungos lygiu programas, skirtas asmenims, susijusiems su kovos su prekių klastojimu ir piratavimu sritimi;

| 37. | PRAŠO Komisijos glaudžiai bendradarbiaujant su valstybėmis narėmis įvertinti, kaip geriausiai būtų galima pagerinti visų kovoje su prekių klastojimu ir piratavimu dalyvaujančių nacionalinių ir Europos institucijų bendradarbiaujant su ūkinės veiklos vykdytojais veiksmų koordinavimą, bendradarbiavimą, keitimąsi informacija ir savitarpio pagalbą; |
| --- | --- |

37.

PRAŠO Komisijos glaudžiai bendradarbiaujant su valstybėmis narėmis įvertinti, kaip geriausiai būtų galima pagerinti visų kovoje su prekių klastojimu ir piratavimu dalyvaujančių nacionalinių ir Europos institucijų bendradarbiaujant su ūkinės veiklos vykdytojais veiksmų koordinavimą, bendradarbiavimą, keitimąsi informacija ir savitarpio pagalbą;

| 38. | PRIMYGTINAI RAGINA valstybes nares ir Komisiją išnagrinėti, kaip geriausiai būtų galima pasinaudoti Europos Sąjungos jau turima patirtimi ir žiniomis, o nacionalines intelektinės nuosavybės teisių apsaugos įstaigas – išnagrinėti galimybes teikti informaciją teisių turėtojams, visų pirma mažosioms ir vidutinėms įmonėms, stiprinant esamus ir galbūt kuriant naujus portalus ar pagalbos tarnybas, kad minėti teisių turėtojai galėtų veiksmingai ir patikimai apsaugoti savo intelektinę nuosavybę; |
| --- | --- |

38.

PRIMYGTINAI RAGINA valstybes nares ir Komisiją išnagrinėti, kaip geriausiai būtų galima pasinaudoti Europos Sąjungos jau turima patirtimi ir žiniomis, o nacionalines intelektinės nuosavybės teisių apsaugos įstaigas – išnagrinėti galimybes teikti informaciją teisių turėtojams, visų pirma mažosioms ir vidutinėms įmonėms, stiprinant esamus ir galbūt kuriant naujus portalus ar pagalbos tarnybas, kad minėti teisių turėtojai galėtų veiksmingai ir patikimai apsaugoti savo intelektinę nuosavybę;

| 39. | PALANKIAI VERTINA Komisijos naują ir novatorišką požiūrį sudarant palankesnes sąlygas suinteresuotiesiems subjektams palaikyti dialogą, kuriuo siekiama bendrai sutartų savanoriškų priemonių, skirtų, laikantis teisės aktų, sumažinti prekių klastojimo ir piratavimo mastą; |
| --- | --- |

39.

PALANKIAI VERTINA Komisijos naują ir novatorišką požiūrį sudarant palankesnes sąlygas suinteresuotiesiems subjektams palaikyti dialogą, kuriuo siekiama bendrai sutartų savanoriškų priemonių, skirtų, laikantis teisės aktų, sumažinti prekių klastojimo ir piratavimo mastą;

| 40. | SKATINA Komisiją, valstybes nares ir atitinkamus suinteresuotuosius subjektus tęsti tiek elektroniniu, tiek neelektroniniu būdu vedamus dialogus ir ryžtingai siekti sudaryti susitarimus dėl savanoriškų praktinių priemonių, skirtų sumažinti prekių klastojimo ir piratavimo mastą vidaus rinkoje; |
| --- | --- |

40.

SKATINA Komisiją, valstybes nares ir atitinkamus suinteresuotuosius subjektus tęsti tiek elektroniniu, tiek neelektroniniu būdu vedamus dialogus ir ryžtingai siekti sudaryti susitarimus dėl savanoriškų praktinių priemonių, skirtų sumažinti prekių klastojimo ir piratavimo mastą vidaus rinkoje;

| 41. | PRAŠO valstybių narių pranešti Komisijai apie visus galiojančius susitarimus, nurodytus ankstesniame punkte, ir RAGINA Komisiją bendradarbiaujant su valstybėmis narėmis ir ūkinės veiklos vykdytojais išnagrinėti šių susitarimų veiksmingumą kovojant su prekių klastojimu vidaus rinkoje, kad būtų nustatyti geriausios praktikos pavyzdžiai; |
| --- | --- |

41.

PRAŠO valstybių narių pranešti Komisijai apie visus galiojančius susitarimus, nurodytus ankstesniame punkte, ir RAGINA Komisiją bendradarbiaujant su valstybėmis narėmis ir ūkinės veiklos vykdytojais išnagrinėti šių susitarimų veiksmingumą kovojant su prekių klastojimu vidaus rinkoje, kad būtų nustatyti geriausios praktikos pavyzdžiai;

| 42. | PRAŠO Komisijos tais atvejais, kai suinteresuotieji subjektai dialogo būdu nesugeba susitarti dėl priimtinų sprendimų, Europos Sąjungos kompetencijos srityse peržiūrėti padėtį bendradarbiaujant su valstybėmis narėmis ir pateikti pasiūlymus dėl tinkamų tolesnių veiksmų, įskaitant, prireikus atitinkamais atvejais, pasiūlymus dėl teisės aktų; |
| --- | --- |

42.

PRAŠO Komisijos tais atvejais, kai suinteresuotieji subjektai dialogo būdu nesugeba susitarti dėl priimtinų sprendimų, Europos Sąjungos kompetencijos srityse peržiūrėti padėtį bendradarbiaujant su valstybėmis narėmis ir pateikti pasiūlymus dėl tinkamų tolesnių veiksmų, įskaitant, prireikus atitinkamais atvejais, pasiūlymus dėl teisės aktų;

| 43. | PRAŠO valstybių narių ir Komisijos vykdyti veiklą, kuria būtų propaguojami tinkami ir veiksmingi intelektinės nuosavybės apsaugos lygiai dvišaliuose ir daugiašaliuose susitarimuose, reikiamai atsižvelgus į Sąjungos acquis. |
| --- | --- |

43.

PRAŠO valstybių narių ir Komisijos vykdyti veiklą, kuria būtų propaguojami tinkami ir veiksmingi intelektinės nuosavybės apsaugos lygiai dvišaliuose ir daugiašaliuose susitarimuose, reikiamai atsižvelgus į Sąjungos acquis.

---

(1)  2009 rugsėjo 11 d. COM(2009) 467 galutinis.

(2)  OL C 253, 2008 10 4, p. 1.

(3)  2008 m. liepos 16 d. COM(2008) 465 galutinis.

(4)  OL L 195, 2004 6 2, p. 16.

(5)  OL L 196, 2003 8 2, p. 7.

(6)  OL L 167, 2001 6 22, p. 10.

(7)  OL L 111, 2009 5 5, p. 16.

(8)  OL C 319, 2008 12 13, p. 15.

(9)  OL C 140, 2008 6 6, p. 8.

(10)  OL C 301, 2009 12 11, p. 12.

(11)  OL L 178, 2000 7 17, p. 1.

(12)  OL L 337, 2009 12 18, p. 37.

(13)  OL C 260, 2009 10 30, p. 1.

(14)  OL C 71, 2009 3 25, p. 1.

(15)  OL L 121, 2009 5 15, p. 37.

(16)  OL L 63, 2002 3 6, p. 1.

(17)  Tarybos dokumentas 13024/09.

(18)  OL L 176, 2009 7 7, p. 17.

(19)  Komisija ir toliau prireikus informuos valstybes nares ir Tarybą, taip pat Europos Parlamentą ir atitinkamus suinteresuotuosius subjektus.

(20)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001 1 16, p. 1).

---

II Komunikatai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ORGANŲ, TARNYBŲ IR AGENTŪRŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI

Europos Komisija

| 6.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 56/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 56/5

---

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai

(Byla COMP/M.5783 – Statoil/Svitzer/FTTS (JV))

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 56/02

2010 m. kovo 2 d. Komisija nusprendė neprieštarauti pirmiau nurodytai koncentracijai, apie kurią pranešta, ir pripažinti ją suderinama su bendrąja rinka. Šis sprendimas priimtas remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 6 straipsnio 1 dalies b punktu. Visas sprendimo tekstas pateikiamas tik anglų kalba ir bus viešai paskelbtas iš jo pašalinus visą konfidencialią su verslu susijusią informaciją. Sprendimo tekstą bus galima rasti:

| — | Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių, |
| --- | --- |

—

Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių,

| — | elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32010M5783. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų. |
| --- | --- |

—

elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32010M5783. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų.

---

| 6.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 56/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 56/5

---

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai

(Byla COMP/M.5773 – Qatar Petroleum/General Electric Company/PII Group)

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 56/03

2010 m. kovo 2 d. Komisija nusprendė neprieštarauti pirmiau nurodytai koncentracijai, apie kurią pranešta, ir pripažinti ją suderinama su bendrąja rinka. Šis sprendimas priimtas remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 6 straipsnio 1 dalies b punktu. Visas sprendimo tekstas pateikiamas tik anglų kalba ir bus viešai paskelbtas iš jo pašalinus visą konfidencialią su verslu susijusią informaciją. Sprendimo tekstą bus galima rasti:

| — | Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių, |
| --- | --- |

—

Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių,

| — | elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32010M5773. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų. |
| --- | --- |

—

elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32010M5773. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų.

---

| 6.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 56/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 56/6

---

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai

(Byla COMP/M.5611 – Agilent/Varian)

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 56/04

2010 m. sausio 20 d. Komisija nusprendė neprieštarauti pirmiau nurodytai koncentracijai, apie kurią pranešta, ir pripažinti ją suderinama su bendrąja rinka. Šis sprendimas priimtas remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 6 straipsnio 1 dalies b punktu. Visas sprendimo tekstas pateikiamas tik anglų kalba ir bus viešai paskelbtas iš jo pašalinus visą konfidencialią su verslu susijusią informaciją. Sprendimo tekstą bus galima rasti:

| — | Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių, |
| --- | --- |

—

Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių,

| — | elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32010M5611. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų. |
| --- | --- |

—

elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32010M5611. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų.

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ORGANŲ, TARNYBŲ IR AGENTŪRŲ PRANEŠIMAI

Taryba

| 6.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 56/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 56/7

---

Informacija apie Kipro Respublikos ir Rumunijos deklaracijas dėl Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikcijos priimti prejudicinius sprendimus dėl Europos Sąjungos sutarties 35 straipsnyje nurodytų aktų pripažinimo

2010/C 56/05

Kipro Respublika ir Rumunija pareiškė, kad jos pripažįsta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikciją pagal Europos Sąjungos sutarties 35 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies b punkto nuostatas.

Todėl padėtis, susijusi su deklaracijomis dėl Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikcijos priimti prejudicinius sprendimus dėl Europos Sąjungos sutarties 35 straipsnyje nurodytų aktų galiojimo ir išaiškinimo pripažinimo, yra tokia:

| — | Ispanijos Karalystė yra pareiškusi, kad ji pripažįsta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikciją pagal 35 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies a punkto nuostatas (1), |
| --- | --- |

—

Ispanijos Karalystė yra pareiškusi, kad ji pripažįsta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikciją pagal 35 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies a punkto nuostatas (1),

| — | Belgijos Karalystė, Čekijos Respublika, Vokietijos Federacinė Respublika, Graikijos Respublika, Prancūzijos Respublika, Italijos Respublika, Kipro Respublika, Latvijos Respublika, Lietuvos Respublika, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, Vengrijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Austrijos Respublika, Portugalijos Respublika, Rumunija, Slovėnijos Respublika, Suomijos Respublika ir Švedijos Karalystė yra pareiškusios, kad jos pripažįsta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikciją pagal 35 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies b punkto nuostatas (2), |
| --- | --- |

—

Belgijos Karalystė, Čekijos Respublika, Vokietijos Federacinė Respublika, Graikijos Respublika, Prancūzijos Respublika, Italijos Respublika, Kipro Respublika, Latvijos Respublika, Lietuvos Respublika, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, Vengrijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Austrijos Respublika, Portugalijos Respublika, Rumunija, Slovėnijos Respublika, Suomijos Respublika ir Švedijos Karalystė yra pareiškusios, kad jos pripažįsta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikciją pagal 35 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies b punkto nuostatas (2),

| — | pateikdamos pirmiau nurodytas deklaracijas, Belgijos Karalystė, Čekijos Respublika, Vokietijos Federacinė Respublika, Ispanijos Karalystė, Prancūzijos Respublika, Italijos Respublika, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, Nyderlandų Karalystė, Austrijos Respublika, Rumunija ir Slovėnijos Respublika pasiliko teisę savo nacionalinės teisės aktuose numatyti, kad tais atvejais, kai klausimas dėl 35 straipsnio 1 dalyje nurodyto teisės akto galiojimo ir išaiškinimo keliamas nagrinėjant bylą nacionaliniame teisme, kurio sprendimai pagal nacionalinės teisės aktus negali būti apskundžiami teismine tvarka, minėtas teismas privalo tokį klausimą perduoti Europos Sąjungos Teisingumo Teismui. |
| --- | --- |

—

pateikdamos pirmiau nurodytas deklaracijas, Belgijos Karalystė, Čekijos Respublika, Vokietijos Federacinė Respublika, Ispanijos Karalystė, Prancūzijos Respublika, Italijos Respublika, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, Nyderlandų Karalystė, Austrijos Respublika, Rumunija ir Slovėnijos Respublika pasiliko teisę savo nacionalinės teisės aktuose numatyti, kad tais atvejais, kai klausimas dėl 35 straipsnio 1 dalyje nurodyto teisės akto galiojimo ir išaiškinimo keliamas nagrinėjant bylą nacionaliniame teisme, kurio sprendimai pagal nacionalinės teisės aktus negali būti apskundžiami teismine tvarka, minėtas teismas privalo tokį klausimą perduoti Europos Sąjungos Teisingumo Teismui.

---

(1)  Pranešimas apie Ispanijos Karalystės deklaraciją buvo paskelbtas OL L 114, 1999 5 1, p. 56 ir OL C 120, 1999 5 1, p. 24.

(2)  Pranešimas apie Čekijos Respublikos deklaraciją buvo paskelbtas OL L 236, 2003 9 23, p. 980. Pranešimas apie Prancūzijos Respublikos deklaraciją buvo paskelbtas OL L 327, 2005 12 14, p. 19 ir OL C 318, 2005 12 14, p. 1. Pranešimas apie kitų nurodytų valstybių narių, išskyrus Latvijos Respubliką, Lietuvos Respubliką, Vengrijos Respubliką ir Slovėnijos Respubliką, deklaracijas buvo paskelbtas OL L 114, 1999 5 1, p. 56 ir OL C 120, 1999 5 1, p. 24. Pranešimas apie Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos ir Slovėnijos Respublikos deklaracijas buvo paskelbtas OL L 70, 2008 3 14, p. 23 ir OL C 69, 2008 3 14, p. 1.

---

Europos Komisija

| 6.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 56/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 56/8

---

Euro kursas (1)

2010 m. kovo 5 d.

2010/C 56/06

1 euro =

| | Valiuta | Valiutos kursas |
| --- | --- | --- |
| USD | JAV doleris | 1,3582 |
| JPY | Japonijos jena | 121,48 |
| DKK | Danijos krona | 7,4421 |
| GBP | Svaras sterlingas | 0,90250 |
| SEK | Švedijos krona | 9,7178 |
| CHF | Šveicarijos frankas | 1,4632 |
| ISK | Islandijos krona | |
| NOK | Norvegijos krona | 8,0490 |
| BGN | Bulgarijos levas | 1,9558 |
| CZK | Čekijos krona | 25,771 |
| EEK | Estijos kronos | 15,6466 |
| HUF | Vengrijos forintas | 266,78 |
| LTL | Lietuvos litas | 3,4528 |
| LVL | Latvijos latas | 0,7089 |
| PLN | Lenkijos zlotas | 3,8755 |
| RON | Rumunijos lėja | 4,0910 |
| TRY | Turkijos lira | 2,1001 |
| AUD | Australijos doleris | 1,5043 |
| CAD | Kanados doleris | 1,4011 |
| HKD | Honkongo doleris | 10,5438 |
| NZD | Naujosios Zelandijos doleris | 1,9708 |
| SGD | Singapūro doleris | 1,9004 |
| KRW | Pietų Korėjos vonas | 1 548,62 |
| ZAR | Pietų Afrikos randas | 10,1274 |
| CNY | Kinijos ženminbi juanis | 9,2718 |
| HRK | Kroatijos kuna | 7,2653 |
| IDR | Indonezijos rupija | 12 542,52 |
| MYR | Malaizijos ringitas | 4,5690 |
| PHP | Filipinų pesas | 62,541 |
| RUB | Rusijos rublis | 40,5220 |
| THB | Tailando batas | 44,311 |
| BRL | Brazilijos realas | 2,4215 |
| MXN | Meksikos pesas | 17,2152 |
| INR | Indijos rupija | 61,9260 |

Valiuta

Valiutos kursas

USD

JAV doleris

1,3582

JPY

Japonijos jena

121,48

DKK

Danijos krona

7,4421

GBP

Svaras sterlingas

0,90250

SEK

Švedijos krona

9,7178

CHF

Šveicarijos frankas

1,4632

ISK

Islandijos krona

NOK

Norvegijos krona

8,0490

BGN

Bulgarijos levas

1,9558

CZK

Čekijos krona

25,771

EEK

Estijos kronos

15,6466

HUF

Vengrijos forintas

266,78

LTL

Lietuvos litas

3,4528

LVL

Latvijos latas

0,7089

PLN

Lenkijos zlotas

3,8755

RON

Rumunijos lėja

4,0910

TRY

Turkijos lira

2,1001

AUD

Australijos doleris

1,5043

CAD

Kanados doleris

1,4011

HKD

Honkongo doleris

10,5438

NZD

Naujosios Zelandijos doleris

1,9708

SGD

Singapūro doleris

1,9004

KRW

Pietų Korėjos vonas

1 548,62

ZAR

Pietų Afrikos randas

10,1274

CNY

Kinijos ženminbi juanis

9,2718

HRK

Kroatijos kuna

7,2653

IDR

Indonezijos rupija

12 542,52

MYR

Malaizijos ringitas

4,5690

PHP

Filipinų pesas

62,541

RUB

Rusijos rublis

40,5220

THB

Tailando batas

44,311

BRL

Brazilijos realas

2,4215

MXN

Meksikos pesas

17,2152

INR

Indijos rupija

61,9260

---

(1)  Šaltinis: valiutų perskaičiavimo kursai paskelbti ECB.

---

| 6.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 56/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 56/9

---

KOMISIJOS SPRENDIMAS

2010 m. kovo 5 d.

dėl Europos patariamojo statistikos komiteto vieno nario skyrimo

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 56/07

EUROPOS KOMISIJA,

atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,

atsižvelgdama į 2008 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimą Nr. 234/2008/EB, įsteigiantį Europos patariamąjį statistikos komitetą ir panaikinantį Tarybos sprendimą 91/116/EEB (1), ypač į jo 4 straipsnio 1 dalies a punktą,

pasikonsultavusi su Taryba,

pasikonsultavusi su Europos Parlamentu,

kadangi:

| (1) | Europos patariamąjį statistikos komitetą (toliau – EPSK) sudaro 24 nariai. |
| --- | --- |

(1)

Europos patariamąjį statistikos komitetą (toliau – EPSK) sudaro 24 nariai.

| (2) | Remiantis Sprendimo Nr. 234/2008/EB 4 straipsnio 1 dalimi dvylika EPSK narių turi būti skiriami Komisijos, jai pasikonsultavus su Europos Parlamentu ir Taryba. |
| --- | --- |

(2)

Remiantis Sprendimo Nr. 234/2008/EB 4 straipsnio 1 dalimi dvylika EPSK narių turi būti skiriami Komisijos, jai pasikonsultavus su Europos Parlamentu ir Taryba.

| (3) | 2009 m. kovo 30 d. Sprendimu 2009/304/EB (2) Komisija paskyrė 12 EPSK narių. |
| --- | --- |

(3)

2009 m. kovo 30 d. Sprendimu 2009/304/EB (2) Komisija paskyrė 12 EPSK narių.

| (4) | Vienam šių narių atsistatydinus Komisija, tinkamai pasikonsultavusi su Europos Parlamentu ir Taryba, skiria naują ESPK narį, |
| --- | --- |

(4)

Vienam šių narių atsistatydinus Komisija, tinkamai pasikonsultavusi su Europos Parlamentu ir Taryba, skiria naują ESPK narį,

PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:

1 straipsnis

Denis Durand skiriamas EPSK nariu penkerių metų laikotarpiui.

2 straipsnis

Šis sprendimas įsigalioja jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje dieną.

Priimta Briuselyje 2010 m. kovo 5 d.

Komisijos vardu

Pirmininkas

José Manuel BARROSO

---

(1)  OL L 73, 2008 3 15, p. 13.

1

(2)  OL L 84, 2009 3 31, p. 44.

2

---

V Nuomonės

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

| 6.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 56/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 56/10

---

VALSTYBĖS PAGALBA – PORTUGALIJA

Valstybės pagalba C 33/09 (ex NN 57/09 ex CP 191/09) – „Banco Privado Português“ restruktūrizavimas

Kvietimas teikti pastabas pagal EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 56/08

2009 m. lapkričio 10 d. raštu, pateiktu originalo kalba po šios santraukos, Komisija pranešė Portugalijai apie savo sprendimą pradėti EB sutarties 88 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą dėl pirmiau minėtos priemonės.

Per vieną mėnesį nuo šios santraukos ir po jos pateikiamo rašto paskelbimo dienos suinteresuotosios šalys gali pateikti pastabas dėl priemonės, kurios tyrimo procedūrą Komisija pradeda, adresu:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| 1049 Bruxelles/Brussels |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Faksas +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

1049 Bruxelles/Brussels

BELGIQUE/BELGIË

Faksas +32 22961242

Šios pastabos bus perduotos Portugalijai. Pastabas teikianti suinteresuotoji šalis gali pateikti pagrįstą rašytinį prašymą neatskleisti jos tapatybės.

SANTRAUKA

I.   PROCEDŪRA

| 1. | 2009 m. kovo 13 d. Komisija patvirtino valstybės garantiją, pritardama 450 mln. EUR paskolai, kurią 2008 m. gruodžio 5 d.„Banco Privado Português“ (toliau – BPP) suteikė šeši Portugalijos bankai. Priemonė buvo patvirtinta pagal EB sutarties 87 straipsnio 3 dalies b punktą šešiems mėnesiams su sąlyga inter alia, kad bus pateiktas restruktūrizavimo planas. |
| --- | --- |

1.

2009 m. kovo 13 d. Komisija patvirtino valstybės garantiją, pritardama 450 mln. EUR paskolai, kurią 2008 m. gruodžio 5 d.„Banco Privado Português“ (toliau – BPP) suteikė šeši Portugalijos bankai. Priemonė buvo patvirtinta pagal EB sutarties 87 straipsnio 3 dalies b punktą šešiems mėnesiams su sąlyga inter alia, kad bus pateiktas restruktūrizavimo planas.

| 2. | 2009 m. birželio 23 d. Portugalija informavo Komisiją, kad valstybės garantija buvo pratęsta dar šešių mėnesių laikotarpiui. |
| --- | --- |

2.

2009 m. birželio 23 d. Portugalija informavo Komisiją, kad valstybės garantija buvo pratęsta dar šešių mėnesių laikotarpiui.

| 3. | 2009 m. liepos 15 d. Komisija paragino Portugalijos valdžios institucijas skubiai pateikti BPP restruktūrizavimo planą. Kadangi planas, kurio buvo prašoma, nebuvo pateiktas, Komisija, remdamasi Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 5 straipsnio 2 dalimi, 2009 m. spalio 6 d. raštu išsiuntė oficialų priminimą. |
| --- | --- |

3.

2009 m. liepos 15 d. Komisija paragino Portugalijos valdžios institucijas skubiai pateikti BPP restruktūrizavimo planą. Kadangi planas, kurio buvo prašoma, nebuvo pateiktas, Komisija, remdamasi Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 5 straipsnio 2 dalimi, 2009 m. spalio 6 d. raštu išsiuntė oficialų priminimą.

II.   APIBŪDINIMAS

| 4. | „Banco Privado Português“ (toliau – BPP) yra finansinė institucija, įsikūrusi Portugalijoje, teikianti privačios bankininkystės, įmonių konsultavimo ir privataus kapitalo paslaugas. BPP klientai yra privatūs indėlininkai ir institucijos, keli pensijų fondai, draudimo įmonės ir kt. BPP veikia Portugalijoje, Ispanijoje ir kiek mažesniu mastu – Brazilijoje ir Pietų Afrikoje. |
| --- | --- |

4.

„Banco Privado Português“ (toliau – BPP) yra finansinė institucija, įsikūrusi Portugalijoje, teikianti privačios bankininkystės, įmonių konsultavimo ir privataus kapitalo paslaugas. BPP klientai yra privatūs indėlininkai ir institucijos, keli pensijų fondai, draudimo įmonės ir kt. BPP veikia Portugalijoje, Ispanijoje ir kiek mažesniu mastu – Brazilijoje ir Pietų Afrikoje.

| 5. | Pasak Portugalijos valdžios institucijų BPP likvidumo sunkumų priežastis – pablogėjusi pasaulinė ekonominė padėtis, kuri labai sumažino banko galimybes valdyti savo likvidumą. |
| --- | --- |

5.

Pasak Portugalijos valdžios institucijų BPP likvidumo sunkumų priežastis – pablogėjusi pasaulinė ekonominė padėtis, kuri labai sumažino banko galimybes valdyti savo likvidumą.

| 6. | 2009 m. kovo 13 d. Komisijos sprendimu, kuriame patvirtinama BPP suteikta garantija, pastebėta, kad 20 bazinių punktų fiksuota kompensacija už valstybės garantiją buvo daug mažesnė nei paprastai taikoma sunkumus patiriantiems bankams. Komisija manė, kad ši kompensacija galėtų būti taikoma ypatingu atveju, kad bankas išsilaikytų nors tik trumpu sanavimo etapu. Taip pat buvo keliama sąlyga, kad dėl šio kompensacijos lygmens bus pateiktas restruktūrizavimo planas. Komisija tikėjosi, kad ilgainiui BPP skirtos valstybės intervencijos išlaidos būtų įtrauktos į restruktūrizavimo planą, skirtą banko veiklos atkūrimui, kuriame taip pat bus atsižvelgta į paramos, suteiktos kompensacinėmis priemonėmis, konkurencinį poveikį. |
| --- | --- |

6.

2009 m. kovo 13 d. Komisijos sprendimu, kuriame patvirtinama BPP suteikta garantija, pastebėta, kad 20 bazinių punktų fiksuota kompensacija už valstybės garantiją buvo daug mažesnė nei paprastai taikoma sunkumus patiriantiems bankams. Komisija manė, kad ši kompensacija galėtų būti taikoma ypatingu atveju, kad bankas išsilaikytų nors tik trumpu sanavimo etapu. Taip pat buvo keliama sąlyga, kad dėl šio kompensacijos lygmens bus pateiktas restruktūrizavimo planas. Komisija tikėjosi, kad ilgainiui BPP skirtos valstybės intervencijos išlaidos būtų įtrauktos į restruktūrizavimo planą, skirtą banko veiklos atkūrimui, kuriame taip pat bus atsižvelgta į paramos, suteiktos kompensacinėmis priemonėmis, konkurencinį poveikį.

| 7. | 2009 m. birželio 23 d. Portugalija informavo Komisiją, kad valstybės garantija buvo pratęsta dar šešių mėnesių laikotarpiui. Tačiau Portugalija nei pranešė apie pratęsimą, nei prašė Komisijos patvirtinimo. Be to, dar nepateiktas BPP restruktūrizavimo planas. |
| --- | --- |

7.

2009 m. birželio 23 d. Portugalija informavo Komisiją, kad valstybės garantija buvo pratęsta dar šešių mėnesių laikotarpiui. Tačiau Portugalija nei pranešė apie pratęsimą, nei prašė Komisijos patvirtinimo. Be to, dar nepateiktas BPP restruktūrizavimo planas.

III.   ĮVERTINIMAS

| 8. | Nustatyta, kad kovo 13 d. Komisijos patvirtinta pradinė priemonė yra suderinama, su sąlyga, kad priemonė bus taikoma ribotą šešių mėnesių laikotarpį, po kurio Portugalija pateiks restruktūrizavimo planą. Iš tiesų, Komisijos nuomone, restruktūrizavimo planas yra privalomas reikalavimas, atsižvelgiant į tai, kad kompensacija yra ypač maža. |
| --- | --- |

8.

Nustatyta, kad kovo 13 d. Komisijos patvirtinta pradinė priemonė yra suderinama, su sąlyga, kad priemonė bus taikoma ribotą šešių mėnesių laikotarpį, po kurio Portugalija pateiks restruktūrizavimo planą. Iš tiesų, Komisijos nuomone, restruktūrizavimo planas yra privalomas reikalavimas, atsižvelgiant į tai, kad kompensacija yra ypač maža.

| 9. | Kadangi nėra restruktūrizavimo plano, Komisija negali įvertinti, ar 2008 m. gruodžio 5 d. suteikta ir 2009 m. birželio 5 d. pratęsta valstybės garantija yra suderinama su bendrąja rinka tiek trukmės, tiek nustatytos garantijos sumos atžvilgiu. |
| --- | --- |

9.

Kadangi nėra restruktūrizavimo plano, Komisija negali įvertinti, ar 2008 m. gruodžio 5 d. suteikta ir 2009 m. birželio 5 d. pratęsta valstybės garantija yra suderinama su bendrąja rinka tiek trukmės, tiek nustatytos garantijos sumos atžvilgiu.

| 10. | Galiausiai Komisija abejoja, ar garantija, kurią Portugalija suteikė BPP, yra suderinama su bendrąja rinka. Dėl šios priežasties ji nusprendė pradėti procedūrą, numatytą EB sutarties 88 straipsnio 2 dalyje, ir pareikalauti, kad Portugalija pateiktų restruktūrizavimo planą. |
| --- | --- |

10.

Galiausiai Komisija abejoja, ar garantija, kurią Portugalija suteikė BPP, yra suderinama su bendrąja rinka. Dėl šios priežasties ji nusprendė pradėti procedūrą, numatytą EB sutarties 88 straipsnio 2 dalyje, ir pareikalauti, kad Portugalija pateiktų restruktūrizavimo planą.

RAŠTO TEKSTAS

„A Comissão vem informar Portugal que, na sequência do exame das informações fornecidas pelas Autoridades portuguesas relativamente à medida em epígrafe, decidiu dar início ao procedimento previsto no artigo 88.o, n.o 2, do Tratado CE no que se refere à garantia estatal a favor do Banco Privado Português (a seguir designado “BPP”).

A Comissão informa ainda as Autoridades portuguesas de que decidiu ordenar a Portugal, em conformidade com o artigo 10.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 659/1999 do Conselho, que lhe apresente o plano de reestruturação do Banco Privado Português.

1.   PROCEDIMENTO

| (1) | Em 13 de Março de 2009, a Comissão aprovou uma garantia estatal relativa a um empréstimo de 450 milhões de EUR concedido em 5 de Dezembro de 2008 ao BPP por seis bancos portugueses. A medida foi autorizada por um período de seis meses com base no artigo 83.o, n.o 3, alínea b), do Tratado CE, sob reserva, nomeadamente, da apresentação de um plano de reestruturação. Em 23 de Junho de 2009, Portugal informou a Comissão de que a garantia estatal havia sido prorrogada por um período adicional de seis meses. |
| --- | --- |

(1)

Em 13 de Março de 2009, a Comissão aprovou uma garantia estatal relativa a um empréstimo de 450 milhões de EUR concedido em 5 de Dezembro de 2008 ao BPP por seis bancos portugueses. A medida foi autorizada por um período de seis meses com base no artigo 83.o, n.o 3, alínea b), do Tratado CE, sob reserva, nomeadamente, da apresentação de um plano de reestruturação. Em 23 de Junho de 2009, Portugal informou a Comissão de que a garantia estatal havia sido prorrogada por um período adicional de seis meses.

| (2) | Em 15 de Julho de 2009, a Comissão convidou as Autoridades portuguesas a apresentarem, de imediato, o plano de reestruturação do BPP. Uma vez que o plano solicitado não fora apresentado, em 6 de Outubro de 2009, a Comissão enviou uma carta de insistência oficial, em conformidade com o artigo 5.o, n.o 2, do Regulamento (CE) n.o 659/1999. |
| --- | --- |

(2)

Em 15 de Julho de 2009, a Comissão convidou as Autoridades portuguesas a apresentarem, de imediato, o plano de reestruturação do BPP. Uma vez que o plano solicitado não fora apresentado, em 6 de Outubro de 2009, a Comissão enviou uma carta de insistência oficial, em conformidade com o artigo 5.o, n.o 2, do Regulamento (CE) n.o 659/1999.

2.   DESCRIÇÃO

2.1.   O beneficiário

| (3) | O BPP é uma instituição financeira com sede em Portugal, que presta serviços de private banking, corporate advisor e private equity. A clientela do BPP é constituída por depositantes particulares e institucionais, incluindo cinco caixas de crédito agrícola mútuo, uma caixa económica, vários fundos de pensões e companhias de seguros. O BPP desenvolve actividades em Portugal, Espanha e, em menor grau, no Brasil e na África do Sul. |
| --- | --- |

(3)

O BPP é uma instituição financeira com sede em Portugal, que presta serviços de private banking, corporate advisor e private equity. A clientela do BPP é constituída por depositantes particulares e institucionais, incluindo cinco caixas de crédito agrícola mútuo, uma caixa económica, vários fundos de pensões e companhias de seguros. O BPP desenvolve actividades em Portugal, Espanha e, em menor grau, no Brasil e na África do Sul.

| (4) | As acções do BPP não estão cotadas na bolsa de valores e, por conseguinte, não é possível seguir o seu valor de mercado. Em 30 de Junho de 2008, o total dos activos do BPP elevavam-se a 2,9 mil milhões de EUR, o que representava menos de 1 % do total dos activos do sector bancário português. O BPP é detido a 100 % pelo grupo Privado Holding SGPS (sociedade gestora de participações sociais) S.A. Em 30 de Junho de 2008, a maioria das acções desta sociedade gestora de participações sociais (51,5 %) era detida por 12 accionistas. |
| --- | --- |

(4)

As acções do BPP não estão cotadas na bolsa de valores e, por conseguinte, não é possível seguir o seu valor de mercado. Em 30 de Junho de 2008, o total dos activos do BPP elevavam-se a 2,9 mil milhões de EUR, o que representava menos de 1 % do total dos activos do sector bancário português. O BPP é detido a 100 % pelo grupo Privado Holding SGPS (sociedade gestora de participações sociais) S.A. Em 30 de Junho de 2008, a maioria das acções desta sociedade gestora de participações sociais (51,5 %) era detida por 12 accionistas.

2.2.   Dificuldades financeiras do banco

| (5) | Segundo as Autoridades portuguesas, o BPP começou a registar dificuldades financeiras devido à deterioração da situação económica mundial, que reduziu significativamente a sua capacidade em matéria de gestão da liquidez. |
| --- | --- |

(5)

Segundo as Autoridades portuguesas, o BPP começou a registar dificuldades financeiras devido à deterioração da situação económica mundial, que reduziu significativamente a sua capacidade em matéria de gestão da liquidez.

| (6) | Em 24 de Novembro de 2008, o BPP informou o Banco Central de Portugal (“Banco de Portugal”) de que corria o risco de não estar em condições de satisfazer as suas obrigações em matéria de pagamentos. Em 5 de Dezembro de 2008, o BPP recebeu um empréstimo de 450 milhões de EUR, acompanhado de uma garantia do Estado, nas condições seguidamente descritas. O empréstimo e a garantia cobrem apenas as responsabilidades do passivo do BPP registadas no balanço à data de 24 de Novembro de 2008 e o empréstimo só será utilizado para reembolsar depositantes e outros credores e não poderá cobrir as responsabilidades de outras entidades do grupo. |
| --- | --- |

(6)

Em 24 de Novembro de 2008, o BPP informou o Banco Central de Portugal (“Banco de Portugal”) de que corria o risco de não estar em condições de satisfazer as suas obrigações em matéria de pagamentos. Em 5 de Dezembro de 2008, o BPP recebeu um empréstimo de 450 milhões de EUR, acompanhado de uma garantia do Estado, nas condições seguidamente descritas. O empréstimo e a garantia cobrem apenas as responsabilidades do passivo do BPP registadas no balanço à data de 24 de Novembro de 2008 e o empréstimo só será utilizado para reembolsar depositantes e outros credores e não poderá cobrir as responsabilidades de outras entidades do grupo.

2.3.   A medida de auxílio de emergência

| (7) | Em 5 de Dezembro de 2008, o BPP concluiu com seis importantes bancos portugueses (Banco Comercial Português, S.A., Caixa Geral de Depósitos, S.A., Banco Espírito Santo, S.A., Banco BPI, S.A., Banco Santander Totta, S.A., Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL) um contrato de empréstimo, acompanhado de uma garantia do Estado, num montante de 450 milhões de EUR. O empréstimo foi concedido por um período de seis meses, renovável até dois anos, com uma taxa de juro equivalente à taxa EURIBOR + 100 pontos de base. A remuneração do empréstimo foi calculada com base no custo do financiamento para os bancos credores, à data da operação. |
| --- | --- |

(7)

Em 5 de Dezembro de 2008, o BPP concluiu com seis importantes bancos portugueses (Banco Comercial Português, S.A., Caixa Geral de Depósitos, S.A., Banco Espírito Santo, S.A., Banco BPI, S.A., Banco Santander Totta, S.A., Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL) um contrato de empréstimo, acompanhado de uma garantia do Estado, num montante de 450 milhões de EUR. O empréstimo foi concedido por um período de seis meses, renovável até dois anos, com uma taxa de juro equivalente à taxa EURIBOR + 100 pontos de base. A remuneração do empréstimo foi calculada com base no custo do financiamento para os bancos credores, à data da operação.

| (8) | Segundo as Autoridades portuguesas, sem uma garantia estatal nenhum mutuante estaria disposto a financiar o BPP a uma taxa razoável, dada a sua grave situação financeira. A garantia do Estado que acompanha o empréstimo foi concedida em conformidade com a Lei n.o 112/97, ou seja, fora do âmbito do regime português de garantias (Lei 60-A/2008), aprovado pela Comissão em 29 de Outubro de 2008 (1). Em especial, as Autoridades portuguesas afirmaram que o regime geral de garantias, reservado aos bancos solventes, não constituiria um quadro adequado para a intervenção estatal a favor do BPP, devido à crescente deterioração financeira do banco e aos riscos específicos relacionados com esta operação. |
| --- | --- |

(8)

Segundo as Autoridades portuguesas, sem uma garantia estatal nenhum mutuante estaria disposto a financiar o BPP a uma taxa razoável, dada a sua grave situação financeira. A garantia do Estado que acompanha o empréstimo foi concedida em conformidade com a Lei n.o 112/97, ou seja, fora do âmbito do regime português de garantias (Lei 60-A/2008), aprovado pela Comissão em 29 de Outubro de 2008 (1). Em especial, as Autoridades portuguesas afirmaram que o regime geral de garantias, reservado aos bancos solventes, não constituiria um quadro adequado para a intervenção estatal a favor do BPP, devido à crescente deterioração financeira do banco e aos riscos específicos relacionados com esta operação.

| (9) | A remuneração da garantia do Estado foi estabelecida em 20 pontos de base, tendo em conta as contragarantias apresentadas pelo BPP. As contragarantias são as seguintes: i) Direito de garantia prioritária relativamente a diversos activos, especificados num contrato celebrado entre Portugal, o BPP e o Banco de Portugal; ii) Primeira hipoteca relativamente a activos imobiliários propriedade do BPP. Estas contragarantias têm um valor estimado de cerca de 672 milhões de EUR. A prestação de contragarantias é regida por um “acordo” celebrado entre a Direcção-Geral do Tesouro, o BPP e o Banco de Portugal, no qual este último foi nomeado entidade de custódia e gestão das contragarantias, em nome da Direcção-Geral do Tesouro. |
| --- | --- |

(9)

A remuneração da garantia do Estado foi estabelecida em 20 pontos de base, tendo em conta as contragarantias apresentadas pelo BPP. As contragarantias são as seguintes: i) Direito de garantia prioritária relativamente a diversos activos, especificados num contrato celebrado entre Portugal, o BPP e o Banco de Portugal; ii) Primeira hipoteca relativamente a activos imobiliários propriedade do BPP. Estas contragarantias têm um valor estimado de cerca de 672 milhões de EUR. A prestação de contragarantias é regida por um “acordo” celebrado entre a Direcção-Geral do Tesouro, o BPP e o Banco de Portugal, no qual este último foi nomeado entidade de custódia e gestão das contragarantias, em nome da Direcção-Geral do Tesouro.

| (10) | Durante o período de vigência do empréstimo coberto pela garantia do Estado, o BPP compromete-se a não vender ou dar em garantia os seus activos actuais ou futuros ou ainda a deles dispor de outra forma. |
| --- | --- |

(10)

Durante o período de vigência do empréstimo coberto pela garantia do Estado, o BPP compromete-se a não vender ou dar em garantia os seus activos actuais ou futuros ou ainda a deles dispor de outra forma.

| (11) | A Comissão aprovou a medida por um período de seis meses a contar da data de concessão da garantia do Estado, ou seja, até 5 de Junho de 2009. |
| --- | --- |

(11)

A Comissão aprovou a medida por um período de seis meses a contar da data de concessão da garantia do Estado, ou seja, até 5 de Junho de 2009.

| (12) | A fim de prorrogar a validade da garantia para além do período inicial de 6 meses (ou seja, para além de 5 de Junho de 2009), as Autoridades portuguesas comprometeram-se a apresentar uma notificação específica à Comissão. |
| --- | --- |

(12)

A fim de prorrogar a validade da garantia para além do período inicial de 6 meses (ou seja, para além de 5 de Junho de 2009), as Autoridades portuguesas comprometeram-se a apresentar uma notificação específica à Comissão.

2.4.   Prorrogação da medida de auxílio de emergência

| (13) | Por mensagem de correio electrónico de 23 de Junho de 2009, Portugal informou a Comissão de que tinha tomado a decisão de prorrogar a garantia do Estado por um período adicional de seis meses (Despacho n.o 13364-A/2009 do Ministério das Finanças, de 5 de Junho de 2009). Contudo, Portugal não notificou a prorrogação nem solicitou a aprovação da Comissão. |
| --- | --- |

(13)

Por mensagem de correio electrónico de 23 de Junho de 2009, Portugal informou a Comissão de que tinha tomado a decisão de prorrogar a garantia do Estado por um período adicional de seis meses (Despacho n.o 13364-A/2009 do Ministério das Finanças, de 5 de Junho de 2009). Contudo, Portugal não notificou a prorrogação nem solicitou a aprovação da Comissão.

| (14) | Uma vez que a decisão da Comissão apenas aprovara este auxílio por um período de seis meses (ou seja, até 5 de Junho de 2009), o auxílio de emergência tornou-se ilegal a partir de 6 de Junho de 2009. |
| --- | --- |

(14)

Uma vez que a decisão da Comissão apenas aprovara este auxílio por um período de seis meses (ou seja, até 5 de Junho de 2009), o auxílio de emergência tornou-se ilegal a partir de 6 de Junho de 2009.

2.5.   Atraso na apresentação do plano de reestruturação

| (15) | No contexto da análise, pela Comissão, da medida de auxílio de emergência, Portugal comprometeu-se a apresentar um plano de reestruturação do BPP no prazo de seis meses a contar da intervenção estatal (ou seja, até 5 de Junho de 2009). Na sua decisão de Março de 2009 em que aprovava a medida, a Comissão considerou que a apresentação do plano de reestruturação constituía um requisito incontornável, dado o nível de remuneração excepcionalmente baixo. |
| --- | --- |

(15)

No contexto da análise, pela Comissão, da medida de auxílio de emergência, Portugal comprometeu-se a apresentar um plano de reestruturação do BPP no prazo de seis meses a contar da intervenção estatal (ou seja, até 5 de Junho de 2009). Na sua decisão de Março de 2009 em que aprovava a medida, a Comissão considerou que a apresentação do plano de reestruturação constituía um requisito incontornável, dado o nível de remuneração excepcionalmente baixo.

| (16) | Portugal não respeitou o compromisso acima referido. |
| --- | --- |

(16)

Portugal não respeitou o compromisso acima referido.

| (17) | Em 24 de Abril de 2009, os administradores do BPP apresentaram um plano de reestruturação ao Banco de Portugal. |
| --- | --- |

(17)

Em 24 de Abril de 2009, os administradores do BPP apresentaram um plano de reestruturação ao Banco de Portugal.

| (18) | Por carta de 5 de Junho de 2009, as Autoridades portuguesas explicaram à Comissão que o atraso na apresentação do plano de reestruturação do BPP se devia ao facto de o Plano de Recuperação e Saneamento proposto pelo BPP não ter sido aceite pelo Banco de Portugal. |
| --- | --- |

(18)

Por carta de 5 de Junho de 2009, as Autoridades portuguesas explicaram à Comissão que o atraso na apresentação do plano de reestruturação do BPP se devia ao facto de o Plano de Recuperação e Saneamento proposto pelo BPP não ter sido aceite pelo Banco de Portugal.

| (19) | Em 9 de Junho de 2009, o Ministério das Finanças e da Administração Pública publicou um documento onde se afirmava que o Plano de Recuperação e Saneamento apresentado em 24 de Abril de 2009 pelo BPP ao Banco de Portugal propunha, nomeadamente, uma operação de capitalização com uma contribuição do Estado de 200 milhões de EUR sob a forma de acções ordinárias, acções preferenciais e prestações suplementares sem qualquer remuneração. |
| --- | --- |

(19)

Em 9 de Junho de 2009, o Ministério das Finanças e da Administração Pública publicou um documento onde se afirmava que o Plano de Recuperação e Saneamento apresentado em 24 de Abril de 2009 pelo BPP ao Banco de Portugal propunha, nomeadamente, uma operação de capitalização com uma contribuição do Estado de 200 milhões de EUR sob a forma de acções ordinárias, acções preferenciais e prestações suplementares sem qualquer remuneração.

| (20) | O Governo considerou a solução inviável. O documento acima referido referia igualmente que “O Banco Privado Português, pela sua dimensão, pela sua quota de mercado, bem como pelo modelo de negócios que tem desenvolvido — essencialmente assente na gestão de patrimónios — não apresenta, atentas também as actuais condições de funcionamento do sistema financeiro nacional e internacional, um risco sistémico relevante que fundamente a existência de um interesse público que justifique o envolvimento de dinheiros públicos tal como pretendido no referido plano. Acresce que o Plano de Recuperação e Saneamento proposto pelo BPP não se enquadra nas regras do regime de recapitalização, constantes da Lei 63-A/2008, nem nas orientações sobre a matéria definidas a nível da União Europeia, tendo em vista assegurar o respeito pelas regras comunitárias da concorrência, dado que estamos perante um cenário de ajudas de Estado”. |
| --- | --- |

(20)

O Governo considerou a solução inviável. O documento acima referido referia igualmente que “O Banco Privado Português, pela sua dimensão, pela sua quota de mercado, bem como pelo modelo de negócios que tem desenvolvido — essencialmente assente na gestão de patrimónios — não apresenta, atentas também as actuais condições de funcionamento do sistema financeiro nacional e internacional, um risco sistémico relevante que fundamente a existência de um interesse público que justifique o envolvimento de dinheiros públicos tal como pretendido no referido plano. Acresce que o Plano de Recuperação e Saneamento proposto pelo BPP não se enquadra nas regras do regime de recapitalização, constantes da Lei 63-A/2008, nem nas orientações sobre a matéria definidas a nível da União Europeia, tendo em vista assegurar o respeito pelas regras comunitárias da concorrência, dado que estamos perante um cenário de ajudas de Estado”.

| (21) | O documento do Governo referia ainda que um grande número de clientes do BPP colocou as suas poupanças sob a gestão do banco, que as aplicava na aquisição de instrumentos financeiros distribuídos por várias dezenas de sociedades veículos sedeadas em jurisdições “offshore”. Apesar dos riscos inerentes a estas aplicações, o BPP assegurava uma taxa de remuneração e garantia, na maturidade, a totalidade do capital investido por estes clientes (aplicação de “Retorno Absoluto”). A existência desta garantia nunca foi comunicada às autoridades de supervisão, nem foi sequer assumida e registada pelo banco no seu balanço. Ao esconder esta responsabilidade, evitou-se que os accionistas do banco tivessem de injectar mais capital, para cumprir as exigências legais e regulamentares aplicáveis. Além disso, a acção inspectiva da Comissão do Mercado de Valores Mobiliários portuguesa e do Banco de Portugal detectou irregularidades graves que consubstanciam a prática de crimes no âmbito do BPP. |
| --- | --- |

(21)

O documento do Governo referia ainda que um grande número de clientes do BPP colocou as suas poupanças sob a gestão do banco, que as aplicava na aquisição de instrumentos financeiros distribuídos por várias dezenas de sociedades veículos sedeadas em jurisdições “offshore”. Apesar dos riscos inerentes a estas aplicações, o BPP assegurava uma taxa de remuneração e garantia, na maturidade, a totalidade do capital investido por estes clientes (aplicação de “Retorno Absoluto”). A existência desta garantia nunca foi comunicada às autoridades de supervisão, nem foi sequer assumida e registada pelo banco no seu balanço. Ao esconder esta responsabilidade, evitou-se que os accionistas do banco tivessem de injectar mais capital, para cumprir as exigências legais e regulamentares aplicáveis. Além disso, a acção inspectiva da Comissão do Mercado de Valores Mobiliários portuguesa e do Banco de Portugal detectou irregularidades graves que consubstanciam a prática de crimes no âmbito do BPP.

| (22) | A partir deste mesmo documento emitido em 9 de Junho, a Comissão tomou conhecimento de que o Governo português não é insensível às preocupações dos clientes do BPP detentores de aplicações de “Retorno Absoluto” que vêem em risco o seu investimento, tendo procurado, junto das autoridades de supervisão, identificar uma solução que minimizasse eventuais perdas. A solução prevista pelo Governo teria, nomeadamente, as seguintes características: 1. Criação de um novo instrumento financeiro, representativo da actual carteira de Retorno Absoluto indirecto, que substituiria as actuais posições dos investidores; 2. O instrumento financeiro seria emitido e gerido por uma entidade independente do BPP, gerida e detida por instituições bancárias nacionais. |
| --- | --- |

(22)

A partir deste mesmo documento emitido em 9 de Junho, a Comissão tomou conhecimento de que o Governo português não é insensível às preocupações dos clientes do BPP detentores de aplicações de “Retorno Absoluto” que vêem em risco o seu investimento, tendo procurado, junto das autoridades de supervisão, identificar uma solução que minimizasse eventuais perdas. A solução prevista pelo Governo teria, nomeadamente, as seguintes características: 1. Criação de um novo instrumento financeiro, representativo da actual carteira de Retorno Absoluto indirecto, que substituiria as actuais posições dos investidores; 2. O instrumento financeiro seria emitido e gerido por uma entidade independente do BPP, gerida e detida por instituições bancárias nacionais.

| (23) | Em 15 de Julho de 2009, a Comissão convidou as Autoridades portuguesas a apresentarem de imediato o plano de reestruturação do BPP, mesmo a título provisório, recordando que o auxílio de emergência se tornou ilegal a partir de 6 de Junho de 2009. Portugal não apresentou ainda o plano solicitado. |
| --- | --- |

(23)

Em 15 de Julho de 2009, a Comissão convidou as Autoridades portuguesas a apresentarem de imediato o plano de reestruturação do BPP, mesmo a título provisório, recordando que o auxílio de emergência se tornou ilegal a partir de 6 de Junho de 2009. Portugal não apresentou ainda o plano solicitado.

| (24) | Por carta de 31 de Agosto de 2009, as Autoridades portuguesas informaram a Comissão de que seria constituído a curto prazo um fundo de investimento especial, a fim de salvaguardar os interesses dos clientes do BPP, e que tal solução não implicaria quaisquer recursos estatais. |
| --- | --- |

(24)

Por carta de 31 de Agosto de 2009, as Autoridades portuguesas informaram a Comissão de que seria constituído a curto prazo um fundo de investimento especial, a fim de salvaguardar os interesses dos clientes do BPP, e que tal solução não implicaria quaisquer recursos estatais.

3.   APRECIAÇÃO DO AUXÍLIO

3.1.   Existência de auxílio

| (25) | Nos termos do artigo 87.o, n.o 1, do Tratado CE, são incompatíveis com o mercado comum, na medida em que afectem as trocas comerciais entre os Estados-Membros, os auxílios concedidos pelos Estados ou provenientes de recursos estatais, independentemente da forma que assumam, que falseiem ou ameacem falsear a concorrência, favorecendo certas empresas ou certas produções. |
| --- | --- |

(25)

Nos termos do artigo 87.o, n.o 1, do Tratado CE, são incompatíveis com o mercado comum, na medida em que afectem as trocas comerciais entre os Estados-Membros, os auxílios concedidos pelos Estados ou provenientes de recursos estatais, independentemente da forma que assumam, que falseiem ou ameacem falsear a concorrência, favorecendo certas empresas ou certas produções.

| (26) | A Comissão recorda que tinha já concluído na decisão relativa ao auxílio de emergência que a garantia do Estado constitui um auxílio estatal. A Comissão considera, na presente fase, que a prorrogação da garantia constitui igualmente um auxílio estatal. O acordo de garantia permite que o BPP obtenha financiamento numa situação em que não lhe era possível encontrar um financiamento adequado no mercado. Esta medida proporciona uma vantagem económica ao BPP e reforça a sua posição em relação aos seus concorrentes em Portugal e noutros Estados-Membros, que não beneficiam de apoio público. Por conseguinte, deve continuar a considerar-se que a medida provoca uma distorção da concorrência e afecta o comércio entre Estados-Membros. A vantagem é concedida através de recursos estatais e é selectiva, uma vez que apenas beneficia um banco. |
| --- | --- |

(26)

A Comissão recorda que tinha já concluído na decisão relativa ao auxílio de emergência que a garantia do Estado constitui um auxílio estatal. A Comissão considera, na presente fase, que a prorrogação da garantia constitui igualmente um auxílio estatal. O acordo de garantia permite que o BPP obtenha financiamento numa situação em que não lhe era possível encontrar um financiamento adequado no mercado. Esta medida proporciona uma vantagem económica ao BPP e reforça a sua posição em relação aos seus concorrentes em Portugal e noutros Estados-Membros, que não beneficiam de apoio público. Por conseguinte, deve continuar a considerar-se que a medida provoca uma distorção da concorrência e afecta o comércio entre Estados-Membros. A vantagem é concedida através de recursos estatais e é selectiva, uma vez que apenas beneficia um banco.

| (27) | A Comissão salienta que uma vez que o BPP desenvolve actividades transfronteiras e internacionais, uma eventual vantagem proveniente de recursos estatais afectaria a concorrência no sector bancário e o comércio intracomunitário. |
| --- | --- |

(27)

A Comissão salienta que uma vez que o BPP desenvolve actividades transfronteiras e internacionais, uma eventual vantagem proveniente de recursos estatais afectaria a concorrência no sector bancário e o comércio intracomunitário.

3.2.   Compatibilidade do auxílio

3.2.1.   Aplicação do artigo 87.o, n.o 3, alínea b), do Tratado CE

| (28) | Portugal alega que o elemento de auxílio contido na garantia deve ser apreciado com base no artigo 87.o, n.o 3, alínea b), do Tratado CE. Nos termos desta disposição, a Comissão pode declarar compatíveis com o mercado comum os auxílios destinados a “sanar uma perturbação grave da economia de um Estado-Membro”. A Comissão recorda que o Tribunal de Primeira Instância salientou que o artigo 87.o, n.o 3, alínea b), do Tratado CE deve ser aplicado restritivamente e que a perturbação em questão deve afectar o conjunto da economia do Estado-Membro (2). |
| --- | --- |

(28)

Portugal alega que o elemento de auxílio contido na garantia deve ser apreciado com base no artigo 87.o, n.o 3, alínea b), do Tratado CE. Nos termos desta disposição, a Comissão pode declarar compatíveis com o mercado comum os auxílios destinados a “sanar uma perturbação grave da economia de um Estado-Membro”. A Comissão recorda que o Tribunal de Primeira Instância salientou que o artigo 87.o, n.o 3, alínea b), do Tratado CE deve ser aplicado restritivamente e que a perturbação em questão deve afectar o conjunto da economia do Estado-Membro (2).

| (29) | Em 13 de Outubro de 2008, a Comissão adoptou uma Comunicação relativa à aplicação das regras relativas aos auxílios estatais às medidas adoptadas em relação às instituições financeiras no contexto da actual crise financeira global (“Comunicação relativa ao sector bancário”) (3). Nessa Comunicação, a Comissão admite que, dada a gravidade da actual crise dos mercados financeiros e o seu impacto potencial na economia global dos Estados-Membros, o artigo 87.o, n.o 3, alínea b), do Tratado CE pode, nas presentes circunstâncias, servir de base jurídica para as medidas de auxílio adoptadas para combater esta crise sistémica. |
| --- | --- |

(29)

Em 13 de Outubro de 2008, a Comissão adoptou uma Comunicação relativa à aplicação das regras relativas aos auxílios estatais às medidas adoptadas em relação às instituições financeiras no contexto da actual crise financeira global (“Comunicação relativa ao sector bancário”) (3). Nessa Comunicação, a Comissão admite que, dada a gravidade da actual crise dos mercados financeiros e o seu impacto potencial na economia global dos Estados-Membros, o artigo 87.o, n.o 3, alínea b), do Tratado CE pode, nas presentes circunstâncias, servir de base jurídica para as medidas de auxílio adoptadas para combater esta crise sistémica.

| (30) | No que se refere ao caso em apreço, a Comissão salienta igualmente que, na sua decisão de aprovação do auxílio de emergência, apreciou a aplicabilidade do artigo 87.o, n.o 3, alínea b), do Tratado CE tendo concluído que o auxílio poderia ser considerado compatível com base nesta disposição após 5 de Junho de 2009, sob reserva de uma nova notificação da medida e desde que Portugal apresentasse um plano de reestruturação do banco credível e fundamentado. |
| --- | --- |

(30)

No que se refere ao caso em apreço, a Comissão salienta igualmente que, na sua decisão de aprovação do auxílio de emergência, apreciou a aplicabilidade do artigo 87.o, n.o 3, alínea b), do Tratado CE tendo concluído que o auxílio poderia ser considerado compatível com base nesta disposição após 5 de Junho de 2009, sob reserva de uma nova notificação da medida e desde que Portugal apresentasse um plano de reestruturação do banco credível e fundamentado.

3.2.2.   Compatibilidade nos termos do artigo 87.o n.o 3, alínea b), do Tratado CE

| (31) | A medida inicial, aprovada pela Comissão em 13 de Março de 2009, foi considerada compatível, sob reserva da apresentação de um plano de reestruturação. Uma vez que tal plano não foi apresentado, a medida de auxílio tornou-se ilegal. |
| --- | --- |

(31)

A medida inicial, aprovada pela Comissão em 13 de Março de 2009, foi considerada compatível, sob reserva da apresentação de um plano de reestruturação. Uma vez que tal plano não foi apresentado, a medida de auxílio tornou-se ilegal.

| (32) | A renovação da garantia sem a aprovação da Comissão constitui claramente uma medida ilegal. Na presente fase, existem dúvidas quanto ao facto de a medida poder ou não ser considerada compatível. |
| --- | --- |

(32)

A renovação da garantia sem a aprovação da Comissão constitui claramente uma medida ilegal. Na presente fase, existem dúvidas quanto ao facto de a medida poder ou não ser considerada compatível.

| (33) | Em primeiro lugar, na decisão de 13 de Março de 2009 que autorizava a concessão da garantia, a Comissão aceitou a argumentação apresentada pelo Banco de Portugal, segundo a qual, num país como Portugal, o incumprimento mesmo de um banco de dimensão média como o BPP poderia ter um efeito de dominó em diversas instituições financeiras, de que resultariam graves perturbações para a economia do país. |
| --- | --- |

(33)

Em primeiro lugar, na decisão de 13 de Março de 2009 que autorizava a concessão da garantia, a Comissão aceitou a argumentação apresentada pelo Banco de Portugal, segundo a qual, num país como Portugal, o incumprimento mesmo de um banco de dimensão média como o BPP poderia ter um efeito de dominó em diversas instituições financeiras, de que resultariam graves perturbações para a economia do país.

| (34) | Existem dúvidas quanto ao facto de este argumento continuar a ser válido. Com efeito, no documento de 9 de Junho de 2009 acima referido (ver ponto 19), o Governo português afirmou que a situação do BPP não apresentava um risco sistémico relevante que fundamentasse a existência de um interesse público que justificasse o envolvimento de dinheiros públicos. |
| --- | --- |

(34)

Existem dúvidas quanto ao facto de este argumento continuar a ser válido. Com efeito, no documento de 9 de Junho de 2009 acima referido (ver ponto 19), o Governo português afirmou que a situação do BPP não apresentava um risco sistémico relevante que fundamentasse a existência de um interesse público que justificasse o envolvimento de dinheiros públicos.

| (35) | Em segundo lugar, no que se refere à remuneração da garantia, a Comissão salientou que um prémio de 20 pontos de base é inferior ao nível resultante da aplicação da recomendação do Banco Central Europeu de 20 de Outubro de 2008. |
| --- | --- |

(35)

Em segundo lugar, no que se refere à remuneração da garantia, a Comissão salientou que um prémio de 20 pontos de base é inferior ao nível resultante da aplicação da recomendação do Banco Central Europeu de 20 de Outubro de 2008.

| (36) | Na sua decisão de 13 de Março de 2009, de aprovação da medida de emergência inicial, a Comissão afirmou claramente que a aceitação deste nível de remuneração ficava condicionada à apresentação do plano de reestruturação e que os custos da intervenção pública a favor do BPP deviam, a longo prazo, reflectir-se no plano de reestruturação, que tomará em consideração o impacto concorrencial do apoio concedido através de medidas compensatórias. |
| --- | --- |

(36)

Na sua decisão de 13 de Março de 2009, de aprovação da medida de emergência inicial, a Comissão afirmou claramente que a aceitação deste nível de remuneração ficava condicionada à apresentação do plano de reestruturação e que os custos da intervenção pública a favor do BPP deviam, a longo prazo, reflectir-se no plano de reestruturação, que tomará em consideração o impacto concorrencial do apoio concedido através de medidas compensatórias.

| (37) | O plano de reestruturação deve ser elaborado em conformidade com a Comunicação da Comissão sobre o regresso à viabilidade e avaliação das medidas de reestruturação (4), devendo nomeadamente abordar as seguintes questões:






  — | apresentação e análise da estratégia e modelo de negócios do banco, a fim de considerar a sua viabilidade a longo prazo num futuro razoável para que possa continuar a satisfazer as necessidades em matéria de crédito da economia, sustentando desta forma a recuperação económica, |
| --- | --- | --- |

(37)

O plano de reestruturação deve ser elaborado em conformidade com a Comunicação da Comissão sobre o regresso à viabilidade e avaliação das medidas de reestruturação (4), devendo nomeadamente abordar as seguintes questões:

—

apresentação e análise da estratégia e modelo de negócios do banco, a fim de considerar a sua viabilidade a longo prazo num futuro razoável para que possa continuar a satisfazer as necessidades em matéria de crédito da economia, sustentando desta forma a recuperação económica,

| — | minimização dos auxílios estatais, incluindo a necessidade de garantir a contribuição do banco para eventuais custos de reestruturação, |
| --- | --- |

—

minimização dos auxílios estatais, incluindo a necessidade de garantir a contribuição do banco para eventuais custos de reestruturação,

| — | minimização das distorções da concorrência resultantes do investimento do Estado; |
| --- | --- |

—

minimização das distorções da concorrência resultantes do investimento do Estado;

| — | alterações a nível da gestão, |
| --- | --- |

—

alterações a nível da gestão,

| — | restrições a nível do comportamento comercial, nomeadamente no que se refere aos seguintes aspectos: (i) redução do balanço do banco e (ii) restrições relativamente a novas actividades de concessão de empréstimos na pendência da reestruturação do banco, |
| --- | --- |

—

restrições a nível do comportamento comercial, nomeadamente no que se refere aos seguintes aspectos: (i) redução do balanço do banco e (ii) restrições relativamente a novas actividades de concessão de empréstimos na pendência da reestruturação do banco,

| — | compromisso no sentido de o banco se abster de actividades publicitárias ou promocionais que façam referência à medida de recapitalização enquanto vantagem em termos concorrenciais. |
| --- | --- |

—

compromisso no sentido de o banco se abster de actividades publicitárias ou promocionais que façam referência à medida de recapitalização enquanto vantagem em termos concorrenciais.

| (38) | Em terceiro lugar, no que se refere à limitação temporal, a Comissão considerou positivo o facto de a medida de auxílio se limitar a seis meses, tendo afirmado inequivocamente que uma eventual prorrogação da garantia para além do período inicial de seis meses teria de ser notificada à Comissão para aprovação. |
| --- | --- |

(38)

Em terceiro lugar, no que se refere à limitação temporal, a Comissão considerou positivo o facto de a medida de auxílio se limitar a seis meses, tendo afirmado inequivocamente que uma eventual prorrogação da garantia para além do período inicial de seis meses teria de ser notificada à Comissão para aprovação.

| (39) | Tendo em conta o facto de a remuneração da garantia ser inferior ao nível normalmente exigido em conformidade com a Comunicação relativa ao sector bancário e considerando que a Comissão apenas autorizou este nível na condição de Portugal apresentar um plano de reestruturação que, a mais longo prazo, abordaria de forma adequada esta vantagem, na ausência de tal plano, a Comissão tem dúvidas quanto ao facto de a garantia concedida por Portugal em 5 de Dezembro de 2008, bem como a sua prorrogação após 5 de Junho de 2009, serem compatíveis com o mercado comum no que se refere tanto à duração como à remuneração da medida. |
| --- | --- |

(39)

Tendo em conta o facto de a remuneração da garantia ser inferior ao nível normalmente exigido em conformidade com a Comunicação relativa ao sector bancário e considerando que a Comissão apenas autorizou este nível na condição de Portugal apresentar um plano de reestruturação que, a mais longo prazo, abordaria de forma adequada esta vantagem, na ausência de tal plano, a Comissão tem dúvidas quanto ao facto de a garantia concedida por Portugal em 5 de Dezembro de 2008, bem como a sua prorrogação após 5 de Junho de 2009, serem compatíveis com o mercado comum no que se refere tanto à duração como à remuneração da medida.

CONCLUSÃO

| (40) | À luz do que precede, a Comissão tem, na presente fase, dúvidas quanto ao facto de a garantia estatal a favor do BPP poder ser considerada compatível com o mercado comum. |
| --- | --- |

(40)

À luz do que precede, a Comissão tem, na presente fase, dúvidas quanto ao facto de a garantia estatal a favor do BPP poder ser considerada compatível com o mercado comum.

| (41) | Além disso, a Comissão decide ordenar a Portugal, ao abrigo do artigo 10.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 659/99 do Conselho, que apresente o plano de reestruturação do BPP no prazo de 30 dias úteis. |
| --- | --- |

(41)

Além disso, a Comissão decide ordenar a Portugal, ao abrigo do artigo 10.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 659/99 do Conselho, que apresente o plano de reestruturação do BPP no prazo de 30 dias úteis.

| (42) | O procedimento formal de investigação não prejudica as conclusões que possam vir a ser tiradas subsequentemente em relação ao novo instrumento financeiro que Portugal tenciona criar a fim de minimizar as perdas incorridas pelos clientes do BPP. |
| --- | --- |

(42)

O procedimento formal de investigação não prejudica as conclusões que possam vir a ser tiradas subsequentemente em relação ao novo instrumento financeiro que Portugal tenciona criar a fim de minimizar as perdas incorridas pelos clientes do BPP.

4.   DECISÃO

À luz do que precede, a Comissão decidiu dar início ao procedimento previsto no artigo 88.o, n.o 2, do Tratado CE relativamente à garantia do Estado a favor do BPP.

Além disso, em conformidade com o artigo 10.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 659/1999, a Comissão decidiu emitir uma injunção para prestação de informações, a fim de ordenar a apresentação do plano de reestruturação no prazo de 30 dias úteis a contar da data de recepção da presente carta.

A Comissão deseja, em especial, receber observações sobre todos os pontos relativamente aos quais expressou dúvidas.

Solicita-se a Portugal que envie de imediato uma cópia da presente carta ao beneficiário do auxílio.

A Comissão recorda às Autoridades portuguesas o efeito suspensivo do artigo 88.o, n.o 3, do Tratado CE e remete para o artigo 14.o do Regulamento (CE) n.o 659/1999, segundo o qual qualquer auxílio concedido ilegalmente pode ser objecto de recuperação junto do beneficiário.

A Comissão comunica às Autoridades portuguesas que informará as partes interessadas através da publicação da presente carta e de um resumo da mesma no Jornal Oficial da União Europeia. As partes interessadas serão convidadas a apresentar as suas observações no prazo de um mês a contar da data da referida publicação.“.

---

(1)  Decisão de 29.10.2008 no processo NN 60/08 — Regime de garantias a favor das instituições de crédito em Portugal.

1

(2)  Ver, quanto aos princípios, os processos apensos T-132/96 e T-143/96, Freistaat Sachsen e Volkswagen AG/Comissão, n.o 167, Colectânea 1999, p. II-3663. Confirmado pelas decisões da Comissão nos processos C-47/1996, Crédit Lyonnais (JO L 221 de 1998, p. 28), ponto 10.1, C-28/2002, Bankgesellschaft Berlim (JO L 116 de 2005, p. 1), pontos 153 e segs. e C-50/2006, BAWAG, ainda não publicada, ponto 166. Ver decisões da Comissão de 5 de Dezembro de 2007 no processo NN 70/07, Northern Rock (JO C 43 de 16.2.2008, p. 1), de 30 de Abril de 2008, no processo NN 25/08, Auxílio de emergência ao WestLB (JO C 189 de 26.7.2008, p. 3) e de 4 de Junho de 2008, no processo C-9/2008 SachsenLB, ainda não publicada.

2

o

(3)  Comunicação da Comissão — Aplicação das regras relativas aos auxílios estatais às medidas adoptadas em relação às instituições financeiras no contexto da actual crise financeira global (JO C 270 de 25.10.2008, p. 8).

3

(4)  Comunicação da Comissão sobre o regresso à viabilidade e avaliação, em conformidade com as regras em matéria de auxílios estatais, das medidas de reestruturação tomadas no sector financeiro no contexto da actual crise (JO C 195 de 19.8.2009, p. 9).

4

---

| 6.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 56/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 56/16

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla COMP/M.5751 – Euroports/DP World/Trilogiport JV)

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 56/09

| 1. | 2010 m. vasario 26 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonės „Euroports Holdings S.à r.l“ (toliau –„Euroports“, Liuksemburgas), „Manuport Group NV“ (toliau – „Manuport“, Belgija), abi priklausančios grupei „Euroports“, kurią bendrai kontroliuoja įmonės „BNP Paribas“ (Prancūzija), „PRIME Europe Holdings (MALTA II) Ltd“ (Malta) ir „ARCUS Infrastructure Partners LLP“ (Gernsis), ir įmonė „DP World NV“ (toliau – „DP World“, Belgija), priklausanti Dubajuje įsikūrusiai grupei „DP World“, pirkdamos įsteigtos naujos bendros įmonės akcijas įgyja, kaip apibrėžta EB susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą įmonės „Trilogiport Container Terminal SA“ (toliau – „Trilogiport“, Belgija) kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2010 m. vasario 26 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonės „Euroports Holdings S.à r.l“ (toliau –„Euroports“, Liuksemburgas), „Manuport Group NV“ (toliau – „Manuport“, Belgija), abi priklausančios grupei „Euroports“, kurią bendrai kontroliuoja įmonės „BNP Paribas“ (Prancūzija), „PRIME Europe Holdings (MALTA II) Ltd“ (Malta) ir „ARCUS Infrastructure Partners LLP“ (Gernsis), ir įmonė „DP World NV“ (toliau – „DP World“, Belgija), priklausanti Dubajuje įsikūrusiai grupei „DP World“, pirkdamos įsteigtos naujos bendros įmonės akcijas įgyja, kaip apibrėžta EB susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą įmonės „Trilogiport Container Terminal SA“ (toliau – „Trilogiport“, Belgija) kontrolę.

| 2. | Įmonių verslo veikla:






  — | „Euroports“: uosto eksploatacija, krovinių tvarkymas ir susijusios paslaugos ir infrastruktūra visoje Europoje, |
| --- | --- | --- |

2.

Įmonių verslo veikla:

—

„Euroports“: uosto eksploatacija, krovinių tvarkymas ir susijusios paslaugos ir infrastruktūra visoje Europoje,

| — | „Manuport“: specialių sausų birių krovinių uosto eksploatacija, krovinių gabenimo ir pramonės logistikos paslaugos Beniliukse ir Prancūzijoje, |
| --- | --- |

—

„Manuport“: specialių sausų birių krovinių uosto eksploatacija, krovinių gabenimo ir pramonės logistikos paslaugos Beniliukse ir Prancūzijoje,

| — | „DP World“: jūrų terminalų eksploatacija visame pasaulyje, taip pat krovos paslaugos (konteinerių ir bendros paskirties krovininių laivų pakrovimas ir iškrovimas) Antverpeno uoste, |
| --- | --- |

—

„DP World“: jūrų terminalų eksploatacija visame pasaulyje, taip pat krovos paslaugos (konteinerių ir bendros paskirties krovininių laivų pakrovimas ir iškrovimas) Antverpeno uoste,

| — | „Trilogiport“: įvairiarūšio (baržų, kelių ir geležinkelių) vidaus transporto konteinerių terminalo infrastruktūros eksploatacija Lježo uoste. |
| --- | --- |

—

„Trilogiport“: įvairiarūšio (baržų, kelių ir geležinkelių) vidaus transporto konteinerių terminalo infrastruktūros eksploatacija Lježo uoste.

| 3. | Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas EB susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. Remiantis Komisijos komunikatu dėl supaprastintos procedūros, taikomos tam tikroms koncentracijoms pagal EB susijungimų reglamentą (2), reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti komunikate nurodyta tvarka. |
| --- | --- |

3.

Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas EB susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. Remiantis Komisijos komunikatu dėl supaprastintos procedūros, taikomos tam tikroms koncentracijoms pagal EB susijungimų reglamentą (2), reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti komunikate nurodyta tvarka.

| 4. | Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda COMP/M.5751 – Euroports/DP World/Trilogiport JV adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda COMP/M.5751 – Euroports/DP World/Trilogiport JV adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (EB susijungimų reglamentas).

(2)  OL C 56, 2005 3 5, p. 32 (Komunikatas dėl supaprastintos procedūros).

---