# Europos Sąjungos C 66/2010

| | ISSN 1725-521X
  doi:10.3000/1725521X.C_2010.066.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 66 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 53 tomas2010m. kovo 17d. |

ISSN 1725-521X

doi:10.3000/1725521X.C_2010.066.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 66

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

53 tomas2010m. kovo 17d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | I   Rezoliucijos, rekomendacijos ir nuomonės |
| | NUOMONĖS |
| | Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas |
| 2010/C 066/01 | Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno nuomonė dėl pasiūlymo dėl Tarybos reglamento dėl administracinio bendradarbiavimo ir kovos su sukčiavimu pridėtinės vertės mokesčio srityje (nauja redakcija) | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

I   Rezoliucijos, rekomendacijos ir nuomonės

NUOMONĖS

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas

2010/C 066/01

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno nuomonė dėl pasiūlymo dėl Tarybos reglamento dėl administracinio bendradarbiavimo ir kovos su sukčiavimu pridėtinės vertės mokesčio srityje (nauja redakcija)

1

| | II   Komunikatai |
| --- | --- |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ORGANŲ, TARNYBŲ IR AGENTŪRŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI |
| | Europos Komisija |
| 2010/C 066/02 | Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.5712 – Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co) (
  1
  ) | 10 |
| 2010/C 066/03 | Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.5750 – Wabco/Würth/JV) (
  1
  ) | 10 |

II   Komunikatai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ORGANŲ, TARNYBŲ IR AGENTŪRŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI

Europos Komisija

2010/C 066/02

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.5712 – Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co) (
  1
  )

1

10

2010/C 066/03

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.5750 – Wabco/Würth/JV) (
  1
  )

1

10

| | IV   Pranešimai |
| --- | --- |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ORGANŲ, TARNYBŲ IR AGENTŪRŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Komisija |
| 2010/C 066/04 | Euro kursas | 11 |
| 2010/C 066/05 | Komisijos pranešimas dėl tam tikrų pieno ir pieno produktų sektoriaus produktų galimo kiekio pagal Bendrijos leistas naudoti kvotas antrąjį 2010 m. pusmetį | 12 |

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ORGANŲ, TARNYBŲ IR AGENTŪRŲ PRANEŠIMAI

Europos Komisija

2010/C 066/04

Euro kursas

11

2010/C 066/05

Komisijos pranešimas dėl tam tikrų pieno ir pieno produktų sektoriaus produktų galimo kiekio pagal Bendrijos leistas naudoti kvotas antrąjį 2010 m. pusmetį

12

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | ADMINISTRACINĖS PROCEDŪROS |
| | Europos Komisija |
| 2010/C 066/06 | Kvietimai teikti paraiškas pagal Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintosios bendrosios programos specifinės programos Žmonės 2010 metų darbo programą | 13 |
| 2010/C 066/07 | Kvietimas teikti paraiškas modalinio perkėlimo, jūros greitkelių, kelių eismo mažinimo, bendro mokymo ir katalizuojantiems veiksmams pagal antrąją Marco Polo programą (Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1692/2006 – OL L 328, 2006 11 24, p. 1) | 14 |
| | PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU |
| | Europos Komisija |
| 2010/C 066/08 | Valstybės pagalba – Vokietija – Valstybės pagalba C 40/09 (ex N 555/09) – Bankui WestLB AG skiriama papildoma su turto atskyrimu susijusi pagalba – Kvietimas teikti pastabas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalį (
  1
  ) | 15 |

V   Nuomonės

ADMINISTRACINĖS PROCEDŪROS

Europos Komisija

2010/C 066/06

Kvietimai teikti paraiškas pagal Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintosios bendrosios programos specifinės programos Žmonės 2010 metų darbo programą

13

2010/C 066/07

Kvietimas teikti paraiškas modalinio perkėlimo, jūros greitkelių, kelių eismo mažinimo, bendro mokymo ir katalizuojantiems veiksmams pagal antrąją Marco Polo programą (Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1692/2006 – OL L 328, 2006 11 24, p. 1)

(Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1692/2006 – OL L 328, 2006 11 24, p. 1)

14

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

2010/C 066/08

Valstybės pagalba – Vokietija – Valstybės pagalba C 40/09 (ex N 555/09) – Bankui WestLB AG skiriama papildoma su turto atskyrimu susijusi pagalba – Kvietimas teikti pastabas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalį (
  1
  )

1

15

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekstas svarbus EEE |

---

(1)   Tekstas svarbus EEE

1

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

I Rezoliucijos, rekomendacijos ir nuomonės

NUOMONĖS

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas

| 17.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 66/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 66/1

---

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno nuomonė dėl pasiūlymo dėl Tarybos reglamento dėl administracinio bendradarbiavimo ir kovos su sukčiavimu pridėtinės vertės mokesčio srityje (nauja redakcija)

2010/C 66/01

EUROPOS DUOMENŲ APSAUGOS PRIEŽIŪROS PAREIGŪNAS,

atsižvelgdamas į Europos bendrijos steigimo sutartį, ypač į jos 286 straipsnį,

atsižvelgdamas į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją, ypač į jos 8 straipsnį,

atsižvelgdamas į 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (1),

atsižvelgdamas į 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo, ypač į jo 41 straipsnį (2),

PRIĖMĖ ŠIĄ NUOMONĘ:

I.   ĮVADAS

| 1. | 2009 m. rugpjūčio 18 d. Komisija priėmė pasiūlymą dėl Tarybos reglamento dėl administracinio bendradarbiavimo ir kovos su sukčiavimu pridėtinės vertės mokesčio (PVM) srityje (3). Faktiškai pasiūlymu iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1798/2003 dėl administracinio bendradarbiavimo pridėtinės vertės mokesčio srityje, kuris jau yra ne kartą iš dalies pakeistas (4). Tačiau siekiant aiškumo ir kad būtų paprasčiau suprasti, Komisija nutarė pritaikyti teisės akto išdėstymo nauja redakcija procedūrą, o tai reiškia, kad Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1798/2003 bus panaikintas, jei dabartinį pasiūlymą priims Taryba. |
| --- | --- |

1.

2009 m. rugpjūčio 18 d. Komisija priėmė pasiūlymą dėl Tarybos reglamento dėl administracinio bendradarbiavimo ir kovos su sukčiavimu pridėtinės vertės mokesčio (PVM) srityje (3). Faktiškai pasiūlymu iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1798/2003 dėl administracinio bendradarbiavimo pridėtinės vertės mokesčio srityje, kuris jau yra ne kartą iš dalies pakeistas (4). Tačiau siekiant aiškumo ir kad būtų paprasčiau suprasti, Komisija nutarė pritaikyti teisės akto išdėstymo nauja redakcija procedūrą, o tai reiškia, kad Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1798/2003 bus panaikintas, jei dabartinį pasiūlymą priims Taryba.

| 2. | Taikant teisės akto išdėstymo nauja redakcija procedūrą, teisėkūros diskusija yra iš principo apribota, ir įmanomi tik esminiai pakeitimai, kuriuos pasiūlo Komisija, bei neliečiamos „nepakeistos nuostatos“ (5). Tačiau šioje nuomonėje Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas (EDAPP) nuodugniai aptars dabartinį reglamentą ir siūlomus to reglamento esminius pakeitimus. Tokia išsami analizė reikalinga tam, kad būtų įmanoma tinkamai įvertinti teisės akto poveikį duomenų apsaugai. EDAPP rekomenduos pakeitimus, kurie yra susiję ir su tokiomis nepakeistomis nuostatomis. EDAPP primygtinai ragina teisės aktų leidėją atsižvelgti į šias rekomendacijas nepaisant to, kad teisės akto išdėstymo nauja redakcija procedūra yra gana ribota. Šiuo požiūriu EDAPP nurodo Tarpinstitucinio susitarimo dėl teisės aktų išdėstymo nauja redakcija procedūros 8 straipsnį, kuriame numatyta galimybė iš dalies pakeisti nepakeistas nuostatas. |
| --- | --- |

2.

Taikant teisės akto išdėstymo nauja redakcija procedūrą, teisėkūros diskusija yra iš principo apribota, ir įmanomi tik esminiai pakeitimai, kuriuos pasiūlo Komisija, bei neliečiamos „nepakeistos nuostatos“ (5). Tačiau šioje nuomonėje Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas (EDAPP) nuodugniai aptars dabartinį reglamentą ir siūlomus to reglamento esminius pakeitimus. Tokia išsami analizė reikalinga tam, kad būtų įmanoma tinkamai įvertinti teisės akto poveikį duomenų apsaugai. EDAPP rekomenduos pakeitimus, kurie yra susiję ir su tokiomis nepakeistomis nuostatomis. EDAPP primygtinai ragina teisės aktų leidėją atsižvelgti į šias rekomendacijas nepaisant to, kad teisės akto išdėstymo nauja redakcija procedūra yra gana ribota. Šiuo požiūriu EDAPP nurodo Tarpinstitucinio susitarimo dėl teisės aktų išdėstymo nauja redakcija procedūros 8 straipsnį, kuriame numatyta galimybė iš dalies pakeisti nepakeistas nuostatas.

| 3. | Pasiūlymo teisinis pagrindas – EB sutarties 93 straipsnis, pagal kurį Taryba gali tvirtinti priemones netiesioginio apmokestinimo srityje. Taryba sprendimą priima vieningai remdamasi Komisijos pasiūlymu, prieš tai pasikonsultavusi su Europos Parlamentu ir Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetu. Teisinis pagrindas ir specialios procedūros taikymas nepasikeis ir įsigaliojus Lisabonos sutarčiai. |
| --- | --- |

3.

Pasiūlymo teisinis pagrindas – EB sutarties 93 straipsnis, pagal kurį Taryba gali tvirtinti priemones netiesioginio apmokestinimo srityje. Taryba sprendimą priima vieningai remdamasi Komisijos pasiūlymu, prieš tai pasikonsultavusi su Europos Parlamentu ir Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetu. Teisinis pagrindas ir specialios procedūros taikymas nepasikeis ir įsigaliojus Lisabonos sutarčiai.

| 4. | Su EDAPP nebuvo konsultuotasi, nors tai yra numatyta Reglamento (EB) Nr. 45/2001 28 straipsnio 2 dalyje. Todėl ši nuomonė grindžiama to paties reglamento 41 straipsnio 2 dalimi. EDAPP rekomenduoja pasiūlymo preambulėje įrašyti nuorodą į šią nuomonę. |
| --- | --- |

4.

Su EDAPP nebuvo konsultuotasi, nors tai yra numatyta Reglamento (EB) Nr. 45/2001 28 straipsnio 2 dalyje. Todėl ši nuomonė grindžiama to paties reglamento 41 straipsnio 2 dalimi. EDAPP rekomenduoja pasiūlymo preambulėje įrašyti nuorodą į šią nuomonę.

| 5. | EDAPP supranta, jog svarbu didinti kovos su tarpvalstybiniu sukčiavimu priemonių efektyvumą ir užtikrinti geresnį PVM surinkimą tarpvalstybinės veiklos atvejais. Nors keitimasis informacija, kuris yra administracinio bendradarbiavimo ir kovos su sukčiavimu PVM srityje dalis, iš esmės yra susijęs su informacija apie juridinius asmenis, akivaizdu, kad taip pat tvarkomi su fiziniais asmenimis susiję duomenys. EDAPP pripažįsta, kad siekiant įgyvendinti šiuos tikslus būtina tvarkyti asmens duomenis. Tačiau EDAPP pabrėžia, kad tokių duomenų tvarkymas privalo atitikti Bendrijos duomenų apsaugos taisykles. |
| --- | --- |

5.

EDAPP supranta, jog svarbu didinti kovos su tarpvalstybiniu sukčiavimu priemonių efektyvumą ir užtikrinti geresnį PVM surinkimą tarpvalstybinės veiklos atvejais. Nors keitimasis informacija, kuris yra administracinio bendradarbiavimo ir kovos su sukčiavimu PVM srityje dalis, iš esmės yra susijęs su informacija apie juridinius asmenis, akivaizdu, kad taip pat tvarkomi su fiziniais asmenimis susiję duomenys. EDAPP pripažįsta, kad siekiant įgyvendinti šiuos tikslus būtina tvarkyti asmens duomenis. Tačiau EDAPP pabrėžia, kad tokių duomenų tvarkymas privalo atitikti Bendrijos duomenų apsaugos taisykles.

| 6. | Ypač reikėtų atkreipti dėmesį į tuos atvejus, kurie yra susiję su tarpvalstybiniu keitimusi asmens duomenimis Europos Sąjungoje, kadangi tokiais atvejais tvarkoma daugiau duomenų, ir dėl to neišvengiamai sukuriamas teisinis netikrumas duomenų subjektams: tai gali būti susiję su subjektais iš visų kitų valstybių narių, gali būti taikomi tų kitų valstybių narių nacionaliniai įstatymai ir jie gali šiek tiek skirtis nuo įstatymų, prie kurių yra įpratę duomenų subjektai, arba tie įstatymai gali būti taikomi teisinėje sistemoje, su kuria duomenų subjektas nėra susipažinęs. |
| --- | --- |

6.

Ypač reikėtų atkreipti dėmesį į tuos atvejus, kurie yra susiję su tarpvalstybiniu keitimusi asmens duomenimis Europos Sąjungoje, kadangi tokiais atvejais tvarkoma daugiau duomenų, ir dėl to neišvengiamai sukuriamas teisinis netikrumas duomenų subjektams: tai gali būti susiję su subjektais iš visų kitų valstybių narių, gali būti taikomi tų kitų valstybių narių nacionaliniai įstatymai ir jie gali šiek tiek skirtis nuo įstatymų, prie kurių yra įpratę duomenų subjektai, arba tie įstatymai gali būti taikomi teisinėje sistemoje, su kuria duomenų subjektas nėra susipažinęs.

| 7. | Išanalizavęs teisinę sistemą, numatytą Reglamente (EB) Nr. 1798/2003, ir šiuo metu siūlomus pakeitimus, EDAPP daro išvadą, kad, nors esama kelių teigiamų elementų, įvykdyti ne visi reikalavimai, numatyti Bendrijos duomenų apsaugos taisyklėse. |
| --- | --- |

7.

Išanalizavęs teisinę sistemą, numatytą Reglamente (EB) Nr. 1798/2003, ir šiuo metu siūlomus pakeitimus, EDAPP daro išvadą, kad, nors esama kelių teigiamų elementų, įvykdyti ne visi reikalavimai, numatyti Bendrijos duomenų apsaugos taisyklėse.

| 8. | Prieš išsamiau paaiškindamas šį požiūrį III dalyje (taikytinos duomenų apsaugos taisyklės) ir IV dalyje (išsami pasiūlymo analizė), EDAPP kitoje nuomonės dalyje pirmiausiai apžvelgs dabartinio pasiūlymo kontekstą, galiojančią teisinę sistemą ir siūlomus pakeitimus. |
| --- | --- |

8.

Prieš išsamiau paaiškindamas šį požiūrį III dalyje (taikytinos duomenų apsaugos taisyklės) ir IV dalyje (išsami pasiūlymo analizė), EDAPP kitoje nuomonės dalyje pirmiausiai apžvelgs dabartinio pasiūlymo kontekstą, galiojančią teisinę sistemą ir siūlomus pakeitimus.

II.   ES BENDRADARBIAVIMAS PVM SRITYJE

II.1.   Kontekstas

| 9. | Dabartinis pasiūlymas pateiktas po diskusijų ES lygiu, kurios oficialiai prasidėjo 2006 m. gegužės mėn., Komisijai pateikus Komunikatą dėl kovos su mokestiniu sukčiavimu vidaus rinkoje (6). Paraginta Tarybos ir Europos Parlamento, Komisija 2008 m. gruodžio mėn. paskelbė kitą Komunikatą dėl suderintos Europos Sąjungos strategijos, kuria siekiama geriau kovoti su sukčiavimu PVM (7). Komunikate paskelbta keletas bendros PVM direktyvos 2006/112/EB (8) pakeitimų bei dabartinis Tarybos reglamento (EB) Nr. 1798/2003 išdėstymas nauja redakcija. |
| --- | --- |

9.

Dabartinis pasiūlymas pateiktas po diskusijų ES lygiu, kurios oficialiai prasidėjo 2006 m. gegužės mėn., Komisijai pateikus Komunikatą dėl kovos su mokestiniu sukčiavimu vidaus rinkoje (6). Paraginta Tarybos ir Europos Parlamento, Komisija 2008 m. gruodžio mėn. paskelbė kitą Komunikatą dėl suderintos Europos Sąjungos strategijos, kuria siekiama geriau kovoti su sukčiavimu PVM (7). Komunikate paskelbta keletas bendros PVM direktyvos 2006/112/EB (8) pakeitimų bei dabartinis Tarybos reglamento (EB) Nr. 1798/2003 išdėstymas nauja redakcija.

| 10. | Iki šiol Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1798/2003 buvo pagrindinis teisės aktas, skirtas administraciniam bendradarbiavimui pridėtinės vertės mokesčio klausimais. Tačiau remiantis Komisijos neseniai atliktu tyrimu, kuris paskelbtas 2009 m. rugsėjo 18 d., t. y. tą pačią dieną kaip ir dabartinis pasiūlymas, administracinio bendradarbiavimo tarp valstybių narių intensyvumas, siekiant išspręsti PVM slėpimo ir PVM sukčiavimo problemą Bendrijos viduje, laikomas nepatenkinamu (9). Todėl pagrindinis dabartinio pasiūlymo tikslas – patikslinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1798/2003 taip, kad padidėtų kovos su tarpvalstybiniu sukčiavimu priemonių efektyvumas ir būtų užtikrintas geresnis PVM surinkimas tarpvalstybinės veiklos atvejais. |
| --- | --- |

10.

Iki šiol Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1798/2003 buvo pagrindinis teisės aktas, skirtas administraciniam bendradarbiavimui pridėtinės vertės mokesčio klausimais. Tačiau remiantis Komisijos neseniai atliktu tyrimu, kuris paskelbtas 2009 m. rugsėjo 18 d., t. y. tą pačią dieną kaip ir dabartinis pasiūlymas, administracinio bendradarbiavimo tarp valstybių narių intensyvumas, siekiant išspręsti PVM slėpimo ir PVM sukčiavimo problemą Bendrijos viduje, laikomas nepatenkinamu (9). Todėl pagrindinis dabartinio pasiūlymo tikslas – patikslinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1798/2003 taip, kad padidėtų kovos su tarpvalstybiniu sukčiavimu priemonių efektyvumas ir būtų užtikrintas geresnis PVM surinkimas tarpvalstybinės veiklos atvejais.

II.2.   Dabartinė bendradarbiavimo sistema: Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1798/2003

| 11. | Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1798/2003 ES įvedė bendrą valstybių narių kompetentingų institucijų administracinio bendradarbiavimo ir keitimosi informacija sistemą, kad sudarytų valstybėms narėms galimybę teisingai apskaičiuoti PVM. Reglamente pateiktas kompetentingų institucijų sąrašas ir valstybės narės įpareigojamos paskirti vieną centrinę ryšių įstaigą, kuri būtų atsakinga už kontaktus su kitomis valstybėmis narėmis administracinio bendradarbiavimo srityje. |
| --- | --- |

11.

Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1798/2003 ES įvedė bendrą valstybių narių kompetentingų institucijų administracinio bendradarbiavimo ir keitimosi informacija sistemą, kad sudarytų valstybėms narėms galimybę teisingai apskaičiuoti PVM. Reglamente pateiktas kompetentingų institucijų sąrašas ir valstybės narės įpareigojamos paskirti vieną centrinę ryšių įstaigą, kuri būtų atsakinga už kontaktus su kitomis valstybėmis narėmis administracinio bendradarbiavimo srityje.

| 12. | Kompetentingos institucijos informacija tarpusavyje keičiasi trimis atvejais: informacija keičiamasi to paprašius, informacija keičiamasi be išankstinio prašymo (spontaniškas keitimasis), ir duomenys saugomi elektroninėje duomenų bazėje, kurią turi kiekviena valstybė narė ir prie kurios dalies kitų valstybių narių kompetentingos institucijos gali turėti tiesioginę prieigą. |
| --- | --- |

12.

Kompetentingos institucijos informacija tarpusavyje keičiasi trimis atvejais: informacija keičiamasi to paprašius, informacija keičiamasi be išankstinio prašymo (spontaniškas keitimasis), ir duomenys saugomi elektroninėje duomenų bazėje, kurią turi kiekviena valstybė narė ir prie kurios dalies kitų valstybių narių kompetentingos institucijos gali turėti tiesioginę prieigą.

| 13. | Pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1798/2003 taip pat reikalaujama, kad valstybės narės užtikrintų, jog asmenys, susiję su prekių tiekimu ir paslaugų teikimu Bendrijos viduje, turėtų galimybę gauti patvirtinimą, kad bet kurio nurodyto asmens PVM mokėtojo kodas tikrai galioja. Sistema, kuria naudojantis šie asmenys gali tai padaryti, vadinama „PVM informacijos mainų sistema“ (VIES). |
| --- | --- |

13.

Pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1798/2003 taip pat reikalaujama, kad valstybės narės užtikrintų, jog asmenys, susiję su prekių tiekimu ir paslaugų teikimu Bendrijos viduje, turėtų galimybę gauti patvirtinimą, kad bet kurio nurodyto asmens PVM mokėtojo kodas tikrai galioja. Sistema, kuria naudojantis šie asmenys gali tai padaryti, vadinama „PVM informacijos mainų sistema“ (VIES).

| 14. | Apskritai Reglamente nustatyta, kad informacija turėtų būti teikiama elektroninėmis priemonėmis. Todėl Komisija yra atsakinga už bendro ryšio tinklo ar bendros sistemos sąsajos (CCN/CSI) sukūrimą, tiek, kiek tai yra būtina tam, kad valstybės narės galėtų keistis informacija tarpusavyje. Valstybės narės yra atsakingos už savo nacionalinių sistemų sukūrimą tiek, kiek tai yra reikalinga keistis informacija naudojant CCN/CSI. Reglamente taip pat nustatytos taisyklės, taikytinos ryšių palaikymui su Komisija, vienu metu vykdomiems patikrinimams ir keitimuisi duomenimis, kuriuos yra pateikusios trečiosios šalys. |
| --- | --- |

14.

Apskritai Reglamente nustatyta, kad informacija turėtų būti teikiama elektroninėmis priemonėmis. Todėl Komisija yra atsakinga už bendro ryšio tinklo ar bendros sistemos sąsajos (CCN/CSI) sukūrimą, tiek, kiek tai yra būtina tam, kad valstybės narės galėtų keistis informacija tarpusavyje. Valstybės narės yra atsakingos už savo nacionalinių sistemų sukūrimą tiek, kiek tai yra reikalinga keistis informacija naudojant CCN/CSI. Reglamente taip pat nustatytos taisyklės, taikytinos ryšių palaikymui su Komisija, vienu metu vykdomiems patikrinimams ir keitimuisi duomenimis, kuriuos yra pateikusios trečiosios šalys.

| 15. | Neapibrėžta, kokios rūšies informacija kompetentingos institucijos gali keistis pateikusios prašymą arba spontaniškai. Reglamento (EB) Nr. 1798/2003 1 straipsnyje tik nurodyta „bet kokia informacija“, kuri gali padėti teisingai apskaičiuoti PVM. Elektroninėje duomenų bazėje laikomos PVM mokėtojais įregistruotų apmokestinamųjų asmenų sumuojamosios ataskaitos, kurios renkamos pagal bendrą PVM direktyvą. Šiose ataskaitose nurodyti įvairių apmokestinamųjų asmenų PVM mokėtojo kodai ir visa apmokestinamojo asmens tiektų prekių vertė. VIES leidžia patikrinti tik PVM mokėtojo kodo galiojimą. |
| --- | --- |

15.

Neapibrėžta, kokios rūšies informacija kompetentingos institucijos gali keistis pateikusios prašymą arba spontaniškai. Reglamento (EB) Nr. 1798/2003 1 straipsnyje tik nurodyta „bet kokia informacija“, kuri gali padėti teisingai apskaičiuoti PVM. Elektroninėje duomenų bazėje laikomos PVM mokėtojais įregistruotų apmokestinamųjų asmenų sumuojamosios ataskaitos, kurios renkamos pagal bendrą PVM direktyvą. Šiose ataskaitose nurodyti įvairių apmokestinamųjų asmenų PVM mokėtojo kodai ir visa apmokestinamojo asmens tiektų prekių vertė. VIES leidžia patikrinti tik PVM mokėtojo kodo galiojimą.

II.3.   Numatytų patobulinimų bendro pobūdžio apžvalga

| 16. | Dabartiniu pasiūlymu Komisija numato padidinti esamo bendradarbiavimo veiksmingumą, nustatydama, kad kompetentingos institucijos būtų bendrai atsakingos už PVM pajamų apsaugą visose valstybėse narėse, skatindama kompetentingas institucijas intensyviau keistis tarpusavyje informacija ir gerindama šios informacijos kokybę bei nuoseklumą (10). |
| --- | --- |

16.

Dabartiniu pasiūlymu Komisija numato padidinti esamo bendradarbiavimo veiksmingumą, nustatydama, kad kompetentingos institucijos būtų bendrai atsakingos už PVM pajamų apsaugą visose valstybėse narėse, skatindama kompetentingas institucijas intensyviau keistis tarpusavyje informacija ir gerindama šios informacijos kokybę bei nuoseklumą (10).

| 17. | Geresnis valstybių narių keitimasis informacija tarpusavyje užtikrinamas apibrėžiant tuos atvejus, kuriais kompetentingos institucijos negali atsisakyti pateikti atsakymą į prašymą suteikti informaciją ar į prašymą dėl administracinio tyrimo, ir apibrėžiant tuos atvejus, kuriais informacija privaloma keistis spontaniškai (11). Be to, pasiūlyme taip pat nustatyti griežtesni terminai ir labiau akcentuojamas elektroninių priemonių naudojimas. |
| --- | --- |

17.

Geresnis valstybių narių keitimasis informacija tarpusavyje užtikrinamas apibrėžiant tuos atvejus, kuriais kompetentingos institucijos negali atsisakyti pateikti atsakymą į prašymą suteikti informaciją ar į prašymą dėl administracinio tyrimo, ir apibrėžiant tuos atvejus, kuriais informacija privaloma keistis spontaniškai (11). Be to, pasiūlyme taip pat nustatyti griežtesni terminai ir labiau akcentuojamas elektroninių priemonių naudojimas.

| 18. | Elektroninėse duomenų bazėse esančios informacijos nuoseklumą siekiama padidinti nustatant, kokią informaciją valstybės narės privalės laikyti savo nacionalinėse duomenų bazėse. Pasiūlymu taip pat sudaroma daugiau galimybių kitų valstybių narių kompetentingoms institucijoms naudotis tiesiogine automatine prieiga prie elektroninių duomenų bazių. Kitiems apmokestinamiesiems asmenims per VIES prieinama informacija papildyta nurodant asmens, kuris yra įregistruotas PVM mokėtoju ir turi PVM mokėtojo kodą, vardą ir pavardę bei adresą. |
| --- | --- |

18.

Elektroninėse duomenų bazėse esančios informacijos nuoseklumą siekiama padidinti nustatant, kokią informaciją valstybės narės privalės laikyti savo nacionalinėse duomenų bazėse. Pasiūlymu taip pat sudaroma daugiau galimybių kitų valstybių narių kompetentingoms institucijoms naudotis tiesiogine automatine prieiga prie elektroninių duomenų bazių. Kitiems apmokestinamiesiems asmenims per VIES prieinama informacija papildyta nurodant asmens, kuris yra įregistruotas PVM mokėtoju ir turi PVM mokėtojo kodą, vardą ir pavardę bei adresą.

| 19. | Pasiūlyme taip pat nurodyti atvejai, kuomet valstybės narės gali ir privalo atlikti daugiašalius tikrinimus. Be to, pasiūlymu sukuriamas teisinis pagrindas įsteigti bendrą veiklos struktūrą, skirtą daugiašaliam bendradarbiavimui (Eurofisc). Ši sistema turėtų suteikti galimybę visoms valstybėms narėms greitai keistis tikslinga informacija, taip pat atlikti bendrą rizikos ir strateginę analizę. |
| --- | --- |

19.

Pasiūlyme taip pat nurodyti atvejai, kuomet valstybės narės gali ir privalo atlikti daugiašalius tikrinimus. Be to, pasiūlymu sukuriamas teisinis pagrindas įsteigti bendrą veiklos struktūrą, skirtą daugiašaliam bendradarbiavimui (Eurofisc). Ši sistema turėtų suteikti galimybę visoms valstybėms narėms greitai keistis tikslinga informacija, taip pat atlikti bendrą rizikos ir strateginę analizę.

| 20. | Galiausiai pasiūlyme numatyta pareiga teikti grįžtamąją informaciją, o tai leidžia valstybėms narėms įvertinti keitimosi informacija efektyvumą. |
| --- | --- |

20.

Galiausiai pasiūlyme numatyta pareiga teikti grįžtamąją informaciją, o tai leidžia valstybėms narėms įvertinti keitimosi informacija efektyvumą.

| 21. | Nemažai klausimų bus toliau analizuojami pagal komiteto procedūrą. Tie klausimai, pavyzdžiui, yra tokie: standartinių formų naudojimas, kai kompetentingos institucijos prašo pateikti informaciją; kaip turėtų būti organizuojamas grįžtamosios informacijos teikimo pareigos vykdymas; kriterijai, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar reikia keisti elektroninėje duomenų bazėje saugomus duomenis, taip pat, ar reikia keisti Eurofisc. |
| --- | --- |

21.

Nemažai klausimų bus toliau analizuojami pagal komiteto procedūrą. Tie klausimai, pavyzdžiui, yra tokie: standartinių formų naudojimas, kai kompetentingos institucijos prašo pateikti informaciją; kaip turėtų būti organizuojamas grįžtamosios informacijos teikimo pareigos vykdymas; kriterijai, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar reikia keisti elektroninėje duomenų bazėje saugomus duomenis, taip pat, ar reikia keisti Eurofisc.

III.   TAIKYTINOS DUOMENŲ APSAUGOS TAISYKLĖS

| 22. | Tais atvejais, kai tvarkomi asmens duomenys, reikėtų laikytis duomenų apsaugą reglamentuojančių Bendrijos teisės aktų. Duomenų apsaugos teisės aktuose „asmens duomenys“ yra plačiai apibrėžiami kaip „bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti nustatyta“ (12). Kaip teigta pirmiau, keitimasis informacija dabartiniame kontekste yra daugiausiai susijęs su juridiniais asmenimis. Tačiau ši informacija taip pat apims ir informaciją, susijusią su fiziniais asmenimis. Panašu, kad siūlomo Tarybos reglamento 1 straipsnio 1 dalyje vartojama sąvoka „bet kokia informacija“ apima ir daugiau papildomos informacijos apie fizinius asmenis, dirbančius juridiniams asmenims arba kitaip su jais susijusius (taip pat žr. toliau pateiktą 31 punktą). |
| --- | --- |

22.

Tais atvejais, kai tvarkomi asmens duomenys, reikėtų laikytis duomenų apsaugą reglamentuojančių Bendrijos teisės aktų. Duomenų apsaugos teisės aktuose „asmens duomenys“ yra plačiai apibrėžiami kaip „bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti nustatyta“ (12). Kaip teigta pirmiau, keitimasis informacija dabartiniame kontekste yra daugiausiai susijęs su juridiniais asmenimis. Tačiau ši informacija taip pat apims ir informaciją, susijusią su fiziniais asmenimis. Panašu, kad siūlomo Tarybos reglamento 1 straipsnio 1 dalyje vartojama sąvoka „bet kokia informacija“ apima ir daugiau papildomos informacijos apie fizinius asmenis, dirbančius juridiniams asmenims arba kitaip su jais susijusius (taip pat žr. toliau pateiktą 31 punktą).

| 23. | Valstybių narių atliekamą duomenų tvarkymą reglamentuoja nacionalinės taisyklės, įgyvendinančios Direktyvą 95/46/EB. Dabartiniame Tarybos reglamente (EB) Nr. 1798/2003 Direktyva 95/46/EB paminėta du kartus, t. y. 17 konstatuojamojoje dalyje ir 41 straipsnyje. EDAPP pažymi, kad šiose nuostatose Direktyva 95/46/EB paminėta tik dėl galimybės apriboti tam tikras ta direktyva garantuojamas teises. Minėtieji konstatuojamoji dalis ir straipsnis taip pat yra ir Komisijos pasiūlyme (kaip 35 konstatuojamoji dalis ir 57 straipsnis), tačiau jie bus šiek tiek pakeisti – šis klausimas bus išsamiau aptartas 49 punkte ir toliau. Šiame etape svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Komisija siūlo įrašyti bendro pobūdžio sakinį 41 straipsnyje (naujas 57 straipsnis), kuriame nurodyta, kad „pagal šį reglamentą kaupiamai informacijai ir keitimuisi ja taikomos Direktyvos 95/64/EB įgyvendinimo nuostatos.“ EDAPP palankiai vertina tokį straipsnio papildymą ir ragina teisės aktų leidėją tokį teiginį įrašyti ir į konstatuojamąją dalį. |
| --- | --- |

23.

Valstybių narių atliekamą duomenų tvarkymą reglamentuoja nacionalinės taisyklės, įgyvendinančios Direktyvą 95/46/EB. Dabartiniame Tarybos reglamente (EB) Nr. 1798/2003 Direktyva 95/46/EB paminėta du kartus, t. y. 17 konstatuojamojoje dalyje ir 41 straipsnyje. EDAPP pažymi, kad šiose nuostatose Direktyva 95/46/EB paminėta tik dėl galimybės apriboti tam tikras ta direktyva garantuojamas teises. Minėtieji konstatuojamoji dalis ir straipsnis taip pat yra ir Komisijos pasiūlyme (kaip 35 konstatuojamoji dalis ir 57 straipsnis), tačiau jie bus šiek tiek pakeisti – šis klausimas bus išsamiau aptartas 49 punkte ir toliau. Šiame etape svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Komisija siūlo įrašyti bendro pobūdžio sakinį 41 straipsnyje (naujas 57 straipsnis), kuriame nurodyta, kad „pagal šį reglamentą kaupiamai informacijai ir keitimuisi ja taikomos Direktyvos 95/64/EB įgyvendinimo nuostatos.“ EDAPP palankiai vertina tokį straipsnio papildymą ir ragina teisės aktų leidėją tokį teiginį įrašyti ir į konstatuojamąją dalį.

| 24. | Nors Komisija tiesiogiai nedalyvauja kompetentingoms institucijoms keičiantis duomenimis, 51 straipsnio 2 dalis rodo, kad Komisija gaus „bet kokią turimą informaciją, susijusią su šio reglamento taikymu“, „statistinius duomenis“ ir „bet kokią kitą informaciją“, kuri gali padėti teisingai apskaičiuoti PVM, kaip nurodyta 1 straipsnyje (13). Kaip jau minėta 14 punkte, Komisija taip pat yra atsakinga už visus reikalingus CCN/CSI tobulinimus, kurie yra reikalingi, kad valstybės narės galėtų keistis informacija (55 straipsnis). Kaip aiškėja iš 57 straipsnio 2 dalies, šiai pareigai vykdyti tam tikromis aplinkybėmis gali būti reikalinga prieiga prie informacijos, kuria keičiamasi per sistemą. |
| --- | --- |

24.

Nors Komisija tiesiogiai nedalyvauja kompetentingoms institucijoms keičiantis duomenimis, 51 straipsnio 2 dalis rodo, kad Komisija gaus „bet kokią turimą informaciją, susijusią su šio reglamento taikymu“, „statistinius duomenis“ ir „bet kokią kitą informaciją“, kuri gali padėti teisingai apskaičiuoti PVM, kaip nurodyta 1 straipsnyje (13). Kaip jau minėta 14 punkte, Komisija taip pat yra atsakinga už visus reikalingus CCN/CSI tobulinimus, kurie yra reikalingi, kad valstybės narės galėtų keistis informacija (55 straipsnis). Kaip aiškėja iš 57 straipsnio 2 dalies, šiai pareigai vykdyti tam tikromis aplinkybėmis gali būti reikalinga prieiga prie informacijos, kuria keičiamasi per sistemą.

| 25. | Vadinasi, Komisija tvarkys ir asmens duomenis. Todėl ji privalo laikytis duomenų apsaugos taisyklių, taikomų ES institucijoms ir organams, nustatytiems Reglamente (EB) Nr. 45/2001, ir būti EDAPP vykdomos priežiūros objektu. Siekiant aiškumo ir tam, kad būtų išvengta abejonių dėl reglamento taikymo, EDAPP primygtinai ragina teisės aktų leidėją įrašyti nuorodą į reglamentą konstatuojamosiose dalyse bei esminėje nuostatoje. |
| --- | --- |

25.

Vadinasi, Komisija tvarkys ir asmens duomenis. Todėl ji privalo laikytis duomenų apsaugos taisyklių, taikomų ES institucijoms ir organams, nustatytiems Reglamente (EB) Nr. 45/2001, ir būti EDAPP vykdomos priežiūros objektu. Siekiant aiškumo ir tam, kad būtų išvengta abejonių dėl reglamento taikymo, EDAPP primygtinai ragina teisės aktų leidėją įrašyti nuorodą į reglamentą konstatuojamosiose dalyse bei esminėje nuostatoje.

| 26. | Jei tvarkomi asmens duomenys, pagal Direktyvos 95/46/EB 16 ir 17 straipsnius bei Reglamento (EB) Nr. 45/2001 21 ir 22 straipsnius reikalaujama, kad būtų užtikrintas duomenų tvarkymo konfidencialumas ir saugumas. Ką tik cituotame 55 straipsnyje nėra konkrečiai nurodyta, ar Komisija yra atsakinga už CCN/CSI techninę priežiūrą ir saugumą (14). Siekiant išvengti abejonių dėl atsakomybės už tokio konfidencialumo ir saugumo užtikrinimą, EDAPP primygtinai ragina teisės aktų leidėją aiškiau apibrėžti Komisijos atsakomybę šiuo atžvilgiu, labiau akcentuoti valstybių narių pareigas ir visa tai pateikti atsižvelgiant į Direktyvoje 95/46/EB ir Reglamente (EB) Nr. 45/2001 numatytus reikalavimus. |
| --- | --- |

26.

Jei tvarkomi asmens duomenys, pagal Direktyvos 95/46/EB 16 ir 17 straipsnius bei Reglamento (EB) Nr. 45/2001 21 ir 22 straipsnius reikalaujama, kad būtų užtikrintas duomenų tvarkymo konfidencialumas ir saugumas. Ką tik cituotame 55 straipsnyje nėra konkrečiai nurodyta, ar Komisija yra atsakinga už CCN/CSI techninę priežiūrą ir saugumą (14). Siekiant išvengti abejonių dėl atsakomybės už tokio konfidencialumo ir saugumo užtikrinimą, EDAPP primygtinai ragina teisės aktų leidėją aiškiau apibrėžti Komisijos atsakomybę šiuo atžvilgiu, labiau akcentuoti valstybių narių pareigas ir visa tai pateikti atsižvelgiant į Direktyvoje 95/46/EB ir Reglamente (EB) Nr. 45/2001 numatytus reikalavimus.

| 27. | Aiškiau nurodyti, kas bus atsakingas už duomenų apsaugos taisyklių laikymąsi (duomenų apsaugos terminijoje tai vadinama „duomenų valdytoju“ (15), taip pat svarbu dėl Eurofisc sukūrimo. 35 straipsnyje paaiškinama, kad Eurofisc sudarys kompetentingi pareigūnai, kuriuos paskirs valstybių narių kompetentingos institucijos. Komisija užtikrins Eurofisc techninį, administracinį ir su veikla susijusį aptarnavimą. Dėl siūlomos struktūros iškyla klausimas, kokia duomenų apsaugos teisė taikytina (Direktyva 95/46/EB ar Reglamentas (EB) Nr. 45/2001), taip pat klausimas dėl atsakomybės už šių taisyklių laikymąsi. Ar Komisija ketina numatyti, kad už tai būtų atsakingos vien valstybės narės, ar kad jos būtų atsakingos drauge su Komisija, o galbūt atsakinga institucija bus Eurofisc, ar galbūt Eurofisc kartu su Komisija? EDAPP prašo Komisijos paaiškinti šiuos dalykus ir užtikrinti, kad būtų aiškiai nurodyta atsakomybė. |
| --- | --- |

27.

Aiškiau nurodyti, kas bus atsakingas už duomenų apsaugos taisyklių laikymąsi (duomenų apsaugos terminijoje tai vadinama „duomenų valdytoju“ (15), taip pat svarbu dėl Eurofisc sukūrimo. 35 straipsnyje paaiškinama, kad Eurofisc sudarys kompetentingi pareigūnai, kuriuos paskirs valstybių narių kompetentingos institucijos. Komisija užtikrins Eurofisc techninį, administracinį ir su veikla susijusį aptarnavimą. Dėl siūlomos struktūros iškyla klausimas, kokia duomenų apsaugos teisė taikytina (Direktyva 95/46/EB ar Reglamentas (EB) Nr. 45/2001), taip pat klausimas dėl atsakomybės už šių taisyklių laikymąsi. Ar Komisija ketina numatyti, kad už tai būtų atsakingos vien valstybės narės, ar kad jos būtų atsakingos drauge su Komisija, o galbūt atsakinga institucija bus Eurofisc, ar galbūt Eurofisc kartu su Komisija? EDAPP prašo Komisijos paaiškinti šiuos dalykus ir užtikrinti, kad būtų aiškiai nurodyta atsakomybė.

IV.   IŠSAMI PASIŪLYMO ANALIZĖ

IV.1.   Duomenų ir tikslo įvardijimas bei duomenų tvarkymo būtinybės užtikrinimas

| 28. | EDAPP pažymi, kad pasiūlyme nepakankamai tiksliai nurodyta, kokiais duomenimis keičiamasi ir kokiais tikslais tai daroma. Be to, pasiūlyme nepakankamai užtikrinta, kad asmens duomenimis būtų keičiamasi tik tuomet, kai tai yra būtina. Tai matyti iš siūlomo Tarybos reglamento 1 straipsnio 1 dalies. |
| --- | --- |

28.

EDAPP pažymi, kad pasiūlyme nepakankamai tiksliai nurodyta, kokiais duomenimis keičiamasi ir kokiais tikslais tai daroma. Be to, pasiūlyme nepakankamai užtikrinta, kad asmens duomenimis būtų keičiamasi tik tuomet, kai tai yra būtina. Tai matyti iš siūlomo Tarybos reglamento 1 straipsnio 1 dalies.

| 29. | 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas bendras reglamento tikslas – užtikrinti, kad būtų laikomasi nacionalinių PVM įstatymų. Tai turi būti įgyvendinta bendradarbiaujant valstybėms narėms ir valstybių narių kompetentingoms institucijoms keičiantis bet kokia informacija, kuri gali padėti teisingai apskaičiuoti PVM, taip pat stebėti, kad būtų teisingai taikomas PVM, ypač Bendrijos viduje vykdomų sandorių atveju, ir kovoti su sukčiavimu. |
| --- | --- |

29.

1 straipsnio 1 dalyje nurodytas bendras reglamento tikslas – užtikrinti, kad būtų laikomasi nacionalinių PVM įstatymų. Tai turi būti įgyvendinta bendradarbiaujant valstybėms narėms ir valstybių narių kompetentingoms institucijoms keičiantis bet kokia informacija, kuri gali padėti teisingai apskaičiuoti PVM, taip pat stebėti, kad būtų teisingai taikomas PVM, ypač Bendrijos viduje vykdomų sandorių atveju, ir kovoti su sukčiavimu.

| 30. | 1 straipsnio 1 dalis ne visiškai atitinka Bendrijos duomenų apsaugos taisyklėse numatytus reikalavimus, kadangi ji suformuluota pernelyg plačiai ir palieka pernelyg daug veiksmų laisvės. Tai sukuria pavojų, kad praktikoje bus iš esmės nesilaikoma taikomų duomenų apsaugos taisyklių. |
| --- | --- |

30.

1 straipsnio 1 dalis ne visiškai atitinka Bendrijos duomenų apsaugos taisyklėse numatytus reikalavimus, kadangi ji suformuluota pernelyg plačiai ir palieka pernelyg daug veiksmų laisvės. Tai sukuria pavojų, kad praktikoje bus iš esmės nesilaikoma taikomų duomenų apsaugos taisyklių.

| 31. | Pirma, sąvoka „bet kokia informacija“ yra itin plati ir kelia neproporcingo keitimosi informacija pavojų. Kaip jau sakyta pirmiau, panašu, kad tai apima dar daugiau papildomos informacijos apie fizinius asmenis, dirbančius juridiniams asmenims arba kitaip su jais susijusius. Šiuo požiūriu EDAPP norėtų nurodyti nuostatas, kurios yra skirtos specialioms duomenų kategorijoms ir kuriose nustatytos specialios ir griežtesnės duomenų, susijusių su nusikaltimais, teistumu, administracinėmis sankcijomis ar teismo sprendimais civilinėse bylose, tvarkymo taisyklės (16). |
| --- | --- |

31.

Pirma, sąvoka „bet kokia informacija“ yra itin plati ir kelia neproporcingo keitimosi informacija pavojų. Kaip jau sakyta pirmiau, panašu, kad tai apima dar daugiau papildomos informacijos apie fizinius asmenis, dirbančius juridiniams asmenims arba kitaip su jais susijusius. Šiuo požiūriu EDAPP norėtų nurodyti nuostatas, kurios yra skirtos specialioms duomenų kategorijoms ir kuriose nustatytos specialios ir griežtesnės duomenų, susijusių su nusikaltimais, teistumu, administracinėmis sankcijomis ar teismo sprendimais civilinėse bylose, tvarkymo taisyklės (16).

| 32. | Antra, tikslai, kuriais gali būti keičiamasi informacija, yra labai bendro pobūdžio, o tai prieštarauja reikalavimui, kad tikslas būtų tiksliai apibrėžtas ir aiškus (17). |
| --- | --- |

32.

Antra, tikslai, kuriais gali būti keičiamasi informacija, yra labai bendro pobūdžio, o tai prieštarauja reikalavimui, kad tikslas būtų tiksliai apibrėžtas ir aiškus (17).

| 33. | Trečia, pagal 1 straipsnio 1 dalį, informacija gali būti keičiamasi tuomet, kai ji „gali padėti“ kitos valstybės narės kompetentingai institucijai. Jei tai yra susiję su asmens duomenimis, tai prieštarauja reikalavimui, kad duomenys būtų tvarkomi tik tiek, kiek tai yra reikalinga nustatytam tikslui pasiekti (18). Kadangi nėra aiškiai nustatyta, kokia asmenine informacija keičiamasi, ir aiškiai neįvardyti tikslai, bet kuriuo atveju neįmanoma įvertinti keitimosi informacija būtinybės. |
| --- | --- |

33.

Trečia, pagal 1 straipsnio 1 dalį, informacija gali būti keičiamasi tuomet, kai ji „gali padėti“ kitos valstybės narės kompetentingai institucijai. Jei tai yra susiję su asmens duomenimis, tai prieštarauja reikalavimui, kad duomenys būtų tvarkomi tik tiek, kiek tai yra reikalinga nustatytam tikslui pasiekti (18). Kadangi nėra aiškiai nustatyta, kokia asmenine informacija keičiamasi, ir aiškiai neįvardyti tikslai, bet kuriuo atveju neįmanoma įvertinti keitimosi informacija būtinybės.

| 34. | Todėl, siekiant, kad toks keitimasis informacija atitiktų duomenų apsaugos reikalavimus, reikia tiksliau įvardyti tikslą ir nurodyti, kokios rūšies informacija galima keistis ar bus keičiamasi – bent jau nurodant svarbiausius dalykus ar kategorijas. Todėl taip pat turėtų būti užtikrinta, kad bus laikomasi būtinybės principo. |
| --- | --- |

34.

Todėl, siekiant, kad toks keitimasis informacija atitiktų duomenų apsaugos reikalavimus, reikia tiksliau įvardyti tikslą ir nurodyti, kokios rūšies informacija galima keistis ar bus keičiamasi – bent jau nurodant svarbiausius dalykus ar kategorijas. Todėl taip pat turėtų būti užtikrinta, kad bus laikomasi būtinybės principo.

| 35. | Vertindamas visą Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1798/2003 ir siūlomus jo pakeitimus EDAPP pažymi, kad nepateikta išsamesnės informacijos arba, geriausiu atveju, ji pateikta tik iš dalies. EDAPP toliau išsamiau paaiškins šį požiūrį. Bus skiriamos skirtingos vykdomos duomenų tvarkymo operacijos: keitimasis informacija gavus prašymą, spontaniškas keitimasis informacija, kompetentingoms institucijoms suteikta galimybė susipažinti su informacija naudojantis elektronine duomenų baze, galimybė kitiems PVM mokėtojais įregistruotiems asmenims susipažinti su informacija (VIES) ir Eurofisc vykdomas duomenų tvarkymas. |
| --- | --- |

35.

Vertindamas visą Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1798/2003 ir siūlomus jo pakeitimus EDAPP pažymi, kad nepateikta išsamesnės informacijos arba, geriausiu atveju, ji pateikta tik iš dalies. EDAPP toliau išsamiau paaiškins šį požiūrį. Bus skiriamos skirtingos vykdomos duomenų tvarkymo operacijos: keitimasis informacija gavus prašymą, spontaniškas keitimasis informacija, kompetentingoms institucijoms suteikta galimybė susipažinti su informacija naudojantis elektronine duomenų baze, galimybė kitiems PVM mokėtojais įregistruotiems asmenims susipažinti su informacija (VIES) ir Eurofisc vykdomas duomenų tvarkymas.

Keitimasis informacija gavus prašymą

| 36. | Keitimosi informacija gavus prašymą klausimu nėra pateikta jokios išsamesnės informacijos apie tai, kokios rūšies informacija keičiamasi, arba apie tikslus, kuriais yra keičiamasi informacija. 7 straipsnyje minima „1 straipsnyje nurodyta informacija“ ir teigiama, kad ji apima „visą informaciją, susijusią su konkrečiu atveju ar atvejais“. Pateikus prašymą dėl informacijos gali būti atliktas administracinis tyrimas. Be to, 9 straipsnyje nurodytas „bet kokios [...] susijusios informacijos“ perdavimas. Nepaaiškinta, kokios rūšies informacija tai galėtų būti. Nėra aiškiai įvardyti tikslai, kuriais duomenys gali būti tvarkomi, ir neminimas būtinybės reikalavimas. |
| --- | --- |

36.

Keitimosi informacija gavus prašymą klausimu nėra pateikta jokios išsamesnės informacijos apie tai, kokios rūšies informacija keičiamasi, arba apie tikslus, kuriais yra keičiamasi informacija. 7 straipsnyje minima „1 straipsnyje nurodyta informacija“ ir teigiama, kad ji apima „visą informaciją, susijusią su konkrečiu atveju ar atvejais“. Pateikus prašymą dėl informacijos gali būti atliktas administracinis tyrimas. Be to, 9 straipsnyje nurodytas „bet kokios [...] susijusios informacijos“ perdavimas. Nepaaiškinta, kokios rūšies informacija tai galėtų būti. Nėra aiškiai įvardyti tikslai, kuriais duomenys gali būti tvarkomi, ir neminimas būtinybės reikalavimas.

| 37. | EDAPP primygtinai ragina teisės aktų leidėją aiškiai nurodyti, kokios rūšies asmenine informacija gali būti keičiamasi, apibrėžti tikslus, kuriais galima keistis asmens duomenimis, ir įvertinti duomenų perdavimo būtinybę, arba bent jau užtikrinti, kad bus laikomasi būtinybės principo. |
| --- | --- |

37.

EDAPP primygtinai ragina teisės aktų leidėją aiškiai nurodyti, kokios rūšies asmenine informacija gali būti keičiamasi, apibrėžti tikslus, kuriais galima keistis asmens duomenimis, ir įvertinti duomenų perdavimo būtinybę, arba bent jau užtikrinti, kad bus laikomasi būtinybės principo.

Spontaniškas keitimasis informacija

| 38. | Dėl spontaniško keitimosi informacija nustatyta, kuriais atvejais valstybės narės kompetentinga institucija perduoda informaciją kitos valstybės narės kompetentingai institucijai. Apibrėžiant informaciją, kuria keičiamasi, vėl pateikta nuoroda į 1 straipsnio 1 dalį. 14 straipsnio 1 dalyje nurodomi šie atvejai:






  1) | manoma, kad apmokestinama bus paskirties valstybėje narėje ir kad kilmės valstybės narės pateikta informacija reikalinga paskirties valstybės narės kontrolės sistemos veiksmingumui; |
| --- | --- | --- |

38.

Dėl spontaniško keitimosi informacija nustatyta, kuriais atvejais valstybės narės kompetentinga institucija perduoda informaciją kitos valstybės narės kompetentingai institucijai. Apibrėžiant informaciją, kuria keičiamasi, vėl pateikta nuoroda į 1 straipsnio 1 dalį. 14 straipsnio 1 dalyje nurodomi šie atvejai:

1)

manoma, kad apmokestinama bus paskirties valstybėje narėje ir kad kilmės valstybės narės pateikta informacija reikalinga paskirties valstybės narės kontrolės sistemos veiksmingumui;

| 2) | valstybė narė turi pagrindo manyti, kad kitoje valstybėje narėje buvo pažeisti ar gali būti pažeisti PVM teisės aktai; |
| --- | --- |

2)

valstybė narė turi pagrindo manyti, kad kitoje valstybėje narėje buvo pažeisti ar gali būti pažeisti PVM teisės aktai;

| 3) | yra rizika, kad kitoje valstybėje narėje bus nesumokėti mokesčiai. |
| --- | --- |

3)

yra rizika, kad kitoje valstybėje narėje bus nesumokėti mokesčiai.

Nors šie atvejai, ypač antrasis ir trečiasis, vis tiek yra plataus masto, šiuos tris atvejus iš esmės būtų galima laikyti išsamesne informacija apie tikslus, kuriais keičiamasi duomenimis. Pirmuoju atveju netgi laikomasi būtinybės principo. Tačiau spontaniškas keitimasis informacija nėra taikomas tik šiais trimis atvejais. 15 straipsnyje nurodoma, kad visa 1 straipsnyje nurodyta informacija, kuri yra žinoma kompetentingoms institucijoms ir kuri „gali būti naudinga“ kitos valstybės narės kompetentingai institucijai, taip pat perduodama spontaniškai.

| 39. | Iš tiesų siūlomais pakeitimais išplečiamos šiuo metu galiojančios nuostatos. Reglamento (EB) Nr. 1798/2003 18 straipsnyje nurodyta, kad tikslios informacijos, kuria turi būti keičiamasi spontaniškai, rūšys nustatomos taikant komiteto procedūrą. Komisija dabar siūlo išbraukti šią nuostatą. |
| --- | --- |

39.

Iš tiesų siūlomais pakeitimais išplečiamos šiuo metu galiojančios nuostatos. Reglamento (EB) Nr. 1798/2003 18 straipsnyje nurodyta, kad tikslios informacijos, kuria turi būti keičiamasi spontaniškai, rūšys nustatomos taikant komiteto procedūrą. Komisija dabar siūlo išbraukti šią nuostatą.

| 40. | EDAPP vėlgi primygtinai ragina teisės aktų leidėją nurodyti, kokios rūšies asmenine informacija gali būti keičiamasi, apibrėžti tikslus, kuriais galima keistis asmens duomenimis, ir įvertinti perdavimo būtinybę, arba bent jau užtikrinti, kad bus laikomasi būtinybės principo. |
| --- | --- |

40.

EDAPP vėlgi primygtinai ragina teisės aktų leidėją nurodyti, kokios rūšies asmenine informacija gali būti keičiamasi, apibrėžti tikslus, kuriais galima keistis asmens duomenimis, ir įvertinti perdavimo būtinybę, arba bent jau užtikrinti, kad bus laikomasi būtinybės principo.

Galimybė susipažinti su duomenimis naudojantis elektronine duomenų baze

| 41. | Informacijos, su kuria kompetentingos institucijos gali susipažinti naudodamosi elektronine duomenų baze, klausimu pasiūlyme tiksliau nurodoma, kokios rūšies informacija laikoma duomenų bazėje. 18 straipsnyje pateiktas informacijos, kuri turi būti saugoma ir tvarkoma elektroninėje duomenų bazėje, sąrašas. Nurodyta informacija, renkama pagal Direktyvą 2006/112/EB dėl PVM bendros sistemos – tai yra informacija, renkama pagal sumuojamąsias ataskaitas, ir informacija, kurią nacionalinės institucijos renka neįsisteigusių apmokestinamųjų asmenų, teikiančių elektronines paslaugas kitiems neapmokestinamiesiems asmenims, registracijai. Kita duomenų bazėje saugoma ir tvarkoma informacija – duomenys apie asmenų, kuriems suteiktas PVM mokėtojo kodas, tapatybę, veiklą ar organizacinius aspektus ir keitimosi informacija, gavus prašymą ar spontaniškai, istorijos duomenys apie šiuos asmenis. Duomenų, kurie nėra renkami pagal PVM direktyvą, sąrašas ir išsami informacija apie juos tvirtinami taikant komiteto procedūrą. |
| --- | --- |

41.

Informacijos, su kuria kompetentingos institucijos gali susipažinti naudodamosi elektronine duomenų baze, klausimu pasiūlyme tiksliau nurodoma, kokios rūšies informacija laikoma duomenų bazėje. 18 straipsnyje pateiktas informacijos, kuri turi būti saugoma ir tvarkoma elektroninėje duomenų bazėje, sąrašas. Nurodyta informacija, renkama pagal Direktyvą 2006/112/EB dėl PVM bendros sistemos – tai yra informacija, renkama pagal sumuojamąsias ataskaitas, ir informacija, kurią nacionalinės institucijos renka neįsisteigusių apmokestinamųjų asmenų, teikiančių elektronines paslaugas kitiems neapmokestinamiesiems asmenims, registracijai. Kita duomenų bazėje saugoma ir tvarkoma informacija – duomenys apie asmenų, kuriems suteiktas PVM mokėtojo kodas, tapatybę, veiklą ar organizacinius aspektus ir keitimosi informacija, gavus prašymą ar spontaniškai, istorijos duomenys apie šiuos asmenis. Duomenų, kurie nėra renkami pagal PVM direktyvą, sąrašas ir išsami informacija apie juos tvirtinami taikant komiteto procedūrą.

| 42. | Nuo 2015 m. sausio 1 d. į duomenų bazę taip pat bus įtraukiama informacija apie paslaugas teikiančius asmenis, be kita ko, duomenys apie šių asmenų apyvartą ir informacija apie tai, kaip šie asmenys laikosi jiems nustatytų mokestinių prievolių, pavyzdžiui, duomenys apie pavėluotai pateiktas deklaracijas arba mokestines skolas (žr. 18 straipsnio 3 dalį). |
| --- | --- |

42.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. į duomenų bazę taip pat bus įtraukiama informacija apie paslaugas teikiančius asmenis, be kita ko, duomenys apie šių asmenų apyvartą ir informacija apie tai, kaip šie asmenys laikosi jiems nustatytų mokestinių prievolių, pavyzdžiui, duomenys apie pavėluotai pateiktas deklaracijas arba mokestines skolas (žr. 18 straipsnio 3 dalį).

| 43. | 22 straipsnyje valstybės narės įpareigojamos suteikti kitų valstybių narių kompetentingoms institucijoms automatinę prieigą prie elektroninėje duomenų bazėje laikomos informacijos. Tikslai, kuriais kompetentingos institucijos galės naudotis duomenų baze, nėra išsamiau apibrėžti. Tokiu būdu pakeičiamas dabartinis reglamento tekstas, kuriame nustatyta, kad kompetentingos institucijos gali tiesiogiai susipažinti tik su tam tikra informacija ir „tik siekiant užkirsti kelią PVM teisės aktų pažeidimui“ ir tuo atveju, „jei mano, kad tai reikalinga [...] prekių įsigijimui Bendrijos viduje arba paslaugų teikimui Bendrijos viduje kontroliuoti“ (žr. galiojantį 24 straipsnį). |
| --- | --- |

43.

22 straipsnyje valstybės narės įpareigojamos suteikti kitų valstybių narių kompetentingoms institucijoms automatinę prieigą prie elektroninėje duomenų bazėje laikomos informacijos. Tikslai, kuriais kompetentingos institucijos galės naudotis duomenų baze, nėra išsamiau apibrėžti. Tokiu būdu pakeičiamas dabartinis reglamento tekstas, kuriame nustatyta, kad kompetentingos institucijos gali tiesiogiai susipažinti tik su tam tikra informacija ir „tik siekiant užkirsti kelią PVM teisės aktų pažeidimui“ ir tuo atveju, „jei mano, kad tai reikalinga [...] prekių įsigijimui Bendrijos viduje arba paslaugų teikimui Bendrijos viduje kontroliuoti“ (žr. galiojantį 24 straipsnį).

| 44. | Išplečiant kompetentingoms institucijoms suteiktą galimybę turėti prieigą prie duomenų bazės, pasiūlymu padidinama su duomenų apsauga susijusi rizika. Tačiau, jeigu elektroninėje duomenų bazėje saugomų asmens duomenų kategorijų skaičius bus kiek įmanoma apribotas, duomenų apsaugos požiūriu neturėtų kilti problemos. Todėl EDAPP palankiai vertina tai, kad apibūdinami duomenų bazėse laikomi duomenys. Tačiau pasiūlyme tik nurodyta, kokią informaciją valstybės narės yra įpareigojamos saugoti duomenų bazėje, ir visiškai nenurodyta, ar į duomenų bazę galima įtraukti ir kitą informaciją ir ar kitos kompetentingos institucijos gali taip pat susipažinti su šia informacija. Todėl EDAPP rekomenduoja teisės aktų leidėjui aiškiai nurodyti, kad, kiek tai susiję su asmens duomenimis, į duomenų bazę neįtraukiami jokie kiti duomenys, arba bent užtikrinti, kad automatinė prieiga būtų suteikta tik prie minėtų kategorijų duomenų. Be to, EDAPP primygtinai ragina teisės aktų leidėją apibrėžti tikslus, kuriais gali būti suteikta tiesioginė prieiga prie duomenų bazių, ir užtikrinti, kad bus laikomasi būtinybės principo. |
| --- | --- |

44.

Išplečiant kompetentingoms institucijoms suteiktą galimybę turėti prieigą prie duomenų bazės, pasiūlymu padidinama su duomenų apsauga susijusi rizika. Tačiau, jeigu elektroninėje duomenų bazėje saugomų asmens duomenų kategorijų skaičius bus kiek įmanoma apribotas, duomenų apsaugos požiūriu neturėtų kilti problemos. Todėl EDAPP palankiai vertina tai, kad apibūdinami duomenų bazėse laikomi duomenys. Tačiau pasiūlyme tik nurodyta, kokią informaciją valstybės narės yra įpareigojamos saugoti duomenų bazėje, ir visiškai nenurodyta, ar į duomenų bazę galima įtraukti ir kitą informaciją ir ar kitos kompetentingos institucijos gali taip pat susipažinti su šia informacija. Todėl EDAPP rekomenduoja teisės aktų leidėjui aiškiai nurodyti, kad, kiek tai susiję su asmens duomenimis, į duomenų bazę neįtraukiami jokie kiti duomenys, arba bent užtikrinti, kad automatinė prieiga būtų suteikta tik prie minėtų kategorijų duomenų. Be to, EDAPP primygtinai ragina teisės aktų leidėją apibrėžti tikslus, kuriais gali būti suteikta tiesioginė prieiga prie duomenų bazių, ir užtikrinti, kad bus laikomasi būtinybės principo.

| 45. | Dalyje dėl keitimosi duomenimis naudojantis elektroninėmis duomenų bazėmis taip pat pateiktos su duomenų kokybe susijusios taisyklės. 20 straipsnyje nurodyta, jog valstybės narės užtikrina, kad jų duomenų bazės būtų atnaujinamos, pilnos ir tikslios. 23 straipsnyje numatyti reguliarūs informacijos patikrinimai, kad būtų užtikrinta duomenų bazėje laikomos informacijos kokybė ir patikimumas. Šie reikalavimai visiškai atitinka Direktyvos 95/46/EB 6 straipsnio 1 dalies d punkte ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 4 straipsnio 1 dalies d punkte nustatytus duomenų kokybės reikalavimus. Be to, 20 straipsnyje nurodyta, kad taikant komiteto procedūrą apibrėžiami kriterijai, skirti nustatyti, kokie duomenų bazės pakeitimai nėra susiję, esminiai ar naudingi ir todėl jų nereikia daryti. EDAPP pabrėžia, kad šie kriterijai turėtų atitikti duomenų apsaugos reikalavimus (žr. taip pat toliau 57–59 punktus). |
| --- | --- |

45.

Dalyje dėl keitimosi duomenimis naudojantis elektroninėmis duomenų bazėmis taip pat pateiktos su duomenų kokybe susijusios taisyklės. 20 straipsnyje nurodyta, jog valstybės narės užtikrina, kad jų duomenų bazės būtų atnaujinamos, pilnos ir tikslios. 23 straipsnyje numatyti reguliarūs informacijos patikrinimai, kad būtų užtikrinta duomenų bazėje laikomos informacijos kokybė ir patikimumas. Šie reikalavimai visiškai atitinka Direktyvos 95/46/EB 6 straipsnio 1 dalies d punkte ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 4 straipsnio 1 dalies d punkte nustatytus duomenų kokybės reikalavimus. Be to, 20 straipsnyje nurodyta, kad taikant komiteto procedūrą apibrėžiami kriterijai, skirti nustatyti, kokie duomenų bazės pakeitimai nėra susiję, esminiai ar naudingi ir todėl jų nereikia daryti. EDAPP pabrėžia, kad šie kriterijai turėtų atitikti duomenų apsaugos reikalavimus (žr. taip pat toliau 57–59 punktus).

| 46. | 19 straipsnyje teigiama, kad elektroninėje duomenų bazėje laikoma informacija saugoma ne trumpiau kaip penkerius metus nuo pirmųjų kalendorinių metų, kuriais buvo suteiktas leidimas susipažinti su informacija, pabaigos. Toks saugojimo laikotarpis visiškai nepagrindžiamas. Jeigu saugomi asmens duomenys, tai, kad minimalus laikotarpis nustatomas visiškai nenurodant būtinybės principo, pažeidžia duomenų apsaugą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto reikalavimo, kad duomenys neturėtų būti saugomi ilgiau nei būtina. Todėl EDAPP ragina iš naujo įvertinti šią nuostatą atsižvelgiant į įpareigojimą, numatytą Direktyvos 95/46/EB 6 straipsnio 1 dalies e punkte ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 4 straipsnio 1 dalies e punkte, ir nustatyti maksimalų saugojimo laikotarpį tuo atveju, kai saugomi asmens duomenys, numatant galimas išimtis tik išimtinėmis aplinkybėmis. |
| --- | --- |

46.

19 straipsnyje teigiama, kad elektroninėje duomenų bazėje laikoma informacija saugoma ne trumpiau kaip penkerius metus nuo pirmųjų kalendorinių metų, kuriais buvo suteiktas leidimas susipažinti su informacija, pabaigos. Toks saugojimo laikotarpis visiškai nepagrindžiamas. Jeigu saugomi asmens duomenys, tai, kad minimalus laikotarpis nustatomas visiškai nenurodant būtinybės principo, pažeidžia duomenų apsaugą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto reikalavimo, kad duomenys neturėtų būti saugomi ilgiau nei būtina. Todėl EDAPP ragina iš naujo įvertinti šią nuostatą atsižvelgiant į įpareigojimą, numatytą Direktyvos 95/46/EB 6 straipsnio 1 dalies e punkte ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 4 straipsnio 1 dalies e punkte, ir nustatyti maksimalų saugojimo laikotarpį tuo atveju, kai saugomi asmens duomenys, numatant galimas išimtis tik išimtinėmis aplinkybėmis.

Informacija, su kuria galima susipažinti naudojantis VIES

| 47. | Pasiūlymo IX skyriuje minima informacija, su kuria gali susipažinti apmokestinamieji asmenys. Kaip paaiškinta pirmiau 13 punkte, šiuo metu VIES suteikia galimybę apmokestinamiesiems asmenims gauti patvirtinimą, kad PVM mokėtojo kodas, kurį turintis asmuo Bendrijos viduje tiekė prekes ar teikė paslaugas arba jas gavo, tikrai galioja. Komisija siūlo įtraukti frazę, kurioje būtų nurodyta, kad tokio patvirtinimo siekiama tokių sandorių tikslu ir taip pat siekiant, kad pareiškėjui būtų suteiktas su PVM mokėtojo kodu susietas vardas ir pavardė (pavadinimas) bei adresas. EDAPP laikosi nuomonės, kad šios taisyklės atitinka duomenų apsaugos reikalavimus. |
| --- | --- |

47.

Pasiūlymo IX skyriuje minima informacija, su kuria gali susipažinti apmokestinamieji asmenys. Kaip paaiškinta pirmiau 13 punkte, šiuo metu VIES suteikia galimybę apmokestinamiesiems asmenims gauti patvirtinimą, kad PVM mokėtojo kodas, kurį turintis asmuo Bendrijos viduje tiekė prekes ar teikė paslaugas arba jas gavo, tikrai galioja. Komisija siūlo įtraukti frazę, kurioje būtų nurodyta, kad tokio patvirtinimo siekiama tokių sandorių tikslu ir taip pat siekiant, kad pareiškėjui būtų suteiktas su PVM mokėtojo kodu susietas vardas ir pavardė (pavadinimas) bei adresas. EDAPP laikosi nuomonės, kad šios taisyklės atitinka duomenų apsaugos reikalavimus.

Eurofisc

| 48. | Komisijos pasiūlymu sukuriamas teisinis pagrindas įsteigti bendrą veiklos struktūrą, skirtą daugiašaliam bendradarbiavimui (Eurofisc). Kuriant šią struktūrą siekiama sudaryti sąlygas greitam visų valstybių narių keitimuisi tikslinga informacija. Struktūra skirta tam, kad būtų sudaryta galimybė atlikti rizikos ir strategines analizes, kuriomis remiantis skatinamas daugiašalis keitimasis informacija. 36 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad struktūros specifinės keitimosi informacija nuostatos nustatomos taikant komiteto procedūrą. Skyriuje, pagal kurį turėtų būti sukurta struktūra, nėra jokios nuorodos į duomenų apsaugos reikalavimus. EDAPP norėtų pabrėžti, kad – išskyrus taikytinos teisės atveju, kaip aptarta pirmiau III dalyje – turėtų būti nurodyta naudojamos asmeninės informacijos rūšis, turi būti apibrėžti tikslai, kuriais bus tiriami asmens duomenys ir jais bus keičiamasi, ir turėtų būti užtikrinta, kad bus laikomasi būtinybės principo. |
| --- | --- |

48.

Komisijos pasiūlymu sukuriamas teisinis pagrindas įsteigti bendrą veiklos struktūrą, skirtą daugiašaliam bendradarbiavimui (Eurofisc). Kuriant šią struktūrą siekiama sudaryti sąlygas greitam visų valstybių narių keitimuisi tikslinga informacija. Struktūra skirta tam, kad būtų sudaryta galimybė atlikti rizikos ir strategines analizes, kuriomis remiantis skatinamas daugiašalis keitimasis informacija. 36 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad struktūros specifinės keitimosi informacija nuostatos nustatomos taikant komiteto procedūrą. Skyriuje, pagal kurį turėtų būti sukurta struktūra, nėra jokios nuorodos į duomenų apsaugos reikalavimus. EDAPP norėtų pabrėžti, kad – išskyrus taikytinos teisės atveju, kaip aptarta pirmiau III dalyje – turėtų būti nurodyta naudojamos asmeninės informacijos rūšis, turi būti apibrėžti tikslai, kuriais bus tiriami asmens duomenys ir jais bus keičiamasi, ir turėtų būti užtikrinta, kad bus laikomasi būtinybės principo.

IV.2.   Kiti su duomenų apsauga susiję aspektai

57 straipsnis. Tikslų apribojimo principas

| 49. | Pasiūlymo XV skyriuje nustatomos keitimosi informacija sąlygos. Skyriuje išdėstytos nuostatos dėl praktinių aspektų, susijusių su keitimusi informacija. Vienas straipsnis yra itin aktualus duomenų apsaugos požiūriu – būtent 57 straipsnis. Jame nurodyta, kad su informacija, kuria keičiamasi pagal reglamentą, dirbantiems asmenims taikomi įpareigojimai saugoti tarnybinę paslaptį. Nors 5 dalyje pateikta nuoroda į Direktyvą 95/46/EB (žr. toliau), nustatant įpareigojimą saugoti paslaptį neatsižvelgta į duomenų apsaugos taisykles. EDAPP rekomenduoja teisės aktų leidėjui 1 dalyje įrašyti nuorodą ir į duomenų apsaugą reglamentuojančius teisės aktus. |
| --- | --- |

49.

Pasiūlymo XV skyriuje nustatomos keitimosi informacija sąlygos. Skyriuje išdėstytos nuostatos dėl praktinių aspektų, susijusių su keitimusi informacija. Vienas straipsnis yra itin aktualus duomenų apsaugos požiūriu – būtent 57 straipsnis. Jame nurodyta, kad su informacija, kuria keičiamasi pagal reglamentą, dirbantiems asmenims taikomi įpareigojimai saugoti tarnybinę paslaptį. Nors 5 dalyje pateikta nuoroda į Direktyvą 95/46/EB (žr. toliau), nustatant įpareigojimą saugoti paslaptį neatsižvelgta į duomenų apsaugos taisykles. EDAPP rekomenduoja teisės aktų leidėjui 1 dalyje įrašyti nuorodą ir į duomenų apsaugą reglamentuojančius teisės aktus.

| 50. | Atrodo, kad 57 straipsnio 1 dalyje nustatomas duomenų naudojimas kitais tikslais, nei tais, kurie buvo pirmiau nurodyti reglamente. Pagal 3 dalį aiškiai leidžiama naudoti informaciją „kitiems tikslams“, jei pagal institucijos, į kurią kreipiamasi, valstybės narės teisės aktus informaciją galima naudoti tokiems tikslams. Šiuo požiūriu EDAPP atkreipia dėmesį į tikslų apribojimo principą, nustatytą Direktyvos 95/46/EB 6 straipsnio 1 dalies b punkte ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte. EDAPP pabrėžia, kad tuo atveju, kai naudojami asmens duomenys, šių duomenų iš esmės negalima naudoti kitais tikslais, nei tuo, kuriuo jie buvo surinkti, išskyrus atvejus, kai įvykdytos griežtos sąlygos pagal direktyvos 13 straipsnio 1 dalį arba reglamento 20 straipsnio 1 dalį (žr. taip pat toliau 51–53 punktus). Todėl EDAPP prašo teisės aktų leidėjo iš naujo įvertinti šią nuostatą atsižvelgiant į tikslų apribojimo principą, nustatytą Direktyvos 95/46/EB 6 straipsnio 1 dalies b punkte ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte. |
| --- | --- |

50.

Atrodo, kad 57 straipsnio 1 dalyje nustatomas duomenų naudojimas kitais tikslais, nei tais, kurie buvo pirmiau nurodyti reglamente. Pagal 3 dalį aiškiai leidžiama naudoti informaciją „kitiems tikslams“, jei pagal institucijos, į kurią kreipiamasi, valstybės narės teisės aktus informaciją galima naudoti tokiems tikslams. Šiuo požiūriu EDAPP atkreipia dėmesį į tikslų apribojimo principą, nustatytą Direktyvos 95/46/EB 6 straipsnio 1 dalies b punkte ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte. EDAPP pabrėžia, kad tuo atveju, kai naudojami asmens duomenys, šių duomenų iš esmės negalima naudoti kitais tikslais, nei tuo, kuriuo jie buvo surinkti, išskyrus atvejus, kai įvykdytos griežtos sąlygos pagal direktyvos 13 straipsnio 1 dalį arba reglamento 20 straipsnio 1 dalį (žr. taip pat toliau 51–53 punktus). Todėl EDAPP prašo teisės aktų leidėjo iš naujo įvertinti šią nuostatą atsižvelgiant į tikslų apribojimo principą, nustatytą Direktyvos 95/46/EB 6 straipsnio 1 dalies b punkte ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte.

57 straipsnio 5 dalis. Tam tikrų konkrečių duomenų apsaugos teisių ir pareigų apribojimas

| 51. | 35 konstatuojamoje dalyje nurodyta, kad šiame reglamente reikėtų numatyti galimybę apriboti tam tikras teises ir pareigas, nustatytas Direktyvoje 95/46/EB. Daroma nuoroda į tos direktyvos 13 straipsnio 1 dalies e punktą, kuriuo tokie apribojimai yra leidžiami. Pasiūlyme šioje konstatuojamoje dalyje taip pat nurodoma, kad šie apribojimai yra būtini ir proporcingi atsižvelgiant į galimą valstybių narių pajamų netekimą ir šios informacijos nepaprastą svarbą veiksmingai kovai su sukčiavimu. |
| --- | --- |

51.

35 konstatuojamoje dalyje nurodyta, kad šiame reglamente reikėtų numatyti galimybę apriboti tam tikras teises ir pareigas, nustatytas Direktyvoje 95/46/EB. Daroma nuoroda į tos direktyvos 13 straipsnio 1 dalies e punktą, kuriuo tokie apribojimai yra leidžiami. Pasiūlyme šioje konstatuojamoje dalyje taip pat nurodoma, kad šie apribojimai yra būtini ir proporcingi atsižvelgiant į galimą valstybių narių pajamų netekimą ir šios informacijos nepaprastą svarbą veiksmingai kovai su sukčiavimu.

| 52. | Ši konstatuojamoji dalis išsamiau išdėstyta 57 straipsnio 5 dalyje. Nurodžius, kad visam reglamente nurodytam informacijos saugojimui ar keitimuisi ja taikomos Direktyvos 95/64/EB įgyvendinimo nuostatos (žr. 23 punktą pirmiau), toliau nurodyta, kad „siekdamos tinkamai taikyti šį reglamentą, valstybės narės apriboja Direktyvos 95/46/EB 10 straipsnyje, 11 straipsnio 1 dalyje, 12 ir 21 straipsniuose nustatytų teisių ir pareigų apimtį, kiek to reikia tos direktyvos 13 straipsnio e punkte nurodytiems interesams apsaugoti“. Nurodytuose straipsniuose numatyta duomenų valdytojo pareiga informuoti duomenų subjektą (10 ir 11 straipsniai), teisė gauti informaciją apie save (12 straipsnis) ir nacionalinės duomenų apsaugos institucijos pareiga pildyti viešą duomenų tvarkymo operacijų registrą (21 straipsnis). |
| --- | --- |

52.

Ši konstatuojamoji dalis išsamiau išdėstyta 57 straipsnio 5 dalyje. Nurodžius, kad visam reglamente nurodytam informacijos saugojimui ar keitimuisi ja taikomos Direktyvos 95/64/EB įgyvendinimo nuostatos (žr. 23 punktą pirmiau), toliau nurodyta, kad „siekdamos tinkamai taikyti šį reglamentą, valstybės narės apriboja Direktyvos 95/46/EB 10 straipsnyje, 11 straipsnio 1 dalyje, 12 ir 21 straipsniuose nustatytų teisių ir pareigų apimtį, kiek to reikia tos direktyvos 13 straipsnio e punkte nurodytiems interesams apsaugoti“. Nurodytuose straipsniuose numatyta duomenų valdytojo pareiga informuoti duomenų subjektą (10 ir 11 straipsniai), teisė gauti informaciją apie save (12 straipsnis) ir nacionalinės duomenų apsaugos institucijos pareiga pildyti viešą duomenų tvarkymo operacijų registrą (21 straipsnis).

| 53. | EDAPP pabrėžia, kad Direktyvos 95/46/EB 13 straipsnio e punkte numatyta galimybė taikyti tam tikrų direktyvos nuostatų išimtis, ir jis turi būti tiksliai aiškinamas. EDAPP pripažįsta, kad tam tikromis aplinkybėmis būtų galima laikytis nuomonės, jog mokestinio sukčiavimo prevencijos ir nustatymo tikslu reikia laikinai netaikyti pareigos iš anksto informuoti duomenų subjektą ir taip pat laikinai netaikyti teisės susipažinti su informacija. Tačiau Direktyvos 95/46/EB 13 straipsnyje reikalaujama, kad: 1) toks apribojimas būtų nustatytas „teisine priemone“ ir 2) apribojimas būtų „reikalinga apsaugos priemonė norint užtikrinti“ vieną iš išvardytų interesų. Dabartiniame siūlomos 57 straipsnio 5 dalies tekste neatsižvelgta į pirmąjį reikalavimą, kadangi nėra nuorodos į reikalaujamą teisinį pagrindą. Todėl EDAPP primygtinai ragina teisės aktų leidėją įrašyti šį reikalavimą 57 straipsnio 5 dalyje. Galima manyti, kad į antrąjį reikalavimą atsižvelgta frazėje „apimtį, kiek to reikia“. Tačiau siekiant nuoseklumo EDAPP rekomenduoja šią frazę pakeisti fraze „jeigu tai yra reikalinga priemonė“. Be to, EDAPP primygtinai ragina teisės aktų leidėją atmesti siūlomą papildomą 35 konstatuojamosios dalies sakinį, kuriame nurodyta, kad apribojimai yra būtini ir proporcingi, kadangi šis sakinys yra pernelyg bendro pobūdžio ir nesuteikia papildomos teisinės vertės. |
| --- | --- |

53.

EDAPP pabrėžia, kad Direktyvos 95/46/EB 13 straipsnio e punkte numatyta galimybė taikyti tam tikrų direktyvos nuostatų išimtis, ir jis turi būti tiksliai aiškinamas. EDAPP pripažįsta, kad tam tikromis aplinkybėmis būtų galima laikytis nuomonės, jog mokestinio sukčiavimo prevencijos ir nustatymo tikslu reikia laikinai netaikyti pareigos iš anksto informuoti duomenų subjektą ir taip pat laikinai netaikyti teisės susipažinti su informacija. Tačiau Direktyvos 95/46/EB 13 straipsnyje reikalaujama, kad: 1) toks apribojimas būtų nustatytas „teisine priemone“ ir 2) apribojimas būtų „reikalinga apsaugos priemonė norint užtikrinti“ vieną iš išvardytų interesų. Dabartiniame siūlomos 57 straipsnio 5 dalies tekste neatsižvelgta į pirmąjį reikalavimą, kadangi nėra nuorodos į reikalaujamą teisinį pagrindą. Todėl EDAPP primygtinai ragina teisės aktų leidėją įrašyti šį reikalavimą 57 straipsnio 5 dalyje. Galima manyti, kad į antrąjį reikalavimą atsižvelgta frazėje „apimtį, kiek to reikia“. Tačiau siekiant nuoseklumo EDAPP rekomenduoja šią frazę pakeisti fraze „jeigu tai yra reikalinga priemonė“. Be to, EDAPP primygtinai ragina teisės aktų leidėją atmesti siūlomą papildomą 35 konstatuojamosios dalies sakinį, kuriame nurodyta, kad apribojimai yra būtini ir proporcingi, kadangi šis sakinys yra pernelyg bendro pobūdžio ir nesuteikia papildomos teisinės vertės.

Skaidrumas

| 54. | Direktyvos 95/46/EB 10 ir 11 straipsniuose numatyta duomenų valdytojo pareiga informuoti duomenų subjektą prieš surenkant duomenis arba, tuo atveju, jeigu duomenys gaunami ne iš duomenų subjekto, tuo metu, kai imamasi užrašinėti duomenis. Galima manyti, kad šiomis nuostatomis išsamiau išdėstomas bendras skaidrumo principas, kuris yra vienas iš teisingo duomenų tvarkymo, kaip reikalaujama Direktyvos 95/46/EB 6 straipsnio 1 dalies a punkte, aspektų. EDAPP taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pasiūlyme nėra kitų nuostatų, kurios reglamentuotų skaidrumo principą, pavyzdžiui, kokiu būdu plačioji visuomenė informuojama apie sistemą arba kokiu būdu duomenų subjektai bus informuojami apie duomenų tvarkymą. Todėl EDAPP primygtinai ragina teisės aktų leidėją priimti nuostatą, reglamentuojančią bendradarbiavimo ir paramos sistemų skaidrumą. |
| --- | --- |

54.

Direktyvos 95/46/EB 10 ir 11 straipsniuose numatyta duomenų valdytojo pareiga informuoti duomenų subjektą prieš surenkant duomenis arba, tuo atveju, jeigu duomenys gaunami ne iš duomenų subjekto, tuo metu, kai imamasi užrašinėti duomenis. Galima manyti, kad šiomis nuostatomis išsamiau išdėstomas bendras skaidrumo principas, kuris yra vienas iš teisingo duomenų tvarkymo, kaip reikalaujama Direktyvos 95/46/EB 6 straipsnio 1 dalies a punkte, aspektų. EDAPP taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pasiūlyme nėra kitų nuostatų, kurios reglamentuotų skaidrumo principą, pavyzdžiui, kokiu būdu plačioji visuomenė informuojama apie sistemą arba kokiu būdu duomenų subjektai bus informuojami apie duomenų tvarkymą. Todėl EDAPP primygtinai ragina teisės aktų leidėją priimti nuostatą, reglamentuojančią bendradarbiavimo ir paramos sistemų skaidrumą.

52 straipsnis. Keitimasis informacija su trečiosiomis šalimis

| 55. | 52 straipsnyje numatyta galimybė keistis informacija su trečiosiomis šalimis. Jame nurodyta, kad „vadovaujantis vidaus teisės aktais, taikomais perduodant asmens duomenis trečiosioms šalims, pagal šį reglamentą gauta informacija gali būti perduota [...] trečiajai šaliai, jei dėl to sutinka informaciją pateikusios kompetentingos institucijos“. EDAPP su pasitenkinimu atkreipia dėmesį į tai, kad teisės aktų leidėjas žino specialias taisykles, taikomas keitimuisi asmens duomenimis su valstybėmis, kurios nėra ES narės. Siekiant aiškumo į tekstą būtų galima įrašyti aiškią nuorodą į Direktyvą 95/46/EB, kurioje būtų nurodyta, kad toks duomenų perdavimas turėtų atitikti nacionalines taisykles, įgyvendinančias Direktyvos 95/46/EB IV skyrių dėl asmens duomenų perdavimo trečiosioms šalims. |
| --- | --- |

55.

52 straipsnyje numatyta galimybė keistis informacija su trečiosiomis šalimis. Jame nurodyta, kad „vadovaujantis vidaus teisės aktais, taikomais perduodant asmens duomenis trečiosioms šalims, pagal šį reglamentą gauta informacija gali būti perduota [...] trečiajai šaliai, jei dėl to sutinka informaciją pateikusios kompetentingos institucijos“. EDAPP su pasitenkinimu atkreipia dėmesį į tai, kad teisės aktų leidėjas žino specialias taisykles, taikomas keitimuisi asmens duomenimis su valstybėmis, kurios nėra ES narės. Siekiant aiškumo į tekstą būtų galima įrašyti aiškią nuorodą į Direktyvą 95/46/EB, kurioje būtų nurodyta, kad toks duomenų perdavimas turėtų atitikti nacionalines taisykles, įgyvendinančias Direktyvos 95/46/EB IV skyrių dėl asmens duomenų perdavimo trečiosioms šalims.

| 56. | Pasiūlyme nurodytos tik valstybių narių kompetentingos institucijos. Neaišku, ar taip pat numatomas keitimasis (asmenine) informacija su trečiosiomis šalimis Europos lygiu. Šis klausimas yra glaudžiai susijęs su Eurofisc veiklai taikytinos teisės klausimais, kurie iškelti pirmiau III dalyje. Bendrijos institucijų ar organų vykdomas asmens duomenų perdavimas trečiajai šaliai turi atitikti Reglamento (EB) Nr. 45/2001 9 straipsnį. EDAPP prašo teisės aktų leidėjo patikslinti šį aspektą. |
| --- | --- |

56.

Pasiūlyme nurodytos tik valstybių narių kompetentingos institucijos. Neaišku, ar taip pat numatomas keitimasis (asmenine) informacija su trečiosiomis šalimis Europos lygiu. Šis klausimas yra glaudžiai susijęs su Eurofisc veiklai taikytinos teisės klausimais, kurie iškelti pirmiau III dalyje. Bendrijos institucijų ar organų vykdomas asmens duomenų perdavimas trečiajai šaliai turi atitikti Reglamento (EB) Nr. 45/2001 9 straipsnį. EDAPP prašo teisės aktų leidėjo patikslinti šį aspektą.

Komiteto procedūra

| 57. | Pirmiau išdėstyta analizė rodo, kad yra keli su duomenų apsauga susiję klausimai, kurie bus išsamiau išdėstyti taisyklėse, priimtose taikant komiteto procedūrą, kaip nustatyta pasiūlymo 60 straipsnyje (žr. 41, 45 ir 48 punktus). EDAPP supranta praktinį tokios procedūros taikymo poreikį, tačiau norėtų pabrėžti, kad pagrindinės nuorodos į duomenų apsaugą ir garantijos turėtų būti nustatytos pagrindiniame teisės akte. |
| --- | --- |

57.

Pirmiau išdėstyta analizė rodo, kad yra keli su duomenų apsauga susiję klausimai, kurie bus išsamiau išdėstyti taisyklėse, priimtose taikant komiteto procedūrą, kaip nustatyta pasiūlymo 60 straipsnyje (žr. 41, 45 ir 48 punktus). EDAPP supranta praktinį tokios procedūros taikymo poreikį, tačiau norėtų pabrėžti, kad pagrindinės nuorodos į duomenų apsaugą ir garantijos turėtų būti nustatytos pagrindiniame teisės akte.

| 58. | EDAPP norėtų akcentuoti, kad tuo atveju, jeigu išsamesnės taisyklės bus svarstomos taikant komiteto procedūrą, tai turėtų būti daroma atsižvelgiant į duomenų apsaugos reikalavimus, numatytus Direktyvoje 95/46/EB ir Reglamente (EB) Nr. 45/2001. Be to, EDAPP primygtinai ragina Komisiją įtraukti į šį procesą EDAPP ir paprašyti jo pateikti rekomendaciją, jeigu iš tiesų bus svarstomos su duomenų apsauga susijusios taisyklės. Pavyzdžiui, toks atvejis būtų Eurofisc sukūrimas (žr. 48 punktą). |
| --- | --- |

58.

EDAPP norėtų akcentuoti, kad tuo atveju, jeigu išsamesnės taisyklės bus svarstomos taikant komiteto procedūrą, tai turėtų būti daroma atsižvelgiant į duomenų apsaugos reikalavimus, numatytus Direktyvoje 95/46/EB ir Reglamente (EB) Nr. 45/2001. Be to, EDAPP primygtinai ragina Komisiją įtraukti į šį procesą EDAPP ir paprašyti jo pateikti rekomendaciją, jeigu iš tiesų bus svarstomos su duomenų apsauga susijusios taisyklės. Pavyzdžiui, toks atvejis būtų Eurofisc sukūrimas (žr. 48 punktą).

| 59. | Siekiant, kad pagal komiteto procedūrą priimant išsamesnes su duomenų apsauga susijusias taisykles būtų užtikrintas EDAPP dalyvavimas, EDAPP rekomenduoja teisės aktų leidėjui 60 straipsnyje įrašyti 3 dalį, kurioje būtų nurodyta: „kai įgyvendinimo priemonės yra susijusios su asmens duomenų tvarkymu, konsultuojamasi su Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnu“. |
| --- | --- |

59.

Siekiant, kad pagal komiteto procedūrą priimant išsamesnes su duomenų apsauga susijusias taisykles būtų užtikrintas EDAPP dalyvavimas, EDAPP rekomenduoja teisės aktų leidėjui 60 straipsnyje įrašyti 3 dalį, kurioje būtų nurodyta: „kai įgyvendinimo priemonės yra susijusios su asmens duomenų tvarkymu, konsultuojamasi su Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnu“.

V.   IŠVADA IR REKOMENDACIJOS

| 60. | EDAPP supranta, kad svarbu didinti kovos su tarpvalstybiniu sukčiavimu priemonių efektyvumą ir užtikrinti geresnį PVM surinkimą tarpvalstybinės veiklos atvejais. Be to, EDAPP pripažįsta, kad siekiant įgyvendinti šiuos tikslus būtina tvarkyti asmens duomenis. Tačiau EDAPP pabrėžia, kad tokių duomenų tvarkymas privalo atitikti Bendrijos duomenų apsaugos taisykles. |
| --- | --- |

60.

EDAPP supranta, kad svarbu didinti kovos su tarpvalstybiniu sukčiavimu priemonių efektyvumą ir užtikrinti geresnį PVM surinkimą tarpvalstybinės veiklos atvejais. Be to, EDAPP pripažįsta, kad siekiant įgyvendinti šiuos tikslus būtina tvarkyti asmens duomenis. Tačiau EDAPP pabrėžia, kad tokių duomenų tvarkymas privalo atitikti Bendrijos duomenų apsaugos taisykles.

| 61. | Išanalizavęs teisinę sistemą, numatytą Reglamente (EB) Nr. 1798/2003, ir šiuo metu siūlomus pakeitimus, EDAPP padarė išvadą, kad, nors esama kelių teigiamų elementų, įvykdyti ne visi reikalavimai, numatyti Bendrijos duomenų apsaugos taisyklėse. |
| --- | --- |

61.

Išanalizavęs teisinę sistemą, numatytą Reglamente (EB) Nr. 1798/2003, ir šiuo metu siūlomus pakeitimus, EDAPP padarė išvadą, kad, nors esama kelių teigiamų elementų, įvykdyti ne visi reikalavimai, numatyti Bendrijos duomenų apsaugos taisyklėse.

| 62. | Šioje nuomonėje EDAPP teisės aktų leidėjui rekomenduoja:






  — | Taikomų duomenų apsaugą reglamentuojančių Bendrijos teisės aktų klausimu – aiškiau apibrėžti atitinkamą valstybių narių, Komisijos ir Eurofisc atsakomybę už šių taisyklių laikymąsi. |
| --- | --- | --- |

62.

Šioje nuomonėje EDAPP teisės aktų leidėjui rekomenduoja:

—

Taikomų duomenų apsaugą reglamentuojančių Bendrijos teisės aktų klausimu – aiškiau apibrėžti atitinkamą valstybių narių, Komisijos ir Eurofisc atsakomybę už šių taisyklių laikymąsi.

| — | Kompetentingų institucijų keitimosi duomenimis gavus prašymą arba spontaniškai klausimu – nurodyti, kokios rūšies asmenine informacija gali būti keičiamasi, apibrėžti tikslus, kuriais galima keistis asmens duomenimis, ir įvertinti perdavimo būtinybę, arba bent jau užtikrinti, kad bus laikomasi būtinybės principo. |
| --- | --- |

—

Kompetentingų institucijų keitimosi duomenimis gavus prašymą arba spontaniškai klausimu – nurodyti, kokios rūšies asmenine informacija gali būti keičiamasi, apibrėžti tikslus, kuriais galima keistis asmens duomenimis, ir įvertinti perdavimo būtinybę, arba bent jau užtikrinti, kad bus laikomasi būtinybės principo.

| — | Keitimosi duomenimis suteikiant tiesioginę prieigą prie elektroninių duomenų bazių klausimu – aiškiai nurodyti, kad, kiek tai susiję su asmens duomenimis, į duomenų bazę negali būti įtraukiami jokie kiti duomenys, nei jau apibrėžti duomenys, arba bent užtikrinti, kad automatinė prieiga būtų suteikta tik prie minėtų kategorijų duomenų. Ir, be to, apibrėžti tikslus, kuriais gali būti suteikta tiesioginė prieiga prie duomenų bazių, užtikrinti, kad bus laikomasi būtinybės principo, ir nustatyti maksimalų asmens duomenų saugojimo duomenų bazėje laikotarpį, numatant galimas išimtis išimtinėmis aplinkybėmis. |
| --- | --- |

—

Keitimosi duomenimis suteikiant tiesioginę prieigą prie elektroninių duomenų bazių klausimu – aiškiai nurodyti, kad, kiek tai susiję su asmens duomenimis, į duomenų bazę negali būti įtraukiami jokie kiti duomenys, nei jau apibrėžti duomenys, arba bent užtikrinti, kad automatinė prieiga būtų suteikta tik prie minėtų kategorijų duomenų. Ir, be to, apibrėžti tikslus, kuriais gali būti suteikta tiesioginė prieiga prie duomenų bazių, užtikrinti, kad bus laikomasi būtinybės principo, ir nustatyti maksimalų asmens duomenų saugojimo duomenų bazėje laikotarpį, numatant galimas išimtis išimtinėmis aplinkybėmis.

| — | Dėl 57 straipsnio (ir 35 konstatuojamosios dalies):






  — | 1 dalyje įrašyti nuorodą į duomenų apsaugą reglamentuojančius Bendrijos teisės aktus, |
| --- | --- | --- |

—

Dėl 57 straipsnio (ir 35 konstatuojamosios dalies):

—

1 dalyje įrašyti nuorodą į duomenų apsaugą reglamentuojančius Bendrijos teisės aktus,

| — | iš naujo įvertinti 1 ir 3 dalis atsižvelgiant į tikslų apribojimo principą, nustatytą Direktyvos 95/46/EB 6 straipsnio 1 dalies b punkte ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte, |
| --- | --- |

—

iš naujo įvertinti 1 ir 3 dalis atsižvelgiant į tikslų apribojimo principą, nustatytą Direktyvos 95/46/EB 6 straipsnio 1 dalies b punkte ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte,

| — | 5 dalyje įrašyti Direktyvos 95/46/EB 13 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad nurodytos pareigos ir teisės turėtų būti nustatytos teisine priemone, |
| --- | --- |

—

5 dalyje įrašyti Direktyvos 95/46/EB 13 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad nurodytos pareigos ir teisės turėtų būti nustatytos teisine priemone,

| — | 5 dalyje frazę „apimtį, kiek to reikia“ pakeisti fraze „jeigu tai yra reikalinga priemonė“, |
| --- | --- |

—

5 dalyje frazę „apimtį, kiek to reikia“ pakeisti fraze „jeigu tai yra reikalinga priemonė“,

| — | atmesti siūlomą papildomą 35 konstatuojamosios dalies sakinį. |
| --- | --- |

—

atmesti siūlomą papildomą 35 konstatuojamosios dalies sakinį.

| — | Skaidrumo principo klausimu – priimti nuostatą, reglamentuojančią bendradarbiavimo ir paramos sistemų skaidrumą. |
| --- | --- |

—

Skaidrumo principo klausimu – priimti nuostatą, reglamentuojančią bendradarbiavimo ir paramos sistemų skaidrumą.

| — | Keitimosi duomenimis su trečiosiomis šalimis klausimu – 52 straipsnyje įrašyti aiškią nuorodą į Direktyvos 95/46/EB IV skyrių ir paaiškinti, ar numatoma, kad Bendrija ir (arba) Eurofisc keisis asmenine informacija su trečiosiomis šalimis. |
| --- | --- |

—

Keitimosi duomenimis su trečiosiomis šalimis klausimu – 52 straipsnyje įrašyti aiškią nuorodą į Direktyvos 95/46/EB IV skyrių ir paaiškinti, ar numatoma, kad Bendrija ir (arba) Eurofisc keisis asmenine informacija su trečiosiomis šalimis.

| — | Pagal komiteto procedūrą priimtų taisyklių klausimu – 60 straipsnyje įrašyti 3 dalį, kurioje būtų nurodyta: „kai įgyvendinimo priemonės yra susijusios su asmens duomenų tvarkymu, konsultuojamasi su Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnu“. |
| --- | --- |

—

Pagal komiteto procedūrą priimtų taisyklių klausimu – 60 straipsnyje įrašyti 3 dalį, kurioje būtų nurodyta: „kai įgyvendinimo priemonės yra susijusios su asmens duomenų tvarkymu, konsultuojamasi su Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnu“.

Priimta Briuselyje 2009 m. spalio 30 d.

Peter HUSTINX

Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas

---

(1)  OL L 281, 1995 11 23, p. 31.

1

(2)  OL L 8, 2001 1 12, p. 1.

2

(3)  COM(2009) 427 galutinis, 2009 m. rugpjūčio 18 d.

3

(4)  OL L 264, 2003 10 15, p. 1.

4

(5)  Žr. 2001 m. lapkričio 28 d. Tarpinstitucinį susitarimą dėl sistemingesnio teisės aktų pakeitimo metodo naudojimo (OL C 77, 2002 3 28, p. 1).

5

(6)  2006 m. gegužės 31 d. Komisijos komunikatas dėl būtinybės kurti suderintą kovos su mokestiniu sukčiavimu gerinimo strategiją (COM(2006) 254).

6

(7)  Žr. 2007 m. gruodžio 4 d. ir 2008 m. spalio 7 d. Tarybos išvadas, 2008 m. rugsėjo 2 d. Europos Parlamento (2008/2033(INI)) rezoliuciją. Žr. 2008 m. gruodžio 1 d. Komisijos komunikatą COM 2008) 807.

7

(8)  OL L 347, 2006 12 11, p. 1.

8

(9)  2009 m. rugpjūčio 18 d. ataskaita COM(2009) 428 dėl Tarybos reglamento (EB) Nr. 1798/2003 taikymo.

9

(10)  Pasiūlyme pateikti Reglamento (EB) Nr. 1798/2003 pakeitimai, kurie yra numatyti Tarybos reglamentu (EB) Nr. 143/2008 ir kurie bus taikomi nuo 2015 m. sausio 1 d. (OL L 44, 2008 2 20, p. 1). Šiais pakeitimais nustatomos taisyklės, susijusios su paslaugų teikimo vieta, specialiomis schemomis ir PVM mokesčio grąžinimo tvarka.

10

(11)  Žr. pasiūlymo aiškinamąjį memorandumą 4 psl.

11

(12)  Žr. Direktyvos 95/46/EB 2 straipsnio a punktą ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 2 straipsnio a punktą. Žr. 2007 m. birželio 20 d. 29 straipsnio darbo grupės nuomonę Nr. 4/2007 dėl „asmens duomenų“ sąvokos paaiškinimo (galima susipažinti: http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2007/wp136_lt.pdf).

12

(13)  Taip pat žr. 28 punktą ir toliau. Likusioje šios nuomonės dalyje visos nuorodos į konstatuojamąsias dalis ir straipsnius yra nuorodos į pasiūlymo konstatuojamąsias dalis ir straipsnius, nebent būtų nurodyta kitaip.

13

(14)  Žr. susijusius komentarus 2008 m. rugsėjo 16 d. EDAPP nuomonėje dėl pasiūlymo dėl Tarybos sprendimo dėl Europos nuosprendžių registrų informacinės sistemos (ECRIS) sukūrimo (OL C 42, 2009 2 20, p. 1) 23 punktą ir toliau.

14

(15)  Žr. Direktyvos 95/46/EB 2 straipsnio d punktą ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 2 straipsnio d punktą. Abiejose nuostatose numatyta vieno asmens ar bendrai vykdomo valdymo galimybė („ [...] vienas ar drauge su kitais [...]“).

15

(16)  Žr. Direktyvos 95/46/EB 8 straipsnio 5 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 10 straipsnio 5 dalį.

16

(17)  Žr. Direktyvos 95/46/EB 6 straipsnio 1 dalies b punktą ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą.

17

(18)  Žr. Direktyvos 95/46/EB 7 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 5 straipsnį.

18

---

II Komunikatai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ORGANŲ, TARNYBŲ IR AGENTŪRŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI

Europos Komisija

| 17.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 66/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 66/10

---

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai

(Byla COMP/M.5712 – Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co)

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 66/02

2010 m. vasario 25 d. Komisija nusprendė neprieštarauti pirmiau nurodytai koncentracijai, apie kurią pranešta, ir pripažinti ją suderinama su bendrąja rinka. Šis sprendimas priimtas remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 6 straipsnio 1 dalies b punktu. Visas sprendimo tekstas pateikiamas tik anglų kalba ir bus viešai paskelbtas iš jo pašalinus visą konfidencialią su verslu susijusią informaciją. Sprendimo tekstą bus galima rasti:

| — | Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių, |
| --- | --- |

—

Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių,

| — | elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32010M5712. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų. |
| --- | --- |

—

elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32010M5712. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų.

---

| 17.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 66/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 66/10

---

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai

(Byla COMP/M.5750 – Wabco/Würth/JV)

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 66/03

2010 m. kovo 11 d. Komisija nusprendė neprieštarauti pirmiau nurodytai koncentracijai, apie kurią pranešta, ir pripažinti ją suderinama su bendrąja rinka. Šis sprendimas priimtas remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 6 straipsnio 1 dalies b punktu. Visas sprendimo tekstas pateikiamas tik vokiečių kalba ir bus viešai paskelbtas iš jo pašalinus visą konfidencialią su verslu susijusią informaciją. Sprendimo tekstą bus galima rasti:

| — | Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių, |
| --- | --- |

—

Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių,

| — | elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32010M5750. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų. |
| --- | --- |

—

elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32010M5750. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų.

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ORGANŲ, TARNYBŲ IR AGENTŪRŲ PRANEŠIMAI

Europos Komisija

| 17.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 66/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 66/11

---

Euro kursas (1)

2010 m. kovo 16 d.

2010/C 66/04

1 euro =

| | Valiuta | Valiutos kursas |
| --- | --- | --- |
| USD | JAV doleris | 1,3723 |
| JPY | Japonijos jena | 124,22 |
| DKK | Danijos krona | 7,4407 |
| GBP | Svaras sterlingas | 0,90690 |
| SEK | Švedijos krona | 9,7242 |
| CHF | Šveicarijos frankas | 1,4516 |
| ISK | Islandijos krona | |
| NOK | Norvegijos krona | 8,0145 |
| BGN | Bulgarijos levas | 1,9558 |
| CZK | Čekijos krona | 25,504 |
| EEK | Estijos kronos | 15,6466 |
| HUF | Vengrijos forintas | 264,19 |
| LTL | Lietuvos litas | 3,4528 |
| LVL | Latvijos latas | 0,7077 |
| PLN | Lenkijos zlotas | 3,8865 |
| RON | Rumunijos lėja | 4,0893 |
| TRY | Turkijos lira | 2,0944 |
| AUD | Australijos doleris | 1,5005 |
| CAD | Kanados doleris | 1,3944 |
| HKD | Honkongo doleris | 10,6493 |
| NZD | Naujosios Zelandijos doleris | 1,9477 |
| SGD | Singapūro doleris | 1,9155 |
| KRW | Pietų Korėjos vonas | 1 555,03 |
| ZAR | Pietų Afrikos randas | 10,1320 |
| CNY | Kinijos ženminbi juanis | 9,3672 |
| HRK | Kroatijos kuna | 7,2570 |
| IDR | Indonezijos rupija | 12 581,48 |
| MYR | Malaizijos ringitas | 4,5538 |
| PHP | Filipinų pesas | 62,740 |
| RUB | Rusijos rublis | 40,2510 |
| THB | Tailando batas | 44,497 |
| BRL | Brazilijos realas | 2,4197 |
| MXN | Meksikos pesas | 17,1894 |
| INR | Indijos rupija | 62,4650 |

Valiuta

Valiutos kursas

USD

JAV doleris

1,3723

JPY

Japonijos jena

124,22

DKK

Danijos krona

7,4407

GBP

Svaras sterlingas

0,90690

SEK

Švedijos krona

9,7242

CHF

Šveicarijos frankas

1,4516

ISK

Islandijos krona

NOK

Norvegijos krona

8,0145

BGN

Bulgarijos levas

1,9558

CZK

Čekijos krona

25,504

EEK

Estijos kronos

15,6466

HUF

Vengrijos forintas

264,19

LTL

Lietuvos litas

3,4528

LVL

Latvijos latas

0,7077

PLN

Lenkijos zlotas

3,8865

RON

Rumunijos lėja

4,0893

TRY

Turkijos lira

2,0944

AUD

Australijos doleris

1,5005

CAD

Kanados doleris

1,3944

HKD

Honkongo doleris

10,6493

NZD

Naujosios Zelandijos doleris

1,9477

SGD

Singapūro doleris

1,9155

KRW

Pietų Korėjos vonas

1 555,03

ZAR

Pietų Afrikos randas

10,1320

CNY

Kinijos ženminbi juanis

9,3672

HRK

Kroatijos kuna

7,2570

IDR

Indonezijos rupija

12 581,48

MYR

Malaizijos ringitas

4,5538

PHP

Filipinų pesas

62,740

RUB

Rusijos rublis

40,2510

THB

Tailando batas

44,497

BRL

Brazilijos realas

2,4197

MXN

Meksikos pesas

17,1894

INR

Indijos rupija

62,4650

---

(1)  Šaltinis: valiutų perskaičiavimo kursai paskelbti ECB.

---

| 17.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 66/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 66/12

---

Komisijos pranešimas dėl tam tikrų pieno ir pieno produktų sektoriaus produktų galimo kiekio pagal Bendrijos leistas naudoti kvotas antrąjį 2010 m. pusmetį

2010/C 66/05

Skirstant importo licencijas pirmajam 2010 m. pusmečiui pagal tam tikras Komisijos reglamentu (EB) Nr. 2535/2001 (1) numatytas kvotas, paraiškose gauti tam tikrų produktų licencijas buvo prašoma mažesnio kiekio nei skirtasis. Todėl kiekvienos atitinkamos kvotos atveju reikėtų apskaičiuoti galimą kiekį 2010 m. laikotarpiui nuo liepos 1 d. iki gruodžio 31 d., atsižvelgiant į nepaskirtus kiekius, susidariusius dėl 2009 m. lapkričio 20–30 d. pateiktų importo licencijų paraiškų dėl sviesto, kurio kilmės šalis – Naujoji Zelandija, kvotų numeriai 09.4195 ir 04.4182, ir dėl pieno produktų, kurių kilmės šalis – Moldova, kvotos numeris 09.4210.

Laikotarpiui nuo 2010 m. liepos 1 d. iki gruodžio 31 d. Reglamentu (EB) Nr. 2535/2001 numatytų tam tikrų kvotų antrajam importo metų pusmečiui skirtas kiekis nurodytas toliau.

---

(1)  OL L 341, 2001 12 22, p. 29.

---

PRIEDAS

| Produktai, kurių kilmės šalis – Moldova |
| --- |
| Kvotos numeris | Kiekis (kg) |
| 09.4210 | 1 500 000 |

Produktai, kurių kilmės šalis – Moldova

Kvotos numeris

Kiekis (kg)

09.4210

1 500 000

| Sviestas, kurio kilmės šalis – Naujoji Zelandija |
| --- |
| Kvotos numeris | Kiekis (kg) |
| 09.4195 | 26 494 400 |
| 09.4182 | 33 612 000 |

Sviestas, kurio kilmės šalis – Naujoji Zelandija

Kvotos numeris

Kiekis (kg)

09.4195

26 494 400

09.4182

33 612 000

---

V Nuomonės

ADMINISTRACINĖS PROCEDŪROS

Europos Komisija

| 17.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 66/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 66/13

---

Kvietimai teikti paraiškas pagal Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintosios bendrosios programos specifinės programos „Žmonės“ 2010 metų darbo programą

2010/C 66/06

Skelbiami kvietimai teikti paraiškas pagal Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintosios bendrosios programos (2007–2013 m.) specifinės programos „Žmonės“ 2010 metų darbo programą.

Paraiškos teikiamos pagal toliau nurodytus kvietimus. Kvietimų terminai ir biudžetai nurodyti kvietimų tekstuose, kurie skelbiami CORDIS tinklalapyje.

Specifinė programa „Žmonės“:

| Kvietimo pavadinimas | Kvietimo kodas |
| --- | --- |
| Europos stipendijos | FP7-PEOPLE-2010-IEF |
| Tarptautinės atvykimo stipendijos | FP7-PEOPLE-2010-IIF |
| Tarptautinės išvykimo stipendijos | FP7-PEOPLE-2010-IOF |

Kvietimo pavadinimas

Kvietimo kodas

Europos stipendijos

FP7-PEOPLE-2010-IEF

Tarptautinės atvykimo stipendijos

FP7-PEOPLE-2010-IIF

Tarptautinės išvykimo stipendijos

FP7-PEOPLE-2010-IOF

Šie kvietimai teikti paraiškas skelbiami pagal 2010 metų darbo programą, priimtą 2009 m. liepos 29 d. Komisijos sprendimu C(2009) 5892.

Informaciją apie kvietimų sąlygas, darbo programą ir pareiškėjams skirtas paraiškų teikimo gaires galima rasti CORDIS tinklalapyje: http://cordis.europa.eu/fp7/calls/

---

| 17.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 66/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 66/14

---

Kvietimas teikti paraiškas modalinio perkėlimo, jūros greitkelių, kelių eismo mažinimo, bendro mokymo ir katalizuojantiems veiksmams pagal antrąją „Marco Polo“ programą

(Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1692/2006 – OL L 328, 2006 11 24, p. 1)

2010/C 66/07

Europos Komisija kviečia teikti paraiškas pagal antrosios „Marco Polo“ programos 2010 m. atrankos procedūrą. Paraiškas galima teikti iki 2010 m. gegužės 18 d.

Informacija apie kvietimo sąlygas ir gairės pareiškėjams, kaip teikti projektus, skelbiamos internete adresu:

http://ec.europa.eu/transport/marcopolo/calls/2010_en.htm

Į „Marco Polo“ programos konsultacijų tarnybą galima kreiptis elektroniniu paštu eaci-marco-polo-helpdesk@ec.europa.eu ir faksu +32 22979506.

---

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

| 17.3.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 66/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 66/15

---

VALSTYBĖS PAGALBA – VOKIETIJA

Valstybės pagalba C 40/09 (ex N 555/09) – Bankui „WestLB AG“ skiriama papildoma su turto atskyrimu susijusi pagalba

Kvietimas teikti pastabas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalį

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 66/08

2009 m. gruodžio 22 d. raštu, pateiktu originalo kalba po šios santraukos, Komisija pranešė Vokietijai apie savo sprendimą pradėti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą dėl pirmiau minėtos pagalbos ir (arba) priemonės.

Per vieną mėnesį nuo šios santraukos ir prie jos pridėto rašto paskelbimo dienos suinteresuotosios šalys gali pateikti pastabas apie priemonę, dėl kurios Komisija pradeda procedūrą, adresu:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIЁ |
| Faksas +32 22991242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIЁ

Faksas +32 22991242

Šios pastabos bus perduotos Vokietijai. Pastabas teikianti suinteresuotoji šalis gali pateikti pagrįstą rašytinį prašymą neatskleisti jos tapatybės.

SANTRAUKA

I.   PROCEDŪRA

| (1) | Išnagrinėjusi bylą C 43/08, 2009 m. gegužės 12 d. Komisija su tam tikromis sąlygomis patvirtino bankui „WestLB“ skiriamą restruktūrizavimo pagalbą, kurią sudaro 5 mlrd. EUR „Phoenix“ portfelio apsauga nuo rizikos. |
| --- | --- |

(1)

Išnagrinėjusi bylą C 43/08, 2009 m. gegužės 12 d. Komisija su tam tikromis sąlygomis patvirtino bankui „WestLB“ skiriamą restruktūrizavimo pagalbą, kurią sudaro 5 mlrd. EUR „Phoenix“ portfelio apsauga nuo rizikos.

| (2) | 2009 m. gruodžio 10 d. Vokietija pranešė apie Vokietijos vykdomą „WestLB“ kapitalo atkūrimą, kuriuo suma – 3 mlrd. EUR, ir „WestLB“ viešųjų akcininkų garantiją, kurios suma – 1 mlrd. EUR; ši pagalba reikalinga paramos turtui priemonei – „blogam“ bankui. „Blogas“ bankas perims 85,1 mlrd. EUR nominaliosios vertės turtą. Ši paramos turtui priemonė numatyta 2009 m. gegužės 12 d. restruktūrizavimo sprendime. Tačiau apie dabartinę būtiną papildomą pagalbą anksčiau nebuvo pranešta ir ji nebuvo patvirtinta. |
| --- | --- |

(2)

2009 m. gruodžio 10 d. Vokietija pranešė apie Vokietijos vykdomą „WestLB“ kapitalo atkūrimą, kuriuo suma – 3 mlrd. EUR, ir „WestLB“ viešųjų akcininkų garantiją, kurios suma – 1 mlrd. EUR; ši pagalba reikalinga paramos turtui priemonei – „blogam“ bankui. „Blogas“ bankas perims 85,1 mlrd. EUR nominaliosios vertės turtą. Ši paramos turtui priemonė numatyta 2009 m. gegužės 12 d. restruktūrizavimo sprendime. Tačiau apie dabartinę būtiną papildomą pagalbą anksčiau nebuvo pranešta ir ji nebuvo patvirtinta.

II.   FAKTAI

| (3) | „WestLB“ ketina perduoti savo nuvertėjusį ir nestrateginį turtą „blogam“ bankui. Numatyta dviejų etapų procedūra. Pirma, „WestLB“ pageidauja perduoti maždaug 23,8 mlrd. EUR nominaliosios vertės nuvertėjusį turtą. Antra, 2010 m. balandžio mėn. „WestLB“ planuoja perduoti maždaug 61,3 mlrd. EUR nominaliosios vertės nuvertėjusį turtą (iš viso – 85,1 mlrd. EUR). |
| --- | --- |

(3)

„WestLB“ ketina perduoti savo nuvertėjusį ir nestrateginį turtą „blogam“ bankui. Numatyta dviejų etapų procedūra. Pirma, „WestLB“ pageidauja perduoti maždaug 23,8 mlrd. EUR nominaliosios vertės nuvertėjusį turtą. Antra, 2010 m. balandžio mėn. „WestLB“ planuoja perduoti maždaug 61,3 mlrd. EUR nominaliosios vertės nuvertėjusį turtą (iš viso – 85,1 mlrd. EUR).

| (4) | „WestLB“ suteiks „blogam“ bankui 3 mlrd. EUR kapitalo apsaugą galimiems nuostoliams padengti. „WestLB“ neturi pakankamai kapitalo, todėl „SoFFin“ bankui „WestLB“ suteiks 3 mlrd. EUR akcijomis be balsavimo teisės. Be to, nuostolius planuojama padengti panaudojant „WestLB“ akcininkų 1 mlrd. EUR garantiją. |
| --- | --- |

(4)

„WestLB“ suteiks „blogam“ bankui 3 mlrd. EUR kapitalo apsaugą galimiems nuostoliams padengti. „WestLB“ neturi pakankamai kapitalo, todėl „SoFFin“ bankui „WestLB“ suteiks 3 mlrd. EUR akcijomis be balsavimo teisės. Be to, nuostolius planuojama padengti panaudojant „WestLB“ akcininkų 1 mlrd. EUR garantiją.

| (5) | Vokietija paaiškino, kad gegužės 12 d. sprendime numatyta „blogo“ banko priemonė dar neįgyvendinta. Be to, šiai priemonei įgyvendinti reikia didelės pirmiau aprašytos papildomos pagalbos. Todėl Vokietija pateikė atnaujintą restruktūrizavimo planą, tačiau jame numatyti tik nedideli pakeitimai. Vokietija taip pat prisiima keletą įsipareigojimų, kuriais sudaroma galimybė greičiau parduoti banką „WestLB“. |
| --- | --- |

(5)

Vokietija paaiškino, kad gegužės 12 d. sprendime numatyta „blogo“ banko priemonė dar neįgyvendinta. Be to, šiai priemonei įgyvendinti reikia didelės pirmiau aprašytos papildomos pagalbos. Todėl Vokietija pateikė atnaujintą restruktūrizavimo planą, tačiau jame numatyti tik nedideli pakeitimai. Vokietija taip pat prisiima keletą įsipareigojimų, kuriais sudaroma galimybė greičiau parduoti banką „WestLB“.

III.   VERTINIMAS

| (6) | Kapitalo atkūrimo, garantijos ir paramos turtui priemonės yra valstybės pagalba bankui „WestLB“. |
| --- | --- |

(6)

Kapitalo atkūrimo, garantijos ir paramos turtui priemonės yra valstybės pagalba bankui „WestLB“.

| (7) | Kapitalo atkūrimas atitinka 2008 m. gruodžio 5 d. kapitalo atkūrimo komunikato reikalavimus, tačiau paramos turtui priemonė, kurią būtina vertinti pagal 2009 m. vasario 25 d. sumažėjusios vertės turto komunikatą, šiame etape negali būti laikoma suderinama su bendrąja rinka. Ji neatitinka skaidrumo ir informacijos atskleidimo, vertinimo, dalijimosi našta ir atlygio sąlygų. Be to, kyla abejonių dėl šių priemonių atitikties 2009 m. liepos 22 d. restruktūrizavimo komunikato reikalavimams, visų pirma dėl banko galimybių atkurti gyvybingumą, dalijimosi našta ir konkurencijos iškraipymo sušvelninimo. Remdamasi išdėstytais faktais, Komisija nusprendė pradėti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą dėl paramos turtui steigiant „blogą“ banką ir dėl „WestLB“ restruktūrizavimo pagalbos. |
| --- | --- |

(7)

Kapitalo atkūrimas atitinka 2008 m. gruodžio 5 d. kapitalo atkūrimo komunikato reikalavimus, tačiau paramos turtui priemonė, kurią būtina vertinti pagal 2009 m. vasario 25 d. sumažėjusios vertės turto komunikatą, šiame etape negali būti laikoma suderinama su bendrąja rinka. Ji neatitinka skaidrumo ir informacijos atskleidimo, vertinimo, dalijimosi našta ir atlygio sąlygų. Be to, kyla abejonių dėl šių priemonių atitikties 2009 m. liepos 22 d. restruktūrizavimo komunikato reikalavimams, visų pirma dėl banko galimybių atkurti gyvybingumą, dalijimosi našta ir konkurencijos iškraipymo sušvelninimo. Remdamasi išdėstytais faktais, Komisija nusprendė pradėti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą dėl paramos turtui steigiant „blogą“ banką ir dėl „WestLB“ restruktūrizavimo pagalbos.

| (8) | Tačiau atsižvelgdama į tiesioginę grėsmę finansų stabilumui, jei šių priemonių nebus imtasi, Komisija leidžia laikinai, t. y. šešis mėnesius, taikyti kapitalo atkūrimo priemonę, garantiją ir paramos turtui priemonę, kaip neatidėliotiną pagalbą pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalies b punktą. |
| --- | --- |

(8)

Tačiau atsižvelgdama į tiesioginę grėsmę finansų stabilumui, jei šių priemonių nebus imtasi, Komisija leidžia laikinai, t. y. šešis mėnesius, taikyti kapitalo atkūrimo priemonę, garantiją ir paramos turtui priemonę, kaip neatidėliotiną pagalbą pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalies b punktą.

RAŠTO TEKSTAS

„The Commission wishes to inform Germany that, having examined the information supplied by your authorities on the measure referred to above, it has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) (1) since the Commission has doubts as to the compatibility of the measures with the internal market.

1.   PROCEDURE

| (1) | On 12 May 2009, in Case C 43/08 (2) the Commission conditionally approved restructuring aid to WestLB AG (“WestLB”) in the form of a risk shield on the Phoenix portfolio of EUR 5 billion. It requires the sale of the bank by the end of 2011. |
| --- | --- |

(1)

On 12 May 2009, in Case C 43/08 (2) the Commission conditionally approved restructuring aid to WestLB AG (“WestLB”) in the form of a risk shield on the Phoenix portfolio of EUR 5 billion. It requires the sale of the bank by the end of 2011.

| (2) | On 7 October 2009, in Case N 531/09 (3) the Commission approved as compatible emergency aid a risk assumption of EUR 6,4 billion (4) of the already protected Phoenix portfolio, which de facto further increased the initial risk shield. Germany committed to notify by 30 November 2009 a revised restructuring plan which would take into account any additional State aid not approved by the Decision of 12 May 2009 and therefore provide for additional restructuring. |
| --- | --- |

(2)

On 7 October 2009, in Case N 531/09 (3) the Commission approved as compatible emergency aid a risk assumption of EUR 6,4 billion (4) of the already protected Phoenix portfolio, which de facto further increased the initial risk shield. Germany committed to notify by 30 November 2009 a revised restructuring plan which would take into account any additional State aid not approved by the Decision of 12 May 2009 and therefore provide for additional restructuring.

| (3) | An updated restructuring plan was submitted on 15 December 2009. |
| --- | --- |

(3)

An updated restructuring plan was submitted on 15 December 2009.

| (4) | On 10 December 2009, Germany notified a recapitalisation of WestLB amounting to EUR 3 billion as well as a guarantee of EUR 1 billion, which are necessary for the establishment of a bad bank by WestLB. The bad bank will relieve WestLB from assets with a nominal value of EUR 85,1 billion. That asset relief measure was envisaged in general terms in the restructuring Decision of 12 May 2009 (5). |
| --- | --- |

(4)

On 10 December 2009, Germany notified a recapitalisation of WestLB amounting to EUR 3 billion as well as a guarantee of EUR 1 billion, which are necessary for the establishment of a bad bank by WestLB. The bad bank will relieve WestLB from assets with a nominal value of EUR 85,1 billion. That asset relief measure was envisaged in general terms in the restructuring Decision of 12 May 2009 (5).

| (5) | Following discussions with the Commission, Germany provided several commitments and additional information by 16 December 2009. |
| --- | --- |

(5)

Following discussions with the Commission, Germany provided several commitments and additional information by 16 December 2009.

| (6) | Given the urgency to get a Commission decision on these measures, Germany has exceptionally agreed that the authentic language for this decision should be English. |
| --- | --- |

(6)

Given the urgency to get a Commission decision on these measures, Germany has exceptionally agreed that the authentic language for this decision should be English.

2.   DESCRIPTION OF THE AID

WestLB AG

| (7) | The beneficiary WestLB is a public limited company, with its registered headquarters in North Rhine-Westphalia. WestLB is a service provider for Germany's largest savings banks network and public-sector clients. WestLB has until recently offered a universal bank's range of products and services, including products for private clients, midmarket companies and corporate enterprises, partly in cooperation with savings banks, partly via subsidiaries specialised in consumer loans, private banking and commercial real estate finance. In line with a restructuring plan dated 30 April 2009, which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009, WestLB is currently unbundling its core activities and abandoning non-core activities. WestLB's published balance-sheet total was EUR 288 billion on 31 December 2008, while its risk-weighted assets stood at EUR 88,5 billion. As of 30 September 2009, the bank's published balance-sheet total was equal to EUR 258,8 billion and its risk-weighted assets stood at EUR 84,2 billion. |
| --- | --- |

(7)

The beneficiary WestLB is a public limited company, with its registered headquarters in North Rhine-Westphalia. WestLB is a service provider for Germany's largest savings banks network and public-sector clients. WestLB has until recently offered a universal bank's range of products and services, including products for private clients, midmarket companies and corporate enterprises, partly in cooperation with savings banks, partly via subsidiaries specialised in consumer loans, private banking and commercial real estate finance. In line with a restructuring plan dated 30 April 2009, which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009, WestLB is currently unbundling its core activities and abandoning non-core activities. WestLB's published balance-sheet total was EUR 288 billion on 31 December 2008, while its risk-weighted assets stood at EUR 88,5 billion. As of 30 September 2009, the bank's published balance-sheet total was equal to EUR 258,8 billion and its risk-weighted assets stood at EUR 84,2 billion.

| (8) | WestLB is currently owned by the Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (WLSGV), which accounts for 25,03 % of its shares, the Rheinische Sparkassen- und Giroverband (RSGV), which owns 25,03 % and — both directly and indirectly, via the NRW.BANK (formerly known as Landesbank Nordhein-Westfalen) — the Land of North Rhine-Westphalia (37,74 %), the Landschaftsverband Westfalen Lippe (LWL; 6,09 %), and the Landschaftsverband Rheinland (LVR; 6,09 %). |
| --- | --- |

(8)

WestLB is currently owned by the Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (WLSGV), which accounts for 25,03 % of its shares, the Rheinische Sparkassen- und Giroverband (RSGV), which owns 25,03 % and — both directly and indirectly, via the NRW.BANK (formerly known as Landesbank Nordhein-Westfalen) — the Land of North Rhine-Westphalia (37,74 %), the Landschaftsverband Westfalen Lippe (LWL; 6,09 %), and the Landschaftsverband Rheinland (LVR; 6,09 %).

2.1.   The restructuring Decision of 12 May 2009

| (9) | At the end of March 2008, WestLB's shareholders granted the bank an “impaired assets relief” measure through a risk shield of up to EUR 5 billion for a portfolio of structured securities with a nominal volume of approximately EUR 23 billion (“Phoenix”) in order to prevent bank resolution procedures. |
| --- | --- |

(9)

At the end of March 2008, WestLB's shareholders granted the bank an “impaired assets relief” measure through a risk shield of up to EUR 5 billion for a portfolio of structured securities with a nominal volume of approximately EUR 23 billion (“Phoenix”) in order to prevent bank resolution procedures.

| (10) | WestLB is currently in the process of implementing the restructuring plan dated 30 April 2009 which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009. The implementation of the plan gives rise to significant divestures and a reshuffle of the bank's business model. In particular, WestLB will stop proprietary trading activities and, overall, reduce its assets by 50 %. The bank will focus on three core business areas: “transaction banking”; “medium-sized companies, savings banks partnership, and corporate banking”, and “capital market activities and structured finance” which all have to be structurally separated. |
| --- | --- |

(10)

WestLB is currently in the process of implementing the restructuring plan dated 30 April 2009 which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009. The implementation of the plan gives rise to significant divestures and a reshuffle of the bank's business model. In particular, WestLB will stop proprietary trading activities and, overall, reduce its assets by 50 %. The bank will focus on three core business areas: “transaction banking”; “medium-sized companies, savings banks partnership, and corporate banking”, and “capital market activities and structured finance” which all have to be structurally separated.

| (11) | In order to achieve the targeted balance sheet reduction, the restructuring plan set out explicitly in Annex 2 point 3.3.l that the “reduction of the total balance sheet and the risk-weighted assets ... is based on the assumption that WestLB will fully dispose a number of assets grouped in an exit portfolio.” However, no additional aid was foreseen or authorised for this purpose. Regarding the exit portfolio it was planned from the very beginning to spin off both structured securities and non-strategic assets of approximately EUR 85 billion (the so-called “PEG” portfolio, of which the Phoenix portfolio is part) to a so-called bad bank, set up pursuant to the Gesetz zur Fortentwicklung der Finanzmarktstabilisierung, the German bad bank law (FMStFG). This transaction was initially scheduled to be completed well in advance of 31 December 2009, in order to meet the caps on the balance sheet total. Moreover, Germany committed to initiate the change of the bank's ownership structure through a public tender procedure before the end of 2011. |
| --- | --- |

(11)

In order to achieve the targeted balance sheet reduction, the restructuring plan set out explicitly in Annex 2 point 3.3.l that the “reduction of the total balance sheet and the risk-weighted assets ... is based on the assumption that WestLB will fully dispose a number of assets grouped in an exit portfolio.” However, no additional aid was foreseen or authorised for this purpose. Regarding the exit portfolio it was planned from the very beginning to spin off both structured securities and non-strategic assets of approximately EUR 85 billion (the so-called “PEG” portfolio, of which the Phoenix portfolio is part) to a so-called bad bank, set up pursuant to the Gesetz zur Fortentwicklung der Finanzmarktstabilisierung, the German bad bank law (FMStFG). This transaction was initially scheduled to be completed well in advance of 31 December 2009, in order to meet the caps on the balance sheet total. Moreover, Germany committed to initiate the change of the bank's ownership structure through a public tender procedure before the end of 2011.

| (12) | The spin-off could not be carried out as initially planned since WestLB's shareholders did not agree upon the set-up of the bad bank. Furthermore, the capital required to enable the spin-off of risky and non-strategic assets had been substantially underestimated. |
| --- | --- |

(12)

The spin-off could not be carried out as initially planned since WestLB's shareholders did not agree upon the set-up of the bad bank. Furthermore, the capital required to enable the spin-off of risky and non-strategic assets had been substantially underestimated.

2.2.   The Decision of 7 October 2009

| (13) | In October 2009, additional aid in the form of a further risk assumption for the Phoenix portfolio in the amount of EUR 6,4 billion was required to address an additional capital shortage that had not been made known previously and was therefore not addressed in the Commission Decision of 12 May 2009. Due to increasing losses and mounting risk weights, the risk shield for the Phoenix portfolio was no longer sufficient to achieve a risk transfer. Therefore, the portfolio became subject to regulatory capital requirements again. As a result, WestLB's overall capital ratio fell to [< 7 %] (6) and, therefore, significantly short of the regulatory minimum capital requirements. Without the provision of additional capital or State aid, the German regulator BaFin would have been obliged to initiate bank resolution procedures. |
| --- | --- |

(13)

In October 2009, additional aid in the form of a further risk assumption for the Phoenix portfolio in the amount of EUR 6,4 billion was required to address an additional capital shortage that had not been made known previously and was therefore not addressed in the Commission Decision of 12 May 2009. Due to increasing losses and mounting risk weights, the risk shield for the Phoenix portfolio was no longer sufficient to achieve a risk transfer. Therefore, the portfolio became subject to regulatory capital requirements again. As a result, WestLB's overall capital ratio fell to [< 7 %] (6) and, therefore, significantly short of the regulatory minimum capital requirements. Without the provision of additional capital or State aid, the German regulator BaFin would have been obliged to initiate bank resolution procedures.

| (14) | This additional aid during the restructuring phase was temporarily approved for reasons of financial stability by the Commission in its Decision of 7 October 2009. However, that decision required a reassessment of the existing restructuring plan and the planned restructuring measures. Additionally, Germany provided a commitment that all shareholders would ensure the sale of the “core” bank, including establishing a core capital ratio of 7 %. |
| --- | --- |

(14)

This additional aid during the restructuring phase was temporarily approved for reasons of financial stability by the Commission in its Decision of 7 October 2009. However, that decision required a reassessment of the existing restructuring plan and the planned restructuring measures. Additionally, Germany provided a commitment that all shareholders would ensure the sale of the “core” bank, including establishing a core capital ratio of 7 %.

2.3.   The new measures — Bad bank and additional recapitalisation

| (15) | At the end of November 2009, the risk assumption granted under the Decision of 7 October expired before the intended asset relief measure had been implemented. In addition, despite an explicit commitment by Germany that all shareholders had undertaken to inject the capital required to increase WestLB's Tier 1 capital so that it had a Tier 1 ratio of 7 %, the savings banks failed to do so. As a result, the overall capital ratio fell to [< 6,7 %] and, thus, again short of regulatory minimum capital requirements. |
| --- | --- |

(15)

At the end of November 2009, the risk assumption granted under the Decision of 7 October expired before the intended asset relief measure had been implemented. In addition, despite an explicit commitment by Germany that all shareholders had undertaken to inject the capital required to increase WestLB's Tier 1 capital so that it had a Tier 1 ratio of 7 %, the savings banks failed to do so. As a result, the overall capital ratio fell to [< 6,7 %] and, thus, again short of regulatory minimum capital requirements.

(a)   The recapitalisation of WestLB

| (16) | On 24 November 2009, Germany and WestLB's shareholders agreed upon the details of the creation of the bad bank under the FMStFG. WestLB is at present not sufficiently capitalized to finance this transaction without external support. Therefore, SoFFin will inject overall EUR 3 billion in at least three partial payments, taking place between 18 December 2009 and 30 April 2010, in form of a silent participation that can be converted into ordinary shares after 1 July 2010 (7). |
| --- | --- |

(16)

On 24 November 2009, Germany and WestLB's shareholders agreed upon the details of the creation of the bad bank under the FMStFG. WestLB is at present not sufficiently capitalized to finance this transaction without external support. Therefore, SoFFin will inject overall EUR 3 billion in at least three partial payments, taking place between 18 December 2009 and 30 April 2010, in form of a silent participation that can be converted into ordinary shares after 1 July 2010 (7).

(b)   The bad bank for WestLB

| (17) | WestLB intends to spin off its toxic and non-strategic assets into a bad bank under Section 8a of the FMStFG (8). Those assets have been assigned to two portfolios, the first called Phoenix portfolio, the second PEG portfolio. |
| --- | --- |

(17)

WestLB intends to spin off its toxic and non-strategic assets into a bad bank under Section 8a of the FMStFG (8). Those assets have been assigned to two portfolios, the first called Phoenix portfolio, the second PEG portfolio.

| (18) | The Phoenix portfolio contains toxic assets, mainly structured securities, with a nominal value of approximately EUR 23,8 billion (as of 30 June 2009). The Phoenix portfolio will be transferred to the bad bank with the original risk shield of 5 billion. |
| --- | --- |

(18)

The Phoenix portfolio contains toxic assets, mainly structured securities, with a nominal value of approximately EUR 23,8 billion (as of 30 June 2009). The Phoenix portfolio will be transferred to the bad bank with the original risk shield of 5 billion.

| (19) | The remaining portfolio comprises mainly non-strategic assets, in particular corporate, State, municipal and student loans, as well as collateralized debt obligations, and other structured securities. It has a nominal value of approximately EUR 61,3 billion (as of 30 June 2009). |
| --- | --- |

(19)

The remaining portfolio comprises mainly non-strategic assets, in particular corporate, State, municipal and student loans, as well as collateralized debt obligations, and other structured securities. It has a nominal value of approximately EUR 61,3 billion (as of 30 June 2009).

| (20) | The combined nominal value of the two portfolios is EUR 85,1 billion. According to information provided by Germany, the book value of the assets is equal to EUR [65-75] billion and the estimated real economic value equal to EUR [60-70] billion. No market value of the portfolios was submitted although the Commission has repeatedly asked for it. |
| --- | --- |

(20)

The combined nominal value of the two portfolios is EUR 85,1 billion. According to information provided by Germany, the book value of the assets is equal to EUR [65-75] billion and the estimated real economic value equal to EUR [60-70] billion. No market value of the portfolios was submitted although the Commission has repeatedly asked for it.

| (21) | Regarding the set-up of the bad bank WestLB proposes a two-step procedure: in a first step, to be implemented before 31 December 2009, the Phoenix portfolio will be split off, with the retroactive cut-off date set at 1 January 2009. In a second step, planned for April 2010, WestLB intends to spin off the remaining portfolio, to be implemented retroactively with effect as of 1 January 2010. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(21)

Regarding the set-up of the bad bank WestLB proposes a two-step procedure: in a first step, to be implemented before 31 December 2009, the Phoenix portfolio will be split off, with the retroactive cut-off date set at 1 January 2009. In a second step, planned for April 2010, WestLB intends to spin off the remaining portfolio, to be implemented retroactively with effect as of 1 January 2010. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (22) | After the spin-off, those assets and liabilities will be held by the bad bank. In order to ensure that expected losses of the assets are sufficiently covered, WestLB will equip the bad bank with equity of EUR 3 billion. It will provide the capital step-by-step, in line with the staggered spin-off of assets and the corresponding need for capital. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(22)

After the spin-off, those assets and liabilities will be held by the bad bank. In order to ensure that expected losses of the assets are sufficiently covered, WestLB will equip the bad bank with equity of EUR 3 billion. It will provide the capital step-by-step, in line with the staggered spin-off of assets and the corresponding need for capital. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (23) | Potential further losses will be covered by a guarantee by WestLB's shareholders in the amount of EUR 1 billion in total, provided by the Land North Rhine-Westphalia (EUR 0,482 billion), by the savings banks associations RSGV and WLSGV (EUR 0,501 billion), and by the regional authorities LVR and LWL (EUR 0,017 billion). Germany also requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(23)

Potential further losses will be covered by a guarantee by WestLB's shareholders in the amount of EUR 1 billion in total, provided by the Land North Rhine-Westphalia (EUR 0,482 billion), by the savings banks associations RSGV and WLSGV (EUR 0,501 billion), and by the regional authorities LVR and LWL (EUR 0,017 billion). Germany also requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (24) | Should the envisaged capital not suffice to cover the losses incurred in the future by the bad bank, such losses — pursuant to the FMStFG — must be covered by the shareholders of the beneficiary bank. However, that obligation to compensate further losses is capped in this case as regards RSGV and WLSGV at an amount of EUR 4 billion in total (EUR 4,5 billion considering EUR 0,5 billion related to the guarantee given as former owners, the so-called “Alteigentümergarantie”). In order to provide these EUR 4 billion, RSGV and WLSGV are permitted to build up adequate reserves for this obligation over a period of 25 years. Any further losses exceeding the equity of the bad bank and the existing guarantees will be borne by FMSA and the Land North Rhine-Westphalia, releasing RSGV and WLSGV from their corresponding obligations. |
| --- | --- |

(24)

Should the envisaged capital not suffice to cover the losses incurred in the future by the bad bank, such losses — pursuant to the FMStFG — must be covered by the shareholders of the beneficiary bank. However, that obligation to compensate further losses is capped in this case as regards RSGV and WLSGV at an amount of EUR 4 billion in total (EUR 4,5 billion considering EUR 0,5 billion related to the guarantee given as former owners, the so-called “Alteigentümergarantie”). In order to provide these EUR 4 billion, RSGV and WLSGV are permitted to build up adequate reserves for this obligation over a period of 25 years. Any further losses exceeding the equity of the bad bank and the existing guarantees will be borne by FMSA and the Land North Rhine-Westphalia, releasing RSGV and WLSGV from their corresponding obligations.

(c)   Envisaged further recapitalisation of WestLB

| (25) | Finally, SoFFin and the Land North Rhine-Westphalia have agreed to provide further equity for WestLB if such additional support is required to enable the sale of WestLB even after the establishment of the bad bank. 51 % of the capital needs will be provided by the Land North Rhine-Westphalia in the form of a first-loss guarantee, and 49 % will be provided by SoFFin. SoFFin has restricted its commitment to EUR 1 billion; hence, an overall support of EUR 2 billion must not be exceeded. This potential additional measure is not the subject of Germany's request for temporary authorisation for 6 months. |
| --- | --- |

(25)

Finally, SoFFin and the Land North Rhine-Westphalia have agreed to provide further equity for WestLB if such additional support is required to enable the sale of WestLB even after the establishment of the bad bank. 51 % of the capital needs will be provided by the Land North Rhine-Westphalia in the form of a first-loss guarantee, and 49 % will be provided by SoFFin. SoFFin has restricted its commitment to EUR 1 billion; hence, an overall support of EUR 2 billion must not be exceeded. This potential additional measure is not the subject of Germany's request for temporary authorisation for 6 months.

(d)   Key assumptions of the restructuring plan

| (26) | The revised restructuring plan — of which a summary was provided on 15 December 2009 — foresees that, as initially planned, WestLB will withdraw from the markets for real estate finance (except for services provided to the saving banks), retail banking, asset management, and private equity. A core feature of WestLB’s strategic orientation towards a client-focussed business model remains the withdrawal from proprietary trading. However, WestLB had to revise the targets for profit set in the initial plan, as general market conditions over the last months proved to be worse than expected by WestLB. |
| --- | --- |

(26)

The revised restructuring plan — of which a summary was provided on 15 December 2009 — foresees that, as initially planned, WestLB will withdraw from the markets for real estate finance (except for services provided to the saving banks), retail banking, asset management, and private equity. A core feature of WestLB’s strategic orientation towards a client-focussed business model remains the withdrawal from proprietary trading. However, WestLB had to revise the targets for profit set in the initial plan, as general market conditions over the last months proved to be worse than expected by WestLB.

| (27) | The bank now plans to achieve a target of EUR 500 million in profit before taxes only in 2014 at the earliest, and not by 2012, as initially planned. That revision of targets is not only due to general market conditions, but also due to the fact that its rating was recently downgraded to BBB+. WestLB estimates that a Single-A-Rating will not be reached again before 31 December 2010. Consequently, WestLB now has reduced access to funding whilst simultaneously it is exposed to stricter capital requirements and a significant increase in impairment charges for credit losses. Nevertheless, WestLB’s strategic thrust remains unchanged as compared to the initial plan. Deconsolidation will be extended and produce additional saving effects. Sectors without strategic importance and low expertise are to be phased out. WestLB will liquidate or sell at least five more affiliate companies than originally planned. Its offices in Buenos Aires and Santiago de Chile will be closed. WestLB plans to withdraw from the funds business, own issues of closed-end investment funds, the private equity business, and the leveraged finance business. With regard to the substance of the business model, the revised restructuring plan shows overall only minor changes. |
| --- | --- |

(27)

The bank now plans to achieve a target of EUR 500 million in profit before taxes only in 2014 at the earliest, and not by 2012, as initially planned. That revision of targets is not only due to general market conditions, but also due to the fact that its rating was recently downgraded to BBB+. WestLB estimates that a Single-A-Rating will not be reached again before 31 December 2010. Consequently, WestLB now has reduced access to funding whilst simultaneously it is exposed to stricter capital requirements and a significant increase in impairment charges for credit losses. Nevertheless, WestLB’s strategic thrust remains unchanged as compared to the initial plan. Deconsolidation will be extended and produce additional saving effects. Sectors without strategic importance and low expertise are to be phased out. WestLB will liquidate or sell at least five more affiliate companies than originally planned. Its offices in Buenos Aires and Santiago de Chile will be closed. WestLB plans to withdraw from the funds business, own issues of closed-end investment funds, the private equity business, and the leveraged finance business. With regard to the substance of the business model, the revised restructuring plan shows overall only minor changes.

| (28) | Germany agreed to the Commission's proposal to establish concrete parameters that will allow monitoring of WestLB's commitment, given in the context of the restructuring Decision of 12 May 2009, to cease proprietary trading activities. |
| --- | --- |

(28)

Germany agreed to the Commission's proposal to establish concrete parameters that will allow monitoring of WestLB's commitment, given in the context of the restructuring Decision of 12 May 2009, to cease proprietary trading activities.

| (29) | On 16 December 2009, WestLB issued an ad hoc publication announcing that it might not be able to achieve a positive result in 2009 but probably record a loss. Therefore, it would not be able to pay dividends or coupons and such instruments would participate in the loss. |
| --- | --- |

(29)

On 16 December 2009, WestLB issued an ad hoc publication announcing that it might not be able to achieve a positive result in 2009 but probably record a loss. Therefore, it would not be able to pay dividends or coupons and such instruments would participate in the loss.

3.   COMMENTS BY GERMANY

| (30) | Due to the fact that WestLB, a systemically relevant bank, would become subject to bank resolution procedures without State aid being granted, and the serious consequences that this event would entail for Germany's financial system and to the German economy, Germany requests an urgent temporary authorisation of the measures for six months. |
| --- | --- |

(30)

Due to the fact that WestLB, a systemically relevant bank, would become subject to bank resolution procedures without State aid being granted, and the serious consequences that this event would entail for Germany's financial system and to the German economy, Germany requests an urgent temporary authorisation of the measures for six months.

| (31) | Germany agrees that the capital injection of EUR 3 billion by SoFFin constitutes State aid. Germany also does not dispute that the taking over of losses of the owners for the assets in the bad bank could constitute aid. However, in this particular case, Germany disputes the existence of elements of State aid. It claims that the spin-off of the assets would be accompanied by sufficient equity (the EUR 3 billion) to cover expected and unexpected losses. The additional explicit guarantee provided by the shareholders and their obligation to bear potential losses resulting from the resolution of the bad bank should be considered as a mere safeguard for eventualities. Potential benefits stemming from State resources would be of theoretical nature only. Whereas Germany acknowledges that, in theory, this could be the case under very unrealistic assumptions as far as the guarantee is concerned, that possibility is entirely excluded as regards the shareholders obligation to bear losses potentially resulting from the resolution of the bad bank. |
| --- | --- |

(31)

Germany agrees that the capital injection of EUR 3 billion by SoFFin constitutes State aid. Germany also does not dispute that the taking over of losses of the owners for the assets in the bad bank could constitute aid. However, in this particular case, Germany disputes the existence of elements of State aid. It claims that the spin-off of the assets would be accompanied by sufficient equity (the EUR 3 billion) to cover expected and unexpected losses. The additional explicit guarantee provided by the shareholders and their obligation to bear potential losses resulting from the resolution of the bad bank should be considered as a mere safeguard for eventualities. Potential benefits stemming from State resources would be of theoretical nature only. Whereas Germany acknowledges that, in theory, this could be the case under very unrealistic assumptions as far as the guarantee is concerned, that possibility is entirely excluded as regards the shareholders obligation to bear losses potentially resulting from the resolution of the bad bank.

| (32) | Germany commits that WestLB shall pay a remuneration of 10 % p.a. which is to be paid retroactively for the EUR 3 billion recapitalisation. |
| --- | --- |

(32)

Germany commits that WestLB shall pay a remuneration of 10 % p.a. which is to be paid retroactively for the EUR 3 billion recapitalisation.

| (33) | Germany furthermore commits to adjust the remuneration to bring it in line with the requirements of the Impaired Assets Communication should the valuation to be performed by the Commission reveal additional benefits to WestLB. |
| --- | --- |

(33)

Germany furthermore commits to adjust the remuneration to bring it in line with the requirements of the Impaired Assets Communication should the valuation to be performed by the Commission reveal additional benefits to WestLB.

| (34) | Germany commits that the aid shall be limited to the minimum necessary by providing the recapitalisation pro rata and by implementing a redemption mechanism should future developments result in an overcapitalisation. |
| --- | --- |

(34)

Germany commits that the aid shall be limited to the minimum necessary by providing the recapitalisation pro rata and by implementing a redemption mechanism should future developments result in an overcapitalisation.

| (35) | Additionally, Germany commits that SoFFin will receive proceeds resulting from the sale of WestLB or parts thereof prior to the other shareholders until the capital granted by it is paid back fully. |
| --- | --- |

(35)

Additionally, Germany commits that SoFFin will receive proceeds resulting from the sale of WestLB or parts thereof prior to the other shareholders until the capital granted by it is paid back fully.

| (36) | Germany further commits that until the measures are terminated, WestLB will make payments on capital instruments only to the extent it is under an obligation to do so without releasing reserves or the special reserves pursuant to Section 340(g) of the German Commercial Code. Furthermore, these instruments shall participate in losses if losses could only be avoided through the release of such reserves. |
| --- | --- |

(36)

Germany further commits that until the measures are terminated, WestLB will make payments on capital instruments only to the extent it is under an obligation to do so without releasing reserves or the special reserves pursuant to Section 340(g) of the German Commercial Code. Furthermore, these instruments shall participate in losses if losses could only be avoided through the release of such reserves.

| (37) | Germany commits to start the sales process of WestLB earlier than initially planned, i.e. [within the first half of] 2010. Furthermore, if the sale has not been concluded at the beginning of 2011, Germany commits to appoint, subject to a corresponding decision by the Commission, a divestiture trustee who has the power to sell WestLB or parts thereof. Germany, however, refuses to commit to additional restructuring or measures limiting distortion of competition. |
| --- | --- |

(37)

Germany commits to start the sales process of WestLB earlier than initially planned, i.e. [within the first half of] 2010. Furthermore, if the sale has not been concluded at the beginning of 2011, Germany commits to appoint, subject to a corresponding decision by the Commission, a divestiture trustee who has the power to sell WestLB or parts thereof. Germany, however, refuses to commit to additional restructuring or measures limiting distortion of competition.

4.   ASSESSMENT

4.1.   Existence of State aid

| (38) | Article 107(1) TFEU provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market. |
| --- | --- |

(38)

Article 107(1) TFEU provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.

| (39) | In concurrence with the German authorities, the Commission considers first that the EUR 3 billion capital injection of SoFFin and the guarantee of EUR 1 billion by WestLB's shareholders constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU (9). No market investor would grant WestLB the same support under the current circumstances. |
| --- | --- |

(39)

In concurrence with the German authorities, the Commission considers first that the EUR 3 billion capital injection of SoFFin and the guarantee of EUR 1 billion by WestLB's shareholders constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU (9). No market investor would grant WestLB the same support under the current circumstances.

| (40) | Additionally, the Commission considers that the establishment of a bad bank under the FMStFG can comprise additional aid to the beneficiary bank which must be assessed under the Commission’s Impaired Asset Communication (10) (“IAC”). The IAC provides guidance on the treatment under Article 107(3)(b) EC of asset relief measures by Member States, including in particular bad bank solutions as indicated in Annex II to the IAC. |
| --- | --- |

(40)

Additionally, the Commission considers that the establishment of a bad bank under the FMStFG can comprise additional aid to the beneficiary bank which must be assessed under the Commission’s Impaired Asset Communication (10) (“IAC”). The IAC provides guidance on the treatment under Article 107(3)(b) EC of asset relief measures by Member States, including in particular bad bank solutions as indicated in Annex II to the IAC.

| (41) | The Commission recalls that according to the IAC impaired assets correspond to categories of assets on which banks are likely to incur losses. It defines asset relief as any measure whereby a bank is dispensed from the need for severe downward value adjustments of certain asset classes. In the present case the main purpose of the bad bank is to provide relief from risky and non-strategic assets of WestLB. The bad bank solution is intended to protect WestLB against the risk of future devaluation of assets included in the portfolio. The bad bank, in its design as well in its effects, allows WestLB to avoid considerable write-downs and at the same time reduces the bank's regulatory capital requirements. Therefore, the bad bank constitutes an asset relief measure and falls within the scope of the IAC (11). |
| --- | --- |

(41)

The Commission recalls that according to the IAC impaired assets correspond to categories of assets on which banks are likely to incur losses. It defines asset relief as any measure whereby a bank is dispensed from the need for severe downward value adjustments of certain asset classes. In the present case the main purpose of the bad bank is to provide relief from risky and non-strategic assets of WestLB. The bad bank solution is intended to protect WestLB against the risk of future devaluation of assets included in the portfolio. The bad bank, in its design as well in its effects, allows WestLB to avoid considerable write-downs and at the same time reduces the bank's regulatory capital requirements. Therefore, the bad bank constitutes an asset relief measure and falls within the scope of the IAC (11).

| (42) | According to point 39 of the IAC an impaired asset measure constitutes State aid in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio. |
| --- | --- |

(42)

According to point 39 of the IAC an impaired asset measure constitutes State aid in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio.

| (43) | In this case, the assets will be spun off at the book value of EUR [65-75] billion. However, WestLB provides the bad bank with equity in the amount of EUR 3 billion. Providing equity to the bad bank is, from an economic perspective, equivalent to a write-down before a transfer. Therefore, this equity can be subtracted from the book value in order to obtain the transfer value. The transfer value is thus EUR [62-72] billion. |
| --- | --- |

(43)

In this case, the assets will be spun off at the book value of EUR [65-75] billion. However, WestLB provides the bad bank with equity in the amount of EUR 3 billion. Providing equity to the bad bank is, from an economic perspective, equivalent to a write-down before a transfer. Therefore, this equity can be subtracted from the book value in order to obtain the transfer value. The transfer value is thus EUR [62-72] billion.

| (44) | As no market value has been submitted, the market value can deemed to be zero. Hence, the Commission at this stage deems that the aid amount is EUR [62-72] billion. |
| --- | --- |

(44)

As no market value has been submitted, the market value can deemed to be zero. Hence, the Commission at this stage deems that the aid amount is EUR [62-72] billion.

| (45) | Finally, it shall be noted that apart from the risk shield of EUR 5 billion none of the aid to be received by WestLB has been subject to the final Decision of 12 May 2009. |
| --- | --- |

(45)

Finally, it shall be noted that apart from the risk shield of EUR 5 billion none of the aid to be received by WestLB has been subject to the final Decision of 12 May 2009.

4.2.   Application of Article 107(3)(b) TFEU

| (46) | Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to decide that aid is compatible with the internal market if it is intended “to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State”. The Commission acknowledges that, overall, the threat of a serious disturbance in the German economy persists and that measures supporting banks are suitable to address that threat. |
| --- | --- |

(46)

Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to decide that aid is compatible with the internal market if it is intended “to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State”. The Commission acknowledges that, overall, the threat of a serious disturbance in the German economy persists and that measures supporting banks are suitable to address that threat.

| (47) | Given the significance of its integration and cooperation with other public sector banks, the Commission accepts that WestLB is a systemically relevant bank. The Commission further notes that the measures which are linked to each other contractually and, therefore, interdependent, are suitable to address WestLB's breach of regulatory minimum capital requirements. Without these measures, the shortfall of regulatory minimum capital requirements would trigger bank resolution procedures by the competent regulatory authority. The Commission concludes that such a failure would entail serious consequences for the German financial sector and the real economy. The measures must therefore be assessed under Article 107(3)(b) TFEU. |
| --- | --- |

(47)

Given the significance of its integration and cooperation with other public sector banks, the Commission accepts that WestLB is a systemically relevant bank. The Commission further notes that the measures which are linked to each other contractually and, therefore, interdependent, are suitable to address WestLB's breach of regulatory minimum capital requirements. Without these measures, the shortfall of regulatory minimum capital requirements would trigger bank resolution procedures by the competent regulatory authority. The Commission concludes that such a failure would entail serious consequences for the German financial sector and the real economy. The measures must therefore be assessed under Article 107(3)(b) TFEU.

4.3.   Compatibility with Article 107(3)(b) TFEU

| (48) | The Commission has already made a first assessment regarding compatibility of some restructuring aid received by WestLB in its Decision of 12 May 2009. However, that decision did not authorise the additional aid which is the subject of the present decision. The compatibility of that additional aid needs therefore to be assessed separately. The Restructuring Communication of 22 July 2009 (12) states in point 27 that such additional aid during the restructuring can only be provided if it is justified for reasons of financial stability and is limited to the minimum necessary to restore viability. Pursuant to point 16 of the Restructuring Communication such measures cannot be approved under a scheme but must be authorised ex ante individually. |
| --- | --- |

(48)

The Commission has already made a first assessment regarding compatibility of some restructuring aid received by WestLB in its Decision of 12 May 2009. However, that decision did not authorise the additional aid which is the subject of the present decision. The compatibility of that additional aid needs therefore to be assessed separately. The Restructuring Communication of 22 July 2009 (12) states in point 27 that such additional aid during the restructuring can only be provided if it is justified for reasons of financial stability and is limited to the minimum necessary to restore viability. Pursuant to point 16 of the Restructuring Communication such measures cannot be approved under a scheme but must be authorised ex ante individually.

4.3.1.   Recapitalisation

| (49) | As with any recapitalisation measure, the recapitalisation of WestLB in form of a silent participation by SoFFin amounting to EUR 3 billion needs to be examined in the context of the Communication of 5 December 2008 on the limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition (Recapitalisation Communication) (13) independently of the fact that it is required and intended to establish a bad bank. |
| --- | --- |

(49)

As with any recapitalisation measure, the recapitalisation of WestLB in form of a silent participation by SoFFin amounting to EUR 3 billion needs to be examined in the context of the Communication of 5 December 2008 on the limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition (Recapitalisation Communication) (13) independently of the fact that it is required and intended to establish a bad bank.

| (50) | The Recapitalisation Communication sets out that such measures are in principle appropriate if they prevent the insolvency of a bank and thereby serve financial stability as well as supporting the provision with credit of the real economy. However, such measures must limit distortions of competition to the minimum. To this end, section 2 of the Recapitalisation Communication requires an appropriate remuneration. As noted in point 11 of the Recapitalisation Communication, market-oriented pricing of capital injections would be the best safeguard against unjustified disparities in the level of capitalisation and improper use of such capital. Furthermore, section 2.3 of the Recapitalisation Communication explicitly states that such remuneration must be higher in the case of distressed banks, but pursuant to point 44 in any event as close as possible to that required for a similar bank under normal market conditions. The German rescue scheme requires at least 10 % on average for banks that are not fundamentally sound, according to the institution's risk profile. This was confirmed as a benchmark for distressed banks in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 615/08 (14). WestLB is considered to be a distressed bank since it would have been subject to bank resolution procedures without aid being granted. Thus, the capital provided must be remunerated with at least 10 % p.a. to be compatible with the Recapitalisation Communication. According to the commitments provided by Germany, WestLB will pay 10 % p.a. This rate is in line with the above requirements. |
| --- | --- |

(50)

The Recapitalisation Communication sets out that such measures are in principle appropriate if they prevent the insolvency of a bank and thereby serve financial stability as well as supporting the provision with credit of the real economy. However, such measures must limit distortions of competition to the minimum. To this end, section 2 of the Recapitalisation Communication requires an appropriate remuneration. As noted in point 11 of the Recapitalisation Communication, market-oriented pricing of capital injections would be the best safeguard against unjustified disparities in the level of capitalisation and improper use of such capital. Furthermore, section 2.3 of the Recapitalisation Communication explicitly states that such remuneration must be higher in the case of distressed banks, but pursuant to point 44 in any event as close as possible to that required for a similar bank under normal market conditions. The German rescue scheme requires at least 10 % on average for banks that are not fundamentally sound, according to the institution's risk profile. This was confirmed as a benchmark for distressed banks in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 615/08 (14). WestLB is considered to be a distressed bank since it would have been subject to bank resolution procedures without aid being granted. Thus, the capital provided must be remunerated with at least 10 % p.a. to be compatible with the Recapitalisation Communication. According to the commitments provided by Germany, WestLB will pay 10 % p.a. This rate is in line with the above requirements.

| (51) | The recapitalisation must be seen in the context of the updated restructuring of WestLB which already provides for sufficient behavioural safeguards in line with point 45 of the Recapitalisation Communication. Moreover, Germany has provided several commitments to ensure a restricted dividend policy and that the recapitalisation will be used only to implement the objectives of the original decision. |
| --- | --- |

(51)

The recapitalisation must be seen in the context of the updated restructuring of WestLB which already provides for sufficient behavioural safeguards in line with point 45 of the Recapitalisation Communication. Moreover, Germany has provided several commitments to ensure a restricted dividend policy and that the recapitalisation will be used only to implement the objectives of the original decision.

| (52) | Therefore, the recapitalisation is compatible with the Recapitalisation Communication. However, pursuant to point 45 of the Recapitalisation Communication, it can only be authorised temporarily for six months until the presentation of a revised restructuring plan. |
| --- | --- |

(52)

Therefore, the recapitalisation is compatible with the Recapitalisation Communication. However, pursuant to point 45 of the Recapitalisation Communication, it can only be authorised temporarily for six months until the presentation of a revised restructuring plan.

4.3.2.   Asset relief measures

| (53) | Asset relief measures by Member States, irrespective of their form, need to be assessed under the IAC. |
| --- | --- |

(53)

Asset relief measures by Member States, irrespective of their form, need to be assessed under the IAC.

—   Eligibility of assets

| (54) | As regards the eligibility of the assets, the IAC indicates in section 5.4 that asset relief requires a clear identification of impaired assets and that certain limits apply in relation to eligibility to ensure compatibility. It notes that assets which have triggered the financial crisis and are subject to severe downward value adjustments appear to account for the bulk of uncertainty and scepticism concerning the viability of banks. In this respect, US mortgage backed securities and associated hedges and derivatives are mentioned. The IAC also notes, however, that an overly narrow relief measure would not be advisable and refers to a proportionate approach permitting the extension of eligibility to well-defined categories of other assets as well. |
| --- | --- |

(54)

As regards the eligibility of the assets, the IAC indicates in section 5.4 that asset relief requires a clear identification of impaired assets and that certain limits apply in relation to eligibility to ensure compatibility. It notes that assets which have triggered the financial crisis and are subject to severe downward value adjustments appear to account for the bulk of uncertainty and scepticism concerning the viability of banks. In this respect, US mortgage backed securities and associated hedges and derivatives are mentioned. The IAC also notes, however, that an overly narrow relief measure would not be advisable and refers to a proportionate approach permitting the extension of eligibility to well-defined categories of other assets as well.

| (55) | The bad bank does not only consist of structured securities but comprises also corporate, State, municipal, and student loans. |
| --- | --- |

(55)

The bad bank does not only consist of structured securities but comprises also corporate, State, municipal, and student loans.

| (56) | While in principle it would be questionable whether a spin-off of such assets at a transfer price above the market value is compatible with State aid rules, the IAC recognises in point 34 the necessity of a pragmatic and flexible approach to the selection of asset types for impaired assets measures (15). The Commission notes that the range of asset classes affected by the financial crisis became broader due to spillover effects. In particular, student loans and securities related to shipping, aircraft and real estate in general, face illiquid markets and/or are subject to severe downward adjustments. Asset relief for such assets can help to achieve the objectives of the IAC, i.e. to increase transparency and to contribute to financial stability, even if such assets are not included in the assets classes that initially triggered the financial crisis. Therefore, the Commission has in previous cases accepted asset relief measures for those assets (16). As set out in point 36 of the IAC, however, the comparatively broad range of assets affected requires an increased depth of restructuring. |
| --- | --- |

(56)

While in principle it would be questionable whether a spin-off of such assets at a transfer price above the market value is compatible with State aid rules, the IAC recognises in point 34 the necessity of a pragmatic and flexible approach to the selection of asset types for impaired assets measures (15). The Commission notes that the range of asset classes affected by the financial crisis became broader due to spillover effects. In particular, student loans and securities related to shipping, aircraft and real estate in general, face illiquid markets and/or are subject to severe downward adjustments. Asset relief for such assets can help to achieve the objectives of the IAC, i.e. to increase transparency and to contribute to financial stability, even if such assets are not included in the assets classes that initially triggered the financial crisis. Therefore, the Commission has in previous cases accepted asset relief measures for those assets (16). As set out in point 36 of the IAC, however, the comparatively broad range of assets affected requires an increased depth of restructuring.

—   Transparency and disclosure

| (57) | As regards transparency and disclosure, section 5.1 of the IAC requires full ex ante transparency and disclosure of impairments on the assets which are covered by relief measures, based on adequate valuation, certified by recognised independent experts and validated by the competent supervisory authority. This valuation must be provided to the Commission according to point 37 of the IAC. |
| --- | --- |

(57)

As regards transparency and disclosure, section 5.1 of the IAC requires full ex ante transparency and disclosure of impairments on the assets which are covered by relief measures, based on adequate valuation, certified by recognised independent experts and validated by the competent supervisory authority. This valuation must be provided to the Commission according to point 37 of the IAC.

| (58) | In that respect, the Commission notes that information provided by Germany so far only covers some of the assets to be taken over by the bad bank. Moreover, no detailed evaluation performed by independent experts has yet been submitted to the Commission. |
| --- | --- |

(58)

In that respect, the Commission notes that information provided by Germany so far only covers some of the assets to be taken over by the bad bank. Moreover, no detailed evaluation performed by independent experts has yet been submitted to the Commission.

| (59) | Consequently, the Commission notes that the IAC's criteria regarding transparency and disclosure are not met and, therefore, questions the compatibility of the measures with the State aid rules. |
| --- | --- |

(59)

Consequently, the Commission notes that the IAC's criteria regarding transparency and disclosure are not met and, therefore, questions the compatibility of the measures with the State aid rules.

—   Management of assets

| (60) | As regards management of assets, section 5.6 of the IAC requires a clear functional and organisational separation between the beneficiary bank and its shielded assets, notably as to their management, staff and clientele. In this respect, the Commission notes that a bad bank ensures a clear functional and organisational separation, and is thus sufficient to achieve compliance. |
| --- | --- |

(60)

As regards management of assets, section 5.6 of the IAC requires a clear functional and organisational separation between the beneficiary bank and its shielded assets, notably as to their management, staff and clientele. In this respect, the Commission notes that a bad bank ensures a clear functional and organisational separation, and is thus sufficient to achieve compliance.

—   Valuation

| (61) | Section 5.5 of the IAC explains that a correct and consistent approach to valuation is of key importance to prevent undue distortions of competition and to ensure the consistency of valuation methodologies. |
| --- | --- |

(61)

Section 5.5 of the IAC explains that a correct and consistent approach to valuation is of key importance to prevent undue distortions of competition and to ensure the consistency of valuation methodologies.

| (62) | Germany, so far, has only submitted estimated and/or preliminary figures and not disclosed all relevant details of the portfolios concerned and the methodology used for the assessment. Therefore, the Commission has doubts about the valuation of the real economic value of the portfolio being EUR [60-70] billion. |
| --- | --- |

(62)

Germany, so far, has only submitted estimated and/or preliminary figures and not disclosed all relevant details of the portfolios concerned and the methodology used for the assessment. Therefore, the Commission has doubts about the valuation of the real economic value of the portfolio being EUR [60-70] billion.

—   Burden-sharing

| (63) | As regards ex ante burden-sharing, section 5.2 of the IAC points out that banks ought to bear the losses associated with the impaired assets to the maximum extent. Burden sharing is usually achieved by a transfer at the real economic value and requires a corresponding write down of the book value. Accordingly, the beneficiary bank must disclose incurred and expected losses of the portfolio, and should limit the transfer price to the real economic value. However, if the beneficiary bank capitalises the bad bank with sufficient equity and thereby enables the bad bank to absorb future losses, the same economic effect is obtained. |
| --- | --- |

(63)

As regards ex ante burden-sharing, section 5.2 of the IAC points out that banks ought to bear the losses associated with the impaired assets to the maximum extent. Burden sharing is usually achieved by a transfer at the real economic value and requires a corresponding write down of the book value. Accordingly, the beneficiary bank must disclose incurred and expected losses of the portfolio, and should limit the transfer price to the real economic value. However, if the beneficiary bank capitalises the bad bank with sufficient equity and thereby enables the bad bank to absorb future losses, the same economic effect is obtained.

| (64) | As indicated above, the “transfer value” is EUR [62-72] billion. Germany claims that the equity to be provided to the bad bank (i.e. EUR 3 billion) is sufficient to cover so-called expected losses. In the absence of a proper valuation it remains unclear whether this equity is sufficient to cover the write down or first loss required under the IAC as no details regarding the methodology used have been revealed. However, aggregate figures provided by Germany reveal a difference between the book value and the real economic value of EUR [2,5-5,5] billion. Thus, the equity provided appears to be insufficient to cover the difference between the book value and the real economic value, which is at odds with the requirements of the IAC. |
| --- | --- |

(64)

As indicated above, the “transfer value” is EUR [62-72] billion. Germany claims that the equity to be provided to the bad bank (i.e. EUR 3 billion) is sufficient to cover so-called expected losses. In the absence of a proper valuation it remains unclear whether this equity is sufficient to cover the write down or first loss required under the IAC as no details regarding the methodology used have been revealed. However, aggregate figures provided by Germany reveal a difference between the book value and the real economic value of EUR [2,5-5,5] billion. Thus, the equity provided appears to be insufficient to cover the difference between the book value and the real economic value, which is at odds with the requirements of the IAC.

| (65) | Moreover, the Commission notes that the shareholders have granted a guarantee amounting to EUR 1 billion which is already required to compensate for the shortfall of equity mentioned in point 62. Furthermore, the shareholders have an obligation to bear losses resulting from the resolution of the bad bank. Germany claims that both obligations will theoretically not be needed and do not have an economic value. This claim is however contradicted by the need felt by the parties concerned not only to notify the additional guarantee of EUR 1 billion but to cap the saving banks obligation to bear losses incurred by the bad bank. This is, in the view of the Commission, further evidence that the equity provided to the bad bank is not sufficient to cover all potential losses and, therefore, to cover the difference between the book value and the real economic value. |
| --- | --- |

(65)

Moreover, the Commission notes that the shareholders have granted a guarantee amounting to EUR 1 billion which is already required to compensate for the shortfall of equity mentioned in point 62. Furthermore, the shareholders have an obligation to bear losses resulting from the resolution of the bad bank. Germany claims that both obligations will theoretically not be needed and do not have an economic value. This claim is however contradicted by the need felt by the parties concerned not only to notify the additional guarantee of EUR 1 billion but to cap the saving banks obligation to bear losses incurred by the bad bank. This is, in the view of the Commission, further evidence that the equity provided to the bad bank is not sufficient to cover all potential losses and, therefore, to cover the difference between the book value and the real economic value.

| (66) | The Commission consequently has doubts that the measures amount to proper burden sharing in line with the IAC and reserves a final judgement on compatibility until the real economic value has been properly established. Nevertheless, the Commission acknowledges that the additional explicit guarantee of EUR 1 billion is part of the asset relief measures and must therefore take part in its approval. |
| --- | --- |

(66)

The Commission consequently has doubts that the measures amount to proper burden sharing in line with the IAC and reserves a final judgement on compatibility until the real economic value has been properly established. Nevertheless, the Commission acknowledges that the additional explicit guarantee of EUR 1 billion is part of the asset relief measures and must therefore take part in its approval.

—   Remuneration

| (67) | Point 21 of the IAC notes that correct remuneration is another element of the burden-sharing requirement. The Commission shall ensure, as noted in Annex IV to that Communication, that any pricing of the asset relief must include remuneration for the State that adequately takes account of the risks of future losses exceeding those projected in the determination of the real economic value. In line with the Commission's recent practice (17) this is based upon the capital relief effect resulting thereof. |
| --- | --- |

(67)

Point 21 of the IAC notes that correct remuneration is another element of the burden-sharing requirement. The Commission shall ensure, as noted in Annex IV to that Communication, that any pricing of the asset relief must include remuneration for the State that adequately takes account of the risks of future losses exceeding those projected in the determination of the real economic value. In line with the Commission's recent practice (17) this is based upon the capital relief effect resulting thereof.

| (68) | The notification does not indicate how WestLB will remunerate the asset relief measure. Instead, Germany claims there is no need to provide remuneration, because the equity provided to the bad bank was sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Apart from the fact that the Commission has doubts as to the establishment of the real economic value, it has not received any figures for the calculation of the capital relief effect. Since it is not in a position to verify whether the claim of Germany is correct, the Commission must reserve doubts in this respect. |
| --- | --- |

(68)

The notification does not indicate how WestLB will remunerate the asset relief measure. Instead, Germany claims there is no need to provide remuneration, because the equity provided to the bad bank was sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Apart from the fact that the Commission has doubts as to the establishment of the real economic value, it has not received any figures for the calculation of the capital relief effect. Since it is not in a position to verify whether the claim of Germany is correct, the Commission must reserve doubts in this respect.

| (69) | Furthermore, the Commission highlights again the potential benefit stemming from the shareholders obligation to bear the losses of the bad bank and that apparently it was necessary to cap this obligation as regards the saving banks. This is further evidence that the equity may not be sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Nevertheless, no remuneration is envisaged. Therefore the Commission raises doubts regarding remuneration. |
| --- | --- |

(69)

Furthermore, the Commission highlights again the potential benefit stemming from the shareholders obligation to bear the losses of the bad bank and that apparently it was necessary to cap this obligation as regards the saving banks. This is further evidence that the equity may not be sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Nevertheless, no remuneration is envisaged. Therefore the Commission raises doubts regarding remuneration.

4.4.   Revised restructuring plan

| (70) | The recapitalisation and the asset relief measures are provided with the aim of enabling the restructuring of WestLB. WestLB was already previously under the obligation to present a restructuring plan (18), which was recently submitted. Germany claims that its most recent update aims also at incorporating the current measures including the potential EUR 2 billion mentioned in recital 24. They will thus be subject to this preliminary assessment under the Commission's Restructuring Communication (19). |
| --- | --- |

(70)

The recapitalisation and the asset relief measures are provided with the aim of enabling the restructuring of WestLB. WestLB was already previously under the obligation to present a restructuring plan (18), which was recently submitted. Germany claims that its most recent update aims also at incorporating the current measures including the potential EUR 2 billion mentioned in recital 24. They will thus be subject to this preliminary assessment under the Commission's Restructuring Communication (19).

| (71) | The updated restructuring plan reveals that the original timetable for the asset relief measure has been delayed. Moreover, the currently assessed measures show that a significant amount of additional aid is required compared to the aid under assessment in the Decision of 12 May 2009. Therefore, in the context of the assessment of the revised restructuring plan, all aid measures, including those which were already examined in the Decision of 12 May 2009, will be considered when evaluating the restoration of viability of WestLB through the spin-off of assets into a bad bank and the sale of the remainder by the end of 2011. |
| --- | --- |

(71)

The updated restructuring plan reveals that the original timetable for the asset relief measure has been delayed. Moreover, the currently assessed measures show that a significant amount of additional aid is required compared to the aid under assessment in the Decision of 12 May 2009. Therefore, in the context of the assessment of the revised restructuring plan, all aid measures, including those which were already examined in the Decision of 12 May 2009, will be considered when evaluating the restoration of viability of WestLB through the spin-off of assets into a bad bank and the sale of the remainder by the end of 2011.

—   Return to viability

| (72) | The Commission first doubts whether WestLB can generate sufficient revenues that would enable the bank to pay an appropriate remuneration for the recapitalisation and the asset relief measures. Hence, the Commission doubts that the restructuring plan is suitable to restore the viability of WestLB. |
| --- | --- |

(72)

The Commission first doubts whether WestLB can generate sufficient revenues that would enable the bank to pay an appropriate remuneration for the recapitalisation and the asset relief measures. Hence, the Commission doubts that the restructuring plan is suitable to restore the viability of WestLB.

| (73) | Furthermore, the restructuring plan raises doubts that it is suitable to ensure that WestLB can be sold in a public tender in whole or in parts. As regards marketability, Germany anticipates that further capital will be required to enable the sale of the bank. The Commission takes this as an indication that Germany does not assume that the restructuring plan is apt to achieve the sale of the bank. According to the business plan, even in a medium-term perspective two of the three core business areas currently break even only because a considerable amount of costs has been accounted for in the Corporate Centre unit and has not been fully allocated to the three core business areas. The Commission therefore has doubts that these core business areas are marketable. |
| --- | --- |

(73)

Furthermore, the restructuring plan raises doubts that it is suitable to ensure that WestLB can be sold in a public tender in whole or in parts. As regards marketability, Germany anticipates that further capital will be required to enable the sale of the bank. The Commission takes this as an indication that Germany does not assume that the restructuring plan is apt to achieve the sale of the bank. According to the business plan, even in a medium-term perspective two of the three core business areas currently break even only because a considerable amount of costs has been accounted for in the Corporate Centre unit and has not been fully allocated to the three core business areas. The Commission therefore has doubts that these core business areas are marketable.

| (74) | One of WestLB's core assumptions for the business plan — and a key factor for prospects of its profitability in the future — is that the bank will receive a Single-A rating again in the future. However, in May 2009 WestLB was downgraded to BBB+. Moreover, an analysis of a recent reporting by Standard & Poor's (dated 15 October 2009) shows that this rating agency is sceptical about the business model of WestLB, highlighting the weakness of focussing on cyclical wholesale business areas and the vulnerability to financial stress from recessions and difficult capital market conditions. Hence, the scepticism that is expressed in that report does not justify assuming that the bank's rating will improve in the short-term. Thus, the projected profit and loss figures are unlikely to be achieved as the current plan seems to significantly underestimate WestLB's cost of funding. |
| --- | --- |

(74)

One of WestLB's core assumptions for the business plan — and a key factor for prospects of its profitability in the future — is that the bank will receive a Single-A rating again in the future. However, in May 2009 WestLB was downgraded to BBB+. Moreover, an analysis of a recent reporting by Standard & Poor's (dated 15 October 2009) shows that this rating agency is sceptical about the business model of WestLB, highlighting the weakness of focussing on cyclical wholesale business areas and the vulnerability to financial stress from recessions and difficult capital market conditions. Hence, the scepticism that is expressed in that report does not justify assuming that the bank's rating will improve in the short-term. Thus, the projected profit and loss figures are unlikely to be achieved as the current plan seems to significantly underestimate WestLB's cost of funding.

—   Own contribution

| (75) | Germany has provided a commitment to limit payments on capital instruments in case of losses and to achieve loss contribution. According to an ad hoc publication dated 16 December 2009, WestLB will probably post a loss for 2009 and not release reserves to enable payment and coupons or prevent loss participation. Shareholders and other creditors of capital instruments will hence contribute to the restructuring. However, the notified measures limit the potential for losses and thus enable WestLB to serve these instruments in the future. Thus, burden-sharing by shareholders and holders of capital instruments will remain limited. |
| --- | --- |

(75)

Germany has provided a commitment to limit payments on capital instruments in case of losses and to achieve loss contribution. According to an ad hoc publication dated 16 December 2009, WestLB will probably post a loss for 2009 and not release reserves to enable payment and coupons or prevent loss participation. Shareholders and other creditors of capital instruments will hence contribute to the restructuring. However, the notified measures limit the potential for losses and thus enable WestLB to serve these instruments in the future. Thus, burden-sharing by shareholders and holders of capital instruments will remain limited.

| (76) | In particular, the savings banks, instead of participating adequately in the burden-sharing, benefit significantly from the asset relief measure. As a result of the recapitalisation, they only contribute to the restructuring process of WestLB to a very limited extent. Furthermore, according to the FMStFG, the shareholders of the beneficiary bank should also compensate for losses that may occur at the resolution of the bad bank, corresponding to their stake. However, this obligation of the savings banks and consequently their participation in future losses of the bad bank has been capped at EUR 4,5 billion. |
| --- | --- |

(76)

In particular, the savings banks, instead of participating adequately in the burden-sharing, benefit significantly from the asset relief measure. As a result of the recapitalisation, they only contribute to the restructuring process of WestLB to a very limited extent. Furthermore, according to the FMStFG, the shareholders of the beneficiary bank should also compensate for losses that may occur at the resolution of the bad bank, corresponding to their stake. However, this obligation of the savings banks and consequently their participation in future losses of the bad bank has been capped at EUR 4,5 billion.

| (77) | On this basis the Commission has doubts that burden-sharing is sufficient. Moreover, should Germany not propose genuine measures for burden-sharing of the savings banks, the Commission would have to ask for recovery of any unlawful and incompatible aid from the savings banks. |
| --- | --- |

(77)

On this basis the Commission has doubts that burden-sharing is sufficient. Moreover, should Germany not propose genuine measures for burden-sharing of the savings banks, the Commission would have to ask for recovery of any unlawful and incompatible aid from the savings banks.

—   Measures limiting the distortion of competition

| (78) | According to point 30 of the Restructuring Communication, the nature and form of measures limiting the distortion of competition depends on the amount of the aid and the conditions and circumstances under which it was granted, as well as on the characteristics of the market or markets on which the beneficiary bank will operate. The Commission doubts that the measures proposed to mitigate the distortive effect of the entire aid (original aid and present aid) are sufficient as no relevant additional measures have been proposed notwithstanding the substantial additional aid to be received by WestLB. |
| --- | --- |

(78)

According to point 30 of the Restructuring Communication, the nature and form of measures limiting the distortion of competition depends on the amount of the aid and the conditions and circumstances under which it was granted, as well as on the characteristics of the market or markets on which the beneficiary bank will operate. The Commission doubts that the measures proposed to mitigate the distortive effect of the entire aid (original aid and present aid) are sufficient as no relevant additional measures have been proposed notwithstanding the substantial additional aid to be received by WestLB.

| (79) | Given the potential magnitude of the aid stemming from the original measures plus asset relief measures and the capital injection, the Commission, at this stage, cannot exclude that [...] WestLB might be the only alternative to make all the aid compliant with Article 107(3)(b) TFEU. |
| --- | --- |

(79)

Given the potential magnitude of the aid stemming from the original measures plus asset relief measures and the capital injection, the Commission, at this stage, cannot exclude that [...] WestLB might be the only alternative to make all the aid compliant with Article 107(3)(b) TFEU.

5.   CONCLUSION AND TEMPORARY AUTHORISATION OF THE MEASURES

| (80) | All measures in favour of WestLB constitute State aid, which can however not be authorised at this stage because the asset relief measure does not fulfil the conditions of transparency and disclosure, valuation, burden sharing, and remuneration and because of doubts regarding the chances of restoration of viability, burden sharing and the mitigation of distortion of competition. |
| --- | --- |

(80)

All measures in favour of WestLB constitute State aid, which can however not be authorised at this stage because the asset relief measure does not fulfil the conditions of transparency and disclosure, valuation, burden sharing, and remuneration and because of doubts regarding the chances of restoration of viability, burden sharing and the mitigation of distortion of competition.

| (81) | However, the Commission has established that it will authorise emergency measures temporarily if needed for reasons of financial stability (20), while it is not ready to take a definite decision given doubts on compatibility of the measures as restructuring aid. In the present case the supervisory authorities have confirmed that the aid is necessary in order to prevent of the initiation of bank resolution procedures of a systemically relevant bank. |
| --- | --- |

(81)

However, the Commission has established that it will authorise emergency measures temporarily if needed for reasons of financial stability (20), while it is not ready to take a definite decision given doubts on compatibility of the measures as restructuring aid. In the present case the supervisory authorities have confirmed that the aid is necessary in order to prevent of the initiation of bank resolution procedures of a systemically relevant bank.

| (82) | It has first been established that the recapitalisation measures fulfil the requirements of the Recapitalisation Communication. |
| --- | --- |

(82)

It has first been established that the recapitalisation measures fulfil the requirements of the Recapitalisation Communication.

| (83) | Second, as regards the asset relief measures, the Commission has doubts regarding their compatibility with the IAC. These doubts relate in particular to the real economic value, which could not be assessed at this stage. However, these doubts do not hinder a temporary approval for reasons of financial stability, because Germany committed that the measure would be brought in line with the IAC if the real economic value turned out to be lower than submitted. Moreover, the Commission has verified that the other criteria of the IAC are met (in particular eligibility and the management of assets) and that the recapitalisation and the guarantee of EUR 1 billion ensure some limited burden sharing at this stage. |
| --- | --- |

(83)

Second, as regards the asset relief measures, the Commission has doubts regarding their compatibility with the IAC. These doubts relate in particular to the real economic value, which could not be assessed at this stage. However, these doubts do not hinder a temporary approval for reasons of financial stability, because Germany committed that the measure would be brought in line with the IAC if the real economic value turned out to be lower than submitted. Moreover, the Commission has verified that the other criteria of the IAC are met (in particular eligibility and the management of assets) and that the recapitalisation and the guarantee of EUR 1 billion ensure some limited burden sharing at this stage.

| (84) | Given the imminent threat of the initiation of bank resolution procedures in the absence of the measures, the Commission considers the recapitalisation measure and the asset relief to be temporarily compatible for six months with the internal market as emergency support under Article 107(3)(b) TFEU. Therefore, the Commission has at this stage temporarily no objection to the transfer of the assets to the bad bank. |
| --- | --- |

(84)

Given the imminent threat of the initiation of bank resolution procedures in the absence of the measures, the Commission considers the recapitalisation measure and the asset relief to be temporarily compatible for six months with the internal market as emergency support under Article 107(3)(b) TFEU. Therefore, the Commission has at this stage temporarily no objection to the transfer of the assets to the bad bank.

| (85) | In light of the doubts regarding compatibility of the asset relief measure with the IAC and the failure of the current revised restructuring plan to demonstrate that it will ensure the sale of the beneficiary, proper burden sharing and mitigate the distortions of competition, the Commission needs to further investigate the measures and thus to open a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU. |
| --- | --- |

(85)

In light of the doubts regarding compatibility of the asset relief measure with the IAC and the failure of the current revised restructuring plan to demonstrate that it will ensure the sale of the beneficiary, proper burden sharing and mitigate the distortions of competition, the Commission needs to further investigate the measures and thus to open a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU.

6.   DECISION

The Commission concludes that the measures notified by Germany on 10 December 2009 concerning the recapitalisation of WestLB, the guarantee and the associated asset relief measure constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.

In the light of the foregoing considerations, the Commission has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU regarding the asset relief in the form of the establishment of a bad bank concerning transparency and disclosure, valuation and burden sharing (including remuneration) as well as on the restructuring aid (asset relief, recapitalisation and guarantee) to WestLB.

On the basis of the commitments provided by Germany, and in order to secure financial stability the Commission authorises the asset relief in the form of the establishment of a bad bank, the recapitalisation by SoFFin in the amount of EUR 3 billion as well as the guarantee of the shareholders of EUR 1 billion temporarily for a period of six months.

Germany is required to provide in addition to all documents already received, information and data needed for the assessment of the compatibility of the aid, and in particular:

—   transparency and disclosure including evaluation: the final composition of the portfolios and the evaluation of the assets to be spun off,

—   burden sharing and remuneration: detailed information regarding burden sharing and remuneration for the asset relief measure, based upon evaluation,

—   suitability of the restructuring plan to enable sale: a revised restructuring plan that takes into account the full amount of State aid granted, comprising adequate remuneration, additional in-depth restructuring, and measures limiting distortion of competition.

Should the Commission come to the conclusion that unlawful State aid was granted to savings bank which are members of Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband and Rheinische Sparkassen- und Giroverband by releasing them from their obligation to contribute to the recapitalisation and by introducing a cap to their liabilities and thus their participation in losses of bad bank, such unlawful aid if incompatible will be recovered from the savings banks.

Germany is requested to forward a copy of this letter to the potential recipients of the aid immediately.

The Commission wishes to remind Germany that Article 108(3) TFEU has suspensory effect, and would draw your attention to Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be recovered from the recipient.

The Commission warns Germany that it will inform interested parties by publishing this letter and a meaningful summary of it in the Official Journal of the European Union. It will also inform interested parties in the EFTA countries which are signatories to the EEA Agreement, by publishing a notice in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union, and will inform the EFTA Surveillance Authority by sending a copy of this letter. All such interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication.

The Commission notes, that for the reason of urgency Germany exceptionally accepts the adoption of the decision in the English language.“

---

(1)  With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU. The two sets of provisions are, in substance, identical. For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty where appropriate.

1

(2)  Cf. Commission Decision of 12 May 2009 in Case C 43/08, Restructuring of WestLB AG, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/doc/C-43-2008-WLWL-en-12.5.2009.pdf

2

Restructuring of WestLB AG

(3)  Cf. Commission Decision of 7 October 2009 in Case N 531/09, Assumption of Risk for WestLB, not yet published.

3

Assumption of Risk for WestLB

(4)  According to information sent by Germany on 18 November 2009, the risk shield that was in the end contractually agreed upon was only EUR 5,9 billion, therefore lower than the amount initially notified.

4

(5)  Cf. point 1.1 and 3.3 of the Annex to Commission Decision of 12 May 2009 in Case C 43/08, Restructuring of WestLB AG, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/doc/C-43-2008-WLWL-en-12.5.2009.pdf

5

Restructuring of WestLB AG

(6)  Confidential information.

6

(7)  It is contractually excluded that SoFFin can become majority shareholder.

7

(8)  The FMStFG in section 8a provides the possibility for the SoFFin to create a bad bank, a so-called “Bundesrechtliche Abwicklungsanstalt”. Its main objective is to take over — and subsequently to wind-up — risky and non-strategic assets. Usage of a bad bank requires that the requesting bank has a viable business model and is sufficiently capitalized. Upon request, the SoFFin will allow or reject the application after an assessment of the business concept for the bad bank and an evaluation of the assets to be taken over.

8

The bad bank's take-over of assets shall be accomplished in the form of an asset spin-off by the beneficiary bank which is released from any contingent liabilities (“Nachhaftung”) of the bad bank. Instead, the shareholders of the beneficiary bank remain liable for debts of the bad bank and are obliged to loss compensation (“Verlustübernahme”), if required, corresponding to their percentage of equity. The bad bank is an organisationally and economically autonomous entity within the Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung (FMSA) with the legal capacity to act and take legal action on its own behalf. If a bad bank is created, the SoFFin is responsible for its monitoring, coordination and liquidation, while the bad bank is autonomously responsible to cover its operating costs. Losses or surpluses after the wind-up of the bad bank's asset are allocated to the shareholders of the beneficiary bank. Therefore, the FMStFG requires that potential losses are borne by the shareholders of the beneficiary bank.

Additionally, according to section 8 point 4.5 FMStFG, a beneficiary bank has to disclose all risks associated with the respective assets prior to the asset relief measure. However, there is no obligation to evaluate the assets.

(9)  This also applies to the additional EUR 2 billion for the benefit of WestLB mentioned in point 25.

9

(10)  Communication from the Commission on the treatment of impaired assets in the Community banking sector, OJ C 72, 26.3.2009, p. 1.

10

(11)  As regards the application ratione temporis the Commission recalls that it has to apply law and guidelines in force at the time of the adoption of the decision, irrespective of the time at which the aid measures were designed or notified (cf. Case C 334/07 P Commission v Freistaat Sachsen, judgment of 11 December 2008, not yet reported) The IAC applies to the present bad bank, since it agreed to and notified after the publication of the IAC, notwithstanding its retroactive entering into force.

11

Commission

Freistaat Sachsen

(12)  Commission Communication on the return viability and the assessment of restructuring measures in the financial crisis under State aid rules, OJ C 195, 14.8.2009, p. 9.

12

(13)  Communication from the Commission — Recapitalisation of financial institutions in the current financial crisis: limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition, OJ C 10, 15.1.2009, p. 2.

13

(14)  See point 16 in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 625/08, OJ C 143, 24.6.2009, p. 1.

14

(15)  Commission Decision of 22 October 2009 in Case C 29/09, HSH Nordbank, point 40, OJ C 281, 21.11.2009, p. 42.

15

(16)  Commission Decision of 22 October 2009 in Case C 29/09, HSH Nordbank, OJ C 281, 21.11.2009, p. 42, point 40. To some extent also Commission Decision of 15 December 2009 in Case C 17/09 — LBBW, not yet published.

16

(17)  Cf. Commission Decision of 15 December 2008 in Case C 17/08 LBBW, Commission Decision of 18 November 2009 in Case C 10/09 ING.

17

(18)  The Commission already noted in its Decision of 7 October 2009 that the need for additional aid in the restructuring phase required reassessment of the implementation of the existing restructuring plan.

18

(19)  Although the Decision of 12 May 2009 made reference to the 2004 Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, the Commission has clarified in point 49 of the Restructuring Communication that all aid notified to the Commission before 31 December 2010 will be assessed as restructuring aid to banks pursuant to that Communication instead of the 2004 Guidelines.

19

(20)  Commission Decision of 13 November in Case C 15/08, Hypo RealEstate, not yet published, and Commission Decision of 31 March 2009 in Case C 10/09 ING, OJ C 158, 11.7.2009, p. 13.

20

---