# Gazzetta ufficiale C 70/2010

| | ISSN 1725-2466
  doi:10.3000/17252466.C_2010.070.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 70 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 53o anno19 marzo 2010 |

ISSN 1725-2466

doi:10.3000/17252466.C_2010.070.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 70

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

53o anno19 marzo 2010

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri |
| | RISOLUZIONI |
| | Consiglio |
| 2010/C 070/01 | Risoluzione del Consiglio del 26 febbraio 2010, su un modello di accordo volto alla costituzione di una squadra investigativa comune | 1 |
| | PARERI |
| | Garante europeo della protezione dei dati |
| 2010/C 070/02 | Parere del garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un'agenzia per la gestione operativa dei sistemi di tecnologia dell'informazione su larga scala del settore della libertà, della sicurezza e della giustizia e sulla proposta di decisione del Consiglio che conferisce all'agenzia istituita con regolamento XX i compiti di gestione operativa del SIS II e del VIS, in applicazione del titolo VI del trattato UE | 13 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

RISOLUZIONI

Consiglio

2010/C 070/01

Risoluzione del Consiglio del 26 febbraio 2010, su un modello di accordo volto alla costituzione di una squadra investigativa comune

1

PARERI

Garante europeo della protezione dei dati

2010/C 070/02

Parere del garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un'agenzia per la gestione operativa dei sistemi di tecnologia dell'informazione su larga scala del settore della libertà, della sicurezza e della giustizia e sulla proposta di decisione del Consiglio che conferisce all'agenzia istituita con regolamento XX i compiti di gestione operativa del SIS II e del VIS, in applicazione del titolo VI del trattato UE

13

| | II   Comunicazioni |
| --- | --- |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2010/C 070/03 | Autorizzazione degli aiuti di Stato ai sensi degli articoli 107 e 108 del TFUE — Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni (
  1
  ) | 21 |
| 2010/C 070/04 | Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.5732 — Hewlett-Packard/3COM) (
  1
  ) | 26 |

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2010/C 070/03

Autorizzazione degli aiuti di Stato ai sensi degli articoli 107 e 108 del TFUE — Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni (
  1
  )

1

21

2010/C 070/04

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.5732 — Hewlett-Packard/3COM) (
  1
  )

1

26

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2010/C 070/05 | Tassi di cambio dell'euro | 27 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2010/C 070/05

Tassi di cambio dell'euro

27

| | V   Pareri |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA COMMERCIALE COMUNE |
| | Commissione europea |
| 2010/C 070/06 | Avviso di imminente scadenza di alcune misure antidumping | 28 |
| 2010/C 070/07 | Avviso di imminente scadenza di alcune misure antidumping | 29 |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2010/C 070/08 | Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.5835 — Cucina/Brakes/Menigo) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 30 |
| | ALTRI ATTI |
| | Commissione europea |
| 2010/C 070/09 | Pubblicazione di una domanda di modifica, a norma dell'articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli e alimentari | 31 |

V   Pareri

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA COMMERCIALE COMUNE

Commissione europea

2010/C 070/06

Avviso di imminente scadenza di alcune misure antidumping

28

2010/C 070/07

Avviso di imminente scadenza di alcune misure antidumping

29

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2010/C 070/08

Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.5835 — Cucina/Brakes/Menigo) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

30

ALTRI ATTI

Commissione europea

2010/C 070/09

Pubblicazione di una domanda di modifica, a norma dell'articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli e alimentari

31

| | Rettifiche |
| --- | --- |
| 2010/C 070/10 | Rettifica degli Aiuti di Stato — Repubblica di Lettonia — Aiuto di Stato C 39/09 (ex N 385/09) — Finanziamento pubblico delle infrastrutture portuali del porto di Ventspils — Invito a presentare osservazioni a norma dell’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE (GU C 62 del 13.3.2010) | 39 |

Rettifiche

2010/C 070/10

Rettifica degli Aiuti di Stato — Repubblica di Lettonia — Aiuto di Stato C 39/09 (ex N 385/09) — Finanziamento pubblico delle infrastrutture portuali del porto di Ventspils — Invito a presentare osservazioni a norma dell’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE (GU C 62 del 13.3.2010)

(GU C 62 del 13.3.2010)

39

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

RISOLUZIONI

Consiglio

| 19.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 70/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 70/1

---

RISOLUZIONE DEL CONSIGLIO

del 26 febbraio 2010,

su un modello di accordo volto alla costituzione di una squadra investigativa comune

2010/C 70/01

IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,

VISTI l'articolo 13 della convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione europea, del 29 maggio 2000 (1), (in seguito denominata «convenzione») e la decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002 (2), relativa alle squadre investigative comuni (in seguito denominata «decisione quadro»),

VISTA la raccomandazione del Consiglio su un modello di accordo volto alla costituzione di una squadra investigativa comune (3), approvata nel 2003 per sostenere gli esperti nell'attivazione iniziale delle squadre investigative comuni,

TENENDO PRESENTE che, all'epoca, il modello di accordo non aveva potuto fare riferimento alle migliori prassi derivanti da esperienze reali a causa del numero limitato di squadre investigative comuni allora operanti, pur servendo da base per accordi successivi relativi a squadre investigative comuni,

CONSAPEVOLE del fatto che dal 2003 sono state costituite numerose squadre investigative comuni e che vi è ora una maggiore disponibilità a costituirne rispetto a qualche anno fa,

TENENDO PRESENTE che tale modello dovrebbe essere completo ma anche flessibile, affinché le autorità competenti lo possano adattare alle specifiche circostanze di ogni singolo caso,

CONVINTO che gli operatori abbiano bisogno di un modello aggiornato basato sulle migliori pratiche per la costituzione di squadre investigative comuni,

TENENDO PRESENTI le conclusioni tratte dalla rete di esperti sulle squadre investigative comuni istituita nel 2005 (4), in particolare in occasione della terza, quarta e quinta riunione tenute nel novembre 2007 (5), nel dicembre 2008 (6) e nel dicembre 2009 (7), come pure le migliori pratiche e le esperienze di Eurojust ed Europol,

TENENDO PRESENTE che, poiché la pratica in materia di costituzione e funzionamento delle squadre investigative comuni si è evoluta e tenuto debito conto dei problemi e delle difficoltà incontrati finora, si ritiene necessario sostituire il modello di accordo previsto dalla raccomandazione del Consiglio del 2003 con uno aggiornato,

TENENDO CONTO del fatto che questa necessità è riconosciuta anche nel programma di Stoccolma, il cui punto 4.3.1 afferma che occorre aggiornare il modello di accordo volto alla costituzione di una squadra investigativa comune,

CONSIDERATO che la finalità principale di una squadra investigativa comune è l'acquisizione di informazioni e l'assunzione di prove relativamente al reato per indagare sul quale la squadra stessa è stata costituita,

INCORAGGIA le autorità competenti degli Stati membri che intendono costituire, con autorità competenti di altri Stati membri, una squadra investigativa comune conformemente al disposto della decisione quadro e della convenzione ad utilizzare, ove necessario, il modello di accordo allegato alla presente risoluzione al fine di concordare le modalità che regoleranno la squadra investigativa comune.

Fatto a Bruxelles, addì 26 febbraio 2010.

Per il Consiglio

Il presidente

F. CAAMAÑO

---

(1)  GU C 197 del 12.7.2000, pag. 3.

1

(2)  GU L 162 del 20.6.2002, pag. 1.

2

(3)  GU C 121 del 23.5.2003, pag. 1.

3

(4)  Doc. 11037/05 Crimorg 67 Enfopol 88.

4

(5)  Doc. 5526/08 Crimorg 14 Enfopol 13 Eurojust 7 Copen 10.

5

(6)  Doc. 17512/08 Crimorg 217 Enfopol 265 Eurojust 118 Copen 262.

6

(7)  Doc. 17161/09 Crimorg 180 Eurojust 73 Enfopol 310 EJN 39 Copen 243 Enfocustom 137.

7

---

ALLEGATO

MODELLO DI ACCORDO VOLTO ALLA COSTITUZIONE DI UNA SQUADRA INVESTIGATIVA COMUNE

A norma dell'articolo 13 della convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione europea, del 29 maggio 2000
   (1)
  , (in seguito denominata «convenzione») e della decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa alle squadre investigative comuni
   (2)
  (in seguito denominata «decisione quadro»)

1.   Parti dell'accordo

Le seguenti parti hanno concluso un accordo volto alla costituzione di una squadra investigativa comune, in seguito denominata «squadra»:

| 1. | (nome della prima autorità/amministrazione competente di uno Stato membro che è parte dell'accordo) |
| --- | --- |

1.

(nome della prima autorità/amministrazione competente di uno Stato membro che è parte dell'accordo)

e

| 2. | (nome della seconda autorità/amministrazione competente di uno Stato membro che è parte dell'accordo) |
| --- | --- |

2.

(nome della seconda autorità/amministrazione competente di uno Stato membro che è parte dell'accordo)

| 3. | (nome dell'ultima autorità/amministrazione competente di uno Stato membro che è parte dell'accordo) |
| --- | --- |

3.

(nome dell'ultima autorità/amministrazione competente di uno Stato membro che è parte dell'accordo)

Le parti dell'accordo possono decidere di comune intesa di invitare autorità/amministrazioni di altri Stati membri a diventare parti del presente accordo. Per eventuali intese con paesi terzi, con organismi competenti in forza di disposizioni adottate nel quadro dei trattati e con organismi internazionali coinvolti nelle attività della squadra, cfr. appendice I.

2.   Finalità della squadra

Il presente accordo disciplina la costituzione di una squadra con la seguente finalità:

Descrizione della finalità specifica della squadra. La descrizione dovrebbe includere le circostanze del reato o dei reati oggetto delle indagini (data, luogo e natura).

Le parti possono modificare, di comune intesa, la finalità specifica della squadra.

3.   Approccio

Le parti dell'accordo possono concordare un piano d'azione operativo che stabilisce gli orientamenti che guideranno il conseguimento della finalità della squadra (3).

4.   Periodo contemplato dall'accordo

A norma dell'articolo 13, paragrafo 1 della convenzione e dell'articolo 1, paragrafo 1 della decisione quadro, le squadre sono costituite per una durata limitata. Per quanto riguarda il presente accordo, la squadra può operare per il periodo indicato in appresso:

dal

[inserire data]

al

[inserire data]

La data di scadenza indicata nel presente accordo può essere prorogata con il consenso di tutte le parti nella forma prevista dall'appendice II al presente modello di accordo.

5.   Stato membro/Stati membri in cui la squadra opererà

La squadra opererà nello Stato membro/negli Stati membri in appresso:

[indicare lo Stato membro o gli Stati membri in cui la squadra dovrà operare]

A norma dell'articolo 13, paragrafo 3, lettera b) della convenzione e dell'articolo 1, paragrafo 3, lettera b) della decisione quadro, la squadra opera in conformità del diritto dello Stato membro in cui interviene in quel momento. Qualora la squadra trasferisca la propria base operativa in un altro Stato membro, si applica il diritto di quest'ultimo.

6.   Direttore/Direttori della squadra
   (4)

La seguente persona, in rappresentanza delle autorità competenti dello Stato membro/degli Stati membri in cui la squadra interviene, è stata designata dalle parti direttore della squadra cui i membri della squadra devono rispondere nello svolgimento delle loro funzioni nello Stato membro cui appartiene il direttore:

| Stato membro | Distaccato da (nome dell'organismo) | Nome | Grado e appartenenza (magistratura, polizia o altra autorità competente) |
| --- | --- | --- | --- |
| — | — | — | — |
| — | — | — | — |

Stato membro

Distaccato da (nome dell'organismo)

Nome

Grado e appartenenza (magistratura, polizia o altra autorità competente)

—

—

—

—

—

—

—

—

Nel caso in cui una delle persone summenzionate sia nell'impossibilità di svolgere i propri compiti, in un'appendice del presente accordo sarà designato immediatamente un sostituto con il consenso di tutte le parti. In caso d'urgenza sarà sufficiente che le parti della squadra comunichino la sostituzione per lettera. Successivamente, tale comunicazione sarà confermata in un'appendice all'accordo.

7.   Membri della squadra

Oltre alle persone di cui all'articolo 6, sono membri della squadra le seguenti persone (5):

| Stato membro | Distaccato da (nome dell'organismo) | Nome/numero di identificazione (6) | Grado e appartenenza (magistratura, polizia o altra autorità competente) | Funzione |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| — | — | — | — | — |
| — | — | — | — | — |

Stato membro

Distaccato da (nome dell'organismo)

Nome/numero di identificazione (6)

Grado e appartenenza (magistratura, polizia o altra autorità competente)

Funzione

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

Nel caso in cui una delle persone summenzionate sia nell'impossibilità di svolgere i propri compiti, sarà designato immediatamente un sostituto in un'appendice del presente accordo o mediante notifica scritta del direttore competente della squadra.

8.   Partecipanti alla squadra

Le disposizioni relative ai partecipanti (7) alla squadra sono oggetto della pertinente appendice al presente accordo.

9.   Prove

Le parti conferiscono al direttore o a uno o più membri della squadra la funzione di referente sull'assunzione delle prove. Rientra nel suo ruolo fornire orientamenti ai membri della squadra su aspetti e procedure di cui tenere conto nell'assunzione delle prove. Tale incarico è affidato alla persona o alle persone seguenti.

Le parti possono informarsi reciprocamente, nel piano d'azione operativo, circa le modalità che regolano la deposizione testimoniale dei membri della squadra.

10.   Condizioni generali dell'accordo

In generale, le condizioni stabilite nell'articolo 13 della convenzione e nella decisione quadro sono applicate come sono applicate dai singoli Stati membri in cui la squadra interviene.

11.   Modifiche dell'accordo

Le modifiche del presente accordo, incluse, tra le altre, le seguenti:

| a) | inserimento di nuovi membri della squadra; |
| --- | --- |

a)

inserimento di nuovi membri della squadra;

| b) | variazione della finalità di cui all'articolo 2 del presente accordo; |
| --- | --- |

b)

variazione della finalità di cui all'articolo 2 del presente accordo;

| c) | integrazioni o modifiche degli attuali articoli, |
| --- | --- |

c)

integrazioni o modifiche degli attuali articoli,

assumono la forma prevista nell'appendice III al presente modello di accordo, sono firmate dalle parti e sono accluse alla versione originale.

12.   Valutazione interna

Almeno ogni sei mesi i direttori della squadra valutano i progressi compiuti nel perseguimento della finalità generale della stessa, definendo e affrontando al contempo gli eventuali problemi così individuati.

Una volta che la squadra ha concluso l'operazione, le parti possono indire, se del caso, una riunione per valutarne le prestazioni.

La squadra può stendere un rapporto sull'operazione, nel quale può indicare come sia stata data attuazione al piano d'azione operativo e quali risultati siano stati conseguiti.

13.   Disposizioni specifiche dell'accordo (per non appesantire eccessivamente l'accordo, alcuni dei punti da 13.1 a 13.11, o tutti, possono essere spostati nel piano d'azione operativo).

Al presente accordo possono essere applicate le seguenti modalità specifiche (si rilevi che alcuni di questi aspetti sono disciplinati anche dalla convenzione e dalla decisione quadro):

(da indicare, ove pertinente. Il seguente elenco è inteso ad evidenziare i possibili punti da illustrare più specificamente).

| 13.1. | Condizioni alle quali i membri distaccati della squadra possono essere esclusi qualora siano adottate misure investigative. |
| --- | --- |

13.1.

Condizioni alle quali i membri distaccati della squadra possono essere esclusi qualora siano adottate misure investigative.

| 13.2. | Condizioni specifiche alle quali i membri distaccati possono svolgere indagini nello Stato membro d'intervento. |
| --- | --- |

13.2.

Condizioni specifiche alle quali i membri distaccati possono svolgere indagini nello Stato membro d'intervento.

| 13.3. | Condizioni specifiche alle quali un membro distaccato della squadra può chiedere alle proprie autorità nazionali di adottare misure richieste dalla squadra, senza presentare una richiesta scritta. |
| --- | --- |

13.3.

Condizioni specifiche alle quali un membro distaccato della squadra può chiedere alle proprie autorità nazionali di adottare misure richieste dalla squadra, senza presentare una richiesta scritta.

| 13.4. | Condizioni alle quali i membri distaccati possono scambiarsi informazioni provenienti dalle autorità che li hanno distaccati. |
| --- | --- |

13.4.

Condizioni alle quali i membri distaccati possono scambiarsi informazioni provenienti dalle autorità che li hanno distaccati.

| 13.5. | Disposizioni relative ai mezzi di comunicazione, in particolare alla necessità di consultazione preventiva alla presentazione di comunicati stampa e alle riunioni informative ufficiali. |
| --- | --- |

13.5.

Disposizioni relative ai mezzi di comunicazione, in particolare alla necessità di consultazione preventiva alla presentazione di comunicati stampa e alle riunioni informative ufficiali.

| 13.6. | Disposizioni relative alla riservatezza del presente accordo. |
| --- | --- |

13.6.

Disposizioni relative alla riservatezza del presente accordo.

| 13.7. | Lingua di comunicazione. |
| --- | --- |

13.7.

Lingua di comunicazione.

| 13.8. | Disposizioni specifiche in materia di spese:






  13.8.1. | Disposizioni in materia di assicurazioni per i membri distaccati della squadra. |
| --- | --- | --- |

13.8.

Disposizioni specifiche in materia di spese:

13.8.1.

Disposizioni in materia di assicurazioni per i membri distaccati della squadra.

| 13.8.2. | Disposizioni in materia di spese per traduzione/interpretazione/intercettazioni telefoniche, ecc.. |
| --- | --- |

13.8.2.

Disposizioni in materia di spese per traduzione/interpretazione/intercettazioni telefoniche, ecc..

| 13.8.3. | Disposizioni relative alla traduzione, ad esempio, di documenti acquisiti nella lingua di altri membri della squadra nonché nella lingua di comunicazione ufficiale (se diversa), data l'entità (superflua) della spesa che può essere occasionata. |
| --- | --- |

13.8.3.

Disposizioni relative alla traduzione, ad esempio, di documenti acquisiti nella lingua di altri membri della squadra nonché nella lingua di comunicazione ufficiale (se diversa), data l'entità (superflua) della spesa che può essere occasionata.

| 13.8.4. | Disposizioni in materia di spese o redditi derivanti da beni sequestrati. |
| --- | --- |

13.8.4.

Disposizioni in materia di spese o redditi derivanti da beni sequestrati.

| 13.9. | Condizioni alle quali può essere prestata l'assistenza prevista dalla convenzione e da altri strumenti. |
| --- | --- |

13.9.

Condizioni alle quali può essere prestata l'assistenza prevista dalla convenzione e da altri strumenti.

| 13.10. | Disposizioni specifiche sulla protezione dei dati.






  13.10.bis | Riservatezza e uso delle informazioni preesistenti all'intervento della squadra e/o acquisite nel corso dello stesso. |
| --- | --- | --- |

13.10.

Disposizioni specifiche sulla protezione dei dati.

13.10.bis

Riservatezza e uso delle informazioni preesistenti all'intervento della squadra e/o acquisite nel corso dello stesso.

| 13.11. | Condizioni alle quali i membri distaccati possono portare/utilizzare armi. |
| --- | --- |

13.11.

Condizioni alle quali i membri distaccati possono portare/utilizzare armi.

Fatto a (luogo della firma), addì (data)

(Firma di tutte le parti)

---

(1)  GU C 197 del 12.7.2000, pag. 3.

1

(2)  GU L 162 del 20.6.2002, pag. 1.

2

(3)  Alla luce della pertinente legislazione nazionale e dei relativi requisiti in materia di divulgazione delle informazioni, il piano d'azione operativo può essere incluso nell'accordo sulla costituzione della squadra o in una sua appendice oppure può essere trattato come documento separato di carattere riservato. In ogni caso il contenuto del piano d'azione operativo è portato a conoscenza delle competenti autorità che firmano l'accordo. Il piano dev'essere un documento flessibile, contenente disposizioni pratiche su una strategia comune e sulle modalità per il conseguimento della finalità della squadra di cui all'articolo 2, comprese le modalità pratiche non altrimenti contemplate dall'accordo.

3

L'appendice IV al presente modello di accordo riporta una lista di verifica dei possibili punti contemplati nel piano d'azione operativo.

(4)  Si applica l'articolo 1, paragrafo 3, lettera a) della decisione quadro, secondo cui la squadra è diretta da un rappresentante dell'autorità competente che prende parte alle indagini penali dello Stato membro nel cui territorio la squadra interviene.

4

(5)  La squadra può comprendere esponenti della magistratura, della polizia o di altre competenti autorità con funzioni investigative.

5

Possono rientrare in questa categoria anche i membri di Eurojust che partecipano alla squadra in quanto autorità nazionali competenti a norma dell'articolo 9 septies della decisione 2002/187/GAI del Consiglio, del 28 febbraio 2002, che istituisce l'Eurojust per rafforzare la lotta contro le forme gravi di criminalità. Si tratta dei membri nazionali di Eurojust e dei loro aggiunti e assistenti, nonché di coloro che, in virtù della legislazione nazionale, sono parimenti membri dell'ufficio nazionale, ossia gli esperti nazionali distaccati.

Le autorità di polizia possono comprendere i membri delle unità nazionali Europol degli Stati membri. Tali unità nazionali sono basate negli Stati membri e sono autorità nazionali di polizia. Anche gli ufficiali di collegamento degli Stati membri presso Europol conservano la capacità di agire in veste di autorità nazionali di polizia.

(6)  Qualora vi siano validi motivi per tutelare l'identità di uno o più membri della squadra, come, ad esempio, nel caso di operazioni d'infiltrazione o in casi di terrorismo che richiedono la massima sicurezza, a tali persone devono essere assegnati numeri di identificazione, per quanto siffatta procedura sia compatibile con il diritto nazionale dello Stato membro parte dell'accordo. I numeri assegnati devono essere indicati in un documento di carattere riservato. Qualora non sia possibile assegnare un numero d'identificazione, si può concordare di specificare l'identità di tali membri in un documento di carattere riservato accluso all'accordo e comunicato a tutte le parti dello stesso.

6

(7)  I partecipanti alle squadre sono designati da paesi terzi, Eurojust, Europol, Commissione (OLAF), organismi competenti in forza di disposizioni adottate nel quadro dei trattati e organizzazioni internazionali che partecipano alle attività delle squadre, in quanto parti dell'accordo di cui all'appendice I al presente modello di accordo.

7

Appendice I

AL MODELLO DI ACCORDO VOLTO ALLA COSTITUZIONE DI UNA SQUADRA INVESTIGATIVA COMUNE

Partecipanti alla squadra

Accordo con Europol/Eurojust/Commissione (OLAF), con organismi competenti in forza di disposizioni adottate nel quadro dei trattati, con altri organismi internazionali o con paesi terzi

1.   Parti dell'accordo

e

e

(...e...)

hanno convenuto che alla squadra investigativa comune costituita con l'accordo del ... (data e luogo di firma dell'accordo a cui la presente appendice è allegata) parteciperanno le seguenti persone appartenenti a/provenienti da (nomi delle parti dell'accordo che non sono Stati membri):

2.   Partecipanti alla squadra

Alla squadra parteciperanno le seguenti persone:

| Stato/Organizzazione | Distaccato da (nome dell'autorità/organismo) | Nome | Grado e appartenenza | Funzione |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| — | — | — | — | — |
| — | — | — | — | — |

Stato/Organizzazione

Distaccato da (nome dell'autorità/organismo)

Nome

Grado e appartenenza

Funzione

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

Lo Stato membro ... ha deciso che i suoi membri nazionali di Eurojust parteciperanno alla squadra investigativa comune in qualità di autorità nazionale competente (1).

Nel caso in cui una delle persone summenzionate sia nell'impossibilità di svolgere i propri compiti, in un'appendice al presente accordo sarà designato un sostituto. In caso d'urgenza sarà sufficiente che la parte comunichi la sostituzione per lettera. Successivamente, tale comunicazione sarà confermata in un'appendice all'accordo.

3.   Disposizioni specifiche

La partecipazione delle persone summenzionate sarà soggetta alle seguenti condizioni e avrà esclusivamente le seguenti finalità:

3.1.   Prima parte dell'accordo che non è uno Stato membro

3.1.1.   Finalità della partecipazione.

3.1.2.   Diritti conferiti (se esistenti).

3.1.3.   Disposizioni relative alle spese.

3.1.4.   Disposizioni specifiche che riguardano il raggiungimento della finalità della partecipazione o che lo rendono possibile.

3.1.5.   Altre disposizioni o condizioni specifiche (2).

3.1.6.   Disposizioni specifiche sulla protezione dei dati.

3.2.   Seconda parte dell'accordo che non è uno Stato membro (se applicabile)

3.2.1.   ...

4.   Disposizioni specifiche connesse alla partecipazione di Europol
   (3)

4.1.   Principi che regolano la partecipazione

4.1.1.   Il personale Europol partecipante assiste i membri della squadra a norma della decisione Europol e in conformità del diritto nazionale dello Stato membro in cui la squadra interviene.

4.1.2.   Il personale Europol partecipante risponde al direttore/ai direttori della squadra menzionati al punto [...] dell'accordo sulla costituzione e presta tutta l'assistenza necessaria ai fini del conseguimento degli obiettivi e della finalità della squadra da questi indicati.

4.1.3.   Il personale Europol ha diritto di astenersi da svolgere compiti che reputa violino gli obblighi che gl'incombono a norma della decisione Europol. In tal caso, il membro del personale Europol ne informa il direttore di Europol o il suo rappresentante. Europol si consulta con il direttore/i direttori della squadra per definire una soluzione soddisfacente per tutti.

4.1.4.   Il personale Europol che partecipa alla squadra non interviene nell'esecuzione di misure coercitive. Il personale Europol può tuttavia, inquadrato dal direttore/dai direttori della squadra, presenziare alle attività operative della squadra a fini di consulenza e assistenza in loco ai membri della squadra che eseguono misure coercitive, purché non vigano vincoli giuridici nello Stato in cui la squadra interviene.

4.1.5.   L'articolo 11, lettera a) del protocollo sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea (4) non si applica al personale Europol partecipante alla squadra.

4.1.6.   Durante gli interventi della squadra il personale Europol è soggetto, per quanto riguarda i reati subiti o commessi, alla legislazione nazionale dello Stato membro in cui si svolge l'intervento applicabile alle persone con funzioni comparabili.

4.2.   Tipo di assistenza

4.2.1.   Il personale Europol partecipante presterà tutta la gamma dei servizi di supporto di Europol previsti dalla decisione Europol nella misura in cui essi siano necessari o richiesti, fra cui supporto analitico a fini operativi e strategici, in particolare mediante l'archivio o gli archivi di lavoro per fini di analisi (nome dell'archivio o archivi di lavoro e progetti connessi). Laddove necessario e laddove richiesto dal direttore/dai direttori della squadra, il supporto di Europol può configurarsi come allestimento di un «ufficio mobile» di Europol o come fornitura di altre attrezzature tecniche, se disponibili e nel rispetto delle norme di sicurezza di Europol.

4.2.2.   Il personale Europol partecipante può prestare assistenza in tutte le attività, in particolare fornendo ai membri della squadra, su richiesta del direttore/dei direttori, una piattaforma di comunicazione, supporto strategico, tecnico e forense, così come consulenza tattica e operativa.

4.2.3.   Su richiesta del direttore/dei direttori della squadra, Europol favorisce, nei limiti del quadro giuridico ad esso applicabile, lo scambio protetto d'informazioni fra le parti della squadra e gli Stati non partecipanti e/o gli organismi dell'UE e le organizzazioni internazionali.

4.3.   Accesso ai sistemi di trattamento delle informazioni di Europol

4.3.1.   Il personale Europol partecipante alla squadra ha accesso ai sistemi di trattamento delle informazioni di Europol di cui all'articolo 10 della decisione Europol. Per la durata della partecipazione alla squadra, tale accesso rispetta le disposizioni della decisione Europol ed è conforme alle norme applicabili in materia di sicurezza e di protezione dei dati.

4.3.2.   Il personale Europol può entrare in collegamento diretto con i membri della squadra e fornire ai membri e ai membri distaccati della squadra, a norma della decisione Europol, informazioni tratte da uno degli elementi di cui constano i sistemi di trattamento delle informazioni di cui all’articolo 10 di detta decisione. Devono essere rispettate le condizioni e le limitazioni applicabili all'uso di tali informazioni.

4.3.3.   Le informazioni acquisite da un membro del personale Europol mentre partecipa alla squadra possono essere inserite, con il consenso e sotto la responsabilità dello Stato membro che le ha fornite, in uno degli elementi di cui consta il sistema informatizzato di cui all'articolo 10 della decisione Europol, alle condizioni in essa previste.

4.4.   Spese e attrezzature

4.4.1.   Spetta allo Stato membro in cui sono attuate le misure investigative mettere a disposizione le attrezzature tecniche (uffici, telecomunicazioni, ecc.) necessarie all'espletamento dei compiti previsti e sostenerne le spese. Tale Stato membro fornisce altresì i sistemi di comunicazione professionale e le altre apparecchiature tecniche necessarie per lo scambio (criptato) di dati e ne sostiene le spese.

4.4.2.   Europol si fa carico delle spese legate alla partecipazione del suo personale alla squadra, in particolare le spese per assicurazioni e retribuzioni e le spese d'alloggio e di viaggio. Sono altresì a carico di Europol le spese per le attrezzature speciali menzionate ai punti 4.1 e 4.2.

Data/Firma (5)

---

(1)  Depennare le diciture inutili.

(2)  Quali riferimenti a quadri giuridici di base o applicabili, ecc.

(3)  Da includere solo se Europol partecipa alla squadra. Il consiglio di amministrazione di Europol ha adottato tali modalità specifiche il 9 luglio 2009 (fascicolo n. 3710-426r6) e un modello di accordo sulla costituzione della squadra il 18 novembre 2009 (fascicolo n. 2610-74r2), a norma dell'articolo 6, paragrafo 2 della decisione Europol. Per aggiornamenti informativi, cfr. sito web di Europol: http://www.europol.europa.eu

(4)  Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea (versione consolidata) — (GU C 115 del 9.5.2008, pag. 266).

(5)  Firma delle parti del presente accordo.

Appendice II

AL MODELLO DI ACCORDO VOLTO ALLA COSTITUZIONE DI UNA SQUADRA INVESTIGATIVA COMUNE

Accordo volto a prorogare una squadra investigativa comune

A norma dell'articolo 13, paragrafo 1 della convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione europea, del 29 maggio 2000 (1), e dell'articolo 1, paragrafo 1 della decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa alle squadre investigative comuni (2):

Le parti hanno convenuto di prorogare la squadra investigativa comune (di seguito «la squadra») costituita con l'accordo del [inserire la data], fatto a [inserire il luogo di firma], di cui si allega copia.

Le parti ritengono che la squadra debba essere prorogata oltre il periodo previsto all'atto della sua costituzione [inserire la fine del periodo previsto] perché la finalità di cui all'articolo [specificare l'articolo sulla finalità della squadra] non è stata ancora raggiunta.

Le circostanze che rendono necessario prorogare la durata della squadra sono state esaminate attentamente da tutte le parti. La proroga è considerata essenziale per il raggiungimento della finalità per cui la squadra è stata costituita.

La squadra resterà perciò operativa fino al [inserire la data finale del nuovo periodo]. Tale periodo può essere nuovamente prorogato dalle parti di comune accordo.

Data/Firma

---

(1)  GU C 197 del 12.7.2000, pag. 3.

(2)  GU L 162 del 20.6.2002, pag. 1.

Appendice III

AL MODELLO DI ACCORDO VOLTO ALLA COSTITUZIONE DI UNA SQUADRA INVESTIGATIVA COMUNE

Formulazione proposta per le modifiche diverse da quelle riguardanti il periodo per cui una squadra è stata costituita

A norma dell'articolo 13, paragrafo 1 della convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione europea, del 29 maggio 2000 (1), e dell'articolo 1, paragrafo 1 della decisione quadro del Consiglio del 13 giugno 2002 relativa alle squadre investigative comuni (2), ai sensi dei quali la presente squadra investigativa comune è stata costituita:

le parti hanno convenuto di modificare l'accordo scritto che costituisce una squadra investigativa comune (di seguito «la squadra») del [inserire la data], fatto a [inserire il luogo di firma], di cui si allega copia.

I firmatari hanno convenuto di modificare il suddetto accordo come segue:

| 1. | (Modifica ...) |
| --- | --- |

1.

(Modifica ...)

| 2. | (Modifica ...) |
| --- | --- |

2.

(Modifica ...)

Le circostanze che rendono necessario modificare l'accordo relativo alla squadra sono state esaminate attentamente da tutte le parti. La o le modifiche dell'accordo sono considerate essenziali per raggiungere la finalità per cui la squadra è stata costituita.

Data/Firma

---

(1)  GU C 197 del 12.7.2000, pag. 3.

(2)  GU L 162 del 20.6.2002, pag. 1.

Appendice IV

Proposta di lista di verifica per il piano d'azione operativo (1)

Le parti possono inserire i punti seguenti.

Introduzione— indicare la finalità della squadra. È sufficiente, di norma, riprendere il corrispondente testo sulla finalità contenuto nell'accordo sulla costituzione della squadra.

Procedura operativa— indicare il o i prevedibili luoghi d'intervento della squadra, illustrare le modalità di gestione della squadra e di conduzione delle indagini, in considerazione della normativa, degli orientamenti e della procedura nazionali.

Funzione dei membri e/o dei partecipanti della squadra— indicare e descrivere le diverse funzioni e compiti operativi di ciascun membro e/o partecipante della squadra (Stati membri dell'UE, Europol, Eurojust, OLAF) laddove non siano descritti nell'accordo sulla costituzione della squadra.

Misure speciali o specifiche— indicare e descrivere l'attività investigativa che implica l'adozione di misure o procedure speciali (ad es., minori sospettati, vittime, situazioni di pericolo o ambiente ostile).

Operazioni e poteri investigativi— indicare e descrivere le operazioni o tecniche investigative speciali che saranno impiegate nel corso dell'indagine (ad es., sorveglianza invasiva, informatori, agenti infiltrati, intercettazioni, ecc.) e la relativa normativa/procedura.

Scambio d'informazioni e comunicazioni— indicare le modalità di scambio delle informazioni e le procedure di comunicazione e indicare il partner o organismo competente (ad es., Europol, Eurojust, OLAF, SECI, Interpol); può rivelarsi necessario concordare una lingua di comunicazione; vagliare la di ricorrere al canale di comunicazione protetto (SIENA) e agli archivi di lavoro per fini di analisi di Europol per creare un ambiente sicuro in cui conservare le informazioni sensibili.

Valutazione dei dati d'intelligence e relativi incarichi— illustrare il processo di raccolta ed elaborazione dei dati d'intelligence e gli orientamenti al riguardo.

Indagini finanziarie— vagliare la necessità di mappare i passaggi di denaro.

Raccolta delle prove— in funzione della o delle giurisdizioni, indicare la normativa, gli indirizzi, le procedure, ecc. di cui occorre tener conto, compresi il nome dell'organismo/della persona competente, l'obbligo di tradurre le prove.

Azione penale— indicare l'autorità competente in ciascun paese/giurisdizione e gli orientamenti relativi alle decisioni di avvio dell'azione penale, compreso il ruolo di Eurojust in questo contesto.

Deposizione testimoniale— per ciascuna giurisdizione, indicare la probabilità che i membri della squadra siano tenuti alla deposizione testimoniale e le relative procedure.

Divulgazione delle informazioni— illustrare le norme e le procedure per tutte le giurisdizioni in cui è probabile che la squadra intervenga.

Riunioni operative e strategiche— indicare e descrivere le riunioni che saranno convocate, specificando la frequenza e i partecipanti.

Amministrazione e logistica— disciplinare qui qualsiasi questione concernente amministrazione, attrezzature (ad es., uffici, veicoli, apparecchiature informatiche o qualsiasi altra attrezzatura tecnica), risorse, personale, mezzi di comunicazione, riservatezza, ecc.:

traduzione,

uffici,

veicoli,

altre attrezzature tecniche.

---

(1)  Il piano d'azione operativo è un documento in fieri che rispecchia le questioni pratiche che si pongono alla squadra. Tale piano dovrebbe essere coerente con il punto 13 «Disposizioni specifiche» dell'accordo sulla costituzione della squadra. È possibile spostare nel piano d'azione operativo alcuni elementi del punto 13.

---

PARERI

Garante europeo della protezione dei dati

| 19.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 70/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 70/13

---

Parere del garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un'agenzia per la gestione operativa dei sistemi di tecnologia dell'informazione su larga scala del settore della libertà, della sicurezza e della giustizia e sulla proposta di decisione del Consiglio che conferisce all'agenzia istituita con regolamento XX i compiti di gestione operativa del SIS II e del VIS, in applicazione del titolo VI del trattato UE

2010/C 70/02

IL GARANTE EUROPEO DELLA PROTEZIONE DEI DATI,

visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 16,

vista la carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in particolare l'articolo 8,

vista la direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (1),

vista la richiesta di parere a norma dell'articolo 28, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2000, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati, inviata al GEPD l'11 agosto 2009 (2),

HA ADOTTATO IL SEGUENTE PARERE:

I.   INTRODUZIONE — CONTESTO DEL PARERE

Descrizione delle proposte

| 1. | Il 24 giugno 2009, la Commissione ha adottato un pacchetto legislativo che istituisce un'agenzia per la gestione operativa dei sistemi di tecnologia dell'informazione su larga scala nel settore della libertà, della sicurezza e della giustizia. Il pacchetto si compone di una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un'agenzia e di una proposta di decisione del Consiglio che conferisce all'agenzia i compiti di gestione operativa del SIS II e del VIS, in applicazione del titolo VI del trattato UE (3). Le due proposte sono illustrate più dettagliatamente in una comunicazione adottata lo stesso giorno (4). L'11 agosto 2009 le proposte e la comunicazione sono state inviate al GEPD per consultazione insieme alla valutazione d'impatto e alla sintesi della valutazione d'impatto (5). |
| --- | --- |

1.

Il 24 giugno 2009, la Commissione ha adottato un pacchetto legislativo che istituisce un'agenzia per la gestione operativa dei sistemi di tecnologia dell'informazione su larga scala nel settore della libertà, della sicurezza e della giustizia. Il pacchetto si compone di una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un'agenzia e di una proposta di decisione del Consiglio che conferisce all'agenzia i compiti di gestione operativa del SIS II e del VIS, in applicazione del titolo VI del trattato UE (3). Le due proposte sono illustrate più dettagliatamente in una comunicazione adottata lo stesso giorno (4). L'11 agosto 2009 le proposte e la comunicazione sono state inviate al GEPD per consultazione insieme alla valutazione d'impatto e alla sintesi della valutazione d'impatto (5).

| 2. | Il regolamento proposto ha come base giuridica il titolo IV del trattato CE. Poiché l'uso del SIS II e del VIS a fini di cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale si fonda attualmente sul titolo VI del trattato UE, il regolamento proposto è integrato da una proposta di decisione del Consiglio fondata sul titolo VI del trattato UE. |
| --- | --- |

2.

Il regolamento proposto ha come base giuridica il titolo IV del trattato CE. Poiché l'uso del SIS II e del VIS a fini di cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale si fonda attualmente sul titolo VI del trattato UE, il regolamento proposto è integrato da una proposta di decisione del Consiglio fondata sul titolo VI del trattato UE.

| 3. | I rispettivi strumenti giuridici che istituiscono il SIS II, il VIS e EURODAC stabiliscono che la Commissione è responsabile della gestione operativa di questi tre sistemi (6). Per il SIS II e il VIS ciò è previsto solo per un periodo transitorio trascorso il quale sarà responsabile della gestione operativa l'organo o autorità di gestione. In una dichiarazione comune del 7 giugno 2007, il Parlamento europeo e il Consiglio hanno invitato la Commissione a presentare, sulla base di una relazione d'impatto contenente un'analisi delle alternative, le necessarie proposte legislative che affidano a un'agenzia la gestione operativa a lungo termine del SIS II e del VIS (7). Questo invito ha portato alle attuali proposte. |
| --- | --- |

3.

I rispettivi strumenti giuridici che istituiscono il SIS II, il VIS e EURODAC stabiliscono che la Commissione è responsabile della gestione operativa di questi tre sistemi (6). Per il SIS II e il VIS ciò è previsto solo per un periodo transitorio trascorso il quale sarà responsabile della gestione operativa l'organo o autorità di gestione. In una dichiarazione comune del 7 giugno 2007, il Parlamento europeo e il Consiglio hanno invitato la Commissione a presentare, sulla base di una relazione d'impatto contenente un'analisi delle alternative, le necessarie proposte legislative che affidano a un'agenzia la gestione operativa a lungo termine del SIS II e del VIS (7). Questo invito ha portato alle attuali proposte.

| 4. | L'agenzia istituita dal regolamento proposto sarà in effetti responsabile della gestione operativa del SIS II e del VIS, ma anche di EURODAC ed altri eventuali sistemi IT su larga scala. Il riferimento a «altri eventuali sistemi IT su larga scala» sarà trattato ai punti 28-31 del presente parere. Secondo il preambolo del regolamento proposto, i tre sistemi IT su larga scala, ed eventuali altri sistemi, sono stati posti sotto la direzione di una sola agenzia per i seguenti motivi: creare sinergie, beneficiare di economie di scala, raggiungere una massa critica e assicurare il tasso più elevato possibile di utilizzo del capitale e delle risorse umane (8). |
| --- | --- |

4.

L'agenzia istituita dal regolamento proposto sarà in effetti responsabile della gestione operativa del SIS II e del VIS, ma anche di EURODAC ed altri eventuali sistemi IT su larga scala. Il riferimento a «altri eventuali sistemi IT su larga scala» sarà trattato ai punti 28-31 del presente parere. Secondo il preambolo del regolamento proposto, i tre sistemi IT su larga scala, ed eventuali altri sistemi, sono stati posti sotto la direzione di una sola agenzia per i seguenti motivi: creare sinergie, beneficiare di economie di scala, raggiungere una massa critica e assicurare il tasso più elevato possibile di utilizzo del capitale e delle risorse umane (8).

| 5. | Il regolamento proposto istituisce un'agenzia di regolamentazione che ha autonomia giuridica, amministrativa e finanziaria ed è dotata di personalità giuridica. L'agenzia svolgerà gli incarichi assegnati all'autorità di gestione (o alla Commissione) come descritto negli strumenti giuridici che istituiscono il SIS II, il VIS e EURODAC. Inoltre l'agenzia monitora la ricerca e, su richiesta esplicita della Commissione, attua progetti pilota per lo sviluppo e/o la gestione operativa di sistemi IT su larga scala, in applicazione del titolo IV del trattato CE e eventualmente anche nel settore più generale della libertà, della sicurezza e della giustizia (cfr. punti 28-31). |
| --- | --- |

5.

Il regolamento proposto istituisce un'agenzia di regolamentazione che ha autonomia giuridica, amministrativa e finanziaria ed è dotata di personalità giuridica. L'agenzia svolgerà gli incarichi assegnati all'autorità di gestione (o alla Commissione) come descritto negli strumenti giuridici che istituiscono il SIS II, il VIS e EURODAC. Inoltre l'agenzia monitora la ricerca e, su richiesta esplicita della Commissione, attua progetti pilota per lo sviluppo e/o la gestione operativa di sistemi IT su larga scala, in applicazione del titolo IV del trattato CE e eventualmente anche nel settore più generale della libertà, della sicurezza e della giustizia (cfr. punti 28-31).

| 6. | La struttura amministrativa e di gestione dell'agenzia consterà di un consiglio di amministrazione, composto di un rappresentante di ciascuno Stato membro e di due rappresentanti della Commissione, di un direttore esecutivo, nominato dal consiglio di amministrazione, e di gruppi consultivi, che forniscono al consiglio di amministrazione la consulenza in merito ai rispettivi sistemi IT. Al momento la proposta prevede tre gruppi consultivi rispettivamente per il SIS II, il VIS e EURODAC. |
| --- | --- |

6.

La struttura amministrativa e di gestione dell'agenzia consterà di un consiglio di amministrazione, composto di un rappresentante di ciascuno Stato membro e di due rappresentanti della Commissione, di un direttore esecutivo, nominato dal consiglio di amministrazione, e di gruppi consultivi, che forniscono al consiglio di amministrazione la consulenza in merito ai rispettivi sistemi IT. Al momento la proposta prevede tre gruppi consultivi rispettivamente per il SIS II, il VIS e EURODAC.

| 7. | La proposta di decisione del Consiglio conferisce all'agenzia i compiti affidati all'autorità di gestione di cui alla decisione 2007/533/GAI del Consiglio sul SIS II e alla decisione 2008/633/GAI del Consiglio sul VIS (9). La decisione proposta prevede inoltre che Europol partecipi come osservatore alle riunioni del consiglio di amministrazione dell'agenzia quando sono all'ordine del giorno questioni concernenti il SIS II o il VIS. Europol può inoltre nominare un rappresentante in seno ai gruppi consultivi SIS II e VIS (10). Anche Eurojust partecipa come osservatore e può nominare un rappresentante, ma solo in relazione al SIS II. |
| --- | --- |

7.

La proposta di decisione del Consiglio conferisce all'agenzia i compiti affidati all'autorità di gestione di cui alla decisione 2007/533/GAI del Consiglio sul SIS II e alla decisione 2008/633/GAI del Consiglio sul VIS (9). La decisione proposta prevede inoltre che Europol partecipi come osservatore alle riunioni del consiglio di amministrazione dell'agenzia quando sono all'ordine del giorno questioni concernenti il SIS II o il VIS. Europol può inoltre nominare un rappresentante in seno ai gruppi consultivi SIS II e VIS (10). Anche Eurojust partecipa come osservatore e può nominare un rappresentante, ma solo in relazione al SIS II.

Consultazione del GEPD

| 8. | Il GEPD si rallegra di essere stato consultato in materia e raccomanda che il riferimento alla consultazione figuri nei considerando delle proposte, come avviene normalmente nei testi legislativi sui quali il GEPD è stato consultato, a norma del regolamento (CE) n. 45/2001. |
| --- | --- |

8.

Il GEPD si rallegra di essere stato consultato in materia e raccomanda che il riferimento alla consultazione figuri nei considerando delle proposte, come avviene normalmente nei testi legislativi sui quali il GEPD è stato consultato, a norma del regolamento (CE) n. 45/2001.

| 9. | Prima dell'adozione della proposta il GEPD è stato consultato informalmente. Se ne rallegra ed è lieto di constatare che la proposta definitiva tiene conto della maggior parte delle sue osservazioni. |
| --- | --- |

9.

Prima dell'adozione della proposta il GEPD è stato consultato informalmente. Se ne rallegra ed è lieto di constatare che la proposta definitiva tiene conto della maggior parte delle sue osservazioni.

| 10. | Naturalmente il GEPD segue da vicino gli sviluppi sulla creazione dell'agenzia che dovrebbe diventare responsabile del corretto funzionamento e della sicurezza delle basi di dati, quali il SIS II, il VIS e EURODAC, che contengono grandi quantità di dati personali. Come sarà chiarito nel presente parere, il GEPD non è contrario alla creazione di una siffatta agenzia, purché taluni rischi potenziali, che potrebbero avere un forte impatto sulla vita privata delle persone, siano adeguatamente trattati nello o negli strumenti legislativi istitutivi. |
| --- | --- |

10.

Naturalmente il GEPD segue da vicino gli sviluppi sulla creazione dell'agenzia che dovrebbe diventare responsabile del corretto funzionamento e della sicurezza delle basi di dati, quali il SIS II, il VIS e EURODAC, che contengono grandi quantità di dati personali. Come sarà chiarito nel presente parere, il GEPD non è contrario alla creazione di una siffatta agenzia, purché taluni rischi potenziali, che potrebbero avere un forte impatto sulla vita privata delle persone, siano adeguatamente trattati nello o negli strumenti legislativi istitutivi.

| 11. | Prima di chiarire ulteriormente questo punto di vista nelle parti III e IV, il GEPD analizzerà innanzi tutto, nella parte II, l'impatto sulle attuali proposte del trattato di Lisbona, entrato in vigore il 1o dicembre 2009. Nella parte V il GEPD formulerà osservazioni su diverse disposizioni specifiche di entrambe le proposte. |
| --- | --- |

11.

Prima di chiarire ulteriormente questo punto di vista nelle parti III e IV, il GEPD analizzerà innanzi tutto, nella parte II, l'impatto sulle attuali proposte del trattato di Lisbona, entrato in vigore il 1o dicembre 2009. Nella parte V il GEPD formulerà osservazioni su diverse disposizioni specifiche di entrambe le proposte.

II.   IMPATTO DEL TRATTATO DI LISBONA

| 12. | La struttura giuridica dell'Unione europea è cambiata notevolmente con l'entrata in vigore del trattato di Lisbona il 1o dicembre 2009. Soprattutto nel settore della libertà, della sicurezza e della giustizia, è stata ampliata la competenza dell'UE e sono state adeguate le procedure legislative. Il GEPD ha analizzato l'impatto delle modifiche dei trattati sulle attuali proposte. |
| --- | --- |

12.

La struttura giuridica dell'Unione europea è cambiata notevolmente con l'entrata in vigore del trattato di Lisbona il 1o dicembre 2009. Soprattutto nel settore della libertà, della sicurezza e della giustizia, è stata ampliata la competenza dell'UE e sono state adeguate le procedure legislative. Il GEPD ha analizzato l'impatto delle modifiche dei trattati sulle attuali proposte.

| 13. | Le basi giuridiche menzionate nel regolamento proposto sono l'articolo 62, punto 2, lettera a) e lettera b), punto ii), l'articolo 63, punto 1, lettera a) e punto 3, lettera b) e l'articolo 66 del trattato CE. Il testo di questi articoli si ritrova in larga misura nell'articolo 77, paragrafo 1, lettera b) e paragrafo 2, lettere b) e a), nell'articolo 78, paragrafo 2, lettera e), nell'articolo 79, paragrafo 2, lettera c) e nell'articolo 74 del trattato FUE. La procedura legislativa che dovrebbe essere seguita per l'adozione di misure su queste basi giuridiche non cambierà: si applicava e si continuerà ad applicare la procedura di codecisione, chiamata ora «procedura legislativa ordinaria». L'impatto dei trattati modificati sulla base giuridica e sulla procedura legislativa per il regolamento proposto sembra pertanto limitato. |
| --- | --- |

13.

Le basi giuridiche menzionate nel regolamento proposto sono l'articolo 62, punto 2, lettera a) e lettera b), punto ii), l'articolo 63, punto 1, lettera a) e punto 3, lettera b) e l'articolo 66 del trattato CE. Il testo di questi articoli si ritrova in larga misura nell'articolo 77, paragrafo 1, lettera b) e paragrafo 2, lettere b) e a), nell'articolo 78, paragrafo 2, lettera e), nell'articolo 79, paragrafo 2, lettera c) e nell'articolo 74 del trattato FUE. La procedura legislativa che dovrebbe essere seguita per l'adozione di misure su queste basi giuridiche non cambierà: si applicava e si continuerà ad applicare la procedura di codecisione, chiamata ora «procedura legislativa ordinaria». L'impatto dei trattati modificati sulla base giuridica e sulla procedura legislativa per il regolamento proposto sembra pertanto limitato.

| 14. | Gli articoli su cui è attualmente basata la proposta di decisione del Consiglio sono l'articolo 30, paragrafo 1, lettere a) e b) e l'articolo 34, paragrafo 2, lettera c) del trattato UE. Nei nuovi trattati l'articolo 34 del trattato UE è stato abrogato. L'articolo 30, paragrafo 1 lettera a) è stato sostituito dall'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) del trattato FUE, che crea la base per le misure concernenti la raccolta, l'archiviazione, il trattamento, l'analisi e lo scambio delle pertinenti informazioni adottate secondo la procedura legislativa ordinaria. L'articolo 30, paragrafo 1 lettera b) del trattato UE, che tratta della cooperazione operativa tra le autorità competenti, è sostituito dall'articolo 87, paragrafo 3 del trattato FUE, che prescrive una procedura legislativa speciale secondo cui il Consiglio delibera all'unanimità previa consultazione del Parlamento europeo. Poiché le due procedure legislative non sono tra loro compatibili, il combinato disposto dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) e dell'articolo 87, paragrafo 3 del trattato FUE non può più costituire la base giuridica della decisione del Consiglio. Occorre pertanto operare una scelta. |
| --- | --- |

14.

Gli articoli su cui è attualmente basata la proposta di decisione del Consiglio sono l'articolo 30, paragrafo 1, lettere a) e b) e l'articolo 34, paragrafo 2, lettera c) del trattato UE. Nei nuovi trattati l'articolo 34 del trattato UE è stato abrogato. L'articolo 30, paragrafo 1 lettera a) è stato sostituito dall'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) del trattato FUE, che crea la base per le misure concernenti la raccolta, l'archiviazione, il trattamento, l'analisi e lo scambio delle pertinenti informazioni adottate secondo la procedura legislativa ordinaria. L'articolo 30, paragrafo 1 lettera b) del trattato UE, che tratta della cooperazione operativa tra le autorità competenti, è sostituito dall'articolo 87, paragrafo 3 del trattato FUE, che prescrive una procedura legislativa speciale secondo cui il Consiglio delibera all'unanimità previa consultazione del Parlamento europeo. Poiché le due procedure legislative non sono tra loro compatibili, il combinato disposto dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) e dell'articolo 87, paragrafo 3 del trattato FUE non può più costituire la base giuridica della decisione del Consiglio. Occorre pertanto operare una scelta.

| 15. | Il GEPD ritiene che l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) del trattato FUE possa essere la sola base per la misura proposta. Sarebbe anche l'opzione preferibile in quanto l'uso della procedura legislativa ordinaria implica la piena partecipazione del Parlamento europeo e assicura la legittimità democratica della proposta (11). Al riguardo deve essere sottolineato che la proposta riguarda l'istituzione di un'agenzia che sarà responsabile della protezione dei dati personali, la quale discende da un diritto fondamentale riconosciuto dall'articolo 16 del trattato FUE e dall'articolo 8 della carta dei diritti fondamentali dell'Unione, che è diventata vincolante dal 1o dicembre 2009. |
| --- | --- |

15.

Il GEPD ritiene che l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) del trattato FUE possa essere la sola base per la misura proposta. Sarebbe anche l'opzione preferibile in quanto l'uso della procedura legislativa ordinaria implica la piena partecipazione del Parlamento europeo e assicura la legittimità democratica della proposta (11). Al riguardo deve essere sottolineato che la proposta riguarda l'istituzione di un'agenzia che sarà responsabile della protezione dei dati personali, la quale discende da un diritto fondamentale riconosciuto dall'articolo 16 del trattato FUE e dall'articolo 8 della carta dei diritti fondamentali dell'Unione, che è diventata vincolante dal 1o dicembre 2009.

| 16. | La scelta dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) del trattato FUE come sola base giuridica consentirebbe inoltre alla Commissione di fondere le due attuali proposte in un unico strumento per l'istituzione dell'agenzia, un regolamento da adottare secondo la procedura legislativa ordinaria. |
| --- | --- |

16.

La scelta dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) del trattato FUE come sola base giuridica consentirebbe inoltre alla Commissione di fondere le due attuali proposte in un unico strumento per l'istituzione dell'agenzia, un regolamento da adottare secondo la procedura legislativa ordinaria.

| 17. | In ogni caso il GEPD invita la Commissione a chiarire la situazione in tempi brevi. |
| --- | --- |

17.

In ogni caso il GEPD invita la Commissione a chiarire la situazione in tempi brevi.

III.   L'ISTITUZIONE DI UN'AGENZIA DAL PUNTO DI VISTA DELLA PROTEZIONE DEI DATI

| 18. | Come menzionato al punto 3, il Parlamento europeo e il Consiglio hanno invitato la Commissione ad analizzare alternative e a presentare le necessarie proposte legislative che affidano a un'agenzia la gestione operativa a lungo termine del SIS II e del VIS. La Commissione ha aggiunto EURODAC. Nella valutazione d'impatto la Commissione ha vagliato cinque opzioni per la gestione operativa dei tre sistemi:






  — | proseguimento delle attuali modalità, segnatamente la gestione da parte della Commissione che, rispetto al SIS II e al VIS, include una delega di compiti a due Stati membri (Austria e Francia), |
| --- | --- | --- |

18.

Come menzionato al punto 3, il Parlamento europeo e il Consiglio hanno invitato la Commissione ad analizzare alternative e a presentare le necessarie proposte legislative che affidano a un'agenzia la gestione operativa a lungo termine del SIS II e del VIS. La Commissione ha aggiunto EURODAC. Nella valutazione d'impatto la Commissione ha vagliato cinque opzioni per la gestione operativa dei tre sistemi:

—

proseguimento delle attuali modalità, segnatamente la gestione da parte della Commissione che, rispetto al SIS II e al VIS, include una delega di compiti a due Stati membri (Austria e Francia),

| — | quanto previsto nella prima opzione con l'aggiunta della delega della gestione operativa di EURODAC alle autorità degli Stati membri, |
| --- | --- |

—

quanto previsto nella prima opzione con l'aggiunta della delega della gestione operativa di EURODAC alle autorità degli Stati membri,

| — | istituzione di una nuova agenzia di regolamentazione, |
| --- | --- |

—

istituzione di una nuova agenzia di regolamentazione,

| — | passaggio della gestione operativa a FRONTEX, |
| --- | --- |

—

passaggio della gestione operativa a FRONTEX,

| — | passaggio della gestione operativa del SIS II a Europol e proseguimento della gestione del VIS e di EURODAC da parte della Commissione. |
| --- | --- |

—

passaggio della gestione operativa del SIS II a Europol e proseguimento della gestione del VIS e di EURODAC da parte della Commissione.

La Commissione ha analizzato queste opzioni da quattro diverse angolazioni: operativa, di governance, finanziaria e giuridica.

| 19. | Nel quadro dell'analisi giuridica, la Commissione ha raffrontato il modo in cui queste diverse strutture consentirebbero l'effettiva salvaguardia dei diritti e delle libertà fondamentali e in particolare della protezione dei dati personali. Ha concluso che le opzioni 3 e 4 sono al riguardo preferibili (12). In relazione alle prime due opzioni la Commissione ha indicato le possibili difficoltà per quanto concerne il controllo da parte del GEPD che sono state discusse durante lo sviluppo del SIS II. Riguardo alle prime due opzioni la Commissione ha inoltre fatto riferimento alla situazione problematica in termini di responsabilità risultante dall'articolo 288 del trattato CE (l'attuale articolo 340 del trattato FUE) qualora fossero contestate le attività svolte da personale nazionale. |
| --- | --- |

19.

Nel quadro dell'analisi giuridica, la Commissione ha raffrontato il modo in cui queste diverse strutture consentirebbero l'effettiva salvaguardia dei diritti e delle libertà fondamentali e in particolare della protezione dei dati personali. Ha concluso che le opzioni 3 e 4 sono al riguardo preferibili (12). In relazione alle prime due opzioni la Commissione ha indicato le possibili difficoltà per quanto concerne il controllo da parte del GEPD che sono state discusse durante lo sviluppo del SIS II. Riguardo alle prime due opzioni la Commissione ha inoltre fatto riferimento alla situazione problematica in termini di responsabilità risultante dall'articolo 288 del trattato CE (l'attuale articolo 340 del trattato FUE) qualora fossero contestate le attività svolte da personale nazionale.

| 20. | Il GEPD conviene con la Commissione che dal punto di vista del controllo da parte del GEPD sarebbe preferibile avere un solo organo europeo responsabile della gestione operativa di sistemi IT su larga scala, quali il SIS II, il VIS e EURODAC. L'istituzione di un organo unico chiarirebbe inoltre le questioni relative alla responsabilità ed alla legislazione applicabile. Il regolamento (CE) n. 45/2001 sarebbe applicabile a tutte le attività di siffatto organo europeo. |
| --- | --- |

20.

Il GEPD conviene con la Commissione che dal punto di vista del controllo da parte del GEPD sarebbe preferibile avere un solo organo europeo responsabile della gestione operativa di sistemi IT su larga scala, quali il SIS II, il VIS e EURODAC. L'istituzione di un organo unico chiarirebbe inoltre le questioni relative alla responsabilità ed alla legislazione applicabile. Il regolamento (CE) n. 45/2001 sarebbe applicabile a tutte le attività di siffatto organo europeo.

| 21. | La questione successiva è tuttavia di quale o che tipo di organo europeo si dovrebbe trattare. La Commissione ha esaminato l'istituzione di una nuova agenzia e l'uso di due organi esistenti, segnatamente FRONTEX e Europol. Esiste un argomento solido contro la gestione operativa di sistemi IT su larga scala da parte di FRONTEX o Europol, in quanto questi ultimi, nello svolgimento dei loro compiti hanno interessi propri nell'uso dei dati personali. L'accesso da parte di Europol al SIS II e al VIS è già previsto e la normativa sull'accesso di Europol a EURODAC è attualmente in discussione (13). Secondo il GEPD sarebbe preferibile un'opzione che affidi la gestione operativa congiunta delle basi di dati su larga scala quali il SIS II, il VIS e EURODAC a un organo indipendente che non abbia interessi propri in quanto utente della base di dati. Ciò riduce il rischio di uso improprio dei dati. Al riguardo il GEPT desidera sottolineare il principio di base della limitazione delle finalità, secondo cui i dati personali non possono essere usati per finalità incompatibili con quella per cui i dati sono stati inizialmente trattati (14). |
| --- | --- |

21.

La questione successiva è tuttavia di quale o che tipo di organo europeo si dovrebbe trattare. La Commissione ha esaminato l'istituzione di una nuova agenzia e l'uso di due organi esistenti, segnatamente FRONTEX e Europol. Esiste un argomento solido contro la gestione operativa di sistemi IT su larga scala da parte di FRONTEX o Europol, in quanto questi ultimi, nello svolgimento dei loro compiti hanno interessi propri nell'uso dei dati personali. L'accesso da parte di Europol al SIS II e al VIS è già previsto e la normativa sull'accesso di Europol a EURODAC è attualmente in discussione (13). Secondo il GEPD sarebbe preferibile un'opzione che affidi la gestione operativa congiunta delle basi di dati su larga scala quali il SIS II, il VIS e EURODAC a un organo indipendente che non abbia interessi propri in quanto utente della base di dati. Ciò riduce il rischio di uso improprio dei dati. Al riguardo il GEPT desidera sottolineare il principio di base della limitazione delle finalità, secondo cui i dati personali non possono essere usati per finalità incompatibili con quella per cui i dati sono stati inizialmente trattati (14).

| 22. | Un'opzione che non è stata discussa dalla Commissione è la gestione operativa dei sistemi da parte della Commissione stessa, senza alcuna delega a livello nazionale. Un'opzione affine è l'istituzione di un'agenzia esecutiva invece di un'agenzia di regolamentazione. Anche se dal punto di vista della protezione dei dati non ci sono opposizioni di principio all'assunzione del compito da parte della Commissione stessa (che non è utente di tali sistemi), il GEPD vede i vantaggi concreti che un'agenzia separata comporta. Anche la scelta di un'agenzia di regolamentazione invece che esecutiva può essere positiva, in quanto impedisce che sia istituita l'agenzia e definita la portata delle sue attività sulla base di una semplice decisione della Commissione. L'attuale agenzia sarà istituita sulla base di un regolamento adottato secondo la procedura legislativa ordinaria ed è pertanto oggetto di una decisione democratica. |
| --- | --- |

22.

Un'opzione che non è stata discussa dalla Commissione è la gestione operativa dei sistemi da parte della Commissione stessa, senza alcuna delega a livello nazionale. Un'opzione affine è l'istituzione di un'agenzia esecutiva invece di un'agenzia di regolamentazione. Anche se dal punto di vista della protezione dei dati non ci sono opposizioni di principio all'assunzione del compito da parte della Commissione stessa (che non è utente di tali sistemi), il GEPD vede i vantaggi concreti che un'agenzia separata comporta. Anche la scelta di un'agenzia di regolamentazione invece che esecutiva può essere positiva, in quanto impedisce che sia istituita l'agenzia e definita la portata delle sue attività sulla base di una semplice decisione della Commissione. L'attuale agenzia sarà istituita sulla base di un regolamento adottato secondo la procedura legislativa ordinaria ed è pertanto oggetto di una decisione democratica.

| 23. | Il GEPD considera vantaggiosa l'istituzione di un'agenzia di regolamentazione indipendente. Desidera sottolineare tuttavia che tale agenzia dovrebbe essere istituita solo una volta definita chiaramente la portata delle sue attività e responsabilità. |
| --- | --- |

23.

Il GEPD considera vantaggiosa l'istituzione di un'agenzia di regolamentazione indipendente. Desidera sottolineare tuttavia che tale agenzia dovrebbe essere istituita solo una volta definita chiaramente la portata delle sue attività e responsabilità.

IV.   DUE PREOCCUPAZIONI DI CARATTERE GENERALE SULL'ISTITUZIONE DELL'AGENZIA

| 24. | Durante l'attuale dibattito legislativo e pubblico sulla proposta sono state manifestate preoccupazioni sulla possibile creazione di un'agenzia «grande fratello». Questo timore riguarda la possibilità di «function creep» come pure la questione dell'interoperabilità dei diversi sistemi IT. Le due preoccupazioni saranno trattate in questa parte del parere. |
| --- | --- |

24.

Durante l'attuale dibattito legislativo e pubblico sulla proposta sono state manifestate preoccupazioni sulla possibile creazione di un'agenzia «grande fratello». Questo timore riguarda la possibilità di «function creep» come pure la questione dell'interoperabilità dei diversi sistemi IT. Le due preoccupazioni saranno trattate in questa parte del parere.

| 25. | Prima di trattare la questione il GEPD desidera indicare — come ipotesi di base — che il rischio di errori o di impiego abusivo di dati personali può aumentare quando più sistemi IT su larga scala sono affidati allo stesso gestore operativo. Complessivamente i sistemi IT su larga scala gestiti dalla stessa e unica agenzia dovrebbero pertanto essere limitati a un numero per il quale possono ancora essere assicurate sufficienti salvaguardie di protezione dei dati. In altri termini non si dovrebbe partire dal principio di assegnare quanti più sistemi IT su larga scala possibile alla gestione operativa di una sola agenzia. |
| --- | --- |

25.

Prima di trattare la questione il GEPD desidera indicare — come ipotesi di base — che il rischio di errori o di impiego abusivo di dati personali può aumentare quando più sistemi IT su larga scala sono affidati allo stesso gestore operativo. Complessivamente i sistemi IT su larga scala gestiti dalla stessa e unica agenzia dovrebbero pertanto essere limitati a un numero per il quale possono ancora essere assicurate sufficienti salvaguardie di protezione dei dati. In altri termini non si dovrebbe partire dal principio di assegnare quanti più sistemi IT su larga scala possibile alla gestione operativa di una sola agenzia.

IV.1.   «Function creep»

| 26. | Nell'attuale contesto le paura di una «function creep» nasce dall'idea che la nuova agenzia sarà in grado di creare e combinare di propria iniziativa i sistemi IT su larga scala esistenti o nuovi in una misura al momento imprevedibile. Secondo il GEPD una «function creep» da parte dell'agenzia può essere evitata se, in primo luogo, la portata delle (possibili) attività dell'agenzia è limitata e chiaramente definita nello strumento giuridico istitutivo e, in secondo luogo, se si garantisce che eventuali ampliamenti della portata si fonderanno su una procedura decisionale democratica, che di regola è la procedura legislativa ordinaria. |
| --- | --- |

26.

Nell'attuale contesto le paura di una «function creep» nasce dall'idea che la nuova agenzia sarà in grado di creare e combinare di propria iniziativa i sistemi IT su larga scala esistenti o nuovi in una misura al momento imprevedibile. Secondo il GEPD una «function creep» da parte dell'agenzia può essere evitata se, in primo luogo, la portata delle (possibili) attività dell'agenzia è limitata e chiaramente definita nello strumento giuridico istitutivo e, in secondo luogo, se si garantisce che eventuali ampliamenti della portata si fonderanno su una procedura decisionale democratica, che di regola è la procedura legislativa ordinaria.

| 27. | Quanto alla limitazione della portata delle (possibili) attività dell'agenzia, l'attuale proposta fa riferimento, nell'articolo 1, alla gestione operativa del SIS II, del VIS e di EURODAC e allo «sviluppo e la gestione di sistemi [IT] su larga scala, in applicazione del titolo IV del trattato CE». Quanto alla determinazione della portata, quest'ultima parte di frase solleva tre questioni: cosa si intende per «sviluppo», cosa si intende per «sistemi IT su larga scala» e qual è il significato dell'espressione che figura dopo la virgola? Le tre questioni saranno trattate di seguito in ordine inverso. |
| --- | --- |

27.

Quanto alla limitazione della portata delle (possibili) attività dell'agenzia, l'attuale proposta fa riferimento, nell'articolo 1, alla gestione operativa del SIS II, del VIS e di EURODAC e allo «sviluppo e la gestione di sistemi [IT] su larga scala, in applicazione del titolo IV del trattato CE». Quanto alla determinazione della portata, quest'ultima parte di frase solleva tre questioni: cosa si intende per «sviluppo», cosa si intende per «sistemi IT su larga scala» e qual è il significato dell'espressione che figura dopo la virgola? Le tre questioni saranno trattate di seguito in ordine inverso.

Qual è il significato dell'espressione «in applicazione del titolo IV del trattato CE»?

| 28. | L'espressione «in applicazione del titolo IV del trattato CE» stabilisce un limite ai sistemi IT su larga scala che possono essere posti sotto la responsabilità dell'agenzia. Il GEPD rileva tuttavia che questa espressione implica una portata più limitata delle possibili attività dell'agenzia che si possono dedurre dal titolo e dai considerando 4 e 10 del regolamento proposto. Tali testi divergono dall'articolo 1 per la portata più ampia che comportano: fanno riferimento al «settore della libertà, della sicurezza e della giustizia» invece che al settore di competenza più limitato previsto al titolo IV del trattato CE (visti, asilo, immigrazione e altre politiche connesse con la libera circolazione delle persone). |
| --- | --- |

28.

L'espressione «in applicazione del titolo IV del trattato CE» stabilisce un limite ai sistemi IT su larga scala che possono essere posti sotto la responsabilità dell'agenzia. Il GEPD rileva tuttavia che questa espressione implica una portata più limitata delle possibili attività dell'agenzia che si possono dedurre dal titolo e dai considerando 4 e 10 del regolamento proposto. Tali testi divergono dall'articolo 1 per la portata più ampia che comportano: fanno riferimento al «settore della libertà, della sicurezza e della giustizia» invece che al settore di competenza più limitato previsto al titolo IV del trattato CE (visti, asilo, immigrazione e altre politiche connesse con la libera circolazione delle persone).

| 29. | La distinzione tra il titolo IV del trattato CE e la più ampia nozione di settore della libertà, della sicurezza e della giustizia (che include anche il titolo VI del trattato UE) è riconosciuta all'articolo 6 del regolamento proposto, che tratta, al paragrafo 1, della possibilità per l'agenzia di attuare progetti pilota per lo sviluppo e/o la gestione operativa di sistemi IT su larga scala, in applicazione del titolo IV del trattato CE e, al paragrafo 2, della possibilità che progetti pilota relativi ad altri sistemi IT su larga scala siano attuati dall'agenzia nel settore della libertà, della sicurezza e della giustizia. A rigor di termini l'articolo 6, paragrafo 2 non è in conformità con l'articolo 1 del regolamento proposto. |
| --- | --- |

29.

La distinzione tra il titolo IV del trattato CE e la più ampia nozione di settore della libertà, della sicurezza e della giustizia (che include anche il titolo VI del trattato UE) è riconosciuta all'articolo 6 del regolamento proposto, che tratta, al paragrafo 1, della possibilità per l'agenzia di attuare progetti pilota per lo sviluppo e/o la gestione operativa di sistemi IT su larga scala, in applicazione del titolo IV del trattato CE e, al paragrafo 2, della possibilità che progetti pilota relativi ad altri sistemi IT su larga scala siano attuati dall'agenzia nel settore della libertà, della sicurezza e della giustizia. A rigor di termini l'articolo 6, paragrafo 2 non è in conformità con l'articolo 1 del regolamento proposto.

| 30. | Deve essere risolta la contraddizione tra l'articolo 1 e il titolo nonché i considerando 4 e 10 e l'articolo 6, paragrafo 2 del regolamento proposto. In riferimento all'ipotesi di base formulata al punto 25, secondo il GEPD in questa fase sarebbe auspicabile limitare in effetti il settore di competenza ai sistemi IT su larga scala in applicazione del titolo IV del trattato CE. Dal 1o dicembre 2009, con l'entrata in vigore del trattato di Lisbona, ciò implicherebbe una limitazione ai settori politici menzionati al titolo V, capo 2 del trattato FUE. Dopo aver acquisito esperienza e dopo una valutazione positiva del funzionamento dell'agenzia (cfr. articolo 27 della proposta e le osservazioni riportate al punto 49), il riferimento dell'articolo 1 potrebbe forse essere ampliato per includere l'intero settore della libertà, della sicurezza e della giustizia, purché tale decisione sia basata sulla procedura legislativa ordinaria. |
| --- | --- |

30.

Deve essere risolta la contraddizione tra l'articolo 1 e il titolo nonché i considerando 4 e 10 e l'articolo 6, paragrafo 2 del regolamento proposto. In riferimento all'ipotesi di base formulata al punto 25, secondo il GEPD in questa fase sarebbe auspicabile limitare in effetti il settore di competenza ai sistemi IT su larga scala in applicazione del titolo IV del trattato CE. Dal 1o dicembre 2009, con l'entrata in vigore del trattato di Lisbona, ciò implicherebbe una limitazione ai settori politici menzionati al titolo V, capo 2 del trattato FUE. Dopo aver acquisito esperienza e dopo una valutazione positiva del funzionamento dell'agenzia (cfr. articolo 27 della proposta e le osservazioni riportate al punto 49), il riferimento dell'articolo 1 potrebbe forse essere ampliato per includere l'intero settore della libertà, della sicurezza e della giustizia, purché tale decisione sia basata sulla procedura legislativa ordinaria.

| 31. | Tuttavia, qualora il legislatore decidesse di optare per una portata risultante dal titolo e dai considerando 4 e 10, dovrebbe allora essere chiarita un'altra questione concernente l'articolo 6, paragrafo 2. Contrariamente al paragrafo 1, il paragrafo 2 dell'articolo 6 non specifica che l'attuazione del progetto pilota è per lo sviluppo e/o la gestione operativa di sistemi IT su larga scala. La distinzione deliberata tra i due paragrafi e l'assenza dell'espressione aggiuntiva nel paragrafo 2 solleva la questione di cosa abbia voluto realmente stabilire la Commissione. Ciò significa che i progetti pilota di cui al paragrafo 1 dovrebbero includere una valutazione dell'eventuale sviluppo e gestione operativa da parte della nuova agenzia e che tale valutazione non rientra nei progetti pilota di cui al paragrafo 2? In caso affermativo occorrerebbe precisarlo meglio nel testo in quanto la soppressione della specificazione non esclude l'attuazione e la gestione operativa di tali sistemi da parte dell'agenzia. Se la Commissione intendeva qualcos'altro, lo si dovrebbe ugualmente chiarire. |
| --- | --- |

31.

Tuttavia, qualora il legislatore decidesse di optare per una portata risultante dal titolo e dai considerando 4 e 10, dovrebbe allora essere chiarita un'altra questione concernente l'articolo 6, paragrafo 2. Contrariamente al paragrafo 1, il paragrafo 2 dell'articolo 6 non specifica che l'attuazione del progetto pilota è per lo sviluppo e/o la gestione operativa di sistemi IT su larga scala. La distinzione deliberata tra i due paragrafi e l'assenza dell'espressione aggiuntiva nel paragrafo 2 solleva la questione di cosa abbia voluto realmente stabilire la Commissione. Ciò significa che i progetti pilota di cui al paragrafo 1 dovrebbero includere una valutazione dell'eventuale sviluppo e gestione operativa da parte della nuova agenzia e che tale valutazione non rientra nei progetti pilota di cui al paragrafo 2? In caso affermativo occorrerebbe precisarlo meglio nel testo in quanto la soppressione della specificazione non esclude l'attuazione e la gestione operativa di tali sistemi da parte dell'agenzia. Se la Commissione intendeva qualcos'altro, lo si dovrebbe ugualmente chiarire.

Cos'è un sistema IT su larga scala?

| 32. | La nozione di «sistemi IT su larga scala» è abbastanza controversa. Non sempre infatti i pareri convengono su quali sistemi debbano essere considerati «sistemi IT su larga scala» e quali non rientrino in questa categoria. L'interpretazione della nozione ha implicazioni importanti per quanto riguarda la portata delle possibili attività future dell'agenzia. I tre sistemi IT su larga scala menzionati esplicitamente nella proposta hanno come caratteristica comune l'archiviazione di dati in una banca dati centralizzata di cui (attualmente) è responsabile la Commissione. Non è chiaro se le possibili attività future dell'agenzia siano limitate a sistemi IT su larga scala con tali caratteristiche, o se potrebbero includere anche sistemi decentrati per i quali la responsabilità della Commissione sarebbe limitata allo sviluppo e al mantenimento dell'infrastruttura comune del sistema, quali il sistema Prüm e il sistema europeo di informazione sui casellari giudiziari (ECRIS) (15). Al fine di evitare futuri malintesi, il GEPD invita il legislatore a chiarire la nozione di sistemi IT su larga scala in relazione all'istituzione dell'agenzia. |
| --- | --- |

32.

La nozione di «sistemi IT su larga scala» è abbastanza controversa. Non sempre infatti i pareri convengono su quali sistemi debbano essere considerati «sistemi IT su larga scala» e quali non rientrino in questa categoria. L'interpretazione della nozione ha implicazioni importanti per quanto riguarda la portata delle possibili attività future dell'agenzia. I tre sistemi IT su larga scala menzionati esplicitamente nella proposta hanno come caratteristica comune l'archiviazione di dati in una banca dati centralizzata di cui (attualmente) è responsabile la Commissione. Non è chiaro se le possibili attività future dell'agenzia siano limitate a sistemi IT su larga scala con tali caratteristiche, o se potrebbero includere anche sistemi decentrati per i quali la responsabilità della Commissione sarebbe limitata allo sviluppo e al mantenimento dell'infrastruttura comune del sistema, quali il sistema Prüm e il sistema europeo di informazione sui casellari giudiziari (ECRIS) (15). Al fine di evitare futuri malintesi, il GEPD invita il legislatore a chiarire la nozione di sistemi IT su larga scala in relazione all'istituzione dell'agenzia.

Cosa si intende per «sviluppo» di sistemi IT su larga scala?

| 33. | Oltre alla gestione operativa dei sistemi IT su larga scala, l'agenzia svolgerà anche i compiti di cui all'articolo 5 (monitoraggio delle ricerche) e all'articolo 6 (progetti pilota). Il primo implica il monitoraggio delle ricerche pertinenti e la presentazione di relazioni alla Commissione. Le attività relative ai progetti pilota comprendono l'attuazione di progetti pilota per lo sviluppo e/o la gestione operativa di sistemi IT su larga scala (cfr. tuttavia le osservazioni di cui al punto 31 supra). L'articolo 6 precisa come dovrebbe essere inteso il termine «sviluppo». L'uso del termine all'articolo 1 lascia intendere che l'agenzia potrebbe essere responsabile dello sviluppo di sistemi IT su larga scala di propria iniziativa. Ciò è tuttavia escluso dalla formulazione dell'articolo 6, paragrafi 1 e 2, in cui si indica chiaramente che l'agenzia può procedere in tal senso «[s]u richiesta esplicita della Commissione». In altre parole, l'iniziativa per lo sviluppo di sistemi IT su larga scala spetta alla Commissione. Qualsiasi decisione di istituire concretamente un nuovo sistema IT su larga scala dovrebbe ovviamente fondarsi sulle procedure legislative previste nel trattato FUE. Al fine di rafforzare ulteriormente la formulazione dell'articolo 6 del regolamento proposto, il legislatore potrebbe decidere di aggiungere il termine «unicamente» all'inizio dei paragrafi 1 e 2 dell'articolo 6. |
| --- | --- |

33.

Oltre alla gestione operativa dei sistemi IT su larga scala, l'agenzia svolgerà anche i compiti di cui all'articolo 5 (monitoraggio delle ricerche) e all'articolo 6 (progetti pilota). Il primo implica il monitoraggio delle ricerche pertinenti e la presentazione di relazioni alla Commissione. Le attività relative ai progetti pilota comprendono l'attuazione di progetti pilota per lo sviluppo e/o la gestione operativa di sistemi IT su larga scala (cfr. tuttavia le osservazioni di cui al punto 31 supra). L'articolo 6 precisa come dovrebbe essere inteso il termine «sviluppo». L'uso del termine all'articolo 1 lascia intendere che l'agenzia potrebbe essere responsabile dello sviluppo di sistemi IT su larga scala di propria iniziativa. Ciò è tuttavia escluso dalla formulazione dell'articolo 6, paragrafi 1 e 2, in cui si indica chiaramente che l'agenzia può procedere in tal senso «[s]u richiesta esplicita della Commissione». In altre parole, l'iniziativa per lo sviluppo di sistemi IT su larga scala spetta alla Commissione. Qualsiasi decisione di istituire concretamente un nuovo sistema IT su larga scala dovrebbe ovviamente fondarsi sulle procedure legislative previste nel trattato FUE. Al fine di rafforzare ulteriormente la formulazione dell'articolo 6 del regolamento proposto, il legislatore potrebbe decidere di aggiungere il termine «unicamente» all'inizio dei paragrafi 1 e 2 dell'articolo 6.

In sintesi

| 34. | Come affermato in precedenza, il rischio di «function creep» può essere evitato se, in primo luogo, la portata delle (possibili) attività dell'agenzia è limitata e chiaramente definita nello strumento giuridico istitutivo e, in secondo luogo, se si garantisce che eventuali ampliamenti della portata si fonderanno su una procedura decisionale democratica, che di regola è la procedura legislativa ordinaria. Il testo attuale contiene già delle precisazioni che limitano il rischio di «function creep». |
| --- | --- |

34.

Come affermato in precedenza, il rischio di «function creep» può essere evitato se, in primo luogo, la portata delle (possibili) attività dell'agenzia è limitata e chiaramente definita nello strumento giuridico istitutivo e, in secondo luogo, se si garantisce che eventuali ampliamenti della portata si fonderanno su una procedura decisionale democratica, che di regola è la procedura legislativa ordinaria. Il testo attuale contiene già delle precisazioni che limitano il rischio di «function creep».

| 35. | Tuttavia, permangono alcune incertezze riguardo alla portata specifica delle possibili attività della nuova agenzia. Il legislatore dovrebbe, in primo luogo, chiarire e decidere consapevolmente se la portata delle attività è limitata al Capo 2 del titolo V del trattato FUE o se tali attività debbano potenzialmente riguardare tutti i sistemi IT su larga scala sviluppati nel settore della libertà, della sicurezza e della giustizia. Il legislatore dovrebbe, in secondo luogo, spiegare la nozione di sistemi IT su larga scala all'interno di questo quadro e chiarire se tale nozione sia limitata a sistemi IT su larga scala che hanno come caratteristica l'archiviazione di dati in una banca dati centralizzata di cui la Commissione o l'agenzia sono responsabili. In terzo luogo, sebbene l'articolo 6 impedisca già all'agenzia di sviluppare nuovi sistemi IT di sua iniziativa, il testo di tale articolo potrebbe essere ulteriormente rafforzato mediante l'aggiunta del termine «unicamente» all'inizio dei paragrafi 1 e 2, se quest'ultimo sarà mantenuto |
| --- | --- |

35.

Tuttavia, permangono alcune incertezze riguardo alla portata specifica delle possibili attività della nuova agenzia. Il legislatore dovrebbe, in primo luogo, chiarire e decidere consapevolmente se la portata delle attività è limitata al Capo 2 del titolo V del trattato FUE o se tali attività debbano potenzialmente riguardare tutti i sistemi IT su larga scala sviluppati nel settore della libertà, della sicurezza e della giustizia. Il legislatore dovrebbe, in secondo luogo, spiegare la nozione di sistemi IT su larga scala all'interno di questo quadro e chiarire se tale nozione sia limitata a sistemi IT su larga scala che hanno come caratteristica l'archiviazione di dati in una banca dati centralizzata di cui la Commissione o l'agenzia sono responsabili. In terzo luogo, sebbene l'articolo 6 impedisca già all'agenzia di sviluppare nuovi sistemi IT di sua iniziativa, il testo di tale articolo potrebbe essere ulteriormente rafforzato mediante l'aggiunta del termine «unicamente» all'inizio dei paragrafi 1 e 2, se quest'ultimo sarà mantenuto

IV.2.   Interoperabilità

| 36. | La nozione di «interoperabilità» non è priva di ambiguità. Il GEPD è giunto a questa conclusione delle sue osservazioni del 10 marzo 2006 sulla comunicazione della Commissione sull'interoperabilità tra le banche dati europee (16). Riguardo alla nuova agenzia, la nozione di interoperabilità deve essere intesa come comprendente il rischio che, ponendo vari sistemi IT su larga scala sotto la gestione operativa di un'agenzia, siano utilizzate tecnologie simili per tutti i sistemi, che potranno in tal mondo essere facilmente interconnessi. In generale il GEPD condivide tale preoccupazione. Nelle sue osservazioni del 10 marzo 2006 il GEPD aveva affermato che il fatto di rendere tecnicamente possibile l'interconnessione di sistemi IT su larga scala diversi costituisce un forte incentivo a procedere in tal senso. Ciò fornisce una ragione supplementare per ribadire l'importanza delle norme in materia di protezione dei dati. Il GEPD ha pertanto sottolineato che l'interoperabilità dei sistemi IT su larga scala può essere resa possibile soltanto se si garantisce il pieno rispetto dei principi di protezione dei dati ed in particolare del principio della limitazione delle finalità menzionato in precedenza (cfr. punto 21 supra). |
| --- | --- |

36.

La nozione di «interoperabilità» non è priva di ambiguità. Il GEPD è giunto a questa conclusione delle sue osservazioni del 10 marzo 2006 sulla comunicazione della Commissione sull'interoperabilità tra le banche dati europee (16). Riguardo alla nuova agenzia, la nozione di interoperabilità deve essere intesa come comprendente il rischio che, ponendo vari sistemi IT su larga scala sotto la gestione operativa di un'agenzia, siano utilizzate tecnologie simili per tutti i sistemi, che potranno in tal mondo essere facilmente interconnessi. In generale il GEPD condivide tale preoccupazione. Nelle sue osservazioni del 10 marzo 2006 il GEPD aveva affermato che il fatto di rendere tecnicamente possibile l'interconnessione di sistemi IT su larga scala diversi costituisce un forte incentivo a procedere in tal senso. Ciò fornisce una ragione supplementare per ribadire l'importanza delle norme in materia di protezione dei dati. Il GEPD ha pertanto sottolineato che l'interoperabilità dei sistemi IT su larga scala può essere resa possibile soltanto se si garantisce il pieno rispetto dei principi di protezione dei dati ed in particolare del principio della limitazione delle finalità menzionato in precedenza (cfr. punto 21 supra).

| 37. | L'eventuale incoraggiamento a rendere interoperabili dei sistemi IT su larga scala grazie all'utilizzo di tecnologie che facilitano l'interconnessione non è tuttavia necessariamente correlato all'istituzione di una nuova agenzia. Inoltre, senza un'agenzia siffatta potrebbero essere sviluppati sistemi secondo modalità analoghe, che potrebbero a loro volta favorire l'interoperabilità. |
| --- | --- |

37.

L'eventuale incoraggiamento a rendere interoperabili dei sistemi IT su larga scala grazie all'utilizzo di tecnologie che facilitano l'interconnessione non è tuttavia necessariamente correlato all'istituzione di una nuova agenzia. Inoltre, senza un'agenzia siffatta potrebbero essere sviluppati sistemi secondo modalità analoghe, che potrebbero a loro volta favorire l'interoperabilità.

| 38. | Indipendentemente dalla scelta riguardo alla struttura di gestione operativa, l'interoperabilità può essere resa possibile solo se è garantita l'osservanza delle norme in materia di protezione dei dati e se l'effettiva decisione di procedere in tal senso si fonda su una procedura legislativa ordinaria. Dal regolamento proposto emerge chiaramente che la decisione di rendere interoperabili dei sistemi IT su larga scala non può essere adottata dall'agenzia (cfr. anche l'analisi di cui al punto 33 supra). A ulteriore conferma di questo punto, come tra l'altro risulta dalla comunicazione della Commissione sulle agenzie europee dell'11 marzo 2008, la Commissione non ha la facoltà di delegare ad un'agenzia il potere di adottare tale genere di misure normative di tipo generale (17). Sinché non sarà adottata una decisione, l'agenzia sarà obbligata a porre in essere misure di sicurezza ad hoc al fine di impedire qualsiasi interconnessione possibile tra i sistemi IT su larga scala da essa gestiti (cfr. sulle misure di sicurezza anche i punti 46 e 47). |
| --- | --- |

38.

Indipendentemente dalla scelta riguardo alla struttura di gestione operativa, l'interoperabilità può essere resa possibile solo se è garantita l'osservanza delle norme in materia di protezione dei dati e se l'effettiva decisione di procedere in tal senso si fonda su una procedura legislativa ordinaria. Dal regolamento proposto emerge chiaramente che la decisione di rendere interoperabili dei sistemi IT su larga scala non può essere adottata dall'agenzia (cfr. anche l'analisi di cui al punto 33 supra). A ulteriore conferma di questo punto, come tra l'altro risulta dalla comunicazione della Commissione sulle agenzie europee dell'11 marzo 2008, la Commissione non ha la facoltà di delegare ad un'agenzia il potere di adottare tale genere di misure normative di tipo generale (17). Sinché non sarà adottata una decisione, l'agenzia sarà obbligata a porre in essere misure di sicurezza ad hoc al fine di impedire qualsiasi interconnessione possibile tra i sistemi IT su larga scala da essa gestiti (cfr. sulle misure di sicurezza anche i punti 46 e 47).

| 39. | L'interoperabilità (prevista o eventualmente realizzabile in futuro) potrebbe far parte della richiesta rivolta dalla Commissione all'agenzia circa l'attuazione di un progetto pilota per lo sviluppo di nuovi sistemi IT su larga scala, come descritto all'articolo 6 del regolamento proposto. Da ciò scaturisce il quesito sulla procedura che la Commissione intende seguire per incaricare l'agenzia di attuare un progetto pilota siffatto. La richiesta della Commissione dovrebbe fondarsi in ogni caso almeno su una valutazione preliminare della conformità del sistema IT su larga scala in quanto tale, e in particolare dell'interoperabilità, con i requisiti in materia di protezione dei dati e più in generale con la base giuridica su cui detti sistemi si fondano. Inoltre, una consultazione obbligatoria del Parlamento europeo e del GEPD potrebbe far parte della procedura che conduce alla richiesta. La richiesta effettiva rivolta dalla Commissione all'agenzia dovrebbe in ogni caso essere resa nota a tutte le parti interessate, compreso il Parlamento ed il GEPD. Il GEPD invita il legislatore a chiarire detta procedura. |
| --- | --- |

39.

L'interoperabilità (prevista o eventualmente realizzabile in futuro) potrebbe far parte della richiesta rivolta dalla Commissione all'agenzia circa l'attuazione di un progetto pilota per lo sviluppo di nuovi sistemi IT su larga scala, come descritto all'articolo 6 del regolamento proposto. Da ciò scaturisce il quesito sulla procedura che la Commissione intende seguire per incaricare l'agenzia di attuare un progetto pilota siffatto. La richiesta della Commissione dovrebbe fondarsi in ogni caso almeno su una valutazione preliminare della conformità del sistema IT su larga scala in quanto tale, e in particolare dell'interoperabilità, con i requisiti in materia di protezione dei dati e più in generale con la base giuridica su cui detti sistemi si fondano. Inoltre, una consultazione obbligatoria del Parlamento europeo e del GEPD potrebbe far parte della procedura che conduce alla richiesta. La richiesta effettiva rivolta dalla Commissione all'agenzia dovrebbe in ogni caso essere resa nota a tutte le parti interessate, compreso il Parlamento ed il GEPD. Il GEPD invita il legislatore a chiarire detta procedura.

V.   OSSERVAZIONI SPECIFICHE

Considerando 16 e articolo 25 del regolamento proposto: riferimenti al regolamento (CE) n. 45/2001

| 40. | Il regolamento proposto istituisce un'agenzia di regolamentazione indipendente avente personalità giuridica. Il considerando 6 del regolamento proposto indica che tale agenzia sarebbe istituita poiché l'autorità di gestione dovrebbe avere autonomia giuridica, amministrativa e finanziaria. Come già affermato al punto 20, l'istituzione di un organo unico chiarisce le questioni relative alla responsabilità ed alla legislazione applicabile. |
| --- | --- |

40.

Il regolamento proposto istituisce un'agenzia di regolamentazione indipendente avente personalità giuridica. Il considerando 6 del regolamento proposto indica che tale agenzia sarebbe istituita poiché l'autorità di gestione dovrebbe avere autonomia giuridica, amministrativa e finanziaria. Come già affermato al punto 20, l'istituzione di un organo unico chiarisce le questioni relative alla responsabilità ed alla legislazione applicabile.

| 41. | L'articolo 25 del regolamento proposto conferma che al trattamento dei dati effettuato dalla nuova agenzia si applica il regolamento (CE) n. 45/2001. Il considerando 16 sottolinea inoltre che ciò comporta che il GEPD ha il potere di ottenere dall'agenzia l'accesso a tutte le informazioni necessarie per le sue indagini. |
| --- | --- |

41.

L'articolo 25 del regolamento proposto conferma che al trattamento dei dati effettuato dalla nuova agenzia si applica il regolamento (CE) n. 45/2001. Il considerando 16 sottolinea inoltre che ciò comporta che il GEPD ha il potere di ottenere dall'agenzia l'accesso a tutte le informazioni necessarie per le sue indagini.

| 42. | Il GEPD si compiace che l'applicabilità del regolamento (CE) n. 45/2001 alle attività della nuova agenzia sia sottolineata in questo modo. La proposta di decisione del Consiglio non contiene alcun riferimento al regolamento (CE) n. 45/2001, sebbene sia chiaro che l'agenzia sarà soggetta anche alle disposizioni di tale regolamento allorché la banca dati è utilizzata per attività che rientrano nella cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale. Alla luce dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona, e qualora il legislatore decidesse di mantenere la divisione in due strumenti giuridici (cfr. le osservazioni di cui alla parte II), non vi è ragione di escludere un riferimento al regolamento (CE) n. 45/2001 anche nei considerando e/o nelle disposizioni della decisione del Consiglio. |
| --- | --- |

42.

Il GEPD si compiace che l'applicabilità del regolamento (CE) n. 45/2001 alle attività della nuova agenzia sia sottolineata in questo modo. La proposta di decisione del Consiglio non contiene alcun riferimento al regolamento (CE) n. 45/2001, sebbene sia chiaro che l'agenzia sarà soggetta anche alle disposizioni di tale regolamento allorché la banca dati è utilizzata per attività che rientrano nella cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale. Alla luce dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona, e qualora il legislatore decidesse di mantenere la divisione in due strumenti giuridici (cfr. le osservazioni di cui alla parte II), non vi è ragione di escludere un riferimento al regolamento (CE) n. 45/2001 anche nei considerando e/o nelle disposizioni della decisione del Consiglio.

Articolo 9, paragrafo 1, lettera o), del regolamento oggetto della proposta: il responsabile della protezione dei dati

| 43. | Il GEPD si compiace inoltre che la nomina di un responsabile della protezione dei dati (RPD) sia chiaramente menzionata all'articolo 9, paragrafo 1, lettera o) del regolamento proposto. Il GEPD desidera ribadire l'importanza di nominare un RPD in una fase iniziale, tenendo conto della relativa posizione del GEPD (18). |
| --- | --- |

43.

Il GEPD si compiace inoltre che la nomina di un responsabile della protezione dei dati (RPD) sia chiaramente menzionata all'articolo 9, paragrafo 1, lettera o) del regolamento proposto. Il GEPD desidera ribadire l'importanza di nominare un RPD in una fase iniziale, tenendo conto della relativa posizione del GEPD (18).

Articolo 9, paragrafo 1, lettere i) e j) del regolamento oggetto della proposta: programma di lavoro annuale e relazione generale di attività

| 44. | Conformemente al regolamento (CE) n. 45/2001 e mediante gli strumenti giuridici che istituiscono i sistemi IT, il GEPD esercita poteri di controllo sull'agenzia. Tali poteri, elencati all'articolo 47 del regolamento (CE) n. 45/2001, sono prevalentemente esercitati allorché una violazione delle norme in materia di protezione dei dati è già avvenuta. Il GEPD tiene ad essere regolarmente informato, non solo successivamente, ma anche in anticipo, delle attività dell'agenzia. Attualmente il GEPD ha sviluppato una prassi con la Commissione che risponde a tale richiesta. Il GEPD esprime l'auspicio che sia stabilita una cooperazione ugualmente proficua anche con l'agenzia di nuova istituzione. In tale contesto, il GEPD raccomanda al legislatore di includere il GEPD nell'elenco dei destinatari del programma di lavoro annuale e della relazione generale di attività, ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, lettere i) e j) del regolamento proposto. |
| --- | --- |

44.

Conformemente al regolamento (CE) n. 45/2001 e mediante gli strumenti giuridici che istituiscono i sistemi IT, il GEPD esercita poteri di controllo sull'agenzia. Tali poteri, elencati all'articolo 47 del regolamento (CE) n. 45/2001, sono prevalentemente esercitati allorché una violazione delle norme in materia di protezione dei dati è già avvenuta. Il GEPD tiene ad essere regolarmente informato, non solo successivamente, ma anche in anticipo, delle attività dell'agenzia. Attualmente il GEPD ha sviluppato una prassi con la Commissione che risponde a tale richiesta. Il GEPD esprime l'auspicio che sia stabilita una cooperazione ugualmente proficua anche con l'agenzia di nuova istituzione. In tale contesto, il GEPD raccomanda al legislatore di includere il GEPD nell'elenco dei destinatari del programma di lavoro annuale e della relazione generale di attività, ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, lettere i) e j) del regolamento proposto.

Articolo 9, paragrafo 1, lettera r), del regolamento oggetto della proposta: audit del GEPD

| 45. | L'articolo 9, paragrafo 1, lettera r) del regolamento proposto riguarda la relazione del GEPD concernente l'audit ai sensi dell'articolo 45 del regolamento (CE) n. 1987/2006 sul SIS II e dell'articolo 42, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 767/2008 sul VIS. L'attuale formulazione sembra indicare che l'agenzia ha una discrezionalità totale quanto al seguito da riservare all'audit, compresa la possibilità di non seguire del tutto le raccomandazioni. Sebbene l'agenzia possa formulare osservazioni sulla relazione e sarà libera di attuare le raccomandazioni del GEPD secondo le modalità che preferisce, l'opzione di non seguire del tutto le raccomandazioni non è possibile. Il GEPD suggerisce pertanto di sopprimere questo articolo oppure di sostituire la frase «e decide sul seguito da dare all'audit» con: «e decide su come attuare le raccomandazioni nel modo più appropriato in seguito all'audit». |
| --- | --- |

45.

L'articolo 9, paragrafo 1, lettera r) del regolamento proposto riguarda la relazione del GEPD concernente l'audit ai sensi dell'articolo 45 del regolamento (CE) n. 1987/2006 sul SIS II e dell'articolo 42, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 767/2008 sul VIS. L'attuale formulazione sembra indicare che l'agenzia ha una discrezionalità totale quanto al seguito da riservare all'audit, compresa la possibilità di non seguire del tutto le raccomandazioni. Sebbene l'agenzia possa formulare osservazioni sulla relazione e sarà libera di attuare le raccomandazioni del GEPD secondo le modalità che preferisce, l'opzione di non seguire del tutto le raccomandazioni non è possibile. Il GEPD suggerisce pertanto di sopprimere questo articolo oppure di sostituire la frase «e decide sul seguito da dare all'audit» con: «e decide su come attuare le raccomandazioni nel modo più appropriato in seguito all'audit».

Articolo 9, paragrafo 1, lettera n), articolo 14, paragrafo 6, lettera g) e articolo 26 del regolamento oggetto della proposta: regime di sicurezza

| 46. | Il regolamento proposto prevede che il direttore esecutivo sottoponga al consiglio di amministrazione, per adozione, il progetto sulle misure di sicurezza necessarie, compreso un piano di sicurezza [cfr. articolo 14, paragrafo 6, lettera g) e articolo 9, paragrafo 1, lettera n)]. La sicurezza è menzionata anche all'articolo 26, relativo al regime di sicurezza in materia di protezione delle informazioni classificate e delle informazioni sensibili non classificate. È fatto riferimento alla decisione 2001/844/CE, CECA, Euratom (19) della Commissione, del 29 novembre 2001, nonché, al paragrafo 2, ai principi di sicurezza relativi al trattamento delle informazioni sensibili non classificate adottati e applicati dalla Commissione europea. Oltre alle osservazioni che seguiranno al prossimo punto, il GEPD raccomanda al legislatore di inserire nel paragrafo 2 anche un riferimento ad una documentazione specifica, poiché la formulazione attuale appare abbastanza vaga. |
| --- | --- |

46.

Il regolamento proposto prevede che il direttore esecutivo sottoponga al consiglio di amministrazione, per adozione, il progetto sulle misure di sicurezza necessarie, compreso un piano di sicurezza [cfr. articolo 14, paragrafo 6, lettera g) e articolo 9, paragrafo 1, lettera n)]. La sicurezza è menzionata anche all'articolo 26, relativo al regime di sicurezza in materia di protezione delle informazioni classificate e delle informazioni sensibili non classificate. È fatto riferimento alla decisione 2001/844/CE, CECA, Euratom (19) della Commissione, del 29 novembre 2001, nonché, al paragrafo 2, ai principi di sicurezza relativi al trattamento delle informazioni sensibili non classificate adottati e applicati dalla Commissione europea. Oltre alle osservazioni che seguiranno al prossimo punto, il GEPD raccomanda al legislatore di inserire nel paragrafo 2 anche un riferimento ad una documentazione specifica, poiché la formulazione attuale appare abbastanza vaga.

| 47. | Il GEPD desidera porre l'accento sul fatto che gli strumenti giuridici su cui si fondano il SIS II, il VIS e l'Eurodac contengono disposizioni dettagliate in materia di sicurezza. Non è evidente che tali norme specifiche siano totalmente simili o pienamente compatibili con le norme di cui all'articolo 26. Poiché il piano di sicurezza dovrebbe assicurare il livello più elevato di sicurezza, il GEPD raccomanda al legislatore di trasformare l'articolo 26 in una disposizione più ampia che affronti la questione del regime di sicurezza in maniera più generale ed includa riferimenti alle disposizioni pertinenti degli strumenti giuridici relativi ai tre sistemi IT su larga scala. Ciò dovrebbe essere preceduto da una valutazione della misura in cui le norme in questione siano simili e compatibili tra loro. Si dovrebbe inoltre stabilire un legame tra, da un lato, tale disposizione più ampia e, dall'altro, l'articolo 14, paragrafo 6, lettera g) e l'articolo 9, paragrafo 1, lettera n) relativi all'elaborazione e all'adozione di misure di sicurezza e di un piano di sicurezza. |
| --- | --- |

47.

Il GEPD desidera porre l'accento sul fatto che gli strumenti giuridici su cui si fondano il SIS II, il VIS e l'Eurodac contengono disposizioni dettagliate in materia di sicurezza. Non è evidente che tali norme specifiche siano totalmente simili o pienamente compatibili con le norme di cui all'articolo 26. Poiché il piano di sicurezza dovrebbe assicurare il livello più elevato di sicurezza, il GEPD raccomanda al legislatore di trasformare l'articolo 26 in una disposizione più ampia che affronti la questione del regime di sicurezza in maniera più generale ed includa riferimenti alle disposizioni pertinenti degli strumenti giuridici relativi ai tre sistemi IT su larga scala. Ciò dovrebbe essere preceduto da una valutazione della misura in cui le norme in questione siano simili e compatibili tra loro. Si dovrebbe inoltre stabilire un legame tra, da un lato, tale disposizione più ampia e, dall'altro, l'articolo 14, paragrafo 6, lettera g) e l'articolo 9, paragrafo 1, lettera n) relativi all'elaborazione e all'adozione di misure di sicurezza e di un piano di sicurezza.

Articolo 7, paragrafo 4 e articolo 19 del regolamento: sede dell'agenzia

| 48. | Il GEPD è consapevole del fatto che la decisione sulla sede dell'agenzia, quale prevista all'articolo 7, paragrafo 4, è in larga misura di natura politica. Il GEPD raccomanda tuttavia che, alla luce dell'articolo 19 relativo all'accordo sulla sede la scelta della sede sia fondata su criteri obiettivi quali la disponibilità di un singolo edificio da riservare soltanto all'agenzia, nonché le possibilità di garantire la sicurezza dell'edificio stesso. |
| --- | --- |

48.

Il GEPD è consapevole del fatto che la decisione sulla sede dell'agenzia, quale prevista all'articolo 7, paragrafo 4, è in larga misura di natura politica. Il GEPD raccomanda tuttavia che, alla luce dell'articolo 19 relativo all'accordo sulla sede la scelta della sede sia fondata su criteri obiettivi quali la disponibilità di un singolo edificio da riservare soltanto all'agenzia, nonché le possibilità di garantire la sicurezza dell'edificio stesso.

Articolo 27 del regolamento oggetto della proposta: valutazione

| 49. | L'articolo 27 del regolamento proposto stabilisce che entro tre anni dalla data in cui l'agenzia ha assunto le funzioni e successivamente ogni cinque anni, il consiglio di amministrazione commissiona una valutazione, esterna e indipendente, sulla base di un mandato conferito dal consiglio di amministrazione di concerto con la Commissione. Al fine di garantire che la protezione dei dati sia inclusa in tale mandato, il GEPD raccomanda al legislatore di fare esplicito riferimento a tale esigenza nel primo paragrafo. Il GEPD invita inoltre il legislatore a specificare in modo non limitativo le parti interessate cui si fa riferimento al paragrafo 2 e ad includere il GEPD. Il GEPD raccomanda al legislatore di inserirlo anche nell'elenco delle istituzioni che ricevono i documenti di cui al paragrafo 3. |
| --- | --- |

49.

L'articolo 27 del regolamento proposto stabilisce che entro tre anni dalla data in cui l'agenzia ha assunto le funzioni e successivamente ogni cinque anni, il consiglio di amministrazione commissiona una valutazione, esterna e indipendente, sulla base di un mandato conferito dal consiglio di amministrazione di concerto con la Commissione. Al fine di garantire che la protezione dei dati sia inclusa in tale mandato, il GEPD raccomanda al legislatore di fare esplicito riferimento a tale esigenza nel primo paragrafo. Il GEPD invita inoltre il legislatore a specificare in modo non limitativo le parti interessate cui si fa riferimento al paragrafo 2 e ad includere il GEPD. Il GEPD raccomanda al legislatore di inserirlo anche nell'elenco delle istituzioni che ricevono i documenti di cui al paragrafo 3.

VI.   CONCLUSIONE E RACCOMANDAZIONI

| 50. | A titolo preliminare, il GEPD richiama l'attenzione sull'impossibilità di fondare la decisione del Consiglio proposta sui due articoli del trattato FUE che subentrano agli articoli del trattato UE su cui la proposta si fonda attualmente. Il GEPD invita la Commissione a chiarire la situazione ed a prendere in considerazione l'ipotesi di utilizzare come base giuridica l'articolo che attribuisce maggiori poteri al Parlamento europeo nonché a contemplare la fusione delle due proposte in un unico regolamento. |
| --- | --- |

50.

A titolo preliminare, il GEPD richiama l'attenzione sull'impossibilità di fondare la decisione del Consiglio proposta sui due articoli del trattato FUE che subentrano agli articoli del trattato UE su cui la proposta si fonda attualmente. Il GEPD invita la Commissione a chiarire la situazione ed a prendere in considerazione l'ipotesi di utilizzare come base giuridica l'articolo che attribuisce maggiori poteri al Parlamento europeo nonché a contemplare la fusione delle due proposte in un unico regolamento.

| 51. | Il GEPD ha analizzato le varie opzioni per la gestione operativa del SIS II, del VIS e dell'Eurodac e conviene sui vantaggi della creazione di un'agenzia di regolamentazione per la gestione operativa di taluni sistemi IT su larga scala. Il GEPD sottolinea tuttavia che tale agenzia dovrebbe essere istituita solo se definita chiaramente la portata delle sue attività e responsabilità. |
| --- | --- |

51.

Il GEPD ha analizzato le varie opzioni per la gestione operativa del SIS II, del VIS e dell'Eurodac e conviene sui vantaggi della creazione di un'agenzia di regolamentazione per la gestione operativa di taluni sistemi IT su larga scala. Il GEPD sottolinea tuttavia che tale agenzia dovrebbe essere istituita solo se definita chiaramente la portata delle sue attività e responsabilità.

| 52. | Il GEPD ha discusso due preoccupazioni principali relative all'istituzione di un'agenzia pertinente in materia di protezione dei dati: il rischio di «function creep» e le conseguenze per l'interoperabilità dei sistemi. |
| --- | --- |

52.

Il GEPD ha discusso due preoccupazioni principali relative all'istituzione di un'agenzia pertinente in materia di protezione dei dati: il rischio di «function creep» e le conseguenze per l'interoperabilità dei sistemi.

| 53. | Il GEPD ritiene che il rischio di «function creep» possa essere evitato se, in primo luogo, la portata delle (possibili) attività dell'agenzia è limitata e chiaramente definita nello strumento giuridico istitutivo e, in secondo luogo, se si garantisce che eventuali ampliamenti della portata si fonderanno su una procedura decisionale democratica. Il GEPD rileva che le proposte attuali contengono già tali precisazioni, ma che sussistono talune incertezze. Il GEPD raccomanda pertanto al legislatore:






  — | di chiarire e decidere consapevolmente se la portata delle attività dell'agenzia è limitata al Capo 2 del titolo V del trattato FUE o se tali attività debbano potenzialmente riguardare tutti i sistemi IT su larga scala sviluppati nel settore della libertà, della sicurezza e della giustizia, |
| --- | --- | --- |

53.

Il GEPD ritiene che il rischio di «function creep» possa essere evitato se, in primo luogo, la portata delle (possibili) attività dell'agenzia è limitata e chiaramente definita nello strumento giuridico istitutivo e, in secondo luogo, se si garantisce che eventuali ampliamenti della portata si fonderanno su una procedura decisionale democratica. Il GEPD rileva che le proposte attuali contengono già tali precisazioni, ma che sussistono talune incertezze. Il GEPD raccomanda pertanto al legislatore:

—

di chiarire e decidere consapevolmente se la portata delle attività dell'agenzia è limitata al Capo 2 del titolo V del trattato FUE o se tali attività debbano potenzialmente riguardare tutti i sistemi IT su larga scala sviluppati nel settore della libertà, della sicurezza e della giustizia,

| — | di chiarire la nozione di sistemi IT su larga scala in relazione all'istituzione dell'agenzia e se tale nozione è limitata ai sistemi che si caratterizzano per l'archiviazione di dati in una banca dati centralizzata per cui la Commissione e l'agenzia sono responsabili, |
| --- | --- |

—

di chiarire la nozione di sistemi IT su larga scala in relazione all'istituzione dell'agenzia e se tale nozione è limitata ai sistemi che si caratterizzano per l'archiviazione di dati in una banca dati centralizzata per cui la Commissione e l'agenzia sono responsabili,

| — | di rafforzare ulteriormente il testo dell'articolo 6 aggiungendo il termine «unicamente» all'inizio dei paragrafi 1 e 2, se quest'ultimo sarà mantenuto. |
| --- | --- |

—

di rafforzare ulteriormente il testo dell'articolo 6 aggiungendo il termine «unicamente» all'inizio dei paragrafi 1 e 2, se quest'ultimo sarà mantenuto.

| 54. | In generale il GEPD esprime preoccupazione per le ambiguità negli sviluppi relativi alla possibile interoperabilità dei sistemi IT su larga scala. Il GEPD non ritiene tuttavia l'istituzione dell'agenzia come il fattore più allarmante a tale proposito. Il GEPD ha constatato che l'agenzia non sarà in grado di adottare decisioni sull'interoperabilità di sua iniziativa. Il GEPD invita il legislatore, nel contesto dei progetti pilota proposti, a chiarire la procedura che la Commissione dovrebbe seguire prima di richiedere un progetto pilota. Secondo il parere del GEPD tale procedura dovrebbe includere una valutazione, che potrebbe richiedere una consultazione del Parlamento europeo e del GEPD, sul possibile impatto sulla protezione dei dati dell'iniziativa elaborata in seguito a detta richiesta. |
| --- | --- |

54.

In generale il GEPD esprime preoccupazione per le ambiguità negli sviluppi relativi alla possibile interoperabilità dei sistemi IT su larga scala. Il GEPD non ritiene tuttavia l'istituzione dell'agenzia come il fattore più allarmante a tale proposito. Il GEPD ha constatato che l'agenzia non sarà in grado di adottare decisioni sull'interoperabilità di sua iniziativa. Il GEPD invita il legislatore, nel contesto dei progetti pilota proposti, a chiarire la procedura che la Commissione dovrebbe seguire prima di richiedere un progetto pilota. Secondo il parere del GEPD tale procedura dovrebbe includere una valutazione, che potrebbe richiedere una consultazione del Parlamento europeo e del GEPD, sul possibile impatto sulla protezione dei dati dell'iniziativa elaborata in seguito a detta richiesta.

| 55. | Il GEPD formula inoltre le seguenti raccomandazioni specifiche:






  — | includere il GEPD nell'elenco dei destinatari del programma di lavoro annuale e della relazione generale di attività, ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, lettere i) e j) del regolamento proposto, |
| --- | --- | --- |

55.

Il GEPD formula inoltre le seguenti raccomandazioni specifiche:

—

includere il GEPD nell'elenco dei destinatari del programma di lavoro annuale e della relazione generale di attività, ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, lettere i) e j) del regolamento proposto,

| — | sopprimere l'articolo 9, paragrafo 1, lettera r) del regolamento proposto oppure sostituire la frase «e decide sul seguito da dare all'audit» con: «e decide su come attuare le raccomandazioni nel modo più appropriato in seguito all'audit», |
| --- | --- |

—

sopprimere l'articolo 9, paragrafo 1, lettera r) del regolamento proposto oppure sostituire la frase «e decide sul seguito da dare all'audit» con: «e decide su come attuare le raccomandazioni nel modo più appropriato in seguito all'audit»,

| — | trasformare l'articolo 26 del regolamento proposto in una disposizione che affronti la questione del regime di sicurezza in modo più generale e che includa riferimenti alle disposizioni pertinenti degli strumenti giuridici relative ai sistemi IT su larga scala e stabilisca un legame tra, da un lato, tale disposizione più ampia e, dall'altro, l'articolo 14, paragrafo 6, lettera g) e l'articolo 9, paragrafo 1, lettera n) del regolamento proposto, |
| --- | --- |

—

trasformare l'articolo 26 del regolamento proposto in una disposizione che affronti la questione del regime di sicurezza in modo più generale e che includa riferimenti alle disposizioni pertinenti degli strumenti giuridici relative ai sistemi IT su larga scala e stabilisca un legame tra, da un lato, tale disposizione più ampia e, dall'altro, l'articolo 14, paragrafo 6, lettera g) e l'articolo 9, paragrafo 1, lettera n) del regolamento proposto,

| — | in relazione al punto precedente, includere un riferimento ad una documentazione specifica nell'articolo 26, paragrafo 2 del regolamento proposto, |
| --- | --- |

—

in relazione al punto precedente, includere un riferimento ad una documentazione specifica nell'articolo 26, paragrafo 2 del regolamento proposto,

| — | tener conto di criteri obiettivi e pratici nella scelta della sede dell'agenzia, |
| --- | --- |

—

tener conto di criteri obiettivi e pratici nella scelta della sede dell'agenzia,

| — | includere il GEPD nell'elenco delle istituzioni destinatarie dei documenti di cui all'articolo 27, paragrafo 3 del regolamento proposto. |
| --- | --- |

—

includere il GEPD nell'elenco delle istituzioni destinatarie dei documenti di cui all'articolo 27, paragrafo 3 del regolamento proposto.

Fatto a Bruxelles, il 7 dicembre 2009.

Peter HUSTINX

Garante europeo della protezione dei dati

---

(1)  GU L 281 del 23.11.1995, pag. 31.

1

(2)  GU L 8 del 12.1.2001, pag. 1.

2

(3)  Cfr. COM(2009) 293 definitivo e COM(2009) 294 definitivo.

3

(4)  Cfr. COM(2009) 292 definitivo.

4

(5)  Cfr. SEC(2009) 836 definitivo e SEC(2009) 837 definitivo.

5

(6)  Cfr. l'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1987/2006 sul SIS II (GU L 381 del 28.12.2006, pag. 4), l'articolo 26 del regolamento (CE) n. 767/2008 sul VIS (GU L 218 del 13.8.2008, pag. 60) e l'articolo 13 del regolamento (CE) n. 2725/2000 del Consiglio (GU L 316 del 15.12.2000, pag. 1).

6

(7)  Cfr. la dichiarazione comune del 7 giugno 2007, allegata alla risoluzione legislativa del Parlamento europeo del 7 giugno 2007 sulla proposta di regolamento VIS.

7

(8)  Cfr. il considerando 5 del regolamento proposto.

8

(9)  GU L 205 del 7.8.2007, pag. 63 e GU L 218 del 13.8.2008, pag. 129.

9

(10)  Se, dopo l'adozione della proposta di decisione del Consiglio, a Europol sarà consentito l'accesso a EURODAC sulle richieste di confronto con i dati EURODAC presentate dalle autorità di contrasto degli Stati membri e da Europol a fini di contrasto [cfr. COM(2009) 344 definitivo.], esso avrà probabilmente diritto alle stesse condizioni in relazione a EURODAC. Sulla proposta di decisione del Consiglio, cfr. tuttavia il parere critico del GEPD del 7 ottobre 2009 disponibile sul sito: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Consultation/Opinions/2009/09-10-07_Access_Eurodac_EN.pdf

10

(11)  Nella sentenza detta «biossido di titanio», la Corte di giustizia ha annesso particolare importanza alla partecipazione del Parlamento europeo al processo legislativo, cfr. sentenza della Corte di giustizia dell'11 giugno 1991, causa C-300/89, Commissione/Consiglio, Racc. 1991, pag. I-2867, punto 20.

11

Commissione/Consiglio

(12)  Cfr. valutazione d’impatto, pag. 32.

12

(13)  Cfr. su quest'ultimo aspetto il parere del GEPD del 7 ottobre 2009 di cui alla nota in calce 10.

13

(14)  Cfr. articolo 4, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 45/2001.

14

(15)  Cfr. per il sistema Prüm le decisioni del Consiglio 2008/615/GAI e 2008/616/GAI, del 23 giugno 2008, relative al potenziamento della cooperazione transfrontaliera, soprattutto nella lotta al terrorismo e alla criminalità transfrontaliera (GU L 210 del 6.8.2008, pag. 1 e GU L 210 del 6.8.2008, pag. 12) ed i pareri del GEPD del 4 aprile 2007 (GU C 169 del 21.7.2007, pag. 2) e del 19 dicembre 2007 (GU C 89 del 10.4.2008, pag. 1). Per ECRIS, cfr. la decisione 2009/316/GAI del Consiglio, del 6 aprile 2009, che istituisce il sistema europeo di informazione sui casellari giudiziari (ECRIS) (GU L 93 del 7.4.2009, pag. 33) ed il parere del GEPD del 16 settembre 2008 (GU C 42 del 20.2.2009, pag. 1).

15

(16)  Osservazioni del GEPD del 10 marzo 2006 disponibili al seguente indirizzo: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Consultation/Comments/2006/06-03-10_Interoperability_EN.pdf

16

(17)  COM(2008) 135 definitivo, pag. 5.

17

(18)  Documento di sintesi del GEPD del 28 novembre 2005, disponibile al seguente indirizzo: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Consultation/Opinions/2008/02.12.08_High_Level_Contact_Group_IT.pdf

18

(19)  GU L 317 del 3.12.2001, pag. 1.

19

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 19.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 70/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 70/21

---

Autorizzazione degli aiuti di Stato ai sensi degli articoli 107 e 108 del TFUE

Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2010/C 70/03

| Data di adozione della decisione | 27.1.2010 |
| --- | --- |
| Numero di riferimento dell'aiuto di Stato | N 672/08 |
| Stato membro | Grecia |
| Regione | Attiki |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Restructuring aid to Kalofolias S.A. |
| Base giuridica | Νόμος 3299/2004, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει. Ο νόμος έχει ήδη καταχωρηθεί, με βάση τον κανονισμό 1828/2006, ως καθεστώς περιφερειακών ενισχύσεων με στοιχεία XR 86/2007 «Κίνητρα για ιδιωτικές επενδύσεις με σκοπό την προώθηση της οικονομικής ανάπτυξης και της περιφερειακής σύγκλισης». |
| Tipo di misura | Aiuto individuale |
| Obiettivo | Ristrutturazione di imprese in difficoltà |
| Forma dell'aiuto | Sovvenzione a fondo perduto |
| Dotazione di bilancio | Importo totale dell'aiuto previsto 7,1 Mio EUR |
| Intensità | — |
| Durata | 1.1.2009-31.12.2012 |
| Settore economico | Media, industria manifatturiera, poste e telecomunicazioni |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | Υπουργείο Οικονομίας & Οικονομικών, Γενική Γραμματεία Επενδύσεων και Ανάπτυξης |
| Γενική Διεύθυνση Ιδιωτικών Επενδύσεων |
| Νίκης 5-7 |
| 101 80 Αθήνα/Athens |
| ΕΛΛΑΔΑ/GREECE |

Data di adozione della decisione

27.1.2010

Numero di riferimento dell'aiuto di Stato

N 672/08

Stato membro

Grecia

Regione

Attiki

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Restructuring aid to Kalofolias S.A.

Base giuridica

Νόμος 3299/2004, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει. Ο νόμος έχει ήδη καταχωρηθεί, με βάση τον κανονισμό 1828/2006, ως καθεστώς περιφερειακών ενισχύσεων με στοιχεία XR 86/2007 «Κίνητρα για ιδιωτικές επενδύσεις με σκοπό την προώθηση της οικονομικής ανάπτυξης και της περιφερειακής σύγκλισης».

Tipo di misura

Aiuto individuale

Obiettivo

Ristrutturazione di imprese in difficoltà

Forma dell'aiuto

Sovvenzione a fondo perduto

Dotazione di bilancio

Importo totale dell'aiuto previsto 7,1 Mio EUR

Intensità

—

Durata

1.1.2009-31.12.2012

Settore economico

Media, industria manifatturiera, poste e telecomunicazioni

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

Υπουργείο Οικονομίας & Οικονομικών, Γενική Γραμματεία Επενδύσεων και Ανάπτυξης

Γενική Διεύθυνση Ιδιωτικών Επενδύσεων

Νίκης 5-7

101 80 Αθήνα/Athens

ΕΛΛΑΔΑ/GREECE

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_it.htm

| Data di adozione della decisione | 15.12.2009 |
| --- | --- |
| Numero di riferimento dell'aiuto di Stato | N 296/09 |
| Stato membro | Germania |
| Regione | Biberach |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Staatliche Beihilfe N 296/2009 — F2F; FuE-Einzelbeihilfe im Bereich der Luftfahrt zugunsten der Diehl Aircabin GmbH |
| Base giuridica | Haushaltsgesetz des Bundes, Bundeshaushalt 2009: Kapitel 0902; Titel 66292 — 634: Ausgaben zur Absicherung des Ausfallrisikos im Zusammenhang mit Darlehen zur Finanzierung der anteiligen Entwicklungskosten ziviler Luftfahrzeuge; Gesetz über die Kreditanstalt für Wiederaufbau in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. Juni 1969 (BGBl. I S. 573), zuletzt geändert durch Artikel 173 der Verordnung vom 31. Oktober 2006 (BGBl. I S. 2407); Bekanntmachung über die Möglichkeit einer anteiligen Finanzierung der Entwicklungskosten von Projekten beteiligter Unternehmen der Ausrüstungsindustrie am Programm A350XWB und an anderen künftigen zivilen Flugzeugprogrammen |
| Tipo di misura | Aiuto individuale |
| Obiettivo | Ricerca e sviluppo |
| Forma dell'aiuto | Sovvenzione rimborsabile |
| Dotazione di bilancio | Importo totale dell'aiuto previsto 14,69 Mio EUR |
| Intensità | 25 % |
| Durata | 2009-2013 |
| Settore economico | Industria manifatturiera |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie |
| 10119 Berlin |
| DEUTSCHLAND |

Data di adozione della decisione

15.12.2009

Numero di riferimento dell'aiuto di Stato

N 296/09

Stato membro

Germania

Regione

Biberach

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Staatliche Beihilfe N 296/2009 — F2F; FuE-Einzelbeihilfe im Bereich der Luftfahrt zugunsten der Diehl Aircabin GmbH

Base giuridica

Haushaltsgesetz des Bundes, Bundeshaushalt 2009: Kapitel 0902; Titel 66292 — 634: Ausgaben zur Absicherung des Ausfallrisikos im Zusammenhang mit Darlehen zur Finanzierung der anteiligen Entwicklungskosten ziviler Luftfahrzeuge; Gesetz über die Kreditanstalt für Wiederaufbau in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. Juni 1969 (BGBl. I S. 573), zuletzt geändert durch Artikel 173 der Verordnung vom 31. Oktober 2006 (BGBl. I S. 2407); Bekanntmachung über die Möglichkeit einer anteiligen Finanzierung der Entwicklungskosten von Projekten beteiligter Unternehmen der Ausrüstungsindustrie am Programm A350XWB und an anderen künftigen zivilen Flugzeugprogrammen

Tipo di misura

Aiuto individuale

Obiettivo

Ricerca e sviluppo

Forma dell'aiuto

Sovvenzione rimborsabile

Dotazione di bilancio

Importo totale dell'aiuto previsto 14,69 Mio EUR

Intensità

25 %

Durata

2009-2013

Settore economico

Industria manifatturiera

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie

10119 Berlin

DEUTSCHLAND

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_it.htm

| Data di adozione della decisione | 15.12.2009 |
| --- | --- |
| Numero di riferimento dell'aiuto di Stato | N 297/09 |
| Stato membro | Germania |
| Regione | Biberach |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Staatliche Beihilfe N 297/09 — Airducts; FuE-Einzelbeihilfe im Bereich der Luftfahrt zugunsten der Diehl Aircabin GmbH |
| Base giuridica | Haushaltsgesetz des Bundes, Bundeshaushalt 2009: Kapitel 0902; Titel 66292 — 634: Ausgaben zur Absicherung des Ausfallrisikos im Zusammenhang mit Darlehen zur Finanzierung der anteiligen Entwicklungskosten ziviler Luftfahrzeuge; Gesetz über die Kreditanstalt für Wiederaufbau in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. Juni 1969 (BGBl. I S. 573), zuletzt geändert durch Artikel 173 der Verordnung vom 31. Oktober 2006 (BGBl. I S. 2407); Bekanntmachung über die Möglichkeit einer anteiligen Finanzierung der Entwicklungskosten von Projekten beteiligter Unternehmen der Ausrüstungsindustrie am Programm A350XWB und an anderen künftigen zivilen Flugzeugprogrammen |
| Tipo di misura | Aiuto individuale |
| Obiettivo | Ricerca e sviluppo |
| Forma dell'aiuto | Sovvenzione rimborsabile |
| Dotazione di bilancio | Importo totale dell'aiuto previsto 10,93 Mio EUR |
| Intensità | 25 % |
| Durata | 2009-2013 |
| Settore economico | Industria manifatturiera |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie |
| 10119 Berlin |
| DEUTSCHLAND |

Data di adozione della decisione

15.12.2009

Numero di riferimento dell'aiuto di Stato

N 297/09

Stato membro

Germania

Regione

Biberach

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Staatliche Beihilfe N 297/09 — Airducts; FuE-Einzelbeihilfe im Bereich der Luftfahrt zugunsten der Diehl Aircabin GmbH

Base giuridica

Haushaltsgesetz des Bundes, Bundeshaushalt 2009: Kapitel 0902; Titel 66292 — 634: Ausgaben zur Absicherung des Ausfallrisikos im Zusammenhang mit Darlehen zur Finanzierung der anteiligen Entwicklungskosten ziviler Luftfahrzeuge; Gesetz über die Kreditanstalt für Wiederaufbau in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. Juni 1969 (BGBl. I S. 573), zuletzt geändert durch Artikel 173 der Verordnung vom 31. Oktober 2006 (BGBl. I S. 2407); Bekanntmachung über die Möglichkeit einer anteiligen Finanzierung der Entwicklungskosten von Projekten beteiligter Unternehmen der Ausrüstungsindustrie am Programm A350XWB und an anderen künftigen zivilen Flugzeugprogrammen

Tipo di misura

Aiuto individuale

Obiettivo

Ricerca e sviluppo

Forma dell'aiuto

Sovvenzione rimborsabile

Dotazione di bilancio

Importo totale dell'aiuto previsto 10,93 Mio EUR

Intensità

25 %

Durata

2009-2013

Settore economico

Industria manifatturiera

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie

10119 Berlin

DEUTSCHLAND

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_it.htm

| Data di adozione della decisione | 22.12.2009 |
| --- | --- |
| Numero di riferimento dell'aiuto di Stato | N 608/09 |
| Stato membro | Germania |
| Regione | — |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | State aid N 608/09 — Germany — Prolongation of Deutscher Filmförderfonds (N 695/06) |
| Base giuridica | Richtlinie des Deutschen Filmförderungsfonds, Bundeshaushaltsgesetz und Bundeshaushaltsordnung |
| Tipo di misura | Regime |
| Obiettivo | Cultura |
| Forma dell'aiuto | Sovvenzione a fondo perduto |
| Dotazione di bilancio | Spesa annua prevista 60 Mio EUR |
| Intensità | 20 % |
| Durata | 1.1.2010-31.12.2010 |
| Settore economico | Media |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | Filmförderungsanstalt, Bundesanstalt des öffentlichen Rechts |
| Grosse Präsidentenstrasse 9 |
| 10178 Berlin |
| DEUTSCHLAND |

Data di adozione della decisione

22.12.2009

Numero di riferimento dell'aiuto di Stato

N 608/09

Stato membro

Germania

Regione

—

Titolo (e/o nome del beneficiario)

State aid N 608/09 — Germany — Prolongation of Deutscher Filmförderfonds (N 695/06)

Base giuridica

Richtlinie des Deutschen Filmförderungsfonds, Bundeshaushaltsgesetz und Bundeshaushaltsordnung

Tipo di misura

Regime

Obiettivo

Cultura

Forma dell'aiuto

Sovvenzione a fondo perduto

Dotazione di bilancio

Spesa annua prevista 60 Mio EUR

Intensità

20 %

Durata

1.1.2010-31.12.2010

Settore economico

Media

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

Filmförderungsanstalt, Bundesanstalt des öffentlichen Rechts

Grosse Präsidentenstrasse 9

10178 Berlin

DEUTSCHLAND

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_it.htm

| Data di adozione della decisione | 2.2.2010 |
| --- | --- |
| Numero di riferimento dell'aiuto di Stato | N 683/09 |
| Stato membro | Spagna |
| Regione | — |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Programa Emprendedores en red |
| Base giuridica | Borrador de la Orden Modificada que modifica el ORDEN ITC/2544/2009, de 11 de septiembre, 2009 por la que se aprueba la normativa reguladora de los créditos para la puesta en marcha del programa «Emprendedores en red» — BOE, 24.9.2009, núm. 231
  Convenio entre la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información y Red.es para la puesta en marcha del Programa Emprendedores en red |
| Tipo di misura | Regime |
| Obiettivo | Capitale di rischio |
| Forma dell'aiuto | Capitale di rischio |
| Dotazione di bilancio | Spesa annua prevista 35 Mio EUR
  Importo totale dell'aiuto previsto 35 Mio EUR |
| Intensità | — |
| Durata | fino al 31.12.2010 |
| Settore economico | Informatica e attività connesse |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | Red.es |
| Plaza Manuel Gomez Moreno s/n |
| 28020 Madrid |
| ESPAÑA |

Data di adozione della decisione

2.2.2010

Numero di riferimento dell'aiuto di Stato

N 683/09

Stato membro

Spagna

Regione

—

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Programa Emprendedores en red

Base giuridica

Borrador de la Orden Modificada que modifica el ORDEN ITC/2544/2009, de 11 de septiembre, 2009 por la que se aprueba la normativa reguladora de los créditos para la puesta en marcha del programa «Emprendedores en red» — BOE, 24.9.2009, núm. 231

Convenio entre la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información y Red.es para la puesta en marcha del Programa Emprendedores en red

Tipo di misura

Regime

Obiettivo

Capitale di rischio

Forma dell'aiuto

Capitale di rischio

Dotazione di bilancio

Spesa annua prevista 35 Mio EUR

Importo totale dell'aiuto previsto 35 Mio EUR

Intensità

—

Durata

fino al 31.12.2010

Settore economico

Informatica e attività connesse

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

Red.es

Plaza Manuel Gomez Moreno s/n

28020 Madrid

ESPAÑA

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_it.htm

---

| 19.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 70/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 70/26

---

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

(Caso COMP/M.5732 — Hewlett-Packard/3COM)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2010/C 70/04

In data 12 febbraio 2010 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune. La presente decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio. Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32010M5732. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32010M5732. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 19.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 70/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 70/27

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

18 marzo 2010

2010/C 70/05

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,3660 |
| JPY | yen giapponesi | 123,33 |
| DKK | corone danesi | 7,4407 |
| GBP | sterline inglesi | 0,89400 |
| SEK | corone svedesi | 9,7243 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,4474 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 7,9990 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 25,284 |
| EEK | corone estoni | 15,6466 |
| HUF | fiorini ungheresi | 261,92 |
| LTL | litas lituani | 3,4528 |
| LVL | lats lettoni | 0,7081 |
| PLN | zloty polacchi | 3,8730 |
| RON | leu rumeni | 4,0776 |
| TRY | lire turche | 2,0815 |
| AUD | dollari australiani | 1,4821 |
| CAD | dollari canadesi | 1,3801 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 10,6010 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,9066 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,9040 |
| KRW | won sudcoreani | 1 548,87 |
| ZAR | rand sudafricani | 9,9820 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 9,3245 |
| HRK | kuna croata | 7,2580 |
| IDR | rupia indonesiana | 12 483,42 |
| MYR | ringgit malese | 4,5141 |
| PHP | peso filippino | 62,416 |
| RUB | rublo russo | 39,9500 |
| THB | baht thailandese | 44,108 |
| BRL | real brasiliano | 2,4278 |
| MXN | peso messicano | 17,0286 |
| INR | rupia indiana | 62,0920 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,3660

JPY

yen giapponesi

123,33

DKK

corone danesi

7,4407

GBP

sterline inglesi

0,89400

SEK

corone svedesi

9,7243

CHF

franchi svizzeri

1,4474

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

7,9990

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

25,284

EEK

corone estoni

15,6466

HUF

fiorini ungheresi

261,92

LTL

litas lituani

3,4528

LVL

lats lettoni

0,7081

PLN

zloty polacchi

3,8730

RON

leu rumeni

4,0776

TRY

lire turche

2,0815

AUD

dollari australiani

1,4821

CAD

dollari canadesi

1,3801

HKD

dollari di Hong Kong

10,6010

NZD

dollari neozelandesi

1,9066

SGD

dollari di Singapore

1,9040

KRW

won sudcoreani

1 548,87

ZAR

rand sudafricani

9,9820

CNY

renminbi Yuan cinese

9,3245

HRK

kuna croata

7,2580

IDR

rupia indonesiana

12 483,42

MYR

ringgit malese

4,5141

PHP

peso filippino

62,416

RUB

rublo russo

39,9500

THB

baht thailandese

44,108

BRL

real brasiliano

2,4278

MXN

peso messicano

17,0286

INR

rupia indiana

62,0920

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

V Pareri

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA COMMERCIALE COMUNE

Commissione europea

| 19.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 70/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 70/28

---

Avviso di imminente scadenza di alcune misure antidumping

2010/C 70/06

1.   La Commissione europea informa che, salvo avvio di un riesame secondo la procedura che segue, le misure antidumping sottoindicate scadranno alla data specificata nella tabella, conformemente a quanto disposto dall'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1).

2.   Procedura

I produttori dell'Unione possono presentare una domanda di riesame per iscritto. La domanda deve contenere sufficienti elementi di prova del fatto che, una volta scadute le misure, esiste il rischio di persistenza o reiterazione del dumping e del pregiudizio.

Qualora la Commissione decida di riesaminare le misure in questione, gli importatori, gli esportatori, i rappresentanti del paese esportatore e i produttori dell'Unione avranno la possibilità di sviluppare, confutare o commentare gli argomenti avanzati nella domanda di riesame.

3.   Termine

I produttori dell'Unione possono presentare per iscritto una domanda di riesame sulla base di quanto precede, da far pervenire alla Commissione europea, direzione generale del Commercio (unità H-1), N-105 4/92, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË (2) in qualsiasi momento dopo la data di pubblicazione del presente avviso, ma non oltre tre mesi prima della data indicata nella tabella.

4.   Il presente avviso è pubblicato a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009.

| Prodotto | Paese(i) di origine o di esportazione | Misure | Riferimento | Data di scadenza |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Biciclette e alcune parti di biciclette | Repubblica popolare cinese
  Vietnam | Dazio antidumping | Regolamento (CE) n. 1524/2000 del Consiglio (GU L 175 del 14.7.2000, pag. 39) modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1095/2005 del Consiglio (GU L 183 del 14.7.2005, pag. 1) e esteso a parti di biciclette con il regolamento (CE) n. 71/97 (GU L 16 del 18.1.1997, pag. 55) | 15.7.2010 |

Prodotto

Paese(i) di origine o di esportazione

Misure

Riferimento

Data di scadenza

Biciclette e alcune parti di biciclette

Repubblica popolare cinese

Vietnam

Dazio antidumping

Regolamento (CE) n. 1524/2000 del Consiglio (GU L 175 del 14.7.2000, pag. 39) modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1095/2005 del Consiglio (GU L 183 del 14.7.2005, pag. 1) e esteso a parti di biciclette con il regolamento (CE) n. 71/97 (GU L 16 del 18.1.1997, pag. 55)

15.7.2010

---

(1)  GU L 343 del 22.12.2009, pag. 51.

(2)  Fax +32 22956505.

---

| 19.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 70/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 70/29

---

Avviso di imminente scadenza di alcune misure antidumping

2010/C 70/07

1.   La Commissione europea informa che, salvo avvio di un riesame secondo la procedura che segue, le misure antidumping sottoindicate scadranno alla data specificata nella tabella, conformemente a quanto disposto dall'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009 (1), relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea.

2.   Procedura

I produttori dell'Unione possono presentare una domanda di riesame per iscritto. La domanda deve contenere sufficienti elementi di prova del fatto che, una volta scadute le misure, esiste il rischio di persistenza o reiterazione del dumping e del pregiudizio.

Qualora la Commissione decida di riesaminare le misure in questione, gli importatori, gli esportatori, i rappresentanti del paese esportatore e i produttori dell'Unione avranno la possibilità di sviluppare, confutare o commentare gli argomenti avanzati nella domanda di riesame.

3.   Termine

I produttori dell'Unione possono presentare per iscritto una domanda di riesame sulla base di quanto precede, da far pervenire alla Commissione europea, direzione generale del Commercio (unità H-1), N-105 4/92, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË (2) in qualsiasi momento dopo la data di pubblicazione del presente avviso, ma non oltre tre mesi prima della data indicata nella tabella.

4.   Il presente avviso è pubblicato a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009.

| Prodotto | Paese(i) di origine o di esportazione | Misure | Riferimento | Data di scadenza |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Transpallet manuali e relative componenti essenziali | Repubblica popolare cinese
  Tailandia | Dazio antidumping | Regolamento (CE) n. 1174/2005 del Consiglio (GU L 189 del 21.7.2005, pag. 1) ed esteso alle importazioni spedite dalla Tailandia con regolamento (CE) n. 499/2009 del Consiglio (GU L 151 del 16.6.2009, pag. 1) | 22.7.2010 |

Prodotto

Paese(i) di origine o di esportazione

Misure

Riferimento

Data di scadenza

Transpallet manuali e relative componenti essenziali

Repubblica popolare cinese

Tailandia

Dazio antidumping

Regolamento (CE) n. 1174/2005 del Consiglio (GU L 189 del 21.7.2005, pag. 1) ed esteso alle importazioni spedite dalla Tailandia con regolamento (CE) n. 499/2009 del Consiglio (GU L 151 del 16.6.2009, pag. 1)

22.7.2010

---

(1)  GU L 343 del 22.12.2009, pag. 51.

(2)  Telefax +32 22956505.

---

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 19.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 70/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 70/30

---

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso COMP/M.5835 — Cucina/Brakes/Menigo)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2010/C 70/08

| 1. | In data 12 marzo 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione, il gruppo Brakes (Regno Unito) (controllato da Bain Capital Investors) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme di Menigo Food services AB (Svezia) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 12 marzo 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione, il gruppo Brakes (Regno Unito) (controllato da Bain Capital Investors) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme di Menigo Food services AB (Svezia) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | Bain Capital Investors: impresa di investimento in private equity, che opera a livello mondiale, |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

Bain Capital Investors: impresa di investimento in private equity, che opera a livello mondiale,

| — | gruppo Brakes: distribuzione di prodotti alimentari nel Regno Unito, in Irlanda e in Francia, |
| --- | --- |

—

gruppo Brakes: distribuzione di prodotti alimentari nel Regno Unito, in Irlanda e in Francia,

| — | Menigo Foodservice AB: distribuzione di prodotti alimentari in Svezia e in Danimarca. |
| --- | --- |

—

Menigo Foodservice AB: distribuzione di prodotti alimentari in Svezia e in Danimarca.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.5835 — Cucina/Brakes/Menigo, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.5835 — Cucina/Brakes/Menigo, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento comunitario sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 56 del 5.3.2005, pag. 32 («la comunicazione sulla procedura semplificata»).

---

ALTRI ATTI

Commissione europea

| 19.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 70/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 70/31

---

Pubblicazione di una domanda di modifica, a norma dell'articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli e alimentari

2010/C 70/09

La presente pubblicazione conferisce il diritto di opporsi alla domanda di modifica, a norma dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio (1). Le dichiarazioni di opposizione devono pervenire alla Commissione entro sei mesi dalla data della presente pubblicazione.

DOMANDA DI MODIFICA

REGOLAMENTO (CE) N. 510/2006 DEL CONSIGLIO

Domanda di modifica ai sensi dell’articolo 9

«AGNELLO DI SARDEGNA»

N. CE: IT-PGI-0105-0097-08.04.2008

IGP ( X ) DOP ( )

1.   Voce del disciplinare interessata dalla modifica:

| — |  | Denominazione del prodotto |
| --- | --- | --- |
| — | | Descrizione del prodotto |
| — |  | Zona geografica |
| — | | Prova dell'origine |
| — | | Metodo di ottenimento |
| — |  | Legame |
| — | | Etichettatura |
| — |  | Condizioni nazionali |
| — | | Altro — Nuovi riferimenti per l’Organismo di Controllo |

—



Denominazione del prodotto

—

Image

Descrizione del prodotto

—



Zona geografica

—

Image

Prova dell'origine

—

Image

Metodo di ottenimento

—



Legame

—

Image

Etichettatura

—



Condizioni nazionali

—

Image

Altro — Nuovi riferimenti per l’Organismo di Controllo

2.   Tipo di modifica:

| — | | Modifica del documento unico o della scheda riepilogativa |
| --- | --- | --- |
| — |  | Modifica del disciplinare della DOP o IGP registrata per la quale né il documento unico né la scheda riepilogativa sono stati pubblicati |
| — |  | Modifica del disciplinare che non richiede modifiche del documento unico pubblicato [articolo 9, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 510/2006] |
| — |  | Modifica temporanea del disciplinare derivante dall’imposizione da parte delle autorità pubbliche di misure sanitarie o fitosanitarie obbligatorie [articolo 9, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 510/2006] |

—

Image

Modifica del documento unico o della scheda riepilogativa

—



Modifica del disciplinare della DOP o IGP registrata per la quale né il documento unico né la scheda riepilogativa sono stati pubblicati

—



Modifica del disciplinare che non richiede modifiche del documento unico pubblicato [articolo 9, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 510/2006]

—



Modifica temporanea del disciplinare derivante dall’imposizione da parte delle autorità pubbliche di misure sanitarie o fitosanitarie obbligatorie [articolo 9, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 510/2006]

3.   Modifica (modifiche):

3.1.   Descrizione del prodotto:

| — | All’articolo 4 del disciplinare vigente, è stata eliminata la tabella attuale relativa alle caratteristiche chimico-fisiche della carne di «Agnello di Sardegna» e sono stati individuati 3 parametri significativi. Infatti, gli elementi contenuti nella tabella attuale sono riferibili anche ad altre tipologie di carni (per es. suine e bovine), come risulta da uno studio della Università di Sassari, pertanto non sono caratterizzanti per il prodotto «Agnello di Sardegna» IGP mentre i parametri individuati nella nuova stesura evidenziano caratteristiche specifiche dell’«Agnello di Sardegna». Ciò che si è voluto recuperare con l’attuale modifica è sia la possibilità di verifica dei parametri qualitativi delle carni, attraverso la misurazione dei valori di PH, sia evitare inutili analisi di prodotto su caratteristiche di fatto «non caratterizzanti», lasciando due dati indicativi delle qualità del prodotto come Protidi e Lipidi. |
| --- | --- |

—

All’articolo 4 del disciplinare vigente, è stata eliminata la tabella attuale relativa alle caratteristiche chimico-fisiche della carne di «Agnello di Sardegna» e sono stati individuati 3 parametri significativi. Infatti, gli elementi contenuti nella tabella attuale sono riferibili anche ad altre tipologie di carni (per es. suine e bovine), come risulta da uno studio della Università di Sassari, pertanto non sono caratterizzanti per il prodotto «Agnello di Sardegna» IGP mentre i parametri individuati nella nuova stesura evidenziano caratteristiche specifiche dell’«Agnello di Sardegna». Ciò che si è voluto recuperare con l’attuale modifica è sia la possibilità di verifica dei parametri qualitativi delle carni, attraverso la misurazione dei valori di PH, sia evitare inutili analisi di prodotto su caratteristiche di fatto «non caratterizzanti», lasciando due dati indicativi delle qualità del prodotto come Protidi e Lipidi.

3.2.   Metodo di ottenimento:

| — | All’articolo 3 del disciplinare vigente, relativamente al ricovero degli animali, 2o paragrafo, è stato sostituito il termine «vengono» con «possono essere» per precisare che non necessariamente gli agnelli vengono ricoverati in strutture nel periodo invernale nel corso della notte. Infatti, non sono rari in Sardegna inverni miti nei quali il ricovero notturno non è necessario. |
| --- | --- |

—

All’articolo 3 del disciplinare vigente, relativamente al ricovero degli animali, 2o paragrafo, è stato sostituito il termine «vengono» con «possono essere» per precisare che non necessariamente gli agnelli vengono ricoverati in strutture nel periodo invernale nel corso della notte. Infatti, non sono rari in Sardegna inverni miti nei quali il ricovero notturno non è necessario.

| — | Al 5o paragrafo dell’articolo 3 è stata modificata la parte riguardante il sistema di identificazione dei capi ovini contemplando, accanto al sistema manuale già previsto nel disciplinare vigente, anche sistemi ottici o elettronici al fine di adeguarsi alla variata normativa comunitaria e nazionale in merito all’identificazione dei capi di bestiame. Infatti, il reg. (CE) n. 21/2004 del Consiglio del 17 dicembre 2003, recepito dall’Italia nel 2005, detta norme più specifiche e rigorose in materia di identificazione e registrazione degli animali della specie ovina e caprina, modificando la Direttiva 92/102/CEE. |
| --- | --- |

—

Al 5o paragrafo dell’articolo 3 è stata modificata la parte riguardante il sistema di identificazione dei capi ovini contemplando, accanto al sistema manuale già previsto nel disciplinare vigente, anche sistemi ottici o elettronici al fine di adeguarsi alla variata normativa comunitaria e nazionale in merito all’identificazione dei capi di bestiame. Infatti, il reg. (CE) n. 21/2004 del Consiglio del 17 dicembre 2003, recepito dall’Italia nel 2005, detta norme più specifiche e rigorose in materia di identificazione e registrazione degli animali della specie ovina e caprina, modificando la Direttiva 92/102/CEE.

| — | Alla lettera a) dell’articolo 3 è stato inserito per l’Agnello di Sardegna «da latte» il peso minimo (di 5 kg), non previsto nel disciplinare vigente che invece definiva il solo peso massimo. L’inserimento del peso minimo è necessario per evitare che vengano macellati capi troppo giovani e non perfettamente formati le cui carni non hanno le caratteristiche previste dal disciplinare. Il peso minimo di 5 kg garantisce che gli agnelli abbiano raggiunto un’età (di circa 30 giorni) e quindi uno sviluppo fisico che consenta al prodotto di avere i requisiti di muscolatura, grasso e colore delle carni per la produzione di «Agnello di Sardegna» IGP. |
| --- | --- |

—

Alla lettera a) dell’articolo 3 è stato inserito per l’Agnello di Sardegna «da latte» il peso minimo (di 5 kg), non previsto nel disciplinare vigente che invece definiva il solo peso massimo. L’inserimento del peso minimo è necessario per evitare che vengano macellati capi troppo giovani e non perfettamente formati le cui carni non hanno le caratteristiche previste dal disciplinare. Il peso minimo di 5 kg garantisce che gli agnelli abbiano raggiunto un’età (di circa 30 giorni) e quindi uno sviluppo fisico che consenta al prodotto di avere i requisiti di muscolatura, grasso e colore delle carni per la produzione di «Agnello di Sardegna» IGP.

| — | Nello stesso all’articolo 3, per tutte e tre le tipologie di agnello «da latte», «leggero» e «da taglio», è stato indicato il peso della carcassa «a freddo, senza pelle e con testa e corata» che nel disciplinare di produzione vigente risulta non indicato. |
| --- | --- |

—

Nello stesso all’articolo 3, per tutte e tre le tipologie di agnello «da latte», «leggero» e «da taglio», è stato indicato il peso della carcassa «a freddo, senza pelle e con testa e corata» che nel disciplinare di produzione vigente risulta non indicato.

| — | Sempre all’articolo 3, sono state eliminate le diciture «allevate in purezza/ottenute in purezza» contenute nel primo paragrafo delle lettere a), b) e c). L’interpretazione che viene attualmente data a tale «definizione» è quella della Legge n. 280 del 03 agosto 1999, che definisce il riproduttore di razza pura della specie ovina come «un animale iscritto in un libro genealogico o idoneo a esservi iscritto i cui ascendenti di primo o secondo grado sono iscritti in un libro genealogico della stessa razza». Di fatto, ciò non è realizzabile perchè si scontra con la realtà del sistema produttivo sardo: la popolazione ovina della Sardegna, che raggiunge oltre tre milioni di capi, è costituita esclusivamente da individui appartenenti alla razza sarda. In Sardegna però, come nel resto d’Italia, l’iscrizione al libro genealogico delle razze ovine è limitata ad una percentuale assolutamente esigua di soggetti (dal 3 al 5% nelle razze di maggiore consistenza) in quanto con il libro genealogico si mira ad ottenere il miglioramento genetico della razza e quindi normalmente vengono iscritti nel libro genealogico i soggetti destinati alla riproduzione e non quelli destinati alla macellazione come la pecora di razza sarda. |
| --- | --- |

—

Sempre all’articolo 3, sono state eliminate le diciture «allevate in purezza/ottenute in purezza» contenute nel primo paragrafo delle lettere a), b) e c). L’interpretazione che viene attualmente data a tale «definizione» è quella della Legge n. 280 del 03 agosto 1999, che definisce il riproduttore di razza pura della specie ovina come «un animale iscritto in un libro genealogico o idoneo a esservi iscritto i cui ascendenti di primo o secondo grado sono iscritti in un libro genealogico della stessa razza». Di fatto, ciò non è realizzabile perchè si scontra con la realtà del sistema produttivo sardo: la popolazione ovina della Sardegna, che raggiunge oltre tre milioni di capi, è costituita esclusivamente da individui appartenenti alla razza sarda. In Sardegna però, come nel resto d’Italia, l’iscrizione al libro genealogico delle razze ovine è limitata ad una percentuale assolutamente esigua di soggetti (dal 3 al 5% nelle razze di maggiore consistenza) in quanto con il libro genealogico si mira ad ottenere il miglioramento genetico della razza e quindi normalmente vengono iscritti nel libro genealogico i soggetti destinati alla riproduzione e non quelli destinati alla macellazione come la pecora di razza sarda.

| — | Infine, alle lettere b) e c) dell’articolo 3, laddove si parla dell’alimentazione delle pecore, sono state inserite le parole «latte materno e integrato con» per precisare il ruolo del latte materno nell’alimentazione dell’agnello. Infatti, nella stesura del disciplinare di produzione vigente sembra che l’agnello «leggero» (7-10 kg) e l’agnello «da taglio» (10-13 kg) non si nutrano di latte materno ma esclusivamente di alimenti naturali freschi e/o essiccati. Ė ovvio invece che l’alimentazione dell’agnello avviene anzitutto con latte materno nella prima fase (30-35 gg) mentre nella seconda fase vede un apporto di alimenti naturali, foraggi e cereali freschi o essiccati che avviene, dapprima solo occasionalmente e come integrazione, e successivamente in misura maggiore. Pertanto, con l’inserimento delle parole «latte materno e integrato con» si è voluto precisare tale concetto, evitando eventuali interpretazioni diverse. |
| --- | --- |

—

Infine, alle lettere b) e c) dell’articolo 3, laddove si parla dell’alimentazione delle pecore, sono state inserite le parole «latte materno e integrato con» per precisare il ruolo del latte materno nell’alimentazione dell’agnello. Infatti, nella stesura del disciplinare di produzione vigente sembra che l’agnello «leggero» (7-10 kg) e l’agnello «da taglio» (10-13 kg) non si nutrano di latte materno ma esclusivamente di alimenti naturali freschi e/o essiccati. Ė ovvio invece che l’alimentazione dell’agnello avviene anzitutto con latte materno nella prima fase (30-35 gg) mentre nella seconda fase vede un apporto di alimenti naturali, foraggi e cereali freschi o essiccati che avviene, dapprima solo occasionalmente e come integrazione, e successivamente in misura maggiore. Pertanto, con l’inserimento delle parole «latte materno e integrato con» si è voluto precisare tale concetto, evitando eventuali interpretazioni diverse.

3.3.   Etichettatura:

| — | All’articolo 6, è stata fornita anzitutto un precisazione sul taglio indicato al punto 3 della lettere a) e b) aggiungendo le parole «intero o a fette». |
| --- | --- |

—

All’articolo 6, è stata fornita anzitutto un precisazione sul taglio indicato al punto 3 della lettere a) e b) aggiungendo le parole «intero o a fette».

| — | Sempre all’articolo 6, sono stati inseriti due nuove tipologie di tagli: «spalla, coscia, carrè» e «confezione mista» che rappresentano i tagli più tipici della tradizione sarda e si aggiungono pertanto a quelli più industriali già previsti nel disciplinare. Infatti, alcune tipologie di tagli (come spalla/coscia/carrè) sono estremamente caratterizzanti per un agnello che è visto dal consumatore quasi per antonomasia come «l’agnello piccolo» , del tutto differente dagli agnelli da carne di peso notevolmente superiore prevalenti su altri mercati. |
| --- | --- |

—

Sempre all’articolo 6, sono stati inseriti due nuove tipologie di tagli: «spalla, coscia, carrè» e «confezione mista» che rappresentano i tagli più tipici della tradizione sarda e si aggiungono pertanto a quelli più industriali già previsti nel disciplinare. Infatti, alcune tipologie di tagli (come spalla/coscia/carrè) sono estremamente caratterizzanti per un agnello che è visto dal consumatore quasi per antonomasia come «l’agnello piccolo» , del tutto differente dagli agnelli da carne di peso notevolmente superiore prevalenti su altri mercati.

| — | All’articolo 8, viene introdotta la descrizione dettagliata del logo ed il logo stesso precedentemente contenuto in un allegato. |
| --- | --- |

—

All’articolo 8, viene introdotta la descrizione dettagliata del logo ed il logo stesso precedentemente contenuto in un allegato.

Introducendo il logo viene quindi sostituita, al 3o paragrafo dell’articolo 8, la parola «eventuale» con l’articolo «il».

3.4.   Prova dell’origine:

| — | Poiché il disciplinare non conteneva riferimenti alla prova dell’origine si è ritenuto opportuno aggiungere al disciplinare vigente l’articolo 9 ed inserire appunto la «prova dell’origine». |
| --- | --- |

—

Poiché il disciplinare non conteneva riferimenti alla prova dell’origine si è ritenuto opportuno aggiungere al disciplinare vigente l’articolo 9 ed inserire appunto la «prova dell’origine».

| — | Sono stati infine aggiornati i riferimenti alla normativa, modificando l’articolo 7 relativo ai «Controlli» con il riferimento al reg. n. (CE) 510/2006. |
| --- | --- |

—

Sono stati infine aggiornati i riferimenti alla normativa, modificando l’articolo 7 relativo ai «Controlli» con il riferimento al reg. n. (CE) 510/2006.

Stesso aggiornamento è stato riportato al primo paragrafo dell’articolo 4.

DOCUMENTO UNICO

REGOLAMENTO (CE) N. 510/2006 DEL CONSIGLIO

«AGNELLO DI SARDEGNA»

N. CE: IT-PGI-0105-0097-08.04.2008

IGP ( X ) DOP ( )

1.   Denominazione:

«Agnello di Sardegna»

2.   Stato membro o paese terzo:

Italia

3.   Descrizione del prodotto agricolo o alimentare:

3.1.   Tipo di prodotto (Allegato III):

| Classe 1.1. | Carni fresche (e frattaglie) |
| --- | --- |

Classe 1.1.

Carni fresche (e frattaglie)

3.2.   Descrizione del prodotto a cui si applica la denominazione di (1):

All'atto della immissione al consumo l’«Agnello di Sardegna» IGP possiede le seguenti caratteristiche visive: carne bianca, di fine tessitura, compatta ma morbida alla cottura e leggermente infiltrata di grasso con masse muscolari non troppo importanti e giusto equilibrio fra scheletro e muscolatura.

L’esame organolettico deve evidenziare caratteristiche quali la tenerezza, la succulenza, il delicato aroma e la presenza di odori particolari tipici di una carne giovane e fresca.

Deve inoltre possedere le seguenti caratteristiche chimico-fisiche:

| pH | maggiore di 6 |
| --- | --- |
| Proteine (sul tal quale) | compreso tra 13-20 % |
| Estratto etereo (sul tal quale) | inferiore al 3 % |

pH

maggiore di 6

Proteine (sul tal quale)

compreso tra 13-20 %

Estratto etereo (sul tal quale)

inferiore al 3 %

La carne di «Agnello di Sardegna» IGP è quella degli agnelli nati ed allevati in Sardegna, proveniente da pecore di razza sarda o mediante incroci di prima generazione con razze da carne Ile De France e Berrichon Du Cher, o altre razze da carne altamente specializzate e sperimentate.

3.3.   Materie prime (solo per i prodotti trasformati):

—

3.4.   Alimenti per animali (solo per prodotti di origine animale):

Gli agnelli devono essere alimentati con solo latte materno (allattamento naturale) nel tipo «da latte» (5-7 kg) e con l’integrazione di alimenti naturali (foraggi e cereali) freschi e/o essiccati ed essenze spontanee peculiari dell’habitat caratteristico dell’isola di Sardegna per il tipo «leggero» (7-10 kg) ed il tipo «da taglio» (10-13 kg).

3.5.   Fasi specifiche della produzione che devono avvenire nella zona geografica identificata:

L’Indicazione Geografica Protetta «Agnello di Sardegna» è riservata esclusivamente agli agnelli nati, allevati e macellati in Sardegna.

3.6.   Norme specifiche in materia di affettatura, grattugiatura, condizionamento, ecc.:

Le operazioni di preparazione e condizionamento dei tagli dell’«Agnello di Sardegna» devono essere effettuate nell’ambito regionale.

Per la vendita delle carcasse intere di agnelli, in principio nella zona di produzione, non è proposto alcun condizionamento particolare, le carcasse possono essere commercializzate intere, nel rispetto delle norme igienico sanitarie vigenti, ed utilizzando mezzi di trasporto frigo adeguati.

L’«Agnello di Sardegna» IGP può essere immesso al consumo intero e/o porzionato secondo i tagli che seguono:

| a) | Agnello di Sardegna «da latte» (5-7 kg):






  1. | intero; |
| --- | --- | --- |

a)

Agnello di Sardegna «da latte» (5-7 kg):

1.

intero;

| 2. | mezzena: ricavata mediante il taglio sagittale della carcassa in parti simmetriche; |
| --- | --- |

2.

mezzena: ricavata mediante il taglio sagittale della carcassa in parti simmetriche;

| 3. | quarto anteriore e posteriore (intero o a fette); |
| --- | --- |

3.

quarto anteriore e posteriore (intero o a fette);

| 4. | testa e coratella; |
| --- | --- |

4.

testa e coratella;

| 5. | spalla, coscia, carrè; (parti anatomiche intere o a fette) |
| --- | --- |

5.

spalla, coscia, carrè; (parti anatomiche intere o a fette)

| 6. | confezione mista (composizione mista ricavata da parti anatomiche precedentemente descritte). |
| --- | --- |

6.

confezione mista (composizione mista ricavata da parti anatomiche precedentemente descritte).

| b) | Agnello di Sardegna «leggero» (7-10 kg) e Agnello di Sardegna «da taglio» (10-13 kg):






  1. | intero; |
| --- | --- | --- |

b)

Agnello di Sardegna «leggero» (7-10 kg) e Agnello di Sardegna «da taglio» (10-13 kg):

1.

intero;

| 2. | mezzena: ricavata mediante il taglio sagittale della carcassa in parti simmetriche; |
| --- | --- |

2.

mezzena: ricavata mediante il taglio sagittale della carcassa in parti simmetriche;

| 3. | quarto anteriore e posteriore (intero o a fette); |
| --- | --- |

3.

quarto anteriore e posteriore (intero o a fette);

| 4. | testa e coratella; |
| --- | --- |

4.

testa e coratella;

| 5. | culotta: comprendente le due coscie intere compresa la «sella» (destra e sinistra); |
| --- | --- |

5.

culotta: comprendente le due coscie intere compresa la «sella» (destra e sinistra);

| 6. | sella inglese: composta dalla parte superiore dorsale, comprendente le due ultime coste e le pareti addominali; |
| --- | --- |

6.

sella inglese: composta dalla parte superiore dorsale, comprendente le due ultime coste e le pareti addominali;

| 7. | carrè: comprendente parte dorsale superiore — anteriore; |
| --- | --- |

7.

carrè: comprendente parte dorsale superiore — anteriore;

| 8. | groppa: comprendente i due mezzi rosbif; |
| --- | --- |

8.

groppa: comprendente i due mezzi rosbif;

| 9. | casco: comprende le spalle, le costole basse, il collo e le costolette alte della parte anteriore; |
| --- | --- |

9.

casco: comprende le spalle, le costole basse, il collo e le costolette alte della parte anteriore;

| 10. | farfalla: comprende le due spalle unite al collo; |
| --- | --- |

10.

farfalla: comprende le due spalle unite al collo;

| 11. | cosciotto: comprende la gamba, la coscia, la regione ileo-sacrale e la parte posteriore dei lombi; |
| --- | --- |

11.

cosciotto: comprende la gamba, la coscia, la regione ileo-sacrale e la parte posteriore dei lombi;

| 12. | cosciotto accorciato: comprende le membra posteriori della regione ileo sacrale e la parte posteriore dei lombi. |
| --- | --- |

12.

cosciotto accorciato: comprende le membra posteriori della regione ileo sacrale e la parte posteriore dei lombi.

Altri tagli:

| 13. | sella; comprendente la regione ileo-sacrale con o senza l’ultima vertebra lombare; |
| --- | --- |

13.

sella; comprendente la regione ileo-sacrale con o senza l’ultima vertebra lombare;

| 14. | filetto: comprende la regione lombare; |
| --- | --- |

14.

filetto: comprende la regione lombare;

| 15. | carrè coperto: parte dorsale superiore comprendente le prime e le seconde costole; |
| --- | --- |

15.

carrè coperto: parte dorsale superiore comprendente le prime e le seconde costole;

| 16. | carrè scoperto: parte anteriore composta dalle prime 5 vertebre dorsali; |
| --- | --- |

16.

carrè scoperto: parte anteriore composta dalle prime 5 vertebre dorsali;

| 17. | spalla: intero; |
| --- | --- |

17.

spalla: intero;

| 18. | colletto; comprende la regione del collo; |
| --- | --- |

18.

colletto; comprende la regione del collo;

| 19. | costolette alte; comprende la regione toracica inferiore; |
| --- | --- |

19.

costolette alte; comprende la regione toracica inferiore;

| 20. | spalla, coscia, carrè; (parti anatomiche intere o a fette) |
| --- | --- |

20.

spalla, coscia, carrè; (parti anatomiche intere o a fette)

| 21. | confezione mista (composizione mista ricavata da parti anatomiche precedentemente descritte). |
| --- | --- |

21.

confezione mista (composizione mista ricavata da parti anatomiche precedentemente descritte).

3.7.   Norme specifiche relative all’etichettatura:

L’ I.G.P. «Agnello di Sardegna» deve essere immessa al consumo intera e/o porzionata e sulle confezioni delle carcasse intere e/o porzionate contrassegnate con l’I.G.P., o sulle etichette apposte sui medesimi, devono essere riportate, a caratteri chiari ed indelebili, le indicazioni previste dalle norme in materia.

In particolare le confezioni realizzate con il sottovuoto o con altri sistemi consentiti dalla legge, dovranno recare:

| a) | gli estremi della I.G.P. «Agnello di Sardegna» ed il logo; |
| --- | --- |

a)

gli estremi della I.G.P. «Agnello di Sardegna» ed il logo;

| b) | la tipologia delle carni; |
| --- | --- |

b)

la tipologia delle carni;

| c) | la denominazione del taglio. |
| --- | --- |

c)

la denominazione del taglio.

Il logo della denominazione stilizza un agnellino del quale viene evidenziata la testa e una zampa. Il contorno esterno ha la forma della Sardegna. Il carattere tipografico utilizzato per il logotipo «Agnello di Sardegna» è il Block.

La cornice del marchio stesso e dell’agnellino riportano il Pantone 350 (cyan 63 % — giallo 90 % — nero 63 %); lo sfondo del marchio riporta il Pantone 5763 (cyan 14 % — giallo 54 % — nero 50 %).

Image

All’Indicazione Geografica Protetta è vietata l’aggiunta di qualsiasi qualificazione non espressamente prevista ivi compresi gli aggettivi: fine, scelto, selezionato, superiore, genuino.

Ė tuttavia consentito l’uso di menzioni geografiche aggiuntive veritiere, come nomi storico-geografici, nomi di comuni, tenute, fattorie, e aziende, con riferimento all’allevamento, alla macellazione e al condizionamento del prodotto, purché non abbiano significato laudativo e non siano tali da trarre in inganno il consumatore. Dette eventuali menzioni devono essere riportate in etichetta in dimensione pari ad un terzo rispetto ai caratteri con cui viene trascritta l’I.G.P.

4.   Definizione concisa della zona geografica:

L’area destinata all’allevamento dell’Agnello di Sardegna comprende tutto il territorio della Regione Sardegna.

5.   Legame con la zona geografica:

5.1.   Specificità della zona geografica:

La regione Sardegna è un’isola dal clima essenzialmente mediterraneo caratterizzato da inverni miti e relativamente piovosi ed estati secche e calde.

Gli influssi del mare si avvertono pressoché ovunque nell'isola e quindi le temperature, mitigate dal mare, hanno medie abbastanza contenute: la media annua si aggira tra i 14 °C e i 18 °C. Le piogge si concentrano tra novembre e dicembre, mentre sono pressoché assenti in luglio e agosto; nel resto dell'anno l'andamento è molto irregolare. Le precipitazioni complessivamente non sono scarsissime (valori medi 500-800 mm/anno).

Tra gli elementi climatici di rilievo della Sardegna c’è sicuramente la ventosità: con maggior frequenza in inverno, ma saltuariamente anche nelle altre stagioni, soffia con molta violenza il maestrale, un vento freddo che proviene da nord-ovest. Ma se alla fine dell'autunno prevalgono i venti temperati e umidi provenienti dall'Atlantico, all'inizio della primavera ci sono quelli caldi e asciutti provenienti dall'Africa, cioè da sud.

La Sardegna, anche a causa del suo scarso popolamento e del suo carattere insulare, che ne ha favorito il distacco da ciò che la circonda, ha conservato intatti fino a oggi numerosi suoi aspetti naturali originari, molti dei quali del tutto particolari: spesso il paesaggio appare selvaggio, severo e senza presenza umana; in taluni punti esso risulta di una bellezza e di una suggestione rara nell'area mediterranea. Per questo la flora sarda ha conservato in gran parte intatte alcune specie vegetali molto antiche, che altrove hanno subito invece delle trasformazioni o si sono estinte. La maggior parte della superficie dell'isola, dove la pastorizia brada, itinerante, è sempre stata tradizionalmente l'attività dominante, è occupata dal pascolo, rappresentato sia dalla steppa a graminacee sia dalle formazioni arbustive. La formazione vegetale più ricca, estesa e vigorosa è nettamente la macchia mediterranea, che caratterizza il paesaggio della Sardegna sin verso gli 800 m di quota, talvolta formando pittoreschi boschetti isolati sui nudi strapiombi costieri. La macchia è la tipica associazione sempreverde che include arbusti anche alti — si ha in tal caso la cosiddetta «macchia alta», dove gli arbusti raggiungono anche i 4-5 m di altezza quando trovano suoli più profondi e maggiore umidità — tra cui principalmente oleastri, cioè olivi selvatici, lentischi, carrubi, mirti, allori, ginepri, cisti; lungo i greti dei torrenti sono spesso fitti gli oleandri. Si ha poi una macchia impoverita, con arbusti sui 50 cm d'altezza, comunemente chiamata garriga, che comprende salvia, rosmarino, erica, timo, ginestra ecc.; interessanti sono le formazioni di palme nane.

5.2.   Specificità del prodotto:

L’«Agnello di Sardegna» IGP si caratterizza anzitutto per le dimensioni ridotte: netta è la differenza tra la carne destinata a «Agnello di Sardegna» IGP e le carni ovine derivanti da animali di maggior peso e ad attitudine multipla, spesso caratterizzate da un sapore marcato non completamente gradito al consumatore. Rispetto a queste ultime, infatti, l«Agnello di Sardegna» IGP si differenzia per il sapore sempre gradevole dovuto alla scarsa dotazione, nella parte grassa, di grassi saturi a tutto favore di catene insature (derivanti dall’alimentazione lattea degli animali su pascolo naturale) di più facile digestione e gradimento.

Il grasso presente nelle carcasse è il naturale completamento della parte carnea e la maggior parte di esso viene persa durante la cottura stessa, lasciando la carne giustamente untuosa e gradevole, ma soprattutto rendendola più morbida e succulenta alla degustazione. L’«Agnello di Sardegna» IGP si distingue infatti per la carne morbida e bianca, per l’odore intenso e l’estrema digeribilità e magrezza della carne.

L’«Agnello di Sardegna» IGP è un alimento ideale non solo per quanto riguarda il gusto ma anche sotto il profilo nutrizionale essendo ricca di proteine nobili. Queste caratteristiche la rendono una carne particolarmente indicata nelle diete di coloro che hanno bisogno di un alimento leggero ma ad alto valore energetico.

L’«Agnello di Sardegna» IGP è biologicamente sano, completamente indenne da sostanze inquinanti di natura chimica o biotica. Esso, dato la giovane età, non è soggetto a forzature alimentari, a stress ambientali o a sofisticazioni ormonali perché è allevato in «piena aria», in un ambiente del tutto naturale.

5.3.   Legame causale fra la zona geografica e la qualità o le caratteristiche del prodotto (per DOP) o una qualità specifica, la reputazione o altre caratteristiche del prodotto (per le IGP).:

Le caratteristiche dell’«Agnello di Sardegna» riflettono in modo assoluto il legame con il territorio di origine.

Il sapore deciso e selvatico è proprio degli allevamenti in cui l’agnello viene nutrito con latte materno e con alimenti naturali e in piena libertà. Infatti, l’«Agnello di Sardegna» viene allevato secondo un metodo di allevamento estensivo e a stabulazione libera quindi in un ambiente del tutto naturale, caratterizzato da ampi spazi esposti da sempre alla forte insolazione, ai venti ed al clima di Sardegna.

L’allevamento in «piena aria» rende pressoché esclusiva la fonte alimentare dell’«Agnello di Sardegna»: nel tipo «da latte» è alimentato solo con latte materno poi, quando cresce, seguendo liberamente la madre al pascolo, la sua dieta è integrata con alimenti naturali, erbai coltivati, essenze spontanee ed erbe aromatiche caratteristiche dell’habitat dell’isola. L’ovino sardo ha adeguato negli anni il suo ciclo biologico e riproduttivo, alle condizioni dell’ambiente in cui vive; perciò i parti avvengono soprattutto nel tardo autunno, in coincidenza con le prime piogge ed il conseguente risveglio vegetativo. Per questi motivi la sua carne è particolarmente pregiata dal punto di vista organolettico. Del resto, l’alimentazione con latte materno non solo influenza la quantità di grasso, ma ne determina anche la qualità. Infatti i grassi ingeriti durante l’allattamento determinano la composizione dei lipidi corporei in tutto il periodo di accrescimento.

Inoltre, l’allevamento in «piena aria» è una garanzia di salubrità e di idonea ginnastica funzionale specialmente in un ambiente naturale come quello Sardo caratterizzato da ampi spazi, assenza di insediamenti industriali impattanti e bassa antropizzazione del territorio. Il territorio della Sardegna ha un tratto comune, dà loro un’incredibile uniformità: le nudità degli orizzonti — per carenza di alberi coltivati — che richiamano costantemente la preponderanza della vita pastorale. Questa apparenza non inganni: la Sardegna è un’isola di pastori; l’economia pastorale è di gran lunga la più importante dell’isola. La nostra Isola possiede infatti il 40 % dell'intero patrimonio ovino Italiano, 16 410 aziende diffuse su tutto il territorio dell’isola allevano 3 294 044 capi.

La Sardegna è ancora oggi quindi un’isola di pastori come è stata conosciuta nei secoli. La pastorizia sarda risale al periodo prenuragico: all’interno dei nuraghi, sono stati ritrovati i resti dei primi oggetti per la lavorazione del latte. Numerose sono poi le citazioni in epoca romana. La razza ovina «Sarda» è andata radicandosi nel territorio sardo attraverso una lunga esperienza di adattamento; è il frutto della sperimentazione secolare degli allevatori, è sostanzialmente il risultato di un lungo processo di adattamento tra uomini e territorio, tra uomini, territorio e razze animali.

Oggi come secoli fa, la cura e le attenzioni dei pastori sono rimasti immutati. Ed è così, perpetuando gli antichi gesti, che la purezza e la bontà dell’Agnello di Sardegna restano perfettamente integri e inimitabili. Oggi, come un tempo.

Riferimento alla pubblicazione del disciplinare:

Questa Amministrazione ha attivato la procedura nazionale di opposizione per la proposta di modifica della indicazione geografica protetta «Agnello di Sardegna» sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana n. 2 del 3 gennaio 2008.

Il testo consolidato del disciplinare di produzione è consultabile sul seguente link:

| | http://www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm?txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg
  oppure |
| --- | --- |

http://www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm?txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg

oppure

| | accedendo direttamente all’home page del sito del Ministero (http://www.politicheagricole.it) e cliccando poi su «Prodotti di Qualità» (a sinistra dello schermo) ed infine su «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE [regolamento (CE) n. 510/2006]». |
| --- | --- |

accedendo direttamente all’home page del sito del Ministero (http://www.politicheagricole.it) e cliccando poi su «Prodotti di Qualità» (a sinistra dello schermo) ed infine su «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE [regolamento (CE) n. 510/2006]».

---

(1)  GU L 93 del 31.3.2006, pag. 12.

---

Rettifiche

| 19.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 70/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 70/39

---

Rettifica degli Aiuti di Stato — Repubblica di Lettonia — Aiuto di Stato C 39/09 (ex N 385/09) — Finanziamento pubblico delle infrastrutture portuali del porto di Ventspils — Invito a presentare osservazioni a norma dell’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE

(
  Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 62 del 13 marzo 2010
  )

2010/C 70/10

A pagina 7, terzo comma, all’indirizzo:

anziché:

| «Commissione europea |
| --- |
| Direzione generale dell’Energia e dei trasporti |
| Direzione A |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22964104», |

«Commissione europea

Direzione generale dell’Energia e dei trasporti

Direzione A

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22964104»,

leggi:

| «Commissione europea |
| --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo aiuti di Stato |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242». |

«Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo aiuti di Stato

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242».

---