# Diario Oficial C 66/2010

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2010.066.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 66 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 53o año17 de marzo de 2010 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2010.066.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 66

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

53o año17 de marzo de 2010

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | I   Resoluciones, recomendaciones y dictámenes |
| | DICTÁMENES |
| | Supervisor Europeo de Protección de Datos |
| 2010/C 066/01 | Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la cooperación administrativa y la lucha contra el fraude en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido (refundición) | 1 |

Número de información

Sumario

Página

I   Resoluciones, recomendaciones y dictámenes

DICTÁMENES

Supervisor Europeo de Protección de Datos

2010/C 066/01

Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la cooperación administrativa y la lucha contra el fraude en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido (refundición)

1

| | II   Comunicaciones |
| --- | --- |
| | COMUNICACIONES QUE PROCEDAN DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 066/02 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5712 — Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co) (
  1
  ) | 10 |
| 2010/C 066/03 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5750 — Wabco/Würth/JV) (
  1
  ) | 10 |

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES QUE PROCEDAN DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2010/C 066/02

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5712 — Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co) (
  1
  )

1

10

2010/C 066/03

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5750 — Wabco/Würth/JV) (
  1
  )

1

10

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 066/04 | Tipo de cambio del euro | 11 |
| 2010/C 066/05 | Comunicación de la Comisión relativa a la cantidad disponible de determinados productos del sector de la leche y los productos lácteos para el segundo semestre de 2010 en virtud de determinados contingentes abiertos por la Comunidad | 12 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2010/C 066/04

Tipo de cambio del euro

11

2010/C 066/05

Comunicación de la Comisión relativa a la cantidad disponible de determinados productos del sector de la leche y los productos lácteos para el segundo semestre de 2010 en virtud de determinados contingentes abiertos por la Comunidad

12

| | V   Dictámenes |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 066/06 | Convocatorias de propuestas referente al Programa de Trabajo Personas 2010 del Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea de acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración | 13 |
| 2010/C 066/07 | Convocatoria de propuestas para acciones de transferencia entre modos de transporte, de efecto catalizador, autopistas del mar, evitación de tráfico y de aprendizaje en común dentro del segundo Programa Marco Polo [Reglamento (CE) no 1692/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo — DO L 328 de 24.11.2006, p. 1] | 14 |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 066/08 | Ayuda estatal — Alemania — Ayuda estatal C 40/09 (ex N 555/09) — Ayuda adicional para el WestLB AG vinculada a una segregación de activos — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del TFUE (
  1
  ) | 15 |

V   Dictámenes

PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

Comisión Europea

2010/C 066/06

Convocatorias de propuestas referente al Programa de Trabajo Personas 2010 del Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea de acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración

13

2010/C 066/07

Convocatoria de propuestas para acciones de transferencia entre modos de transporte, de efecto catalizador, autopistas del mar, evitación de tráfico y de aprendizaje en común dentro del segundo Programa Marco Polo [Reglamento (CE) no 1692/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo — DO L 328 de 24.11.2006, p. 1]

[Reglamento (CE) no

14

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2010/C 066/08

Ayuda estatal — Alemania — Ayuda estatal C 40/09 (ex N 555/09) — Ayuda adicional para el WestLB AG vinculada a una segregación de activos — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del TFUE (
  1
  )

1

15

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Resoluciones, recomendaciones y dictámenes

DICTÁMENES

Supervisor Europeo de Protección de Datos

| 17.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 66/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 66/1

---

Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la cooperación administrativa y la lucha contra el fraude en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido (refundición)

2010/C 66/01

EL SUPERVISOR EUROPEO DE PROTECCIÓN DE DATOS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y en particular su artículo 286,

Vista la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y en particular su artículo 8,

Vista la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (1),

Visto el Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, y en particular su artículo 41 (2),

HA ADOPTADO EL SIGUIENTE DICTAMEN:

I.   INTRODUCCIÓN

| 1. | El 18 de agosto de 2009, la Comisión adoptó una propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la cooperación administrativa y la lucha contra el fraude en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido (IVA) (3). La propuesta constituye, de hecho, una modificación del Reglamento (CE) no 1798/2003 del Consejo, relativo a la cooperación administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido, que ha sido modificado varias veces (4). No obstante, y en aras de la claridad y facilidad de comprensión, la Comisión ha optado por recurrir al procedimiento de refundición, lo que implica que en caso de que el Consejo adopte la actual propuesta, quedará derogado el Reglamento (CE) no 1798/2003 del Consejo. |
| --- | --- |

1.

El 18 de agosto de 2009, la Comisión adoptó una propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la cooperación administrativa y la lucha contra el fraude en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido (IVA) (3). La propuesta constituye, de hecho, una modificación del Reglamento (CE) no 1798/2003 del Consejo, relativo a la cooperación administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido, que ha sido modificado varias veces (4). No obstante, y en aras de la claridad y facilidad de comprensión, la Comisión ha optado por recurrir al procedimiento de refundición, lo que implica que en caso de que el Consejo adopte la actual propuesta, quedará derogado el Reglamento (CE) no 1798/2003 del Consejo.

| 2. | En el procedimiento de refundición, en principio el debate legislativo se limita a las modificaciones de fondo propuestas por la Comisión, y no aborda las «disposiciones inalteradas» (5). Sin embargo, en el presente dictamen el Supervisor Europeo de Protección de Datos («SEPD») examinará íntegramente el Reglamento vigente y las propuestas de modificaciones sustantivas del mismo. Este análisis pormenorizado es necesario para evaluar adecuadamente las repercusiones de este texto legal en la protección de datos. El SEPD recomendará adaptaciones que guardan relación también con disposiciones inalteradas. El SEPD insta al legislador a que tenga en cuenta estas recomendaciones, pese al alcance limitado del procedimiento de refundición. En tal sentido, el SEPD se remite al artículo 8 del Acuerdo interinstitucional sobre el procedimiento de refundición, que contempla la posibilidad de modificar disposiciones inalteradas. |
| --- | --- |

2.

En el procedimiento de refundición, en principio el debate legislativo se limita a las modificaciones de fondo propuestas por la Comisión, y no aborda las «disposiciones inalteradas» (5). Sin embargo, en el presente dictamen el Supervisor Europeo de Protección de Datos («SEPD») examinará íntegramente el Reglamento vigente y las propuestas de modificaciones sustantivas del mismo. Este análisis pormenorizado es necesario para evaluar adecuadamente las repercusiones de este texto legal en la protección de datos. El SEPD recomendará adaptaciones que guardan relación también con disposiciones inalteradas. El SEPD insta al legislador a que tenga en cuenta estas recomendaciones, pese al alcance limitado del procedimiento de refundición. En tal sentido, el SEPD se remite al artículo 8 del Acuerdo interinstitucional sobre el procedimiento de refundición, que contempla la posibilidad de modificar disposiciones inalteradas.

| 3. | La base jurídica de la propuesta es el artículo 93 del Tratado CE, que faculta al Consejo para adoptar medidas sobre fiscalidad indirecta. El Consejo decide por unanimidad, a propuesta de la Comisión y previa consulta del Parlamento Europeo y del Comité Económico y Social. La base jurídica y el procedimiento de que se trata no se modificarán tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. |
| --- | --- |

3.

La base jurídica de la propuesta es el artículo 93 del Tratado CE, que faculta al Consejo para adoptar medidas sobre fiscalidad indirecta. El Consejo decide por unanimidad, a propuesta de la Comisión y previa consulta del Parlamento Europeo y del Comité Económico y Social. La base jurídica y el procedimiento de que se trata no se modificarán tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa.

| 4. | El SEPD no ha sido consultado según lo exige el artículo 28, apartado 2 del Reglamento (CE) no 45/2001. Así pues, el presente dictamen se basa en el artículo 41, apartado 2 de ese mismo Reglamento. El SEPD recomienda que se incluya en el preámbulo de la propuesta una referencia al presente dictamen. |
| --- | --- |

4.

El SEPD no ha sido consultado según lo exige el artículo 28, apartado 2 del Reglamento (CE) no 45/2001. Así pues, el presente dictamen se basa en el artículo 41, apartado 2 de ese mismo Reglamento. El SEPD recomienda que se incluya en el preámbulo de la propuesta una referencia al presente dictamen.

| 5. | El SEPD es consciente de la importancia de aumentar la eficacia de las medidas de lucha contra el fraude transfronterizo y de mejorar la recaudación del IVA en situaciones transfronterizas. Si bien el intercambio de información, que forma parte de la cooperación administrativa y de la lucha contra el fraude en materia del IVA, se refiere esencialmente a información relativa a personas jurídicas, es evidente que también se trata información relativa a personas físicas. El SEPD reconoce que para conseguir estos objetivos es necesario tratar datos personales. Sin embargo, el SEPD subraya que el tratamiento de tales datos debe ajustarse a las normas comunitarias de protección de datos. |
| --- | --- |

5.

El SEPD es consciente de la importancia de aumentar la eficacia de las medidas de lucha contra el fraude transfronterizo y de mejorar la recaudación del IVA en situaciones transfronterizas. Si bien el intercambio de información, que forma parte de la cooperación administrativa y de la lucha contra el fraude en materia del IVA, se refiere esencialmente a información relativa a personas jurídicas, es evidente que también se trata información relativa a personas físicas. El SEPD reconoce que para conseguir estos objetivos es necesario tratar datos personales. Sin embargo, el SEPD subraya que el tratamiento de tales datos debe ajustarse a las normas comunitarias de protección de datos.

| 6. | Las situaciones que implican el intercambio transfronterizo de datos personales dentro de la UE exigen una atención especial, por cuanto implican un aumento de magnitud del tratamiento de datos que conlleva necesariamente incertidumbre jurídica para los interesados: pueden estar implicados agentes de otros Estados miembros, puede ser aplicable la legislación de esos otros Estados miembros, que puede diferir ligeramente de aquella a la que están habituados los interesados, o aplicarse dentro de un sistema jurídico con el que el interesado no está familiarizado. |
| --- | --- |

6.

Las situaciones que implican el intercambio transfronterizo de datos personales dentro de la UE exigen una atención especial, por cuanto implican un aumento de magnitud del tratamiento de datos que conlleva necesariamente incertidumbre jurídica para los interesados: pueden estar implicados agentes de otros Estados miembros, puede ser aplicable la legislación de esos otros Estados miembros, que puede diferir ligeramente de aquella a la que están habituados los interesados, o aplicarse dentro de un sistema jurídico con el que el interesado no está familiarizado.

| 7. | Tras el examen del marco jurídico derivado del Reglamento (CE) no 1798/2003 y de las adaptaciones que actualmente se proponen, el SEPD llega a la conclusión de que, si bien se observan varios elementos positivos, no se cumplen todos los requisitos derivados de las normas comunitarias de protección de datos. |
| --- | --- |

7.

Tras el examen del marco jurídico derivado del Reglamento (CE) no 1798/2003 y de las adaptaciones que actualmente se proponen, el SEPD llega a la conclusión de que, si bien se observan varios elementos positivos, no se cumplen todos los requisitos derivados de las normas comunitarias de protección de datos.

| 8. | Antes de desarrollar este punto de vista en la parte III (normas aplicables de protección de datos) y en la parte IV (análisis detallado de la propuesta), el SEPD describirá en primer lugar, en la parte siguiente, el contexto de la presente propuesta, el marco jurídico vigente y las modificaciones propuestas. |
| --- | --- |

8.

Antes de desarrollar este punto de vista en la parte III (normas aplicables de protección de datos) y en la parte IV (análisis detallado de la propuesta), el SEPD describirá en primer lugar, en la parte siguiente, el contexto de la presente propuesta, el marco jurídico vigente y las modificaciones propuestas.

II.   COOPERACIÓN DE LA UE EN EL ÁMBITO DEL IVA

II.1.   Contexto

| 9. | La actual propuesta es el resultado de un debate en el plano de la UE que se inició oficialmente en mayo de 2006 con una Comunicación de la Comisión relativa a la lucha contra el fraude fiscal en el mercado interior (6). La Comisión, alentada por el Consejo y el Parlamento Europeo, publicó en diciembre de 2008 otra Comunicación sobre una estrategia coordinada con vistas a mejorar la lucha contra el fraude en materia de IVA en la UE (7). La Comunicación anunciaba varios cambios respecto de la Directiva general del IVA 2006/112/CE, y anunciaba igualmente la actual refundición del Reglamento (CE) no 1987/2003 del Consejo (8). |
| --- | --- |

9.

La actual propuesta es el resultado de un debate en el plano de la UE que se inició oficialmente en mayo de 2006 con una Comunicación de la Comisión relativa a la lucha contra el fraude fiscal en el mercado interior (6). La Comisión, alentada por el Consejo y el Parlamento Europeo, publicó en diciembre de 2008 otra Comunicación sobre una estrategia coordinada con vistas a mejorar la lucha contra el fraude en materia de IVA en la UE (7). La Comunicación anunciaba varios cambios respecto de la Directiva general del IVA 2006/112/CE, y anunciaba igualmente la actual refundición del Reglamento (CE) no 1987/2003 del Consejo (8).

| 10. | El Reglamento (CE) no 1798/2003 del Consejo ha sido hasta ahora el Reglamento de referencia sobre cooperación administrativa en materia de IVA. Sin embargo, en un estudio reciente realizado por la Comisión que se publicó el 18 de agosto de 2009 —el mismo día que la propuesta actual—, la intensidad de la cooperación administrativa entre los Estados miembros para hacer frente a la evasión y el fraude en materia de IVA se consideró insatisfactoria (9). Por consiguiente, el objetivo principal de la actual propuesta consiste en adaptar el Reglamento (CE) no 1798/2003 de modo tal que se mejore la eficacia de las medidas contra el fraude transfronterizo así como la recaudación del IVA en situaciones transfronterizas. |
| --- | --- |

10.

El Reglamento (CE) no 1798/2003 del Consejo ha sido hasta ahora el Reglamento de referencia sobre cooperación administrativa en materia de IVA. Sin embargo, en un estudio reciente realizado por la Comisión que se publicó el 18 de agosto de 2009 —el mismo día que la propuesta actual—, la intensidad de la cooperación administrativa entre los Estados miembros para hacer frente a la evasión y el fraude en materia de IVA se consideró insatisfactoria (9). Por consiguiente, el objetivo principal de la actual propuesta consiste en adaptar el Reglamento (CE) no 1798/2003 de modo tal que se mejore la eficacia de las medidas contra el fraude transfronterizo así como la recaudación del IVA en situaciones transfronterizas.

II.2.   El sistema actual de cooperación: Reglamento (CE) no 1798/2003 del Consejo

| 11. | Con el Reglamento (CE) no 1798/2003, la UE introdujo un sistema común de cooperación administrativa e intercambio de información entre autoridades competentes de los Estados miembros, destinada a permitirles calcular correctamente la cuota del IVA. El Reglamento contiene una lista de autoridades competentes, y obliga a los Estados miembros a designar una oficina central de enlace única que se encarga de los contactos con otros Estados miembros en el ámbito de la cooperación administrativa. |
| --- | --- |

11.

Con el Reglamento (CE) no 1798/2003, la UE introdujo un sistema común de cooperación administrativa e intercambio de información entre autoridades competentes de los Estados miembros, destinada a permitirles calcular correctamente la cuota del IVA. El Reglamento contiene una lista de autoridades competentes, y obliga a los Estados miembros a designar una oficina central de enlace única que se encarga de los contactos con otros Estados miembros en el ámbito de la cooperación administrativa.

| 12. | El intercambio de información entre autoridades competentes se lleva a cabo en tres situaciones: intercambio de información previa petición, intercambio de información sin mediar petición (intercambio espontáneo) y almacenamiento de datos en una base electrónica administrada por cada Estado miembro, a una parte de la cual pueden acceder las autoridades competentes de otros Estados miembros. |
| --- | --- |

12.

El intercambio de información entre autoridades competentes se lleva a cabo en tres situaciones: intercambio de información previa petición, intercambio de información sin mediar petición (intercambio espontáneo) y almacenamiento de datos en una base electrónica administrada por cada Estado miembro, a una parte de la cual pueden acceder las autoridades competentes de otros Estados miembros.

| 13. | El Reglamento (CE) no 1798/2003 ordena asimismo a los Estados miembros que velen por que se permita a las personas implicadas en el suministro intracomunitario de bienes y servicios obtener confirmación de la validez del número de identificación a efectos del IVA de cualquier persona concreta. El sistema que concede a esos proveedores esta posibilidad se conoce como sistema de intercambio de información sobre el IVA («VIES»). |
| --- | --- |

13.

El Reglamento (CE) no 1798/2003 ordena asimismo a los Estados miembros que velen por que se permita a las personas implicadas en el suministro intracomunitario de bienes y servicios obtener confirmación de la validez del número de identificación a efectos del IVA de cualquier persona concreta. El sistema que concede a esos proveedores esta posibilidad se conoce como sistema de intercambio de información sobre el IVA («VIES»).

| 14. | En general, el Reglamento dispone que la comunicación de información deberá efectuarse por medios electrónicos. Por tal motivo, la Comisión es responsable de desarrollar una Red Común de Comunicación o un Interfaz Común de Sistema («CCN/CSI»), en la medida en que sea necesario para permitir el intercambio de información entre los Estados miembros. Los Estados miembros son responsables del desarrollo de sus sistemas nacionales, en la medida necesaria para permitir el intercambio de información a través de la CCN/CSI. El Reglamento contiene asimismo otras normas en materia de relaciones con la Comisión, controles simultáneos e intercambio de datos procedentes de terceros países. |
| --- | --- |

14.

En general, el Reglamento dispone que la comunicación de información deberá efectuarse por medios electrónicos. Por tal motivo, la Comisión es responsable de desarrollar una Red Común de Comunicación o un Interfaz Común de Sistema («CCN/CSI»), en la medida en que sea necesario para permitir el intercambio de información entre los Estados miembros. Los Estados miembros son responsables del desarrollo de sus sistemas nacionales, en la medida necesaria para permitir el intercambio de información a través de la CCN/CSI. El Reglamento contiene asimismo otras normas en materia de relaciones con la Comisión, controles simultáneos e intercambio de datos procedentes de terceros países.

| 15. | No se define el tipo de información que puede intercambiarse entre las autoridades competentes, previa petición o de forma espontánea. El artículo 1 del Reglamento (CE) no 1798/2003 únicamente alude a «toda la información» que pudiera ser útil para calcular correctamente el IVA. La base de datos electrónica contiene las declaraciones recapitulativas de los sujetos pasivos identificados a efectos del IVA obtenidas de conformidad con la Directiva general del IVA. Estas declaraciones contienen los números de identificación a efectos del IVA de los distintos sujetos pasivos en cuestión y el valor total de las entregas de bienes efectuadas por el sujeto pasivo. El VIES sólo permite confirmar la validez de un número de identificación a efectos del IVA. |
| --- | --- |

15.

No se define el tipo de información que puede intercambiarse entre las autoridades competentes, previa petición o de forma espontánea. El artículo 1 del Reglamento (CE) no 1798/2003 únicamente alude a «toda la información» que pudiera ser útil para calcular correctamente el IVA. La base de datos electrónica contiene las declaraciones recapitulativas de los sujetos pasivos identificados a efectos del IVA obtenidas de conformidad con la Directiva general del IVA. Estas declaraciones contienen los números de identificación a efectos del IVA de los distintos sujetos pasivos en cuestión y el valor total de las entregas de bienes efectuadas por el sujeto pasivo. El VIES sólo permite confirmar la validez de un número de identificación a efectos del IVA.

II.3.   Descripción general de las mejoras previstas

| 16. | Con la actual propuesta, la Comisión pretende mejorar la eficacia de la cooperación existente atribuyendo a las autoridades competentes la responsabilidad conjunta de la protección de los ingresos procedentes del IVA en todos los Estados miembros, acelerando el intercambio de información entre las autoridades competentes y mejorando la calidad y la coherencia de esa información (10). |
| --- | --- |

16.

Con la actual propuesta, la Comisión pretende mejorar la eficacia de la cooperación existente atribuyendo a las autoridades competentes la responsabilidad conjunta de la protección de los ingresos procedentes del IVA en todos los Estados miembros, acelerando el intercambio de información entre las autoridades competentes y mejorando la calidad y la coherencia de esa información (10).

| 17. | La mejora del intercambio de información entre los Estados miembros se logra determinando los casos en los que las autoridades competentes no podrán negarse a responder a una solicitud de información o de investigación administrativa y precisando los casos en los que se deben facilitar determinados datos de forma espontánea (11). Además, la propuesta introduce plazos más rigurosos y hace más hincapié en la utilización de medios electrónicos. |
| --- | --- |

17.

La mejora del intercambio de información entre los Estados miembros se logra determinando los casos en los que las autoridades competentes no podrán negarse a responder a una solicitud de información o de investigación administrativa y precisando los casos en los que se deben facilitar determinados datos de forma espontánea (11). Además, la propuesta introduce plazos más rigurosos y hace más hincapié en la utilización de medios electrónicos.

| 18. | La coherencia de la información disponible en las bases de datos electrónicas se mejora mediante la determinación del tipo de información que los Estados miembros tienen obligación de introducir en su base de datos nacional. Además, la propuesta aumenta el acceso automatizado directo a las bases electrónicas por parte de las autoridades competentes de otros Estados miembros. La información accesible a otros sujetos pasivos a través del VIES se complementa con el nombre y dirección de la persona registrada con un número de identificación a efectos del IVA. |
| --- | --- |

18.

La coherencia de la información disponible en las bases de datos electrónicas se mejora mediante la determinación del tipo de información que los Estados miembros tienen obligación de introducir en su base de datos nacional. Además, la propuesta aumenta el acceso automatizado directo a las bases electrónicas por parte de las autoridades competentes de otros Estados miembros. La información accesible a otros sujetos pasivos a través del VIES se complementa con el nombre y dirección de la persona registrada con un número de identificación a efectos del IVA.

| 19. | Por otra parte, la propuesta especifica los casos en que los Estados miembros pueden y deben llevar a cabo controles multilaterales. Asimismo, crea una base jurídica para la creación de una estructura operativa común destinada a la cooperación multilateral (Eurofisc). El sistema debería permitir un intercambio rápido de información selectiva entre todos los Estados miembros, así como la implantación de análisis de riesgo y análisis estratégicos comunes. |
| --- | --- |

19.

Por otra parte, la propuesta especifica los casos en que los Estados miembros pueden y deben llevar a cabo controles multilaterales. Asimismo, crea una base jurídica para la creación de una estructura operativa común destinada a la cooperación multilateral (Eurofisc). El sistema debería permitir un intercambio rápido de información selectiva entre todos los Estados miembros, así como la implantación de análisis de riesgo y análisis estratégicos comunes.

| 20. | Por último, la propuesta introduce un requisito de información de retorno, que permite a los Estados miembros evaluar la eficacia del intercambio de información. |
| --- | --- |

20.

Por último, la propuesta introduce un requisito de información de retorno, que permite a los Estados miembros evaluar la eficacia del intercambio de información.

| 21. | Otras cuestiones se desarrollarán ulteriormente en el marco de un procedimiento de comitología. Tal es el caso, por ejemplo, de los formularios normalizados empleados por las autoridades competentes para solicitar información, del modo en que se organizará el requisito de información de retorno, los criterios para determinar si deben modificarse los datos almacenados en la base de datos electrónica y la creación de Eurofisc. |
| --- | --- |

21.

Otras cuestiones se desarrollarán ulteriormente en el marco de un procedimiento de comitología. Tal es el caso, por ejemplo, de los formularios normalizados empleados por las autoridades competentes para solicitar información, del modo en que se organizará el requisito de información de retorno, los criterios para determinar si deben modificarse los datos almacenados en la base de datos electrónica y la creación de Eurofisc.

III.   NORMAS APLICABLES EN MATERIA DE PROTECCIÓN DE DATOS

| 22. | En caso de que se traten datos personales, deberá cumplirse la legislación comunitaria de protección de datos. Esta legislación define de manera general los «datos personales» como «toda información sobre una persona física identificada o identificable» (12). Como ya se ha señalado, en el contexto que nos ocupa el intercambio de información se refiere fundamentalmente a personas jurídicas. Sin embargo, también abarcará información relativa a personas físicas. La expresión «toda la información» que figura en el artículo 1, apartado 1 del Reglamento propuesto parece incluir aún más información relativa a las personas físicas que trabajan para las personas jurídicas o tienen otro tipo de vinculación con éstas (véase asimismo el punto 31 infra). |
| --- | --- |

22.

En caso de que se traten datos personales, deberá cumplirse la legislación comunitaria de protección de datos. Esta legislación define de manera general los «datos personales» como «toda información sobre una persona física identificada o identificable» (12). Como ya se ha señalado, en el contexto que nos ocupa el intercambio de información se refiere fundamentalmente a personas jurídicas. Sin embargo, también abarcará información relativa a personas físicas. La expresión «toda la información» que figura en el artículo 1, apartado 1 del Reglamento propuesto parece incluir aún más información relativa a las personas físicas que trabajan para las personas jurídicas o tienen otro tipo de vinculación con éstas (véase asimismo el punto 31 infra).

| 23. | Para el tratamiento de datos por parte de los Estados miembros son de aplicación las normas nacionales que incorporan la Directiva 95/46/CE. En el actual Reglamento (CE) no 1798/2003 del Consejo se alude dos veces a la Directiva 95/46/CE, concretamente en el considerando 17 y en el artículo 41. El SEPD observa que estas disposiciones se refieren a la Directiva 95/46/CE únicamente en relación con la posibilidad de restringir determinados derechos garantizados por la Directiva. El considerando y el artículo reaparecen en la propuesta de la Comisión (en forma de considerando 35 y artículo 57), pero con algunos cambios que se analizarán con más detalle en el punto 49 infra y más adelante. En este momento procede observar que la Comisión se propone introducir una frase general en el artículo 41 (el nuevo artículo 57) en la que indica que «[t]odo almacenamiento o intercambio de información contemplado en el presente Reglamento deberá atenerse a las disposiciones de aplicación de la Directiva 95/46/CE». El SEPD celebra este añadido y anima al legislador a incluirlo igualmente en el considerando. |
| --- | --- |

23.

Para el tratamiento de datos por parte de los Estados miembros son de aplicación las normas nacionales que incorporan la Directiva 95/46/CE. En el actual Reglamento (CE) no 1798/2003 del Consejo se alude dos veces a la Directiva 95/46/CE, concretamente en el considerando 17 y en el artículo 41. El SEPD observa que estas disposiciones se refieren a la Directiva 95/46/CE únicamente en relación con la posibilidad de restringir determinados derechos garantizados por la Directiva. El considerando y el artículo reaparecen en la propuesta de la Comisión (en forma de considerando 35 y artículo 57), pero con algunos cambios que se analizarán con más detalle en el punto 49 infra y más adelante. En este momento procede observar que la Comisión se propone introducir una frase general en el artículo 41 (el nuevo artículo 57) en la que indica que «[t]odo almacenamiento o intercambio de información contemplado en el presente Reglamento deberá atenerse a las disposiciones de aplicación de la Directiva 95/46/CE». El SEPD celebra este añadido y anima al legislador a incluirlo igualmente en el considerando.

| 24. | Aunque la Comisión no está implicada directamente en el intercambio de datos entre las autoridades competentes, el artículo 51, apartado 2 muestra que la Comisión recibirá «cualquier información disponible pertinente para la aplicación del presente Reglamento», «datos estadísticos» y «cualquier otra información» que pudiera ser útil para calcular correctamente el IVA según lo previsto en el artículo 1 (13). Como ya se ha mencionado en el punto 14, la Comisión es responsable asimismo de «cualquier evolución de la CCN/CSI que sea necesaria para que esta información pueda intercambiarse entre los Estados miembros» (artículo 55). Como lo deja patente el apartado 2 del artículo 57, en ciertas condiciones esta responsabilidad puede implicar el acceso a la información intercambiada a través del sistema. |
| --- | --- |

24.

Aunque la Comisión no está implicada directamente en el intercambio de datos entre las autoridades competentes, el artículo 51, apartado 2 muestra que la Comisión recibirá «cualquier información disponible pertinente para la aplicación del presente Reglamento», «datos estadísticos» y «cualquier otra información» que pudiera ser útil para calcular correctamente el IVA según lo previsto en el artículo 1 (13). Como ya se ha mencionado en el punto 14, la Comisión es responsable asimismo de «cualquier evolución de la CCN/CSI que sea necesaria para que esta información pueda intercambiarse entre los Estados miembros» (artículo 55). Como lo deja patente el apartado 2 del artículo 57, en ciertas condiciones esta responsabilidad puede implicar el acceso a la información intercambiada a través del sistema.

| 25. | De lo expuesto se deduce que también la Comisión tratará datos personales. Queda, por tanto, sometida a las normas de protección de datos aplicables a las instituciones y órganos de la UE establecidas en el Reglamento (CE) no 45/2001 y está sujeta a la supervisión del SEPD. Para mayor claridad, y con el fin de evitar toda incertidumbre en cuanto a la aplicabilidad del Reglamento, el SEPD insta al legislador a que incluya una referencia al Reglamento en los considerandos, además de en el articulado. |
| --- | --- |

25.

De lo expuesto se deduce que también la Comisión tratará datos personales. Queda, por tanto, sometida a las normas de protección de datos aplicables a las instituciones y órganos de la UE establecidas en el Reglamento (CE) no 45/2001 y está sujeta a la supervisión del SEPD. Para mayor claridad, y con el fin de evitar toda incertidumbre en cuanto a la aplicabilidad del Reglamento, el SEPD insta al legislador a que incluya una referencia al Reglamento en los considerandos, además de en el articulado.

| 26. | Cuando se tratan datos personales, los artículos 16 y 17 de la Directiva 95/46/CE y los artículos 21 y 22 del Reglamento (CE) no 45/2001 exigen que se garanticen la confidencialidad y la seguridad del tratamiento de datos. En el mencionado artículo 55 no se indica expresamente si la Comisión es responsable del mantenimiento y la seguridad de la CCN/CSI (14). Para despejar dudas acerca de la responsabilidad de garantizar dicha confidencialidad y seguridad, el SEPD insta al legislador a que defina con mayor claridad la responsabilidad de la Comisión en este sentido, subraye las obligaciones de los Estados miembros y sitúe todas estas disposiciones a la luz de los requisitos emanados de la Directiva 95/46/CE y del Reglamento (CE) no 45/2001. |
| --- | --- |

26.

Cuando se tratan datos personales, los artículos 16 y 17 de la Directiva 95/46/CE y los artículos 21 y 22 del Reglamento (CE) no 45/2001 exigen que se garanticen la confidencialidad y la seguridad del tratamiento de datos. En el mencionado artículo 55 no se indica expresamente si la Comisión es responsable del mantenimiento y la seguridad de la CCN/CSI (14). Para despejar dudas acerca de la responsabilidad de garantizar dicha confidencialidad y seguridad, el SEPD insta al legislador a que defina con mayor claridad la responsabilidad de la Comisión en este sentido, subraye las obligaciones de los Estados miembros y sitúe todas estas disposiciones a la luz de los requisitos emanados de la Directiva 95/46/CE y del Reglamento (CE) no 45/2001.

| 27. | Aportar claridad en cuanto a quién será responsable del cumplimiento de las normas de protección de datos (al que, en términos de protección de datos, se alude como el «responsable del tratamiento» (15), también es importante en relación con la creación de Eurofisc. El artículo 35 explica que Eurofisc estará compuesta por funcionarios competentes designados por las autoridades competentes de los Estados miembros. La Comisión prestará a Eurofisc respaldo técnico, administrativo y operativo. La estructura propuesta suscita cuestiones en cuanto a la legislación aplicable en materia de protección de datos [la Directiva 95/46/CE o el Reglamento (CE) no 45/2001] y a la responsabilidad del cumplimiento de dichas normas. ¿Tiene la Comisión la intención de mantener la responsabilidad de los Estados miembros, ya sea por sí solos o juntamente con la Comisión, o bien la autoridad responsable será la propia Eurofisc, tal vez en combinación con la Comisión? El SEPD pide al legislador que aclare estos aspectos y se asegure de que exista una atribución clara de responsabilidades. |
| --- | --- |

27.

Aportar claridad en cuanto a quién será responsable del cumplimiento de las normas de protección de datos (al que, en términos de protección de datos, se alude como el «responsable del tratamiento» (15), también es importante en relación con la creación de Eurofisc. El artículo 35 explica que Eurofisc estará compuesta por funcionarios competentes designados por las autoridades competentes de los Estados miembros. La Comisión prestará a Eurofisc respaldo técnico, administrativo y operativo. La estructura propuesta suscita cuestiones en cuanto a la legislación aplicable en materia de protección de datos [la Directiva 95/46/CE o el Reglamento (CE) no 45/2001] y a la responsabilidad del cumplimiento de dichas normas. ¿Tiene la Comisión la intención de mantener la responsabilidad de los Estados miembros, ya sea por sí solos o juntamente con la Comisión, o bien la autoridad responsable será la propia Eurofisc, tal vez en combinación con la Comisión? El SEPD pide al legislador que aclare estos aspectos y se asegure de que exista una atribución clara de responsabilidades.

IV.   ANÁLISIS PORMENORIZADO DE LA PROPUESTA

IV.1.   Especificación de los datos y la finalidad y garantía de la necesidad del tratamiento de datos

| 28. | El SEPD observa que la propuesta no precisa suficientemente el tipo de datos que se intercambiarán ni los fines para los que se efectuará el intercambio. La propuesta tampoco garantiza suficientemente que únicamente se intercambien datos personales cuando sea necesario. Todo esto queda ilustrado por el artículo 1, apartado 1 de la propuesta de Reglamento del Consejo. |
| --- | --- |

28.

El SEPD observa que la propuesta no precisa suficientemente el tipo de datos que se intercambiarán ni los fines para los que se efectuará el intercambio. La propuesta tampoco garantiza suficientemente que únicamente se intercambien datos personales cuando sea necesario. Todo esto queda ilustrado por el artículo 1, apartado 1 de la propuesta de Reglamento del Consejo.

| 29. | El artículo 1, apartado 1 contiene el objetivo general del Reglamento, que consiste en garantizar el cumplimiento de la legislación nacional relativa al IVA. Éste deberá lograrse mediante la cooperación entre los Estados miembros y el intercambio entre las autoridades competentes de los Estados miembros de toda la información que pudiera ser útil para calcular correctamente el IVA, controlar su correcta aplicación, especialmente con respecto a las transacciones intracomunitarias, y luchar contra el fraude en el ámbito de este impuesto. |
| --- | --- |

29.

El artículo 1, apartado 1 contiene el objetivo general del Reglamento, que consiste en garantizar el cumplimiento de la legislación nacional relativa al IVA. Éste deberá lograrse mediante la cooperación entre los Estados miembros y el intercambio entre las autoridades competentes de los Estados miembros de toda la información que pudiera ser útil para calcular correctamente el IVA, controlar su correcta aplicación, especialmente con respecto a las transacciones intracomunitarias, y luchar contra el fraude en el ámbito de este impuesto.

| 30. | El apartado 1 del artículo 1 en sí mismo no cumpliría los requisitos derivados de las normas comunitarias de protección de datos, por cuanto está formulado de manera demasiado general y deja demasiado margen de discrecionalidad. Esto conlleva el riesgo de incumplimientos importantes de la normativa aplicable en materia de protección de datos. |
| --- | --- |

30.

El apartado 1 del artículo 1 en sí mismo no cumpliría los requisitos derivados de las normas comunitarias de protección de datos, por cuanto está formulado de manera demasiado general y deja demasiado margen de discrecionalidad. Esto conlleva el riesgo de incumplimientos importantes de la normativa aplicable en materia de protección de datos.

| 31. | En primer lugar, el concepto de «toda la información» es excesivamente vago y entraña el riesgo de un volumen de intercambio de información desproporcionado. Como se ha dicho, parece abarcar incluso más información sobre las personas físicas que trabajan con las personas jurídicas o que tienen otro tipo de vinculación con éstas. En este sentido, el SEPD desea centrar la atención en las disposiciones que tratan de categorías específicas de datos y que contienen normas específicas y más rigurosas para el tratamiento de los datos relativos a infracciones, condenas penales, sanciones administrativas o resoluciones judiciales en materia civil (16). |
| --- | --- |

31.

En primer lugar, el concepto de «toda la información» es excesivamente vago y entraña el riesgo de un volumen de intercambio de información desproporcionado. Como se ha dicho, parece abarcar incluso más información sobre las personas físicas que trabajan con las personas jurídicas o que tienen otro tipo de vinculación con éstas. En este sentido, el SEPD desea centrar la atención en las disposiciones que tratan de categorías específicas de datos y que contienen normas específicas y más rigurosas para el tratamiento de los datos relativos a infracciones, condenas penales, sanciones administrativas o resoluciones judiciales en materia civil (16).

| 32. | En segundo lugar, los fines para los cuales puede intercambiarse información se indican de manera muy general, lo que es contrario al requisito de que los fines deben ser determinados y explícitos (17). |
| --- | --- |

32.

En segundo lugar, los fines para los cuales puede intercambiarse información se indican de manera muy general, lo que es contrario al requisito de que los fines deben ser determinados y explícitos (17).

| 33. | En tercer lugar, conforme al artículo 1, apartado 1, sólo podrá intercambiarse información cuando ésta «pudiera ser útil» a la autoridad competente de otro Estado miembro. Si se trata de datos personales, ello sería contrario al requisito de que los datos sólo se sometan a tratamiento en la medida en que éste sea necesario para los fines establecidos (18). Si no se conoce con precisión el tipo de información de que se trata y no se desarrollan mejor los fines resulta imposible, en cualquier caso, valorar la necesidad del intercambio. |
| --- | --- |

33.

En tercer lugar, conforme al artículo 1, apartado 1, sólo podrá intercambiarse información cuando ésta «pudiera ser útil» a la autoridad competente de otro Estado miembro. Si se trata de datos personales, ello sería contrario al requisito de que los datos sólo se sometan a tratamiento en la medida en que éste sea necesario para los fines establecidos (18). Si no se conoce con precisión el tipo de información de que se trata y no se desarrollan mejor los fines resulta imposible, en cualquier caso, valorar la necesidad del intercambio.

| 34. | Así pues, se requiere una mayor precisión de los fines y los tipos de información que podrán intercambiarse o se intercambiarán, al menos en líneas generales o en forma de categorías, para que el intercambio se ajuste a los requisitos de protección de datos. Por ende, deberá velarse asimismo por que se respete el principio de necesidad. |
| --- | --- |

34.

Así pues, se requiere una mayor precisión de los fines y los tipos de información que podrán intercambiarse o se intercambiarán, al menos en líneas generales o en forma de categorías, para que el intercambio se ajuste a los requisitos de protección de datos. Por ende, deberá velarse asimismo por que se respete el principio de necesidad.

| 35. | Si se consideran el Reglamento (CE) no 1798/2003 en su conjunto y las propuestas de modificación del mismo, el SEPD observa que no se aportan mayores precisiones, o como mucho se aportan de forma parcial. El SEPD desarrollará este punto de vista a continuación. En este ejercicio se efectuará un distingo entre las distintas operaciones de tratamiento que se efectúen: el intercambio de información previa solicitud, el intercambio de información espontáneo, la accesibilidad de la información para las autoridades competentes por medio de la base de datos electrónica, la información accesible a otras personas identificadas a efectos del IVA (el VIES) y el tratamiento de datos por Eurofisc. |
| --- | --- |

35.

Si se consideran el Reglamento (CE) no 1798/2003 en su conjunto y las propuestas de modificación del mismo, el SEPD observa que no se aportan mayores precisiones, o como mucho se aportan de forma parcial. El SEPD desarrollará este punto de vista a continuación. En este ejercicio se efectuará un distingo entre las distintas operaciones de tratamiento que se efectúen: el intercambio de información previa solicitud, el intercambio de información espontáneo, la accesibilidad de la información para las autoridades competentes por medio de la base de datos electrónica, la información accesible a otras personas identificadas a efectos del IVA (el VIES) y el tratamiento de datos por Eurofisc.

Información previa solicitud

| 36. | Por lo que atañe a la información previa solicitud, no se aportan precisiones en cuanto al tipo de información intercambiada ni a los fines para los que se lleva a cabo el intercambio. El artículo 7 alude a la «información contemplada en el artículo 1» e indica que ésta incluye «la relativa a uno o más casos concretos». Una solicitud de información puede dar lugar a la realización de una investigación administrativa. En el artículo 9 se hace referencia también a la comunicación de «todas las informaciones pertinentes». No se precisa de qué tipo de información puede tratarse. No se especifican mejor los fines para los cuales pueden someterse a tratamiento los datos ni se menciona el requisito de necesidad. |
| --- | --- |

36.

Por lo que atañe a la información previa solicitud, no se aportan precisiones en cuanto al tipo de información intercambiada ni a los fines para los que se lleva a cabo el intercambio. El artículo 7 alude a la «información contemplada en el artículo 1» e indica que ésta incluye «la relativa a uno o más casos concretos». Una solicitud de información puede dar lugar a la realización de una investigación administrativa. En el artículo 9 se hace referencia también a la comunicación de «todas las informaciones pertinentes». No se precisa de qué tipo de información puede tratarse. No se especifican mejor los fines para los cuales pueden someterse a tratamiento los datos ni se menciona el requisito de necesidad.

| 37. | El SEPD insta al legislador a que especifique el tipo de información personal que podrá intercambiarse, que delimite los fines para los que podrán intercambiarse datos personales y evalúe la necesidad de la comunicación, o al menos se asegure de que se respeta el principio de necesidad. |
| --- | --- |

37.

El SEPD insta al legislador a que especifique el tipo de información personal que podrá intercambiarse, que delimite los fines para los que podrán intercambiarse datos personales y evalúe la necesidad de la comunicación, o al menos se asegure de que se respeta el principio de necesidad.

Intercambio de información espontáneo

| 38. | En el caso del intercambio espontáneo de información sí se define en qué casos el Estado miembro transmitirá información a otra autoridad competente. Por lo que respecta al tipo de información que se intercambiará, nuevamente se hace referencia al artículo 1, apartado 1. El apartado 1 del artículo 14 cita los siguientes casos:






  1) | cuando la imposición deba tener lugar en el Estado miembro de destino y la información facilitada por el Estado miembro de origen sea fundamental para la eficacia del sistema de control del Estado miembro de destino; |
| --- | --- | --- |

38.

En el caso del intercambio espontáneo de información sí se define en qué casos el Estado miembro transmitirá información a otra autoridad competente. Por lo que respecta al tipo de información que se intercambiará, nuevamente se hace referencia al artículo 1, apartado 1. El apartado 1 del artículo 14 cita los siguientes casos:

1)

cuando la imposición deba tener lugar en el Estado miembro de destino y la información facilitada por el Estado miembro de origen sea fundamental para la eficacia del sistema de control del Estado miembro de destino;

| 2) | cuando un Estado miembro tenga motivos para creer que se ha cometido o puede haberse cometido una infracción de la legislación sobre el IVA en otro Estado miembro; |
| --- | --- |

2)

cuando un Estado miembro tenga motivos para creer que se ha cometido o puede haberse cometido una infracción de la legislación sobre el IVA en otro Estado miembro;

| 3) | cuando exista un riesgo de pérdidas de ingresos fiscales en el otro Estado miembro. |
| --- | --- |

3)

cuando exista un riesgo de pérdidas de ingresos fiscales en el otro Estado miembro.

Si bien las hipótesis segunda y tercera siguen siendo vagas, podría considerarse, en principio, que estos tres casos constituyen especificaciones más detalladas de los fines para los que se podrán intercambiar datos. La primera hipótesis incluso incorpora el principio de necesidad. Sin embargo, el intercambio espontáneo de información no se limita a estas tres situaciones. El artículo 15 indica que también se comunicará espontáneamente la información contemplada en el artículo 1 de la que las autoridades competentes tengan conocimiento y que «pueda ser de utilidad» a las autoridades competentes de otros Estados miembros.

| 39. | De hecho, las modificaciones propuestas hacen más amplias las disposiciones que ya están vigentes. El artículo 18 del Reglamento (CE) no 1798/2003 dispone que las categorías de información concretas que se van a intercambiar se determinarán conforme al procedimiento de comitología. Ahora la Comisión propone que se suprima esta disposición. |
| --- | --- |

39.

De hecho, las modificaciones propuestas hacen más amplias las disposiciones que ya están vigentes. El artículo 18 del Reglamento (CE) no 1798/2003 dispone que las categorías de información concretas que se van a intercambiar se determinarán conforme al procedimiento de comitología. Ahora la Comisión propone que se suprima esta disposición.

| 40. | Una vez más, el SEPD insta al legislador a que especifique el tipo de información personal que podrá ser intercambiada, que delimite los fines para los que se podrán intercambiar datos personales y que evalúe la necesidad de la comunicación, o al menos vele por que se respete el principio de necesidad. |
| --- | --- |

40.

Una vez más, el SEPD insta al legislador a que especifique el tipo de información personal que podrá ser intercambiada, que delimite los fines para los que se podrán intercambiar datos personales y que evalúe la necesidad de la comunicación, o al menos vele por que se respete el principio de necesidad.

Accesibilidad de los datos a través de la base de datos electrónica

| 41. | Por lo que atañe a la información a la que pueden acceder las autoridades competentes a través de la base de datos electrónica, la propuesta es más precisa en relación con el tipo de información que contendrá la base de datos. El artículo 18 proporciona una lista de la información que se almacenará y tratará en la base de datos electrónica. Hace referencia a la información que se recoja con arreglo a la Directiva general del IVA 2006/112/CE, que consiste en información recabada por medio de las declaraciones recapitulativas, y a la información recogida por las autoridades nacionales para la identificación de los sujetos pasivos no establecidos que presten servicios por vía electrónica a personas que no sean sujetos pasivos. Otra información incluida en la base de datos consiste en la identidad, la actividad o la forma de organización de las personas a las que se haya asignado un número de identificación a efectos del IVA, y los datos relativos al historial de intercambios de información —previa solicitud o espontáneos— relativos a esas personas. La lista y los detalles de los datos que no se recojan con arreglo a la Directiva del IVA se adoptarán con arreglo al procedimiento de comitología. |
| --- | --- |

41.

Por lo que atañe a la información a la que pueden acceder las autoridades competentes a través de la base de datos electrónica, la propuesta es más precisa en relación con el tipo de información que contendrá la base de datos. El artículo 18 proporciona una lista de la información que se almacenará y tratará en la base de datos electrónica. Hace referencia a la información que se recoja con arreglo a la Directiva general del IVA 2006/112/CE, que consiste en información recabada por medio de las declaraciones recapitulativas, y a la información recogida por las autoridades nacionales para la identificación de los sujetos pasivos no establecidos que presten servicios por vía electrónica a personas que no sean sujetos pasivos. Otra información incluida en la base de datos consiste en la identidad, la actividad o la forma de organización de las personas a las que se haya asignado un número de identificación a efectos del IVA, y los datos relativos al historial de intercambios de información —previa solicitud o espontáneos— relativos a esas personas. La lista y los detalles de los datos que no se recojan con arreglo a la Directiva del IVA se adoptarán con arreglo al procedimiento de comitología.

| 42. | A partir del 1 de enero de 2015 se incluirá asimismo en la base de datos información sobre los proveedores de servicios, que incluirá datos sobre el volumen de negocios de dichas personas e información sobre el cumplimiento por éstas de sus obligaciones fiscales, por ejemplo la presentación tardía de las declaraciones de impuestos o la existencia de deudas fiscales (véase el artículo 18, apartado 3). |
| --- | --- |

42.

A partir del 1 de enero de 2015 se incluirá asimismo en la base de datos información sobre los proveedores de servicios, que incluirá datos sobre el volumen de negocios de dichas personas e información sobre el cumplimiento por éstas de sus obligaciones fiscales, por ejemplo la presentación tardía de las declaraciones de impuestos o la existencia de deudas fiscales (véase el artículo 18, apartado 3).

| 43. | El artículo 22 obliga a los Estados miembros a conceder a las autoridades competentes de otros Estados miembros el acceso automatizado a la información contenida en la base de datos electrónica. No se detallan los fines para los que las autoridades competentes podrán consultar la base de datos. Esto constituye una modificación respecto del texto vigente del Reglamento, en el que se dispone que las autoridades competentes podrán tener acceso directo únicamente a una parte limitada de la información, «con la única finalidad de prevenir una infracción de la legislación en materia de IVA», y «cuando lo considere necesario para controlar las adquisiciones intracomunitarias de bienes o las prestaciones intracomunitarias de servicios» (véase el actual artículo 24). |
| --- | --- |

43.

El artículo 22 obliga a los Estados miembros a conceder a las autoridades competentes de otros Estados miembros el acceso automatizado a la información contenida en la base de datos electrónica. No se detallan los fines para los que las autoridades competentes podrán consultar la base de datos. Esto constituye una modificación respecto del texto vigente del Reglamento, en el que se dispone que las autoridades competentes podrán tener acceso directo únicamente a una parte limitada de la información, «con la única finalidad de prevenir una infracción de la legislación en materia de IVA», y «cuando lo considere necesario para controlar las adquisiciones intracomunitarias de bienes o las prestaciones intracomunitarias de servicios» (véase el actual artículo 24).

| 44. | Al ampliar las posibilidades de acceso a la base de datos por parte de las autoridades competentes, la propuesta incrementa los riesgos de la protección de datos. Ahora bien, si se limita todo lo posible el número de campos de datos personales almacenados en la base de datos electrónica, ello no debería plantear problemas desde la perspectiva de la protección de datos. En tal sentido, el SEPD celebra la especificación de los datos contenidos en las bases de datos. Ahora bien, la propuesta únicamente dispone qué información deben obligatoriamente incluir los Estados miembros en la base de datos, pero no se pronuncia acerca de la posibilidad de que pueda incluirse asimismo otro tipo de información en la base de datos ni de si tal información podrá ser consultada por otras autoridades competentes. Por consiguiente, el SEPD recomienda al legislador que indique expresamente que en lo que atañe a los datos de carácter personal, no se incluirán en la base otros datos, o como mínimo se garantizará que el acceso automatizado se limite a las categorías de datos mencionadas. Además, el SEPD insta al legislador a que delimite los fines para los que podrán consultarse directamente las bases de datos y vele por el respeto del principio de necesidad. |
| --- | --- |

44.

Al ampliar las posibilidades de acceso a la base de datos por parte de las autoridades competentes, la propuesta incrementa los riesgos de la protección de datos. Ahora bien, si se limita todo lo posible el número de campos de datos personales almacenados en la base de datos electrónica, ello no debería plantear problemas desde la perspectiva de la protección de datos. En tal sentido, el SEPD celebra la especificación de los datos contenidos en las bases de datos. Ahora bien, la propuesta únicamente dispone qué información deben obligatoriamente incluir los Estados miembros en la base de datos, pero no se pronuncia acerca de la posibilidad de que pueda incluirse asimismo otro tipo de información en la base de datos ni de si tal información podrá ser consultada por otras autoridades competentes. Por consiguiente, el SEPD recomienda al legislador que indique expresamente que en lo que atañe a los datos de carácter personal, no se incluirán en la base otros datos, o como mínimo se garantizará que el acceso automatizado se limite a las categorías de datos mencionadas. Además, el SEPD insta al legislador a que delimite los fines para los que podrán consultarse directamente las bases de datos y vele por el respeto del principio de necesidad.

| 45. | La parte relativa al intercambio de datos a través de las bases electrónicas contiene también normas sobre la calidad de los datos. El artículo 20 prevé que los Estados miembros velen por que las bases de datos se mantengan al día de manera completa y precisa. El artículo 23 establece controles periódicos de la información a fin de garantizar la calidad y fiabilidad de la información contenida en la base de datos. Estos requisitos son plenamente acordes a los requisitos de calidad de los datos establecidos en el artículo 6, apartado 1, letra d) de la Directiva 95/46/CE y en el artículo 4, apartado 1, letra d) del Reglamento (CE) no 45/2001. Por lo demás, el artículo 20 anuncia que se fijarán por medio del procedimiento de comitología criterios para determinar las modificaciones que no deban hacerse por no ser pertinentes, esenciales o útiles. El SEPD subraya que estos criterios deberán estar en consonancia con los requisitos en materia de protección de datos (véanse también los puntos 57-59 infra). |
| --- | --- |

45.

La parte relativa al intercambio de datos a través de las bases electrónicas contiene también normas sobre la calidad de los datos. El artículo 20 prevé que los Estados miembros velen por que las bases de datos se mantengan al día de manera completa y precisa. El artículo 23 establece controles periódicos de la información a fin de garantizar la calidad y fiabilidad de la información contenida en la base de datos. Estos requisitos son plenamente acordes a los requisitos de calidad de los datos establecidos en el artículo 6, apartado 1, letra d) de la Directiva 95/46/CE y en el artículo 4, apartado 1, letra d) del Reglamento (CE) no 45/2001. Por lo demás, el artículo 20 anuncia que se fijarán por medio del procedimiento de comitología criterios para determinar las modificaciones que no deban hacerse por no ser pertinentes, esenciales o útiles. El SEPD subraya que estos criterios deberán estar en consonancia con los requisitos en materia de protección de datos (véanse también los puntos 57-59 infra).

| 46. | El artículo 19 dispone que la información de la base de datos electrónica se conservará durante un plazo mínimo de cinco años a partir del final del primer año natural en que se debe dar acceso a la información. No se indica la justificación de la duración del período de conservación. Al tratarse de datos personales, la indicación de un plazo mínimo sin mencionar el principio de necesidad es contraria al requisito de la legislación sobre protección de datos que dispone que no debe conservarse la información más tiempo del necesario. Por consiguiente, el SEPD anima a la reevaluación de esta disposición a la luz de la obligación emanada del artículo 6, apartado 1, letra e) de la Directiva 95/46/CE y del artículo 4, apartado 1, letra e) del Reglamento (CE) no 45/2001, y a que determine un plazo máximo de conservación cuando se trate de datos personales, con posibilidad de excepciones únicamente en circunstancias excepcionales. |
| --- | --- |

46.

El artículo 19 dispone que la información de la base de datos electrónica se conservará durante un plazo mínimo de cinco años a partir del final del primer año natural en que se debe dar acceso a la información. No se indica la justificación de la duración del período de conservación. Al tratarse de datos personales, la indicación de un plazo mínimo sin mencionar el principio de necesidad es contraria al requisito de la legislación sobre protección de datos que dispone que no debe conservarse la información más tiempo del necesario. Por consiguiente, el SEPD anima a la reevaluación de esta disposición a la luz de la obligación emanada del artículo 6, apartado 1, letra e) de la Directiva 95/46/CE y del artículo 4, apartado 1, letra e) del Reglamento (CE) no 45/2001, y a que determine un plazo máximo de conservación cuando se trate de datos personales, con posibilidad de excepciones únicamente en circunstancias excepcionales.

Información accesible a través del VIES

| 47. | El capítulo IX de la propuesta se refiere a la información accesible a los sujetos pasivos. Como se ha explicado en el punto 13 supra, actualmente el VIES permite a los sujetos pasivos obtener confirmación de la validez del número de identificación a efectos del IVA al amparo del cual una persona ha efectuado o recibido una entrega de bienes o una prestación de servicios intracomunitaria. La Comisión propone que se añada una frase en la que se indique que la confirmación se pide a efectos de esas operaciones, y también para proporcionar al solicitante el nombre y la dirección asociados al número de identificación a efectos del IVA. El SEPD estima que estas normas son acordes con los requisitos de la protección de datos. |
| --- | --- |

47.

El capítulo IX de la propuesta se refiere a la información accesible a los sujetos pasivos. Como se ha explicado en el punto 13 supra, actualmente el VIES permite a los sujetos pasivos obtener confirmación de la validez del número de identificación a efectos del IVA al amparo del cual una persona ha efectuado o recibido una entrega de bienes o una prestación de servicios intracomunitaria. La Comisión propone que se añada una frase en la que se indique que la confirmación se pide a efectos de esas operaciones, y también para proporcionar al solicitante el nombre y la dirección asociados al número de identificación a efectos del IVA. El SEPD estima que estas normas son acordes con los requisitos de la protección de datos.

Eurofisc

| 48. | La propuesta de la Comisión crea una base jurídica para la constitución de una estructura operativa de cooperación multilateral (Eurofisc). La idea que subyace a esta estructura es permitir un intercambio rápido de información selectiva entre todos los Estados miembros. El propósito de la estructura consiste en posibilitar la realización de análisis de riesgos y análisis estratégicos a partir de los cuales se promueva el intercambio multilateral de información. En el apartado 2 del artículo 36 se indica que las modalidades de intercambio de información específicas de la estructura se determinarán con arreglo al procedimiento de comitología. En el capítulo conforme al cual debería crearse la estructura no se hace mención de ningún requisito de protección de datos. El SEPD desea destacar que, además de la legislación aplicable (de la que se ha tratado en la parte III supra), deberá especificarse el tipo de información personal empleada, deberán delimitarse los fines para los que se investigarán e intercambiarán datos personales, y deberán aportarse garantías de que se respeta el principio de necesidad. |
| --- | --- |

48.

La propuesta de la Comisión crea una base jurídica para la constitución de una estructura operativa de cooperación multilateral (Eurofisc). La idea que subyace a esta estructura es permitir un intercambio rápido de información selectiva entre todos los Estados miembros. El propósito de la estructura consiste en posibilitar la realización de análisis de riesgos y análisis estratégicos a partir de los cuales se promueva el intercambio multilateral de información. En el apartado 2 del artículo 36 se indica que las modalidades de intercambio de información específicas de la estructura se determinarán con arreglo al procedimiento de comitología. En el capítulo conforme al cual debería crearse la estructura no se hace mención de ningún requisito de protección de datos. El SEPD desea destacar que, además de la legislación aplicable (de la que se ha tratado en la parte III supra), deberá especificarse el tipo de información personal empleada, deberán delimitarse los fines para los que se investigarán e intercambiarán datos personales, y deberán aportarse garantías de que se respeta el principio de necesidad.

IV.2.   Otros elementos pertinentes en relación con la protección de datos

Artículo 57: el principio de limitación de finalidad

| 49. | El capítulo XV de la propuesta trata de las condiciones aplicables al intercambio de información. Contiene disposiciones que abordan los aspectos prácticos del intercambio de información. Desde el punto de vista de la protección de datos, un artículo reviste especial interés: el artículo 57. En él se dispone que las personas que tratan información intercambiada al amparo del Reglamento tienen una obligación de secreto oficial. Si bien en el apartado 5 se hace referencia a la Directiva 95/46/CE (véase más adelante), la obligación de secreto no se sitúa a la luz de las normas de protección de datos. El SEPD recomienda al legislador que añada una referencia a la legislación sobre protección de datos también en el apartado 1. |
| --- | --- |

49.

El capítulo XV de la propuesta trata de las condiciones aplicables al intercambio de información. Contiene disposiciones que abordan los aspectos prácticos del intercambio de información. Desde el punto de vista de la protección de datos, un artículo reviste especial interés: el artículo 57. En él se dispone que las personas que tratan información intercambiada al amparo del Reglamento tienen una obligación de secreto oficial. Si bien en el apartado 5 se hace referencia a la Directiva 95/46/CE (véase más adelante), la obligación de secreto no se sitúa a la luz de las normas de protección de datos. El SEPD recomienda al legislador que añada una referencia a la legislación sobre protección de datos también en el apartado 1.

| 50. | El apartado 1 del artículo 57 parece introducir la utilización de datos para fines distintos de los mencionados anteriormente en el Reglamento. El apartado 3 permite expresamente la utilización de la información para «otros fines» si, en virtud de la legislación del Estado miembro de la autoridad requerida, la información puede utilizarse para fines similares. A este respecto, el SEPD se remite al principio de limitación de finalidad consagrado en el artículo 6, apartado 1, letra b) de la Directiva 95/46/CE y en el artículo 4, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001. El SEPD subraya que cuando se trata de datos personales, en principio éstos no pueden emplearse para fines distintos de aquellos para los que se obtuvieron, a menos que se cumplan condiciones rigurosas con arreglo al apartado 1 del artículo 13 de la Directiva o al apartado 1 del artículo 20 del Reglamento (véanse asimismo los puntos 51-53 infra). Por consiguiente, el SEPD pide al legislador que reconsidere esta disposición a la luz del principio de limitación de finalidad establecido en el artículo 6, apartado 1, letra b) de la Directiva 95/46/CE y en el artículo 4, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001. |
| --- | --- |

50.

El apartado 1 del artículo 57 parece introducir la utilización de datos para fines distintos de los mencionados anteriormente en el Reglamento. El apartado 3 permite expresamente la utilización de la información para «otros fines» si, en virtud de la legislación del Estado miembro de la autoridad requerida, la información puede utilizarse para fines similares. A este respecto, el SEPD se remite al principio de limitación de finalidad consagrado en el artículo 6, apartado 1, letra b) de la Directiva 95/46/CE y en el artículo 4, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001. El SEPD subraya que cuando se trata de datos personales, en principio éstos no pueden emplearse para fines distintos de aquellos para los que se obtuvieron, a menos que se cumplan condiciones rigurosas con arreglo al apartado 1 del artículo 13 de la Directiva o al apartado 1 del artículo 20 del Reglamento (véanse asimismo los puntos 51-53 infra). Por consiguiente, el SEPD pide al legislador que reconsidere esta disposición a la luz del principio de limitación de finalidad establecido en el artículo 6, apartado 1, letra b) de la Directiva 95/46/CE y en el artículo 4, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001.

Artículo 57, apartado 5: restricción de determinados derechos y obligaciones específicos en materia de protección de datos

| 51. | El considerando 35 anuncia que a efectos del Reglamento conviene considerar la limitación de determinados derechos y obligaciones previstos en la Directiva 95/46/CE. Se hace referencia al artículo 13, apartado 1, letra e) de la Directiva, que contempla esas limitaciones. La propuesta añade en este considerando que las limitaciones serán necesarias y proporcionadas teniendo en cuenta la pérdida potencial de ingresos en los Estados miembros y la gran importancia que esta información reviste para la lucha eficaz contra el fraude. |
| --- | --- |

51.

El considerando 35 anuncia que a efectos del Reglamento conviene considerar la limitación de determinados derechos y obligaciones previstos en la Directiva 95/46/CE. Se hace referencia al artículo 13, apartado 1, letra e) de la Directiva, que contempla esas limitaciones. La propuesta añade en este considerando que las limitaciones serán necesarias y proporcionadas teniendo en cuenta la pérdida potencial de ingresos en los Estados miembros y la gran importancia que esta información reviste para la lucha eficaz contra el fraude.

| 52. | Este considerando se desarrolla en el apartado 5 del artículo 57. Este apartado, tras afirmar que todo almacenamiento o intercambio de información contemplado en el Reglamento deberá atenerse a las disposiciones de aplicación de la Directiva 95/46/CE (véase el punto 23 supra), continúa diciendo que «los Estados miembros limitarán, a efectos de la correcta aplicación del presente Reglamento, el alcance de las obligaciones y derechos previstos en el artículo 10, el artículo 11, apartado 1 y los artículos 12 y 21 de la Directiva 95/46/CE cuando sea necesario a fin de salvaguardar los intereses contemplados en el artículo 13, letra e), de dicha Directiva». Los artículos aludidos contienen la obligación de que el responsable del tratamiento informe al interesado (artículos 10 y 11), el derecho de acceso de cada persona a los datos que le conciernen (artículo 12) y la obligación de la autoridad de control nacional de llevar un registro público de las operaciones de tratamiento de datos (artículo 21). |
| --- | --- |

52.

Este considerando se desarrolla en el apartado 5 del artículo 57. Este apartado, tras afirmar que todo almacenamiento o intercambio de información contemplado en el Reglamento deberá atenerse a las disposiciones de aplicación de la Directiva 95/46/CE (véase el punto 23 supra), continúa diciendo que «los Estados miembros limitarán, a efectos de la correcta aplicación del presente Reglamento, el alcance de las obligaciones y derechos previstos en el artículo 10, el artículo 11, apartado 1 y los artículos 12 y 21 de la Directiva 95/46/CE cuando sea necesario a fin de salvaguardar los intereses contemplados en el artículo 13, letra e), de dicha Directiva». Los artículos aludidos contienen la obligación de que el responsable del tratamiento informe al interesado (artículos 10 y 11), el derecho de acceso de cada persona a los datos que le conciernen (artículo 12) y la obligación de la autoridad de control nacional de llevar un registro público de las operaciones de tratamiento de datos (artículo 21).

| 53. | El SEPD destaca que el artículo 13, apartado 1, letra e) de la Directiva 95/46/CE permite excepciones a lo dispuesto en la Directiva, y se debe interpretar de forma rigurosa. El SEPD reconoce que en determinadas circunstancias podría considerarse necesario, para fines de prevención y detección del fraude fiscal, dejar de lado temporalmente la obligación de informar al interesado con antelación y el derecho de acceso a la información. Sin embargo, el artículo 13 de la Directiva 95/46/CE exige 1) que esta limitación esté prevista en «medidas legales», y 2) que la limitación «constituya una medida necesaria para la salvaguardia de» alguno de los intereses que se indican. El texto actual del apartado 5 del artículo 57 no refleja el primer requisito, ya que no se hace referencia a la necesaria base jurídica. Así pues, el SEPD insta al legislador a que incluya este requisito en el artículo 57, apartado 5. El segundo requisito puede encontrarse en la frase «cuando sea necesario». Sin embargo, en aras de la coherencia, el SEPD recomienda que se sustituya dicha frase por «cuando constituya una medida necesaria». Además, el SEPD insta al legislador a que rechace la propuesta de frase complementaria en el considerando 35 que indica que esta limitación es necesaria y proporcionada, por tratarse de una frase demasiado general y carente de valor jurídico añadido. |
| --- | --- |

53.

El SEPD destaca que el artículo 13, apartado 1, letra e) de la Directiva 95/46/CE permite excepciones a lo dispuesto en la Directiva, y se debe interpretar de forma rigurosa. El SEPD reconoce que en determinadas circunstancias podría considerarse necesario, para fines de prevención y detección del fraude fiscal, dejar de lado temporalmente la obligación de informar al interesado con antelación y el derecho de acceso a la información. Sin embargo, el artículo 13 de la Directiva 95/46/CE exige 1) que esta limitación esté prevista en «medidas legales», y 2) que la limitación «constituya una medida necesaria para la salvaguardia de» alguno de los intereses que se indican. El texto actual del apartado 5 del artículo 57 no refleja el primer requisito, ya que no se hace referencia a la necesaria base jurídica. Así pues, el SEPD insta al legislador a que incluya este requisito en el artículo 57, apartado 5. El segundo requisito puede encontrarse en la frase «cuando sea necesario». Sin embargo, en aras de la coherencia, el SEPD recomienda que se sustituya dicha frase por «cuando constituya una medida necesaria». Además, el SEPD insta al legislador a que rechace la propuesta de frase complementaria en el considerando 35 que indica que esta limitación es necesaria y proporcionada, por tratarse de una frase demasiado general y carente de valor jurídico añadido.

Transparencia

| 54. | Los artículos 10 y 11 de la Directiva 95/46/CE contienen la obligación de que el responsable del tratamiento informe al interesado antes de la obtención de los datos, o, cuando los datos no han sido recabados del propio interesado, en el momento del registro de los datos. Puede considerarse que estas disposiciones desarrollan el principio general de transparencia, que forma parte de la lealtad del tratamiento exigida en el artículo 6, apartado 1, letra a) de la Directiva 95/46/CE. El SEPD ha comprobado que la propuesta no contiene otras disposiciones que se remitan al principio de transparencia, por ejemplo sobre el modo en que el sistema se pone en conocimiento del público en general o la manera en que se informará a los interesados acerca del tratamiento de sus datos. Por consiguiente, el SEPD insta al legislador a que adopte una disposición en la que se aborde la cuestión de la transparencia de la cooperación y de los sistemas de apoyo. |
| --- | --- |

54.

Los artículos 10 y 11 de la Directiva 95/46/CE contienen la obligación de que el responsable del tratamiento informe al interesado antes de la obtención de los datos, o, cuando los datos no han sido recabados del propio interesado, en el momento del registro de los datos. Puede considerarse que estas disposiciones desarrollan el principio general de transparencia, que forma parte de la lealtad del tratamiento exigida en el artículo 6, apartado 1, letra a) de la Directiva 95/46/CE. El SEPD ha comprobado que la propuesta no contiene otras disposiciones que se remitan al principio de transparencia, por ejemplo sobre el modo en que el sistema se pone en conocimiento del público en general o la manera en que se informará a los interesados acerca del tratamiento de sus datos. Por consiguiente, el SEPD insta al legislador a que adopte una disposición en la que se aborde la cuestión de la transparencia de la cooperación y de los sistemas de apoyo.

Artículo 52: intercambio de información con terceros países

| 55. | El artículo 52 contempla la posibilidad de intercambio de información con terceros países. En él se indica que «la información obtenida en aplicación del presente Reglamento podrá comunicarse [a un tercer país], con el acuerdo de las autoridades competentes que la proporcionaron y respetando sus disposiciones internas aplicables a la comunicación a terceros países de datos de carácter personal». El SEPD expresa su satisfacción por el hecho de que el legislador sea consciente de las normas especiales que se aplican al intercambio de datos personales con países no pertenecientes a la UE. En aras de la claridad, cabría incluir en el texto una referencia expresa a la Directiva 95/46/CE, con la mención de que tal comunicación debería atenerse a las normas nacionales que incorporan lo dispuesto en el capítulo IV de la Directiva 95/46/CE, que trata de la transferencia de datos personales a países terceros. |
| --- | --- |

55.

El artículo 52 contempla la posibilidad de intercambio de información con terceros países. En él se indica que «la información obtenida en aplicación del presente Reglamento podrá comunicarse [a un tercer país], con el acuerdo de las autoridades competentes que la proporcionaron y respetando sus disposiciones internas aplicables a la comunicación a terceros países de datos de carácter personal». El SEPD expresa su satisfacción por el hecho de que el legislador sea consciente de las normas especiales que se aplican al intercambio de datos personales con países no pertenecientes a la UE. En aras de la claridad, cabría incluir en el texto una referencia expresa a la Directiva 95/46/CE, con la mención de que tal comunicación debería atenerse a las normas nacionales que incorporan lo dispuesto en el capítulo IV de la Directiva 95/46/CE, que trata de la transferencia de datos personales a países terceros.

| 56. | La propuesta sólo hace referencia a las autoridades competentes de los Estados miembros. No queda claro si se prevé que el posible intercambio de información (de carácter personal) con terceros países se efectúe también en el plano europeo. Esto guarda una estrecha relación con las cuestiones planteadas en la parte III supra sobre la legislación aplicable a la actuación de Eurofisc. Toda comunicación de datos personales a un tercer país por parte de las instituciones comunitarias deberá ajustarse a lo dispuesto en el artículo 9 del Reglamento (CE) no 45/2001. El SEPD pide al legislador que precise este extremo. |
| --- | --- |

56.

La propuesta sólo hace referencia a las autoridades competentes de los Estados miembros. No queda claro si se prevé que el posible intercambio de información (de carácter personal) con terceros países se efectúe también en el plano europeo. Esto guarda una estrecha relación con las cuestiones planteadas en la parte III supra sobre la legislación aplicable a la actuación de Eurofisc. Toda comunicación de datos personales a un tercer país por parte de las instituciones comunitarias deberá ajustarse a lo dispuesto en el artículo 9 del Reglamento (CE) no 45/2001. El SEPD pide al legislador que precise este extremo.

Comitología

| 57. | Como se deduce claramente del análisis efectuado, quedan varias cuestiones con pertinencia a efectos de la protección de datos que se desarrollarán en normas adoptadas con arreglo al procedimiento de comitología previsto en el artículo 60 de la propuesta (véanse los anteriores puntos 41, 45 y 48). Si bien el SEPD comprende la necesidad práctica de recurrir a este procedimiento, desea destacar que las principales referencias y garantías en materia de protección de datos deberían figurar en el acto de base. |
| --- | --- |

57.

Como se deduce claramente del análisis efectuado, quedan varias cuestiones con pertinencia a efectos de la protección de datos que se desarrollarán en normas adoptadas con arreglo al procedimiento de comitología previsto en el artículo 60 de la propuesta (véanse los anteriores puntos 41, 45 y 48). Si bien el SEPD comprende la necesidad práctica de recurrir a este procedimiento, desea destacar que las principales referencias y garantías en materia de protección de datos deberían figurar en el acto de base.

| 58. | El SEPD subraya que si las normas de desarrollo se debatirán por el procedimiento de comitología, deberán tenerse presentes en ese momento los requisitos de protección de datos derivados de la Directiva 95/46/CE y del Reglamento (CE) no 45/2001. Por lo demás, el SEPD exhorta a la Comisión a que lo implique y solicite su dictamen en caso de que efectivamente se examinen normas de desarrollo pertinentes en el ámbito de la protección de datos. Tal sería el caso, por ejemplo, de la creación de Eurofisc (véase el anterior punto 48). |
| --- | --- |

58.

El SEPD subraya que si las normas de desarrollo se debatirán por el procedimiento de comitología, deberán tenerse presentes en ese momento los requisitos de protección de datos derivados de la Directiva 95/46/CE y del Reglamento (CE) no 45/2001. Por lo demás, el SEPD exhorta a la Comisión a que lo implique y solicite su dictamen en caso de que efectivamente se examinen normas de desarrollo pertinentes en el ámbito de la protección de datos. Tal sería el caso, por ejemplo, de la creación de Eurofisc (véase el anterior punto 48).

| 59. | Con objeto de garantizar la participación del SEPD cuando se adopten normas de desarrollo por el procedimiento de comitología que sean pertinentes en materia de protección de datos, el SEPD recomienda que el legislador incluya en el artículo 60 un apartado 3 que diga «En los casos en que las normas de desarrollo se refieran al tratamiento de datos personales, se consultará al Supervisor Europeo de Protección de Datos». |
| --- | --- |

59.

Con objeto de garantizar la participación del SEPD cuando se adopten normas de desarrollo por el procedimiento de comitología que sean pertinentes en materia de protección de datos, el SEPD recomienda que el legislador incluya en el artículo 60 un apartado 3 que diga «En los casos en que las normas de desarrollo se refieran al tratamiento de datos personales, se consultará al Supervisor Europeo de Protección de Datos».

V.   CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIONES

| 60. | El SEPD es consciente de la importancia de mejorar la eficacia de las medidas contra el fraude transfronterizo y de conseguir una recaudación más eficiente del IVA en las situaciones transfronterizas. El SEPD reconoce asimismo que para el logro de estos fines es inevitable que se traten datos personales. Sin embargo, el SEPD subraya que el tratamiento de esos datos debe ajustarse a las normas comunitarias sobre protección de datos. |
| --- | --- |

60.

El SEPD es consciente de la importancia de mejorar la eficacia de las medidas contra el fraude transfronterizo y de conseguir una recaudación más eficiente del IVA en las situaciones transfronterizas. El SEPD reconoce asimismo que para el logro de estos fines es inevitable que se traten datos personales. Sin embargo, el SEPD subraya que el tratamiento de esos datos debe ajustarse a las normas comunitarias sobre protección de datos.

| 61. | Tras el análisis del marco jurídico derivado del Reglamento (CE) no 1798/2003 y de las adaptaciones que ahora se proponen, el SEPD llega a la conclusión de que, si bien se observan varios elementos positivos, no se cumplen todos los requisitos en materia de protección de datos. |
| --- | --- |

61.

Tras el análisis del marco jurídico derivado del Reglamento (CE) no 1798/2003 y de las adaptaciones que ahora se proponen, el SEPD llega a la conclusión de que, si bien se observan varios elementos positivos, no se cumplen todos los requisitos en materia de protección de datos.

| 62. | En el presente dictamen, el SEPD aconseja al legislador lo siguiente:






  — | por lo que atañe a la cuestión de la legislación comunitaria aplicable en materia de protección de datos, que precise las responsabilidades respectivas de los Estados miembros, de la Comisión y de Eurofisc en lo relativo al cumplimiento de dichas normas, |
| --- | --- | --- |

62.

En el presente dictamen, el SEPD aconseja al legislador lo siguiente:

—

por lo que atañe a la cuestión de la legislación comunitaria aplicable en materia de protección de datos, que precise las responsabilidades respectivas de los Estados miembros, de la Comisión y de Eurofisc en lo relativo al cumplimiento de dichas normas,

| — | por lo que atañe al intercambio de datos entre autoridades competentes previa petición o de forma espontánea, que especifique el tipo de información personal que podrá intercambiarse, delimite los fines para los cuales se podrán intercambiar datos personales y que evalúe la necesidad de la comunicación, o cuando menos vele por que se respete el principio de necesidad, |
| --- | --- |

—

por lo que atañe al intercambio de datos entre autoridades competentes previa petición o de forma espontánea, que especifique el tipo de información personal que podrá intercambiarse, delimite los fines para los cuales se podrán intercambiar datos personales y que evalúe la necesidad de la comunicación, o cuando menos vele por que se respete el principio de necesidad,

| — | por lo que atañe al intercambio de datos por medio de la accesibilidad directa a las bases de datos electrónicas, que indique expresamente que, cuando se trate de datos personales, no se incluirán en la base de datos ningún otro tipo de datos además de los definidos, o que vele cuando menos por que el acceso automatizado se limite a las categorías de datos mencionadas. Asimismo, que delimite los fines para los que se podrá acceder directamente a las bases de datos, que vele por el respeto del principio de necesidad y que determine un plazo máximo de conservación de datos personales en la base de datos, con posibles excepciones en circunstancias excepcionales, |
| --- | --- |

—

por lo que atañe al intercambio de datos por medio de la accesibilidad directa a las bases de datos electrónicas, que indique expresamente que, cuando se trate de datos personales, no se incluirán en la base de datos ningún otro tipo de datos además de los definidos, o que vele cuando menos por que el acceso automatizado se limite a las categorías de datos mencionadas. Asimismo, que delimite los fines para los que se podrá acceder directamente a las bases de datos, que vele por el respeto del principio de necesidad y que determine un plazo máximo de conservación de datos personales en la base de datos, con posibles excepciones en circunstancias excepcionales,

| — | por lo que atañe al artículo 57 (y al considerando 35),






  — | que añada en el apartado 1 una referencia a la legislación comunitaria sobre protección de datos, |
| --- | --- | --- |

—

por lo que atañe al artículo 57 (y al considerando 35),

—

que añada en el apartado 1 una referencia a la legislación comunitaria sobre protección de datos,

| — | que reconsidere los apartados 1 y 3 a la luz del principio de limitación de finalidad contemplado en el artículo 6, apartado 1, letra b) de la Directiva 95/46/CE y en el artículo 4, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001, |
| --- | --- |

—

que reconsidere los apartados 1 y 3 a la luz del principio de limitación de finalidad contemplado en el artículo 6, apartado 1, letra b) de la Directiva 95/46/CE y en el artículo 4, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001,

| — | que incluya en el apartado 5 el requisito previsto en el artículo 13 de la Directiva 95/46/CE, de que toda limitación de los derechos y obligaciones mencionados deberá establecerse a través de una medida legal, |
| --- | --- |

—

que incluya en el apartado 5 el requisito previsto en el artículo 13 de la Directiva 95/46/CE, de que toda limitación de los derechos y obligaciones mencionados deberá establecerse a través de una medida legal,

| — | que en el apartado 5 sustituya la frase «cuando sea necesario» por «cuando constituya una medida necesaria», |
| --- | --- |

—

que en el apartado 5 sustituya la frase «cuando sea necesario» por «cuando constituya una medida necesaria»,

| — | que rechace el añadido de una frase complementaria en el considerando 35, |
| --- | --- |

—

que rechace el añadido de una frase complementaria en el considerando 35,

| — | por lo que atañe al principio de transparencia, que adopte una disposición relativa a la transparencia de la cooperación y los sistemas de apoyo, |
| --- | --- |

—

por lo que atañe al principio de transparencia, que adopte una disposición relativa a la transparencia de la cooperación y los sistemas de apoyo,

| — | por lo que atañe al intercambio de datos con terceros países, que incluya en el artículo 52 una referencia expresa al capítulo IV de la Directiva 95/46/CE y aclare si se prevé que la Comisión o Eurofisc intercambien información personal de algún tipo con terceros países, |
| --- | --- |

—

por lo que atañe al intercambio de datos con terceros países, que incluya en el artículo 52 una referencia expresa al capítulo IV de la Directiva 95/46/CE y aclare si se prevé que la Comisión o Eurofisc intercambien información personal de algún tipo con terceros países,

| — | por lo que atañe a las normas adoptadas en el marco de la comitología, que añada en el artículo 60 un apartado 3 que diga: «En los casos en que las normas de desarrollo se refieran al tratamiento de datos personales, se consultará al Supervisor Europeo de Protección de Datos», |
| --- | --- |

—

por lo que atañe a las normas adoptadas en el marco de la comitología, que añada en el artículo 60 un apartado 3 que diga: «En los casos en que las normas de desarrollo se refieran al tratamiento de datos personales, se consultará al Supervisor Europeo de Protección de Datos»,

Hecho en Bruselas, el 30 de octubre de 2009.

Peter HUSTINX

Supervisor Europeo de Protección de Datos

---

(1)  DO L 281 de 23.11.1995, p. 31.

1

(2)  DO L 8 de 12.1.2001, p. 1.

2

(3)  COM(2009) 427 final, de 18 de agosto de 2009.

3

(4)  DO L 264 de 15.10.2003, p. 1.

4

(5)  Véase el Acuerdo interinstitucional, de 28 de noviembre de 2001, para un recurso más estructurado a la técnica de la refundición de los actos jurídicos (DO C 77 de 28.3.2002, p. 1).

5

(6)  COM(2006) 254 final, de 31 de mayo de 2006, relativa a la necesidad de elaborar una estrategia coordinada de mejora de la lucha contra el fraude fiscal.

6

(7)  Véanse las conclusiones del Consejo de 4 de diciembre de 2007 y de 7 de octubre de 2008, la Resolución del Parlamento Europeo de 2 de septiembre de 2008 [2008/2033(INI)]. Véase la Comunicación COM(2008) 807 final, de 1 de diciembre de 2008.

7

(8)  DO L 347 de 11.12.2006, p. 1.

8

(9)  Informe: COM(2009) 428 final, de 18 de agosto de 2009, sobre la aplicación del Reglamento (CE) no 1798/2003.

9

o

(10)  La propuesta incorpora las modificaciones del Reglamento (CE) no 1798/2003 previstas en el Reglamento (CE) no 143/2008 del Consejo, que serán aplicables a partir del 1 de enero de 2015 (DO L 44 de 20.2.2008, p. 1). Estas modificaciones introducen normas relativas al lugar de la prestación de servicios, a los regímenes especiales y al procedimiento de devolución del IVA.

10

o

o

(11)  Véase la Exposición de motivos de la propuesta, p. 4.

11

(12)  Véanse el artículo 2, letra a) de la Directiva 95/46/CE y el artículo 2, letra a) del Reglamento (CE) no 45/2001. El dictamen 4/2007 del Grupo de Trabajo del Artículo 29 contiene una explicación del concepto de «datos personales» (disponible en http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2007/wp136_es.pdf).

12

o

(13)  Véanse también el punto 28 y subsiguientes. En el resto del presente dictamen, y salvo indicación contraria, todas las referencias a considerandos y artículos se referirán a los de la propuesta.

13

(14)  Véanse asimismo las observaciones pertinentes del dictamen del SEPD de 16 de septiembre de 2008 sobre la propuesta de Decisión del Consejo sobre el establecimiento del sistema de información europeo de antecedentes penales (ECRIS) (DO C 42 de 20.2.2009, p. 1), punto 23 y siguientes.

14

(15)  Véanse el artículo 2, letra d) de la Directiva 95/46/CE y el artículo 2, letra d) del Reglamento (CE) no 45/2001. Ambas disposiciones prevén la posibilidad de control individual y conjunto («... por sí sola o conjuntamente con otras ...»).

15

o

(16)  Véanse el artículo 8, apartado 5 de la Directiva 95/46/CE y el artículo 10, apartado 5 del Reglamento (CE) no 45/2001.

16

o

(17)  Véanse el artículo 6, apartado 1, letra b) de la Directiva 95/46/CE y el artículo 4, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 45/2001.

17

o

(18)  Véanse el artículo 7 de la Directiva 95/46/CE y el artículo 5 del Reglamento (CE) no 45/2001.

18

o

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES QUE PROCEDAN DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 17.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 66/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 66/10

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.5712 — Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 66/02

El 25 de febrero de 2010, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5712. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5712. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

| 17.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 66/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 66/10

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.5750 — Wabco/Würth/JV)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 66/03

El 11 de marzo de 2010, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solo está disponible en alemán y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5750. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5750. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 17.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 66/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 66/11

---

Tipo de cambio del euro (1)

16 de marzo de 2010

2010/C 66/04

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,3723 |
| JPY | yen japonés | 124,22 |
| DKK | corona danesa | 7,4407 |
| GBP | libra esterlina | 0,90690 |
| SEK | corona sueca | 9,7242 |
| CHF | franco suizo | 1,4516 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 8,0145 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 25,504 |
| EEK | corona estonia | 15,6466 |
| HUF | forint húngaro | 264,19 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,7077 |
| PLN | zloty polaco | 3,8865 |
| RON | leu rumano | 4,0893 |
| TRY | lira turca | 2,0944 |
| AUD | dólar australiano | 1,5005 |
| CAD | dólar canadiense | 1,3944 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 10,6493 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,9477 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,9155 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 555,03 |
| ZAR | rand sudafricano | 10,1320 |
| CNY | yuan renminbi | 9,3672 |
| HRK | kuna croata | 7,2570 |
| IDR | rupia indonesia | 12 581,48 |
| MYR | ringgit malayo | 4,5538 |
| PHP | peso filipino | 62,740 |
| RUB | rublo ruso | 40,2510 |
| THB | baht tailandés | 44,497 |
| BRL | real brasileño | 2,4197 |
| MXN | peso mexicano | 17,1894 |
| INR | rupia india | 62,4650 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,3723

JPY

yen japonés

124,22

DKK

corona danesa

7,4407

GBP

libra esterlina

0,90690

SEK

corona sueca

9,7242

CHF

franco suizo

1,4516

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

8,0145

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

25,504

EEK

corona estonia

15,6466

HUF

forint húngaro

264,19

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,7077

PLN

zloty polaco

3,8865

RON

leu rumano

4,0893

TRY

lira turca

2,0944

AUD

dólar australiano

1,5005

CAD

dólar canadiense

1,3944

HKD

dólar de Hong Kong

10,6493

NZD

dólar neozelandés

1,9477

SGD

dólar de Singapur

1,9155

KRW

won de Corea del Sur

1 555,03

ZAR

rand sudafricano

10,1320

CNY

yuan renminbi

9,3672

HRK

kuna croata

7,2570

IDR

rupia indonesia

12 581,48

MYR

ringgit malayo

4,5538

PHP

peso filipino

62,740

RUB

rublo ruso

40,2510

THB

baht tailandés

44,497

BRL

real brasileño

2,4197

MXN

peso mexicano

17,1894

INR

rupia india

62,4650

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 17.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 66/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 66/12

---

Comunicación de la Comisión relativa a la cantidad disponible de determinados productos del sector de la leche y los productos lácteos para el segundo semestre de 2010 en virtud de determinados contingentes abiertos por la Comunidad

2010/C 66/05

Al asignar los certificados de importación para el primer semestre de 2010 correspondientes a determinados contingentes contemplados por el Reglamento (CE) no 2535/2001 de la Comisión (1), se comprobó que las solicitudes de certificado se referían a cantidades inferiores a las disponibles para tales productos. Por lo tanto, procede calcular para cada contingente en cuestión la cantidad disponible para el período comprendido entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de 2010, teniendo en cuenta las cantidades no asignadas derivadas de las solicitudes de certificados de importación presentadas entre el 20 y el 30 de noviembre de 2009 para la mantequilla originaria de Nueva Zelanda al amparo de los contingentes 09.4195 y 09.4182 y para los productos lácteos originarios de la República de Moldavia al amparo del contingente 09.4210.

A continuación se recogen las cantidades disponibles para el período comprendido entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de 2010, en el segundo semestre del año de importación de determinados contingentes contemplados en el Reglamento (CE) no 2535/2001.

---

(1)  DO L 341 de 22.12.2001, p. 29.

---

ANEXO

| Productos originarios de la República de Moldavia |
| --- |
| Número de contingente | Cantidad (kg) |
| 09.4210 | 1 500 000 |

Productos originarios de la República de Moldavia

Número de contingente

Cantidad (kg)

09.4210

1 500 000

| Mantequilla originaria de Nueva Zelanda |
| --- |
| Número de contingente | Cantidad (kg) |
| 09.4195 | 26 494 400 |
| 09.4182 | 33 612 000 |

Mantequilla originaria de Nueva Zelanda

Número de contingente

Cantidad (kg)

09.4195

26 494 400

09.4182

33 612 000

---

V Dictámenes

PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

Comisión Europea

| 17.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 66/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 66/13

---

Convocatorias de propuestas referente al Programa de Trabajo «Personas» 2010 del Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea de acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración

2010/C 66/06

Por el presente anuncio se hace saber el lanzamiento de las convocatorias de propuestas referentes al programa de trabajo «Personas» 2010 del Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea de acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007 a 2013).

Se invita a presentar propuestas para las convocatorias indicadas a continuación. Los plazos y presupuestos asignados figuran en el texto de las convocatorias, que se han publicado en el sitio web de CORDIS.

Programa específico «Personas»:

| Título de la convocatoria | Referencia de la convocatoria |
| --- | --- |
| Becas intraeuropeas | FP7-PEOPLE-2010-IEF |
| Becas internacionales de acogida | FP7-PEOPLE-2010-IIF |
| Becas internacionales de salida a terceros países | FP7-PEOPLE-2010-IOF |

Título de la convocatoria

Referencia de la convocatoria

Becas intraeuropeas

FP7-PEOPLE-2010-IEF

Becas internacionales de acogida

FP7-PEOPLE-2010-IIF

Becas internacionales de salida a terceros países

FP7-PEOPLE-2010-IOF

Estas convocatorias de propuestas se refieren al Programa de Trabajo 2010 adoptados mediante la Decisión C(2009) 5892 de la Comisión, de 29 de julio de 2009.

En el sitio web de CORDIS: http://cordis.europa.eu/fp7/calls/ puede obtenerse información sobre las modalidades de las convocatorias, así como los programas de trabajo y unas orientaciones para los solicitantes sobre la presentación de propuestas.

---

| 17.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 66/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 66/14

---

Convocatoria de propuestas para acciones de transferencia entre modos de transporte, de efecto catalizador, autopistas del mar, evitación de tráfico y de aprendizaje en común dentro del segundo Programa Marco Polo

[Reglamento (CE) no 1692/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo — DO L 328 de 24.11.2006, p. 1]

2010/C 66/07

La Comisión Europea pone en marcha por la presente una convocatoria de propuestas para el procedimiento de selección de 2010 dentro del segundo Programa Marco Polo. El plazo de la convocatoria finaliza el 18 de mayo de 2010.

Se puede encontrar información sobre las condiciones de la convocatoria y consejos a los proponentes sobre cómo presentar los proyectos en el sitio Web siguiente:

http://ec.europa.eu/transport/marcopolo/calls/2010_en.htm

Se puede entrar en contacto con el servicio de asistencia del Programa Marco Polo por correo electrónico: eaci-marco-polo-helpdesk@ec.europa.eu, y por fax: +32 22979506.

---

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 17.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 66/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 66/15

---

AYUDA ESTATAL — ALEMANIA

Ayuda estatal C 40/09 (ex N 555/09) — Ayuda adicional para el WestLB AG vinculada a una segregación de activos

Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del TFUE

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 66/08

Por carta de 22 de diciembre de 2009, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, la Comisión notificó a Alemania su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del TFUE en relación con la medida antes citada.

Los interesados podrán presentar sus observaciones sobre la medida respecto de la cual la Comisión ha incoado el procedimiento en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación del presente resumen y de la carta siguiente, enviándolas a:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Ayudas Estatales |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIЁ |
| Fax +32 22991242 |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Ayudas Estatales

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIЁ

Fax +32 22991242

Dichas observaciones se comunicarán a Alemania. Los interesados que presenten observaciones podrán solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada de forma confidencial.

RESUMEN

I.   PROCEDIMIENTO

| (1) | El 12 de mayo de 2009, en relación con el asunto C 43/08, la Comisión aprobó con condiciones una ayuda de reestructuración al WestLB en forma de cobertura de riesgos de la cartera Phoenix de 5 000 millones EUR. |
| --- | --- |

(1)

El 12 de mayo de 2009, en relación con el asunto C 43/08, la Comisión aprobó con condiciones una ayuda de reestructuración al WestLB en forma de cobertura de riesgos de la cartera Phoenix de 5 000 millones EUR.

| (2) | El 10 de diciembre de 2009, Alemania notificó una recapitalización a favor del WestLB por parte del Estado alemán por un importe de 3 000 millones EUR y una garantía por parte de los accionistas públicos del WestLB por un importe de 1 000 millones EUR, necesarios para facilitar una medida de rescate de activos en forma de «banco malo». El banco malo se haría cargo de activos con un valor nominal de 85 100 millones EUR. La medida de rescate de activos se adelantó en la Decisión de reestructuración de 12 de mayo de 2009. Sin embargo, la ayuda adicional ahora necesaria no se notificó ni autorizó previamente. |
| --- | --- |

(2)

El 10 de diciembre de 2009, Alemania notificó una recapitalización a favor del WestLB por parte del Estado alemán por un importe de 3 000 millones EUR y una garantía por parte de los accionistas públicos del WestLB por un importe de 1 000 millones EUR, necesarios para facilitar una medida de rescate de activos en forma de «banco malo». El banco malo se haría cargo de activos con un valor nominal de 85 100 millones EUR. La medida de rescate de activos se adelantó en la Decisión de reestructuración de 12 de mayo de 2009. Sin embargo, la ayuda adicional ahora necesaria no se notificó ni autorizó previamente.

II.   HECHOS

| (3) | WestLB pretende segregar sus activos tóxicos y no estratégicos en un banco malo. Está previsto un procedimiento en dos fases: En una primera fase, el WestLB desea segregar los activos tóxicos con un valor nominal de aproximadamente 23 800 millones EUR. En una segunda fase, prevista para abril de 2010, quiere segregar activos no estratégicos por un valor nominal de aproximadamente 61 300 millones EUR (en total: 85 100 millones EUR). |
| --- | --- |

(3)

WestLB pretende segregar sus activos tóxicos y no estratégicos en un banco malo. Está previsto un procedimiento en dos fases: En una primera fase, el WestLB desea segregar los activos tóxicos con un valor nominal de aproximadamente 23 800 millones EUR. En una segunda fase, prevista para abril de 2010, quiere segregar activos no estratégicos por un valor nominal de aproximadamente 61 300 millones EUR (en total: 85 100 millones EUR).

| (4) | EL WestLB equipará al banco malo con excedentes de capital sobre requerimientos de capital propio (equity buffer) de 3 000 millones EUR para cubrir las pérdidas que se produzcan. Como el WestLB no tiene suficiente capital, SoFFin inyectará en el WestLB el importe de 3 000 millones EUR en forma de participación pasiva. Además, las pérdidas estarán cubiertas por una garantía de 1 000 millones EUR de los accionistas del WestLB. |
| --- | --- |

(4)

EL WestLB equipará al banco malo con excedentes de capital sobre requerimientos de capital propio (equity buffer) de 3 000 millones EUR para cubrir las pérdidas que se produzcan. Como el WestLB no tiene suficiente capital, SoFFin inyectará en el WestLB el importe de 3 000 millones EUR en forma de participación pasiva. Además, las pérdidas estarán cubiertas por una garantía de 1 000 millones EUR de los accionistas del WestLB.

| (5) | Alemania ha explicado que todavía no se ha ejecutado la solución del banco malo adelantada en la Decisión de 12 de mayo. Además, esta solución exige la cuantiosa ayuda adicional antes descrita. Con este fin, Alemania ha presentado un plan de reestructuración actualizado que, sin embargo, sólo prevé pequeños cambios. Alemania ofrece también varios compromisos que permiten una venta acelerada del WestLB. |
| --- | --- |

(5)

Alemania ha explicado que todavía no se ha ejecutado la solución del banco malo adelantada en la Decisión de 12 de mayo. Además, esta solución exige la cuantiosa ayuda adicional antes descrita. Con este fin, Alemania ha presentado un plan de reestructuración actualizado que, sin embargo, sólo prevé pequeños cambios. Alemania ofrece también varios compromisos que permiten una venta acelerada del WestLB.

III.   EVALUACIÓN

| (6) | Las medidas — la recapitalización, la garantía y la medida de rescate de activos — constituyen ayuda estatal a favor del WestLB. |
| --- | --- |

(6)

Las medidas — la recapitalización, la garantía y la medida de rescate de activos — constituyen ayuda estatal a favor del WestLB.

| (7) | Mientras que la recapitalización cumple los requisitos de la Comunicación de recapitalización de 5 de diciembre de 2008, la medida de rescate de activos, que debe evaluarse con arreglo a la Comunicación de activos deteriorados de 25 de febrero de 2009, no puede considerarse compatible en esta fase. No cumple las condiciones de transparencia e información, valoración, reparto de costes y remuneración. Además, las medidas plantean también dudas en relación con la Comunicación de reestructuración de 22 de julio de 2009 respecto a la posibilidad del banco de restablecer la viabilidad, repartir los costes y limitar el falseamiento de la competencia. A la vista de las consideraciones precedentes, la Comisión ha decidido incoar el procedimiento establecido en al artículo 108, apartado 2, del TFUE respecto al rescate de activos mediante la creación de un banco malo así como la ayuda de reestructuración del WestLB. |
| --- | --- |

(7)

Mientras que la recapitalización cumple los requisitos de la Comunicación de recapitalización de 5 de diciembre de 2008, la medida de rescate de activos, que debe evaluarse con arreglo a la Comunicación de activos deteriorados de 25 de febrero de 2009, no puede considerarse compatible en esta fase. No cumple las condiciones de transparencia e información, valoración, reparto de costes y remuneración. Además, las medidas plantean también dudas en relación con la Comunicación de reestructuración de 22 de julio de 2009 respecto a la posibilidad del banco de restablecer la viabilidad, repartir los costes y limitar el falseamiento de la competencia. A la vista de las consideraciones precedentes, la Comisión ha decidido incoar el procedimiento establecido en al artículo 108, apartado 2, del TFUE respecto al rescate de activos mediante la creación de un banco malo así como la ayuda de reestructuración del WestLB.

| (8) | Sin embargo, dada la inminente amenaza a la estabilidad financiera de no adoptarse las medidas, la Comisión autoriza temporalmente por seis meses la medida de recapitalización, la garantía y el rescate de activos como ayuda de emergencia en virtud del artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE. |
| --- | --- |

(8)

Sin embargo, dada la inminente amenaza a la estabilidad financiera de no adoptarse las medidas, la Comisión autoriza temporalmente por seis meses la medida de recapitalización, la garantía y el rescate de activos como ayuda de emergencia en virtud del artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE.

TEXTO DE LA CARTA

«The Commission wishes to inform Germany that, having examined the information supplied by your authorities on the measure referred to above, it has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) (1) since the Commission has doubts as to the compatibility of the measures with the internal market.

1.   PROCEDURE

| (1) | On 12 May 2009, in Case C 43/08 (2) the Commission conditionally approved restructuring aid to WestLB AG (“WestLB”) in the form of a risk shield on the Phoenix portfolio of EUR 5 billion. It requires the sale of the bank by the end of 2011. |
| --- | --- |

(1)

On 12 May 2009, in Case C 43/08 (2) the Commission conditionally approved restructuring aid to WestLB AG (“WestLB”) in the form of a risk shield on the Phoenix portfolio of EUR 5 billion. It requires the sale of the bank by the end of 2011.

| (2) | On 7 October 2009, in Case N 531/09 (3) the Commission approved as compatible emergency aid a risk assumption of EUR 6,4 billion (4) of the already protected Phoenix portfolio, which de facto further increased the initial risk shield. Germany committed to notify by 30 November 2009 a revised restructuring plan which would take into account any additional State aid not approved by the Decision of 12 May 2009 and therefore provide for additional restructuring. |
| --- | --- |

(2)

On 7 October 2009, in Case N 531/09 (3) the Commission approved as compatible emergency aid a risk assumption of EUR 6,4 billion (4) of the already protected Phoenix portfolio, which de facto further increased the initial risk shield. Germany committed to notify by 30 November 2009 a revised restructuring plan which would take into account any additional State aid not approved by the Decision of 12 May 2009 and therefore provide for additional restructuring.

| (3) | An updated restructuring plan was submitted on 15 December 2009. |
| --- | --- |

(3)

An updated restructuring plan was submitted on 15 December 2009.

| (4) | On 10 December 2009, Germany notified a recapitalisation of WestLB amounting to EUR 3 billion as well as a guarantee of EUR 1 billion, which are necessary for the establishment of a bad bank by WestLB. The bad bank will relieve WestLB from assets with a nominal value of EUR 85,1 billion. That asset relief measure was envisaged in general terms in the restructuring Decision of 12 May 2009 (5). |
| --- | --- |

(4)

On 10 December 2009, Germany notified a recapitalisation of WestLB amounting to EUR 3 billion as well as a guarantee of EUR 1 billion, which are necessary for the establishment of a bad bank by WestLB. The bad bank will relieve WestLB from assets with a nominal value of EUR 85,1 billion. That asset relief measure was envisaged in general terms in the restructuring Decision of 12 May 2009 (5).

| (5) | Following discussions with the Commission, Germany provided several commitments and additional information by 16 December 2009. |
| --- | --- |

(5)

Following discussions with the Commission, Germany provided several commitments and additional information by 16 December 2009.

| (6) | Given the urgency to get a Commission decision on these measures, Germany has exceptionally agreed that the authentic language for this decision should be English. |
| --- | --- |

(6)

Given the urgency to get a Commission decision on these measures, Germany has exceptionally agreed that the authentic language for this decision should be English.

2.   DESCRIPTION OF THE AID

WestLB AG

| (7) | The beneficiary WestLB is a public limited company, with its registered headquarters in North Rhine-Westphalia. WestLB is a service provider for Germany's largest savings banks network and public-sector clients. WestLB has until recently offered a universal bank's range of products and services, including products for private clients, midmarket companies and corporate enterprises, partly in cooperation with savings banks, partly via subsidiaries specialised in consumer loans, private banking and commercial real estate finance. In line with a restructuring plan dated 30 April 2009, which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009, WestLB is currently unbundling its core activities and abandoning non-core activities. WestLB's published balance-sheet total was EUR 288 billion on 31 December 2008, while its risk-weighted assets stood at EUR 88,5 billion. As of 30 September 2009, the bank's published balance-sheet total was equal to EUR 258,8 billion and its risk-weighted assets stood at EUR 84,2 billion. |
| --- | --- |

(7)

The beneficiary WestLB is a public limited company, with its registered headquarters in North Rhine-Westphalia. WestLB is a service provider for Germany's largest savings banks network and public-sector clients. WestLB has until recently offered a universal bank's range of products and services, including products for private clients, midmarket companies and corporate enterprises, partly in cooperation with savings banks, partly via subsidiaries specialised in consumer loans, private banking and commercial real estate finance. In line with a restructuring plan dated 30 April 2009, which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009, WestLB is currently unbundling its core activities and abandoning non-core activities. WestLB's published balance-sheet total was EUR 288 billion on 31 December 2008, while its risk-weighted assets stood at EUR 88,5 billion. As of 30 September 2009, the bank's published balance-sheet total was equal to EUR 258,8 billion and its risk-weighted assets stood at EUR 84,2 billion.

| (8) | WestLB is currently owned by the Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (WLSGV), which accounts for 25,03 % of its shares, the Rheinische Sparkassen- und Giroverband (RSGV), which owns 25,03 % and — both directly and indirectly, via the NRW.BANK (formerly known as Landesbank Nordhein-Westfalen) — the Land of North Rhine-Westphalia (37,74 %), the Landschaftsverband Westfalen Lippe (LWL; 6,09 %), and the Landschaftsverband Rheinland (LVR; 6,09 %). |
| --- | --- |

(8)

WestLB is currently owned by the Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (WLSGV), which accounts for 25,03 % of its shares, the Rheinische Sparkassen- und Giroverband (RSGV), which owns 25,03 % and — both directly and indirectly, via the NRW.BANK (formerly known as Landesbank Nordhein-Westfalen) — the Land of North Rhine-Westphalia (37,74 %), the Landschaftsverband Westfalen Lippe (LWL; 6,09 %), and the Landschaftsverband Rheinland (LVR; 6,09 %).

2.1.   The restructuring Decision of 12 May 2009

| (9) | At the end of March 2008, WestLB's shareholders granted the bank an “impaired assets relief” measure through a risk shield of up to EUR 5 billion for a portfolio of structured securities with a nominal volume of approximately EUR 23 billion (“Phoenix”) in order to prevent bank resolution procedures. |
| --- | --- |

(9)

At the end of March 2008, WestLB's shareholders granted the bank an “impaired assets relief” measure through a risk shield of up to EUR 5 billion for a portfolio of structured securities with a nominal volume of approximately EUR 23 billion (“Phoenix”) in order to prevent bank resolution procedures.

| (10) | WestLB is currently in the process of implementing the restructuring plan dated 30 April 2009 which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009. The implementation of the plan gives rise to significant divestures and a reshuffle of the bank's business model. In particular, WestLB will stop proprietary trading activities and, overall, reduce its assets by 50 %. The bank will focus on three core business areas: “transaction banking”; “medium-sized companies, savings banks partnership, and corporate banking”, and “capital market activities and structured finance” which all have to be structurally separated. |
| --- | --- |

(10)

WestLB is currently in the process of implementing the restructuring plan dated 30 April 2009 which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009. The implementation of the plan gives rise to significant divestures and a reshuffle of the bank's business model. In particular, WestLB will stop proprietary trading activities and, overall, reduce its assets by 50 %. The bank will focus on three core business areas: “transaction banking”; “medium-sized companies, savings banks partnership, and corporate banking”, and “capital market activities and structured finance” which all have to be structurally separated.

| (11) | In order to achieve the targeted balance sheet reduction, the restructuring plan set out explicitly in Annex 2 point 3.3.l that the “reduction of the total balance sheet and the risk-weighted assets ... is based on the assumption that WestLB will fully dispose a number of assets grouped in an exit portfolio.” However, no additional aid was foreseen or authorised for this purpose. Regarding the exit portfolio it was planned from the very beginning to spin off both structured securities and non-strategic assets of approximately EUR 85 billion (the so-called “PEG” portfolio, of which the Phoenix portfolio is part) to a so-called bad bank, set up pursuant to the Gesetz zur Fortentwicklung der Finanzmarktstabilisierung, the German bad bank law (FMStFG). This transaction was initially scheduled to be completed well in advance of 31 December 2009, in order to meet the caps on the balance sheet total. Moreover, Germany committed to initiate the change of the bank's ownership structure through a public tender procedure before the end of 2011. |
| --- | --- |

(11)

In order to achieve the targeted balance sheet reduction, the restructuring plan set out explicitly in Annex 2 point 3.3.l that the “reduction of the total balance sheet and the risk-weighted assets ... is based on the assumption that WestLB will fully dispose a number of assets grouped in an exit portfolio.” However, no additional aid was foreseen or authorised for this purpose. Regarding the exit portfolio it was planned from the very beginning to spin off both structured securities and non-strategic assets of approximately EUR 85 billion (the so-called “PEG” portfolio, of which the Phoenix portfolio is part) to a so-called bad bank, set up pursuant to the Gesetz zur Fortentwicklung der Finanzmarktstabilisierung, the German bad bank law (FMStFG). This transaction was initially scheduled to be completed well in advance of 31 December 2009, in order to meet the caps on the balance sheet total. Moreover, Germany committed to initiate the change of the bank's ownership structure through a public tender procedure before the end of 2011.

| (12) | The spin-off could not be carried out as initially planned since WestLB's shareholders did not agree upon the set-up of the bad bank. Furthermore, the capital required to enable the spin-off of risky and non-strategic assets had been substantially underestimated. |
| --- | --- |

(12)

The spin-off could not be carried out as initially planned since WestLB's shareholders did not agree upon the set-up of the bad bank. Furthermore, the capital required to enable the spin-off of risky and non-strategic assets had been substantially underestimated.

2.2.   The Decision of 7 October 2009

| (13) | In October 2009, additional aid in the form of a further risk assumption for the Phoenix portfolio in the amount of EUR 6,4 billion was required to address an additional capital shortage that had not been made known previously and was therefore not addressed in the Commission Decision of 12 May 2009. Due to increasing losses and mounting risk weights, the risk shield for the Phoenix portfolio was no longer sufficient to achieve a risk transfer. Therefore, the portfolio became subject to regulatory capital requirements again. As a result, WestLB's overall capital ratio fell to [< 7 %] (6) and, therefore, significantly short of the regulatory minimum capital requirements. Without the provision of additional capital or State aid, the German regulator BaFin would have been obliged to initiate bank resolution procedures. |
| --- | --- |

(13)

In October 2009, additional aid in the form of a further risk assumption for the Phoenix portfolio in the amount of EUR 6,4 billion was required to address an additional capital shortage that had not been made known previously and was therefore not addressed in the Commission Decision of 12 May 2009. Due to increasing losses and mounting risk weights, the risk shield for the Phoenix portfolio was no longer sufficient to achieve a risk transfer. Therefore, the portfolio became subject to regulatory capital requirements again. As a result, WestLB's overall capital ratio fell to [< 7 %] (6) and, therefore, significantly short of the regulatory minimum capital requirements. Without the provision of additional capital or State aid, the German regulator BaFin would have been obliged to initiate bank resolution procedures.

| (14) | This additional aid during the restructuring phase was temporarily approved for reasons of financial stability by the Commission in its Decision of 7 October 2009. However, that decision required a reassessment of the existing restructuring plan and the planned restructuring measures. Additionally, Germany provided a commitment that all shareholders would ensure the sale of the “core” bank, including establishing a core capital ratio of 7 %. |
| --- | --- |

(14)

This additional aid during the restructuring phase was temporarily approved for reasons of financial stability by the Commission in its Decision of 7 October 2009. However, that decision required a reassessment of the existing restructuring plan and the planned restructuring measures. Additionally, Germany provided a commitment that all shareholders would ensure the sale of the “core” bank, including establishing a core capital ratio of 7 %.

2.3.   The new measures — Bad bank and additional recapitalisation

| (15) | At the end of November 2009, the risk assumption granted under the Decision of 7 October expired before the intended asset relief measure had been implemented. In addition, despite an explicit commitment by Germany that all shareholders had undertaken to inject the capital required to increase WestLB's Tier 1 capital so that it had a Tier 1 ratio of 7 %, the savings banks failed to do so. As a result, the overall capital ratio fell to [< 6,7 %] and, thus, again short of regulatory minimum capital requirements. |
| --- | --- |

(15)

At the end of November 2009, the risk assumption granted under the Decision of 7 October expired before the intended asset relief measure had been implemented. In addition, despite an explicit commitment by Germany that all shareholders had undertaken to inject the capital required to increase WestLB's Tier 1 capital so that it had a Tier 1 ratio of 7 %, the savings banks failed to do so. As a result, the overall capital ratio fell to [< 6,7 %] and, thus, again short of regulatory minimum capital requirements.

(a)   The recapitalisation of WestLB

| (16) | On 24 November 2009, Germany and WestLB's shareholders agreed upon the details of the creation of the bad bank under the FMStFG. WestLB is at present not sufficiently capitalized to finance this transaction without external support. Therefore, SoFFin will inject overall EUR 3 billion in at least three partial payments, taking place between 18 December 2009 and 30 April 2010, in form of a silent participation that can be converted into ordinary shares after 1 July 2010 (7). |
| --- | --- |

(16)

On 24 November 2009, Germany and WestLB's shareholders agreed upon the details of the creation of the bad bank under the FMStFG. WestLB is at present not sufficiently capitalized to finance this transaction without external support. Therefore, SoFFin will inject overall EUR 3 billion in at least three partial payments, taking place between 18 December 2009 and 30 April 2010, in form of a silent participation that can be converted into ordinary shares after 1 July 2010 (7).

(b)   The bad bank for WestLB

| (17) | WestLB intends to spin off its toxic and non-strategic assets into a bad bank under Section 8a of the FMStFG (8). Those assets have been assigned to two portfolios, the first called Phoenix portfolio, the second PEG portfolio. |
| --- | --- |

(17)

WestLB intends to spin off its toxic and non-strategic assets into a bad bank under Section 8a of the FMStFG (8). Those assets have been assigned to two portfolios, the first called Phoenix portfolio, the second PEG portfolio.

| (18) | The Phoenix portfolio contains toxic assets, mainly structured securities, with a nominal value of approximately EUR 23,8 billion (as of 30 June 2009). The Phoenix portfolio will be transferred to the bad bank with the original risk shield of 5 billion. |
| --- | --- |

(18)

The Phoenix portfolio contains toxic assets, mainly structured securities, with a nominal value of approximately EUR 23,8 billion (as of 30 June 2009). The Phoenix portfolio will be transferred to the bad bank with the original risk shield of 5 billion.

| (19) | The remaining portfolio comprises mainly non-strategic assets, in particular corporate, State, municipal and student loans, as well as collateralized debt obligations, and other structured securities. It has a nominal value of approximately EUR 61,3 billion (as of 30 June 2009). |
| --- | --- |

(19)

The remaining portfolio comprises mainly non-strategic assets, in particular corporate, State, municipal and student loans, as well as collateralized debt obligations, and other structured securities. It has a nominal value of approximately EUR 61,3 billion (as of 30 June 2009).

| (20) | The combined nominal value of the two portfolios is EUR 85,1 billion. According to information provided by Germany, the book value of the assets is equal to EUR [65-75] billion and the estimated real economic value equal to EUR [60-70] billion. No market value of the portfolios was submitted although the Commission has repeatedly asked for it. |
| --- | --- |

(20)

The combined nominal value of the two portfolios is EUR 85,1 billion. According to information provided by Germany, the book value of the assets is equal to EUR [65-75] billion and the estimated real economic value equal to EUR [60-70] billion. No market value of the portfolios was submitted although the Commission has repeatedly asked for it.

| (21) | Regarding the set-up of the bad bank WestLB proposes a two-step procedure: in a first step, to be implemented before 31 December 2009, the Phoenix portfolio will be split off, with the retroactive cut-off date set at 1 January 2009. In a second step, planned for April 2010, WestLB intends to spin off the remaining portfolio, to be implemented retroactively with effect as of 1 January 2010. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(21)

Regarding the set-up of the bad bank WestLB proposes a two-step procedure: in a first step, to be implemented before 31 December 2009, the Phoenix portfolio will be split off, with the retroactive cut-off date set at 1 January 2009. In a second step, planned for April 2010, WestLB intends to spin off the remaining portfolio, to be implemented retroactively with effect as of 1 January 2010. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (22) | After the spin-off, those assets and liabilities will be held by the bad bank. In order to ensure that expected losses of the assets are sufficiently covered, WestLB will equip the bad bank with equity of EUR 3 billion. It will provide the capital step-by-step, in line with the staggered spin-off of assets and the corresponding need for capital. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(22)

After the spin-off, those assets and liabilities will be held by the bad bank. In order to ensure that expected losses of the assets are sufficiently covered, WestLB will equip the bad bank with equity of EUR 3 billion. It will provide the capital step-by-step, in line with the staggered spin-off of assets and the corresponding need for capital. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (23) | Potential further losses will be covered by a guarantee by WestLB's shareholders in the amount of EUR 1 billion in total, provided by the Land North Rhine-Westphalia (EUR 0,482 billion), by the savings banks associations RSGV and WLSGV (EUR 0,501 billion), and by the regional authorities LVR and LWL (EUR 0,017 billion). Germany also requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(23)

Potential further losses will be covered by a guarantee by WestLB's shareholders in the amount of EUR 1 billion in total, provided by the Land North Rhine-Westphalia (EUR 0,482 billion), by the savings banks associations RSGV and WLSGV (EUR 0,501 billion), and by the regional authorities LVR and LWL (EUR 0,017 billion). Germany also requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (24) | Should the envisaged capital not suffice to cover the losses incurred in the future by the bad bank, such losses — pursuant to the FMStFG — must be covered by the shareholders of the beneficiary bank. However, that obligation to compensate further losses is capped in this case as regards RSGV and WLSGV at an amount of EUR 4 billion in total (EUR 4,5 billion considering EUR 0,5 billion related to the guarantee given as former owners, the so-called “Alteigentümergarantie”). In order to provide these EUR 4 billion, RSGV and WLSGV are permitted to build up adequate reserves for this obligation over a period of 25 years. Any further losses exceeding the equity of the bad bank and the existing guarantees will be borne by FMSA and the Land North Rhine-Westphalia, releasing RSGV and WLSGV from their corresponding obligations. |
| --- | --- |

(24)

Should the envisaged capital not suffice to cover the losses incurred in the future by the bad bank, such losses — pursuant to the FMStFG — must be covered by the shareholders of the beneficiary bank. However, that obligation to compensate further losses is capped in this case as regards RSGV and WLSGV at an amount of EUR 4 billion in total (EUR 4,5 billion considering EUR 0,5 billion related to the guarantee given as former owners, the so-called “Alteigentümergarantie”). In order to provide these EUR 4 billion, RSGV and WLSGV are permitted to build up adequate reserves for this obligation over a period of 25 years. Any further losses exceeding the equity of the bad bank and the existing guarantees will be borne by FMSA and the Land North Rhine-Westphalia, releasing RSGV and WLSGV from their corresponding obligations.

(c)   Envisaged further recapitalisation of WestLB

| (25) | Finally, SoFFin and the Land North Rhine-Westphalia have agreed to provide further equity for WestLB if such additional support is required to enable the sale of WestLB even after the establishment of the bad bank. 51 % of the capital needs will be provided by the Land North Rhine-Westphalia in the form of a first-loss guarantee, and 49 % will be provided by SoFFin. SoFFin has restricted its commitment to EUR 1 billion; hence, an overall support of EUR 2 billion must not be exceeded. This potential additional measure is not the subject of Germany's request for temporary authorisation for 6 months. |
| --- | --- |

(25)

Finally, SoFFin and the Land North Rhine-Westphalia have agreed to provide further equity for WestLB if such additional support is required to enable the sale of WestLB even after the establishment of the bad bank. 51 % of the capital needs will be provided by the Land North Rhine-Westphalia in the form of a first-loss guarantee, and 49 % will be provided by SoFFin. SoFFin has restricted its commitment to EUR 1 billion; hence, an overall support of EUR 2 billion must not be exceeded. This potential additional measure is not the subject of Germany's request for temporary authorisation for 6 months.

(d)   Key assumptions of the restructuring plan

| (26) | The revised restructuring plan — of which a summary was provided on 15 December 2009 — foresees that, as initially planned, WestLB will withdraw from the markets for real estate finance (except for services provided to the saving banks), retail banking, asset management, and private equity. A core feature of WestLB’s strategic orientation towards a client-focussed business model remains the withdrawal from proprietary trading. However, WestLB had to revise the targets for profit set in the initial plan, as general market conditions over the last months proved to be worse than expected by WestLB. |
| --- | --- |

(26)

The revised restructuring plan — of which a summary was provided on 15 December 2009 — foresees that, as initially planned, WestLB will withdraw from the markets for real estate finance (except for services provided to the saving banks), retail banking, asset management, and private equity. A core feature of WestLB’s strategic orientation towards a client-focussed business model remains the withdrawal from proprietary trading. However, WestLB had to revise the targets for profit set in the initial plan, as general market conditions over the last months proved to be worse than expected by WestLB.

| (27) | The bank now plans to achieve a target of EUR 500 million in profit before taxes only in 2014 at the earliest, and not by 2012, as initially planned. That revision of targets is not only due to general market conditions, but also due to the fact that its rating was recently downgraded to BBB+. WestLB estimates that a Single-A-Rating will not be reached again before 31 December 2010. Consequently, WestLB now has reduced access to funding whilst simultaneously it is exposed to stricter capital requirements and a significant increase in impairment charges for credit losses. Nevertheless, WestLB’s strategic thrust remains unchanged as compared to the initial plan. Deconsolidation will be extended and produce additional saving effects. Sectors without strategic importance and low expertise are to be phased out. WestLB will liquidate or sell at least five more affiliate companies than originally planned. Its offices in Buenos Aires and Santiago de Chile will be closed. WestLB plans to withdraw from the funds business, own issues of closed-end investment funds, the private equity business, and the leveraged finance business. With regard to the substance of the business model, the revised restructuring plan shows overall only minor changes. |
| --- | --- |

(27)

The bank now plans to achieve a target of EUR 500 million in profit before taxes only in 2014 at the earliest, and not by 2012, as initially planned. That revision of targets is not only due to general market conditions, but also due to the fact that its rating was recently downgraded to BBB+. WestLB estimates that a Single-A-Rating will not be reached again before 31 December 2010. Consequently, WestLB now has reduced access to funding whilst simultaneously it is exposed to stricter capital requirements and a significant increase in impairment charges for credit losses. Nevertheless, WestLB’s strategic thrust remains unchanged as compared to the initial plan. Deconsolidation will be extended and produce additional saving effects. Sectors without strategic importance and low expertise are to be phased out. WestLB will liquidate or sell at least five more affiliate companies than originally planned. Its offices in Buenos Aires and Santiago de Chile will be closed. WestLB plans to withdraw from the funds business, own issues of closed-end investment funds, the private equity business, and the leveraged finance business. With regard to the substance of the business model, the revised restructuring plan shows overall only minor changes.

| (28) | Germany agreed to the Commission's proposal to establish concrete parameters that will allow monitoring of WestLB's commitment, given in the context of the restructuring Decision of 12 May 2009, to cease proprietary trading activities. |
| --- | --- |

(28)

Germany agreed to the Commission's proposal to establish concrete parameters that will allow monitoring of WestLB's commitment, given in the context of the restructuring Decision of 12 May 2009, to cease proprietary trading activities.

| (29) | On 16 December 2009, WestLB issued an ad hoc publication announcing that it might not be able to achieve a positive result in 2009 but probably record a loss. Therefore, it would not be able to pay dividends or coupons and such instruments would participate in the loss. |
| --- | --- |

(29)

On 16 December 2009, WestLB issued an ad hoc publication announcing that it might not be able to achieve a positive result in 2009 but probably record a loss. Therefore, it would not be able to pay dividends or coupons and such instruments would participate in the loss.

3.   COMMENTS BY GERMANY

| (30) | Due to the fact that WestLB, a systemically relevant bank, would become subject to bank resolution procedures without State aid being granted, and the serious consequences that this event would entail for Germany's financial system and to the German economy, Germany requests an urgent temporary authorisation of the measures for six months. |
| --- | --- |

(30)

Due to the fact that WestLB, a systemically relevant bank, would become subject to bank resolution procedures without State aid being granted, and the serious consequences that this event would entail for Germany's financial system and to the German economy, Germany requests an urgent temporary authorisation of the measures for six months.

| (31) | Germany agrees that the capital injection of EUR 3 billion by SoFFin constitutes State aid. Germany also does not dispute that the taking over of losses of the owners for the assets in the bad bank could constitute aid. However, in this particular case, Germany disputes the existence of elements of State aid. It claims that the spin-off of the assets would be accompanied by sufficient equity (the EUR 3 billion) to cover expected and unexpected losses. The additional explicit guarantee provided by the shareholders and their obligation to bear potential losses resulting from the resolution of the bad bank should be considered as a mere safeguard for eventualities. Potential benefits stemming from State resources would be of theoretical nature only. Whereas Germany acknowledges that, in theory, this could be the case under very unrealistic assumptions as far as the guarantee is concerned, that possibility is entirely excluded as regards the shareholders obligation to bear losses potentially resulting from the resolution of the bad bank. |
| --- | --- |

(31)

Germany agrees that the capital injection of EUR 3 billion by SoFFin constitutes State aid. Germany also does not dispute that the taking over of losses of the owners for the assets in the bad bank could constitute aid. However, in this particular case, Germany disputes the existence of elements of State aid. It claims that the spin-off of the assets would be accompanied by sufficient equity (the EUR 3 billion) to cover expected and unexpected losses. The additional explicit guarantee provided by the shareholders and their obligation to bear potential losses resulting from the resolution of the bad bank should be considered as a mere safeguard for eventualities. Potential benefits stemming from State resources would be of theoretical nature only. Whereas Germany acknowledges that, in theory, this could be the case under very unrealistic assumptions as far as the guarantee is concerned, that possibility is entirely excluded as regards the shareholders obligation to bear losses potentially resulting from the resolution of the bad bank.

| (32) | Germany commits that WestLB shall pay a remuneration of 10 % p.a. which is to be paid retroactively for the EUR 3 billion recapitalisation. |
| --- | --- |

(32)

Germany commits that WestLB shall pay a remuneration of 10 % p.a. which is to be paid retroactively for the EUR 3 billion recapitalisation.

| (33) | Germany furthermore commits to adjust the remuneration to bring it in line with the requirements of the Impaired Assets Communication should the valuation to be performed by the Commission reveal additional benefits to WestLB. |
| --- | --- |

(33)

Germany furthermore commits to adjust the remuneration to bring it in line with the requirements of the Impaired Assets Communication should the valuation to be performed by the Commission reveal additional benefits to WestLB.

| (34) | Germany commits that the aid shall be limited to the minimum necessary by providing the recapitalisation pro rata and by implementing a redemption mechanism should future developments result in an overcapitalisation. |
| --- | --- |

(34)

Germany commits that the aid shall be limited to the minimum necessary by providing the recapitalisation pro rata and by implementing a redemption mechanism should future developments result in an overcapitalisation.

| (35) | Additionally, Germany commits that SoFFin will receive proceeds resulting from the sale of WestLB or parts thereof prior to the other shareholders until the capital granted by it is paid back fully. |
| --- | --- |

(35)

Additionally, Germany commits that SoFFin will receive proceeds resulting from the sale of WestLB or parts thereof prior to the other shareholders until the capital granted by it is paid back fully.

| (36) | Germany further commits that until the measures are terminated, WestLB will make payments on capital instruments only to the extent it is under an obligation to do so without releasing reserves or the special reserves pursuant to Section 340(g) of the German Commercial Code. Furthermore, these instruments shall participate in losses if losses could only be avoided through the release of such reserves. |
| --- | --- |

(36)

Germany further commits that until the measures are terminated, WestLB will make payments on capital instruments only to the extent it is under an obligation to do so without releasing reserves or the special reserves pursuant to Section 340(g) of the German Commercial Code. Furthermore, these instruments shall participate in losses if losses could only be avoided through the release of such reserves.

| (37) | Germany commits to start the sales process of WestLB earlier than initially planned, i.e. [within the first half of] 2010. Furthermore, if the sale has not been concluded at the beginning of 2011, Germany commits to appoint, subject to a corresponding decision by the Commission, a divestiture trustee who has the power to sell WestLB or parts thereof. Germany, however, refuses to commit to additional restructuring or measures limiting distortion of competition. |
| --- | --- |

(37)

Germany commits to start the sales process of WestLB earlier than initially planned, i.e. [within the first half of] 2010. Furthermore, if the sale has not been concluded at the beginning of 2011, Germany commits to appoint, subject to a corresponding decision by the Commission, a divestiture trustee who has the power to sell WestLB or parts thereof. Germany, however, refuses to commit to additional restructuring or measures limiting distortion of competition.

4.   ASSESSMENT

4.1.   Existence of State aid

| (38) | Article 107(1) TFEU provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market. |
| --- | --- |

(38)

Article 107(1) TFEU provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.

| (39) | In concurrence with the German authorities, the Commission considers first that the EUR 3 billion capital injection of SoFFin and the guarantee of EUR 1 billion by WestLB's shareholders constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU (9). No market investor would grant WestLB the same support under the current circumstances. |
| --- | --- |

(39)

In concurrence with the German authorities, the Commission considers first that the EUR 3 billion capital injection of SoFFin and the guarantee of EUR 1 billion by WestLB's shareholders constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU (9). No market investor would grant WestLB the same support under the current circumstances.

| (40) | Additionally, the Commission considers that the establishment of a bad bank under the FMStFG can comprise additional aid to the beneficiary bank which must be assessed under the Commission’s Impaired Asset Communication (10) (“IAC”). The IAC provides guidance on the treatment under Article 107(3)(b) EC of asset relief measures by Member States, including in particular bad bank solutions as indicated in Annex II to the IAC. |
| --- | --- |

(40)

Additionally, the Commission considers that the establishment of a bad bank under the FMStFG can comprise additional aid to the beneficiary bank which must be assessed under the Commission’s Impaired Asset Communication (10) (“IAC”). The IAC provides guidance on the treatment under Article 107(3)(b) EC of asset relief measures by Member States, including in particular bad bank solutions as indicated in Annex II to the IAC.

| (41) | The Commission recalls that according to the IAC impaired assets correspond to categories of assets on which banks are likely to incur losses. It defines asset relief as any measure whereby a bank is dispensed from the need for severe downward value adjustments of certain asset classes. In the present case the main purpose of the bad bank is to provide relief from risky and non-strategic assets of WestLB. The bad bank solution is intended to protect WestLB against the risk of future devaluation of assets included in the portfolio. The bad bank, in its design as well in its effects, allows WestLB to avoid considerable write-downs and at the same time reduces the bank's regulatory capital requirements. Therefore, the bad bank constitutes an asset relief measure and falls within the scope of the IAC (11). |
| --- | --- |

(41)

The Commission recalls that according to the IAC impaired assets correspond to categories of assets on which banks are likely to incur losses. It defines asset relief as any measure whereby a bank is dispensed from the need for severe downward value adjustments of certain asset classes. In the present case the main purpose of the bad bank is to provide relief from risky and non-strategic assets of WestLB. The bad bank solution is intended to protect WestLB against the risk of future devaluation of assets included in the portfolio. The bad bank, in its design as well in its effects, allows WestLB to avoid considerable write-downs and at the same time reduces the bank's regulatory capital requirements. Therefore, the bad bank constitutes an asset relief measure and falls within the scope of the IAC (11).

| (42) | According to point 39 of the IAC an impaired asset measure constitutes State aid in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio. |
| --- | --- |

(42)

According to point 39 of the IAC an impaired asset measure constitutes State aid in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio.

| (43) | In this case, the assets will be spun off at the book value of EUR [65-75] billion. However, WestLB provides the bad bank with equity in the amount of EUR 3 billion. Providing equity to the bad bank is, from an economic perspective, equivalent to a write-down before a transfer. Therefore, this equity can be subtracted from the book value in order to obtain the transfer value. The transfer value is thus EUR [62-72] billion. |
| --- | --- |

(43)

In this case, the assets will be spun off at the book value of EUR [65-75] billion. However, WestLB provides the bad bank with equity in the amount of EUR 3 billion. Providing equity to the bad bank is, from an economic perspective, equivalent to a write-down before a transfer. Therefore, this equity can be subtracted from the book value in order to obtain the transfer value. The transfer value is thus EUR [62-72] billion.

| (44) | As no market value has been submitted, the market value can deemed to be zero. Hence, the Commission at this stage deems that the aid amount is EUR [62-72] billion. |
| --- | --- |

(44)

As no market value has been submitted, the market value can deemed to be zero. Hence, the Commission at this stage deems that the aid amount is EUR [62-72] billion.

| (45) | Finally, it shall be noted that apart from the risk shield of EUR 5 billion none of the aid to be received by WestLB has been subject to the final Decision of 12 May 2009. |
| --- | --- |

(45)

Finally, it shall be noted that apart from the risk shield of EUR 5 billion none of the aid to be received by WestLB has been subject to the final Decision of 12 May 2009.

4.2.   Application of Article 107(3)(b) TFEU

| (46) | Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to decide that aid is compatible with the internal market if it is intended “to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State”. The Commission acknowledges that, overall, the threat of a serious disturbance in the German economy persists and that measures supporting banks are suitable to address that threat. |
| --- | --- |

(46)

Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to decide that aid is compatible with the internal market if it is intended “to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State”. The Commission acknowledges that, overall, the threat of a serious disturbance in the German economy persists and that measures supporting banks are suitable to address that threat.

| (47) | Given the significance of its integration and cooperation with other public sector banks, the Commission accepts that WestLB is a systemically relevant bank. The Commission further notes that the measures which are linked to each other contractually and, therefore, interdependent, are suitable to address WestLB's breach of regulatory minimum capital requirements. Without these measures, the shortfall of regulatory minimum capital requirements would trigger bank resolution procedures by the competent regulatory authority. The Commission concludes that such a failure would entail serious consequences for the German financial sector and the real economy. The measures must therefore be assessed under Article 107(3)(b) TFEU. |
| --- | --- |

(47)

Given the significance of its integration and cooperation with other public sector banks, the Commission accepts that WestLB is a systemically relevant bank. The Commission further notes that the measures which are linked to each other contractually and, therefore, interdependent, are suitable to address WestLB's breach of regulatory minimum capital requirements. Without these measures, the shortfall of regulatory minimum capital requirements would trigger bank resolution procedures by the competent regulatory authority. The Commission concludes that such a failure would entail serious consequences for the German financial sector and the real economy. The measures must therefore be assessed under Article 107(3)(b) TFEU.

4.3.   Compatibility with Article 107(3)(b) TFEU

| (48) | The Commission has already made a first assessment regarding compatibility of some restructuring aid received by WestLB in its Decision of 12 May 2009. However, that decision did not authorise the additional aid which is the subject of the present decision. The compatibility of that additional aid needs therefore to be assessed separately. The Restructuring Communication of 22 July 2009 (12) states in point 27 that such additional aid during the restructuring can only be provided if it is justified for reasons of financial stability and is limited to the minimum necessary to restore viability. Pursuant to point 16 of the Restructuring Communication such measures cannot be approved under a scheme but must be authorised ex ante individually. |
| --- | --- |

(48)

The Commission has already made a first assessment regarding compatibility of some restructuring aid received by WestLB in its Decision of 12 May 2009. However, that decision did not authorise the additional aid which is the subject of the present decision. The compatibility of that additional aid needs therefore to be assessed separately. The Restructuring Communication of 22 July 2009 (12) states in point 27 that such additional aid during the restructuring can only be provided if it is justified for reasons of financial stability and is limited to the minimum necessary to restore viability. Pursuant to point 16 of the Restructuring Communication such measures cannot be approved under a scheme but must be authorised ex ante individually.

4.3.1.   Recapitalisation

| (49) | As with any recapitalisation measure, the recapitalisation of WestLB in form of a silent participation by SoFFin amounting to EUR 3 billion needs to be examined in the context of the Communication of 5 December 2008 on the limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition (Recapitalisation Communication) (13) independently of the fact that it is required and intended to establish a bad bank. |
| --- | --- |

(49)

As with any recapitalisation measure, the recapitalisation of WestLB in form of a silent participation by SoFFin amounting to EUR 3 billion needs to be examined in the context of the Communication of 5 December 2008 on the limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition (Recapitalisation Communication) (13) independently of the fact that it is required and intended to establish a bad bank.

| (50) | The Recapitalisation Communication sets out that such measures are in principle appropriate if they prevent the insolvency of a bank and thereby serve financial stability as well as supporting the provision with credit of the real economy. However, such measures must limit distortions of competition to the minimum. To this end, section 2 of the Recapitalisation Communication requires an appropriate remuneration. As noted in point 11 of the Recapitalisation Communication, market-oriented pricing of capital injections would be the best safeguard against unjustified disparities in the level of capitalisation and improper use of such capital. Furthermore, section 2.3 of the Recapitalisation Communication explicitly states that such remuneration must be higher in the case of distressed banks, but pursuant to point 44 in any event as close as possible to that required for a similar bank under normal market conditions. The German rescue scheme requires at least 10 % on average for banks that are not fundamentally sound, according to the institution's risk profile. This was confirmed as a benchmark for distressed banks in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 615/08 (14). WestLB is considered to be a distressed bank since it would have been subject to bank resolution procedures without aid being granted. Thus, the capital provided must be remunerated with at least 10 % p.a. to be compatible with the Recapitalisation Communication. According to the commitments provided by Germany, WestLB will pay 10 % p.a. This rate is in line with the above requirements. |
| --- | --- |

(50)

The Recapitalisation Communication sets out that such measures are in principle appropriate if they prevent the insolvency of a bank and thereby serve financial stability as well as supporting the provision with credit of the real economy. However, such measures must limit distortions of competition to the minimum. To this end, section 2 of the Recapitalisation Communication requires an appropriate remuneration. As noted in point 11 of the Recapitalisation Communication, market-oriented pricing of capital injections would be the best safeguard against unjustified disparities in the level of capitalisation and improper use of such capital. Furthermore, section 2.3 of the Recapitalisation Communication explicitly states that such remuneration must be higher in the case of distressed banks, but pursuant to point 44 in any event as close as possible to that required for a similar bank under normal market conditions. The German rescue scheme requires at least 10 % on average for banks that are not fundamentally sound, according to the institution's risk profile. This was confirmed as a benchmark for distressed banks in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 615/08 (14). WestLB is considered to be a distressed bank since it would have been subject to bank resolution procedures without aid being granted. Thus, the capital provided must be remunerated with at least 10 % p.a. to be compatible with the Recapitalisation Communication. According to the commitments provided by Germany, WestLB will pay 10 % p.a. This rate is in line with the above requirements.

| (51) | The recapitalisation must be seen in the context of the updated restructuring of WestLB which already provides for sufficient behavioural safeguards in line with point 45 of the Recapitalisation Communication. Moreover, Germany has provided several commitments to ensure a restricted dividend policy and that the recapitalisation will be used only to implement the objectives of the original decision. |
| --- | --- |

(51)

The recapitalisation must be seen in the context of the updated restructuring of WestLB which already provides for sufficient behavioural safeguards in line with point 45 of the Recapitalisation Communication. Moreover, Germany has provided several commitments to ensure a restricted dividend policy and that the recapitalisation will be used only to implement the objectives of the original decision.

| (52) | Therefore, the recapitalisation is compatible with the Recapitalisation Communication. However, pursuant to point 45 of the Recapitalisation Communication, it can only be authorised temporarily for six months until the presentation of a revised restructuring plan. |
| --- | --- |

(52)

Therefore, the recapitalisation is compatible with the Recapitalisation Communication. However, pursuant to point 45 of the Recapitalisation Communication, it can only be authorised temporarily for six months until the presentation of a revised restructuring plan.

4.3.2.   Asset relief measures

| (53) | Asset relief measures by Member States, irrespective of their form, need to be assessed under the IAC. |
| --- | --- |

(53)

Asset relief measures by Member States, irrespective of their form, need to be assessed under the IAC.

—   Eligibility of assets

| (54) | As regards the eligibility of the assets, the IAC indicates in section 5.4 that asset relief requires a clear identification of impaired assets and that certain limits apply in relation to eligibility to ensure compatibility. It notes that assets which have triggered the financial crisis and are subject to severe downward value adjustments appear to account for the bulk of uncertainty and scepticism concerning the viability of banks. In this respect, US mortgage backed securities and associated hedges and derivatives are mentioned. The IAC also notes, however, that an overly narrow relief measure would not be advisable and refers to a proportionate approach permitting the extension of eligibility to well-defined categories of other assets as well. |
| --- | --- |

(54)

As regards the eligibility of the assets, the IAC indicates in section 5.4 that asset relief requires a clear identification of impaired assets and that certain limits apply in relation to eligibility to ensure compatibility. It notes that assets which have triggered the financial crisis and are subject to severe downward value adjustments appear to account for the bulk of uncertainty and scepticism concerning the viability of banks. In this respect, US mortgage backed securities and associated hedges and derivatives are mentioned. The IAC also notes, however, that an overly narrow relief measure would not be advisable and refers to a proportionate approach permitting the extension of eligibility to well-defined categories of other assets as well.

| (55) | The bad bank does not only consist of structured securities but comprises also corporate, State, municipal, and student loans. |
| --- | --- |

(55)

The bad bank does not only consist of structured securities but comprises also corporate, State, municipal, and student loans.

| (56) | While in principle it would be questionable whether a spin-off of such assets at a transfer price above the market value is compatible with State aid rules, the IAC recognises in point 34 the necessity of a pragmatic and flexible approach to the selection of asset types for impaired assets measures (15). The Commission notes that the range of asset classes affected by the financial crisis became broader due to spillover effects. In particular, student loans and securities related to shipping, aircraft and real estate in general, face illiquid markets and/or are subject to severe downward adjustments. Asset relief for such assets can help to achieve the objectives of the IAC, i.e. to increase transparency and to contribute to financial stability, even if such assets are not included in the assets classes that initially triggered the financial crisis. Therefore, the Commission has in previous cases accepted asset relief measures for those assets (16). As set out in point 36 of the IAC, however, the comparatively broad range of assets affected requires an increased depth of restructuring. |
| --- | --- |

(56)

While in principle it would be questionable whether a spin-off of such assets at a transfer price above the market value is compatible with State aid rules, the IAC recognises in point 34 the necessity of a pragmatic and flexible approach to the selection of asset types for impaired assets measures (15). The Commission notes that the range of asset classes affected by the financial crisis became broader due to spillover effects. In particular, student loans and securities related to shipping, aircraft and real estate in general, face illiquid markets and/or are subject to severe downward adjustments. Asset relief for such assets can help to achieve the objectives of the IAC, i.e. to increase transparency and to contribute to financial stability, even if such assets are not included in the assets classes that initially triggered the financial crisis. Therefore, the Commission has in previous cases accepted asset relief measures for those assets (16). As set out in point 36 of the IAC, however, the comparatively broad range of assets affected requires an increased depth of restructuring.

—   Transparency and disclosure

| (57) | As regards transparency and disclosure, section 5.1 of the IAC requires full ex ante transparency and disclosure of impairments on the assets which are covered by relief measures, based on adequate valuation, certified by recognised independent experts and validated by the competent supervisory authority. This valuation must be provided to the Commission according to point 37 of the IAC. |
| --- | --- |

(57)

As regards transparency and disclosure, section 5.1 of the IAC requires full ex ante transparency and disclosure of impairments on the assets which are covered by relief measures, based on adequate valuation, certified by recognised independent experts and validated by the competent supervisory authority. This valuation must be provided to the Commission according to point 37 of the IAC.

| (58) | In that respect, the Commission notes that information provided by Germany so far only covers some of the assets to be taken over by the bad bank. Moreover, no detailed evaluation performed by independent experts has yet been submitted to the Commission. |
| --- | --- |

(58)

In that respect, the Commission notes that information provided by Germany so far only covers some of the assets to be taken over by the bad bank. Moreover, no detailed evaluation performed by independent experts has yet been submitted to the Commission.

| (59) | Consequently, the Commission notes that the IAC's criteria regarding transparency and disclosure are not met and, therefore, questions the compatibility of the measures with the State aid rules. |
| --- | --- |

(59)

Consequently, the Commission notes that the IAC's criteria regarding transparency and disclosure are not met and, therefore, questions the compatibility of the measures with the State aid rules.

—   Management of assets

| (60) | As regards management of assets, section 5.6 of the IAC requires a clear functional and organisational separation between the beneficiary bank and its shielded assets, notably as to their management, staff and clientele. In this respect, the Commission notes that a bad bank ensures a clear functional and organisational separation, and is thus sufficient to achieve compliance. |
| --- | --- |

(60)

As regards management of assets, section 5.6 of the IAC requires a clear functional and organisational separation between the beneficiary bank and its shielded assets, notably as to their management, staff and clientele. In this respect, the Commission notes that a bad bank ensures a clear functional and organisational separation, and is thus sufficient to achieve compliance.

—   Valuation

| (61) | Section 5.5 of the IAC explains that a correct and consistent approach to valuation is of key importance to prevent undue distortions of competition and to ensure the consistency of valuation methodologies. |
| --- | --- |

(61)

Section 5.5 of the IAC explains that a correct and consistent approach to valuation is of key importance to prevent undue distortions of competition and to ensure the consistency of valuation methodologies.

| (62) | Germany, so far, has only submitted estimated and/or preliminary figures and not disclosed all relevant details of the portfolios concerned and the methodology used for the assessment. Therefore, the Commission has doubts about the valuation of the real economic value of the portfolio being EUR [60-70] billion. |
| --- | --- |

(62)

Germany, so far, has only submitted estimated and/or preliminary figures and not disclosed all relevant details of the portfolios concerned and the methodology used for the assessment. Therefore, the Commission has doubts about the valuation of the real economic value of the portfolio being EUR [60-70] billion.

—   Burden-sharing

| (63) | As regards ex ante burden-sharing, section 5.2 of the IAC points out that banks ought to bear the losses associated with the impaired assets to the maximum extent. Burden sharing is usually achieved by a transfer at the real economic value and requires a corresponding write down of the book value. Accordingly, the beneficiary bank must disclose incurred and expected losses of the portfolio, and should limit the transfer price to the real economic value. However, if the beneficiary bank capitalises the bad bank with sufficient equity and thereby enables the bad bank to absorb future losses, the same economic effect is obtained. |
| --- | --- |

(63)

As regards ex ante burden-sharing, section 5.2 of the IAC points out that banks ought to bear the losses associated with the impaired assets to the maximum extent. Burden sharing is usually achieved by a transfer at the real economic value and requires a corresponding write down of the book value. Accordingly, the beneficiary bank must disclose incurred and expected losses of the portfolio, and should limit the transfer price to the real economic value. However, if the beneficiary bank capitalises the bad bank with sufficient equity and thereby enables the bad bank to absorb future losses, the same economic effect is obtained.

| (64) | As indicated above, the “transfer value” is EUR [62-72] billion. Germany claims that the equity to be provided to the bad bank (i.e. EUR 3 billion) is sufficient to cover so-called expected losses. In the absence of a proper valuation it remains unclear whether this equity is sufficient to cover the write down or first loss required under the IAC as no details regarding the methodology used have been revealed. However, aggregate figures provided by Germany reveal a difference between the book value and the real economic value of EUR [2,5-5,5] billion. Thus, the equity provided appears to be insufficient to cover the difference between the book value and the real economic value, which is at odds with the requirements of the IAC. |
| --- | --- |

(64)

As indicated above, the “transfer value” is EUR [62-72] billion. Germany claims that the equity to be provided to the bad bank (i.e. EUR 3 billion) is sufficient to cover so-called expected losses. In the absence of a proper valuation it remains unclear whether this equity is sufficient to cover the write down or first loss required under the IAC as no details regarding the methodology used have been revealed. However, aggregate figures provided by Germany reveal a difference between the book value and the real economic value of EUR [2,5-5,5] billion. Thus, the equity provided appears to be insufficient to cover the difference between the book value and the real economic value, which is at odds with the requirements of the IAC.

| (65) | Moreover, the Commission notes that the shareholders have granted a guarantee amounting to EUR 1 billion which is already required to compensate for the shortfall of equity mentioned in point 62. Furthermore, the shareholders have an obligation to bear losses resulting from the resolution of the bad bank. Germany claims that both obligations will theoretically not be needed and do not have an economic value. This claim is however contradicted by the need felt by the parties concerned not only to notify the additional guarantee of EUR 1 billion but to cap the saving banks obligation to bear losses incurred by the bad bank. This is, in the view of the Commission, further evidence that the equity provided to the bad bank is not sufficient to cover all potential losses and, therefore, to cover the difference between the book value and the real economic value. |
| --- | --- |

(65)

Moreover, the Commission notes that the shareholders have granted a guarantee amounting to EUR 1 billion which is already required to compensate for the shortfall of equity mentioned in point 62. Furthermore, the shareholders have an obligation to bear losses resulting from the resolution of the bad bank. Germany claims that both obligations will theoretically not be needed and do not have an economic value. This claim is however contradicted by the need felt by the parties concerned not only to notify the additional guarantee of EUR 1 billion but to cap the saving banks obligation to bear losses incurred by the bad bank. This is, in the view of the Commission, further evidence that the equity provided to the bad bank is not sufficient to cover all potential losses and, therefore, to cover the difference between the book value and the real economic value.

| (66) | The Commission consequently has doubts that the measures amount to proper burden sharing in line with the IAC and reserves a final judgement on compatibility until the real economic value has been properly established. Nevertheless, the Commission acknowledges that the additional explicit guarantee of EUR 1 billion is part of the asset relief measures and must therefore take part in its approval. |
| --- | --- |

(66)

The Commission consequently has doubts that the measures amount to proper burden sharing in line with the IAC and reserves a final judgement on compatibility until the real economic value has been properly established. Nevertheless, the Commission acknowledges that the additional explicit guarantee of EUR 1 billion is part of the asset relief measures and must therefore take part in its approval.

—   Remuneration

| (67) | Point 21 of the IAC notes that correct remuneration is another element of the burden-sharing requirement. The Commission shall ensure, as noted in Annex IV to that Communication, that any pricing of the asset relief must include remuneration for the State that adequately takes account of the risks of future losses exceeding those projected in the determination of the real economic value. In line with the Commission's recent practice (17) this is based upon the capital relief effect resulting thereof. |
| --- | --- |

(67)

Point 21 of the IAC notes that correct remuneration is another element of the burden-sharing requirement. The Commission shall ensure, as noted in Annex IV to that Communication, that any pricing of the asset relief must include remuneration for the State that adequately takes account of the risks of future losses exceeding those projected in the determination of the real economic value. In line with the Commission's recent practice (17) this is based upon the capital relief effect resulting thereof.

| (68) | The notification does not indicate how WestLB will remunerate the asset relief measure. Instead, Germany claims there is no need to provide remuneration, because the equity provided to the bad bank was sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Apart from the fact that the Commission has doubts as to the establishment of the real economic value, it has not received any figures for the calculation of the capital relief effect. Since it is not in a position to verify whether the claim of Germany is correct, the Commission must reserve doubts in this respect. |
| --- | --- |

(68)

The notification does not indicate how WestLB will remunerate the asset relief measure. Instead, Germany claims there is no need to provide remuneration, because the equity provided to the bad bank was sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Apart from the fact that the Commission has doubts as to the establishment of the real economic value, it has not received any figures for the calculation of the capital relief effect. Since it is not in a position to verify whether the claim of Germany is correct, the Commission must reserve doubts in this respect.

| (69) | Furthermore, the Commission highlights again the potential benefit stemming from the shareholders obligation to bear the losses of the bad bank and that apparently it was necessary to cap this obligation as regards the saving banks. This is further evidence that the equity may not be sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Nevertheless, no remuneration is envisaged. Therefore the Commission raises doubts regarding remuneration. |
| --- | --- |

(69)

Furthermore, the Commission highlights again the potential benefit stemming from the shareholders obligation to bear the losses of the bad bank and that apparently it was necessary to cap this obligation as regards the saving banks. This is further evidence that the equity may not be sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Nevertheless, no remuneration is envisaged. Therefore the Commission raises doubts regarding remuneration.

4.4.   Revised restructuring plan

| (70) | The recapitalisation and the asset relief measures are provided with the aim of enabling the restructuring of WestLB. WestLB was already previously under the obligation to present a restructuring plan (18), which was recently submitted. Germany claims that its most recent update aims also at incorporating the current measures including the potential EUR 2 billion mentioned in recital 24. They will thus be subject to this preliminary assessment under the Commission's Restructuring Communication (19). |
| --- | --- |

(70)

The recapitalisation and the asset relief measures are provided with the aim of enabling the restructuring of WestLB. WestLB was already previously under the obligation to present a restructuring plan (18), which was recently submitted. Germany claims that its most recent update aims also at incorporating the current measures including the potential EUR 2 billion mentioned in recital 24. They will thus be subject to this preliminary assessment under the Commission's Restructuring Communication (19).

| (71) | The updated restructuring plan reveals that the original timetable for the asset relief measure has been delayed. Moreover, the currently assessed measures show that a significant amount of additional aid is required compared to the aid under assessment in the Decision of 12 May 2009. Therefore, in the context of the assessment of the revised restructuring plan, all aid measures, including those which were already examined in the Decision of 12 May 2009, will be considered when evaluating the restoration of viability of WestLB through the spin-off of assets into a bad bank and the sale of the remainder by the end of 2011. |
| --- | --- |

(71)

The updated restructuring plan reveals that the original timetable for the asset relief measure has been delayed. Moreover, the currently assessed measures show that a significant amount of additional aid is required compared to the aid under assessment in the Decision of 12 May 2009. Therefore, in the context of the assessment of the revised restructuring plan, all aid measures, including those which were already examined in the Decision of 12 May 2009, will be considered when evaluating the restoration of viability of WestLB through the spin-off of assets into a bad bank and the sale of the remainder by the end of 2011.

—   Return to viability

| (72) | The Commission first doubts whether WestLB can generate sufficient revenues that would enable the bank to pay an appropriate remuneration for the recapitalisation and the asset relief measures. Hence, the Commission doubts that the restructuring plan is suitable to restore the viability of WestLB. |
| --- | --- |

(72)

The Commission first doubts whether WestLB can generate sufficient revenues that would enable the bank to pay an appropriate remuneration for the recapitalisation and the asset relief measures. Hence, the Commission doubts that the restructuring plan is suitable to restore the viability of WestLB.

| (73) | Furthermore, the restructuring plan raises doubts that it is suitable to ensure that WestLB can be sold in a public tender in whole or in parts. As regards marketability, Germany anticipates that further capital will be required to enable the sale of the bank. The Commission takes this as an indication that Germany does not assume that the restructuring plan is apt to achieve the sale of the bank. According to the business plan, even in a medium-term perspective two of the three core business areas currently break even only because a considerable amount of costs has been accounted for in the Corporate Centre unit and has not been fully allocated to the three core business areas. The Commission therefore has doubts that these core business areas are marketable. |
| --- | --- |

(73)

Furthermore, the restructuring plan raises doubts that it is suitable to ensure that WestLB can be sold in a public tender in whole or in parts. As regards marketability, Germany anticipates that further capital will be required to enable the sale of the bank. The Commission takes this as an indication that Germany does not assume that the restructuring plan is apt to achieve the sale of the bank. According to the business plan, even in a medium-term perspective two of the three core business areas currently break even only because a considerable amount of costs has been accounted for in the Corporate Centre unit and has not been fully allocated to the three core business areas. The Commission therefore has doubts that these core business areas are marketable.

| (74) | One of WestLB's core assumptions for the business plan — and a key factor for prospects of its profitability in the future — is that the bank will receive a Single-A rating again in the future. However, in May 2009 WestLB was downgraded to BBB+. Moreover, an analysis of a recent reporting by Standard & Poor's (dated 15 October 2009) shows that this rating agency is sceptical about the business model of WestLB, highlighting the weakness of focussing on cyclical wholesale business areas and the vulnerability to financial stress from recessions and difficult capital market conditions. Hence, the scepticism that is expressed in that report does not justify assuming that the bank's rating will improve in the short-term. Thus, the projected profit and loss figures are unlikely to be achieved as the current plan seems to significantly underestimate WestLB's cost of funding. |
| --- | --- |

(74)

One of WestLB's core assumptions for the business plan — and a key factor for prospects of its profitability in the future — is that the bank will receive a Single-A rating again in the future. However, in May 2009 WestLB was downgraded to BBB+. Moreover, an analysis of a recent reporting by Standard & Poor's (dated 15 October 2009) shows that this rating agency is sceptical about the business model of WestLB, highlighting the weakness of focussing on cyclical wholesale business areas and the vulnerability to financial stress from recessions and difficult capital market conditions. Hence, the scepticism that is expressed in that report does not justify assuming that the bank's rating will improve in the short-term. Thus, the projected profit and loss figures are unlikely to be achieved as the current plan seems to significantly underestimate WestLB's cost of funding.

—   Own contribution

| (75) | Germany has provided a commitment to limit payments on capital instruments in case of losses and to achieve loss contribution. According to an ad hoc publication dated 16 December 2009, WestLB will probably post a loss for 2009 and not release reserves to enable payment and coupons or prevent loss participation. Shareholders and other creditors of capital instruments will hence contribute to the restructuring. However, the notified measures limit the potential for losses and thus enable WestLB to serve these instruments in the future. Thus, burden-sharing by shareholders and holders of capital instruments will remain limited. |
| --- | --- |

(75)

Germany has provided a commitment to limit payments on capital instruments in case of losses and to achieve loss contribution. According to an ad hoc publication dated 16 December 2009, WestLB will probably post a loss for 2009 and not release reserves to enable payment and coupons or prevent loss participation. Shareholders and other creditors of capital instruments will hence contribute to the restructuring. However, the notified measures limit the potential for losses and thus enable WestLB to serve these instruments in the future. Thus, burden-sharing by shareholders and holders of capital instruments will remain limited.

| (76) | In particular, the savings banks, instead of participating adequately in the burden-sharing, benefit significantly from the asset relief measure. As a result of the recapitalisation, they only contribute to the restructuring process of WestLB to a very limited extent. Furthermore, according to the FMStFG, the shareholders of the beneficiary bank should also compensate for losses that may occur at the resolution of the bad bank, corresponding to their stake. However, this obligation of the savings banks and consequently their participation in future losses of the bad bank has been capped at EUR 4,5 billion. |
| --- | --- |

(76)

In particular, the savings banks, instead of participating adequately in the burden-sharing, benefit significantly from the asset relief measure. As a result of the recapitalisation, they only contribute to the restructuring process of WestLB to a very limited extent. Furthermore, according to the FMStFG, the shareholders of the beneficiary bank should also compensate for losses that may occur at the resolution of the bad bank, corresponding to their stake. However, this obligation of the savings banks and consequently their participation in future losses of the bad bank has been capped at EUR 4,5 billion.

| (77) | On this basis the Commission has doubts that burden-sharing is sufficient. Moreover, should Germany not propose genuine measures for burden-sharing of the savings banks, the Commission would have to ask for recovery of any unlawful and incompatible aid from the savings banks. |
| --- | --- |

(77)

On this basis the Commission has doubts that burden-sharing is sufficient. Moreover, should Germany not propose genuine measures for burden-sharing of the savings banks, the Commission would have to ask for recovery of any unlawful and incompatible aid from the savings banks.

—   Measures limiting the distortion of competition

| (78) | According to point 30 of the Restructuring Communication, the nature and form of measures limiting the distortion of competition depends on the amount of the aid and the conditions and circumstances under which it was granted, as well as on the characteristics of the market or markets on which the beneficiary bank will operate. The Commission doubts that the measures proposed to mitigate the distortive effect of the entire aid (original aid and present aid) are sufficient as no relevant additional measures have been proposed notwithstanding the substantial additional aid to be received by WestLB. |
| --- | --- |

(78)

According to point 30 of the Restructuring Communication, the nature and form of measures limiting the distortion of competition depends on the amount of the aid and the conditions and circumstances under which it was granted, as well as on the characteristics of the market or markets on which the beneficiary bank will operate. The Commission doubts that the measures proposed to mitigate the distortive effect of the entire aid (original aid and present aid) are sufficient as no relevant additional measures have been proposed notwithstanding the substantial additional aid to be received by WestLB.

| (79) | Given the potential magnitude of the aid stemming from the original measures plus asset relief measures and the capital injection, the Commission, at this stage, cannot exclude that [...] WestLB might be the only alternative to make all the aid compliant with Article 107(3)(b) TFEU. |
| --- | --- |

(79)

Given the potential magnitude of the aid stemming from the original measures plus asset relief measures and the capital injection, the Commission, at this stage, cannot exclude that [...] WestLB might be the only alternative to make all the aid compliant with Article 107(3)(b) TFEU.

5.   CONCLUSION AND TEMPORARY AUTHORISATION OF THE MEASURES

| (80) | All measures in favour of WestLB constitute State aid, which can however not be authorised at this stage because the asset relief measure does not fulfil the conditions of transparency and disclosure, valuation, burden sharing, and remuneration and because of doubts regarding the chances of restoration of viability, burden sharing and the mitigation of distortion of competition. |
| --- | --- |

(80)

All measures in favour of WestLB constitute State aid, which can however not be authorised at this stage because the asset relief measure does not fulfil the conditions of transparency and disclosure, valuation, burden sharing, and remuneration and because of doubts regarding the chances of restoration of viability, burden sharing and the mitigation of distortion of competition.

| (81) | However, the Commission has established that it will authorise emergency measures temporarily if needed for reasons of financial stability (20), while it is not ready to take a definite decision given doubts on compatibility of the measures as restructuring aid. In the present case the supervisory authorities have confirmed that the aid is necessary in order to prevent of the initiation of bank resolution procedures of a systemically relevant bank. |
| --- | --- |

(81)

However, the Commission has established that it will authorise emergency measures temporarily if needed for reasons of financial stability (20), while it is not ready to take a definite decision given doubts on compatibility of the measures as restructuring aid. In the present case the supervisory authorities have confirmed that the aid is necessary in order to prevent of the initiation of bank resolution procedures of a systemically relevant bank.

| (82) | It has first been established that the recapitalisation measures fulfil the requirements of the Recapitalisation Communication. |
| --- | --- |

(82)

It has first been established that the recapitalisation measures fulfil the requirements of the Recapitalisation Communication.

| (83) | Second, as regards the asset relief measures, the Commission has doubts regarding their compatibility with the IAC. These doubts relate in particular to the real economic value, which could not be assessed at this stage. However, these doubts do not hinder a temporary approval for reasons of financial stability, because Germany committed that the measure would be brought in line with the IAC if the real economic value turned out to be lower than submitted. Moreover, the Commission has verified that the other criteria of the IAC are met (in particular eligibility and the management of assets) and that the recapitalisation and the guarantee of EUR 1 billion ensure some limited burden sharing at this stage. |
| --- | --- |

(83)

Second, as regards the asset relief measures, the Commission has doubts regarding their compatibility with the IAC. These doubts relate in particular to the real economic value, which could not be assessed at this stage. However, these doubts do not hinder a temporary approval for reasons of financial stability, because Germany committed that the measure would be brought in line with the IAC if the real economic value turned out to be lower than submitted. Moreover, the Commission has verified that the other criteria of the IAC are met (in particular eligibility and the management of assets) and that the recapitalisation and the guarantee of EUR 1 billion ensure some limited burden sharing at this stage.

| (84) | Given the imminent threat of the initiation of bank resolution procedures in the absence of the measures, the Commission considers the recapitalisation measure and the asset relief to be temporarily compatible for six months with the internal market as emergency support under Article 107(3)(b) TFEU. Therefore, the Commission has at this stage temporarily no objection to the transfer of the assets to the bad bank. |
| --- | --- |

(84)

Given the imminent threat of the initiation of bank resolution procedures in the absence of the measures, the Commission considers the recapitalisation measure and the asset relief to be temporarily compatible for six months with the internal market as emergency support under Article 107(3)(b) TFEU. Therefore, the Commission has at this stage temporarily no objection to the transfer of the assets to the bad bank.

| (85) | In light of the doubts regarding compatibility of the asset relief measure with the IAC and the failure of the current revised restructuring plan to demonstrate that it will ensure the sale of the beneficiary, proper burden sharing and mitigate the distortions of competition, the Commission needs to further investigate the measures and thus to open a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU. |
| --- | --- |

(85)

In light of the doubts regarding compatibility of the asset relief measure with the IAC and the failure of the current revised restructuring plan to demonstrate that it will ensure the sale of the beneficiary, proper burden sharing and mitigate the distortions of competition, the Commission needs to further investigate the measures and thus to open a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU.

6.   DECISION

The Commission concludes that the measures notified by Germany on 10 December 2009 concerning the recapitalisation of WestLB, the guarantee and the associated asset relief measure constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.

In the light of the foregoing considerations, the Commission has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU regarding the asset relief in the form of the establishment of a bad bank concerning transparency and disclosure, valuation and burden sharing (including remuneration) as well as on the restructuring aid (asset relief, recapitalisation and guarantee) to WestLB.

On the basis of the commitments provided by Germany, and in order to secure financial stability the Commission authorises the asset relief in the form of the establishment of a bad bank, the recapitalisation by SoFFin in the amount of EUR 3 billion as well as the guarantee of the shareholders of EUR 1 billion temporarily for a period of six months.

Germany is required to provide in addition to all documents already received, information and data needed for the assessment of the compatibility of the aid, and in particular:

—   transparency and disclosure including evaluation: the final composition of the portfolios and the evaluation of the assets to be spun off,

—   burden sharing and remuneration: detailed information regarding burden sharing and remuneration for the asset relief measure, based upon evaluation,

—   suitability of the restructuring plan to enable sale: a revised restructuring plan that takes into account the full amount of State aid granted, comprising adequate remuneration, additional in-depth restructuring, and measures limiting distortion of competition.

Should the Commission come to the conclusion that unlawful State aid was granted to savings bank which are members of Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband and Rheinische Sparkassen- und Giroverband by releasing them from their obligation to contribute to the recapitalisation and by introducing a cap to their liabilities and thus their participation in losses of bad bank, such unlawful aid if incompatible will be recovered from the savings banks.

Germany is requested to forward a copy of this letter to the potential recipients of the aid immediately.

The Commission wishes to remind Germany that Article 108(3) TFEU has suspensory effect, and would draw your attention to Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be recovered from the recipient.

The Commission warns Germany that it will inform interested parties by publishing this letter and a meaningful summary of it in the Official Journal of the European Union. It will also inform interested parties in the EFTA countries which are signatories to the EEA Agreement, by publishing a notice in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union, and will inform the EFTA Surveillance Authority by sending a copy of this letter. All such interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication.

The Commission notes, that for the reason of urgency Germany exceptionally accepts the adoption of the decision in the English language.»

---

(1)  With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU. The two sets of provisions are, in substance, identical. For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty where appropriate.

1

(2)  Cf. Commission Decision of 12 May 2009 in Case C 43/08, Restructuring of WestLB AG, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/doc/C-43-2008-WLWL-en-12.5.2009.pdf

2

Restructuring of WestLB AG

(3)  Cf. Commission Decision of 7 October 2009 in Case N 531/09, Assumption of Risk for WestLB, not yet published.

3

Assumption of Risk for WestLB

(4)  According to information sent by Germany on 18 November 2009, the risk shield that was in the end contractually agreed upon was only EUR 5,9 billion, therefore lower than the amount initially notified.

4

(5)  Cf. point 1.1 and 3.3 of the Annex to Commission Decision of 12 May 2009 in Case C 43/08, Restructuring of WestLB AG, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/doc/C-43-2008-WLWL-en-12.5.2009.pdf

5

Restructuring of WestLB AG

(6)  Confidential information.

6

(7)  It is contractually excluded that SoFFin can become majority shareholder.

7

(8)  The FMStFG in section 8a provides the possibility for the SoFFin to create a bad bank, a so-called “Bundesrechtliche Abwicklungsanstalt”. Its main objective is to take over — and subsequently to wind-up — risky and non-strategic assets. Usage of a bad bank requires that the requesting bank has a viable business model and is sufficiently capitalized. Upon request, the SoFFin will allow or reject the application after an assessment of the business concept for the bad bank and an evaluation of the assets to be taken over.

8

The bad bank's take-over of assets shall be accomplished in the form of an asset spin-off by the beneficiary bank which is released from any contingent liabilities (“Nachhaftung”) of the bad bank. Instead, the shareholders of the beneficiary bank remain liable for debts of the bad bank and are obliged to loss compensation (“Verlustübernahme”), if required, corresponding to their percentage of equity. The bad bank is an organisationally and economically autonomous entity within the Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung (FMSA) with the legal capacity to act and take legal action on its own behalf. If a bad bank is created, the SoFFin is responsible for its monitoring, coordination and liquidation, while the bad bank is autonomously responsible to cover its operating costs. Losses or surpluses after the wind-up of the bad bank's asset are allocated to the shareholders of the beneficiary bank. Therefore, the FMStFG requires that potential losses are borne by the shareholders of the beneficiary bank.

Additionally, according to section 8 point 4.5 FMStFG, a beneficiary bank has to disclose all risks associated with the respective assets prior to the asset relief measure. However, there is no obligation to evaluate the assets.

(9)  This also applies to the additional EUR 2 billion for the benefit of WestLB mentioned in point 25.

9

(10)  Communication from the Commission on the treatment of impaired assets in the Community banking sector, OJ C 72, 26.3.2009, p. 1.

10

(11)  As regards the application ratione temporis the Commission recalls that it has to apply law and guidelines in force at the time of the adoption of the decision, irrespective of the time at which the aid measures were designed or notified (cf. Case C 334/07 P Commission v Freistaat Sachsen, judgment of 11 December 2008, not yet reported) The IAC applies to the present bad bank, since it agreed to and notified after the publication of the IAC, notwithstanding its retroactive entering into force.

11

Commission

Freistaat Sachsen

(12)  Commission Communication on the return viability and the assessment of restructuring measures in the financial crisis under State aid rules, OJ C 195, 14.8.2009, p. 9.

12

(13)  Communication from the Commission — Recapitalisation of financial institutions in the current financial crisis: limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition, OJ C 10, 15.1.2009, p. 2.

13

(14)  See point 16 in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 625/08, OJ C 143, 24.6.2009, p. 1.

14

(15)  Commission Decision of 22 October 2009 in Case C 29/09, HSH Nordbank, point 40, OJ C 281, 21.11.2009, p. 42.

15

(16)  Commission Decision of 22 October 2009 in Case C 29/09, HSH Nordbank, OJ C 281, 21.11.2009, p. 42, point 40. To some extent also Commission Decision of 15 December 2009 in Case C 17/09 — LBBW, not yet published.

16

(17)  Cf. Commission Decision of 15 December 2008 in Case C 17/08 LBBW, Commission Decision of 18 November 2009 in Case C 10/09 ING.

17

(18)  The Commission already noted in its Decision of 7 October 2009 that the need for additional aid in the restructuring phase required reassessment of the implementation of the existing restructuring plan.

18

(19)  Although the Decision of 12 May 2009 made reference to the 2004 Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, the Commission has clarified in point 49 of the Restructuring Communication that all aid notified to the Commission before 31 December 2010 will be assessed as restructuring aid to banks pursuant to that Communication instead of the 2004 Guidelines.

19

(20)  Commission Decision of 13 November in Case C 15/08, Hypo RealEstate, not yet published, and Commission Decision of 31 March 2009 in Case C 10/09 ING, OJ C 158, 11.7.2009, p. 13.

20

---