# Diario Oficial C 61/2010

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2010.061.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 61 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 53o año12 de marzo de 2010 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2010.061.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 61

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

53o año12 de marzo de 2010

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicaciones |
| | COMUNICACIONES QUE PROCEDAN DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 061/01 | Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 107 y 108 del TFUE — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones (
  1
  ) | 1 |

Número de información

Sumario

Página

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES QUE PROCEDAN DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2010/C 061/01

Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 107 y 108 del TFUE — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones (
  1
  )

1

1

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 061/02 | Tipo de cambio del euro | 3 |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS |
| 2010/C 061/03 | Comunicación de la Comisión con arreglo al artículo 16, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad — Obligaciones de servicio público respecto a servicios aéreos regulares (
  1
  ) | 4 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2010/C 061/02

Tipo de cambio del euro

3

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

2010/C 061/03

Comunicación de la Comisión con arreglo al artículo 16, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad — Obligaciones de servicio público respecto a servicios aéreos regulares (
  1
  )

o

1

4

| | V   Dictámenes |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL COMÚN |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 061/04 | Anuncio de expiración de determinadas medidas antidumping | 5 |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 061/05 | Ayuda Estatal — España — Ayuda Estatal C 37/09 (ex N 226/09) — Primer y Segundo Convenio entre Bizkailur S.A. y Habidite Technologies País Vasco S.A. en relación con la implantación de una factoría Habidite en Alonsotegi — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE (
  1
  ) | 6 |
| 2010/C 061/06 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5800 — Bridgepoint/Care UK) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 13 |
| 2010/C 061/07 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5788 — Sharp/Enel Green Power/JV) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 14 |
| 2010/C 061/08 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5787 — Metro/Convergenta Asia/Media-Saturn China) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 15 |

V   Dictámenes

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL COMÚN

Comisión Europea

2010/C 061/04

Anuncio de expiración de determinadas medidas antidumping

5

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2010/C 061/05

Ayuda Estatal — España — Ayuda Estatal C 37/09 (ex N 226/09) — Primer y Segundo Convenio entre Bizkailur S.A. y Habidite Technologies País Vasco S.A. en relación con la implantación de una factoría Habidite en Alonsotegi — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE (
  1
  )

1

6

2010/C 061/06

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5800 — Bridgepoint/Care UK) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

13

2010/C 061/07

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5788 — Sharp/Enel Green Power/JV) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

14

2010/C 061/08

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5787 — Metro/Convergenta Asia/Media-Saturn China) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

15

| | Corrección de errores |
| --- | --- |
| 2010/C 061/09 | Corrección de errores de las notas explicativas de la nomenclatura combinada de las Comunidades Europeas (DO C 133 de 30.5.2008) | 16 |

Corrección de errores

2010/C 061/09

Corrección de errores de las notas explicativas de la nomenclatura combinada de las Comunidades Europeas (DO C 133 de 30.5.2008)

(DO C 133 de 30.5.2008)

16

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES QUE PROCEDAN DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 12.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/1

---

Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 107 y 108 del TFUE

Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 61/01

| Fecha de adopción de la decisión | 13.1.2010 |
| --- | --- |
| Número de referencia de ayuda estatal | N 637/09 |
| Estado miembro | Dinamarca |
| Región | — |
| Denominación (y/o nombre del beneficiario) | Statslig garanti for skadesforsikringsselskaber; Danish Terror Insurance scheme 2009 |
| Base jurídica | Lov nr. 469 af 17.6.2008 om en terrorforsikringsordning på skadesforsikringsområdet |
| Tipo de medida | Régimen de ayudas |
| Objetivo | Provisión de concesión de seguros para pérdidas ocasionadas por atentados terroristas nucleares, biológicos, químicos o radiológicos |
| Forma de la ayuda | Garantía |
| Presupuesto | Importe total de la ayuda prevista 15 000 millones DKK |
| Intensidad | — |
| Duración | Indefinida |
| Sectores económicos | Seguros distintos de los seguros de vida |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Økonomi- og erhvervsministeriet i Danmark |
| Slotsholmen 10-12 |
| 1216 København K |
| DANMARK |

Fecha de adopción de la decisión

13.1.2010

Número de referencia de ayuda estatal

N 637/09

Estado miembro

Dinamarca

Región

—

Denominación (y/o nombre del beneficiario)

Statslig garanti for skadesforsikringsselskaber; Danish Terror Insurance scheme 2009

Base jurídica

Lov nr. 469 af 17.6.2008 om en terrorforsikringsordning på skadesforsikringsområdet

Tipo de medida

Régimen de ayudas

Objetivo

Provisión de concesión de seguros para pérdidas ocasionadas por atentados terroristas nucleares, biológicos, químicos o radiológicos

Forma de la ayuda

Garantía

Presupuesto

Importe total de la ayuda prevista 15 000 millones DKK

Intensidad

—

Duración

Indefinida

Sectores económicos

Seguros distintos de los seguros de vida

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Økonomi- og erhvervsministeriet i Danmark

Slotsholmen 10-12

1216 København K

DANMARK

Información adicional

—

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_es.htm

| Fecha de adopción de la decisión | 5.2.2010 |
| --- | --- |
| Número de referencia de ayuda estatal | N 14/10 |
| Estado miembro | Países Bajos |
| Región | — |
| Denominación (y/o nombre del beneficiario) | Amendments to the short-term export-credit insurance |
| Base jurídica | Kaderwet financiële verstrekkingen Financiën |
| Tipo de medida | Régimen de ayudas |
| Objetivo | Remedio de una perturbación grave de la economía, Exportación e internacionalización |
| Forma de la ayuda | Seguro de crédito a la exportación |
| Presupuesto | — |
| Intensidad | — |
| Duración | hasta el 31.12.2010 |
| Sectores económicos | Todos los sectores |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | The State of the Netherlands |
| Información adicional | — |

Fecha de adopción de la decisión

5.2.2010

Número de referencia de ayuda estatal

N 14/10

Estado miembro

Países Bajos

Región

—

Denominación (y/o nombre del beneficiario)

Amendments to the short-term export-credit insurance

Base jurídica

Kaderwet financiële verstrekkingen Financiën

Tipo de medida

Régimen de ayudas

Objetivo

Remedio de una perturbación grave de la economía, Exportación e internacionalización

Forma de la ayuda

Seguro de crédito a la exportación

Presupuesto

—

Intensidad

—

Duración

hasta el 31.12.2010

Sectores económicos

Todos los sectores

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

The State of the Netherlands

Información adicional

—

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_es.htm

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 12.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/3

---

Tipo de cambio del euro (1)

11 de marzo de 2010

2010/C 61/02

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,3657 |
| JPY | yen japonés | 123,84 |
| DKK | corona danesa | 7,4409 |
| GBP | libra esterlina | 0,90860 |
| SEK | corona sueca | 9,7285 |
| CHF | franco suizo | 1,4622 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 8,0115 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 25,555 |
| EEK | corona estonia | 15,6466 |
| HUF | forint húngaro | 266,92 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,7080 |
| PLN | zloty polaco | 3,9012 |
| RON | leu rumano | 4,0953 |
| TRY | lira turca | 2,0950 |
| AUD | dólar australiano | 1,4916 |
| CAD | dólar canadiense | 1,4027 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 10,5974 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,9491 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,9095 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 547,83 |
| ZAR | rand sudafricano | 10,1505 |
| CNY | yuan renminbi | 9,3231 |
| HRK | kuna croata | 7,2580 |
| IDR | rupia indonesia | 12 542,26 |
| MYR | ringgit malayo | 4,5321 |
| PHP | peso filipino | 62,434 |
| RUB | rublo ruso | 40,2450 |
| THB | baht tailandés | 44,652 |
| BRL | real brasileño | 2,4144 |
| MXN | peso mexicano | 17,1955 |
| INR | rupia india | 62,2960 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,3657

JPY

yen japonés

123,84

DKK

corona danesa

7,4409

GBP

libra esterlina

0,90860

SEK

corona sueca

9,7285

CHF

franco suizo

1,4622

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

8,0115

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

25,555

EEK

corona estonia

15,6466

HUF

forint húngaro

266,92

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,7080

PLN

zloty polaco

3,9012

RON

leu rumano

4,0953

TRY

lira turca

2,0950

AUD

dólar australiano

1,4916

CAD

dólar canadiense

1,4027

HKD

dólar de Hong Kong

10,5974

NZD

dólar neozelandés

1,9491

SGD

dólar de Singapur

1,9095

KRW

won de Corea del Sur

1 547,83

ZAR

rand sudafricano

10,1505

CNY

yuan renminbi

9,3231

HRK

kuna croata

7,2580

IDR

rupia indonesia

12 542,26

MYR

ringgit malayo

4,5321

PHP

peso filipino

62,434

RUB

rublo ruso

40,2450

THB

baht tailandés

44,652

BRL

real brasileño

2,4144

MXN

peso mexicano

17,1955

INR

rupia india

62,2960

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

| 12.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/4

---

Comunicación de la Comisión con arreglo al artículo 16, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad

Obligaciones de servicio público respecto a servicios aéreos regulares

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 61/03

| Estado miembro | Francia |
| --- | --- |
| Ruta afectada | Rouen–Lyon (Saint-Exupéry) |
| Fecha de entrada en vigor de las obligaciones de servicio público | Derogación |
| Dirección de la que pueden obtenerse el texto y cualquier otra información o documentación pertinentes relacionadas con la obligación de servicio público | Arrêté du 17 février 2010 abrogeant l’arrêté du 9 juillet 2009 relatif à l’imposition d’obligations de service public sur les services aériens réguliers entre Rouen et Lyon (Saint-Exupéry) (Decreto de 17 de febrero de 2010 por el que se deroga el Decreto de 9 de julio de 2009 relativo a la imposición de obligaciones de servicio público a los servicios aéreos regulares entre Rouen y Lyon (Saint-Exupéry)
  NOR: DEVA1004589A
  http://www.legiFrancia.gouv.fr/initRechTexte.do
  Para toda información:





  Direction générale de l’aviation civile |
| DTA/SDT/T2 |
| 50 rue Henry Farman |
| 75720 Paris Cedex 15 |
| FRANCE |
| Tel. +33 158094321 |
| E-mail: osp-compagnies.dta@aviation-civile.gouv.fr |

Estado miembro

Francia

Ruta afectada

Rouen–Lyon (Saint-Exupéry)

Fecha de entrada en vigor de las obligaciones de servicio público

Derogación

Dirección de la que pueden obtenerse el texto y cualquier otra información o documentación pertinentes relacionadas con la obligación de servicio público

Arrêté du 17 février 2010 abrogeant l’arrêté du 9 juillet 2009 relatif à l’imposition d’obligations de service public sur les services aériens réguliers entre Rouen et Lyon (Saint-Exupéry) (Decreto de 17 de febrero de 2010 por el que se deroga el Decreto de 9 de julio de 2009 relativo a la imposición de obligaciones de servicio público a los servicios aéreos regulares entre Rouen y Lyon (Saint-Exupéry)

NOR: DEVA1004589A

http://www.legiFrancia.gouv.fr/initRechTexte.do

Para toda información:

Direction générale de l’aviation civile

DTA/SDT/T2

50 rue Henry Farman

75720 Paris Cedex 15

FRANCE

Tel. +33 158094321

E-mail: osp-compagnies.dta@aviation-civile.gouv.fr

---

V Dictámenes

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL COMÚN

Comisión Europea

| 12.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/5

---

Anuncio de expiración de determinadas medidas antidumping

2010/C 61/04

Al no haberse presentado ninguna solicitud de reconsideración tras la publicación de un anuncio de próxima expiración (1), la Comisión anuncia que la medida antidumping indicada a continuación expirará en breve.

El presente anuncio se publica de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (2).

| Producto | País(es) de origen o de exportación | Medidas | Referencia | Fecha de expiración |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Fibras sintéticas discontinuas de poliéster | Arabia Saudí | Derecho antidumping | Reglamento (CE) no 428/2005 del Consejo (DO L 71 de 17.3.2005, p. 1), modificado en último lugar por el Reglamento (CE) no 412/2009 del Consejo (DO L 125 de 21.5.2009, p. 1) | 18.3.2010 |

Producto

País(es) de origen o de exportación

Medidas

Referencia

Fecha de expiración

Fibras sintéticas discontinuas de poliéster

Arabia Saudí

Derecho antidumping

Reglamento (CE) no 428/2005 del Consejo (DO L 71 de 17.3.2005, p. 1), modificado en último lugar por el Reglamento (CE) no 412/2009 del Consejo (DO L 125 de 21.5.2009, p. 1)

18.3.2010

---

(1)  DO C 249 de 17.10.2009, p. 19.

(2)  DO L 343 de 22.12.2009, p. 51.

---

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 12.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/6

---

AYUDA ESTATAL — ESPAÑA

Ayuda Estatal C 37/09 (ex N 226/09) — Primer y Segundo Convenio entre Bizkailur S.A. y Habidite Technologies País Vasco S.A. en relación con la implantación de una factoría Habidite en Alonsotegi

Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 61/05

Por carta de 2 de diciembre de 2009, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, la Comisión notificó a España su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE en relación con la medida antes citada.

Los interesados podrán presentar sus observaciones sobre la medida respecto de la cual la Comisión ha incoado el procedimiento en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación del presente resumen y de la carta siguiente, enviándolas a:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Ayudas Estatales |
| Despacho: J-70, 3/225 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242 |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Ayudas Estatales

Despacho: J-70, 3/225

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

Dichas observaciones serán comunicadas a España. Los interesados que presenten observaciones podrán solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada de forma confidencial.

TEXTO DEL RESUMEN

I.   PROCEDIMIENTO

Por carta de 15 de abril de 2009, la autoridades españolas notificaron dos convenios firmados en diciembre de 2006 entre Bizkailur, sociedad pública propiedad al 100 % de la Diputación Foral de Vizcaya y que desempeña funciones de servicio público, por una parte, y un grupo de empresas vinculadas que se dedican al sector de la construcción y sectores anejos, por otra. Los dos Convenios se refieren a la creación de una nueva empresa que fabrica módulos de construcción, Habidite Technologies Alonsotegi S.A. (factoría Habidite).

II.   DESCRIPCIÓN

Con los dos Convenios notificados, Bizkailur participa en el proyecto Habidite de la siguiente manera:

| i) | comprando, adaptando a uso industrial y transmitiendo a la factoría Habidite la propiedad del suelo para la creación del proyecto; y |
| --- | --- |

i)

comprando, adaptando a uso industrial y transmitiendo a la factoría Habidite la propiedad del suelo para la creación del proyecto; y

| ii) | comprometiéndose a adquirir un total de 1 500 viviendas Habidite (montadas con módulos Habidite), que posteriormente se venderían en primer lugar como vivienda social y, de manera secundaria, (es decir, una vez satisfecha la demanda existente de vivienda social) en condiciones de mercado. |
| --- | --- |

ii)

comprometiéndose a adquirir un total de 1 500 viviendas Habidite (montadas con módulos Habidite), que posteriormente se venderían en primer lugar como vivienda social y, de manera secundaria, (es decir, una vez satisfecha la demanda existente de vivienda social) en condiciones de mercado.

III.   EVALUACIÓN

La Comisión considera en esta fase que estas dos medidas estatales constituyen ayuda estatal a tenor de lo dispuesto en el artículo 87, apartado 1, del Tratado CE.

Por lo que se refiere a las condiciones para la devolución de los costes incurridos por Bizkailur en la adquisición del suelo destinado a la factoría Habidite y su adaptación a uso industrial, así como las condiciones para la adquisición y reventa de las 1 500 viviendas, la Comisión duda en esta fase de que se ajusten a las condiciones de mercado.

Por lo que se refiere a la compatibilidad, en esta fase, la Comisión no considera que las medidas sean compatibles con las Directrices sobre ayudas regionales, el Reglamento General de Exención por Categorías, el Marco Temporal o las Directrices de salvamento y de reestructuración.

IV.   CONCLUSIÓN

Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión ha decidido incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE en relación con las medidas descritas.

TEXTO DE LA CARTA

«Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar al Reino de España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la medida arriba indicada, ha decidido incoar el procedimiento de investigación previsto en el artículo 108, apartado 2, del TFUE (1).

I.   PROCEDIMIENTO

| (1) | Mediante carta de 15 de abril de 2009, las autoridades españolas notificaron por razones de seguridad jurídica dos convenios celebrados el 15 de diciembre de 2006 entre Bizkailur, por un lado, y Habidite Technologies País Vasco S.A., el Grupo Empresarial AFER S.L. y el grupo Habidite por el otro lado. |
| --- | --- |

(1)

Mediante carta de 15 de abril de 2009, las autoridades españolas notificaron por razones de seguridad jurídica dos convenios celebrados el 15 de diciembre de 2006 entre Bizkailur, por un lado, y Habidite Technologies País Vasco S.A., el Grupo Empresarial AFER S.L. y el grupo Habidite por el otro lado.

| (2) | La Comisión solicitó información adicional sobre la notificación el 6 de mayo de 2009 y el 17 de julio de 2009. |
| --- | --- |

(2)

La Comisión solicitó información adicional sobre la notificación el 6 de mayo de 2009 y el 17 de julio de 2009.

| (3) | Las autoridades españolas facilitaron información adicional el 15 de junio de 2009 y el 28 de septiembre de 2009. |
| --- | --- |

(3)

Las autoridades españolas facilitaron información adicional el 15 de junio de 2009 y el 28 de septiembre de 2009.

| (4) | El 8 de julio de 2009, los servicios de la Comisión se reunieron con representantes de las autoridades españolas en Bruselas en relación con dicha notificación. |
| --- | --- |

(4)

El 8 de julio de 2009, los servicios de la Comisión se reunieron con representantes de las autoridades españolas en Bruselas en relación con dicha notificación.

II.   ANTECEDENTES

| (5) | Las autoridades españolas notificaron dos convenios celebrados el 15 de diciembre de 2006 (en lo sucesivo, los “Convenios”) entre Bizkailur, sociedad pública propiedad al 100 % de la Diputación Foral de Vizcaya, y que desempeña funciones de servicio público, por una parte, y Habidite Technologies País Vasco S.A., empresa constructora privada, el Grupo Empresarial AFER S.L. y el grupo Habidite, por otra. |
| --- | --- |

(5)

Las autoridades españolas notificaron dos convenios celebrados el 15 de diciembre de 2006 (en lo sucesivo, los “Convenios”) entre Bizkailur, sociedad pública propiedad al 100 % de la Diputación Foral de Vizcaya, y que desempeña funciones de servicio público, por una parte, y Habidite Technologies País Vasco S.A., empresa constructora privada, el Grupo Empresarial AFER S.L. y el grupo Habidite, por otra.

| (6) | Las autoridades españolas informaban en la carta que acompañaba a la notificación de que los dos Convenios no habían entrado en vigor en aquella fecha. La finalidad de la notificación era comprobar si los Convenios contenían elementos de ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, TFUE y, de ser así, si la ayuda era compatible con el mercado común con arreglo a las correspondientes normas sobre ayudas estatales. |
| --- | --- |

(6)

Las autoridades españolas informaban en la carta que acompañaba a la notificación de que los dos Convenios no habían entrado en vigor en aquella fecha. La finalidad de la notificación era comprobar si los Convenios contenían elementos de ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, TFUE y, de ser así, si la ayuda era compatible con el mercado común con arreglo a las correspondientes normas sobre ayudas estatales.

Proyecto

| (7) | Los dos Convenios se refieren a la creación de una nueva empresa constructora, Habidite Technologies Alonsotegi S.A., en el término municipal de Alonsotegi, pequeña localidad en las inmediaciones de Bilbao (en lo sucesivo “la factoría Habidite”). El municipio de Alonsotegi no está situado en una zona asistida según la definición de la Decisión de la Comisión sobre el Mapa de ayudas regionales para España (2). |
| --- | --- |

(7)

Los dos Convenios se refieren a la creación de una nueva empresa constructora, Habidite Technologies Alonsotegi S.A., en el término municipal de Alonsotegi, pequeña localidad en las inmediaciones de Bilbao (en lo sucesivo “la factoría Habidite”). El municipio de Alonsotegi no está situado en una zona asistida según la definición de la Decisión de la Comisión sobre el Mapa de ayudas regionales para España (2).

| (8) | La factoría Habidite producirá, distribuirá y venderá módulos de construcción (3), que se utilizarán en el montaje directo de viviendas y edificios. El proyecto puede considerarse innovador en dos sentidos: i) los módulos prefabricados se fabricarán, transportarán y montarán directamente en la ubicación definitiva de las futuras viviendas; y ii) la tecnología de la línea de producción de los módulos será similar a la utilizada en las cadenas de montaje del sector del automóvil. Se estima que la nueva factoría creará aproximadamente 1 100 puestos de trabajo directos, además de empleos indirectos en la región (4). |
| --- | --- |

(8)

La factoría Habidite producirá, distribuirá y venderá módulos de construcción (3), que se utilizarán en el montaje directo de viviendas y edificios. El proyecto puede considerarse innovador en dos sentidos: i) los módulos prefabricados se fabricarán, transportarán y montarán directamente en la ubicación definitiva de las futuras viviendas; y ii) la tecnología de la línea de producción de los módulos será similar a la utilizada en las cadenas de montaje del sector del automóvil. Se estima que la nueva factoría creará aproximadamente 1 100 puestos de trabajo directos, además de empleos indirectos en la región (4).

| (9) | Según el Plan empresarial (sin fecha) para la factoría Habidite, del cual las autoridades españolas remitieron copia, y que contenía las previsiones para el periodo 2007-2015, Habidite S.A. —una de las empresas vinculadas al proyecto factoría Habidite— había registrado en la Oficina Española de Patentes y Marcas un total de 56 solicitudes de patente para este proyecto. Las solicitudes estaban pendientes de decisión en 2008. La prensa española informa de que Habidite S.A. declaraba haber invertido hasta 2008 alrededor de 10 millones EUR en I+D para este proyecto y estimaba que la inversión total para la factoría Habidite sería de alrededor de 70 millones EUR (5). |
| --- | --- |

(9)

Según el Plan empresarial (sin fecha) para la factoría Habidite, del cual las autoridades españolas remitieron copia, y que contenía las previsiones para el periodo 2007-2015, Habidite S.A. —una de las empresas vinculadas al proyecto factoría Habidite— había registrado en la Oficina Española de Patentes y Marcas un total de 56 solicitudes de patente para este proyecto. Las solicitudes estaban pendientes de decisión en 2008. La prensa española informa de que Habidite S.A. declaraba haber invertido hasta 2008 alrededor de 10 millones EUR en I+D para este proyecto y estimaba que la inversión total para la factoría Habidite sería de alrededor de 70 millones EUR (5).

| (10) | El citado Plan empresarial indica que, basándose en el Segundo Convenio (6), Bizkailur compraría a la factoría Habidite:






  — | el 100 % de su producción total en 2009 (que en aquel momento se consideró que sería el primer año de funcionamiento del proyecto), es decir, 438 viviendas modulares, |
| --- | --- | --- |

(10)

El citado Plan empresarial indica que, basándose en el Segundo Convenio (6), Bizkailur compraría a la factoría Habidite:

—

el 100 % de su producción total en 2009 (que en aquel momento se consideró que sería el primer año de funcionamiento del proyecto), es decir, 438 viviendas modulares,

| — | el 42 % de la producción total durante el primer semestre del segundo año de funcionamiento, es decir, 413 viviendas, |
| --- | --- |

—

el 42 % de la producción total durante el primer semestre del segundo año de funcionamiento, es decir, 413 viviendas,

| — | el 18 % durante el segundo semestre del segundo año de funcionamiento, es decir, 267 viviendas; y |
| --- | --- |

—

el 18 % durante el segundo semestre del segundo año de funcionamiento, es decir, 267 viviendas; y

| — | el 12 % de la producción total en el tercer año de funcionamiento del proyecto, es decir, 380 viviendas. |
| --- | --- |

—

el 12 % de la producción total en el tercer año de funcionamiento del proyecto, es decir, 380 viviendas.

La producción restante de viviendas se venderá a precios de mercado y a precios de promoción.

| (11) | Habidite S.A. estimó los ingresos procedentes de los tres tipos diferentes de ventas durante el periodo 2009-2013 de la siguiente manera (cifras redondeadas, en millones EUR): | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Compras de Bizkailur | 73,07 | 116 | 68 | — | — |
| Ventas a precio de mercado | — | 135 | 217 | 331,5 | 342,5 |
| Ventas a precio de promoción | — | 115 | 186 | 152,5 | 158,5 |
| Total | 73,07 | 366 | 471 | 484 | 493 |

(11)

Habidite S.A. estimó los ingresos procedentes de los tres tipos diferentes de ventas durante el periodo 2009-2013 de la siguiente manera (cifras redondeadas, en millones EUR):

2009

2010

2011

2012

2013

Compras de Bizkailur

73,07

116

68

—

—

Ventas a precio de mercado

—

135

217

331,5

342,5

Ventas a precio de promoción

—

115

186

152,5

158,5

Total

73,07

366

471

484

493

| (12) | Según el citado Plan empresarial, el precio medio estimado (7) que se obtendría por m2 era el siguiente: 2 010,19 EUR por m2 en las viviendas vendidas a Bizkailur, 1 762,6 EUR por m2 en las viviendas vendidas a precio de mercado y 1 515 EUR por m2 en las viviendas vendidas a precio de promoción. |
| --- | --- |

(12)

Según el citado Plan empresarial, el precio medio estimado (7) que se obtendría por m2 era el siguiente: 2 010,19 EUR por m2 en las viviendas vendidas a Bizkailur, 1 762,6 EUR por m2 en las viviendas vendidas a precio de mercado y 1 515 EUR por m2 en las viviendas vendidas a precio de promoción.

| (13) | Las autoridades españolas también informaron a la Comisión de que, para finales de septiembre de 2009, BIZKAILUR había comprado aproximadamente 205 000 m2 de suelo para este proyecto, por los que pagó 4,7 millones EUR. Está pendiente la compra de otros 95 000 m2 aproximadamente, por un coste adicional de unos 2,65 millones EUR. El coste de adaptar el terreno adquirido a uso industrial se estimó en marzo de 2009 en 28,5 millones EUR aproximadamente. |
| --- | --- |

(13)

Las autoridades españolas también informaron a la Comisión de que, para finales de septiembre de 2009, BIZKAILUR había comprado aproximadamente 205 000 m2 de suelo para este proyecto, por los que pagó 4,7 millones EUR. Está pendiente la compra de otros 95 000 m2 aproximadamente, por un coste adicional de unos 2,65 millones EUR. El coste de adaptar el terreno adquirido a uso industrial se estimó en marzo de 2009 en 28,5 millones EUR aproximadamente.

Beneficiario

| (14) | La factoría Habidite de Alonsotegi es un proyecto de inversión en el que participan cinco empresas relacionadas con los siguientes porcentajes:






  — | Grupo Empresarial AFER S.L. — 60 %, |
| --- | --- | --- |

(14)

La factoría Habidite de Alonsotegi es un proyecto de inversión en el que participan cinco empresas relacionadas con los siguientes porcentajes:

—

Grupo Empresarial AFER S.L. — 60 %,

| — | Habidite S.A. — 20 %, |
| --- | --- |

—

Habidite S.A. — 20 %,

| — | Habidite Technologies S.A. — 10 %, |
| --- | --- |

—

Habidite Technologies S.A. — 10 %,

| — | Habidite Technologies País Vasco S.A. — 5 %, |
| --- | --- |

—

Habidite Technologies País Vasco S.A. — 5 %,

| — | Habidite Technologies Ibérica S.A. — 5 %. |
| --- | --- |

—

Habidite Technologies Ibérica S.A. — 5 %.

| (15) | Según la información disponible, 14 empresas en total parecen estar relacionadas con el proyecto Habidite de Alonsotegi: 1) Habidite S.A.; 2) Habidite Technologies Ibérica S.A.; 3) Habidite Technologies S.A.; 4) Habidite Technologies País Vasco S.A.; 5) Habidite Project S.A.; 6) Grupo Empresarial AFER S.L.; 7) SPE Grupo Empresarial AFER S.L.; 8) Vites Estructuras de Hormigón S.L.; 9) Landscape 2005 S.L.; 10) Suaima Proyectos S.L.; 11) Fonorte Empresa Constructora S.A.; 12) Burdilan S.A.; 13) IN SITU Estructural de Hormigón S.L.; 14) IURBENOR Promociones S.A. |
| --- | --- |

(15)

Según la información disponible, 14 empresas en total parecen estar relacionadas con el proyecto Habidite de Alonsotegi: 1) Habidite S.A.; 2) Habidite Technologies Ibérica S.A.; 3) Habidite Technologies S.A.; 4) Habidite Technologies País Vasco S.A.; 5) Habidite Project S.A.; 6) Grupo Empresarial AFER S.L.; 7) SPE Grupo Empresarial AFER S.L.; 8) Vites Estructuras de Hormigón S.L.; 9) Landscape 2005 S.L.; 10) Suaima Proyectos S.L.; 11) Fonorte Empresa Constructora S.A.; 12) Burdilan S.A.; 13) IN SITU Estructural de Hormigón S.L.; 14) IURBENOR Promociones S.A.

| (16) | Las empresas se dedican al sector de la construcción y sectores anejos y resultan estar vinculadas a través de la propiedad y el control que puede remontarse a tres miembros de una misma familia. |
| --- | --- |

(16)

Las empresas se dedican al sector de la construcción y sectores anejos y resultan estar vinculadas a través de la propiedad y el control que puede remontarse a tres miembros de una misma familia.

| (17) | Las autoridades españolas informaron de que, en el momento en que se firmaron los Convenios, las empresas inversoras en el proyecto Habidite de Alonsotegi no parecían responder a la definición de empresas en crisis, a tenor de los puntos 10 y 11 de las Directrices de salvamento y reestructuración (8), pero subrayan también que se desconoce su situación actual a este respecto. Una de las empresas, IURBENOR Promociones S.A., fue declarada en concurso voluntario de acreedores por un tribunal español el 15 de septiembre de 2009. |
| --- | --- |

(17)

Las autoridades españolas informaron de que, en el momento en que se firmaron los Convenios, las empresas inversoras en el proyecto Habidite de Alonsotegi no parecían responder a la definición de empresas en crisis, a tenor de los puntos 10 y 11 de las Directrices de salvamento y reestructuración (8), pero subrayan también que se desconoce su situación actual a este respecto. Una de las empresas, IURBENOR Promociones S.A., fue declarada en concurso voluntario de acreedores por un tribunal español el 15 de septiembre de 2009.

| (18) | Cinco de las empresas terminaron los ejercicios 2006 y 2007 con balances anuales negativos (9) (cuatro de las cuales participaban directamente en el proyecto Habidite de Alonsotegi), cuatro empresas no parecían tener trabajadores en 2006 y 2007 y, en el caso de otras tres empresas, no se comunicó el número de trabajadores en 2006 y 2007. Las 14 empresas conjuntamente empleaban a 894 trabajadores (10). Una de las empresas (Habidite Technologies Ibérica S.A.) inició su actividad en 2007. |
| --- | --- |

(18)

Cinco de las empresas terminaron los ejercicios 2006 y 2007 con balances anuales negativos (9) (cuatro de las cuales participaban directamente en el proyecto Habidite de Alonsotegi), cuatro empresas no parecían tener trabajadores en 2006 y 2007 y, en el caso de otras tres empresas, no se comunicó el número de trabajadores en 2006 y 2007. Las 14 empresas conjuntamente empleaban a 894 trabajadores (10). Una de las empresas (Habidite Technologies Ibérica S.A.) inició su actividad en 2007.

| (19) | Las autoridades españolas subrayan que la información de que disponían a finales de septiembre de 2009 no era completa en cuanto al número de trabajadores, volumen de negocios anual y balances anuales de cada una de las 14 empresas. |
| --- | --- |

(19)

Las autoridades españolas subrayan que la información de que disponían a finales de septiembre de 2009 no era completa en cuanto al número de trabajadores, volumen de negocios anual y balances anuales de cada una de las 14 empresas.

Medidas notificadas

| (20) | Con los dos Convenios notificados, Bizkailur, una sociedad pública propiedad al 100 % de la Diputación Foral de Vizcaya y con misiones encomendadas por las autoridades públicas, se compromete en el proyecto Habidite de la siguiente manera: i) comprando, adaptando a uso industrial y transmitiendo a la factoría Habidite la propiedad del suelo para la creación del proyecto; y ii) comprometiéndose a adquirir un total de 1 500 viviendas Habidite (montadas con módulos Habidite), que posteriormente se venderían en primer lugar como vivienda social y, de manera secundaria, (es decir, una vez satisfecha la demanda existente de vivienda social) en condiciones de mercado. Las condiciones de los dos convenios relevantes a efectos de la investigación de ayudas estatales se describen a continuación. |
| --- | --- |

(20)

Con los dos Convenios notificados, Bizkailur, una sociedad pública propiedad al 100 % de la Diputación Foral de Vizcaya y con misiones encomendadas por las autoridades públicas, se compromete en el proyecto Habidite de la siguiente manera: i) comprando, adaptando a uso industrial y transmitiendo a la factoría Habidite la propiedad del suelo para la creación del proyecto; y ii) comprometiéndose a adquirir un total de 1 500 viviendas Habidite (montadas con módulos Habidite), que posteriormente se venderían en primer lugar como vivienda social y, de manera secundaria, (es decir, una vez satisfecha la demanda existente de vivienda social) en condiciones de mercado. Las condiciones de los dos convenios relevantes a efectos de la investigación de ayudas estatales se describen a continuación.

Primer Convenio

| (21) | En virtud de dicho Convenio, Bizkailur se compromete a:






  — | adquirir a terceros privados y adaptar para uso industrial un total de aproximadamente 100 000 m2 a las afuera del municipio de Alonsotegi, destinados a la instalación de la nueva factoría Habidite, |
| --- | --- | --- |

(21)

En virtud de dicho Convenio, Bizkailur se compromete a:

—

adquirir a terceros privados y adaptar para uso industrial un total de aproximadamente 100 000 m2 a las afuera del municipio de Alonsotegi, destinados a la instalación de la nueva factoría Habidite,

| — | vender a la factoría Habidite el suelo adaptado en el plazo de 12 meses desde la fecha de la firma del Convenio, |
| --- | --- |

—

vender a la factoría Habidite el suelo adaptado en el plazo de 12 meses desde la fecha de la firma del Convenio,

| — | recibir, bien sea de Habidite Technologies Pais Vasco S.A. o de la factoría Habidite directamente, los “costes efectivos” incurridos en la adquisición y adaptación del suelo para uso industrial, que se pagarán en cuatro plazos iguales (es decir, del 25 % cada uno) al término del cuarto, quinto, sexto y séptimo año desde la fecha de transmisión de la propiedad del suelo. |
| --- | --- |

—

recibir, bien sea de Habidite Technologies Pais Vasco S.A. o de la factoría Habidite directamente, los “costes efectivos” incurridos en la adquisición y adaptación del suelo para uso industrial, que se pagarán en cuatro plazos iguales (es decir, del 25 % cada uno) al término del cuarto, quinto, sexto y séptimo año desde la fecha de transmisión de la propiedad del suelo.

Segundo Convenio

| (22) | En virtud de este Segundo Convenio, Bizkailur se compromete a comprar a la factoría Habidite un total de 1 500 viviendas durante los tres primeros años desde el comienzo de la producción (de cuales, el 50 % de una superficie total inferior a 75 m2). A continuación, Bizkailur venderá las viviendas, en primer lugar, como viviendas sociales (en régimen de protección social para residentes locales desfavorecidos), y en segundo término, en condiciones de mercado. Las condiciones del Convenio relevantes a efectos de la investigación de ayudas estatales son las siguientes:






  — | las 1 500 viviendas adquiridas por Bizkailur a la factoría Habidite se venderán prioritariamente como viviendas de protección social, hasta satisfacer las necesidades existentes, y la parte restante a precios de mercado, |
| --- | --- | --- |

(22)

En virtud de este Segundo Convenio, Bizkailur se compromete a comprar a la factoría Habidite un total de 1 500 viviendas durante los tres primeros años desde el comienzo de la producción (de cuales, el 50 % de una superficie total inferior a 75 m2). A continuación, Bizkailur venderá las viviendas, en primer lugar, como viviendas sociales (en régimen de protección social para residentes locales desfavorecidos), y en segundo término, en condiciones de mercado. Las condiciones del Convenio relevantes a efectos de la investigación de ayudas estatales son las siguientes:

—

las 1 500 viviendas adquiridas por Bizkailur a la factoría Habidite se venderán prioritariamente como viviendas de protección social, hasta satisfacer las necesidades existentes, y la parte restante a precios de mercado,

| — | el precio de venta y las condiciones de las viviendas de protección social están establecidas en la normativa local, que estipulaba un precio base de 1 350 EUR por m2 en 2006 (actualizable anualmente), |
| --- | --- |

—

el precio de venta y las condiciones de las viviendas de protección social están establecidas en la normativa local, que estipulaba un precio base de 1 350 EUR por m2 en 2006 (actualizable anualmente),

| — | Bizkailur pagará a la factoría Habidite, por las viviendas vendidas en régimen de protección social, un baremo base entre el 83 % y el 83,80 % del precio obtenido de la venta de cada vivienda, más el precio total obtenido de la venta de los anejos (garajes, bajos, etc.). El baremo base se multiplica por el coeficiente de 1,7 en el caso de las viviendas de más de 75 m2, y por 1,7 y posteriormente por 1,1, en el de las viviendas de menos de 75 m2, |
| --- | --- |

—

Bizkailur pagará a la factoría Habidite, por las viviendas vendidas en régimen de protección social, un baremo base entre el 83 % y el 83,80 % del precio obtenido de la venta de cada vivienda, más el precio total obtenido de la venta de los anejos (garajes, bajos, etc.). El baremo base se multiplica por el coeficiente de 1,7 en el caso de las viviendas de más de 75 m2, y por 1,7 y posteriormente por 1,1, en el de las viviendas de menos de 75 m2,

| — | en el caso de las viviendas vendidas por Bizkailur a precio de mercado, se establece un sistema de baremos similar. |
| --- | --- |

—

en el caso de las viviendas vendidas por Bizkailur a precio de mercado, se establece un sistema de baremos similar.

III.   EVALUACIÓN

Existencia de ayuda

| (23) | Tras la evaluación preliminar de la información presentada referente a la presente notificación, la Comisión considera que los dos Convenios pueden implicar elementos de ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, TFUE, especialmente en relación con:






  — | las condiciones para la devolución de los costes incurridos por Bizkailur en la adquisición del suelo destinado a la factoría Habidite y su adaptación a uso industrial en el Primer Convenio (en lo sucesivo «Medida 1»); y |
| --- | --- | --- |

(23)

Tras la evaluación preliminar de la información presentada referente a la presente notificación, la Comisión considera que los dos Convenios pueden implicar elementos de ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, TFUE, especialmente en relación con:

—

las condiciones para la devolución de los costes incurridos por Bizkailur en la adquisición del suelo destinado a la factoría Habidite y su adaptación a uso industrial en el Primer Convenio (en lo sucesivo «Medida 1»); y

| — | las condiciones para la adquisición y reventa de las 1 500 viviendas con arreglo al Segundo Convenio (en lo sucesivo «Medida 2»). |
| --- | --- |

—

las condiciones para la adquisición y reventa de las 1 500 viviendas con arreglo al Segundo Convenio (en lo sucesivo «Medida 2»).

| (24) | El artículo 107, apartado 1, TFUE dispone que “serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones”. |
| --- | --- |

(24)

El artículo 107, apartado 1, TFUE dispone que “serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones”.

| (25) | Para determinar si una medida constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, TFUE, la Comisión debe evaluar si cumple las siguientes condiciones acumulativas: i) la medida debe ser otorgada por el Estado o mediante fondos estatales (imputabilidad al Estado); ii) la medida debe ser selectiva; iii) la medida debe conceder una ventaja al beneficiario o beneficiarios frente a sus competidores (potenciales); iv) la medida debe tener efectos distorsionantes (potenciales) sobre los intercambios comunitarios. A continuación se examinan estas condiciones por lo que se refiere a cada una de las dos medidas mencionadas en el apartado anterior. |
| --- | --- |

(25)

Para determinar si una medida constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, TFUE, la Comisión debe evaluar si cumple las siguientes condiciones acumulativas: i) la medida debe ser otorgada por el Estado o mediante fondos estatales (imputabilidad al Estado); ii) la medida debe ser selectiva; iii) la medida debe conceder una ventaja al beneficiario o beneficiarios frente a sus competidores (potenciales); iv) la medida debe tener efectos distorsionantes (potenciales) sobre los intercambios comunitarios. A continuación se examinan estas condiciones por lo que se refiere a cada una de las dos medidas mencionadas en el apartado anterior.

Medida 1

| (26) | La Comisión considera que las condiciones de devolución de los costes incurridos por Bizkailur para la adquisición y adaptación a uso industrial del suelo destinado a la factoría Habidite, estipuladas en el Convenio I (Medida 1), parecen satisfacer las condiciones para constituir ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, TFUE. |
| --- | --- |

(26)

La Comisión considera que las condiciones de devolución de los costes incurridos por Bizkailur para la adquisición y adaptación a uso industrial del suelo destinado a la factoría Habidite, estipuladas en el Convenio I (Medida 1), parecen satisfacer las condiciones para constituir ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, TFUE.

| (27) | En particular, la Comisión considera que la Medida 1 es imputable al Estado, puesto que implica el uso de fondos estatales para el desempeño de misiones encomendadas por el Estado (11). Bizkailur es una entidad propiedad al 100 % de una autoridad pública. Suscribió el Primer Convenio con el fin de desempeñar una misión encomendada por el Estado, a saber, facilitar vivienda social. Bizkailur utiliza fondos públicos para adquirir y adaptar para uso industrial el suelo en el que se instalará el proyecto Habidite. Por consiguiente, parece que se cumplen las condiciones de imputabilidad al Estado de la medida. |
| --- | --- |

(27)

En particular, la Comisión considera que la Medida 1 es imputable al Estado, puesto que implica el uso de fondos estatales para el desempeño de misiones encomendadas por el Estado (11). Bizkailur es una entidad propiedad al 100 % de una autoridad pública. Suscribió el Primer Convenio con el fin de desempeñar una misión encomendada por el Estado, a saber, facilitar vivienda social. Bizkailur utiliza fondos públicos para adquirir y adaptar para uso industrial el suelo en el que se instalará el proyecto Habidite. Por consiguiente, parece que se cumplen las condiciones de imputabilidad al Estado de la medida.

| (28) | La medida es también claramente selectiva puesto que beneficia a Habidite y al grupo de empresas a la que pertenece en detrimento de otros competidores (potenciales). |
| --- | --- |

(28)

La medida es también claramente selectiva puesto que beneficia a Habidite y al grupo de empresas a la que pertenece en detrimento de otros competidores (potenciales).

| (29) | En tercer lugar, la medida parece conllevar una ventaja para el grupo de empresas vinculadas el proyecto Habidite de Alonsotegi. Las condiciones fijadas para la devolución de los aproximadamente 36 millones EUR que se estima pagará Bizkailur por la adquisición y adaptación para uso industrial del suelo equivalen de hecho a la concesión de un préstamo sin intereses a las empresas que participan en el proyecto Habidite de Alonsotegi. Por otra parte, la financiación equivalente a préstamo sin intereses beneficia a un grupo de empresas que parece estar en crisis (12). Es dudoso que una empresa en crisis pudiera obtener un préstamo en esas condiciones. |
| --- | --- |

(29)

En tercer lugar, la medida parece conllevar una ventaja para el grupo de empresas vinculadas el proyecto Habidite de Alonsotegi. Las condiciones fijadas para la devolución de los aproximadamente 36 millones EUR que se estima pagará Bizkailur por la adquisición y adaptación para uso industrial del suelo equivalen de hecho a la concesión de un préstamo sin intereses a las empresas que participan en el proyecto Habidite de Alonsotegi. Por otra parte, la financiación equivalente a préstamo sin intereses beneficia a un grupo de empresas que parece estar en crisis (12). Es dudoso que una empresa en crisis pudiera obtener un préstamo en esas condiciones.

| (30) | Por último, es probable que la medida falsee la competencia en un sector en el que ésta es intensa y también podría verse afectado el comercio intracomunitario. Los probables efectos falseadores de la competencia se verían aún más potenciados por la crisis actual del sector de la construcción en España. |
| --- | --- |

(30)

Por último, es probable que la medida falsee la competencia en un sector en el que ésta es intensa y también podría verse afectado el comercio intracomunitario. Los probables efectos falseadores de la competencia se verían aún más potenciados por la crisis actual del sector de la construcción en España.

Medida 2

| (31) | Por lo que se refiere al Convenio sobre las condiciones para la adquisición de 1 500 viviendas durante los tres primeros años de funcionamiento de la factoría Habidite (13), la Comisión formula observaciones en cuanto a la imputabilidad al Estado, la selectividad y la capacidad de falseamiento de la competencia y del comercio intracomunitario similares a las formuladas en los considerandos 21 a 23. |
| --- | --- |

(31)

Por lo que se refiere al Convenio sobre las condiciones para la adquisición de 1 500 viviendas durante los tres primeros años de funcionamiento de la factoría Habidite (13), la Comisión formula observaciones en cuanto a la imputabilidad al Estado, la selectividad y la capacidad de falseamiento de la competencia y del comercio intracomunitario similares a las formuladas en los considerandos 21 a 23.

| (32) | Sobre el criterio de que se haya concedido una ventaja, la Comisión observa que el grupo de empresas vinculadas al proyecto Habidite de Alonsotegi es probable que obtenga una ventaja del hecho de que Bizkailur se comprometa a adquirir una parte considerable de su producción durante los tres primeros años de funcionamiento de la nueva factoría. La Comisión opina que garantizar la compra de una parte importante de la producción durante los tres primeros años de un proyecto de inversión equivale a reducir los riesgos que conlleva poner en marcha una nueva inversión. Esta situación sería similar a la observada en el asunto P&O Ferries
   (14), en el que la Comisión consideró (como confirmó el Tribunal) que tales adquisiciones equivalen en la práctica a la concesión de ayuda de funcionamiento incompatible. En particular, Bizkailur no parece haber llevado a cabo un procedimiento de licitación para la selección de la empresa a la que se adquirirían las viviendas de protección social. Un procedimiento de licitación abierto podría haber indicado que el Segundo Convenio era una transacción comercial normal entre Bizkailur y la factoría Habidite (15). También parece que, antes de celebrar el Segundo Convenio, Bizkailur no había determinado la necesidad real de vivienda social en la provincia (16). En efecto, las condiciones del Segundo Convenio parecen indicar que solo una parte de las 1 500 viviendas que comprarían Bizkailur estarían destinadas a la protección social, mientras que el resto se vendería en el mercado (17). |
| --- | --- |

(32)

Sobre el criterio de que se haya concedido una ventaja, la Comisión observa que el grupo de empresas vinculadas al proyecto Habidite de Alonsotegi es probable que obtenga una ventaja del hecho de que Bizkailur se comprometa a adquirir una parte considerable de su producción durante los tres primeros años de funcionamiento de la nueva factoría. La Comisión opina que garantizar la compra de una parte importante de la producción durante los tres primeros años de un proyecto de inversión equivale a reducir los riesgos que conlleva poner en marcha una nueva inversión. Esta situación sería similar a la observada en el asunto P&O Ferries
   (14), en el que la Comisión consideró (como confirmó el Tribunal) que tales adquisiciones equivalen en la práctica a la concesión de ayuda de funcionamiento incompatible. En particular, Bizkailur no parece haber llevado a cabo un procedimiento de licitación para la selección de la empresa a la que se adquirirían las viviendas de protección social. Un procedimiento de licitación abierto podría haber indicado que el Segundo Convenio era una transacción comercial normal entre Bizkailur y la factoría Habidite (15). También parece que, antes de celebrar el Segundo Convenio, Bizkailur no había determinado la necesidad real de vivienda social en la provincia (16). En efecto, las condiciones del Segundo Convenio parecen indicar que solo una parte de las 1 500 viviendas que comprarían Bizkailur estarían destinadas a la protección social, mientras que el resto se vendería en el mercado (17).

| (33) | Además, hay indicios (18) de que los precios estimados en 2006 que pagaría Bizkailur por m2 por las 1 500 viviendas adquiridas eran superiores a los precios por m2 que se obtendrían por la venta de las viviendas en condiciones de mercado o por las viviendas de promoción. Este precio más favorable entrañaría también una ventaja para el grupo de empresas participantes en el proyecto. En cualquier caso, los precios de mercado, y posiblemente también la normativa local relativa al baremo base por m2 aplicable a las viviendas de protección social, podrían haber cambiado desde la fecha en que se celebraron los Convenios. Efectivamente, por lo que se refiere a la actual crisis inmobiliaria en España, la Comisión duda de que en esta fase el precio fijado en 2006 siga reflejando un valor correcto de mercado hoy en día. La Comisión también señala que, si resulta que Bizkailur no tenía necesidad real de vivienda social que satisfacer con esta compra, el mero hecho de que la adquisición se efectuara en las condiciones habituales de mercado no basta para que esta operación constituya una transacción comercial que hubiera realizado un inversor privado (19). |
| --- | --- |

(33)

Además, hay indicios (18) de que los precios estimados en 2006 que pagaría Bizkailur por m2 por las 1 500 viviendas adquiridas eran superiores a los precios por m2 que se obtendrían por la venta de las viviendas en condiciones de mercado o por las viviendas de promoción. Este precio más favorable entrañaría también una ventaja para el grupo de empresas participantes en el proyecto. En cualquier caso, los precios de mercado, y posiblemente también la normativa local relativa al baremo base por m2 aplicable a las viviendas de protección social, podrían haber cambiado desde la fecha en que se celebraron los Convenios. Efectivamente, por lo que se refiere a la actual crisis inmobiliaria en España, la Comisión duda de que en esta fase el precio fijado en 2006 siga reflejando un valor correcto de mercado hoy en día. La Comisión también señala que, si resulta que Bizkailur no tenía necesidad real de vivienda social que satisfacer con esta compra, el mero hecho de que la adquisición se efectuara en las condiciones habituales de mercado no basta para que esta operación constituya una transacción comercial que hubiera realizado un inversor privado (19).

Compatibilidad con el mercado interior

| (34) | Puesto que la Comisión opina que existen motivos para considerar que los Convenios Primero y Segundo podrían constituir ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, TFUE, debe evaluarse la compatibilidad de las disposiciones correspondientes a las Medidas 1 y 2 de los Convenios con el Tratado con arreglo a las normas pertinentes sobre ayudas estatales. |
| --- | --- |

(34)

Puesto que la Comisión opina que existen motivos para considerar que los Convenios Primero y Segundo podrían constituir ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, TFUE, debe evaluarse la compatibilidad de las disposiciones correspondientes a las Medidas 1 y 2 de los Convenios con el Tratado con arreglo a las normas pertinentes sobre ayudas estatales.

Directrices sobre ayudas regionales

| (35) | Aunque las dos Medidas parecen en principio ser ayudas para un nuevo proyecto de inversión, sin embargo el proyecto no podría acogerse a ayudas regionales con arreglo a las Directrices sobre ayudas regionales (20), porque Alonsotegi no se encuentra en una zona asistida según el Mapa de ayudas regionales para España. |
| --- | --- |

(35)

Aunque las dos Medidas parecen en principio ser ayudas para un nuevo proyecto de inversión, sin embargo el proyecto no podría acogerse a ayudas regionales con arreglo a las Directrices sobre ayudas regionales (20), porque Alonsotegi no se encuentra en una zona asistida según el Mapa de ayudas regionales para España.

| (36) | Además, el proyecto tampoco podría acogerse a ayudas regionales puesto que hay indicios de que el grupo de 14 empresas relevante en este proyecto podría estar en crisis a tenor de los puntos 10 y 11 de las Directrices de salvamento y reestructuración (21), y las Directrices sobre ayudas regionales no permiten ayudas regionales a las empresas en crisis. |
| --- | --- |

(36)

Además, el proyecto tampoco podría acogerse a ayudas regionales puesto que hay indicios de que el grupo de 14 empresas relevante en este proyecto podría estar en crisis a tenor de los puntos 10 y 11 de las Directrices de salvamento y reestructuración (21), y las Directrices sobre ayudas regionales no permiten ayudas regionales a las empresas en crisis.

| (37) | A este respecto, las autoridades españolas informaron de que cinco de las 14 empresas tuvieron balances anuales negativos en 2006 y 2007. Algunos artículos en la prensa española también parecen indicar que el grupo empresarial podría estar atravesando dificultades (22).Las autoridades españolas presentaron además una resolución de un Juzgado de lo Mercantil del País Vasco de 15 de septiembre de 2009, en la que se declaraba a un miembro potencial del grupo en situación de insolvencia. Esta información, no obstante, no es suficiente para que la Comisión pueda determinar que el grupo efectivamente está en crisis con arreglo a los puntos 10 y 11 de las Directrices de salvamento y reestructuración. |
| --- | --- |

(37)

A este respecto, las autoridades españolas informaron de que cinco de las 14 empresas tuvieron balances anuales negativos en 2006 y 2007. Algunos artículos en la prensa española también parecen indicar que el grupo empresarial podría estar atravesando dificultades (22).Las autoridades españolas presentaron además una resolución de un Juzgado de lo Mercantil del País Vasco de 15 de septiembre de 2009, en la que se declaraba a un miembro potencial del grupo en situación de insolvencia. Esta información, no obstante, no es suficiente para que la Comisión pueda determinar que el grupo efectivamente está en crisis con arreglo a los puntos 10 y 11 de las Directrices de salvamento y reestructuración.

Reglamento General de Exención por Categorías

| (38) | El considerando 42 del Reglamento General de Exención por Categorías (RGEC) (23) da la posibilidad de conceder ayudas de inversión a las PYME aunque el proyecto beneficiario no esté situado en una zona asistida. No obstante, las empresas relacionadas con el proyecto Habidite de Alonsotegi no parece que puedan considerarse PYME según las disposiciones del anexo I del RGEC. |
| --- | --- |

(38)

El considerando 42 del Reglamento General de Exención por Categorías (RGEC) (23) da la posibilidad de conceder ayudas de inversión a las PYME aunque el proyecto beneficiario no esté situado en una zona asistida. No obstante, las empresas relacionadas con el proyecto Habidite de Alonsotegi no parece que puedan considerarse PYME según las disposiciones del anexo I del RGEC.

| (39) | A este respecto, la Comisión señala en primer lugar que la información facilitada hasta el momento por las autoridades españolas parece indicar que el beneficiario de la medida es un grupo de hasta 14 empresas que posiblemente podrían considerarse “empresas vinculadas” a tenor del artículo del artículo 3, apartado 3, del anexo I del RGEC. Las 14 empresas pertenecen al sector de la construcción y mercados contiguos a tenor del artículo del artículo 3, apartado 3, del anexo I del RGEC. También parece haber propiedad mayoritaria y, por consiguiente, relaciones de control, entre las 14 empresas. En cada una de estas empresas la propiedad mayoritaria y las funciones de gestión o administración las desempeña alguno de los tres miembros de una misma familia. Algunas de las empresas parecen ser “unipersonales” (el propietario y el gestor son la misma persona). Estos son indicios de que, en el presente asunto, podrían reunirse los criterios expuestos en las letras a) a d) del artículo 3, apartado 3, del anexo I del RGEC (24) para ser consideradas “empresas vinculadas”. En cualquier caso, la Comisión señala que estos aspectos deben examinarse más a fondo y aclararse durante la investigación. |
| --- | --- |

(39)

A este respecto, la Comisión señala en primer lugar que la información facilitada hasta el momento por las autoridades españolas parece indicar que el beneficiario de la medida es un grupo de hasta 14 empresas que posiblemente podrían considerarse “empresas vinculadas” a tenor del artículo del artículo 3, apartado 3, del anexo I del RGEC. Las 14 empresas pertenecen al sector de la construcción y mercados contiguos a tenor del artículo del artículo 3, apartado 3, del anexo I del RGEC. También parece haber propiedad mayoritaria y, por consiguiente, relaciones de control, entre las 14 empresas. En cada una de estas empresas la propiedad mayoritaria y las funciones de gestión o administración las desempeña alguno de los tres miembros de una misma familia. Algunas de las empresas parecen ser “unipersonales” (el propietario y el gestor son la misma persona). Estos son indicios de que, en el presente asunto, podrían reunirse los criterios expuestos en las letras a) a d) del artículo 3, apartado 3, del anexo I del RGEC (24) para ser consideradas “empresas vinculadas”. En cualquier caso, la Comisión señala que estos aspectos deben examinarse más a fondo y aclararse durante la investigación.

| (40) | Si se demostrara que las empresas relacionadas con el proyecto forman realmente parte de un grupo de “empresas vinculadas”, de conformidad con artículo 6, apartado 1, del anexo I del RGEC, la Comisión debe tomar en cuenta las cuentas consolidadas y los empleados de todo el grupo a la hora de evaluar si el grupo en su totalidad se ajusta a la definición de PYME a tenor del artículo 2, apartado 1, del anexo I del RGEC. A este respecto, la información facilitada hasta el momento por la Diputación de Vizcaya parece indicar que el grupo en su totalidad podría tener más de 250 trabajadores, y que el balance anual consolidado del grupo podría haber superado en 2006 y 2007 (ejercicios de los que se facilitó información) el umbral de 43 millones EUR. En estas condiciones, aun cuando el grupo tuviera un volumen de negocios anual consolidado inferior a 50 millones EUR, seguiría sin poder considerarse una PYME. No obstante, la Comisión desea subrayar que la información facilitada hasta el momento sobre estos aspectos no es concluyente para una evaluación del número de empleados, del volumen de negocios y de los balances anuales del grupo en este momento. |
| --- | --- |

(40)

Si se demostrara que las empresas relacionadas con el proyecto forman realmente parte de un grupo de “empresas vinculadas”, de conformidad con artículo 6, apartado 1, del anexo I del RGEC, la Comisión debe tomar en cuenta las cuentas consolidadas y los empleados de todo el grupo a la hora de evaluar si el grupo en su totalidad se ajusta a la definición de PYME a tenor del artículo 2, apartado 1, del anexo I del RGEC. A este respecto, la información facilitada hasta el momento por la Diputación de Vizcaya parece indicar que el grupo en su totalidad podría tener más de 250 trabajadores, y que el balance anual consolidado del grupo podría haber superado en 2006 y 2007 (ejercicios de los que se facilitó información) el umbral de 43 millones EUR. En estas condiciones, aun cuando el grupo tuviera un volumen de negocios anual consolidado inferior a 50 millones EUR, seguiría sin poder considerarse una PYME. No obstante, la Comisión desea subrayar que la información facilitada hasta el momento sobre estos aspectos no es concluyente para una evaluación del número de empleados, del volumen de negocios y de los balances anuales del grupo en este momento.

| (41) | Por otra parte, la Comisión señala que el grupo de empresas vinculadas con el proyecto no podría acogerse a ayudas de inversión con arreglo al RGEC si se demostrara que estaba en crisis. En virtud del considerando 15 del RGEC, las empresas en crisis no pueden acogerse a ayudas con arreglo a dicho marco. Cabe señalar que el citado considerando 15 permite una interpretación más “laxa” del concepto de empresa en crisis para las PYME; ahora bien, como se ha mencionado en los considerandos anteriores, el grupo de empresas participantes en el proyecto no parece responder a la definición de PYME contemplada en el anexo I del RGEC. |
| --- | --- |

(41)

Por otra parte, la Comisión señala que el grupo de empresas vinculadas con el proyecto no podría acogerse a ayudas de inversión con arreglo al RGEC si se demostrara que estaba en crisis. En virtud del considerando 15 del RGEC, las empresas en crisis no pueden acogerse a ayudas con arreglo a dicho marco. Cabe señalar que el citado considerando 15 permite una interpretación más “laxa” del concepto de empresa en crisis para las PYME; ahora bien, como se ha mencionado en los considerandos anteriores, el grupo de empresas participantes en el proyecto no parece responder a la definición de PYME contemplada en el anexo I del RGEC.

Marco Temporal

| (42) | Por otra parte, las dos Medidas tampoco parecen reunir los requisitos del Marco Temporal (25). El grupo de empresas relevante para el proyecto es posible que estuviera ya en crisis el 1 de julio de 2008, en cuyo caso, no podría acogerse a ayudas con arreglo al punto 4.2.2.c) del Marco Temporal. Además la Medida 1 (las condiciones de devolución de los costes asumidos por BIZKAILUR para la adquisición y adaptación para uso industrial del suelo destinado a la factoría Habidite) equivale a un préstamo sin intereses y, como tal, difiere de las condiciones para la cuantía del préstamos contempladas en el punto 4.4.2.a) del Marco Temporal. |
| --- | --- |

(42)

Por otra parte, las dos Medidas tampoco parecen reunir los requisitos del Marco Temporal (25). El grupo de empresas relevante para el proyecto es posible que estuviera ya en crisis el 1 de julio de 2008, en cuyo caso, no podría acogerse a ayudas con arreglo al punto 4.2.2.c) del Marco Temporal. Además la Medida 1 (las condiciones de devolución de los costes asumidos por BIZKAILUR para la adquisición y adaptación para uso industrial del suelo destinado a la factoría Habidite) equivale a un préstamo sin intereses y, como tal, difiere de las condiciones para la cuantía del préstamos contempladas en el punto 4.4.2.a) del Marco Temporal.

Directrices de salvamento y de reestructuración

| (43) | La Comisión opina que las dos medidas no pueden considerarse ayudas de salvamento o de reestructuración con arreglo al significado de dichos conceptos expuesto en el punto 2.2. de las Directrices de salvamento y de reestructuración. La ayuda contenida en las Medidas 1 y 2 aparentemente estaría destinada a cubrir costes relacionados con la puesta en marcha de un nuevo proyecto empresarial y no con la solución de la situación del grupo (o miembro del grupo) que invierte en el proyecto que invierte en el proyecto. |
| --- | --- |

(43)

La Comisión opina que las dos medidas no pueden considerarse ayudas de salvamento o de reestructuración con arreglo al significado de dichos conceptos expuesto en el punto 2.2. de las Directrices de salvamento y de reestructuración. La ayuda contenida en las Medidas 1 y 2 aparentemente estaría destinada a cubrir costes relacionados con la puesta en marcha de un nuevo proyecto empresarial y no con la solución de la situación del grupo (o miembro del grupo) que invierte en el proyecto que invierte en el proyecto.

IV.   CONCLUSIÓN

| (44) | Habida cuenta de todo lo anterior y con la información disponible hasta el momento, la Comisión estima en esta fase que las dos Medidas objeto de la presente Decisión no es probable que se consideren compatibles con el TFUE en virtud de las normas sobre ayudas estatales correspondientes. |
| --- | --- |

(44)

Habida cuenta de todo lo anterior y con la información disponible hasta el momento, la Comisión estima en esta fase que las dos Medidas objeto de la presente Decisión no es probable que se consideren compatibles con el TFUE en virtud de las normas sobre ayudas estatales correspondientes.

| (45) | Además la Comisión alberga dudas en cuanto a la compatibilidad de las medidas con las Directrices sobre ayudas regionales, el Reglamento General de Exención por Categorías, el Marco Temporal y las Directrices de salvamento y de reestructuración. |
| --- | --- |

(45)

Además la Comisión alberga dudas en cuanto a la compatibilidad de las medidas con las Directrices sobre ayudas regionales, el Reglamento General de Exención por Categorías, el Marco Temporal y las Directrices de salvamento y de reestructuración.

V.   DECISIÓN

| (1) | Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión ha decidido incoar el procedimiento establecido en el artículo 108, apartado 2, TFUE, e insta al Reino de España a que, en el plazo de un mes a partir de la recepción de la presente, le facilite todos los documentos, información y datos necesarios para la evaluación de las medidas. |
| --- | --- |

(1)

Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión ha decidido incoar el procedimiento establecido en el artículo 108, apartado 2, TFUE, e insta al Reino de España a que, en el plazo de un mes a partir de la recepción de la presente, le facilite todos los documentos, información y datos necesarios para la evaluación de las medidas.

| (2) | Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo informará al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante una copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.». |
| --- | --- |

(2)

Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo informará al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante una copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.».

---

(1)  Con efecto a partir del 1 diciembre 2009, los artículos 87 y 88 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea se convierten en los artículos 107 y respectivamente 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Las dos series de previsiones son idénticas en contenido. En el contexto de la presente decisión, las referencias a los artículos 107 y 108 TFUE se entenderán como referencias a los artículos 87 y 88, respectivamente, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, en cuanto relevante.

1

(2)  Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional para el período 2007-2013 — Mapa de ayudas regionales: España, (DO C 35 de 17.2.2007, p. 4).

2

(3)  Puede consultarse una descripción general de los módulos y de los aspectos técnicos del proceso de producción en la página web de Habidite Technologies http://www.habidite.com/proceso.html

3

(4)  Véase al respecto el comunicado de prensa de la Diputación Foral de Vizcaya de 23 de enero de 2007 http://web.bizkaia.net/home2/Noticias/Contenido_Noticia.asp?Not_Codigo=4605

4

(5)  Véase http://www.diariovasco.com/20080604/mas-actualidad/economia/empresa-habidite-presenta-primera-200806041629.html

5

(6)  Sobre las condiciones de la adquisición y las condiciones de precios, véase la descripción del Segundo Convenio.

6

(7)  Las estimaciones se basan en precios de 2006.

7

(8)  Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y reestructuración de empresas en crisis (DO C 244 de 1.10.2004, p. 2).

8

(9)  Grupo Empresarial AFER S.L., Habidite Technologies País Vasco S.A., Habidite Technologies S.A., Habidite S.A. y Habidite Proyect S.A.

9

(10)  No queda claro si algunos de los trabajadores podrían haber trabajado para varias empresas al mismo tiempo.

10

(11)  Asunto C-482/99, Francia v. Comisión, Rec.1999, p. I-4397.

11

Francia v. Comisión

(12)  Un artículo publicado en mayo de 2009 por el diario El País informa de que la Diputación Foral de Vizcaya embargó las cuentas bancarias de Habidite, Habidite Technologies e Iurbentia, tres de las empresas relacionadas con el proyecto Habidite, con el fin de asegurarse el pago de una deuda fiscal de 43 millones EUR, puesto que las empresas en cuestión tenían dificultades (véase http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Vizcaya/exige/embargo/cuentas/bancarias/empresas/Afer/ elpepiesppvs/20090519elpvas_2/Tes?print=1).

12

(13)  Descritas en el considerando 22 de la presente Decisión.

13

(14)  Asuntos acumulados T-116/01 y T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) S.A. y Diputación Foral de Vizcaya/Comisión, sentencia de 5 de agosto de 2003.

14

P&O European Ferries (Vizcaya) S.A. y Diputación Foral de Vizcaya/Comisión

(15)  Véase el apartado 118 de la sentencia antes citada.

15

(16)  Véase el apartado 117 de la sentencia antes citada.

16

(17)  Véase el considerando 22 de la presente Decisión.

17

(18)  Véase el considerando 12 de la presente Decisión.

18

(19)  Véase el apartado 117 de la sentencia citada en la nota a pie de página 13.

19

(20)  Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional para el período 2007-2013 (DO C 54 de 4.3.2006, p. 13).

20

(21)  Véanse la nota a pie de página 8 y los considerandos 17 a 19 de la presente Decisión.

21

(22)  Un artículo publicado en mayo de 2009 por el diario El País informa de que la Diputación Foral de Vizcaya embargó las cuentas bancarias de Habidite, Habidite Technologies e Iurbentia, tres de las empresas relacionadas con el proyecto Habidite, con el fin de asegurarse el pago de una deuda fiscal de 43 millones EUR, puesto que las empresas en cuestión tenían dificultades (véase http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Vizcaya/exige/embargo/cuentas/bancarias/empresas/Afer/ elpepiesppvs/20090519elpvas_2/Tes?print=1).

22

(23)  Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión de 6 de agosto de 2008 por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (DO L 214 de 9.8.2008, p. 3).

23

o

(24)  El artículo 3, apartado 3, del anexo I del RGEC dice lo siguiente:

24

Son “empresas vinculadas” las empresas entre las cuales existe alguna de las siguientes relaciones:

| a) | una empresa posee la mayoría de los derechos de voto de los accionistas o socios de otra empresa; |
| --- | --- |

a)

una empresa posee la mayoría de los derechos de voto de los accionistas o socios de otra empresa;

| b) | una empresa tiene derecho a nombrar o revocar a la mayoría de los miembros del órgano de administración, dirección o control de otra empresa; |
| --- | --- |

b)

una empresa tiene derecho a nombrar o revocar a la mayoría de los miembros del órgano de administración, dirección o control de otra empresa;

| c) | una empresa tiene derecho a ejercer una influencia dominante sobre otra, en virtud de un contrato celebrado con ella o una cláusula estatutaria de la segunda empresa; |
| --- | --- |

c)

una empresa tiene derecho a ejercer una influencia dominante sobre otra, en virtud de un contrato celebrado con ella o una cláusula estatutaria de la segunda empresa;

| d) | una empresa, accionista o asociada a otra, controla sola, en virtud de un acuerdo celebrado con otros accionistas o socios de la segunda empresa, la mayoría de los derechos de voto de sus accionistas o socios. |
| --- | --- |

d)

una empresa, accionista o asociada a otra, controla sola, en virtud de un acuerdo celebrado con otros accionistas o socios de la segunda empresa, la mayoría de los derechos de voto de sus accionistas o socios.

(25)  Marco temporal aplicable a las medidas de ayuda estatal para facilitar el acceso a la financiación en el actual contexto de crisis económica y financiera (DO C 83 de 7.4.2009, p. 1).

25

---

| 12.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/13

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.5800 — Bridgepoint/Care UK)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 61/06

| 1. | El 3 de marzo de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Warwick Bidco Limited, bajo el control de Bridgepoint Capital Group Limited («Bridgepoint», Reino Unido) adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de Care UK PLC («Care UK», Reino Unido) mediante la adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 3 de marzo de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Warwick Bidco Limited, bajo el control de Bridgepoint Capital Group Limited («Bridgepoint», Reino Unido) adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de Care UK PLC («Care UK», Reino Unido) mediante la adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | Bridgepoint: empresa de capital riesgo que invierte en una amplia gama de sectores, tales como los servicios financieros, atención sanitaria o medios de comunicación en la Unión Europea y fuera de ella, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

Bridgepoint: empresa de capital riesgo que invierte en una amplia gama de sectores, tales como los servicios financieros, atención sanitaria o medios de comunicación en la Unión Europea y fuera de ella,

| — | Care UK: servicios de atención sanitaria en el Reino Unido. |
| --- | --- |

—

Care UK: servicios de atención sanitaria en el Reino Unido.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5800 — Bridgepoint/Care UK, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5800 — Bridgepoint/Care UK, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32 («Comunicación sobre el procedimiento simplificado»).

---

| 12.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/14

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.5788 — Sharp/Enel Green Power/JV)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 61/07

| 1. | El 5 de marzo de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Enel Green Power S.p.A. («Enel Green Power», Italia), bajo el control de Enel S.p.A. (colectivamente con sus filiales, «Enel Group», Italia), y Sharp Corporation («Sharp», Japón) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de IPP JV, una empresa en participación de nueva creación mediante la adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 5 de marzo de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Enel Green Power S.p.A. («Enel Green Power», Italia), bajo el control de Enel S.p.A. (colectivamente con sus filiales, «Enel Group», Italia), y Sharp Corporation («Sharp», Japón) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de IPP JV, una empresa en participación de nueva creación mediante la adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | Enel Group: generación y distribución de energía, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

Enel Group: generación y distribución de energía,

| — | Sharp: fabricación y distribución de productos de consumo y de tecnología de la información, |
| --- | --- |

—

Sharp: fabricación y distribución de productos de consumo y de tecnología de la información,

| — | IPP JV: generación y suministro de electricidad. |
| --- | --- |

—

IPP JV: generación y suministro de electricidad.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5788 — Sharp/Enel Green Power/JV, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5788 — Sharp/Enel Green Power/JV, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32 («Comunicación sobre el procedimiento simplificado»).

---

| 12.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/15

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.5787 — Metro/Convergenta Asia/Media-Saturn China)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 61/08

| 1. | El 4 de marzo de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Metro AG («Metro», Alemania) y Convergenta Asia GmbH («Convergenta Asia», Alemania), bajo el control de Convergenta Invest GmbH («Convergenta», Alemania), adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la empresa Media-Saturn China-Holding GmbH («Media-Saturn China-Holding», Alemania) mediante la adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 4 de marzo de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Metro AG («Metro», Alemania) y Convergenta Asia GmbH («Convergenta Asia», Alemania), bajo el control de Convergenta Invest GmbH («Convergenta», Alemania), adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la empresa Media-Saturn China-Holding GmbH («Media-Saturn China-Holding», Alemania) mediante la adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | Metro: venta al por mayor, venta de alimentos al por menor, almacenes especializados de productos no alimentarios tales como almacenes de electrónica de consumo y grandes almacenes, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

Metro: venta al por mayor, venta de alimentos al por menor, almacenes especializados de productos no alimentarios tales como almacenes de electrónica de consumo y grandes almacenes,

| — | Convergenta: compañía de inversiones, |
| --- | --- |

—

Convergenta: compañía de inversiones,

| — | Media-Saturn China-Holding: venta al por menor de electrónica de consumo. |
| --- | --- |

—

Media-Saturn China-Holding: venta al por menor de electrónica de consumo.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5787 — Metro/Convergenta Asia/Media-Saturn China, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5787 — Metro/Convergenta Asia/Media-Saturn China, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32 («Comunicación sobre el procedimiento simplificado»).

---

Corrección de errores

| 12.3.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/16

---

Corrección de errores de las notas explicativas de la nomenclatura combinada de las Comunidades Europeas

(
  Diario Oficial de la Unión Europea C 133 de 30 de mayo de 2008
  )

2010/C 61/09

En la página 230, en la línea correspondiente al código 5606 00 91:

En lugar de:

«El alma de un hilado entorchado también puede ser de hilados de elastómeros [véase la nota de subpartida 1 a) de esta sección].»,

Léase:

«El alma de un hilado entorchado también puede ser de hilados de elastómeros (véase la nota 13 de esta sección).».

En la página 233, en la línea correspondiente al código 5806 20 00:

En lugar de:

«Para la interpretación del concepto “hilos de elastómeros”, véase la nota de subpartida 1 a) de esta sección.»,

Léase:

«Para la interpretación del concepto “hilos de elastómeros”, véase la nota 13 de esta sección.».

En la página 354:

En lugar de:

«8528 71 11 to 8528 71 19»,

Léase:

«8528 71 11 a 8528 71 19»;

En lugar de:

«8528 72 10 to 8528 72 99»,

Léase:

«8528 72 10 a 8528 72 99»;

En lugar de:

«8528 12 52 a 8528 12 70»

Léase:

«8528 72 31 a 8528 72 75».

---