# Gazzetta ufficiale C 66/2010

| | ISSN 1725-2466
  doi:10.3000/17252466.C_2010.066.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 66 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 53o anno17 marzo 2010 |

ISSN 1725-2466

doi:10.3000/17252466.C_2010.066.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 66

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

53o anno17 marzo 2010

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri |
| | PARERI |
| | Garante europeo della protezione dei dati |
| 2010/C 066/01 | Parere del garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di regolamento del Consiglio relativo alla cooperazione amministrativa e alla lotta contro la frode in materia d'imposta sul valore aggiunto (rifusione) | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

PARERI

Garante europeo della protezione dei dati

2010/C 066/01

Parere del garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di regolamento del Consiglio relativo alla cooperazione amministrativa e alla lotta contro la frode in materia d'imposta sul valore aggiunto (rifusione)

1

| | II   Comunicazioni |
| --- | --- |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2010/C 066/02 | Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.5712 — Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co) (
  1
  ) | 10 |
| 2010/C 066/03 | Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.5750 — Wabco/Würth/JV) (
  1
  ) | 10 |

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2010/C 066/02

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.5712 — Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co) (
  1
  )

1

10

2010/C 066/03

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.5750 — Wabco/Würth/JV) (
  1
  )

1

10

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2010/C 066/04 | Tassi di cambio dell'euro | 11 |
| 2010/C 066/05 | Comunicazione della Commissione relativa al quantitativo disponibile per il secondo semestre del 2010 per taluni prodotti nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari nell’ambito di taluni contingenti aperti dalla Comunità | 12 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2010/C 066/04

Tassi di cambio dell'euro

11

2010/C 066/05

Comunicazione della Commissione relativa al quantitativo disponibile per il secondo semestre del 2010 per taluni prodotti nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari nell’ambito di taluni contingenti aperti dalla Comunità

12

| | V   Pareri |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI AMMINISTRATIVI |
| | Commissione europea |
| 2010/C 066/06 | Inviti a presentare proposte nell'ambito del programma di lavoro Persone 2010 del 7o programma quadro CE di azioni comunitarie di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione | 13 |
| 2010/C 066/07 | Invito a presentare proposte per azioni di trasferimento fra modi, azione autostrade del mare, azione di riduzione del traffico, azioni catalizzatrici e azioni comuni di apprendimento nell'ambito del secondo programma Marco Polo [Regolamento (CE) n. 1692/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio — GU L 328 del 24.11.2006, pag. 1] | 14 |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2010/C 066/08 | Aiuto di stato — Germania — Aiuto di Stato C 40/09 (ex N 555/09) — Aiuti aggiuntivi a favore di WestLB AG connessi allo scorporo di attività — Invito a presentare osservazioni a norma dell’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE (
  1
  ) | 15 |

V   Pareri

PROCEDIMENTI AMMINISTRATIVI

Commissione europea

2010/C 066/06

Inviti a presentare proposte nell'ambito del programma di lavoro Persone 2010 del 7o programma quadro CE di azioni comunitarie di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione

o

13

2010/C 066/07

Invito a presentare proposte per azioni di trasferimento fra modi, azione autostrade del mare, azione di riduzione del traffico, azioni catalizzatrici e azioni comuni di apprendimento nell'ambito del secondo programma Marco Polo [Regolamento (CE) n. 1692/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio — GU L 328 del 24.11.2006, pag. 1]

[Regolamento (CE) n. 1692/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio — GU L 328 del 24.11.2006, pag. 1]

14

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2010/C 066/08

Aiuto di stato — Germania — Aiuto di Stato C 40/09 (ex N 555/09) — Aiuti aggiuntivi a favore di WestLB AG connessi allo scorporo di attività — Invito a presentare osservazioni a norma dell’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE (
  1
  )

1

15

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

PARERI

Garante europeo della protezione dei dati

| 17.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 66/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 66/1

---

Parere del garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di regolamento del Consiglio relativo alla cooperazione amministrativa e alla lotta contro la frode in materia d'imposta sul valore aggiunto (rifusione)

2010/C 66/01

IL GARANTE EUROPEO DELLA PROTEZIONE DEI DATI,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 286,

vista la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in particolare l'articolo 8,

vista la direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (1),

visto il regolamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2000, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati, in particolare l'articolo 41 (2),

HA ADOTTATO IL SEGUENTE PARERE:

I.   INTRODUZIONE

| 1. | In data 18 agosto 2009 la Commissione ha adottato una proposta di regolamento del Consiglio relativo alla cooperazione amministrativa e alla lotta contro la frode in materia d'imposta sul valore aggiunto (IVA) (3). La proposta è in realtà una modifica del regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio relativo alla cooperazione amministrativa in materia d'imposta sul valore aggiunto, già modificato a più riprese (4). Tuttavia, per ragioni di chiarezza e di leggibilità, la Commissione ha deciso di ricorrere alla procedura di rifusione, che implica l'abrogazione del regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio qualora il Consiglio adotti l'attuale proposta. |
| --- | --- |

1.

In data 18 agosto 2009 la Commissione ha adottato una proposta di regolamento del Consiglio relativo alla cooperazione amministrativa e alla lotta contro la frode in materia d'imposta sul valore aggiunto (IVA) (3). La proposta è in realtà una modifica del regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio relativo alla cooperazione amministrativa in materia d'imposta sul valore aggiunto, già modificato a più riprese (4). Tuttavia, per ragioni di chiarezza e di leggibilità, la Commissione ha deciso di ricorrere alla procedura di rifusione, che implica l'abrogazione del regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio qualora il Consiglio adotti l'attuale proposta.

| 2. | Nella procedura di rifusione la discussione legislativa è in linea di principio limitata alle modificazioni sostanziali proposte dalla Commissione e non riguarda le «disposizioni immutate» (5). Nel presente parere tuttavia, il garante europeo della protezione dei dati (GEPD) esaminerà il regolamento vigente e le modificazioni sostanziali proposte nel loro insieme. Tale analisi completa è necessaria al fine di valutare correttamente l'impatto della legislazione sulla protezione dei dati. Il GEPD raccomanderà adeguamenti che riguardano anche le disposizioni immutate. Il GEPD invita il legislatore a tener conto di tali raccomandazioni malgrado la portata limitata della procedura di rifusione. A questo proposito il GEPD fa riferimento al punto 8 dell'accordo interistituzionale sulla procedura di rifusione che prevede la possibilità di modificare le disposizioni immutate. |
| --- | --- |

2.

Nella procedura di rifusione la discussione legislativa è in linea di principio limitata alle modificazioni sostanziali proposte dalla Commissione e non riguarda le «disposizioni immutate» (5). Nel presente parere tuttavia, il garante europeo della protezione dei dati (GEPD) esaminerà il regolamento vigente e le modificazioni sostanziali proposte nel loro insieme. Tale analisi completa è necessaria al fine di valutare correttamente l'impatto della legislazione sulla protezione dei dati. Il GEPD raccomanderà adeguamenti che riguardano anche le disposizioni immutate. Il GEPD invita il legislatore a tener conto di tali raccomandazioni malgrado la portata limitata della procedura di rifusione. A questo proposito il GEPD fa riferimento al punto 8 dell'accordo interistituzionale sulla procedura di rifusione che prevede la possibilità di modificare le disposizioni immutate.

| 3. | La base giuridica della proposta è l'articolo 93 del trattato CE, che autorizza il Consiglio ad adottare disposizioni in materia di imposte indirette. Il Consiglio delibera all'unanimità su una proposta della Commissione, previa consultazione del Parlamento europeo e del Comitato economico e sociale europeo. La base giuridica e la procedura specifica resteranno invariate dopo l'entrata in vigore del trattato di Lisbona. |
| --- | --- |

3.

La base giuridica della proposta è l'articolo 93 del trattato CE, che autorizza il Consiglio ad adottare disposizioni in materia di imposte indirette. Il Consiglio delibera all'unanimità su una proposta della Commissione, previa consultazione del Parlamento europeo e del Comitato economico e sociale europeo. La base giuridica e la procedura specifica resteranno invariate dopo l'entrata in vigore del trattato di Lisbona.

| 4. | Il GEPD non è stato consultato come previsto dall'articolo 28, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 45/2001. Il presente parere si basa pertanto sull’articolo 41, paragrafo 2 del medesimo regolamento. Il GEPD raccomanda di includere nel preambolo della proposta un riferimento al presente parere. |
| --- | --- |

4.

Il GEPD non è stato consultato come previsto dall'articolo 28, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 45/2001. Il presente parere si basa pertanto sull’articolo 41, paragrafo 2 del medesimo regolamento. Il GEPD raccomanda di includere nel preambolo della proposta un riferimento al presente parere.

| 5. | Il GEPD è consapevole dell'importanza di migliorare sia l'efficacia delle misure volte a lottare contro la frode transfrontaliera sia la riscossione dell'IVA nelle situazioni transfrontaliere. Sebbene lo scambio di informazioni, che rientra nella cooperazione amministrativa e nella lotta alla frode in materia di IVA, riguardi principalmente le persone giuridiche, è chiaro che sono trattati anche dati relativi alle persone fisiche. Il GEPD riconosce che per realizzare tali obiettivi occorre trattare dati personali. Il GEPD sottolinea tuttavia che il trattamento di tali dati deve essere conforme alle norme comunitarie in materia di protezione dei dati. |
| --- | --- |

5.

Il GEPD è consapevole dell'importanza di migliorare sia l'efficacia delle misure volte a lottare contro la frode transfrontaliera sia la riscossione dell'IVA nelle situazioni transfrontaliere. Sebbene lo scambio di informazioni, che rientra nella cooperazione amministrativa e nella lotta alla frode in materia di IVA, riguardi principalmente le persone giuridiche, è chiaro che sono trattati anche dati relativi alle persone fisiche. Il GEPD riconosce che per realizzare tali obiettivi occorre trattare dati personali. Il GEPD sottolinea tuttavia che il trattamento di tali dati deve essere conforme alle norme comunitarie in materia di protezione dei dati.

| 6. | Occorre riservare un'attenzione particolare alle situazioni che prevedono lo scambio transfrontaliero di dati personali all'interno dell'UE, poiché esse comportano un aumento dell'entità del trattamento dei dati, che inevitabilmente dà luogo ad una mancanza di certezza giuridica per i soggetti interessati: possono essere coinvolti operatori di tutti gli altri Stati membri, le cui legislazioni applicabili possono discostarsi lievemente da quelle cui sono abituati i soggetti interessati o applicarsi nell'ambito di un sistema giuridico poco conosciuto dall'interessato. |
| --- | --- |

6.

Occorre riservare un'attenzione particolare alle situazioni che prevedono lo scambio transfrontaliero di dati personali all'interno dell'UE, poiché esse comportano un aumento dell'entità del trattamento dei dati, che inevitabilmente dà luogo ad una mancanza di certezza giuridica per i soggetti interessati: possono essere coinvolti operatori di tutti gli altri Stati membri, le cui legislazioni applicabili possono discostarsi lievemente da quelle cui sono abituati i soggetti interessati o applicarsi nell'ambito di un sistema giuridico poco conosciuto dall'interessato.

| 7. | Dopo aver analizzato il quadro giuridico derivante dal regolamento (CE) n. 1798/2003 e gli adeguamenti attualmente proposti, il GEPD conclude che, sebbene siano riscontrabili vari elementi positivi, non tutti i requisiti derivanti dalle norme comunitarie in materia di protezione dei dati sono soddisfatti. |
| --- | --- |

7.

Dopo aver analizzato il quadro giuridico derivante dal regolamento (CE) n. 1798/2003 e gli adeguamenti attualmente proposti, il GEPD conclude che, sebbene siano riscontrabili vari elementi positivi, non tutti i requisiti derivanti dalle norme comunitarie in materia di protezione dei dati sono soddisfatti.

| 8. | Prima di entrare nei dettagli di tale punto di vista nella parte III (norme applicabili in materia di protezione dei dati) e nella parte IV (analisi dettagliata della proposta), il GEPD si soffermerà nella parte che segue sul contesto dell'attuale proposta, sul quadro giuridico esistente e sugli adeguamenti proposti. |
| --- | --- |

8.

Prima di entrare nei dettagli di tale punto di vista nella parte III (norme applicabili in materia di protezione dei dati) e nella parte IV (analisi dettagliata della proposta), il GEPD si soffermerà nella parte che segue sul contesto dell'attuale proposta, sul quadro giuridico esistente e sugli adeguamenti proposti.

II.   COOPERAZIONE UE NEL SETTORE DELL'IVA

II.1.   Contesto

| 9. | L'attuale proposta scaturisce da una discussione a livello UE iniziata ufficialmente nel maggio 2006 con una comunicazione della Commissione sulla lotta contro le frodi fiscali nel mercato interno (6). Dietro incoraggiamento del Consiglio e del Parlamento europeo, nel dicembre 2008 la Commissione ha pubblicato un'altra comunicazione su una strategia coordinata per migliorare la lotta contro le frodi a danno dell'IVA nell'UE (7). La comunicazione annunciava varie modifiche alla direttiva generale sull'IVA 2006/112/CE, nonché l'attuale rifusione del regolamento (CE) n. 1987/2003 del Consiglio (8). |
| --- | --- |

9.

L'attuale proposta scaturisce da una discussione a livello UE iniziata ufficialmente nel maggio 2006 con una comunicazione della Commissione sulla lotta contro le frodi fiscali nel mercato interno (6). Dietro incoraggiamento del Consiglio e del Parlamento europeo, nel dicembre 2008 la Commissione ha pubblicato un'altra comunicazione su una strategia coordinata per migliorare la lotta contro le frodi a danno dell'IVA nell'UE (7). La comunicazione annunciava varie modifiche alla direttiva generale sull'IVA 2006/112/CE, nonché l'attuale rifusione del regolamento (CE) n. 1987/2003 del Consiglio (8).

| 10. | Il regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio ha costituito finora l'atto normativo di riferimento per quanto attiene alla cooperazione amministrativa in materia di IVA. Tuttavia, un recente studio effettuato dalla Commissione e pubblicato il 18 agosto 2009, lo stesso giorno dell'attuale proposta, ha ritenuto insoddisfacente l'intensità della cooperazione amministrativa tra gli Stati membri per far fronte alle evasioni e alle frodi IVA a livello intracomunitario (9). Scopo principale dell'attuale proposta è pertanto quello di adeguare il regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio in modo tale da migliorare sia l'efficacia delle misure volte a lottare contro la frode transfrontaliera sia la riscossione dell'IVA nelle situazioni transfrontaliere. |
| --- | --- |

10.

Il regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio ha costituito finora l'atto normativo di riferimento per quanto attiene alla cooperazione amministrativa in materia di IVA. Tuttavia, un recente studio effettuato dalla Commissione e pubblicato il 18 agosto 2009, lo stesso giorno dell'attuale proposta, ha ritenuto insoddisfacente l'intensità della cooperazione amministrativa tra gli Stati membri per far fronte alle evasioni e alle frodi IVA a livello intracomunitario (9). Scopo principale dell'attuale proposta è pertanto quello di adeguare il regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio in modo tale da migliorare sia l'efficacia delle misure volte a lottare contro la frode transfrontaliera sia la riscossione dell'IVA nelle situazioni transfrontaliere.

II.2.   L'attuale sistema di cooperazione: il regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio

| 11. | Con il regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio l'UE ha introdotto un sistema comune di cooperazione amministrativa e di scambio di informazioni tra le autorità competenti degli Stati membri in modo da consentire loro di accertare correttamente l'IVA. Il regolamento contiene un elenco di autorità competenti ed obbliga gli Stati membri a designare un unico ufficio centrale di collegamento responsabile dei contatti con gli altri Stati membri nel settore della cooperazione amministrativa. |
| --- | --- |

11.

Con il regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio l'UE ha introdotto un sistema comune di cooperazione amministrativa e di scambio di informazioni tra le autorità competenti degli Stati membri in modo da consentire loro di accertare correttamente l'IVA. Il regolamento contiene un elenco di autorità competenti ed obbliga gli Stati membri a designare un unico ufficio centrale di collegamento responsabile dei contatti con gli altri Stati membri nel settore della cooperazione amministrativa.

| 12. | Lo scambio di informazioni tra autorità competenti ha luogo in tre situazioni: scambio di informazioni su richiesta, scambio di informazioni senza preventiva richiesta (scambio spontaneo) e archiviazione di dati in una banca dati elettronica tenuta da ciascuno Stato membro, di cui una parte è direttamente accessibile per le autorità competenti di altri Stati membri. |
| --- | --- |

12.

Lo scambio di informazioni tra autorità competenti ha luogo in tre situazioni: scambio di informazioni su richiesta, scambio di informazioni senza preventiva richiesta (scambio spontaneo) e archiviazione di dati in una banca dati elettronica tenuta da ciascuno Stato membro, di cui una parte è direttamente accessibile per le autorità competenti di altri Stati membri.

| 13. | Il regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio obbliga inoltre gli Stati membri a provvedere affinché le persone aventi interesse a forniture intracomunitarie di beni o a prestazioni intracomunitarie di servizi siano autorizzate a ottenere conferma della validità del numero di identificazione IVA di una data persona. Il sistema che consente alle persone summenzionate di procedere in tal senso è noto come sistema di scambi di informazioni in materia di IVA (VIES). |
| --- | --- |

13.

Il regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio obbliga inoltre gli Stati membri a provvedere affinché le persone aventi interesse a forniture intracomunitarie di beni o a prestazioni intracomunitarie di servizi siano autorizzate a ottenere conferma della validità del numero di identificazione IVA di una data persona. Il sistema che consente alle persone summenzionate di procedere in tal senso è noto come sistema di scambi di informazioni in materia di IVA (VIES).

| 14. | In generale, il regolamento prevede che la comunicazione delle informazioni avvenga con mezzi elettronici. La Commissione è pertanto responsabile degli sviluppi della rete comune di comunicazione o dell'interfaccia comune di sistema (CCN/CSI) nella misura in cui ciò è necessario per consentire lo scambio di informazioni fra Stati membri. Gli Stati membri sono responsabili dello sviluppo dei propri sistemi nazionali nella misura in cui ciò è necessario per consentire che tali informazioni siano scambiate utilizzando le CCN/CSI. Il regolamento contiene altre norme sulle relazioni con la Commissione, sui controlli simultanei e sullo scambio di dati provenienti da paesi terzi. |
| --- | --- |

14.

In generale, il regolamento prevede che la comunicazione delle informazioni avvenga con mezzi elettronici. La Commissione è pertanto responsabile degli sviluppi della rete comune di comunicazione o dell'interfaccia comune di sistema (CCN/CSI) nella misura in cui ciò è necessario per consentire lo scambio di informazioni fra Stati membri. Gli Stati membri sono responsabili dello sviluppo dei propri sistemi nazionali nella misura in cui ciò è necessario per consentire che tali informazioni siano scambiate utilizzando le CCN/CSI. Il regolamento contiene altre norme sulle relazioni con la Commissione, sui controlli simultanei e sullo scambio di dati provenienti da paesi terzi.

| 15. | Il tipo di informazioni che possono essere scambiate tra le autorità competenti su richiesta o a titolo spontaneo non è definito. L'articolo 1 del regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio fa solo riferimento a «ogni informazione» che possa consentire alle autorità competenti di accertare correttamente l'IVA. La banca dati elettronica contiene elenchi ricapitolativi dei soggetti passivi identificati ai fini dell'IVA raccolti conformemente alla direttiva generale sull'IVA. Tali elenchi contengono i numeri di identificazione IVA dei vari soggetti passivi coinvolti ed il valore totale delle forniture di beni effettuate dal soggetto passivo. Il VIES consente unicamente la conferma della validità di un numero di identificazione IVA. |
| --- | --- |

15.

Il tipo di informazioni che possono essere scambiate tra le autorità competenti su richiesta o a titolo spontaneo non è definito. L'articolo 1 del regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio fa solo riferimento a «ogni informazione» che possa consentire alle autorità competenti di accertare correttamente l'IVA. La banca dati elettronica contiene elenchi ricapitolativi dei soggetti passivi identificati ai fini dell'IVA raccolti conformemente alla direttiva generale sull'IVA. Tali elenchi contengono i numeri di identificazione IVA dei vari soggetti passivi coinvolti ed il valore totale delle forniture di beni effettuate dal soggetto passivo. Il VIES consente unicamente la conferma della validità di un numero di identificazione IVA.

II.3.   Miglioramenti previsti sul piano generale

| 16. | Con la proposta in esame la Commissione prevede di rafforzare l'efficacia dell'attuale cooperazione rendendo le autorità competenti responsabili della protezione del gettito IVA in tutti gli Stati membri, facendo progredire lo scambio di informazioni tra le autorità competenti e migliorando la qualità e la coerenza di tali informazioni (10). |
| --- | --- |

16.

Con la proposta in esame la Commissione prevede di rafforzare l'efficacia dell'attuale cooperazione rendendo le autorità competenti responsabili della protezione del gettito IVA in tutti gli Stati membri, facendo progredire lo scambio di informazioni tra le autorità competenti e migliorando la qualità e la coerenza di tali informazioni (10).

| 17. | È possibile migliorare lo scambio di informazioni tra Stati membri definendo i casi in cui le autorità competenti non possono rifiutare di rispondere ad una richiesta di informazioni o di indagine amministrativa e precisando i casi in cui le informazioni devono essere comunicate a titolo spontaneo (11). La proposta introduce inoltre termini più rigorosi e pone un maggiore accento sul ricorso a mezzi elettronici. |
| --- | --- |

17.

È possibile migliorare lo scambio di informazioni tra Stati membri definendo i casi in cui le autorità competenti non possono rifiutare di rispondere ad una richiesta di informazioni o di indagine amministrativa e precisando i casi in cui le informazioni devono essere comunicate a titolo spontaneo (11). La proposta introduce inoltre termini più rigorosi e pone un maggiore accento sul ricorso a mezzi elettronici.

| 18. | È possibile accrescere la coerenza delle informazioni disponibili nelle banche dati elettroniche stabilendo il tipo di informazioni che gli Stati membri sono tenuti ad inserire nelle rispettive banche dati nazionali. La proposta aumenta inoltre l'accesso diretto automatizzato alle banche dati elettroniche da parte delle autorità competenti di altri Stati membri. Le informazioni a disposizione di altri soggetti passivi tramite il VIES sono corredate del nome e recapito della persona registrata con un numero di identificazione IVA. |
| --- | --- |

18.

È possibile accrescere la coerenza delle informazioni disponibili nelle banche dati elettroniche stabilendo il tipo di informazioni che gli Stati membri sono tenuti ad inserire nelle rispettive banche dati nazionali. La proposta aumenta inoltre l'accesso diretto automatizzato alle banche dati elettroniche da parte delle autorità competenti di altri Stati membri. Le informazioni a disposizione di altri soggetti passivi tramite il VIES sono corredate del nome e recapito della persona registrata con un numero di identificazione IVA.

| 19. | La proposta precisa inoltre in quali casi gli Stati membri possono e devono procedere a controlli multilaterali e stabilisce una base giuridica per l'istituzione di una struttura operativa comune per la cooperazione multilaterale (Eurofisc). Il sistema dovrebbe consentire uno scambio rapido di informazioni mirate tra tutti gli Stati membri, nonché la realizzazione di analisi strategiche e dei rischi comuni. |
| --- | --- |

19.

La proposta precisa inoltre in quali casi gli Stati membri possono e devono procedere a controlli multilaterali e stabilisce una base giuridica per l'istituzione di una struttura operativa comune per la cooperazione multilaterale (Eurofisc). Il sistema dovrebbe consentire uno scambio rapido di informazioni mirate tra tutti gli Stati membri, nonché la realizzazione di analisi strategiche e dei rischi comuni.

| 20. | La proposta introduce inoltre un sistema di feedback che consente agli Stati membri di valutare l'efficacia dello scambio di informazioni. |
| --- | --- |

20.

La proposta introduce inoltre un sistema di feedback che consente agli Stati membri di valutare l'efficacia dello scambio di informazioni.

| 21. | Una serie di questioni sarà esaminata più a fondo conformemente alla procedura di comitato. Si tratta ad esempio dei formulari standard utilizzati allorché le autorità competenti richiedono informazioni, delle modalità di funzionamento del sistema di feedback, dei criteri utilizzati per decidere riguardo all'eventuale modifica dei dati archiviati nella banca dati elettronica e dell'introduzione di Eurofisc. |
| --- | --- |

21.

Una serie di questioni sarà esaminata più a fondo conformemente alla procedura di comitato. Si tratta ad esempio dei formulari standard utilizzati allorché le autorità competenti richiedono informazioni, delle modalità di funzionamento del sistema di feedback, dei criteri utilizzati per decidere riguardo all'eventuale modifica dei dati archiviati nella banca dati elettronica e dell'introduzione di Eurofisc.

III.   NORME APPLICABILI PER LA PROTEZIONE DEI DATI

| 22. | In caso di trattamento di dati personali occorre conformarsi alla normativa comunitaria in materia di protezione dei dati. Ai sensi della normativa in materia di protezione dei dati per «dati personali» si intende in senso lato «qualsiasi informazione concernente una persona fisica identificata o identificabile» (12). Come affermato in precedenza, il sistema di scambio di informazioni nel contesto attuale riguarda principalmente le persone giuridiche. Esso comprenderà tuttavia anche informazioni relative alle persone fisiche. I termini «qualsiasi informazione» di cui all'articolo 1, paragrafo 1 della proposta di regolamento del Consiglio sembrano includere ulteriori informazioni relative alle persone fisiche che lavorano per dette persone giuridiche, o sono in altro modo associate ad esse (Vedi oltre, punto 31). |
| --- | --- |

22.

In caso di trattamento di dati personali occorre conformarsi alla normativa comunitaria in materia di protezione dei dati. Ai sensi della normativa in materia di protezione dei dati per «dati personali» si intende in senso lato «qualsiasi informazione concernente una persona fisica identificata o identificabile» (12). Come affermato in precedenza, il sistema di scambio di informazioni nel contesto attuale riguarda principalmente le persone giuridiche. Esso comprenderà tuttavia anche informazioni relative alle persone fisiche. I termini «qualsiasi informazione» di cui all'articolo 1, paragrafo 1 della proposta di regolamento del Consiglio sembrano includere ulteriori informazioni relative alle persone fisiche che lavorano per dette persone giuridiche, o sono in altro modo associate ad esse (Vedi oltre, punto 31).

| 23. | Ai fini del trattamento dei dati da parte degli Stati membri, sono applicabili le norme nazionali che attuano la direttiva 95/46/CE. Nell'attuale proposta di regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio viene fatto riferimento alla direttiva 95/46/CE in due punti, precisamente al considerando 17 e all'articolo 41. Il GEPD rileva che tali disposizioni fanno unicamente riferimento alla direttiva 95/46/CE in relazione alla possibilità di limitare taluni diritti garantiti dalla direttiva stessa. Il considerando e l'articolo in questione figurano anche nella proposta della Commissione (come considerando 35 e articolo 57), ma subiranno alcune modifiche, come discusso in maggiori dettagli al punto 49 in appresso. Nella fase attuale è opportuno rilevare che la Commissione propone di inserire all'articolo 41 (nuovo articolo 57) una frase generale in cui si precisa che «[l]e archiviazioni o gli scambi di informazioni di cui al presente regolamento sono soggetti alle disposizioni di attuazione della direttiva 95/46/CE». Il GEPD si compiace di tale aggiunta ed incoraggia il legislatore ad inserirla anche nel considerando. |
| --- | --- |

23.

Ai fini del trattamento dei dati da parte degli Stati membri, sono applicabili le norme nazionali che attuano la direttiva 95/46/CE. Nell'attuale proposta di regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio viene fatto riferimento alla direttiva 95/46/CE in due punti, precisamente al considerando 17 e all'articolo 41. Il GEPD rileva che tali disposizioni fanno unicamente riferimento alla direttiva 95/46/CE in relazione alla possibilità di limitare taluni diritti garantiti dalla direttiva stessa. Il considerando e l'articolo in questione figurano anche nella proposta della Commissione (come considerando 35 e articolo 57), ma subiranno alcune modifiche, come discusso in maggiori dettagli al punto 49 in appresso. Nella fase attuale è opportuno rilevare che la Commissione propone di inserire all'articolo 41 (nuovo articolo 57) una frase generale in cui si precisa che «[l]e archiviazioni o gli scambi di informazioni di cui al presente regolamento sono soggetti alle disposizioni di attuazione della direttiva 95/46/CE». Il GEPD si compiace di tale aggiunta ed incoraggia il legislatore ad inserirla anche nel considerando.

| 24. | Pur non intervenendo direttamente nello scambio di dati tra le autorità competenti, la Commissione riceverà, sulla base dell'articolo 51, paragrafo 2, «ogni informazione disponibile pertinente all'applicazione che essi (gli Stati membri) danno al presente regolamento», «elementi statistici» e «ogni altra informazione» che possa consentire di accertare correttamente l'IVA, come stabilisce l'articolo 1 (13). Come accennato in precedenza al punto 14, la Commissione è inoltre responsabile di «tutti gli sviluppi delle CCN/CSI necessari» per consentire lo scambio delle informazioni fra Stati membri (articolo 55). Come risulta evidente dall'articolo 57, paragrafo 2, questa responsabilità può, a determinate condizioni, comportare l'accesso alle informazioni scambiate tramite il sistema. |
| --- | --- |

24.

Pur non intervenendo direttamente nello scambio di dati tra le autorità competenti, la Commissione riceverà, sulla base dell'articolo 51, paragrafo 2, «ogni informazione disponibile pertinente all'applicazione che essi (gli Stati membri) danno al presente regolamento», «elementi statistici» e «ogni altra informazione» che possa consentire di accertare correttamente l'IVA, come stabilisce l'articolo 1 (13). Come accennato in precedenza al punto 14, la Commissione è inoltre responsabile di «tutti gli sviluppi delle CCN/CSI necessari» per consentire lo scambio delle informazioni fra Stati membri (articolo 55). Come risulta evidente dall'articolo 57, paragrafo 2, questa responsabilità può, a determinate condizioni, comportare l'accesso alle informazioni scambiate tramite il sistema.

| 25. | Ne consegue pertanto che anche la Commissione effettuerà il trattamento di dati personali. È quindi tenuta a rispettare le norme in materia di protezione dei dati applicabili alle istituzioni e agli organismi dell'UE stabilite nel regolamento (CE) n. 45/2001 e soggetta al controllo del GEPD. A fini di chiarezza e per evitare dubbi sull'applicabilità del regolamento, il GEPD esorta il legislatore a inserire un riferimento al regolamento nei considerando e in una disposizione sostanziale. |
| --- | --- |

25.

Ne consegue pertanto che anche la Commissione effettuerà il trattamento di dati personali. È quindi tenuta a rispettare le norme in materia di protezione dei dati applicabili alle istituzioni e agli organismi dell'UE stabilite nel regolamento (CE) n. 45/2001 e soggetta al controllo del GEPD. A fini di chiarezza e per evitare dubbi sull'applicabilità del regolamento, il GEPD esorta il legislatore a inserire un riferimento al regolamento nei considerando e in una disposizione sostanziale.

| 26. | In caso di trattamento di dati personali, gli articoli 16 e 17 della direttiva 95/46/CE e gli articoli 21 e 22 del regolamento (CE) n. 45/2001 impongono di assicurare la riservatezza e la sicurezza del trattamento dei dati. Nell'articolo 55 citato poc'anzi si fa solo un breve accenno alla responsabilità o meno della Commissione in materia di manutenzione e sicurezza delle CCN/CSI (14). Onde evitare ogni dubbio circa la responsabilità di assicurare la riservatezza e la sicurezza, il GEPD esorta il legislatore a definire con maggiore chiarezza la responsabilità della Commissione a tale riguardo, a sottolineare gli obblighi degli Stati membri e a formulare il tutto alla luce degli obblighi derivanti dalla direttiva 95/46/CE e dal regolamento (CE) n. 45/2001. |
| --- | --- |

26.

In caso di trattamento di dati personali, gli articoli 16 e 17 della direttiva 95/46/CE e gli articoli 21 e 22 del regolamento (CE) n. 45/2001 impongono di assicurare la riservatezza e la sicurezza del trattamento dei dati. Nell'articolo 55 citato poc'anzi si fa solo un breve accenno alla responsabilità o meno della Commissione in materia di manutenzione e sicurezza delle CCN/CSI (14). Onde evitare ogni dubbio circa la responsabilità di assicurare la riservatezza e la sicurezza, il GEPD esorta il legislatore a definire con maggiore chiarezza la responsabilità della Commissione a tale riguardo, a sottolineare gli obblighi degli Stati membri e a formulare il tutto alla luce degli obblighi derivanti dalla direttiva 95/46/CE e dal regolamento (CE) n. 45/2001.

| 27. | Fare chiarezza su chi sarà responsabile del rispetto della normativa in materia di protezione dei dati (denominato «responsabile del trattamento» nel linguaggio della protezione dei dati (15) è importante anche con riguardo all'istituzione di Eurofisc. L'articolo 35 spiega che Eurofisc sarà costituita da funzionari competenti designati dalle autorità competenti degli Stati membri. La Commissione fornirà a Eurofisc il sostegno tecnico, amministrativo e operativo. La struttura proposta solleva interrogativi quanto alla normativa in materia di protezione dei dati applicabile (direttiva 95/46/CE o regolamento (CE) n. 45/2001) e alla responsabilità del rispetto di tale normativa. È intenzione della Commissione far sì che la responsabilità continui a essere attribuita agli Stati membri da soli o unitamente alla Commissione, oppure l'autorità di controllo sarà la sola Eurofisc, magari unitamente alla Commissione? Il GEPD chiede al legislatore di chiarire questi aspetti e di far sì che le responsabilità siano chiaramente attribuite. |
| --- | --- |

27.

Fare chiarezza su chi sarà responsabile del rispetto della normativa in materia di protezione dei dati (denominato «responsabile del trattamento» nel linguaggio della protezione dei dati (15) è importante anche con riguardo all'istituzione di Eurofisc. L'articolo 35 spiega che Eurofisc sarà costituita da funzionari competenti designati dalle autorità competenti degli Stati membri. La Commissione fornirà a Eurofisc il sostegno tecnico, amministrativo e operativo. La struttura proposta solleva interrogativi quanto alla normativa in materia di protezione dei dati applicabile (direttiva 95/46/CE o regolamento (CE) n. 45/2001) e alla responsabilità del rispetto di tale normativa. È intenzione della Commissione far sì che la responsabilità continui a essere attribuita agli Stati membri da soli o unitamente alla Commissione, oppure l'autorità di controllo sarà la sola Eurofisc, magari unitamente alla Commissione? Il GEPD chiede al legislatore di chiarire questi aspetti e di far sì che le responsabilità siano chiaramente attribuite.

IV.   ANALISI DETTAGLIATA DELLA PROPOSTA

IV.1.   Specificare tipo di dati e finalità e garantire la necessità del trattamento di dati

| 28. | Il GEPD rileva che la proposta non specifica in maniera sufficiente il tipo di dati che sono scambiati e le finalità per le quali i dati sono scambiati. Inoltre la proposta non dà sufficienti garanzie quanto al fatto che i dati personali saranno scambiati solo se necessario. Questi aspetti sono evidenziati dall'articolo 1, paragrafo 1 della proposta di regolamento del Consiglio. |
| --- | --- |

28.

Il GEPD rileva che la proposta non specifica in maniera sufficiente il tipo di dati che sono scambiati e le finalità per le quali i dati sono scambiati. Inoltre la proposta non dà sufficienti garanzie quanto al fatto che i dati personali saranno scambiati solo se necessario. Questi aspetti sono evidenziati dall'articolo 1, paragrafo 1 della proposta di regolamento del Consiglio.

| 29. | L'articolo 1, paragrafo 1 enuncia la finalità generale del regolamento, che è di assicurare l'osservanza delle legislazioni nazionali in materia di IVA. A tal fine sono necessari la cooperazione tra gli Stati membri e lo scambio tra le autorità competenti degli Stati membri di ogni informazione che possa consentire di accertare correttamente l'IVA, di verificare l'applicazione corretta dell'IVA, in particolare sulle transazioni intracomunitarie, e di lottare contro la frode all'IVA. |
| --- | --- |

29.

L'articolo 1, paragrafo 1 enuncia la finalità generale del regolamento, che è di assicurare l'osservanza delle legislazioni nazionali in materia di IVA. A tal fine sono necessari la cooperazione tra gli Stati membri e lo scambio tra le autorità competenti degli Stati membri di ogni informazione che possa consentire di accertare correttamente l'IVA, di verificare l'applicazione corretta dell'IVA, in particolare sulle transazioni intracomunitarie, e di lottare contro la frode all'IVA.

| 30. | L'articolo 1, paragrafo 1 di per sé non soddisferebbe i requisiti derivanti dalle norme comunitarie in materia di protezione dei dati in quanto è formulato in modo troppo generico e lascia un margine di discrezionalità troppo ampio. Si corre in pratica il rischio di una non conformità sostanziale con le norme applicabili in materia di protezione dei dati. |
| --- | --- |

30.

L'articolo 1, paragrafo 1 di per sé non soddisferebbe i requisiti derivanti dalle norme comunitarie in materia di protezione dei dati in quanto è formulato in modo troppo generico e lascia un margine di discrezionalità troppo ampio. Si corre in pratica il rischio di una non conformità sostanziale con le norme applicabili in materia di protezione dei dati.

| 31. | In primo luogo, il concetto di «ogni informazione» è molto ampio e comporta il rischio di uno scambio d'informazioni sproporzionato. Come già affermato, sembra comprendere addirittura ulteriori informazioni sulle persone fisiche che lavorano per le persone giuridiche o sono in altro modo collegate a queste ultime. Al riguardo, il GEDP desidera richiamare l'attenzione sulle disposizioni che riguardano categorie particolari di dati e contengono norme specifiche e più severe per i trattamenti riguardanti i dati relativi a infrazioni, condanne penali, sanzioni amministrative o procedimenti civili (16). |
| --- | --- |

31.

In primo luogo, il concetto di «ogni informazione» è molto ampio e comporta il rischio di uno scambio d'informazioni sproporzionato. Come già affermato, sembra comprendere addirittura ulteriori informazioni sulle persone fisiche che lavorano per le persone giuridiche o sono in altro modo collegate a queste ultime. Al riguardo, il GEDP desidera richiamare l'attenzione sulle disposizioni che riguardano categorie particolari di dati e contengono norme specifiche e più severe per i trattamenti riguardanti i dati relativi a infrazioni, condanne penali, sanzioni amministrative o procedimenti civili (16).

| 32. | In secondo luogo, le finalità per le quali le informazioni possono essere scambiate sono molto generali, il che è contrario al requisito secondo cui la finalità dev'essere determinata e resa esplicita (17). |
| --- | --- |

32.

In secondo luogo, le finalità per le quali le informazioni possono essere scambiate sono molto generali, il che è contrario al requisito secondo cui la finalità dev'essere determinata e resa esplicita (17).

| 33. | In terzo luogo, a norma dell'articolo 1, paragrafo 1, può essere scambiata ogni informazione che possa essere utile all'autorità competente di un altro Stato membro. Nel caso si tratti di dati personali, ciò sarebbe in conflitto con il requisito secondo cui i dati sono trattati solo ove necessario per realizzare la finalità stabilita (18). Se non si conosce con precisione il tipo di informazioni personali di cui si tratta e non vengono ulteriormente precisate le finalità, è assolutamente impossibile valutare se lo scambio sia necessario. |
| --- | --- |

33.

In terzo luogo, a norma dell'articolo 1, paragrafo 1, può essere scambiata ogni informazione che possa essere utile all'autorità competente di un altro Stato membro. Nel caso si tratti di dati personali, ciò sarebbe in conflitto con il requisito secondo cui i dati sono trattati solo ove necessario per realizzare la finalità stabilita (18). Se non si conosce con precisione il tipo di informazioni personali di cui si tratta e non vengono ulteriormente precisate le finalità, è assolutamente impossibile valutare se lo scambio sia necessario.

| 34. | Perché lo scambio sia conforme ai requisiti in materia di protezione dei dati occorre pertanto precisare ulteriormente la finalità e il tipo di informazioni che possono essere o saranno scambiate, almeno per grandi linee o categorie. Si dovrebbe inoltre garantire il rispetto del principio di necessità. |
| --- | --- |

34.

Perché lo scambio sia conforme ai requisiti in materia di protezione dei dati occorre pertanto precisare ulteriormente la finalità e il tipo di informazioni che possono essere o saranno scambiate, almeno per grandi linee o categorie. Si dovrebbe inoltre garantire il rispetto del principio di necessità.

| 35. | Guardando al regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio nel suo insieme e alle modifiche proposte, il GEPD rileva che non sono previste ulteriori precisazioni o, quanto meno, che sono previste solo in parte. Il GEPD svilupperà ulteriormente questo punto di vista nel seguito del parere. Sarà fatta una distinzione tra i diversi trattamenti effettuati: scambio di informazioni su richiesta, scambio di informazioni spontaneo, disponibilità di informazioni per le autorità competenti tramite la banca dati elettronica, informazioni rese disponibili ad altre persone registrate ai fini dell'IVA (VIES) e trattamento di dati da parte di Eurofisc. |
| --- | --- |

35.

Guardando al regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio nel suo insieme e alle modifiche proposte, il GEPD rileva che non sono previste ulteriori precisazioni o, quanto meno, che sono previste solo in parte. Il GEPD svilupperà ulteriormente questo punto di vista nel seguito del parere. Sarà fatta una distinzione tra i diversi trattamenti effettuati: scambio di informazioni su richiesta, scambio di informazioni spontaneo, disponibilità di informazioni per le autorità competenti tramite la banca dati elettronica, informazioni rese disponibili ad altre persone registrate ai fini dell'IVA (VIES) e trattamento di dati da parte di Eurofisc.

Informazioni su richiesta

| 36. | Riguardo alle informazioni su richiesta, non sono fornite ulteriori precisazioni quanto al tipo di informazioni scambiate o alle finalità per le quali lo scambio è effettuato. L'articolo 7 fa riferimento alle «informazioni di cui all'articolo 1» e afferma che sono comprese le informazioni che sono «in relazione a uno o più casi specifici». Una richiesta di informazioni può portare allo svolgimento di un’indagine amministrativa. Nell'articolo 9 si fa inoltre riferimento alla trasmissione di «tutte le informazioni pertinenti». Non è precisato di che tipo di informazioni si possa trattare. Le finalità per le quali i dati possono essere trattati non sono ulteriormente specificate e non si fa accenno al requisito di necessità. |
| --- | --- |

36.

Riguardo alle informazioni su richiesta, non sono fornite ulteriori precisazioni quanto al tipo di informazioni scambiate o alle finalità per le quali lo scambio è effettuato. L'articolo 7 fa riferimento alle «informazioni di cui all'articolo 1» e afferma che sono comprese le informazioni che sono «in relazione a uno o più casi specifici». Una richiesta di informazioni può portare allo svolgimento di un’indagine amministrativa. Nell'articolo 9 si fa inoltre riferimento alla trasmissione di «tutte le informazioni pertinenti». Non è precisato di che tipo di informazioni si possa trattare. Le finalità per le quali i dati possono essere trattati non sono ulteriormente specificate e non si fa accenno al requisito di necessità.

| 37. | Il GEPD esorta il legislatore a precisare il tipo di informazioni personali che possono essere scambiate, a circoscrivere le finalità per cui i dati personali possono essere scambiati e a valutare la necessità della trasmissione, o quanto meno ad assicurare che il principio di necessità sia rispettato. |
| --- | --- |

37.

Il GEPD esorta il legislatore a precisare il tipo di informazioni personali che possono essere scambiate, a circoscrivere le finalità per cui i dati personali possono essere scambiati e a valutare la necessità della trasmissione, o quanto meno ad assicurare che il principio di necessità sia rispettato.

Scambio spontaneo di informazioni

| 38. | Riguardo allo scambio spontaneo di informazioni, sono precisati i casi in cui lo Stato membro trasmetterà informazioni a un'altra autorità competente. Quanto al tipo di informazioni che saranno scambiate si fa nuovamente riferimento all'articolo 1, paragrafo 1. L'articolo 14, paragrafo 1 indica le seguenti situazioni:






  1. | se la tassazione deve aver luogo nello Stato membro di destinazione e se le informazioni fornite dallo Stato membro di origine sono necessarie all'efficacia del sistema di controllo dello Stato membro di destinazione; |
| --- | --- | --- |

38.

Riguardo allo scambio spontaneo di informazioni, sono precisati i casi in cui lo Stato membro trasmetterà informazioni a un'altra autorità competente. Quanto al tipo di informazioni che saranno scambiate si fa nuovamente riferimento all'articolo 1, paragrafo 1. L'articolo 14, paragrafo 1 indica le seguenti situazioni:

1.

se la tassazione deve aver luogo nello Stato membro di destinazione e se le informazioni fornite dallo Stato membro di origine sono necessarie all'efficacia del sistema di controllo dello Stato membro di destinazione;

| 2. | se uno Stato membro ha motivo di credere che nell'altro Stato membro è stata o potrebbe essere stata violata la legislazione sull'IVA; |
| --- | --- |

2.

se uno Stato membro ha motivo di credere che nell'altro Stato membro è stata o potrebbe essere stata violata la legislazione sull'IVA;

| 3. | se esiste un rischio di perdita di gettito fiscale nell'altro Stato membro. |
| --- | --- |

3.

se esiste un rischio di perdita di gettito fiscale nell'altro Stato membro.

Sebbene soprattutto la seconda e la terza situazione continuino a essere troppo generiche, questi tre casi potrebbero in linea di massima essere considerati ulteriori precisazioni delle finalità per le quali i dati sono scambiati. La prima situazione integra addirittura il principio di necessità. Tuttavia, lo scambio spontaneo di informazioni non è limitato a queste tre situazioni. L'articolo 15 stabilisce che le autorità competenti devono comunicare spontaneamente anche le informazioni di cui all'articolo 1 di cui sono a conoscenza e che «possono essere utili» alle autorità competenti degli altri Stati membri.

| 39. | Le modifiche proposte di fatto estendono le disposizioni attualmente in vigore. L'articolo 18 del regolamento (CE) n. 1798/2003 stabilisce che le categorie esatte di informazioni oggetto di scambio spontaneo devono essere determinate secondo la procedura di comitato. La Commissione propone ora di sopprimere questa disposizione. |
| --- | --- |

39.

Le modifiche proposte di fatto estendono le disposizioni attualmente in vigore. L'articolo 18 del regolamento (CE) n. 1798/2003 stabilisce che le categorie esatte di informazioni oggetto di scambio spontaneo devono essere determinate secondo la procedura di comitato. La Commissione propone ora di sopprimere questa disposizione.

| 40. | Il GEPD esorta nuovamente il legislatore a precisare il tipo di informazioni personali che possono essere scambiate, a circoscrivere le finalità per cui i dati personali possono essere scambiati e a valutare la necessità della trasmissione, o quanto meno ad assicurare che il principio di necessità sia rispettato. |
| --- | --- |

40.

Il GEPD esorta nuovamente il legislatore a precisare il tipo di informazioni personali che possono essere scambiate, a circoscrivere le finalità per cui i dati personali possono essere scambiati e a valutare la necessità della trasmissione, o quanto meno ad assicurare che il principio di necessità sia rispettato.

Disponibilità di dati tramite la banca dati elettronica

| 41. | Riguardo alle informazioni a disposizione delle autorità competenti tramite la banca dati elettronica, la proposta precisa maggiormente il tipo di informazioni contenute nella banca dati. L'articolo 18 fornisce un elenco di informazioni che devono essere archiviate ed elaborate nella banca dati elettronica. L'elenco riguarda informazioni raccolte a norma della direttiva IVA generale 2006/112/CE, ossia le informazioni raccolte tramite gli elenchi riepilogativi e le informazioni raccolte dalle autorità nazionali per la registrazione dei soggetti passivi non stabiliti che forniscono servizi per via elettronica ad altre persone che non sono soggetti passivi. Altre informazioni contenute nella banca dati sono l'identità, l'attività o l'organizzazione delle persone a cui è stato attribuito un numero di identificazione IVA e i dati riguardanti i precedenti scambi di informazione su richiesta o spontanei relativi a tali persone. L'elenco e i dettagli dei dati che non sono raccolti conformemente alla direttiva IVA sono stabiliti secondo la procedura di comitato. |
| --- | --- |

41.

Riguardo alle informazioni a disposizione delle autorità competenti tramite la banca dati elettronica, la proposta precisa maggiormente il tipo di informazioni contenute nella banca dati. L'articolo 18 fornisce un elenco di informazioni che devono essere archiviate ed elaborate nella banca dati elettronica. L'elenco riguarda informazioni raccolte a norma della direttiva IVA generale 2006/112/CE, ossia le informazioni raccolte tramite gli elenchi riepilogativi e le informazioni raccolte dalle autorità nazionali per la registrazione dei soggetti passivi non stabiliti che forniscono servizi per via elettronica ad altre persone che non sono soggetti passivi. Altre informazioni contenute nella banca dati sono l'identità, l'attività o l'organizzazione delle persone a cui è stato attribuito un numero di identificazione IVA e i dati riguardanti i precedenti scambi di informazione su richiesta o spontanei relativi a tali persone. L'elenco e i dettagli dei dati che non sono raccolti conformemente alla direttiva IVA sono stabiliti secondo la procedura di comitato.

| 42. | A decorrere dal 1o gennaio 2015, saranno inserite nella banca dati anche le informazioni relative alle persone che prestano servizi, compresi i dati riguardanti il fatturato di queste persone e informazioni relative al rispetto da parte di queste ultime degli obblighi tributari, quali la presentazione tardiva della dichiarazione o l'esistenza di debiti fiscali (si veda l'articolo 18, paragrafo 3). |
| --- | --- |

42.

A decorrere dal 1o gennaio 2015, saranno inserite nella banca dati anche le informazioni relative alle persone che prestano servizi, compresi i dati riguardanti il fatturato di queste persone e informazioni relative al rispetto da parte di queste ultime degli obblighi tributari, quali la presentazione tardiva della dichiarazione o l'esistenza di debiti fiscali (si veda l'articolo 18, paragrafo 3).

| 43. | L'articolo 22 obbliga gli Stati membri ad accordare alle autorità competenti degli altri Stati membri un accesso automatizzato alle informazioni contenute nella banca dati elettronica. Le finalità per le quali le autorità competenti potranno consultare la banca dati non sono ulteriormente precisate. È una modifica rispetto al testo attuale del regolamento nel quale è stabilito che le autorità competenti possono avere accesso diretto a una parte limitata di informazioni «unicamente per prevenire violazioni della legislazione in materia di IVA» e «quando lo ritenga [no] necessario per controllare le acquisizioni intracomunitarie di beni» o la prestazione intracomunitaria di servizi (si veda l'attuale articolo 24). |
| --- | --- |

43.

L'articolo 22 obbliga gli Stati membri ad accordare alle autorità competenti degli altri Stati membri un accesso automatizzato alle informazioni contenute nella banca dati elettronica. Le finalità per le quali le autorità competenti potranno consultare la banca dati non sono ulteriormente precisate. È una modifica rispetto al testo attuale del regolamento nel quale è stabilito che le autorità competenti possono avere accesso diretto a una parte limitata di informazioni «unicamente per prevenire violazioni della legislazione in materia di IVA» e «quando lo ritenga [no] necessario per controllare le acquisizioni intracomunitarie di beni» o la prestazione intracomunitaria di servizi (si veda l'attuale articolo 24).

| 44. | Estendendo la possibilità per le autorità competenti di accedere alla banca dati, la proposta aumenta i rischi per la protezione dei dati. Tuttavia, se il numero di campi di dati personali contenuti nella banca dati elettronica è il più possibile limitato, ciò non costituisce necessariamente un problema dal punto di vista della protezione dei dati. A tale riguardo, il GEPD si compiace della precisazione relativa ai dati contenuti nelle banche dati. La proposta, tuttavia, stabilisce solo che tipo di informazioni gli Stati membri sono tenuti ad inserire nella banca dati e non si pronuncia sulla possibilità o meno di inserire nella banca dati anche altre informazioni né sulla possibilità che anche altre autorità competenti abbiano accesso a tali informazioni. Il GEPD raccomanda pertanto al legislatore di affermare esplicitamente che, per quanto riguarda i dati personali, non devono essere inseriti altri dati nella banca dati, o quantomeno di far sì che l'accesso automatico sia limitato alle categorie di dati indicate. Il GEPD esorta inoltre il legislatore a circoscrivere le finalità per cui sia possibile accedere direttamente alle banche dati e ad assicurare che il principio di necessità sia rispettato. |
| --- | --- |

44.

Estendendo la possibilità per le autorità competenti di accedere alla banca dati, la proposta aumenta i rischi per la protezione dei dati. Tuttavia, se il numero di campi di dati personali contenuti nella banca dati elettronica è il più possibile limitato, ciò non costituisce necessariamente un problema dal punto di vista della protezione dei dati. A tale riguardo, il GEPD si compiace della precisazione relativa ai dati contenuti nelle banche dati. La proposta, tuttavia, stabilisce solo che tipo di informazioni gli Stati membri sono tenuti ad inserire nella banca dati e non si pronuncia sulla possibilità o meno di inserire nella banca dati anche altre informazioni né sulla possibilità che anche altre autorità competenti abbiano accesso a tali informazioni. Il GEPD raccomanda pertanto al legislatore di affermare esplicitamente che, per quanto riguarda i dati personali, non devono essere inseriti altri dati nella banca dati, o quantomeno di far sì che l'accesso automatico sia limitato alle categorie di dati indicate. Il GEPD esorta inoltre il legislatore a circoscrivere le finalità per cui sia possibile accedere direttamente alle banche dati e ad assicurare che il principio di necessità sia rispettato.

| 45. | Anche la parte relativa allo scambio dei dati tramite banche dati elettroniche contiene norme relative alla qualità dei dati. L'articolo 20 stabilisce che gli Stati membri devono provvedere a che le banche dati siano aggiornate, complete ed esatte. L'articolo 23 prevede verifiche periodiche delle informazioni al fine di garantire la qualità e l'affidabilità delle informazioni contenute nella banca dati. Questi requisiti sono pienamente conformi a quelli relativi alla qualità dei dati di cui all'articolo 6, paragrafo 1, lettera d) della direttiva 95/46/CE e all'articolo 4, paragrafo 1, lettera d) del regolamento (CE) n. 45/2001. L'articolo 20 stabilisce inoltre che devono essere definiti, secondo la procedura di comitato, criteri per determinare quali modificazioni della banca dati non sono pertinenti, essenziali o utili e pertanto non occorre siano apportate. Il GEPD sottolinea che tali criteri dovrebbero essere conformi ai requisiti in materia di protezione dei dati (si vedano anche i successivi punti 57, 58 e 59). |
| --- | --- |

45.

Anche la parte relativa allo scambio dei dati tramite banche dati elettroniche contiene norme relative alla qualità dei dati. L'articolo 20 stabilisce che gli Stati membri devono provvedere a che le banche dati siano aggiornate, complete ed esatte. L'articolo 23 prevede verifiche periodiche delle informazioni al fine di garantire la qualità e l'affidabilità delle informazioni contenute nella banca dati. Questi requisiti sono pienamente conformi a quelli relativi alla qualità dei dati di cui all'articolo 6, paragrafo 1, lettera d) della direttiva 95/46/CE e all'articolo 4, paragrafo 1, lettera d) del regolamento (CE) n. 45/2001. L'articolo 20 stabilisce inoltre che devono essere definiti, secondo la procedura di comitato, criteri per determinare quali modificazioni della banca dati non sono pertinenti, essenziali o utili e pertanto non occorre siano apportate. Il GEPD sottolinea che tali criteri dovrebbero essere conformi ai requisiti in materia di protezione dei dati (si vedano anche i successivi punti 57, 58 e 59).

| 46. | L'articolo 19 stabilisce che le informazioni contenute nella banca dati elettronica devono essere archiviate per un periodo di almeno cinque anni a decorrere dalla fine del primo anno civile in cui è stato consentito l'accesso alle medesime. Non sono forniti i motivi per cui sia stato scelto tale periodo di archiviazione. Nel caso si tratti di dati personali, prevedere un periodo minimo senza fare riferimento al principio di necessità è contrario al requisito della legislazione in materia di protezione dei dati in base al quale i dati non devono essere conservati più a lungo del necessario. Il GEPD esorta pertanto a riesaminare questa disposizione alla luce degli obblighi derivanti dall'articolo 6, paragrafo 1, lettera e) dalla direttiva 95/46/CE e dall'articolo 4, paragrafo 1, lettera e) del regolamento (CE) n. 45/2001 e a stabilire un periodo di archiviazione massimo in caso si tratti di dati personali, con eventuali eccezioni unicamente in circostanze eccezionali. |
| --- | --- |

46.

L'articolo 19 stabilisce che le informazioni contenute nella banca dati elettronica devono essere archiviate per un periodo di almeno cinque anni a decorrere dalla fine del primo anno civile in cui è stato consentito l'accesso alle medesime. Non sono forniti i motivi per cui sia stato scelto tale periodo di archiviazione. Nel caso si tratti di dati personali, prevedere un periodo minimo senza fare riferimento al principio di necessità è contrario al requisito della legislazione in materia di protezione dei dati in base al quale i dati non devono essere conservati più a lungo del necessario. Il GEPD esorta pertanto a riesaminare questa disposizione alla luce degli obblighi derivanti dall'articolo 6, paragrafo 1, lettera e) dalla direttiva 95/46/CE e dall'articolo 4, paragrafo 1, lettera e) del regolamento (CE) n. 45/2001 e a stabilire un periodo di archiviazione massimo in caso si tratti di dati personali, con eventuali eccezioni unicamente in circostanze eccezionali.

Informazioni disponibili tramite il VIES

| 47. | Il capo IX della proposta riguarda le informazioni a disposizione dei soggetti passivi. Come illustrato al precedente punto 13, il VIES consente attualmente ai soggetti passivi di ottenere conferma della validità del numero di identificazione IVA sotto il quale una persona ha effettuato o ricevuto una fornitura intracomunitaria di beni o una prestazione intracomunitaria di servizi. La Commissione propone di aggiungere una frase che afferma che tale conferma è richiesta per le esigenze di tale tipo di operazione e inoltre di fornire al richiedente anche il nome e l'indirizzo corrispondenti al numero d’identificazione IVA. Il GEPD ritiene che queste norme siano conformi ai requisiti in materia di protezione dei dati. |
| --- | --- |

47.

Il capo IX della proposta riguarda le informazioni a disposizione dei soggetti passivi. Come illustrato al precedente punto 13, il VIES consente attualmente ai soggetti passivi di ottenere conferma della validità del numero di identificazione IVA sotto il quale una persona ha effettuato o ricevuto una fornitura intracomunitaria di beni o una prestazione intracomunitaria di servizi. La Commissione propone di aggiungere una frase che afferma che tale conferma è richiesta per le esigenze di tale tipo di operazione e inoltre di fornire al richiedente anche il nome e l'indirizzo corrispondenti al numero d’identificazione IVA. Il GEPD ritiene che queste norme siano conformi ai requisiti in materia di protezione dei dati.

Eurofisc

| 48. | La proposta della Commissione stabilisce una base giuridica per l'istituzione di una struttura operativa comune per la cooperazione multilaterale (Eurofisc). L'idea alla base della struttura è di rendere possibile un rapido scambio di informazioni mirate tra tutti gli Stati membri. La struttura è intesa a consentire di effettuare analisi del rischio e strategiche sulla base delle quali si promuova uno scambio multilaterale di informazioni. All'articolo 36, paragrafo 2 si afferma che le modalità di scambio di informazione specifiche della struttura sono definite secondo la procedura di comitato. Nel capo in cui si dovrebbe stabilire la struttura non è fatto alcun riferimento ai requisiti in materia di protezione dei dati. Il GEPD desidera sottolineare che, a parte la legge applicabile discussa nella precedente parte III, si dovrebbe specificare il tipo di informazioni personali utilizzato, si devono circoscrivere le finalità per cui i dati personali saranno analizzati e scambiati e si dovrebbe assicurare il rispetto del principio di necessità. |
| --- | --- |

48.

La proposta della Commissione stabilisce una base giuridica per l'istituzione di una struttura operativa comune per la cooperazione multilaterale (Eurofisc). L'idea alla base della struttura è di rendere possibile un rapido scambio di informazioni mirate tra tutti gli Stati membri. La struttura è intesa a consentire di effettuare analisi del rischio e strategiche sulla base delle quali si promuova uno scambio multilaterale di informazioni. All'articolo 36, paragrafo 2 si afferma che le modalità di scambio di informazione specifiche della struttura sono definite secondo la procedura di comitato. Nel capo in cui si dovrebbe stabilire la struttura non è fatto alcun riferimento ai requisiti in materia di protezione dei dati. Il GEPD desidera sottolineare che, a parte la legge applicabile discussa nella precedente parte III, si dovrebbe specificare il tipo di informazioni personali utilizzato, si devono circoscrivere le finalità per cui i dati personali saranno analizzati e scambiati e si dovrebbe assicurare il rispetto del principio di necessità.

IV.2.   Altri elementi pertinenti dal punto di vista della protezione dei dati

Articolo 57: principio di limitazione delle finalità

| 49. | Il capo XV della proposta riguarda le condizioni relative allo scambio di informazioni. Il capo contiene disposizioni che trattano le modalità dello scambio di informazioni. Un articolo riveste particolare interesse dal punto di vista della protezione dei dati, l'articolo 57. Esso stabilisce che le persone che trattano informazioni scambiate in virtù del regolamento sono tenute al segreto d'ufficio. Benché nel paragrafo 5 si faccia riferimento alla direttiva 95/46/CE (cfr. infra), l'obbligo del segreto non è considerato sotto il profilo delle norme sulla protezione dei dati. Il GEPD raccomanda al legislatore di aggiungere nel paragrafo 1 anche un riferimento alla normativa in materia di protezione dei dati. |
| --- | --- |

49.

Il capo XV della proposta riguarda le condizioni relative allo scambio di informazioni. Il capo contiene disposizioni che trattano le modalità dello scambio di informazioni. Un articolo riveste particolare interesse dal punto di vista della protezione dei dati, l'articolo 57. Esso stabilisce che le persone che trattano informazioni scambiate in virtù del regolamento sono tenute al segreto d'ufficio. Benché nel paragrafo 5 si faccia riferimento alla direttiva 95/46/CE (cfr. infra), l'obbligo del segreto non è considerato sotto il profilo delle norme sulla protezione dei dati. Il GEPD raccomanda al legislatore di aggiungere nel paragrafo 1 anche un riferimento alla normativa in materia di protezione dei dati.

| 50. | Il paragrafo 1 dell'articolo 57 sembra introdurre l'utilizzo di dati per scopi diversi da quelli precedentemente menzionati nel regolamento. Il paragrafo 3 prevede espressamente l'uso dei dati «ad altro scopo» quando l'uso per scopi analoghi sia consentito dalla legislazione dello Stato membro dell'autorità interpellata. A tale riguardo, il GEPD segnala il principio di limitazione delle finalità enunciato nell'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) della direttiva 95/46/CE e nell'articolo 4, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 45/2001. Il GEPD sottolinea che quando si tratta di dati personali, in linea di principio questi ultimi non possono essere utilizzati per scopi diversi da quelli per i quali sono stati raccolti, a meno che vengano soddisfatte le rigide condizioni di cui all'articolo 13, paragrafo 1 della direttiva o all'articolo 20, paragrafo 1 del regolamento (cfr. anche i successivi punti 51-53). Il GEPD chiede pertanto al legislatore di valutare nuovamente tale disposizione alla luce del principio di limitazione delle finalità sancito nell'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) della direttiva 95/46/CE e nell'articolo 4, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 45/2001. |
| --- | --- |

50.

Il paragrafo 1 dell'articolo 57 sembra introdurre l'utilizzo di dati per scopi diversi da quelli precedentemente menzionati nel regolamento. Il paragrafo 3 prevede espressamente l'uso dei dati «ad altro scopo» quando l'uso per scopi analoghi sia consentito dalla legislazione dello Stato membro dell'autorità interpellata. A tale riguardo, il GEPD segnala il principio di limitazione delle finalità enunciato nell'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) della direttiva 95/46/CE e nell'articolo 4, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 45/2001. Il GEPD sottolinea che quando si tratta di dati personali, in linea di principio questi ultimi non possono essere utilizzati per scopi diversi da quelli per i quali sono stati raccolti, a meno che vengano soddisfatte le rigide condizioni di cui all'articolo 13, paragrafo 1 della direttiva o all'articolo 20, paragrafo 1 del regolamento (cfr. anche i successivi punti 51-53). Il GEPD chiede pertanto al legislatore di valutare nuovamente tale disposizione alla luce del principio di limitazione delle finalità sancito nell'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) della direttiva 95/46/CE e nell'articolo 4, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 45/2001.

Articolo 57, paragrafo 5: limitazione di taluni diritti ed obblighi specifici in materia di protezione dei dati

| 51. | Il considerando 35 annuncia che ai fini del regolamento è opportuno considerare l'ipotesi di limitare taluni diritti ed obblighi previsti dalla direttiva 95/46/CE. Viene fatto riferimento all'articolo 13, paragrafo 1, lettera e) della direttiva, che consente tali limitazioni. La proposta aggiunge a detto considerando che tale limitazione è necessaria e proporzionata tenuto conto delle perdite di gettito potenziali per gli Stati membri e dell'importanza cruciale di queste informazioni per lottare efficacemente contro la frode. |
| --- | --- |

51.

Il considerando 35 annuncia che ai fini del regolamento è opportuno considerare l'ipotesi di limitare taluni diritti ed obblighi previsti dalla direttiva 95/46/CE. Viene fatto riferimento all'articolo 13, paragrafo 1, lettera e) della direttiva, che consente tali limitazioni. La proposta aggiunge a detto considerando che tale limitazione è necessaria e proporzionata tenuto conto delle perdite di gettito potenziali per gli Stati membri e dell'importanza cruciale di queste informazioni per lottare efficacemente contro la frode.

| 52. | Il considerando viene elaborato nell'articolo 57, paragrafo 5. Dopo aver affermato che le archiviazioni o gli scambi di informazioni di cui al regolamento sono soggetti alle disposizioni di attuazione della direttiva 95/46/CE (cfr. precedente punto 23), prosegue affermando che «ai fini della corretta applicazione del presente regolamento, gli Stati membri limitano la portata degli obblighi e dei diritti previsti dall'articolo 10, dall'articolo 11, paragrafo 1, dall'articolo 12 e dall'articolo 21 della direttiva 95/46/CE nella misura in cui ciò sia necessario al fine di salvaguardare gli interessi di cui all'articolo 13, lettera e), della medesima». Gli articoli cui si fa riferimento prevedono l'obbligo per il responsabile del trattamento di informare la persona interessata (articoli 10 e 11), il diritto di accesso alle proprie informazioni (articolo 12) e l'obbligo per l'autorità nazionale di protezione dei dati di tenere un registro pubblico delle operazioni di trattamento dei dati effettuate (articolo 21). |
| --- | --- |

52.

Il considerando viene elaborato nell'articolo 57, paragrafo 5. Dopo aver affermato che le archiviazioni o gli scambi di informazioni di cui al regolamento sono soggetti alle disposizioni di attuazione della direttiva 95/46/CE (cfr. precedente punto 23), prosegue affermando che «ai fini della corretta applicazione del presente regolamento, gli Stati membri limitano la portata degli obblighi e dei diritti previsti dall'articolo 10, dall'articolo 11, paragrafo 1, dall'articolo 12 e dall'articolo 21 della direttiva 95/46/CE nella misura in cui ciò sia necessario al fine di salvaguardare gli interessi di cui all'articolo 13, lettera e), della medesima». Gli articoli cui si fa riferimento prevedono l'obbligo per il responsabile del trattamento di informare la persona interessata (articoli 10 e 11), il diritto di accesso alle proprie informazioni (articolo 12) e l'obbligo per l'autorità nazionale di protezione dei dati di tenere un registro pubblico delle operazioni di trattamento dei dati effettuate (articolo 21).

| 53. | Il GEPD sottolinea che l'articolo 13, lettera e) della direttiva 95/46/CE consente deroghe a talune disposizioni della direttiva e che deve essere interpretato rigidamente. Il GEPD riconosce che in talune circostanze si potrebbe considerare necessario, ai fini della prevenzione e dell'individuazione della frode fiscale, accantonare temporaneamente l'obbligo di informare in anticipo la persona interessata e il diritto di ottenere accesso alle informazioni. Tuttavia, l'articolo 13 della direttiva 95/46/CE prescrive che 1) tale limitazione sia prevista in una disposizione legislativa e che 2) la restrizione «costituisca una misura necessaria alla salvaguardia» di uno degli interessi elencati. Il testo attualmente proposto per l'articolo 57, paragrafo 5 non rispecchia il primo requisito in quanto non viene fatto alcun riferimento alla base giuridica richiesta. Il GEPD invita pertanto il legislatore a inserire tale requisito nell'articolo 57, paragrafo 5. Il secondo requisito può essere riscontrato nella frase «nella misura in cui ciò sia necessario». Tuttavia, a fini di coerenza il GEPD raccomanda di sostituire questa frase con «se costituisce una misura necessaria». Il GEPD invita inoltre il legislatore a respingere la frase aggiuntiva proposta nel considerando 35, secondo cui la limitazione è necessaria e proporzionata, in quanto tale frase è troppo generale e non ha alcun ulteriore valore giuridico. |
| --- | --- |

53.

Il GEPD sottolinea che l'articolo 13, lettera e) della direttiva 95/46/CE consente deroghe a talune disposizioni della direttiva e che deve essere interpretato rigidamente. Il GEPD riconosce che in talune circostanze si potrebbe considerare necessario, ai fini della prevenzione e dell'individuazione della frode fiscale, accantonare temporaneamente l'obbligo di informare in anticipo la persona interessata e il diritto di ottenere accesso alle informazioni. Tuttavia, l'articolo 13 della direttiva 95/46/CE prescrive che 1) tale limitazione sia prevista in una disposizione legislativa e che 2) la restrizione «costituisca una misura necessaria alla salvaguardia» di uno degli interessi elencati. Il testo attualmente proposto per l'articolo 57, paragrafo 5 non rispecchia il primo requisito in quanto non viene fatto alcun riferimento alla base giuridica richiesta. Il GEPD invita pertanto il legislatore a inserire tale requisito nell'articolo 57, paragrafo 5. Il secondo requisito può essere riscontrato nella frase «nella misura in cui ciò sia necessario». Tuttavia, a fini di coerenza il GEPD raccomanda di sostituire questa frase con «se costituisce una misura necessaria». Il GEPD invita inoltre il legislatore a respingere la frase aggiuntiva proposta nel considerando 35, secondo cui la limitazione è necessaria e proporzionata, in quanto tale frase è troppo generale e non ha alcun ulteriore valore giuridico.

Trasparenza

| 54. | Gli articoli 10 e 11 della direttiva 95/46/CE contengono l'obbligo per il responsabile del trattamento di informare la persona interessata prima che i dati vengano raccolti o, nel caso in cui i dati non sono ottenuti dalla persona interessata, al momento della registrazione dei dati. Tali disposizioni possono essere considerate elaborazioni del principio generale della trasparenza che fa parte della lealtà del trattamento richiesta dall'articolo 6, paragrafo 1, lettera a) della direttiva 95/46/CE. Il GEPD ha rilevato che la proposta non contiene ulteriori disposizioni che trattino del principio della trasparenza, per esempio su come il sistema viene comunicato al grande pubblico o come le persone interessate saranno informate circa il trattamento dei dati. Il GEPD invita pertanto il legislatore ad adottare una disposizione che contempli la trasparenza della cooperazione e i sistemi di sostegno. |
| --- | --- |

54.

Gli articoli 10 e 11 della direttiva 95/46/CE contengono l'obbligo per il responsabile del trattamento di informare la persona interessata prima che i dati vengano raccolti o, nel caso in cui i dati non sono ottenuti dalla persona interessata, al momento della registrazione dei dati. Tali disposizioni possono essere considerate elaborazioni del principio generale della trasparenza che fa parte della lealtà del trattamento richiesta dall'articolo 6, paragrafo 1, lettera a) della direttiva 95/46/CE. Il GEPD ha rilevato che la proposta non contiene ulteriori disposizioni che trattino del principio della trasparenza, per esempio su come il sistema viene comunicato al grande pubblico o come le persone interessate saranno informate circa il trattamento dei dati. Il GEPD invita pertanto il legislatore ad adottare una disposizione che contempli la trasparenza della cooperazione e i sistemi di sostegno.

Articolo 52: Scambio di informazioni con i paesi terzi

| 55. | L'articolo 52 prevede la possibilità di uno scambio di informazioni con i paesi terzi. Esso stipula che «le informazioni ottenute a norma del presente regolamento possono esser[gli] comunicate [a un paese terzo], con il consenso delle autorità competenti che le hanno fornite e nel rispetto delle loro disposizioni interne relative al trasferimento di dati personali a paesi terzi». Il GEPD si compiace di constatare che il legislatore è consapevole delle norme speciali applicabili allo scambio di dati personali con i paesi al di fuori dell'UE. A fini di chiarezza si potrebbe inserire nel testo un riferimento esplicito alla direttiva 95/46/CE, il quale indichi che tale trasferimento dovrebbe essere conforme alle norme nazionali che attuano le disposizioni del capo IV della direttiva 95/46/CE, relativo al trasferimento di dati personali verso paesi terzi. |
| --- | --- |

55.

L'articolo 52 prevede la possibilità di uno scambio di informazioni con i paesi terzi. Esso stipula che «le informazioni ottenute a norma del presente regolamento possono esser[gli] comunicate [a un paese terzo], con il consenso delle autorità competenti che le hanno fornite e nel rispetto delle loro disposizioni interne relative al trasferimento di dati personali a paesi terzi». Il GEPD si compiace di constatare che il legislatore è consapevole delle norme speciali applicabili allo scambio di dati personali con i paesi al di fuori dell'UE. A fini di chiarezza si potrebbe inserire nel testo un riferimento esplicito alla direttiva 95/46/CE, il quale indichi che tale trasferimento dovrebbe essere conforme alle norme nazionali che attuano le disposizioni del capo IV della direttiva 95/46/CE, relativo al trasferimento di dati personali verso paesi terzi.

| 56. | La proposta fa riferimento solo alle autorità competenti degli Stati membri. Non è chiaro se sia previsto un eventuale scambio di informazioni (personali) con paesi terzi anche a livello europeo. Ciò è strettamente connesso alle questioni sollevate nella precedente parte III sulla legge applicabile alla conduzione di Eurofisc. Un trasferimento di dati personali a un paese terzo da parte di istituzioni o organismi comunitari deve essere conforme all'articolo 9 del regolamento (CE) n. 45/2001. Il GEPD chiede al legislatore di chiarire questo punto. |
| --- | --- |

56.

La proposta fa riferimento solo alle autorità competenti degli Stati membri. Non è chiaro se sia previsto un eventuale scambio di informazioni (personali) con paesi terzi anche a livello europeo. Ciò è strettamente connesso alle questioni sollevate nella precedente parte III sulla legge applicabile alla conduzione di Eurofisc. Un trasferimento di dati personali a un paese terzo da parte di istituzioni o organismi comunitari deve essere conforme all'articolo 9 del regolamento (CE) n. 45/2001. Il GEPD chiede al legislatore di chiarire questo punto.

Procedura di comitato

| 57. | Come risulta evidente dalla precedente analisi, vi sono diverse questioni pertinenti dal punto di vista della protezione dei dati che saranno elaborate ulteriormente in disposizioni adottate conformemente alla procedura di comitato, come previsto nell'articolo 60 della proposta (cfr. precedenti punti 41,45 e 48). Pur comprendendo la necessità pratica dell'impiego di tale procedura, il GEPD desidera sottolineare che i riferimenti e le garanzie principali in materia di protezione dei dati dovrebbero essere previsti nell'atto di base. |
| --- | --- |

57.

Come risulta evidente dalla precedente analisi, vi sono diverse questioni pertinenti dal punto di vista della protezione dei dati che saranno elaborate ulteriormente in disposizioni adottate conformemente alla procedura di comitato, come previsto nell'articolo 60 della proposta (cfr. precedenti punti 41,45 e 48). Pur comprendendo la necessità pratica dell'impiego di tale procedura, il GEPD desidera sottolineare che i riferimenti e le garanzie principali in materia di protezione dei dati dovrebbero essere previsti nell'atto di base.

| 58. | Il GEPD desidera evidenziare che se vengono discusse ulteriori norme mediante la procedura di comitato, ciò dovrebbe avvenire tenendo conto dei requisiti in materia di protezione dei dati derivanti dalla direttiva 95/46/CE e dal regolamento (CE) n. 45/2001. Il GEPD invita inoltre la Commissione a coinvolgere il GEPD stesso e a richiederne il parere qualora vengano effettivamente discusse ulteriori norme pertinenti dal punto di vista della protezione dei dati. Sarebbe ad esempio il caso dell'istituzione di Eurofisc (cfr. precedente punto 48). |
| --- | --- |

58.

Il GEPD desidera evidenziare che se vengono discusse ulteriori norme mediante la procedura di comitato, ciò dovrebbe avvenire tenendo conto dei requisiti in materia di protezione dei dati derivanti dalla direttiva 95/46/CE e dal regolamento (CE) n. 45/2001. Il GEPD invita inoltre la Commissione a coinvolgere il GEPD stesso e a richiederne il parere qualora vengano effettivamente discusse ulteriori norme pertinenti dal punto di vista della protezione dei dati. Sarebbe ad esempio il caso dell'istituzione di Eurofisc (cfr. precedente punto 48).

| 59. | Al fine di assicurare il coinvolgimento del GEPD quando verranno adottate ulteriori norme pertinenti dal punto di vista della protezione dei dati in base alla procedura del comitato, il GEPD raccomanda al legislatore di inserire nell'articolo 60 un terzo paragrafo il quale preveda che «ove le misure di esecuzione riguardino il trattamento di dati personali, è consultato il Garante europeo della protezione dei dati». |
| --- | --- |

59.

Al fine di assicurare il coinvolgimento del GEPD quando verranno adottate ulteriori norme pertinenti dal punto di vista della protezione dei dati in base alla procedura del comitato, il GEPD raccomanda al legislatore di inserire nell'articolo 60 un terzo paragrafo il quale preveda che «ove le misure di esecuzione riguardino il trattamento di dati personali, è consultato il Garante europeo della protezione dei dati».

V.   CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

| 60. | Il GEPD è consapevole dell'importanza di migliorare sia l'efficacia delle misure volte a lottare contro la frode transfrontaliera sia la riscossione dell'IVA nelle situazioni transfrontaliere. Riconosce inoltre che per realizzare tali obiettivi è inevitabile che vengano trattati dati personali. Il GEPD sottolinea tuttavia che il trattamento di tali dati deve essere conforme alle norme comunitarie in materia di protezione dei dati. |
| --- | --- |

60.

Il GEPD è consapevole dell'importanza di migliorare sia l'efficacia delle misure volte a lottare contro la frode transfrontaliera sia la riscossione dell'IVA nelle situazioni transfrontaliere. Riconosce inoltre che per realizzare tali obiettivi è inevitabile che vengano trattati dati personali. Il GEPD sottolinea tuttavia che il trattamento di tali dati deve essere conforme alle norme comunitarie in materia di protezione dei dati.

| 61. | Dopo aver analizzato il quadro giuridico derivante dal regolamento (CE) n. 1798/2003 e gli adeguamenti attualmente proposti, il GEPD ha concluso che, sebbene siano riscontrabili vari elementi positivi, non tutti i requisiti derivanti dalle norme comunitarie in materia di protezione dei dati sono soddisfatti. |
| --- | --- |

61.

Dopo aver analizzato il quadro giuridico derivante dal regolamento (CE) n. 1798/2003 e gli adeguamenti attualmente proposti, il GEPD ha concluso che, sebbene siano riscontrabili vari elementi positivi, non tutti i requisiti derivanti dalle norme comunitarie in materia di protezione dei dati sono soddisfatti.

| 62. | Nel presente parere il GEPD ha consigliato al legislatore quanto segue:






  — | per quanto riguarda la questione della normativa comunitaria applicabile alla protezione dei dati, di chiarire le rispettive responsabilità degli Stati membri, della Commissione e di Eurofisc per quanto riguarda il rispetto di tale normativa |
| --- | --- | --- |

62.

Nel presente parere il GEPD ha consigliato al legislatore quanto segue:

—

per quanto riguarda la questione della normativa comunitaria applicabile alla protezione dei dati, di chiarire le rispettive responsabilità degli Stati membri, della Commissione e di Eurofisc per quanto riguarda il rispetto di tale normativa

| — | per quanto riguarda lo scambio di dati tra autorità competenti, su richiesta o a titolo spontaneo, di precisare il tipo di informazioni personali che possono essere scambiate, di circoscrivere le finalità per cui i dati personali possono essere scambiati e di valutare la necessità della trasmissione, o quanto meno di assicurare che il principio di necessità sia rispettato |
| --- | --- |

—

per quanto riguarda lo scambio di dati tra autorità competenti, su richiesta o a titolo spontaneo, di precisare il tipo di informazioni personali che possono essere scambiate, di circoscrivere le finalità per cui i dati personali possono essere scambiati e di valutare la necessità della trasmissione, o quanto meno di assicurare che il principio di necessità sia rispettato

| — | per quanto riguarda lo scambio di dati mediante l'accessibilità diretta delle banche dati elettroniche, di stabilire esplicitamente che, per quanto riguarda i dati personali, non devono essere inseriti nella banca dati dati diversi da quelli già definiti, o quantomeno di far sì che l'accesso automatico sia limitato alle categorie di dati indicate. Inoltre, di circoscrivere le finalità per cui sia possibile accedere direttamente alle banche dati, di assicurare che il principio di necessità sia rispettato e di stabilire un periodo di archiviazione massimo per conservare dati personali nella banca dati, con eventuali eccezioni in circostanze eccezionali |
| --- | --- |

—

per quanto riguarda lo scambio di dati mediante l'accessibilità diretta delle banche dati elettroniche, di stabilire esplicitamente che, per quanto riguarda i dati personali, non devono essere inseriti nella banca dati dati diversi da quelli già definiti, o quantomeno di far sì che l'accesso automatico sia limitato alle categorie di dati indicate. Inoltre, di circoscrivere le finalità per cui sia possibile accedere direttamente alle banche dati, di assicurare che il principio di necessità sia rispettato e di stabilire un periodo di archiviazione massimo per conservare dati personali nella banca dati, con eventuali eccezioni in circostanze eccezionali

| — | per quanto riguarda l'articolo 57 (e il considerando 35),






  — | di aggiungere nel paragrafo 1 un riferimento alla normativa comunitaria in materia di protezione dei dati |
| --- | --- | --- |

—

per quanto riguarda l'articolo 57 (e il considerando 35),

—

di aggiungere nel paragrafo 1 un riferimento alla normativa comunitaria in materia di protezione dei dati

| — | di valutare nuovamente i paragrafi 1 e 3 alla luce del principio di limitazione delle finalità sancito nell'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) della direttiva 95/46/CE e nell'articolo 4, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 45/2001 |
| --- | --- |

—

di valutare nuovamente i paragrafi 1 e 3 alla luce del principio di limitazione delle finalità sancito nell'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) della direttiva 95/46/CE e nell'articolo 4, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 45/2001

| — | di inserire nel paragrafo 5 il requisito contenuto nell'articolo 13 della direttiva 95/46/CE secondo cui una limitazione degli obblighi e dei diritti menzionati dovrebbe essere prevista in una disposizione legislativa |
| --- | --- |

—

di inserire nel paragrafo 5 il requisito contenuto nell'articolo 13 della direttiva 95/46/CE secondo cui una limitazione degli obblighi e dei diritti menzionati dovrebbe essere prevista in una disposizione legislativa

| — | di sostituire al paragrafo 5 la frase «nella misura in cui ciò sia necessario» con «se costituisce una misura necessaria» |
| --- | --- |

—

di sostituire al paragrafo 5 la frase «nella misura in cui ciò sia necessario» con «se costituisce una misura necessaria»

| — | di respingere la frase aggiuntiva proposta per il considerando 35. |
| --- | --- |

—

di respingere la frase aggiuntiva proposta per il considerando 35.

| — | per quanto riguarda il principio della trasparenza, di adottare una disposizione che contempli la trasparenza della cooperazione e i sistemi di sostegno. |
| --- | --- |

—

per quanto riguarda il principio della trasparenza, di adottare una disposizione che contempli la trasparenza della cooperazione e i sistemi di sostegno.

| — | per quanto riguarda lo scambio di dati con paesi terzi, di inserire nell'articolo 52 un riferimento esplicito al capo IV della direttiva 95/46/CE e di chiarire se siano previsti eventuali scambi di informazioni personali con paesi terzi da parte della Commissione e/o di Eurofisc. |
| --- | --- |

—

per quanto riguarda lo scambio di dati con paesi terzi, di inserire nell'articolo 52 un riferimento esplicito al capo IV della direttiva 95/46/CE e di chiarire se siano previsti eventuali scambi di informazioni personali con paesi terzi da parte della Commissione e/o di Eurofisc.

| — | per quanto riguarda le norme adottate in base alla procedura di comitato, di aggiungere all'articolo 60 un terzo paragrafo così formulato: «ove le misure di esecuzione riguardino il trattamento di dati personali, è consultato il Garante europeo della protezione dei dati». |
| --- | --- |

—

per quanto riguarda le norme adottate in base alla procedura di comitato, di aggiungere all'articolo 60 un terzo paragrafo così formulato: «ove le misure di esecuzione riguardino il trattamento di dati personali, è consultato il Garante europeo della protezione dei dati».

Fatto a Bruxelles, il 30 ottobre 2009.

Peter HUSTINX

Garante europeo della protezione dei dati

---

(1)  GU L 281 del 23.11.1995, pag. 31.

1

(2)  GU L 8 del 12.1.2001, pag. 1.

2

(3)  COM(2009) 427 definitivo del 18 agosto 2009.

3

(4)  GU L 264 del 15.10.2003, pag. 1.

4

(5)  Vedasi l'accordo interistituzionale, del 28 novembre 2001, ai fini di un ricorso più strutturato alla tecnica della rifusione degli atti normativi (GU C 77 del 28.3.2002, pag. 1).

5

(6)  Comunicazione COM(2006) 254 del 31 maggio 2006 sulla necessità di sviluppare una strategia coordinata al fine di migliorare la lotta contro la frode fiscale.

6

(7)  Cfr. le conclusioni del Consiglio del 4 dicembre 2007 e del 7 ottobre 2008 e la risoluzione del Parlamento europeo del 2 settembre 2008 (2008/2033(INI)). Cfr. la comunicazione della Commissione COM(2008) 807 del 1o dicembre 2008.

7

o

(8)  GU L 347 del 11.12.2006, pag. 1.

8

(9)  Relazione COM(2009) 428 del 18 agosto 2009 sull'applicazione del regolamento (CE) n. 1798/2003.

9

(10)  La proposta include le modifiche al regolamento (CE) n. 1798/2003 previste dal regolamento (CE) n. 143/2008 del Consiglio e che saranno applicate a decorrere dal 1o gennaio 2015 (GU L 44 del 20.2.2008, pag. 1). Tali modifiche introducono norme relative al luogo della fornitura di servizi, ai regimi speciali e alla procedura di rimborso per l'IVA.

10

o

(11)  Cfr. la relazione della proposta, pag. 4.

11

(12)  Cfr. l'articolo 2, lettera a) della direttiva 95/46/CE e l'articolo 2, lettera a) del regolamento (CE) n. 45/2001. Cfr. il parere 4/2007 del 20 giugno 2007 del gruppo «Articolo 29» per un approfondimento sulla nozione di «dati personali» (disponibile online al seguente indirizzo: http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2007/wp136_it.pdf).

12

(13)  Si veda anche il punto 28 e successivi. Nel seguito del presente parere tutti i riferimenti a considerando e articoli rimandano, salvo indicazione contraria, a quelli della proposta.

13

(14)  Si veda per le osservazioni pertinenti anche il parere del GEPD, del 16 settembre 2008, sulla proposta di decisione del Consiglio che istituisce il sistema europeo di informazione sui casellari giudiziari (ECRIS) (GU C 42 del 20.2.2009, pag. 1), punto 23 e seguenti.

14

(15)  Si vedano l'articolo 2, lettera d) della direttiva 95/46/CE e l'articolo 2, lettera d) del regolamento (CE) n. 45/2001. Entrambe le disposizioni prevedono la possibilità di responsabilità unica o congiunta («... da solo o insieme ad altri ...»/«... singolarmente o insieme ad altri ...»).

15

(16)  Si vedano l'articolo 8, paragrafo 5 della direttiva 95/46/CE e l'articolo 10, paragrafo 5 del regolamento (CE) n. 45/2001.

16

(17)  Si vedano l'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) della direttiva 95/46/CE e l'articolo 4, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 45/2001.

17

(18)  Si vedano l'articolo 7 della direttiva 95/46/CE e l'articolo 5 del regolamento (CE) n. 45/2001.

18

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 17.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 66/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 66/10

---

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

(Caso COMP/M.5712 — Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2010/C 66/02

In data 25 febbraio 2010 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune. La presente decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio. Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32010M5712. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32010M5712. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

| 17.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 66/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 66/10

---

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

(Caso COMP/M.5750 — Wabco/Würth/JV)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2010/C 66/03

In data 11 marzo 2010 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune. La presente decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio. Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua tedesco e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32010M5750. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32010M5750. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 17.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 66/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 66/11

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

16 marzo 2010

2010/C 66/04

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,3723 |
| JPY | yen giapponesi | 124,22 |
| DKK | corone danesi | 7,4407 |
| GBP | sterline inglesi | 0,90690 |
| SEK | corone svedesi | 9,7242 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,4516 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 8,0145 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 25,504 |
| EEK | corone estoni | 15,6466 |
| HUF | fiorini ungheresi | 264,19 |
| LTL | litas lituani | 3,4528 |
| LVL | lats lettoni | 0,7077 |
| PLN | zloty polacchi | 3,8865 |
| RON | leu rumeni | 4,0893 |
| TRY | lire turche | 2,0944 |
| AUD | dollari australiani | 1,5005 |
| CAD | dollari canadesi | 1,3944 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 10,6493 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,9477 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,9155 |
| KRW | won sudcoreani | 1 555,03 |
| ZAR | rand sudafricani | 10,1320 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 9,3672 |
| HRK | kuna croata | 7,2570 |
| IDR | rupia indonesiana | 12 581,48 |
| MYR | ringgit malese | 4,5538 |
| PHP | peso filippino | 62,740 |
| RUB | rublo russo | 40,2510 |
| THB | baht thailandese | 44,497 |
| BRL | real brasiliano | 2,4197 |
| MXN | peso messicano | 17,1894 |
| INR | rupia indiana | 62,4650 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,3723

JPY

yen giapponesi

124,22

DKK

corone danesi

7,4407

GBP

sterline inglesi

0,90690

SEK

corone svedesi

9,7242

CHF

franchi svizzeri

1,4516

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

8,0145

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

25,504

EEK

corone estoni

15,6466

HUF

fiorini ungheresi

264,19

LTL

litas lituani

3,4528

LVL

lats lettoni

0,7077

PLN

zloty polacchi

3,8865

RON

leu rumeni

4,0893

TRY

lire turche

2,0944

AUD

dollari australiani

1,5005

CAD

dollari canadesi

1,3944

HKD

dollari di Hong Kong

10,6493

NZD

dollari neozelandesi

1,9477

SGD

dollari di Singapore

1,9155

KRW

won sudcoreani

1 555,03

ZAR

rand sudafricani

10,1320

CNY

renminbi Yuan cinese

9,3672

HRK

kuna croata

7,2570

IDR

rupia indonesiana

12 581,48

MYR

ringgit malese

4,5538

PHP

peso filippino

62,740

RUB

rublo russo

40,2510

THB

baht thailandese

44,497

BRL

real brasiliano

2,4197

MXN

peso messicano

17,1894

INR

rupia indiana

62,4650

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 17.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 66/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 66/12

---

Comunicazione della Commissione relativa al quantitativo disponibile per il secondo semestre del 2010 per taluni prodotti nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari nell’ambito di taluni contingenti aperti dalla Comunità

2010/C 66/05

Al momento dell’assegnazione dei titoli di importazione per il primo semestre del 2010 per taluni contingenti di cui al regolamento (CE) n. 2535/2001 della Commissione (1), le domande di titoli vertevano su quantitativi inferiori a quelli disponibili per i prodotti interessati. Occorre pertanto calcolare per ciascun contingente interessato il quantitativo disponibile per il periodo dal 1o luglio al 31 dicembre 2010, prendendo in considerazione i quantitativi non assegnati risultanti dalle domande di titoli di importazione presentate tra il 20 e il 30 novembre 2009 per il burro originario della Nuova Zelanda nell’ambito dei contingenti nn. 09.4195 e 09.4182, nonché per i prodotti lattiero-caseari originari della Repubblica moldova nell’ambito del contingente n. 09.4210.

I quantitativi disponibili per il periodo dal 1o luglio al 31 dicembre 2010 per il secondo semestre dell’anno di importazione di taluni contingenti di cui al regolamento della (CE) n. 2535/2001 sono indicati in allegato.

---

(1)  GU L 341 del 22.12.2001, pag. 29.

---

ALLEGATO

| Prodotti originari della Repubblica moldova |
| --- |
| Numero di contingente | Quantitativo (kg) |
| 09.4210 | 1 500 000 |

Prodotti originari della Repubblica moldova

Numero di contingente

Quantitativo (kg)

09.4210

1 500 000

| Burro originario della Nuova Zelanda |
| --- |
| Numero di contingente | Quantitativo (kg) |
| 09.4195 | 26 494 400 |
| 09.4182 | 33 612 000 |

Burro originario della Nuova Zelanda

Numero di contingente

Quantitativo (kg)

09.4195

26 494 400

09.4182

33 612 000

---

V Pareri

PROCEDIMENTI AMMINISTRATIVI

Commissione europea

| 17.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 66/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 66/13

---

Inviti a presentare proposte nell'ambito del programma di lavoro «Persone» 2010 del 7o programma quadro CE di azioni comunitarie di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione

2010/C 66/06

Si avvertono gli interessati della pubblicazione di inviti a presentare proposte, nell'ambito del programma di lavoro «Persone» 2010 del 7o programma quadro CE di azioni comunitarie di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013).

Si sollecita la presentazione di proposte per i seguenti inviti. I termini ultimi per l'invio delle proposte e lo stanziamento di bilancio sono riportati nel testo del bando, che è pubblicato sul sito web CORDIS.

Programma specifico «Persone»:

| Titolo dell'invito | Codice identificativo dell'invito |
| --- | --- |
| Borse di studio intraeuropee | FP7-PEOPLE-2010-IEF |
| Borse di studio internazionali per ricercatori provenienti dall'estero | FP7-PEOPLE-2010-IIF |
| Borse di studio internazionali per ricercatori che si recano all'estero | FP7-PEOPLE-2010-IOF |

Titolo dell'invito

Codice identificativo dell'invito

Borse di studio intraeuropee

FP7-PEOPLE-2010-IEF

Borse di studio internazionali per ricercatori provenienti dall'estero

FP7-PEOPLE-2010-IIF

Borse di studio internazionali per ricercatori che si recano all'estero

FP7-PEOPLE-2010-IOF

Questi inviti a presentare proposte riguardano il programma di lavoro 2010 adottato dalla Commissione con decisione C(2009) 5892 del 29 luglio 2009.

Le informazioni sul bando ed il programma di lavoro nonché le indicazioni destinate ai proponenti sulle modalità per la presentazione delle proposte sono disponibili sul sito web CORDIS: http://cordis.europa.eu/fp7/calls/

---

| 17.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 66/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 66/14

---

Invito a presentare proposte per azioni di trasferimento fra modi, azione autostrade del mare, azione di riduzione del traffico, azioni catalizzatrici e azioni comuni di apprendimento nell'ambito del secondo programma Marco Polo

[Regolamento (CE) n. 1692/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio — GU L 328 del 24.11.2006, pag. 1]

2010/C 66/07

La Commissione europea pubblica un invito a presentare proposte per la procedura di selezione 2010 nell'ambito del secondo programma Marco Polo. Il termine ultimo per la presentazione delle proposte è il 18 maggio 2010.

Per informazioni sull'invito e sulle modalità per la presentazione dei progetti, visitare il sito web:

http://ec.europa.eu/transport/marcopolo/calls/2010_en.htm

È possibile contattare l'helpdesk del programma Marco Polo tramite posta elettronica (eaci-marco-polo-helpdesk@ec.europa.eu) e via fax: +32 22979506.

---

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 17.3.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 66/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 66/15

---

AIUTO DI STATO — GERMANIA

Aiuto di Stato C 40/09 (ex N 555/09) — Aiuti aggiuntivi a favore di WestLB AG connessi allo scorporo di attività

Invito a presentare osservazioni a norma dell’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2010/C 66/08

Con lettera del 22 dicembre 2009, riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi, la Commissione ha comunicato alla Germania la propria decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE in relazione alla misura di aiuto in oggetto.

La Commissione invita gli interessati a presentare osservazioni in merito alla misura riguardo alla quale viene avviato il procedimento entro un mese dalla data della presente pubblicazione, inviandole al seguente indirizzo:

| Commissione europea |
| --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo aiuti di Stato |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIЁ |
| Fax +32 22991242 |

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo aiuti di Stato

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIЁ

Fax +32 22991242

Dette osservazioni saranno comunicate alla Germania. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

SINTESI

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | In data 12 maggio 2009, in relazione al caso C 43/08, la Commissione ha dato un’approvazione soggetta a condizioni agli aiuti alla ristrutturazione concessi a favore di WestLB sotto forma di «scudo contro i rischi» sul portafoglio Phoenix per 5 miliardi di EUR. |
| --- | --- |

(1)

In data 12 maggio 2009, in relazione al caso C 43/08, la Commissione ha dato un’approvazione soggetta a condizioni agli aiuti alla ristrutturazione concessi a favore di WestLB sotto forma di «scudo contro i rischi» sul portafoglio Phoenix per 5 miliardi di EUR.

| (2) | Il 10 dicembre 2009 la Germania ha notificato misure di ricapitalizzazione concesse dalla Germania a favore di WestLB per un importo di 3 miliardi di EUR e una garanzia concessa da azionisti pubblici di WestLB per 1 miliardo di EUR, necessarie per agevolare una misura di sostegno a fronte di attività deteriorate su forma di bad bank. La bad bank rileverà attività per un valore nominale di 85,1 miliardi di EUR. La misura di sostegno a fronte di attività deteriorate è stata preannunciata nella decisione del 12 maggio 2009. Gli aiuti aggiuntivi ora richiesti non sono stati tuttavia né notificati né autorizzati preventivamente. |
| --- | --- |

(2)

Il 10 dicembre 2009 la Germania ha notificato misure di ricapitalizzazione concesse dalla Germania a favore di WestLB per un importo di 3 miliardi di EUR e una garanzia concessa da azionisti pubblici di WestLB per 1 miliardo di EUR, necessarie per agevolare una misura di sostegno a fronte di attività deteriorate su forma di bad bank. La bad bank rileverà attività per un valore nominale di 85,1 miliardi di EUR. La misura di sostegno a fronte di attività deteriorate è stata preannunciata nella decisione del 12 maggio 2009. Gli aiuti aggiuntivi ora richiesti non sono stati tuttavia né notificati né autorizzati preventivamente.

II.   FATTI

| (3) | WestLB intende scorporare le proprie attività «tossiche» e non strategiche in una bad bank. È prevista una procedura in due fasi: in una prima fase, WestLB intende scorporare attività «tossiche» per un valore nominale di circa 23,8 miliardi di EUR. In una seconda fase, prevista per l’aprile 2010, intende scorporare attività non strategiche per un valore nominale di circa 61,3 miliardi di EUR (in totale 85,1 miliardi di EUR). |
| --- | --- |

(3)

WestLB intende scorporare le proprie attività «tossiche» e non strategiche in una bad bank. È prevista una procedura in due fasi: in una prima fase, WestLB intende scorporare attività «tossiche» per un valore nominale di circa 23,8 miliardi di EUR. In una seconda fase, prevista per l’aprile 2010, intende scorporare attività non strategiche per un valore nominale di circa 61,3 miliardi di EUR (in totale 85,1 miliardi di EUR).

| (4) | WestLB conferirà alla bad bank un «cuscinetto di equity» di 3 miliardi di EUR per coprire perdite non previste. Poiché WestLB non dispone di capitale sufficiente, SoFFin procederà ad un conferimento tacito a WestLB per 3 miliardi di EUR. Le perdite verranno coperte mediante una garanzia di 1 miliardo di EUR concessa da azionisti di WestLB. |
| --- | --- |

(4)

WestLB conferirà alla bad bank un «cuscinetto di equity» di 3 miliardi di EUR per coprire perdite non previste. Poiché WestLB non dispone di capitale sufficiente, SoFFin procederà ad un conferimento tacito a WestLB per 3 miliardi di EUR. Le perdite verranno coperte mediante una garanzia di 1 miliardo di EUR concessa da azionisti di WestLB.

| (5) | La Germania ha chiarito che l’attuazione della soluzione «bad bank» annunciata nella decisione del 12 maggio non è ancora avvenuta. Tale soluzione richiede inoltre il considerevole importo di aiuti aggiuntivi di cui sopra. A tale scopo, la Germania ha presentato un piano aggiornato di ristrutturazione che prevede tuttavia solo cambiamenti di scarso rilievo. La Germania propone inoltre diversi impegni che consentono una vendita accelerata di WestLB. |
| --- | --- |

(5)

La Germania ha chiarito che l’attuazione della soluzione «bad bank» annunciata nella decisione del 12 maggio non è ancora avvenuta. Tale soluzione richiede inoltre il considerevole importo di aiuti aggiuntivi di cui sopra. A tale scopo, la Germania ha presentato un piano aggiornato di ristrutturazione che prevede tuttavia solo cambiamenti di scarso rilievo. La Germania propone inoltre diversi impegni che consentono una vendita accelerata di WestLB.

III.   VALUTAZIONE

| (6) | Le misure — la ricapitalizzazione, la garanzia e la misura di sostegno a fronte di attività deteriorate — costituiscono aiuti di Stato a favore di WestLB. |
| --- | --- |

(6)

Le misure — la ricapitalizzazione, la garanzia e la misura di sostegno a fronte di attività deteriorate — costituiscono aiuti di Stato a favore di WestLB.

| (7) | Anche se la ricapitalizzazione soddisfa le condizioni previste dalla comunicazione sulla ricapitalizzazione del 5 dicembre 2008, non è ancora possibile, in questa fase, considerare compatibile la misura di sostegno a fronte di attività deteriorate, che deve essere valutata a norma della comunicazione sulle attività deteriorate del 25 febbraio 2009. Essa non soddisfa le condizioni di trasparenza e di informativa, valutazione, condivisione degli oneri e remunerazione. Le misure danno inoltre adito a dubbi sulla conformità alla comunicazione sulla ristrutturazione del 22 luglio 2009 per quanto riguarda le possibilità che la banca ritorni alla redditività, la condivisione degli oneri e la limitazione della distorsione della concorrenza. In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ha deciso, conformemente all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, di avviare un procedimento in relazione alle misure di sostegno sotto forma di costituzione di una bad bank e agli aiuti alla ristrutturazione a favore di WestLB. |
| --- | --- |

(7)

Anche se la ricapitalizzazione soddisfa le condizioni previste dalla comunicazione sulla ricapitalizzazione del 5 dicembre 2008, non è ancora possibile, in questa fase, considerare compatibile la misura di sostegno a fronte di attività deteriorate, che deve essere valutata a norma della comunicazione sulle attività deteriorate del 25 febbraio 2009. Essa non soddisfa le condizioni di trasparenza e di informativa, valutazione, condivisione degli oneri e remunerazione. Le misure danno inoltre adito a dubbi sulla conformità alla comunicazione sulla ristrutturazione del 22 luglio 2009 per quanto riguarda le possibilità che la banca ritorni alla redditività, la condivisione degli oneri e la limitazione della distorsione della concorrenza. In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ha deciso, conformemente all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, di avviare un procedimento in relazione alle misure di sostegno sotto forma di costituzione di una bad bank e agli aiuti alla ristrutturazione a favore di WestLB.

| (8) | Tuttavia, vista la minaccia imminente alla stabilità finanziaria in assenza delle misure, la Commissione autorizza le misure di ricapitalizzazione, la garanzia e le misure di sostegno a fronte di attività deteriorate, in via temporanea, per un periodo di sei mesi come misure di aiuto di emergenza, a norma dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), del TFUE. |
| --- | --- |

(8)

Tuttavia, vista la minaccia imminente alla stabilità finanziaria in assenza delle misure, la Commissione autorizza le misure di ricapitalizzazione, la garanzia e le misure di sostegno a fronte di attività deteriorate, in via temporanea, per un periodo di sei mesi come misure di aiuto di emergenza, a norma dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), del TFUE.

TESTO DELLA LETTERA

«The Commission wishes to inform Germany that, having examined the information supplied by your authorities on the measure referred to above, it has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) (1) since the Commission has doubts as to the compatibility of the measures with the internal market.

1.   PROCEDURE

| (1) | On 12 May 2009, in Case C 43/08 (2) the Commission conditionally approved restructuring aid to WestLB AG (“WestLB”) in the form of a risk shield on the Phoenix portfolio of EUR 5 billion. It requires the sale of the bank by the end of 2011. |
| --- | --- |

(1)

On 12 May 2009, in Case C 43/08 (2) the Commission conditionally approved restructuring aid to WestLB AG (“WestLB”) in the form of a risk shield on the Phoenix portfolio of EUR 5 billion. It requires the sale of the bank by the end of 2011.

| (2) | On 7 October 2009, in Case N 531/09 (3) the Commission approved as compatible emergency aid a risk assumption of EUR 6,4 billion (4) of the already protected Phoenix portfolio, which de facto further increased the initial risk shield. Germany committed to notify by 30 November 2009 a revised restructuring plan which would take into account any additional State aid not approved by the Decision of 12 May 2009 and therefore provide for additional restructuring. |
| --- | --- |

(2)

On 7 October 2009, in Case N 531/09 (3) the Commission approved as compatible emergency aid a risk assumption of EUR 6,4 billion (4) of the already protected Phoenix portfolio, which de facto further increased the initial risk shield. Germany committed to notify by 30 November 2009 a revised restructuring plan which would take into account any additional State aid not approved by the Decision of 12 May 2009 and therefore provide for additional restructuring.

| (3) | An updated restructuring plan was submitted on 15 December 2009. |
| --- | --- |

(3)

An updated restructuring plan was submitted on 15 December 2009.

| (4) | On 10 December 2009, Germany notified a recapitalisation of WestLB amounting to EUR 3 billion as well as a guarantee of EUR 1 billion, which are necessary for the establishment of a bad bank by WestLB. The bad bank will relieve WestLB from assets with a nominal value of EUR 85,1 billion. That asset relief measure was envisaged in general terms in the restructuring Decision of 12 May 2009 (5). |
| --- | --- |

(4)

On 10 December 2009, Germany notified a recapitalisation of WestLB amounting to EUR 3 billion as well as a guarantee of EUR 1 billion, which are necessary for the establishment of a bad bank by WestLB. The bad bank will relieve WestLB from assets with a nominal value of EUR 85,1 billion. That asset relief measure was envisaged in general terms in the restructuring Decision of 12 May 2009 (5).

| (5) | Following discussions with the Commission, Germany provided several commitments and additional information by 16 December 2009. |
| --- | --- |

(5)

Following discussions with the Commission, Germany provided several commitments and additional information by 16 December 2009.

| (6) | Given the urgency to get a Commission decision on these measures, Germany has exceptionally agreed that the authentic language for this decision should be English. |
| --- | --- |

(6)

Given the urgency to get a Commission decision on these measures, Germany has exceptionally agreed that the authentic language for this decision should be English.

2.   DESCRIPTION OF THE AID

WestLB AG

| (7) | The beneficiary WestLB is a public limited company, with its registered headquarters in North Rhine-Westphalia. WestLB is a service provider for Germany's largest savings banks network and public-sector clients. WestLB has until recently offered a universal bank's range of products and services, including products for private clients, midmarket companies and corporate enterprises, partly in cooperation with savings banks, partly via subsidiaries specialised in consumer loans, private banking and commercial real estate finance. In line with a restructuring plan dated 30 April 2009, which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009, WestLB is currently unbundling its core activities and abandoning non-core activities. WestLB's published balance-sheet total was EUR 288 billion on 31 December 2008, while its risk-weighted assets stood at EUR 88,5 billion. As of 30 September 2009, the bank's published balance-sheet total was equal to EUR 258,8 billion and its risk-weighted assets stood at EUR 84,2 billion. |
| --- | --- |

(7)

The beneficiary WestLB is a public limited company, with its registered headquarters in North Rhine-Westphalia. WestLB is a service provider for Germany's largest savings banks network and public-sector clients. WestLB has until recently offered a universal bank's range of products and services, including products for private clients, midmarket companies and corporate enterprises, partly in cooperation with savings banks, partly via subsidiaries specialised in consumer loans, private banking and commercial real estate finance. In line with a restructuring plan dated 30 April 2009, which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009, WestLB is currently unbundling its core activities and abandoning non-core activities. WestLB's published balance-sheet total was EUR 288 billion on 31 December 2008, while its risk-weighted assets stood at EUR 88,5 billion. As of 30 September 2009, the bank's published balance-sheet total was equal to EUR 258,8 billion and its risk-weighted assets stood at EUR 84,2 billion.

| (8) | WestLB is currently owned by the Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (WLSGV), which accounts for 25,03 % of its shares, the Rheinische Sparkassen- und Giroverband (RSGV), which owns 25,03 % and — both directly and indirectly, via the NRW.BANK (formerly known as Landesbank Nordhein-Westfalen) — the Land of North Rhine-Westphalia (37,74 %), the Landschaftsverband Westfalen Lippe (LWL; 6,09 %), and the Landschaftsverband Rheinland (LVR; 6,09 %). |
| --- | --- |

(8)

WestLB is currently owned by the Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (WLSGV), which accounts for 25,03 % of its shares, the Rheinische Sparkassen- und Giroverband (RSGV), which owns 25,03 % and — both directly and indirectly, via the NRW.BANK (formerly known as Landesbank Nordhein-Westfalen) — the Land of North Rhine-Westphalia (37,74 %), the Landschaftsverband Westfalen Lippe (LWL; 6,09 %), and the Landschaftsverband Rheinland (LVR; 6,09 %).

2.1.   The restructuring Decision of 12 May 2009

| (9) | At the end of March 2008, WestLB's shareholders granted the bank an “impaired assets relief” measure through a risk shield of up to EUR 5 billion for a portfolio of structured securities with a nominal volume of approximately EUR 23 billion (“Phoenix”) in order to prevent bank resolution procedures. |
| --- | --- |

(9)

At the end of March 2008, WestLB's shareholders granted the bank an “impaired assets relief” measure through a risk shield of up to EUR 5 billion for a portfolio of structured securities with a nominal volume of approximately EUR 23 billion (“Phoenix”) in order to prevent bank resolution procedures.

| (10) | WestLB is currently in the process of implementing the restructuring plan dated 30 April 2009 which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009. The implementation of the plan gives rise to significant divestures and a reshuffle of the bank's business model. In particular, WestLB will stop proprietary trading activities and, overall, reduce its assets by 50 %. The bank will focus on three core business areas: “transaction banking”; “medium-sized companies, savings banks partnership, and corporate banking”, and “capital market activities and structured finance” which all have to be structurally separated. |
| --- | --- |

(10)

WestLB is currently in the process of implementing the restructuring plan dated 30 April 2009 which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009. The implementation of the plan gives rise to significant divestures and a reshuffle of the bank's business model. In particular, WestLB will stop proprietary trading activities and, overall, reduce its assets by 50 %. The bank will focus on three core business areas: “transaction banking”; “medium-sized companies, savings banks partnership, and corporate banking”, and “capital market activities and structured finance” which all have to be structurally separated.

| (11) | In order to achieve the targeted balance sheet reduction, the restructuring plan set out explicitly in Annex 2 point 3.3.l that the “reduction of the total balance sheet and the risk-weighted assets ... is based on the assumption that WestLB will fully dispose a number of assets grouped in an exit portfolio.” However, no additional aid was foreseen or authorised for this purpose. Regarding the exit portfolio it was planned from the very beginning to spin off both structured securities and non-strategic assets of approximately EUR 85 billion (the so-called “PEG” portfolio, of which the Phoenix portfolio is part) to a so-called bad bank, set up pursuant to the Gesetz zur Fortentwicklung der Finanzmarktstabilisierung, the German bad bank law (FMStFG). This transaction was initially scheduled to be completed well in advance of 31 December 2009, in order to meet the caps on the balance sheet total. Moreover, Germany committed to initiate the change of the bank's ownership structure through a public tender procedure before the end of 2011. |
| --- | --- |

(11)

In order to achieve the targeted balance sheet reduction, the restructuring plan set out explicitly in Annex 2 point 3.3.l that the “reduction of the total balance sheet and the risk-weighted assets ... is based on the assumption that WestLB will fully dispose a number of assets grouped in an exit portfolio.” However, no additional aid was foreseen or authorised for this purpose. Regarding the exit portfolio it was planned from the very beginning to spin off both structured securities and non-strategic assets of approximately EUR 85 billion (the so-called “PEG” portfolio, of which the Phoenix portfolio is part) to a so-called bad bank, set up pursuant to the Gesetz zur Fortentwicklung der Finanzmarktstabilisierung, the German bad bank law (FMStFG). This transaction was initially scheduled to be completed well in advance of 31 December 2009, in order to meet the caps on the balance sheet total. Moreover, Germany committed to initiate the change of the bank's ownership structure through a public tender procedure before the end of 2011.

| (12) | The spin-off could not be carried out as initially planned since WestLB's shareholders did not agree upon the set-up of the bad bank. Furthermore, the capital required to enable the spin-off of risky and non-strategic assets had been substantially underestimated. |
| --- | --- |

(12)

The spin-off could not be carried out as initially planned since WestLB's shareholders did not agree upon the set-up of the bad bank. Furthermore, the capital required to enable the spin-off of risky and non-strategic assets had been substantially underestimated.

2.2.   The Decision of 7 October 2009

| (13) | In October 2009, additional aid in the form of a further risk assumption for the Phoenix portfolio in the amount of EUR 6,4 billion was required to address an additional capital shortage that had not been made known previously and was therefore not addressed in the Commission Decision of 12 May 2009. Due to increasing losses and mounting risk weights, the risk shield for the Phoenix portfolio was no longer sufficient to achieve a risk transfer. Therefore, the portfolio became subject to regulatory capital requirements again. As a result, WestLB's overall capital ratio fell to [< 7 %] (6) and, therefore, significantly short of the regulatory minimum capital requirements. Without the provision of additional capital or State aid, the German regulator BaFin would have been obliged to initiate bank resolution procedures. |
| --- | --- |

(13)

In October 2009, additional aid in the form of a further risk assumption for the Phoenix portfolio in the amount of EUR 6,4 billion was required to address an additional capital shortage that had not been made known previously and was therefore not addressed in the Commission Decision of 12 May 2009. Due to increasing losses and mounting risk weights, the risk shield for the Phoenix portfolio was no longer sufficient to achieve a risk transfer. Therefore, the portfolio became subject to regulatory capital requirements again. As a result, WestLB's overall capital ratio fell to [< 7 %] (6) and, therefore, significantly short of the regulatory minimum capital requirements. Without the provision of additional capital or State aid, the German regulator BaFin would have been obliged to initiate bank resolution procedures.

| (14) | This additional aid during the restructuring phase was temporarily approved for reasons of financial stability by the Commission in its Decision of 7 October 2009. However, that decision required a reassessment of the existing restructuring plan and the planned restructuring measures. Additionally, Germany provided a commitment that all shareholders would ensure the sale of the “core” bank, including establishing a core capital ratio of 7 %. |
| --- | --- |

(14)

This additional aid during the restructuring phase was temporarily approved for reasons of financial stability by the Commission in its Decision of 7 October 2009. However, that decision required a reassessment of the existing restructuring plan and the planned restructuring measures. Additionally, Germany provided a commitment that all shareholders would ensure the sale of the “core” bank, including establishing a core capital ratio of 7 %.

2.3.   The new measures — Bad bank and additional recapitalisation

| (15) | At the end of November 2009, the risk assumption granted under the Decision of 7 October expired before the intended asset relief measure had been implemented. In addition, despite an explicit commitment by Germany that all shareholders had undertaken to inject the capital required to increase WestLB's Tier 1 capital so that it had a Tier 1 ratio of 7 %, the savings banks failed to do so. As a result, the overall capital ratio fell to [< 6,7 %] and, thus, again short of regulatory minimum capital requirements. |
| --- | --- |

(15)

At the end of November 2009, the risk assumption granted under the Decision of 7 October expired before the intended asset relief measure had been implemented. In addition, despite an explicit commitment by Germany that all shareholders had undertaken to inject the capital required to increase WestLB's Tier 1 capital so that it had a Tier 1 ratio of 7 %, the savings banks failed to do so. As a result, the overall capital ratio fell to [< 6,7 %] and, thus, again short of regulatory minimum capital requirements.

(a)   The recapitalisation of WestLB

| (16) | On 24 November 2009, Germany and WestLB's shareholders agreed upon the details of the creation of the bad bank under the FMStFG. WestLB is at present not sufficiently capitalized to finance this transaction without external support. Therefore, SoFFin will inject overall EUR 3 billion in at least three partial payments, taking place between 18 December 2009 and 30 April 2010, in form of a silent participation that can be converted into ordinary shares after 1 July 2010 (7). |
| --- | --- |

(16)

On 24 November 2009, Germany and WestLB's shareholders agreed upon the details of the creation of the bad bank under the FMStFG. WestLB is at present not sufficiently capitalized to finance this transaction without external support. Therefore, SoFFin will inject overall EUR 3 billion in at least three partial payments, taking place between 18 December 2009 and 30 April 2010, in form of a silent participation that can be converted into ordinary shares after 1 July 2010 (7).

(b)   The bad bank for WestLB

| (17) | WestLB intends to spin off its toxic and non-strategic assets into a bad bank under Section 8a of the FMStFG (8). Those assets have been assigned to two portfolios, the first called Phoenix portfolio, the second PEG portfolio. |
| --- | --- |

(17)

WestLB intends to spin off its toxic and non-strategic assets into a bad bank under Section 8a of the FMStFG (8). Those assets have been assigned to two portfolios, the first called Phoenix portfolio, the second PEG portfolio.

| (18) | The Phoenix portfolio contains toxic assets, mainly structured securities, with a nominal value of approximately EUR 23,8 billion (as of 30 June 2009). The Phoenix portfolio will be transferred to the bad bank with the original risk shield of 5 billion. |
| --- | --- |

(18)

The Phoenix portfolio contains toxic assets, mainly structured securities, with a nominal value of approximately EUR 23,8 billion (as of 30 June 2009). The Phoenix portfolio will be transferred to the bad bank with the original risk shield of 5 billion.

| (19) | The remaining portfolio comprises mainly non-strategic assets, in particular corporate, State, municipal and student loans, as well as collateralized debt obligations, and other structured securities. It has a nominal value of approximately EUR 61,3 billion (as of 30 June 2009). |
| --- | --- |

(19)

The remaining portfolio comprises mainly non-strategic assets, in particular corporate, State, municipal and student loans, as well as collateralized debt obligations, and other structured securities. It has a nominal value of approximately EUR 61,3 billion (as of 30 June 2009).

| (20) | The combined nominal value of the two portfolios is EUR 85,1 billion. According to information provided by Germany, the book value of the assets is equal to EUR [65-75] billion and the estimated real economic value equal to EUR [60-70] billion. No market value of the portfolios was submitted although the Commission has repeatedly asked for it. |
| --- | --- |

(20)

The combined nominal value of the two portfolios is EUR 85,1 billion. According to information provided by Germany, the book value of the assets is equal to EUR [65-75] billion and the estimated real economic value equal to EUR [60-70] billion. No market value of the portfolios was submitted although the Commission has repeatedly asked for it.

| (21) | Regarding the set-up of the bad bank WestLB proposes a two-step procedure: in a first step, to be implemented before 31 December 2009, the Phoenix portfolio will be split off, with the retroactive cut-off date set at 1 January 2009. In a second step, planned for April 2010, WestLB intends to spin off the remaining portfolio, to be implemented retroactively with effect as of 1 January 2010. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(21)

Regarding the set-up of the bad bank WestLB proposes a two-step procedure: in a first step, to be implemented before 31 December 2009, the Phoenix portfolio will be split off, with the retroactive cut-off date set at 1 January 2009. In a second step, planned for April 2010, WestLB intends to spin off the remaining portfolio, to be implemented retroactively with effect as of 1 January 2010. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (22) | After the spin-off, those assets and liabilities will be held by the bad bank. In order to ensure that expected losses of the assets are sufficiently covered, WestLB will equip the bad bank with equity of EUR 3 billion. It will provide the capital step-by-step, in line with the staggered spin-off of assets and the corresponding need for capital. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(22)

After the spin-off, those assets and liabilities will be held by the bad bank. In order to ensure that expected losses of the assets are sufficiently covered, WestLB will equip the bad bank with equity of EUR 3 billion. It will provide the capital step-by-step, in line with the staggered spin-off of assets and the corresponding need for capital. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (23) | Potential further losses will be covered by a guarantee by WestLB's shareholders in the amount of EUR 1 billion in total, provided by the Land North Rhine-Westphalia (EUR 0,482 billion), by the savings banks associations RSGV and WLSGV (EUR 0,501 billion), and by the regional authorities LVR and LWL (EUR 0,017 billion). Germany also requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(23)

Potential further losses will be covered by a guarantee by WestLB's shareholders in the amount of EUR 1 billion in total, provided by the Land North Rhine-Westphalia (EUR 0,482 billion), by the savings banks associations RSGV and WLSGV (EUR 0,501 billion), and by the regional authorities LVR and LWL (EUR 0,017 billion). Germany also requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (24) | Should the envisaged capital not suffice to cover the losses incurred in the future by the bad bank, such losses — pursuant to the FMStFG — must be covered by the shareholders of the beneficiary bank. However, that obligation to compensate further losses is capped in this case as regards RSGV and WLSGV at an amount of EUR 4 billion in total (EUR 4,5 billion considering EUR 0,5 billion related to the guarantee given as former owners, the so-called “Alteigentümergarantie”). In order to provide these EUR 4 billion, RSGV and WLSGV are permitted to build up adequate reserves for this obligation over a period of 25 years. Any further losses exceeding the equity of the bad bank and the existing guarantees will be borne by FMSA and the Land North Rhine-Westphalia, releasing RSGV and WLSGV from their corresponding obligations. |
| --- | --- |

(24)

Should the envisaged capital not suffice to cover the losses incurred in the future by the bad bank, such losses — pursuant to the FMStFG — must be covered by the shareholders of the beneficiary bank. However, that obligation to compensate further losses is capped in this case as regards RSGV and WLSGV at an amount of EUR 4 billion in total (EUR 4,5 billion considering EUR 0,5 billion related to the guarantee given as former owners, the so-called “Alteigentümergarantie”). In order to provide these EUR 4 billion, RSGV and WLSGV are permitted to build up adequate reserves for this obligation over a period of 25 years. Any further losses exceeding the equity of the bad bank and the existing guarantees will be borne by FMSA and the Land North Rhine-Westphalia, releasing RSGV and WLSGV from their corresponding obligations.

(c)   Envisaged further recapitalisation of WestLB

| (25) | Finally, SoFFin and the Land North Rhine-Westphalia have agreed to provide further equity for WestLB if such additional support is required to enable the sale of WestLB even after the establishment of the bad bank. 51 % of the capital needs will be provided by the Land North Rhine-Westphalia in the form of a first-loss guarantee, and 49 % will be provided by SoFFin. SoFFin has restricted its commitment to EUR 1 billion; hence, an overall support of EUR 2 billion must not be exceeded. This potential additional measure is not the subject of Germany's request for temporary authorisation for 6 months. |
| --- | --- |

(25)

Finally, SoFFin and the Land North Rhine-Westphalia have agreed to provide further equity for WestLB if such additional support is required to enable the sale of WestLB even after the establishment of the bad bank. 51 % of the capital needs will be provided by the Land North Rhine-Westphalia in the form of a first-loss guarantee, and 49 % will be provided by SoFFin. SoFFin has restricted its commitment to EUR 1 billion; hence, an overall support of EUR 2 billion must not be exceeded. This potential additional measure is not the subject of Germany's request for temporary authorisation for 6 months.

(d)   Key assumptions of the restructuring plan

| (26) | The revised restructuring plan — of which a summary was provided on 15 December 2009 — foresees that, as initially planned, WestLB will withdraw from the markets for real estate finance (except for services provided to the saving banks), retail banking, asset management, and private equity. A core feature of WestLB’s strategic orientation towards a client-focussed business model remains the withdrawal from proprietary trading. However, WestLB had to revise the targets for profit set in the initial plan, as general market conditions over the last months proved to be worse than expected by WestLB. |
| --- | --- |

(26)

The revised restructuring plan — of which a summary was provided on 15 December 2009 — foresees that, as initially planned, WestLB will withdraw from the markets for real estate finance (except for services provided to the saving banks), retail banking, asset management, and private equity. A core feature of WestLB’s strategic orientation towards a client-focussed business model remains the withdrawal from proprietary trading. However, WestLB had to revise the targets for profit set in the initial plan, as general market conditions over the last months proved to be worse than expected by WestLB.

| (27) | The bank now plans to achieve a target of EUR 500 million in profit before taxes only in 2014 at the earliest, and not by 2012, as initially planned. That revision of targets is not only due to general market conditions, but also due to the fact that its rating was recently downgraded to BBB+. WestLB estimates that a Single-A-Rating will not be reached again before 31 December 2010. Consequently, WestLB now has reduced access to funding whilst simultaneously it is exposed to stricter capital requirements and a significant increase in impairment charges for credit losses. Nevertheless, WestLB’s strategic thrust remains unchanged as compared to the initial plan. Deconsolidation will be extended and produce additional saving effects. Sectors without strategic importance and low expertise are to be phased out. WestLB will liquidate or sell at least five more affiliate companies than originally planned. Its offices in Buenos Aires and Santiago de Chile will be closed. WestLB plans to withdraw from the funds business, own issues of closed-end investment funds, the private equity business, and the leveraged finance business. With regard to the substance of the business model, the revised restructuring plan shows overall only minor changes. |
| --- | --- |

(27)

The bank now plans to achieve a target of EUR 500 million in profit before taxes only in 2014 at the earliest, and not by 2012, as initially planned. That revision of targets is not only due to general market conditions, but also due to the fact that its rating was recently downgraded to BBB+. WestLB estimates that a Single-A-Rating will not be reached again before 31 December 2010. Consequently, WestLB now has reduced access to funding whilst simultaneously it is exposed to stricter capital requirements and a significant increase in impairment charges for credit losses. Nevertheless, WestLB’s strategic thrust remains unchanged as compared to the initial plan. Deconsolidation will be extended and produce additional saving effects. Sectors without strategic importance and low expertise are to be phased out. WestLB will liquidate or sell at least five more affiliate companies than originally planned. Its offices in Buenos Aires and Santiago de Chile will be closed. WestLB plans to withdraw from the funds business, own issues of closed-end investment funds, the private equity business, and the leveraged finance business. With regard to the substance of the business model, the revised restructuring plan shows overall only minor changes.

| (28) | Germany agreed to the Commission's proposal to establish concrete parameters that will allow monitoring of WestLB's commitment, given in the context of the restructuring Decision of 12 May 2009, to cease proprietary trading activities. |
| --- | --- |

(28)

Germany agreed to the Commission's proposal to establish concrete parameters that will allow monitoring of WestLB's commitment, given in the context of the restructuring Decision of 12 May 2009, to cease proprietary trading activities.

| (29) | On 16 December 2009, WestLB issued an ad hoc publication announcing that it might not be able to achieve a positive result in 2009 but probably record a loss. Therefore, it would not be able to pay dividends or coupons and such instruments would participate in the loss. |
| --- | --- |

(29)

On 16 December 2009, WestLB issued an ad hoc publication announcing that it might not be able to achieve a positive result in 2009 but probably record a loss. Therefore, it would not be able to pay dividends or coupons and such instruments would participate in the loss.

3.   COMMENTS BY GERMANY

| (30) | Due to the fact that WestLB, a systemically relevant bank, would become subject to bank resolution procedures without State aid being granted, and the serious consequences that this event would entail for Germany's financial system and to the German economy, Germany requests an urgent temporary authorisation of the measures for six months. |
| --- | --- |

(30)

Due to the fact that WestLB, a systemically relevant bank, would become subject to bank resolution procedures without State aid being granted, and the serious consequences that this event would entail for Germany's financial system and to the German economy, Germany requests an urgent temporary authorisation of the measures for six months.

| (31) | Germany agrees that the capital injection of EUR 3 billion by SoFFin constitutes State aid. Germany also does not dispute that the taking over of losses of the owners for the assets in the bad bank could constitute aid. However, in this particular case, Germany disputes the existence of elements of State aid. It claims that the spin-off of the assets would be accompanied by sufficient equity (the EUR 3 billion) to cover expected and unexpected losses. The additional explicit guarantee provided by the shareholders and their obligation to bear potential losses resulting from the resolution of the bad bank should be considered as a mere safeguard for eventualities. Potential benefits stemming from State resources would be of theoretical nature only. Whereas Germany acknowledges that, in theory, this could be the case under very unrealistic assumptions as far as the guarantee is concerned, that possibility is entirely excluded as regards the shareholders obligation to bear losses potentially resulting from the resolution of the bad bank. |
| --- | --- |

(31)

Germany agrees that the capital injection of EUR 3 billion by SoFFin constitutes State aid. Germany also does not dispute that the taking over of losses of the owners for the assets in the bad bank could constitute aid. However, in this particular case, Germany disputes the existence of elements of State aid. It claims that the spin-off of the assets would be accompanied by sufficient equity (the EUR 3 billion) to cover expected and unexpected losses. The additional explicit guarantee provided by the shareholders and their obligation to bear potential losses resulting from the resolution of the bad bank should be considered as a mere safeguard for eventualities. Potential benefits stemming from State resources would be of theoretical nature only. Whereas Germany acknowledges that, in theory, this could be the case under very unrealistic assumptions as far as the guarantee is concerned, that possibility is entirely excluded as regards the shareholders obligation to bear losses potentially resulting from the resolution of the bad bank.

| (32) | Germany commits that WestLB shall pay a remuneration of 10 % p.a. which is to be paid retroactively for the EUR 3 billion recapitalisation. |
| --- | --- |

(32)

Germany commits that WestLB shall pay a remuneration of 10 % p.a. which is to be paid retroactively for the EUR 3 billion recapitalisation.

| (33) | Germany furthermore commits to adjust the remuneration to bring it in line with the requirements of the Impaired Assets Communication should the valuation to be performed by the Commission reveal additional benefits to WestLB. |
| --- | --- |

(33)

Germany furthermore commits to adjust the remuneration to bring it in line with the requirements of the Impaired Assets Communication should the valuation to be performed by the Commission reveal additional benefits to WestLB.

| (34) | Germany commits that the aid shall be limited to the minimum necessary by providing the recapitalisation pro rata and by implementing a redemption mechanism should future developments result in an overcapitalisation. |
| --- | --- |

(34)

Germany commits that the aid shall be limited to the minimum necessary by providing the recapitalisation pro rata and by implementing a redemption mechanism should future developments result in an overcapitalisation.

| (35) | Additionally, Germany commits that SoFFin will receive proceeds resulting from the sale of WestLB or parts thereof prior to the other shareholders until the capital granted by it is paid back fully. |
| --- | --- |

(35)

Additionally, Germany commits that SoFFin will receive proceeds resulting from the sale of WestLB or parts thereof prior to the other shareholders until the capital granted by it is paid back fully.

| (36) | Germany further commits that until the measures are terminated, WestLB will make payments on capital instruments only to the extent it is under an obligation to do so without releasing reserves or the special reserves pursuant to Section 340(g) of the German Commercial Code. Furthermore, these instruments shall participate in losses if losses could only be avoided through the release of such reserves. |
| --- | --- |

(36)

Germany further commits that until the measures are terminated, WestLB will make payments on capital instruments only to the extent it is under an obligation to do so without releasing reserves or the special reserves pursuant to Section 340(g) of the German Commercial Code. Furthermore, these instruments shall participate in losses if losses could only be avoided through the release of such reserves.

| (37) | Germany commits to start the sales process of WestLB earlier than initially planned, i.e. [within the first half of] 2010. Furthermore, if the sale has not been concluded at the beginning of 2011, Germany commits to appoint, subject to a corresponding decision by the Commission, a divestiture trustee who has the power to sell WestLB or parts thereof. Germany, however, refuses to commit to additional restructuring or measures limiting distortion of competition. |
| --- | --- |

(37)

Germany commits to start the sales process of WestLB earlier than initially planned, i.e. [within the first half of] 2010. Furthermore, if the sale has not been concluded at the beginning of 2011, Germany commits to appoint, subject to a corresponding decision by the Commission, a divestiture trustee who has the power to sell WestLB or parts thereof. Germany, however, refuses to commit to additional restructuring or measures limiting distortion of competition.

4.   ASSESSMENT

4.1.   Existence of State aid

| (38) | Article 107(1) TFEU provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market. |
| --- | --- |

(38)

Article 107(1) TFEU provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.

| (39) | In concurrence with the German authorities, the Commission considers first that the EUR 3 billion capital injection of SoFFin and the guarantee of EUR 1 billion by WestLB's shareholders constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU (9). No market investor would grant WestLB the same support under the current circumstances. |
| --- | --- |

(39)

In concurrence with the German authorities, the Commission considers first that the EUR 3 billion capital injection of SoFFin and the guarantee of EUR 1 billion by WestLB's shareholders constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU (9). No market investor would grant WestLB the same support under the current circumstances.

| (40) | Additionally, the Commission considers that the establishment of a bad bank under the FMStFG can comprise additional aid to the beneficiary bank which must be assessed under the Commission’s Impaired Asset Communication (10) (“IAC”). The IAC provides guidance on the treatment under Article 107(3)(b) EC of asset relief measures by Member States, including in particular bad bank solutions as indicated in Annex II to the IAC. |
| --- | --- |

(40)

Additionally, the Commission considers that the establishment of a bad bank under the FMStFG can comprise additional aid to the beneficiary bank which must be assessed under the Commission’s Impaired Asset Communication (10) (“IAC”). The IAC provides guidance on the treatment under Article 107(3)(b) EC of asset relief measures by Member States, including in particular bad bank solutions as indicated in Annex II to the IAC.

| (41) | The Commission recalls that according to the IAC impaired assets correspond to categories of assets on which banks are likely to incur losses. It defines asset relief as any measure whereby a bank is dispensed from the need for severe downward value adjustments of certain asset classes. In the present case the main purpose of the bad bank is to provide relief from risky and non-strategic assets of WestLB. The bad bank solution is intended to protect WestLB against the risk of future devaluation of assets included in the portfolio. The bad bank, in its design as well in its effects, allows WestLB to avoid considerable write-downs and at the same time reduces the bank's regulatory capital requirements. Therefore, the bad bank constitutes an asset relief measure and falls within the scope of the IAC (11). |
| --- | --- |

(41)

The Commission recalls that according to the IAC impaired assets correspond to categories of assets on which banks are likely to incur losses. It defines asset relief as any measure whereby a bank is dispensed from the need for severe downward value adjustments of certain asset classes. In the present case the main purpose of the bad bank is to provide relief from risky and non-strategic assets of WestLB. The bad bank solution is intended to protect WestLB against the risk of future devaluation of assets included in the portfolio. The bad bank, in its design as well in its effects, allows WestLB to avoid considerable write-downs and at the same time reduces the bank's regulatory capital requirements. Therefore, the bad bank constitutes an asset relief measure and falls within the scope of the IAC (11).

| (42) | According to point 39 of the IAC an impaired asset measure constitutes State aid in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio. |
| --- | --- |

(42)

According to point 39 of the IAC an impaired asset measure constitutes State aid in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio.

| (43) | In this case, the assets will be spun off at the book value of EUR [65-75] billion. However, WestLB provides the bad bank with equity in the amount of EUR 3 billion. Providing equity to the bad bank is, from an economic perspective, equivalent to a write-down before a transfer. Therefore, this equity can be subtracted from the book value in order to obtain the transfer value. The transfer value is thus EUR [62-72] billion. |
| --- | --- |

(43)

In this case, the assets will be spun off at the book value of EUR [65-75] billion. However, WestLB provides the bad bank with equity in the amount of EUR 3 billion. Providing equity to the bad bank is, from an economic perspective, equivalent to a write-down before a transfer. Therefore, this equity can be subtracted from the book value in order to obtain the transfer value. The transfer value is thus EUR [62-72] billion.

| (44) | As no market value has been submitted, the market value can deemed to be zero. Hence, the Commission at this stage deems that the aid amount is EUR [62-72] billion. |
| --- | --- |

(44)

As no market value has been submitted, the market value can deemed to be zero. Hence, the Commission at this stage deems that the aid amount is EUR [62-72] billion.

| (45) | Finally, it shall be noted that apart from the risk shield of EUR 5 billion none of the aid to be received by WestLB has been subject to the final Decision of 12 May 2009. |
| --- | --- |

(45)

Finally, it shall be noted that apart from the risk shield of EUR 5 billion none of the aid to be received by WestLB has been subject to the final Decision of 12 May 2009.

4.2.   Application of Article 107(3)(b) TFEU

| (46) | Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to decide that aid is compatible with the internal market if it is intended “to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State”. The Commission acknowledges that, overall, the threat of a serious disturbance in the German economy persists and that measures supporting banks are suitable to address that threat. |
| --- | --- |

(46)

Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to decide that aid is compatible with the internal market if it is intended “to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State”. The Commission acknowledges that, overall, the threat of a serious disturbance in the German economy persists and that measures supporting banks are suitable to address that threat.

| (47) | Given the significance of its integration and cooperation with other public sector banks, the Commission accepts that WestLB is a systemically relevant bank. The Commission further notes that the measures which are linked to each other contractually and, therefore, interdependent, are suitable to address WestLB's breach of regulatory minimum capital requirements. Without these measures, the shortfall of regulatory minimum capital requirements would trigger bank resolution procedures by the competent regulatory authority. The Commission concludes that such a failure would entail serious consequences for the German financial sector and the real economy. The measures must therefore be assessed under Article 107(3)(b) TFEU. |
| --- | --- |

(47)

Given the significance of its integration and cooperation with other public sector banks, the Commission accepts that WestLB is a systemically relevant bank. The Commission further notes that the measures which are linked to each other contractually and, therefore, interdependent, are suitable to address WestLB's breach of regulatory minimum capital requirements. Without these measures, the shortfall of regulatory minimum capital requirements would trigger bank resolution procedures by the competent regulatory authority. The Commission concludes that such a failure would entail serious consequences for the German financial sector and the real economy. The measures must therefore be assessed under Article 107(3)(b) TFEU.

4.3.   Compatibility with Article 107(3)(b) TFEU

| (48) | The Commission has already made a first assessment regarding compatibility of some restructuring aid received by WestLB in its Decision of 12 May 2009. However, that decision did not authorise the additional aid which is the subject of the present decision. The compatibility of that additional aid needs therefore to be assessed separately. The Restructuring Communication of 22 July 2009 (12) states in point 27 that such additional aid during the restructuring can only be provided if it is justified for reasons of financial stability and is limited to the minimum necessary to restore viability. Pursuant to point 16 of the Restructuring Communication such measures cannot be approved under a scheme but must be authorised ex ante individually. |
| --- | --- |

(48)

The Commission has already made a first assessment regarding compatibility of some restructuring aid received by WestLB in its Decision of 12 May 2009. However, that decision did not authorise the additional aid which is the subject of the present decision. The compatibility of that additional aid needs therefore to be assessed separately. The Restructuring Communication of 22 July 2009 (12) states in point 27 that such additional aid during the restructuring can only be provided if it is justified for reasons of financial stability and is limited to the minimum necessary to restore viability. Pursuant to point 16 of the Restructuring Communication such measures cannot be approved under a scheme but must be authorised ex ante individually.

4.3.1.   Recapitalisation

| (49) | As with any recapitalisation measure, the recapitalisation of WestLB in form of a silent participation by SoFFin amounting to EUR 3 billion needs to be examined in the context of the Communication of 5 December 2008 on the limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition (Recapitalisation Communication) (13) independently of the fact that it is required and intended to establish a bad bank. |
| --- | --- |

(49)

As with any recapitalisation measure, the recapitalisation of WestLB in form of a silent participation by SoFFin amounting to EUR 3 billion needs to be examined in the context of the Communication of 5 December 2008 on the limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition (Recapitalisation Communication) (13) independently of the fact that it is required and intended to establish a bad bank.

| (50) | The Recapitalisation Communication sets out that such measures are in principle appropriate if they prevent the insolvency of a bank and thereby serve financial stability as well as supporting the provision with credit of the real economy. However, such measures must limit distortions of competition to the minimum. To this end, section 2 of the Recapitalisation Communication requires an appropriate remuneration. As noted in point 11 of the Recapitalisation Communication, market-oriented pricing of capital injections would be the best safeguard against unjustified disparities in the level of capitalisation and improper use of such capital. Furthermore, section 2.3 of the Recapitalisation Communication explicitly states that such remuneration must be higher in the case of distressed banks, but pursuant to point 44 in any event as close as possible to that required for a similar bank under normal market conditions. The German rescue scheme requires at least 10 % on average for banks that are not fundamentally sound, according to the institution's risk profile. This was confirmed as a benchmark for distressed banks in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 615/08 (14). WestLB is considered to be a distressed bank since it would have been subject to bank resolution procedures without aid being granted. Thus, the capital provided must be remunerated with at least 10 % p.a. to be compatible with the Recapitalisation Communication. According to the commitments provided by Germany, WestLB will pay 10 % p.a. This rate is in line with the above requirements. |
| --- | --- |

(50)

The Recapitalisation Communication sets out that such measures are in principle appropriate if they prevent the insolvency of a bank and thereby serve financial stability as well as supporting the provision with credit of the real economy. However, such measures must limit distortions of competition to the minimum. To this end, section 2 of the Recapitalisation Communication requires an appropriate remuneration. As noted in point 11 of the Recapitalisation Communication, market-oriented pricing of capital injections would be the best safeguard against unjustified disparities in the level of capitalisation and improper use of such capital. Furthermore, section 2.3 of the Recapitalisation Communication explicitly states that such remuneration must be higher in the case of distressed banks, but pursuant to point 44 in any event as close as possible to that required for a similar bank under normal market conditions. The German rescue scheme requires at least 10 % on average for banks that are not fundamentally sound, according to the institution's risk profile. This was confirmed as a benchmark for distressed banks in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 615/08 (14). WestLB is considered to be a distressed bank since it would have been subject to bank resolution procedures without aid being granted. Thus, the capital provided must be remunerated with at least 10 % p.a. to be compatible with the Recapitalisation Communication. According to the commitments provided by Germany, WestLB will pay 10 % p.a. This rate is in line with the above requirements.

| (51) | The recapitalisation must be seen in the context of the updated restructuring of WestLB which already provides for sufficient behavioural safeguards in line with point 45 of the Recapitalisation Communication. Moreover, Germany has provided several commitments to ensure a restricted dividend policy and that the recapitalisation will be used only to implement the objectives of the original decision. |
| --- | --- |

(51)

The recapitalisation must be seen in the context of the updated restructuring of WestLB which already provides for sufficient behavioural safeguards in line with point 45 of the Recapitalisation Communication. Moreover, Germany has provided several commitments to ensure a restricted dividend policy and that the recapitalisation will be used only to implement the objectives of the original decision.

| (52) | Therefore, the recapitalisation is compatible with the Recapitalisation Communication. However, pursuant to point 45 of the Recapitalisation Communication, it can only be authorised temporarily for six months until the presentation of a revised restructuring plan. |
| --- | --- |

(52)

Therefore, the recapitalisation is compatible with the Recapitalisation Communication. However, pursuant to point 45 of the Recapitalisation Communication, it can only be authorised temporarily for six months until the presentation of a revised restructuring plan.

4.3.2.   Asset relief measures

| (53) | Asset relief measures by Member States, irrespective of their form, need to be assessed under the IAC. |
| --- | --- |

(53)

Asset relief measures by Member States, irrespective of their form, need to be assessed under the IAC.

—   Eligibility of assets

| (54) | As regards the eligibility of the assets, the IAC indicates in section 5.4 that asset relief requires a clear identification of impaired assets and that certain limits apply in relation to eligibility to ensure compatibility. It notes that assets which have triggered the financial crisis and are subject to severe downward value adjustments appear to account for the bulk of uncertainty and scepticism concerning the viability of banks. In this respect, US mortgage backed securities and associated hedges and derivatives are mentioned. The IAC also notes, however, that an overly narrow relief measure would not be advisable and refers to a proportionate approach permitting the extension of eligibility to well-defined categories of other assets as well. |
| --- | --- |

(54)

As regards the eligibility of the assets, the IAC indicates in section 5.4 that asset relief requires a clear identification of impaired assets and that certain limits apply in relation to eligibility to ensure compatibility. It notes that assets which have triggered the financial crisis and are subject to severe downward value adjustments appear to account for the bulk of uncertainty and scepticism concerning the viability of banks. In this respect, US mortgage backed securities and associated hedges and derivatives are mentioned. The IAC also notes, however, that an overly narrow relief measure would not be advisable and refers to a proportionate approach permitting the extension of eligibility to well-defined categories of other assets as well.

| (55) | The bad bank does not only consist of structured securities but comprises also corporate, State, municipal, and student loans. |
| --- | --- |

(55)

The bad bank does not only consist of structured securities but comprises also corporate, State, municipal, and student loans.

| (56) | While in principle it would be questionable whether a spin-off of such assets at a transfer price above the market value is compatible with State aid rules, the IAC recognises in point 34 the necessity of a pragmatic and flexible approach to the selection of asset types for impaired assets measures (15). The Commission notes that the range of asset classes affected by the financial crisis became broader due to spillover effects. In particular, student loans and securities related to shipping, aircraft and real estate in general, face illiquid markets and/or are subject to severe downward adjustments. Asset relief for such assets can help to achieve the objectives of the IAC, i.e. to increase transparency and to contribute to financial stability, even if such assets are not included in the assets classes that initially triggered the financial crisis. Therefore, the Commission has in previous cases accepted asset relief measures for those assets (16). As set out in point 36 of the IAC, however, the comparatively broad range of assets affected requires an increased depth of restructuring. |
| --- | --- |

(56)

While in principle it would be questionable whether a spin-off of such assets at a transfer price above the market value is compatible with State aid rules, the IAC recognises in point 34 the necessity of a pragmatic and flexible approach to the selection of asset types for impaired assets measures (15). The Commission notes that the range of asset classes affected by the financial crisis became broader due to spillover effects. In particular, student loans and securities related to shipping, aircraft and real estate in general, face illiquid markets and/or are subject to severe downward adjustments. Asset relief for such assets can help to achieve the objectives of the IAC, i.e. to increase transparency and to contribute to financial stability, even if such assets are not included in the assets classes that initially triggered the financial crisis. Therefore, the Commission has in previous cases accepted asset relief measures for those assets (16). As set out in point 36 of the IAC, however, the comparatively broad range of assets affected requires an increased depth of restructuring.

—   Transparency and disclosure

| (57) | As regards transparency and disclosure, section 5.1 of the IAC requires full ex ante transparency and disclosure of impairments on the assets which are covered by relief measures, based on adequate valuation, certified by recognised independent experts and validated by the competent supervisory authority. This valuation must be provided to the Commission according to point 37 of the IAC. |
| --- | --- |

(57)

As regards transparency and disclosure, section 5.1 of the IAC requires full ex ante transparency and disclosure of impairments on the assets which are covered by relief measures, based on adequate valuation, certified by recognised independent experts and validated by the competent supervisory authority. This valuation must be provided to the Commission according to point 37 of the IAC.

| (58) | In that respect, the Commission notes that information provided by Germany so far only covers some of the assets to be taken over by the bad bank. Moreover, no detailed evaluation performed by independent experts has yet been submitted to the Commission. |
| --- | --- |

(58)

In that respect, the Commission notes that information provided by Germany so far only covers some of the assets to be taken over by the bad bank. Moreover, no detailed evaluation performed by independent experts has yet been submitted to the Commission.

| (59) | Consequently, the Commission notes that the IAC's criteria regarding transparency and disclosure are not met and, therefore, questions the compatibility of the measures with the State aid rules. |
| --- | --- |

(59)

Consequently, the Commission notes that the IAC's criteria regarding transparency and disclosure are not met and, therefore, questions the compatibility of the measures with the State aid rules.

—   Management of assets

| (60) | As regards management of assets, section 5.6 of the IAC requires a clear functional and organisational separation between the beneficiary bank and its shielded assets, notably as to their management, staff and clientele. In this respect, the Commission notes that a bad bank ensures a clear functional and organisational separation, and is thus sufficient to achieve compliance. |
| --- | --- |

(60)

As regards management of assets, section 5.6 of the IAC requires a clear functional and organisational separation between the beneficiary bank and its shielded assets, notably as to their management, staff and clientele. In this respect, the Commission notes that a bad bank ensures a clear functional and organisational separation, and is thus sufficient to achieve compliance.

—   Valuation

| (61) | Section 5.5 of the IAC explains that a correct and consistent approach to valuation is of key importance to prevent undue distortions of competition and to ensure the consistency of valuation methodologies. |
| --- | --- |

(61)

Section 5.5 of the IAC explains that a correct and consistent approach to valuation is of key importance to prevent undue distortions of competition and to ensure the consistency of valuation methodologies.

| (62) | Germany, so far, has only submitted estimated and/or preliminary figures and not disclosed all relevant details of the portfolios concerned and the methodology used for the assessment. Therefore, the Commission has doubts about the valuation of the real economic value of the portfolio being EUR [60-70] billion. |
| --- | --- |

(62)

Germany, so far, has only submitted estimated and/or preliminary figures and not disclosed all relevant details of the portfolios concerned and the methodology used for the assessment. Therefore, the Commission has doubts about the valuation of the real economic value of the portfolio being EUR [60-70] billion.

—   Burden-sharing

| (63) | As regards ex ante burden-sharing, section 5.2 of the IAC points out that banks ought to bear the losses associated with the impaired assets to the maximum extent. Burden sharing is usually achieved by a transfer at the real economic value and requires a corresponding write down of the book value. Accordingly, the beneficiary bank must disclose incurred and expected losses of the portfolio, and should limit the transfer price to the real economic value. However, if the beneficiary bank capitalises the bad bank with sufficient equity and thereby enables the bad bank to absorb future losses, the same economic effect is obtained. |
| --- | --- |

(63)

As regards ex ante burden-sharing, section 5.2 of the IAC points out that banks ought to bear the losses associated with the impaired assets to the maximum extent. Burden sharing is usually achieved by a transfer at the real economic value and requires a corresponding write down of the book value. Accordingly, the beneficiary bank must disclose incurred and expected losses of the portfolio, and should limit the transfer price to the real economic value. However, if the beneficiary bank capitalises the bad bank with sufficient equity and thereby enables the bad bank to absorb future losses, the same economic effect is obtained.

| (64) | As indicated above, the “transfer value” is EUR [62-72] billion. Germany claims that the equity to be provided to the bad bank (i.e. EUR 3 billion) is sufficient to cover so-called expected losses. In the absence of a proper valuation it remains unclear whether this equity is sufficient to cover the write down or first loss required under the IAC as no details regarding the methodology used have been revealed. However, aggregate figures provided by Germany reveal a difference between the book value and the real economic value of EUR [2,5-5,5] billion. Thus, the equity provided appears to be insufficient to cover the difference between the book value and the real economic value, which is at odds with the requirements of the IAC. |
| --- | --- |

(64)

As indicated above, the “transfer value” is EUR [62-72] billion. Germany claims that the equity to be provided to the bad bank (i.e. EUR 3 billion) is sufficient to cover so-called expected losses. In the absence of a proper valuation it remains unclear whether this equity is sufficient to cover the write down or first loss required under the IAC as no details regarding the methodology used have been revealed. However, aggregate figures provided by Germany reveal a difference between the book value and the real economic value of EUR [2,5-5,5] billion. Thus, the equity provided appears to be insufficient to cover the difference between the book value and the real economic value, which is at odds with the requirements of the IAC.

| (65) | Moreover, the Commission notes that the shareholders have granted a guarantee amounting to EUR 1 billion which is already required to compensate for the shortfall of equity mentioned in point 62. Furthermore, the shareholders have an obligation to bear losses resulting from the resolution of the bad bank. Germany claims that both obligations will theoretically not be needed and do not have an economic value. This claim is however contradicted by the need felt by the parties concerned not only to notify the additional guarantee of EUR 1 billion but to cap the saving banks obligation to bear losses incurred by the bad bank. This is, in the view of the Commission, further evidence that the equity provided to the bad bank is not sufficient to cover all potential losses and, therefore, to cover the difference between the book value and the real economic value. |
| --- | --- |

(65)

Moreover, the Commission notes that the shareholders have granted a guarantee amounting to EUR 1 billion which is already required to compensate for the shortfall of equity mentioned in point 62. Furthermore, the shareholders have an obligation to bear losses resulting from the resolution of the bad bank. Germany claims that both obligations will theoretically not be needed and do not have an economic value. This claim is however contradicted by the need felt by the parties concerned not only to notify the additional guarantee of EUR 1 billion but to cap the saving banks obligation to bear losses incurred by the bad bank. This is, in the view of the Commission, further evidence that the equity provided to the bad bank is not sufficient to cover all potential losses and, therefore, to cover the difference between the book value and the real economic value.

| (66) | The Commission consequently has doubts that the measures amount to proper burden sharing in line with the IAC and reserves a final judgement on compatibility until the real economic value has been properly established. Nevertheless, the Commission acknowledges that the additional explicit guarantee of EUR 1 billion is part of the asset relief measures and must therefore take part in its approval. |
| --- | --- |

(66)

The Commission consequently has doubts that the measures amount to proper burden sharing in line with the IAC and reserves a final judgement on compatibility until the real economic value has been properly established. Nevertheless, the Commission acknowledges that the additional explicit guarantee of EUR 1 billion is part of the asset relief measures and must therefore take part in its approval.

—   Remuneration

| (67) | Point 21 of the IAC notes that correct remuneration is another element of the burden-sharing requirement. The Commission shall ensure, as noted in Annex IV to that Communication, that any pricing of the asset relief must include remuneration for the State that adequately takes account of the risks of future losses exceeding those projected in the determination of the real economic value. In line with the Commission's recent practice (17) this is based upon the capital relief effect resulting thereof. |
| --- | --- |

(67)

Point 21 of the IAC notes that correct remuneration is another element of the burden-sharing requirement. The Commission shall ensure, as noted in Annex IV to that Communication, that any pricing of the asset relief must include remuneration for the State that adequately takes account of the risks of future losses exceeding those projected in the determination of the real economic value. In line with the Commission's recent practice (17) this is based upon the capital relief effect resulting thereof.

| (68) | The notification does not indicate how WestLB will remunerate the asset relief measure. Instead, Germany claims there is no need to provide remuneration, because the equity provided to the bad bank was sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Apart from the fact that the Commission has doubts as to the establishment of the real economic value, it has not received any figures for the calculation of the capital relief effect. Since it is not in a position to verify whether the claim of Germany is correct, the Commission must reserve doubts in this respect. |
| --- | --- |

(68)

The notification does not indicate how WestLB will remunerate the asset relief measure. Instead, Germany claims there is no need to provide remuneration, because the equity provided to the bad bank was sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Apart from the fact that the Commission has doubts as to the establishment of the real economic value, it has not received any figures for the calculation of the capital relief effect. Since it is not in a position to verify whether the claim of Germany is correct, the Commission must reserve doubts in this respect.

| (69) | Furthermore, the Commission highlights again the potential benefit stemming from the shareholders obligation to bear the losses of the bad bank and that apparently it was necessary to cap this obligation as regards the saving banks. This is further evidence that the equity may not be sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Nevertheless, no remuneration is envisaged. Therefore the Commission raises doubts regarding remuneration. |
| --- | --- |

(69)

Furthermore, the Commission highlights again the potential benefit stemming from the shareholders obligation to bear the losses of the bad bank and that apparently it was necessary to cap this obligation as regards the saving banks. This is further evidence that the equity may not be sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Nevertheless, no remuneration is envisaged. Therefore the Commission raises doubts regarding remuneration.

4.4.   Revised restructuring plan

| (70) | The recapitalisation and the asset relief measures are provided with the aim of enabling the restructuring of WestLB. WestLB was already previously under the obligation to present a restructuring plan (18), which was recently submitted. Germany claims that its most recent update aims also at incorporating the current measures including the potential EUR 2 billion mentioned in recital 24. They will thus be subject to this preliminary assessment under the Commission's Restructuring Communication (19). |
| --- | --- |

(70)

The recapitalisation and the asset relief measures are provided with the aim of enabling the restructuring of WestLB. WestLB was already previously under the obligation to present a restructuring plan (18), which was recently submitted. Germany claims that its most recent update aims also at incorporating the current measures including the potential EUR 2 billion mentioned in recital 24. They will thus be subject to this preliminary assessment under the Commission's Restructuring Communication (19).

| (71) | The updated restructuring plan reveals that the original timetable for the asset relief measure has been delayed. Moreover, the currently assessed measures show that a significant amount of additional aid is required compared to the aid under assessment in the Decision of 12 May 2009. Therefore, in the context of the assessment of the revised restructuring plan, all aid measures, including those which were already examined in the Decision of 12 May 2009, will be considered when evaluating the restoration of viability of WestLB through the spin-off of assets into a bad bank and the sale of the remainder by the end of 2011. |
| --- | --- |

(71)

The updated restructuring plan reveals that the original timetable for the asset relief measure has been delayed. Moreover, the currently assessed measures show that a significant amount of additional aid is required compared to the aid under assessment in the Decision of 12 May 2009. Therefore, in the context of the assessment of the revised restructuring plan, all aid measures, including those which were already examined in the Decision of 12 May 2009, will be considered when evaluating the restoration of viability of WestLB through the spin-off of assets into a bad bank and the sale of the remainder by the end of 2011.

—   Return to viability

| (72) | The Commission first doubts whether WestLB can generate sufficient revenues that would enable the bank to pay an appropriate remuneration for the recapitalisation and the asset relief measures. Hence, the Commission doubts that the restructuring plan is suitable to restore the viability of WestLB. |
| --- | --- |

(72)

The Commission first doubts whether WestLB can generate sufficient revenues that would enable the bank to pay an appropriate remuneration for the recapitalisation and the asset relief measures. Hence, the Commission doubts that the restructuring plan is suitable to restore the viability of WestLB.

| (73) | Furthermore, the restructuring plan raises doubts that it is suitable to ensure that WestLB can be sold in a public tender in whole or in parts. As regards marketability, Germany anticipates that further capital will be required to enable the sale of the bank. The Commission takes this as an indication that Germany does not assume that the restructuring plan is apt to achieve the sale of the bank. According to the business plan, even in a medium-term perspective two of the three core business areas currently break even only because a considerable amount of costs has been accounted for in the Corporate Centre unit and has not been fully allocated to the three core business areas. The Commission therefore has doubts that these core business areas are marketable. |
| --- | --- |

(73)

Furthermore, the restructuring plan raises doubts that it is suitable to ensure that WestLB can be sold in a public tender in whole or in parts. As regards marketability, Germany anticipates that further capital will be required to enable the sale of the bank. The Commission takes this as an indication that Germany does not assume that the restructuring plan is apt to achieve the sale of the bank. According to the business plan, even in a medium-term perspective two of the three core business areas currently break even only because a considerable amount of costs has been accounted for in the Corporate Centre unit and has not been fully allocated to the three core business areas. The Commission therefore has doubts that these core business areas are marketable.

| (74) | One of WestLB's core assumptions for the business plan — and a key factor for prospects of its profitability in the future — is that the bank will receive a Single-A rating again in the future. However, in May 2009 WestLB was downgraded to BBB+. Moreover, an analysis of a recent reporting by Standard & Poor's (dated 15 October 2009) shows that this rating agency is sceptical about the business model of WestLB, highlighting the weakness of focussing on cyclical wholesale business areas and the vulnerability to financial stress from recessions and difficult capital market conditions. Hence, the scepticism that is expressed in that report does not justify assuming that the bank's rating will improve in the short-term. Thus, the projected profit and loss figures are unlikely to be achieved as the current plan seems to significantly underestimate WestLB's cost of funding. |
| --- | --- |

(74)

One of WestLB's core assumptions for the business plan — and a key factor for prospects of its profitability in the future — is that the bank will receive a Single-A rating again in the future. However, in May 2009 WestLB was downgraded to BBB+. Moreover, an analysis of a recent reporting by Standard & Poor's (dated 15 October 2009) shows that this rating agency is sceptical about the business model of WestLB, highlighting the weakness of focussing on cyclical wholesale business areas and the vulnerability to financial stress from recessions and difficult capital market conditions. Hence, the scepticism that is expressed in that report does not justify assuming that the bank's rating will improve in the short-term. Thus, the projected profit and loss figures are unlikely to be achieved as the current plan seems to significantly underestimate WestLB's cost of funding.

—   Own contribution

| (75) | Germany has provided a commitment to limit payments on capital instruments in case of losses and to achieve loss contribution. According to an ad hoc publication dated 16 December 2009, WestLB will probably post a loss for 2009 and not release reserves to enable payment and coupons or prevent loss participation. Shareholders and other creditors of capital instruments will hence contribute to the restructuring. However, the notified measures limit the potential for losses and thus enable WestLB to serve these instruments in the future. Thus, burden-sharing by shareholders and holders of capital instruments will remain limited. |
| --- | --- |

(75)

Germany has provided a commitment to limit payments on capital instruments in case of losses and to achieve loss contribution. According to an ad hoc publication dated 16 December 2009, WestLB will probably post a loss for 2009 and not release reserves to enable payment and coupons or prevent loss participation. Shareholders and other creditors of capital instruments will hence contribute to the restructuring. However, the notified measures limit the potential for losses and thus enable WestLB to serve these instruments in the future. Thus, burden-sharing by shareholders and holders of capital instruments will remain limited.

| (76) | In particular, the savings banks, instead of participating adequately in the burden-sharing, benefit significantly from the asset relief measure. As a result of the recapitalisation, they only contribute to the restructuring process of WestLB to a very limited extent. Furthermore, according to the FMStFG, the shareholders of the beneficiary bank should also compensate for losses that may occur at the resolution of the bad bank, corresponding to their stake. However, this obligation of the savings banks and consequently their participation in future losses of the bad bank has been capped at EUR 4,5 billion. |
| --- | --- |

(76)

In particular, the savings banks, instead of participating adequately in the burden-sharing, benefit significantly from the asset relief measure. As a result of the recapitalisation, they only contribute to the restructuring process of WestLB to a very limited extent. Furthermore, according to the FMStFG, the shareholders of the beneficiary bank should also compensate for losses that may occur at the resolution of the bad bank, corresponding to their stake. However, this obligation of the savings banks and consequently their participation in future losses of the bad bank has been capped at EUR 4,5 billion.

| (77) | On this basis the Commission has doubts that burden-sharing is sufficient. Moreover, should Germany not propose genuine measures for burden-sharing of the savings banks, the Commission would have to ask for recovery of any unlawful and incompatible aid from the savings banks. |
| --- | --- |

(77)

On this basis the Commission has doubts that burden-sharing is sufficient. Moreover, should Germany not propose genuine measures for burden-sharing of the savings banks, the Commission would have to ask for recovery of any unlawful and incompatible aid from the savings banks.

—   Measures limiting the distortion of competition

| (78) | According to point 30 of the Restructuring Communication, the nature and form of measures limiting the distortion of competition depends on the amount of the aid and the conditions and circumstances under which it was granted, as well as on the characteristics of the market or markets on which the beneficiary bank will operate. The Commission doubts that the measures proposed to mitigate the distortive effect of the entire aid (original aid and present aid) are sufficient as no relevant additional measures have been proposed notwithstanding the substantial additional aid to be received by WestLB. |
| --- | --- |

(78)

According to point 30 of the Restructuring Communication, the nature and form of measures limiting the distortion of competition depends on the amount of the aid and the conditions and circumstances under which it was granted, as well as on the characteristics of the market or markets on which the beneficiary bank will operate. The Commission doubts that the measures proposed to mitigate the distortive effect of the entire aid (original aid and present aid) are sufficient as no relevant additional measures have been proposed notwithstanding the substantial additional aid to be received by WestLB.

| (79) | Given the potential magnitude of the aid stemming from the original measures plus asset relief measures and the capital injection, the Commission, at this stage, cannot exclude that [...] WestLB might be the only alternative to make all the aid compliant with Article 107(3)(b) TFEU. |
| --- | --- |

(79)

Given the potential magnitude of the aid stemming from the original measures plus asset relief measures and the capital injection, the Commission, at this stage, cannot exclude that [...] WestLB might be the only alternative to make all the aid compliant with Article 107(3)(b) TFEU.

5.   CONCLUSION AND TEMPORARY AUTHORISATION OF THE MEASURES

| (80) | All measures in favour of WestLB constitute State aid, which can however not be authorised at this stage because the asset relief measure does not fulfil the conditions of transparency and disclosure, valuation, burden sharing, and remuneration and because of doubts regarding the chances of restoration of viability, burden sharing and the mitigation of distortion of competition. |
| --- | --- |

(80)

All measures in favour of WestLB constitute State aid, which can however not be authorised at this stage because the asset relief measure does not fulfil the conditions of transparency and disclosure, valuation, burden sharing, and remuneration and because of doubts regarding the chances of restoration of viability, burden sharing and the mitigation of distortion of competition.

| (81) | However, the Commission has established that it will authorise emergency measures temporarily if needed for reasons of financial stability (20), while it is not ready to take a definite decision given doubts on compatibility of the measures as restructuring aid. In the present case the supervisory authorities have confirmed that the aid is necessary in order to prevent of the initiation of bank resolution procedures of a systemically relevant bank. |
| --- | --- |

(81)

However, the Commission has established that it will authorise emergency measures temporarily if needed for reasons of financial stability (20), while it is not ready to take a definite decision given doubts on compatibility of the measures as restructuring aid. In the present case the supervisory authorities have confirmed that the aid is necessary in order to prevent of the initiation of bank resolution procedures of a systemically relevant bank.

| (82) | It has first been established that the recapitalisation measures fulfil the requirements of the Recapitalisation Communication. |
| --- | --- |

(82)

It has first been established that the recapitalisation measures fulfil the requirements of the Recapitalisation Communication.

| (83) | Second, as regards the asset relief measures, the Commission has doubts regarding their compatibility with the IAC. These doubts relate in particular to the real economic value, which could not be assessed at this stage. However, these doubts do not hinder a temporary approval for reasons of financial stability, because Germany committed that the measure would be brought in line with the IAC if the real economic value turned out to be lower than submitted. Moreover, the Commission has verified that the other criteria of the IAC are met (in particular eligibility and the management of assets) and that the recapitalisation and the guarantee of EUR 1 billion ensure some limited burden sharing at this stage. |
| --- | --- |

(83)

Second, as regards the asset relief measures, the Commission has doubts regarding their compatibility with the IAC. These doubts relate in particular to the real economic value, which could not be assessed at this stage. However, these doubts do not hinder a temporary approval for reasons of financial stability, because Germany committed that the measure would be brought in line with the IAC if the real economic value turned out to be lower than submitted. Moreover, the Commission has verified that the other criteria of the IAC are met (in particular eligibility and the management of assets) and that the recapitalisation and the guarantee of EUR 1 billion ensure some limited burden sharing at this stage.

| (84) | Given the imminent threat of the initiation of bank resolution procedures in the absence of the measures, the Commission considers the recapitalisation measure and the asset relief to be temporarily compatible for six months with the internal market as emergency support under Article 107(3)(b) TFEU. Therefore, the Commission has at this stage temporarily no objection to the transfer of the assets to the bad bank. |
| --- | --- |

(84)

Given the imminent threat of the initiation of bank resolution procedures in the absence of the measures, the Commission considers the recapitalisation measure and the asset relief to be temporarily compatible for six months with the internal market as emergency support under Article 107(3)(b) TFEU. Therefore, the Commission has at this stage temporarily no objection to the transfer of the assets to the bad bank.

| (85) | In light of the doubts regarding compatibility of the asset relief measure with the IAC and the failure of the current revised restructuring plan to demonstrate that it will ensure the sale of the beneficiary, proper burden sharing and mitigate the distortions of competition, the Commission needs to further investigate the measures and thus to open a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU. |
| --- | --- |

(85)

In light of the doubts regarding compatibility of the asset relief measure with the IAC and the failure of the current revised restructuring plan to demonstrate that it will ensure the sale of the beneficiary, proper burden sharing and mitigate the distortions of competition, the Commission needs to further investigate the measures and thus to open a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU.

6.   DECISION

The Commission concludes that the measures notified by Germany on 10 December 2009 concerning the recapitalisation of WestLB, the guarantee and the associated asset relief measure constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.

In the light of the foregoing considerations, the Commission has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU regarding the asset relief in the form of the establishment of a bad bank concerning transparency and disclosure, valuation and burden sharing (including remuneration) as well as on the restructuring aid (asset relief, recapitalisation and guarantee) to WestLB.

On the basis of the commitments provided by Germany, and in order to secure financial stability the Commission authorises the asset relief in the form of the establishment of a bad bank, the recapitalisation by SoFFin in the amount of EUR 3 billion as well as the guarantee of the shareholders of EUR 1 billion temporarily for a period of six months.

Germany is required to provide in addition to all documents already received, information and data needed for the assessment of the compatibility of the aid, and in particular:

—   transparency and disclosure including evaluation: the final composition of the portfolios and the evaluation of the assets to be spun off,

—   burden sharing and remuneration: detailed information regarding burden sharing and remuneration for the asset relief measure, based upon evaluation,

—   suitability of the restructuring plan to enable sale: a revised restructuring plan that takes into account the full amount of State aid granted, comprising adequate remuneration, additional in-depth restructuring, and measures limiting distortion of competition.

Should the Commission come to the conclusion that unlawful State aid was granted to savings bank which are members of Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband and Rheinische Sparkassen- und Giroverband by releasing them from their obligation to contribute to the recapitalisation and by introducing a cap to their liabilities and thus their participation in losses of bad bank, such unlawful aid if incompatible will be recovered from the savings banks.

Germany is requested to forward a copy of this letter to the potential recipients of the aid immediately.

The Commission wishes to remind Germany that Article 108(3) TFEU has suspensory effect, and would draw your attention to Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be recovered from the recipient.

The Commission warns Germany that it will inform interested parties by publishing this letter and a meaningful summary of it in the Official Journal of the European Union. It will also inform interested parties in the EFTA countries which are signatories to the EEA Agreement, by publishing a notice in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union, and will inform the EFTA Surveillance Authority by sending a copy of this letter. All such interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication.

The Commission notes, that for the reason of urgency Germany exceptionally accepts the adoption of the decision in the English language.»

---

(1)  With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU. The two sets of provisions are, in substance, identical. For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty where appropriate.

1

(2)  Cf. Commission Decision of 12 May 2009 in Case C 43/08, Restructuring of WestLB AG, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/doc/C-43-2008-WLWL-en-12.5.2009.pdf

2

Restructuring of WestLB AG

(3)  Cf. Commission Decision of 7 October 2009 in Case N 531/09, Assumption of Risk for WestLB, not yet published.

3

Assumption of Risk for WestLB

(4)  According to information sent by Germany on 18 November 2009, the risk shield that was in the end contractually agreed upon was only EUR 5,9 billion, therefore lower than the amount initially notified.

4

(5)  Cf. point 1.1 and 3.3 of the Annex to Commission Decision of 12 May 2009 in Case C 43/08, Restructuring of WestLB AG, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/doc/C-43-2008-WLWL-en-12.5.2009.pdf

5

Restructuring of WestLB AG

(6)  Confidential information.

6

(7)  It is contractually excluded that SoFFin can become majority shareholder.

7

(8)  The FMStFG in section 8a provides the possibility for the SoFFin to create a bad bank, a so-called “Bundesrechtliche Abwicklungsanstalt”. Its main objective is to take over — and subsequently to wind-up — risky and non-strategic assets. Usage of a bad bank requires that the requesting bank has a viable business model and is sufficiently capitalized. Upon request, the SoFFin will allow or reject the application after an assessment of the business concept for the bad bank and an evaluation of the assets to be taken over.

8

The bad bank's take-over of assets shall be accomplished in the form of an asset spin-off by the beneficiary bank which is released from any contingent liabilities (“Nachhaftung”) of the bad bank. Instead, the shareholders of the beneficiary bank remain liable for debts of the bad bank and are obliged to loss compensation (“Verlustübernahme”), if required, corresponding to their percentage of equity. The bad bank is an organisationally and economically autonomous entity within the Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung (FMSA) with the legal capacity to act and take legal action on its own behalf. If a bad bank is created, the SoFFin is responsible for its monitoring, coordination and liquidation, while the bad bank is autonomously responsible to cover its operating costs. Losses or surpluses after the wind-up of the bad bank's asset are allocated to the shareholders of the beneficiary bank. Therefore, the FMStFG requires that potential losses are borne by the shareholders of the beneficiary bank.

Additionally, according to section 8 point 4.5 FMStFG, a beneficiary bank has to disclose all risks associated with the respective assets prior to the asset relief measure. However, there is no obligation to evaluate the assets.

(9)  This also applies to the additional EUR 2 billion for the benefit of WestLB mentioned in point 25.

9

(10)  Communication from the Commission on the treatment of impaired assets in the Community banking sector, OJ C 72, 26.3.2009, p. 1.

10

(11)  As regards the application ratione temporis the Commission recalls that it has to apply law and guidelines in force at the time of the adoption of the decision, irrespective of the time at which the aid measures were designed or notified (cf. Case C 334/07 P Commission v Freistaat Sachsen, judgment of 11 December 2008, not yet reported) The IAC applies to the present bad bank, since it agreed to and notified after the publication of the IAC, notwithstanding its retroactive entering into force.

11

Commission

Freistaat Sachsen

(12)  Commission Communication on the return viability and the assessment of restructuring measures in the financial crisis under State aid rules, OJ C 195, 14.8.2009, p. 9.

12

(13)  Communication from the Commission — Recapitalisation of financial institutions in the current financial crisis: limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition, OJ C 10, 15.1.2009, p. 2.

13

(14)  See point 16 in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 625/08, OJ C 143, 24.6.2009, p. 1.

14

(15)  Commission Decision of 22 October 2009 in Case C 29/09, HSH Nordbank, point 40, OJ C 281, 21.11.2009, p. 42.

15

(16)  Commission Decision of 22 October 2009 in Case C 29/09, HSH Nordbank, OJ C 281, 21.11.2009, p. 42, point 40. To some extent also Commission Decision of 15 December 2009 in Case C 17/09 — LBBW, not yet published.

16

(17)  Cf. Commission Decision of 15 December 2008 in Case C 17/08 LBBW, Commission Decision of 18 November 2009 in Case C 10/09 ING.

17

(18)  The Commission already noted in its Decision of 7 October 2009 that the need for additional aid in the restructuring phase required reassessment of the implementation of the existing restructuring plan.

18

(19)  Although the Decision of 12 May 2009 made reference to the 2004 Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, the Commission has clarified in point 49 of the Restructuring Communication that all aid notified to the Commission before 31 December 2010 will be assessed as restructuring aid to banks pursuant to that Communication instead of the 2004 Guidelines.

19

(20)  Commission Decision of 13 November in Case C 15/08, Hypo RealEstate, not yet published, and Commission Decision of 31 March 2009 in Case C 10/09 ING, OJ C 158, 11.7.2009, p. 13.

20

---