# Официален вестник C 66/2010

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2010.066.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 66 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5317 март 2010 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2010.066.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 66

Издание на български език

Информация и известия

Година 5317 март 2010 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | I   Резолюции, препоръки и становища |
| | СТАНОВИЩА |
| | Европейски надзорен орган за защита на данните |
| 2010/C 066/01 | Становище на Европейския надзорен орган по защита на данните по предложението за регламент на Съвета относно административното сътрудничество и борбата с измамите в областта на данъка върху добавената стойност (преработен) | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

I   Резолюции, препоръки и становища

СТАНОВИЩА

Европейски надзорен орган за защита на данните

2010/C 066/01

Становище на Европейския надзорен орган по защита на данните по предложението за регламент на Съвета относно административното сътрудничество и борбата с измамите в областта на данъка върху добавената стойност (преработен)

1

| | II   Съобщения |
| --- | --- |
| | СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2010/C 066/02 | Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.5712 — Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co) (
  1
  ) | 10 |
| 2010/C 066/03 | Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.5750 — Wabco/Würth/JV) (
  1
  ) | 10 |

II   Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2010/C 066/02

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.5712 — Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co) (
  1
  )

1

10

2010/C 066/03

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.5750 — Wabco/Würth/JV) (
  1
  )

1

10

| | IV   Информация |
| --- | --- |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2010/C 066/04 | Обменен курс на еврото | 11 |
| 2010/C 066/05 | Съобщение на Комисията за определяне на наличното количество за второто полугодие на 2010 година за някои продукти от сектора на млякото и млечните продукти в рамките на някои открити от Общността квоти | 12 |

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2010/C 066/04

Обменен курс на еврото

11

2010/C 066/05

Съобщение на Комисията за определяне на наличното количество за второто полугодие на 2010 година за някои продукти от сектора на млякото и млечните продукти в рамките на някои открити от Общността квоти

12

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Европейска комисия |
| 2010/C 066/06 | Покани за представяне на предложения по работна програма Хора на Седмата рамкова програма на ЕО за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности за 2010 г. | 13 |
| 2010/C 066/07 | Покана за представяне на предложения за дейности за преминаване към други видове транспорт, катализиране, морски магистрали, избягване на движението и съвместно обучение в рамките на втората програма Марко Поло(Регламент (ЕО) No 1692/2006 на Европейския парламент и Съвета — ОВ L 328, 24.11.2006 г., стр. 1) | 14 |
| | ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА |
| | Европейска комисия |
| 2010/C 066/08 | Държавна помощ — Германия — Държавна помощ С 40/09 (ex N 555/09) — Допълнителна помощ за WestLB AG, свързана с отделяне на активи — Покана за представяне на мнения съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС (
  1
  ) | 15 |

V   Становища

АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОЦЕДУРИ

Европейска комисия

2010/C 066/06

Покани за представяне на предложения по работна програма Хора на Седмата рамкова програма на ЕО за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности за 2010 г.

13

2010/C 066/07

Покана за представяне на предложения за дейности за преминаване към други видове транспорт, катализиране, морски магистрали, избягване на движението и съвместно обучение в рамките на втората програма Марко Поло(Регламент (ЕО) No 1692/2006 на Европейския парламент и Съвета — ОВ L 328, 24.11.2006 г., стр. 1)

(Регламент (ЕО) No 1692/2006 на Европейския парламент и Съвета — ОВ L 328, 24.11.2006 г., стр. 1)

14

ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Европейска комисия

2010/C 066/08

Държавна помощ — Германия — Държавна помощ С 40/09 (ex N 555/09) — Допълнителна помощ за WestLB AG, свързана с отделяне на активи — Покана за представяне на мнения съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС (
  1
  )

1

15

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

I Резолюции, препоръки и становища

СТАНОВИЩА

Европейски надзорен орган за защита на данните

| 17.3.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 66/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 66/1

---

Становище на Европейския надзорен орган по защита на данните по предложението за регламент на Съвета относно административното сътрудничество и борбата с измамите в областта на данъка върху добавената стойност (преработен)

2010/C 66/01

ЕВРОПЕЙСКИЯТ НАДЗОРЕН ОРГАН ПО ЗАЩИТА НА ДАННИТЕ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 286 от него,

като взе предвид Хартата на основните права на Европейския съюз, и по-специално член 8 от нея,

като взе предвид Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 г. за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (1),

като взе предвид Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 г. относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни, и по-специално член 41 от него (2),

ПРИЕ СЛЕДНОТО СТАНОВИЩЕ:

I.   ВЪВЕДЕНИЕ

| 1. | На 18 август 2009 г. Комисията прие предложение за регламент на Съвета относно административното сътрудничество и борбата с измамите в областта на данъка върху добавената стойност (ДДС) (3). Предложението всъщност представлява изменение на Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета относно административното сътрудничество в областта на данъка върху добавената стойност, който вече е бил изменян няколко пъти (4). При все това, за постигане на яснота и по-добро разбиране на текста Комисията избра да използва процедурата за преработване, което означава, че Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета ще бъде отменен, ако настоящото предложение бъде прието от Съвета. |
| --- | --- |

1.

На 18 август 2009 г. Комисията прие предложение за регламент на Съвета относно административното сътрудничество и борбата с измамите в областта на данъка върху добавената стойност (ДДС) (3). Предложението всъщност представлява изменение на Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета относно административното сътрудничество в областта на данъка върху добавената стойност, който вече е бил изменян няколко пъти (4). При все това, за постигане на яснота и по-добро разбиране на текста Комисията избра да използва процедурата за преработване, което означава, че Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета ще бъде отменен, ако настоящото предложение бъде прието от Съвета.

| 2. | При процедурата за преработване обсъждането на законодателни актове по принцип се ограничава до предлаганите от Комисията същностни изменения и не засяга „непроменените разпоредби“ (5). В настоящото становище обаче Европейският надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) ще разгледа действащия регламент и предлаганите същностни изменения към него в тяхната цялост. Такъв пълен анализ е необходим, за да се оцени по подходящ начин въздействието на законодателството върху защитата на данните. ЕНОЗД ще препоръча корекции, които също така се отнасят до такива непроменени разпоредби. ЕНОЗД приканва настойчиво законодателя да вземе предвид тези препоръки, независимо от ограничения обхват на процедурата за преработване. Във връзка с това ЕНОЗД се позовава на член 8 от Междуинституционалното споразумение относно процедурата за преработване, който предвижда възможност за изменение на непроменени разпоредби. |
| --- | --- |

2.

При процедурата за преработване обсъждането на законодателни актове по принцип се ограничава до предлаганите от Комисията същностни изменения и не засяга „непроменените разпоредби“ (5). В настоящото становище обаче Европейският надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) ще разгледа действащия регламент и предлаганите същностни изменения към него в тяхната цялост. Такъв пълен анализ е необходим, за да се оцени по подходящ начин въздействието на законодателството върху защитата на данните. ЕНОЗД ще препоръча корекции, които също така се отнасят до такива непроменени разпоредби. ЕНОЗД приканва настойчиво законодателя да вземе предвид тези препоръки, независимо от ограничения обхват на процедурата за преработване. Във връзка с това ЕНОЗД се позовава на член 8 от Междуинституционалното споразумение относно процедурата за преработване, който предвижда възможност за изменение на непроменени разпоредби.

| 3. | Като правно основание за предложението служи член 93 от Договора за ЕО, който дава възможност на Съвета да приема мерки по отношение на косвеното данъчно облагане. Съветът взема решение с единодушие по предложение на Комисията и след консултация с Европейския парламент и Европейския икономически и социален комитет. Правното основание и конкретната процедура няма да се променят след влизането в сила на Договора от Лисабон. |
| --- | --- |

3.

Като правно основание за предложението служи член 93 от Договора за ЕО, който дава възможност на Съвета да приема мерки по отношение на косвеното данъчно облагане. Съветът взема решение с единодушие по предложение на Комисията и след консултация с Европейския парламент и Европейския икономически и социален комитет. Правното основание и конкретната процедура няма да се променят след влизането в сила на Договора от Лисабон.

| 4. | С ЕНОЗД не бе проведена консултация, както се изисква от разпоредбите на член 28, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 45/2001. Ето защо настоящото становище се основава на член 41, параграф 2 от същия регламент. ЕНОЗД препоръчва в преамбюла на предложението да се включи позоваване на настоящото становище. |
| --- | --- |

4.

С ЕНОЗД не бе проведена консултация, както се изисква от разпоредбите на член 28, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 45/2001. Ето защо настоящото становище се основава на член 41, параграф 2 от същия регламент. ЕНОЗД препоръчва в преамбюла на предложението да се включи позоваване на настоящото становище.

| 5. | ЕНОЗД съзнава, че е важно да се повиши ефективността на мерките срещу трансграничните измами и да се постигне по-голяма събираемост на ДДС в трансгранични ситуации. Въпреки че обменът на информация, който е част от административното сътрудничество и борбата с измамите в областта на ДДС, включва главно информация по отношение на юридически лица, е ясно, че се обработват също и данни, свързани с физически лица. ЕНОЗД отчита, че за да се постигнат тези цели, е необходимо да се обработват лични данни. ЕНОЗД подчертава обаче, че обработката на такива данни трябва да съответства на правилата на Общността за защита на данните. |
| --- | --- |

5.

ЕНОЗД съзнава, че е важно да се повиши ефективността на мерките срещу трансграничните измами и да се постигне по-голяма събираемост на ДДС в трансгранични ситуации. Въпреки че обменът на информация, който е част от административното сътрудничество и борбата с измамите в областта на ДДС, включва главно информация по отношение на юридически лица, е ясно, че се обработват също и данни, свързани с физически лица. ЕНОЗД отчита, че за да се постигнат тези цели, е необходимо да се обработват лични данни. ЕНОЗД подчертава обаче, че обработката на такива данни трябва да съответства на правилата на Общността за защита на данните.

| 6. | Ситуации, които включват трансграничен обмен на лични данни в рамките на ЕС, заслужават специално внимание, тъй като те предполагат повишена степен на обработка на данните, което неизбежно води до правна несигурност за субектите на данните: могат да бъдат включени участници от всички други държави-членки, може да са приложими национални закони на тези други държави-членки, които е възможно да се различават в известна степен от законите, към които субектите на данни са привикнали, или да се прилагат в правна система, която е непозната за тях. |
| --- | --- |

6.

Ситуации, които включват трансграничен обмен на лични данни в рамките на ЕС, заслужават специално внимание, тъй като те предполагат повишена степен на обработка на данните, което неизбежно води до правна несигурност за субектите на данните: могат да бъдат включени участници от всички други държави-членки, може да са приложими национални закони на тези други държави-членки, които е възможно да се различават в известна степен от законите, към които субектите на данни са привикнали, или да се прилагат в правна система, която е непозната за тях.

| 7. | След като анализира правната рамка, произтичаща от Регламент (ЕО) No 1798/2003, и предлаганите понастоящем корекции, заключението на ЕНОЗД е, че, въпреки че могат да бъдат открити редица положителни елементи, не са спазени всички изисквания, въведени от правилата на Общността за защита на данните. |
| --- | --- |

7.

След като анализира правната рамка, произтичаща от Регламент (ЕО) No 1798/2003, и предлаганите понастоящем корекции, заключението на ЕНОЗД е, че, въпреки че могат да бъдат открити редица положителни елементи, не са спазени всички изисквания, въведени от правилата на Общността за защита на данните.

| 8. | Преди да бъдат дадени по-подробни обяснения по тази гледна точка в част III (приложими правила за защита на данните) и част IV (подробен анализ на предложението), в следващата част ЕНОЗД първо ще опише съдържанието на настоящото предложение, съществуващата правна рамка и предлаганите корекции. |
| --- | --- |

8.

Преди да бъдат дадени по-подробни обяснения по тази гледна точка в част III (приложими правила за защита на данните) и част IV (подробен анализ на предложението), в следващата част ЕНОЗД първо ще опише съдържанието на настоящото предложение, съществуващата правна рамка и предлаганите корекции.

II.   СЪТРУДНИЧЕСТВО В ЕС В ОБЛАСТТА НА ДАНЪКА ВЪРХУ ДОБАВЕНАТА СТОЙНОСТ

II.1.   Контекст

| 9. | Настоящото предложение е резултат от обсъждания на равнище ЕС, които започнаха официално през май 2006 г. след съобщението на Комисията относно борбата с данъчните измами на вътрешния пазар (6). Насърчена от Съвета и Европейския парламент, през декември 2008 г. Комисията публикува друго съобщение относно координирана стратегия за засилване на борбата с измамите с ДДС в Европейския съюз (7). В съобщението бяха обявени няколко изменения на Директива 2006/112/ЕО (обща директива за ДДС), както и настоящото преработване на Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета (8). |
| --- | --- |

9.

Настоящото предложение е резултат от обсъждания на равнище ЕС, които започнаха официално през май 2006 г. след съобщението на Комисията относно борбата с данъчните измами на вътрешния пазар (6). Насърчена от Съвета и Европейския парламент, през декември 2008 г. Комисията публикува друго съобщение относно координирана стратегия за засилване на борбата с измамите с ДДС в Европейския съюз (7). В съобщението бяха обявени няколко изменения на Директива 2006/112/ЕО (обща директива за ДДС), както и настоящото преработване на Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета (8).

| 10. | Досега Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета бе основният регламент по въпросите на административното сътрудничество в областта на данъка върху добавената стойност. При все това, съгласно проучване на Комисията, извършено неотдавна и публикувано на 18 август 2009 г. — на същата дата като настоящото предложение, административното сътрудничество между държавите-членки се оценява като недостатъчно интензивно, за да се справи с вътреобщностното избягване на плащането на ДДС и измамите с него (9). Следователно главната цел на настоящото предложение е Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета да се измени по такъв начин, че да се повиши ефективността на мерките срещу трансграничните измами и да се постигне по-голяма събираемост на ДДС в трансгранични ситуации. |
| --- | --- |

10.

Досега Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета бе основният регламент по въпросите на административното сътрудничество в областта на данъка върху добавената стойност. При все това, съгласно проучване на Комисията, извършено неотдавна и публикувано на 18 август 2009 г. — на същата дата като настоящото предложение, административното сътрудничество между държавите-членки се оценява като недостатъчно интензивно, за да се справи с вътреобщностното избягване на плащането на ДДС и измамите с него (9). Следователно главната цел на настоящото предложение е Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета да се измени по такъв начин, че да се повиши ефективността на мерките срещу трансграничните измами и да се постигне по-голяма събираемост на ДДС в трансгранични ситуации.

II.2.   Настоящата система на сътрудничество: Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета

| 11. | С Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета ЕС въведе обща система за административно сътрудничество и обмен на информация между компетентните органи на държавите-членки, с цел да им се даде възможност да изчисляват правилно размера на ДДС. Регламентът съдържа списък на компетентните органи и задължава държавите-членки да определят едно централно звено за връзка, което отговаря за контактите с други държави-членки в областта на административното сътрудничество. |
| --- | --- |

11.

С Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета ЕС въведе обща система за административно сътрудничество и обмен на информация между компетентните органи на държавите-членки, с цел да им се даде възможност да изчисляват правилно размера на ДДС. Регламентът съдържа списък на компетентните органи и задължава държавите-членки да определят едно централно звено за връзка, което отговаря за контактите с други държави-членки в областта на административното сътрудничество.

| 12. | Обменът на информация между компетентните органи се извършва в три ситуации: обмен на информация въз основа на искане, обмен на информация без предварително искане (спонтанен обмен) и съхраняване на данни в поддържана от всяка държава-членка електронна база данни, част от която може да бъде пряко достъпна за компетентните органи на други държави-членки. |
| --- | --- |

12.

Обменът на информация между компетентните органи се извършва в три ситуации: обмен на информация въз основа на искане, обмен на информация без предварително искане (спонтанен обмен) и съхраняване на данни в поддържана от всяка държава-членка електронна база данни, част от която може да бъде пряко достъпна за компетентните органи на други държави-членки.

| 13. | Освен това Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета постановява на държавите-членки да гарантират, че на лицата, участващи във вътреобщностни доставки на стоки и услуги, се разрешава да получават потвърждение за валидността на идентификационния номер за целите на ДДС на всяко конкретно лице. Системата, която дава възможност на тези лица да получават такова потвърждение, е известна като информационна система за обмен на информация по ДДС (VIES). |
| --- | --- |

13.

Освен това Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета постановява на държавите-членки да гарантират, че на лицата, участващи във вътреобщностни доставки на стоки и услуги, се разрешава да получават потвърждение за валидността на идентификационния номер за целите на ДДС на всяко конкретно лице. Системата, която дава възможност на тези лица да получават такова потвърждение, е известна като информационна система за обмен на информация по ДДС (VIES).

| 14. | Като цяло регламентът препоръчва съобщаването на информация да се извършва чрез електронни средства. Във връзка с това Комисията носи отговорност за разработването на обща съобщителна мрежа или общ системен интерфейс (CCN/CSI), необходими за осъществяване на обмена на информация между държавите-членки. Държавите-членки носят отговорност за разработването на техните национални системи, необходими за осъществяване на обмена на информация посредством CCN/CSI. Регламентът съдържа по-нататък правила относно взаимодействието с Комисията, многостранните проверки и обмена на данни с произход от трети държави. |
| --- | --- |

14.

Като цяло регламентът препоръчва съобщаването на информация да се извършва чрез електронни средства. Във връзка с това Комисията носи отговорност за разработването на обща съобщителна мрежа или общ системен интерфейс (CCN/CSI), необходими за осъществяване на обмена на информация между държавите-членки. Държавите-членки носят отговорност за разработването на техните национални системи, необходими за осъществяване на обмена на информация посредством CCN/CSI. Регламентът съдържа по-нататък правила относно взаимодействието с Комисията, многостранните проверки и обмена на данни с произход от трети държави.

| 15. | Видът информация, която може да се обменя между компетентните органи при поискване или спонтанно, не е определен. Член 1 от Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета се позовава само на „всякаква информация“, която би им помогнала да изчислят правилно размера на ДДС. Електронната база данни съдържа извлеченията за рекапитулация на данъчно задължени лица, идентифицирани за целите на ДДС, които се събират в съответствие с общата директива за ДДС. Тези извлечения съдържат идентификационните номера за целите на ДДС на различните данъчно задължени лица и цялата стойност на доставките на стоки, извършени от данъчно задълженото лице. VIES позволява само потвърждение на валидността на идентификационния номер за целите на ДДС. |
| --- | --- |

15.

Видът информация, която може да се обменя между компетентните органи при поискване или спонтанно, не е определен. Член 1 от Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета се позовава само на „всякаква информация“, която би им помогнала да изчислят правилно размера на ДДС. Електронната база данни съдържа извлеченията за рекапитулация на данъчно задължени лица, идентифицирани за целите на ДДС, които се събират в съответствие с общата директива за ДДС. Тези извлечения съдържат идентификационните номера за целите на ДДС на различните данъчно задължени лица и цялата стойност на доставките на стоки, извършени от данъчно задълженото лице. VIES позволява само потвърждение на валидността на идентификационния номер за целите на ДДС.

II.3.   Общ преглед на предвижданите подобрения

| 16. | С настоящото предложение Комисията предвижда да се повиши ефективността на настоящото сътрудничество чрез въвеждане на съвместна отговорност на компетентните органи за защита на приходите от ДДС във всички държави-членки, разширяване на обмена на информация между компетентните органи и подобряване на качеството и съгласуваността на тази информация (10). |
| --- | --- |

16.

С настоящото предложение Комисията предвижда да се повиши ефективността на настоящото сътрудничество чрез въвеждане на съвместна отговорност на компетентните органи за защита на приходите от ДДС във всички държави-членки, разширяване на обмена на информация между компетентните органи и подобряване на качеството и съгласуваността на тази информация (10).

| 17. | Подобряването на обмена на информация между държавите-членки се постига чрез определяне на случаите, в които компетентните органи не могат да откажат да отговорят на искане за информация или за административно разследване, както и чрез определяне на случаите, в които информацията трябва да се обменя спонтанно (11). Освен това с предложението се въвеждат по-строги срокове и се поставя по-голямо ударение върху използването на електронни средства. |
| --- | --- |

17.

Подобряването на обмена на информация между държавите-членки се постига чрез определяне на случаите, в които компетентните органи не могат да откажат да отговорят на искане за информация или за административно разследване, както и чрез определяне на случаите, в които информацията трябва да се обменя спонтанно (11). Освен това с предложението се въвеждат по-строги срокове и се поставя по-голямо ударение върху използването на електронни средства.

| 18. | Съгласуваността на информацията в електронните бази данни се подобрява чрез определяне на вида информация, която държавите-членки са задължени да въвеждат в националните си бази данни. С предложението освен това се въвежда по-голям пряк автоматизиран достъп на компе тентните органи на други държави-членки до електронните бази данни. Информацията, която е на разположение на други данъчно задължени лица посредством VIES, се допълва с името и адреса на лицето, което е регистрирано с идентификационен номер за целите на ДДС. |
| --- | --- |

18.

Съгласуваността на информацията в електронните бази данни се подобрява чрез определяне на вида информация, която държавите-членки са задължени да въвеждат в националните си бази данни. С предложението освен това се въвежда по-голям пряк автоматизиран достъп на компе тентните органи на други държави-членки до електронните бази данни. Информацията, която е на разположение на други данъчно задължени лица посредством VIES, се допълва с името и адреса на лицето, което е регистрирано с идентификационен номер за целите на ДДС.

| 19. | Освен това в предложението се определят случаите, в които държавите-членки могат и трябва да извършват многостранни проверки. Наред с всичко това предложението създава правно основание за установяването на обща оперативна структура за многостранно сътрудничество (Еврофиск). Тази структура следва да позволи бърз обмен на целенасочена информация между всички държави-членки, както и въвеждането на общи анализи на риска и стратегически анализи. |
| --- | --- |

19.

Освен това в предложението се определят случаите, в които държавите-членки могат и трябва да извършват многостранни проверки. Наред с всичко това предложението създава правно основание за установяването на обща оперативна структура за многостранно сътрудничество (Еврофиск). Тази структура следва да позволи бърз обмен на целенасочена информация между всички държави-членки, както и въвеждането на общи анализи на риска и стратегически анализи.

| 20. | Накрая, предложението въвежда изискване за предоставяне на обратна информация, което дава възможност на държавите-членки да оценяват ефективността на обмена на информация. |
| --- | --- |

20.

Накрая, предложението въвежда изискване за предоставяне на обратна информация, което дава възможност на държавите-членки да оценяват ефективността на обмена на информация.

| 21. | Редица въпроси ще бъдат уточнени допълнително в съответствие с процедура на комитети. Тези въпроси се отнасят например до стандартните формуляри, които се използват, когато компетентните органи отправят искане за информация, начина на уреждане на изискването за предоставяне на обратна информация, критериите, съобразно които се решава дали е необходимо да си извършват промени в съхраняваните в електронната база данни, и създаването на Еврофиск. |
| --- | --- |

21.

Редица въпроси ще бъдат уточнени допълнително в съответствие с процедура на комитети. Тези въпроси се отнасят например до стандартните формуляри, които се използват, когато компетентните органи отправят искане за информация, начина на уреждане на изискването за предоставяне на обратна информация, критериите, съобразно които се решава дали е необходимо да си извършват промени в съхраняваните в електронната база данни, и създаването на Еврофиск.

III.   ПРИЛОЖИМИ ПРАВИЛА ЗА ЗАЩИТА НА ДАННИТЕ

| 22. | В случай че се обработват лични данни, следва да се спазва законодателството на Общността относно защитата на данните. В законодателството относно защитата на данните „лични данни“ се определя в широк смисъл като всяка информация, свързана с идентифицирано или подлежащо на идентификация лице („съответно физическо лице“) (12). Както бе посочено по-горе, обменът на информация в настоящия контекст е насочен главно към юридически лица. Той обаче ще съдържа информация, отнасяща се също и до физически лица. Думите „всяка информация“, които се съдържат в член 1, параграф 1 от предложения регламент на Съвета, изглежда включват дори допълнителна информация за физически лица, работещи за юридическите лица или свързани с тях по друг начин (вж. също точка 31 по-долу). |
| --- | --- |

22.

В случай че се обработват лични данни, следва да се спазва законодателството на Общността относно защитата на данните. В законодателството относно защитата на данните „лични данни“ се определя в широк смисъл като всяка информация, свързана с идентифицирано или подлежащо на идентификация лице („съответно физическо лице“) (12). Както бе посочено по-горе, обменът на информация в настоящия контекст е насочен главно към юридически лица. Той обаче ще съдържа информация, отнасяща се също и до физически лица. Думите „всяка информация“, които се съдържат в член 1, параграф 1 от предложения регламент на Съвета, изглежда включват дори допълнителна информация за физически лица, работещи за юридическите лица или свързани с тях по друг начин (вж. също точка 31 по-долу).

| 23. | За обработка на данни от страна на държавите-членки са приложими националните правила за изпълнение на Директива 95/46/ЕО. В действащия Регламент (ЕО) No 1798/2003 два пъти се съдържа позоваване на Директива 95/46/ЕО, а именно в съображение 17 и в член 1. ЕНОЗД отбелязва, че тези разпоредби се позовават на Директива 95/46/ЕО само във връзка с възможността за ограничаване на някои гарантирани от директивата права. Съображението и членът се появяват отново в предложението на Комисията (като съображение 35 и член 57), но ще претърпят някои промени, които ще бъдат обсъдени по-подробно в точка 49 и по-нататък. На този етап е уместно да се посочи, че Комисията предлага в член 41 (нов член 57) да се вмъкне общо изречение, което да гласи, че „съхранението и обменът на информация, предвидени в настоящия регламент, са предмет на разпоредбите за изпълнение на Директива 95/46/ЕО“. ЕНОЗД приветства това и насърчава законодателя да вмъкне такова изречение и в съображението. |
| --- | --- |

23.

За обработка на данни от страна на държавите-членки са приложими националните правила за изпълнение на Директива 95/46/ЕО. В действащия Регламент (ЕО) No 1798/2003 два пъти се съдържа позоваване на Директива 95/46/ЕО, а именно в съображение 17 и в член 1. ЕНОЗД отбелязва, че тези разпоредби се позовават на Директива 95/46/ЕО само във връзка с възможността за ограничаване на някои гарантирани от директивата права. Съображението и членът се появяват отново в предложението на Комисията (като съображение 35 и член 57), но ще претърпят някои промени, които ще бъдат обсъдени по-подробно в точка 49 и по-нататък. На този етап е уместно да се посочи, че Комисията предлага в член 41 (нов член 57) да се вмъкне общо изречение, което да гласи, че „съхранението и обменът на информация, предвидени в настоящия регламент, са предмет на разпоредбите за изпълнение на Директива 95/46/ЕО“. ЕНОЗД приветства това и насърчава законодателя да вмъкне такова изречение и в съображението.

| 24. | Въпреки че Комисията не участва пряко в обмена на данни между компетентните органи, член 51, параграф 2 показва, че Комисията ще получава „всяка налична информация, отнасяща се до прилагането на настоящия регламент“, „статистически данни“ и „всякаква друга информация“, която може да помогне за правилното определяне на ДДС, посочена в член 1 (13). Както бе посочено по-горе в точка 14, Комисията освен това носи отговорност за „разработването на всяка обща съобщителна мрежа/общ системен интерфейс (CCN/CSI), необходими“ за осъществяване на обмена на информация между държавите-членки (член 55). Както става ясно от член 57, параграф 2, тази отговорност може при определени условия да включва достъп до информацията, която се обменя посредством системата. |
| --- | --- |

24.

Въпреки че Комисията не участва пряко в обмена на данни между компетентните органи, член 51, параграф 2 показва, че Комисията ще получава „всяка налична информация, отнасяща се до прилагането на настоящия регламент“, „статистически данни“ и „всякаква друга информация“, която може да помогне за правилното определяне на ДДС, посочена в член 1 (13). Както бе посочено по-горе в точка 14, Комисията освен това носи отговорност за „разработването на всяка обща съобщителна мрежа/общ системен интерфейс (CCN/CSI), необходими“ за осъществяване на обмена на информация между държавите-членки (член 55). Както става ясно от член 57, параграф 2, тази отговорност може при определени условия да включва достъп до информацията, която се обменя посредством системата.

| 25. | От казаното следва, че Комисията ще обработва и лични данни. Във връзка с това Комисията е обвързана с приложимите към институциите и органите на ЕС правила за защита на данните, които са определени в Регламент (ЕО) No 45/2001 и подлежат на наблюдение от ЕНОЗД. За по-голяма яснота и за да се избегнат съмнения по отношение на приложимостта на регламента, ЕНОЗД приканва настойчиво законодателя да включи позоваване на регламента в съображенията, както и в оперативна разпоредба. |
| --- | --- |

25.

От казаното следва, че Комисията ще обработва и лични данни. Във връзка с това Комисията е обвързана с приложимите към институциите и органите на ЕС правила за защита на данните, които са определени в Регламент (ЕО) No 45/2001 и подлежат на наблюдение от ЕНОЗД. За по-голяма яснота и за да се избегнат съмнения по отношение на приложимостта на регламента, ЕНОЗД приканва настойчиво законодателя да включи позоваване на регламента в съображенията, както и в оперативна разпоредба.

| 26. | Ако се обработват лични данни, членове 16 и 17 от Директива 95/46/ЕО и членове 21 и 22 от Регламент (ЕО) No 45/2001 изискват да се гарантира поверителността и сигурността на обработката на данни. В току-що цитирания член 55 не се посочва подробно дали Комисията носи отговорност за поддръжката и сигурността на общата съобщителна мрежа/общия системен интерфейс (CCN/CSI) (14). За да се избегнат съмнения по отношение на отговорността за гарантиране на такава поверителност и сигурност, ЕНОЗД приканва настойчиво законодателя да определи по-ясно отговорността на Комисията в това отношение, да изтъкне задълженията на държавите-членки и да постави всичко това в светлината на изискванията, произтичащи от Директива 95/46/ЕО и Регламент (ЕО) No 45/2001. |
| --- | --- |

26.

Ако се обработват лични данни, членове 16 и 17 от Директива 95/46/ЕО и членове 21 и 22 от Регламент (ЕО) No 45/2001 изискват да се гарантира поверителността и сигурността на обработката на данни. В току-що цитирания член 55 не се посочва подробно дали Комисията носи отговорност за поддръжката и сигурността на общата съобщителна мрежа/общия системен интерфейс (CCN/CSI) (14). За да се избегнат съмнения по отношение на отговорността за гарантиране на такава поверителност и сигурност, ЕНОЗД приканва настойчиво законодателя да определи по-ясно отговорността на Комисията в това отношение, да изтъкне задълженията на държавите-членки и да постави всичко това в светлината на изискванията, произтичащи от Директива 95/46/ЕО и Регламент (ЕО) No 45/2001.

| 27. | Внасянето на яснота по въпроса кой ще носи отговорност за спазването на правилата за защита на данните (съгласно терминологията от областта на защитата на данните — „контролиращ орган“ (15) е важно също така във връзка със създаването на Еврофиск. Член 35 обяснява, че Еврофиск ще включва компетентни длъжностни лица, определени от компетентните органи на държавите-членки. Еврофиск ще се ползва от техническа, административна и оперативна подкрепа от страна на Комисията. Предлаганата структура повдига въпроси, свързани с приложимите разпоредби относно защитата на данните (Директива 95/46/ЕО или Регламент (ЕО) No 45/2001), както и с отговорността за спазването на тези разпоредби. Какво е намерението на Комисията — държавите-членки да продължат да носят отговорност или самостоятелно, или заедно с Комисията, или Еврофиск, може би заедно с Комисията, ще бъде органът, който отговаря за това? ЕНОЗД призовава законодателя да изясни тези въпроси и да гарантира ясно разпределение на отговорностите. |
| --- | --- |

27.

Внасянето на яснота по въпроса кой ще носи отговорност за спазването на правилата за защита на данните (съгласно терминологията от областта на защитата на данните — „контролиращ орган“ (15) е важно също така във връзка със създаването на Еврофиск. Член 35 обяснява, че Еврофиск ще включва компетентни длъжностни лица, определени от компетентните органи на държавите-членки. Еврофиск ще се ползва от техническа, административна и оперативна подкрепа от страна на Комисията. Предлаганата структура повдига въпроси, свързани с приложимите разпоредби относно защитата на данните (Директива 95/46/ЕО или Регламент (ЕО) No 45/2001), както и с отговорността за спазването на тези разпоредби. Какво е намерението на Комисията — държавите-членки да продължат да носят отговорност или самостоятелно, или заедно с Комисията, или Еврофиск, може би заедно с Комисията, ще бъде органът, който отговаря за това? ЕНОЗД призовава законодателя да изясни тези въпроси и да гарантира ясно разпределение на отговорностите.

IV.   ПОДРОБЕН АНАЛИЗ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО

IV.1.   Определяне на данните и целите и гарантиране на необходимостта от обработка на данните

| 28. | ЕНОЗД отбелязва, че в предложението не са достатъчно подробно посочени видовете данни, които се обменят, както и целите, за които се извършва такъв обмен. Освен това предложението не гарантира в достатъчна степен, че личните данни се обменят само тогава, когато е необходимо. Пример за всичко това служи член 1, параграф 1 от предложението за регламент на Съвета. |
| --- | --- |

28.

ЕНОЗД отбелязва, че в предложението не са достатъчно подробно посочени видовете данни, които се обменят, както и целите, за които се извършва такъв обмен. Освен това предложението не гарантира в достатъчна степен, че личните данни се обменят само тогава, когато е необходимо. Пример за всичко това служи член 1, параграф 1 от предложението за регламент на Съвета.

| 29. | Член 1, параграф 1 съдържа общата цел на регламента, която е да се осигури спазването на националното законодателството, свързано с данъка върху добавената стойност. Това трябва да се постигне посредством сътрудничество между държавите-членки и обмен на всяка информация между компетентните органи на държавите-членки, която би помогнала за правилно определяне на размера на ДДС, контролиране на правилното прилагане на ДДС, по-специално по отношение на вътреобщностните доставки, и борба с измамите. |
| --- | --- |

29.

Член 1, параграф 1 съдържа общата цел на регламента, която е да се осигури спазването на националното законодателството, свързано с данъка върху добавената стойност. Това трябва да се постигне посредством сътрудничество между държавите-членки и обмен на всяка информация между компетентните органи на държавите-членки, която би помогнала за правилно определяне на размера на ДДС, контролиране на правилното прилагане на ДДС, по-специално по отношение на вътреобщностните доставки, и борба с измамите.

| 30. | Самият член 1, параграф 1 не зачита изискванията, произтичащи от правилата на Общността за защита на данните, тъй като е формулиран твърде общо и предоставя на държавите-членки прекалено голяма свобода на действие. Това създава риск от съществено неспазване на практика на приложимите правила за защита на данните. |
| --- | --- |

30.

Самият член 1, параграф 1 не зачита изискванията, произтичащи от правилата на Общността за защита на данните, тъй като е формулиран твърде общо и предоставя на държавите-членки прекалено голяма свобода на действие. Това създава риск от съществено неспазване на практика на приложимите правила за защита на данните.

| 31. | Първо, понятието „всяка информация“ е много широко и води до риск от непропорционален обмен на информация. Както бе посочено, в това понятие изглежда се включва дори допълнителна информация за физически лица, работещи за юридическите лица или свързани с тях по друг начин. В това отношение ЕНОЗД би желал да посочи разпоредбите, които разглеждат специфични категории данни и които съдържат конкретни и по-стриктни правила за обработка на данни, свързани с престъпления, присъди, административни санкции или решения по граждански дела (16). |
| --- | --- |

31.

Първо, понятието „всяка информация“ е много широко и води до риск от непропорционален обмен на информация. Както бе посочено, в това понятие изглежда се включва дори допълнителна информация за физически лица, работещи за юридическите лица или свързани с тях по друг начин. В това отношение ЕНОЗД би желал да посочи разпоредбите, които разглеждат специфични категории данни и които съдържат конкретни и по-стриктни правила за обработка на данни, свързани с престъпления, присъди, административни санкции или решения по граждански дела (16).

| 32. | Второ, целите, за които може да се обменя информация, са много общи, което противоречи на изискването целта да бъде конкретна и изрично указана (17). |
| --- | --- |

32.

Второ, целите, за които може да се обменя информация, са много общи, което противоречи на изискването целта да бъде конкретна и изрично указана (17).

| 33. | Трето, съгласно член 1, параграф 1 информация може да се обменя, когато тя „би помогнала“ на компетентния орган на друга държава-членка. Ако са включени лични данни, това ще противоречи на изискването данни да се обработват само ако обработката е необходима за постигане на набелязаната цел (18). Без да се знае точно какъв вид лична информация е включена и без допълнително да се конкретизират целите, е във всички случаи невъзможно да се прецени необходимостта от обмена. |
| --- | --- |

33.

Трето, съгласно член 1, параграф 1 информация може да се обменя, когато тя „би помогнала“ на компетентния орган на друга държава-членка. Ако са включени лични данни, това ще противоречи на изискването данни да се обработват само ако обработката е необходима за постигане на набелязаната цел (18). Без да се знае точно какъв вид лична информация е включена и без допълнително да се конкретизират целите, е във всички случаи невъзможно да се прецени необходимостта от обмена.

| 34. | Следователно е необходимо известно допълнително уточняване на целта, както и на вида информация, която може да се обменя или ще се обменя — поне в общи линии или по категории, за да бъде обменът съобразен с изискванията за защита на данните. Следва също така да се гарантира спазването на принципа на необходимост. |
| --- | --- |

34.

Следователно е необходимо известно допълнително уточняване на целта, както и на вида информация, която може да се обменя или ще се обменя — поне в общи линии или по категории, за да бъде обменът съобразен с изискванията за защита на данните. Следва също така да се гарантира спазването на принципа на необходимост.

| 35. | Разглеждайки Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета в неговата цялост и предложените изменения към него, ЕНОЗД отбелязва, че не се предвиждат допълнителни уточнения или в най-добрия случай такива уточнения се предвиждат само частично. По-долу ЕНОЗД ще изясни допълнително тази гледна точка. Във връзка с това ще бъде направено разграничение между различните операции по обработка, които се извършват: обмен на информация при поискване, спонтанен обмен на информация, информация, която е на разположение на компетентните органи посредством електронната база данни, информация, която е на разположение на други регистрирани по ДДС лица (VIES), и обработка на данни от Еврофиск. |
| --- | --- |

35.

Разглеждайки Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета в неговата цялост и предложените изменения към него, ЕНОЗД отбелязва, че не се предвиждат допълнителни уточнения или в най-добрия случай такива уточнения се предвиждат само частично. По-долу ЕНОЗД ще изясни допълнително тази гледна точка. Във връзка с това ще бъде направено разграничение между различните операции по обработка, които се извършват: обмен на информация при поискване, спонтанен обмен на информация, информация, която е на разположение на компетентните органи посредством електронната база данни, информация, която е на разположение на други регистрирани по ДДС лица (VIES), и обработка на данни от Еврофиск.

Информация при поискване

| 36. | Що се отнася до информацията при поискване, не са направени допълнителни уточнения за вида на обменяната информация или за целите, за които се извършва обменът. Член 7 се позовава на „информацията по член 1“ и посочва, че в нея се включва „и тази, свързана с конкретен случай или случаи“. Искане за информация може да доведе до провеждането на административно разследване. Освен това в член 9 се съдържа позоваване на предаването на „необходимата информация“. Не е пояснено какъв вид информация може да бъде включена в този процес. Целите, за които може да се обработват данни, не са уточнени допълнително и не се споменава изискването за необходимост. |
| --- | --- |

36.

Що се отнася до информацията при поискване, не са направени допълнителни уточнения за вида на обменяната информация или за целите, за които се извършва обменът. Член 7 се позовава на „информацията по член 1“ и посочва, че в нея се включва „и тази, свързана с конкретен случай или случаи“. Искане за информация може да доведе до провеждането на административно разследване. Освен това в член 9 се съдържа позоваване на предаването на „необходимата информация“. Не е пояснено какъв вид информация може да бъде включена в този процес. Целите, за които може да се обработват данни, не са уточнени допълнително и не се споменава изискването за необходимост.

| 37. | ЕНОЗД призовава настойчиво законодателя да уточни вида лична информация, която може да се обменя, да дефинира целите, за които могат да се обменят лични данни, както и да оцени необходимостта от предаването на данни или поне да гарантира спазването на принципа на необходимост. |
| --- | --- |

37.

ЕНОЗД призовава настойчиво законодателя да уточни вида лична информация, която може да се обменя, да дефинира целите, за които могат да се обменят лични данни, както и да оцени необходимостта от предаването на данни или поне да гарантира спазването на принципа на необходимост.

Спонтанен обмен на информация

| 38. | По отношение на спонтанния обмен на информация е определено в кои случаи държавата-членка изпраща информация на друг компетентен орган. Що се отнася до вида на обменяната информация, отново е направено позоваване на член 1, параграф 1. Член 14, параграф 1 споменава следните случаи:






  1. | когато данъчното облагане би следвало да се извърши в държавата-членка по местоназначение и информацията, предоставена от държавата-членка на произход, е необходима за ефективността на системата за контрол на държавата-членка по местоназначение; |
| --- | --- | --- |

38.

По отношение на спонтанния обмен на информация е определено в кои случаи държавата-членка изпраща информация на друг компетентен орган. Що се отнася до вида на обменяната информация, отново е направено позоваване на член 1, параграф 1. Член 14, параграф 1 споменава следните случаи:

1.

когато данъчното облагане би следвало да се извърши в държавата-членка по местоназначение и информацията, предоставена от държавата-членка на произход, е необходима за ефективността на системата за контрол на държавата-членка по местоназначение;

| 2. | когато една държава-членка има основания да смята, че законодателството в областта на ДДС е било нарушено или има вероятност да е било нарушено в другата държава-членка; |
| --- | --- |

2.

когато една държава-членка има основания да смята, че законодателството в областта на ДДС е било нарушено или има вероятност да е било нарушено в другата държава-членка;

| 3. | когато съществува риск от данъчни загуби в другата държава-членка. |
| --- | --- |

3.

когато съществува риск от данъчни загуби в другата държава-членка.

Въпреки все още широката формулировка особено на втория и третия случай, тези три случай биха могли по принцип да се разглеждат като по-нататъшно уточняване на целите, за които се обменят данни. Първият случай дори включва принципа на необходимост. При все това спонтанният обмен на информация не се ограничава до тези три случая. Член 15 гласи, че компетентните органи предоставят спонтанно на компетентните органи на други държави-членки също така информацията, предвидена в член 1, с която разполагат и която „може да послужи“ на последните.

| 39. | Предложените изменения всъщност разширяват сега действащите разпоредби. Член 18 от Регламент (ЕО) No 1798/2003 гласи, че точните категории информация, която подлежи на спонтанен обмен, трябва да се определят в съответствие с процедурата на комитети. Комисията понастоящем предлага тази разпоредба да отпадне. |
| --- | --- |

39.

Предложените изменения всъщност разширяват сега действащите разпоредби. Член 18 от Регламент (ЕО) No 1798/2003 гласи, че точните категории информация, която подлежи на спонтанен обмен, трябва да се определят в съответствие с процедурата на комитети. Комисията понастоящем предлага тази разпоредба да отпадне.

| 40. | ЕНОЗД отново призовава настойчиво законодателя да уточни вида лична информация, която може да се обменя, да дефинира целите, за които могат да се обменят лични данни, както и да оцени необходимостта от предаването на данни или поне да гарантира спазването на принципа на необходимост. |
| --- | --- |

40.

ЕНОЗД отново призовава настойчиво законодателя да уточни вида лична информация, която може да се обменя, да дефинира целите, за които могат да се обменят лични данни, както и да оцени необходимостта от предаването на данни или поне да гарантира спазването на принципа на необходимост.

Информация, която е на разположение посредством електронната база данни

| 41. | Що се отнася до информацията, която е на разположение на компетентните органи посредством електронната база данни, предложението е по-конкретно по отношение на вида информация, която се съдържа в базата данни. Член 18 предвижда списък с данни, които се съхраняват и обработват в електронната база данни. Списъкът се отнася до информацията, събирана по силата на Директива 2006/112/ЕО (обща директива за ДДС), която представлява информация, събирана с помощта на извлеченията за рекапитулация, и информация, събирана от националните органи за регистрация на данъчно задължени лица, които не са установени на територията на страната и предоставят електронни услуги на други данъчно незадължени лица. Друга информация в базата данни е свързана с идентичността, дейността или организацията на лицата, на които е предоставен идентификационен номер за целите на ДДС, и с данни за обмен на информация за предходни периоди относно тези лица, извършен при поискване или спонтанно. Списъкът и по-подробното описание на данните, които не се събират по силата на директивата за ДДС, се приемат в съответствие с процедурата на комитети. |
| --- | --- |

41.

Що се отнася до информацията, която е на разположение на компетентните органи посредством електронната база данни, предложението е по-конкретно по отношение на вида информация, която се съдържа в базата данни. Член 18 предвижда списък с данни, които се съхраняват и обработват в електронната база данни. Списъкът се отнася до информацията, събирана по силата на Директива 2006/112/ЕО (обща директива за ДДС), която представлява информация, събирана с помощта на извлеченията за рекапитулация, и информация, събирана от националните органи за регистрация на данъчно задължени лица, които не са установени на територията на страната и предоставят електронни услуги на други данъчно незадължени лица. Друга информация в базата данни е свързана с идентичността, дейността или организацията на лицата, на които е предоставен идентификационен номер за целите на ДДС, и с данни за обмен на информация за предходни периоди относно тези лица, извършен при поискване или спонтанно. Списъкът и по-подробното описание на данните, които не се събират по силата на директивата за ДДС, се приемат в съответствие с процедурата на комитети.

| 42. | От 1 януари 2015 г. в базата данни ще се въвеждат и данни относно лица, предоставящи услуги, между които данни относно оборота на тези лица и информация, отнасяща се до спазването на данъчните задължения от тяхна страна, като подаване на декларация със закъснение или наличие на данъчни задължения (вж. член 18, параграф 3). |
| --- | --- |

42.

От 1 януари 2015 г. в базата данни ще се въвеждат и данни относно лица, предоставящи услуги, между които данни относно оборота на тези лица и информация, отнасяща се до спазването на данъчните задължения от тяхна страна, като подаване на декларация със закъснение или наличие на данъчни задължения (вж. член 18, параграф 3).

| 43. | Член 22 задължава държавите-членки да предоставят на компетентните органи на други държави-членки автоматичен достъп до информацията, която се съдържа в базата данни. Целите, за които компетентните органи ще могат да правят справки с базата данни, не са уточнени допълнително. Това е изменение на сега действащия текст на регламента, в който се определя, че компетентните органи могат да имат пряк достъп до ограничена част от информацията „единствено с цел предотвратяване нарушаването на законодателството в областта на данъка върху добавената стойност“ и когато компетентният орган „сметне за необходимо относно контрола на вътреобщностните придобивания на стоки или вътреобщностните доставки на услуги“ (вж. сегашния член 24). |
| --- | --- |

43.

Член 22 задължава държавите-членки да предоставят на компетентните органи на други държави-членки автоматичен достъп до информацията, която се съдържа в базата данни. Целите, за които компетентните органи ще могат да правят справки с базата данни, не са уточнени допълнително. Това е изменение на сега действащия текст на регламента, в който се определя, че компетентните органи могат да имат пряк достъп до ограничена част от информацията „единствено с цел предотвратяване нарушаването на законодателството в областта на данъка върху добавената стойност“ и когато компетентният орган „сметне за необходимо относно контрола на вътреобщностните придобивания на стоки или вътреобщностните доставки на услуги“ (вж. сегашния член 24).

| 44. | С разширяването на възможностите за достъп на компетентните органи до базата данни предложението увеличава рисковете по отношение на защитата на данните. При все това, ако броят на полетата за лични данни, съхранявани в електронната база данни, е възможно най-ограничен, това не би следвало да представлява проблем от гледна точка на защитата на данните. В това отношение ЕНОЗД приветства уточняването на данните, съдържащи се в базите данни. Предложението обаче посочва само каква информация държавите-членки са задължени да съхраняват в базата данни и не уточнява дали там може да се въвежда и друга информация, както и дали други компетентни органи могат също да имат достъп до тази информация. Затова ЕНОЗД препоръчва на законодателя да посочи изрично, че, що се отнася до лични данни, в базата данни не се въвеждат други данни, или поне да гарантира, че автоматичният достъп е ограничен до споменатите категории данни. Освен това ЕНОЗД приканва настойчиво законодателя да дефинира целите, за които до базите данни може да има пряк достъп, както и да гарантира спазването на принципа на необходимост. |
| --- | --- |

44.

С разширяването на възможностите за достъп на компетентните органи до базата данни предложението увеличава рисковете по отношение на защитата на данните. При все това, ако броят на полетата за лични данни, съхранявани в електронната база данни, е възможно най-ограничен, това не би следвало да представлява проблем от гледна точка на защитата на данните. В това отношение ЕНОЗД приветства уточняването на данните, съдържащи се в базите данни. Предложението обаче посочва само каква информация държавите-членки са задължени да съхраняват в базата данни и не уточнява дали там може да се въвежда и друга информация, както и дали други компетентни органи могат също да имат достъп до тази информация. Затова ЕНОЗД препоръчва на законодателя да посочи изрично, че, що се отнася до лични данни, в базата данни не се въвеждат други данни, или поне да гарантира, че автоматичният достъп е ограничен до споменатите категории данни. Освен това ЕНОЗД приканва настойчиво законодателя да дефинира целите, за които до базите данни може да има пряк достъп, както и да гарантира спазването на принципа на необходимост.

| 45. | Частта относно обмена на данни посредством електронните бази данни съдържа също така правила, свързани с качеството на данните. Член 20 гласи, че държавите-членки гарантират, че базите им данни са актуални, пълни и точни. Член 23 предвижда редовни проверки на информацията, с цел да се гарантира качеството и надеждността на информацията, която се съдържа в базата данни. Тези изисквания съответстват напълно на изискванията по отношение на качеството на данните, определени в член 6, параграф 1, буква г) от Директива 95/46/ЕО и в член 4, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 45/2001. Освен това член 20 постановява, че в съответствие с процедурата на комитети се определят критерии, за да се установи кои промени в базата данни не са уместни, важни или полезни и може следователно да не се правят. ЕНОЗД подчертава, че тези критерии следва да съответстват на изискванията за защита на данните (вж. също точки 57—59 по-долу). |
| --- | --- |

45.

Частта относно обмена на данни посредством електронните бази данни съдържа също така правила, свързани с качеството на данните. Член 20 гласи, че държавите-членки гарантират, че базите им данни са актуални, пълни и точни. Член 23 предвижда редовни проверки на информацията, с цел да се гарантира качеството и надеждността на информацията, която се съдържа в базата данни. Тези изисквания съответстват напълно на изискванията по отношение на качеството на данните, определени в член 6, параграф 1, буква г) от Директива 95/46/ЕО и в член 4, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 45/2001. Освен това член 20 постановява, че в съответствие с процедурата на комитети се определят критерии, за да се установи кои промени в базата данни не са уместни, важни или полезни и може следователно да не се правят. ЕНОЗД подчертава, че тези критерии следва да съответстват на изискванията за защита на данните (вж. също точки 57—59 по-долу).

| 46. | Член 19 гласи, че информацията в електронната база данни се съхранява най-малко пет години от края на първата календарна година, през която е разрешен достъпът до нея. Не е представено основание за съществуването на такъв период на съхранение. Ако са включени лични данни, предвиждането на минимален период без позоваване на принципа на необходимост противоречи на залегналото в законодателството относно защитата на данните изискване данните да не се съхраняват повече, отколкото е необходимо. Следователно ЕНОЗД насърчава законодателя да преразгледа тази разпоредба в светлината на задължението, произтичащо от член 6, параграф 1, буква д) от Директива 95/46/ЕО и член 4, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕО) No 45/2001, както и да определи максимален период на съхранение, в случай че се касае за лични данни, с възможни изключения само при извънредни обстоятелства. |
| --- | --- |

46.

Член 19 гласи, че информацията в електронната база данни се съхранява най-малко пет години от края на първата календарна година, през която е разрешен достъпът до нея. Не е представено основание за съществуването на такъв период на съхранение. Ако са включени лични данни, предвиждането на минимален период без позоваване на принципа на необходимост противоречи на залегналото в законодателството относно защитата на данните изискване данните да не се съхраняват повече, отколкото е необходимо. Следователно ЕНОЗД насърчава законодателя да преразгледа тази разпоредба в светлината на задължението, произтичащо от член 6, параграф 1, буква д) от Директива 95/46/ЕО и член 4, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕО) No 45/2001, както и да определи максимален период на съхранение, в случай че се касае за лични данни, с възможни изключения само при извънредни обстоятелства.

Информация, която е на разположение посредством информационната система за обмен на информация по ДДС (VIES)

| 47. | Глава IX от предложението разглежда информацията, която е на разположение на данъчно задължените лица. Както бе обяснено в точка 13 по-горе, VIES понастоящем дава възможност на данъчно задължените лица да получават потвърждение на валидността на идентификационния номер за целите на ДДС, под който дадено лице е извършило или получило вътреобщностна доставка на стоки или услуги. Комисията предлага да се добави текст, който да гласи, че такова потвърждение се иска за целите на такива сделки, както и по-нататък на отправилото искането лице да се предоставят също така свързаните с идентификационния номер за целите на ДДС име и адрес. ЕНОЗД е на мнение, че тези правила съответстват на изискванията за защита на данните. |
| --- | --- |

47.

Глава IX от предложението разглежда информацията, която е на разположение на данъчно задължените лица. Както бе обяснено в точка 13 по-горе, VIES понастоящем дава възможност на данъчно задължените лица да получават потвърждение на валидността на идентификационния номер за целите на ДДС, под който дадено лице е извършило или получило вътреобщностна доставка на стоки или услуги. Комисията предлага да се добави текст, който да гласи, че такова потвърждение се иска за целите на такива сделки, както и по-нататък на отправилото искането лице да се предоставят също така свързаните с идентификационния номер за целите на ДДС име и адрес. ЕНОЗД е на мнение, че тези правила съответстват на изискванията за защита на данните.

Еврофиск

| 48. | Предложението на Комисията създава правно основание за установяването на обща оперативна структура за многостранно сътрудничество (Еврофиск). Идеята е да се предостави възможност за бърз обмен на целенасочена информация между всички държави-членки. Структурата е предназначена да създаде възможност за осъществяването на анализи на риска и стратегически анализи, въз основа на което се насърчава многостранният обмен на информация. В член 36, параграф 2 се посочва, че условията за обмен на информация, които са специфични за структурата, се определят в съответствие с процедурата на комитети. В главата относно структурата, която следва да се създаде, не се съдържа позоваване на каквито и да било изисквания за защита на данните. ЕНОЗД би желал да изтъкне, че — освен приложимите разпоредби, обсъдени в част III по-горе — следва да се уточни видът на използваната лична информация, трябва да се дефинират целите, за които ще бъдат проверявани и обменяни личните данни, както и следва да се предвидят гаранции за спазване на принципа на необходимост. |
| --- | --- |

48.

Предложението на Комисията създава правно основание за установяването на обща оперативна структура за многостранно сътрудничество (Еврофиск). Идеята е да се предостави възможност за бърз обмен на целенасочена информация между всички държави-членки. Структурата е предназначена да създаде възможност за осъществяването на анализи на риска и стратегически анализи, въз основа на което се насърчава многостранният обмен на информация. В член 36, параграф 2 се посочва, че условията за обмен на информация, които са специфични за структурата, се определят в съответствие с процедурата на комитети. В главата относно структурата, която следва да се създаде, не се съдържа позоваване на каквито и да било изисквания за защита на данните. ЕНОЗД би желал да изтъкне, че — освен приложимите разпоредби, обсъдени в част III по-горе — следва да се уточни видът на използваната лична информация, трябва да се дефинират целите, за които ще бъдат проверявани и обменяни личните данни, както и следва да се предвидят гаранции за спазване на принципа на необходимост.

IV.2.   Други елементи от значение за защитата на данните

Член 57: принцип на ограничаване на целите

| 49. | Глава XV от предложението разглежда условията за обмен на информация. Тази глава съдържа разпоредби, които уреждат практическите условия, свързани с обмена на информация. Един от членовете представлява особен интерес от гледна точка на защитата на данните, а именно член 57. Той гласи, че лицата, които боравят с информация, обменяна съгласно регламента, са обвързани със задължението да пазят служебна тайна. Въпреки че в параграф 5 се съдържа позоваване на Директива 95/46/ЕО (вж. по-долу), задължението за опазване на тайна не е поставено в светлината на правилата за защита на данните. ЕНОЗД препоръчва на законодателя да добави и в параграф 1 позоваване на законодателството в областта на защитата на данните. |
| --- | --- |

49.

Глава XV от предложението разглежда условията за обмен на информация. Тази глава съдържа разпоредби, които уреждат практическите условия, свързани с обмена на информация. Един от членовете представлява особен интерес от гледна точка на защитата на данните, а именно член 57. Той гласи, че лицата, които боравят с информация, обменяна съгласно регламента, са обвързани със задължението да пазят служебна тайна. Въпреки че в параграф 5 се съдържа позоваване на Директива 95/46/ЕО (вж. по-долу), задължението за опазване на тайна не е поставено в светлината на правилата за защита на данните. ЕНОЗД препоръчва на законодателя да добави и в параграф 1 позоваване на законодателството в областта на защитата на данните.

| 50. | Член 57, параграф 1 като че ли въвежда използването на данни за други цели, различни от посочените преди това в регламента. Параграф 3 изрично допуска използването на информация за „други цели“, ако съгласно законодателството на държавата-членка на запитания орган информацията може да се ползва за подобни цели. В това отношение ЕНОЗД изтъква принципа на ограничаване на целите, който е определен в член 6, параграф 1, буква б) от Директива 95/46/ЕО и в член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 45/2001. ЕНОЗД подчертава, че, в случай че са включени лични данни, тези данни по принцип не могат да се използват за други цели, различни от целта, за която са събрани, освен ако не са изпълнени строги условия съгласно член 13, параграф 1 от директивата или член 20, параграф 1 от регламента (вж. също точки 51—53 по-долу). Следователно ЕНОЗД отправя искане към законодателя да преразгледа тази разпоредба в светлината на принципа на ограничаване на целите, определен в член 6, параграф 1, буква б) от Директива 95/46/ЕО и в член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 45/2001. |
| --- | --- |

50.

Член 57, параграф 1 като че ли въвежда използването на данни за други цели, различни от посочените преди това в регламента. Параграф 3 изрично допуска използването на информация за „други цели“, ако съгласно законодателството на държавата-членка на запитания орган информацията може да се ползва за подобни цели. В това отношение ЕНОЗД изтъква принципа на ограничаване на целите, който е определен в член 6, параграф 1, буква б) от Директива 95/46/ЕО и в член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 45/2001. ЕНОЗД подчертава, че, в случай че са включени лични данни, тези данни по принцип не могат да се използват за други цели, различни от целта, за която са събрани, освен ако не са изпълнени строги условия съгласно член 13, параграф 1 от директивата или член 20, параграф 1 от регламента (вж. също точки 51—53 по-долу). Следователно ЕНОЗД отправя искане към законодателя да преразгледа тази разпоредба в светлината на принципа на ограничаване на целите, определен в член 6, параграф 1, буква б) от Директива 95/46/ЕО и в член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 45/2001.

Член 57, параграф 5: ограничаване на някои специфични права и задължения за защита на данните

| 51. | Съображение 35 гласи, че за целите на регламента е уместно да се обмислят ограничения на някои права и задължения, определени в Директива 95/46/ЕО. Направено е позоваване на член 13, параграф 1, буква д) от директивата, който допуска такива ограничения. Към това съображение в предложението е добавено, че тези ограничения са необходими и пропорционални предвид потенциалните загуби на приходи за държавите-членки и предвид решаващата роля на тази информация за ефикасна борба с измамите. |
| --- | --- |

51.

Съображение 35 гласи, че за целите на регламента е уместно да се обмислят ограничения на някои права и задължения, определени в Директива 95/46/ЕО. Направено е позоваване на член 13, параграф 1, буква д) от директивата, който допуска такива ограничения. Към това съображение в предложението е добавено, че тези ограничения са необходими и пропорционални предвид потенциалните загуби на приходи за държавите-членки и предвид решаващата роля на тази информация за ефикасна борба с измамите.

| 52. | Съображението е развито в член 57, параграф 5. След уточнението, че съхранението и обменът на информация, предвидени в настоящия регламент, са предмет на разпоредбите за изпълнение на Директива 95/46/ЕО (вж. точка 23 по-горе), текстът продължава и в него се посочва, че „с цел правилното прилагане на настоящия регламент държавите-членки ограничават обхвата на задълженията и правата по член 10, член 11, параграф 1, членове 12 и 21 от Директива 95/46/ЕО до степента, необходима за запазване на интересите по член 13, буква д) от посочената директива“. Посочените членове съдържат задължение за контролиращия орган да информира субекта на данните (членове 10 и 11), право на достъп на лицата до отнасящи се до тях данни (член 12) и задължение на националния орган по защита на данните да води публичен регистър за операциите по обработката на данни (член 21). |
| --- | --- |

52.

Съображението е развито в член 57, параграф 5. След уточнението, че съхранението и обменът на информация, предвидени в настоящия регламент, са предмет на разпоредбите за изпълнение на Директива 95/46/ЕО (вж. точка 23 по-горе), текстът продължава и в него се посочва, че „с цел правилното прилагане на настоящия регламент държавите-членки ограничават обхвата на задълженията и правата по член 10, член 11, параграф 1, членове 12 и 21 от Директива 95/46/ЕО до степента, необходима за запазване на интересите по член 13, буква д) от посочената директива“. Посочените членове съдържат задължение за контролиращия орган да информира субекта на данните (членове 10 и 11), право на достъп на лицата до отнасящи се до тях данни (член 12) и задължение на националния орган по защита на данните да води публичен регистър за операциите по обработката на данни (член 21).

| 53. | ЕНОЗД подчертава, че член 13, буква д) от Директива 95/46/ЕО дава възможност за въвеждане на изключения от някои разпоредби на директивата и трябва да се тълкува стриктно. ЕНОЗД отчита, че при определени обстоятелства би могло да се счита за необходимо за целите на предотвратяването и разкриването на данъчни измами временно да се игнорира задължението за предварително уведомяване на субекта на данните и правото на получаване на достъп до информацията. При все това член 13 от Директива 95/46/ЕО изисква 1 такова ограничение да се определя в „законодателни мерки“ и 2 ограничението да „представлява необходима мярка за гарантиране“ на един от изброените интереси. Настоящият текст на предложения член 57, параграф 5 не отразява първото изискване, тъй като не е направено позоваване на необходимото правно основание. Затова ЕНОЗД приканва настойчиво законодателя да включи това изискване в член 57, параграф 5. Второто изискване може да се открие във фразата „до степента, необходима ...“. При все това, за по-голяма последователност ЕНОЗД препоръчва тази фраза да се замени с думите „ако това представлява необходима мярка“. Освен това ЕНОЗД приканва настойчиво законодателя да отхвърли предложеното допълнително изречение в съображение 35, което гласи, че ограниченията са необходими и пропорционални, тъй като то е прекалено общо и няма допълнителна правна стойност. |
| --- | --- |

53.

ЕНОЗД подчертава, че член 13, буква д) от Директива 95/46/ЕО дава възможност за въвеждане на изключения от някои разпоредби на директивата и трябва да се тълкува стриктно. ЕНОЗД отчита, че при определени обстоятелства би могло да се счита за необходимо за целите на предотвратяването и разкриването на данъчни измами временно да се игнорира задължението за предварително уведомяване на субекта на данните и правото на получаване на достъп до информацията. При все това член 13 от Директива 95/46/ЕО изисква 1 такова ограничение да се определя в „законодателни мерки“ и 2 ограничението да „представлява необходима мярка за гарантиране“ на един от изброените интереси. Настоящият текст на предложения член 57, параграф 5 не отразява първото изискване, тъй като не е направено позоваване на необходимото правно основание. Затова ЕНОЗД приканва настойчиво законодателя да включи това изискване в член 57, параграф 5. Второто изискване може да се открие във фразата „до степента, необходима ...“. При все това, за по-голяма последователност ЕНОЗД препоръчва тази фраза да се замени с думите „ако това представлява необходима мярка“. Освен това ЕНОЗД приканва настойчиво законодателя да отхвърли предложеното допълнително изречение в съображение 35, което гласи, че ограниченията са необходими и пропорционални, тъй като то е прекалено общо и няма допълнителна правна стойност.

Прозрачност

| 54. | Членове 10 и 11 от Директива 95/46/ЕО съдържат задължението на контролиращия орган да информира субекта на данните преди тяхното събиране или, в случай че данните не се получават от субекта на данните — при записването на тези данни. Може да се счита, че тези разпоредби доразвиват общия принцип на прозрачност, който е част от справедливото обработване на данни съгласно член 6, параграф 1, буква а) от Директива 95/46/ЕО. ЕНОЗД установи, че предложението не съдържа допълнителни разпоредби, свързани с принципа на прозрачност, предвиждащи например начина, по който обществеността като цяло получава информация за системата или по който субектите ще бъдат информирани за обработването на данни. Следователно ЕНОЗД приканва настойчиво законодателя да приеме разпоредба, посветена на прозрачния характер на сътрудничеството и поддържащите системи. |
| --- | --- |

54.

Членове 10 и 11 от Директива 95/46/ЕО съдържат задължението на контролиращия орган да информира субекта на данните преди тяхното събиране или, в случай че данните не се получават от субекта на данните — при записването на тези данни. Може да се счита, че тези разпоредби доразвиват общия принцип на прозрачност, който е част от справедливото обработване на данни съгласно член 6, параграф 1, буква а) от Директива 95/46/ЕО. ЕНОЗД установи, че предложението не съдържа допълнителни разпоредби, свързани с принципа на прозрачност, предвиждащи например начина, по който обществеността като цяло получава информация за системата или по който субектите ще бъдат информирани за обработването на данни. Следователно ЕНОЗД приканва настойчиво законодателя да приеме разпоредба, посветена на прозрачния характер на сътрудничеството и поддържащите системи.

Член 52: обмен на информация с трети държави

| 55. | Член 52 предвижда възможност за обмен на информация с трети държави. Той гласи, че „получената по настоящия регламент информация може да се предава на [...] трета държава със съгласието на компетентните органи, предоставили информацията в съответствие с действащите разпоредби на националното им законодателство в областта на предаването на лични данни на трети държави“. ЕНОЗД с удовлетворение отбелязва, че законодателят познава специалните правила, които се прилагат по отношение на обмена на лични данни със страни извън ЕС. За по-голяма яснота в текста би могло да се включи позоваване на Директива 95/46/ЕО, което да гласи, че такова предаване следва да съответства на националните правила за изпълнение на разпоредбите на глава IV от Директива 95/46/ЕО, която се отнася до предаването на лични данни на трети държави. |
| --- | --- |

55.

Член 52 предвижда възможност за обмен на информация с трети държави. Той гласи, че „получената по настоящия регламент информация може да се предава на [...] трета държава със съгласието на компетентните органи, предоставили информацията в съответствие с действащите разпоредби на националното им законодателство в областта на предаването на лични данни на трети държави“. ЕНОЗД с удовлетворение отбелязва, че законодателят познава специалните правила, които се прилагат по отношение на обмена на лични данни със страни извън ЕС. За по-голяма яснота в текста би могло да се включи позоваване на Директива 95/46/ЕО, което да гласи, че такова предаване следва да съответства на националните правила за изпълнение на разпоредбите на глава IV от Директива 95/46/ЕО, която се отнася до предаването на лични данни на трети държави.

| 56. | Предложението се позовава само на компетентните органи на държавите-членки. Не е ясно дали предаването на (лична) информация на трети държави се предвижда да се извършва също на европейско равнище. Това е тясно свързано с въпросите, поставени в част III по-горе относно приложимите разпоредби по отношение на дейността на Еврофиск. Предаване на лични данни на трета страна от институции или органи на Общността трябва да се извършва в съответствие с член 9 от Регламент (ЕО) No 45/2001. ЕНОЗД отправя искане към законодателя да изясни този въпрос. |
| --- | --- |

56.

Предложението се позовава само на компетентните органи на държавите-членки. Не е ясно дали предаването на (лична) информация на трети държави се предвижда да се извършва също на европейско равнище. Това е тясно свързано с въпросите, поставени в част III по-горе относно приложимите разпоредби по отношение на дейността на Еврофиск. Предаване на лични данни на трета страна от институции или органи на Общността трябва да се извършва в съответствие с член 9 от Регламент (ЕО) No 45/2001. ЕНОЗД отправя искане към законодателя да изясни този въпрос.

Процедура на комитети

| 57. | Както става ясно от направения по-горе анализ, има няколко въпроса от значение за защитата на данните, които ще бъдат разработени допълнително в правила, приемани в рамките на процедурата на комитети, както е предвидено в член 60 от предложението (вж. точки 41, 45 и 48 по-горе). Въпреки че разбира практическата нужда от използване на такава процедура, ЕНОЗД би желал да подчертае, че главните позовавания и гаранции във връзка със защитата на данните следва да се предвидят в основния закон. |
| --- | --- |

57.

Както става ясно от направения по-горе анализ, има няколко въпроса от значение за защитата на данните, които ще бъдат разработени допълнително в правила, приемани в рамките на процедурата на комитети, както е предвидено в член 60 от предложението (вж. точки 41, 45 и 48 по-горе). Въпреки че разбира практическата нужда от използване на такава процедура, ЕНОЗД би желал да подчертае, че главните позовавания и гаранции във връзка със защитата на данните следва да се предвидят в основния закон.

| 58. | ЕНОЗД би желал да изтъкне, че ако посредством процедурата на комитети се обсъждат допълнителни правила, това следва да се извършва, като се имат предвид изискванията за защита на данните, произтичащи от Директива 95/46/ЕО и Регламент (ЕО) No 45/2001. Освен това ЕНОЗД приканва настойчиво Комисията да включи ЕНОЗД и да поиска неговото мнение, ако наистина се обсъждат допълнителни правила от значение за защитата на данните. Такъв например би бил случаят със създаването на Еврофиск (вж. точка 48 по-горе). |
| --- | --- |

58.

ЕНОЗД би желал да изтъкне, че ако посредством процедурата на комитети се обсъждат допълнителни правила, това следва да се извършва, като се имат предвид изискванията за защита на данните, произтичащи от Директива 95/46/ЕО и Регламент (ЕО) No 45/2001. Освен това ЕНОЗД приканва настойчиво Комисията да включи ЕНОЗД и да поиска неговото мнение, ако наистина се обсъждат допълнителни правила от значение за защитата на данните. Такъв например би бил случаят със създаването на Еврофиск (вж. точка 48 по-горе).

| 59. | За да се гарантира участието на ЕНОЗД, когато въз основа на процедурата на комитети се приемат допълнителни правила от значение за защитата на данните, ЕНОЗД препоръчва на законодателя в член 60 да добави нов параграф 3, който да гласи следното: „Когато мерките за прилагане са свързани с обработката на лични данни, се провеждат консултации с Европейския надзорен орган по защита на данните“. |
| --- | --- |

59.

За да се гарантира участието на ЕНОЗД, когато въз основа на процедурата на комитети се приемат допълнителни правила от значение за защитата на данните, ЕНОЗД препоръчва на законодателя в член 60 да добави нов параграф 3, който да гласи следното: „Когато мерките за прилагане са свързани с обработката на лични данни, се провеждат консултации с Европейския надзорен орган по защита на данните“.

V.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРЕПОРЪКИ

| 60. | ЕНОЗД съзнава, че е важно да се повиши ефективността на мерките срещу трансграничните измами и да се постигне по-голяма събираемост на ДДС в трансгранични ситуации. По-нататък ЕНОЗД отчита, че постигането на тези цели неизбежно включва обработката на лични данни. ЕНОЗД подчертава обаче, че обработката на такива данни трябва да съответства на правилата на Общността за защита на данните. |
| --- | --- |

60.

ЕНОЗД съзнава, че е важно да се повиши ефективността на мерките срещу трансграничните измами и да се постигне по-голяма събираемост на ДДС в трансгранични ситуации. По-нататък ЕНОЗД отчита, че постигането на тези цели неизбежно включва обработката на лични данни. ЕНОЗД подчертава обаче, че обработката на такива данни трябва да съответства на правилата на Общността за защита на данните.

| 61. | След като анализира правната рамка, произтичаща от Регламент (ЕО) No 1798/2003, и предлаганите понастоящем корекции, заключението на ЕНОЗД е, че, въпреки че могат да бъдат открити редица положителни елементи, не са спазени всички изисквания, въведени от правилата на Общността за защита на данните. |
| --- | --- |

61.

След като анализира правната рамка, произтичаща от Регламент (ЕО) No 1798/2003, и предлаганите понастоящем корекции, заключението на ЕНОЗД е, че, въпреки че могат да бъдат открити редица положителни елементи, не са спазени всички изисквания, въведени от правилата на Общността за защита на данните.

| 62. | В рамките на настоящото становище ЕНОЗД отправи следните съвети към законодателя:






  — | що се отнася до въпроса за приложимото законодателство на Общността относно защитата на данните, да се изяснят съответните отговорности на държавите-членки, Комисията и Еврофиск за спазването на тези правила, |
| --- | --- | --- |

62.

В рамките на настоящото становище ЕНОЗД отправи следните съвети към законодателя:

—

що се отнася до въпроса за приложимото законодателство на Общността относно защитата на данните, да се изяснят съответните отговорности на държавите-членки, Комисията и Еврофиск за спазването на тези правила,

| — | що се отнася до обмена на данни между компетентните органи при поискване или спонтанно, да се уточни видът лична информация, която може да се обменя, да се дефинират целите, за които могат да се обменят лични данни, както и да се оцени необходимостта от предаването на данни или поне да се гарантира спазването на принципа на необходимост, |
| --- | --- |

—

що се отнася до обмена на данни между компетентните органи при поискване или спонтанно, да се уточни видът лична информация, която може да се обменя, да се дефинират целите, за които могат да се обменят лични данни, както и да се оцени необходимостта от предаването на данни или поне да се гарантира спазването на принципа на необходимост,

| — | във връзка с обмена на данни чрез пряк достъп до електронните бази данни да се посочи изрично, че, що се отнася до лични данни, в базата данни не се въвеждат други данни освен вече определените данни, или поне да се гарантира, че автоматичният достъп е ограничен до споменатите категории данни. Освен това, да се дефинират целите, за които до базите данни може да има пряк достъп, да се гарантира спазването на принципа на необходимост и да се определи максимален период на съхранение на лични данни в базата данни, с възможни изключения при извънредни обстоятелства, |
| --- | --- |

—

във връзка с обмена на данни чрез пряк достъп до електронните бази данни да се посочи изрично, че, що се отнася до лични данни, в базата данни не се въвеждат други данни освен вече определените данни, или поне да се гарантира, че автоматичният достъп е ограничен до споменатите категории данни. Освен това, да се дефинират целите, за които до базите данни може да има пряк достъп, да се гарантира спазването на принципа на необходимост и да се определи максимален период на съхранение на лични данни в базата данни, с възможни изключения при извънредни обстоятелства,

| — | по отношение на член 57 (и съображение 35):






  — | в параграф 1 да се добави позоваване на законодателството на Общността в областта на защитата на данните, |
| --- | --- | --- |

—

по отношение на член 57 (и съображение 35):

—

в параграф 1 да се добави позоваване на законодателството на Общността в областта на защитата на данните,

| — | параграфи 1 и 3 да се преразгледат в светлината на принципа на ограничаване на целите, определен в член 6, параграф 1, буква б) от Директива 95/46/ЕО и в член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 45/2001, |
| --- | --- |

—

параграфи 1 и 3 да се преразгледат в светлината на принципа на ограничаване на целите, определен в член 6, параграф 1, буква б) от Директива 95/46/ЕО и в член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 45/2001,

| — | в параграф 5 да се включи изискването, съдържащо се в член 13 от Директива 95/46/ЕО, което гласи, че ограничение на споменатите задължения и права следва да се предвиди в законодателна мярка, |
| --- | --- |

—

в параграф 5 да се включи изискването, съдържащо се в член 13 от Директива 95/46/ЕО, което гласи, че ограничение на споменатите задължения и права следва да се предвиди в законодателна мярка,

| — | в параграф 5 думите „до степента, необходима“ да се заменят с „ако това представлява необходима мярка“, |
| --- | --- |

—

в параграф 5 думите „до степента, необходима“ да се заменят с „ако това представлява необходима мярка“,

| — | да се отхвърли предложеното допълнително изречение в съображение 35. |
| --- | --- |

—

да се отхвърли предложеното допълнително изречение в съображение 35.

| — | по отношение на принципа на прозрачност да се приеме разпоредба, посветена на прозрачния характер на сътрудничеството и поддържащите системи, |
| --- | --- |

—

по отношение на принципа на прозрачност да се приеме разпоредба, посветена на прозрачния характер на сътрудничеството и поддържащите системи,

| — | по отношение на обмена на данни с трети държави в член 52 да се включи изрично позоваване на глава IV от Директива 95/46/ЕО и да се изясни дали се предвижда предаване на лична информация на трети държави от страна на Комисията и/или Еврофиск, |
| --- | --- |

—

по отношение на обмена на данни с трети държави в член 52 да се включи изрично позоваване на глава IV от Директива 95/46/ЕО и да се изясни дали се предвижда предаване на лична информация на трети държави от страна на Комисията и/или Еврофиск,

| — | по отношение на правилата, приемани въз основа на процедурата на комитети, в член 60 да се добави параграф 3 със следната формулировка: „Когато мерките за прилагане са свързани с обработката на лични данни, се провеждат консултации с Европейския надзорен орган по защита на данните“. |
| --- | --- |

—

по отношение на правилата, приемани въз основа на процедурата на комитети, в член 60 да се добави параграф 3 със следната формулировка: „Когато мерките за прилагане са свързани с обработката на лични данни, се провеждат консултации с Европейския надзорен орган по защита на данните“.

Съставено в Брюксел на 30 октомври 2009 година.

Peter HUSTINX

Европейски надзорен орган по защита на данните

---

(1)  ОВ L 281, 23.11.1995 г., стр. 31.

1

(2)  ОВ L 8, 12.1.2001 г., стр. 1.

2

(3)  СОМ(2009) 427 окончателен от 18 август 2009 г.

3

(4)  ОВ L 264, 15.10.2003 г., стр. 1.

4

(5)  Вж. Междуинституционалното споразумение от 28 ноември 2001 г. относно по-структурирано използване на техниката за преработване на нормативни актове (ОВ C 77, 28.3.2002 г., стр. 1).

5

(6)  Съобщение COM(2006) 254 на Комисията от 31 май 2006 г. относно необходимостта от разработване на координирана стратегия за засилване на борбата с данъчните измами.

6

(7)  Вж. заключенията на Съвета от 4 декември 2007 г. и 7 октомври 2008 г., както и резолюцията на Европейския парламент от 2 септември 2008 г. (2008/2033(INI)). Вж. съобщение COM (2008) 807 на Комисията от 1 декември 2008 г.

7

(8)  ОВ L 347, 11.12.2006 г., стр. 1.

8

(9)  Доклад COM(2009) 428 от 18 август 2009 г. относно прилагането на Регламент (ЕО) No 1798/2003 на Съвета.

9

(10)  Предложението включва измененията на Регламент (ЕО) No 1798/2003, предвидени в Регламент (ЕО) No 143/2008 на Съвета, които ще се прилагат от 1 януари 2015 г. (ОВ L 44, 20.2.2008 г., стр. 1). Тези изменения въвеждат правила, свързани с мястото на доставка на услуги, специалните режими и процедурата по възстановяване на данъка върху добавената стойност.

10

(11)  Вж. обяснителния меморандум към предложението на стр. 4.

11

(12)  Вж. член 2, буква а) от Директива 95/46/ЕО и член 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 45/2001. Вж. становище 4/2007 от 20 юни 2007 г. на работна група „Член 29“ за обяснение на концепцията за „лични данни“ (поместено на адрес: http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2007/wp136_en.pdf).

12

(13)  Вж. също точка 28 и по-нататък. В останалата част от настоящото становище всички позовавания на съображения и членове се основават на предложението, освен ако не е посочено друго.

13

(14)  За бележки вж. също становището на ЕНОЗД от 16 септември 2008 г. по предложението за решение на Съвета относно създаване на Европейска информационна система за съдимост (ECRIS) (ОВ C 42, 20.2.2009 г., стр. 1), точка 23 и по-нататък.

14

(15)  Вж. член 2, буква г) от Директива 95/46/ЕО и член 2, буква г) от Регламент (ЕО) No 45/2001. И двете разпоредби предвиждат възможност за самостоятелен или съвместен контрол („... самостоятелно или съвместно с други ...“).

15

(16)  Вж. член 8, параграф 5 от Директива 95/46/ЕО и член 10, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 45/2001.

16

(17)  Вж. член 6, параграф 1, буква б) от Директива 95/46/ЕО и член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 45/2001.

17

(18)  Вж. член 7 от Директива 95/46/ЕО и член 5 от Регламент (ЕО) No 45/2001.

18

---

II Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 17.3.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 66/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 66/10

---

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление

(Дело COMP/M.5712 — Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co)

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 66/02

На 25 февруари 2010 година Комисията реши да не се противопоставя на горепосочената концентрация, за която е постъпило уведомление и да я обяви за съвместима с общия пазар. Решението се основава на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета. Пълният текст на решението е достъпен единствено на Английски език и ще се публикува, след като бъдат премахнати всички професионални тайни, които могат да се съдържат в него. Той ще бъде достъпен:

| — | в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл, |
| --- | --- |

—

в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл,

| — | в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32010M5712. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право. |
| --- | --- |

—

в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32010M5712. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право.

---

| 17.3.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 66/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 66/10

---

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление

(Дело COMP/M.5750 — Wabco/Würth/JV)

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 66/03

На 11 март 2010 година Комисията реши да не се противопоставя на горепосочената концентрация, за която е постъпило уведомление и да я обяви за съвместима с общия пазар. Решението се основава на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета. Пълният текст на решението е достъпен единствено на немски език и ще се публикува, след като бъдат премахнати всички професионални тайни, които могат да се съдържат в него. Той ще бъде достъпен:

| — | в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл, |
| --- | --- |

—

в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл,

| — | в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32010M5750. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право. |
| --- | --- |

—

в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32010M5750. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право.

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 17.3.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 66/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 66/11

---

Обменен курс на еврото (1)

16 март 2010 година

2010/C 66/04

1 евро =

| | Валута | Обменен курс |
| --- | --- | --- |
| USD | щатски долар | 1,3723 |
| JPY | японска йена | 124,22 |
| DKK | датска крона | 7,4407 |
| GBP | лира стерлинг | 0,90690 |
| SEK | шведска крона | 9,7242 |
| CHF | швейцарски франк | 1,4516 |
| ISK | исландска крона | |
| NOK | норвежка крона | 8,0145 |
| BGN | български лев | 1,9558 |
| CZK | чешка крона | 25,504 |
| EEK | естонска крона | 15,6466 |
| HUF | унгарски форинт | 264,19 |
| LTL | литовски лит | 3,4528 |
| LVL | латвийски лат | 0,7077 |
| PLN | полска злота | 3,8865 |
| RON | румънска лея | 4,0893 |
| TRY | турска лира | 2,0944 |
| AUD | австралийски долар | 1,5005 |
| CAD | канадски долар | 1,3944 |
| HKD | хонконгски долар | 10,6493 |
| NZD | новозеландски долар | 1,9477 |
| SGD | сингапурски долар | 1,9155 |
| KRW | южнокорейски вон | 1 555,03 |
| ZAR | южноафрикански ранд | 10,1320 |
| CNY | китайски юан рен-мин-би | 9,3672 |
| HRK | хърватска куна | 7,2570 |
| IDR | индонезийска рупия | 12 581,48 |
| MYR | малайзийски рингит | 4,5538 |
| PHP | филипинско песо | 62,740 |
| RUB | руска рубла | 40,2510 |
| THB | тайландски бат | 44,497 |
| BRL | бразилски реал | 2,4197 |
| MXN | мексиканско песо | 17,1894 |
| INR | индийска рупия | 62,4650 |

Валута

Обменен курс

USD

щатски долар

1,3723

JPY

японска йена

124,22

DKK

датска крона

7,4407

GBP

лира стерлинг

0,90690

SEK

шведска крона

9,7242

CHF

швейцарски франк

1,4516

ISK

исландска крона

NOK

норвежка крона

8,0145

BGN

български лев

1,9558

CZK

чешка крона

25,504

EEK

естонска крона

15,6466

HUF

унгарски форинт

264,19

LTL

литовски лит

3,4528

LVL

латвийски лат

0,7077

PLN

полска злота

3,8865

RON

румънска лея

4,0893

TRY

турска лира

2,0944

AUD

австралийски долар

1,5005

CAD

канадски долар

1,3944

HKD

хонконгски долар

10,6493

NZD

новозеландски долар

1,9477

SGD

сингапурски долар

1,9155

KRW

южнокорейски вон

1 555,03

ZAR

южноафрикански ранд

10,1320

CNY

китайски юан рен-мин-би

9,3672

HRK

хърватска куна

7,2570

IDR

индонезийска рупия

12 581,48

MYR

малайзийски рингит

4,5538

PHP

филипинско песо

62,740

RUB

руска рубла

40,2510

THB

тайландски бат

44,497

BRL

бразилски реал

2,4197

MXN

мексиканско песо

17,1894

INR

индийска рупия

62,4650

---

(1)  Източник: референтен обменен курс, публикуван от Европейската централна банка.

---

| 17.3.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 66/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 66/12

---

Съобщение на Комисията за определяне на наличното количество за второто полугодие на 2010 година за някои продукти от сектора на млякото и млечните продукти в рамките на някои открити от Общността квоти

2010/C 66/05

При предоставянето на лицензии за внос за първото полугодие на 2010 г. за някои квоти, посочени в Регламент (ЕО) No 2535/2001 на Комисията (1), заявленията за лицензии се отнасят за количества от съответните продукти, по-малки от наличните. Затова е уместно за всяка квота да се изчисли наличното количество за периода от 1 юли до 31 декември 2010 г., като се вземат предвид неразпределените количества, произтичащи от заявленията за лицензии за внос, подадени в периода от 20 ноември до 30 ноември 2009 г. за масло с произход от Нова Зеландия в рамките на квотите с номера 09.4195 и 09.4182 и за млечни продукти с произход от Република Молдова в рамките на квотата с номер 09.4210.

Наличните количества за периода от 1 юли до 31 декември 2010 г. за второто полугодие на вносната година за някои квоти, определени в Регламент (ЕО) No 2535/2001, са посочени по-долу.

---

(1)  ОВ L 341, 22.12.2001 г., стр. 29.

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

| Продукти с произход от Република Молдова |
| --- |
| Номер на квотата | Количество (kg) |
| 09.4210 | 1 500 000 |

Продукти с произход от Република Молдова

Номер на квотата

Количество (kg)

09.4210

1 500 000

| Масло с произход от Нова Зеландия |
| --- |
| Номер на квотата | Количество (kg) |
| 09.4195 | 26 494 400 |
| 09.4182 | 33 612 000 |

Масло с произход от Нова Зеландия

Номер на квотата

Количество (kg)

09.4195

26 494 400

09.4182

33 612 000

---

V Становища

АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОЦЕДУРИ

Европейска комисия

| 17.3.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 66/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 66/13

---

Покани за представяне на предложения по работна програма „Хора“ на Седмата рамкова програма на ЕО за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности за 2010 г.

2010/C 66/06

С настоящото се известява за отправянето на покани за представяне на предложения по работна програма „Хора“ на Седмата рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 година) за 2010 г.

Кандидатите се приканват да представят предложенията си за следните покани. Срокът на поканите и бюджетът са дадени в съответния текст на поканите на интернет страницата на CORDIS.

Обособена програма „Хора“:

| Наименование на поканата | Референция на поканата |
| --- | --- |
| Вътрешноевропейски стипендии | FP7-PEOPLE-2010-IEF |
| Международни входящи стипендии | FP7-PEOPLE-2010-IIF |
| Международни изходящи стипендии | FP7-PEOPLE-2010-IOF |

Наименование на поканата

Референция на поканата

Вътрешноевропейски стипендии

FP7-PEOPLE-2010-IEF

Международни входящи стипендии

FP7-PEOPLE-2010-IIF

Международни изходящи стипендии

FP7-PEOPLE-2010-IOF

Настоящите покани за представяне на предложения са свързани с работната програма за 2010 г., приета с Решение C(2009) 5892 на Комисията от 29 юли 2009 г.

Информация за условията на поканите, работнатa програмa и указанията за кандидатите относно начина на представяне на предложенията са достъпни на интернет страницата на CORDIS: http://cordis.europa.eu/fp7/calls/

---

| 17.3.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 66/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 66/14

---

Покана за представяне на предложения за дейности за преминаване към други видове транспорт, катализиране, морски магистрали, избягване на движението и съвместно обучение в рамките на втората програма „Марко Поло“

(Регламент (ЕО) No 1692/2006 на Европейския парламент и Съвета — ОВ L 328, 24.11.2006 г., стр. 1)

2010/C 66/07

С настоящото Европейската комисия отправя покана за представяне на предложения за процедурата за подбор за 2010 г. по втората програма „Марко Поло“. Поканата изтича на 18-ти май 2010 година.

Информация за условията на поканата и начините за представяне на проекти ще намерите на следния интернет адрес:

http://ec.europa.eu/transport/marcopolo/calls/2010_en.htm

С бюрото за помощ на програмата „Марко Поло“ можете да се свържете на адрес eaci-marco-polo-helpdesk@ec.europa.eu и по факс: +32 22979506.

---

ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Европейска комисия

| 17.3.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 66/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 66/15

---

ДЪРЖАВНА ПОМОЩ — ГЕРМАНИЯ

Държавна помощ С 40/09 (ex N 555/09) — Допълнителна помощ за WestLB AG, свързана с отделяне на активи

Покана за представяне на мнения съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 66/08

С писмо от 22 декември 2009 г., възпроизведено на езика, чийто текст е автентичен, на страниците след това резюме, Комисията уведоми Германия за решението си да открие процедурата, посочена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, относно посочената по-горе помощ/мярка.

Заинтересованите страни могат да представят мненията си относно мярката, по отношение на която Комисията открива процедурата, в срок от един месец от датата на публикуване на това резюме и на писмото, което следва, на следния адрес:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIЁ |
| Факс +32 22991242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIЁ

Факс +32 22991242

Тези мнения ще бъдат предадени на Германия. Запазването в тайна на самоличността на заинтересованата страна, която представя мнението, може да бъде поискано писмено, като се посочат причините за това искане.

РЕЗЮМЕ

I.   ПРОЦЕДУРА

| (1) | На 12 май 2009 г. по дело C 43/08 Комисията условно одобри помощ за преструктуриране на WestLB под формата на рискова гаранция по портфейла Феникс в размер на 5 млрд. EUR. |
| --- | --- |

(1)

На 12 май 2009 г. по дело C 43/08 Комисията условно одобри помощ за преструктуриране на WestLB под формата на рискова гаранция по портфейла Феникс в размер на 5 млрд. EUR.

| (2) | На 10 декември 2009 г. Германия уведоми за рекапитализация в полза на WestLB от страна на Германия, възлизаща на 3 млрд. EUR, и гаранция от публичните акционери на WestLB, възлизаща на 1 млрд. EUR, необходими за улесняване на мярката за облекчение на активите под формата на „лоша“ банка. „Лошата“ банка ще поеме активи с номинална стойност 85,1 млрд. EUR. Мярката за облекчаване на активите бе предвидена в решението за преструктуриране от 12 май 2009 г. За исканата сега допълнителна помощ обаче не е подавано уведомление, нито пък тя е била разрешена по-рано. |
| --- | --- |

(2)

На 10 декември 2009 г. Германия уведоми за рекапитализация в полза на WestLB от страна на Германия, възлизаща на 3 млрд. EUR, и гаранция от публичните акционери на WestLB, възлизаща на 1 млрд. EUR, необходими за улесняване на мярката за облекчение на активите под формата на „лоша“ банка. „Лошата“ банка ще поеме активи с номинална стойност 85,1 млрд. EUR. Мярката за облекчаване на активите бе предвидена в решението за преструктуриране от 12 май 2009 г. За исканата сега допълнителна помощ обаче не е подавано уведомление, нито пък тя е била разрешена по-рано.

II.   ФАКТИ

| (3) | WestLB възнамерява да отдели своите „токсични“ и нестратегически активи в „лоша“ банка. Предвижда се двуетапна процедура: като първа стъпка WestLB иска да отдели „токсичните“ активи с номинална стойност от приблизително 23,8 млрд. EUR. Като втора стъпка, планирана за април 2010 г., WestLB иска да отдели нестратегически активи с номинална стойност от приблизително 61,3 млрд. EUR (общо: 85,1 млрд. EUR). |
| --- | --- |

(3)

WestLB възнамерява да отдели своите „токсични“ и нестратегически активи в „лоша“ банка. Предвижда се двуетапна процедура: като първа стъпка WestLB иска да отдели „токсичните“ активи с номинална стойност от приблизително 23,8 млрд. EUR. Като втора стъпка, планирана за април 2010 г., WestLB иска да отдели нестратегически активи с номинална стойност от приблизително 61,3 млрд. EUR (общо: 85,1 млрд. EUR).

| (4) | WestLB ще предостави на „лошата“ банка капиталов буфер от 3 млрд. EUR за покриване на очакваните загуби. Тъй като WestLB не разполага с достатъчен капитал, SoFFin ще инжектира в WestLB сумата от 3 млрд. EUR под формата на непряко дялово участие. Други загуби следва да бъдат покрити от гаранция в размер на 1 млрд. EUR от акционерите на WestLB. |
| --- | --- |

(4)

WestLB ще предостави на „лошата“ банка капиталов буфер от 3 млрд. EUR за покриване на очакваните загуби. Тъй като WestLB не разполага с достатъчен капитал, SoFFin ще инжектира в WestLB сумата от 3 млрд. EUR под формата на непряко дялово участие. Други загуби следва да бъдат покрити от гаранция в размер на 1 млрд. EUR от акционерите на WestLB.

| (5) | Германия уточни, че изпълнението на решението за „лоша“ банка, предвидено в решението от 12 май, все още не се е състояло. Освен това, то изисква значителния размер допълнителна помощ, описана по-горе. За тази цел Германия представи актуализиран план за преструктуриране, който обаче предвижда само незначителни промени. Германия също така представи редица гаранции, които да позволят ускорената продажба на WestLB. |
| --- | --- |

(5)

Германия уточни, че изпълнението на решението за „лоша“ банка, предвидено в решението от 12 май, все още не се е състояло. Освен това, то изисква значителния размер допълнителна помощ, описана по-горе. За тази цел Германия представи актуализиран план за преструктуриране, който обаче предвижда само незначителни промени. Германия също така представи редица гаранции, които да позволят ускорената продажба на WestLB.

III.   ОЦЕНКА

| (6) | Мерките — рекапитализация, гаранция и мярка за облекчаване на активи — представляват държавна помощ в полза на WestLB. |
| --- | --- |

(6)

Мерките — рекапитализация, гаранция и мярка за облекчаване на активи — представляват държавна помощ в полза на WestLB.

| (7) | Докато рекапитализацията отговаря на изискванията на Съобщението относно рекапитализацията от 5 декември 2008 г., мярката за облекчаване на активите, която следва да бъде оценена съгласно Съобщението относно обезценените активи от 25 февруари 2009 г., на този етап не може да се счита за съвместима. Тя не отговаря на условията за прозрачност и публичност, остойностяване, разпределение на тежестта и възнаграждение. Освен това мерките също така пораждат съмнение с оглед на Съобщението относно преструктурирането от 22 юли 2009 г. по отношение на шансовете на банката да възстанови своята жизнеспособност, разпределение на тежестта и да смекчи нарушаването на конкуренцията. С оглед на тези разсъждения Комисията реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС по отношение на облекчаването на активи под формата на създаване на „лоша“ банка, както и по отношение на помощта за преструктуриране на WestLB. |
| --- | --- |

(7)

Докато рекапитализацията отговаря на изискванията на Съобщението относно рекапитализацията от 5 декември 2008 г., мярката за облекчаване на активите, която следва да бъде оценена съгласно Съобщението относно обезценените активи от 25 февруари 2009 г., на този етап не може да се счита за съвместима. Тя не отговаря на условията за прозрачност и публичност, остойностяване, разпределение на тежестта и възнаграждение. Освен това мерките също така пораждат съмнение с оглед на Съобщението относно преструктурирането от 22 юли 2009 г. по отношение на шансовете на банката да възстанови своята жизнеспособност, разпределение на тежестта и да смекчи нарушаването на конкуренцията. С оглед на тези разсъждения Комисията реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС по отношение на облекчаването на активи под формата на създаване на „лоша“ банка, както и по отношение на помощта за преструктуриране на WestLB.

| (8) | Въпреки това, предвид непосредствената заплаха за финансовата стабилност в отсъствие на мерките, Комисията разрешава временно мярката за рекапитализация, гаранцията и облекчаването на активи за период от шест месеца като спешна помощ по член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС. |
| --- | --- |

(8)

Въпреки това, предвид непосредствената заплаха за финансовата стабилност в отсъствие на мерките, Комисията разрешава временно мярката за рекапитализация, гаранцията и облекчаването на активи за период от шест месеца като спешна помощ по член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС.

ТЕКСТ НА ПИСМОТО

„The Commission wishes to inform Germany that, having examined the information supplied by your authorities on the measure referred to above, it has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) (1) since the Commission has doubts as to the compatibility of the measures with the internal market.

1.   PROCEDURE

| (1) | On 12 May 2009, in Case C 43/08 (2) the Commission conditionally approved restructuring aid to WestLB AG (“WestLB”) in the form of a risk shield on the Phoenix portfolio of EUR 5 billion. It requires the sale of the bank by the end of 2011. |
| --- | --- |

(1)

On 12 May 2009, in Case C 43/08 (2) the Commission conditionally approved restructuring aid to WestLB AG (“WestLB”) in the form of a risk shield on the Phoenix portfolio of EUR 5 billion. It requires the sale of the bank by the end of 2011.

| (2) | On 7 October 2009, in Case N 531/09 (3) the Commission approved as compatible emergency aid a risk assumption of EUR 6,4 billion (4) of the already protected Phoenix portfolio, which de facto further increased the initial risk shield. Germany committed to notify by 30 November 2009 a revised restructuring plan which would take into account any additional State aid not approved by the Decision of 12 May 2009 and therefore provide for additional restructuring. |
| --- | --- |

(2)

On 7 October 2009, in Case N 531/09 (3) the Commission approved as compatible emergency aid a risk assumption of EUR 6,4 billion (4) of the already protected Phoenix portfolio, which de facto further increased the initial risk shield. Germany committed to notify by 30 November 2009 a revised restructuring plan which would take into account any additional State aid not approved by the Decision of 12 May 2009 and therefore provide for additional restructuring.

| (3) | An updated restructuring plan was submitted on 15 December 2009. |
| --- | --- |

(3)

An updated restructuring plan was submitted on 15 December 2009.

| (4) | On 10 December 2009, Germany notified a recapitalisation of WestLB amounting to EUR 3 billion as well as a guarantee of EUR 1 billion, which are necessary for the establishment of a bad bank by WestLB. The bad bank will relieve WestLB from assets with a nominal value of EUR 85,1 billion. That asset relief measure was envisaged in general terms in the restructuring Decision of 12 May 2009 (5). |
| --- | --- |

(4)

On 10 December 2009, Germany notified a recapitalisation of WestLB amounting to EUR 3 billion as well as a guarantee of EUR 1 billion, which are necessary for the establishment of a bad bank by WestLB. The bad bank will relieve WestLB from assets with a nominal value of EUR 85,1 billion. That asset relief measure was envisaged in general terms in the restructuring Decision of 12 May 2009 (5).

| (5) | Following discussions with the Commission, Germany provided several commitments and additional information by 16 December 2009. |
| --- | --- |

(5)

Following discussions with the Commission, Germany provided several commitments and additional information by 16 December 2009.

| (6) | Given the urgency to get a Commission decision on these measures, Germany has exceptionally agreed that the authentic language for this decision should be English. |
| --- | --- |

(6)

Given the urgency to get a Commission decision on these measures, Germany has exceptionally agreed that the authentic language for this decision should be English.

2.   DESCRIPTION OF THE AID

WestLB AG

| (7) | The beneficiary WestLB is a public limited company, with its registered headquarters in North Rhine-Westphalia. WestLB is a service provider for Germany's largest savings banks network and public-sector clients. WestLB has until recently offered a universal bank's range of products and services, including products for private clients, midmarket companies and corporate enterprises, partly in cooperation with savings banks, partly via subsidiaries specialised in consumer loans, private banking and commercial real estate finance. In line with a restructuring plan dated 30 April 2009, which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009, WestLB is currently unbundling its core activities and abandoning non-core activities. WestLB's published balance-sheet total was EUR 288 billion on 31 December 2008, while its risk-weighted assets stood at EUR 88,5 billion. As of 30 September 2009, the bank's published balance-sheet total was equal to EUR 258,8 billion and its risk-weighted assets stood at EUR 84,2 billion. |
| --- | --- |

(7)

The beneficiary WestLB is a public limited company, with its registered headquarters in North Rhine-Westphalia. WestLB is a service provider for Germany's largest savings banks network and public-sector clients. WestLB has until recently offered a universal bank's range of products and services, including products for private clients, midmarket companies and corporate enterprises, partly in cooperation with savings banks, partly via subsidiaries specialised in consumer loans, private banking and commercial real estate finance. In line with a restructuring plan dated 30 April 2009, which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009, WestLB is currently unbundling its core activities and abandoning non-core activities. WestLB's published balance-sheet total was EUR 288 billion on 31 December 2008, while its risk-weighted assets stood at EUR 88,5 billion. As of 30 September 2009, the bank's published balance-sheet total was equal to EUR 258,8 billion and its risk-weighted assets stood at EUR 84,2 billion.

| (8) | WestLB is currently owned by the Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (WLSGV), which accounts for 25,03 % of its shares, the Rheinische Sparkassen- und Giroverband (RSGV), which owns 25,03 % and — both directly and indirectly, via the NRW.BANK (formerly known as Landesbank Nordhein-Westfalen) — the Land of North Rhine-Westphalia (37,74 %), the Landschaftsverband Westfalen Lippe (LWL; 6,09 %), and the Landschaftsverband Rheinland (LVR; 6,09 %). |
| --- | --- |

(8)

WestLB is currently owned by the Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (WLSGV), which accounts for 25,03 % of its shares, the Rheinische Sparkassen- und Giroverband (RSGV), which owns 25,03 % and — both directly and indirectly, via the NRW.BANK (formerly known as Landesbank Nordhein-Westfalen) — the Land of North Rhine-Westphalia (37,74 %), the Landschaftsverband Westfalen Lippe (LWL; 6,09 %), and the Landschaftsverband Rheinland (LVR; 6,09 %).

2.1.   The restructuring Decision of 12 May 2009

| (9) | At the end of March 2008, WestLB's shareholders granted the bank an “impaired assets relief” measure through a risk shield of up to EUR 5 billion for a portfolio of structured securities with a nominal volume of approximately EUR 23 billion (“Phoenix”) in order to prevent bank resolution procedures. |
| --- | --- |

(9)

At the end of March 2008, WestLB's shareholders granted the bank an “impaired assets relief” measure through a risk shield of up to EUR 5 billion for a portfolio of structured securities with a nominal volume of approximately EUR 23 billion (“Phoenix”) in order to prevent bank resolution procedures.

| (10) | WestLB is currently in the process of implementing the restructuring plan dated 30 April 2009 which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009. The implementation of the plan gives rise to significant divestures and a reshuffle of the bank's business model. In particular, WestLB will stop proprietary trading activities and, overall, reduce its assets by 50 %. The bank will focus on three core business areas: “transaction banking”; “medium-sized companies, savings banks partnership, and corporate banking”, and “capital market activities and structured finance” which all have to be structurally separated. |
| --- | --- |

(10)

WestLB is currently in the process of implementing the restructuring plan dated 30 April 2009 which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009. The implementation of the plan gives rise to significant divestures and a reshuffle of the bank's business model. In particular, WestLB will stop proprietary trading activities and, overall, reduce its assets by 50 %. The bank will focus on three core business areas: “transaction banking”; “medium-sized companies, savings banks partnership, and corporate banking”, and “capital market activities and structured finance” which all have to be structurally separated.

| (11) | In order to achieve the targeted balance sheet reduction, the restructuring plan set out explicitly in Annex 2 point 3.3.l that the “reduction of the total balance sheet and the risk-weighted assets ... is based on the assumption that WestLB will fully dispose a number of assets grouped in an exit portfolio.” However, no additional aid was foreseen or authorised for this purpose. Regarding the exit portfolio it was planned from the very beginning to spin off both structured securities and non-strategic assets of approximately EUR 85 billion (the so-called “PEG” portfolio, of which the Phoenix portfolio is part) to a so-called bad bank, set up pursuant to the Gesetz zur Fortentwicklung der Finanzmarktstabilisierung, the German bad bank law (FMStFG). This transaction was initially scheduled to be completed well in advance of 31 December 2009, in order to meet the caps on the balance sheet total. Moreover, Germany committed to initiate the change of the bank's ownership structure through a public tender procedure before the end of 2011. |
| --- | --- |

(11)

In order to achieve the targeted balance sheet reduction, the restructuring plan set out explicitly in Annex 2 point 3.3.l that the “reduction of the total balance sheet and the risk-weighted assets ... is based on the assumption that WestLB will fully dispose a number of assets grouped in an exit portfolio.” However, no additional aid was foreseen or authorised for this purpose. Regarding the exit portfolio it was planned from the very beginning to spin off both structured securities and non-strategic assets of approximately EUR 85 billion (the so-called “PEG” portfolio, of which the Phoenix portfolio is part) to a so-called bad bank, set up pursuant to the Gesetz zur Fortentwicklung der Finanzmarktstabilisierung, the German bad bank law (FMStFG). This transaction was initially scheduled to be completed well in advance of 31 December 2009, in order to meet the caps on the balance sheet total. Moreover, Germany committed to initiate the change of the bank's ownership structure through a public tender procedure before the end of 2011.

| (12) | The spin-off could not be carried out as initially planned since WestLB's shareholders did not agree upon the set-up of the bad bank. Furthermore, the capital required to enable the spin-off of risky and non-strategic assets had been substantially underestimated. |
| --- | --- |

(12)

The spin-off could not be carried out as initially planned since WestLB's shareholders did not agree upon the set-up of the bad bank. Furthermore, the capital required to enable the spin-off of risky and non-strategic assets had been substantially underestimated.

2.2.   The Decision of 7 October 2009

| (13) | In October 2009, additional aid in the form of a further risk assumption for the Phoenix portfolio in the amount of EUR 6,4 billion was required to address an additional capital shortage that had not been made known previously and was therefore not addressed in the Commission Decision of 12 May 2009. Due to increasing losses and mounting risk weights, the risk shield for the Phoenix portfolio was no longer sufficient to achieve a risk transfer. Therefore, the portfolio became subject to regulatory capital requirements again. As a result, WestLB's overall capital ratio fell to [< 7 %] (6) and, therefore, significantly short of the regulatory minimum capital requirements. Without the provision of additional capital or State aid, the German regulator BaFin would have been obliged to initiate bank resolution procedures. |
| --- | --- |

(13)

In October 2009, additional aid in the form of a further risk assumption for the Phoenix portfolio in the amount of EUR 6,4 billion was required to address an additional capital shortage that had not been made known previously and was therefore not addressed in the Commission Decision of 12 May 2009. Due to increasing losses and mounting risk weights, the risk shield for the Phoenix portfolio was no longer sufficient to achieve a risk transfer. Therefore, the portfolio became subject to regulatory capital requirements again. As a result, WestLB's overall capital ratio fell to [< 7 %] (6) and, therefore, significantly short of the regulatory minimum capital requirements. Without the provision of additional capital or State aid, the German regulator BaFin would have been obliged to initiate bank resolution procedures.

| (14) | This additional aid during the restructuring phase was temporarily approved for reasons of financial stability by the Commission in its Decision of 7 October 2009. However, that decision required a reassessment of the existing restructuring plan and the planned restructuring measures. Additionally, Germany provided a commitment that all shareholders would ensure the sale of the “core” bank, including establishing a core capital ratio of 7 %. |
| --- | --- |

(14)

This additional aid during the restructuring phase was temporarily approved for reasons of financial stability by the Commission in its Decision of 7 October 2009. However, that decision required a reassessment of the existing restructuring plan and the planned restructuring measures. Additionally, Germany provided a commitment that all shareholders would ensure the sale of the “core” bank, including establishing a core capital ratio of 7 %.

2.3.   The new measures — Bad bank and additional recapitalisation

| (15) | At the end of November 2009, the risk assumption granted under the Decision of 7 October expired before the intended asset relief measure had been implemented. In addition, despite an explicit commitment by Germany that all shareholders had undertaken to inject the capital required to increase WestLB's Tier 1 capital so that it had a Tier 1 ratio of 7 %, the savings banks failed to do so. As a result, the overall capital ratio fell to [< 6,7 %] and, thus, again short of regulatory minimum capital requirements. |
| --- | --- |

(15)

At the end of November 2009, the risk assumption granted under the Decision of 7 October expired before the intended asset relief measure had been implemented. In addition, despite an explicit commitment by Germany that all shareholders had undertaken to inject the capital required to increase WestLB's Tier 1 capital so that it had a Tier 1 ratio of 7 %, the savings banks failed to do so. As a result, the overall capital ratio fell to [< 6,7 %] and, thus, again short of regulatory minimum capital requirements.

(a)   The recapitalisation of WestLB

| (16) | On 24 November 2009, Germany and WestLB's shareholders agreed upon the details of the creation of the bad bank under the FMStFG. WestLB is at present not sufficiently capitalized to finance this transaction without external support. Therefore, SoFFin will inject overall EUR 3 billion in at least three partial payments, taking place between 18 December 2009 and 30 April 2010, in form of a silent participation that can be converted into ordinary shares after 1 July 2010 (7). |
| --- | --- |

(16)

On 24 November 2009, Germany and WestLB's shareholders agreed upon the details of the creation of the bad bank under the FMStFG. WestLB is at present not sufficiently capitalized to finance this transaction without external support. Therefore, SoFFin will inject overall EUR 3 billion in at least three partial payments, taking place between 18 December 2009 and 30 April 2010, in form of a silent participation that can be converted into ordinary shares after 1 July 2010 (7).

(b)   The bad bank for WestLB

| (17) | WestLB intends to spin off its toxic and non-strategic assets into a bad bank under Section 8a of the FMStFG (8). Those assets have been assigned to two portfolios, the first called Phoenix portfolio, the second PEG portfolio. |
| --- | --- |

(17)

WestLB intends to spin off its toxic and non-strategic assets into a bad bank under Section 8a of the FMStFG (8). Those assets have been assigned to two portfolios, the first called Phoenix portfolio, the second PEG portfolio.

| (18) | The Phoenix portfolio contains toxic assets, mainly structured securities, with a nominal value of approximately EUR 23,8 billion (as of 30 June 2009). The Phoenix portfolio will be transferred to the bad bank with the original risk shield of 5 billion. |
| --- | --- |

(18)

The Phoenix portfolio contains toxic assets, mainly structured securities, with a nominal value of approximately EUR 23,8 billion (as of 30 June 2009). The Phoenix portfolio will be transferred to the bad bank with the original risk shield of 5 billion.

| (19) | The remaining portfolio comprises mainly non-strategic assets, in particular corporate, State, municipal and student loans, as well as collateralized debt obligations, and other structured securities. It has a nominal value of approximately EUR 61,3 billion (as of 30 June 2009). |
| --- | --- |

(19)

The remaining portfolio comprises mainly non-strategic assets, in particular corporate, State, municipal and student loans, as well as collateralized debt obligations, and other structured securities. It has a nominal value of approximately EUR 61,3 billion (as of 30 June 2009).

| (20) | The combined nominal value of the two portfolios is EUR 85,1 billion. According to information provided by Germany, the book value of the assets is equal to EUR [65-75] billion and the estimated real economic value equal to EUR [60-70] billion. No market value of the portfolios was submitted although the Commission has repeatedly asked for it. |
| --- | --- |

(20)

The combined nominal value of the two portfolios is EUR 85,1 billion. According to information provided by Germany, the book value of the assets is equal to EUR [65-75] billion and the estimated real economic value equal to EUR [60-70] billion. No market value of the portfolios was submitted although the Commission has repeatedly asked for it.

| (21) | Regarding the set-up of the bad bank WestLB proposes a two-step procedure: in a first step, to be implemented before 31 December 2009, the Phoenix portfolio will be split off, with the retroactive cut-off date set at 1 January 2009. In a second step, planned for April 2010, WestLB intends to spin off the remaining portfolio, to be implemented retroactively with effect as of 1 January 2010. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(21)

Regarding the set-up of the bad bank WestLB proposes a two-step procedure: in a first step, to be implemented before 31 December 2009, the Phoenix portfolio will be split off, with the retroactive cut-off date set at 1 January 2009. In a second step, planned for April 2010, WestLB intends to spin off the remaining portfolio, to be implemented retroactively with effect as of 1 January 2010. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (22) | After the spin-off, those assets and liabilities will be held by the bad bank. In order to ensure that expected losses of the assets are sufficiently covered, WestLB will equip the bad bank with equity of EUR 3 billion. It will provide the capital step-by-step, in line with the staggered spin-off of assets and the corresponding need for capital. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(22)

After the spin-off, those assets and liabilities will be held by the bad bank. In order to ensure that expected losses of the assets are sufficiently covered, WestLB will equip the bad bank with equity of EUR 3 billion. It will provide the capital step-by-step, in line with the staggered spin-off of assets and the corresponding need for capital. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (23) | Potential further losses will be covered by a guarantee by WestLB's shareholders in the amount of EUR 1 billion in total, provided by the Land North Rhine-Westphalia (EUR 0,482 billion), by the savings banks associations RSGV and WLSGV (EUR 0,501 billion), and by the regional authorities LVR and LWL (EUR 0,017 billion). Germany also requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(23)

Potential further losses will be covered by a guarantee by WestLB's shareholders in the amount of EUR 1 billion in total, provided by the Land North Rhine-Westphalia (EUR 0,482 billion), by the savings banks associations RSGV and WLSGV (EUR 0,501 billion), and by the regional authorities LVR and LWL (EUR 0,017 billion). Germany also requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (24) | Should the envisaged capital not suffice to cover the losses incurred in the future by the bad bank, such losses — pursuant to the FMStFG — must be covered by the shareholders of the beneficiary bank. However, that obligation to compensate further losses is capped in this case as regards RSGV and WLSGV at an amount of EUR 4 billion in total (EUR 4,5 billion considering EUR 0,5 billion related to the guarantee given as former owners, the so-called “Alteigentümergarantie”). In order to provide these EUR 4 billion, RSGV and WLSGV are permitted to build up adequate reserves for this obligation over a period of 25 years. Any further losses exceeding the equity of the bad bank and the existing guarantees will be borne by FMSA and the Land North Rhine-Westphalia, releasing RSGV and WLSGV from their corresponding obligations. |
| --- | --- |

(24)

Should the envisaged capital not suffice to cover the losses incurred in the future by the bad bank, such losses — pursuant to the FMStFG — must be covered by the shareholders of the beneficiary bank. However, that obligation to compensate further losses is capped in this case as regards RSGV and WLSGV at an amount of EUR 4 billion in total (EUR 4,5 billion considering EUR 0,5 billion related to the guarantee given as former owners, the so-called “Alteigentümergarantie”). In order to provide these EUR 4 billion, RSGV and WLSGV are permitted to build up adequate reserves for this obligation over a period of 25 years. Any further losses exceeding the equity of the bad bank and the existing guarantees will be borne by FMSA and the Land North Rhine-Westphalia, releasing RSGV and WLSGV from their corresponding obligations.

(c)   Envisaged further recapitalisation of WestLB

| (25) | Finally, SoFFin and the Land North Rhine-Westphalia have agreed to provide further equity for WestLB if such additional support is required to enable the sale of WestLB even after the establishment of the bad bank. 51 % of the capital needs will be provided by the Land North Rhine-Westphalia in the form of a first-loss guarantee, and 49 % will be provided by SoFFin. SoFFin has restricted its commitment to EUR 1 billion; hence, an overall support of EUR 2 billion must not be exceeded. This potential additional measure is not the subject of Germany's request for temporary authorisation for 6 months. |
| --- | --- |

(25)

Finally, SoFFin and the Land North Rhine-Westphalia have agreed to provide further equity for WestLB if such additional support is required to enable the sale of WestLB even after the establishment of the bad bank. 51 % of the capital needs will be provided by the Land North Rhine-Westphalia in the form of a first-loss guarantee, and 49 % will be provided by SoFFin. SoFFin has restricted its commitment to EUR 1 billion; hence, an overall support of EUR 2 billion must not be exceeded. This potential additional measure is not the subject of Germany's request for temporary authorisation for 6 months.

(d)   Key assumptions of the restructuring plan

| (26) | The revised restructuring plan — of which a summary was provided on 15 December 2009 — foresees that, as initially planned, WestLB will withdraw from the markets for real estate finance (except for services provided to the saving banks), retail banking, asset management, and private equity. A core feature of WestLB’s strategic orientation towards a client-focussed business model remains the withdrawal from proprietary trading. However, WestLB had to revise the targets for profit set in the initial plan, as general market conditions over the last months proved to be worse than expected by WestLB. |
| --- | --- |

(26)

The revised restructuring plan — of which a summary was provided on 15 December 2009 — foresees that, as initially planned, WestLB will withdraw from the markets for real estate finance (except for services provided to the saving banks), retail banking, asset management, and private equity. A core feature of WestLB’s strategic orientation towards a client-focussed business model remains the withdrawal from proprietary trading. However, WestLB had to revise the targets for profit set in the initial plan, as general market conditions over the last months proved to be worse than expected by WestLB.

| (27) | The bank now plans to achieve a target of EUR 500 million in profit before taxes only in 2014 at the earliest, and not by 2012, as initially planned. That revision of targets is not only due to general market conditions, but also due to the fact that its rating was recently downgraded to BBB+. WestLB estimates that a Single-A-Rating will not be reached again before 31 December 2010. Consequently, WestLB now has reduced access to funding whilst simultaneously it is exposed to stricter capital requirements and a significant increase in impairment charges for credit losses. Nevertheless, WestLB’s strategic thrust remains unchanged as compared to the initial plan. Deconsolidation will be extended and produce additional saving effects. Sectors without strategic importance and low expertise are to be phased out. WestLB will liquidate or sell at least five more affiliate companies than originally planned. Its offices in Buenos Aires and Santiago de Chile will be closed. WestLB plans to withdraw from the funds business, own issues of closed-end investment funds, the private equity business, and the leveraged finance business. With regard to the substance of the business model, the revised restructuring plan shows overall only minor changes. |
| --- | --- |

(27)

The bank now plans to achieve a target of EUR 500 million in profit before taxes only in 2014 at the earliest, and not by 2012, as initially planned. That revision of targets is not only due to general market conditions, but also due to the fact that its rating was recently downgraded to BBB+. WestLB estimates that a Single-A-Rating will not be reached again before 31 December 2010. Consequently, WestLB now has reduced access to funding whilst simultaneously it is exposed to stricter capital requirements and a significant increase in impairment charges for credit losses. Nevertheless, WestLB’s strategic thrust remains unchanged as compared to the initial plan. Deconsolidation will be extended and produce additional saving effects. Sectors without strategic importance and low expertise are to be phased out. WestLB will liquidate or sell at least five more affiliate companies than originally planned. Its offices in Buenos Aires and Santiago de Chile will be closed. WestLB plans to withdraw from the funds business, own issues of closed-end investment funds, the private equity business, and the leveraged finance business. With regard to the substance of the business model, the revised restructuring plan shows overall only minor changes.

| (28) | Germany agreed to the Commission's proposal to establish concrete parameters that will allow monitoring of WestLB's commitment, given in the context of the restructuring Decision of 12 May 2009, to cease proprietary trading activities. |
| --- | --- |

(28)

Germany agreed to the Commission's proposal to establish concrete parameters that will allow monitoring of WestLB's commitment, given in the context of the restructuring Decision of 12 May 2009, to cease proprietary trading activities.

| (29) | On 16 December 2009, WestLB issued an ad hoc publication announcing that it might not be able to achieve a positive result in 2009 but probably record a loss. Therefore, it would not be able to pay dividends or coupons and such instruments would participate in the loss. |
| --- | --- |

(29)

On 16 December 2009, WestLB issued an ad hoc publication announcing that it might not be able to achieve a positive result in 2009 but probably record a loss. Therefore, it would not be able to pay dividends or coupons and such instruments would participate in the loss.

3.   COMMENTS BY GERMANY

| (30) | Due to the fact that WestLB, a systemically relevant bank, would become subject to bank resolution procedures without State aid being granted, and the serious consequences that this event would entail for Germany's financial system and to the German economy, Germany requests an urgent temporary authorisation of the measures for six months. |
| --- | --- |

(30)

Due to the fact that WestLB, a systemically relevant bank, would become subject to bank resolution procedures without State aid being granted, and the serious consequences that this event would entail for Germany's financial system and to the German economy, Germany requests an urgent temporary authorisation of the measures for six months.

| (31) | Germany agrees that the capital injection of EUR 3 billion by SoFFin constitutes State aid. Germany also does not dispute that the taking over of losses of the owners for the assets in the bad bank could constitute aid. However, in this particular case, Germany disputes the existence of elements of State aid. It claims that the spin-off of the assets would be accompanied by sufficient equity (the EUR 3 billion) to cover expected and unexpected losses. The additional explicit guarantee provided by the shareholders and their obligation to bear potential losses resulting from the resolution of the bad bank should be considered as a mere safeguard for eventualities. Potential benefits stemming from State resources would be of theoretical nature only. Whereas Germany acknowledges that, in theory, this could be the case under very unrealistic assumptions as far as the guarantee is concerned, that possibility is entirely excluded as regards the shareholders obligation to bear losses potentially resulting from the resolution of the bad bank. |
| --- | --- |

(31)

Germany agrees that the capital injection of EUR 3 billion by SoFFin constitutes State aid. Germany also does not dispute that the taking over of losses of the owners for the assets in the bad bank could constitute aid. However, in this particular case, Germany disputes the existence of elements of State aid. It claims that the spin-off of the assets would be accompanied by sufficient equity (the EUR 3 billion) to cover expected and unexpected losses. The additional explicit guarantee provided by the shareholders and their obligation to bear potential losses resulting from the resolution of the bad bank should be considered as a mere safeguard for eventualities. Potential benefits stemming from State resources would be of theoretical nature only. Whereas Germany acknowledges that, in theory, this could be the case under very unrealistic assumptions as far as the guarantee is concerned, that possibility is entirely excluded as regards the shareholders obligation to bear losses potentially resulting from the resolution of the bad bank.

| (32) | Germany commits that WestLB shall pay a remuneration of 10 % p.a. which is to be paid retroactively for the EUR 3 billion recapitalisation. |
| --- | --- |

(32)

Germany commits that WestLB shall pay a remuneration of 10 % p.a. which is to be paid retroactively for the EUR 3 billion recapitalisation.

| (33) | Germany furthermore commits to adjust the remuneration to bring it in line with the requirements of the Impaired Assets Communication should the valuation to be performed by the Commission reveal additional benefits to WestLB. |
| --- | --- |

(33)

Germany furthermore commits to adjust the remuneration to bring it in line with the requirements of the Impaired Assets Communication should the valuation to be performed by the Commission reveal additional benefits to WestLB.

| (34) | Germany commits that the aid shall be limited to the minimum necessary by providing the recapitalisation pro rata and by implementing a redemption mechanism should future developments result in an overcapitalisation. |
| --- | --- |

(34)

Germany commits that the aid shall be limited to the minimum necessary by providing the recapitalisation pro rata and by implementing a redemption mechanism should future developments result in an overcapitalisation.

| (35) | Additionally, Germany commits that SoFFin will receive proceeds resulting from the sale of WestLB or parts thereof prior to the other shareholders until the capital granted by it is paid back fully. |
| --- | --- |

(35)

Additionally, Germany commits that SoFFin will receive proceeds resulting from the sale of WestLB or parts thereof prior to the other shareholders until the capital granted by it is paid back fully.

| (36) | Germany further commits that until the measures are terminated, WestLB will make payments on capital instruments only to the extent it is under an obligation to do so without releasing reserves or the special reserves pursuant to Section 340(g) of the German Commercial Code. Furthermore, these instruments shall participate in losses if losses could only be avoided through the release of such reserves. |
| --- | --- |

(36)

Germany further commits that until the measures are terminated, WestLB will make payments on capital instruments only to the extent it is under an obligation to do so without releasing reserves or the special reserves pursuant to Section 340(g) of the German Commercial Code. Furthermore, these instruments shall participate in losses if losses could only be avoided through the release of such reserves.

| (37) | Germany commits to start the sales process of WestLB earlier than initially planned, i.e. [within the first half of] 2010. Furthermore, if the sale has not been concluded at the beginning of 2011, Germany commits to appoint, subject to a corresponding decision by the Commission, a divestiture trustee who has the power to sell WestLB or parts thereof. Germany, however, refuses to commit to additional restructuring or measures limiting distortion of competition. |
| --- | --- |

(37)

Germany commits to start the sales process of WestLB earlier than initially planned, i.e. [within the first half of] 2010. Furthermore, if the sale has not been concluded at the beginning of 2011, Germany commits to appoint, subject to a corresponding decision by the Commission, a divestiture trustee who has the power to sell WestLB or parts thereof. Germany, however, refuses to commit to additional restructuring or measures limiting distortion of competition.

4.   ASSESSMENT

4.1.   Existence of State aid

| (38) | Article 107(1) TFEU provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market. |
| --- | --- |

(38)

Article 107(1) TFEU provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.

| (39) | In concurrence with the German authorities, the Commission considers first that the EUR 3 billion capital injection of SoFFin and the guarantee of EUR 1 billion by WestLB's shareholders constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU (9). No market investor would grant WestLB the same support under the current circumstances. |
| --- | --- |

(39)

In concurrence with the German authorities, the Commission considers first that the EUR 3 billion capital injection of SoFFin and the guarantee of EUR 1 billion by WestLB's shareholders constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU (9). No market investor would grant WestLB the same support under the current circumstances.

| (40) | Additionally, the Commission considers that the establishment of a bad bank under the FMStFG can comprise additional aid to the beneficiary bank which must be assessed under the Commission’s Impaired Asset Communication (10) (“IAC”). The IAC provides guidance on the treatment under Article 107(3)(b) EC of asset relief measures by Member States, including in particular bad bank solutions as indicated in Annex II to the IAC. |
| --- | --- |

(40)

Additionally, the Commission considers that the establishment of a bad bank under the FMStFG can comprise additional aid to the beneficiary bank which must be assessed under the Commission’s Impaired Asset Communication (10) (“IAC”). The IAC provides guidance on the treatment under Article 107(3)(b) EC of asset relief measures by Member States, including in particular bad bank solutions as indicated in Annex II to the IAC.

| (41) | The Commission recalls that according to the IAC impaired assets correspond to categories of assets on which banks are likely to incur losses. It defines asset relief as any measure whereby a bank is dispensed from the need for severe downward value adjustments of certain asset classes. In the present case the main purpose of the bad bank is to provide relief from risky and non-strategic assets of WestLB. The bad bank solution is intended to protect WestLB against the risk of future devaluation of assets included in the portfolio. The bad bank, in its design as well in its effects, allows WestLB to avoid considerable write-downs and at the same time reduces the bank's regulatory capital requirements. Therefore, the bad bank constitutes an asset relief measure and falls within the scope of the IAC (11). |
| --- | --- |

(41)

The Commission recalls that according to the IAC impaired assets correspond to categories of assets on which banks are likely to incur losses. It defines asset relief as any measure whereby a bank is dispensed from the need for severe downward value adjustments of certain asset classes. In the present case the main purpose of the bad bank is to provide relief from risky and non-strategic assets of WestLB. The bad bank solution is intended to protect WestLB against the risk of future devaluation of assets included in the portfolio. The bad bank, in its design as well in its effects, allows WestLB to avoid considerable write-downs and at the same time reduces the bank's regulatory capital requirements. Therefore, the bad bank constitutes an asset relief measure and falls within the scope of the IAC (11).

| (42) | According to point 39 of the IAC an impaired asset measure constitutes State aid in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio. |
| --- | --- |

(42)

According to point 39 of the IAC an impaired asset measure constitutes State aid in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio.

| (43) | In this case, the assets will be spun off at the book value of EUR [65-75] billion. However, WestLB provides the bad bank with equity in the amount of EUR 3 billion. Providing equity to the bad bank is, from an economic perspective, equivalent to a write-down before a transfer. Therefore, this equity can be subtracted from the book value in order to obtain the transfer value. The transfer value is thus EUR [62-72] billion. |
| --- | --- |

(43)

In this case, the assets will be spun off at the book value of EUR [65-75] billion. However, WestLB provides the bad bank with equity in the amount of EUR 3 billion. Providing equity to the bad bank is, from an economic perspective, equivalent to a write-down before a transfer. Therefore, this equity can be subtracted from the book value in order to obtain the transfer value. The transfer value is thus EUR [62-72] billion.

| (44) | As no market value has been submitted, the market value can deemed to be zero. Hence, the Commission at this stage deems that the aid amount is EUR [62-72] billion. |
| --- | --- |

(44)

As no market value has been submitted, the market value can deemed to be zero. Hence, the Commission at this stage deems that the aid amount is EUR [62-72] billion.

| (45) | Finally, it shall be noted that apart from the risk shield of EUR 5 billion none of the aid to be received by WestLB has been subject to the final Decision of 12 May 2009. |
| --- | --- |

(45)

Finally, it shall be noted that apart from the risk shield of EUR 5 billion none of the aid to be received by WestLB has been subject to the final Decision of 12 May 2009.

4.2.   Application of Article 107(3)(b) TFEU

| (46) | Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to decide that aid is compatible with the internal market if it is intended “to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State”. The Commission acknowledges that, overall, the threat of a serious disturbance in the German economy persists and that measures supporting banks are suitable to address that threat. |
| --- | --- |

(46)

Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to decide that aid is compatible with the internal market if it is intended “to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State”. The Commission acknowledges that, overall, the threat of a serious disturbance in the German economy persists and that measures supporting banks are suitable to address that threat.

| (47) | Given the significance of its integration and cooperation with other public sector banks, the Commission accepts that WestLB is a systemically relevant bank. The Commission further notes that the measures which are linked to each other contractually and, therefore, interdependent, are suitable to address WestLB's breach of regulatory minimum capital requirements. Without these measures, the shortfall of regulatory minimum capital requirements would trigger bank resolution procedures by the competent regulatory authority. The Commission concludes that such a failure would entail serious consequences for the German financial sector and the real economy. The measures must therefore be assessed under Article 107(3)(b) TFEU. |
| --- | --- |

(47)

Given the significance of its integration and cooperation with other public sector banks, the Commission accepts that WestLB is a systemically relevant bank. The Commission further notes that the measures which are linked to each other contractually and, therefore, interdependent, are suitable to address WestLB's breach of regulatory minimum capital requirements. Without these measures, the shortfall of regulatory minimum capital requirements would trigger bank resolution procedures by the competent regulatory authority. The Commission concludes that such a failure would entail serious consequences for the German financial sector and the real economy. The measures must therefore be assessed under Article 107(3)(b) TFEU.

4.3.   Compatibility with Article 107(3)(b) TFEU

| (48) | The Commission has already made a first assessment regarding compatibility of some restructuring aid received by WestLB in its Decision of 12 May 2009. However, that decision did not authorise the additional aid which is the subject of the present decision. The compatibility of that additional aid needs therefore to be assessed separately. The Restructuring Communication of 22 July 2009 (12) states in point 27 that such additional aid during the restructuring can only be provided if it is justified for reasons of financial stability and is limited to the minimum necessary to restore viability. Pursuant to point 16 of the Restructuring Communication such measures cannot be approved under a scheme but must be authorised ex ante individually. |
| --- | --- |

(48)

The Commission has already made a first assessment regarding compatibility of some restructuring aid received by WestLB in its Decision of 12 May 2009. However, that decision did not authorise the additional aid which is the subject of the present decision. The compatibility of that additional aid needs therefore to be assessed separately. The Restructuring Communication of 22 July 2009 (12) states in point 27 that such additional aid during the restructuring can only be provided if it is justified for reasons of financial stability and is limited to the minimum necessary to restore viability. Pursuant to point 16 of the Restructuring Communication such measures cannot be approved under a scheme but must be authorised ex ante individually.

4.3.1.   Recapitalisation

| (49) | As with any recapitalisation measure, the recapitalisation of WestLB in form of a silent participation by SoFFin amounting to EUR 3 billion needs to be examined in the context of the Communication of 5 December 2008 on the limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition (Recapitalisation Communication) (13) independently of the fact that it is required and intended to establish a bad bank. |
| --- | --- |

(49)

As with any recapitalisation measure, the recapitalisation of WestLB in form of a silent participation by SoFFin amounting to EUR 3 billion needs to be examined in the context of the Communication of 5 December 2008 on the limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition (Recapitalisation Communication) (13) independently of the fact that it is required and intended to establish a bad bank.

| (50) | The Recapitalisation Communication sets out that such measures are in principle appropriate if they prevent the insolvency of a bank and thereby serve financial stability as well as supporting the provision with credit of the real economy. However, such measures must limit distortions of competition to the minimum. To this end, section 2 of the Recapitalisation Communication requires an appropriate remuneration. As noted in point 11 of the Recapitalisation Communication, market-oriented pricing of capital injections would be the best safeguard against unjustified disparities in the level of capitalisation and improper use of such capital. Furthermore, section 2.3 of the Recapitalisation Communication explicitly states that such remuneration must be higher in the case of distressed banks, but pursuant to point 44 in any event as close as possible to that required for a similar bank under normal market conditions. The German rescue scheme requires at least 10 % on average for banks that are not fundamentally sound, according to the institution's risk profile. This was confirmed as a benchmark for distressed banks in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 615/08 (14). WestLB is considered to be a distressed bank since it would have been subject to bank resolution procedures without aid being granted. Thus, the capital provided must be remunerated with at least 10 % p.a. to be compatible with the Recapitalisation Communication. According to the commitments provided by Germany, WestLB will pay 10 % p.a. This rate is in line with the above requirements. |
| --- | --- |

(50)

The Recapitalisation Communication sets out that such measures are in principle appropriate if they prevent the insolvency of a bank and thereby serve financial stability as well as supporting the provision with credit of the real economy. However, such measures must limit distortions of competition to the minimum. To this end, section 2 of the Recapitalisation Communication requires an appropriate remuneration. As noted in point 11 of the Recapitalisation Communication, market-oriented pricing of capital injections would be the best safeguard against unjustified disparities in the level of capitalisation and improper use of such capital. Furthermore, section 2.3 of the Recapitalisation Communication explicitly states that such remuneration must be higher in the case of distressed banks, but pursuant to point 44 in any event as close as possible to that required for a similar bank under normal market conditions. The German rescue scheme requires at least 10 % on average for banks that are not fundamentally sound, according to the institution's risk profile. This was confirmed as a benchmark for distressed banks in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 615/08 (14). WestLB is considered to be a distressed bank since it would have been subject to bank resolution procedures without aid being granted. Thus, the capital provided must be remunerated with at least 10 % p.a. to be compatible with the Recapitalisation Communication. According to the commitments provided by Germany, WestLB will pay 10 % p.a. This rate is in line with the above requirements.

| (51) | The recapitalisation must be seen in the context of the updated restructuring of WestLB which already provides for sufficient behavioural safeguards in line with point 45 of the Recapitalisation Communication. Moreover, Germany has provided several commitments to ensure a restricted dividend policy and that the recapitalisation will be used only to implement the objectives of the original decision. |
| --- | --- |

(51)

The recapitalisation must be seen in the context of the updated restructuring of WestLB which already provides for sufficient behavioural safeguards in line with point 45 of the Recapitalisation Communication. Moreover, Germany has provided several commitments to ensure a restricted dividend policy and that the recapitalisation will be used only to implement the objectives of the original decision.

| (52) | Therefore, the recapitalisation is compatible with the Recapitalisation Communication. However, pursuant to point 45 of the Recapitalisation Communication, it can only be authorised temporarily for six months until the presentation of a revised restructuring plan. |
| --- | --- |

(52)

Therefore, the recapitalisation is compatible with the Recapitalisation Communication. However, pursuant to point 45 of the Recapitalisation Communication, it can only be authorised temporarily for six months until the presentation of a revised restructuring plan.

4.3.2.   Asset relief measures

| (53) | Asset relief measures by Member States, irrespective of their form, need to be assessed under the IAC. |
| --- | --- |

(53)

Asset relief measures by Member States, irrespective of their form, need to be assessed under the IAC.

—   Eligibility of assets

| (54) | As regards the eligibility of the assets, the IAC indicates in section 5.4 that asset relief requires a clear identification of impaired assets and that certain limits apply in relation to eligibility to ensure compatibility. It notes that assets which have triggered the financial crisis and are subject to severe downward value adjustments appear to account for the bulk of uncertainty and scepticism concerning the viability of banks. In this respect, US mortgage backed securities and associated hedges and derivatives are mentioned. The IAC also notes, however, that an overly narrow relief measure would not be advisable and refers to a proportionate approach permitting the extension of eligibility to well-defined categories of other assets as well. |
| --- | --- |

(54)

As regards the eligibility of the assets, the IAC indicates in section 5.4 that asset relief requires a clear identification of impaired assets and that certain limits apply in relation to eligibility to ensure compatibility. It notes that assets which have triggered the financial crisis and are subject to severe downward value adjustments appear to account for the bulk of uncertainty and scepticism concerning the viability of banks. In this respect, US mortgage backed securities and associated hedges and derivatives are mentioned. The IAC also notes, however, that an overly narrow relief measure would not be advisable and refers to a proportionate approach permitting the extension of eligibility to well-defined categories of other assets as well.

| (55) | The bad bank does not only consist of structured securities but comprises also corporate, State, municipal, and student loans. |
| --- | --- |

(55)

The bad bank does not only consist of structured securities but comprises also corporate, State, municipal, and student loans.

| (56) | While in principle it would be questionable whether a spin-off of such assets at a transfer price above the market value is compatible with State aid rules, the IAC recognises in point 34 the necessity of a pragmatic and flexible approach to the selection of asset types for impaired assets measures (15). The Commission notes that the range of asset classes affected by the financial crisis became broader due to spillover effects. In particular, student loans and securities related to shipping, aircraft and real estate in general, face illiquid markets and/or are subject to severe downward adjustments. Asset relief for such assets can help to achieve the objectives of the IAC, i.e. to increase transparency and to contribute to financial stability, even if such assets are not included in the assets classes that initially triggered the financial crisis. Therefore, the Commission has in previous cases accepted asset relief measures for those assets (16). As set out in point 36 of the IAC, however, the comparatively broad range of assets affected requires an increased depth of restructuring. |
| --- | --- |

(56)

While in principle it would be questionable whether a spin-off of such assets at a transfer price above the market value is compatible with State aid rules, the IAC recognises in point 34 the necessity of a pragmatic and flexible approach to the selection of asset types for impaired assets measures (15). The Commission notes that the range of asset classes affected by the financial crisis became broader due to spillover effects. In particular, student loans and securities related to shipping, aircraft and real estate in general, face illiquid markets and/or are subject to severe downward adjustments. Asset relief for such assets can help to achieve the objectives of the IAC, i.e. to increase transparency and to contribute to financial stability, even if such assets are not included in the assets classes that initially triggered the financial crisis. Therefore, the Commission has in previous cases accepted asset relief measures for those assets (16). As set out in point 36 of the IAC, however, the comparatively broad range of assets affected requires an increased depth of restructuring.

—   Transparency and disclosure

| (57) | As regards transparency and disclosure, section 5.1 of the IAC requires full ex ante transparency and disclosure of impairments on the assets which are covered by relief measures, based on adequate valuation, certified by recognised independent experts and validated by the competent supervisory authority. This valuation must be provided to the Commission according to point 37 of the IAC. |
| --- | --- |

(57)

As regards transparency and disclosure, section 5.1 of the IAC requires full ex ante transparency and disclosure of impairments on the assets which are covered by relief measures, based on adequate valuation, certified by recognised independent experts and validated by the competent supervisory authority. This valuation must be provided to the Commission according to point 37 of the IAC.

| (58) | In that respect, the Commission notes that information provided by Germany so far only covers some of the assets to be taken over by the bad bank. Moreover, no detailed evaluation performed by independent experts has yet been submitted to the Commission. |
| --- | --- |

(58)

In that respect, the Commission notes that information provided by Germany so far only covers some of the assets to be taken over by the bad bank. Moreover, no detailed evaluation performed by independent experts has yet been submitted to the Commission.

| (59) | Consequently, the Commission notes that the IAC's criteria regarding transparency and disclosure are not met and, therefore, questions the compatibility of the measures with the State aid rules. |
| --- | --- |

(59)

Consequently, the Commission notes that the IAC's criteria regarding transparency and disclosure are not met and, therefore, questions the compatibility of the measures with the State aid rules.

—   Management of assets

| (60) | As regards management of assets, section 5.6 of the IAC requires a clear functional and organisational separation between the beneficiary bank and its shielded assets, notably as to their management, staff and clientele. In this respect, the Commission notes that a bad bank ensures a clear functional and organisational separation, and is thus sufficient to achieve compliance. |
| --- | --- |

(60)

As regards management of assets, section 5.6 of the IAC requires a clear functional and organisational separation between the beneficiary bank and its shielded assets, notably as to their management, staff and clientele. In this respect, the Commission notes that a bad bank ensures a clear functional and organisational separation, and is thus sufficient to achieve compliance.

—   Valuation

| (61) | Section 5.5 of the IAC explains that a correct and consistent approach to valuation is of key importance to prevent undue distortions of competition and to ensure the consistency of valuation methodologies. |
| --- | --- |

(61)

Section 5.5 of the IAC explains that a correct and consistent approach to valuation is of key importance to prevent undue distortions of competition and to ensure the consistency of valuation methodologies.

| (62) | Germany, so far, has only submitted estimated and/or preliminary figures and not disclosed all relevant details of the portfolios concerned and the methodology used for the assessment. Therefore, the Commission has doubts about the valuation of the real economic value of the portfolio being EUR [60-70] billion. |
| --- | --- |

(62)

Germany, so far, has only submitted estimated and/or preliminary figures and not disclosed all relevant details of the portfolios concerned and the methodology used for the assessment. Therefore, the Commission has doubts about the valuation of the real economic value of the portfolio being EUR [60-70] billion.

—   Burden-sharing

| (63) | As regards ex ante burden-sharing, section 5.2 of the IAC points out that banks ought to bear the losses associated with the impaired assets to the maximum extent. Burden sharing is usually achieved by a transfer at the real economic value and requires a corresponding write down of the book value. Accordingly, the beneficiary bank must disclose incurred and expected losses of the portfolio, and should limit the transfer price to the real economic value. However, if the beneficiary bank capitalises the bad bank with sufficient equity and thereby enables the bad bank to absorb future losses, the same economic effect is obtained. |
| --- | --- |

(63)

As regards ex ante burden-sharing, section 5.2 of the IAC points out that banks ought to bear the losses associated with the impaired assets to the maximum extent. Burden sharing is usually achieved by a transfer at the real economic value and requires a corresponding write down of the book value. Accordingly, the beneficiary bank must disclose incurred and expected losses of the portfolio, and should limit the transfer price to the real economic value. However, if the beneficiary bank capitalises the bad bank with sufficient equity and thereby enables the bad bank to absorb future losses, the same economic effect is obtained.

| (64) | As indicated above, the “transfer value” is EUR [62-72] billion. Germany claims that the equity to be provided to the bad bank (i.e. EUR 3 billion) is sufficient to cover so-called expected losses. In the absence of a proper valuation it remains unclear whether this equity is sufficient to cover the write down or first loss required under the IAC as no details regarding the methodology used have been revealed. However, aggregate figures provided by Germany reveal a difference between the book value and the real economic value of EUR [2,5-5,5] billion. Thus, the equity provided appears to be insufficient to cover the difference between the book value and the real economic value, which is at odds with the requirements of the IAC. |
| --- | --- |

(64)

As indicated above, the “transfer value” is EUR [62-72] billion. Germany claims that the equity to be provided to the bad bank (i.e. EUR 3 billion) is sufficient to cover so-called expected losses. In the absence of a proper valuation it remains unclear whether this equity is sufficient to cover the write down or first loss required under the IAC as no details regarding the methodology used have been revealed. However, aggregate figures provided by Germany reveal a difference between the book value and the real economic value of EUR [2,5-5,5] billion. Thus, the equity provided appears to be insufficient to cover the difference between the book value and the real economic value, which is at odds with the requirements of the IAC.

| (65) | Moreover, the Commission notes that the shareholders have granted a guarantee amounting to EUR 1 billion which is already required to compensate for the shortfall of equity mentioned in point 62. Furthermore, the shareholders have an obligation to bear losses resulting from the resolution of the bad bank. Germany claims that both obligations will theoretically not be needed and do not have an economic value. This claim is however contradicted by the need felt by the parties concerned not only to notify the additional guarantee of EUR 1 billion but to cap the saving banks obligation to bear losses incurred by the bad bank. This is, in the view of the Commission, further evidence that the equity provided to the bad bank is not sufficient to cover all potential losses and, therefore, to cover the difference between the book value and the real economic value. |
| --- | --- |

(65)

Moreover, the Commission notes that the shareholders have granted a guarantee amounting to EUR 1 billion which is already required to compensate for the shortfall of equity mentioned in point 62. Furthermore, the shareholders have an obligation to bear losses resulting from the resolution of the bad bank. Germany claims that both obligations will theoretically not be needed and do not have an economic value. This claim is however contradicted by the need felt by the parties concerned not only to notify the additional guarantee of EUR 1 billion but to cap the saving banks obligation to bear losses incurred by the bad bank. This is, in the view of the Commission, further evidence that the equity provided to the bad bank is not sufficient to cover all potential losses and, therefore, to cover the difference between the book value and the real economic value.

| (66) | The Commission consequently has doubts that the measures amount to proper burden sharing in line with the IAC and reserves a final judgement on compatibility until the real economic value has been properly established. Nevertheless, the Commission acknowledges that the additional explicit guarantee of EUR 1 billion is part of the asset relief measures and must therefore take part in its approval. |
| --- | --- |

(66)

The Commission consequently has doubts that the measures amount to proper burden sharing in line with the IAC and reserves a final judgement on compatibility until the real economic value has been properly established. Nevertheless, the Commission acknowledges that the additional explicit guarantee of EUR 1 billion is part of the asset relief measures and must therefore take part in its approval.

—   Remuneration

| (67) | Point 21 of the IAC notes that correct remuneration is another element of the burden-sharing requirement. The Commission shall ensure, as noted in Annex IV to that Communication, that any pricing of the asset relief must include remuneration for the State that adequately takes account of the risks of future losses exceeding those projected in the determination of the real economic value. In line with the Commission's recent practice (17) this is based upon the capital relief effect resulting thereof. |
| --- | --- |

(67)

Point 21 of the IAC notes that correct remuneration is another element of the burden-sharing requirement. The Commission shall ensure, as noted in Annex IV to that Communication, that any pricing of the asset relief must include remuneration for the State that adequately takes account of the risks of future losses exceeding those projected in the determination of the real economic value. In line with the Commission's recent practice (17) this is based upon the capital relief effect resulting thereof.

| (68) | The notification does not indicate how WestLB will remunerate the asset relief measure. Instead, Germany claims there is no need to provide remuneration, because the equity provided to the bad bank was sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Apart from the fact that the Commission has doubts as to the establishment of the real economic value, it has not received any figures for the calculation of the capital relief effect. Since it is not in a position to verify whether the claim of Germany is correct, the Commission must reserve doubts in this respect. |
| --- | --- |

(68)

The notification does not indicate how WestLB will remunerate the asset relief measure. Instead, Germany claims there is no need to provide remuneration, because the equity provided to the bad bank was sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Apart from the fact that the Commission has doubts as to the establishment of the real economic value, it has not received any figures for the calculation of the capital relief effect. Since it is not in a position to verify whether the claim of Germany is correct, the Commission must reserve doubts in this respect.

| (69) | Furthermore, the Commission highlights again the potential benefit stemming from the shareholders obligation to bear the losses of the bad bank and that apparently it was necessary to cap this obligation as regards the saving banks. This is further evidence that the equity may not be sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Nevertheless, no remuneration is envisaged. Therefore the Commission raises doubts regarding remuneration. |
| --- | --- |

(69)

Furthermore, the Commission highlights again the potential benefit stemming from the shareholders obligation to bear the losses of the bad bank and that apparently it was necessary to cap this obligation as regards the saving banks. This is further evidence that the equity may not be sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Nevertheless, no remuneration is envisaged. Therefore the Commission raises doubts regarding remuneration.

4.4.   Revised restructuring plan

| (70) | The recapitalisation and the asset relief measures are provided with the aim of enabling the restructuring of WestLB. WestLB was already previously under the obligation to present a restructuring plan (18), which was recently submitted. Germany claims that its most recent update aims also at incorporating the current measures including the potential EUR 2 billion mentioned in recital 24. They will thus be subject to this preliminary assessment under the Commission's Restructuring Communication (19). |
| --- | --- |

(70)

The recapitalisation and the asset relief measures are provided with the aim of enabling the restructuring of WestLB. WestLB was already previously under the obligation to present a restructuring plan (18), which was recently submitted. Germany claims that its most recent update aims also at incorporating the current measures including the potential EUR 2 billion mentioned in recital 24. They will thus be subject to this preliminary assessment under the Commission's Restructuring Communication (19).

| (71) | The updated restructuring plan reveals that the original timetable for the asset relief measure has been delayed. Moreover, the currently assessed measures show that a significant amount of additional aid is required compared to the aid under assessment in the Decision of 12 May 2009. Therefore, in the context of the assessment of the revised restructuring plan, all aid measures, including those which were already examined in the Decision of 12 May 2009, will be considered when evaluating the restoration of viability of WestLB through the spin-off of assets into a bad bank and the sale of the remainder by the end of 2011. |
| --- | --- |

(71)

The updated restructuring plan reveals that the original timetable for the asset relief measure has been delayed. Moreover, the currently assessed measures show that a significant amount of additional aid is required compared to the aid under assessment in the Decision of 12 May 2009. Therefore, in the context of the assessment of the revised restructuring plan, all aid measures, including those which were already examined in the Decision of 12 May 2009, will be considered when evaluating the restoration of viability of WestLB through the spin-off of assets into a bad bank and the sale of the remainder by the end of 2011.

—   Return to viability

| (72) | The Commission first doubts whether WestLB can generate sufficient revenues that would enable the bank to pay an appropriate remuneration for the recapitalisation and the asset relief measures. Hence, the Commission doubts that the restructuring plan is suitable to restore the viability of WestLB. |
| --- | --- |

(72)

The Commission first doubts whether WestLB can generate sufficient revenues that would enable the bank to pay an appropriate remuneration for the recapitalisation and the asset relief measures. Hence, the Commission doubts that the restructuring plan is suitable to restore the viability of WestLB.

| (73) | Furthermore, the restructuring plan raises doubts that it is suitable to ensure that WestLB can be sold in a public tender in whole or in parts. As regards marketability, Germany anticipates that further capital will be required to enable the sale of the bank. The Commission takes this as an indication that Germany does not assume that the restructuring plan is apt to achieve the sale of the bank. According to the business plan, even in a medium-term perspective two of the three core business areas currently break even only because a considerable amount of costs has been accounted for in the Corporate Centre unit and has not been fully allocated to the three core business areas. The Commission therefore has doubts that these core business areas are marketable. |
| --- | --- |

(73)

Furthermore, the restructuring plan raises doubts that it is suitable to ensure that WestLB can be sold in a public tender in whole or in parts. As regards marketability, Germany anticipates that further capital will be required to enable the sale of the bank. The Commission takes this as an indication that Germany does not assume that the restructuring plan is apt to achieve the sale of the bank. According to the business plan, even in a medium-term perspective two of the three core business areas currently break even only because a considerable amount of costs has been accounted for in the Corporate Centre unit and has not been fully allocated to the three core business areas. The Commission therefore has doubts that these core business areas are marketable.

| (74) | One of WestLB's core assumptions for the business plan — and a key factor for prospects of its profitability in the future — is that the bank will receive a Single-A rating again in the future. However, in May 2009 WestLB was downgraded to BBB+. Moreover, an analysis of a recent reporting by Standard & Poor's (dated 15 October 2009) shows that this rating agency is sceptical about the business model of WestLB, highlighting the weakness of focussing on cyclical wholesale business areas and the vulnerability to financial stress from recessions and difficult capital market conditions. Hence, the scepticism that is expressed in that report does not justify assuming that the bank's rating will improve in the short-term. Thus, the projected profit and loss figures are unlikely to be achieved as the current plan seems to significantly underestimate WestLB's cost of funding. |
| --- | --- |

(74)

One of WestLB's core assumptions for the business plan — and a key factor for prospects of its profitability in the future — is that the bank will receive a Single-A rating again in the future. However, in May 2009 WestLB was downgraded to BBB+. Moreover, an analysis of a recent reporting by Standard & Poor's (dated 15 October 2009) shows that this rating agency is sceptical about the business model of WestLB, highlighting the weakness of focussing on cyclical wholesale business areas and the vulnerability to financial stress from recessions and difficult capital market conditions. Hence, the scepticism that is expressed in that report does not justify assuming that the bank's rating will improve in the short-term. Thus, the projected profit and loss figures are unlikely to be achieved as the current plan seems to significantly underestimate WestLB's cost of funding.

—   Own contribution

| (75) | Germany has provided a commitment to limit payments on capital instruments in case of losses and to achieve loss contribution. According to an ad hoc publication dated 16 December 2009, WestLB will probably post a loss for 2009 and not release reserves to enable payment and coupons or prevent loss participation. Shareholders and other creditors of capital instruments will hence contribute to the restructuring. However, the notified measures limit the potential for losses and thus enable WestLB to serve these instruments in the future. Thus, burden-sharing by shareholders and holders of capital instruments will remain limited. |
| --- | --- |

(75)

Germany has provided a commitment to limit payments on capital instruments in case of losses and to achieve loss contribution. According to an ad hoc publication dated 16 December 2009, WestLB will probably post a loss for 2009 and not release reserves to enable payment and coupons or prevent loss participation. Shareholders and other creditors of capital instruments will hence contribute to the restructuring. However, the notified measures limit the potential for losses and thus enable WestLB to serve these instruments in the future. Thus, burden-sharing by shareholders and holders of capital instruments will remain limited.

| (76) | In particular, the savings banks, instead of participating adequately in the burden-sharing, benefit significantly from the asset relief measure. As a result of the recapitalisation, they only contribute to the restructuring process of WestLB to a very limited extent. Furthermore, according to the FMStFG, the shareholders of the beneficiary bank should also compensate for losses that may occur at the resolution of the bad bank, corresponding to their stake. However, this obligation of the savings banks and consequently their participation in future losses of the bad bank has been capped at EUR 4,5 billion. |
| --- | --- |

(76)

In particular, the savings banks, instead of participating adequately in the burden-sharing, benefit significantly from the asset relief measure. As a result of the recapitalisation, they only contribute to the restructuring process of WestLB to a very limited extent. Furthermore, according to the FMStFG, the shareholders of the beneficiary bank should also compensate for losses that may occur at the resolution of the bad bank, corresponding to their stake. However, this obligation of the savings banks and consequently their participation in future losses of the bad bank has been capped at EUR 4,5 billion.

| (77) | On this basis the Commission has doubts that burden-sharing is sufficient. Moreover, should Germany not propose genuine measures for burden-sharing of the savings banks, the Commission would have to ask for recovery of any unlawful and incompatible aid from the savings banks. |
| --- | --- |

(77)

On this basis the Commission has doubts that burden-sharing is sufficient. Moreover, should Germany not propose genuine measures for burden-sharing of the savings banks, the Commission would have to ask for recovery of any unlawful and incompatible aid from the savings banks.

—   Measures limiting the distortion of competition

| (78) | According to point 30 of the Restructuring Communication, the nature and form of measures limiting the distortion of competition depends on the amount of the aid and the conditions and circumstances under which it was granted, as well as on the characteristics of the market or markets on which the beneficiary bank will operate. The Commission doubts that the measures proposed to mitigate the distortive effect of the entire aid (original aid and present aid) are sufficient as no relevant additional measures have been proposed notwithstanding the substantial additional aid to be received by WestLB. |
| --- | --- |

(78)

According to point 30 of the Restructuring Communication, the nature and form of measures limiting the distortion of competition depends on the amount of the aid and the conditions and circumstances under which it was granted, as well as on the characteristics of the market or markets on which the beneficiary bank will operate. The Commission doubts that the measures proposed to mitigate the distortive effect of the entire aid (original aid and present aid) are sufficient as no relevant additional measures have been proposed notwithstanding the substantial additional aid to be received by WestLB.

| (79) | Given the potential magnitude of the aid stemming from the original measures plus asset relief measures and the capital injection, the Commission, at this stage, cannot exclude that [...] WestLB might be the only alternative to make all the aid compliant with Article 107(3)(b) TFEU. |
| --- | --- |

(79)

Given the potential magnitude of the aid stemming from the original measures plus asset relief measures and the capital injection, the Commission, at this stage, cannot exclude that [...] WestLB might be the only alternative to make all the aid compliant with Article 107(3)(b) TFEU.

5.   CONCLUSION AND TEMPORARY AUTHORISATION OF THE MEASURES

| (80) | All measures in favour of WestLB constitute State aid, which can however not be authorised at this stage because the asset relief measure does not fulfil the conditions of transparency and disclosure, valuation, burden sharing, and remuneration and because of doubts regarding the chances of restoration of viability, burden sharing and the mitigation of distortion of competition. |
| --- | --- |

(80)

All measures in favour of WestLB constitute State aid, which can however not be authorised at this stage because the asset relief measure does not fulfil the conditions of transparency and disclosure, valuation, burden sharing, and remuneration and because of doubts regarding the chances of restoration of viability, burden sharing and the mitigation of distortion of competition.

| (81) | However, the Commission has established that it will authorise emergency measures temporarily if needed for reasons of financial stability (20), while it is not ready to take a definite decision given doubts on compatibility of the measures as restructuring aid. In the present case the supervisory authorities have confirmed that the aid is necessary in order to prevent of the initiation of bank resolution procedures of a systemically relevant bank. |
| --- | --- |

(81)

However, the Commission has established that it will authorise emergency measures temporarily if needed for reasons of financial stability (20), while it is not ready to take a definite decision given doubts on compatibility of the measures as restructuring aid. In the present case the supervisory authorities have confirmed that the aid is necessary in order to prevent of the initiation of bank resolution procedures of a systemically relevant bank.

| (82) | It has first been established that the recapitalisation measures fulfil the requirements of the Recapitalisation Communication. |
| --- | --- |

(82)

It has first been established that the recapitalisation measures fulfil the requirements of the Recapitalisation Communication.

| (83) | Second, as regards the asset relief measures, the Commission has doubts regarding their compatibility with the IAC. These doubts relate in particular to the real economic value, which could not be assessed at this stage. However, these doubts do not hinder a temporary approval for reasons of financial stability, because Germany committed that the measure would be brought in line with the IAC if the real economic value turned out to be lower than submitted. Moreover, the Commission has verified that the other criteria of the IAC are met (in particular eligibility and the management of assets) and that the recapitalisation and the guarantee of EUR 1 billion ensure some limited burden sharing at this stage. |
| --- | --- |

(83)

Second, as regards the asset relief measures, the Commission has doubts regarding their compatibility with the IAC. These doubts relate in particular to the real economic value, which could not be assessed at this stage. However, these doubts do not hinder a temporary approval for reasons of financial stability, because Germany committed that the measure would be brought in line with the IAC if the real economic value turned out to be lower than submitted. Moreover, the Commission has verified that the other criteria of the IAC are met (in particular eligibility and the management of assets) and that the recapitalisation and the guarantee of EUR 1 billion ensure some limited burden sharing at this stage.

| (84) | Given the imminent threat of the initiation of bank resolution procedures in the absence of the measures, the Commission considers the recapitalisation measure and the asset relief to be temporarily compatible for six months with the internal market as emergency support under Article 107(3)(b) TFEU. Therefore, the Commission has at this stage temporarily no objection to the transfer of the assets to the bad bank. |
| --- | --- |

(84)

Given the imminent threat of the initiation of bank resolution procedures in the absence of the measures, the Commission considers the recapitalisation measure and the asset relief to be temporarily compatible for six months with the internal market as emergency support under Article 107(3)(b) TFEU. Therefore, the Commission has at this stage temporarily no objection to the transfer of the assets to the bad bank.

| (85) | In light of the doubts regarding compatibility of the asset relief measure with the IAC and the failure of the current revised restructuring plan to demonstrate that it will ensure the sale of the beneficiary, proper burden sharing and mitigate the distortions of competition, the Commission needs to further investigate the measures and thus to open a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU. |
| --- | --- |

(85)

In light of the doubts regarding compatibility of the asset relief measure with the IAC and the failure of the current revised restructuring plan to demonstrate that it will ensure the sale of the beneficiary, proper burden sharing and mitigate the distortions of competition, the Commission needs to further investigate the measures and thus to open a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU.

6.   DECISION

The Commission concludes that the measures notified by Germany on 10 December 2009 concerning the recapitalisation of WestLB, the guarantee and the associated asset relief measure constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.

In the light of the foregoing considerations, the Commission has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU regarding the asset relief in the form of the establishment of a bad bank concerning transparency and disclosure, valuation and burden sharing (including remuneration) as well as on the restructuring aid (asset relief, recapitalisation and guarantee) to WestLB.

On the basis of the commitments provided by Germany, and in order to secure financial stability the Commission authorises the asset relief in the form of the establishment of a bad bank, the recapitalisation by SoFFin in the amount of EUR 3 billion as well as the guarantee of the shareholders of EUR 1 billion temporarily for a period of six months.

Germany is required to provide in addition to all documents already received, information and data needed for the assessment of the compatibility of the aid, and in particular:

—   transparency and disclosure including evaluation: the final composition of the portfolios and the evaluation of the assets to be spun off,

—   burden sharing and remuneration: detailed information regarding burden sharing and remuneration for the asset relief measure, based upon evaluation,

—   suitability of the restructuring plan to enable sale: a revised restructuring plan that takes into account the full amount of State aid granted, comprising adequate remuneration, additional in-depth restructuring, and measures limiting distortion of competition.

Should the Commission come to the conclusion that unlawful State aid was granted to savings bank which are members of Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband and Rheinische Sparkassen- und Giroverband by releasing them from their obligation to contribute to the recapitalisation and by introducing a cap to their liabilities and thus their participation in losses of bad bank, such unlawful aid if incompatible will be recovered from the savings banks.

Germany is requested to forward a copy of this letter to the potential recipients of the aid immediately.

The Commission wishes to remind Germany that Article 108(3) TFEU has suspensory effect, and would draw your attention to Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be recovered from the recipient.

The Commission warns Germany that it will inform interested parties by publishing this letter and a meaningful summary of it in the Official Journal of the European Union. It will also inform interested parties in the EFTA countries which are signatories to the EEA Agreement, by publishing a notice in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union, and will inform the EFTA Surveillance Authority by sending a copy of this letter. All such interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication.

The Commission notes, that for the reason of urgency Germany exceptionally accepts the adoption of the decision in the English language.“

---

(1)  With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU. The two sets of provisions are, in substance, identical. For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty where appropriate.

1

(2)  Cf. Commission Decision of 12 May 2009 in Case C 43/08, Restructuring of WestLB AG, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/doc/C-43-2008-WLWL-en-12.5.2009.pdf

2

Restructuring of WestLB AG

(3)  Cf. Commission Decision of 7 October 2009 in Case N 531/09, Assumption of Risk for WestLB, not yet published.

3

Assumption of Risk for WestLB

(4)  According to information sent by Germany on 18 November 2009, the risk shield that was in the end contractually agreed upon was only EUR 5,9 billion, therefore lower than the amount initially notified.

4

(5)  Cf. point 1.1 and 3.3 of the Annex to Commission Decision of 12 May 2009 in Case C 43/08, Restructuring of WestLB AG, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/doc/C-43-2008-WLWL-en-12.5.2009.pdf

5

Restructuring of WestLB AG

(6)  Confidential information.

6

(7)  It is contractually excluded that SoFFin can become majority shareholder.

7

(8)  The FMStFG in section 8a provides the possibility for the SoFFin to create a bad bank, a so-called “Bundesrechtliche Abwicklungsanstalt”. Its main objective is to take over — and subsequently to wind-up — risky and non-strategic assets. Usage of a bad bank requires that the requesting bank has a viable business model and is sufficiently capitalized. Upon request, the SoFFin will allow or reject the application after an assessment of the business concept for the bad bank and an evaluation of the assets to be taken over.

8

The bad bank's take-over of assets shall be accomplished in the form of an asset spin-off by the beneficiary bank which is released from any contingent liabilities (“Nachhaftung”) of the bad bank. Instead, the shareholders of the beneficiary bank remain liable for debts of the bad bank and are obliged to loss compensation (“Verlustübernahme”), if required, corresponding to their percentage of equity. The bad bank is an organisationally and economically autonomous entity within the Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung (FMSA) with the legal capacity to act and take legal action on its own behalf. If a bad bank is created, the SoFFin is responsible for its monitoring, coordination and liquidation, while the bad bank is autonomously responsible to cover its operating costs. Losses or surpluses after the wind-up of the bad bank's asset are allocated to the shareholders of the beneficiary bank. Therefore, the FMStFG requires that potential losses are borne by the shareholders of the beneficiary bank.

Additionally, according to section 8 point 4.5 FMStFG, a beneficiary bank has to disclose all risks associated with the respective assets prior to the asset relief measure. However, there is no obligation to evaluate the assets.

(9)  This also applies to the additional EUR 2 billion for the benefit of WestLB mentioned in point 25.

9

(10)  Communication from the Commission on the treatment of impaired assets in the Community banking sector, OJ C 72, 26.3.2009, p. 1.

10

(11)  As regards the application ratione temporis the Commission recalls that it has to apply law and guidelines in force at the time of the adoption of the decision, irrespective of the time at which the aid measures were designed or notified (cf. Case C 334/07 P Commission v Freistaat Sachsen, judgment of 11 December 2008, not yet reported) The IAC applies to the present bad bank, since it agreed to and notified after the publication of the IAC, notwithstanding its retroactive entering into force.

11

Commission

Freistaat Sachsen

(12)  Commission Communication on the return viability and the assessment of restructuring measures in the financial crisis under State aid rules, OJ C 195, 14.8.2009, p. 9.

12

(13)  Communication from the Commission — Recapitalisation of financial institutions in the current financial crisis: limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition, OJ C 10, 15.1.2009, p. 2.

13

(14)  See point 16 in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 625/08, OJ C 143, 24.6.2009, p. 1.

14

(15)  Commission Decision of 22 October 2009 in Case C 29/09, HSH Nordbank, point 40, OJ C 281, 21.11.2009, p. 42.

15

(16)  Commission Decision of 22 October 2009 in Case C 29/09, HSH Nordbank, OJ C 281, 21.11.2009, p. 42, point 40. To some extent also Commission Decision of 15 December 2009 in Case C 17/09 — LBBW, not yet published.

16

(17)  Cf. Commission Decision of 15 December 2008 in Case C 17/08 LBBW, Commission Decision of 18 November 2009 in Case C 10/09 ING.

17

(18)  The Commission already noted in its Decision of 7 October 2009 that the need for additional aid in the restructuring phase required reassessment of the implementation of the existing restructuring plan.

18

(19)  Although the Decision of 12 May 2009 made reference to the 2004 Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, the Commission has clarified in point 49 of the Restructuring Communication that all aid notified to the Commission before 31 December 2010 will be assessed as restructuring aid to banks pursuant to that Communication instead of the 2004 Guidelines.

19

(20)  Commission Decision of 13 November in Case C 15/08, Hypo RealEstate, not yet published, and Commission Decision of 31 March 2009 in Case C 10/09 ING, OJ C 158, 11.7.2009, p. 13.

20

---