# Úradný vestník C 66/2010

| | ISSN 1725-5236
  doi:10.3000/17255236.C_2010.066.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 66 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5317. marca 2010 |

ISSN 1725-5236

doi:10.3000/17255236.C_2010.066.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 66

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5317. marca 2010

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Uznesenia, odporúčania a stanoviská |
| | STANOVISKÁ |
| | Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov |
| 2010/C 066/01 | Stanovisko Európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov k návrhu nariadenia Rady o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty (prepracované znenie) | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

I   Uznesenia, odporúčania a stanoviská

STANOVISKÁ

Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov

2010/C 066/01

Stanovisko Európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov k návrhu nariadenia Rady o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty (prepracované znenie)

1

| | II   Oznámenia |
| --- | --- |
| | OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Európska komisia |
| 2010/C 066/02 | Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Vec COMP/M.5712 – Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co) (
  1
  ) | 10 |
| 2010/C 066/03 | Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Vec COMP/M.5750 – Wabco/Würth/JV) (
  1
  ) | 10 |

II   Oznámenia

OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Európska komisia

2010/C 066/02

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Vec COMP/M.5712 – Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co) (
  1
  )

1

10

2010/C 066/03

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Vec COMP/M.5750 – Wabco/Würth/JV) (
  1
  )

1

10

| | IV   Informácie |
| --- | --- |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Európska komisia |
| 2010/C 066/04 | Výmenný kurz eura | 11 |
| 2010/C 066/05 | Oznámenie Komisie týkajúce sa dostupného množstva pre niektoré výrobky v odvetví mlieka a mliečnych výrobkov na druhý polrok 2010 v rámci určitých kvót otvorených Spoločenstvom | 12 |

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Európska komisia

2010/C 066/04

Výmenný kurz eura

11

2010/C 066/05

Oznámenie Komisie týkajúce sa dostupného množstva pre niektoré výrobky v odvetví mlieka a mliečnych výrobkov na druhý polrok 2010 v rámci určitých kvót otvorených Spoločenstvom

12

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | ADMINISTRATÍVNE POSTUPY |
| | Európska komisia |
| 2010/C 066/06 | Výzvy na predkladanie návrhov v rámci pracovného programu na rok 2010 Ľudia siedmeho rámcového programu ES v oblasti výskumu, technického vývoja a demonštračných aktivít | 13 |
| 2010/C 066/07 | Výzva na podávanie návrhov týkajúcich sa akcii zameraných na presun prepravy, katalyzátorov, námorných diaľnic, zamedzenia dopravy a spoločnej vzdelávacej akcie v rámci druhého programu Marco Polo [Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1692/2006 – Ú. v. EÚ L 328, 24.11.2006, s. 1] | 14 |
| | KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE |
| | Európska komisia |
| 2010/C 066/08 | Štátna pomoc – Nemecko – Štátna pomoc C 40/09 (ex N 555/09) – Doplnková pomoc pre podnik WestLB AG týkajúca sa oddelenia aktív – Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 108 ods. 2 ZFEÚ (
  1
  ) | 15 |

V   Oznamy

ADMINISTRATÍVNE POSTUPY

Európska komisia

2010/C 066/06

Výzvy na predkladanie návrhov v rámci pracovného programu na rok 2010 Ľudia siedmeho rámcového programu ES v oblasti výskumu, technického vývoja a demonštračných aktivít

13

2010/C 066/07

Výzva na podávanie návrhov týkajúcich sa akcii zameraných na presun prepravy, katalyzátorov, námorných diaľnic, zamedzenia dopravy a spoločnej vzdelávacej akcie v rámci druhého programu Marco Polo [Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1692/2006 – Ú. v. EÚ L 328, 24.11.2006, s. 1]

[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1692/2006 – Ú. v. EÚ L 328, 24.11.2006, s. 1]

14

KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE

Európska komisia

2010/C 066/08

Štátna pomoc – Nemecko – Štátna pomoc C 40/09 (ex N 555/09) – Doplnková pomoc pre podnik WestLB AG týkajúca sa oddelenia aktív – Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 108 ods. 2 ZFEÚ (
  1
  )

1

15

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

I Uznesenia, odporúčania a stanoviská

STANOVISKÁ

Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov

| 17.3.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 66/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 66/1

---

Stanovisko Európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov k návrhu nariadenia Rady o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty (prepracované znenie)

2010/C 66/01

EURÓPSKY DOZORNÝ ÚRADNÍK PRE OCHRANU ÚDAJOV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, a najmä na jej článok 286,

so zreteľom na Chartu základných práv Európskej únie, a najmä na jej článok 8,

so zreteľom na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov (1),

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov, a najmä na jeho článok 41 (2),

PRIJAL TOTO STANOVISKO:

I.   ÚVOD

| 1. | Komisia 18. augusta 2009 prijala návrh nariadenia Rady o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“). (3). Tento návrh je v skutočnosti zmenou a doplnením nariadenia Rady (ES) č. 1798/2003 o administratívnej spolupráci v oblasti dane z pridanej hodnoty, ktoré už bolo niekoľkokrát zmenené a doplnené. (4). Na zlepšenie prehľadnosti a zrozumiteľnosti sa však Komisia rozhodla využiť postup prepracovania, čo znamená, že ak Rada súčasný návrh prijme, nariadenie Rady (ES) č. 1798/2003 sa zruší. |
| --- | --- |

1.

Komisia 18. augusta 2009 prijala návrh nariadenia Rady o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“). (3). Tento návrh je v skutočnosti zmenou a doplnením nariadenia Rady (ES) č. 1798/2003 o administratívnej spolupráci v oblasti dane z pridanej hodnoty, ktoré už bolo niekoľkokrát zmenené a doplnené. (4). Na zlepšenie prehľadnosti a zrozumiteľnosti sa však Komisia rozhodla využiť postup prepracovania, čo znamená, že ak Rada súčasný návrh prijme, nariadenie Rady (ES) č. 1798/2003 sa zruší.

| 2. | V postupe prepracovania je legislatívna diskusia v podstate obmedzená na vecné zmeny a doplnenia, ktoré navrhne Komisia, a nedotýka sa „nezmenených ustanovení“ (5) V tomto stanovisku sa však Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov (EDPS) bude zaoberať súčasným nariadením a navrhovanými vecnými zmenami a doplneniami ako celkom. Takáto kompletná analýza je potrebná na správne posúdenie vplyvu právnych predpisov na ochranu údajov. EDPS odporučí úpravy, ktoré sa týkajú aj uvedených nezmenených ustanovení. EDPS zákonodarcu vyzýva, aby tieto odporúčania zohľadnil napriek obmedzeným možnostiam postupu prepracovania. V tejto súvislosti EDPS poukazuje na článok 8 medziinštitucionálnej dohody o postupe prepracovania, v ktorom je ustanovená možnosť zmien a doplnení nezmenených ustanovení. |
| --- | --- |

2.

V postupe prepracovania je legislatívna diskusia v podstate obmedzená na vecné zmeny a doplnenia, ktoré navrhne Komisia, a nedotýka sa „nezmenených ustanovení“ (5) V tomto stanovisku sa však Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov (EDPS) bude zaoberať súčasným nariadením a navrhovanými vecnými zmenami a doplneniami ako celkom. Takáto kompletná analýza je potrebná na správne posúdenie vplyvu právnych predpisov na ochranu údajov. EDPS odporučí úpravy, ktoré sa týkajú aj uvedených nezmenených ustanovení. EDPS zákonodarcu vyzýva, aby tieto odporúčania zohľadnil napriek obmedzeným možnostiam postupu prepracovania. V tejto súvislosti EDPS poukazuje na článok 8 medziinštitucionálnej dohody o postupe prepracovania, v ktorom je ustanovená možnosť zmien a doplnení nezmenených ustanovení.

| 3. | Právnym základom návrhu je článok 93 Zmluvy o ES, ktorý Rade umožňuje prijímať opatrenia týkajúce sa nepriameho zdaňovania. Rada jednomyseľne rozhoduje o návrhu Komisie po konzultácii s Európskym parlamentom a Európskym hospodárskym a sociálnym výborom. Právny základ a tento konkrétny postup sa po nadobudnutí platnosti Lisabonskej zmluvy nezmení. |
| --- | --- |

3.

Právnym základom návrhu je článok 93 Zmluvy o ES, ktorý Rade umožňuje prijímať opatrenia týkajúce sa nepriameho zdaňovania. Rada jednomyseľne rozhoduje o návrhu Komisie po konzultácii s Európskym parlamentom a Európskym hospodárskym a sociálnym výborom. Právny základ a tento konkrétny postup sa po nadobudnutí platnosti Lisabonskej zmluvy nezmení.

| 4. | S EDPS sa nekonzultovalo, ako sa to vyžaduje v článku 28 ods. 2 nariadenia (ES) č. 45/2001. Základom pre toto stanovisko je preto článok 41 ods. 2 toho istého nariadenia. EDPS odporúča, aby sa do preambuly návrhu zahrnul odkaz na toto stanovisko. |
| --- | --- |

4.

S EDPS sa nekonzultovalo, ako sa to vyžaduje v článku 28 ods. 2 nariadenia (ES) č. 45/2001. Základom pre toto stanovisko je preto článok 41 ods. 2 toho istého nariadenia. EDPS odporúča, aby sa do preambuly návrhu zahrnul odkaz na toto stanovisko.

| 5. | EDPS si uvedomuje význam zlepšenia účinnosti opatrení zameraných na boj proti cezhraničným podvodom a dosiahnutia lepšieho výberu DPH v cezhraničných situáciách. Aj keď výmena informácií, ktorá je súčasťou administratívnej spolupráce a boja proti podvodom v oblasti DPH, zahŕňa predovšetkým informácie týkajúce sa právnických osôb, je zrejmé, že sa spracúvajú aj údaje týkajúce sa fyzických osôb. EDPS uznáva, že na dosiahnutie týchto cieľov je potrebné spracúvať osobné údaje. EDPS však zdôrazňuje, že spracúvanie týchto údajov musí byť v súlade s pravidlami Spoločenstva o ochrane údajov. |
| --- | --- |

5.

EDPS si uvedomuje význam zlepšenia účinnosti opatrení zameraných na boj proti cezhraničným podvodom a dosiahnutia lepšieho výberu DPH v cezhraničných situáciách. Aj keď výmena informácií, ktorá je súčasťou administratívnej spolupráce a boja proti podvodom v oblasti DPH, zahŕňa predovšetkým informácie týkajúce sa právnických osôb, je zrejmé, že sa spracúvajú aj údaje týkajúce sa fyzických osôb. EDPS uznáva, že na dosiahnutie týchto cieľov je potrebné spracúvať osobné údaje. EDPS však zdôrazňuje, že spracúvanie týchto údajov musí byť v súlade s pravidlami Spoločenstva o ochrane údajov.

| 6. | Situácie, pri ktorých dochádza k cezhraničnej výmene osobných údajov v rámci EÚ, si zaslúžia osobitnú pozornosť, pretože implikujú väčší rozsah spracúvania údajov, čo nevyhnutne vedie k právnej neistote pre dotknuté osoby: do tejto výmeny môžu byť zapojené subjekty zo všetkých ostatných členských štátov, môžu sa uplatňovať vnútroštátne predpisy týchto členských štátov, ktoré sa môžu mierne odlišovať od právnych predpisov, na ktoré sú dotknuté osoby zvyknuté, alebo sa môžu uplatňovať v právnom systéme, ktorý je danej dotknutej osobe neznámy. |
| --- | --- |

6.

Situácie, pri ktorých dochádza k cezhraničnej výmene osobných údajov v rámci EÚ, si zaslúžia osobitnú pozornosť, pretože implikujú väčší rozsah spracúvania údajov, čo nevyhnutne vedie k právnej neistote pre dotknuté osoby: do tejto výmeny môžu byť zapojené subjekty zo všetkých ostatných členských štátov, môžu sa uplatňovať vnútroštátne predpisy týchto členských štátov, ktoré sa môžu mierne odlišovať od právnych predpisov, na ktoré sú dotknuté osoby zvyknuté, alebo sa môžu uplatňovať v právnom systéme, ktorý je danej dotknutej osobe neznámy.

| 7. | Po analýze právneho rámca vyplývajúceho z nariadenia (ES) č. 1798/2003 a súčasných navrhovaných úprav EDPS usudzuje, že aj keď sa dá nájsť niekoľko pozitívnych prvkov, neboli splnené všetky požiadavky vyplývajúce z predpisov Spoločenstva o ochrane údajov. |
| --- | --- |

7.

Po analýze právneho rámca vyplývajúceho z nariadenia (ES) č. 1798/2003 a súčasných navrhovaných úprav EDPS usudzuje, že aj keď sa dá nájsť niekoľko pozitívnych prvkov, neboli splnené všetky požiadavky vyplývajúce z predpisov Spoločenstva o ochrane údajov.

| 8. | Predtým, než EDPS vysvetlí toto stanovisko podrobnejšie v časti III (uplatniteľné pravidlá na ochranu údajov) a časti IV (podrobná analýza návrhu), v ďalšej časti najprv opíše kontext súčasného návrhu, existujúci právny rámec a navrhované úpravy. |
| --- | --- |

8.

Predtým, než EDPS vysvetlí toto stanovisko podrobnejšie v časti III (uplatniteľné pravidlá na ochranu údajov) a časti IV (podrobná analýza návrhu), v ďalšej časti najprv opíše kontext súčasného návrhu, existujúci právny rámec a navrhované úpravy.

II.   SPOLUPRÁCA EÚ V OBLASTI DPH

II.1.   Kontext

| 9. | Súčasný návrh vychádza z diskusie na úrovni EÚ, ktorá sa oficiálne začala v máji 2006 oznámením Komisie o boji proti daňovým podvodom na vnútornom trhu (6). Komisia, podporovaná Radou a Európskym parlamentom, uverejnila v decembri 2008 ďalšie oznámenie o koordinovanej stratégii na zefektívnenie boja proti podvodom v oblasti DPH v EÚ (7). V tomto oznámení ohlásila niekoľko zmien všeobecnej smernice o DPH 2006/112/ES, a taktiež informovala o súčasnom prepracovaní nariadenia Rady (ES) č. 1798/2003 (8). |
| --- | --- |

9.

Súčasný návrh vychádza z diskusie na úrovni EÚ, ktorá sa oficiálne začala v máji 2006 oznámením Komisie o boji proti daňovým podvodom na vnútornom trhu (6). Komisia, podporovaná Radou a Európskym parlamentom, uverejnila v decembri 2008 ďalšie oznámenie o koordinovanej stratégii na zefektívnenie boja proti podvodom v oblasti DPH v EÚ (7). V tomto oznámení ohlásila niekoľko zmien všeobecnej smernice o DPH 2006/112/ES, a taktiež informovala o súčasnom prepracovaní nariadenia Rady (ES) č. 1798/2003 (8).

| 10. | Referenčným nariadením pre administratívnu spoluprácu v oblasti DPH bolo doteraz nariadenie Rady (ES) č. 1798/2003. Podľa nedávnej štúdie, ktorú vykonala Komisia a ktorú zverejnila 18. augusta 2009, v rovnaký deň, ako súčasný návrh, sa však intenzita administratívnej spolupráce medzi členskými štátmi na riešenie daňových únikov a podvodov v oblasti DPH v rámci Spoločenstva považuje za nedostatočnú (9). Hlavným cieľom súčasného návrhu je preto upraviť nariadenie Rady (ES) č. 1798/2003 takým spôsobom, aby sa zlepšila účinnosť opatrení proti cezhraničným podvodom a aby sa dosiahol lepší výber DPH v cezhraničných situáciách. |
| --- | --- |

10.

Referenčným nariadením pre administratívnu spoluprácu v oblasti DPH bolo doteraz nariadenie Rady (ES) č. 1798/2003. Podľa nedávnej štúdie, ktorú vykonala Komisia a ktorú zverejnila 18. augusta 2009, v rovnaký deň, ako súčasný návrh, sa však intenzita administratívnej spolupráce medzi členskými štátmi na riešenie daňových únikov a podvodov v oblasti DPH v rámci Spoločenstva považuje za nedostatočnú (9). Hlavným cieľom súčasného návrhu je preto upraviť nariadenie Rady (ES) č. 1798/2003 takým spôsobom, aby sa zlepšila účinnosť opatrení proti cezhraničným podvodom a aby sa dosiahol lepší výber DPH v cezhraničných situáciách.

II.2.   Súčasný systém spolupráce: nariadenie Rady (ES) č. 1798/2003

| 11. | Nariadením Rady (ES) č. 1798/2003 EÚ zaviedla spoločný systém administratívnej spolupráce a výmeny informácií medzi príslušnými orgánmi členských štátov, aby mohli správne stanovovať DPH. Toto nariadenie obsahuje zoznam príslušných orgánov a členským štátom ukladá povinnosť vytvoriť jeden ústredný kontaktný úrad, ktorý bude zodpovedný za kontakty s ďalšími členskými štátmi v oblasti administratívnej spolupráce. |
| --- | --- |

11.

Nariadením Rady (ES) č. 1798/2003 EÚ zaviedla spoločný systém administratívnej spolupráce a výmeny informácií medzi príslušnými orgánmi členských štátov, aby mohli správne stanovovať DPH. Toto nariadenie obsahuje zoznam príslušných orgánov a členským štátom ukladá povinnosť vytvoriť jeden ústredný kontaktný úrad, ktorý bude zodpovedný za kontakty s ďalšími členskými štátmi v oblasti administratívnej spolupráce.

| 12. | Výmena informácií medzi príslušnými orgánmi nastáva v troch situáciách: výmena informácií na požiadanie, výmena informácií bez predchádzajúcej žiadosti (spontánna výmena) a ukladanie údajov do elektronickej databázy, ktorú spravuje každý členský štát a do časti ktorej majú priamy prístup príslušné orgány iných členských štátov. |
| --- | --- |

12.

Výmena informácií medzi príslušnými orgánmi nastáva v troch situáciách: výmena informácií na požiadanie, výmena informácií bez predchádzajúcej žiadosti (spontánna výmena) a ukladanie údajov do elektronickej databázy, ktorú spravuje každý členský štát a do časti ktorej majú priamy prístup príslušné orgány iných členských štátov.

| 13. | Nariadenie Rady (ES) č. 1798/2003 ďalej členským štátom prikazuje zabezpečiť, aby osoby zúčastnené na dodaniach tovarov a poskytovaní služieb v rámci Spoločenstva mali možnosť získavať potvrdenie o platnosti identifikačného čísla pre DPH akejkoľvek určenej osoby. Systém, ktorý to týmto osobám umožňuje, je známy ako systém výmeny informácií o DPH (VIES). |
| --- | --- |

13.

Nariadenie Rady (ES) č. 1798/2003 ďalej členským štátom prikazuje zabezpečiť, aby osoby zúčastnené na dodaniach tovarov a poskytovaní služieb v rámci Spoločenstva mali možnosť získavať potvrdenie o platnosti identifikačného čísla pre DPH akejkoľvek určenej osoby. Systém, ktorý to týmto osobám umožňuje, je známy ako systém výmeny informácií o DPH (VIES).

| 14. | Vo všeobecnosti sa v nariadení stanovuje, že oznamovanie informácií by malo prebiehať elektronickými prostriedkami. Komisia je zodpovedná za vyvinutie spoločnej komunikačnej siete alebo spoločného systémového rozhrania (CCN/CSI), pokiaľ je to potrebné na umožnenie výmeny informácií medzi členskými štátmi. Členské štáty sú zodpovedné za vyvinutie svojich vnútroštátnych systémov, pokiaľ je to potrebné na umožnenie výmeny informácií prostredníctvom CCN/CSI. Nariadenie obsahuje ďalšie pravidlá týkajúce sa vzťahov s Komisiou, súčasne vykonávaných kontrol a výmeny údajov, ktoré pochádzajú z tretích krajín. |
| --- | --- |

14.

Vo všeobecnosti sa v nariadení stanovuje, že oznamovanie informácií by malo prebiehať elektronickými prostriedkami. Komisia je zodpovedná za vyvinutie spoločnej komunikačnej siete alebo spoločného systémového rozhrania (CCN/CSI), pokiaľ je to potrebné na umožnenie výmeny informácií medzi členskými štátmi. Členské štáty sú zodpovedné za vyvinutie svojich vnútroštátnych systémov, pokiaľ je to potrebné na umožnenie výmeny informácií prostredníctvom CCN/CSI. Nariadenie obsahuje ďalšie pravidlá týkajúce sa vzťahov s Komisiou, súčasne vykonávaných kontrol a výmeny údajov, ktoré pochádzajú z tretích krajín.

| 15. | Typ informácií, ktoré si príslušné orgány môžu vymieňať na požiadanie alebo spontánne, nie je stanovený. V článku 1 nariadenia Rady (ES) č. 1798/2003 sa odkazuje len na „akékoľvek informácie,“ ktoré im môžu pomôcť pri uskutočňovaní správneho stanovenia DPH. Elektronická databáza obsahuje súhrnné výkazy zdaniteľných osôb identifikovaných na účely DPH, ktoré sa zhromažďujú v súlade so všeobecnou smernicou o DPH. Tieto výkazy obsahujú identifikačné čísla pre DPH rôznych zúčastnených zdaniteľných osôb a celkovú hodnotu dodaní tovaru, ktoré zdaniteľná osoba vykonala. VIES umožňuje iba potvrdenie platnosti identifikačného čísla pre DPH. |
| --- | --- |

15.

Typ informácií, ktoré si príslušné orgány môžu vymieňať na požiadanie alebo spontánne, nie je stanovený. V článku 1 nariadenia Rady (ES) č. 1798/2003 sa odkazuje len na „akékoľvek informácie,“ ktoré im môžu pomôcť pri uskutočňovaní správneho stanovenia DPH. Elektronická databáza obsahuje súhrnné výkazy zdaniteľných osôb identifikovaných na účely DPH, ktoré sa zhromažďujú v súlade so všeobecnou smernicou o DPH. Tieto výkazy obsahujú identifikačné čísla pre DPH rôznych zúčastnených zdaniteľných osôb a celkovú hodnotu dodaní tovaru, ktoré zdaniteľná osoba vykonala. VIES umožňuje iba potvrdenie platnosti identifikačného čísla pre DPH.

II.3.   Plánované zlepšenia zo všeobecného hľadiska

| 16. | Pomocou súčasného návrhu Komisia plánuje zlepšiť účinnosť súčasnej spolupráce tým, že príslušné orgány budú spoločne zodpovedné za ochranu príjmov z DPH vo všetkých členských štátoch, zlepšením výmeny informácií medzi príslušnými orgánmi a zvýšením kvality a konzistentnosti týchto informácií (10). |
| --- | --- |

16.

Pomocou súčasného návrhu Komisia plánuje zlepšiť účinnosť súčasnej spolupráce tým, že príslušné orgány budú spoločne zodpovedné za ochranu príjmov z DPH vo všetkých členských štátoch, zlepšením výmeny informácií medzi príslušnými orgánmi a zvýšením kvality a konzistentnosti týchto informácií (10).

| 17. | Zlepšenie výmeny informácií medzi členskými štátmi sa dosiahne vymedzením prípadov, v ktorých príslušné orgány nemôžu odmietnuť odpovedať na žiadosť o informácie alebo o administratívne vyšetrovanie, a spresnením prípadov, v ktorých si členské štáty musia spontánne vymieňať určité informácie (11). Týmto návrhom sa ďalej zavádzajú prísnejšie lehoty a kladie sa väčší dôraz na používanie elektronických prostriedkov. |
| --- | --- |

17.

Zlepšenie výmeny informácií medzi členskými štátmi sa dosiahne vymedzením prípadov, v ktorých príslušné orgány nemôžu odmietnuť odpovedať na žiadosť o informácie alebo o administratívne vyšetrovanie, a spresnením prípadov, v ktorých si členské štáty musia spontánne vymieňať určité informácie (11). Týmto návrhom sa ďalej zavádzajú prísnejšie lehoty a kladie sa väčší dôraz na používanie elektronických prostriedkov.

| 18. | Konzistentnosť informácií dostupných v elektronických databázach sa zlepší tak, že sa stanoví, ktorý druh informácií sú členské štáty povinné ukladať do svojej vnútroštátnej databázy. Návrhom sa tiež zvyšuje priamy automatizovaný prístup príslušných orgánov ďalších členských štátov do elektronických databáz. Informácie dostupné pre iné zdaniteľné osoby prostredníctvom systému VIES sa doplnia o meno a adresu osoby, ktorá má zaregistrované identifikačné číslo pre DPH. |
| --- | --- |

18.

Konzistentnosť informácií dostupných v elektronických databázach sa zlepší tak, že sa stanoví, ktorý druh informácií sú členské štáty povinné ukladať do svojej vnútroštátnej databázy. Návrhom sa tiež zvyšuje priamy automatizovaný prístup príslušných orgánov ďalších členských štátov do elektronických databáz. Informácie dostupné pre iné zdaniteľné osoby prostredníctvom systému VIES sa doplnia o meno a adresu osoby, ktorá má zaregistrované identifikačné číslo pre DPH.

| 19. | V návrhu sú ďalej stanovené prípady, v ktorých členské štáty môžu a musia vykonávať mnohostranné kontroly. Okrem toho tvorí právny základ na zriadenie spoločnej operačnej štruktúry pre mnohostrannú spoluprácu (Eurofisc). Tento systém by mal tvorbu spoločných analýz rizika a strategických analýz. |
| --- | --- |

19.

V návrhu sú ďalej stanovené prípady, v ktorých členské štáty môžu a musia vykonávať mnohostranné kontroly. Okrem toho tvorí právny základ na zriadenie spoločnej operačnej štruktúry pre mnohostrannú spoluprácu (Eurofisc). Tento systém by mal tvorbu spoločných analýz rizika a strategických analýz.

| 20. | Návrh tiež zavádza požiadavku spätnej väzby, ktorá umožňuje členským štátom posudzovať účinnosť výmeny informácií. |
| --- | --- |

20.

Návrh tiež zavádza požiadavku spätnej väzby, ktorá umožňuje členským štátom posudzovať účinnosť výmeny informácií.

| 21. | Niekoľko ďalších otázok sa rozpracuje v súlade s komitologickým postupom. Patria medzi ne napríklad štandardné formuláre používané vtedy, keď príslušné orgány požadujú informácie, spôsob, akým sa pripraví požiadavka na spätnú väzbu, kritériá, ktoré sa použijú na rozhodnutie, či sa majú vykonať zmeny údajov uložených v elektronickej databáze, ako aj zriadenie systému Eurofisc. |
| --- | --- |

21.

Niekoľko ďalších otázok sa rozpracuje v súlade s komitologickým postupom. Patria medzi ne napríklad štandardné formuláre používané vtedy, keď príslušné orgány požadujú informácie, spôsob, akým sa pripraví požiadavka na spätnú väzbu, kritériá, ktoré sa použijú na rozhodnutie, či sa majú vykonať zmeny údajov uložených v elektronickej databáze, ako aj zriadenie systému Eurofisc.

III.   UPLATNITEĽNÉ PRAVIDLÁ NA OCHRANU ÚDAJOV

| 22. | V prípade, že sa spracúvajú osobné údaje, mali by sa dodržiavať právne predpisy Spoločenstva na ochranu osobných údajov. V právnych predpisoch na ochranu osobných údajov sú „osobné údaje“ všeobecne definované ako „akákoľvek informácia, ktorá sa týka identifikovanej alebo identifikovateľnej fyzickej osoby“ (12). Ako už bolo uvedené, výmena informácií sa v súčasnom kontexte týka najmä právnických osôb. Obsahuje však aj informácie týkajúce sa fyzických osôb. Zdá sa, že pojem „akékoľvek informácie“, ktorý sa nachádza v článku 1 ods. 1 navrhovaného nariadenia Rady, zahŕňa dokonca aj ďalšie informácie o fyzických osobách, ktoré pracujú pre právnické osoby alebo sú s nimi inak spojené (pozri tiež bod 31). |
| --- | --- |

22.

V prípade, že sa spracúvajú osobné údaje, mali by sa dodržiavať právne predpisy Spoločenstva na ochranu osobných údajov. V právnych predpisoch na ochranu osobných údajov sú „osobné údaje“ všeobecne definované ako „akákoľvek informácia, ktorá sa týka identifikovanej alebo identifikovateľnej fyzickej osoby“ (12). Ako už bolo uvedené, výmena informácií sa v súčasnom kontexte týka najmä právnických osôb. Obsahuje však aj informácie týkajúce sa fyzických osôb. Zdá sa, že pojem „akékoľvek informácie“, ktorý sa nachádza v článku 1 ods. 1 navrhovaného nariadenia Rady, zahŕňa dokonca aj ďalšie informácie o fyzických osobách, ktoré pracujú pre právnické osoby alebo sú s nimi inak spojené (pozri tiež bod 31).

| 23. | Na spracúvanie údajov členskými štátmi sa vzťahujú vnútroštátne pravidlá, ktorými sa vykonáva smernica 95/46/ES. Smernica 95/46/ES sa v súčasnom nariadení Rady (ES) č. 1798/2003 spomína dvakrát, konkrétne v odôvodnení 17 a článku 41. EDPS poukazuje na to, že v týchto ustanoveniach sa smernica 95/46/ES spomína iba v súvislosti s možnosťou obmedziť určité práva, ktoré táto smernica zaručuje. Toto odôvodnenie a článok sa znovu objavujú v návrhu Komisie (ako odôvodnenie 35 a článok 57), sú však v nich určité zmeny, podrobnejšie rozobrané v bode 49 a nižšie. Teraz je dôležité poukázať na to, že Komisia navrhuje vložiť do článku 41 (nový článok 57) všeobecnú vetu, v ktorej bude uvedené, že „na každé uchovávanie alebo výmenu informácií uvedené v tomto nariadení sa vzťahujú ustanovenia, ktorými sa vykonáva smernica 95/46/ES“. EDPS vloženie tejto vety víta a zákonodarcu povzbudzuje, aby takýto výrok vložil aj do odôvodnenia. |
| --- | --- |

23.

Na spracúvanie údajov členskými štátmi sa vzťahujú vnútroštátne pravidlá, ktorými sa vykonáva smernica 95/46/ES. Smernica 95/46/ES sa v súčasnom nariadení Rady (ES) č. 1798/2003 spomína dvakrát, konkrétne v odôvodnení 17 a článku 41. EDPS poukazuje na to, že v týchto ustanoveniach sa smernica 95/46/ES spomína iba v súvislosti s možnosťou obmedziť určité práva, ktoré táto smernica zaručuje. Toto odôvodnenie a článok sa znovu objavujú v návrhu Komisie (ako odôvodnenie 35 a článok 57), sú však v nich určité zmeny, podrobnejšie rozobrané v bode 49 a nižšie. Teraz je dôležité poukázať na to, že Komisia navrhuje vložiť do článku 41 (nový článok 57) všeobecnú vetu, v ktorej bude uvedené, že „na každé uchovávanie alebo výmenu informácií uvedené v tomto nariadení sa vzťahujú ustanovenia, ktorými sa vykonáva smernica 95/46/ES“. EDPS vloženie tejto vety víta a zákonodarcu povzbudzuje, aby takýto výrok vložil aj do odôvodnenia.

| 24. | Napriek tomu, že Komisia sa priamo nepodieľa na výmene údajov medzi príslušnými orgánmi, v článku 51 ods. 2 sa uvádza, že Komisia bude dostávať „akékoľvek dostupné informácie, ktoré sa týkajú uplatňovania tohto nariadenia“, „štatistické údaje“ a „všetky ďalšie informácie“, ktoré môžu pomôcť pri uskutočňovaní správneho stanovovania DPH, ako je to uvedené v článku 1 (13). Ako už bolo spomenuté v bode 14, Komisia je okrem toho zodpovedná za „vývoj spoločnej komunikačnej siete/spoločného systémového rozhrania (CCN/CSI), ktoré je potrebné na umožnenie výmeny týchto informácií medzi členskými štátmi“ (článok 55). Ako vyplýva z článku 57 ods. 2, táto zodpovednosť môže za určitých podmienok zahŕňať prístup k informáciám, ktoré sa prostredníctvom tohto systému vymieňajú. |
| --- | --- |

24.

Napriek tomu, že Komisia sa priamo nepodieľa na výmene údajov medzi príslušnými orgánmi, v článku 51 ods. 2 sa uvádza, že Komisia bude dostávať „akékoľvek dostupné informácie, ktoré sa týkajú uplatňovania tohto nariadenia“, „štatistické údaje“ a „všetky ďalšie informácie“, ktoré môžu pomôcť pri uskutočňovaní správneho stanovovania DPH, ako je to uvedené v článku 1 (13). Ako už bolo spomenuté v bode 14, Komisia je okrem toho zodpovedná za „vývoj spoločnej komunikačnej siete/spoločného systémového rozhrania (CCN/CSI), ktoré je potrebné na umožnenie výmeny týchto informácií medzi členskými štátmi“ (článok 55). Ako vyplýva z článku 57 ods. 2, táto zodpovednosť môže za určitých podmienok zahŕňať prístup k informáciám, ktoré sa prostredníctvom tohto systému vymieňajú.

| 25. | Z uvedených skutočností vyplýva, že osobné údaje bude spracúvať aj Komisia. Preto je viazaná pravidlami na ochranu osobných údajov uplatniteľnými na inštitúcie a orgány EÚ, ktoré sú uvedené v nariadení (ES) č. 45/2001 a na ktorých dodržiavanie dohliada EDPS. Z dôvodu istoty a aby sa predišlo akýmkoľvek pochybnostiam o uplatniteľnosti nariadenia, EDPS zákonodarcu vyzýva, aby odkaz na toto nariadenie zahrnul do odôvodnení, ako aj do niektorého normatívneho ustanovenia. |
| --- | --- |

25.

Z uvedených skutočností vyplýva, že osobné údaje bude spracúvať aj Komisia. Preto je viazaná pravidlami na ochranu osobných údajov uplatniteľnými na inštitúcie a orgány EÚ, ktoré sú uvedené v nariadení (ES) č. 45/2001 a na ktorých dodržiavanie dohliada EDPS. Z dôvodu istoty a aby sa predišlo akýmkoľvek pochybnostiam o uplatniteľnosti nariadenia, EDPS zákonodarcu vyzýva, aby odkaz na toto nariadenie zahrnul do odôvodnení, ako aj do niektorého normatívneho ustanovenia.

| 26. | Keď sa spracúvajú osobné údaje, v článkoch 16 a 17 smernice 95/46/ES a článkoch 21 a 22 nariadenia (ES) č. 45/2001 sa požaduje, aby sa zaistila dôvernosť a bezpečnosť spracovania týchto údajov. V uvedenom článku 55 nie je jasne stanovené, či je Komisia zodpovedná za údržbu a bezpečnosť CCN/CSI (14). Aby sa predišlo pochybnostiam o zodpovednosti za zaistenie tejto dôvernosti a bezpečnosti, EDPS zákonodarcu vyzýva, aby v tejto súvislosti jasnejšie definoval zodpovednosť Komisie, zdôraznil povinnosti členských štátov a toto všetko uviedol do súvislosti s požiadavkami vyplývajúcimi zo smernice 95/46/ES a z nariadenia (ES) č. 45/2001. |
| --- | --- |

26.

Keď sa spracúvajú osobné údaje, v článkoch 16 a 17 smernice 95/46/ES a článkoch 21 a 22 nariadenia (ES) č. 45/2001 sa požaduje, aby sa zaistila dôvernosť a bezpečnosť spracovania týchto údajov. V uvedenom článku 55 nie je jasne stanovené, či je Komisia zodpovedná za údržbu a bezpečnosť CCN/CSI (14). Aby sa predišlo pochybnostiam o zodpovednosti za zaistenie tejto dôvernosti a bezpečnosti, EDPS zákonodarcu vyzýva, aby v tejto súvislosti jasnejšie definoval zodpovednosť Komisie, zdôraznil povinnosti členských štátov a toto všetko uviedol do súvislosti s požiadavkami vyplývajúcimi zo smernice 95/46/ES a z nariadenia (ES) č. 45/2001.

| 27. | Objasnenie skutočnosti, kto bude zodpovedný za dodržiavanie pravidiel na ochranu údajov [v terminológii ochrany údajov „kontrolór“ (15)], je dôležité aj v súvislosti so zriadením systému Eurofisc. V článku 35 sa vysvetľuje, že systém Eurofisc bude zložený z príslušných úradníkov, ktorých vymenujú príslušné orgány členských štátov. Komisia bude pre Eurofisc zabezpečovať technickú, administratívnu a prevádzkovú podporu. Navrhovaná štruktúra vyvoláva otázky, pokiaľ ide o rozhodné právne predpisy na ochranu údajov [smernica 95/46/ES alebo nariadenie (ES) č. 45/2001] a o zodpovednosť za dodržiavanie týchto pravidiel. Plánuje Komisia ponechať zodpovednosť členským štátom, či už samostatne alebo v kombinácii s Komisiou, alebo bude zodpovedným orgánom Eurofisc ako taký, prípadne v kombinácii s Komisiou? EDPS vyzýva zákonodarcu, aby tieto otázky objasnil, a aby zabezpečil jasné pridelenie zodpovednosti. |
| --- | --- |

27.

Objasnenie skutočnosti, kto bude zodpovedný za dodržiavanie pravidiel na ochranu údajov [v terminológii ochrany údajov „kontrolór“ (15)], je dôležité aj v súvislosti so zriadením systému Eurofisc. V článku 35 sa vysvetľuje, že systém Eurofisc bude zložený z príslušných úradníkov, ktorých vymenujú príslušné orgány členských štátov. Komisia bude pre Eurofisc zabezpečovať technickú, administratívnu a prevádzkovú podporu. Navrhovaná štruktúra vyvoláva otázky, pokiaľ ide o rozhodné právne predpisy na ochranu údajov [smernica 95/46/ES alebo nariadenie (ES) č. 45/2001] a o zodpovednosť za dodržiavanie týchto pravidiel. Plánuje Komisia ponechať zodpovednosť členským štátom, či už samostatne alebo v kombinácii s Komisiou, alebo bude zodpovedným orgánom Eurofisc ako taký, prípadne v kombinácii s Komisiou? EDPS vyzýva zákonodarcu, aby tieto otázky objasnil, a aby zabezpečil jasné pridelenie zodpovednosti.

IV.   PODROBNÁ ANALÝZA NÁVRHU

IV.1.   Určenie údajov a účelu a zabezpečenie nutnosti spracúvania údajov

| 28. | EDPS poukazuje na to, že návrh nešpecifikuje dostatočne typ údajov, ktoré sa vymieňajú, a účely, na ktoré sa údaje vymieňajú. Návrh tiež dostatočne nezabezpečuje, aby sa osobné údaje vymieňali iba vtedy, keď je to potrebné. Toto všetko sa odráža v článku 1 ods. 1 navrhovaného nariadenia Rady. |
| --- | --- |

28.

EDPS poukazuje na to, že návrh nešpecifikuje dostatočne typ údajov, ktoré sa vymieňajú, a účely, na ktoré sa údaje vymieňajú. Návrh tiež dostatočne nezabezpečuje, aby sa osobné údaje vymieňali iba vtedy, keď je to potrebné. Toto všetko sa odráža v článku 1 ods. 1 navrhovaného nariadenia Rady.

| 29. | Článok 1 ods. 1 obsahuje celkový účel nariadenia, ktorým je zabezpečiť súlad s vnútroštátnymi právnymi predpismi v oblasti DPH. To sa musí dosiahnuť spoluprácou medzi členskými štátmi a výmenou akýchkoľvek informácií medzi príslušnými orgánmi členských štátov, ktoré môžu pomôcť pri uskutočňovaní správneho stanovenia DPH, kontrole riadneho uplatňovania DPH najmä pri transakciách v rámci Spoločenstva a v oblasti boja proti podvodom. |
| --- | --- |

29.

Článok 1 ods. 1 obsahuje celkový účel nariadenia, ktorým je zabezpečiť súlad s vnútroštátnymi právnymi predpismi v oblasti DPH. To sa musí dosiahnuť spoluprácou medzi členskými štátmi a výmenou akýchkoľvek informácií medzi príslušnými orgánmi členských štátov, ktoré môžu pomôcť pri uskutočňovaní správneho stanovenia DPH, kontrole riadneho uplatňovania DPH najmä pri transakciách v rámci Spoločenstva a v oblasti boja proti podvodom.

| 30. | Článok 1 ods. 1 ako taký by nesplnil požiadavky vyplývajúce z pravidiel Spoločenstva o ochrane údajov, pretože je formulovaný príliš všeobecne a ponecháva príliš veľa priestoru na vlastný výklad. Tým vzniká značné riziko nedodržiavania príslušných pravidiel na ochranu údajov v praxi. |
| --- | --- |

30.

Článok 1 ods. 1 ako taký by nesplnil požiadavky vyplývajúce z pravidiel Spoločenstva o ochrane údajov, pretože je formulovaný príliš všeobecne a ponecháva príliš veľa priestoru na vlastný výklad. Tým vzniká značné riziko nedodržiavania príslušných pravidiel na ochranu údajov v praxi.

| 31. | Po prvé, pojem „akékoľvek informácie“ je veľmi široký a prináša so sebou riziko neprimeranej výmeny informácií. Ako sa už uviedlo, zdá sa, že zahŕňa aj ďalšie informácie o fyzických osobách, ktoré pracujú pre právnické osoby alebo sú s nimi inak spojené. V tejto súvislosti by chcel EDPS poukázať na ustanovenia, ktoré sa zaoberajú osobitnými kategóriami údajov a ktoré obsahujú konkrétne a prísnejšie pravidlá pre spracúvanie údajov týkajúcich sa trestných činov, registra trestov, správnych sankcií alebo rozsudkov v občianskych konaniach (16). |
| --- | --- |

31.

Po prvé, pojem „akékoľvek informácie“ je veľmi široký a prináša so sebou riziko neprimeranej výmeny informácií. Ako sa už uviedlo, zdá sa, že zahŕňa aj ďalšie informácie o fyzických osobách, ktoré pracujú pre právnické osoby alebo sú s nimi inak spojené. V tejto súvislosti by chcel EDPS poukázať na ustanovenia, ktoré sa zaoberajú osobitnými kategóriami údajov a ktoré obsahujú konkrétne a prísnejšie pravidlá pre spracúvanie údajov týkajúcich sa trestných činov, registra trestov, správnych sankcií alebo rozsudkov v občianskych konaniach (16).

| 32. | Po druhé, účely, na ktoré sa informácie môžu vymieňať, sú veľmi všeobecné, čo je v rozpore s požiadavkou, že účel sa musí konkretizovať a výslovne uviesť (17). |
| --- | --- |

32.

Po druhé, účely, na ktoré sa informácie môžu vymieňať, sú veľmi všeobecné, čo je v rozpore s požiadavkou, že účel sa musí konkretizovať a výslovne uviesť (17).

| 33. | Po tretie, podľa článku 1 ods. 1 sa informácie môžu vymieňať vtedy, keď to „môže pomôcť“ príslušnému orgánu v inom členskom štáte. Ak ide o osobné údaje, bolo by to v rozpore s požiadavkou, že údaje sa spracúvajú iba vtedy, pokiaľ je to potrebné na dosiahnutie stanoveného účelu (18). Bez presnej vedomosti o tom, o aký typ osobných informácií ide, a bez ďalšieho konkretizovania účelov, je v každom prípade nemožné posúdiť nutnosť tejto výmeny. |
| --- | --- |

33.

Po tretie, podľa článku 1 ods. 1 sa informácie môžu vymieňať vtedy, keď to „môže pomôcť“ príslušnému orgánu v inom členskom štáte. Ak ide o osobné údaje, bolo by to v rozpore s požiadavkou, že údaje sa spracúvajú iba vtedy, pokiaľ je to potrebné na dosiahnutie stanoveného účelu (18). Bez presnej vedomosti o tom, o aký typ osobných informácií ide, a bez ďalšieho konkretizovania účelov, je v každom prípade nemožné posúdiť nutnosť tejto výmeny.

| 34. | Aby takáto výmena bola v súlade s požiadavkami na ochranu údajov, je teda potrebné bližšie špecifikovať účel a typ informácií, ktoré sa môžu alebo budú vymieňať – aspoň v hlavných líniách alebo kategóriách. Tým by sa tiež malo zaistiť dodržiavanie zásady nevyhnutnosti. |
| --- | --- |

34.

Aby takáto výmena bola v súlade s požiadavkami na ochranu údajov, je teda potrebné bližšie špecifikovať účel a typ informácií, ktoré sa môžu alebo budú vymieňať – aspoň v hlavných líniách alebo kategóriách. Tým by sa tiež malo zaistiť dodržiavanie zásady nevyhnutnosti.

| 35. | Pri pohľade na nariadenie Rady (ES) č. 1798/2003 ako celok a súvisiace návrhy zmien a doplnení EDPS poukazuje na to, že ďalšie spresnenia už neboli ustanovené alebo v lepšom prípade sú ustanovené iba čiastočne. EDPS to podrobnejšie vysvetlí nižšie. Rozlišujme medzi rôznymi operáciami spracovania, ktoré prebiehajú: výmena informácií na požiadanie, spontánna výmena informácií, dostupnosť informácií prostredníctvom elektronickej databázy pre príslušné orgány, informácie dostupné ostatným osobám s registrovanou DPH (VIES) a spracúvanie údajov systémom Eurofisc. |
| --- | --- |

35.

Pri pohľade na nariadenie Rady (ES) č. 1798/2003 ako celok a súvisiace návrhy zmien a doplnení EDPS poukazuje na to, že ďalšie spresnenia už neboli ustanovené alebo v lepšom prípade sú ustanovené iba čiastočne. EDPS to podrobnejšie vysvetlí nižšie. Rozlišujme medzi rôznymi operáciami spracovania, ktoré prebiehajú: výmena informácií na požiadanie, spontánna výmena informácií, dostupnosť informácií prostredníctvom elektronickej databázy pre príslušné orgány, informácie dostupné ostatným osobám s registrovanou DPH (VIES) a spracúvanie údajov systémom Eurofisc.

Informácie na požiadanie

| 36. | Pokiaľ ide o informácie na požiadanie, nijako nie je spresnený typ vymieňaných informácií ani účely, na ktoré táto výmena prebieha. V článku 7 sa odkazuje na „informácie uvedené v článku 1“ a uvádza sa v ňom, že sem patria aj „informácie týkajúce sa jednotlivého prípadu alebo prípadov“. Žiadosť o informácie môže viesť k vykonaniu administratívneho vyšetrovania. V článku 9 sa okrem toho odkazuje na prenos „akýchkoľvek relevantných informácií“. Nie je vysvetlené, aký druh informácií môžu zahŕňať. Účely, na ktoré sa tieto údaje môžu spracúvať, nie sú bližšie špecifikované a požiadavka nevyhnutnosti sa nespomína. |
| --- | --- |

36.

Pokiaľ ide o informácie na požiadanie, nijako nie je spresnený typ vymieňaných informácií ani účely, na ktoré táto výmena prebieha. V článku 7 sa odkazuje na „informácie uvedené v článku 1“ a uvádza sa v ňom, že sem patria aj „informácie týkajúce sa jednotlivého prípadu alebo prípadov“. Žiadosť o informácie môže viesť k vykonaniu administratívneho vyšetrovania. V článku 9 sa okrem toho odkazuje na prenos „akýchkoľvek relevantných informácií“. Nie je vysvetlené, aký druh informácií môžu zahŕňať. Účely, na ktoré sa tieto údaje môžu spracúvať, nie sú bližšie špecifikované a požiadavka nevyhnutnosti sa nespomína.

| 37. | EDPS zákonodarcu vyzýva, aby konkretizoval typ osobných informácií, ktoré sa môžu vymieňať, aby vymedzil účely, na ktoré sa osobné údaje môžu vymieňať, a posúdil nevyhnutnosť prenosu alebo aspoň zaistil, aby sa dodržiavala zásada nevyhnutnosti. |
| --- | --- |

37.

EDPS zákonodarcu vyzýva, aby konkretizoval typ osobných informácií, ktoré sa môžu vymieňať, aby vymedzil účely, na ktoré sa osobné údaje môžu vymieňať, a posúdil nevyhnutnosť prenosu alebo aspoň zaistil, aby sa dodržiavala zásada nevyhnutnosti.

Spontánna výmena informácií

| 38. | V prípade spontánnej výmeny informácií je stanovené, v ktorých prípadoch členský štát pošle informácie inému príslušnému orgánu. Pokiaľ ide o typ informácií, ktoré sa majú vymieňať, opäť sa spomína článok 1 ods. 1. V článku 14 ods. 1 sa spomínajú tieto prípady:






  1. | pokiaľ sa zdaňovanie považuje za uskutočňované v členskom štáte určenia a informácie poskytnuté členským štátom pôvodu sú nevyhnutné pre účinnosť kontrolného systému členského štátu určenia; |
| --- | --- | --- |

38.

V prípade spontánnej výmeny informácií je stanovené, v ktorých prípadoch členský štát pošle informácie inému príslušnému orgánu. Pokiaľ ide o typ informácií, ktoré sa majú vymieňať, opäť sa spomína článok 1 ods. 1. V článku 14 ods. 1 sa spomínajú tieto prípady:

1.

pokiaľ sa zdaňovanie považuje za uskutočňované v členskom štáte určenia a informácie poskytnuté členským štátom pôvodu sú nevyhnutné pre účinnosť kontrolného systému členského štátu určenia;

| 2. | pokiaľ má niektorý členský štát dôvody domnievať sa, že došlo alebo pravdepodobne došlo k porušeniu právnych predpisov v oblasti DPH v inom členskom štáte; |
| --- | --- |

2.

pokiaľ má niektorý členský štát dôvody domnievať sa, že došlo alebo pravdepodobne došlo k porušeniu právnych predpisov v oblasti DPH v inom členskom štáte;

| 3. | pokiaľ existuje riziko daňovej straty v inom členskom štáte. |
| --- | --- |

3.

pokiaľ existuje riziko daňovej straty v inom členskom štáte.

Aj keď najmä druhá a tretia situácia sú stále všeobecné, tieto tri prípady by sa v podstate mohli považovať za spresnenie účelov, na ktoré sa údaje vymieňajú. Prvá situácia tak obsahuje aj zásadu nevyhnutnosti. Spontánna výmena informácií však nie je obmedzená na tieto tri situácie. V článku 15 sa uvádza, že všetky informácie uvedené v článku 1, s ktorými sú príslušné orgány oboznámené a ktoré „môžu byť užitočné“ pre príslušný orgán iného členského štátu, sa tiež budú posielať spontánne.

| 39. | Navrhované zmeny v skutočnosti rozširujú ustanovenia, ktoré sú v súčasnosti v platnosti. V článku 18 nariadenia (ES) č. 1798/2003 sa uvádza, že presné skupiny informácií, ktoré sa majú vymieňať spontánne, sa musia definovať v súlade s komitologickým postupom. Komisia teraz navrhuje toto ustanovenie odstrániť. |
| --- | --- |

39.

Navrhované zmeny v skutočnosti rozširujú ustanovenia, ktoré sú v súčasnosti v platnosti. V článku 18 nariadenia (ES) č. 1798/2003 sa uvádza, že presné skupiny informácií, ktoré sa majú vymieňať spontánne, sa musia definovať v súlade s komitologickým postupom. Komisia teraz navrhuje toto ustanovenie odstrániť.

| 40. | EDPS zákonodarcu opäť vyzýva, aby konkretizoval typ osobných informácií, ktoré sa môžu vymieňať, aby vymedzil účely, na ktoré sa osobné údaje môžu vymieňať, a posúdil nevyhnutnosť prenosu alebo aspoň zaistil, aby sa dodržiavala zásada nutnosti. |
| --- | --- |

40.

EDPS zákonodarcu opäť vyzýva, aby konkretizoval typ osobných informácií, ktoré sa môžu vymieňať, aby vymedzil účely, na ktoré sa osobné údaje môžu vymieňať, a posúdil nevyhnutnosť prenosu alebo aspoň zaistil, aby sa dodržiavala zásada nutnosti.

Dostupnosť údajov cez elektronickú databázu

| 41. | Pokiaľ ide o informácie dostupné príslušným orgánom prostredníctvom elektronickej databázy, návrh je konkrétnejší, pokiaľ ide o typ informácií, ktoré sa nachádzajú v databáze. V článku 18 je uvedený zoznam informácií, ktoré sa budú ukladať a spracúvať v elektronickej databáze. Ide o informácie zhromaždené podľa všeobecnej smernice o DPH 2006/112/ES, čiže informácie zozbierané prostredníctvom súhrnných výkazov a informácií, ktoré zhromažďujú vnútroštátne orgány na registráciu neusadených zdaniteľných osôb, ktoré poskytujú elektronické služby iným nezdaniteľným osobám. Ďalšie informácie v tejto databáze sú totožnosť, činnosti alebo právna forma osôb, ktorým sa pridelilo identifikačné číslo pre DPH, a história výmen informácií na požiadanie alebo spontánnym spôsobom, týkajúca sa týchto osôb. Tento zoznam a podrobnosti o údajoch, ktoré sa nezhromažďujú podľa smernice o DPH, sa prijmú v súlade s komitologickým postupom. |
| --- | --- |

41.

Pokiaľ ide o informácie dostupné príslušným orgánom prostredníctvom elektronickej databázy, návrh je konkrétnejší, pokiaľ ide o typ informácií, ktoré sa nachádzajú v databáze. V článku 18 je uvedený zoznam informácií, ktoré sa budú ukladať a spracúvať v elektronickej databáze. Ide o informácie zhromaždené podľa všeobecnej smernice o DPH 2006/112/ES, čiže informácie zozbierané prostredníctvom súhrnných výkazov a informácií, ktoré zhromažďujú vnútroštátne orgány na registráciu neusadených zdaniteľných osôb, ktoré poskytujú elektronické služby iným nezdaniteľným osobám. Ďalšie informácie v tejto databáze sú totožnosť, činnosti alebo právna forma osôb, ktorým sa pridelilo identifikačné číslo pre DPH, a história výmen informácií na požiadanie alebo spontánnym spôsobom, týkajúca sa týchto osôb. Tento zoznam a podrobnosti o údajoch, ktoré sa nezhromažďujú podľa smernice o DPH, sa prijmú v súlade s komitologickým postupom.

| 42. | Od 1. januára 2015 sa do databázy budú ukladať aj informácie o osobách poskytujúcich služby, medzi ktorými budú aj údaje týkajúce sa obratu týchto osôb a informácie týkajúce sa toho, ako si tieto osoby plnia svoje daňové povinnosti, napríklad oneskorené podanie daňového priznania alebo daňové dlhy (pozri článok 18 ods. 3). |
| --- | --- |

42.

Od 1. januára 2015 sa do databázy budú ukladať aj informácie o osobách poskytujúcich služby, medzi ktorými budú aj údaje týkajúce sa obratu týchto osôb a informácie týkajúce sa toho, ako si tieto osoby plnia svoje daňové povinnosti, napríklad oneskorené podanie daňového priznania alebo daňové dlhy (pozri článok 18 ods. 3).

| 43. | V článku 22 sa členským štátom ukladá povinnosť poskytnúť príslušným orgánom iných členských štátov automatický prístup k informáciám nachádzajúcim sa v elektronickej databáze. Účely, na ktoré budú mať príslušné orgány prístup do databázy, nie sú bližšie určené. Toto predstavuje zmenu oproti súčasnému zneniu nariadenia, v ktorom sa stanovuje, že príslušný orgán môže mať priamy prístup k obmedzenej časti informácií a „výlučne s cieľom zabrániť porušovaniu právnych predpisov v oblasti DPH“ a „vždy, keď to považuje za potrebné na kontrolu nadobudnutia tovaru v rámci Spoločenstva alebo poskytovania služieb v rámci Spoločenstva“ (pozri súčasný článok 24). |
| --- | --- |

43.

V článku 22 sa členským štátom ukladá povinnosť poskytnúť príslušným orgánom iných členských štátov automatický prístup k informáciám nachádzajúcim sa v elektronickej databáze. Účely, na ktoré budú mať príslušné orgány prístup do databázy, nie sú bližšie určené. Toto predstavuje zmenu oproti súčasnému zneniu nariadenia, v ktorom sa stanovuje, že príslušný orgán môže mať priamy prístup k obmedzenej časti informácií a „výlučne s cieľom zabrániť porušovaniu právnych predpisov v oblasti DPH“ a „vždy, keď to považuje za potrebné na kontrolu nadobudnutia tovaru v rámci Spoločenstva alebo poskytovania služieb v rámci Spoločenstva“ (pozri súčasný článok 24).

| 44. | Rozšírením možnosti prístupu do databázy pre príslušné úrady sa týmto návrhom zvyšujú riziká ochrany údajov. Ak sa však počet polí s osobnými údajmi uloženými do elektronickej databázy čo najviac obmedzí, nemusí to z hľadiska ochrany údajov predstavovať problém. Z tohto hľadiska EDPS víta presné stanovenie údajov nachádzajúcich sa v databázach. V návrhu je však uvedené iba to, aké informácie sú členské štáty povinné ukladať do databázy, a nestanovuje sa, či sa do databázy môžu ukladať aj nejaké iné informácie a či iné príslušné orgány majú prístup aj k týmto iným informáciám. EDPS preto zákonodarcovi odporúča výslovne uviesť, že pokiaľ ide o osobné údaje, do databázy sa nebudú ukladať žiadne iné údaje, alebo aspoň zabezpečiť, aby sa automatizovaný prístup obmedzil na spomenuté kategórie údajov. EDPS okrem toho zákonodarcu vyzýva, aby vymedzil účely, na ktoré môže byť do databáz poskytnutý priamy prístup, a zabezpečil, aby sa dodržiavala zásada nevyhnutnosti. |
| --- | --- |

44.

Rozšírením možnosti prístupu do databázy pre príslušné úrady sa týmto návrhom zvyšujú riziká ochrany údajov. Ak sa však počet polí s osobnými údajmi uloženými do elektronickej databázy čo najviac obmedzí, nemusí to z hľadiska ochrany údajov predstavovať problém. Z tohto hľadiska EDPS víta presné stanovenie údajov nachádzajúcich sa v databázach. V návrhu je však uvedené iba to, aké informácie sú členské štáty povinné ukladať do databázy, a nestanovuje sa, či sa do databázy môžu ukladať aj nejaké iné informácie a či iné príslušné orgány majú prístup aj k týmto iným informáciám. EDPS preto zákonodarcovi odporúča výslovne uviesť, že pokiaľ ide o osobné údaje, do databázy sa nebudú ukladať žiadne iné údaje, alebo aspoň zabezpečiť, aby sa automatizovaný prístup obmedzil na spomenuté kategórie údajov. EDPS okrem toho zákonodarcu vyzýva, aby vymedzil účely, na ktoré môže byť do databáz poskytnutý priamy prístup, a zabezpečil, aby sa dodržiavala zásada nevyhnutnosti.

| 45. | Časť o výmene údajov prostredníctvom elektronických databáz tiež obsahuje pravidlá, ktoré sa týkajú kvality údajov. V článku 20 sa uvádza, že členské štáty zabezpečia, aby ich databázy boli aktuálne, úplné a presné. V článku 23 sa ustanovujú pravidelné kontroly informácií, aby sa zabezpečila kvalita a spoľahlivosť informácií nachádzajúcich sa v databáze. Tieto požiadavky sú plne v súlade s požiadavkami na kvalitu údajov podľa článku 6 ods. 1 písm. d) smernice 95/46/ES a článku 4 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 45/2001. Článok 20 okrem toho ustanovuje, že komitologickým postupom sa vymedzia kritériá, ktorými sa určí, ktoré zmeny databázy nie sú relevantné, nevyhnutné alebo užitočné, a preto ich netreba vykonať. EDPS zdôrazňuje, že tieto kritériá by mali byť v súlade s požiadavkami na ochranu údajov (pozri tiež body 57 – 59). |
| --- | --- |

45.

Časť o výmene údajov prostredníctvom elektronických databáz tiež obsahuje pravidlá, ktoré sa týkajú kvality údajov. V článku 20 sa uvádza, že členské štáty zabezpečia, aby ich databázy boli aktuálne, úplné a presné. V článku 23 sa ustanovujú pravidelné kontroly informácií, aby sa zabezpečila kvalita a spoľahlivosť informácií nachádzajúcich sa v databáze. Tieto požiadavky sú plne v súlade s požiadavkami na kvalitu údajov podľa článku 6 ods. 1 písm. d) smernice 95/46/ES a článku 4 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 45/2001. Článok 20 okrem toho ustanovuje, že komitologickým postupom sa vymedzia kritériá, ktorými sa určí, ktoré zmeny databázy nie sú relevantné, nevyhnutné alebo užitočné, a preto ich netreba vykonať. EDPS zdôrazňuje, že tieto kritériá by mali byť v súlade s požiadavkami na ochranu údajov (pozri tiež body 57 – 59).

| 46. | V článku 19 sa uvádza, že informácie v elektronickej databáze sa uchovávajú minimálne počas piatich rokov od skončenia prvého kalendárneho roku, v ktorom sa poskytol prístup k informáciám. Toto obdobie uchovávania nie je nijako odôvodnené. Ak ide o osobné údaje, stanovenie minimálneho obdobia bez poukázania na zásadu nevyhnutnosti je v rozpore s požiadavkou právnych predpisov na ochranu údajov, že údaje by sa nemali uchovávať dlhšie, než je to potrebné. EDPS preto nabáda na prehodnotenie tohto ustanovenia vzhľadom na povinnosť vyplývajúcu z článku 6 ods. 1 písm. e) smernice 95/46/ES a článku 4 ods. 1 písm. e) nariadenia (ES) č. 45/2001 a na stanovenie maximálnej dĺžky obdobia uchovávania, ak ide o osobné údaje, s možnosťou výnimiek iba za výnimočných okolností. |
| --- | --- |

46.

V článku 19 sa uvádza, že informácie v elektronickej databáze sa uchovávajú minimálne počas piatich rokov od skončenia prvého kalendárneho roku, v ktorom sa poskytol prístup k informáciám. Toto obdobie uchovávania nie je nijako odôvodnené. Ak ide o osobné údaje, stanovenie minimálneho obdobia bez poukázania na zásadu nevyhnutnosti je v rozpore s požiadavkou právnych predpisov na ochranu údajov, že údaje by sa nemali uchovávať dlhšie, než je to potrebné. EDPS preto nabáda na prehodnotenie tohto ustanovenia vzhľadom na povinnosť vyplývajúcu z článku 6 ods. 1 písm. e) smernice 95/46/ES a článku 4 ods. 1 písm. e) nariadenia (ES) č. 45/2001 a na stanovenie maximálnej dĺžky obdobia uchovávania, ak ide o osobné údaje, s možnosťou výnimiek iba za výnimočných okolností.

Informácie dostupné prostredníctvom systému VIES

| 47. | Kapitola IX návrhu sa zaoberá informáciami, ktoré sú dostupné pre zdaniteľné osoby. Ako bolo vysvetlené v bode 13, systém VIES v súčasnosti umožňuje zdaniteľným osobám získavať informácie o platnosti identifikačného čísla pre DPH, pod ktorým osoba vykonala alebo prijala dodanie tovaru alebo poskytnutie služieb v rámci Spoločenstva. Komisia navrhuje pridať vetu, že toto potvrdenie sa získava na účel týchto transakcií, a navrhuje tiež poskytovať žiadateľom meno a adresu priradené k identifikačnému číslu pre DPH. EDPS zastáva názor, že tieto pravidlá sú v súlade s požiadavkami na ochranu údajov. |
| --- | --- |

47.

Kapitola IX návrhu sa zaoberá informáciami, ktoré sú dostupné pre zdaniteľné osoby. Ako bolo vysvetlené v bode 13, systém VIES v súčasnosti umožňuje zdaniteľným osobám získavať informácie o platnosti identifikačného čísla pre DPH, pod ktorým osoba vykonala alebo prijala dodanie tovaru alebo poskytnutie služieb v rámci Spoločenstva. Komisia navrhuje pridať vetu, že toto potvrdenie sa získava na účel týchto transakcií, a navrhuje tiež poskytovať žiadateľom meno a adresu priradené k identifikačnému číslu pre DPH. EDPS zastáva názor, že tieto pravidlá sú v súlade s požiadavkami na ochranu údajov.

Eurofisc

| 48. | Návrhom Komisie sa vytvára právny základ pre zriadenie spoločnej operačnej štruktúry pre mnohostrannú spoluprácu (Eurofisc). Hlavnou myšlienkou tejto štruktúry je umožniť rýchlu výmenu cielených informácií medzi všetkými členskými štátmi. Táto štruktúra má umožniť vykonávanie analýz rizika a strategických analýz, na základe ktorých sa podporuje mnohostranná výmena informácií. V článku 36 ods. 2 sa uvádza, že podrobné pravidlá výmeny informácií týkajúce sa konkrétnej štruktúry sa stanovia v súlade s komitologickým postupom. V kapitole, na základe ktorej by sa táto štruktúra mala vytvoriť, nie je žiadna zmienka o požiadavkách na ochranu údajov. EDPS by chcel zdôrazniť, že okrem rozhodného práva uvedeného v časti III, by sa mal upresniť typ používaných osobných informácií, musia sa vymedziť účely, na ktoré sa osobné údaje budú vyšetrovať a vymieňať, a malo by sa zaistiť dodržanie zásady nevyhnutnosti. |
| --- | --- |

48.

Návrhom Komisie sa vytvára právny základ pre zriadenie spoločnej operačnej štruktúry pre mnohostrannú spoluprácu (Eurofisc). Hlavnou myšlienkou tejto štruktúry je umožniť rýchlu výmenu cielených informácií medzi všetkými členskými štátmi. Táto štruktúra má umožniť vykonávanie analýz rizika a strategických analýz, na základe ktorých sa podporuje mnohostranná výmena informácií. V článku 36 ods. 2 sa uvádza, že podrobné pravidlá výmeny informácií týkajúce sa konkrétnej štruktúry sa stanovia v súlade s komitologickým postupom. V kapitole, na základe ktorej by sa táto štruktúra mala vytvoriť, nie je žiadna zmienka o požiadavkách na ochranu údajov. EDPS by chcel zdôrazniť, že okrem rozhodného práva uvedeného v časti III, by sa mal upresniť typ používaných osobných informácií, musia sa vymedziť účely, na ktoré sa osobné údaje budú vyšetrovať a vymieňať, a malo by sa zaistiť dodržanie zásady nevyhnutnosti.

IV.2.   Ďalšie prvky dôležité pre ochranu údajov

Článok 57: zásada obmedzenia účelu

| 49. | Kapitola XV návrhu sa zaoberá podmienkami, ktorými sa riadi výmena informácií. Táto kapitola obsahuje ustanovenia, ktoré sa venujú praktickým otázkam výmeny informácií. Jeden článok, konkrétne článok 57, je z hľadiska ochrany údajov obzvlášť zaujímavý. Uvádza sa v ňom, že osoby, ktoré narábajú s informáciami vymieňanými podľa tohto nariadenia, sú viazané povinnosťou dodržiavať úradné tajomstvo. Hoci piaty odsek odkazuje na smernicu 95/46/ES (pozri nižšie), povinnosť dodržiavať tajomstvo sa nedáva do súvislosti s pravidlami na ochranu údajov. EDPS zákonodarcovi odporúča pridať do prvého odseku aj odkaz na právne predpisy zamerané na ochranu údajov. |
| --- | --- |

49.

Kapitola XV návrhu sa zaoberá podmienkami, ktorými sa riadi výmena informácií. Táto kapitola obsahuje ustanovenia, ktoré sa venujú praktickým otázkam výmeny informácií. Jeden článok, konkrétne článok 57, je z hľadiska ochrany údajov obzvlášť zaujímavý. Uvádza sa v ňom, že osoby, ktoré narábajú s informáciami vymieňanými podľa tohto nariadenia, sú viazané povinnosťou dodržiavať úradné tajomstvo. Hoci piaty odsek odkazuje na smernicu 95/46/ES (pozri nižšie), povinnosť dodržiavať tajomstvo sa nedáva do súvislosti s pravidlami na ochranu údajov. EDPS zákonodarcovi odporúča pridať do prvého odseku aj odkaz na právne predpisy zamerané na ochranu údajov.

| 50. | Zdá sa, že odsek 1 článku 57 zavádza použitie údajov na iné účely než tie, ktoré boli predtým v nariadení uvedené. Odsek 3 výslovne povoľuje použiť informácie na „iné účely“, ak sa na základe právnych predpisov členského štátu žiadaného orgánu tieto informácie na podobné účely môžu používať. V tejto súvislosti EDPS poukazuje na zásadu obmedzenia účelu, ktorá je uvedená v článku 6 ods. 1 písm. b) smernice 95/46/ES a článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001. EDPS zdôrazňuje, že ak ide o osobné údaje, tieto údaje sa zo zásady nemôžu použiť na iné účely než na účel, na ktorý sa získali, ak nie sú splnené prísne podmienky podľa článku 13 ods. 1 smernice alebo článku 20 ods. 1 nariadenia (pozri tiež body 51 – 53). EDPS preto od zákonodarcu požaduje, aby toto ustanovenie prispôsobil zásade obmedzenia účelu, ktorá je stanovená v článku 6 ods. 1 písm. b) smernice 95/46 a článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001. |
| --- | --- |

50.

Zdá sa, že odsek 1 článku 57 zavádza použitie údajov na iné účely než tie, ktoré boli predtým v nariadení uvedené. Odsek 3 výslovne povoľuje použiť informácie na „iné účely“, ak sa na základe právnych predpisov členského štátu žiadaného orgánu tieto informácie na podobné účely môžu používať. V tejto súvislosti EDPS poukazuje na zásadu obmedzenia účelu, ktorá je uvedená v článku 6 ods. 1 písm. b) smernice 95/46/ES a článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001. EDPS zdôrazňuje, že ak ide o osobné údaje, tieto údaje sa zo zásady nemôžu použiť na iné účely než na účel, na ktorý sa získali, ak nie sú splnené prísne podmienky podľa článku 13 ods. 1 smernice alebo článku 20 ods. 1 nariadenia (pozri tiež body 51 – 53). EDPS preto od zákonodarcu požaduje, aby toto ustanovenie prispôsobil zásade obmedzenia účelu, ktorá je stanovená v článku 6 ods. 1 písm. b) smernice 95/46 a článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001.

Článok 57 ods. 5: obmedzenie určitých osobitných práv a povinností ochrany údajov

| 51. | V odôvodnení 35 sa uvádza, že na účely nariadenia je vhodné zvážiť obmedzenia určitých práv a povinností ustanovených v smernici 95/46/ES. Spomína sa článok 13 ods. 1 písm. e) tejto smernice, ktorý takéto obmedzenia umožňuje. V návrhu sa k tomuto odôvodneniu dodáva, že tieto obmedzenia sú nevyhnutné a primerané vzhľadom na možné straty príjmov členských štátov a na zásadný význam týchto informácií na účinný boj proti podvodom. |
| --- | --- |

51.

V odôvodnení 35 sa uvádza, že na účely nariadenia je vhodné zvážiť obmedzenia určitých práv a povinností ustanovených v smernici 95/46/ES. Spomína sa článok 13 ods. 1 písm. e) tejto smernice, ktorý takéto obmedzenia umožňuje. V návrhu sa k tomuto odôvodneniu dodáva, že tieto obmedzenia sú nevyhnutné a primerané vzhľadom na možné straty príjmov členských štátov a na zásadný význam týchto informácií na účinný boj proti podvodom.

| 52. | Toto odôvodnenie je rozvinuté v článku 57 ods. 5. Za vyhlásením, že na každé uchovávanie alebo výmenu informácií uvedené v danom nariadení sa vzťahujú ustanovenia, ktorými sa vykonáva smernica 95/46/ES (pozri bod 23), sa v ňom ďalej uvádza, že „členské štáty na účely správneho uplatňovania tohto nariadenia obmedzia rozsah povinností a práv ustanovených v článku 10, článku 11 ods. 1, článkoch 12 a 21 smernice 95/46/ES v rozsahu požadovanom na zabezpečenie záujmov uvedených v článku 13 písm. e) uvedenej smernice“. Spomínané články obsahujú povinnosť kontrolóra informovať dotknutú osobu (článok 10 a 11), právo prístupu k vlastným informáciám (článok 12) a povinnosť vnútroštátneho orgánu na ochranu údajov viesť verejný register operácií spracúvania údajov (článok 21). |
| --- | --- |

52.

Toto odôvodnenie je rozvinuté v článku 57 ods. 5. Za vyhlásením, že na každé uchovávanie alebo výmenu informácií uvedené v danom nariadení sa vzťahujú ustanovenia, ktorými sa vykonáva smernica 95/46/ES (pozri bod 23), sa v ňom ďalej uvádza, že „členské štáty na účely správneho uplatňovania tohto nariadenia obmedzia rozsah povinností a práv ustanovených v článku 10, článku 11 ods. 1, článkoch 12 a 21 smernice 95/46/ES v rozsahu požadovanom na zabezpečenie záujmov uvedených v článku 13 písm. e) uvedenej smernice“. Spomínané články obsahujú povinnosť kontrolóra informovať dotknutú osobu (článok 10 a 11), právo prístupu k vlastným informáciám (článok 12) a povinnosť vnútroštátneho orgánu na ochranu údajov viesť verejný register operácií spracúvania údajov (článok 21).

| 53. | EDPS zdôrazňuje, že článok 13 písm. e) smernice 95/46/ES umožňuje výnimky z určitých ustanovení danej smernice a musí sa vykladať prísne. EDPS uznáva, že za určitých okolností by sa na účely predchádzania daňovým podvodom a ich odhaľovania mohlo považovať za nevyhnutné dočasne zrušiť povinnosť informovať dotknutú osobu vopred a právo získať prístup k informáciám. V článku 13 smernice 95/46/ES sa však požaduje, aby: 1. takéto obmedzenie bolo stanovené v „legislatívnom opatrení“ a 2. toto obmedzenie „predstavovalo opatrenie nevyhnutné na zabezpečenie“ jedného z uvedených záujmov. Súčasné znenie navrhovaného článku 57 ods. 5 nezohľadňuje prvú požiadavku, keďže neobsahuje žiadny odkaz na požadovaný právny základ. EDPS preto vyzýva zákonodarcu, aby túto požiadavku zahrnul do článku 57 ods. 5. Druhá požiadavka sa vidieť vo formulácii „v požadovanom rozsahu“. Na zachovanie konzistentnosti však EDPS odporúča vymeniť túto formuláciu za „ak takéto obmedzenie predstavuje opatrenie nevyhnutné...“. EDPS okrem toho zákonodarcu vyzýva, aby zamietol navrhovanú dodatočnú vetu v odôvodnení 35, v ktorej sa uvádza, že obmedzenia sú nevyhnutné a primerané, pretože táto veta je príliš všeobecná a nemá žiadnu ďalšiu právnu hodnotu. |
| --- | --- |

53.

EDPS zdôrazňuje, že článok 13 písm. e) smernice 95/46/ES umožňuje výnimky z určitých ustanovení danej smernice a musí sa vykladať prísne. EDPS uznáva, že za určitých okolností by sa na účely predchádzania daňovým podvodom a ich odhaľovania mohlo považovať za nevyhnutné dočasne zrušiť povinnosť informovať dotknutú osobu vopred a právo získať prístup k informáciám. V článku 13 smernice 95/46/ES sa však požaduje, aby: 1. takéto obmedzenie bolo stanovené v „legislatívnom opatrení“ a 2. toto obmedzenie „predstavovalo opatrenie nevyhnutné na zabezpečenie“ jedného z uvedených záujmov. Súčasné znenie navrhovaného článku 57 ods. 5 nezohľadňuje prvú požiadavku, keďže neobsahuje žiadny odkaz na požadovaný právny základ. EDPS preto vyzýva zákonodarcu, aby túto požiadavku zahrnul do článku 57 ods. 5. Druhá požiadavka sa vidieť vo formulácii „v požadovanom rozsahu“. Na zachovanie konzistentnosti však EDPS odporúča vymeniť túto formuláciu za „ak takéto obmedzenie predstavuje opatrenie nevyhnutné...“. EDPS okrem toho zákonodarcu vyzýva, aby zamietol navrhovanú dodatočnú vetu v odôvodnení 35, v ktorej sa uvádza, že obmedzenia sú nevyhnutné a primerané, pretože táto veta je príliš všeobecná a nemá žiadnu ďalšiu právnu hodnotu.

Transparentnosť

| 54. | Články 10 a 11 smernice 95/46/ES ukladajú kontrolórovi povinnosť informovať dotknuté osoby predtým, než sa údaje zhromaždia, alebo, v prípade, že sa údaje nezískavajú od dotknutých osôb, v čase zaznamenávania údajov. Tieto ustanovenia sa dajú považovať za rozvinutie všeobecnej zásady transparentnosti, ktorá je súčasťou spravodlivosti pri spracúvaní, ako sa to požaduje v článku 6 ods. 1 písm. a) smernice 95/46/ES. EDPS poznamenáva, že tento návrh neobsahuje žiadne ďalšie ustanovenia, ktoré sa zaoberajú zásadou transparentnosti, napríklad tým, ako sa systém sprostredkuje širokej verejnosti alebo akým spôsobom budú dotknuté osoby informované o spracúvaní údajov. EDPS preto vyzýva zákonodarcu, aby prijal ustanovenie, ktoré sa bude zaoberať transparentnosťou spolupráce a podporných systémov. |
| --- | --- |

54.

Články 10 a 11 smernice 95/46/ES ukladajú kontrolórovi povinnosť informovať dotknuté osoby predtým, než sa údaje zhromaždia, alebo, v prípade, že sa údaje nezískavajú od dotknutých osôb, v čase zaznamenávania údajov. Tieto ustanovenia sa dajú považovať za rozvinutie všeobecnej zásady transparentnosti, ktorá je súčasťou spravodlivosti pri spracúvaní, ako sa to požaduje v článku 6 ods. 1 písm. a) smernice 95/46/ES. EDPS poznamenáva, že tento návrh neobsahuje žiadne ďalšie ustanovenia, ktoré sa zaoberajú zásadou transparentnosti, napríklad tým, ako sa systém sprostredkuje širokej verejnosti alebo akým spôsobom budú dotknuté osoby informované o spracúvaní údajov. EDPS preto vyzýva zákonodarcu, aby prijal ustanovenie, ktoré sa bude zaoberať transparentnosťou spolupráce a podporných systémov.

Článok 52: výmena informácií s tretími krajinami

| 55. | Článok 52 predpokladá možnosť výmeny informácií s tretími krajinami. Uvádza sa v ňom, že „tretej krajine sa môžu oznamovať informácie získané na základe tohto nariadenia so súhlasom príslušných orgánov, ktoré informácie poskytli, a v súlade s ich vnútroštátnymi ustanoveniami uplatňovanými na oznamovanie osobných údajov tretím krajinám“. EDPS vyjadruje potešenie, že zákonodarca si je vedomý osobitných pravidiel, ktoré platia pre výmenu osobných údajov s krajinami mimo EÚ. Na účely objasnenia by sa do textu mohol zahrnúť výslovný odkaz na smernicu 95/46/ES s vyjadrením, že takýto prenos by mal byť v súlade s vnútroštátnymi pravidlami, ktorými sa vykonávajú ustanovenia kapitoly IV smernice 95/46/ES, ktorá sa zaoberá prenosom osobných údajov do tretích krajín. |
| --- | --- |

55.

Článok 52 predpokladá možnosť výmeny informácií s tretími krajinami. Uvádza sa v ňom, že „tretej krajine sa môžu oznamovať informácie získané na základe tohto nariadenia so súhlasom príslušných orgánov, ktoré informácie poskytli, a v súlade s ich vnútroštátnymi ustanoveniami uplatňovanými na oznamovanie osobných údajov tretím krajinám“. EDPS vyjadruje potešenie, že zákonodarca si je vedomý osobitných pravidiel, ktoré platia pre výmenu osobných údajov s krajinami mimo EÚ. Na účely objasnenia by sa do textu mohol zahrnúť výslovný odkaz na smernicu 95/46/ES s vyjadrením, že takýto prenos by mal byť v súlade s vnútroštátnymi pravidlami, ktorými sa vykonávajú ustanovenia kapitoly IV smernice 95/46/ES, ktorá sa zaoberá prenosom osobných údajov do tretích krajín.

| 56. | V návrhu sa odkazuje iba na príslušné orgány členských štátov. Nie je jasné, či sa predpokladá aj nejaká výmena (osobných) informácií s tretími krajinami na európskej úrovni. To úzko súvisí s otázkami o rozhodnom práve pre činnosť štruktúry Eurofisc, ktorými sa zaoberá časť III. Prenos osobných údajov do tretej krajiny inštitúciami alebo orgánmi Spoločenstva musí byť v súlade s článkom 9 nariadenia (ES) č. 45/2001. EDPS žiada zákonodarcu, aby situáciu objasnil. |
| --- | --- |

56.

V návrhu sa odkazuje iba na príslušné orgány členských štátov. Nie je jasné, či sa predpokladá aj nejaká výmena (osobných) informácií s tretími krajinami na európskej úrovni. To úzko súvisí s otázkami o rozhodnom práve pre činnosť štruktúry Eurofisc, ktorými sa zaoberá časť III. Prenos osobných údajov do tretej krajiny inštitúciami alebo orgánmi Spoločenstva musí byť v súlade s článkom 9 nariadenia (ES) č. 45/2001. EDPS žiada zákonodarcu, aby situáciu objasnil.

Komitológia

| 57. | Ako vyplýva z vyššie uvedenej analýzy, existuje niekoľko problémov podstatných z hľadiska ochrany údajov, ktoré sa rozpracujú pravidlami, ktoré sa prijmú komitologickým postupom, ako je to stanovené v článku 60 návrhu (pozri body 41, 45 a 48). Hoci EDPS chápe praktickú potrebu použitia tohto postupu, chcel by zdôrazniť, že hlavné odkazy a záruky týkajúce sa ochrany údajov by sa mali uviesť v základnom zákone. |
| --- | --- |

57.

Ako vyplýva z vyššie uvedenej analýzy, existuje niekoľko problémov podstatných z hľadiska ochrany údajov, ktoré sa rozpracujú pravidlami, ktoré sa prijmú komitologickým postupom, ako je to stanovené v článku 60 návrhu (pozri body 41, 45 a 48). Hoci EDPS chápe praktickú potrebu použitia tohto postupu, chcel by zdôrazniť, že hlavné odkazy a záruky týkajúce sa ochrany údajov by sa mali uviesť v základnom zákone.

| 58. | EDPS by chcel zdôrazniť, že ak sa bude diskutovať o ďalších pravidlách prostredníctvom komitológie, malo by sa pri tom pamätať na požiadavky na ochranu údajov, ktoré vyplývajú zo smernice 95/46/ES a nariadenia (ES) č. 45/2001. Ak sa bude naozaj diskutovať o ďalších pravidlách dôležitých pre ochranu údajov, EDPS tiež Komisiu vyzýva, aby ho do týchto diskusií zapojila a aby sa s ním konzultovalo. Príkladom je zriadenie štruktúry Eurofisc (pozri bod 48). |
| --- | --- |

58.

EDPS by chcel zdôrazniť, že ak sa bude diskutovať o ďalších pravidlách prostredníctvom komitológie, malo by sa pri tom pamätať na požiadavky na ochranu údajov, ktoré vyplývajú zo smernice 95/46/ES a nariadenia (ES) č. 45/2001. Ak sa bude naozaj diskutovať o ďalších pravidlách dôležitých pre ochranu údajov, EDPS tiež Komisiu vyzýva, aby ho do týchto diskusií zapojila a aby sa s ním konzultovalo. Príkladom je zriadenie štruktúry Eurofisc (pozri bod 48).

| 59. | Aby sa zabezpečila účasť EDPS, keď sa budú na základe komitologického postupu prijímať ďalšie pravidlá, ktoré budú dôležité pre ochranu údajov, EDPS zákonodarcovi odporúča zahrnúť do článku 60 tretí odsek, v ktorom bude uvedené, že „ak sa vykonávacie opatrenia týkajú spracúvania osobných údajov, konzultuje s európskym dozorným úradníkom pre ochranu údajov“. |
| --- | --- |

59.

Aby sa zabezpečila účasť EDPS, keď sa budú na základe komitologického postupu prijímať ďalšie pravidlá, ktoré budú dôležité pre ochranu údajov, EDPS zákonodarcovi odporúča zahrnúť do článku 60 tretí odsek, v ktorom bude uvedené, že „ak sa vykonávacie opatrenia týkajú spracúvania osobných údajov, konzultuje s európskym dozorným úradníkom pre ochranu údajov“.

V.   ZÁVERY A ODPORÚČANIA

| 60. | EDPS si uvedomuje význam zlepšenia účinnosti opatrení zameraných na boj proti cezhraničným podvodom a dosiahnutia lepšieho výberu DPH v cezhraničných situáciách. EDPS navyše uznáva, že na dosiahnutie týchto cieľov je spracúvanie osobných údajov nevyhnutné. EDPS však zdôrazňuje, že spracúvanie týchto údajov musí byť v súlade s pravidlami Spoločenstva o ochrane údajov. |
| --- | --- |

60.

EDPS si uvedomuje význam zlepšenia účinnosti opatrení zameraných na boj proti cezhraničným podvodom a dosiahnutia lepšieho výberu DPH v cezhraničných situáciách. EDPS navyše uznáva, že na dosiahnutie týchto cieľov je spracúvanie osobných údajov nevyhnutné. EDPS však zdôrazňuje, že spracúvanie týchto údajov musí byť v súlade s pravidlami Spoločenstva o ochrane údajov.

| 61. | Po analýze právneho rámca vyplývajúceho z nariadenia (ES) č. 1798/2003 a súčasných navrhovaných úprav EDPS usudzuje, že aj keď sa dá nájsť niekoľko pozitívnych prvkov, neboli splnené všetky požiadavky vyplývajúce z predpisov Spoločenstva o ochrane údajov. |
| --- | --- |

61.

Po analýze právneho rámca vyplývajúceho z nariadenia (ES) č. 1798/2003 a súčasných navrhovaných úprav EDPS usudzuje, že aj keď sa dá nájsť niekoľko pozitívnych prvkov, neboli splnené všetky požiadavky vyplývajúce z predpisov Spoločenstva o ochrane údajov.

| 62. | V tomto stanovisku EDPS zákonodarcovi odporúča:






  — | Pokiaľ ide o otázku uplatniteľných právnych predpisov Spoločenstva o ochrane údajov, objasniť príslušnú zodpovednosť členských štátov, Komisie a štruktúry Eurofisc za dodržiavanie týchto predpisov. |
| --- | --- | --- |

62.

V tomto stanovisku EDPS zákonodarcovi odporúča:

—

Pokiaľ ide o otázku uplatniteľných právnych predpisov Spoločenstva o ochrane údajov, objasniť príslušnú zodpovednosť členských štátov, Komisie a štruktúry Eurofisc za dodržiavanie týchto predpisov.

| — | Pokiaľ ide o výmenu údajov medzi príslušnými orgánmi na požiadanie alebo spontánne, konkretizovať typ osobných informácií, ktoré sa môžu vymieňať, vymedziť účely, na ktoré sa osobné údaje môžu vymieňať, a posúdiť nutnosť prenosu alebo aspoň zaistiť, aby sa dodržiavala zásada nevyhnutnosti. |
| --- | --- |

—

Pokiaľ ide o výmenu údajov medzi príslušnými orgánmi na požiadanie alebo spontánne, konkretizovať typ osobných informácií, ktoré sa môžu vymieňať, vymedziť účely, na ktoré sa osobné údaje môžu vymieňať, a posúdiť nutnosť prenosu alebo aspoň zaistiť, aby sa dodržiavala zásada nevyhnutnosti.

| — | Pokiaľ ide o výmenu údajov prostredníctvom priamej dostupnosti elektronických databáz, výslovne uviesť, že pokiaľ ide o osobné údaje, do databázy sa nebudú ukladať žiadne iné údaje, ako údaje, ktoré už boli vymedzené, alebo aspoň zabezpečiť, aby sa automatizovaný prístup obmedzil na spomenuté kategórie údajov. EDPS tiež odporúča vymedziť účely, na ktoré môže byť do databáz poskytnutý priamy prístup, zaistiť dodržiavanie zásady nevyhnutnosti, a stanoviť maximálnu dĺžku obdobia uchovávania osobných údajov v databáze s možnosťou výnimiek za výnimočných okolností. |
| --- | --- |

—

Pokiaľ ide o výmenu údajov prostredníctvom priamej dostupnosti elektronických databáz, výslovne uviesť, že pokiaľ ide o osobné údaje, do databázy sa nebudú ukladať žiadne iné údaje, ako údaje, ktoré už boli vymedzené, alebo aspoň zabezpečiť, aby sa automatizovaný prístup obmedzil na spomenuté kategórie údajov. EDPS tiež odporúča vymedziť účely, na ktoré môže byť do databáz poskytnutý priamy prístup, zaistiť dodržiavanie zásady nevyhnutnosti, a stanoviť maximálnu dĺžku obdobia uchovávania osobných údajov v databáze s možnosťou výnimiek za výnimočných okolností.

| — | Pokiaľ ide o článok 57 (a odôvodnenie 35),






  — | doplniť v prvom odseku odkaz na právne predpisy Spoločenstva týkajúce sa ochrany údajov, |
| --- | --- | --- |

—

Pokiaľ ide o článok 57 (a odôvodnenie 35),

—

doplniť v prvom odseku odkaz na právne predpisy Spoločenstva týkajúce sa ochrany údajov,

| — | prispôsobiť odsek 1 a 3 zásade obmedzenia účelu, ktorá je stanovená v článku 6 ods. 1 písm. b) smernice 95/46 a článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001, |
| --- | --- |

—

prispôsobiť odsek 1 a 3 zásade obmedzenia účelu, ktorá je stanovená v článku 6 ods. 1 písm. b) smernice 95/46 a článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001,

| — | zahrnúť do odseku 5 požiadavku nachádzajúcu sa v článku 13 smernice 95/46/ES, aby uvedené obmedzenie povinností a práv bolo stanovené v legislatívnom opatrení, |
| --- | --- |

—

zahrnúť do odseku 5 požiadavku nachádzajúcu sa v článku 13 smernice 95/46/ES, aby uvedené obmedzenie povinností a práv bolo stanovené v legislatívnom opatrení,

| — | vymeniť v odseku 5 slová „v požadovanom rozsahu“ za „ak takéto obmedzenie predstavuje opatrenie nevyhnutné ...“, |
| --- | --- |

—

vymeniť v odseku 5 slová „v požadovanom rozsahu“ za „ak takéto obmedzenie predstavuje opatrenie nevyhnutné ...“,

| — | zamietnuť navrhovanú dodatočnú vetu v odôvodnení 35. |
| --- | --- |

—

zamietnuť navrhovanú dodatočnú vetu v odôvodnení 35.

| — | Pokiaľ ide o zásadu transparentnosti, prijať ustanovenie, ktoré sa bude zaoberať transparentnosťou spolupráce a podporných systémov. |
| --- | --- |

—

Pokiaľ ide o zásadu transparentnosti, prijať ustanovenie, ktoré sa bude zaoberať transparentnosťou spolupráce a podporných systémov.

| — | Pokiaľ ide o výmenu údajov s tretími krajinami, zahrnúť do článku 52 výslovný odkaz na kapitolu IV smernice 95/46/ES a objasniť, či Komisia a/alebo Eurofisc predpokladá výmenu osobných informácií s tretími krajinami. |
| --- | --- |

—

Pokiaľ ide o výmenu údajov s tretími krajinami, zahrnúť do článku 52 výslovný odkaz na kapitolu IV smernice 95/46/ES a objasniť, či Komisia a/alebo Eurofisc predpokladá výmenu osobných informácií s tretími krajinami.

| — | Pokiaľ ide o pravidlá prijímané na základe komitológie, pridať do článku 60 tretí odsek, v ktorom bude uvedené: „ak sa vykonávacie opatrenia týkajú spracúvania osobných údajov, konzultuje s európskym dozorným úradníkom pre ochranu údajov“. |
| --- | --- |

—

Pokiaľ ide o pravidlá prijímané na základe komitológie, pridať do článku 60 tretí odsek, v ktorom bude uvedené: „ak sa vykonávacie opatrenia týkajú spracúvania osobných údajov, konzultuje s európskym dozorným úradníkom pre ochranu údajov“.

V Bruseli 30. októbra 2009

Peter HUSTINX

Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov

---

(1)  Ú. v. ES L 281, 23.11.1995, s. 31.

1

(2)  Ú. v. ES L 8, 12.1.2001, s. 1.

2

(3)  KOM(2009) 427 v konečnom znení z 18. augusta 2009.

3

(4)  Nariadenie Rady (ES) č. 1798/2003 zo 7. októbra 2003 (Ú. v. EÚ L 264, 15.10.2003, s. 1).

4

(5)  Pozri medziinštitucionálnu dohodu z 28. novembra 2001 o systematickejšom používaní techniky prepracovania právnych aktov (Ú. v. ES C 77, 28.3.2002, s. 1).

5

(6)  Oznámenie KOM(2006) 254 z 31. mája 2006 o potrebe rozvinúť koordinovanú stratégiu s cieľom zlepšiť boj proti daňovým podvodom.

6

(7)  Pozri závery Rady zo 4. decembra 2007 a 7. októbra 2008, uznesenie Európskeho parlamentu z 2. septembra 2008 [2008/2033(INI)]. Pozri oznámenie KOM(2008) 807 z 1. decembra 2008.

7

(8)  Ú. v. EÚ L 347, 11.12.2006, s. 1.

8

(9)  Správa KOM(2009) 428 z 18. augusta 2009 o uplatňovaní nariadenia Rady (ES) č. 1798/2003.

9

(10)  Súčasťou návrhu sú úpravy nariadenia (ES) č. 1798/2003, ktoré sú plánované v nariadení Rady (ES) č. 143/2008 a ktoré sa budú uplatňovať od 1. januára 2015 (Ú. v. EÚ L 44, 20.2.2008, s. 1). Týmito zmenami sa zavádzajú pravidlá o mieste poskytovania služieb, o osobitných režimoch a o vracaní DPH.

10

(11)  Pozri dôvodovú správu k návrhu na s. 4.

11

(12)  Pozri článok 2 písm. a) smernice 95/46/ES a článok 2 písm. a) nariadenia (ES) č. 45/2001. Na vysvetlenie pojmu „osobné údaje“ pozri stanovisko 4/2007 pracovnej skupiny zriadenej podľa článku 29 z 20. júna 2007 (dostupné na adrese http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2007/wp136_en.pdf).

12

(13)  Pozri tiež bod 28 a ďalej. Ak nie je uvedené inak, všetky odkazy na odôvodnenia a články vo zvyšnej časti tohto stanoviska sa vzťahujú na odôvodnenia a články návrhu.

13

(14)  Príslušné pripomienky pozri aj v stanovisku EDPS zo 16. septembra 2008 k návrhu rozhodnutia Rady o zriadení Európskeho informačného systému registrov trestov (ECRIS) (Ú. v. EÚ C 42, 20.2.2009, s. 1), bod 23 a ďalej.

14

(15)  Pozri článok 2 písm. d) smernice 95/46/ES a článok 2 písm. d) nariadenia (ES) č. 45/2001. Obidve ustanovenia predpokladajú možnosť samostatnej a spoločnej kontroly („ ... sám alebo spoločne s ostatnými ... “).

15

(16)  Pozri článok 8 ods. 5 smernice 95/46/ES a článok 10 ods. 5 nariadenia (ES) č. 45/2001.

16

(17)  Pozri článok 6 ods. 1 písm. b) smernice 95/46/ES a článok 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 45/2001.

17

(18)  Pozri článok 7 smernice 95/46/ES a článok 5 nariadenia (ES) č. 45/2001.

18

---

II Oznámenia

OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Európska komisia

| 17.3.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 66/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 66/10

---

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii

(Vec COMP/M.5712 – Mitsubishi Chemical Holdings/Mitsubishi Rayon Co)

(Text s významom pre EHP)

2010/C 66/02

Dňa 25. februára 2010 sa Komisia rozhodla nevzniesť námietku voči uvedenej oznámenej koncentrácii a vyhlásiť ju za zlučiteľnú so spoločným trhom. Toto rozhodnutie je založené na článku 6 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004. Úplné znenie rozhodnutia je dostupné iba v angličtine jazyku a bude zverejnené po odstránení akýchkoľvek obchodných tajomstiev. Bude dostupné:

| — | v časti webovej stránky Komisie o hospodárskej súťaži venovanej fúziám (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti na vyhľadávanie individuálnych rozhodnutí o fúziách podľa názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov, |
| --- | --- |

—

v časti webovej stránky Komisie o hospodárskej súťaži venovanej fúziám (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti na vyhľadávanie individuálnych rozhodnutí o fúziách podľa názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov,

| — | v elektronickej podobe na webovej stránke EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) pod číslom dokumentu 32010M5712. EUR-Lex predstavuje online prístup k európskemu právu. |
| --- | --- |

—

v elektronickej podobe na webovej stránke EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) pod číslom dokumentu 32010M5712. EUR-Lex predstavuje online prístup k európskemu právu.

---

| 17.3.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 66/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 66/10

---

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii

(Vec COMP/M.5750 – Wabco/Würth/JV)

(Text s významom pre EHP)

2010/C 66/03

Dňa 11. marca 2010 sa Komisia rozhodla nevzniesť námietku voči uvedenej oznámenej koncentrácii a vyhlásiť ju za zlučiteľnú so spoločným trhom. Toto rozhodnutie je založené na článku 6 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004. Úplné znenie rozhodnutia je dostupné iba v nemčina jazyku a bude zverejnené po odstránení akýchkoľvek obchodných tajomstiev. Bude dostupné:

| — | v časti webovej stránky Komisie o hospodárskej súťaži venovanej fúziám (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti na vyhľadávanie individuálnych rozhodnutí o fúziách podľa názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov, |
| --- | --- |

—

v časti webovej stránky Komisie o hospodárskej súťaži venovanej fúziám (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti na vyhľadávanie individuálnych rozhodnutí o fúziách podľa názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov,

| — | v elektronickej podobe na webovej stránke EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) pod číslom dokumentu 32010M5750. EUR-Lex predstavuje online prístup k európskemu právu. |
| --- | --- |

—

v elektronickej podobe na webovej stránke EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) pod číslom dokumentu 32010M5750. EUR-Lex predstavuje online prístup k európskemu právu.

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Európska komisia

| 17.3.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 66/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 66/11

---

Výmenný kurz eura (1)

16. marca 2010

2010/C 66/04

1 euro =

| | Mena | Výmenný kurz |
| --- | --- | --- |
| USD | Americký dolár | 1,3723 |
| JPY | Japonský jen | 124,22 |
| DKK | Dánska koruna | 7,4407 |
| GBP | Britská libra | 0,90690 |
| SEK | Švédska koruna | 9,7242 |
| CHF | Švajčiarsky frank | 1,4516 |
| ISK | Islandská koruna | |
| NOK | Nórska koruna | 8,0145 |
| BGN | Bulharský lev | 1,9558 |
| CZK | Česká koruna | 25,504 |
| EEK | Estónska koruna | 15,6466 |
| HUF | Maďarský forint | 264,19 |
| LTL | Litovský litas | 3,4528 |
| LVL | Lotyšský lats | 0,7077 |
| PLN | Poľský zlotý | 3,8865 |
| RON | Rumunský lei | 4,0893 |
| TRY | Turecká líra | 2,0944 |
| AUD | Austrálsky dolár | 1,5005 |
| CAD | Kanadský dolár | 1,3944 |
| HKD | Hongkongský dolár | 10,6493 |
| NZD | Novozélandský dolár | 1,9477 |
| SGD | Singapurský dolár | 1,9155 |
| KRW | Juhokórejský won | 1 555,03 |
| ZAR | Juhoafrický rand | 10,1320 |
| CNY | Čínsky juan | 9,3672 |
| HRK | Chorvátska kuna | 7,2570 |
| IDR | Indonézska rupia | 12 581,48 |
| MYR | Malajzijský ringgit | 4,5538 |
| PHP | Filipínske peso | 62,740 |
| RUB | Ruský rubeľ | 40,2510 |
| THB | Thajský baht | 44,497 |
| BRL | Brazílsky real | 2,4197 |
| MXN | Mexické peso | 17,1894 |
| INR | Indická rupia | 62,4650 |

Mena

Výmenný kurz

USD

Americký dolár

1,3723

JPY

Japonský jen

124,22

DKK

Dánska koruna

7,4407

GBP

Britská libra

0,90690

SEK

Švédska koruna

9,7242

CHF

Švajčiarsky frank

1,4516

ISK

Islandská koruna

NOK

Nórska koruna

8,0145

BGN

Bulharský lev

1,9558

CZK

Česká koruna

25,504

EEK

Estónska koruna

15,6466

HUF

Maďarský forint

264,19

LTL

Litovský litas

3,4528

LVL

Lotyšský lats

0,7077

PLN

Poľský zlotý

3,8865

RON

Rumunský lei

4,0893

TRY

Turecká líra

2,0944

AUD

Austrálsky dolár

1,5005

CAD

Kanadský dolár

1,3944

HKD

Hongkongský dolár

10,6493

NZD

Novozélandský dolár

1,9477

SGD

Singapurský dolár

1,9155

KRW

Juhokórejský won

1 555,03

ZAR

Juhoafrický rand

10,1320

CNY

Čínsky juan

9,3672

HRK

Chorvátska kuna

7,2570

IDR

Indonézska rupia

12 581,48

MYR

Malajzijský ringgit

4,5538

PHP

Filipínske peso

62,740

RUB

Ruský rubeľ

40,2510

THB

Thajský baht

44,497

BRL

Brazílsky real

2,4197

MXN

Mexické peso

17,1894

INR

Indická rupia

62,4650

---

(1)  Zdroj: referenčný výmenný kurz publikovaný ECB.

---

| 17.3.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 66/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 66/12

---

Oznámenie Komisie týkajúce sa dostupného množstva pre niektoré výrobky v odvetví mlieka a mliečnych výrobkov na druhý polrok 2010 v rámci určitých kvót otvorených Spoločenstvom

2010/C 66/05

Pri udeľovaní dovozných povolení na prvý polrok 2010 v rámci určitých kvót uvedených v nariadení Komisie (ES) č. 2535/2001 (1) sa žiadosti o povolenia vzťahovali na množstvá, ktoré boli nižšie ako dostupné množstvá pre príslušné výrobky. Pre každú príslušnú kvótu by sa preto malo vypočítať dostupné množstvo na obdobie od 1. júla do 31. decembra 2010 so zreteľom na neudelené množstvá vyplývajúce zo žiadostí o dovozné povolenia predložené od 20. do 30. novembra 2009 na maslo pôvodom z Nového Zélandu v rámci kvót 09.4195 a 09.4182 a na niektoré mliečne výrobky pôvodom z Moldavskej republiky v rámci colnej kvóty 09.4210.

Dostupné množstvá na obdobie od 1. júla do 31. decembra 2010 za druhý dovozný polrok určitých kvót uvedených v nariadení Komisie (ES) č. 2535/2001 sú uvedené nižšie.

---

(1)  Ú. v. ES L 341, 22.12.2001, s. 29.

---

PRÍLOHA

| Výrobky pôvodom z Moldavskej republiky |
| --- |
| Číslo kvóty | Množstvo (kg) |
| 09.4210 | 1 500 000 |

Výrobky pôvodom z Moldavskej republiky

Číslo kvóty

Množstvo (kg)

09.4210

1 500 000

| Maslo pôvodom z Nového Zélandu |
| --- |
| Číslo kvóty | Množstvo (kg) |
| 09.4195 | 26 494 400 |
| 09.4182 | 33 612 000 |

Maslo pôvodom z Nového Zélandu

Číslo kvóty

Množstvo (kg)

09.4195

26 494 400

09.4182

33 612 000

---

V Oznamy

ADMINISTRATÍVNE POSTUPY

Európska komisia

| 17.3.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 66/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 66/13

---

Výzvy na predkladanie návrhov v rámci pracovného programu na rok 2010 „Ľudia“ siedmeho rámcového programu ES v oblasti výskumu, technického vývoja a demonštračných aktivít

2010/C 66/06

Oznamuje sa zahájenie výziev na predkladanie návrhov v rámci pracovného programu na rok 2010 „Ľudia“ siedmeho rámcového programu Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického vývoja a demonštračných aktivít (2007 až 2013).

Očakávajú sa návrhy v nižšie uvedených oblastiach. Lehota na predkladanie návrhov a pridelené finančné prostriedky sú uvedené vo výzvach, ktoré sú zverejnené na internetovej stránke CORDIS.

Špecifický program „Ľudia“:

| Názov výzvy | Identifikátor výzvy |
| --- | --- |
| Vnútroeurópske štipendiá | FP7-PEOPLE-2010-IEF |
| Medzinárodné hostiteľské štipendiá | FP7-PEOPLE-2010-IIF |
| Medzinárodné vysielacie štipendiá | FP7-PEOPLE-2010-IOF |

Názov výzvy

Identifikátor výzvy

Vnútroeurópske štipendiá

FP7-PEOPLE-2010-IEF

Medzinárodné hostiteľské štipendiá

FP7-PEOPLE-2010-IIF

Medzinárodné vysielacie štipendiá

FP7-PEOPLE-2010-IOF

Tieto výzvy na predkladanie návrhov sa týkajú pracovného programu na rok 2010, ktorý bol prijatý na základe rozhodnutia Komisie C(2009) 5892 z 29. júla 2009.

Informácie o podmienkach týkajúcich sa výziev a pracovného programu, ako aj usmernenia pre žiadateľov týkajúce sa spôsobu predkladania návrhov, sa nachádzajú na internetovej stránke CORDIS: http://cordis.europa.eu/fp7/calls/

---

| 17.3.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 66/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 66/14

---

Výzva na podávanie návrhov týkajúcich sa akcii zameraných na presun prepravy, katalyzátorov, námorných diaľnic, zamedzenia dopravy a spoločnej vzdelávacej akcie v rámci druhého programu Marco Polo

[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1692/2006 – Ú. v. EÚ L 328, 24.11.2006, s. 1]

2010/C 66/07

Európska komisia týmto zverejňuje výzvu na podávanie návrhov výberového konania pre rok 2010 v rámci druhého programu Marco Polo. Dátum uzávierky tejto výzvy je 18. mája 2010.

Podrobnosti ohľadom tejto výzvy a pokyny pre navrhovateľov týkajúce sa spôsobu predkladania projektov sú k dispozícií na nasledovnej internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/transport/marcopolo/calls/2010_en.htm

Informačného operátora programu Marco Polo je možné kontaktovať prostredníctvom e-mailu: eaci-marco-polo-helpdesk@ec.europa.eu a faxu: +32 22979506.

---

KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE

Európska komisia

| 17.3.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 66/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.3.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 66/15

---

ŠTÁTNA POMOC – NEMECKO

Štátna pomoc C 40/09 (ex N 555/09) – Doplnková pomoc pre podnik WestLB AG týkajúca sa oddelenia aktív

Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 108 ods. 2 ZFEÚ

(Text s významom pre EHP)

2010/C 66/08

Listom z dňa 22. decembra 2009, ktorý je uvedený v autentickom jazyku za týmto zhrnutím, Komisia oznámila Nemecku svoje rozhodnutie začať konanie podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“), pokiaľ ide o uvedenú pomoc/uvedené opatrenie.

Zainteresované strany môžu predložiť svoje pripomienky k opatreniu, vo veci ktorého Komisia začína konanie, v lehote jedného mesiaca odo dňa uverejnenia tohto zhrnutia a nasledujúceho listu. Kontaktné údaje:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIЁ |
| Fax +32 22991242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIЁ

Fax +32 22991242

Tieto pripomienky sa oznámia Nemecku. Zainteresované strany môžu písomne s uvedením dôvodov požiadať o dôverné zaobchádzanie s údajmi o ich totožnosti.

ZHRNUTIE

I.   POSTUP

| (1) | Dňa 12. mája 2009 Komisia podmienečne schválila vo veci C 43/08 pomoc na reštrukturalizáciu vo výške 5 miliárd EUR určenú pre podnik WestLB ako záruku na pokrytie rizík týkajúcich sa portfólia Phoenix. |
| --- | --- |

(1)

Dňa 12. mája 2009 Komisia podmienečne schválila vo veci C 43/08 pomoc na reštrukturalizáciu vo výške 5 miliárd EUR určenú pre podnik WestLB ako záruku na pokrytie rizík týkajúcich sa portfólia Phoenix.

| 2. | Dňa 10. decembra 2009 Nemecko oznámilo plánovanú rekapitalizáciu v prospech podniku WestLB vo výške 3 miliárd EUR a plánovanú záruku zo strany verejných akcionárov podniku WestLB vo výške 1 miliardy EUR. Tieto prostriedky sú potrebné na uľahčenie opatrenia vo forme odbremenenia od znehodnotených aktív prostredníctvom zriadenia tzv. zlej banky. Zlá banka prevezme aktíva v nominálnej hodnote 85,1 miliardy EUR. S opatrením vo forme odbremenenia od znehodnotených aktív sa predpokladalo v rozhodnutí o reštrukturalizácii z 12. mája 2009. Doplnková pomoc, ktorej poskytnutie sa teraz požaduje, však nebola ani oznámená ani vopred schválená. |
| --- | --- |

2.

Dňa 10. decembra 2009 Nemecko oznámilo plánovanú rekapitalizáciu v prospech podniku WestLB vo výške 3 miliárd EUR a plánovanú záruku zo strany verejných akcionárov podniku WestLB vo výške 1 miliardy EUR. Tieto prostriedky sú potrebné na uľahčenie opatrenia vo forme odbremenenia od znehodnotených aktív prostredníctvom zriadenia tzv. zlej banky. Zlá banka prevezme aktíva v nominálnej hodnote 85,1 miliardy EUR. S opatrením vo forme odbremenenia od znehodnotených aktív sa predpokladalo v rozhodnutí o reštrukturalizácii z 12. mája 2009. Doplnková pomoc, ktorej poskytnutie sa teraz požaduje, však nebola ani oznámená ani vopred schválená.

II.   SKUTOČNOSTI

| (3) | Podnik WestLB má v úmysle oddeliť svoje toxické a nestrategické aktíva do tzv. zlej banky v dvoch krokoch. V prvom kroku chce podnik WestLB oddeliť toxické aktíva s nominálnou hodnotou približne 23,8 miliardy EUR. V druhom kroku, plánovanom na apríl 2010, chce oddeliť nestrategické aktíva s nominálnou hodnotou približne 61,3 miliardy EUR (spolu: 85,1 miliardy EUR). |
| --- | --- |

(3)

Podnik WestLB má v úmysle oddeliť svoje toxické a nestrategické aktíva do tzv. zlej banky v dvoch krokoch. V prvom kroku chce podnik WestLB oddeliť toxické aktíva s nominálnou hodnotou približne 23,8 miliardy EUR. V druhom kroku, plánovanom na apríl 2010, chce oddeliť nestrategické aktíva s nominálnou hodnotou približne 61,3 miliardy EUR (spolu: 85,1 miliardy EUR).

| (4) | Podnik WestLB poskytne zlej banke kapitálovú rezervu v hodnote 3 miliárd EUR na pokrytie očakávaných strát. Keďže WestLB nemá dostatočný kapitál, podnik SoFFin mu vo forme tichej účasti poskytne sumu vo výške 3 miliárd EUR. Ďalej, straty budú kryté zo záruky akcionárov podniku WestLB vo výške 1 miliardy EUR. |
| --- | --- |

(4)

Podnik WestLB poskytne zlej banke kapitálovú rezervu v hodnote 3 miliárd EUR na pokrytie očakávaných strát. Keďže WestLB nemá dostatočný kapitál, podnik SoFFin mu vo forme tichej účasti poskytne sumu vo výške 3 miliárd EUR. Ďalej, straty budú kryté zo záruky akcionárov podniku WestLB vo výške 1 miliardy EUR.

| (5) | Nemecko spresnilo, že implementácia riešenia prostredníctvom zlej banky predpokladaná v rozhodnutí z 12. mája sa doposiaľ neuskutočnila. Toto riešenie navyše vyžaduje významnú sumu uvedenej doplnkovej pomoci. V tejto súvislosti preto Nemecko predložilo aktualizovaný reštrukturalizačný plán, ktorý však ráta iba s menšími zmenami. Nemecko takisto poskytuje niekoľko záväzkov, ktoré umožňujú rýchlejší predaj podniku WestLB. |
| --- | --- |

(5)

Nemecko spresnilo, že implementácia riešenia prostredníctvom zlej banky predpokladaná v rozhodnutí z 12. mája sa doposiaľ neuskutočnila. Toto riešenie navyše vyžaduje významnú sumu uvedenej doplnkovej pomoci. V tejto súvislosti preto Nemecko predložilo aktualizovaný reštrukturalizačný plán, ktorý však ráta iba s menšími zmenami. Nemecko takisto poskytuje niekoľko záväzkov, ktoré umožňujú rýchlejší predaj podniku WestLB.

III.   POSÚDENIE

| (6) | Uvedené opatrenia – rekapitalizácia, záruka a opatrenie vo forme odbremenenia od znehodnotených aktív – predstavujú štátnu pomoc v prospech podniku WestLB. |
| --- | --- |

(6)

Uvedené opatrenia – rekapitalizácia, záruka a opatrenie vo forme odbremenenia od znehodnotených aktív – predstavujú štátnu pomoc v prospech podniku WestLB.

| (7) | Zatiaľ čo rekapitalizácia spĺňa požiadavky vyplývajúce z oznámenia o rekapitalizácii z 5. decembra 2008, opatrenie vo forme odbremenenia od znehodnotených aktív, ktoré je potrebné posúdiť podľa oznámenia o znehodnotených aktívach z 25. februára 2009, nie je možné v tomto štádiu považovať za zlučiteľné so spoločným trhom. Nespĺňa podmienky transparentnosti a sprístupňovania informácií, oceňovania, rozdelenia bremena a odmeňovania. V súvislosti s oznámením o reštrukturalizácii z 22. júla 2009 opatrenia navyše vyvolávajú pochybnosti, pokiaľ ide o možnosti banky obnoviť vlastnú životaschopnosť, rozdeliť bremeno a zmierniť narušenie hospodárskej súťaže. Komisia sa so zreteľom na uvedené skutočnosti rozhodla začať konanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ v súvislosti s opatrením vo forme odbremenenia od znehodnotených aktív prostredníctvom zriadenia tzv. zlej banky, ako aj v súvislosti s pomocou na reštrukturalizáciu v prospech podniku WestLB. |
| --- | --- |

(7)

Zatiaľ čo rekapitalizácia spĺňa požiadavky vyplývajúce z oznámenia o rekapitalizácii z 5. decembra 2008, opatrenie vo forme odbremenenia od znehodnotených aktív, ktoré je potrebné posúdiť podľa oznámenia o znehodnotených aktívach z 25. februára 2009, nie je možné v tomto štádiu považovať za zlučiteľné so spoločným trhom. Nespĺňa podmienky transparentnosti a sprístupňovania informácií, oceňovania, rozdelenia bremena a odmeňovania. V súvislosti s oznámením o reštrukturalizácii z 22. júla 2009 opatrenia navyše vyvolávajú pochybnosti, pokiaľ ide o možnosti banky obnoviť vlastnú životaschopnosť, rozdeliť bremeno a zmierniť narušenie hospodárskej súťaže. Komisia sa so zreteľom na uvedené skutočnosti rozhodla začať konanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ v súvislosti s opatrením vo forme odbremenenia od znehodnotených aktív prostredníctvom zriadenia tzv. zlej banky, ako aj v súvislosti s pomocou na reštrukturalizáciu v prospech podniku WestLB.

| (8) | Keďže by však finančná stabilita bola bez týchto opatrení bezprostredne ohrozená, Komisia schvaľuje opatrenie vo forme rekapitalizácie, záruky a odbremenenia od znehodnotených aktív na dočasné obdobie šiestich mesiacov, ako núdzovú pomoc podľa článku 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ. |
| --- | --- |

(8)

Keďže by však finančná stabilita bola bez týchto opatrení bezprostredne ohrozená, Komisia schvaľuje opatrenie vo forme rekapitalizácie, záruky a odbremenenia od znehodnotených aktív na dočasné obdobie šiestich mesiacov, ako núdzovú pomoc podľa článku 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ.

TEXT LISTU

„The Commission wishes to inform Germany that, having examined the information supplied by your authorities on the measure referred to above, it has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) (1) since the Commission has doubts as to the compatibility of the measures with the internal market.

1.   PROCEDURE

| (1) | On 12 May 2009, in Case C 43/08 (2) the Commission conditionally approved restructuring aid to WestLB AG (“WestLB”) in the form of a risk shield on the Phoenix portfolio of EUR 5 billion. It requires the sale of the bank by the end of 2011. |
| --- | --- |

(1)

On 12 May 2009, in Case C 43/08 (2) the Commission conditionally approved restructuring aid to WestLB AG (“WestLB”) in the form of a risk shield on the Phoenix portfolio of EUR 5 billion. It requires the sale of the bank by the end of 2011.

| (2) | On 7 October 2009, in Case N 531/09 (3) the Commission approved as compatible emergency aid a risk assumption of EUR 6,4 billion (4) of the already protected Phoenix portfolio, which de facto further increased the initial risk shield. Germany committed to notify by 30 November 2009 a revised restructuring plan which would take into account any additional State aid not approved by the Decision of 12 May 2009 and therefore provide for additional restructuring. |
| --- | --- |

(2)

On 7 October 2009, in Case N 531/09 (3) the Commission approved as compatible emergency aid a risk assumption of EUR 6,4 billion (4) of the already protected Phoenix portfolio, which de facto further increased the initial risk shield. Germany committed to notify by 30 November 2009 a revised restructuring plan which would take into account any additional State aid not approved by the Decision of 12 May 2009 and therefore provide for additional restructuring.

| (3) | An updated restructuring plan was submitted on 15 December 2009. |
| --- | --- |

(3)

An updated restructuring plan was submitted on 15 December 2009.

| (4) | On 10 December 2009, Germany notified a recapitalisation of WestLB amounting to EUR 3 billion as well as a guarantee of EUR 1 billion, which are necessary for the establishment of a bad bank by WestLB. The bad bank will relieve WestLB from assets with a nominal value of EUR 85,1 billion. That asset relief measure was envisaged in general terms in the restructuring Decision of 12 May 2009 (5). |
| --- | --- |

(4)

On 10 December 2009, Germany notified a recapitalisation of WestLB amounting to EUR 3 billion as well as a guarantee of EUR 1 billion, which are necessary for the establishment of a bad bank by WestLB. The bad bank will relieve WestLB from assets with a nominal value of EUR 85,1 billion. That asset relief measure was envisaged in general terms in the restructuring Decision of 12 May 2009 (5).

| (5) | Following discussions with the Commission, Germany provided several commitments and additional information by 16 December 2009. |
| --- | --- |

(5)

Following discussions with the Commission, Germany provided several commitments and additional information by 16 December 2009.

| (6) | Given the urgency to get a Commission decision on these measures, Germany has exceptionally agreed that the authentic language for this decision should be English. |
| --- | --- |

(6)

Given the urgency to get a Commission decision on these measures, Germany has exceptionally agreed that the authentic language for this decision should be English.

2.   DESCRIPTION OF THE AID

WestLB AG

| (7) | The beneficiary WestLB is a public limited company, with its registered headquarters in North Rhine-Westphalia. WestLB is a service provider for Germany's largest savings banks network and public-sector clients. WestLB has until recently offered a universal bank's range of products and services, including products for private clients, midmarket companies and corporate enterprises, partly in cooperation with savings banks, partly via subsidiaries specialised in consumer loans, private banking and commercial real estate finance. In line with a restructuring plan dated 30 April 2009, which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009, WestLB is currently unbundling its core activities and abandoning non-core activities. WestLB's published balance-sheet total was EUR 288 billion on 31 December 2008, while its risk-weighted assets stood at EUR 88,5 billion. As of 30 September 2009, the bank's published balance-sheet total was equal to EUR 258,8 billion and its risk-weighted assets stood at EUR 84,2 billion. |
| --- | --- |

(7)

The beneficiary WestLB is a public limited company, with its registered headquarters in North Rhine-Westphalia. WestLB is a service provider for Germany's largest savings banks network and public-sector clients. WestLB has until recently offered a universal bank's range of products and services, including products for private clients, midmarket companies and corporate enterprises, partly in cooperation with savings banks, partly via subsidiaries specialised in consumer loans, private banking and commercial real estate finance. In line with a restructuring plan dated 30 April 2009, which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009, WestLB is currently unbundling its core activities and abandoning non-core activities. WestLB's published balance-sheet total was EUR 288 billion on 31 December 2008, while its risk-weighted assets stood at EUR 88,5 billion. As of 30 September 2009, the bank's published balance-sheet total was equal to EUR 258,8 billion and its risk-weighted assets stood at EUR 84,2 billion.

| (8) | WestLB is currently owned by the Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (WLSGV), which accounts for 25,03 % of its shares, the Rheinische Sparkassen- und Giroverband (RSGV), which owns 25,03 % and — both directly and indirectly, via the NRW.BANK (formerly known as Landesbank Nordhein-Westfalen) — the Land of North Rhine-Westphalia (37,74 %), the Landschaftsverband Westfalen Lippe (LWL; 6,09 %), and the Landschaftsverband Rheinland (LVR; 6,09 %). |
| --- | --- |

(8)

WestLB is currently owned by the Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband (WLSGV), which accounts for 25,03 % of its shares, the Rheinische Sparkassen- und Giroverband (RSGV), which owns 25,03 % and — both directly and indirectly, via the NRW.BANK (formerly known as Landesbank Nordhein-Westfalen) — the Land of North Rhine-Westphalia (37,74 %), the Landschaftsverband Westfalen Lippe (LWL; 6,09 %), and the Landschaftsverband Rheinland (LVR; 6,09 %).

2.1.   The restructuring Decision of 12 May 2009

| (9) | At the end of March 2008, WestLB's shareholders granted the bank an “impaired assets relief” measure through a risk shield of up to EUR 5 billion for a portfolio of structured securities with a nominal volume of approximately EUR 23 billion (“Phoenix”) in order to prevent bank resolution procedures. |
| --- | --- |

(9)

At the end of March 2008, WestLB's shareholders granted the bank an “impaired assets relief” measure through a risk shield of up to EUR 5 billion for a portfolio of structured securities with a nominal volume of approximately EUR 23 billion (“Phoenix”) in order to prevent bank resolution procedures.

| (10) | WestLB is currently in the process of implementing the restructuring plan dated 30 April 2009 which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009. The implementation of the plan gives rise to significant divestures and a reshuffle of the bank's business model. In particular, WestLB will stop proprietary trading activities and, overall, reduce its assets by 50 %. The bank will focus on three core business areas: “transaction banking”; “medium-sized companies, savings banks partnership, and corporate banking”, and “capital market activities and structured finance” which all have to be structurally separated. |
| --- | --- |

(10)

WestLB is currently in the process of implementing the restructuring plan dated 30 April 2009 which was approved in the restructuring Decision of 12 May 2009. The implementation of the plan gives rise to significant divestures and a reshuffle of the bank's business model. In particular, WestLB will stop proprietary trading activities and, overall, reduce its assets by 50 %. The bank will focus on three core business areas: “transaction banking”; “medium-sized companies, savings banks partnership, and corporate banking”, and “capital market activities and structured finance” which all have to be structurally separated.

| (11) | In order to achieve the targeted balance sheet reduction, the restructuring plan set out explicitly in Annex 2 point 3.3.l that the “reduction of the total balance sheet and the risk-weighted assets ... is based on the assumption that WestLB will fully dispose a number of assets grouped in an exit portfolio.” However, no additional aid was foreseen or authorised for this purpose. Regarding the exit portfolio it was planned from the very beginning to spin off both structured securities and non-strategic assets of approximately EUR 85 billion (the so-called “PEG” portfolio, of which the Phoenix portfolio is part) to a so-called bad bank, set up pursuant to the Gesetz zur Fortentwicklung der Finanzmarktstabilisierung, the German bad bank law (FMStFG). This transaction was initially scheduled to be completed well in advance of 31 December 2009, in order to meet the caps on the balance sheet total. Moreover, Germany committed to initiate the change of the bank's ownership structure through a public tender procedure before the end of 2011. |
| --- | --- |

(11)

In order to achieve the targeted balance sheet reduction, the restructuring plan set out explicitly in Annex 2 point 3.3.l that the “reduction of the total balance sheet and the risk-weighted assets ... is based on the assumption that WestLB will fully dispose a number of assets grouped in an exit portfolio.” However, no additional aid was foreseen or authorised for this purpose. Regarding the exit portfolio it was planned from the very beginning to spin off both structured securities and non-strategic assets of approximately EUR 85 billion (the so-called “PEG” portfolio, of which the Phoenix portfolio is part) to a so-called bad bank, set up pursuant to the Gesetz zur Fortentwicklung der Finanzmarktstabilisierung, the German bad bank law (FMStFG). This transaction was initially scheduled to be completed well in advance of 31 December 2009, in order to meet the caps on the balance sheet total. Moreover, Germany committed to initiate the change of the bank's ownership structure through a public tender procedure before the end of 2011.

| (12) | The spin-off could not be carried out as initially planned since WestLB's shareholders did not agree upon the set-up of the bad bank. Furthermore, the capital required to enable the spin-off of risky and non-strategic assets had been substantially underestimated. |
| --- | --- |

(12)

The spin-off could not be carried out as initially planned since WestLB's shareholders did not agree upon the set-up of the bad bank. Furthermore, the capital required to enable the spin-off of risky and non-strategic assets had been substantially underestimated.

2.2.   The Decision of 7 October 2009

| (13) | In October 2009, additional aid in the form of a further risk assumption for the Phoenix portfolio in the amount of EUR 6,4 billion was required to address an additional capital shortage that had not been made known previously and was therefore not addressed in the Commission Decision of 12 May 2009. Due to increasing losses and mounting risk weights, the risk shield for the Phoenix portfolio was no longer sufficient to achieve a risk transfer. Therefore, the portfolio became subject to regulatory capital requirements again. As a result, WestLB's overall capital ratio fell to [< 7 %] (6) and, therefore, significantly short of the regulatory minimum capital requirements. Without the provision of additional capital or State aid, the German regulator BaFin would have been obliged to initiate bank resolution procedures. |
| --- | --- |

(13)

In October 2009, additional aid in the form of a further risk assumption for the Phoenix portfolio in the amount of EUR 6,4 billion was required to address an additional capital shortage that had not been made known previously and was therefore not addressed in the Commission Decision of 12 May 2009. Due to increasing losses and mounting risk weights, the risk shield for the Phoenix portfolio was no longer sufficient to achieve a risk transfer. Therefore, the portfolio became subject to regulatory capital requirements again. As a result, WestLB's overall capital ratio fell to [< 7 %] (6) and, therefore, significantly short of the regulatory minimum capital requirements. Without the provision of additional capital or State aid, the German regulator BaFin would have been obliged to initiate bank resolution procedures.

| (14) | This additional aid during the restructuring phase was temporarily approved for reasons of financial stability by the Commission in its Decision of 7 October 2009. However, that decision required a reassessment of the existing restructuring plan and the planned restructuring measures. Additionally, Germany provided a commitment that all shareholders would ensure the sale of the “core” bank, including establishing a core capital ratio of 7 %. |
| --- | --- |

(14)

This additional aid during the restructuring phase was temporarily approved for reasons of financial stability by the Commission in its Decision of 7 October 2009. However, that decision required a reassessment of the existing restructuring plan and the planned restructuring measures. Additionally, Germany provided a commitment that all shareholders would ensure the sale of the “core” bank, including establishing a core capital ratio of 7 %.

2.3.   The new measures — Bad bank and additional recapitalisation

| (15) | At the end of November 2009, the risk assumption granted under the Decision of 7 October expired before the intended asset relief measure had been implemented. In addition, despite an explicit commitment by Germany that all shareholders had undertaken to inject the capital required to increase WestLB's Tier 1 capital so that it had a Tier 1 ratio of 7 %, the savings banks failed to do so. As a result, the overall capital ratio fell to [< 6,7 %] and, thus, again short of regulatory minimum capital requirements. |
| --- | --- |

(15)

At the end of November 2009, the risk assumption granted under the Decision of 7 October expired before the intended asset relief measure had been implemented. In addition, despite an explicit commitment by Germany that all shareholders had undertaken to inject the capital required to increase WestLB's Tier 1 capital so that it had a Tier 1 ratio of 7 %, the savings banks failed to do so. As a result, the overall capital ratio fell to [< 6,7 %] and, thus, again short of regulatory minimum capital requirements.

(a)   The recapitalisation of WestLB

| (16) | On 24 November 2009, Germany and WestLB's shareholders agreed upon the details of the creation of the bad bank under the FMStFG. WestLB is at present not sufficiently capitalized to finance this transaction without external support. Therefore, SoFFin will inject overall EUR 3 billion in at least three partial payments, taking place between 18 December 2009 and 30 April 2010, in form of a silent participation that can be converted into ordinary shares after 1 July 2010 (7). |
| --- | --- |

(16)

On 24 November 2009, Germany and WestLB's shareholders agreed upon the details of the creation of the bad bank under the FMStFG. WestLB is at present not sufficiently capitalized to finance this transaction without external support. Therefore, SoFFin will inject overall EUR 3 billion in at least three partial payments, taking place between 18 December 2009 and 30 April 2010, in form of a silent participation that can be converted into ordinary shares after 1 July 2010 (7).

(b)   The bad bank for WestLB

| (17) | WestLB intends to spin off its toxic and non-strategic assets into a bad bank under Section 8a of the FMStFG (8). Those assets have been assigned to two portfolios, the first called Phoenix portfolio, the second PEG portfolio. |
| --- | --- |

(17)

WestLB intends to spin off its toxic and non-strategic assets into a bad bank under Section 8a of the FMStFG (8). Those assets have been assigned to two portfolios, the first called Phoenix portfolio, the second PEG portfolio.

| (18) | The Phoenix portfolio contains toxic assets, mainly structured securities, with a nominal value of approximately EUR 23,8 billion (as of 30 June 2009). The Phoenix portfolio will be transferred to the bad bank with the original risk shield of 5 billion. |
| --- | --- |

(18)

The Phoenix portfolio contains toxic assets, mainly structured securities, with a nominal value of approximately EUR 23,8 billion (as of 30 June 2009). The Phoenix portfolio will be transferred to the bad bank with the original risk shield of 5 billion.

| (19) | The remaining portfolio comprises mainly non-strategic assets, in particular corporate, State, municipal and student loans, as well as collateralized debt obligations, and other structured securities. It has a nominal value of approximately EUR 61,3 billion (as of 30 June 2009). |
| --- | --- |

(19)

The remaining portfolio comprises mainly non-strategic assets, in particular corporate, State, municipal and student loans, as well as collateralized debt obligations, and other structured securities. It has a nominal value of approximately EUR 61,3 billion (as of 30 June 2009).

| (20) | The combined nominal value of the two portfolios is EUR 85,1 billion. According to information provided by Germany, the book value of the assets is equal to EUR [65-75] billion and the estimated real economic value equal to EUR [60-70] billion. No market value of the portfolios was submitted although the Commission has repeatedly asked for it. |
| --- | --- |

(20)

The combined nominal value of the two portfolios is EUR 85,1 billion. According to information provided by Germany, the book value of the assets is equal to EUR [65-75] billion and the estimated real economic value equal to EUR [60-70] billion. No market value of the portfolios was submitted although the Commission has repeatedly asked for it.

| (21) | Regarding the set-up of the bad bank WestLB proposes a two-step procedure: in a first step, to be implemented before 31 December 2009, the Phoenix portfolio will be split off, with the retroactive cut-off date set at 1 January 2009. In a second step, planned for April 2010, WestLB intends to spin off the remaining portfolio, to be implemented retroactively with effect as of 1 January 2010. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(21)

Regarding the set-up of the bad bank WestLB proposes a two-step procedure: in a first step, to be implemented before 31 December 2009, the Phoenix portfolio will be split off, with the retroactive cut-off date set at 1 January 2009. In a second step, planned for April 2010, WestLB intends to spin off the remaining portfolio, to be implemented retroactively with effect as of 1 January 2010. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (22) | After the spin-off, those assets and liabilities will be held by the bad bank. In order to ensure that expected losses of the assets are sufficiently covered, WestLB will equip the bad bank with equity of EUR 3 billion. It will provide the capital step-by-step, in line with the staggered spin-off of assets and the corresponding need for capital. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(22)

After the spin-off, those assets and liabilities will be held by the bad bank. In order to ensure that expected losses of the assets are sufficiently covered, WestLB will equip the bad bank with equity of EUR 3 billion. It will provide the capital step-by-step, in line with the staggered spin-off of assets and the corresponding need for capital. Germany requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (23) | Potential further losses will be covered by a guarantee by WestLB's shareholders in the amount of EUR 1 billion in total, provided by the Land North Rhine-Westphalia (EUR 0,482 billion), by the savings banks associations RSGV and WLSGV (EUR 0,501 billion), and by the regional authorities LVR and LWL (EUR 0,017 billion). Germany also requests the temporary authorisation of this measure for 6 months. |
| --- | --- |

(23)

Potential further losses will be covered by a guarantee by WestLB's shareholders in the amount of EUR 1 billion in total, provided by the Land North Rhine-Westphalia (EUR 0,482 billion), by the savings banks associations RSGV and WLSGV (EUR 0,501 billion), and by the regional authorities LVR and LWL (EUR 0,017 billion). Germany also requests the temporary authorisation of this measure for 6 months.

| (24) | Should the envisaged capital not suffice to cover the losses incurred in the future by the bad bank, such losses — pursuant to the FMStFG — must be covered by the shareholders of the beneficiary bank. However, that obligation to compensate further losses is capped in this case as regards RSGV and WLSGV at an amount of EUR 4 billion in total (EUR 4,5 billion considering EUR 0,5 billion related to the guarantee given as former owners, the so-called “Alteigentümergarantie”). In order to provide these EUR 4 billion, RSGV and WLSGV are permitted to build up adequate reserves for this obligation over a period of 25 years. Any further losses exceeding the equity of the bad bank and the existing guarantees will be borne by FMSA and the Land North Rhine-Westphalia, releasing RSGV and WLSGV from their corresponding obligations. |
| --- | --- |

(24)

Should the envisaged capital not suffice to cover the losses incurred in the future by the bad bank, such losses — pursuant to the FMStFG — must be covered by the shareholders of the beneficiary bank. However, that obligation to compensate further losses is capped in this case as regards RSGV and WLSGV at an amount of EUR 4 billion in total (EUR 4,5 billion considering EUR 0,5 billion related to the guarantee given as former owners, the so-called “Alteigentümergarantie”). In order to provide these EUR 4 billion, RSGV and WLSGV are permitted to build up adequate reserves for this obligation over a period of 25 years. Any further losses exceeding the equity of the bad bank and the existing guarantees will be borne by FMSA and the Land North Rhine-Westphalia, releasing RSGV and WLSGV from their corresponding obligations.

(c)   Envisaged further recapitalisation of WestLB

| (25) | Finally, SoFFin and the Land North Rhine-Westphalia have agreed to provide further equity for WestLB if such additional support is required to enable the sale of WestLB even after the establishment of the bad bank. 51 % of the capital needs will be provided by the Land North Rhine-Westphalia in the form of a first-loss guarantee, and 49 % will be provided by SoFFin. SoFFin has restricted its commitment to EUR 1 billion; hence, an overall support of EUR 2 billion must not be exceeded. This potential additional measure is not the subject of Germany's request for temporary authorisation for 6 months. |
| --- | --- |

(25)

Finally, SoFFin and the Land North Rhine-Westphalia have agreed to provide further equity for WestLB if such additional support is required to enable the sale of WestLB even after the establishment of the bad bank. 51 % of the capital needs will be provided by the Land North Rhine-Westphalia in the form of a first-loss guarantee, and 49 % will be provided by SoFFin. SoFFin has restricted its commitment to EUR 1 billion; hence, an overall support of EUR 2 billion must not be exceeded. This potential additional measure is not the subject of Germany's request for temporary authorisation for 6 months.

(d)   Key assumptions of the restructuring plan

| (26) | The revised restructuring plan — of which a summary was provided on 15 December 2009 — foresees that, as initially planned, WestLB will withdraw from the markets for real estate finance (except for services provided to the saving banks), retail banking, asset management, and private equity. A core feature of WestLB’s strategic orientation towards a client-focussed business model remains the withdrawal from proprietary trading. However, WestLB had to revise the targets for profit set in the initial plan, as general market conditions over the last months proved to be worse than expected by WestLB. |
| --- | --- |

(26)

The revised restructuring plan — of which a summary was provided on 15 December 2009 — foresees that, as initially planned, WestLB will withdraw from the markets for real estate finance (except for services provided to the saving banks), retail banking, asset management, and private equity. A core feature of WestLB’s strategic orientation towards a client-focussed business model remains the withdrawal from proprietary trading. However, WestLB had to revise the targets for profit set in the initial plan, as general market conditions over the last months proved to be worse than expected by WestLB.

| (27) | The bank now plans to achieve a target of EUR 500 million in profit before taxes only in 2014 at the earliest, and not by 2012, as initially planned. That revision of targets is not only due to general market conditions, but also due to the fact that its rating was recently downgraded to BBB+. WestLB estimates that a Single-A-Rating will not be reached again before 31 December 2010. Consequently, WestLB now has reduced access to funding whilst simultaneously it is exposed to stricter capital requirements and a significant increase in impairment charges for credit losses. Nevertheless, WestLB’s strategic thrust remains unchanged as compared to the initial plan. Deconsolidation will be extended and produce additional saving effects. Sectors without strategic importance and low expertise are to be phased out. WestLB will liquidate or sell at least five more affiliate companies than originally planned. Its offices in Buenos Aires and Santiago de Chile will be closed. WestLB plans to withdraw from the funds business, own issues of closed-end investment funds, the private equity business, and the leveraged finance business. With regard to the substance of the business model, the revised restructuring plan shows overall only minor changes. |
| --- | --- |

(27)

The bank now plans to achieve a target of EUR 500 million in profit before taxes only in 2014 at the earliest, and not by 2012, as initially planned. That revision of targets is not only due to general market conditions, but also due to the fact that its rating was recently downgraded to BBB+. WestLB estimates that a Single-A-Rating will not be reached again before 31 December 2010. Consequently, WestLB now has reduced access to funding whilst simultaneously it is exposed to stricter capital requirements and a significant increase in impairment charges for credit losses. Nevertheless, WestLB’s strategic thrust remains unchanged as compared to the initial plan. Deconsolidation will be extended and produce additional saving effects. Sectors without strategic importance and low expertise are to be phased out. WestLB will liquidate or sell at least five more affiliate companies than originally planned. Its offices in Buenos Aires and Santiago de Chile will be closed. WestLB plans to withdraw from the funds business, own issues of closed-end investment funds, the private equity business, and the leveraged finance business. With regard to the substance of the business model, the revised restructuring plan shows overall only minor changes.

| (28) | Germany agreed to the Commission's proposal to establish concrete parameters that will allow monitoring of WestLB's commitment, given in the context of the restructuring Decision of 12 May 2009, to cease proprietary trading activities. |
| --- | --- |

(28)

Germany agreed to the Commission's proposal to establish concrete parameters that will allow monitoring of WestLB's commitment, given in the context of the restructuring Decision of 12 May 2009, to cease proprietary trading activities.

| (29) | On 16 December 2009, WestLB issued an ad hoc publication announcing that it might not be able to achieve a positive result in 2009 but probably record a loss. Therefore, it would not be able to pay dividends or coupons and such instruments would participate in the loss. |
| --- | --- |

(29)

On 16 December 2009, WestLB issued an ad hoc publication announcing that it might not be able to achieve a positive result in 2009 but probably record a loss. Therefore, it would not be able to pay dividends or coupons and such instruments would participate in the loss.

3.   COMMENTS BY GERMANY

| (30) | Due to the fact that WestLB, a systemically relevant bank, would become subject to bank resolution procedures without State aid being granted, and the serious consequences that this event would entail for Germany's financial system and to the German economy, Germany requests an urgent temporary authorisation of the measures for six months. |
| --- | --- |

(30)

Due to the fact that WestLB, a systemically relevant bank, would become subject to bank resolution procedures without State aid being granted, and the serious consequences that this event would entail for Germany's financial system and to the German economy, Germany requests an urgent temporary authorisation of the measures for six months.

| (31) | Germany agrees that the capital injection of EUR 3 billion by SoFFin constitutes State aid. Germany also does not dispute that the taking over of losses of the owners for the assets in the bad bank could constitute aid. However, in this particular case, Germany disputes the existence of elements of State aid. It claims that the spin-off of the assets would be accompanied by sufficient equity (the EUR 3 billion) to cover expected and unexpected losses. The additional explicit guarantee provided by the shareholders and their obligation to bear potential losses resulting from the resolution of the bad bank should be considered as a mere safeguard for eventualities. Potential benefits stemming from State resources would be of theoretical nature only. Whereas Germany acknowledges that, in theory, this could be the case under very unrealistic assumptions as far as the guarantee is concerned, that possibility is entirely excluded as regards the shareholders obligation to bear losses potentially resulting from the resolution of the bad bank. |
| --- | --- |

(31)

Germany agrees that the capital injection of EUR 3 billion by SoFFin constitutes State aid. Germany also does not dispute that the taking over of losses of the owners for the assets in the bad bank could constitute aid. However, in this particular case, Germany disputes the existence of elements of State aid. It claims that the spin-off of the assets would be accompanied by sufficient equity (the EUR 3 billion) to cover expected and unexpected losses. The additional explicit guarantee provided by the shareholders and their obligation to bear potential losses resulting from the resolution of the bad bank should be considered as a mere safeguard for eventualities. Potential benefits stemming from State resources would be of theoretical nature only. Whereas Germany acknowledges that, in theory, this could be the case under very unrealistic assumptions as far as the guarantee is concerned, that possibility is entirely excluded as regards the shareholders obligation to bear losses potentially resulting from the resolution of the bad bank.

| (32) | Germany commits that WestLB shall pay a remuneration of 10 % p.a. which is to be paid retroactively for the EUR 3 billion recapitalisation. |
| --- | --- |

(32)

Germany commits that WestLB shall pay a remuneration of 10 % p.a. which is to be paid retroactively for the EUR 3 billion recapitalisation.

| (33) | Germany furthermore commits to adjust the remuneration to bring it in line with the requirements of the Impaired Assets Communication should the valuation to be performed by the Commission reveal additional benefits to WestLB. |
| --- | --- |

(33)

Germany furthermore commits to adjust the remuneration to bring it in line with the requirements of the Impaired Assets Communication should the valuation to be performed by the Commission reveal additional benefits to WestLB.

| (34) | Germany commits that the aid shall be limited to the minimum necessary by providing the recapitalisation pro rata and by implementing a redemption mechanism should future developments result in an overcapitalisation. |
| --- | --- |

(34)

Germany commits that the aid shall be limited to the minimum necessary by providing the recapitalisation pro rata and by implementing a redemption mechanism should future developments result in an overcapitalisation.

| (35) | Additionally, Germany commits that SoFFin will receive proceeds resulting from the sale of WestLB or parts thereof prior to the other shareholders until the capital granted by it is paid back fully. |
| --- | --- |

(35)

Additionally, Germany commits that SoFFin will receive proceeds resulting from the sale of WestLB or parts thereof prior to the other shareholders until the capital granted by it is paid back fully.

| (36) | Germany further commits that until the measures are terminated, WestLB will make payments on capital instruments only to the extent it is under an obligation to do so without releasing reserves or the special reserves pursuant to Section 340(g) of the German Commercial Code. Furthermore, these instruments shall participate in losses if losses could only be avoided through the release of such reserves. |
| --- | --- |

(36)

Germany further commits that until the measures are terminated, WestLB will make payments on capital instruments only to the extent it is under an obligation to do so without releasing reserves or the special reserves pursuant to Section 340(g) of the German Commercial Code. Furthermore, these instruments shall participate in losses if losses could only be avoided through the release of such reserves.

| (37) | Germany commits to start the sales process of WestLB earlier than initially planned, i.e. [within the first half of] 2010. Furthermore, if the sale has not been concluded at the beginning of 2011, Germany commits to appoint, subject to a corresponding decision by the Commission, a divestiture trustee who has the power to sell WestLB or parts thereof. Germany, however, refuses to commit to additional restructuring or measures limiting distortion of competition. |
| --- | --- |

(37)

Germany commits to start the sales process of WestLB earlier than initially planned, i.e. [within the first half of] 2010. Furthermore, if the sale has not been concluded at the beginning of 2011, Germany commits to appoint, subject to a corresponding decision by the Commission, a divestiture trustee who has the power to sell WestLB or parts thereof. Germany, however, refuses to commit to additional restructuring or measures limiting distortion of competition.

4.   ASSESSMENT

4.1.   Existence of State aid

| (38) | Article 107(1) TFEU provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market. |
| --- | --- |

(38)

Article 107(1) TFEU provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.

| (39) | In concurrence with the German authorities, the Commission considers first that the EUR 3 billion capital injection of SoFFin and the guarantee of EUR 1 billion by WestLB's shareholders constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU (9). No market investor would grant WestLB the same support under the current circumstances. |
| --- | --- |

(39)

In concurrence with the German authorities, the Commission considers first that the EUR 3 billion capital injection of SoFFin and the guarantee of EUR 1 billion by WestLB's shareholders constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU (9). No market investor would grant WestLB the same support under the current circumstances.

| (40) | Additionally, the Commission considers that the establishment of a bad bank under the FMStFG can comprise additional aid to the beneficiary bank which must be assessed under the Commission’s Impaired Asset Communication (10) (“IAC”). The IAC provides guidance on the treatment under Article 107(3)(b) EC of asset relief measures by Member States, including in particular bad bank solutions as indicated in Annex II to the IAC. |
| --- | --- |

(40)

Additionally, the Commission considers that the establishment of a bad bank under the FMStFG can comprise additional aid to the beneficiary bank which must be assessed under the Commission’s Impaired Asset Communication (10) (“IAC”). The IAC provides guidance on the treatment under Article 107(3)(b) EC of asset relief measures by Member States, including in particular bad bank solutions as indicated in Annex II to the IAC.

| (41) | The Commission recalls that according to the IAC impaired assets correspond to categories of assets on which banks are likely to incur losses. It defines asset relief as any measure whereby a bank is dispensed from the need for severe downward value adjustments of certain asset classes. In the present case the main purpose of the bad bank is to provide relief from risky and non-strategic assets of WestLB. The bad bank solution is intended to protect WestLB against the risk of future devaluation of assets included in the portfolio. The bad bank, in its design as well in its effects, allows WestLB to avoid considerable write-downs and at the same time reduces the bank's regulatory capital requirements. Therefore, the bad bank constitutes an asset relief measure and falls within the scope of the IAC (11). |
| --- | --- |

(41)

The Commission recalls that according to the IAC impaired assets correspond to categories of assets on which banks are likely to incur losses. It defines asset relief as any measure whereby a bank is dispensed from the need for severe downward value adjustments of certain asset classes. In the present case the main purpose of the bad bank is to provide relief from risky and non-strategic assets of WestLB. The bad bank solution is intended to protect WestLB against the risk of future devaluation of assets included in the portfolio. The bad bank, in its design as well in its effects, allows WestLB to avoid considerable write-downs and at the same time reduces the bank's regulatory capital requirements. Therefore, the bad bank constitutes an asset relief measure and falls within the scope of the IAC (11).

| (42) | According to point 39 of the IAC an impaired asset measure constitutes State aid in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio. |
| --- | --- |

(42)

According to point 39 of the IAC an impaired asset measure constitutes State aid in so far as the transfer value exceeds the market value of the total portfolio.

| (43) | In this case, the assets will be spun off at the book value of EUR [65-75] billion. However, WestLB provides the bad bank with equity in the amount of EUR 3 billion. Providing equity to the bad bank is, from an economic perspective, equivalent to a write-down before a transfer. Therefore, this equity can be subtracted from the book value in order to obtain the transfer value. The transfer value is thus EUR [62-72] billion. |
| --- | --- |

(43)

In this case, the assets will be spun off at the book value of EUR [65-75] billion. However, WestLB provides the bad bank with equity in the amount of EUR 3 billion. Providing equity to the bad bank is, from an economic perspective, equivalent to a write-down before a transfer. Therefore, this equity can be subtracted from the book value in order to obtain the transfer value. The transfer value is thus EUR [62-72] billion.

| (44) | As no market value has been submitted, the market value can deemed to be zero. Hence, the Commission at this stage deems that the aid amount is EUR [62-72] billion. |
| --- | --- |

(44)

As no market value has been submitted, the market value can deemed to be zero. Hence, the Commission at this stage deems that the aid amount is EUR [62-72] billion.

| (45) | Finally, it shall be noted that apart from the risk shield of EUR 5 billion none of the aid to be received by WestLB has been subject to the final Decision of 12 May 2009. |
| --- | --- |

(45)

Finally, it shall be noted that apart from the risk shield of EUR 5 billion none of the aid to be received by WestLB has been subject to the final Decision of 12 May 2009.

4.2.   Application of Article 107(3)(b) TFEU

| (46) | Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to decide that aid is compatible with the internal market if it is intended “to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State”. The Commission acknowledges that, overall, the threat of a serious disturbance in the German economy persists and that measures supporting banks are suitable to address that threat. |
| --- | --- |

(46)

Article 107(3)(b) TFEU empowers the Commission to decide that aid is compatible with the internal market if it is intended “to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State”. The Commission acknowledges that, overall, the threat of a serious disturbance in the German economy persists and that measures supporting banks are suitable to address that threat.

| (47) | Given the significance of its integration and cooperation with other public sector banks, the Commission accepts that WestLB is a systemically relevant bank. The Commission further notes that the measures which are linked to each other contractually and, therefore, interdependent, are suitable to address WestLB's breach of regulatory minimum capital requirements. Without these measures, the shortfall of regulatory minimum capital requirements would trigger bank resolution procedures by the competent regulatory authority. The Commission concludes that such a failure would entail serious consequences for the German financial sector and the real economy. The measures must therefore be assessed under Article 107(3)(b) TFEU. |
| --- | --- |

(47)

Given the significance of its integration and cooperation with other public sector banks, the Commission accepts that WestLB is a systemically relevant bank. The Commission further notes that the measures which are linked to each other contractually and, therefore, interdependent, are suitable to address WestLB's breach of regulatory minimum capital requirements. Without these measures, the shortfall of regulatory minimum capital requirements would trigger bank resolution procedures by the competent regulatory authority. The Commission concludes that such a failure would entail serious consequences for the German financial sector and the real economy. The measures must therefore be assessed under Article 107(3)(b) TFEU.

4.3.   Compatibility with Article 107(3)(b) TFEU

| (48) | The Commission has already made a first assessment regarding compatibility of some restructuring aid received by WestLB in its Decision of 12 May 2009. However, that decision did not authorise the additional aid which is the subject of the present decision. The compatibility of that additional aid needs therefore to be assessed separately. The Restructuring Communication of 22 July 2009 (12) states in point 27 that such additional aid during the restructuring can only be provided if it is justified for reasons of financial stability and is limited to the minimum necessary to restore viability. Pursuant to point 16 of the Restructuring Communication such measures cannot be approved under a scheme but must be authorised ex ante individually. |
| --- | --- |

(48)

The Commission has already made a first assessment regarding compatibility of some restructuring aid received by WestLB in its Decision of 12 May 2009. However, that decision did not authorise the additional aid which is the subject of the present decision. The compatibility of that additional aid needs therefore to be assessed separately. The Restructuring Communication of 22 July 2009 (12) states in point 27 that such additional aid during the restructuring can only be provided if it is justified for reasons of financial stability and is limited to the minimum necessary to restore viability. Pursuant to point 16 of the Restructuring Communication such measures cannot be approved under a scheme but must be authorised ex ante individually.

4.3.1.   Recapitalisation

| (49) | As with any recapitalisation measure, the recapitalisation of WestLB in form of a silent participation by SoFFin amounting to EUR 3 billion needs to be examined in the context of the Communication of 5 December 2008 on the limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition (Recapitalisation Communication) (13) independently of the fact that it is required and intended to establish a bad bank. |
| --- | --- |

(49)

As with any recapitalisation measure, the recapitalisation of WestLB in form of a silent participation by SoFFin amounting to EUR 3 billion needs to be examined in the context of the Communication of 5 December 2008 on the limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition (Recapitalisation Communication) (13) independently of the fact that it is required and intended to establish a bad bank.

| (50) | The Recapitalisation Communication sets out that such measures are in principle appropriate if they prevent the insolvency of a bank and thereby serve financial stability as well as supporting the provision with credit of the real economy. However, such measures must limit distortions of competition to the minimum. To this end, section 2 of the Recapitalisation Communication requires an appropriate remuneration. As noted in point 11 of the Recapitalisation Communication, market-oriented pricing of capital injections would be the best safeguard against unjustified disparities in the level of capitalisation and improper use of such capital. Furthermore, section 2.3 of the Recapitalisation Communication explicitly states that such remuneration must be higher in the case of distressed banks, but pursuant to point 44 in any event as close as possible to that required for a similar bank under normal market conditions. The German rescue scheme requires at least 10 % on average for banks that are not fundamentally sound, according to the institution's risk profile. This was confirmed as a benchmark for distressed banks in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 615/08 (14). WestLB is considered to be a distressed bank since it would have been subject to bank resolution procedures without aid being granted. Thus, the capital provided must be remunerated with at least 10 % p.a. to be compatible with the Recapitalisation Communication. According to the commitments provided by Germany, WestLB will pay 10 % p.a. This rate is in line with the above requirements. |
| --- | --- |

(50)

The Recapitalisation Communication sets out that such measures are in principle appropriate if they prevent the insolvency of a bank and thereby serve financial stability as well as supporting the provision with credit of the real economy. However, such measures must limit distortions of competition to the minimum. To this end, section 2 of the Recapitalisation Communication requires an appropriate remuneration. As noted in point 11 of the Recapitalisation Communication, market-oriented pricing of capital injections would be the best safeguard against unjustified disparities in the level of capitalisation and improper use of such capital. Furthermore, section 2.3 of the Recapitalisation Communication explicitly states that such remuneration must be higher in the case of distressed banks, but pursuant to point 44 in any event as close as possible to that required for a similar bank under normal market conditions. The German rescue scheme requires at least 10 % on average for banks that are not fundamentally sound, according to the institution's risk profile. This was confirmed as a benchmark for distressed banks in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 615/08 (14). WestLB is considered to be a distressed bank since it would have been subject to bank resolution procedures without aid being granted. Thus, the capital provided must be remunerated with at least 10 % p.a. to be compatible with the Recapitalisation Communication. According to the commitments provided by Germany, WestLB will pay 10 % p.a. This rate is in line with the above requirements.

| (51) | The recapitalisation must be seen in the context of the updated restructuring of WestLB which already provides for sufficient behavioural safeguards in line with point 45 of the Recapitalisation Communication. Moreover, Germany has provided several commitments to ensure a restricted dividend policy and that the recapitalisation will be used only to implement the objectives of the original decision. |
| --- | --- |

(51)

The recapitalisation must be seen in the context of the updated restructuring of WestLB which already provides for sufficient behavioural safeguards in line with point 45 of the Recapitalisation Communication. Moreover, Germany has provided several commitments to ensure a restricted dividend policy and that the recapitalisation will be used only to implement the objectives of the original decision.

| (52) | Therefore, the recapitalisation is compatible with the Recapitalisation Communication. However, pursuant to point 45 of the Recapitalisation Communication, it can only be authorised temporarily for six months until the presentation of a revised restructuring plan. |
| --- | --- |

(52)

Therefore, the recapitalisation is compatible with the Recapitalisation Communication. However, pursuant to point 45 of the Recapitalisation Communication, it can only be authorised temporarily for six months until the presentation of a revised restructuring plan.

4.3.2.   Asset relief measures

| (53) | Asset relief measures by Member States, irrespective of their form, need to be assessed under the IAC. |
| --- | --- |

(53)

Asset relief measures by Member States, irrespective of their form, need to be assessed under the IAC.

—   Eligibility of assets

| (54) | As regards the eligibility of the assets, the IAC indicates in section 5.4 that asset relief requires a clear identification of impaired assets and that certain limits apply in relation to eligibility to ensure compatibility. It notes that assets which have triggered the financial crisis and are subject to severe downward value adjustments appear to account for the bulk of uncertainty and scepticism concerning the viability of banks. In this respect, US mortgage backed securities and associated hedges and derivatives are mentioned. The IAC also notes, however, that an overly narrow relief measure would not be advisable and refers to a proportionate approach permitting the extension of eligibility to well-defined categories of other assets as well. |
| --- | --- |

(54)

As regards the eligibility of the assets, the IAC indicates in section 5.4 that asset relief requires a clear identification of impaired assets and that certain limits apply in relation to eligibility to ensure compatibility. It notes that assets which have triggered the financial crisis and are subject to severe downward value adjustments appear to account for the bulk of uncertainty and scepticism concerning the viability of banks. In this respect, US mortgage backed securities and associated hedges and derivatives are mentioned. The IAC also notes, however, that an overly narrow relief measure would not be advisable and refers to a proportionate approach permitting the extension of eligibility to well-defined categories of other assets as well.

| (55) | The bad bank does not only consist of structured securities but comprises also corporate, State, municipal, and student loans. |
| --- | --- |

(55)

The bad bank does not only consist of structured securities but comprises also corporate, State, municipal, and student loans.

| (56) | While in principle it would be questionable whether a spin-off of such assets at a transfer price above the market value is compatible with State aid rules, the IAC recognises in point 34 the necessity of a pragmatic and flexible approach to the selection of asset types for impaired assets measures (15). The Commission notes that the range of asset classes affected by the financial crisis became broader due to spillover effects. In particular, student loans and securities related to shipping, aircraft and real estate in general, face illiquid markets and/or are subject to severe downward adjustments. Asset relief for such assets can help to achieve the objectives of the IAC, i.e. to increase transparency and to contribute to financial stability, even if such assets are not included in the assets classes that initially triggered the financial crisis. Therefore, the Commission has in previous cases accepted asset relief measures for those assets (16). As set out in point 36 of the IAC, however, the comparatively broad range of assets affected requires an increased depth of restructuring. |
| --- | --- |

(56)

While in principle it would be questionable whether a spin-off of such assets at a transfer price above the market value is compatible with State aid rules, the IAC recognises in point 34 the necessity of a pragmatic and flexible approach to the selection of asset types for impaired assets measures (15). The Commission notes that the range of asset classes affected by the financial crisis became broader due to spillover effects. In particular, student loans and securities related to shipping, aircraft and real estate in general, face illiquid markets and/or are subject to severe downward adjustments. Asset relief for such assets can help to achieve the objectives of the IAC, i.e. to increase transparency and to contribute to financial stability, even if such assets are not included in the assets classes that initially triggered the financial crisis. Therefore, the Commission has in previous cases accepted asset relief measures for those assets (16). As set out in point 36 of the IAC, however, the comparatively broad range of assets affected requires an increased depth of restructuring.

—   Transparency and disclosure

| (57) | As regards transparency and disclosure, section 5.1 of the IAC requires full ex ante transparency and disclosure of impairments on the assets which are covered by relief measures, based on adequate valuation, certified by recognised independent experts and validated by the competent supervisory authority. This valuation must be provided to the Commission according to point 37 of the IAC. |
| --- | --- |

(57)

As regards transparency and disclosure, section 5.1 of the IAC requires full ex ante transparency and disclosure of impairments on the assets which are covered by relief measures, based on adequate valuation, certified by recognised independent experts and validated by the competent supervisory authority. This valuation must be provided to the Commission according to point 37 of the IAC.

| (58) | In that respect, the Commission notes that information provided by Germany so far only covers some of the assets to be taken over by the bad bank. Moreover, no detailed evaluation performed by independent experts has yet been submitted to the Commission. |
| --- | --- |

(58)

In that respect, the Commission notes that information provided by Germany so far only covers some of the assets to be taken over by the bad bank. Moreover, no detailed evaluation performed by independent experts has yet been submitted to the Commission.

| (59) | Consequently, the Commission notes that the IAC's criteria regarding transparency and disclosure are not met and, therefore, questions the compatibility of the measures with the State aid rules. |
| --- | --- |

(59)

Consequently, the Commission notes that the IAC's criteria regarding transparency and disclosure are not met and, therefore, questions the compatibility of the measures with the State aid rules.

—   Management of assets

| (60) | As regards management of assets, section 5.6 of the IAC requires a clear functional and organisational separation between the beneficiary bank and its shielded assets, notably as to their management, staff and clientele. In this respect, the Commission notes that a bad bank ensures a clear functional and organisational separation, and is thus sufficient to achieve compliance. |
| --- | --- |

(60)

As regards management of assets, section 5.6 of the IAC requires a clear functional and organisational separation between the beneficiary bank and its shielded assets, notably as to their management, staff and clientele. In this respect, the Commission notes that a bad bank ensures a clear functional and organisational separation, and is thus sufficient to achieve compliance.

—   Valuation

| (61) | Section 5.5 of the IAC explains that a correct and consistent approach to valuation is of key importance to prevent undue distortions of competition and to ensure the consistency of valuation methodologies. |
| --- | --- |

(61)

Section 5.5 of the IAC explains that a correct and consistent approach to valuation is of key importance to prevent undue distortions of competition and to ensure the consistency of valuation methodologies.

| (62) | Germany, so far, has only submitted estimated and/or preliminary figures and not disclosed all relevant details of the portfolios concerned and the methodology used for the assessment. Therefore, the Commission has doubts about the valuation of the real economic value of the portfolio being EUR [60-70] billion. |
| --- | --- |

(62)

Germany, so far, has only submitted estimated and/or preliminary figures and not disclosed all relevant details of the portfolios concerned and the methodology used for the assessment. Therefore, the Commission has doubts about the valuation of the real economic value of the portfolio being EUR [60-70] billion.

—   Burden-sharing

| (63) | As regards ex ante burden-sharing, section 5.2 of the IAC points out that banks ought to bear the losses associated with the impaired assets to the maximum extent. Burden sharing is usually achieved by a transfer at the real economic value and requires a corresponding write down of the book value. Accordingly, the beneficiary bank must disclose incurred and expected losses of the portfolio, and should limit the transfer price to the real economic value. However, if the beneficiary bank capitalises the bad bank with sufficient equity and thereby enables the bad bank to absorb future losses, the same economic effect is obtained. |
| --- | --- |

(63)

As regards ex ante burden-sharing, section 5.2 of the IAC points out that banks ought to bear the losses associated with the impaired assets to the maximum extent. Burden sharing is usually achieved by a transfer at the real economic value and requires a corresponding write down of the book value. Accordingly, the beneficiary bank must disclose incurred and expected losses of the portfolio, and should limit the transfer price to the real economic value. However, if the beneficiary bank capitalises the bad bank with sufficient equity and thereby enables the bad bank to absorb future losses, the same economic effect is obtained.

| (64) | As indicated above, the “transfer value” is EUR [62-72] billion. Germany claims that the equity to be provided to the bad bank (i.e. EUR 3 billion) is sufficient to cover so-called expected losses. In the absence of a proper valuation it remains unclear whether this equity is sufficient to cover the write down or first loss required under the IAC as no details regarding the methodology used have been revealed. However, aggregate figures provided by Germany reveal a difference between the book value and the real economic value of EUR [2,5-5,5] billion. Thus, the equity provided appears to be insufficient to cover the difference between the book value and the real economic value, which is at odds with the requirements of the IAC. |
| --- | --- |

(64)

As indicated above, the “transfer value” is EUR [62-72] billion. Germany claims that the equity to be provided to the bad bank (i.e. EUR 3 billion) is sufficient to cover so-called expected losses. In the absence of a proper valuation it remains unclear whether this equity is sufficient to cover the write down or first loss required under the IAC as no details regarding the methodology used have been revealed. However, aggregate figures provided by Germany reveal a difference between the book value and the real economic value of EUR [2,5-5,5] billion. Thus, the equity provided appears to be insufficient to cover the difference between the book value and the real economic value, which is at odds with the requirements of the IAC.

| (65) | Moreover, the Commission notes that the shareholders have granted a guarantee amounting to EUR 1 billion which is already required to compensate for the shortfall of equity mentioned in point 62. Furthermore, the shareholders have an obligation to bear losses resulting from the resolution of the bad bank. Germany claims that both obligations will theoretically not be needed and do not have an economic value. This claim is however contradicted by the need felt by the parties concerned not only to notify the additional guarantee of EUR 1 billion but to cap the saving banks obligation to bear losses incurred by the bad bank. This is, in the view of the Commission, further evidence that the equity provided to the bad bank is not sufficient to cover all potential losses and, therefore, to cover the difference between the book value and the real economic value. |
| --- | --- |

(65)

Moreover, the Commission notes that the shareholders have granted a guarantee amounting to EUR 1 billion which is already required to compensate for the shortfall of equity mentioned in point 62. Furthermore, the shareholders have an obligation to bear losses resulting from the resolution of the bad bank. Germany claims that both obligations will theoretically not be needed and do not have an economic value. This claim is however contradicted by the need felt by the parties concerned not only to notify the additional guarantee of EUR 1 billion but to cap the saving banks obligation to bear losses incurred by the bad bank. This is, in the view of the Commission, further evidence that the equity provided to the bad bank is not sufficient to cover all potential losses and, therefore, to cover the difference between the book value and the real economic value.

| (66) | The Commission consequently has doubts that the measures amount to proper burden sharing in line with the IAC and reserves a final judgement on compatibility until the real economic value has been properly established. Nevertheless, the Commission acknowledges that the additional explicit guarantee of EUR 1 billion is part of the asset relief measures and must therefore take part in its approval. |
| --- | --- |

(66)

The Commission consequently has doubts that the measures amount to proper burden sharing in line with the IAC and reserves a final judgement on compatibility until the real economic value has been properly established. Nevertheless, the Commission acknowledges that the additional explicit guarantee of EUR 1 billion is part of the asset relief measures and must therefore take part in its approval.

—   Remuneration

| (67) | Point 21 of the IAC notes that correct remuneration is another element of the burden-sharing requirement. The Commission shall ensure, as noted in Annex IV to that Communication, that any pricing of the asset relief must include remuneration for the State that adequately takes account of the risks of future losses exceeding those projected in the determination of the real economic value. In line with the Commission's recent practice (17) this is based upon the capital relief effect resulting thereof. |
| --- | --- |

(67)

Point 21 of the IAC notes that correct remuneration is another element of the burden-sharing requirement. The Commission shall ensure, as noted in Annex IV to that Communication, that any pricing of the asset relief must include remuneration for the State that adequately takes account of the risks of future losses exceeding those projected in the determination of the real economic value. In line with the Commission's recent practice (17) this is based upon the capital relief effect resulting thereof.

| (68) | The notification does not indicate how WestLB will remunerate the asset relief measure. Instead, Germany claims there is no need to provide remuneration, because the equity provided to the bad bank was sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Apart from the fact that the Commission has doubts as to the establishment of the real economic value, it has not received any figures for the calculation of the capital relief effect. Since it is not in a position to verify whether the claim of Germany is correct, the Commission must reserve doubts in this respect. |
| --- | --- |

(68)

The notification does not indicate how WestLB will remunerate the asset relief measure. Instead, Germany claims there is no need to provide remuneration, because the equity provided to the bad bank was sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Apart from the fact that the Commission has doubts as to the establishment of the real economic value, it has not received any figures for the calculation of the capital relief effect. Since it is not in a position to verify whether the claim of Germany is correct, the Commission must reserve doubts in this respect.

| (69) | Furthermore, the Commission highlights again the potential benefit stemming from the shareholders obligation to bear the losses of the bad bank and that apparently it was necessary to cap this obligation as regards the saving banks. This is further evidence that the equity may not be sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Nevertheless, no remuneration is envisaged. Therefore the Commission raises doubts regarding remuneration. |
| --- | --- |

(69)

Furthermore, the Commission highlights again the potential benefit stemming from the shareholders obligation to bear the losses of the bad bank and that apparently it was necessary to cap this obligation as regards the saving banks. This is further evidence that the equity may not be sufficient to cover both losses and the capital relief effect. Nevertheless, no remuneration is envisaged. Therefore the Commission raises doubts regarding remuneration.

4.4.   Revised restructuring plan

| (70) | The recapitalisation and the asset relief measures are provided with the aim of enabling the restructuring of WestLB. WestLB was already previously under the obligation to present a restructuring plan (18), which was recently submitted. Germany claims that its most recent update aims also at incorporating the current measures including the potential EUR 2 billion mentioned in recital 24. They will thus be subject to this preliminary assessment under the Commission's Restructuring Communication (19). |
| --- | --- |

(70)

The recapitalisation and the asset relief measures are provided with the aim of enabling the restructuring of WestLB. WestLB was already previously under the obligation to present a restructuring plan (18), which was recently submitted. Germany claims that its most recent update aims also at incorporating the current measures including the potential EUR 2 billion mentioned in recital 24. They will thus be subject to this preliminary assessment under the Commission's Restructuring Communication (19).

| (71) | The updated restructuring plan reveals that the original timetable for the asset relief measure has been delayed. Moreover, the currently assessed measures show that a significant amount of additional aid is required compared to the aid under assessment in the Decision of 12 May 2009. Therefore, in the context of the assessment of the revised restructuring plan, all aid measures, including those which were already examined in the Decision of 12 May 2009, will be considered when evaluating the restoration of viability of WestLB through the spin-off of assets into a bad bank and the sale of the remainder by the end of 2011. |
| --- | --- |

(71)

The updated restructuring plan reveals that the original timetable for the asset relief measure has been delayed. Moreover, the currently assessed measures show that a significant amount of additional aid is required compared to the aid under assessment in the Decision of 12 May 2009. Therefore, in the context of the assessment of the revised restructuring plan, all aid measures, including those which were already examined in the Decision of 12 May 2009, will be considered when evaluating the restoration of viability of WestLB through the spin-off of assets into a bad bank and the sale of the remainder by the end of 2011.

—   Return to viability

| (72) | The Commission first doubts whether WestLB can generate sufficient revenues that would enable the bank to pay an appropriate remuneration for the recapitalisation and the asset relief measures. Hence, the Commission doubts that the restructuring plan is suitable to restore the viability of WestLB. |
| --- | --- |

(72)

The Commission first doubts whether WestLB can generate sufficient revenues that would enable the bank to pay an appropriate remuneration for the recapitalisation and the asset relief measures. Hence, the Commission doubts that the restructuring plan is suitable to restore the viability of WestLB.

| (73) | Furthermore, the restructuring plan raises doubts that it is suitable to ensure that WestLB can be sold in a public tender in whole or in parts. As regards marketability, Germany anticipates that further capital will be required to enable the sale of the bank. The Commission takes this as an indication that Germany does not assume that the restructuring plan is apt to achieve the sale of the bank. According to the business plan, even in a medium-term perspective two of the three core business areas currently break even only because a considerable amount of costs has been accounted for in the Corporate Centre unit and has not been fully allocated to the three core business areas. The Commission therefore has doubts that these core business areas are marketable. |
| --- | --- |

(73)

Furthermore, the restructuring plan raises doubts that it is suitable to ensure that WestLB can be sold in a public tender in whole or in parts. As regards marketability, Germany anticipates that further capital will be required to enable the sale of the bank. The Commission takes this as an indication that Germany does not assume that the restructuring plan is apt to achieve the sale of the bank. According to the business plan, even in a medium-term perspective two of the three core business areas currently break even only because a considerable amount of costs has been accounted for in the Corporate Centre unit and has not been fully allocated to the three core business areas. The Commission therefore has doubts that these core business areas are marketable.

| (74) | One of WestLB's core assumptions for the business plan — and a key factor for prospects of its profitability in the future — is that the bank will receive a Single-A rating again in the future. However, in May 2009 WestLB was downgraded to BBB+. Moreover, an analysis of a recent reporting by Standard & Poor's (dated 15 October 2009) shows that this rating agency is sceptical about the business model of WestLB, highlighting the weakness of focussing on cyclical wholesale business areas and the vulnerability to financial stress from recessions and difficult capital market conditions. Hence, the scepticism that is expressed in that report does not justify assuming that the bank's rating will improve in the short-term. Thus, the projected profit and loss figures are unlikely to be achieved as the current plan seems to significantly underestimate WestLB's cost of funding. |
| --- | --- |

(74)

One of WestLB's core assumptions for the business plan — and a key factor for prospects of its profitability in the future — is that the bank will receive a Single-A rating again in the future. However, in May 2009 WestLB was downgraded to BBB+. Moreover, an analysis of a recent reporting by Standard & Poor's (dated 15 October 2009) shows that this rating agency is sceptical about the business model of WestLB, highlighting the weakness of focussing on cyclical wholesale business areas and the vulnerability to financial stress from recessions and difficult capital market conditions. Hence, the scepticism that is expressed in that report does not justify assuming that the bank's rating will improve in the short-term. Thus, the projected profit and loss figures are unlikely to be achieved as the current plan seems to significantly underestimate WestLB's cost of funding.

—   Own contribution

| (75) | Germany has provided a commitment to limit payments on capital instruments in case of losses and to achieve loss contribution. According to an ad hoc publication dated 16 December 2009, WestLB will probably post a loss for 2009 and not release reserves to enable payment and coupons or prevent loss participation. Shareholders and other creditors of capital instruments will hence contribute to the restructuring. However, the notified measures limit the potential for losses and thus enable WestLB to serve these instruments in the future. Thus, burden-sharing by shareholders and holders of capital instruments will remain limited. |
| --- | --- |

(75)

Germany has provided a commitment to limit payments on capital instruments in case of losses and to achieve loss contribution. According to an ad hoc publication dated 16 December 2009, WestLB will probably post a loss for 2009 and not release reserves to enable payment and coupons or prevent loss participation. Shareholders and other creditors of capital instruments will hence contribute to the restructuring. However, the notified measures limit the potential for losses and thus enable WestLB to serve these instruments in the future. Thus, burden-sharing by shareholders and holders of capital instruments will remain limited.

| (76) | In particular, the savings banks, instead of participating adequately in the burden-sharing, benefit significantly from the asset relief measure. As a result of the recapitalisation, they only contribute to the restructuring process of WestLB to a very limited extent. Furthermore, according to the FMStFG, the shareholders of the beneficiary bank should also compensate for losses that may occur at the resolution of the bad bank, corresponding to their stake. However, this obligation of the savings banks and consequently their participation in future losses of the bad bank has been capped at EUR 4,5 billion. |
| --- | --- |

(76)

In particular, the savings banks, instead of participating adequately in the burden-sharing, benefit significantly from the asset relief measure. As a result of the recapitalisation, they only contribute to the restructuring process of WestLB to a very limited extent. Furthermore, according to the FMStFG, the shareholders of the beneficiary bank should also compensate for losses that may occur at the resolution of the bad bank, corresponding to their stake. However, this obligation of the savings banks and consequently their participation in future losses of the bad bank has been capped at EUR 4,5 billion.

| (77) | On this basis the Commission has doubts that burden-sharing is sufficient. Moreover, should Germany not propose genuine measures for burden-sharing of the savings banks, the Commission would have to ask for recovery of any unlawful and incompatible aid from the savings banks. |
| --- | --- |

(77)

On this basis the Commission has doubts that burden-sharing is sufficient. Moreover, should Germany not propose genuine measures for burden-sharing of the savings banks, the Commission would have to ask for recovery of any unlawful and incompatible aid from the savings banks.

—   Measures limiting the distortion of competition

| (78) | According to point 30 of the Restructuring Communication, the nature and form of measures limiting the distortion of competition depends on the amount of the aid and the conditions and circumstances under which it was granted, as well as on the characteristics of the market or markets on which the beneficiary bank will operate. The Commission doubts that the measures proposed to mitigate the distortive effect of the entire aid (original aid and present aid) are sufficient as no relevant additional measures have been proposed notwithstanding the substantial additional aid to be received by WestLB. |
| --- | --- |

(78)

According to point 30 of the Restructuring Communication, the nature and form of measures limiting the distortion of competition depends on the amount of the aid and the conditions and circumstances under which it was granted, as well as on the characteristics of the market or markets on which the beneficiary bank will operate. The Commission doubts that the measures proposed to mitigate the distortive effect of the entire aid (original aid and present aid) are sufficient as no relevant additional measures have been proposed notwithstanding the substantial additional aid to be received by WestLB.

| (79) | Given the potential magnitude of the aid stemming from the original measures plus asset relief measures and the capital injection, the Commission, at this stage, cannot exclude that [...] WestLB might be the only alternative to make all the aid compliant with Article 107(3)(b) TFEU. |
| --- | --- |

(79)

Given the potential magnitude of the aid stemming from the original measures plus asset relief measures and the capital injection, the Commission, at this stage, cannot exclude that [...] WestLB might be the only alternative to make all the aid compliant with Article 107(3)(b) TFEU.

5.   CONCLUSION AND TEMPORARY AUTHORISATION OF THE MEASURES

| (80) | All measures in favour of WestLB constitute State aid, which can however not be authorised at this stage because the asset relief measure does not fulfil the conditions of transparency and disclosure, valuation, burden sharing, and remuneration and because of doubts regarding the chances of restoration of viability, burden sharing and the mitigation of distortion of competition. |
| --- | --- |

(80)

All measures in favour of WestLB constitute State aid, which can however not be authorised at this stage because the asset relief measure does not fulfil the conditions of transparency and disclosure, valuation, burden sharing, and remuneration and because of doubts regarding the chances of restoration of viability, burden sharing and the mitigation of distortion of competition.

| (81) | However, the Commission has established that it will authorise emergency measures temporarily if needed for reasons of financial stability (20), while it is not ready to take a definite decision given doubts on compatibility of the measures as restructuring aid. In the present case the supervisory authorities have confirmed that the aid is necessary in order to prevent of the initiation of bank resolution procedures of a systemically relevant bank. |
| --- | --- |

(81)

However, the Commission has established that it will authorise emergency measures temporarily if needed for reasons of financial stability (20), while it is not ready to take a definite decision given doubts on compatibility of the measures as restructuring aid. In the present case the supervisory authorities have confirmed that the aid is necessary in order to prevent of the initiation of bank resolution procedures of a systemically relevant bank.

| (82) | It has first been established that the recapitalisation measures fulfil the requirements of the Recapitalisation Communication. |
| --- | --- |

(82)

It has first been established that the recapitalisation measures fulfil the requirements of the Recapitalisation Communication.

| (83) | Second, as regards the asset relief measures, the Commission has doubts regarding their compatibility with the IAC. These doubts relate in particular to the real economic value, which could not be assessed at this stage. However, these doubts do not hinder a temporary approval for reasons of financial stability, because Germany committed that the measure would be brought in line with the IAC if the real economic value turned out to be lower than submitted. Moreover, the Commission has verified that the other criteria of the IAC are met (in particular eligibility and the management of assets) and that the recapitalisation and the guarantee of EUR 1 billion ensure some limited burden sharing at this stage. |
| --- | --- |

(83)

Second, as regards the asset relief measures, the Commission has doubts regarding their compatibility with the IAC. These doubts relate in particular to the real economic value, which could not be assessed at this stage. However, these doubts do not hinder a temporary approval for reasons of financial stability, because Germany committed that the measure would be brought in line with the IAC if the real economic value turned out to be lower than submitted. Moreover, the Commission has verified that the other criteria of the IAC are met (in particular eligibility and the management of assets) and that the recapitalisation and the guarantee of EUR 1 billion ensure some limited burden sharing at this stage.

| (84) | Given the imminent threat of the initiation of bank resolution procedures in the absence of the measures, the Commission considers the recapitalisation measure and the asset relief to be temporarily compatible for six months with the internal market as emergency support under Article 107(3)(b) TFEU. Therefore, the Commission has at this stage temporarily no objection to the transfer of the assets to the bad bank. |
| --- | --- |

(84)

Given the imminent threat of the initiation of bank resolution procedures in the absence of the measures, the Commission considers the recapitalisation measure and the asset relief to be temporarily compatible for six months with the internal market as emergency support under Article 107(3)(b) TFEU. Therefore, the Commission has at this stage temporarily no objection to the transfer of the assets to the bad bank.

| (85) | In light of the doubts regarding compatibility of the asset relief measure with the IAC and the failure of the current revised restructuring plan to demonstrate that it will ensure the sale of the beneficiary, proper burden sharing and mitigate the distortions of competition, the Commission needs to further investigate the measures and thus to open a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU. |
| --- | --- |

(85)

In light of the doubts regarding compatibility of the asset relief measure with the IAC and the failure of the current revised restructuring plan to demonstrate that it will ensure the sale of the beneficiary, proper burden sharing and mitigate the distortions of competition, the Commission needs to further investigate the measures and thus to open a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU.

6.   DECISION

The Commission concludes that the measures notified by Germany on 10 December 2009 concerning the recapitalisation of WestLB, the guarantee and the associated asset relief measure constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.

In the light of the foregoing considerations, the Commission has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU regarding the asset relief in the form of the establishment of a bad bank concerning transparency and disclosure, valuation and burden sharing (including remuneration) as well as on the restructuring aid (asset relief, recapitalisation and guarantee) to WestLB.

On the basis of the commitments provided by Germany, and in order to secure financial stability the Commission authorises the asset relief in the form of the establishment of a bad bank, the recapitalisation by SoFFin in the amount of EUR 3 billion as well as the guarantee of the shareholders of EUR 1 billion temporarily for a period of six months.

Germany is required to provide in addition to all documents already received, information and data needed for the assessment of the compatibility of the aid, and in particular:

—   transparency and disclosure including evaluation: the final composition of the portfolios and the evaluation of the assets to be spun off,

—   burden sharing and remuneration: detailed information regarding burden sharing and remuneration for the asset relief measure, based upon evaluation,

—   suitability of the restructuring plan to enable sale: a revised restructuring plan that takes into account the full amount of State aid granted, comprising adequate remuneration, additional in-depth restructuring, and measures limiting distortion of competition.

Should the Commission come to the conclusion that unlawful State aid was granted to savings bank which are members of Westfälisch-Lippische Sparkassen- und Giroverband and Rheinische Sparkassen- und Giroverband by releasing them from their obligation to contribute to the recapitalisation and by introducing a cap to their liabilities and thus their participation in losses of bad bank, such unlawful aid if incompatible will be recovered from the savings banks.

Germany is requested to forward a copy of this letter to the potential recipients of the aid immediately.

The Commission wishes to remind Germany that Article 108(3) TFEU has suspensory effect, and would draw your attention to Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be recovered from the recipient.

The Commission warns Germany that it will inform interested parties by publishing this letter and a meaningful summary of it in the Official Journal of the European Union. It will also inform interested parties in the EFTA countries which are signatories to the EEA Agreement, by publishing a notice in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union, and will inform the EFTA Surveillance Authority by sending a copy of this letter. All such interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication.

The Commission notes, that for the reason of urgency Germany exceptionally accepts the adoption of the decision in the English language.“

---

(1)  With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU. The two sets of provisions are, in substance, identical. For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty where appropriate.

1

(2)  Cf. Commission Decision of 12 May 2009 in Case C 43/08, Restructuring of WestLB AG, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/doc/C-43-2008-WLWL-en-12.5.2009.pdf

2

Restructuring of WestLB AG

(3)  Cf. Commission Decision of 7 October 2009 in Case N 531/09, Assumption of Risk for WestLB, not yet published.

3

Assumption of Risk for WestLB

(4)  According to information sent by Germany on 18 November 2009, the risk shield that was in the end contractually agreed upon was only EUR 5,9 billion, therefore lower than the amount initially notified.

4

(5)  Cf. point 1.1 and 3.3 of the Annex to Commission Decision of 12 May 2009 in Case C 43/08, Restructuring of WestLB AG, http://ec.europa.eu/competition/state_aid/register/ii/doc/C-43-2008-WLWL-en-12.5.2009.pdf

5

Restructuring of WestLB AG

(6)  Confidential information.

6

(7)  It is contractually excluded that SoFFin can become majority shareholder.

7

(8)  The FMStFG in section 8a provides the possibility for the SoFFin to create a bad bank, a so-called “Bundesrechtliche Abwicklungsanstalt”. Its main objective is to take over — and subsequently to wind-up — risky and non-strategic assets. Usage of a bad bank requires that the requesting bank has a viable business model and is sufficiently capitalized. Upon request, the SoFFin will allow or reject the application after an assessment of the business concept for the bad bank and an evaluation of the assets to be taken over.

8

The bad bank's take-over of assets shall be accomplished in the form of an asset spin-off by the beneficiary bank which is released from any contingent liabilities (“Nachhaftung”) of the bad bank. Instead, the shareholders of the beneficiary bank remain liable for debts of the bad bank and are obliged to loss compensation (“Verlustübernahme”), if required, corresponding to their percentage of equity. The bad bank is an organisationally and economically autonomous entity within the Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung (FMSA) with the legal capacity to act and take legal action on its own behalf. If a bad bank is created, the SoFFin is responsible for its monitoring, coordination and liquidation, while the bad bank is autonomously responsible to cover its operating costs. Losses or surpluses after the wind-up of the bad bank's asset are allocated to the shareholders of the beneficiary bank. Therefore, the FMStFG requires that potential losses are borne by the shareholders of the beneficiary bank.

Additionally, according to section 8 point 4.5 FMStFG, a beneficiary bank has to disclose all risks associated with the respective assets prior to the asset relief measure. However, there is no obligation to evaluate the assets.

(9)  This also applies to the additional EUR 2 billion for the benefit of WestLB mentioned in point 25.

9

(10)  Communication from the Commission on the treatment of impaired assets in the Community banking sector, OJ C 72, 26.3.2009, p. 1.

10

(11)  As regards the application ratione temporis the Commission recalls that it has to apply law and guidelines in force at the time of the adoption of the decision, irrespective of the time at which the aid measures were designed or notified (cf. Case C 334/07 P Commission v Freistaat Sachsen, judgment of 11 December 2008, not yet reported) The IAC applies to the present bad bank, since it agreed to and notified after the publication of the IAC, notwithstanding its retroactive entering into force.

11

Commission

Freistaat Sachsen

(12)  Commission Communication on the return viability and the assessment of restructuring measures in the financial crisis under State aid rules, OJ C 195, 14.8.2009, p. 9.

12

(13)  Communication from the Commission — Recapitalisation of financial institutions in the current financial crisis: limitation of aid to the minimum necessary and safeguards against undue distortions of competition, OJ C 10, 15.1.2009, p. 2.

13

(14)  See point 16 in Commission Decision of 12 December 2008 in Case N 625/08, OJ C 143, 24.6.2009, p. 1.

14

(15)  Commission Decision of 22 October 2009 in Case C 29/09, HSH Nordbank, point 40, OJ C 281, 21.11.2009, p. 42.

15

(16)  Commission Decision of 22 October 2009 in Case C 29/09, HSH Nordbank, OJ C 281, 21.11.2009, p. 42, point 40. To some extent also Commission Decision of 15 December 2009 in Case C 17/09 — LBBW, not yet published.

16

(17)  Cf. Commission Decision of 15 December 2008 in Case C 17/08 LBBW, Commission Decision of 18 November 2009 in Case C 10/09 ING.

17

(18)  The Commission already noted in its Decision of 7 October 2009 that the need for additional aid in the restructuring phase required reassessment of the implementation of the existing restructuring plan.

18

(19)  Although the Decision of 12 May 2009 made reference to the 2004 Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, the Commission has clarified in point 49 of the Restructuring Communication that all aid notified to the Commission before 31 December 2010 will be assessed as restructuring aid to banks pursuant to that Communication instead of the 2004 Guidelines.

19

(20)  Commission Decision of 13 November in Case C 15/08, Hypo RealEstate, not yet published, and Commission Decision of 31 March 2009 in Case C 10/09 ING, OJ C 158, 11.7.2009, p. 13.

20

---