# Službeni list C 79/8. o

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 79 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 64.8. ožujka 2021. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 79

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 64.8. ožujka 2021.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2021/C 79/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2021/C 79/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2021/C 79/02 | Predmet C-471/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 21. siječnja 2021. – Savezna Republika Njemačka/Esso Raffinage, Europska agencija za kemikalije, Francuska Republika, Kraljevina Nizozemska (Žalba – Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija – Uredba (EZ) br. 1907/2006 (REACH) – Članci 5. i 6. – Opća obveza registracije kemikalija – Članci 41. i 42. – Evaluacija registracijskih dosjea i provjera usklađenosti informacija koje su dostavili podnositelji registracije – Izjava o neusklađenosti – Akt koji se može pobijati – Pravni interes – Aktivna procesna legitimacija – Nadležnosti Europske agencije za kemikalije (ECHA) i nacionalnih tijela – ECHA-ina obveza provjere dodatnih informacija koje su, na njezin zahtjev, dostavili podnositelji registracije – ECHA-ina ovlast da u tom pogledu donese potrebnu odluku – Članak 1. – Cilj zaštite zdravlja ljudi i okoliša – Članci 13. i 25. – Provođenje pokusâ na životinjama – Promicanje alternativnih metoda) | 2 |
| 2021/C 79/03 | Predmet C-761/18 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2021. – Päivi Leino-Sandberg/Europski parlament (Žalba – Pristup dokumentima institucija Europske unije – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Članak 10. – Odbijanje pristupa – Tužba pred Općim sudom Europske unije protiv odluke Europskog parlamenta o odbijanju pristupa dokumentu – Otkrivanje dokumenta s komentarima treće osobe nakon podnošenja tužbe – Obustava postupka koju je Opći sud odredio zbog nestanka pravnog interesa – Pogreška koja se tiče prava) | 3 |
| 2021/C 79/04 | Predmet C-255/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Ujedinjena Kraljevina) – Secretary of State for the Home Department/O A (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2004/83/EZ – Minimalni standardi uvjeta za stjecanje statusa izbjeglice ili statusa stečenog na temelju supsidijarne zaštite – Status izbjeglice – Članak 2. točka (c) – Prestanak izbjegličkog statusa – Članak 11. – Promjena okolnosti – Članak 11. stavak 1. točka (e) – Mogućnost stavljanja pod zaštitu države podrijetla – Kriteriji za ocjenu – Članak 7. stavak 2. – Financijska i socijalna potpora – Irelevantnost) | 4 |
| 2021/C 79/05 | Predmet C-288/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht des Saarlandes – Njemačka) – QM/Finanzamt Saarbrücken (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 2. stavak 1. točka (c) – Isporuka usluga uz naknadu – Članak 26. stavak 1. – Transakcije koje se smatraju isporukom usluga uz naknadu – Članak 56. stavak 2. – Određivanje mjesta oporezivanja – Najam prijevoznog sredstva – Ustupanje automobila zaposlenicima) | 5 |
| 2021/C 79/06 | Predmet C-301/19 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 20. siječnja 2021. – Europska komisija/Printeos, SA (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a – Novčane kazne – Ukidanje – Povrat glavnice novčane kazne – Članak 266. UFEU-a – Zatezne kamate – Razlikovanje zateznih i kompenzacijskih kamata – Izračun kamata – Članak 90. stavak 4. točka (a) druga rečenica Delegirane uredbe (EU) br. 1268/2012) | 5 |
| 2021/C 79/07 | Predmet C-308/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 21. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – Consiliul Concurenţei/Whiteland Import Export SRL (Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Sankcije koje izriče nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje – Rok zastare – Radnje kojima se prekida tijek roka zastare – Nacionalni propis kojim se isključuje mogućnost da nakon pokretanja istrage naknadna radnja u istrazi ili postupku u vezi s povredom prekine tijek novog roka zastare – Načelo usklađenog tumačenja – Uredba (EZ) br. 1/2003 – Članak 25. stavak 3. – Područje primjene – Članak 4. stavak 3. UEU-a – Članak 101. UFEU-a – Načelo djelotvornosti) | 6 |
| 2021/C 79/08 | Predmet C-387/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Belgija) – RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel/Vlaams Gewest (Zahtjev za prethodnu odluku – Javna nabava – Direktiva 2014/24/EU – Članak 57. stavak 6. – Fakultativne osnove za isključenje – Mjere koje je gospodarski subjekt poduzeo kako bi dokazao svoju pouzdanost bez obzira na postojanje fakultativne osnove za isključenje – Obveza gospodarskog subjekta da podnese dokaz o tim mjerama na vlastitu inicijativu – Izravan učinak) | 7 |
| 2021/C 79/09 | Predmet C-393/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Apelativen sad – Plovdiv – Bugarska) – kazneni postupak protiv OM (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Pravo vlasništva – Članak 47. Povelje o temeljnim pravima – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Okvirna odluka 2005/212/PUP – Oduzimanje imovinske koristi, sredstava i imovine pribavljene kaznenim djelima – Direktiva 2014/42/EU – Zamrzavanje i oduzimanje predmeta i imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u Europskoj uniji – Nacionalni propis koji predviđa oduzimanje u korist države imovine korištene za počinjenje kaznenog djela krijumčarenja – Imovina u vlasništvu treće strane u dobroj vjeri) | 8 |
| 2021/C 79/10 | Predmet C-420/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Riigikohus – Estonija) – Maksu- ja Tolliamet/Heavyinstall OÜ (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2010/24/EU – Članak 16. – Naplata potraživanja vezanih za poreze, carine i druge mjere – Uzajamna pomoć – Zahtjev za mjere predostrožnosti – Sudska odluka države članice koja podnosi zahtjev za dopuštanje mjera predostrožnosti – Nadležnost suda države članice koja prima zahtjev za ocjenjivanje i ponovnu procjenu opravdanosti tih mjera – Načela uzajamnog povjerenja i uzajamnog priznavanja) | 9 |
| 2021/C 79/11 | Predmet C-441/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – TQ/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Direktiva 2008/115/EZ – Zajednički standardi i postupci država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom – Članak 5. točka (a), članak 6. stavci 1. i 4., članak 8. stavak 1. i članak 10. – Odluka o vraćanju maloljetnika bez pratnje – Najbolji interes djeteta – Obveza predmetne države članice da se prije donošenja odluke o vraćanju uvjeri da će taj maloljetnik biti vraćen članu svoje obitelji, imenovanom skrbniku ili odgovarajućoj prihvatnoj ustanovi u državi povratka – Razlikovanje jedino na temelju kriterija dobi maloljetnika radi dodjele prava boravka – Odluka o vraćanju koju ne prate mjere udaljavanja) | 10 |
| 2021/C 79/12 | Predmet C-450/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – u postupku koji je pokrenuo Kilpailu – ja kuluttajavirasto (Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Članak 101. UFEU-a – Zabranjeni sporazumi – Manipuliranje postupcima javne nabave – Utvrđivanje trajanja povrede – Uključivanje razdoblja tijekom kojeg su sudionici zabranjenog sporazuma izvršavali protutržišni sporazum – Gospodarski učinci protutržišnog postupanja – Prestanak povrede u trenutku konačne dodjele ugovora) | 11 |
| 2021/C 79/13 | Predmet C-484/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Lexel AB/Skatteverket (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 49. UFEU-a – Sloboda poslovnog nastana – Porez na dobit – Oporezivanje povezanih poduzetnika – Nacionalni porezni propis koji zabranjuje društvu sa sjedištem u jednoj državi članici odbitak kamata isplaćenih društvu sa sjedištem u drugoj državi članici, koje pripada istoj grupi društava, u slučaju ostvarivanja znatne porezne pogodnosti) | 11 |
| 2021/C 79/14 | Predmet C-501/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 21. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor/Asociatia culturala Suflet de Român, koju zastupa njezin likvidator, Pro Management Insolv IPURL (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 2. stavak 1. točka (c), članak 24. stavak 1. i članak 25. točka (a) – Oporezive transakcije – Naknade za priopćavanje glazbenih djela javnosti – Članak 28. – Organizacija za kolektivno ostvarivanje autorskih prava – Naplaćivanje tih naknada krajnjem korisniku u svoje ime, a za račun nositelja autorskih prava) | 12 |
| 2021/C 79/15 | Predmet C-619/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Land Baden-Württemberg/D.R. (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Aarhuška konvencija – Direktiva 2003/4/EZ – Javni pristup informacijama o okolišu – Projekt izgradnje infrastrukture Stuttgart 21 – Odbijanje zahtjeva za informacije o okolišu – Članak 4. stavak 1. – Razlozi za odbijanje – Pojam interna komunikacija – Doseg – Vremensko ograničenje zaštite takve komunikacije) | 13 |
| 2021/C 79/16 | Predmet C-655/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 20. siječnja 2021. zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunjska) – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov/LN (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 2. – Članak 9. – Pojmovi gospodarska aktivnost i porezni obveznik – Transakcije kojima je cilj stjecanje prihoda od robe na kontinuiranoj osnovi – Vjerovnikovo stjecanje nekretnina zaplijenjenih u okviru ovršnog postupka pokrenutog radi naplate hipotekarnih kredita i prodaje tih nekretnina – Vlasnikovo izvršavanje prava vlasništva) | 14 |
| 2021/C 79/17 | Predmet C-744/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 14. siječnja 2021. – Europska komisija/Talijanska Republika (Povreda obveze države – Direktiva 2013/59/Euratom – Osnovni sigurnosni standardi za zaštitu od opasnosti koje potječu od izloženosti ionizirajućem zračenju – Članak 106. – Neprenošenje u propisanom roku) | 14 |
| 2021/C 79/18 | Predmet C-843/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 21. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španjolska) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/BT (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti – Direktiva 79/7/EEZ – Članak 4. stavak 1. – Dobrovoljni odlazak u prijevremenu mirovinu – Prijevremena starosna mirovina – Stjecanje prava – Iznos ostvarene mirovine koji mora biti barem jednak najnižem zakonskom iznosu – Udio radnika obaju spolova koji nemaju pravo na prijevremenu mirovinu – Opravdanje mogućeg posebno nepovoljnog položaja radnica – Ciljevi socijalne politike dotične države članice) | 15 |
| 2021/C 79/19 | Spojeni predmeti C-67/20 do C-69/20: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 3. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour du travail de Liège – Belgija) – Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)/M. (C-67/20), C. (C-68/20), C. (C-69/20), (Zahtjev za prethodnu odluku – Obustava postupka) | 16 |
| 2021/C 79/20 | Predmet C-99/20: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 3. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunjska) – Siebenburgisches Nugat SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Carinska unija – Zajednička carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifni brojevi – Podbroj 8302 41 30 – Sastavni dijelovi metalnih šipki za zavjese) | 16 |
| 2021/C 79/21 | Predmet C-220/20: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 10. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano – Italija) – XX/OO (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Izvanredno stanje nacionalnog javnog zdravlja – Odvijanje sudskih aktivnosti – Odgoda rasprava – Nepostojanje dostatnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu glavnog postupka kao i razloga koji opravdavaju nužnost odgovora na prethodno pitanje – Očita nedopuštenost) | 17 |
| 2021/C 79/22 | Predmet C-318/20: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 26. studenoga 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze/Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri (Zahtjev za prethodnu odluku – Načelo nediskriminacije na temelju državljanstva – Nacionalni propis u području određivanja cijena aktivnosti presretanja koje su naložila pravosudna tijela – Neuzimanje u obzir načela potpune nadoknade troškova telekomunikacijskih operatora – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Nepostojanje dovoljnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom okviru glavnog postupka i razlozima koji bi opravdavali potrebu odgovora na prethodna pitanja – Očita nedopuštenost) | 18 |
| 2021/C 79/23 | Predmet C-293/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. srpnja 2020. uputio Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) – A, M/Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf | 18 |
| 2021/C 79/24 | Predmet C-625/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2020. uputio Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Španjolska) – KM/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 19 |
| 2021/C 79/25 | Predmet C-642/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. studenoga 2020. uputio Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Italija) – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità | 19 |
| 2021/C 79/26 | Predmet C-654/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. studenoga 2020. uputio Apelativen sad Sofia (Bugarska) – Kazneni postupak protiv osobe VD | 20 |
| 2021/C 79/27 | Predmet C-671/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2020. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – kazneni postupak protiv M. M. | 21 |
| 2021/C 79/28 | Predmet C-680/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. prosinca 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Unilever Italia Mkt. Operations Srl/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 22 |
| 2021/C 79/29 | Predmet C-702/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. prosinca 2020. uputila Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA DOBELES HES/Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija | 22 |
| 2021/C 79/30 | Predmet C-719/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. prosinca 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Comune di Lerici/Provincia di La Spezia | 24 |
| 2021/C 79/31 | Predmet C-724/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. prosinca 2020. uputio Cour de cassation (Francuska) – Paget Approbois SAS/Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S i Alpha Insurance A/S/Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL | 25 |
| 2021/C 79/32 | Predmet C-726/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2020. uputio Conseil d'État (Belgija) – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne | 26 |
| 2021/C 79/33 | Predmet C-4/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. siječnja 2021. uputio Conseil d'État (Francuska) – Fédération des entreprises de la beauté/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé | 26 |
| 2021/C 79/34 | Predmet C-746/19: Rješenje predsjednika Suda od 4. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španjolska) – UD/Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 27 |
| 2021/C 79/35 | Predmet C-246/20: Rješenje predsjednika Suda od 21. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgique) – Openbaar Ministerie/EA | 28 |
| 2021/C 79/36 | Predmet C-467/20: Rješenje predsjednika Suda od 14. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – BC/Deutsche Lufthansa AG | 28 |
| | Opći sud |
| 2021/C 79/37 | Predmet T-328/17 RENV: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije BBQLOUMI – Raniji verbalni kolektivni žig Europske unije HALLOUMI – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 [koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001]) | 29 |
| 2021/C 79/38 | Predmet T-656/18: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Jareš Procházková et Jareš/EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije MANUFACTURE PRIM 1949 – Nepostojanje ranijeg prava stečenog na temelju nacionalnog prava – Članak 52. stavak 2. točka (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 [koji je postao članak 60. stavak 2. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001]) | 29 |
| 2021/C 79/39 | Predmet T-712/18: Rješenje Općeg suda od 19. siječnja 2021. – Umweltinstitut München/Komisija (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Dokumenti koji se odnose na sastanak Zajedničkog odbora za sanitarne i fitosanitarne mjere osnovanog Sveobuhvatnim gospodarskim i trgovinskim sporazumom između Kanade, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane (CETA) – Djelomično odbijanje pristupa – Objava traženog dokumenta nakon podnošenja tužbe – Gubitak pravnog interesa – Obustava postupka) | 30 |
| 2021/C 79/40 | Predmet T-34/20: Rješenje Općeg suda od 18. siječnja 2021. – Datenlotsen Informationssysteme/Komisija (Tužba za poništenje – Državne potpore – Softverske usluge za sveučilišta – Porezne olakšice i javno financiranje – Službeni istražni postupak – Odluka kojom se kvalificiraju mjere kojima se provodi postojeća potpora – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nepostojanje regulatornog akta – Nedopuštenost) | 31 |
| 2021/C 79/41 | Predmet T-736/20: Tužba podnesena 11. prosinca 2020. – OP/Komisija | 31 |
| 2021/C 79/42 | Predmet T-741/20: Tužba podnesena 16. prosinca 2020. – Advansa Manufacturing i drugi/Komisija | 32 |
| 2021/C 79/43 | Predmet T-12/21: Tužba podnesena 14. siječnja 2021. – PJ/EIT | 34 |
| 2021/C 79/44 | Predmet T-18/21: Tužba podnesena 16. siječnja 2021. – Be Smart/Komisija | 35 |
| 2021/C 79/45 | Predmet T-23/21: Tužba podnesena 19. siječnja 2021. – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U) | 35 |
| 2021/C 79/46 | Predmet T-29/21: Tužba podnesena 20. siječnja 2021. – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO) | 36 |
| 2021/C 79/47 | Predmet T-34/21: Tužba podnesena 22. siječnja 2021. – Ryanair/Komisija | 37 |
| 2021/C 79/48 | Predmet T-189/20: Rješenje Općeg suda od 13. siječnja 2021. – Chiquita Brands/EUIPO – Fyffes International (HOYA) | 38 |
| 2021/C 79/49 | Predmet T-199/20: Rješenje Općeg suda od 15. siječnja 2021. – Aldi Stores/EUIPO – Dualit (Forme d’un grille-pain) | 38 |
| 2021/C 79/50 | Predmet T-608/20: Rješenje Općeg suda od 20. siječnja 2021. – JD/EIB | 38 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2021/C 79/02

Predmet C-471/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 21. siječnja 2021. – Savezna Republika Njemačka/Esso Raffinage, Europska agencija za kemikalije, Francuska Republika, Kraljevina Nizozemska (Žalba – Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija – Uredba (EZ) br. 1907/2006 (REACH) – Članci 5. i 6. – Opća obveza registracije kemikalija – Članci 41. i 42. – Evaluacija registracijskih dosjea i provjera usklađenosti informacija koje su dostavili podnositelji registracije – Izjava o neusklađenosti – Akt koji se može pobijati – Pravni interes – Aktivna procesna legitimacija – Nadležnosti Europske agencije za kemikalije (ECHA) i nacionalnih tijela – ECHA-ina obveza provjere dodatnih informacija koje su, na njezin zahtjev, dostavili podnositelji registracije – ECHA-ina ovlast da u tom pogledu donese potrebnu odluku – Članak 1. – Cilj zaštite zdravlja ljudi i okoliša – Članci 13. i 25. – Provođenje pokusâ na životinjama – Promicanje alternativnih metoda)

2

2021/C 79/03

Predmet C-761/18 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2021. – Päivi Leino-Sandberg/Europski parlament (Žalba – Pristup dokumentima institucija Europske unije – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Članak 10. – Odbijanje pristupa – Tužba pred Općim sudom Europske unije protiv odluke Europskog parlamenta o odbijanju pristupa dokumentu – Otkrivanje dokumenta s komentarima treće osobe nakon podnošenja tužbe – Obustava postupka koju je Opći sud odredio zbog nestanka pravnog interesa – Pogreška koja se tiče prava)

3

2021/C 79/04

Predmet C-255/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Ujedinjena Kraljevina) – Secretary of State for the Home Department/O A (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2004/83/EZ – Minimalni standardi uvjeta za stjecanje statusa izbjeglice ili statusa stečenog na temelju supsidijarne zaštite – Status izbjeglice – Članak 2. točka (c) – Prestanak izbjegličkog statusa – Članak 11. – Promjena okolnosti – Članak 11. stavak 1. točka (e) – Mogućnost stavljanja pod zaštitu države podrijetla – Kriteriji za ocjenu – Članak 7. stavak 2. – Financijska i socijalna potpora – Irelevantnost)

4

2021/C 79/05

Predmet C-288/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht des Saarlandes – Njemačka) – QM/Finanzamt Saarbrücken (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 2. stavak 1. točka (c) – Isporuka usluga uz naknadu – Članak 26. stavak 1. – Transakcije koje se smatraju isporukom usluga uz naknadu – Članak 56. stavak 2. – Određivanje mjesta oporezivanja – Najam prijevoznog sredstva – Ustupanje automobila zaposlenicima)

5

2021/C 79/06

Predmet C-301/19 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 20. siječnja 2021. – Europska komisija/Printeos, SA (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a – Novčane kazne – Ukidanje – Povrat glavnice novčane kazne – Članak 266. UFEU-a – Zatezne kamate – Razlikovanje zateznih i kompenzacijskih kamata – Izračun kamata – Članak 90. stavak 4. točka (a) druga rečenica Delegirane uredbe (EU) br. 1268/2012)

5

2021/C 79/07

Predmet C-308/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 21. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – Consiliul Concurenţei/Whiteland Import Export SRL (Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Sankcije koje izriče nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje – Rok zastare – Radnje kojima se prekida tijek roka zastare – Nacionalni propis kojim se isključuje mogućnost da nakon pokretanja istrage naknadna radnja u istrazi ili postupku u vezi s povredom prekine tijek novog roka zastare – Načelo usklađenog tumačenja – Uredba (EZ) br. 1/2003 – Članak 25. stavak 3. – Područje primjene – Članak 4. stavak 3. UEU-a – Članak 101. UFEU-a – Načelo djelotvornosti)

6

2021/C 79/08

Predmet C-387/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Belgija) – RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel/Vlaams Gewest (Zahtjev za prethodnu odluku – Javna nabava – Direktiva 2014/24/EU – Članak 57. stavak 6. – Fakultativne osnove za isključenje – Mjere koje je gospodarski subjekt poduzeo kako bi dokazao svoju pouzdanost bez obzira na postojanje fakultativne osnove za isključenje – Obveza gospodarskog subjekta da podnese dokaz o tim mjerama na vlastitu inicijativu – Izravan učinak)

7

2021/C 79/09

Predmet C-393/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Apelativen sad – Plovdiv – Bugarska) – kazneni postupak protiv OM (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Pravo vlasništva – Članak 47. Povelje o temeljnim pravima – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Okvirna odluka 2005/212/PUP – Oduzimanje imovinske koristi, sredstava i imovine pribavljene kaznenim djelima – Direktiva 2014/42/EU – Zamrzavanje i oduzimanje predmeta i imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u Europskoj uniji – Nacionalni propis koji predviđa oduzimanje u korist države imovine korištene za počinjenje kaznenog djela krijumčarenja – Imovina u vlasništvu treće strane u dobroj vjeri)

8

2021/C 79/10

Predmet C-420/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Riigikohus – Estonija) – Maksu- ja Tolliamet/Heavyinstall OÜ (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2010/24/EU – Članak 16. – Naplata potraživanja vezanih za poreze, carine i druge mjere – Uzajamna pomoć – Zahtjev za mjere predostrožnosti – Sudska odluka države članice koja podnosi zahtjev za dopuštanje mjera predostrožnosti – Nadležnost suda države članice koja prima zahtjev za ocjenjivanje i ponovnu procjenu opravdanosti tih mjera – Načela uzajamnog povjerenja i uzajamnog priznavanja)

9

2021/C 79/11

Predmet C-441/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – TQ/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Direktiva 2008/115/EZ – Zajednički standardi i postupci država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom – Članak 5. točka (a), članak 6. stavci 1. i 4., članak 8. stavak 1. i članak 10. – Odluka o vraćanju maloljetnika bez pratnje – Najbolji interes djeteta – Obveza predmetne države članice da se prije donošenja odluke o vraćanju uvjeri da će taj maloljetnik biti vraćen članu svoje obitelji, imenovanom skrbniku ili odgovarajućoj prihvatnoj ustanovi u državi povratka – Razlikovanje jedino na temelju kriterija dobi maloljetnika radi dodjele prava boravka – Odluka o vraćanju koju ne prate mjere udaljavanja)

10

2021/C 79/12

Predmet C-450/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – u postupku koji je pokrenuo Kilpailu – ja kuluttajavirasto (Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Članak 101. UFEU-a – Zabranjeni sporazumi – Manipuliranje postupcima javne nabave – Utvrđivanje trajanja povrede – Uključivanje razdoblja tijekom kojeg su sudionici zabranjenog sporazuma izvršavali protutržišni sporazum – Gospodarski učinci protutržišnog postupanja – Prestanak povrede u trenutku konačne dodjele ugovora)

11

2021/C 79/13

Predmet C-484/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Lexel AB/Skatteverket (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 49. UFEU-a – Sloboda poslovnog nastana – Porez na dobit – Oporezivanje povezanih poduzetnika – Nacionalni porezni propis koji zabranjuje društvu sa sjedištem u jednoj državi članici odbitak kamata isplaćenih društvu sa sjedištem u drugoj državi članici, koje pripada istoj grupi društava, u slučaju ostvarivanja znatne porezne pogodnosti)

11

2021/C 79/14

Predmet C-501/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 21. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor/Asociatia culturala Suflet de Român, koju zastupa njezin likvidator, Pro Management Insolv IPURL (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 2. stavak 1. točka (c), članak 24. stavak 1. i članak 25. točka (a) – Oporezive transakcije – Naknade za priopćavanje glazbenih djela javnosti – Članak 28. – Organizacija za kolektivno ostvarivanje autorskih prava – Naplaćivanje tih naknada krajnjem korisniku u svoje ime, a za račun nositelja autorskih prava)

12

2021/C 79/15

Predmet C-619/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Land Baden-Württemberg/D.R. (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Aarhuška konvencija – Direktiva 2003/4/EZ – Javni pristup informacijama o okolišu – Projekt izgradnje infrastrukture Stuttgart 21 – Odbijanje zahtjeva za informacije o okolišu – Članak 4. stavak 1. – Razlozi za odbijanje – Pojam interna komunikacija – Doseg – Vremensko ograničenje zaštite takve komunikacije)

13

2021/C 79/16

Predmet C-655/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 20. siječnja 2021. zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunjska) – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov/LN (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 2. – Članak 9. – Pojmovi gospodarska aktivnost i porezni obveznik – Transakcije kojima je cilj stjecanje prihoda od robe na kontinuiranoj osnovi – Vjerovnikovo stjecanje nekretnina zaplijenjenih u okviru ovršnog postupka pokrenutog radi naplate hipotekarnih kredita i prodaje tih nekretnina – Vlasnikovo izvršavanje prava vlasništva)

14

2021/C 79/17

Predmet C-744/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 14. siječnja 2021. – Europska komisija/Talijanska Republika (Povreda obveze države – Direktiva 2013/59/Euratom – Osnovni sigurnosni standardi za zaštitu od opasnosti koje potječu od izloženosti ionizirajućem zračenju – Članak 106. – Neprenošenje u propisanom roku)

14

2021/C 79/18

Predmet C-843/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 21. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španjolska) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/BT (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti – Direktiva 79/7/EEZ – Članak 4. stavak 1. – Dobrovoljni odlazak u prijevremenu mirovinu – Prijevremena starosna mirovina – Stjecanje prava – Iznos ostvarene mirovine koji mora biti barem jednak najnižem zakonskom iznosu – Udio radnika obaju spolova koji nemaju pravo na prijevremenu mirovinu – Opravdanje mogućeg posebno nepovoljnog položaja radnica – Ciljevi socijalne politike dotične države članice)

15

2021/C 79/19

Spojeni predmeti C-67/20 do C-69/20: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 3. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour du travail de Liège – Belgija) – Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)/M. (C-67/20), C. (C-68/20), C. (C-69/20), (Zahtjev za prethodnu odluku – Obustava postupka)

16

2021/C 79/20

Predmet C-99/20: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 3. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunjska) – Siebenburgisches Nugat SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Carinska unija – Zajednička carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifni brojevi – Podbroj 8302 41 30 – Sastavni dijelovi metalnih šipki za zavjese)

16

2021/C 79/21

Predmet C-220/20: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 10. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano – Italija) – XX/OO (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Izvanredno stanje nacionalnog javnog zdravlja – Odvijanje sudskih aktivnosti – Odgoda rasprava – Nepostojanje dostatnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu glavnog postupka kao i razloga koji opravdavaju nužnost odgovora na prethodno pitanje – Očita nedopuštenost)

17

2021/C 79/22

Predmet C-318/20: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 26. studenoga 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze/Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri (Zahtjev za prethodnu odluku – Načelo nediskriminacije na temelju državljanstva – Nacionalni propis u području određivanja cijena aktivnosti presretanja koje su naložila pravosudna tijela – Neuzimanje u obzir načela potpune nadoknade troškova telekomunikacijskih operatora – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Nepostojanje dovoljnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom okviru glavnog postupka i razlozima koji bi opravdavali potrebu odgovora na prethodna pitanja – Očita nedopuštenost)

18

2021/C 79/23

Predmet C-293/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. srpnja 2020. uputio Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) – A, M/Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

18

2021/C 79/24

Predmet C-625/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2020. uputio Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Španjolska) – KM/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

19

2021/C 79/25

Predmet C-642/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. studenoga 2020. uputio Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Italija) – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

19

2021/C 79/26

Predmet C-654/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. studenoga 2020. uputio Apelativen sad Sofia (Bugarska) – Kazneni postupak protiv osobe VD

20

2021/C 79/27

Predmet C-671/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2020. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – kazneni postupak protiv M. M.

21

2021/C 79/28

Predmet C-680/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. prosinca 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Unilever Italia Mkt. Operations Srl/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

22

2021/C 79/29

Predmet C-702/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. prosinca 2020. uputila Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA DOBELES HES/Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

22

2021/C 79/30

Predmet C-719/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. prosinca 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Comune di Lerici/Provincia di La Spezia

24

2021/C 79/31

Predmet C-724/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. prosinca 2020. uputio Cour de cassation (Francuska) – Paget Approbois SAS/Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S i Alpha Insurance A/S/Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL

25

2021/C 79/32

Predmet C-726/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2020. uputio Conseil d'État (Belgija) – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne

26

2021/C 79/33

Predmet C-4/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. siječnja 2021. uputio Conseil d'État (Francuska) – Fédération des entreprises de la beauté/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

26

2021/C 79/34

Predmet C-746/19: Rješenje predsjednika Suda od 4. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španjolska) – UD/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

o

27

2021/C 79/35

Predmet C-246/20: Rješenje predsjednika Suda od 21. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgique) – Openbaar Ministerie/EA

28

2021/C 79/36

Predmet C-467/20: Rješenje predsjednika Suda od 14. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – BC/Deutsche Lufthansa AG

28

Opći sud

2021/C 79/37

Predmet T-328/17 RENV: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije BBQLOUMI – Raniji verbalni kolektivni žig Europske unije HALLOUMI – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 [koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001])

29

2021/C 79/38

Predmet T-656/18: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Jareš Procházková et Jareš/EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije MANUFACTURE PRIM 1949 – Nepostojanje ranijeg prava stečenog na temelju nacionalnog prava – Članak 52. stavak 2. točka (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 [koji je postao članak 60. stavak 2. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001])

29

2021/C 79/39

Predmet T-712/18: Rješenje Općeg suda od 19. siječnja 2021. – Umweltinstitut München/Komisija (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Dokumenti koji se odnose na sastanak Zajedničkog odbora za sanitarne i fitosanitarne mjere osnovanog Sveobuhvatnim gospodarskim i trgovinskim sporazumom između Kanade, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane (CETA) – Djelomično odbijanje pristupa – Objava traženog dokumenta nakon podnošenja tužbe – Gubitak pravnog interesa – Obustava postupka)

30

2021/C 79/40

Predmet T-34/20: Rješenje Općeg suda od 18. siječnja 2021. – Datenlotsen Informationssysteme/Komisija (Tužba za poništenje – Državne potpore – Softverske usluge za sveučilišta – Porezne olakšice i javno financiranje – Službeni istražni postupak – Odluka kojom se kvalificiraju mjere kojima se provodi postojeća potpora – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nepostojanje regulatornog akta – Nedopuštenost)

31

2021/C 79/41

Predmet T-736/20: Tužba podnesena 11. prosinca 2020. – OP/Komisija

31

2021/C 79/42

Predmet T-741/20: Tužba podnesena 16. prosinca 2020. – Advansa Manufacturing i drugi/Komisija

32

2021/C 79/43

Predmet T-12/21: Tužba podnesena 14. siječnja 2021. – PJ/EIT

34

2021/C 79/44

Predmet T-18/21: Tužba podnesena 16. siječnja 2021. – Be Smart/Komisija

35

2021/C 79/45

Predmet T-23/21: Tužba podnesena 19. siječnja 2021. – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

35

2021/C 79/46

Predmet T-29/21: Tužba podnesena 20. siječnja 2021. – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO)

36

2021/C 79/47

Predmet T-34/21: Tužba podnesena 22. siječnja 2021. – Ryanair/Komisija

37

2021/C 79/48

Predmet T-189/20: Rješenje Općeg suda od 13. siječnja 2021. – Chiquita Brands/EUIPO – Fyffes International (HOYA)

38

2021/C 79/49

Predmet T-199/20: Rješenje Općeg suda od 15. siječnja 2021. – Aldi Stores/EUIPO – Dualit (Forme d’un grille-pain)

38

2021/C 79/50

Predmet T-608/20: Rješenje Općeg suda od 20. siječnja 2021. – JD/EIB

38

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2021/C 79/01)

Posljednja objava

SL C 72, 1.3.2021.

Prethodne objave

SL C 62, 22.2.2021.

SL C 53, 15.2.2021.

SL C 44, 8.2.2021.

SL C 35, 1.2.2021.

SL C 28, 25.1.2021.

SL C 19, 18.1.2021.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/2

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 21. siječnja 2021. – Savezna Republika Njemačka/Esso Raffinage, Europska agencija za kemikalije, Francuska Republika, Kraljevina Nizozemska

(Predmet C-471/18) (1)

(Žalba - Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija - Uredba (EZ) br. 1907/2006 (REACH) - Članci 5. i 6. - Opća obveza registracije kemikalija - Članci 41. i 42. - Evaluacija registracijskih dosjea i provjera usklađenosti informacija koje su dostavili podnositelji registracije - Izjava o neusklađenosti - Akt koji se može pobijati - Pravni interes - Aktivna procesna legitimacija - Nadležnosti Europske agencije za kemikalije (ECHA) i nacionalnih tijela - ECHA-ina obveza provjere dodatnih informacija koje su, na njezin zahtjev, dostavili podnositelji registracije - ECHA-ina ovlast da u tom pogledu donese potrebnu odluku - Članak 1. - Cilj zaštite zdravlja ljudi i okoliša - Članci 13. i 25. - Provođenje pokusâ na životinjama - Promicanje alternativnih metoda)

(2021/C 79/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: u početku T. Henze i D. Klebs, a zatim D. Klebs i J. Möller, agenti)

Druge stranke u postupku: Esso Raffinage (zastupnici: u početku H. Estreicher, Rechtsanwalt, i N. Navin-Jones, solicitor, zatim H. Estreicher, Rechtsanwalt, A. Kołtunowska, adwokat, K. Merten-Lentz, avocate, i N. Navin-Jones, solicitor, te naposljetku H. Estreicher, Rechtsanwalt, A. Kołtunowska, adwokat, i K. Merten-Lentz, avocate), Europska agencija za kemikalije (ECHA), (zastupnici: W. Broere, C. Jacquet i M. Heikkilä, agenti), Francuska Republika, (zastupnici: u početku D. Colas, J. Traband i A.-L. Desjonquères, a zatim E. Leclerc, J. Traband, W. Zemamta i A.-L. Desjonquères agenti), Kraljevina Nizozemska, (zastupnici: M. K. Bulterman i M. L. Noort, agenti)

Intervenijenti u potporu društvu Esso Raffinage: European Coalition to End Animal Experiments (zastupnik: T. David, solicitor), Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium, Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw (zastupnik: u početku E. Vermulst, advocaat, a zatim P. Kugel, advocaat)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Savezna Republika Njemačka snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova društva Esso Raffinage i Europske agencije za kemikalije (ECHA). |
| --- | --- |

2.

Savezna Republika Njemačka snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova društva Esso Raffinage i Europske agencije za kemikalije (ECHA).

| 3. | Francuska Republika, Kraljevina Nizozemska, European Coalition to End Animal Experiments, Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium i Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Francuska Republika, Kraljevina Nizozemska, European Coalition to End Animal Experiments, Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium i Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 399, 5. 11. 2018.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/3

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2021. – Päivi Leino-Sandberg/Europski parlament

(Predmet C-761/18 P) (1)

(Žalba - Pristup dokumentima institucija Europske unije - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Članak 10. - Odbijanje pristupa - Tužba pred Općim sudom Europske unije protiv odluke Europskog parlamenta o odbijanju pristupa dokumentu - Otkrivanje dokumenta s komentarima treće osobe nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka koju je Opći sud odredio zbog nestanka pravnog interesa - Pogreška koja se tiče prava)

(2021/C 79/03)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Päivi Leino-Sandberg (zastupnici: O. W. Brouwer i B. A. Verheijen, advocaten, i S. Schubert, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Europski parlament (zastupnici: C. Burgos, I. Anagnostopoulou i L. Vétillard, agenti)

Intervenijenti u potporu tužitelju: Republika Finska (zastupnik: M. Pere, agent), Kraljevina Švedska (zastupnici: u početku A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg i H. Eklinder, zatim C. Meyer-Seitz, H. Shev i H. Eklinder, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se rješenje Općeg suda Europske unije od 20. rujna 2018., Leino-Sandberg/Parlament (T-421/17, neobjavljeno, EU:T:2018:628). |
| --- | --- |

1.

Ukida se rješenje Općeg suda Europske unije od 20. rujna 2018., Leino-Sandberg/Parlament (T-421/17, neobjavljeno, EU:T:2018:628).

| 2. | Predmet se vraća Općem sudu Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Predmet se vraća Općem sudu Europske unije.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 82, 4. 3. 2019.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/4

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Ujedinjena Kraljevina) – Secretary of State for the Home Department/O A

(Predmet C-255/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2004/83/EZ - Minimalni standardi uvjeta za stjecanje statusa izbjeglice ili statusa stečenog na temelju supsidijarne zaštite - Status izbjeglice - Članak 2. točka (c) - Prestanak izbjegličkog statusa - Članak 11. - Promjena okolnosti - Članak 11. stavak 1. točka (e) - Mogućnost stavljanja pod zaštitu države podrijetla - Kriteriji za ocjenu - Članak 7. stavak 2. - Financijska i socijalna potpora - Irelevantnost)

(2021/C 79/04)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Secretary of State for the Home Department

Tuženik: O A

uz sudjelovanje: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)

Izreka

| 1. | Članak 11. stavak 1. točku (e) Direktive Vijeća 2004/83/EZ od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite treba tumačiti na način da „zaštita” iz te odredbe u pogledu prestanka izbjegličkog statusa mora ispunjavati iste zahtjeve kao što su oni koji, kad je riječ o odobravanju tog statusa, proizlaze iz članka 2. točke (c) te direktive, u vezi s njezinim člankom 7. stavcima 1. i 2. |
| --- | --- |

1.

Članak 11. stavak 1. točku (e) Direktive Vijeća 2004/83/EZ od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite treba tumačiti na način da „zaštita” iz te odredbe u pogledu prestanka izbjegličkog statusa mora ispunjavati iste zahtjeve kao što su oni koji, kad je riječ o odobravanju tog statusa, proizlaze iz članka 2. točke (c) te direktive, u vezi s njezinim člankom 7. stavcima 1. i 2.

| 2. | Članak 11. stavak 1. točku (e) Direktive 2004/83, u vezi s njezinim člankom 7. stavkom 2., treba tumačiti na način da moguća socijalna i financijska potpora koju pružaju privatni subjekti, poput obitelji ili klana državljanina treće zemlje o kojem je riječ, ne ispunjava zahtjeve zaštite koji proizlaze iz tih odredbi i stoga nije relevantna ni u svrhu ocjene učinkovitosti ili dostupnosti zaštite koju osigurava država u smislu članka 7. stavka 1. točke (a) te direktive, ni u svrhu utvrđivanja postojanja opravdanog straha od proganjanja na temelju članka 11. stavka 1. točke (e) navedene direktive, u vezi s njezinim člankom 2. točkom (c). |
| --- | --- |

2.

Članak 11. stavak 1. točku (e) Direktive 2004/83, u vezi s njezinim člankom 7. stavkom 2., treba tumačiti na način da moguća socijalna i financijska potpora koju pružaju privatni subjekti, poput obitelji ili klana državljanina treće zemlje o kojem je riječ, ne ispunjava zahtjeve zaštite koji proizlaze iz tih odredbi i stoga nije relevantna ni u svrhu ocjene učinkovitosti ili dostupnosti zaštite koju osigurava država u smislu članka 7. stavka 1. točke (a) te direktive, ni u svrhu utvrđivanja postojanja opravdanog straha od proganjanja na temelju članka 11. stavka 1. točke (e) navedene direktive, u vezi s njezinim člankom 2. točkom (c).

---

(1)  SL C 206, 17. 6. 2019.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/5

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht des Saarlandes – Njemačka) – QM/Finanzamt Saarbrücken

(Predmet C-288/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 2. stavak 1. točka (c) - Isporuka usluga uz naknadu - Članak 26. stavak 1. - Transakcije koje se smatraju isporukom usluga uz naknadu - Članak 56. stavak 2. - Određivanje mjesta oporezivanja - Najam prijevoznog sredstva - Ustupanje automobila zaposlenicima)

(2021/C 79/05)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht des Saarlandes

Stranke glavnog kaznenog postupka

Tužitelj: QM

Tuženik: Finanzamt Saarbrücken

Izreka

Članak 56. stavak 2. prvi podstavak Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2008/8/EZ od 12. veljače 2008., treba tumačiti na način da u njegovo područje primjene ne ulazi to da porezni obveznik svojem zaposleniku ustupa vozilo koje čini dio poslovne imovine poduzeća, ako ta transakcija ne predstavlja isporuku usluga uz naknadu u smislu članka 2. stavka 1. točke (c) te direktive. Nasuprot tomu, navedeni članak 56. stavak 2. prvi podstavak primjenjuje se na takvu transakciju ako je riječ o isporuci usluga uz naknadu u smislu navedenog članka 2. stavka 1. točke (c) i ako taj zaposlenik ima trajno pravo korištenja tim vozilom u privatne svrhe i pravo iz toga isključiti druge osobe u zamjenu za najamninu i na ugovoreno razdoblje dulje od 30 dana.

---

(1)  SL C 206, 17. 6. 2019.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/5

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 20. siječnja 2021. – Europska komisija/Printeos, SA

(Predmet C-301/19 P) (1)

(Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Novčane kazne - Ukidanje - Povrat glavnice novčane kazne - Članak 266. UFEU-a - Zatezne kamate - Razlikovanje zateznih i kompenzacijskih kamata - Izračun kamata - Članak 90. stavak 4. točka (a) druga rečenica Delegirane uredbe (EU) br. 1268/2012)

(2021/C 79/06)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Dintilhac, P. Rossi i F. Jimeno Fernández, agenti)

Druga stranka u postupku: Printeos, SA (zastupnici: H. Brokelmann i P. Martínez-Lage Sobredo, abogada)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Ukida se točka 2. izreke presude Općeg suda Europske unije od 12. veljače 2019., Printeos/Komisija (T-201/17, EU:T:2019:81). |
| --- | --- |

2.

Ukida se točka 2. izreke presude Općeg suda Europske unije od 12. veljače 2019., Printeos/Komisija (T-201/17, EU:T:2019:81).

| 3. | Europskoj komisiji nalaže se isplata društvu Printeos SA kamata izračunanih po stopi koju je odredila Europska središnja banka za svoje glavne transakcije refinanciranja uvećanoj za 3,5 postotnih bodova, na iznos od 184 592,95 eura za razdoblje od 31. ožujka 2017. do dana isplate u cijelosti. |
| --- | --- |

3.

Europskoj komisiji nalaže se isplata društvu Printeos SA kamata izračunanih po stopi koju je odredila Europska središnja banka za svoje glavne transakcije refinanciranja uvećanoj za 3,5 postotnih bodova, na iznos od 184 592,95 eura za razdoblje od 31. ožujka 2017. do dana isplate u cijelosti.

| 4. | Europska komisija snosi, osim vlastitih troškova koji se odnose na prvostupanjski postupak u predmetu T-201/17 i postupak pred Sudom, troškove koji su nastali društvu Printeos SA u vezi s tim postupcima. |
| --- | --- |

4.

Europska komisija snosi, osim vlastitih troškova koji se odnose na prvostupanjski postupak u predmetu T-201/17 i postupak pred Sudom, troškove koji su nastali društvu Printeos SA u vezi s tim postupcima.

---

(1)  SL C 238, 15. 7. 2019.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/6

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 21. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – Consiliul Concurenţei/Whiteland Import Export SRL

(Predmet C-308/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Sankcije koje izriče nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje - Rok zastare - Radnje kojima se prekida tijek roka zastare - Nacionalni propis kojim se isključuje mogućnost da nakon pokretanja istrage naknadna radnja u istrazi ili postupku u vezi s povredom prekine tijek novog roka zastare - Načelo usklađenog tumačenja - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 25. stavak 3. - Područje primjene - Članak 4. stavak 3. UEU-a - Članak 101. UFEU-a - Načelo djelotvornosti)

(2021/C 79/07)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Consiliul Concurenţei

Tuženik: Whiteland Import Export SRL

Izreka

| 1. | Pravo Unije treba tumačiti na način da nacionalni sudovi nisu dužni primjenjivati članak 25. stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima [101. i 102. UFEU-a] na zastaru ovlasti nacionalnog tijela nadležnog za tržišno natjecanje u području izricanja sankcija za povrede prava tržišnog natjecanja Unije. |
| --- | --- |

1.

Pravo Unije treba tumačiti na način da nacionalni sudovi nisu dužni primjenjivati članak 25. stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima [101. i 102. UFEU-a] na zastaru ovlasti nacionalnog tijela nadležnog za tržišno natjecanje u području izricanja sankcija za povrede prava tržišnog natjecanja Unije.

| 2. | Članak 4. stavak 3. UEU-a i članak 101. UFEU-a, u vezi s načelom djelotvornosti, treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis, kako ga tumače nadležni nacionalni sudovi, u skladu s kojim odluka o pokretanju istrage, koju je donijelo nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje, a koja se odnosi na povredu pravila prava tržišnog natjecanja Unije, čini posljednju radnju tog tijela koja može rezultirati prekidom tijeka roka zastare u pogledu ovlasti tog tijela za izricanje sankcija te isključuje mogućnost prekida tijeka tog roka naknadnom radnjom poduzetom u istrazi ili postupku u vezi s povredom, ako se u odnosu na sve elemente predmetnog uređenja zastare pokaže da takvo isključenje predstavlja sustavnu opasnost od nekažnjavanja djela koja čine takve povrede, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. stavak 3. UEU-a i članak 101. UFEU-a, u vezi s načelom djelotvornosti, treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis, kako ga tumače nadležni nacionalni sudovi, u skladu s kojim odluka o pokretanju istrage, koju je donijelo nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje, a koja se odnosi na povredu pravila prava tržišnog natjecanja Unije, čini posljednju radnju tog tijela koja može rezultirati prekidom tijeka roka zastare u pogledu ovlasti tog tijela za izricanje sankcija te isključuje mogućnost prekida tijeka tog roka naknadnom radnjom poduzetom u istrazi ili postupku u vezi s povredom, ako se u odnosu na sve elemente predmetnog uređenja zastare pokaže da takvo isključenje predstavlja sustavnu opasnost od nekažnjavanja djela koja čine takve povrede, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 263, 5. 8. 2019.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/7

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Belgija) – RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel/Vlaams Gewest

(Predmet C-387/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava - Direktiva 2014/24/EU - Članak 57. stavak 6. - Fakultativne osnove za isključenje - Mjere koje je gospodarski subjekt poduzeo kako bi dokazao svoju pouzdanost bez obzira na postojanje fakultativne osnove za isključenje - Obveza gospodarskog subjekta da podnese dokaz o tim mjerama na vlastitu inicijativu - Izravan učinak)

(2021/C 79/08)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel

Tuženik: Vlaams Gewest

Izreka

| 1. | Članak 57. stavak 6. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2015/2170 od 24. studenoga 2015., treba tumačiti na način da mu se protivi praksa prema kojoj je gospodarski subjekt dužan spontano prilikom podnošenja zahtjeva za sudjelovanje ili ponude podnijeti dokaz o poduzetim korektivnim mjerama kako bi dokazao svoju pouzdanost, bez obzira na to što u odnosu na njega postoji fakultativna osnova za isključenje iz članka 57. stavka 4. te direktive, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom 2015/2170, kada takva obveza ne proizlazi iz primjenjivih nacionalnih propisa ni iz dokumentacije o nabavi. Nasuprot tomu, članku 57. stavku 6. navedene direktive, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom 2015/2170, ne protivi se takva obveza kada je ona predviđena na jasan, precizan i jednoznačan način u primjenjivim nacionalnim propisima i ako je stavljena na znanje dotičnom gospodarskom subjektu putem dokumentacije o nabavi. |
| --- | --- |

1.

Članak 57. stavak 6. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2015/2170 od 24. studenoga 2015., treba tumačiti na način da mu se protivi praksa prema kojoj je gospodarski subjekt dužan spontano prilikom podnošenja zahtjeva za sudjelovanje ili ponude podnijeti dokaz o poduzetim korektivnim mjerama kako bi dokazao svoju pouzdanost, bez obzira na to što u odnosu na njega postoji fakultativna osnova za isključenje iz članka 57. stavka 4. te direktive, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom 2015/2170, kada takva obveza ne proizlazi iz primjenjivih nacionalnih propisa ni iz dokumentacije o nabavi. Nasuprot tomu, članku 57. stavku 6. navedene direktive, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom 2015/2170, ne protivi se takva obveza kada je ona predviđena na jasan, precizan i jednoznačan način u primjenjivim nacionalnim propisima i ako je stavljena na znanje dotičnom gospodarskom subjektu putem dokumentacije o nabavi.

| 2. | Članak 57. stavak 6. Direktive 2014/24, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom 2015/2170, treba tumačiti na način da ima izravan učinak. |
| --- | --- |

2.

Članak 57. stavak 6. Direktive 2014/24, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom 2015/2170, treba tumačiti na način da ima izravan učinak.

---

(1)  SL C 270, 12. 8. 2019.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/8

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Apelativen sad – Plovdiv – Bugarska) – kazneni postupak protiv OM

(Predmet C-393/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Pravo vlasništva - Članak 47. Povelje o temeljnim pravima - Pravo na djelotvoran pravni lijek - Okvirna odluka 2005/212/PUP - Oduzimanje imovinske koristi, sredstava i imovine pribavljene kaznenim djelima - Direktiva 2014/42/EU - Zamrzavanje i oduzimanje predmeta i imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u Europskoj uniji - Nacionalni propis koji predviđa oduzimanje u korist države imovine korištene za počinjenje kaznenog djela krijumčarenja - Imovina u vlasništvu treće strane u dobroj vjeri)

(2021/C 79/09)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Apelativen sad – Plovdiv

Stranka glavnog kaznenog postupka

OM

uz sudjelovanje: Okrazhna prokuratura – Haskovo, Apelativna prokuratura – Plovdiv

Izreka

| 1. | Članak 2. stavak 1. Okvirne odluke Vijeća 2005/212/PUP od 24. veljače 2005. o oduzimanju imovinske koristi, sredstava i imovine pribavljene kaznenim djelom, u vezi s člankom 17. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji omogućuje oduzimanje predmeta korištenog za počinjenje teškog kaznenog djela krijumčarenja kada on pripada trećoj strani u dobroj vjeri. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. stavak 1. Okvirne odluke Vijeća 2005/212/PUP od 24. veljače 2005. o oduzimanju imovinske koristi, sredstava i imovine pribavljene kaznenim djelom, u vezi s člankom 17. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji omogućuje oduzimanje predmeta korištenog za počinjenje teškog kaznenog djela krijumčarenja kada on pripada trećoj strani u dobroj vjeri.

| 2. | Članak 4. Okvirne odluke 2005/212, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji omogućuje oduzimanje, u okviru kaznenog postupka, imovine koja pripada osobi različitoj od one koja je počinila kazneno djelo a da ta prva osoba ne raspolaže djelotvornim pravnim lijekom. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. Okvirne odluke 2005/212, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji omogućuje oduzimanje, u okviru kaznenog postupka, imovine koja pripada osobi različitoj od one koja je počinila kazneno djelo a da ta prva osoba ne raspolaže djelotvornim pravnim lijekom.

---

(1)  SL C 295, 2. 9. 2019.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/9

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Riigikohus – Estonija) – Maksu- ja Tolliamet/Heavyinstall OÜ

(Predmet C-420/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2010/24/EU - Članak 16. - Naplata potraživanja vezanih za poreze, carine i druge mjere - Uzajamna pomoć - Zahtjev za mjere predostrožnosti - Sudska odluka države članice koja podnosi zahtjev za dopuštanje mjera predostrožnosti - Nadležnost suda države članice koja prima zahtjev za ocjenjivanje i ponovnu procjenu opravdanosti tih mjera - Načela uzajamnog povjerenja i uzajamnog priznavanja”)

(2021/C 79/10)

Jezik postupka: estonski

Sud koji je uputio zahtjev

Riigikohus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Maksu- ja Tolliamet

Tuženik: Heavyinstall OÜ

Izreka

Članak 16. Direktive Vijeća 2010/24/EU od 16. ožujka 2010. o uzajamnoj pomoći kod naplate potraživanja vezanih za poreze, carine i druge mjere treba tumačiti na način da su sudovi države članice koja prima zahtjev, koji odlučuju o zahtjevu za mjere predostrožnosti, vezani činjeničnom i pravnom ocjenom ispunjenja uvjeta za primjenu navedenih mjera koju su provela tijela države članice koja podnosi zahtjev, osobito kad se ta ocjena nalazi u dokumentu predviđenom u tom članku 16. stavku 1. drugom podstavku, koji je priložen tom zahtjevu.

---

(1)  SL C 263, 5. 8. 2019.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/10

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – TQ/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Predmet C-441/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Direktiva 2008/115/EZ - Zajednički standardi i postupci država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom - Članak 5. točka (a), članak 6. stavci 1. i 4., članak 8. stavak 1. i članak 10. - Odluka o vraćanju maloljetnika bez pratnje - Najbolji interes djeteta - Obveza predmetne države članice da se prije donošenja odluke o vraćanju uvjeri da će taj maloljetnik biti vraćen članu svoje obitelji, imenovanom skrbniku ili odgovarajućoj prihvatnoj ustanovi u državi povratka - Razlikovanje jedino na temelju kriterija dobi maloljetnika radi dodjele prava boravka - Odluka o vraćanju koju ne prate mjere udaljavanja)

(2021/C 79/11)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Stranke glavnog kaznenog postupka

Tužitelj: TQ

Tuženik: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Izreka

| 1. | Članak 6. stavak 1. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom, u vezi s njezinim člankom 5. točkom (a) i člankom 24. stavkom 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da prije donošenja odluke o vraćanju maloljetnika bez pratnje predmetna država članica mora provesti opću i sveobuhvatnu ocjenu situacije tog maloljetnika i uzeti u obzir najbolji interes djeteta. U tom se okviru ta država članica mora uvjeriti da je za maloljetnika bez pratnje o kojem je riječ dostupan odgovarajući prihvat u državi povratka. |
| --- | --- |

1.

Članak 6. stavak 1. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom, u vezi s njezinim člankom 5. točkom (a) i člankom 24. stavkom 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da prije donošenja odluke o vraćanju maloljetnika bez pratnje predmetna država članica mora provesti opću i sveobuhvatnu ocjenu situacije tog maloljetnika i uzeti u obzir najbolji interes djeteta. U tom se okviru ta država članica mora uvjeriti da je za maloljetnika bez pratnje o kojem je riječ dostupan odgovarajući prihvat u državi povratka.

| 2. | Članak 6. stavak 1. Direktive 2008/115, u vezi s njezinim člankom 5. točkom (a) i člankom 24. stavkom 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da država članica ne može razlikovati maloljetnike bez pratnje jedino na temelju kriterija njihove dobi kako bi provjerila postoji li odgovarajući prihvat u državi povratka. |
| --- | --- |

2.

Članak 6. stavak 1. Direktive 2008/115, u vezi s njezinim člankom 5. točkom (a) i člankom 24. stavkom 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da država članica ne može razlikovati maloljetnike bez pratnje jedino na temelju kriterija njihove dobi kako bi provjerila postoji li odgovarajući prihvat u državi povratka.

| 3. | Članak 8. stavak 1. Direktive 2008/115 treba tumačiti na način da mu se protivi to da se država članica, nakon što je donijela odluku o vraćanju maloljetnika bez pratnje te se u skladu s člankom 10. stavkom 2. te direktive uvjerila da će on biti vraćen članu svoje obitelji, imenovanom skrbniku ili odgovarajućoj prihvatnoj ustanovi u državi povratka, suzdrži od njegova udaljavanja sve dok on ne navrši 18 godina. |
| --- | --- |

3.

Članak 8. stavak 1. Direktive 2008/115 treba tumačiti na način da mu se protivi to da se država članica, nakon što je donijela odluku o vraćanju maloljetnika bez pratnje te se u skladu s člankom 10. stavkom 2. te direktive uvjerila da će on biti vraćen članu svoje obitelji, imenovanom skrbniku ili odgovarajućoj prihvatnoj ustanovi u državi povratka, suzdrži od njegova udaljavanja sve dok on ne navrši 18 godina.

---

(1)  SL C 270, 12. 8. 2019.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/11

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – u postupku koji je pokrenuo Kilpailu – ja kuluttajavirasto

(Predmet C-450/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Članak 101. UFEU-a - Zabranjeni sporazumi - Manipuliranje postupcima javne nabave - Utvrđivanje trajanja povrede - Uključivanje razdoblja tijekom kojeg su sudionici zabranjenog sporazuma izvršavali protutržišni sporazum - Gospodarski učinci protutržišnog postupanja - Prestanak povrede u trenutku konačne dodjele ugovora)

(2021/C 79/12)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein hallinto-oikeus

Stranke glavnog postupka

Kilpailu- ja kuluttajavirasto

uz sudjelovanje: Eltel Group Oy, Eltel Networks Oy

Izreka

Članak 101. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da, kada je poduzetnik navodno sudjelovao u jedinstvenoj i trajnoj povredi te odredbe, čiji se posljednji sastavni element sastojao u s takmacima na tržištu dogovorenom sudjelovanju u postupku javne nabave radi dodjele ugovora o javnim radovima, kada mu je taj ugovor dodijeljen te je s javnim naručiteljem sklopio ugovor o radovima u kojem su utvrđeni ključni sastojci tog ugovora, a osobito ukupna cijena koju treba platiti kao protučinidbu za navedene radove, a čije izvršenje i plaćanje cijene su vremenski raspoređeni, povreda traje do dana potpisa ugovora sklopljenog između navedenog poduzetnika i javnog naručitelja na temelju dogovorene ponude koju je taj poduzetnik podnio. Na sudu koji je uputio zahtjev je da provjeri kojeg su dana ključni elementi predmetnog ugovora, a osobito ukupna cijena koju treba platiti kao protučinidbu za radove, na konačni način utvrđeni.

---

(1)  SL C 280, 19. 8. 2019.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/11

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Lexel AB/Skatteverket

(Predmet C-484/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 49. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Porez na dobit - Oporezivanje povezanih poduzetnika - Nacionalni porezni propis koji zabranjuje društvu sa sjedištem u jednoj državi članici odbitak kamata isplaćenih društvu sa sjedištem u drugoj državi članici, koje pripada istoj grupi društava, u slučaju ostvarivanja znatne porezne pogodnosti)

(2021/C 79/13)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Högsta förvaltningsdomstolen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Lexel AB

Tuženik: Skatteverket

Izreka

Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, na temelju kojeg društvo sa sjedištem u jednoj državi članici nije ovlašteno odbiti kamate isplaćene društvu koje pripada istoj grupi, koje ima sjedište u drugoj državi članici, zbog toga što se smatra da je glavni razlog nastanka obveze ostvarivanje znatne porezne pogodnosti za koju se ne bi smatralo da postoji da oba društva imaju sjedište u prvoj državi članici, jer bi se u tom slučaju na njih primjenjivale odredbe o financijskim prijenosima unutar grupe.

---

(1)  SL C 295, 2. 9. 2019.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/12

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 21. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor/Asociatia culturala „Suflet de Român”, koju zastupa njezin likvidator, Pro Management Insolv IPURL

(Predmet C-501/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 2. stavak 1. točka (c), članak 24. stavak 1. i članak 25. točka (a) - Oporezive transakcije - Naknade za priopćavanje glazbenih djela javnosti - Članak 28. - Organizacija za kolektivno ostvarivanje autorskih prava - Naplaćivanje tih naknada krajnjem korisniku u svoje ime, a za račun nositelja autorskih prava)

(2021/C 79/14)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

Tuženik: Asociatia culturala „Suflet de Român”, koju zastupa njezin likvidator, Pro Management Insolv IPURL

Izreka

| 1. | Članak 2. stavak 1. točku (c) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2010/88/EU od 7. prosinca 2010., treba tumačiti na način da nositelj autorskih prava na glazbenim djelima izvršava isporuku usluga uz naknadu organizatoru događanja, krajnjem korisniku, kada potonji dobije neisključivu licenciju koja ga ovlašćuje na priopćavanje tih djela javnosti u zamjenu za plaćanje naknada koje naplaćuje imenovana organizacija za kolektivno ostvarivanje prava, koja djeluje u svoje ime, ali za račun tog nositelja autorskih prava. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. stavak 1. točku (c) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2010/88/EU od 7. prosinca 2010., treba tumačiti na način da nositelj autorskih prava na glazbenim djelima izvršava isporuku usluga uz naknadu organizatoru događanja, krajnjem korisniku, kada potonji dobije neisključivu licenciju koja ga ovlašćuje na priopćavanje tih djela javnosti u zamjenu za plaćanje naknada koje naplaćuje imenovana organizacija za kolektivno ostvarivanje prava, koja djeluje u svoje ime, ali za račun tog nositelja autorskih prava.

| 2. | Članak 28. Direktive 2006/112/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2010/88, treba tumačiti na način da organizacija za kolektivno ostvarivanje prava – koja u vlastito ime, ali za račun nositeljâ autorskih prava na glazbenim djelima naplaćuje naknade koje im se duguju u zamjenu za odobrenje za priopćavanje javnosti njihovih zaštićenih djela – djeluje u svojstvu „poreznog obveznika” u smislu tog članka te se stoga smatra da je tu isporuku usluga primila od tih nositelja prije nego što ju je sama izvršila krajnjem korisniku. U takvom slučaju, organizacija za kolektivno ostvarivanje prava obvezna je krajnjim korisnicima u svoje ime izdati račune na kojima su iskazane naknade naplaćene tim krajnjim korisnicima, uključujući PDV. Nositelji autorskih prava pak organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava moraju izdati račune koji uključuju PDV za izvršenu isporuku na koju se odnose primljene naknade. |
| --- | --- |

2.

Članak 28. Direktive 2006/112/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2010/88, treba tumačiti na način da organizacija za kolektivno ostvarivanje prava – koja u vlastito ime, ali za račun nositeljâ autorskih prava na glazbenim djelima naplaćuje naknade koje im se duguju u zamjenu za odobrenje za priopćavanje javnosti njihovih zaštićenih djela – djeluje u svojstvu „poreznog obveznika” u smislu tog članka te se stoga smatra da je tu isporuku usluga primila od tih nositelja prije nego što ju je sama izvršila krajnjem korisniku. U takvom slučaju, organizacija za kolektivno ostvarivanje prava obvezna je krajnjim korisnicima u svoje ime izdati račune na kojima su iskazane naknade naplaćene tim krajnjim korisnicima, uključujući PDV. Nositelji autorskih prava pak organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava moraju izdati račune koji uključuju PDV za izvršenu isporuku na koju se odnose primljene naknade.

---

(1)  SL C 372, 4. 11. 2019.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/13

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Land Baden-Württemberg/D.R.

(Predmet C-619/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Aarhuška konvencija - Direktiva 2003/4/EZ - Javni pristup informacijama o okolišu - Projekt izgradnje infrastrukture „Stuttgart 21” - Odbijanje zahtjeva za informacije o okolišu - Članak 4. stavak 1. - Razlozi za odbijanje - Pojam „interna komunikacija” - Doseg - Vremensko ograničenje zaštite takve komunikacije)

(2021/C 79/15)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Land Baden-Württemberg

Tuženik: D.R.

uz sudjelovanje: Deutsche Bahn AG, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Izreka

| 1. | Članak 4. stavak 1. prvi podstavak točku (e) Direktive 2003/4 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2003. o javnom pristupu informacijama o okolišu i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/313/EEZ treba tumačiti na način da pojam „interna komunikacija” uključuje sve informacije koje se šire unutar tijela javne vlasti i koje na datum podnošenja zahtjeva za pristup nisu napustile unutarnju razinu tog tijela, prema potrebi nakon što ih je navedeno tijelo zaprimilo, i pod uvjetom da nisu bile ili da nisu smjele biti dostupne javnosti prije tog primitka. |
| --- | --- |

1.

Članak 4. stavak 1. prvi podstavak točku (e) Direktive 2003/4 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2003. o javnom pristupu informacijama o okolišu i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/313/EEZ treba tumačiti na način da pojam „interna komunikacija” uključuje sve informacije koje se šire unutar tijela javne vlasti i koje na datum podnošenja zahtjeva za pristup nisu napustile unutarnju razinu tog tijela, prema potrebi nakon što ih je navedeno tijelo zaprimilo, i pod uvjetom da nisu bile ili da nisu smjele biti dostupne javnosti prije tog primitka.

| 2. | Članak 4. stavak 1. prvi podstavak točku (e) Direktive 2003/4 treba tumačiti na način da primjenjivost izuzeća od prava na pristup informacijama o okolišu koje on predviđa za internu komunikaciju tijela javne vlasti nije vremenski ograničena. Međutim, to se izuzeće može primijeniti samo tijekom razdoblja u kojem je opravdana zaštita tražene informacije. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. stavak 1. prvi podstavak točku (e) Direktive 2003/4 treba tumačiti na način da primjenjivost izuzeća od prava na pristup informacijama o okolišu koje on predviđa za internu komunikaciju tijela javne vlasti nije vremenski ograničena. Međutim, to se izuzeće može primijeniti samo tijekom razdoblja u kojem je opravdana zaštita tražene informacije.

---

(1)  SL C 406, 2. 12. 2019.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/14

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 20. siječnja 2021. zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunjska) – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov/LN

(Predmet C-655/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 2. - Članak 9. - Pojmovi „gospodarska aktivnost” i „porezni obveznik” - Transakcije kojima je cilj stjecanje prihoda od robe na kontinuiranoj osnovi - Vjerovnikovo stjecanje nekretnina zaplijenjenih u okviru ovršnog postupka pokrenutog radi naplate hipotekarnih kredita i prodaje tih nekretnina - Vlasnikovo izvršavanje prava vlasništva)

(2021/C 79/16)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Alba Iulia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

Tuženik: LN

Izreka

Članak 2. stavak 1. točku (a) i članak 9. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da transakcija kojom je osobi dosuđena nekretnina u okviru ovršnog postupka pokrenutog radi naplate prethodno odobrenog zajma i koja nakon toga provodi prodaju te nekretnine ne predstavlja gospodarsku aktivnost jer ta transakcija predstavlja obično izvršavanje prava vlasništva i dobro upravljanje privatnom imovinom, tako da navedenu osobu, na temelju te transakcije, ne treba smatrati poreznim obveznikom.

---

(1)  SL C 19, 20. 1. 2020.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/14

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 14. siječnja 2021. – Europska komisija/Talijanska Republika

(Predmet C-744/19) (1)

(Povreda obveze države - Direktiva 2013/59/Euratom - Osnovni sigurnosni standardi za zaštitu od opasnosti koje potječu od izloženosti ionizirajućem zračenju - Članak 106. - Neprenošenje u propisanom roku)

(2021/C 79/17)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: R. Tricot i G. Gattinara, agenti)

Tuženik: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju C. Colelli, avvocato dello Stato)

Izreka

| 1. | Time što nije usvojila, u propisanom roku, zakonodavne i upravne odredbe i propise potrebne za potpuno usklađivanje s Direktivom Vijeća 2013/59/Euratom od 5. prosinca 2013. o osnovnim sigurnosnim standardima za zaštitu od opasnosti koje potječu od izloženosti ionizirajućem zračenju, i o stavljanju van snage direktiva 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom i 2003/112/Euratom, i time što Europskoj komisiji nije priopćila tekst odredbi nacionalnog zakona usvojenih, u slučaju potrebe, u području uređenom tom direktivom, Talijanska Republika nije ispunila svoje obveze prema članku 106. stavcima 1. i 3. te direktive. |
| --- | --- |

1.

Time što nije usvojila, u propisanom roku, zakonodavne i upravne odredbe i propise potrebne za potpuno usklađivanje s Direktivom Vijeća 2013/59/Euratom od 5. prosinca 2013. o osnovnim sigurnosnim standardima za zaštitu od opasnosti koje potječu od izloženosti ionizirajućem zračenju, i o stavljanju van snage direktiva 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom i 2003/112/Euratom, i time što Europskoj komisiji nije priopćila tekst odredbi nacionalnog zakona usvojenih, u slučaju potrebe, u području uređenom tom direktivom, Talijanska Republika nije ispunila svoje obveze prema članku 106. stavcima 1. i 3. te direktive.

| 2. | Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/15

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 21. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španjolska) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/BT

(Predmet C-843/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti - Direktiva 79/7/EEZ - Članak 4. stavak 1. - Dobrovoljni odlazak u prijevremenu mirovinu - Prijevremena starosna mirovina - Stjecanje prava - Iznos ostvarene mirovine koji mora biti barem jednak najnižem zakonskom iznosu - Udio radnika obaju spolova koji nemaju pravo na prijevremenu mirovinu - Opravdanje mogućeg posebno nepovoljnog položaja radnica - Ciljevi socijalne politike dotične države članice)

(2021/C 79/18)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Tuženik: BT

Izreka

Članak 4. stavak 1. Direktive Vijeća 79/7/EEZ od 19. prosinca 1978. o postupnoj provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji, u slučaju dragovoljnog prijevremenog umirovljenja radnika osiguranog u općem sustavu socijalne sigurnosti, pravo na prijevremenu mirovinu uvjetuje time da njezin iznos bude barem jednak iznosu najniže mirovine na koju bi taj radnik imao pravo navršavanjem 65 godina života, čak i kada bi taj propis stavljao u posebno nepovoljan položaj radnice u odnosu na radnike, što je na nacionalnom sudu da provjeri, ako je ta posljedica opravdana objektivnim ciljevima socijalne politike koji nisu povezani ni s kakvom diskriminacijom na temelju spola.

---

(1)  SL C 54, 17. 2. 2020.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/16

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 3. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour du travail de Liège – Belgija) – Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)/M. (C-67/20), C. (C-68/20), C. (C-69/20),

(Spojeni predmeti C-67/20 do C-69/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Obustava postupka)

(2021/C 79/19)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour du travail de Liège

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Tuženici: M.M. (C-67/20), Mme C. (C-68/20), Mme C. (C-69/20)

Izreka

Obustavlja se postupak po zahtjevima za prethodnu odluku koje je uputio cour du travail de Liège (Radni sud u Liegèu, Belgija), odlukama od 10. veljače 2020.

---

(1)  SL C 161, 11. 5. 2020.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/16

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 3. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunjska) – Siebenburgisches Nugat SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

(Predmet C-99/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Carinska unija - Zajednička carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifni brojevi - Podbroj 8302 41 30 - Sastavni dijelovi metalnih šipki za zavjese)

(2021/C 79/20)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Alba Iulia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Siebenburgisches Nugat SRL

Tuženici: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

Uz sudjelovanje: Hans Draser Internationales Marketing,

Izreka

Kombinirana nomenklatura iz priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87, od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verziji koja proizlazi iz Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/1754 od 6. listopada 2015. treba se tumačiti na način da su sastavni dijelovi metalnih šipki za zavjese u obliku završenih cijevi (obojanih, pocinčanih, kromiranih) obuhvaćeni tarifnim podbrojem 8302 41 90 osim ako su te završene cijevi profili, cijevi i prečke rezani na željenu dužinu, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri u svrhu tarifnog razvrstavanja proizvoda.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/17

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 10. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano – Italija) – XX/OO

(Predmet C-220/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda - Izvanredno stanje nacionalnog javnog zdravlja - Odvijanje sudskih aktivnosti - Odgoda rasprava - Nepostojanje dostatnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu glavnog postupka kao i razloga koji opravdavaju nužnost odgovora na prethodno pitanje - Očita nedopuštenost)

(2021/C 79/21)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: XX

Tuženik: OO

uz sudjelovanje: WW, XC, VS,

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je Giudice di pace di Lanciano (mirovni sudac u Lancianu, Italija) uputio odlukom od 18. svibnja 2020. očito je nedopušten.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/18

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 26. studenoga 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze/Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Predmet C-318/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Načelo nediskriminacije na temelju državljanstva - Nacionalni propis u području određivanja cijena aktivnosti presretanja koje su naložila pravosudna tijela - Neuzimanje u obzir načela potpune nadoknade troškova telekomunikacijskih operatora - Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda - Nepostojanje dovoljnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom okviru glavnog postupka i razlozima koji bi opravdavali potrebu odgovora na prethodna pitanja - Očita nedopuštenost)

(2021/C 79/22)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA

Uz sudjelovanje: Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma

Tuženici: Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Wind Tre SpA, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato (Državno vijeće, Italija), odlukom od 13. veljače 2020., očito je nedopušten.

---

(1)  SL C 348, 10. 10. 2020.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. srpnja 2020. uputio Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) – A, M/Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

(Predmet C-293/20)

(2021/C 79/23)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: A, M

Tuženo tijelo: Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

Druga stranka u postupku: Finanzamt Kirchdorf – Perg – Steyr

Sud (deseto vijeće) odlučio je rješenjem od 20. siječnja 2021. da je zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) odlukom od 29. lipnja 2020. očito nedopušten.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2020. uputio Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Španjolska) – KM/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Predmet C-625/20)

(2021/C 79/24)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Social n.o 26 de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: KM

Tuženik: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Prethodna pitanja

| 1. | Protive li se europskim pravilima iz članka 4. Direktive Vijeća 79/7/EEZ od 19. prosinca 1978. o postupnoj provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti (1) te članku 5. Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (2) (preinaka) španjolske odredbe o spojivosti davanja iz članka 163. stavka 1. [Ley General de Seguridad Social (Opći zakon o socijalnoj sigurnosti)], kako se tumače u sudskoj praksi, koje zabranjuju kojima se onemogućuje spojivost dvaju davanja zbog profesionalne nesposobnosti za rad priznatih u istom sustavu, ali se dopušta njihova spojivost ako su priznata u različitim sustavima, iako je u svakom slučaju pravo na njih ostvareno na temelju neovisnih doprinosa jer dovodi do neizravne diskriminacije na temelju spola ili roda, uzimajući u obzir zastupljenost spolova u različitim sustavima španjolske socijalne sigurnosti? |
| --- | --- |

1.

Protive li se europskim pravilima iz članka 4. Direktive Vijeća 79/7/EEZ od 19. prosinca 1978. o postupnoj provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti (1) te članku 5. Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (2) (preinaka) španjolske odredbe o spojivosti davanja iz članka 163. stavka 1. [Ley General de Seguridad Social (Opći zakon o socijalnoj sigurnosti)], kako se tumače u sudskoj praksi, koje zabranjuju kojima se onemogućuje spojivost dvaju davanja zbog profesionalne nesposobnosti za rad priznatih u istom sustavu, ali se dopušta njihova spojivost ako su priznata u različitim sustavima, iako je u svakom slučaju pravo na njih ostvareno na temelju neovisnih doprinosa jer dovodi do neizravne diskriminacije na temelju spola ili roda, uzimajući u obzir zastupljenost spolova u različitim sustavima španjolske socijalne sigurnosti?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje, mogu li se španjolski propisi protiviti prethodno navedenim europskim propisima ako su oba davanja proizišla iz različitih ozljeda? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje, mogu li se španjolski propisi protiviti prethodno navedenim europskim propisima ako su oba davanja proizišla iz različitih ozljeda?

---

(1)  SL 1979., L 6, str. 24. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 7.)

(2)  SL 2006., L 204, str. 23. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 246. i ispravci SL 2017., L 162, str. 56. i SL 2019., L 191, str. 45.)

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. studenoga 2020. uputio Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Italija) – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

(Predmet C-642/20)

(2021/C 79/25)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Caruter s.r.l.

Tuženici: S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

Prethodno pitanje

Protivi li se članku 63. Direktive 2014/24 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. koji predviđa institut oslanjanja na sposobnosti drugih subjekata, zajedno s načelima slobode poslovnog nastana i slobodnog pružanja usluga iz članaka 49. i 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU), primjena talijanskog nacionalnog propisa o „kriterijima za odabir i postupku za uklanjanje nepravilnosti u natječajnoj dokumentaciji” koji se spominju u tekstu članka 83. stavka 8. pretposljednje rečenice Zakonika o javnim ugovorima sadržanog u Zakonodavnoj uredbi br. 50 od 18. travnja 2016. na način da u slučaju pozivanja na institut oslanjanja na sposobnosti drugih subjekata (iz članka 89. Zakonika o javnim ugovorima sadržanog u Zakonodavnoj uredbi br. 50 od 18. travnja 2016.) poduzeće na čelu privremene zajednice poduzetnika u svakom slučaju treba ispunjavati uvjete te pružati većinu usluga?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL 2014., L 94, str. 65. i ispravci SL 2015., L 275, str. 68., SL 2016., L 311, str. 26. i SL 2020., L 406, str. 67.)

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. studenoga 2020. uputio Apelativen sad Sofia (Bugarska) – Kazneni postupak protiv osobe VD

(Predmet C-654/20)

(2021/C 79/26)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Apelativen sad Sofia

Stranke glavnog postupka

VD

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se načelu zakonitosti kaznenih djela i kazni nacionalni propis kojim se istodobno predviđaju upravna i kaznena odgovornost za isto djelo, odnosno upravljanje motornim vozilom tijekom provedbe prisilne upravne mjere koja se sastoji od privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a da pritom ne postoje kriteriji koji omogućuju objektivno razgraničavanje tih dviju vrsta odgovornosti? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se načelu zakonitosti kaznenih djela i kazni nacionalni propis kojim se istodobno predviđaju upravna i kaznena odgovornost za isto djelo, odnosno upravljanje motornim vozilom tijekom provedbe prisilne upravne mjere koja se sastoji od privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a da pritom ne postoje kriteriji koji omogućuju objektivno razgraničavanje tih dviju vrsta odgovornosti?

| 2. | U slučaju da Sud Europske unije na prvo prethodno pitanje odgovori niječno: koje ovlasti ima nacionalni sud da osigura učinkovitu primjenu pravnih načela Europske unije? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da Sud Europske unije na prvo prethodno pitanje odgovori niječno: koje ovlasti ima nacionalni sud da osigura učinkovitu primjenu pravnih načela Europske unije?

| 3. | Je li kažnjavanje kaznom zatvora do tri godine i novčanom kaznom od 200 do 1 000 leva (BGN) zbog kaznenog djela upravljanja motornim vozilom tijekom provedbe prisilne upravne mjere koja se sastoji od privremenog oduzimanja vozačke dozvole proporcionalno u smislu članka 49. stavka 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima? |
| --- | --- |

3.

Je li kažnjavanje kaznom zatvora do tri godine i novčanom kaznom od 200 do 1 000 leva (BGN) zbog kaznenog djela upravljanja motornim vozilom tijekom provedbe prisilne upravne mjere koja se sastoji od privremenog oduzimanja vozačke dozvole proporcionalno u smislu članka 49. stavka 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima?

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2020. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – kazneni postupak protiv M. M.

(Predmet C-671/20)

(2021/C 79/27)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranka glavnog postupka

M. M.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pravo Unije, osobito članak 2. UEU-a i vrijednost vladavine prava iz tog članka, članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a te načela nadređenosti, lojalne suradnje i pravne sigurnosti, tumačiti na način da mu se protivi primjena pravnih propisa države članice kao što je članak 41.b stavci 1. i 3. Ustawe z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Zakon od 27. srpnja 2001. o organizaciji redovnih sudova, u daljnjem tekstu: Zakon o organizaciji redovnih sudova), na način da predsjednik suda može sam i bez sudskog nadzora odlučiti o promjeni sastava suda nakon što je tijelo kao što je Izba Dyscyplinarna (Disciplinsko vijeće) odobrilo da se suca prvotno određenog sastava suda (sudac okružnog suda I.T.) pozove na kaznenu odgovornost koja obuhvaća obvezno suspendiranje tog suca, a time i zabranu da taj sudac zasjeda u sastavu suda u predmetima koji su mu dodijeljeni, uključujući i predmete koji su mu dodijeljeni prije donošenja navedenog odobrenja? |
| --- | --- |

1.

Treba li pravo Unije, osobito članak 2. UEU-a i vrijednost vladavine prava iz tog članka, članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a te načela nadređenosti, lojalne suradnje i pravne sigurnosti, tumačiti na način da mu se protivi primjena pravnih propisa države članice kao što je članak 41.b stavci 1. i 3. Ustawe z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Zakon od 27. srpnja 2001. o organizaciji redovnih sudova, u daljnjem tekstu: Zakon o organizaciji redovnih sudova), na način da predsjednik suda može sam i bez sudskog nadzora odlučiti o promjeni sastava suda nakon što je tijelo kao što je Izba Dyscyplinarna (Disciplinsko vijeće) odobrilo da se suca prvotno određenog sastava suda (sudac okružnog suda I.T.) pozove na kaznenu odgovornost koja obuhvaća obvezno suspendiranje tog suca, a time i zabranu da taj sudac zasjeda u sastavu suda u predmetima koji su mu dodijeljeni, uključujući i predmete koji su mu dodijeljeni prije donošenja navedenog odobrenja?

| 2. | Treba li pravo Unije, osobito odredbe navedene u prvom pitanju, tumačiti na način da mu se:






  (a) | protive pravni propisi države članice kao što su članak 42.a stavci 1. i 2. i članak 107. stavak 1. točka 3. Zakona o organizaciji redovnih sudova kojima se zabranjuje da nacionalni sud tijekom nadzora je li taj sud ispunio zahtjeve da je zakonom prethodno ustanovljen ocjenjuje obvezujući učinak i pravne okolnosti odobrenja Disciplinskog vijeća iz prvog pitanja koji su izravni uzrok promjene sastava suda, istodobno predviđajući da je pokušaj takvog ispitivanja temelj stegovne odgovornosti suca? |
| --- | --- | --- |

2.

Treba li pravo Unije, osobito odredbe navedene u prvom pitanju, tumačiti na način da mu se:

(a)

protive pravni propisi države članice kao što su članak 42.a stavci 1. i 2. i članak 107. stavak 1. točka 3. Zakona o organizaciji redovnih sudova kojima se zabranjuje da nacionalni sud tijekom nadzora je li taj sud ispunio zahtjeve da je zakonom prethodno ustanovljen ocjenjuje obvezujući učinak i pravne okolnosti odobrenja Disciplinskog vijeća iz prvog pitanja koji su izravni uzrok promjene sastava suda, istodobno predviđajući da je pokušaj takvog ispitivanja temelj stegovne odgovornosti suca?

| (b) | protivi sudska praksa nacionalnog tijela kao što je Trybunał Konstytucyjny (Ustavni sud, Poljska) u skladu s kojom akti nacionalnih tijela, kao što su predsjednik Republike Poljske i Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće, Poljska), u pogledu imenovanja osoba u tijelo kao što je Disciplinsko vijeće ne podliježu sudskom nadzoru, odnosno nadzoru sa stajališta prava Unije, neovisno o ozbiljnosti i stupnju povrede, a akt imenovanja osobe na sudačku dužnost je konačan i neoboriv? |
| --- | --- |

(b)

protivi sudska praksa nacionalnog tijela kao što je Trybunał Konstytucyjny (Ustavni sud, Poljska) u skladu s kojom akti nacionalnih tijela, kao što su predsjednik Republike Poljske i Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće, Poljska), u pogledu imenovanja osoba u tijelo kao što je Disciplinsko vijeće ne podliježu sudskom nadzoru, odnosno nadzoru sa stajališta prava Unije, neovisno o ozbiljnosti i stupnju povrede, a akt imenovanja osobe na sudačku dužnost je konačan i neoboriv?

| 3. | Treba li pravo Unije, osobito odredbe navedene u prvom pitanju, tumačiti na način da mu se protivi priznavanje obvezujućeg učinka odobrenja o kojem je riječ u prvom pitanju, osobito u pogledu suspenzije suca, ako ga je donijelo tijelo kao što je Disciplinsko vijeće, tako da:






  (a) | su sva državna tijela (uključujući sud koji je uputio zahtjev, kao i tijela nadležna za određivanje i promjenu sastava nacionalnog suda, osobito predsjednik suda) dužna zanemariti to odobrenje i sucu nacionalnog suda protiv kojeg je to odobrenje doneseno, odobriti zasjedanje u sastavu tog suda; |
| --- | --- | --- |

3.

Treba li pravo Unije, osobito odredbe navedene u prvom pitanju, tumačiti na način da mu se protivi priznavanje obvezujućeg učinka odobrenja o kojem je riječ u prvom pitanju, osobito u pogledu suspenzije suca, ako ga je donijelo tijelo kao što je Disciplinsko vijeće, tako da:

(a)

su sva državna tijela (uključujući sud koji je uputio zahtjev, kao i tijela nadležna za određivanje i promjenu sastava nacionalnog suda, osobito predsjednik suda) dužna zanemariti to odobrenje i sucu nacionalnog suda protiv kojeg je to odobrenje doneseno, odobriti zasjedanje u sastavu tog suda;

| (b) | sud u čijem sastavu ne zasjeda sudac koji je prvotno određen za odlučivanje u predmetu, samo zbog toga što je taj sudac obuhvaćen navedenim odobrenjem, nije zakonom prethodno ustanovljeni sud i stoga ne može, kao „sud”, odlučivati o pitanjima koja se odnose na primjenu ili tumačenje prava Unije? |
| --- | --- |

(b)

sud u čijem sastavu ne zasjeda sudac koji je prvotno određen za odlučivanje u predmetu, samo zbog toga što je taj sudac obuhvaćen navedenim odobrenjem, nije zakonom prethodno ustanovljeni sud i stoga ne može, kao „sud”, odlučivati o pitanjima koja se odnose na primjenu ili tumačenje prava Unije?

| 4. | Je li za odgovor na navedena pitanja važno to da Disciplinsko vijeće i Trybunał Konstytucyjny (Ustavni sud) ne jamče djelotvornu sudsku zaštitu s obzirom na nepostojanje neovisnosti i utvrđenu povredu odredbi o imenovanju njihovih članova? |
| --- | --- |

4.

Je li za odgovor na navedena pitanja važno to da Disciplinsko vijeće i Trybunał Konstytucyjny (Ustavni sud) ne jamče djelotvornu sudsku zaštitu s obzirom na nepostojanje neovisnosti i utvrđenu povredu odredbi o imenovanju njihovih članova?

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. prosinca 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Unilever Italia Mkt. Operations Srl/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Predmet C-680/20)

(2021/C 79/28)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Unilever Italia Mkt. Operations Srl

Tuženik: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Prethodna pitanja

| 1. | Pored slučajeva kontrole društava, koje kriterije treba uzeti u obzir kako bi se utvrdilo predstavlja li ugovorna koordinacija među formalno samostalnim i neovisnim gospodarskim subjektima jedinstvenu gospodarsku cjelinu u skladu s člancima 101. i 102. UFEU-a? Konkretno, može li se postojanje određenog stupnja zadiranja u poslovne odluke drugog poduzetnika, koji je tipičan za odnose poslovne suradnje između proizvođača i posrednikâ u distribuciji, smatrati dovoljnim kako bi se ti subjekti kvalificirali kao dio te gospodarske cjeline ili je pak potrebna „hijerarhijska” povezanost između dva poduzetnika, vidljiva u slučaju postojanja ugovora na temelju kojeg se više samostalnih društava „podvrgava” vođenju i koordinaciji jednog od njih, pri čemu se od Ureda zahtjeva dokaz o postojanju više sustavnih i ustaljenih smjernica koje su mogle utjecati na upravljačke odluke poduzetnika, odnosno na strateške i operativne odluke u financijskom, industrijskom i poslovnom pogledu? |
| --- | --- |

1.

Pored slučajeva kontrole društava, koje kriterije treba uzeti u obzir kako bi se utvrdilo predstavlja li ugovorna koordinacija među formalno samostalnim i neovisnim gospodarskim subjektima jedinstvenu gospodarsku cjelinu u skladu s člancima 101. i 102. UFEU-a? Konkretno, može li se postojanje određenog stupnja zadiranja u poslovne odluke drugog poduzetnika, koji je tipičan za odnose poslovne suradnje između proizvođača i posrednikâ u distribuciji, smatrati dovoljnim kako bi se ti subjekti kvalificirali kao dio te gospodarske cjeline ili je pak potrebna „hijerarhijska” povezanost između dva poduzetnika, vidljiva u slučaju postojanja ugovora na temelju kojeg se više samostalnih društava „podvrgava” vođenju i koordinaciji jednog od njih, pri čemu se od Ureda zahtjeva dokaz o postojanju više sustavnih i ustaljenih smjernica koje su mogle utjecati na upravljačke odluke poduzetnika, odnosno na strateške i operativne odluke u financijskom, industrijskom i poslovnom pogledu?

| 2. | Kako bi se ocijenilo postojanje zlouporabe vladajućeg položaja koja je ostvarena na temelju ugovornih odredbi o isključivosti, treba li članak 102. UFEU-a tumačiti na način da je tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja obvezno provjeriti je li učinak tih odredbi takav da se njima isključuju s tržišta jednako učinkoviti konkurenti te precizno ispitati ekonomske analize koje je stranka podnijela o konkretnoj mogućnosti da sporna postupanja istiskuju s tržišta jednako učinkovite konkurente, ili da, u slučaju postojanja ugovornih odredaba o isključivosti ili postupanja za koja je karakterističan velik broj nepoštenih praksi (popusti kojim se potiče vjernost i ugovorne odredbe o isključivosti), ne postoji nikakva pravna obveza Ureda da odluku o utvrđenju povrede tržišnog natjecanja temelji na kriteriju jednako učinkovitoga konkurenta? |
| --- | --- |

2.

Kako bi se ocijenilo postojanje zlouporabe vladajućeg položaja koja je ostvarena na temelju ugovornih odredbi o isključivosti, treba li članak 102. UFEU-a tumačiti na način da je tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja obvezno provjeriti je li učinak tih odredbi takav da se njima isključuju s tržišta jednako učinkoviti konkurenti te precizno ispitati ekonomske analize koje je stranka podnijela o konkretnoj mogućnosti da sporna postupanja istiskuju s tržišta jednako učinkovite konkurente, ili da, u slučaju postojanja ugovornih odredaba o isključivosti ili postupanja za koja je karakterističan velik broj nepoštenih praksi (popusti kojim se potiče vjernost i ugovorne odredbe o isključivosti), ne postoji nikakva pravna obveza Ureda da odluku o utvrđenju povrede tržišnog natjecanja temelji na kriteriju jednako učinkovitoga konkurenta?

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. prosinca 2020. uputila Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA DOBELES HES/Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

(Predmet C-702/20)

(2021/C 79/29)

Jezik postupka: letonski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranke glavnog postupka

Tuženik u prvostupanjskom postupku i žalitelj u kasacijskom postupku: SIA DOBELES HES

Tuženik u prvostupanjskom postupku i žalitelj u kasacijskom postupku: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Druge stranke u postupku: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li smatrati da obveza naložena javnom operatoru da otkupi električnu energiju po cijeni višoj od tržišne cijene od proizvođača koji upotrebljavaju obnovljive izvore energije za proizvodnju električne energije, pozivajući se na obvezu naloženu krajnjem potrošaču da je plaća razmjerno potrošnji, čini intervenciju države ili intervenciju putem državnih sredstava u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije? |
| --- | --- |

1.

Treba li smatrati da obveza naložena javnom operatoru da otkupi električnu energiju po cijeni višoj od tržišne cijene od proizvođača koji upotrebljavaju obnovljive izvore energije za proizvodnju električne energije, pozivajući se na obvezu naloženu krajnjem potrošaču da je plaća razmjerno potrošnji, čini intervenciju države ili intervenciju putem državnih sredstava u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije?

| 2. | Treba li pojam „liberalizacija tržišta električne energije” tumačiti na način da valja smatrati da je liberalizacija već provedena ako postoje određeni elementi slobodne trgovine, poput, na primjer, ugovora koje je javni operator sklopio s dobavljačima iz drugih država članica? Može li se smatrati da liberalizacija tržišta električne energije započinje u trenutku u kojem se jednom dijelu korisnika električne energije (na primjer, korisnicima električne energije koji su priključeni na prijenosni sustav ili korisnicima električne energije koji nisu kućanstvo i koji su priključeni na distribucijski sustav) na temelju zakona dodjeljuje pravo na promjenu distributera električne energije? Kako razvoj regulacije tržišta električne energije u Latviji – konkretno situacija koja je prethodila 2007. – utječe na ocjenu potpora dodijeljenih proizvođačima električne energije s obzirom na članak 107. stavak 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (za potrebe odgovora na prvo pitanje)? |
| --- | --- |

2.

Treba li pojam „liberalizacija tržišta električne energije” tumačiti na način da valja smatrati da je liberalizacija već provedena ako postoje određeni elementi slobodne trgovine, poput, na primjer, ugovora koje je javni operator sklopio s dobavljačima iz drugih država članica? Može li se smatrati da liberalizacija tržišta električne energije započinje u trenutku u kojem se jednom dijelu korisnika električne energije (na primjer, korisnicima električne energije koji su priključeni na prijenosni sustav ili korisnicima električne energije koji nisu kućanstvo i koji su priključeni na distribucijski sustav) na temelju zakona dodjeljuje pravo na promjenu distributera električne energije? Kako razvoj regulacije tržišta električne energije u Latviji – konkretno situacija koja je prethodila 2007. – utječe na ocjenu potpora dodijeljenih proizvođačima električne energije s obzirom na članak 107. stavak 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (za potrebe odgovora na prvo pitanje)?

| 3. | Ako iz odgovora na prvo i drugo pitanje proiziđe da potpora dodijeljena proizvođačima električne energije nije državna potpora u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, podrazumijeva li činjenica da tužitelj trenutačno posluje na liberaliziranom tržištu električne energije i da mu isplata naknade štete trenutačno daje prednost u odnosu na druge operatore prisutne na predmetnom tržištu to da naknadu štete treba smatrati državnom potporom u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije? |
| --- | --- |

3.

Ako iz odgovora na prvo i drugo pitanje proiziđe da potpora dodijeljena proizvođačima električne energije nije državna potpora u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, podrazumijeva li činjenica da tužitelj trenutačno posluje na liberaliziranom tržištu električne energije i da mu isplata naknade štete trenutačno daje prednost u odnosu na druge operatore prisutne na predmetnom tržištu to da naknadu štete treba smatrati državnom potporom u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije?

| 4. | Ako iz odgovora na prvo i drugo pitanje proiziđe da je potpora dodijeljena proizvođačima električne energije državna potpora u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, treba li, u okviru nadzora državnih potpora predviđenog u navedenoj odredbi, smatrati da je tužiteljev zahtjev za naknadu štete koju je pretrpio zbog nepotpunog ispunjenja zakonskog prava na primanje većeg iznosa za proizvedenu električnu energiju zahtjev za novu državnu potporu ili pak zahtjev za plaćanje dijela državne potpore koji ranije nije primljen? |
| --- | --- |

4.

Ako iz odgovora na prvo i drugo pitanje proiziđe da je potpora dodijeljena proizvođačima električne energije državna potpora u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, treba li, u okviru nadzora državnih potpora predviđenog u navedenoj odredbi, smatrati da je tužiteljev zahtjev za naknadu štete koju je pretrpio zbog nepotpunog ispunjenja zakonskog prava na primanje većeg iznosa za proizvedenu električnu energiju zahtjev za novu državnu potporu ili pak zahtjev za plaćanje dijela državne potpore koji ranije nije primljen?

| 5. | Ako se na četvrto prethodno pitanje odgovori na način da zahtjev za naknadu štete, u kontekstu ranijih okolnosti, treba smatrati zahtjevom za plaćanje dijela državne potpore koji ranije nije primljen, proizlazi li iz članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije da u ovom trenutku prilikom odlučivanja o plaćanju navedene državne potpore valja analizirati postojeću situaciju na tržištu i uzeti u obzir propise koji su na snazi (uključujući ograničenja koja trenutačno postoje za sprečavanje prekomjernih naknada)? |
| --- | --- |

5.

Ako se na četvrto prethodno pitanje odgovori na način da zahtjev za naknadu štete, u kontekstu ranijih okolnosti, treba smatrati zahtjevom za plaćanje dijela državne potpore koji ranije nije primljen, proizlazi li iz članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije da u ovom trenutku prilikom odlučivanja o plaćanju navedene državne potpore valja analizirati postojeću situaciju na tržištu i uzeti u obzir propise koji su na snazi (uključujući ograničenja koja trenutačno postoje za sprečavanje prekomjernih naknada)?

| 6. | Je li za potrebe tumačenja članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije relevantno to da se vjetroelektranama, za razliku od hidroelektrana, prije plaćala potpora u cijelosti? |
| --- | --- |

6.

Je li za potrebe tumačenja članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije relevantno to da se vjetroelektranama, za razliku od hidroelektrana, prije plaćala potpora u cijelosti?

| 7. | Je li za potrebe tumačenja članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije relevantno to da samo dio hidroelektrana koje su primile nepotpune potpore trenutačno prima naknadu štete? |
| --- | --- |

7.

Je li za potrebe tumačenja članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije relevantno to da samo dio hidroelektrana koje su primile nepotpune potpore trenutačno prima naknadu štete?

| 8. | Treba li članak 3. stavak 2. i članak 7. stavak 1. Uredbe Komisije (EU) br. 1407/2013 od 18. prosinca 2013. o primjeni članaka 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije na de minimis potpore (1) tumačiti na način da, s obzirom na to da iznos sporne potpore u ovom slučaju ne prelazi prag de minimis potpore, treba smatrati da navedena potpora ispunjava kriterije utvrđene za de minimis potpore? Treba li članak 5. stavak 2. Uredbe br. 1407/2013 tumačiti na način da u ovom slučaju, uzimajući u obzir uvjete za sprečavanje prekomjernih naknada iz Odluke Komisije SA.43140, činjenica da se plaćanje naknade za pretrpljenu štetu smatra de minimis potporom može dovesti do neprihvatljive kumulacije potpora? |
| --- | --- |

8.

Treba li članak 3. stavak 2. i članak 7. stavak 1. Uredbe Komisije (EU) br. 1407/2013 od 18. prosinca 2013. o primjeni članaka 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije na de minimis potpore (1) tumačiti na način da, s obzirom na to da iznos sporne potpore u ovom slučaju ne prelazi prag de minimis potpore, treba smatrati da navedena potpora ispunjava kriterije utvrđene za de minimis potpore? Treba li članak 5. stavak 2. Uredbe br. 1407/2013 tumačiti na način da u ovom slučaju, uzimajući u obzir uvjete za sprečavanje prekomjernih naknada iz Odluke Komisije SA.43140, činjenica da se plaćanje naknade za pretrpljenu štetu smatra de minimis potporom može dovesti do neprihvatljive kumulacije potpora?

| 9. | Ako se u ovom predmetu zaključi da je državna potpora dodijeljena odnosno isplaćena, treba li članak 1. točke (b) i (c) Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (2) tumačiti na način da okolnosti kao što su one u ovom predmetu odgovaraju novoj, a ne postojećoj državnoj potpori? |
| --- | --- |

9.

Ako se u ovom predmetu zaključi da je državna potpora dodijeljena odnosno isplaćena, treba li članak 1. točke (b) i (c) Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (2) tumačiti na način da okolnosti kao što su one u ovom predmetu odgovaraju novoj, a ne postojećoj državnoj potpori?

| 10. | U slučaju potvrdnog odgovora na deveto prethodno pitanje, za potrebe ocjene usklađenosti tužiteljeve situacije s potporama koje se smatraju postojećim potporama na koje se odnosi članak 1. točka (b) podtočka iv. Uredbe 2015/1589, treba li kao početak zastare u smislu članka 17. stavka 2. Uredbe 2015/1589 uzeti u obzir isključivo dan kad je potpora stvarno isplaćena? |
| --- | --- |

10.

U slučaju potvrdnog odgovora na deveto prethodno pitanje, za potrebe ocjene usklađenosti tužiteljeve situacije s potporama koje se smatraju postojećim potporama na koje se odnosi članak 1. točka (b) podtočka iv. Uredbe 2015/1589, treba li kao početak zastare u smislu članka 17. stavka 2. Uredbe 2015/1589 uzeti u obzir isključivo dan kad je potpora stvarno isplaćena?

| 11. | Ako se zaključi da je državna potpora dodijeljena odnosno isplaćena, treba li članak 108. stavak 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članak 2. stavak 1. i članak 3. Uredbe 2015/1589 tumačiti na način da se postupak prijave državne potpore, poput onog o kojem je riječ u ovom predmetu, smatra prikladnim ako nacionalni sud prihvati zahtjev za naknadu pretrpljene štete, pod uvjetom da je primljena Komisijina odluka kojom se odobrava potpora, i naloži Ekonomikas ministriju (Ministarstvo gospodarstva, Latvija) da Komisiji u roku od dva mjeseca od donošenja presude proslijedi odgovarajuću prijavu potpore za poslovnu djelatnost? |
| --- | --- |

11.

Ako se zaključi da je državna potpora dodijeljena odnosno isplaćena, treba li članak 108. stavak 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članak 2. stavak 1. i članak 3. Uredbe 2015/1589 tumačiti na način da se postupak prijave državne potpore, poput onog o kojem je riječ u ovom predmetu, smatra prikladnim ako nacionalni sud prihvati zahtjev za naknadu pretrpljene štete, pod uvjetom da je primljena Komisijina odluka kojom se odobrava potpora, i naloži Ekonomikas ministriju (Ministarstvo gospodarstva, Latvija) da Komisiji u roku od dva mjeseca od donošenja presude proslijedi odgovarajuću prijavu potpore za poslovnu djelatnost?

| 12. | Je li za potrebe tumačenja članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije relevantna činjenica da se naknada pretrpljene štete zahtijeva od tijela iz javnog sektora (Komisije za regulaciju javnih usluga) koje u prošlosti nije moralo snositi navedene troškove, kao i činjenica da proračun tog tijela čine državne naknade koje plaćaju pružatelji javnih usluga iz uređenih sektora, koje moraju biti povezane isključivo s djelatnošću regulatornog tijela? |
| --- | --- |

12.

Je li za potrebe tumačenja članka 107. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije relevantna činjenica da se naknada pretrpljene štete zahtijeva od tijela iz javnog sektora (Komisije za regulaciju javnih usluga) koje u prošlosti nije moralo snositi navedene troškove, kao i činjenica da proračun tog tijela čine državne naknade koje plaćaju pružatelji javnih usluga iz uređenih sektora, koje moraju biti povezane isključivo s djelatnošću regulatornog tijela?

| 13. | Je li sustav naknade štete, poput onog o kojem je riječ u ovom predmetu, u skladu s načelima sadržanim u pravu Unije koja se primjenjuju na uređene sektore, konkretno s člankom 12. i uvodnom izjavom 30. Direktive 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju) (3), kako je izmijenjena Direktivom 2009/140/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009.? (4) |
| --- | --- |

13.

Je li sustav naknade štete, poput onog o kojem je riječ u ovom predmetu, u skladu s načelima sadržanim u pravu Unije koja se primjenjuju na uređene sektore, konkretno s člankom 12. i uvodnom izjavom 30. Direktive 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju) (3), kako je izmijenjena Direktivom 2009/140/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009.? (4)

---

(1)  SL 2013., L 352, str. 1.

(2)  SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186., str. 17.

(3)  SL 2002., L 108, str. 21. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 53., str. 62.)

(4)  Direktiva 2009/140/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009. o izmjeni Direktive 2002/21/EZ o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge, Direktive 2002/19/EZ o pristupu i međusobnom povezivanju elektroničkih komunikacijskih mreža i pripadajuće opreme, te Direktive 2002/20/EZ o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (SL 2009., L 337, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 50., str. 68.)

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. prosinca 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Comune di Lerici/Provincia di La Spezia

(Predmet C-719/20)

(2021/C 79/30)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Comune di Lerici

Druga strana u žalbenom postupku: Provincia di La Spezia

Prethodno pitanje

Protivi li se članku 12. Direktive 2014/24/EU (1) od 26. veljače 2014. nacionalno zakonodavstvo kojim se nalaže spajanje gospodarski značajnih lokalnih komunalnih poduzeća na temelju kojeg gospodarski subjekt koji je sljednik prvobitnog koncesionara nakon statusnih promjena provedenih u skladu s transparentnim postupcima, uključujući spajanja ili preuzimanja, nastavlja upravljati uslugama do predviđenih rokova ako:

| (a) | je prvobitni koncesionar uspješni ponuditelj na temelju dodjele „in house” u okviru sličnog nadzora nad subjektom u kojem udjele ima više tijela; |
| --- | --- |

(a)

je prvobitni koncesionar uspješni ponuditelj na temelju dodjele „in house” u okviru sličnog nadzora nad subjektom u kojem udjele ima više tijela;

| (b) | je gospodarski subjekt koji je sljednik odabran na temelju javnog natječaja; |
| --- | --- |

(b)

je gospodarski subjekt koji je sljednik odabran na temelju javnog natječaja;

| (c) | nakon statusne promjene spajanja više nije, što se tiče određenih tijela lokalne vlasti koja su prvobitno povjerila predmetnu uslugu, udovoljeno zahtjevima u pogledu sličnog nadzora nad subjektom u kojem udjele ima više tijela? |
| --- | --- |

(c)

nakon statusne promjene spajanja više nije, što se tiče određenih tijela lokalne vlasti koja su prvobitno povjerila predmetnu uslugu, udovoljeno zahtjevima u pogledu sličnog nadzora nad subjektom u kojem udjele ima više tijela?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća, od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL 2014., L 94, str. 65. i ispravci SL 2014., L 275, str. 68., SL 2016., L 311, str. 26. i SL 2020., L 406, str. 67.)

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. prosinca 2020. uputio Cour de cassation (Francuska) – Paget Approbois SAS/Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S i Alpha Insurance A/S/Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL

(Predmet C-724/20)

(2021/C 79/31)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Paget Approbois SAS, Alpha Insurance A/S

Druge stranke u postupku: Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S, Paget Approbois SAS

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 292. Direktive 2009/138/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009. o osnivanju i obavljanju djelatnosti osiguranja i reosiguranja (Solventnost II) (1) tumačiti na način da se postupak u tijeku koji je pred sudom države članice pokrenuo vjerovnik koji traži naknadu štete iz osiguranja od štete kako bi mu tu naknadu podmirilo društvo za osiguranje nad kojim se provodi likvidacijski postupak otvoren u drugoj državi članici odnosi, u smislu te odredbe, na imovinu ili pravo koji su oduzeti tom društvu? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 292. Direktive 2009/138/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009. o osnivanju i obavljanju djelatnosti osiguranja i reosiguranja (Solventnost II) (1) tumačiti na način da se postupak u tijeku koji je pred sudom države članice pokrenuo vjerovnik koji traži naknadu štete iz osiguranja od štete kako bi mu tu naknadu podmirilo društvo za osiguranje nad kojim se provodi likvidacijski postupak otvoren u drugoj državi članici odnosi, u smislu te odredbe, na imovinu ili pravo koji su oduzeti tom društvu?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, je li svrha zakona države članice u kojoj je postupak u tijeku urediti sve učinke likvidacijskog postupka na taj postupak?
  Osobito, treba li ga primjenjivati u dijelu u kojem se njime:






  — | predviđa da otvaranje takvog postupka dovodi do prekida postupka u tijeku; |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, je li svrha zakona države članice u kojoj je postupak u tijeku urediti sve učinke likvidacijskog postupka na taj postupak?

Osobito, treba li ga primjenjivati u dijelu u kojem se njime:

—

predviđa da otvaranje takvog postupka dovodi do prekida postupka u tijeku;

| — | nastavak postupka uvjetuje time da vjerovnik tražbinu na ime naknade štete iz osiguranja prijavi u stečajnu masu društva za osiguranje i time da se na sudjelovanje u postupku pozovu tijela zadužena za provedbu likvidacijskog postupka; |
| --- | --- |

—

nastavak postupka uvjetuje time da vjerovnik tražbinu na ime naknade štete iz osiguranja prijavi u stečajnu masu društva za osiguranje i time da se na sudjelovanje u postupku pozovu tijela zadužena za provedbu likvidacijskog postupka;

| — | zabranjuje svako nalaganje plaćanja naknade štete jer se samo može utvrditi njezino postojanje i iznos? |
| --- | --- |

—

zabranjuje svako nalaganje plaćanja naknade štete jer se samo može utvrditi njezino postojanje i iznos?

---

(1)  SL 2009., L 335, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 10., str. 153. i ispravak SL 2014., L 278, str. 24.)

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2020. uputio Conseil d'État (Belgija) – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne

(Predmet C-726/20)

(2021/C 79/32)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: CT, Ferme de la Sarte SPRL

Tuženik: Région wallonne

Prethodno pitanje

Treba li članak 17. Uredbe (EU) br. 1305/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 (1) tumačiti na način da se iz njegova područja primjene isključuje proizvodnja travnjaka ili zelenih krovova?

---

(1)  SL 2013., L 347, str. 487.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. siječnja 2021. uputio Conseil d'État (Francuska) – Fédération des entreprises de la beauté/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

(Predmet C-4/21)

(2021/C 79/33)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Fédération des entreprises de la beauté

Tuženik: Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li smatrati da je dopis od 27. studenoga 2019. voditelja odjela „Tehnologije za potrošače, okoliš i zdravlje” Glavne uprave za unutarnje tržište, industriju, poduzetništvo te male i srednje poduzetnike Europske komisije pripremni akt za odluku kojom Komisija na temelju članka 27. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim (1) proizvodima određuje je li privremena mjera države članice opravdana s obzirom na tekst tog dopisa i nepostojanje ikakvog dokaza o tome da je službeniku koji ga je potpisao delegirana ovlast za donošenje odluke u Komisijino ime, ili ga treba smatrati odlukom u kojoj je izraženo Komisijino konačno stajalište? |
| --- | --- |

1.

Treba li smatrati da je dopis od 27. studenoga 2019. voditelja odjela „Tehnologije za potrošače, okoliš i zdravlje” Glavne uprave za unutarnje tržište, industriju, poduzetništvo te male i srednje poduzetnike Europske komisije pripremni akt za odluku kojom Komisija na temelju članka 27. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim (1) proizvodima određuje je li privremena mjera države članice opravdana s obzirom na tekst tog dopisa i nepostojanje ikakvog dokaza o tome da je službeniku koji ga je potpisao delegirana ovlast za donošenje odluke u Komisijino ime, ili ga treba smatrati odlukom u kojoj je izraženo Komisijino konačno stajalište?

| 2. | U slučaju da treba smatrati da je dopis od 27. studenoga 2019. pripremni akt za odluku kojom Komisija na temelju članka 27. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1223/2009 određuje je li privremena mjera države članice opravdana, može li nacionalni sud, kad odlučuje o zakonitosti privremene mjere koju je donijelo nacionalno tijelo na temelju stavka 1. tog članka, dok Komisija ne donese odluku, odlučiti o usklađenosti te privremene mjere i tog članka te, u slučaju potvrdnog odgovora, u kojoj mjeri i na temelju kojih razloga, ili treba smatrati da je privremena mjera u skladu s tim člankom dok je Komisija ne proglasi neopravdanom? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da treba smatrati da je dopis od 27. studenoga 2019. pripremni akt za odluku kojom Komisija na temelju članka 27. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1223/2009 određuje je li privremena mjera države članice opravdana, može li nacionalni sud, kad odlučuje o zakonitosti privremene mjere koju je donijelo nacionalno tijelo na temelju stavka 1. tog članka, dok Komisija ne donese odluku, odlučiti o usklađenosti te privremene mjere i tog članka te, u slučaju potvrdnog odgovora, u kojoj mjeri i na temelju kojih razloga, ili treba smatrati da je privremena mjera u skladu s tim člankom dok je Komisija ne proglasi neopravdanom?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li članak 27. Uredbe (EZ) br. 1223/2009 tumačiti na način da se njime omogućuje poduzimanje privremenih mjera koje se primjenjuju na kategoriju proizvoda koji sadržavaju istu tvar? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li članak 27. Uredbe (EZ) br. 1223/2009 tumačiti na način da se njime omogućuje poduzimanje privremenih mjera koje se primjenjuju na kategoriju proizvoda koji sadržavaju istu tvar?

| 4. | U slučaju da treba smatrati da je dopis od 27. studenoga 2019. odluka u kojoj se izražava Komisijino konačno stajalište o predmetnoj privremenoj mjeri, može li se valjanost te odluke osporavati pred nacionalnim sudom, iako nije bila predmet tužbe za poništenje na temelju članka 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, s obzirom na okolnost da tekst tog dopisa ostavlja dojam da je riječ samo o pripremnom aktu i na to da je Nacionalna agencija za sigurnost lijekova i zdravstvenih proizvoda, koja je adresat dopisa, na njega odgovorila, pri čemu je izrazila svoje neslaganje i navela da namjerava zadržati privremenu mjeru dok Komisija ne donese konačnu odluku, a sama Komisija na to nije odgovorila? |
| --- | --- |

4.

U slučaju da treba smatrati da je dopis od 27. studenoga 2019. odluka u kojoj se izražava Komisijino konačno stajalište o predmetnoj privremenoj mjeri, može li se valjanost te odluke osporavati pred nacionalnim sudom, iako nije bila predmet tužbe za poništenje na temelju članka 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, s obzirom na okolnost da tekst tog dopisa ostavlja dojam da je riječ samo o pripremnom aktu i na to da je Nacionalna agencija za sigurnost lijekova i zdravstvenih proizvoda, koja je adresat dopisa, na njega odgovorila, pri čemu je izrazila svoje neslaganje i navela da namjerava zadržati privremenu mjeru dok Komisija ne donese konačnu odluku, a sama Komisija na to nije odgovorila?

| 5. | U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, je li dopis od 27. studenoga 2019. potpisao službenik kojem je delegirana ovlast za donošenje odluke u Komisijino ime i je li valjan u mjeri u kojoj se temelji na tome da se mehanizam zaštitne klauzule predviđen u tom članku „odnosi na pojedinačne mjere u pogledu kozmetičkih proizvoda koji su stavljeni na tržište, a ne na mjere opće primjene koje se primjenjuju na kategoriju proizvoda koji sadržavaju određenu tvar”, s obzirom na tumačenje koje valja dati odredbama članka 27. Uredbe (EZ) br. 1223/2009, u vezi s odredbama njezina članka 31.? |
| --- | --- |

5.

U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, je li dopis od 27. studenoga 2019. potpisao službenik kojem je delegirana ovlast za donošenje odluke u Komisijino ime i je li valjan u mjeri u kojoj se temelji na tome da se mehanizam zaštitne klauzule predviđen u tom članku „odnosi na pojedinačne mjere u pogledu kozmetičkih proizvoda koji su stavljeni na tržište, a ne na mjere opće primjene koje se primjenjuju na kategoriju proizvoda koji sadržavaju određenu tvar”, s obzirom na tumačenje koje valja dati odredbama članka 27. Uredbe (EZ) br. 1223/2009, u vezi s odredbama njezina članka 31.?

| 6. | U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje ili ako se dopis od 27. studenoga 2019. u okviru ovog spora više ne može osporavati, treba li smatrati da je privremena mjera poduzeta na temelju članka 27. Uredbe (EZ) br. 1223/2009 protivna toj uredbi od početka ili samo od trenutka dostave tog dopisa Nacionalnoj agenciji za sigurnost lijekova i zdravstvenih proizvoda ili pak od razumnog roka nakon te dostave, koji omogućuje njezino ukidanje, uzimajući u obzir i neizvjesnost u pogledu dosega tog dopisa i to da Komisija nije odgovorila agenciji koja je navela da će „radi predostrožnosti zadržati svoju odluku od 13. ožujka 2019. dok Komisija ne donese odluku u skladu s odredbama članka 27. Uredbe (EZ) br. 1223/2009”? |
| --- | --- |

6.

U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje ili ako se dopis od 27. studenoga 2019. u okviru ovog spora više ne može osporavati, treba li smatrati da je privremena mjera poduzeta na temelju članka 27. Uredbe (EZ) br. 1223/2009 protivna toj uredbi od početka ili samo od trenutka dostave tog dopisa Nacionalnoj agenciji za sigurnost lijekova i zdravstvenih proizvoda ili pak od razumnog roka nakon te dostave, koji omogućuje njezino ukidanje, uzimajući u obzir i neizvjesnost u pogledu dosega tog dopisa i to da Komisija nije odgovorila agenciji koja je navela da će „radi predostrožnosti zadržati svoju odluku od 13. ožujka 2019. dok Komisija ne donese odluku u skladu s odredbama članka 27. Uredbe (EZ) br. 1223/2009”?

---

(1)  SL 2009., L 342, str. 59.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/27

---

Rješenje predsjednika Suda od 4. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španjolska) – UD/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Predmet C-746/19) (1)

(2021/C 79/34)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 19, 20. 1. 2020.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/28

---

Rješenje predsjednika Suda od 21. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgique) – Openbaar Ministerie/EA

(Predmet C-246/20) (1)

(2021/C 79/35)

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 297, 7. 9. 2020.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/28

---

Rješenje predsjednika Suda od 14. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – BC/Deutsche Lufthansa AG

(Predmet C-467/20) (1)

(2021/C 79/36)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 433, 14. 12. 2020.

---

Opći sud

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/29

---

Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Predmet T-328/17 RENV) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije BBQLOUMI - Raniji verbalni kolektivni žig Europske unije HALLOUMI - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 [koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001]”)

(2021/C 79/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Cipar) (zastupnici: S. Malynicz, QC, V. Marsland, solicitor i S. Baran, barrister)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Gája i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bugarska) (zastupnik: D. Dimitrova, odvjetnica)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. ožujka 2017. (predmet R 497/2016-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi i M. J. Dairies.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi nalaže se snošenje troškova postupaka pokrenutih pred Općim sudom te žalbenog postupka pred Sudom. |
| --- | --- |

2.

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi nalaže se snošenje troškova postupaka pokrenutih pred Općim sudom te žalbenog postupka pred Sudom.

---

(1)  SL C 239, 24. 7. 2017.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/29

---

Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Jareš Procházková et Jareš/EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Predmet T-656/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije MANUFACTURE PRIM 1949 - Nepostojanje ranijeg prava stečenog na temelju nacionalnog prava - Članak 52. stavak 2. točka (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 [koji je postao članak 60. stavak 2. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001]”)

(2021/C 79/38)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelji: Hana Jareš Procházková (Prag, Češka Republika), Antonín Jareš (Prag) (zastupnik: M. Kyjovský, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Drug stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Elton Hodinářská a.s. (Nové Město nad Metují, Češka Republika) (zastupnik: T. Matoušek, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. rujna 2018. (predmet R 1159/2017-4), koja se odnosi na postupak proglašavanja ništavosti između, s jedne strane, Hane Jareš Procházkove i Antonína Jareša i, s druge strane, društva Elton Hodinářská.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Hani Jareš Procházkovoj i Antonínu Jarešu nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Hani Jareš Procházkovoj i Antonínu Jarešu nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

| 3. | Društvo Elton Hodinářská a.s. snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Elton Hodinářská a.s. snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 4, 7. 1. 2019.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/30

---

Rješenje Općeg suda od 19. siječnja 2021. – Umweltinstitut München/Komisija

(Predmet T-712/18) (1)

(„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na sastanak Zajedničkog odbora za sanitarne i fitosanitarne mjere osnovanog Sveobuhvatnim gospodarskim i trgovinskim sporazumom između Kanade, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane (CETA) - Djelomično odbijanje pristupa - Objava traženog dokumenta nakon podnošenja tužbe - Gubitak pravnog interesa - Obustava postupka”)

(2021/C 79/39)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Umweltinstitut München-Verein zur Erforschung und Verminderung der Umweltbelastung eV (München, Njemačka) (zastupnik: M. John, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar, F. Erlbacher i C. Vollrath, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Komisijine Odluke C(2018) 6539 final od 2. listopada 2018. o odbijanju pristupa određenim dokumentima koji se odnose na sastanak Zajedničkog odbora za sanitarne i fitosanitarne mjere osnovanog Sveobuhvatnim gospodarskim i trgovinskim sporazumom između Kanade, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane (CETA), potpisanog u Bruxellesu 30. listopada 2016., a koji se održao 26. i 27. ožujka 2018. u Ottawi (Kanada).

Izreka

| 1. | Postupak povodom ove tužbe se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak povodom ove tužbe se obustavlja.

| 2. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 44, 4. 2. 2019.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/31

---

Rješenje Općeg suda od 18. siječnja 2021. – Datenlotsen Informationssysteme/Komisija

(Predmet T-34/20) (1)

(„Tužba za poništenje - Državne potpore - Softverske usluge za sveučilišta - Porezne olakšice i javno financiranje - Službeni istražni postupak - Odluka kojom se kvalificiraju mjere kojima se provodi postojeća potpora - Nepostojanje osobnog utjecaja - Nepostojanje regulatornog akta - Nedopuštenost”)

(2021/C 79/40)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: T. Lübbig, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Blanck i K. Herrmann, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije (EU) 2020/391 od 20. rujna 2019. o mjeri SA.34402 – 2015/C (ex 2015/NN) koju je Njemačka provela u korist Hochschul-Informations-System GmbH (SL 2020., L 74, str. 22.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Zahtjev Savezne Republike Njemačke za intervenciju u potporu Europskoj komisiji postao je bespredmetan. |
| --- | --- |

2.

Zahtjev Savezne Republike Njemačke za intervenciju u potporu Europskoj komisiji postao je bespredmetan.

| 3. | Društvu Datenlotsen Informationssysteme GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Društvu Datenlotsen Informationssysteme GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 77, 9. 3. 2020.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/31

---

Tužba podnesena 11. prosinca 2020. – OP/Komisija

(Predmet T-736/20)

(2021/C 79/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: OP (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi, kao prvo, odluku odbora za odabir od 5. veljače 2020. kojom tužitelj nije uključen na popis uspješnih kandidata na Otvorenom natječaju EPSO/AST/147/19 i, kao drugo, odluku tijela za imenovanje od 3. rujna 2020. o odbijanju tužiteljeve žalbe protiv odluke odbora za odabir od 5. veljače 2020., u dijelu u kojem sadržava dodatno obrazloženje; |
| --- | --- |

—

poništi, kao prvo, odluku odbora za odabir od 5. veljače 2020. kojom tužitelj nije uključen na popis uspješnih kandidata na Otvorenom natječaju EPSO/AST/147/19 i, kao drugo, odluku tijela za imenovanje od 3. rujna 2020. o odbijanju tužiteljeve žalbe protiv odluke odbora za odabir od 5. veljače 2020., u dijelu u kojem sadržava dodatno obrazloženje;

| — | naloži tuženiku snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova nastalih u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova nastalih u ovom postupku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja, transparentnosti, objektivnosti i na povredi članka 1.d stavka 5. Pravilnika o osoblju. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja, transparentnosti, objektivnosti i na povredi članka 1.d stavka 5. Pravilnika o osoblju.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedovoljnom i neodgovarajućem obrazloženju. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedovoljnom i neodgovarajućem obrazloženju.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 27. Pravilnika o osoblju. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 27. Pravilnika o osoblju.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/32

---

Tužba podnesena 16. prosinca 2020. – Advansa Manufacturing i drugi/Komisija

(Predmet T-741/20)

(2021/C 79/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Advansa Manufacturing GmbH (Frankfurt na Majni, Njemačka) i 14 drugih tužitelja (zastupnici: D. Haverbeke, L. Ruessmann, i P. Sellar, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Prilog I. Komunikaciji Komisije – Smjernice za određene mjere državne potpore povezane sa sustavom trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova nakon 2021. (1), u dijelu u kojem se njime pogrešno isključuje sektor proizvodnje umjetnih ili sintetičkih vlakana; |
| --- | --- |

—

poništi Prilog I. Komunikaciji Komisije – Smjernice za određene mjere državne potpore povezane sa sustavom trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova nakon 2021. (1), u dijelu u kojem se njime pogrešno isključuje sektor proizvodnje umjetnih ili sintetičkih vlakana;

| — | naloži, u skladu s člankom 264. UFEU-a, da se učinci Priloga I. pobijanom aktu održe na snazi dok tuženik ne poduzme mjere potrebne za postupanje u skladu s odlukom Suda na temelju članka 266. UFEU-a; |
| --- | --- |

—

naloži, u skladu s člankom 264. UFEU-a, da se učinci Priloga I. pobijanom aktu održe na snazi dok tuženik ne poduzme mjere potrebne za postupanje u skladu s odlukom Suda na temelju članka 266. UFEU-a;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Prilog I. pobijanom aktu sadržava nedostatak koji se odnosi na nepostojanje nadležnosti.






  — | U skladu s člankom 5. stavcima 1. i 2. UEU-a, Unija djeluje samo u granicama nadležnosti koje su joj države članice dodijelile. Nadležnosti koje Ugovorima nisu dodijeljene Uniji zadržavaju države članice; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Prilog I. pobijanom aktu sadržava nedostatak koji se odnosi na nepostojanje nadležnosti.

—

U skladu s člankom 5. stavcima 1. i 2. UEU-a, Unija djeluje samo u granicama nadležnosti koje su joj države članice dodijelile. Nadležnosti koje Ugovorima nisu dodijeljene Uniji zadržavaju države članice;

| — | Za donošenje pobijanog akta u skladu s člankom 10.a stavkom 6. Direktive 2003/87/EZ, kako je izmijenjena (2), nije nadležan tuženik, nego države članice. |
| --- | --- |

—

Za donošenje pobijanog akta u skladu s člankom 10.a stavkom 6. Direktive 2003/87/EZ, kako je izmijenjena (2), nije nadležan tuženik, nego države članice.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Prilog I. pobijanom aktu sadržava bitnu povredu postupka.






  — | U obrazloženju pobijanog akta koje se zahtijeva člankom 296. UFEU-a ne odražavaju se na jasan i nedvosmislen način zaključci koje je tuženik donio pri izračunu iznosa intenziteta neizravnih emisija za sektor tužiteljâ, koji je odlučujući faktor za uključivanje odnosno isključivanje sektora iz Priloga I. pobijanom aktu; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Prilog I. pobijanom aktu sadržava bitnu povredu postupka.

—

U obrazloženju pobijanog akta koje se zahtijeva člankom 296. UFEU-a ne odražavaju se na jasan i nedvosmislen način zaključci koje je tuženik donio pri izračunu iznosa intenziteta neizravnih emisija za sektor tužiteljâ, koji je odlučujući faktor za uključivanje odnosno isključivanje sektora iz Priloga I. pobijanom aktu;

| — | Zbog tog nedostatka u obrazloženju tužitelji ne mogu braniti svoja prava, a Sud ne može provesti svoj nadzor. |
| --- | --- |

—

Zbog tog nedostatka u obrazloženju tužitelji ne mogu braniti svoja prava, a Sud ne može provesti svoj nadzor.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Prilogom I. pobijanom aktu povređuje načelo supsidijarnosti.






  — | U skladu s člankom 5. stavkom 3. UFEU-a, u područjima koja nisu u njezinoj isključivoj nadležnosti, Europska unija djeluje samo ako i u mjeri u kojoj ciljeve predloženog djelovanja države članice ne mogu dostatno ostvariti, nego se zbog opsega ili učinka predloženog djelovanja oni na bolji način mogu ostvariti na razini Unije; |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Prilogom I. pobijanom aktu povređuje načelo supsidijarnosti.

—

U skladu s člankom 5. stavkom 3. UFEU-a, u područjima koja nisu u njezinoj isključivoj nadležnosti, Europska unija djeluje samo ako i u mjeri u kojoj ciljeve predloženog djelovanja države članice ne mogu dostatno ostvariti, nego se zbog opsega ili učinka predloženog djelovanja oni na bolji način mogu ostvariti na razini Unije;

| — | Dok nacionalne mjere na temelju članka 10.a stavka 6. Direktive 2003/87/EZ podliježu kontroli državnih potpora, tuženik je povrijedio načelo supsidijarnosti time što je utvrdio ex ante popis kojim se ograničavaju sektori i podsektori koji mogu biti prihvatljivi za nadoknadu troškova neizravnih emisija, s obzirom na to da (a) države članice mogu najbolje procijeniti stvarni rizik od istjecanja ugljika za svaki industrijski sektor zbog stvarno nastalih znatnih neizravnih troškova; i (b) je tuženik donio Prilog I. a da pritom nije dao dostatno objašnjenje zašto je to bilo nužno. |
| --- | --- |

—

Dok nacionalne mjere na temelju članka 10.a stavka 6. Direktive 2003/87/EZ podliježu kontroli državnih potpora, tuženik je povrijedio načelo supsidijarnosti time što je utvrdio ex ante popis kojim se ograničavaju sektori i podsektori koji mogu biti prihvatljivi za nadoknadu troškova neizravnih emisija, s obzirom na to da (a) države članice mogu najbolje procijeniti stvarni rizik od istjecanja ugljika za svaki industrijski sektor zbog stvarno nastalih znatnih neizravnih troškova; i (b) je tuženik donio Prilog I. a da pritom nije dao dostatno objašnjenje zašto je to bilo nužno.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Prilogom I. pobijanom aktu povređuje načelo transparentnosti.






  — | Postupak koji je doveo do donošenja pobijanog akta nije bio transparentan u ključnim aspektima, konkretno: (a) tuženik nije otkrio podatke korištene za izračun iznosa intenziteta neizravnih emisija za sektor tužiteljâ ni u pobijanom aktu ni u popratnoj ocjeni utjecaja; (b) tuženik nije dao objašnjenja kojima bi potkrijepio svoju ocjenu o tome koji podsektori imaju najveći potencijal za elektrifikaciju. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Prilogom I. pobijanom aktu povređuje načelo transparentnosti.

—

Postupak koji je doveo do donošenja pobijanog akta nije bio transparentan u ključnim aspektima, konkretno: (a) tuženik nije otkrio podatke korištene za izračun iznosa intenziteta neizravnih emisija za sektor tužiteljâ ni u pobijanom aktu ni u popratnoj ocjeni utjecaja; (b) tuženik nije dao objašnjenja kojima bi potkrijepio svoju ocjenu o tome koji podsektori imaju najveći potencijal za elektrifikaciju.

| — | Tuženik je tijekom čitavog postupka donošenja pobijanog akta odbijao zainteresiranim strankama priopćiti kako će se izračunati njihovi iznosi intenziteta neizravnih emisija i kako će se primijeniti kriterij elektrifikacije te ih je na taj način spriječio da pokrenu bilo kakvu sadržajnu raspravu s tuženikom tijekom razdobljâ savjetovanja. |
| --- | --- |

—

Tuženik je tijekom čitavog postupka donošenja pobijanog akta odbijao zainteresiranim strankama priopćiti kako će se izračunati njihovi iznosi intenziteta neizravnih emisija i kako će se primijeniti kriterij elektrifikacije te ih je na taj način spriječio da pokrenu bilo kakvu sadržajnu raspravu s tuženikom tijekom razdobljâ savjetovanja.

| — | Stoga tuženik nije postupio u skladu sa svojim obvezama na temelju članka 15. UFEU-a i članka 11. UEU-a da osigura transparentnost postupka koji je doveo do donošenja Priloga I. pobijanom aktu. |
| --- | --- |

—

Stoga tuženik nije postupio u skladu sa svojim obvezama na temelju članka 15. UFEU-a i članka 11. UEU-a da osigura transparentnost postupka koji je doveo do donošenja Priloga I. pobijanom aktu.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Prilog I. pobijanom aktu sadržava očite pogreške u ocjeni.






  — | U okviru diskrecijske ocjene koja mu pripada kada je riječ o provođenju složenih ekonomskih i socijalnih procjena, tuženik mora moći dokazati da je ocijenio sve relevantne elemente i okolnosti situacije koju se namjeravalo regulirati pobijanim aktom. Tuženik je počinio nekoliko očitih pogrešaka u ocjeni kada je isključio sektor tužiteljâ iz popisa prihvatljivih sektora sadržanih u Prilogu I. pobijanom aktu, posebno time što (a) nije obrazložio i opravdao uvođenje dvaju dodatnih pragova prihvatljivosti; (b) nije uzeo u obzir relevantne i potpune podatke o potrošnji električne energije u sektoru tužiteljâ, što je dovelo do manje procjene intenziteta neizravnih emisija sektora i njegova isključenja iz Priloga I.; (c) je bez obrazloženja zanemario dokaze tužiteljâ; (d) je u vezi s kvalitativnom ocjenom pogrešno ocijenio zamjenjivost goriva/električne energije u sektoru i nije objasnio zbog čega podsektori sektora nisu bili uključeni u Prilog I. na temelju tog kriterija. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Prilog I. pobijanom aktu sadržava očite pogreške u ocjeni.

—

U okviru diskrecijske ocjene koja mu pripada kada je riječ o provođenju složenih ekonomskih i socijalnih procjena, tuženik mora moći dokazati da je ocijenio sve relevantne elemente i okolnosti situacije koju se namjeravalo regulirati pobijanim aktom. Tuženik je počinio nekoliko očitih pogrešaka u ocjeni kada je isključio sektor tužiteljâ iz popisa prihvatljivih sektora sadržanih u Prilogu I. pobijanom aktu, posebno time što (a) nije obrazložio i opravdao uvođenje dvaju dodatnih pragova prihvatljivosti; (b) nije uzeo u obzir relevantne i potpune podatke o potrošnji električne energije u sektoru tužiteljâ, što je dovelo do manje procjene intenziteta neizravnih emisija sektora i njegova isključenja iz Priloga I.; (c) je bez obrazloženja zanemario dokaze tužiteljâ; (d) je u vezi s kvalitativnom ocjenom pogrešno ocijenio zamjenjivost goriva/električne energije u sektoru i nije objasnio zbog čega podsektori sektora nisu bili uključeni u Prilog I. na temelju tog kriterija.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je u Prilogu I. pobijanom aktu pogrešno primijenjen prikladni kriterij za ocjenu.






  — | Člankom 10.a stavkom 6. Direktive 2003/87/EZ zahtijeva se da se sektori razmatraju s obzirom na kriterij koji uključuje ocjenu „stvarnog rizika” od istjecanja ugljika; |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je u Prilogu I. pobijanom aktu pogrešno primijenjen prikladni kriterij za ocjenu.

—

Člankom 10.a stavkom 6. Direktive 2003/87/EZ zahtijeva se da se sektori razmatraju s obzirom na kriterij koji uključuje ocjenu „stvarnog rizika” od istjecanja ugljika;

| — | Tuženik je primijenio drukčiji test, odnosno onaj koji se odnosi na „znatan rizik”. Na taj je način primijenio pogrešan zakoniti test. |
| --- | --- |

—

Tuženik je primijenio drukčiji test, odnosno onaj koji se odnosi na „znatan rizik”. Na taj je način primijenio pogrešan zakoniti test.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanim aktom povređuje načelo proporcionalnosti.






  — | Tuženik povređuje načelo proporcionalnosti jer: (a) ne nastoji postići legitimni cilj poticanja troškovno učinkovite dekarbonizacije gospodarstva omogućavanjem energetski intenzivnim sektorima da ulažu u energetsku učinkovitost umjesto da prebacuju svoju proizvodnju u treće zemlje; (b) prekomjerno opterećuje isključene sektore, dok bi se manje opterećujućim rješenjima (poput određivanja najvećih razina potpore ili mehanizama uvjetovanosti) ciljevi pobijanog akta ispunili barem na jednak način; i jer (c) je osnovne elemente svoje ocjene prihvatljivih sektora otkrio samo četiri dana prije objavljivanja pobijanog akta 25. rujna 2020., što je samo po sebi samo malo više od tri mjeseca prije isteka Smjernica za određene mjere državne potpore povezanih sa sustavom trgovanja emisijskim jedinicama koje su trenutno na snazi. Na taj način tuženik povređuje članak 5. stavak 4. UEU-a. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanim aktom povređuje načelo proporcionalnosti.

—

Tuženik povređuje načelo proporcionalnosti jer: (a) ne nastoji postići legitimni cilj poticanja troškovno učinkovite dekarbonizacije gospodarstva omogućavanjem energetski intenzivnim sektorima da ulažu u energetsku učinkovitost umjesto da prebacuju svoju proizvodnju u treće zemlje; (b) prekomjerno opterećuje isključene sektore, dok bi se manje opterećujućim rješenjima (poput određivanja najvećih razina potpore ili mehanizama uvjetovanosti) ciljevi pobijanog akta ispunili barem na jednak način; i jer (c) je osnovne elemente svoje ocjene prihvatljivih sektora otkrio samo četiri dana prije objavljivanja pobijanog akta 25. rujna 2020., što je samo po sebi samo malo više od tri mjeseca prije isteka Smjernica za određene mjere državne potpore povezanih sa sustavom trgovanja emisijskim jedinicama koje su trenutno na snazi. Na taj način tuženik povređuje članak 5. stavak 4. UEU-a.

---

(1)  SL 2020., C 317, str. 5.

(2)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL 2003., L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.), kako je izmijenjena.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/34

---

Tužba podnesena 14. siječnja 2021. – PJ/EIT

(Predmet T-12/21)

(2021/C 79/43)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: PJ (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Europski institut za inovacije i tehnologiju

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 17. prosinca 2020. kojom je izvršni direktor tužitelju odbio korištenje iznimke od zabrane rada na daljinu izvan države zaposlenja, te odbio njegov zahtjev za rad na daljinu iz matičnog mjesta podnesen 15. prosinca 2020.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 17. prosinca 2020. kojom je izvršni direktor tužitelju odbio korištenje iznimke od zabrane rada na daljinu izvan države zaposlenja, te odbio njegov zahtjev za rad na daljinu iz matičnog mjesta podnesen 15. prosinca 2020.;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi, s jedne strane, članka 5.1.b Smjernica primjenjivih na Komisiju i prenesenih EIT-u i, s druge strane, tužiteljevih stečenih prava. Tužitelj se nadalje poziva na povredu dužnosti brižnog postupanja uprave. Tužitelj također ističe proizvoljno tumačenje pojma „ograničenje putovanja” , nepredvidljivost i pravnu nesigurnost, povredu nacionalnih tumačenja tih istih sanitarnih mjera koje su uvedene u svakoj državi članici. Tužitelj se konačno poziva na povredu prava na privatni i obiteljski život, neuzimanje u obzir njegove situacije bez ikakvog stvarnog i opravdanog interesa službe i neproporcionalno ugrožavanje njegovih interesa. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi, s jedne strane, članka 5.1.b Smjernica primjenjivih na Komisiju i prenesenih EIT-u i, s druge strane, tužiteljevih stečenih prava. Tužitelj se nadalje poziva na povredu dužnosti brižnog postupanja uprave. Tužitelj također ističe proizvoljno tumačenje pojma „ograničenje putovanja” , nepredvidljivost i pravnu nesigurnost, povredu nacionalnih tumačenja tih istih sanitarnih mjera koje su uvedene u svakoj državi članici. Tužitelj se konačno poziva na povredu prava na privatni i obiteljski život, neuzimanje u obzir njegove situacije bez ikakvog stvarnog i opravdanog interesa službe i neproporcionalno ugrožavanje njegovih interesa.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti pravila koja su na snazi ako treba smatrati da se njima ne dopušta da tužitelj radi na daljinu iz matičnog mjesta u njegovoj situaciji zbog povrede načela jednakog postupanja, prava na privatni i obiteljski život, dobrobiti na radu, načela pravne sigurnosti i predvidljivosti. Tužitelj se također poziva na višu silu i povredu članka 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima jer je ograničenje njegovih prava nezakonito i neproporcionalno. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti pravila koja su na snazi ako treba smatrati da se njima ne dopušta da tužitelj radi na daljinu iz matičnog mjesta u njegovoj situaciji zbog povrede načela jednakog postupanja, prava na privatni i obiteljski život, dobrobiti na radu, načela pravne sigurnosti i predvidljivosti. Tužitelj se također poziva na višu silu i povredu članka 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima jer je ograničenje njegovih prava nezakonito i neproporcionalno.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/35

---

Tužba podnesena 16. siječnja 2021. – Be Smart/Komisija

(Predmet T-18/21)

(2021/C 79/44)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Be Smart Srl (Rim, Italija) (zastupnici: F. Satta, G. Roberti, A. Romano i I. Perego, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Komisija povrijedila obveze koje ima na temelju članaka 107. i 108. UFEU-a, članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, te članka 12. stavka 1. i članka 15. stavka 1. Uredbe (EU) 2015/1589 jer nije donijela nikakvu odluku u smislu članka 4. Uredbe (EU) 2015/1589, konkretno o pokretanju postupka na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a u vezi s prijavom koju je tužitelj podnio 15. listopada 2014. (SA.39639); |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Komisija povrijedila obveze koje ima na temelju članaka 107. i 108. UFEU-a, članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, te članka 12. stavka 1. i članka 15. stavka 1. Uredbe (EU) 2015/1589 jer nije donijela nikakvu odluku u smislu članka 4. Uredbe (EU) 2015/1589, konkretno o pokretanju postupka na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a u vezi s prijavom koju je tužitelj podnio 15. listopada 2014. (SA.39639);

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetna tužba podnesena je na temelju članka 265. UFEU-a i njome se traži da se utvrdi da je Komisija nezakonito propustila očitovati se o prijavi koju je društvo Be Smart S.r.l. podnijelo 15. listopada 2014., registriranoj pod brojem SA.39639, predmet koje su dvije nezakonite mjere državne potpore donesene u korist Consorzija Interuniversitario Cineca.

U prilog svojoj tužbi tužitelj tvrdi da je Komisija povrijedila obvezu djelovanja koja proizlazi iz odredbi o nezakonitim državnim potporama, jer nije ništa poduzela nakon što je primila poziv na djelovanje i jer nije zauzela nikakav stav o prijavi podnesenoj 15. listopada 2014. Također tvrdi da je Komisija povrijedila temeljno načelo dobre uprave predviđeno člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/35

---

Tužba podnesena 19. siječnja 2021. – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

(Predmet T-23/21)

(2021/C 79/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: About You GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: W. Mosing, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije Y/O/U – žig Europske unije br. 10 226 884

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. studenoga 2020. u predmetu R 527/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | održi raspravu; |
| --- | --- |

—

održi raspravu;

| — | poništi pobijanu odluku s učinkom da EUIPO proglasi žig EU-a u potpunosti ništavim; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku s učinkom da EUIPO proglasi žig EU-a u potpunosti ništavim;

| — | naloži EUIPO-u i u slučaju da pisanim putem intervenira, drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om, da snose vlastite troškove i da naknade troškove koji se tužitelju nastali u postupku pred Općim sudom i u žalbenom postupku pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i u slučaju da pisanim putem intervenira, drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om, da snose vlastite troškove i da naknade troškove koji se tužitelju nastali u postupku pred Općim sudom i u žalbenom postupku pred EUIPO-om.

Tužbeni razlozi

| — | povreda postupovnih zahtjeva u pogledu dokaza što se tiče pravne sigurnosti i načela legitimnih očekivanja; |
| --- | --- |

—

povreda postupovnih zahtjeva u pogledu dokaza što se tiče pravne sigurnosti i načela legitimnih očekivanja;

| — | Povreda članka 58. u vezi s člankom 18. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 95. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člancima 10., 19. i 27. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 58. u vezi s člankom 18. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 95. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člancima 10., 19. i 27. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/36

---

Tužba podnesena 20. siječnja 2021. – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO)

(Predmet T-29/21)

(2021/C 79/46)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Španjolska) (zastupnik: J. Carbonell Callicó, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Super B, SL (Talavera de la Reina, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Sporni žig: verbalni žig BUCANERO – žig Europske unije br. 390 641

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. studenoga 2020. u predmetu R 1046/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku izričitim proglašenjem opoziva žiga Europske unije br. 390 641 BUCANERO (verbalni žig) za sve proizvode registrirane u razredima 32. i 33. |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku izričitim proglašenjem opoziva žiga Europske unije br. 390 641 BUCANERO (verbalni žig) za sve proizvode registrirane u razredima 32. i 33.

| — | naloži EUIPO-u i nositelju spornog žiga, društvu SUPER B, S.L., snošenje svih troškova postupka pred Općim sudom, uključujući troškove postupka opoziva pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i nositelju spornog žiga, društvu SUPER B, S.L., snošenje svih troškova postupka pred Općim sudom, uključujući troškove postupka opoziva pred EUIPO-om.

Tužbeni razlog

Povreda članaka 18. i 58. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/37

---

Tužba podnesena 22. siječnja 2021. – Ryanair/Komisija

(Predmet T-34/21)

(2021/C 79/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastupnici: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating i I. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Europske komisije (EU) od 25. lipnja 2020. o državnoj potpori SA.57153 (2020/N) – Njemačka – COVID-19 – Potpora Lufthansi; i |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europske komisije (EU) od 25. lipnja 2020. o državnoj potpori SA.57153 (2020/N) – Njemačka – COVID-19 – Potpora Lufthansi; i

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija pogrešno primijenila svoju komunikaciju o privremenom okviru za mjere državne potpore gospodarstvu u trenutačnim okolnostima izbijanja bolesti COVID-19 (1) (u daljnjem tekstu: „Privremeni okvir”) i zlouporabila svije ovlasti zaključivši da društvo Deutsche Lufthansa AG može biti korisnik potpore, a da pritom nije ocijenila postoje li prikladnije mjere kojima se manje narušava tržišno natjecanje, utvrdivši da je iznos dokapitalizacije bio proporcionalan, neprimjenom pravilnih uvjeta u pogledu državnog izlaska, nedovoljnim nalaganjem ustupanja vremena rezerviranog za polijetanje i slijetanje zrakoplova i neodređivanjem stvarne zabrane korisnikovog agresivnog širenja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija pogrešno primijenila svoju komunikaciju o privremenom okviru za mjere državne potpore gospodarstvu u trenutačnim okolnostima izbijanja bolesti COVID-19 (1) (u daljnjem tekstu: „Privremeni okvir”) i zlouporabila svije ovlasti zaključivši da društvo Deutsche Lufthansa AG može biti korisnik potpore, a da pritom nije ocijenila postoje li prikladnije mjere kojima se manje narušava tržišno natjecanje, utvrdivši da je iznos dokapitalizacije bio proporcionalan, neprimjenom pravilnih uvjeta u pogledu državnog izlaska, nedovoljnim nalaganjem ustupanja vremena rezerviranog za polijetanje i slijetanje zrakoplova i neodređivanjem stvarne zabrane korisnikovog agresivnog širenja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija pogrešno primijenila članak 107. stavak 3. točku (b) UFEU-a utvrdivši da se potpora odnosi na ozbiljni poremećaj u njemačkom gospodarstvu, povrijedivši obvezu odvagivanja korisnih učinaka potpore naspram njezinih štetnih učinaka na uvjete trgovanja i održavanje nenarušenog tržišnog natjecanja (tj., „test ravnoteže”), i zahtjevom kasnog podnošenja plana restrukturiranja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija pogrešno primijenila članak 107. stavak 3. točku (b) UFEU-a utvrdivši da se potpora odnosi na ozbiljni poremećaj u njemačkom gospodarstvu, povrijedivši obvezu odvagivanja korisnih učinaka potpore naspram njezinih štetnih učinaka na uvjete trgovanja i održavanje nenarušenog tržišnog natjecanja (tj., „test ravnoteže”), i zahtjevom kasnog podnošenja plana restrukturiranja.

| 3. | Treći tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila opća načela nediskriminacije, slobodnog pružanja usluga i slobode poslovnog nastana. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila opća načela nediskriminacije, slobodnog pružanja usluga i slobode poslovnog nastana.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Europska komisija nije pokrenula službeni ispitni postupak usprkos ozbiljnim poteškoćama te je povrijedila tužiteljeva postupovna prava. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Europska komisija nije pokrenula službeni ispitni postupak usprkos ozbiljnim poteškoćama te je povrijedila tužiteljeva postupovna prava.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila obvezu obrazlaganja. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila obvezu obrazlaganja.

---

(1)  Privremeni okvir za mjere državne potpore gospodarstvu u trenutačnim okolnostima izbijanja bolesti COVID-19, SL C 91I/1 od 20. ožujka 2020., kako je izmijenjen.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/38

---

Rješenje Općeg suda od 13. siječnja 2021. – Chiquita Brands/EUIPO – Fyffes International (HOYA)

(Predmet T-189/20) (1)

(2021/C 79/48)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 191, 8. 6. 2020.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/38

---

Rješenje Općeg suda od 15. siječnja 2021. – Aldi Stores/EUIPO – Dualit (Forme d’un grille-pain)

(Predmet T-199/20) (1)

(2021/C 79/49)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 8.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 79/38

---

Rješenje Općeg suda od 20. siječnja 2021. – JD/EIB

(Predmet T-608/20) (1)

(2021/C 79/50)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 433, 14. 12. 2020.

---