# Gazzetta ufficiale C 79/8 ma

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 79 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 64° anno8 marzo 2021 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 79

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

64° anno8 marzo 2021

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2021/C 79/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2021/C 79/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2021/C 79/02 | Causa C-471/18 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 gennaio 2021 — Repubblica federale di Germania / Esso Raffinage, Agenzia europea per le sostanze chimiche, Repubblica francese, Regno dei Paesi Bassi [Impugnazione – Registrazione, valutazione e autorizzazione delle sostanze chimiche – Regolamento (CE) n. 1907/2006 (REACH) – Articoli 5 e 6 – Obbligo generale di registrazione delle sostanze chimiche – Articoli 41 e 42 – Valutazione dei fascicoli di registrazione e controllo della conformità delle informazioni comunicate dal dichiarante – Dichiarazione di non conformità – Atto impugnabile – Interesse ad agire – Legittimazione ad agire – Competenze rispettive dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) e delle autorità nazionali – Obbligo, per l’ECHA, di controllare la conformità delle informazioni supplementari comunicate, su sua domanda, dai dichiaranti – Potere dell’ECHA di adottare un appropriato progetto di decisione a tale riguardo – Articolo 1 – Obiettivo di protezione della salute umana e dell’ambiente – Articoli 13 e 25 – Ricorso a sperimentazioni su animali – Promozione di metodi alternativi] | 2 |
| 2021/C 79/03 | Causa C-761/18 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 gennaio 2021 — Päivi Leino-Sandberg / Parlamento europeo [Impugnazione – Accesso ai documenti delle istituzioni dell’Unione europea – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Articolo 10 – Diniego di accesso – Ricorso dinanzi al Tribunale dell’Unione europea avverso una decisione del Parlamento europeo che nega l’accesso a un documento – Divulgazione del documento annotato ad opera di un terzo successivamente alla proposizione del ricorso – Non luogo a statuire pronunciato dal Tribunale per sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire – Errore di diritto] | 3 |
| 2021/C 79/04 | Causa C-255/19: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 20 gennaio 2021 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Regno Unito] — Secretary of State for the Home Department / O A (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2004/83/CE – Norme minime sulle condizioni per il riconoscimento dello status di rifugiato o di beneficiario della protezione sussidiaria – Qualità di rifugiato – Articolo 2, lettera c) – Cessazione dello status di rifugiato – Articolo 11 – Mutamento di circostanze – Articolo 11, paragrafo 1, lettera e) – Possibilità di avvalersi della protezione del paese di origine – Criteri di valutazione – Articolo 7, paragrafo 2 – Sostegno economico e sociale – Irrilevanza) | 4 |
| 2021/C 79/05 | Causa C-288/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht des Saarlandes — Germania) — QM / Finanzamt Saarbrücken [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2, paragrafo 1, lettera c) – Prestazioni di servizi a titolo oneroso – Articolo 26, paragrafo 1 – Operazioni assimilate a prestazioni di servizi a titolo oneroso – Articolo 56, paragrafo 2 – Determinazione del luogo di riferimento fiscale – Noleggio di mezzi di trasporto – Messa a disposizione di autovetture a taluni dipendenti] | 5 |
| 2021/C 79/06 | Causa C-301/19 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 gennaio 2021 — Commissione europea / Printeos, SA [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Decisione che constata una violazione dell’articolo 101 TFUE – Ammende – Annullamento – Rimborso dell’importo di base dell’ammenda – Articolo 266 TFUE – Interessi moratori – Distinzione tra interessi moratori e interessi compensativi – Calcolo degli interessi – Articolo 90, paragrafo 4, lettera a), seconda frase, del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012] | 5 |
| 2021/C 79/07 | Causa C-308/19: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Romania) — Consiliul Concurenţei / Whiteland Import Export SRL [Rinvio pregiudiziale – Concorrenza – Sanzioni imposte dall’autorità nazionale garante della concorrenza – Termine di prescrizione – Atti interruttivi del termine di prescrizione – Normativa nazionale che esclude, dopo l’avvio di un’indagine, la possibilità che un atto successivo di repressione o di indagine possa interrompere il nuovo termine di prescrizione – Principio di interpretazione conforme – Regolamento (CE) n. 1/2003 – Articolo 25, paragrafo 3 – Ambito di applicazione – Articolo 4, paragrafo 3, TUE – Articolo 101 TFUE – Principio di effettività] | 6 |
| 2021/C 79/08 | Causa C-387/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Belgio) — RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel / Vlaams Gewest (Rinvio pregiudiziale – Appalti pubblici – Direttiva 2014/24/UE – Articolo 57, paragrafo 6 – Motivi di esclusione facoltativi – Misure adottate dall’operatore economico al fine di dimostrare la sua affidabilità nonostante l’esistenza di un motivo di esclusione facoltativo – Obbligo dell’operatore economico di fornire la prova di tali misure di propria iniziativa – Effetto diretto) | 7 |
| 2021/C 79/09 | Causa C-393/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Apelativen sad — Plovdiv — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di OM (Rinvio pregiudiziale – Articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Diritto di proprietà – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali – Diritto a un ricorso effettivo – Decisione quadro 2005/212/GAI – Confisca di beni, strumenti e proventi di reato – Direttiva 2014/42/UE – Congelamento e confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell’Unione europea – Normativa nazionale che prevede la confisca, a favore dello Stato, del bene utilizzato per commettere il reato di contrabbando doganale – Bene appartenente a un terzo in buona fede) | 8 |
| 2021/C 79/10 | Causa C-420/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus — Estonia) — Maksu- ja Tolliamet / Heavyinstall OÜ (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2010/24/UE – Articolo 16 – Recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure – Assistenza reciproca – Domanda di misure cautelari – Decisione giudiziaria dello Stato membro richiedente ai fini dell’adozione di misure cautelari – Competenza dell’autorità giurisdizionale dello Stato membro adito a valutare e riesaminare la giustificazione di tali misure – Principi della fiducia reciproca e del mutuo riconoscimento) | 9 |
| 2021/C 79/11 | Causa C-441/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch — Paesi Bassi) — TQ / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Direttiva 2008/115/CE – Norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare – Articolo 5, lettera a), articolo 6, paragrafi 1 e 4, articolo 8, paragrafo 1, e articolo 10 – Decisione di rimpatrio adottata nei confronti di un minore non accompagnato – Interesse superiore del bambino – Obbligo per lo Stato membro interessato di accertarsi, prima dell’adozione di una decisione di rimpatrio, che il minore sarà ricondotto ad un membro della sua famiglia, a un tutore designato o presso adeguate strutture di accoglienza nello Stato di rimpatrio – Distinzione in base al solo criterio dell’età del minore per il conferimento di un diritto di soggiorno – Decisione di rimpatrio non seguita da misure di allontanamento) | 10 |
| 2021/C 79/12 | Causa C-450/19: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimento avviato da Kilpailu- ja kuluttajavirasto (Rinvio pregiudiziale – Concorrenza – Articolo 101 TFUE – Intese – Manipolazione delle procedure di gara – Determinazione della durata del periodo dell’infrazione – Inclusione del periodo durante il quale i partecipanti all’intesa hanno dato esecuzione all’accordo anticoncorrenziale – Effetti economici della condotta anticoncorrenziale – Cessazione dell’infrazione al momento dell’attribuzione definitiva dell’appalto) | 11 |
| 2021/C 79/13 | Causa C-484/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Högsta förvaltningsdomstolen — Svezia) — Lexel AB / Skatteverket (Rinvio pregiudiziale – Articolo 49 TFUE – Libertà di stabilimento – Imposta sulle società – Imposizione di imprese associate – Normativa fiscale che esclude per le società con sede in uno Stato membro la deducibilità degli oneri finanziari corrisposti ad una società stabilita in un altro Stato membro, appartenente al medesimo gruppo di società, in caso di conseguimento di un vantaggio fiscale sostanziale) | 11 |
| 2021/C 79/14 | Causa C-501/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Romania) — UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor / Asociatia culturala Suflet de Român, rappresentata dal suo liquidatore, Pro Management Insolv IPURL [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2, paragrafo 1, lettera c), articolo 24, paragrafo 1, e articolo 25, lettera a) – Operazioni imponibili – Remunerazioni per la comunicazione al pubblico di opere musicali – Articolo 28 – Organismo di gestione collettiva dei diritti d’autore – Riscossione di tali remunerazioni presso l’utilizzatore finale in nome proprio e per conto dei titolari di diritti d’autore] | 12 |
| 2021/C 79/15 | Causa C-619/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Land Baden-Württemberg / D.R. (Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Convenzione di Aarhus – Direttiva 2003/4/CE – Accesso del pubblico all’informazione in materia ambientale – Progetto di costruzione di infrastrutture Stuttgart 21 – Rigetto di una domanda di informazione ambientale – Articolo 4, paragrafo 1 – Motivi di rifiuto – Nozione di comunicazioni interne – Portata – Limitazione nel tempo della tutela di siffatte comunicazioni) | 13 |
| 2021/C 79/16 | Causa C-655/19: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 20 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Alba Iulia — Romania) — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov / LN [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2 – Articolo 9 – Nozioni di attività economica e di soggetto passivo – Operazioni finalizzate a ricavare da un bene introiti aventi carattere di stabilità – Acquisto da parte di un creditore di beni immobili pignorati nell’ambito di un procedimento di esecuzione forzata avviato al fine di recuperare prestiti garantiti da ipoteca e vendita di tali beni immobili – Mero esercizio del diritto di proprietà da parte del suo titolare] | 14 |
| 2021/C 79/17 | Causa C-744/19: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 14 gennaio 2021 — Commissione europea / Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato – Direttiva 2013/59/Euratom – Norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione contro i pericoli derivanti dall’esposizione alle radiazioni ionizzanti – Articolo 106 – Mancato recepimento entro il termine prescritto) | 14 |
| 2021/C 79/18 | Causa C-843/19: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 21 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spagna) — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / BT (Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di previdenza sociale – Direttiva 79/7/CEE – Articolo 4, paragrafo 1 – Pensionamento anticipato volontario – Pensione anticipata – Ammissibilità – Importo della pensione da percepire che deve essere almeno pari all’importo minimo legale – Percentuale dei lavoratori di ciascun sesso esclusi dal beneficio di una pensione anticipata – Giustificazione di un eventuale svantaggio particolare per le lavoratrici – Obiettivi di politica sociale dello Stato membro interessato) | 15 |
| 2021/C 79/19 | Cause riunite da C-67/20 a C-69/20: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 3 dicembre 2020 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Cour du travail de Liège — Belgio) — Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) / Sig. M. (C-67/20), Sig.ra C. (C-68/20), Sig.ra C. (C-69/20), (Rinvio pregiudiziale – Non luogo a statuire) | 16 |
| 2021/C 79/20 | Causa C-99/20: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 3 dicembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Alba Iulia — Romania) — Siebenburgisches Nugat SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală a Vămilor — Direcţia Regională Vamală Braşov — Biroul Vamal de Interior Sibiu (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Unione doganale – Tariffa doganale comune – Nomenclatura combinata – Voci doganali – Sottovoce 8302 41 30 – Componenti di kit di bastoni metallici per tende) | 16 |
| 2021/C 79/21 | Causa C-220/20: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 10 dicembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano — Italia) — XX / OO (Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte – Stato di emergenza sanitaria nazionale – Continuità dell’attività giudiziaria – Rinvio delle udienze – Mancanza di precisazioni sufficienti riguardo al contesto di fatto e di diritto della controversia nel procedimento principale nonché riguardo alle ragioni che giustificano la necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali – Irricevibilità manifesta) | 17 |
| 2021/C 79/22 | Causa C-318/20: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 26 novembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze / Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri (Rinvio pregiudiziale – Principio di non discriminazione in base alla nazionalità – Normativa nazionale in materia di determinazione delle tariffe per le attività d’intercettazione richieste dalle autorità giudiziarie – Mancata considerazione del principio di rimborso integrale dei costi sostenuti dagli operatori di telecomunicazioni – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte – Mancanza di sufficienti precisazioni riguardanti il contesto di fatto e di diritto della controversia principale e le ragioni a sostegno della necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali – Irricevibilità manifesta) | 18 |
| 2021/C 79/23 | Causa C-293/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) il 1o luglio 2020 — A, M / Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf | 18 |
| 2021/C 79/24 | Causa C-625/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Spagna) il 19 novembre 2020 — KM / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 19 |
| 2021/C 79/25 | Causa C-642/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Italia) il 27 novembre 2020 — Caruter s.r.l. / S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana — Urega — Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana — Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità | 19 |
| 2021/C 79/26 | Causa C-654/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Apelativen sad Sofia (Bulgaria) il 15 novembre 2020 — Procedimento penale a carico di VD | 20 |
| 2021/C 79/27 | Causa C-671/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) il 9 dicembre 2020 — Procedimento penale a carico di M. M. | 21 |
| 2021/C 79/28 | Causa C-680/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 15 dicembre 2020 — Unilever Italia Mkt. Operations Srl / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 22 |
| 2021/C 79/29 | Causa C-702/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonia) il 22 dicembre 2020 — SIA DOBELES HES / Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija | 22 |
| 2021/C 79/30 | Causa C-719/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 30 dicembre 2020 — Comune di Lerici / Provincia di La Spezia | 24 |
| 2021/C 79/31 | Causa C-724/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 28 dicembre 2020 — Paget Approbois SAS / Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S e Alpha Insurance A/S / Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL | 25 |
| 2021/C 79/32 | Causa C-726/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio) il 29 dicembre 2020 — CT, Ferme de la Sarte SPRL / Région wallonne | 26 |
| 2021/C 79/33 | Causa C-4/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 4 gennaio 2021 — Fédération des entreprises de la beauté / Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé | 26 |
| 2021/C 79/34 | Causa C-746/19: Ordinanza del presidente della Corte del 4 dicembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona — Spagna) — UD/ Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 27 |
| 2021/C 79/35 | Causa C-246/20: Ordinanza del presidente della Corte del 21 dicembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent — Belgio) — Openbaar Ministerie / EA | 28 |
| 2021/C 79/36 | Causa C-467/20: Ordinanza del presidente della Corte del 14 dicembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg — Germania) — BC / Deutsche Lufthansa AG | 28 |
| | Tribunale |
| 2021/C 79/37 | Causa T-328/17 RENV: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo BBQLOUMI – Marchio collettivo dell’Unione europea denominativo anteriore HALLOUMI – Impedimento relativo alla registrazione – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [diventato articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 29 |
| 2021/C 79/38 | Causa T-656/18: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Jareš Procházková e Jareš/EUIPO — Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo MANUFACTURE PRIM 1949 – Assenza di diritto anteriore acquisito in virtù del diritto nazionale – Articolo 52, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 60, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 29 |
| 2021/C 79/39 | Causa T-712/18: Ordinanza del Tribunale del 19 gennaio 2021 — Umweltinstitut München / Commissione [Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Documenti relativi a una riunione del comitato di gestione misto per le misure sanitarie e fitosanitarie istituito dall’accordo economico e commerciale globale tra il Canada, da una parte, e l’Unione europea e i suoi Stati membri, dall’altra (CETA) – Rifiuto parziale di accesso – Divulgazione del documento richiesto dopo la presentazione del ricorso – Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire – Non luogo a statuire] | 30 |
| 2021/C 79/40 | Causa T-34/20: Ordinanza del Tribunale del 18 gennaio 2021 — Datenlotsen Informationssysteme / Commissione (Ricorso di annullamento – Aiuti di Stato – Servizi software per le università – Vantaggi fiscali e finanziamenti pubblici – Procedimento di indagine formale – Decisione che qualifica le misure attuate come aiuto esistente – Insussistenza di incidenza individuale – Assenza di atto regolamentare – Irricevibilità) | 31 |
| 2021/C 79/41 | Causa T-736/20: Ricorso proposto l’11 dicembre 2020 — OP / Commissione | 31 |
| 2021/C 79/42 | Causa T-741/20: Ricorso proposto il 16 dicembre 2020 — Advansa Manufacturing e a./Commissione | 32 |
| 2021/C 79/43 | Causa T-12/21: Ricorso proposto il 14 gennaio 2021 — PJ/EIT | 34 |
| 2021/C 79/44 | Causa T-18/21: Ricorso proposto il 16 gennaio 2021 — Be Smart/Commissione | 35 |
| 2021/C 79/45 | Causa T-23/21: Ricorso proposto il 19 gennaio 2021 — About You / EUIPO — Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U) | 35 |
| 2021/C 79/46 | Causa T-29/21: Ricorso proposto il 20 gennaio 2021 — Beveland/EUIPO — Super B (BUCANERO) | 36 |
| 2021/C 79/47 | Causa T-34/21: Ricorso proposto il 22 gennaio 2021 — Ryanair/Commissione | 37 |
| 2021/C 79/48 | Causa T-189/20: Ordinanza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — Chiquita Brands / EUIPO — Fyffes International (HOYA) | 38 |
| 2021/C 79/49 | Causa T-199/20: Ordinanza del Tribunale del 15 gennaio 2021 — Aldi Stores / EUIPO — Dualit (Forma di un tostapane) | 38 |
| 2021/C 79/50 | Causa T-608/20: Ordinanza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — JD / BEI | 38 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2021/C 79/02

Causa C-471/18 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 gennaio 2021 — Repubblica federale di Germania / Esso Raffinage, Agenzia europea per le sostanze chimiche, Repubblica francese, Regno dei Paesi Bassi [Impugnazione – Registrazione, valutazione e autorizzazione delle sostanze chimiche – Regolamento (CE) n. 1907/2006 (REACH) – Articoli 5 e 6 – Obbligo generale di registrazione delle sostanze chimiche – Articoli 41 e 42 – Valutazione dei fascicoli di registrazione e controllo della conformità delle informazioni comunicate dal dichiarante – Dichiarazione di non conformità – Atto impugnabile – Interesse ad agire – Legittimazione ad agire – Competenze rispettive dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) e delle autorità nazionali – Obbligo, per l’ECHA, di controllare la conformità delle informazioni supplementari comunicate, su sua domanda, dai dichiaranti – Potere dell’ECHA di adottare un appropriato progetto di decisione a tale riguardo – Articolo 1 – Obiettivo di protezione della salute umana e dell’ambiente – Articoli 13 e 25 – Ricorso a sperimentazioni su animali – Promozione di metodi alternativi]

2

2021/C 79/03

Causa C-761/18 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 gennaio 2021 — Päivi Leino-Sandberg / Parlamento europeo [Impugnazione – Accesso ai documenti delle istituzioni dell’Unione europea – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Articolo 10 – Diniego di accesso – Ricorso dinanzi al Tribunale dell’Unione europea avverso una decisione del Parlamento europeo che nega l’accesso a un documento – Divulgazione del documento annotato ad opera di un terzo successivamente alla proposizione del ricorso – Non luogo a statuire pronunciato dal Tribunale per sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire – Errore di diritto]

3

2021/C 79/04

Causa C-255/19: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 20 gennaio 2021 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Regno Unito] — Secretary of State for the Home Department / O A (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2004/83/CE – Norme minime sulle condizioni per il riconoscimento dello status di rifugiato o di beneficiario della protezione sussidiaria – Qualità di rifugiato – Articolo 2, lettera c) – Cessazione dello status di rifugiato – Articolo 11 – Mutamento di circostanze – Articolo 11, paragrafo 1, lettera e) – Possibilità di avvalersi della protezione del paese di origine – Criteri di valutazione – Articolo 7, paragrafo 2 – Sostegno economico e sociale – Irrilevanza)

4

2021/C 79/05

Causa C-288/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht des Saarlandes — Germania) — QM / Finanzamt Saarbrücken [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2, paragrafo 1, lettera c) – Prestazioni di servizi a titolo oneroso – Articolo 26, paragrafo 1 – Operazioni assimilate a prestazioni di servizi a titolo oneroso – Articolo 56, paragrafo 2 – Determinazione del luogo di riferimento fiscale – Noleggio di mezzi di trasporto – Messa a disposizione di autovetture a taluni dipendenti]

5

2021/C 79/06

Causa C-301/19 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 gennaio 2021 — Commissione europea / Printeos, SA [Impugnazione – Concorrenza – Intese – Decisione che constata una violazione dell’articolo 101 TFUE – Ammende – Annullamento – Rimborso dell’importo di base dell’ammenda – Articolo 266 TFUE – Interessi moratori – Distinzione tra interessi moratori e interessi compensativi – Calcolo degli interessi – Articolo 90, paragrafo 4, lettera a), seconda frase, del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012]

5

2021/C 79/07

Causa C-308/19: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Romania) — Consiliul Concurenţei / Whiteland Import Export SRL [Rinvio pregiudiziale – Concorrenza – Sanzioni imposte dall’autorità nazionale garante della concorrenza – Termine di prescrizione – Atti interruttivi del termine di prescrizione – Normativa nazionale che esclude, dopo l’avvio di un’indagine, la possibilità che un atto successivo di repressione o di indagine possa interrompere il nuovo termine di prescrizione – Principio di interpretazione conforme – Regolamento (CE) n. 1/2003 – Articolo 25, paragrafo 3 – Ambito di applicazione – Articolo 4, paragrafo 3, TUE – Articolo 101 TFUE – Principio di effettività]

6

2021/C 79/08

Causa C-387/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Belgio) — RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel / Vlaams Gewest (Rinvio pregiudiziale – Appalti pubblici – Direttiva 2014/24/UE – Articolo 57, paragrafo 6 – Motivi di esclusione facoltativi – Misure adottate dall’operatore economico al fine di dimostrare la sua affidabilità nonostante l’esistenza di un motivo di esclusione facoltativo – Obbligo dell’operatore economico di fornire la prova di tali misure di propria iniziativa – Effetto diretto)

7

2021/C 79/09

Causa C-393/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Apelativen sad — Plovdiv — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di OM (Rinvio pregiudiziale – Articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Diritto di proprietà – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali – Diritto a un ricorso effettivo – Decisione quadro 2005/212/GAI – Confisca di beni, strumenti e proventi di reato – Direttiva 2014/42/UE – Congelamento e confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell’Unione europea – Normativa nazionale che prevede la confisca, a favore dello Stato, del bene utilizzato per commettere il reato di contrabbando doganale – Bene appartenente a un terzo in buona fede)

8

2021/C 79/10

Causa C-420/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus — Estonia) — Maksu- ja Tolliamet / Heavyinstall OÜ (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2010/24/UE – Articolo 16 – Recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure – Assistenza reciproca – Domanda di misure cautelari – Decisione giudiziaria dello Stato membro richiedente ai fini dell’adozione di misure cautelari – Competenza dell’autorità giurisdizionale dello Stato membro adito a valutare e riesaminare la giustificazione di tali misure – Principi della fiducia reciproca e del mutuo riconoscimento)

9

2021/C 79/11

Causa C-441/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch — Paesi Bassi) — TQ / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Direttiva 2008/115/CE – Norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare – Articolo 5, lettera a), articolo 6, paragrafi 1 e 4, articolo 8, paragrafo 1, e articolo 10 – Decisione di rimpatrio adottata nei confronti di un minore non accompagnato – Interesse superiore del bambino – Obbligo per lo Stato membro interessato di accertarsi, prima dell’adozione di una decisione di rimpatrio, che il minore sarà ricondotto ad un membro della sua famiglia, a un tutore designato o presso adeguate strutture di accoglienza nello Stato di rimpatrio – Distinzione in base al solo criterio dell’età del minore per il conferimento di un diritto di soggiorno – Decisione di rimpatrio non seguita da misure di allontanamento)

10

2021/C 79/12

Causa C-450/19: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimento avviato da Kilpailu- ja kuluttajavirasto (Rinvio pregiudiziale – Concorrenza – Articolo 101 TFUE – Intese – Manipolazione delle procedure di gara – Determinazione della durata del periodo dell’infrazione – Inclusione del periodo durante il quale i partecipanti all’intesa hanno dato esecuzione all’accordo anticoncorrenziale – Effetti economici della condotta anticoncorrenziale – Cessazione dell’infrazione al momento dell’attribuzione definitiva dell’appalto)

11

2021/C 79/13

Causa C-484/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Högsta förvaltningsdomstolen — Svezia) — Lexel AB / Skatteverket (Rinvio pregiudiziale – Articolo 49 TFUE – Libertà di stabilimento – Imposta sulle società – Imposizione di imprese associate – Normativa fiscale che esclude per le società con sede in uno Stato membro la deducibilità degli oneri finanziari corrisposti ad una società stabilita in un altro Stato membro, appartenente al medesimo gruppo di società, in caso di conseguimento di un vantaggio fiscale sostanziale)

11

2021/C 79/14

Causa C-501/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Romania) — UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor / Asociatia culturala Suflet de Român, rappresentata dal suo liquidatore, Pro Management Insolv IPURL [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2, paragrafo 1, lettera c), articolo 24, paragrafo 1, e articolo 25, lettera a) – Operazioni imponibili – Remunerazioni per la comunicazione al pubblico di opere musicali – Articolo 28 – Organismo di gestione collettiva dei diritti d’autore – Riscossione di tali remunerazioni presso l’utilizzatore finale in nome proprio e per conto dei titolari di diritti d’autore]

12

2021/C 79/15

Causa C-619/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Land Baden-Württemberg / D.R. (Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Convenzione di Aarhus – Direttiva 2003/4/CE – Accesso del pubblico all’informazione in materia ambientale – Progetto di costruzione di infrastrutture Stuttgart 21 – Rigetto di una domanda di informazione ambientale – Articolo 4, paragrafo 1 – Motivi di rifiuto – Nozione di comunicazioni interne – Portata – Limitazione nel tempo della tutela di siffatte comunicazioni)

13

2021/C 79/16

Causa C-655/19: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 20 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Alba Iulia — Romania) — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov / LN [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2 – Articolo 9 – Nozioni di attività economica e di soggetto passivo – Operazioni finalizzate a ricavare da un bene introiti aventi carattere di stabilità – Acquisto da parte di un creditore di beni immobili pignorati nell’ambito di un procedimento di esecuzione forzata avviato al fine di recuperare prestiti garantiti da ipoteca e vendita di tali beni immobili – Mero esercizio del diritto di proprietà da parte del suo titolare]

14

2021/C 79/17

Causa C-744/19: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 14 gennaio 2021 — Commissione europea / Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato – Direttiva 2013/59/Euratom – Norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione contro i pericoli derivanti dall’esposizione alle radiazioni ionizzanti – Articolo 106 – Mancato recepimento entro il termine prescritto)

14

2021/C 79/18

Causa C-843/19: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 21 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spagna) — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / BT (Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di previdenza sociale – Direttiva 79/7/CEE – Articolo 4, paragrafo 1 – Pensionamento anticipato volontario – Pensione anticipata – Ammissibilità – Importo della pensione da percepire che deve essere almeno pari all’importo minimo legale – Percentuale dei lavoratori di ciascun sesso esclusi dal beneficio di una pensione anticipata – Giustificazione di un eventuale svantaggio particolare per le lavoratrici – Obiettivi di politica sociale dello Stato membro interessato)

15

2021/C 79/19

Cause riunite da C-67/20 a C-69/20: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 3 dicembre 2020 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Cour du travail de Liège — Belgio) — Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) / Sig. M. (C-67/20), Sig.ra C. (C-68/20), Sig.ra C. (C-69/20), (Rinvio pregiudiziale – Non luogo a statuire)

16

2021/C 79/20

Causa C-99/20: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 3 dicembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Alba Iulia — Romania) — Siebenburgisches Nugat SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală a Vămilor — Direcţia Regională Vamală Braşov — Biroul Vamal de Interior Sibiu (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Unione doganale – Tariffa doganale comune – Nomenclatura combinata – Voci doganali – Sottovoce 8302 41 30 – Componenti di kit di bastoni metallici per tende)

16

2021/C 79/21

Causa C-220/20: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 10 dicembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano — Italia) — XX / OO (Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte – Stato di emergenza sanitaria nazionale – Continuità dell’attività giudiziaria – Rinvio delle udienze – Mancanza di precisazioni sufficienti riguardo al contesto di fatto e di diritto della controversia nel procedimento principale nonché riguardo alle ragioni che giustificano la necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali – Irricevibilità manifesta)

17

2021/C 79/22

Causa C-318/20: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 26 novembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze / Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri (Rinvio pregiudiziale – Principio di non discriminazione in base alla nazionalità – Normativa nazionale in materia di determinazione delle tariffe per le attività d’intercettazione richieste dalle autorità giudiziarie – Mancata considerazione del principio di rimborso integrale dei costi sostenuti dagli operatori di telecomunicazioni – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte – Mancanza di sufficienti precisazioni riguardanti il contesto di fatto e di diritto della controversia principale e le ragioni a sostegno della necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali – Irricevibilità manifesta)

18

2021/C 79/23

Causa C-293/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) il 1o luglio 2020 — A, M / Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

o

18

2021/C 79/24

Causa C-625/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Spagna) il 19 novembre 2020 — KM / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

19

2021/C 79/25

Causa C-642/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Italia) il 27 novembre 2020 — Caruter s.r.l. / S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana — Urega — Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana — Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

19

2021/C 79/26

Causa C-654/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Apelativen sad Sofia (Bulgaria) il 15 novembre 2020 — Procedimento penale a carico di VD

20

2021/C 79/27

Causa C-671/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) il 9 dicembre 2020 — Procedimento penale a carico di M. M.

21

2021/C 79/28

Causa C-680/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 15 dicembre 2020 — Unilever Italia Mkt. Operations Srl / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

22

2021/C 79/29

Causa C-702/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonia) il 22 dicembre 2020 — SIA DOBELES HES / Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

22

2021/C 79/30

Causa C-719/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 30 dicembre 2020 — Comune di Lerici / Provincia di La Spezia

24

2021/C 79/31

Causa C-724/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 28 dicembre 2020 — Paget Approbois SAS / Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S e Alpha Insurance A/S / Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL

25

2021/C 79/32

Causa C-726/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio) il 29 dicembre 2020 — CT, Ferme de la Sarte SPRL / Région wallonne

26

2021/C 79/33

Causa C-4/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 4 gennaio 2021 — Fédération des entreprises de la beauté / Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

26

2021/C 79/34

Causa C-746/19: Ordinanza del presidente della Corte del 4 dicembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona — Spagna) — UD/ Subdelegación del Gobierno en Barcelona

o

27

2021/C 79/35

Causa C-246/20: Ordinanza del presidente della Corte del 21 dicembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent — Belgio) — Openbaar Ministerie / EA

28

2021/C 79/36

Causa C-467/20: Ordinanza del presidente della Corte del 14 dicembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg — Germania) — BC / Deutsche Lufthansa AG

28

Tribunale

2021/C 79/37

Causa T-328/17 RENV: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo BBQLOUMI – Marchio collettivo dell’Unione europea denominativo anteriore HALLOUMI – Impedimento relativo alla registrazione – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [diventato articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

29

2021/C 79/38

Causa T-656/18: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Jareš Procházková e Jareš/EUIPO — Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo MANUFACTURE PRIM 1949 – Assenza di diritto anteriore acquisito in virtù del diritto nazionale – Articolo 52, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 60, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]]

29

2021/C 79/39

Causa T-712/18: Ordinanza del Tribunale del 19 gennaio 2021 — Umweltinstitut München / Commissione [Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Documenti relativi a una riunione del comitato di gestione misto per le misure sanitarie e fitosanitarie istituito dall’accordo economico e commerciale globale tra il Canada, da una parte, e l’Unione europea e i suoi Stati membri, dall’altra (CETA) – Rifiuto parziale di accesso – Divulgazione del documento richiesto dopo la presentazione del ricorso – Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire – Non luogo a statuire]

30

2021/C 79/40

Causa T-34/20: Ordinanza del Tribunale del 18 gennaio 2021 — Datenlotsen Informationssysteme / Commissione (Ricorso di annullamento – Aiuti di Stato – Servizi software per le università – Vantaggi fiscali e finanziamenti pubblici – Procedimento di indagine formale – Decisione che qualifica le misure attuate come aiuto esistente – Insussistenza di incidenza individuale – Assenza di atto regolamentare – Irricevibilità)

31

2021/C 79/41

Causa T-736/20: Ricorso proposto l’11 dicembre 2020 — OP / Commissione

31

2021/C 79/42

Causa T-741/20: Ricorso proposto il 16 dicembre 2020 — Advansa Manufacturing e a./Commissione

32

2021/C 79/43

Causa T-12/21: Ricorso proposto il 14 gennaio 2021 — PJ/EIT

34

2021/C 79/44

Causa T-18/21: Ricorso proposto il 16 gennaio 2021 — Be Smart/Commissione

35

2021/C 79/45

Causa T-23/21: Ricorso proposto il 19 gennaio 2021 — About You / EUIPO — Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

35

2021/C 79/46

Causa T-29/21: Ricorso proposto il 20 gennaio 2021 — Beveland/EUIPO — Super B (BUCANERO)

36

2021/C 79/47

Causa T-34/21: Ricorso proposto il 22 gennaio 2021 — Ryanair/Commissione

37

2021/C 79/48

Causa T-189/20: Ordinanza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — Chiquita Brands / EUIPO — Fyffes International (HOYA)

38

2021/C 79/49

Causa T-199/20: Ordinanza del Tribunale del 15 gennaio 2021 — Aldi Stores / EUIPO — Dualit (Forma di un tostapane)

38

2021/C 79/50

Causa T-608/20: Ordinanza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — JD / BEI

38

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2021/C 79/01)

Ultima pubblicazione

GU C 72 dell’1.3.2021

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 62 del 22.2.2021

GU C 53 del 15.2.2021

GU C 44 dell’8.2.2021

GU C 35 dell’1.2.2021

GU C 28 del 25.1.2021

GU C 19 del 18.1.2021

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/2

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 gennaio 2021 — Repubblica federale di Germania / Esso Raffinage, Agenzia europea per le sostanze chimiche, Repubblica francese, Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-471/18 P) (1)

(Impugnazione - Registrazione, valutazione e autorizzazione delle sostanze chimiche - Regolamento (CE) n. 1907/2006 (REACH) - Articoli 5 e 6 - Obbligo generale di registrazione delle sostanze chimiche - Articoli 41 e 42 - Valutazione dei fascicoli di registrazione e controllo della conformità delle informazioni comunicate dal dichiarante - Dichiarazione di non conformità - Atto impugnabile - Interesse ad agire - Legittimazione ad agire - Competenze rispettive dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) e delle autorità nazionali - Obbligo, per l’ECHA, di controllare la conformità delle informazioni supplementari comunicate, su sua domanda, dai dichiaranti - Potere dell’ECHA di adottare un appropriato progetto di decisione a tale riguardo - Articolo 1 - Obiettivo di protezione della salute umana e dell’ambiente - Articoli 13 e 25 - Ricorso a sperimentazioni su animali - Promozione di metodi alternativi)

(2021/C 79/02)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: inizialmente T. Henze e D. Klebs, successivamente D. Klebs e J. Möller, agenti)

Altre parti nel procedimento: Esso Raffinage (rappresentanti: inizialmente H. Estreicher, Rechtsanwalt, e N. Navin-Jones, solicitor, successivamente H. Estreicher, Rechtsanwalt, A. Kołtunowska, adwokat, e K. Merten-Lentz, avocate, N. Navin-Jones, solicitor, infine H. Estreicher, Rechtsanwalt, A. Kołtunowska, adwokat, e K. Merten-Lentz, avocate), Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) (rappresentanti: W. Broere, C. Jacquet e M. Heikkilä, agenti), Repubblica francese (rappresentanti: inizialmente D. Colas, J. Traband e A.-L. Desjonquères, successivamente E. Leclerc, J. Traband, W. Zemamta e A.-L. Desjonquères, agenti), Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: K. Bulterman e L. Noort, agenti)

Intervenienti a sostegno della Esso Raffinage: European Coalition to End Animal Experiments (rappresentante: T. David, solicitor), Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium, Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw (rappresentanti: inizialmente E. Vermulst, advocaat, successivamente P. Kugel, advocaat)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Repubblica federale di Germania si fa carico delle proprie spese ed è condannata a sopportare quelle sostenute dalla Esso Raffinage nonché dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA). |
| --- | --- |

2)

La Repubblica federale di Germania si fa carico delle proprie spese ed è condannata a sopportare quelle sostenute dalla Esso Raffinage nonché dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA).

| 3) | La Repubblica francese, il Regno dei Paesi Bassi, l’European Coalition to End Animal Experiments, la Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium e la Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw sopportano ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica francese, il Regno dei Paesi Bassi, l’European Coalition to End Animal Experiments, la Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium e la Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw sopportano ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 399 del 5.11.2018.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/3

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 gennaio 2021 — Päivi Leino-Sandberg / Parlamento europeo

(Causa C-761/18 P) (1)

(Impugnazione - Accesso ai documenti delle istituzioni dell’Unione europea - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Articolo 10 - Diniego di accesso - Ricorso dinanzi al Tribunale dell’Unione europea avverso una decisione del Parlamento europeo che nega l’accesso a un documento - Divulgazione del documento annotato ad opera di un terzo successivamente alla proposizione del ricorso - Non luogo a statuire pronunciato dal Tribunale per sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire - Errore di diritto)

(2021/C 79/03)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Päivi Leino-Sandberg (rappresentanti: O.W. Brouwer e B.A. Verheijen, advocaten, e S. Schubert, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo (rappresentanti: C. Burgos, I. Anagnostopoulou e L. Vétillard, agenti)

Intervenienti a sostegno della ricorrente: Repubblica di Finlandia (rappresentante: M. Pere, agente), Regno di Svezia (rappresentanti: inizialmente A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg e H. Eklinder, successivamente C. Meyer-Seitz, H. Shev e H. Eklinder, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 20 settembre 2018, Leino-Sandberg/Parlamento (T-421/17, non pubblicata, EU:T:2018:628), è annullata. |
| --- | --- |

1)

L’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 20 settembre 2018, Leino-Sandberg/Parlamento (T-421/17, non pubblicata, EU:T:2018:628), è annullata.

| 2) | La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 82 del 4.3.2019.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/4

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 20 gennaio 2021 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Regno Unito] — Secretary of State for the Home Department / O A

(Causa C-255/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2004/83/CE - Norme minime sulle condizioni per il riconoscimento dello status di rifugiato o di beneficiario della protezione sussidiaria - Qualità di rifugiato - Articolo 2, lettera c) - Cessazione dello status di rifugiato - Articolo 11 - Mutamento di circostanze - Articolo 11, paragrafo 1, lettera e) - Possibilità di avvalersi della protezione del paese di origine - Criteri di valutazione - Articolo 7, paragrafo 2 - Sostegno economico e sociale - Irrilevanza)

(2021/C 79/04)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Secretary of State for the Home Department

Convenuto: O A

Con l’intervento di: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)

Dispositivo

| 1) | L’articolo 11, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2004/83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, recante norme minime sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta, dev’essere interpretato nel senso che la «protezione» prevista da tale disposizione con riferimento alla cessazione dello status di rifugiato deve rispondere agli stessi requisiti risultanti, per quanto riguarda il riconoscimento di tale status, dall’articolo 2, lettera c), di tale direttiva, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafi 1 e 2, della medesima. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 11, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2004/83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, recante norme minime sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta, dev’essere interpretato nel senso che la «protezione» prevista da tale disposizione con riferimento alla cessazione dello status di rifugiato deve rispondere agli stessi requisiti risultanti, per quanto riguarda il riconoscimento di tale status, dall’articolo 2, lettera c), di tale direttiva, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafi 1 e 2, della medesima.

| 2) | L’articolo 11, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2004/83, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, di quest’ultima, dev’essere interpretato nel senso che un eventuale sostegno sociale ed economico garantito da soggetti privati, quali la famiglia o il clan del cittadino di un paese terzo interessato, non risponde ai requisiti di protezione risultanti da tali disposizioni e non assume pertanto rilevanza al fine di valutare l’effettività o la disponibilità della protezione offerta dallo Stato ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), di detta direttiva, né al fine di determinare, a norma dell’articolo 11, paragrafo 1, lettera e), di tale direttiva, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera c), della medesima, il persistere di un timore fondato di essere perseguitato. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 11, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2004/83, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, di quest’ultima, dev’essere interpretato nel senso che un eventuale sostegno sociale ed economico garantito da soggetti privati, quali la famiglia o il clan del cittadino di un paese terzo interessato, non risponde ai requisiti di protezione risultanti da tali disposizioni e non assume pertanto rilevanza al fine di valutare l’effettività o la disponibilità della protezione offerta dallo Stato ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), di detta direttiva, né al fine di determinare, a norma dell’articolo 11, paragrafo 1, lettera e), di tale direttiva, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera c), della medesima, il persistere di un timore fondato di essere perseguitato.

---

(1)  GU C 206 del 17.6.2019.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/5

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht des Saarlandes — Germania) — QM / Finanzamt Saarbrücken

(Causa C-288/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 2, paragrafo 1, lettera c) - Prestazioni di servizi a titolo oneroso - Articolo 26, paragrafo 1 - Operazioni assimilate a prestazioni di servizi a titolo oneroso - Articolo 56, paragrafo 2 - Determinazione del luogo di riferimento fiscale - Noleggio di mezzi di trasporto - Messa a disposizione di autovetture a taluni dipendenti)

(2021/C 79/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht des Saarlandes

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: QM

Resistente: Finanzamt Saarbrücken

Dispositivo

L’articolo 56, paragrafo 2, primo comma, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, quale modificata dalla direttiva 2008/8/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, deve essere interpretato nel senso che non rientra nel suo ambito di applicazione la messa a disposizione, da parte di un soggetto passivo al suo dipendente, di un veicolo destinato all’impresa, qualora tale operazione non costituisca una prestazione di servizi a titolo oneroso, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della suddetta direttiva. Per contro, detto articolo 56, paragrafo 2, primo comma, si applica a una siffatta operazione qualora si tratti di una prestazione di servizi a titolo oneroso, ai sensi del summenzionato articolo 2, paragrafo 1, lettera c), e tale dipendente disponga, permanentemente, del diritto di utilizzare il veicolo di cui trattasi per fini privati e di escluderne altre persone, dietro versamento di un canone e per una durata convenuta superiore a trenta giorni.

---

(1)  GU C 206 del 17.6.2019.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/5

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 gennaio 2021 — Commissione europea / Printeos, SA

(Causa C-301/19 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Decisione che constata una violazione dell’articolo 101 TFUE - Ammende - Annullamento - Rimborso dell’importo di base dell’ammenda - Articolo 266 TFUE - Interessi moratori - Distinzione tra interessi moratori e interessi compensativi - Calcolo degli interessi - Articolo 90, paragrafo 4, lettera a), seconda frase, del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012)

(2021/C 79/06)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Dintilhac, P. Rossi e F. Jimeno Fernández, agenti)

Altra parte nel procedimento: Printeos, SA (rappresentanti: H. Brokelmann e P. Martínez-Lage Sobredo, abogados)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il punto 2 del dispositivo della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 12 febbraio 2019, Printeos/Commissione (T-201/17, EU:T:2019:81), è annullato. |
| --- | --- |

2)

Il punto 2 del dispositivo della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 12 febbraio 2019, Printeos/Commissione (T-201/17, EU:T:2019:81), è annullato.

| 3) | La Commissione europea è condannata a versare alla Printeos SA interessi, calcolati al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le sue operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti percentuali, sull’importo di EUR 184 592,95 per il periodo dal 31 marzo 2017 fino alla data del pagamento integrale. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea è condannata a versare alla Printeos SA interessi, calcolati al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le sue operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti percentuali, sull’importo di EUR 184 592,95 per il periodo dal 31 marzo 2017 fino alla data del pagamento integrale.

| 4) | La Commissione europea sopporta, oltre alle proprie spese relative sia al procedimento di primo grado nella causa T-201/17 sia al procedimento dinanzi alla Corte, quelle sostenute dalla Printeos SA relative a tali medesimi procedimenti. |
| --- | --- |

4)

La Commissione europea sopporta, oltre alle proprie spese relative sia al procedimento di primo grado nella causa T-201/17 sia al procedimento dinanzi alla Corte, quelle sostenute dalla Printeos SA relative a tali medesimi procedimenti.

---

(1)  GU C 238 del 15.7.2019.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/6

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Romania) — Consiliul Concurenţei / Whiteland Import Export SRL

(Causa C-308/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Concorrenza - Sanzioni imposte dall’autorità nazionale garante della concorrenza - Termine di prescrizione - Atti interruttivi del termine di prescrizione - Normativa nazionale che esclude, dopo l’avvio di un’indagine, la possibilità che un atto successivo di repressione o di indagine possa interrompere il nuovo termine di prescrizione - Principio di interpretazione conforme - Regolamento (CE) n. 1/2003 - Articolo 25, paragrafo 3 - Ambito di applicazione - Articolo 4, paragrafo 3, TUE - Articolo 101 TFUE - Principio di effettività)

(2021/C 79/07)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Consiliul Concurenţei

Resistente: Whiteland Import Export SRL

Dispositivo

| 1) | Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che i giudici nazionali non sono tenuti ad applicare l’articolo 25, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [101 e 102 TFUE], alla prescrizione dei poteri di un’autorità nazionale garante della concorrenza in materia di imposizione di sanzioni per le infrazioni al diritto in materia di concorrenza dell’Unione. |
| --- | --- |

1)

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che i giudici nazionali non sono tenuti ad applicare l’articolo 25, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [101 e 102 TFUE], alla prescrizione dei poteri di un’autorità nazionale garante della concorrenza in materia di imposizione di sanzioni per le infrazioni al diritto in materia di concorrenza dell’Unione.

| 2) | L’articolo 4, paragrafo 3, TUE e l’articolo 101 TFUE, letti alla luce del principio di effettività, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale, come interpretata dai giudici nazionali competenti, secondo la quale la decisione di avviare un’indagine, adottata dall’autorità nazionale garante della concorrenza, in merito a un’infrazione alle norme del diritto della concorrenza dell’Unione, è l’ultimo atto di tale autorità che può avere l’effetto di interrompere il termine di prescrizione relativo al suo potere di irrogare sanzioni ed esclude che un successivo atto di repressione o di indagine possa interrompere tale termine, qualora risulti, tenuto conto dell’insieme degli elementi del regime di prescrizione di cui trattasi, che una siffatta esclusione presenta un rischio sistemico di impunità per i fatti che integrano infrazioni del genere, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 4, paragrafo 3, TUE e l’articolo 101 TFUE, letti alla luce del principio di effettività, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale, come interpretata dai giudici nazionali competenti, secondo la quale la decisione di avviare un’indagine, adottata dall’autorità nazionale garante della concorrenza, in merito a un’infrazione alle norme del diritto della concorrenza dell’Unione, è l’ultimo atto di tale autorità che può avere l’effetto di interrompere il termine di prescrizione relativo al suo potere di irrogare sanzioni ed esclude che un successivo atto di repressione o di indagine possa interrompere tale termine, qualora risulti, tenuto conto dell’insieme degli elementi del regime di prescrizione di cui trattasi, che una siffatta esclusione presenta un rischio sistemico di impunità per i fatti che integrano infrazioni del genere, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 263 del 5.8.2019.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/7

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Belgio) — RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel / Vlaams Gewest

(Causa C-387/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Appalti pubblici - Direttiva 2014/24/UE - Articolo 57, paragrafo 6 - Motivi di esclusione facoltativi - Misure adottate dall’operatore economico al fine di dimostrare la sua affidabilità nonostante l’esistenza di un motivo di esclusione facoltativo - Obbligo dell’operatore economico di fornire la prova di tali misure di propria iniziativa - Effetto diretto)

(2021/C 79/08)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel

Convenuto: Vlaams Gewest

Dispositivo

| 1) | L’articolo 57, paragrafo 6, della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, come modificata dal regolamento delegato (UE) 2015/2170 della Commissione, del 24 novembre 2015, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una prassi in forza della quale un operatore economico è tenuto a fornire spontaneamente, al momento della presentazione della sua domanda di partecipazione o della sua offerta, la prova dei provvedimenti di ravvedimento operoso adottati per dimostrare la sua affidabilità nonostante l’esistenza, nei suoi confronti, di un motivo di esclusione facoltativo di cui all’articolo 57, paragrafo 4, di detta direttiva, come modificata dal regolamento delegato 2015/2170, qualora un simile obbligo non risulti né dalla normativa nazionale applicabile né dai documenti di gara. Per contro, l’articolo 57, paragrafo 6, di detta direttiva, come modificata dal regolamento delegato 2015/2170, non osta a un siffatto obbligo qualora esso sia previsto in modo chiaro, preciso e univoco nella normativa nazionale applicabile e sia portato a conoscenza dell’operatore economico interessato mediante i documenti di gara. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 57, paragrafo 6, della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, come modificata dal regolamento delegato (UE) 2015/2170 della Commissione, del 24 novembre 2015, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una prassi in forza della quale un operatore economico è tenuto a fornire spontaneamente, al momento della presentazione della sua domanda di partecipazione o della sua offerta, la prova dei provvedimenti di ravvedimento operoso adottati per dimostrare la sua affidabilità nonostante l’esistenza, nei suoi confronti, di un motivo di esclusione facoltativo di cui all’articolo 57, paragrafo 4, di detta direttiva, come modificata dal regolamento delegato 2015/2170, qualora un simile obbligo non risulti né dalla normativa nazionale applicabile né dai documenti di gara. Per contro, l’articolo 57, paragrafo 6, di detta direttiva, come modificata dal regolamento delegato 2015/2170, non osta a un siffatto obbligo qualora esso sia previsto in modo chiaro, preciso e univoco nella normativa nazionale applicabile e sia portato a conoscenza dell’operatore economico interessato mediante i documenti di gara.

| 2) | L’articolo 57, paragrafo 6, della direttiva 2014/24, come modificata dal regolamento delegato 2015/2170, deve essere interpretato nel senso che esso produce un effetto diretto. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 57, paragrafo 6, della direttiva 2014/24, come modificata dal regolamento delegato 2015/2170, deve essere interpretato nel senso che esso produce un effetto diretto.

---

(1)  GU C 270 del 12.8.2019.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/8

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Apelativen sad — Plovdiv — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di OM

(Causa C-393/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Diritto di proprietà - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali - Diritto a un ricorso effettivo - Decisione quadro 2005/212/GAI - Confisca di beni, strumenti e proventi di reato - Direttiva 2014/42/UE - Congelamento e confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell’Unione europea - Normativa nazionale che prevede la confisca, a favore dello Stato, del bene utilizzato per commettere il reato di contrabbando doganale - Bene appartenente a un terzo in buona fede)

(2021/C 79/09)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Apelativen sad — Plovdiv

Parte nel procedimento penale principale

OM

Con l’intervento di: Okrazhna prokuratura — Haskovo, Apelativna prokuratura — Plovdiv

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2, paragrafo 1, della decisione quadro 2005/212/GAI del Consiglio, del 24 febbraio 2005, relativa alla confisca di beni, strumenti e proventi di reato, letto alla luce dell’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che consente la confisca di uno strumento utilizzato per commettere un reato di contrabbando aggravato, qualora tale strumento appartenga a un terzo in buona fede. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 2, paragrafo 1, della decisione quadro 2005/212/GAI del Consiglio, del 24 febbraio 2005, relativa alla confisca di beni, strumenti e proventi di reato, letto alla luce dell’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che consente la confisca di uno strumento utilizzato per commettere un reato di contrabbando aggravato, qualora tale strumento appartenga a un terzo in buona fede.

| 2) | L’articolo 4 della decisione quadro 2005/212, letto alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, dev’essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che consente la confisca, nell’ambito di un procedimento penale, di un bene appartenente a una persona diversa da quella che ha commesso il reato, senza che tale prima persona disponga di un effettivo mezzo giuridico di tutela. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 4 della decisione quadro 2005/212, letto alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, dev’essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che consente la confisca, nell’ambito di un procedimento penale, di un bene appartenente a una persona diversa da quella che ha commesso il reato, senza che tale prima persona disponga di un effettivo mezzo giuridico di tutela.

---

(1)  GU C 295 del 2.9.2019.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/9

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus — Estonia) — Maksu- ja Tolliamet / Heavyinstall OÜ

(Causa C-420/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2010/24/UE - Articolo 16 - Recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure - Assistenza reciproca - Domanda di misure cautelari - Decisione giudiziaria dello Stato membro richiedente ai fini dell’adozione di misure cautelari - Competenza dell’autorità giurisdizionale dello Stato membro adito a valutare e riesaminare la giustificazione di tali misure - Principi della fiducia reciproca e del mutuo riconoscimento)

(2021/C 79/10)

Lingua processuale: l'estone

Giudice del rinvio

Riigikohus

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Maksu- ja Tolliamet

Convenuta: Heavyinstall OÜ

Dispositivo

L’articolo 16 della direttiva 2010/24/UE del Consiglio, del 16 marzo 2010, sull’assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure, deve essere interpretato nel senso che i giudici dello Stato membro adito, che statuiscono su una domanda di misure cautelari, sono vincolati dalla valutazione relativa all’osservanza, in fatto e in diritto, dei presupposti per l’applicazione di tali misure effettuata dalle autorità dello Stato membro richiedente, in particolare quando la summenzionata valutazione figura nel documento di cui al paragrafo 1, secondo comma, del citato articolo 16, allegato a detta domanda.

---

(1)  GU C 263 del 5.8.2019.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/10

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch — Paesi Bassi) — TQ / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Causa C-441/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Direttiva 2008/115/CE - Norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare - Articolo 5, lettera a), articolo 6, paragrafi 1 e 4, articolo 8, paragrafo 1, e articolo 10 - Decisione di rimpatrio adottata nei confronti di un minore non accompagnato - Interesse superiore del bambino - Obbligo per lo Stato membro interessato di accertarsi, prima dell’adozione di una decisione di rimpatrio, che il minore sarà ricondotto ad un membro della sua famiglia, a un tutore designato o presso adeguate strutture di accoglienza nello Stato di rimpatrio - Distinzione in base al solo criterio dell’età del minore per il conferimento di un diritto di soggiorno - Decisione di rimpatrio non seguita da misure di allontanamento)

(2021/C 79/11)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: TQ

Convenuto: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Dispositivo

| 1) | L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, in combinato disposto con l’articolo 5, lettera a), di tale direttiva, e con l’articolo 24, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che, prima di adottare una decisione di rimpatrio nei confronti di un minore non accompagnato, lo Stato membro interessato deve effettuare una valutazione generale ed approfondita della situazione di tale minore, tenendo nella debita considerazione l’interesse superiore del bambino. In tale contesto, detto Stato membro deve accertarsi che nello Stato di rimpatrio sia disponibile un’accoglienza adeguata per il minore non accompagnato di cui trattasi. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, in combinato disposto con l’articolo 5, lettera a), di tale direttiva, e con l’articolo 24, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che, prima di adottare una decisione di rimpatrio nei confronti di un minore non accompagnato, lo Stato membro interessato deve effettuare una valutazione generale ed approfondita della situazione di tale minore, tenendo nella debita considerazione l’interesse superiore del bambino. In tale contesto, detto Stato membro deve accertarsi che nello Stato di rimpatrio sia disponibile un’accoglienza adeguata per il minore non accompagnato di cui trattasi.

| 2) | L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2008/115, in combinato disposto con l’articolo 5, lettera a), di tale direttiva e alla luce dell’articolo 24, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro non può operare una distinzione tra i minori non accompagnati in base al solo criterio della loro età, al fine di verificare l’esistenza di un’accoglienza adeguata nello Stato di rimpatrio. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2008/115, in combinato disposto con l’articolo 5, lettera a), di tale direttiva e alla luce dell’articolo 24, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro non può operare una distinzione tra i minori non accompagnati in base al solo criterio della loro età, al fine di verificare l’esistenza di un’accoglienza adeguata nello Stato di rimpatrio.

| 3) | L’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2008/115 deve essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro, dopo aver adottato una decisione di rimpatrio nei confronti di un minore non accompagnato ed essersi accertato, conformemente all’articolo 10, paragrafo 2, di tale direttiva, che questi sarà ricondotto ad un membro della sua famiglia, a un tutore designato o presso adeguate strutture di accoglienza nello Stato di rimpatrio, si astenga dal procedere successivamente al suo allontanamento fino a quando egli abbia raggiunto l’età di diciotto anni. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2008/115 deve essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro, dopo aver adottato una decisione di rimpatrio nei confronti di un minore non accompagnato ed essersi accertato, conformemente all’articolo 10, paragrafo 2, di tale direttiva, che questi sarà ricondotto ad un membro della sua famiglia, a un tutore designato o presso adeguate strutture di accoglienza nello Stato di rimpatrio, si astenga dal procedere successivamente al suo allontanamento fino a quando egli abbia raggiunto l’età di diciotto anni.

---

(1)  GU C 270 del 12.8.2019.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/11

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimento avviato da Kilpailu- ja kuluttajavirasto

(Causa C-450/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Concorrenza - Articolo 101 TFUE - Intese - Manipolazione delle procedure di gara - Determinazione della durata del periodo dell’infrazione - Inclusione del periodo durante il quale i partecipanti all’intesa hanno dato esecuzione all’accordo anticoncorrenziale - Effetti economici della condotta anticoncorrenziale - Cessazione dell’infrazione al momento dell’attribuzione definitiva dell’appalto)

(2021/C 79/12)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parti nel procedimento principale

Kilpailu- ja kuluttajavirasto

Con l’intervento di: Eltel Group Oy, Eltel Networks Oy

Dispositivo

L’articolo 101, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che, quando un’impresa che si presume abbia partecipato a un’infrazione unica e continuata a tale disposizione, il cui ultimo elemento costitutivo sarebbe consistito nella presentazione di offerte concordate con i suoi concorrenti a una gara d’appalto ai fini dell’aggiudicazione di un appalto pubblico di lavori, ha vinto la gara e ha stipulato con l’amministrazione aggiudicatrice un contratto di lavori che determina le caratteristiche essenziali dell’appalto e, in particolare, il prezzo complessivo da pagare come corrispettivo di detti lavori, la cui esecuzione e pagamento del prezzo sono scaglionati nel tempo, il periodo dell’infrazione corrisponde a quello che va fino alla data della firma del contratto stipulato tra detta impresa e l’amministrazione aggiudicatrice sulla base dell’offerta concordata che quest’ultima aveva presentato. Spetta al giudice del rinvio verificare la data in cui le caratteristiche essenziali dell’appalto controverso, e in particolare il prezzo complessivo da pagare come corrispettivo dei lavori, siano stati definitivamente determinati.

---

(1)  GU C 280 del 19.8.2019.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/11

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Högsta förvaltningsdomstolen — Svezia) — Lexel AB / Skatteverket

(Causa C-484/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 49 TFUE - Libertà di stabilimento - Imposta sulle società - Imposizione di imprese associate - Normativa fiscale che esclude per le società con sede in uno Stato membro la deducibilità degli oneri finanziari corrisposti ad una società stabilita in un altro Stato membro, appartenente al medesimo gruppo di società, in caso di conseguimento di un vantaggio fiscale sostanziale)

(2021/C 79/13)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta förvaltningsdomstolen

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Lexel AB

Convenuto: Skatteverket

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, per effetto della quale ad una società stabilita in uno Stato membro non è consentita la deducibilità degli oneri finanziari corrisposti ad una società appartenente allo stesso gruppo, stabilita in un altro Stato membro, per il motivo che l’obbligazione inter partes appaia assunta principalmente allo scopo di conseguire un vantaggio fiscale sostanziale, laddove tale vantaggio non sarebbe stato fiscalmente rilevante qualora le due società fossero state stabilite nel primo Stato membro, in quanto, in tal caso, sarebbero state ad esse applicabili le disposizioni relative ai trasferimenti finanziari infragruppo.

---

(1)  GU C 295 del 2.9.2019.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/12

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Romania) — UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor / Asociatia culturala «Suflet de Român», rappresentata dal suo liquidatore, Pro Management Insolv IPURL

(Causa C-501/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 2, paragrafo 1, lettera c), articolo 24, paragrafo 1, e articolo 25, lettera a) - Operazioni imponibili - Remunerazioni per la comunicazione al pubblico di opere musicali - Articolo 28 - Organismo di gestione collettiva dei diritti d’autore - Riscossione di tali remunerazioni presso l’utilizzatore finale in nome proprio e per conto dei titolari di diritti d’autore)

(2021/C 79/14)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

Convenuta: Asociatia culturala «Suflet de Român», rappresentata dal suo liquidatore, Pro Management Insolv IPURL

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/88/UE del Consiglio, del 7 dicembre 2010, deve essere interpretato nel senso che un titolare di diritti d’autore su opere musicali effettua una prestazione di servizi a titolo oneroso a favore di un organizzatore di spettacoli, utilizzatore finale, qualora quest’ultimo sia autorizzato, in virtù di una licenza non esclusiva, a comunicare tali opere al pubblico dietro pagamento di remunerazioni riscosse da un organismo di gestione collettiva designato, che agisce in nome proprio, ma per conto di tale titolare di diritti d’autore. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/88/UE del Consiglio, del 7 dicembre 2010, deve essere interpretato nel senso che un titolare di diritti d’autore su opere musicali effettua una prestazione di servizi a titolo oneroso a favore di un organizzatore di spettacoli, utilizzatore finale, qualora quest’ultimo sia autorizzato, in virtù di una licenza non esclusiva, a comunicare tali opere al pubblico dietro pagamento di remunerazioni riscosse da un organismo di gestione collettiva designato, che agisce in nome proprio, ma per conto di tale titolare di diritti d’autore.

| 2) | L’articolo 28 della direttiva 2006/112/CE, come modificata dalla direttiva 2010/88, deve essere interpretato nel senso che l’organismo di gestione collettiva, che percepisce in nome proprio, ma per conto dei titolari di diritti d’autore su opere musicali, remunerazioni dovute loro come corrispettivo per l’autorizzazione a comunicare al pubblico le loro opere protette, agisce in qualità di «soggetto passivo», ai sensi di tale articolo e si ritiene, pertanto, che abbia ricevuto tale prestazione di servizi da detti titolari, prima di fornirla, personalmente, all’utilizzatore finale. In un caso del genere, tale organismo è tenuto a emettere in nome proprio per l’utilizzatore finale fatture in cui figurano le remunerazioni riscosse presso quest’ultimo, imposta sul valore aggiunto (IVA) inclusa. I titolari di diritti d’autore sono a loro volta tenuti a emettere all’organismo di gestione collettiva fatture comprensive di IVA per la prestazione fornita a titolo delle remunerazioni ricevute. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 28 della direttiva 2006/112/CE, come modificata dalla direttiva 2010/88, deve essere interpretato nel senso che l’organismo di gestione collettiva, che percepisce in nome proprio, ma per conto dei titolari di diritti d’autore su opere musicali, remunerazioni dovute loro come corrispettivo per l’autorizzazione a comunicare al pubblico le loro opere protette, agisce in qualità di «soggetto passivo», ai sensi di tale articolo e si ritiene, pertanto, che abbia ricevuto tale prestazione di servizi da detti titolari, prima di fornirla, personalmente, all’utilizzatore finale. In un caso del genere, tale organismo è tenuto a emettere in nome proprio per l’utilizzatore finale fatture in cui figurano le remunerazioni riscosse presso quest’ultimo, imposta sul valore aggiunto (IVA) inclusa. I titolari di diritti d’autore sono a loro volta tenuti a emettere all’organismo di gestione collettiva fatture comprensive di IVA per la prestazione fornita a titolo delle remunerazioni ricevute.

---

(1)  GU C 372 del 4.11.2019.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/13

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Land Baden-Württemberg / D.R.

(Causa C-619/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Convenzione di Aarhus - Direttiva 2003/4/CE - Accesso del pubblico all’informazione in materia ambientale - Progetto di costruzione di infrastrutture «Stuttgart 21» - Rigetto di una domanda di informazione ambientale - Articolo 4, paragrafo 1 - Motivi di rifiuto - Nozione di «comunicazioni interne» - Portata - Limitazione nel tempo della tutela di siffatte comunicazioni)

(2021/C 79/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Land Baden-Württemberg

Convenuto: D.R.

Con l’intervento di: Deutsche Bahn AG, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Dispositivo

| 1) | L’articolo 4, paragrafo 1, primo comma, lettera e), della direttiva 2003/4/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «comunicazioni interne» comprende tutte le informazioni che circolano all’interno di un’autorità pubblica e che, alla data della domanda di accesso, non hanno lasciato la sfera interna di tale autorità, eventualmente dopo la loro ricezione da parte di detta autorità e purché non siano state o non avrebbero dovuto essere messe a disposizione del pubblico prima della suddetta ricezione. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 4, paragrafo 1, primo comma, lettera e), della direttiva 2003/4/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «comunicazioni interne» comprende tutte le informazioni che circolano all’interno di un’autorità pubblica e che, alla data della domanda di accesso, non hanno lasciato la sfera interna di tale autorità, eventualmente dopo la loro ricezione da parte di detta autorità e purché non siano state o non avrebbero dovuto essere messe a disposizione del pubblico prima della suddetta ricezione.

| 2) | L’articolo 4, paragrafo 1, primo comma, lettera e), della direttiva 2003/4 deve essere interpretato nel senso che l’applicabilità dell’eccezione al diritto di accesso alle informazioni ambientali da esso prevista per le comunicazioni interne di un’autorità pubblica non è limitata nel tempo. Tuttavia, tale eccezione può applicarsi solo nel periodo in cui la tutela dell’informazione richiesta è giustificata. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 4, paragrafo 1, primo comma, lettera e), della direttiva 2003/4 deve essere interpretato nel senso che l’applicabilità dell’eccezione al diritto di accesso alle informazioni ambientali da esso prevista per le comunicazioni interne di un’autorità pubblica non è limitata nel tempo. Tuttavia, tale eccezione può applicarsi solo nel periodo in cui la tutela dell’informazione richiesta è giustificata.

---

(1)  GU C 406 del 2.12.2019.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/14

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 20 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Alba Iulia — Romania) — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov / LN

(Causa C-655/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 2 - Articolo 9 - Nozioni di «attività economica» e di «soggetto passivo» - Operazioni finalizzate a ricavare da un bene introiti aventi carattere di stabilità - Acquisto da parte di un creditore di beni immobili pignorati nell’ambito di un procedimento di esecuzione forzata avviato al fine di recuperare prestiti garantiti da ipoteca e vendita di tali beni immobili - Mero esercizio del diritto di proprietà da parte del suo titolare)

(2021/C 79/16)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Alba Iulia

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

Convenuto: LN

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), e l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che l’operazione mediante la quale una persona si aggiudica un immobile pignorato nell’ambito di un procedimento di esecuzione forzata avviato al fine di recuperare l’importo di un prestito precedentemente concesso e, dopo qualche tempo, procede alla vendita di tale immobile non costituisce, di per sé, un’attività economica qualora tale operazione rientri nel mero esercizio del diritto di proprietà e nella buona gestione del patrimonio privato, cosicché detta persona non può, con riferimento a tale operazione, essere considerata un soggetto passivo.

---

(1)  GU C 19 del 20.1.2020.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/14

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 14 gennaio 2021 — Commissione europea / Repubblica italiana

(Causa C-744/19) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2013/59/Euratom - Norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione contro i pericoli derivanti dall’esposizione alle radiazioni ionizzanti - Articolo 106 - Mancato recepimento entro il termine prescritto)

(2021/C 79/17)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Tricot e G. Gattinara, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, assistita da C. Colelli, avvocato dello Stato)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica italiana, non avendo adottato, nel termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2013/59/Euratom del Consiglio, del 5 dicembre 2013, che stabilisce norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione contro i pericoli derivanti dall’esposizione alle radiazioni ionizzanti, e che abroga le direttive 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom e 2003/122/Euratom, e non avendo comunicato alla Commissione europea il testo delle disposizioni di diritto interno eventualmente adottate per le questioni disciplinate da tale direttiva, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 106, paragrafi 1 e 3, della direttiva in questione. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica italiana, non avendo adottato, nel termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2013/59/Euratom del Consiglio, del 5 dicembre 2013, che stabilisce norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione contro i pericoli derivanti dall’esposizione alle radiazioni ionizzanti, e che abroga le direttive 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom e 2003/122/Euratom, e non avendo comunicato alla Commissione europea il testo delle disposizioni di diritto interno eventualmente adottate per le questioni disciplinate da tale direttiva, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 106, paragrafi 1 e 3, della direttiva in questione.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 399 del 25.11.2019.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/15

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 21 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spagna) — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / BT

(Causa C-843/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di previdenza sociale - Direttiva 79/7/CEE - Articolo 4, paragrafo 1 - Pensionamento anticipato volontario - Pensione anticipata - Ammissibilità - Importo della pensione da percepire che deve essere almeno pari all’importo minimo legale - Percentuale dei lavoratori di ciascun sesso esclusi dal beneficio di una pensione anticipata - Giustificazione di un eventuale svantaggio particolare per le lavoratrici - Obiettivi di politica sociale dello Stato membro interessato)

(2021/C 79/18)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Convenuta: BT

Dispositivo

L’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 79/7/CEE del Consiglio, del 19 dicembre 1978, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che, in caso di pensionamento volontario e anticipato di un lavoratore affiliato al regime generale di previdenza sociale, subordina il suo diritto a una pensione anticipata alla condizione che l’importo di quest’ultima sia almeno pari all’importo minimo di pensione al quale tale lavoratore avrebbe diritto all’età di 65 anni, quand’anche tale normativa ponga in una posizione di particolare svantaggio le lavoratrici rispetto ai lavoratori, circostanza questa che spetta al giudice del rinvio verificare, purché tuttavia tale conseguenza sia giustificata da obiettivi legittimi di politica sociale che sono estranei a qualsiasi discriminazione fondata sul sesso.

---

(1)  GU C 54 del 17.2.2020.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/16

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 3 dicembre 2020 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Cour du travail de Liège — Belgio) — Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) / Sig. M. (C-67/20), Sig.ra C. (C-68/20), Sig.ra C. (C-69/20),

(Cause riunite da C-67/20 a C-69/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Non luogo a statuire)

(2021/C 79/19)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour du travail de Liège

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Convenuti: Sig. M. (C-67/20), Sig.ra C. (C-68/20), Sig.ra C. (C-69/20)

Dispositivo

Non vi è luogo a statuire sulle domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla cour du travail de Liège (Belgio), con decisioni del 10 febbraio 2020.

---

(1)  GU C 161 dell’11.05.2020.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/16

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 3 dicembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Alba Iulia — Romania) — Siebenburgisches Nugat SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală a Vămilor — Direcţia Regională Vamală Braşov — Biroul Vamal de Interior Sibiu

(Causa C-99/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Unione doganale - Tariffa doganale comune - Nomenclatura combinata - Voci doganali - Sottovoce 8302 41 30 - Componenti di kit di bastoni metallici per tende)

(2021/C 79/20)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Alba Iulia

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Siebenburgisches Nugat SRL

Resistenti: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală a Vămilor — Direcţia Regională Vamală Braşov — Biroul Vamal de Interior Sibiu

con l’intervento di: Hans Draser Internationales Marketing

Dispositivo

La nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella versione risultante dal regolamento di esecuzione (UE) 2015/1754 della Commissione, del 6 ottobre 2015, deve essere interpretata nel senso che i componenti di kit di bastoni per tende, sotto forma di tubi finiti (verniciati, nichelati, cromati), rientrano nella sottovoce 8302 41 90, a meno che tali tubi finiti consistano in profilati, tubi o barre semplicemente tagliati alla lunghezza desiderata, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare al fine della classificazione doganale dei prodotti.

---

(1)  GU C 279 del 24.8.2020.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/17

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 10 dicembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano — Italia) — XX / OO

(Causa C-220/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte - Stato di emergenza sanitaria nazionale - Continuità dell’attività giudiziaria - Rinvio delle udienze - Mancanza di precisazioni sufficienti riguardo al contesto di fatto e di diritto della controversia nel procedimento principale nonché riguardo alle ragioni che giustificano la necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali - Irricevibilità manifesta)

(2021/C 79/21)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: XX

Convenuto: OO

nei confronti di: WW, XC, VS

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Lanciano (Italia), con ordinanza del 18 maggio 2020, è manifestamente irricevibile.

---

(1)  GU C 279 del 24.8.2020.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/18

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 26 novembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze / Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Causa C-318/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Principio di non discriminazione in base alla nazionalità - Normativa nazionale in materia di determinazione delle tariffe per le attività d’intercettazione richieste dalle autorità giudiziarie - Mancata considerazione del principio di rimborso integrale dei costi sostenuti dagli operatori di telecomunicazioni - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte - Mancanza di sufficienti precisazioni riguardanti il contesto di fatto e di diritto della controversia principale e le ragioni a sostegno della necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali - Irricevibilità manifesta)

(2021/C 79/22)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA

Nei confronti di: Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma

Convenuti: Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Wind Tre SpA, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) con ordinanza del 13 febbraio 2020 è manifestamente irricevibile.

---

(1)  GU C 348 del 10.10.2020.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) il 1o luglio 2020 — A, M / Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

(Causa C-293/20)

(2021/C 79/23)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Parti

Ricorrenti: A, M

Convenuto: Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

Altra parte nel procedimento: Finanzamt Kirchdorf — Perg — Steyr

La Corte (Decima Sezione), con ordinanza del 20 gennaio 2021, ha dichiarato che la domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) con decisione del 29 giugno 2020 è manifestamente irricevibile.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Spagna) il 19 novembre 2020 — KM / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Causa C-625/20)

(2021/C 79/24)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona

Parti

Ricorrente: KM

Resistente: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia in contrasto con la normativa europea contenuta nell’articolo 4 della direttiva 79/7/CEE del Consiglio, del 19 dicembre 1978, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale (1), e nell’articolo 5 della direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione) (2), in quanto determina una discriminazione indiretta basata sul sesso o sul genere, la norma spagnola sulla compatibilità delle prestazioni, contenuta nell’articolo 163, paragrafo 1, della LGSS, come interpretata dalla giurisprudenza, che vieta di cumulare due prestazioni di invalidità permanente totale riconosciute nell’ambito dello stesso regime — mentre ne consente invece il cumulo ove siano riconosciute nell’ambito di regimi diversi — sebbene, in ogni caso, siano maturate in base a contribuzioni separate, tenuto conto della distribuzione per sesso nei diversi regimi della previdenza sociale spagnola. |
| --- | --- |

1)

Se sia in contrasto con la normativa europea contenuta nell’articolo 4 della direttiva 79/7/CEE del Consiglio, del 19 dicembre 1978, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale (1), e nell’articolo 5 della direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione) (2), in quanto determina una discriminazione indiretta basata sul sesso o sul genere, la norma spagnola sulla compatibilità delle prestazioni, contenuta nell’articolo 163, paragrafo 1, della LGSS, come interpretata dalla giurisprudenza, che vieta di cumulare due prestazioni di invalidità permanente totale riconosciute nell’ambito dello stesso regime — mentre ne consente invece il cumulo ove siano riconosciute nell’ambito di regimi diversi — sebbene, in ogni caso, siano maturate in base a contribuzioni separate, tenuto conto della distribuzione per sesso nei diversi regimi della previdenza sociale spagnola.

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione, «se la normativa spagnola possa essere in contrasto con quella europea sopra citata nel caso in cui le due prestazioni traggano origine da lesioni diverse. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, «se la normativa spagnola possa essere in contrasto con quella europea sopra citata nel caso in cui le due prestazioni traggano origine da lesioni diverse.

---

(1)  GU 1979, L 6, pag. 24.

(2)  GU 2006, L 204, pag. 23.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Italia) il 27 novembre 2020 — Caruter s.r.l. / S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana — Urega — Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana — Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

(Causa C-642/20)

(2021/C 79/25)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Parti nella causa principale

Ricorrente: Caruter s.r.l.

Convenute: S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana — Urega — Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana — Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 63 della direttiva 2014/24 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 febbraio 2014, relativo all’istituto dell’avvalimento, unitamente ai principi di libertà di stabilimento e di libera prestazione di servizi, di cui agli articoli 49 e 56 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE), osti all’applicazione della normativa nazionale italiana in materia di «criteri di selezione e soccorso istruttorio» di cui all’inciso contenuto nel penultimo periodo del comma 8 dell’art. 83 del codice dei contratti pubblici di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, nel senso che in caso di ricorso all’istituto dell’avvalimento (di cui all’articolo 89 del codice dei contratti pubblici di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50), in ogni caso la mandataria deve possedere i requisiti ed eseguire le prestazioni in misura maggioritaria.

---

(1)  Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE Testo rilevante ai fini del SEE (GU 2014, L 94, pag. 65.).

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Apelativen sad Sofia (Bulgaria) il 15 novembre 2020 — Procedimento penale a carico di VD

(Causa C-654/20)

(2021/C 79/26)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Apelativen sad Sofia

Parte nel procedimento penale principale

VD

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il principio di legalità dei reati e delle pene osti a una normativa nazionale la quale, per una medesima condotta, vale a dire la guida di un veicolo a motore durante l’espiazione di una sanzione amministrativa coercitiva sotto forma di sospensione della patente di guida, prevede al tempo stesso una responsabilità amministrativa e una responsabilità penale, senza che vi siano criteri tali da consentire una delimitazione oggettiva delle due tipologie di responsabilità. |
| --- | --- |

1)

Se il principio di legalità dei reati e delle pene osti a una normativa nazionale la quale, per una medesima condotta, vale a dire la guida di un veicolo a motore durante l’espiazione di una sanzione amministrativa coercitiva sotto forma di sospensione della patente di guida, prevede al tempo stesso una responsabilità amministrativa e una responsabilità penale, senza che vi siano criteri tali da consentire una delimitazione oggettiva delle due tipologie di responsabilità.

| 2) | Ove la Corte di giustizia dell’Unione europea risponda in senso negativo alla prima questione: di quali poteri disponga il giudice nazionale per garantire un’efficace applicazione dei principi di diritto dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Ove la Corte di giustizia dell’Unione europea risponda in senso negativo alla prima questione: di quali poteri disponga il giudice nazionale per garantire un’efficace applicazione dei principi di diritto dell’Unione europea.

| 3) | Se la sanzione per il reato di guida di un veicolo a motore durante l’espiazione di una sanzione amministrativa coercitiva sotto forma di sospensione della patente di guida, consistente nella pena detentiva sino a tre anni e nella pena pecuniaria da 200 a 1 000 Leva (BGN), sia proporzionata ai sensi dell’articolo 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3)

Se la sanzione per il reato di guida di un veicolo a motore durante l’espiazione di una sanzione amministrativa coercitiva sotto forma di sospensione della patente di guida, consistente nella pena detentiva sino a tre anni e nella pena pecuniaria da 200 a 1 000 Leva (BGN), sia proporzionata ai sensi dell’articolo 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) il 9 dicembre 2020 — Procedimento penale a carico di M. M.

(Causa C-671/20)

(2021/C 79/27)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parte nel procedimento penale principale

M. M.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il diritto dell'Unione, in particolare l'articolo 2 TUE e il principio dello Stato di diritto ivi enunciato, l'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, nonché i principi del primato, di leale cooperazione e di certezza del diritto, debba essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione della normativa di uno Stato membro, come l'articolo 41b, paragrafi 1 e 3, della legge del 27 luglio 2001, sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari (ustawa z dnia 27 lipca 2001 r.– Prawo o ustroju sądów powszechnych; in prosieguo: la «legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari»), in modo che il presidente dell’organo giurisdizionale possa decidere, autonomamente e senza alcun controllo giurisdizionale, di modificare la composizione dell’organo giurisdizionale, in seguito al rilascio da parte di un organo, come l’Izba Dyscyplinarna (Sezione disciplinare; in prosieguo, la «Sezione disciplinare»), dell’autorizzazione all’avvio di un procedimento per responsabilità penale a carico di un giudice che ha partecipato al collegio giudicante dell’organo giurisdizionale originariamente designato (il giudice del tribunale distrettuale, I.T.), la quale prevede la sospensione obbligatoria di tale giudice dalle sue funzioni, il che implica, in particolare, il divieto per il suddetto magistrato di partecipare ai collegi giudicanti dell’organo giurisdizionale nelle cause per le quali era stato designato, comprese le cause che gli sono state assegnate prima del rilascio della suddetta autorizzazione. |
| --- | --- |

1)

Se il diritto dell'Unione, in particolare l'articolo 2 TUE e il principio dello Stato di diritto ivi enunciato, l'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, nonché i principi del primato, di leale cooperazione e di certezza del diritto, debba essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione della normativa di uno Stato membro, come l'articolo 41b, paragrafi 1 e 3, della legge del 27 luglio 2001, sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari (ustawa z dnia 27 lipca 2001 r.– Prawo o ustroju sądów powszechnych; in prosieguo: la «legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari»), in modo che il presidente dell’organo giurisdizionale possa decidere, autonomamente e senza alcun controllo giurisdizionale, di modificare la composizione dell’organo giurisdizionale, in seguito al rilascio da parte di un organo, come l’Izba Dyscyplinarna (Sezione disciplinare; in prosieguo, la «Sezione disciplinare»), dell’autorizzazione all’avvio di un procedimento per responsabilità penale a carico di un giudice che ha partecipato al collegio giudicante dell’organo giurisdizionale originariamente designato (il giudice del tribunale distrettuale, I.T.), la quale prevede la sospensione obbligatoria di tale giudice dalle sue funzioni, il che implica, in particolare, il divieto per il suddetto magistrato di partecipare ai collegi giudicanti dell’organo giurisdizionale nelle cause per le quali era stato designato, comprese le cause che gli sono state assegnate prima del rilascio della suddetta autorizzazione.

| 2) | Se il diritto dell'Unione, in particolare le disposizioni richiamate nella prima questione pregiudiziale, debba essere interpretato nel senso che esso osta:






  a) | alla normativa di uno Stato membro, come l'articolo 42a, paragrafi 1 e 2, nonché l'articolo 107, paragrafo 1, punto 3, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, che vieta a un organo giurisdizionale nazionale di valutare, nell’ambito del controllo relativo al rispetto da parte dello stesso organo giurisdizionale del requisito di essere precostituito per legge, il carattere vincolante e le circostanze giuridiche dell'autorizzazione della Sezione disciplinare di cui alla prima questione, che costituiscono la causa diretta della modifica della composizione dell’organo giurisdizionale, prevedendo, al contempo, che il tentativo di una siffatta valutazione costituisce il fondamento per la responsabilità disciplinare del giudice. |
| --- | --- | --- |

2)

Se il diritto dell'Unione, in particolare le disposizioni richiamate nella prima questione pregiudiziale, debba essere interpretato nel senso che esso osta:

a)

alla normativa di uno Stato membro, come l'articolo 42a, paragrafi 1 e 2, nonché l'articolo 107, paragrafo 1, punto 3, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, che vieta a un organo giurisdizionale nazionale di valutare, nell’ambito del controllo relativo al rispetto da parte dello stesso organo giurisdizionale del requisito di essere precostituito per legge, il carattere vincolante e le circostanze giuridiche dell'autorizzazione della Sezione disciplinare di cui alla prima questione, che costituiscono la causa diretta della modifica della composizione dell’organo giurisdizionale, prevedendo, al contempo, che il tentativo di una siffatta valutazione costituisce il fondamento per la responsabilità disciplinare del giudice.

| b) | alla giurisprudenza di un organo nazionale, come il Trybunał Konstytucyjny (Corte costituzionale; in prosieguo: la «Corte costituzionale»), conformemente alla quale gli atti delle autorità nazionali, quali il Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej (Presidente della Repubblica di Polonia; in prosieguo: il «Presidente RP») e la Krajowa Rada Sądownictwa (Consiglio nazionale della magistratura; in prosieguo: il «Consiglio nazionale della magistratura»), relativi alla nomina dei membri di un organo, come la Sezione disciplinare, non sono soggetti al controllo giurisdizionale, nemmeno dal punto di vista del diritto dell'Unione, indipendentemente dalla gravità e dall’entità della violazione, e l'atto di nomina di una persona alla funzione di giudice ha carattere definitivo e irrevocabile. |
| --- | --- |

b)

alla giurisprudenza di un organo nazionale, come il Trybunał Konstytucyjny (Corte costituzionale; in prosieguo: la «Corte costituzionale»), conformemente alla quale gli atti delle autorità nazionali, quali il Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej (Presidente della Repubblica di Polonia; in prosieguo: il «Presidente RP») e la Krajowa Rada Sądownictwa (Consiglio nazionale della magistratura; in prosieguo: il «Consiglio nazionale della magistratura»), relativi alla nomina dei membri di un organo, come la Sezione disciplinare, non sono soggetti al controllo giurisdizionale, nemmeno dal punto di vista del diritto dell'Unione, indipendentemente dalla gravità e dall’entità della violazione, e l'atto di nomina di una persona alla funzione di giudice ha carattere definitivo e irrevocabile.

| 3) | Se il diritto dell'Unione, in particolare le disposizioni richiamate alla prima questione, debba essere interpretato nel senso che esso osta al riconoscimento del carattere vincolante dell’autorizzazione di cui alla prima questione, in particolare per quanto riguarda la sospensione di un giudice dalle sue funzioni, in quanto rilasciata da un organo come la Sezione disciplinare, con la conseguenza che:






  a) | tutte le autorità dello Stato (compreso il giudice del rinvio, come anche le autorità competenti a designare e modificare la composizione degli organi giurisdizionali nazionali, in particolare il presidente dell’organo giurisdizionale) sono obbligate a non tener conto della suddetta autorizzazione e a consentire al giudice dell’organo giurisdizionale nazionale nei confronti del quale essa era stata rilasciata, di partecipare al collegio giudicante dell’organo giurisdizionale in questione; |
| --- | --- | --- |

3)

Se il diritto dell'Unione, in particolare le disposizioni richiamate alla prima questione, debba essere interpretato nel senso che esso osta al riconoscimento del carattere vincolante dell’autorizzazione di cui alla prima questione, in particolare per quanto riguarda la sospensione di un giudice dalle sue funzioni, in quanto rilasciata da un organo come la Sezione disciplinare, con la conseguenza che:

a)

tutte le autorità dello Stato (compreso il giudice del rinvio, come anche le autorità competenti a designare e modificare la composizione degli organi giurisdizionali nazionali, in particolare il presidente dell’organo giurisdizionale) sono obbligate a non tener conto della suddetta autorizzazione e a consentire al giudice dell’organo giurisdizionale nazionale nei confronti del quale essa era stata rilasciata, di partecipare al collegio giudicante dell’organo giurisdizionale in questione;

| b) | l’organo giurisdizionale del cui collegio non fa parte il giudice originariamente designato per trattare la causa, per il solo motivo che nei suoi confronti era stata rilasciata la suddetta autorizzazione, non costituisce un organo giurisdizionale precostituito per legge e non può quindi pronunciarsi in qualità di «organo giurisdizionale» sulle questioni relative all'applicazione o all'interpretazione del diritto dell'Unione. |
| --- | --- |

b)

l’organo giurisdizionale del cui collegio non fa parte il giudice originariamente designato per trattare la causa, per il solo motivo che nei suoi confronti era stata rilasciata la suddetta autorizzazione, non costituisce un organo giurisdizionale precostituito per legge e non può quindi pronunciarsi in qualità di «organo giurisdizionale» sulle questioni relative all'applicazione o all'interpretazione del diritto dell'Unione.

| 4) | Se ai fini delle risposte da dare alle suddette questioni sia rilevante il fatto che la Sezione disciplinare e la Corte costituzionale non garantiscono una tutela giurisdizionale effettiva a causa della mancanza di indipendenza e delle accertate violazioni delle disposizioni relative alla nomina dei loro membri. |
| --- | --- |

4)

Se ai fini delle risposte da dare alle suddette questioni sia rilevante il fatto che la Sezione disciplinare e la Corte costituzionale non garantiscono una tutela giurisdizionale effettiva a causa della mancanza di indipendenza e delle accertate violazioni delle disposizioni relative alla nomina dei loro membri.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 15 dicembre 2020 — Unilever Italia Mkt. Operations Srl / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Causa C-680/20)

(2021/C 79/28)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Unilever Italia Mkt. Operations Srl

Resistente: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Questioni pregiudiziali

| 1) | Al di fuori dei casi di controllo societario, quali sono i criteri rilevanti al fine di stabilire se il coordinamento contrattuale tra operatori economici formalmente autonomi e indipendenti dia luogo ad un’unica entità economica ai sensi degli articoli 101 e 102 TFUE; se, in particolare, l’esistenza di un certo livello di ingerenza sulle scelte commerciali di un’altra impresa, tipica dei rapporti di collaborazione commerciale tra produttore e intermediari della distribuzione, può essere ritenut[a] sufficiente a qualificare tali soggetti come parte della medesima unità economica; oppure se sia necessario un collegamento «gerarchico» tra le due imprese, ravvisabile in presenza di un contratto in forza del quale più società autonome si «assoggettano» all’attività di direzione e coordinamento di una di esse, richiedendosi quindi da parte dell’Autorità la prova di una pluralità sistematica e costante di atti di indirizzo idonei ad incidere sulle decisioni gestorie dell’impresa, cioè sulle scelte strategiche ed operative di carattere finanziario, industriale e commerciale. |
| --- | --- |

1)

Al di fuori dei casi di controllo societario, quali sono i criteri rilevanti al fine di stabilire se il coordinamento contrattuale tra operatori economici formalmente autonomi e indipendenti dia luogo ad un’unica entità economica ai sensi degli articoli 101 e 102 TFUE; se, in particolare, l’esistenza di un certo livello di ingerenza sulle scelte commerciali di un’altra impresa, tipica dei rapporti di collaborazione commerciale tra produttore e intermediari della distribuzione, può essere ritenut[a] sufficiente a qualificare tali soggetti come parte della medesima unità economica; oppure se sia necessario un collegamento «gerarchico» tra le due imprese, ravvisabile in presenza di un contratto in forza del quale più società autonome si «assoggettano» all’attività di direzione e coordinamento di una di esse, richiedendosi quindi da parte dell’Autorità la prova di una pluralità sistematica e costante di atti di indirizzo idonei ad incidere sulle decisioni gestorie dell’impresa, cioè sulle scelte strategiche ed operative di carattere finanziario, industriale e commerciale.

| 2) | Al fine di valutare la sussistenza di un abuso di posizione dominante attuato mediante clausole di esclusiva, se l’articolo 102 TFUE vada interpretato nel senso di ritenere sussistente in capo all’autorità di concorrenza l’obbligo di verificare se l’effetto di tali clausole è quello di escludere dal mercato concorrenti altrettanto efficienti, e di esaminare in maniera puntuale le analisi economiche prodotte dalla parte sulla concreta capacità delle condotte contestate di escludere dal mercato concorrenti altrettanto efficienti; oppure se, in caso di clausole di esclusiva escludenti o di condotte connotate da una molteplicità di pratiche abusive (sconti fidelizzanti e clausole di esclusiva), non ci sia alcun obbligo giuridico per l’Autorità di fondare la contestazione dell’illecito antitrust sul criterio del concorrente altrettanto efficiente. |
| --- | --- |

2)

Al fine di valutare la sussistenza di un abuso di posizione dominante attuato mediante clausole di esclusiva, se l’articolo 102 TFUE vada interpretato nel senso di ritenere sussistente in capo all’autorità di concorrenza l’obbligo di verificare se l’effetto di tali clausole è quello di escludere dal mercato concorrenti altrettanto efficienti, e di esaminare in maniera puntuale le analisi economiche prodotte dalla parte sulla concreta capacità delle condotte contestate di escludere dal mercato concorrenti altrettanto efficienti; oppure se, in caso di clausole di esclusiva escludenti o di condotte connotate da una molteplicità di pratiche abusive (sconti fidelizzanti e clausole di esclusiva), non ci sia alcun obbligo giuridico per l’Autorità di fondare la contestazione dell’illecito antitrust sul criterio del concorrente altrettanto efficiente.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonia) il 22 dicembre 2020 — SIA DOBELES HES / Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

(Causa C-702/20)

(2021/C 79/29)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa (Senāts)

Parti

Ricorrente in primo grado e ricorrente in cassazione per adesione: SIA DOBELES HES

Resistente in primo grado e ricorrente in cassazione: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Altre parti nel procedimento: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’obbligo imposto all’operatore pubblico di acquistare energia elettrica ad un prezzo superiore al prezzo di mercato da produttori che utilizzano fonti di energia rinnovabili per produrre energia elettrica, mediante l’obbligo imposto al consumatore finale di pagare in proporzione al consumo effettuato, costituisca un intervento dello Stato o effettuato mediante risorse statali ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. |
| --- | --- |

1)

Se l’obbligo imposto all’operatore pubblico di acquistare energia elettrica ad un prezzo superiore al prezzo di mercato da produttori che utilizzano fonti di energia rinnovabili per produrre energia elettrica, mediante l’obbligo imposto al consumatore finale di pagare in proporzione al consumo effettuato, costituisca un intervento dello Stato o effettuato mediante risorse statali ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

| 2) | Se il concetto di «liberalizzazione del mercato dell’energia elettrica» debba essere interpretato nel senso che la liberalizzazione si deve considerare già realizzata quando sono presenti determinati fattori di libero scambio, quali ad esempio i contratti conclusi da un operatore pubblico con fornitori di altri Stati membri. Se la liberalizzazione del mercato dell’energia elettrica possa considerarsi iniziata nel momento in cui la legislazione conferisce ad una parte degli utenti di energia elettrica (ad esempio, gli utenti di energia elettrica collegati al sistema di trasmissione o gli utenti non civili di energia elettrica collegati al sistema di distribuzione) il diritto di cambiare distributore di elettricità. Quale sia l’impatto dell’evoluzione della regolamentazione del mercato dell’energia elettrica in Lettonia sulla valutazione degli aiuti concessi ai produttori di energia elettrica ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (ai fini della risposta alla prima questione), in particolare la situazione precedente al 2007. |
| --- | --- |

2)

Se il concetto di «liberalizzazione del mercato dell’energia elettrica» debba essere interpretato nel senso che la liberalizzazione si deve considerare già realizzata quando sono presenti determinati fattori di libero scambio, quali ad esempio i contratti conclusi da un operatore pubblico con fornitori di altri Stati membri. Se la liberalizzazione del mercato dell’energia elettrica possa considerarsi iniziata nel momento in cui la legislazione conferisce ad una parte degli utenti di energia elettrica (ad esempio, gli utenti di energia elettrica collegati al sistema di trasmissione o gli utenti non civili di energia elettrica collegati al sistema di distribuzione) il diritto di cambiare distributore di elettricità. Quale sia l’impatto dell’evoluzione della regolamentazione del mercato dell’energia elettrica in Lettonia sulla valutazione degli aiuti concessi ai produttori di energia elettrica ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (ai fini della risposta alla prima questione), in particolare la situazione precedente al 2007.

| 3) | Qualora dalla risposta alla prima e alla seconda questione risulti manifestamente che l’aiuto concesso ai produttori di energia elettrica non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, se il fatto che la ricorrente operi attualmente in un mercato dell’energia elettrica liberalizzato e che il pagamento di un risarcimento le conferisca attualmente un vantaggio rispetto ad altri operatori presenti sul mercato in questione implichi che il risarcimento del danno debba considerarsi un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3)

Qualora dalla risposta alla prima e alla seconda questione risulti manifestamente che l’aiuto concesso ai produttori di energia elettrica non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, se il fatto che la ricorrente operi attualmente in un mercato dell’energia elettrica liberalizzato e che il pagamento di un risarcimento le conferisca attualmente un vantaggio rispetto ad altri operatori presenti sul mercato in questione implichi che il risarcimento del danno debba considerarsi un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

| 4) | Qualora dalla risposta alla prima e alla seconda questione risulti manifestamente che l’aiuto concesso ai produttori di energia elettrica costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, se, nell’ambito del controllo sugli aiuti di Stato previsto da tale disposizione, si debba ritenere che la domanda della ricorrente volta ad ottenere il risarcimento del danno subito a causa dell’adempimento parziale del diritto di ricevere un pagamento più elevato per l’energia elettrica prodotta costituisca una nuova richiesta di aiuto di Stato oppure una richiesta di pagamento di quella parte di aiuto di Stato non ricevuta precedentemente. |
| --- | --- |

4)

Qualora dalla risposta alla prima e alla seconda questione risulti manifestamente che l’aiuto concesso ai produttori di energia elettrica costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, se, nell’ambito del controllo sugli aiuti di Stato previsto da tale disposizione, si debba ritenere che la domanda della ricorrente volta ad ottenere il risarcimento del danno subito a causa dell’adempimento parziale del diritto di ricevere un pagamento più elevato per l’energia elettrica prodotta costituisca una nuova richiesta di aiuto di Stato oppure una richiesta di pagamento di quella parte di aiuto di Stato non ricevuta precedentemente.

| 5) | Nel caso in cui la quarta questione pregiudiziale venga risolta nel senso che la richiesta di risarcimento debba essere valutata, nel contesto delle circostanze antecedenti, come una richiesta di pagamento della porzione di aiuto di Stato non ricevuta in precedenza, se si evinca dall’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea che, ad oggi, per pronunciarsi sul pagamento di tale aiuto di Stato occorre analizzare la situazione attuale del mercato e tener conto della normativa vigente (comprese le restrizioni attualmente esistenti per evitare le sovracompensazioni). |
| --- | --- |

5)

Nel caso in cui la quarta questione pregiudiziale venga risolta nel senso che la richiesta di risarcimento debba essere valutata, nel contesto delle circostanze antecedenti, come una richiesta di pagamento della porzione di aiuto di Stato non ricevuta in precedenza, se si evinca dall’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea che, ad oggi, per pronunciarsi sul pagamento di tale aiuto di Stato occorre analizzare la situazione attuale del mercato e tener conto della normativa vigente (comprese le restrizioni attualmente esistenti per evitare le sovracompensazioni).

| 6) | Se, ai fini dell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, sia rilevante il fatto che le centrali eoliche, a differenza delle centrali idroelettriche, abbiano beneficiato in passato di un aiuto integrale. |
| --- | --- |

6)

Se, ai fini dell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, sia rilevante il fatto che le centrali eoliche, a differenza delle centrali idroelettriche, abbiano beneficiato in passato di un aiuto integrale.

| 7) | Se, ai fini dell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, sia rilevante il fatto che solo una parte delle centrali idroelettriche che hanno ricevuto aiuti parziali riceva attualmente un risarcimento. |
| --- | --- |

7)

Se, ai fini dell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, sia rilevante il fatto che solo una parte delle centrali idroelettriche che hanno ricevuto aiuti parziali riceva attualmente un risarcimento.

| 8) | Se l’articolo 3, paragrafo 2, e l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1407/2013 della Commissione, del 18 dicembre 2013, relativo all’applicazione degli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea agli aiuti «de minimis» (1), debbano essere interpretati nel senso che, poiché l’importo dell’aiuto controverso nella fattispecie non supera la soglia degli aiuti «de minimis», occorre ritenere che l’aiuto in questione soddisfi i criteri stabiliti per gli aiuti «de minimis». Se l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 1407/2013 debba essere interpretato nel senso che, nel caso di specie, tenuto conto dei criteri per evitare la sovracompensazione indicati nella decisione della Commissione SA.43140, il fatto di considerare il pagamento del risarcimento per il danno subito come un aiuto «de minimis» possa dar luogo ad un cumulo inammissibile. |
| --- | --- |

8)

Se l’articolo 3, paragrafo 2, e l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1407/2013 della Commissione, del 18 dicembre 2013, relativo all’applicazione degli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea agli aiuti «de minimis» (1), debbano essere interpretati nel senso che, poiché l’importo dell’aiuto controverso nella fattispecie non supera la soglia degli aiuti «de minimis», occorre ritenere che l’aiuto in questione soddisfi i criteri stabiliti per gli aiuti «de minimis». Se l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 1407/2013 debba essere interpretato nel senso che, nel caso di specie, tenuto conto dei criteri per evitare la sovracompensazione indicati nella decisione della Commissione SA.43140, il fatto di considerare il pagamento del risarcimento per il danno subito come un aiuto «de minimis» possa dar luogo ad un cumulo inammissibile.

| 9) | Qualora nella presente causa si ritenga che sia stato concesso/corrisposto un aiuto di Stato, se l’articolo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (2), debba essere interpretato nel senso che circostanze come quelle del caso di specie costituiscono un nuovo aiuto di Stato e non un aiuto di Stato esistente. |
| --- | --- |

9)

Qualora nella presente causa si ritenga che sia stato concesso/corrisposto un aiuto di Stato, se l’articolo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (2), debba essere interpretato nel senso che circostanze come quelle del caso di specie costituiscono un nuovo aiuto di Stato e non un aiuto di Stato esistente.

| 10) | In caso di risposta affermativa alla nona questione pregiudiziale, se, ai fini della valutazione della compatibilità della situazione della ricorrente con gli aiuti considerati aiuti esistenti ai sensi dell’articolo 1, lettera b), punto iv), del regolamento 2015/1589, occorra prendere in considerazione unicamente la data in cui è avvenuto il pagamento effettivo dell’aiuto come inizio della decorrenza della prescrizione ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento 2015/1589. |
| --- | --- |

10)

In caso di risposta affermativa alla nona questione pregiudiziale, se, ai fini della valutazione della compatibilità della situazione della ricorrente con gli aiuti considerati aiuti esistenti ai sensi dell’articolo 1, lettera b), punto iv), del regolamento 2015/1589, occorra prendere in considerazione unicamente la data in cui è avvenuto il pagamento effettivo dell’aiuto come inizio della decorrenza della prescrizione ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento 2015/1589.

| 11) | Nel caso in cui si ritenga che sia stato concesso/corrisposto un aiuto di Stato, se l’articolo 108, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea nonché l’articolo 2, paragrafo 1, e l’articolo 3 del regolamento 2015/1589 debbano essere interpretati nel senso che un procedimento di notifica di un aiuto di Stato come quello di cui trattasi nella presente causa si ritenga idoneo laddove il giudice nazionale accolga la domanda di risarcimento del danno subito a condizione che sia stata ricevuta una decisione della Commissione di approvazione dell’aiuto e ordini al Ministero dell’Economia di trasmettere alla Commissione, entro due mesi dalla pronuncia della sentenza, la corrispondente comunicazione di aiuto all’attività commerciale. |
| --- | --- |

11)

Nel caso in cui si ritenga che sia stato concesso/corrisposto un aiuto di Stato, se l’articolo 108, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea nonché l’articolo 2, paragrafo 1, e l’articolo 3 del regolamento 2015/1589 debbano essere interpretati nel senso che un procedimento di notifica di un aiuto di Stato come quello di cui trattasi nella presente causa si ritenga idoneo laddove il giudice nazionale accolga la domanda di risarcimento del danno subito a condizione che sia stata ricevuta una decisione della Commissione di approvazione dell’aiuto e ordini al Ministero dell’Economia di trasmettere alla Commissione, entro due mesi dalla pronuncia della sentenza, la corrispondente comunicazione di aiuto all’attività commerciale.

| 12) | Se, ai fini dell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, sia rilevante il fatto che il risarcimento del danno subito sia richiesto a un ente pubblico (Commissione per la regolamentazione dei servizi pubblici) che, storicamente, non ha mai dovuto sostenere tali costi, nonché il fatto che il bilancio di tale ente sia costituito dai diritti statali versati dai prestatori di servizi pubblici appartenenti ai settori regolamentati, diritti che dovrebbero essere destinati esclusivamente all’attività di regolamentazione. |
| --- | --- |

12)

Se, ai fini dell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, sia rilevante il fatto che il risarcimento del danno subito sia richiesto a un ente pubblico (Commissione per la regolamentazione dei servizi pubblici) che, storicamente, non ha mai dovuto sostenere tali costi, nonché il fatto che il bilancio di tale ente sia costituito dai diritti statali versati dai prestatori di servizi pubblici appartenenti ai settori regolamentati, diritti che dovrebbero essere destinati esclusivamente all’attività di regolamentazione.

| 13) | Se un regime di risarcimento come quello controverso nella presente causa sia compatibile con i principi contenuti nel diritto dell’Unione e applicabili ai settori regolamentati, in particolare nell’articolo 12 e nel considerando 30 della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni) (3), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 novembre 2009 (4). |
| --- | --- |

13)

Se un regime di risarcimento come quello controverso nella presente causa sia compatibile con i principi contenuti nel diritto dell’Unione e applicabili ai settori regolamentati, in particolare nell’articolo 12 e nel considerando 30 della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni) (3), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 novembre 2009 (4).

---

(1)  GU 2013, L 352, pag. 1.

(2)  GU 2015, L 248, pag. 9.

(3)  GU 2002, L 108, pag. 21.

(4)  Direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 novembre 2009 recante modifica delle direttive 2002/21/CE che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, 2002/19/CE relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime e 2002/20/CE relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (GU 2009, L 337, pag. 37).

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 30 dicembre 2020 — Comune di Lerici / Provincia di La Spezia

(Causa C-719/20)

(2021/C 79/30)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente in appello: Comune di Lerici

Appellate: Provincia di La Spezia

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 12 della direttiva 2014/24/UE (1) del 26 febbraio 2014 osti ad una normativa nazionale la quale imponga un’aggregazione di società di servizi pubblici locali di rilevanza economica, a seguito della quale l’operatore economico succeduto al concessionario iniziale a seguito di operazioni societarie effettuate con procedure trasparenti, comprese fusioni o acquisizioni, prosegua nella gestione dei servizi sino alle scadenze previste, nel caso in cui:

| (a) | il concessionario iniziale sia una società affidataria in house sulla base di un controllo analogo pluripartecipato; |
| --- | --- |

(a)

il concessionario iniziale sia una società affidataria in house sulla base di un controllo analogo pluripartecipato;

| (b) | l’operatore economico successore sia stato selezionato attraverso una pubblica gara; |
| --- | --- |

(b)

l’operatore economico successore sia stato selezionato attraverso una pubblica gara;

| (c) | a seguito dell’operazione societaria di aggregazione i requisiti del controllo analogo pluripartecipato più non sussistano rispetto a taluno degli enti locali che hanno in origine affidato il servizio di cui si tratta. |
| --- | --- |

(c)

a seguito dell’operazione societaria di aggregazione i requisiti del controllo analogo pluripartecipato più non sussistano rispetto a taluno degli enti locali che hanno in origine affidato il servizio di cui si tratta.

---

(1)  Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU 2014, L 94, pag. 65).

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 28 dicembre 2020 — Paget Approbois SAS / Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S e Alpha Insurance A/S / Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL

(Causa C-724/20)

(2021/C 79/31)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrenti: Paget Approbois SAS, Alpha Insurance A/S

Resistenti: Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S, Paget Approbois SAS

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 292 della direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione, cosiddetta solvibilità II (1), debba essere interpretato nel senso che il procedimento pendente introdotto dinanzi al giudice di uno Stato membro dal soggetto che vanta un credito a titolo di indennizzo in forza di un’assicurazione danni al fine di ottenere il pagamento di detto indennizzo da parte di un’impresa di assicurazione sottoposta a una procedura di liquidazione aperta in un altro Stato membro riguarda, ai sensi della disposizione di cui trattasi, un bene o un diritto del quale detta impresa è spossessata. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 292 della direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione, cosiddetta solvibilità II (1), debba essere interpretato nel senso che il procedimento pendente introdotto dinanzi al giudice di uno Stato membro dal soggetto che vanta un credito a titolo di indennizzo in forza di un’assicurazione danni al fine di ottenere il pagamento di detto indennizzo da parte di un’impresa di assicurazione sottoposta a una procedura di liquidazione aperta in un altro Stato membro riguarda, ai sensi della disposizione di cui trattasi, un bene o un diritto del quale detta impresa è spossessata.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla questione che precede, se la legge dello Stato membro in cui il procedimento è pendente disciplini tutti gli effetti spiegati dalla procedura di liquidazione su detto procedimento.
  In particolare, se essa debba trovare applicazione nella parte in cui:






  — | prevede che l’apertura di una siffatta procedura comporti l’interruzione del procedimento pendente, |
| --- | --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla questione che precede, se la legge dello Stato membro in cui il procedimento è pendente disciplini tutti gli effetti spiegati dalla procedura di liquidazione su detto procedimento.

In particolare, se essa debba trovare applicazione nella parte in cui:

—

prevede che l’apertura di una siffatta procedura comporti l’interruzione del procedimento pendente,

| — | subordina la riassunzione del procedimento all’insinuazione, da parte del creditore, del proprio credito a titolo di indennizzo assicurativo nel passivo dell’impresa di assicurazione e alla chiamata in causa degli organi incaricati di dare attuazione alla procedura di liquidazione, |
| --- | --- |

—

subordina la riassunzione del procedimento all’insinuazione, da parte del creditore, del proprio credito a titolo di indennizzo assicurativo nel passivo dell’impresa di assicurazione e alla chiamata in causa degli organi incaricati di dare attuazione alla procedura di liquidazione,

| — | e preclude ogni condanna al pagamento dell’indennizzo che può essere ancora oggetto unicamente di una decisione di accertamento della sua esistenza e di fissazione del suo importo». |
| --- | --- |

—

e preclude ogni condanna al pagamento dell’indennizzo che può essere ancora oggetto unicamente di una decisione di accertamento della sua esistenza e di fissazione del suo importo».

---

(1)  GU 2009, L 335, pag. 1.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/26

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio) il 29 dicembre 2020 — CT, Ferme de la Sarte SPRL / Région wallonne

(Causa C-726/20)

(2021/C 79/32)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: CT, Ferme de la Sarte SPRL

Resistente: Région wallonne

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 17 del regolamento (UE) n. 1305/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e che abroga il regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio (1) debba essere interpretato nel senso che esclude dal proprio ambito di applicazione la produzione di erba o di tetti verdi.

---

(1)  GU 2013, L 347, pag. 487.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/26

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 4 gennaio 2021 — Fédération des entreprises de la beauté / Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

(Causa C-4/21)

(2021/C 79/33)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: Fédération des entreprises de la beauté

Convenuta: Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, alla luce della sua formulazione e in mancanza di elementi indicanti che l’agente firmatario disponga di una delega che lo legittima ad adottare una decisione a nome della Commissione, la lettera del 27 novembre 2019 del capo dell’unità «Tecnologie per i consumatori, l’ambiente e la salute» della direzione generale del mercato interno, dell’industria, dell’imprenditoria e delle PMI della Commissione europea debba essere considerata come un atto preparatorio della decisione con cui la Commissione stabilisce se una misura provvisoria di uno Stato membro sia o meno giustificata a norma dell’articolo 27, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1223/2009, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, sui prodotti cosmetici (1), o debba essere considerata come una decisione siffatta che esprime la posizione definitiva della Commissione. |
| --- | --- |

1)

Se, alla luce della sua formulazione e in mancanza di elementi indicanti che l’agente firmatario disponga di una delega che lo legittima ad adottare una decisione a nome della Commissione, la lettera del 27 novembre 2019 del capo dell’unità «Tecnologie per i consumatori, l’ambiente e la salute» della direzione generale del mercato interno, dell’industria, dell’imprenditoria e delle PMI della Commissione europea debba essere considerata come un atto preparatorio della decisione con cui la Commissione stabilisce se una misura provvisoria di uno Stato membro sia o meno giustificata a norma dell’articolo 27, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1223/2009, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, sui prodotti cosmetici (1), o debba essere considerata come una decisione siffatta che esprime la posizione definitiva della Commissione.

| 2) | Ove la lettera del 27 novembre 2019 debba essere considerata come un atto preparatorio della decisione con cui la Commissione stabilisce se una misura provvisoria di uno Stato membro sia o meno giustificata a norma dell’articolo 27, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1223/2009, se il giudice nazionale, chiamato a pronunciarsi sulla legittimità di una misura provvisoria adottata da un’autorità nazionale sulla base del paragrafo 1 di detto articolo, possa, in attesa che la Commissione adotti la propria decisione, deliberare sulla conformità di tale misura provvisoria all’articolo di cui trattasi e, in caso di risposta affermativa, in che misura e su quali punti, o se, fintantoché la Commissione non l’abbia dichiarata ingiustificata, esso debba considerare la misura provvisoria come conforme a detto articolo. |
| --- | --- |

2)

Ove la lettera del 27 novembre 2019 debba essere considerata come un atto preparatorio della decisione con cui la Commissione stabilisce se una misura provvisoria di uno Stato membro sia o meno giustificata a norma dell’articolo 27, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1223/2009, se il giudice nazionale, chiamato a pronunciarsi sulla legittimità di una misura provvisoria adottata da un’autorità nazionale sulla base del paragrafo 1 di detto articolo, possa, in attesa che la Commissione adotti la propria decisione, deliberare sulla conformità di tale misura provvisoria all’articolo di cui trattasi e, in caso di risposta affermativa, in che misura e su quali punti, o se, fintantoché la Commissione non l’abbia dichiarata ingiustificata, esso debba considerare la misura provvisoria come conforme a detto articolo.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla questione che precede, se l’articolo 27 del regolamento (CE) n. 1223/2009 debba essere interpretato nel senso che consente l’adozione di misure provvisorie applicabili a una categoria di prodotti contenenti una stessa sostanza. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla questione che precede, se l’articolo 27 del regolamento (CE) n. 1223/2009 debba essere interpretato nel senso che consente l’adozione di misure provvisorie applicabili a una categoria di prodotti contenenti una stessa sostanza.

| 4) | Nell’eventualità che la lettera del 27 novembre 2019 debba essere considerata come una decisione che esprime la posizione definitiva della Commissione sulla controversa misura provvisoria, se la validità di detta decisione possa essere contestata dinanzi al giudice nazionale benché essa non sia stata oggetto di un ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, tenuto conto del fatto che la formulazione di detta lettera faceva ritenere che si trattasse solo di un atto preparatorio e che l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé, che ne era destinataria, vi aveva replicato esprimendo il proprio disaccordo e indicando che avrebbe mantenuto la propria misura provvisoria sino all’adozione di una pronuncia definitiva da parte della Commissione, che non ha, dal canto suo, risposto. |
| --- | --- |

4)

Nell’eventualità che la lettera del 27 novembre 2019 debba essere considerata come una decisione che esprime la posizione definitiva della Commissione sulla controversa misura provvisoria, se la validità di detta decisione possa essere contestata dinanzi al giudice nazionale benché essa non sia stata oggetto di un ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, tenuto conto del fatto che la formulazione di detta lettera faceva ritenere che si trattasse solo di un atto preparatorio e che l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé, che ne era destinataria, vi aveva replicato esprimendo il proprio disaccordo e indicando che avrebbe mantenuto la propria misura provvisoria sino all’adozione di una pronuncia definitiva da parte della Commissione, che non ha, dal canto suo, risposto.

| 5) | Se, in caso di risposta affermativa alla questione che precede, la lettera del 27 novembre 2019 sia stata firmata da un agente munito di una delega che lo legittimava ad adottare la decisione a nome della Commissione e se essa sia valida nella misura in cui si fonda sul fatto che il meccanismo della clausola di salvaguardia previsto da detto articolo «riguarda misure individuali concernenti prodotti cosmetici resi disponibili sul mercato e non misure di portata generale che si applicano a una categoria di prodotti contenenti una certa sostanza», tenuto conto dell’interpretazione che occorre dare delle disposizioni dell’articolo 27 del regolamento (CE) n. 1223/2009, in combinato disposto con quelle del suo articolo 31. |
| --- | --- |

5)

Se, in caso di risposta affermativa alla questione che precede, la lettera del 27 novembre 2019 sia stata firmata da un agente munito di una delega che lo legittimava ad adottare la decisione a nome della Commissione e se essa sia valida nella misura in cui si fonda sul fatto che il meccanismo della clausola di salvaguardia previsto da detto articolo «riguarda misure individuali concernenti prodotti cosmetici resi disponibili sul mercato e non misure di portata generale che si applicano a una categoria di prodotti contenenti una certa sostanza», tenuto conto dell’interpretazione che occorre dare delle disposizioni dell’articolo 27 del regolamento (CE) n. 1223/2009, in combinato disposto con quelle del suo articolo 31.

| 6) | In caso di risposta affermativa alla questione che precede o laddove la lettera del 27 novembre 2019 non possa essere contestata nel quadro della presente controversia, se la misura provvisoria adottata sulla base dell’articolo 27 del regolamento (CE) n. 1223/2009 debba essere considerata come in contrasto con il regolamento de quo sin dalla sua adozione o solo a decorrere dalla notifica di detta lettera all’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé, o ancora decorso un termine ragionevole a partire da detta notifica volto a consentire la sua revoca, tenuto conto anche della situazione di incertezza quanto alla portata di detta lettera e del fatto che la Commissione non ha risposto all’Agenzia che comunicava di voler «mantenere, in via cautelare, la sua decisione del 13 marzo 2019, in attesa della decisione della Commissione adottata conformemente alle disposizioni dell’articolo 27 del regolamento (CE) n. 1223/2009. |
| --- | --- |

6)

In caso di risposta affermativa alla questione che precede o laddove la lettera del 27 novembre 2019 non possa essere contestata nel quadro della presente controversia, se la misura provvisoria adottata sulla base dell’articolo 27 del regolamento (CE) n. 1223/2009 debba essere considerata come in contrasto con il regolamento de quo sin dalla sua adozione o solo a decorrere dalla notifica di detta lettera all’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé, o ancora decorso un termine ragionevole a partire da detta notifica volto a consentire la sua revoca, tenuto conto anche della situazione di incertezza quanto alla portata di detta lettera e del fatto che la Commissione non ha risposto all’Agenzia che comunicava di voler «mantenere, in via cautelare, la sua decisione del 13 marzo 2019, in attesa della decisione della Commissione adottata conformemente alle disposizioni dell’articolo 27 del regolamento (CE) n. 1223/2009.

---

(1)  GU 2009, L 342, pag. 59.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/27

---

Ordinanza del presidente della Corte del 4 dicembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona — Spagna) — UD/ Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Causa C-746/19) (1)

(2021/C 79/34)

Lingua processuale: il lo spagnolo

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 19 del 20.1.2020.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/28

---

Ordinanza del presidente della Corte del 21 dicembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent — Belgio) — Openbaar Ministerie / EA

(Causa C-246/20) (1)

(2021/C 79/35)

Lingua processuale: il neerlandese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 297 del 7.9.2020.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/28

---

Ordinanza del presidente della Corte del 14 dicembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg — Germania) — BC / Deutsche Lufthansa AG

(Causa C-467/20) (1)

(2021/C 79/36)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 433 del 14.12.2020.

---

Tribunale

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/29

---

Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Causa T-328/17 RENV) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo BBQLOUMI - Marchio collettivo dell’Unione europea denominativo anteriore HALLOUMI - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [diventato articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 79/37)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipro) (rappresentanti: S. Malynicz, QC, V. Marsland, solicitor e S. Baran, barrister)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: D. Gája e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulgaria) (rappresentante: D. Dimitrova, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 marzo 2017 (procedimento R 497/2016-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi e la M. J. Dairies.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi è condannata alle spese relative ai procedimenti dinanzi al Tribunale nonché al procedimento d’impugnazione dinanzi alla Corte. |
| --- | --- |

2)

La Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi è condannata alle spese relative ai procedimenti dinanzi al Tribunale nonché al procedimento d’impugnazione dinanzi alla Corte.

---

(1)  GU C 239 del 24.7.2017.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/29

---

Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Jareš Procházková e Jareš/EUIPO — Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Causa T-656/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo MANUFACTURE PRIM 1949 - Assenza di diritto anteriore acquisito in virtù del diritto nazionale - Articolo 52, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 60, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 79/38)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrenti: Hana Jareš Procházková (Praga, Repubblica ceca), Antonín Jareš (Praga) (rappresentante: M. Kyjovský, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Gája, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Elton Hodinářská a.s. (Nové Město nad Metují, Repubblica ceca) (rappresentante: T. Matoušek, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 7 settembre 2018 (procedimento R 1159/2017-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra, da un lato, la sig.a Jareš Procházková e il sig. Jareš e, dall’altro, la Elton Hodinářská.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sign.a Hana Jareš Procházková e il sig. M. Antonín Jareš sono condannati a sopportare le loro proprie spese nonché quelle dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La sign.a Hana Jareš Procházková e il sig. M. Antonín Jareš sono condannati a sopportare le loro proprie spese nonché quelle dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

| 3) | La Elton Hodinářská a.s. sopporterà le sue proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Elton Hodinářská a.s. sopporterà le sue proprie spese.

---

(1)  GU C 4 del 7.1.2019.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/30

---

Ordinanza del Tribunale del 19 gennaio 2021 — Umweltinstitut München / Commissione

(Causa T-712/18) (1)

(«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Documenti relativi a una riunione del comitato di gestione misto per le misure sanitarie e fitosanitarie istituito dall’accordo economico e commerciale globale tra il Canada, da una parte, e l’Unione europea e i suoi Stati membri, dall’altra (CETA) - Rifiuto parziale di accesso - Divulgazione del documento richiesto dopo la presentazione del ricorso - Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire - Non luogo a statuire»)

(2021/C 79/39)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Umweltinstitut München-Verein zur Erforschung und Verminderung der Umweltbelastung eV (Monaco di Baviera, Germania) (rappresentante: M. John, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Ehrbar, F. Erlbacher e C. Vollrath, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE diretta all’annullamento della decisione C(2018) 6539 final della Commissione, del 2 ottobre 2018, recante rifiuto dell’accesso a determinati documenti relativi alla riunione del comitato di gestione misto per le misure sanitarie e fitosanitarie istituito dall’accordo economico e commerciale globale tra il Canada, da una parte, e l’Unione europea e i suoi Stati membri, dall’altra (CETA), firmato a Bruxelles il 30 ottobre 2016, che si è tenuta il 26 e 27 marzo 2018 a Ottawa (Canada).

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 44 del 4.2.2019.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/31

---

Ordinanza del Tribunale del 18 gennaio 2021 — Datenlotsen Informationssysteme / Commissione

(Causa T-34/20) (1)

(«Ricorso di annullamento - Aiuti di Stato - Servizi software per le università - Vantaggi fiscali e finanziamenti pubblici - Procedimento di indagine formale - Decisione che qualifica le misure attuate come aiuto esistente - Insussistenza di incidenza individuale - Assenza di atto regolamentare - Irricevibilità»)

(2021/C 79/40)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentante: T. Lübbig, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: K. Blanck e K. Herrmann, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della Commissione del 20 settembre 2019 sulla misura SA.34402 — 2015/C (ex 2015/NN) attuata dalla Germania in favore di Hochschul-Informations-System GmbH (GU 2020, L 74, pag. 22).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La domanda di intervento della Repubblica federale di Germania a sostegno della Commissione europea è diventata priva di oggetto. |
| --- | --- |

2)

La domanda di intervento della Repubblica federale di Germania a sostegno della Commissione europea è diventata priva di oggetto.

| 3) | La Datenlotsen Informationssysteme GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Datenlotsen Informationssysteme GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 77 del 9.3.2020.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/31

---

Ricorso proposto l’11 dicembre 2020 — OP / Commissione

(Causa T-736/20)

(2021/C 79/41)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: OP (rappresentante: S. Pappas, avvocato)

Convenuto: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare i) la decisione della commissione giudicatrice del 5 febbraio 2020, con cui il ricorrente non è stato iscritto nell’elenco di riserva del concorso generale EPSO/AST/147/19 e ii) la decisione dell’Autorità che ha il potere di nomina del 3 settembre 2020, con cui il ricorso del ricorrente avverso la decisione della commissione giudicatrice del 5 febbraio 2020 è stato respinto, nella misura in cui contiene un’integrazione della motivazione; |
| --- | --- |

—

annullare i) la decisione della commissione giudicatrice del 5 febbraio 2020, con cui il ricorrente non è stato iscritto nell’elenco di riserva del concorso generale EPSO/AST/147/19 e ii) la decisione dell’Autorità che ha il potere di nomina del 3 settembre 2020, con cui il ricorso del ricorrente avverso la decisione della commissione giudicatrice del 5 febbraio 2020 è stato respinto, nella misura in cui contiene un’integrazione della motivazione;

| — | condannare il convenuto a sopportare oltre alle proprie spese anche quelle del ricorrente per il presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a sopportare oltre alle proprie spese anche quelle del ricorrente per il presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dei principi di parità di trattamento, trasparenza, obiettività e dell’articolo 1 quinquies, paragrafo 5, dello Statuto dei funzionari. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei principi di parità di trattamento, trasparenza, obiettività e dell’articolo 1 quinquies, paragrafo 5, dello Statuto dei funzionari.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto a una buona amministrazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto a una buona amministrazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un’insufficiente e inadeguata motivazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un’insufficiente e inadeguata motivazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 27 dello Statuto di funzionari. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 27 dello Statuto di funzionari.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/32

---

Ricorso proposto il 16 dicembre 2020 — Advansa Manufacturing e a./Commissione

(Causa T-741/20)

(2021/C 79/42)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Advansa Manufacturing GmbH (Francoforte sul Meno, Germania) e altre 14 ricorrenti (rappresentanti: D. Haverbeke, L. Ruessmann, e P. Sellar, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’allegato I della comunicazione della Commissione — Orientamenti relativi a determinati aiuti di Stato nell’ambito del sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra dopo il 2021 (1), nella parte in cui esclude erroneamente il settore della produzione di fibre sintetiche e artificiali; |
| --- | --- |

—

annullare l’allegato I della comunicazione della Commissione — Orientamenti relativi a determinati aiuti di Stato nell’ambito del sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra dopo il 2021 (1), nella parte in cui esclude erroneamente il settore della produzione di fibre sintetiche e artificiali;

| — | disporre, in forza dell’articolo 264 TFUE, che gli effetti dell’allegato I dell’atto impugnato siano conservati fino al momento in cui la convenuta avrà preso i provvedimenti che l’esecuzione della decisione della Corte comporta ai sensi dell’articolo 266 TFUE; |
| --- | --- |

—

disporre, in forza dell’articolo 264 TFUE, che gli effetti dell’allegato I dell’atto impugnato siano conservati fino al momento in cui la convenuta avrà preso i provvedimenti che l’esecuzione della decisione della Corte comporta ai sensi dell’articolo 266 TFUE;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato sarebbe viziato da incompetenza.






  — | Conformemente agli articoli 5, paragrafo 1 e 5, paragrafo 2, TUE, l’Unione europea agisce esclusivamente nei limiti delle competenze che le sono attribuite dagli Stati membri. Qualsiasi competenza non attribuita all’Unione europea dai trattati appartiene agli Stati membri. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato sarebbe viziato da incompetenza.

—

Conformemente agli articoli 5, paragrafo 1 e 5, paragrafo 2, TUE, l’Unione europea agisce esclusivamente nei limiti delle competenze che le sono attribuite dagli Stati membri. Qualsiasi competenza non attribuita all’Unione europea dai trattati appartiene agli Stati membri.

| — | Non sarebbe la convenuta, bensì gli Stati membri, a essere competenti, ai sensi dell’articolo 10 bis, paragrafo 6, della direttiva 2003/87/CE, come modificata (2), ad adottare l’atto impugnato. |
| --- | --- |

—

Non sarebbe la convenuta, bensì gli Stati membri, a essere competenti, ai sensi dell’articolo 10 bis, paragrafo 6, della direttiva 2003/87/CE, come modificata (2), ad adottare l’atto impugnato.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato sarebbe viziato da violazione di una forma sostanziale.






  — | La motivazione dell’atto impugnato prevista dall’articolo 296 TFUE non farebbe apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter logico seguito dalla convenuta nel calcolare il valore dell’intensità di emissioni indirette per il settore delle ricorrenti, che rappresenta il fattore determinante ai fini dell’inclusione o esclusione dall’allegato I dell’atto impugnato. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato sarebbe viziato da violazione di una forma sostanziale.

—

La motivazione dell’atto impugnato prevista dall’articolo 296 TFUE non farebbe apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter logico seguito dalla convenuta nel calcolare il valore dell’intensità di emissioni indirette per il settore delle ricorrenti, che rappresenta il fattore determinante ai fini dell’inclusione o esclusione dall’allegato I dell’atto impugnato.

| — | a causa di tale difetto di motivazione, le ricorrenti sarebbero nell’impossibilità di tutelare i loro diritti e il Tribunale non potrebbe esercitare il proprio controllo. |
| --- | --- |

—

a causa di tale difetto di motivazione, le ricorrenti sarebbero nell’impossibilità di tutelare i loro diritti e il Tribunale non potrebbe esercitare il proprio controllo.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato violerebbe il principio di sussidiarietà.






  — | Ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, TUE, l’Unione europea interviene nei settori che non sono di sua esclusiva competenza, soltanto se e in quanto gli obiettivi dell’azione prevista non possono essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri e dunque, a motivo della portata o degli effetti dell’azione in questione, possono essere conseguiti meglio a livello dell’Unione. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato violerebbe il principio di sussidiarietà.

—

Ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, TUE, l’Unione europea interviene nei settori che non sono di sua esclusiva competenza, soltanto se e in quanto gli obiettivi dell’azione prevista non possono essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri e dunque, a motivo della portata o degli effetti dell’azione in questione, possono essere conseguiti meglio a livello dell’Unione.

| — | Sebbene le misure nazionali a norma dell’articolo 10 bis, paragrafo 6, della direttiva 2003/87/CE siano soggette al controllo degli aiuti di Stato, la convenuta avrebbe violato il principio di sussidiarietà nel determinare ex ante un elenco che limita i settori e i sottosettori che possono essere ammissibili alla compensazione dei costi indiretti delle emissioni, poiché a) sarebbero gli Stati membri a poter valutare al meglio il rischio concreto di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio per ciascun settore industriale a causa dei significativi costi indiretti effettivamente sostenuti; e b) la convenuta avrebbe adottato l’allegato I senza fornire una spiegazione sufficiente sulla necessità di agire in tale senso. |
| --- | --- |

—

Sebbene le misure nazionali a norma dell’articolo 10 bis, paragrafo 6, della direttiva 2003/87/CE siano soggette al controllo degli aiuti di Stato, la convenuta avrebbe violato il principio di sussidiarietà nel determinare ex ante un elenco che limita i settori e i sottosettori che possono essere ammissibili alla compensazione dei costi indiretti delle emissioni, poiché a) sarebbero gli Stati membri a poter valutare al meglio il rischio concreto di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio per ciascun settore industriale a causa dei significativi costi indiretti effettivamente sostenuti; e b) la convenuta avrebbe adottato l’allegato I senza fornire una spiegazione sufficiente sulla necessità di agire in tale senso.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato violerebbe il principio di trasparenza.






  — | Il processo che ha portato all’adozione dell’atto impugnato sarebbe caratterizzato da una mancanza di trasparenza in punti fondamentali, in particolare: a) la convenuta non avrebbe comunicato i dati utilizzati per calcolare il valore dell’intensità delle emissioni indirette calcolato per il settore delle ricorrenti né nell’atto impugnato né nella valutazione d’impatto allegata, b) la convenuta non avrebbe fornito spiegazioni a sostegno della sua valutazione su quali sottosettori abbiano il maggior potenziale di elettrificazione. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato violerebbe il principio di trasparenza.

—

Il processo che ha portato all’adozione dell’atto impugnato sarebbe caratterizzato da una mancanza di trasparenza in punti fondamentali, in particolare: a) la convenuta non avrebbe comunicato i dati utilizzati per calcolare il valore dell’intensità delle emissioni indirette calcolato per il settore delle ricorrenti né nell’atto impugnato né nella valutazione d’impatto allegata, b) la convenuta non avrebbe fornito spiegazioni a sostegno della sua valutazione su quali sottosettori abbiano il maggior potenziale di elettrificazione.

| — | Nel corso del processo di adozione dell’atto impugnato, la convenuta si sarebbe rifiutata di comunicare alle parti interessate come sarebbe stato calcolato il loro valore dell’intensità delle emissioni indirette e come sarebbe stato applicato il criterio di elettrificazione, così impedendo loro di avviare una qualsiasi discussione nel merito con la convenuta durante i periodi di consultazione; |
| --- | --- |

—

Nel corso del processo di adozione dell’atto impugnato, la convenuta si sarebbe rifiutata di comunicare alle parti interessate come sarebbe stato calcolato il loro valore dell’intensità delle emissioni indirette e come sarebbe stato applicato il criterio di elettrificazione, così impedendo loro di avviare una qualsiasi discussione nel merito con la convenuta durante i periodi di consultazione;

| — | la convenuta sarebbe quindi venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 15 TFUE e dell’articolo 11 TUE di assicurare la trasparenza del processo che ha portato all’adozione dell’allegato I dell’atto impugnato. |
| --- | --- |

—

la convenuta sarebbe quindi venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 15 TFUE e dell’articolo 11 TUE di assicurare la trasparenza del processo che ha portato all’adozione dell’allegato I dell’atto impugnato.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato sarebbe viziato da manifesti errori di valutazione.






  — | Nell’ambito del potere discrezionale di cui dispone quando effettua complesse valutazioni di natura economica e sociale, la convenuta dovrebbe essere in grado di dimostrare di aver valutato tutti gli elementi e le circostanze rilevanti della situazione che l’atto impugnato era inteso a disciplinare. La convenuta sarebbe incorsa in vari errori manifesti di valutazione nell’escludere il settore delle ricorrenti dall’elenco dei settori ammissibili contenuti nell’allegato I dell’atto impugnato, in particolare a) non motivando né giustificando l’introduzione di due soglie di ammissibilità supplementari; b) non tenendo conto dei dati rilevanti e completi sul consumo di energia elettrica del settore delle ricorrenti, il che avrebbe comportato la sottostima dell’intensità delle emissioni indirette del settore e l’esclusione del settore dall’allegato I; c) ignorando gli elementi di prova prodotti dalle ricorrenti senza fornire alcuna motivazione; e d) quanto alla valutazione qualitativa, valutando erroneamente la sostituibilità combustibile/elettricità del settore e non spiegando il motivo per cui i sottosettori del settore non erano stati inclusi nell’allegato I in base a detto criterio. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato sarebbe viziato da manifesti errori di valutazione.

—

Nell’ambito del potere discrezionale di cui dispone quando effettua complesse valutazioni di natura economica e sociale, la convenuta dovrebbe essere in grado di dimostrare di aver valutato tutti gli elementi e le circostanze rilevanti della situazione che l’atto impugnato era inteso a disciplinare. La convenuta sarebbe incorsa in vari errori manifesti di valutazione nell’escludere il settore delle ricorrenti dall’elenco dei settori ammissibili contenuti nell’allegato I dell’atto impugnato, in particolare a) non motivando né giustificando l’introduzione di due soglie di ammissibilità supplementari; b) non tenendo conto dei dati rilevanti e completi sul consumo di energia elettrica del settore delle ricorrenti, il che avrebbe comportato la sottostima dell’intensità delle emissioni indirette del settore e l’esclusione del settore dall’allegato I; c) ignorando gli elementi di prova prodotti dalle ricorrenti senza fornire alcuna motivazione; e d) quanto alla valutazione qualitativa, valutando erroneamente la sostituibilità combustibile/elettricità del settore e non spiegando il motivo per cui i sottosettori del settore non erano stati inclusi nell’allegato I in base a detto criterio.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato sarebbe viziato da un’applicazione erronea del corretto criterio di valutazione.






  — | L’articolo 10 bis, paragrafo 6, della direttiva 2003/87/CE prevede che i settori siano considerati in base a un criterio implicante la valutazione del «rischio concreto» di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio; |
| --- | --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato sarebbe viziato da un’applicazione erronea del corretto criterio di valutazione.

—

L’articolo 10 bis, paragrafo 6, della direttiva 2003/87/CE prevede che i settori siano considerati in base a un criterio implicante la valutazione del «rischio concreto» di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio;

| — | la convenuta avrebbe applicato un criterio diverso, quello del «rischio elevato». Così facendo, avrebbe applicato il criterio legittimo errato. |
| --- | --- |

—

la convenuta avrebbe applicato un criterio diverso, quello del «rischio elevato». Così facendo, avrebbe applicato il criterio legittimo errato.

| 7. | Settimo motivo, vertente sul fatto che l’atto impugnato violerebbe il principio di proporzionalità.






  — | La convenuta violerebbe il principio di proporzionalità in quanto: a) non cercherebbe di conseguire il legittimo obiettivo che è quello di incentivare una decarbonizzazione dell’economia efficace in termini di costi consentendo ai settori ad alta intensità energetica di investire nell’efficienza energetica invece di trasferire la loro produzione in paesi terzi; b) imporrebbe un onere eccessivo ai settori esclusi mentre soluzioni meno gravose (quali la fissazione di livelli massimi di aiuto o meccanismi di condizionalità) soddisferebbero gli obiettivi dell’atto impugnato almeno nello stesso modo; e c) avrebbe rivelato i dettagli fondamentali della sua valutazione dei settori ammissibili solo quattro giorni prima della pubblicazione dell’atto impugnato il 25 settembre 2020, che a sua volta precede di poco più di tre mesi la scadenza degli orientamenti relativi al sistema di scambio di quote di emissioni attualmente applicabili. Così facendo, la convenuta avrebbe violato l’articolo 5, paragrafo 4, TUE. |
| --- | --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che l’atto impugnato violerebbe il principio di proporzionalità.

—

La convenuta violerebbe il principio di proporzionalità in quanto: a) non cercherebbe di conseguire il legittimo obiettivo che è quello di incentivare una decarbonizzazione dell’economia efficace in termini di costi consentendo ai settori ad alta intensità energetica di investire nell’efficienza energetica invece di trasferire la loro produzione in paesi terzi; b) imporrebbe un onere eccessivo ai settori esclusi mentre soluzioni meno gravose (quali la fissazione di livelli massimi di aiuto o meccanismi di condizionalità) soddisferebbero gli obiettivi dell’atto impugnato almeno nello stesso modo; e c) avrebbe rivelato i dettagli fondamentali della sua valutazione dei settori ammissibili solo quattro giorni prima della pubblicazione dell’atto impugnato il 25 settembre 2020, che a sua volta precede di poco più di tre mesi la scadenza degli orientamenti relativi al sistema di scambio di quote di emissioni attualmente applicabili. Così facendo, la convenuta avrebbe violato l’articolo 5, paragrafo 4, TUE.

---

(1)  GU 2020, C 317, pag. 5.

(2)  Direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU 2003, L 275, pag. 32), come modificata.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/34

---

Ricorso proposto il 14 gennaio 2021 — PJ/EIT

(Causa T-12/21)

(2021/C 79/43)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: PJ (rappresentante: N. de Montigny, avvocato)

Convenuto: Istituto europeo di innovazione e tecnologia

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del 17 dicembre 2020 con la quale il direttore esecutivo nega alla ricorrente il beneficio delle eccezioni al divieto del telelavoro al di fuori del paese della sede di servizio e respinge la sua domanda di telelavoro dal suo luogo di origine introdotta il 15 dicembre 2020; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 17 dicembre 2020 con la quale il direttore esecutivo nega alla ricorrente il beneficio delle eccezioni al divieto del telelavoro al di fuori del paese della sede di servizio e respinge la sua domanda di telelavoro dal suo luogo di origine introdotta il 15 dicembre 2020;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione, da un lato, dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera b), degli Orientamenti applicabili alla Commissione e recepiti dall’EIT e, dall’altro, dei diritti quesiti della ricorrente. La ricorrente fa valere poi la violazione del dovere di sollecitudine dell’amministrazione. La ricorrente fa valere altresì l’interpretazione arbitraria della nozione di «restrizioni di viaggio», l’assenza di prevedibilità e di certezza del diritto, la violazione delle interpretazioni nazionali delle stesse misure sanitarie adottate in ciascuno Stato membro. La ricorrente fa valere infine la violazione del diritto alla vita privata e familiare, la mancata considerazione della sua situazione all’infuori di qualsiasi interesse reale e giustificato del servizio e il pregiudizio sproporzionato ai suoi interessi. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da un lato, dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera b), degli Orientamenti applicabili alla Commissione e recepiti dall’EIT e, dall’altro, dei diritti quesiti della ricorrente. La ricorrente fa valere poi la violazione del dovere di sollecitudine dell’amministrazione. La ricorrente fa valere altresì l’interpretazione arbitraria della nozione di «restrizioni di viaggio», l’assenza di prevedibilità e di certezza del diritto, la violazione delle interpretazioni nazionali delle stesse misure sanitarie adottate in ciascuno Stato membro. La ricorrente fa valere infine la violazione del diritto alla vita privata e familiare, la mancata considerazione della sua situazione all’infuori di qualsiasi interesse reale e giustificato del servizio e il pregiudizio sproporzionato ai suoi interessi.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità delle regole in vigore qualora si dovesse ritenere che esse non autorizzino la ricorrente a telelavorare dal suo luogo di origine nella sua situazione per violazione dei principi di parità di trattamento, del diritto alla vita privata e familiare, del benessere sul luogo di lavoro, del principio di certezza del diritto e di prevedibilità. La ricorrente fa valere altresì la forza maggiore e la violazione dell’articolo 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea con la motivazione che la restrizione dei suoi diritti sarebbe illegittima e sproporzionata. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità delle regole in vigore qualora si dovesse ritenere che esse non autorizzino la ricorrente a telelavorare dal suo luogo di origine nella sua situazione per violazione dei principi di parità di trattamento, del diritto alla vita privata e familiare, del benessere sul luogo di lavoro, del principio di certezza del diritto e di prevedibilità. La ricorrente fa valere altresì la forza maggiore e la violazione dell’articolo 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea con la motivazione che la restrizione dei suoi diritti sarebbe illegittima e sproporzionata.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/35

---

Ricorso proposto il 16 gennaio 2021 — Be Smart/Commissione

(Causa T-18/21)

(2021/C 79/44)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Be Smart Srl (Roma, Italia) (rappresentanti: F. Satta, G. Roberti, A. Romano e I. Perego, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede al il Tribunale di:

| — | dichiarare che la Commissione è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli artt. 107 e 108 TFUE, dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE, nonché degli artt. 12, par. 1, e 15, par. 1, del Regolamento (UE) n. 2015/1589, non avendo adottato alcuna decisione ai sensi dell’art. 4 del Regolamento (UE) n. 2015/1589, in particolare, di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 108, par. 2, TFUE, in relazione alla denuncia presentata dalla ricorrente il 15 ottobre 2014 (SA.39639); |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Commissione è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli artt. 107 e 108 TFUE, dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE, nonché degli artt. 12, par. 1, e 15, par. 1, del Regolamento (UE) n. 2015/1589, non avendo adottato alcuna decisione ai sensi dell’art. 4 del Regolamento (UE) n. 2015/1589, in particolare, di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 108, par. 2, TFUE, in relazione alla denuncia presentata dalla ricorrente il 15 ottobre 2014 (SA.39639);

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso, è basato sull’articolo 265 TFUE ed è diretto a far dichiarare che la Commissione ha illegittimamente omesso di prendere una posizione sulla denuncia presentata da Be Smart S.r.l. il 15 ottobre 2014, registrata con il numero SA.39639, avente ad oggetto due misure di aiuto di Stato illegali disposte in favore del Consorzio Interuniversitario Cineca.

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente fa valere che la Commissione è venuta meno all’obbligo di agire che discende dalle previsioni in materia di aiuti di Stato illegali essendo rimasta inerte in seguito della ricezione dell’invito ad agire e non avendo adottato alcuna posizione sulla denuncia presentata il 15 ottobre 2014. Essa avrebbe altresì violato il principio fondamentale di buona amministrazione sancito dall’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/35

---

Ricorso proposto il 19 gennaio 2021 — About You / EUIPO — Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

(Causa T-23/21)

(2021/C 79/45)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: About You GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentanti: W. Mosing, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso di cui trattasi: marchio dell’Unione europea figurativo Y/O/U — Marchio dell’Unione europea n. 10 226 884

Procedimento dinanzi all’EUIPO: procedimento di annullamento

Decisione impugnata: decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 novembre 2020 nel procedimento R 527/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | tenere un’udienza; |
| --- | --- |

—

tenere un’udienza;

| — | annullare la decisione impugnata con la conseguenza che l’EUIPO revochi in toto il marchio dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata con la conseguenza che l’EUIPO revochi in toto il marchio dell’Unione europea;

| — | condannare l’EUIPO e, nel caso in cui presenti osservazioni scritte, la controinteressata dinanzi all’EUIPO, a sopportare le proprie spese e a compensare le spese sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi al Tribunale e nel procedimento d’appello dinanzi all’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e, nel caso in cui presenti osservazioni scritte, la controinteressata dinanzi all’EUIPO, a sopportare le proprie spese e a compensare le spese sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi al Tribunale e nel procedimento d’appello dinanzi all’EUIPO.

Motivi invocati

| — | Violazione dei requisiti procedurali della prova per quanto riguarda la certezza del diritto e il principio del legittimo affidamento; |
| --- | --- |

—

Violazione dei requisiti procedurali della prova per quanto riguarda la certezza del diritto e il principio del legittimo affidamento;

| — | Violazione dell’articolo 58, in combinato disposto con l’articolo 18 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e dell’articolo 95 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio in combinato disposto con gli articoli 10, 19 e 27 del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 58, in combinato disposto con l’articolo 18 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e dell’articolo 95 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio in combinato disposto con gli articoli 10, 19 e 27 del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/36

---

Ricorso proposto il 20 gennaio 2021 — Beveland/EUIPO — Super B (BUCANERO)

(Causa T-29/21)

(2021/C 79/46)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Spagna) (rappresentante: J. Carbonell Callicó, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Super B, SL (Talavera de la Reina, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio denominativo BUCANERO — Marchio dell’Unione europea n. 390 641

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 5 novembre 2020 nel procedimento R 1046/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata, dichiarando espressamente la decadenza del marchio dell’Unione europea n. 390 641 BUCANERO (denominativo) per tutti i prodotti registrati nelle classi 32 e 33; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata, dichiarando espressamente la decadenza del marchio dell’Unione europea n. 390 641 BUCANERO (denominativo) per tutti i prodotti registrati nelle classi 32 e 33;

| — | condannare l’EUIPO e il titolare del marchio impugnato, SUPER B, S.L., al pagamento di tutte le spese del procedimento dinanzi al Tribunale, incluse quelle relative al procedimento di decadenza dinanzi all’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e il titolare del marchio impugnato, SUPER B, S.L., al pagamento di tutte le spese del procedimento dinanzi al Tribunale, incluse quelle relative al procedimento di decadenza dinanzi all’EUIPO.

Motivo invocato

Violazione degli articoli 18 e 58 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/37

---

Ricorso proposto il 22 gennaio 2021 — Ryanair/Commissione

(Causa T-34/21)

(2021/C 79/47)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (rappresentanti: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating e I. Metaxas-Maranghidis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione europea del 25 giugno 2020, sull’aiuto di Stato SA.57153 (2020/N) — Germany — COVID-19: Aid to Lufthansa, e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea del 25 giugno 2020, sull’aiuto di Stato SA.57153 (2020/N) — Germany — COVID-19: Aid to Lufthansa, e

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea non avrebbe applicato correttamente il suo Quadro temporaneo (1) e avrebbe commesso uno sviamento di potere decidendo che la Deutsche Lufthansa AG fosse ammissibile all’aiuto, senza verificare se vi fossero altre misure più adeguate e meno pregiudizievoli, giudicando che l’importo della ricapitalizzazione fosse proporzionato, omettendo dall’applicare idonee condizioni per l’uscita dello Stato, imponendo cessioni di slot insufficienti ed astenendosi dallo stabilire un divieto effettivo di strategie aggressive di espansione da parte del beneficiario. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea non avrebbe applicato correttamente il suo Quadro temporaneo (1) e avrebbe commesso uno sviamento di potere decidendo che la Deutsche Lufthansa AG fosse ammissibile all’aiuto, senza verificare se vi fossero altre misure più adeguate e meno pregiudizievoli, giudicando che l’importo della ricapitalizzazione fosse proporzionato, omettendo dall’applicare idonee condizioni per l’uscita dello Stato, imponendo cessioni di slot insufficienti ed astenendosi dallo stabilire un divieto effettivo di strategie aggressive di espansione da parte del beneficiario.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea non avrebbe applicato correttamente l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE nel ritenere che l’aiuto ponga rimedio ad una grave perturbazione dell’economia tedesca, violando il proprio obbligo di ponderare gli effetti positivi dell’aiuto e quelli negativi dello stesso sulle condizioni degli scambi e sul mantenimento di una concorrenza priva di distorsioni (vale a dire, il «criterio di ponderazione») e richiedendo la presentazione tardiva di un piano di ristrutturazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea non avrebbe applicato correttamente l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE nel ritenere che l’aiuto ponga rimedio ad una grave perturbazione dell’economia tedesca, violando il proprio obbligo di ponderare gli effetti positivi dell’aiuto e quelli negativi dello stesso sulle condizioni degli scambi e sul mantenimento di una concorrenza priva di distorsioni (vale a dire, il «criterio di ponderazione») e richiedendo la presentazione tardiva di un piano di ristrutturazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dei principi generali di divieto di discriminazione, di libera prestazione dei servizi e di libertà di stabilimento. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dei principi generali di divieto di discriminazione, di libera prestazione dei servizi e di libertà di stabilimento.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe avviato un procedimento di indagine formale nonostante le gravi difficoltà incontrate e avrebbe violato i diritti processuali della ricorrente. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe avviato un procedimento di indagine formale nonostante le gravi difficoltà incontrate e avrebbe violato i diritti processuali della ricorrente.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dell’obbligo di motivare la propria decisione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dell’obbligo di motivare la propria decisione.

---

(1)  Quadro temporaneo per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell’economia nell’attuale emergenza del COVID-19 (GU 2020 C 91, pag. 1), come modificato.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/38

---

Ordinanza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — Chiquita Brands / EUIPO — Fyffes International (HOYA)

(Causa T-189/20) (1)

(2021/C 79/48)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 191 dell’8.6.2020.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/38

---

Ordinanza del Tribunale del 15 gennaio 2021 — Aldi Stores / EUIPO — Dualit (Forma di un tostapane)

(Causa T-199/20) (1)

(2021/C 79/49)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 201 del 15.6.2020.

---

| 8.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 79/38

---

Ordinanza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — JD / BEI

(Causa T-608/20) (1)

(2021/C 79/50)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 433 del 14.12.2020.

---