# Official Journal C 248/2009

| | ISSN 1725-2423
  doi:10.3000/17252423.C_2009.248.eng |
| --- | --- |
| Official Journal
  of the European Union | C 248 |
| | |
| English edition | Information and Notices | Volume 5216 October 2009 |

ISSN 1725-2423

doi:10.3000/17252423.C_2009.248.eng

Official Journal

of the European Union

C 248

English edition

Information and Notices

Volume 5216 October 2009

---

| Notice No | Contents | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Notices |
| | NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS AND BODIES |
| | Commission |
| 2009/C 248/01 | Euro exchange rates | 1 |
| 2009/C 248/02 | Opinion of the Advisory Committee on restrictive agreements and dominant position given at its meeting of 26 June 2009 regarding a draft decision relating to Case COMP/39.401 — E.ON/GDF (1) — Rapporteur: Denmark | 2 |
| 2009/C 248/03 | Opinion of the Advisory Committee on restrictive agreements and dominant position given at its meeting of 3 July 2009 regarding a draft decision relating to Case COMP/39.401 — E.ON/GDF (2) — Rapporteur: Denmark | 3 |
| 2009/C 248/04 | Final report of the Hearing Officer in COMP/39.401 — E.ON/GDF | 4 |
| 2009/C 248/05 | Summary of Commission Decision of 8 July 2009 relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty (Case COMP/39.401 — E.ON/GDF) (notified under document C(2009) 5355 final) | 5 |

Notice No

Contents

page

IV   Notices

NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS AND BODIES

Commission

2009/C 248/01

Euro exchange rates

1

2009/C 248/02

Opinion of the Advisory Committee on restrictive agreements and dominant position given at its meeting of 26 June 2009 regarding a draft decision relating to Case COMP/39.401 — E.ON/GDF (1) — Rapporteur: Denmark

2

2009/C 248/03

Opinion of the Advisory Committee on restrictive agreements and dominant position given at its meeting of 3 July 2009 regarding a draft decision relating to Case COMP/39.401 — E.ON/GDF (2) — Rapporteur: Denmark

3

2009/C 248/04

Final report of the Hearing Officer in COMP/39.401 — E.ON/GDF

4

2009/C 248/05

Summary of Commission Decision of 8 July 2009 relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty (Case COMP/39.401 — E.ON/GDF) (notified under document C(2009) 5355 final)

(notified under document C(2009) 5355 final)

5

| | V   Announcements |
| --- | --- |
| | PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION POLICY |
| | Commission |
| 2009/C 248/06 | State aid — Germany — State aid C 17/09 (ex N 265/09) — Recapitalisation and asset relief for LBBW — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (
  1
  ) | 7 |
| | OTHER ACTS |
| | Commission |
| 2009/C 248/07 | Publication of an application pursuant to Article 6(2) of Council Regulation (EC) No 510/2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs | 22 |
| 2009/C 248/08 | Publication of an application pursuant to Article 6(2) of Council Regulation (EC) No 510/2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs | 26 |

V   Announcements

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION POLICY

Commission

2009/C 248/06

State aid — Germany — State aid C 17/09 (ex N 265/09) — Recapitalisation and asset relief for LBBW — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (
  1
  )

1

7

OTHER ACTS

Commission

2009/C 248/07

Publication of an application pursuant to Article 6(2) of Council Regulation (EC) No 510/2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs

22

2009/C 248/08

Publication of an application pursuant to Article 6(2) of Council Regulation (EC) No 510/2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs

26

| | |
| --- | --- |
| 2009/C 248/09 | Note to the reader (see page 3 of the cover) | s3 |

2009/C 248/09

Note to the reader (see page 3 of the cover)

Note to the reader

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text with EEA relevance |

---

(1)   Text with EEA relevance

1

| EN | |
| --- | --- |

EN

---

IV Notices

NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS AND BODIES

Commission

| 16.10.2009 | EN | Official Journal of the European Union | C 248/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 248/1

---

Euro exchange rates (1)

15 October 2009

2009/C 248/01

1 euro =

| | Currency | Exchange rate |
| --- | --- | --- |
| USD | US dollar | 1,4864 |
| JPY | Japanese yen | 134,07 |
| DKK | Danish krone | 7,4439 |
| GBP | Pound sterling | 0,91470 |
| SEK | Swedish krona | 10,3355 |
| CHF | Swiss franc | 1,5132 |
| ISK | Iceland króna | |
| NOK | Norwegian krone | 8,3350 |
| BGN | Bulgarian lev | 1,9558 |
| CZK | Czech koruna | 25,872 |
| EEK | Estonian kroon | 15,6466 |
| HUF | Hungarian forint | 268,00 |
| LTL | Lithuanian litas | 3,4528 |
| LVL | Latvian lats | 0,7088 |
| PLN | Polish zloty | 4,2225 |
| RON | Romanian leu | 4,2963 |
| TRY | Turkish lira | 2,1520 |
| AUD | Australian dollar | 1,6214 |
| CAD | Canadian dollar | 1,5360 |
| HKD | Hong Kong dollar | 11,5196 |
| NZD | New Zealand dollar | 2,0027 |
| SGD | Singapore dollar | 2,0698 |
| KRW | South Korean won | 1 716,27 |
| ZAR | South African rand | 10,8403 |
| CNY | Chinese yuan renminbi | 10,1502 |
| HRK | Croatian kuna | 7,2550 |
| IDR | Indonesian rupiah | 13 884,77 |
| MYR | Malaysian ringgit | 4,9921 |
| PHP | Philippine peso | 68,850 |
| RUB | Russian rouble | 43,7510 |
| THB | Thai baht | 49,794 |
| BRL | Brazilian real | 2,5450 |
| MXN | Mexican peso | 19,4889 |
| INR | Indian rupee | 68,7980 |

Currency

Exchange rate

USD

US dollar

1,4864

JPY

Japanese yen

134,07

DKK

Danish krone

7,4439

GBP

Pound sterling

0,91470

SEK

Swedish krona

10,3355

CHF

Swiss franc

1,5132

ISK

Iceland króna

NOK

Norwegian krone

8,3350

BGN

Bulgarian lev

1,9558

CZK

Czech koruna

25,872

EEK

Estonian kroon

15,6466

HUF

Hungarian forint

268,00

LTL

Lithuanian litas

3,4528

LVL

Latvian lats

0,7088

PLN

Polish zloty

4,2225

RON

Romanian leu

4,2963

TRY

Turkish lira

2,1520

AUD

Australian dollar

1,6214

CAD

Canadian dollar

1,5360

HKD

Hong Kong dollar

11,5196

NZD

New Zealand dollar

2,0027

SGD

Singapore dollar

2,0698

KRW

South Korean won

1 716,27

ZAR

South African rand

10,8403

CNY

Chinese yuan renminbi

10,1502

HRK

Croatian kuna

7,2550

IDR

Indonesian rupiah

13 884,77

MYR

Malaysian ringgit

4,9921

PHP

Philippine peso

68,850

RUB

Russian rouble

43,7510

THB

Thai baht

49,794

BRL

Brazilian real

2,5450

MXN

Mexican peso

19,4889

INR

Indian rupee

68,7980

---

(1)  Source: reference exchange rate published by the ECB.

---

| 16.10.2009 | EN | Official Journal of the European Union | C 248/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 248/2

---

Opinion of the Advisory Committee on restrictive agreements and dominant position given at its meeting of 26 June 2009 regarding a draft decision relating to Case COMP/39.401 — E.ON/GDF (1)

Rapporteur: Denmark

2009/C 248/02

| 1. | The Advisory Committee agrees with the Commission's assessment of the facts as agreements and/or concerted practises within the meaning as Article 81 of the Treaty as expressed in its draft Decision and communicated to the Advisory Committee on 12 June 2009. |
| --- | --- |

1.

The Advisory Committee agrees with the Commission's assessment of the facts as agreements and/or concerted practises within the meaning as Article 81 of the Treaty as expressed in its draft Decision and communicated to the Advisory Committee on 12 June 2009.

| 2. | The Advisory Committee agrees with the Commission that the complex of the agreements and/or concerted practices constitute a single and continuous infringement for the time frame in which it existed. |
| --- | --- |

2.

The Advisory Committee agrees with the Commission that the complex of the agreements and/or concerted practices constitute a single and continuous infringement for the time frame in which it existed.

| 3. | The Advisory Committee agrees with the Commission that the agreements and/or concerted practises have as object a restriction of competition. |
| --- | --- |

3.

The Advisory Committee agrees with the Commission that the agreements and/or concerted practises have as object a restriction of competition.

| 4. | The Advisory Committee agrees with the Commission’s assessment of the duration of the infringement, as being:






  I. | For both GDF Suez and E.ON, jointly and severally with E.ON Ruhrgas:






  (a) | as far as Germany is concerned: from 1 January 1980 until 30 September 2005, i.e. 25 years and 9 months; |
| --- | --- | --- | --- |

4.

The Advisory Committee agrees with the Commission’s assessment of the duration of the infringement, as being:

I.

For both GDF Suez and E.ON, jointly and severally with E.ON Ruhrgas:

(a)

as far as Germany is concerned: from 1 January 1980 until 30 September 2005, i.e. 25 years and 9 months;

| (b) | as far as France is concerned: from 10 August 2000 until 30 September 2005, i.e. 5 years, 1 month and 20 days. |
| --- | --- |

(b)

as far as France is concerned: from 10 August 2000 until 30 September 2005, i.e. 5 years, 1 month and 20 days.

| II. | For E.ON: from 1 January 2003 until 30 September 2005, i.e. 2 years and 9 months. |
| --- | --- |

II.

For E.ON: from 1 January 2003 until 30 September 2005, i.e. 2 years and 9 months.

| 5. | The Advisory Committee agrees with the Commission draft decision as regards the conclusion, that the agreements and concerted practices between the companies were liable to affect trade between Member States. |
| --- | --- |

5.

The Advisory Committee agrees with the Commission draft decision as regards the conclusion, that the agreements and concerted practices between the companies were liable to affect trade between Member States.

| 6. | The Advisory Committee agrees with the Commission draft decision as regards the addressees of the decision, especially with reference to the imputation of liability to legal predecessors, i.e. companies acquiring control of or merging with companies of the groups concerned. |
| --- | --- |

6.

The Advisory Committee agrees with the Commission draft decision as regards the addressees of the decision, especially with reference to the imputation of liability to legal predecessors, i.e. companies acquiring control of or merging with companies of the groups concerned.

| 7. | The Advisory Committee agrees with the Commission that a fine should be imposed on the addressees of the draft decision. |
| --- | --- |

7.

The Advisory Committee agrees with the Commission that a fine should be imposed on the addressees of the draft decision.

| 8. | The Advisory Committee asks the Commission to take into account any other points raised under the discussions. |
| --- | --- |

8.

The Advisory Committee asks the Commission to take into account any other points raised under the discussions.

| 9. | The Advisory Committee recommend the publication of its opinion in the Official Journal of the European Union. |
| --- | --- |

9.

The Advisory Committee recommend the publication of its opinion in the Official Journal of the European Union.

---

| 16.10.2009 | EN | Official Journal of the European Union | C 248/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 248/3

---

Opinion of the Advisory Committee on restrictive agreements and dominant position given at its meeting of 3 July 2009 regarding a draft decision relating to Case COMP/39.401 — E.ON/GDF (2)

Rapporteur: Denmark

2009/C 248/03

| 1. | The Advisory Committee agrees with the Commission’s reasoning on the calculation of sales and on the basic amount of the fines. |
| --- | --- |

1.

The Advisory Committee agrees with the Commission’s reasoning on the calculation of sales and on the basic amount of the fines.

| 2. | The Advisory Committee agrees with the Commission on the periods to be taken into account for imposing the fines, as being:






  (a) | E.ON Ruhrgas: jointly and severally with E.ON: the period from 1 January 2003 until 30 September 2005, i.e. 2 years and 9 months. |
| --- | --- | --- |

2.

The Advisory Committee agrees with the Commission on the periods to be taken into account for imposing the fines, as being:

(a)

E.ON Ruhrgas: jointly and severally with E.ON: the period from 1 January 2003 until 30 September 2005, i.e. 2 years and 9 months.

| (b) | E.ON Ruhrgas: from end of April 1998 as far as Germany is concerned and for the period from 10 August 2000 as far as France is concerned until 30 September 2005, i.e. 7 years and 5 months in Germany and 5 years, 1 month and 20 days in France. |
| --- | --- |

(b)

E.ON Ruhrgas: from end of April 1998 as far as Germany is concerned and for the period from 10 August 2000 as far as France is concerned until 30 September 2005, i.e. 7 years and 5 months in Germany and 5 years, 1 month and 20 days in France.

| (c) | GDF Suez: from the end of April 1998 as far as Germany in concerned and for the period from 10 August 2000 as far as France is concerned until 30 September 2005, i.e. 7 years and 5 months in Germany and 5 years, 1 month and 20 days in France. |
| --- | --- |

(c)

GDF Suez: from the end of April 1998 as far as Germany in concerned and for the period from 10 August 2000 as far as France is concerned until 30 September 2005, i.e. 7 years and 5 months in Germany and 5 years, 1 month and 20 days in France.

| 3. | The Advisory Committee agrees with the Commission’s assessment on the mitigating and aggravating circumstances. |
| --- | --- |

3.

The Advisory Committee agrees with the Commission’s assessment on the mitigating and aggravating circumstances.

| 4. | The Advisory Committee agrees with the cap that the Commission applies and on the final amount of the fines. |
| --- | --- |

4.

The Advisory Committee agrees with the cap that the Commission applies and on the final amount of the fines.

| 5. | The Advisory Committee recommends the publication of its opinion in the Official Journal of the European Union. |
| --- | --- |

5.

The Advisory Committee recommends the publication of its opinion in the Official Journal of the European Union.

---

| 16.10.2009 | EN | Official Journal of the European Union | C 248/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 248/4

---

Final report of the Hearing Officer in COMP/39.401 — E.ON/GDF (1)

2009/C 248/04

The draft Decision in this case gives rise to the following observations:

The Statement of Objections and Access to File

On 9 June 2008, the Commission adopted a Statement of Objections (SO), addressed to Gaz de France SA (‘GDF’), E.ON AG (‘E.ON AG’) and E.ON Ruhrgas AG (‘E.ON Ruhrgas’) (together, ‘E.ON’).

The SO was received by GDF and by E.ON on 10 June 2008. Both addressees of the SO were originally granted a deadline of 6 weeks to provide their written comments on the SO from the date of receipt of the Commission's file in the form of a DVD. Upon their reasoned requests, I granted E.ON an extension to 29 August 2008 and GDF an extension until 8 September 2008.

Two letters of facts dated 27 March 2009 were subsequently sent to GDF and E.ON. Both parties requested an extension to the deadline to reply to these letters of facts, which was granted by the Directorate General for Competition. Both parties replied in time.

The parties did not address any issues concerning access to file to me beyond remarks on the organization of the file itself and the available language versions.

The Oral Hearing

All parties to the proceedings exercised their right to be heard in an Oral Hearing, which took place on 14 October 2008. On request by GDF, their presentation on the economic strategy in Germany was held in camera. A non-confidential version of the in camera session was subsequently provided by GDF to E.ON.

The draft Decision

The draft Decision narrows down the scope of the allegation made in the SO in concluding that GDF and E.ON engaged in a single and continuous infringement relating to the supply of gas transported over the MEGAL pipeline into Germany and France, and not concerning all sales of gas in these markets. The written agreement considered to represent the basis of the infringement (the 1975 side letters) was entered into exclusively in the context of the construction and operation of the MEGAL pipeline. The two other aspects of the infringement set out in the SO (namely the high level meetings held between 1999-2006, and the parties’ non-aggression strategies) have been assessed in the draft Decision with a view to considering whether the parties, many years later, considered themselves still bound by the 1975 side letters, thereby constituting a single infringement based on the illegality of the side letters in 1975. The parties have been granted the opportunity inter alia to express their views on this structure of the allegation.

Fines are imposed for a period from April 1998 to September 2005 as regards Germany and from August 2000 to September 2005 as regards France.

In my view, the draft Decision deals only with objections in respect of which the parties have been afforded the opportunity of making known their views.

In the light of the above, I consider that the right to be heard of all parties has been respected in the present case.

Brussels, 29 June 2009.

Karen WILLIAMS

---

(1)  Pursuant to Articles 15 and 16 of Commission Decision 2001/462/EC, ECSC of 23 May 2001 on the terms of reference of Hearing Officers in certain competition proceedings (OJ L 162, 19.6.2001, p. 21).

1

---

| 16.10.2009 | EN | Official Journal of the European Union | C 248/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 248/5

---

Summary of Commission Decision

of 8 July 2009

relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty

(Case COMP/39.401 — E.ON/GDF)

(notified under document C(2009) 5355 final)

(Only the French and German texts are authentic)

2009/C 248/05

On 8 July 2009, the Commission adopted a decision relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty. In accordance with the provisions of Article 30 of Council Regulation (EC) No 1/2003 (1), the Commission herewith publishes the names of the parties and the main content of the decision, including any penalties imposed, having regard to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business secrets. A non-confidential version of the decision is available on the Directorate-General for Competition’s website at the following address:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

1.   INTRODUCTION

| (1) | The Decision finds that E.ON AG (‘E.ON’), jointly and severally with its wholly owned subsidiary E.ON Ruhrgas AG (‘E.ON Ruhrgas’), and GDF Suez SA (‘GDF Suez’) have infringed Article 81(1) of the EC Treaty by participating in an agreement and concerted practices in the natural gas sector and imposed a fine on these companies. |
| --- | --- |

(1)

The Decision finds that E.ON AG (‘E.ON’), jointly and severally with its wholly owned subsidiary E.ON Ruhrgas AG (‘E.ON Ruhrgas’), and GDF Suez SA (‘GDF Suez’) have infringed Article 81(1) of the EC Treaty by participating in an agreement and concerted practices in the natural gas sector and imposed a fine on these companies.

2.   CASE DESCRIPTION

2.1.   Procedure

| (2) | The case arose of the surprise inspections carried out on 16th May 2006 at the premises of Ruhrgas and GDF. On 18 July 2007, the Commission initiated proceedings within the meaning of Article 11(6) of Regulation (EC) No 1/2003 and Article 2(1) of Commission Regulation (EC) No 773/2004 (2). On 9 June 2008, a Statement of Objections (‘SO’) was addressed to E.ON, E.ON Ruhrgas and GDF. The parties replied to the SO on 28 August 2008 (E.ON/E.ON Ruhrgas) and 8 September 2008 (GDF Suez). On request of both parties, an Oral Hearing was held on 14 October 2008. The Commission sent to the parties also a letter of facts on 27 March 2009, to which the parties replied on 4 and 6 May 2009. The Advisory Committee on Restrictive Practices and Dominant Positions issued favourable opinions on 26 June 2009 (3) and 3 July 2009 (4). The Hearing Officer formulated its final report on 29 June 2009 (5). |
| --- | --- |

(2)

The case arose of the surprise inspections carried out on 16th May 2006 at the premises of Ruhrgas and GDF. On 18 July 2007, the Commission initiated proceedings within the meaning of Article 11(6) of Regulation (EC) No 1/2003 and Article 2(1) of Commission Regulation (EC) No 773/2004 (2). On 9 June 2008, a Statement of Objections (‘SO’) was addressed to E.ON, E.ON Ruhrgas and GDF. The parties replied to the SO on 28 August 2008 (E.ON/E.ON Ruhrgas) and 8 September 2008 (GDF Suez). On request of both parties, an Oral Hearing was held on 14 October 2008. The Commission sent to the parties also a letter of facts on 27 March 2009, to which the parties replied on 4 and 6 May 2009. The Advisory Committee on Restrictive Practices and Dominant Positions issued favourable opinions on 26 June 2009 (3) and 3 July 2009 (4). The Hearing Officer formulated its final report on 29 June 2009 (5).

2.2.   Summary of the infringement

| (3) | In 1975, when Ruhrgas and GDF decided to jointly build the MEGAL pipeline together to bring Russian gas into both Germany and France, they agreed not to enter each other's home markets through two side letters which prohibited GDF from supplying customers in Germany with the gas transported through MEGAL and Ruhrgas from transporting gas via the pipeline to France. |
| --- | --- |

(3)

In 1975, when Ruhrgas and GDF decided to jointly build the MEGAL pipeline together to bring Russian gas into both Germany and France, they agreed not to enter each other's home markets through two side letters which prohibited GDF from supplying customers in Germany with the gas transported through MEGAL and Ruhrgas from transporting gas via the pipeline to France.

| (4) | Until the expiry of the deadline for implementation of the First Gas Directive in 2000, GDF had a monopoly on the import of gas into France. Following the removal of the import monopoly and during the gradual liberalisation of the European gas markets, the parties continued to apply the 1975 side letters. E.ON, E.ON Ruhrgas and GDF met on a regular basis at various levels and discussed the implementation of the agreement in the newly liberalised market. The parties’ contacts after 1999 confirmed the continued existence of the market-sharing agreement and the existence of a single and continuous restriction of competition by object, which violates Article 81 EC. Although the parties signed a pro forma agreement in August 2004 allegedly ‘confirming’ that the 1975 side letters were no longer valid, the market-sharing agreement continued to exist and produce effects from 1 January 1980 (as regards the German market) and from 10 August 2000 (as regards the French market) to at least 30 September 2005, when the parties started to take gas off the pipeline, to effect sales in the other's home market and entered into a new set of agreements regarding MEGAL. |
| --- | --- |

(4)

Until the expiry of the deadline for implementation of the First Gas Directive in 2000, GDF had a monopoly on the import of gas into France. Following the removal of the import monopoly and during the gradual liberalisation of the European gas markets, the parties continued to apply the 1975 side letters. E.ON, E.ON Ruhrgas and GDF met on a regular basis at various levels and discussed the implementation of the agreement in the newly liberalised market. The parties’ contacts after 1999 confirmed the continued existence of the market-sharing agreement and the existence of a single and continuous restriction of competition by object, which violates Article 81 EC. Although the parties signed a pro forma agreement in August 2004 allegedly ‘confirming’ that the 1975 side letters were no longer valid, the market-sharing agreement continued to exist and produce effects from 1 January 1980 (as regards the German market) and from 10 August 2000 (as regards the French market) to at least 30 September 2005, when the parties started to take gas off the pipeline, to effect sales in the other's home market and entered into a new set of agreements regarding MEGAL.

2.3.   Addressees

| (5) | Ruhrgas, which during the determined period of infringement changed its name to E.ON Ruhrgas without however changing its legal identity, and since January 2003 E.ON exercising decisive influence and effective control over E.ON Ruhrgas, on the one hand and GDF, which merged in July 2008 with Suez to become GDF Suez, on the other hand, participated in the infringement found in this Decision. |
| --- | --- |

(5)

Ruhrgas, which during the determined period of infringement changed its name to E.ON Ruhrgas without however changing its legal identity, and since January 2003 E.ON exercising decisive influence and effective control over E.ON Ruhrgas, on the one hand and GDF, which merged in July 2008 with Suez to become GDF Suez, on the other hand, participated in the infringement found in this Decision.

2.4.   Remedies

| (6) | The Decision requires E.ON, E.ON Ruhrgas and GDF Suez to bring the infringement to an end to the extent that they have not already done so, to refrain from repeating any act or conduct having the same or equivalent object or effect, and imposes fines on the above undertakings. |
| --- | --- |

(6)

The Decision requires E.ON, E.ON Ruhrgas and GDF Suez to bring the infringement to an end to the extent that they have not already done so, to refrain from repeating any act or conduct having the same or equivalent object or effect, and imposes fines on the above undertakings.

2.4.1.   Basic amount of the fine

| (7) | The Decision follows the 2006 Guidelines on fines for the purpose of calculating the amount of the fines. The basic amount of the fine is determined as a proportion of the value of the sales of the relevant product made by each undertaking in the relevant geographic area during the last full business year of the infringement, multiplied by the number of years of the infringement, plus an additional amount to deter the companies from even entering into collusive practices. |
| --- | --- |

(7)

The Decision follows the 2006 Guidelines on fines for the purpose of calculating the amount of the fines. The basic amount of the fine is determined as a proportion of the value of the sales of the relevant product made by each undertaking in the relevant geographic area during the last full business year of the infringement, multiplied by the number of years of the infringement, plus an additional amount to deter the companies from even entering into collusive practices.

| (8) | The sales affected by the infringement are sales of gas transported by E.ON and GDF over the MEGAL pipeline in Germany except the sales of gas volumes under E.ON's Gas Release Programme and to eligible customers in France (estimated as a percentage of GDF's overall sales of gas transported over the MEGAL). For France, the decision exceptionally uses the average of the affected sales during the infringement instead of the last full year because the number and type of eligible customers increased significantly during the infringement as a result of the French legislation. |
| --- | --- |

(8)

The sales affected by the infringement are sales of gas transported by E.ON and GDF over the MEGAL pipeline in Germany except the sales of gas volumes under E.ON's Gas Release Programme and to eligible customers in France (estimated as a percentage of GDF's overall sales of gas transported over the MEGAL). For France, the decision exceptionally uses the average of the affected sales during the infringement instead of the last full year because the number and type of eligible customers increased significantly during the infringement as a result of the French legislation.

| (9) | As regards sales in France, taking into account the duration of the infringement from August 2000 to 30 September 2005, for the individual legal entities involved, the variable amount is multiplied by 5,5. As regards Germany, only the period after April 1998, when the German legislator removed the previous de facto barriers to competition, was taken into account with regard to the fines (7,5 years). The decision applies a starting percentage of 15 % of affected sales in consideration of the nature of the infringement, a secret market-sharing agreement covering a substantial part of the market for natural gas in Germany and France which was implemented. According to Point 25 of the 2006 Guidelines on fines, the decision imposes an additional amount of 15 % of the value of sales on the addressees. |
| --- | --- |

(9)

As regards sales in France, taking into account the duration of the infringement from August 2000 to 30 September 2005, for the individual legal entities involved, the variable amount is multiplied by 5,5. As regards Germany, only the period after April 1998, when the German legislator removed the previous de facto barriers to competition, was taken into account with regard to the fines (7,5 years). The decision applies a starting percentage of 15 % of affected sales in consideration of the nature of the infringement, a secret market-sharing agreement covering a substantial part of the market for natural gas in Germany and France which was implemented. According to Point 25 of the 2006 Guidelines on fines, the decision imposes an additional amount of 15 % of the value of sales on the addressees.

2.4.2.   Adjustments to the basic amount

| (10) | No aggravating circumstances have been found. Since the parties were aware that they were infringing competition law and only the period after liberalisation was taken into account for the calculation of the fine, the draft decision does not foresee mitigating circumstances. The Decision does not apply any additional specific increase for deterrence, the fine in this specific case being in itself sufficiently deterrent. |
| --- | --- |

(10)

No aggravating circumstances have been found. Since the parties were aware that they were infringing competition law and only the period after liberalisation was taken into account for the calculation of the fine, the draft decision does not foresee mitigating circumstances. The Decision does not apply any additional specific increase for deterrence, the fine in this specific case being in itself sufficiently deterrent.

| (11) | Given that the infringement consisted in a market-sharing agreement concerning the gas transported through a pipeline jointly owned and operated by the parties and that the different degree of implementation of liberalisation in France and Germany should not influence the determination of the fine, the Commission imposed an identical fine of EUR 553 000 000 to E.ON Ruhrgas AG, jointly and severally with E.ON, and GDF. |
| --- | --- |

(11)

Given that the infringement consisted in a market-sharing agreement concerning the gas transported through a pipeline jointly owned and operated by the parties and that the different degree of implementation of liberalisation in France and Germany should not influence the determination of the fine, the Commission imposed an identical fine of EUR 553 000 000 to E.ON Ruhrgas AG, jointly and severally with E.ON, and GDF.

2.4.3.   Application of the 10 % turnover limit

| (12) | The final amounts of the fines for both undertakings are clearly below 10 % of the worldwide turnovers of each of the undertakings concerned. |
| --- | --- |

(12)

The final amounts of the fines for both undertakings are clearly below 10 % of the worldwide turnovers of each of the undertakings concerned.

3.   DECISION

| (13) | E.ON Ruhrgas, E.ON and Gaz de France (now GDF Suez S.A.) have infringed Article 81(1) EC by participating in an agreement and concerted practices in the natural gas sector. The duration of the infringement was for E.ON Ruhrgas and for Gaz de France at least from 1 January 1980 until 30 September 2005, as far as the infringement in Germany is concerned, and at least from 10 August 2000 to 30 September 2005 as far as the infringement in France is concerned. The duration of the infringement for E.ON was from 31 January 2003 to 30 September 2005. For the infringement, a fine of EUR 553 000 000 is imposed on each E.ON Ruhrgas, jointly and severally with E.ON, and GDF Suez. |
| --- | --- |

(13)

E.ON Ruhrgas, E.ON and Gaz de France (now GDF Suez S.A.) have infringed Article 81(1) EC by participating in an agreement and concerted practices in the natural gas sector. The duration of the infringement was for E.ON Ruhrgas and for Gaz de France at least from 1 January 1980 until 30 September 2005, as far as the infringement in Germany is concerned, and at least from 10 August 2000 to 30 September 2005 as far as the infringement in France is concerned. The duration of the infringement for E.ON was from 31 January 2003 to 30 September 2005. For the infringement, a fine of EUR 553 000 000 is imposed on each E.ON Ruhrgas, jointly and severally with E.ON, and GDF Suez.

---

(1)  OJ L 1, 4.1.2003, p. 1.

(2)  OJ L 123, 27.4.2004, p. 18.

(3)  See page 2 of this Official Journal.

(4)  See page 3 of this Official Journal.

(5)  See page 4 of this Official Journal.

---

V Announcements

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION POLICY

Commission

| 16.10.2009 | EN | Official Journal of the European Union | C 248/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 248/7

---

STATE AID — GERMANY

State aid C 17/09 (ex N 265/09) — Recapitalisation and asset relief for LBBW

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

2009/C 248/06

By means of the letter dated 30 June 2009 reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified the German authorities of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above-mentioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

These comments will be communicated to the German authorities. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

I.   PROCEDURE

| (1) | On 30 April 2009, Germany notified to the Commission the intention to provide a recapitalisation of the Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) and an asset relief measure for two portfolios. |
| --- | --- |

(1)

On 30 April 2009, Germany notified to the Commission the intention to provide a recapitalisation of the Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) and an asset relief measure for two portfolios.

| (2) | For assessing the asset portfolios, the Commission has drawn on technical assistance provided by experts from the ECB and by experts under contract by the Commission. |
| --- | --- |

(2)

For assessing the asset portfolios, the Commission has drawn on technical assistance provided by experts from the ECB and by experts under contract by the Commission.

II.   FACTS

| (3) | Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) is an internationally operating commercial bank which focuses on Baden-Württemberg, Rhineland Palatinate and Saxony. Its business model is mainly focussed on SMEs (Mittelstand). It is also the central bank of the savings banks in Baden-Württemberg, Rhineland Palatinate and Saxony. |
| --- | --- |

(3)

Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) is an internationally operating commercial bank which focuses on Baden-Württemberg, Rhineland Palatinate and Saxony. Its business model is mainly focussed on SMEs (Mittelstand). It is also the central bank of the savings banks in Baden-Württemberg, Rhineland Palatinate and Saxony.

| (4) | Since the beginning of the year, regulatory capital requirements for its portfolios of securitized assets, the so-called ABS Verbriefungsportfolio (or ‘ABS portfolio’) and Sealink portfolio, increased significantly. |
| --- | --- |

(4)

Since the beginning of the year, regulatory capital requirements for its portfolios of securitized assets, the so-called ABS Verbriefungsportfolio (or ‘ABS portfolio’) and Sealink portfolio, increased significantly.

| (5) | Against this background, the German authorities have decided to intervene in the form of a recapitalisation and an impaired asset relief measure. |
| --- | --- |

(5)

Against this background, the German authorities have decided to intervene in the form of a recapitalisation and an impaired asset relief measure.

| (6) | LBBW's owners will inject EUR 5 billion of tier 1 capital (Kernkapital). The bank will pay an overall remuneration of 10 % for the capital provided. |
| --- | --- |

(6)

LBBW's owners will inject EUR 5 billion of tier 1 capital (Kernkapital). The bank will pay an overall remuneration of 10 % for the capital provided.

| (7) | Asset relief is to be achieved via a guarantee structure, not through a sale of assets. In the case of the first portfolio, the so-called ABS portfolio of EUR 17,7 billion, the first loss amount borne by LBBW is EUR 1,9 billion and the State will guarantee up to EUR 6,7 billion (second loss). In the case of the second portfolio, the so-called Sealink portfolio, LBBW provided a junior loan of EUR 8,75 billion. Beyond a first loss amount borne by [...] (1) of EUR 2,75 billion, the State of Baden Württemberg will provide a guarantee of the remaining EUR 6 billion for this loan. |
| --- | --- |

(7)

Asset relief is to be achieved via a guarantee structure, not through a sale of assets. In the case of the first portfolio, the so-called ABS portfolio of EUR 17,7 billion, the first loss amount borne by LBBW is EUR 1,9 billion and the State will guarantee up to EUR 6,7 billion (second loss). In the case of the second portfolio, the so-called Sealink portfolio, LBBW provided a junior loan of EUR 8,75 billion. Beyond a first loss amount borne by [...] (1) of EUR 2,75 billion, the State of Baden Württemberg will provide a guarantee of the remaining EUR 6 billion for this loan.

| (8) | The State guarantees reduce the regulatory capital requirement by EUR [> 3] billion. |
| --- | --- |

(8)

The State guarantees reduce the regulatory capital requirement by EUR [> 3] billion.

| (9) | The guarantee is provided for a term of five years and can be terminated at the request of LBBW. In return, LBBW commits to pay an initial fee based upon a capital relief effect of EUR [> 3] billion, to which a 7 % interest rate is applied. For the first year, the fee will amount to EUR [250-350] million and will be reviewed in the restructuring procedure. |
| --- | --- |

(9)

The guarantee is provided for a term of five years and can be terminated at the request of LBBW. In return, LBBW commits to pay an initial fee based upon a capital relief effect of EUR [> 3] billion, to which a 7 % interest rate is applied. For the first year, the fee will amount to EUR [250-350] million and will be reviewed in the restructuring procedure.

III.   ASSESSMENT

| (10) | Both measures in favour of LBBW constitute State aid. The Commission finds that the capital injection complies with the requirements set out in the Recapitalisation Communication. As regards the asset relief measures they do fulfil the conditions on eligibility of assets, asset management arrangement, transparency and disclosure and a guarantee fee as stipulated in the Impaired Asset Communication. |
| --- | --- |

(10)

Both measures in favour of LBBW constitute State aid. The Commission finds that the capital injection complies with the requirements set out in the Recapitalisation Communication. As regards the asset relief measures they do fulfil the conditions on eligibility of assets, asset management arrangement, transparency and disclosure and a guarantee fee as stipulated in the Impaired Asset Communication.

| (11) | The Commission has doubts on the valuation assumptions, in particular as regards (i) the choice of default probabilities and correlations for a significant part of the portfolio, namely the therein contained CDO's and CLO's; (ii) the choice of recovery rates in particular for corporate entities in the ABS portfolio; (iii) house price assumptions in some key geographies such as the United States, the United Kingdom and Spain, which represent a significant proportion of RMBS securities in the ABS portfolio; and (iv) other valuation issues such as that — for instance — lower rated assets show a higher real economic value than other higher rated assets. As the doubts concerning the valuation also affect the Commission’s assessment of burden sharing, the Commission cannot reach a conclusion on these principles. |
| --- | --- |

(11)

The Commission has doubts on the valuation assumptions, in particular as regards (i) the choice of default probabilities and correlations for a significant part of the portfolio, namely the therein contained CDO's and CLO's; (ii) the choice of recovery rates in particular for corporate entities in the ABS portfolio; (iii) house price assumptions in some key geographies such as the United States, the United Kingdom and Spain, which represent a significant proportion of RMBS securities in the ABS portfolio; and (iv) other valuation issues such as that — for instance — lower rated assets show a higher real economic value than other higher rated assets. As the doubts concerning the valuation also affect the Commission’s assessment of burden sharing, the Commission cannot reach a conclusion on these principles.

| (12) | However, with due considerations for need to preserve financial stability, the Commission has decided to approve the capital injection and the guarantee measures for six months. Nevertheless, in the light of the foregoing considerations, the Commission has also decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty on the asset relief to verify the conditions of the IAC regarding valuation (including the valuation methodology) and burden sharing of the measure. After three months the beneficiary bank needs to provide a restructuring plan, which the Commission will assess in order to decide about a prolongation of the aid after six months. |
| --- | --- |

(12)

However, with due considerations for need to preserve financial stability, the Commission has decided to approve the capital injection and the guarantee measures for six months. Nevertheless, in the light of the foregoing considerations, the Commission has also decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty on the asset relief to verify the conditions of the IAC regarding valuation (including the valuation methodology) and burden sharing of the measure. After three months the beneficiary bank needs to provide a restructuring plan, which the Commission will assess in order to decide about a prolongation of the aid after six months.

TEXT OF LETTER

‘I.   VERFAHREN

| (1) | Am 30. April 2009 meldete Deutschland bei der Kommission eine Erhöhung des Eigenkapitals der Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) und eine Risikoimmunisierung für zwei Portfolien an. Deutschland hatte bereits am 15. Dezember 2008 während einer informellen Sitzung mit der Kommission einen vorläufigen Plan für die Rekapitalisierung der Bank vorgelegt, und damals war die Möglichkeit einer Garantie für riskante Wertpapiere erwähnt worden. |
| --- | --- |

(1)

Am 30. April 2009 meldete Deutschland bei der Kommission eine Erhöhung des Eigenkapitals der Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) und eine Risikoimmunisierung für zwei Portfolien an. Deutschland hatte bereits am 15. Dezember 2008 während einer informellen Sitzung mit der Kommission einen vorläufigen Plan für die Rekapitalisierung der Bank vorgelegt, und damals war die Möglichkeit einer Garantie für riskante Wertpapiere erwähnt worden.

| (2) | Im Mai und Juni 2009 fanden mehrere Treffen zwischen den deutschen Behörden und der Kommission statt. Außerdem lieferte Deutschland ergänzende Informationen per E-Mail und Telefon. |
| --- | --- |

(2)

Im Mai und Juni 2009 fanden mehrere Treffen zwischen den deutschen Behörden und der Kommission statt. Außerdem lieferte Deutschland ergänzende Informationen per E-Mail und Telefon.

| (3) | Bei Fragen zur Methode der Aktivabewertung im Rahmen der Risikoimmunisierung wurde die Kommission durch bei ihr unter Vertrag stehende externe Sachverständige sowie technische Sachverständige der EZB unterstützt. Im Rahmen der Portfoliobewertung fanden auf Ebene der Sachverständigen mehrere Telefonkonferenzen statt. Die Prüfung stützte sich auf die von Deutschland übermittelten Informationen, und der methodische Ansatz wurde detailliert erläutert. |
| --- | --- |

(3)

Bei Fragen zur Methode der Aktivabewertung im Rahmen der Risikoimmunisierung wurde die Kommission durch bei ihr unter Vertrag stehende externe Sachverständige sowie technische Sachverständige der EZB unterstützt. Im Rahmen der Portfoliobewertung fanden auf Ebene der Sachverständigen mehrere Telefonkonferenzen statt. Die Prüfung stützte sich auf die von Deutschland übermittelten Informationen, und der methodische Ansatz wurde detailliert erläutert.

| (4) | Aus einer E-Mail vom 2. Juni erfuhr die Kommission, dass die LBBW seit dem Ende des ersten Quartals 2009 mit weniger als dem aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapital operiert. |
| --- | --- |

(4)

Aus einer E-Mail vom 2. Juni erfuhr die Kommission, dass die LBBW seit dem Ende des ersten Quartals 2009 mit weniger als dem aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapital operiert.

| (5) | Nachdem Deutschland eine Reihe von Gesprächen mit der Kommission geführt hatte, machte Deutschland am 22. Juni mehrere Zusagen, die die zuvor geprüfte Struktur der Risikoimmunisierung veränderten. |
| --- | --- |

(5)

Nachdem Deutschland eine Reihe von Gesprächen mit der Kommission geführt hatte, machte Deutschland am 22. Juni mehrere Zusagen, die die zuvor geprüfte Struktur der Risikoimmunisierung veränderten.

II.   BESCHREIBUNG DER MASSNAHME

1.   Die Begünstigte

| (6) | Die Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) ist eine international operierende Geschäftsbank mit Schwerpunkt in Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen. Sie hat mehr als 200 Filialen vorwiegend in diesen Regionen, aber auch in anderen Teilen Deutschlands. Darüber hinaus verfügt sie weltweit über 26 Stützpunkte. Die Bank hat rund 12 250 Mitarbeiter. Das Geschäft mit mittelständischen Unternehmen (KMU) bildet einen Schwerpunkt ihres Geschäftsmodells. Außerdem fungiert die LBBW als Zentralbank für die Sparkassen in Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen. Mit einer Bilanzsumme von rund 450 Mrd. EUR ist sie die fünftgrößte Bank in Deutschland. Per Ende 2008 beliefen sich die risikogewichteten Aktiva der Bank auf rund 180 Mrd. EUR. |
| --- | --- |

(6)

Die Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) ist eine international operierende Geschäftsbank mit Schwerpunkt in Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen. Sie hat mehr als 200 Filialen vorwiegend in diesen Regionen, aber auch in anderen Teilen Deutschlands. Darüber hinaus verfügt sie weltweit über 26 Stützpunkte. Die Bank hat rund 12 250 Mitarbeiter. Das Geschäft mit mittelständischen Unternehmen (KMU) bildet einen Schwerpunkt ihres Geschäftsmodells. Außerdem fungiert die LBBW als Zentralbank für die Sparkassen in Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen. Mit einer Bilanzsumme von rund 450 Mrd. EUR ist sie die fünftgrößte Bank in Deutschland. Per Ende 2008 beliefen sich die risikogewichteten Aktiva der Bank auf rund 180 Mrd. EUR.

| (7) | Anteilseigner der Bank sind das Land Baden-Württemberg (Land-BW) mit einem Anteil von 35,611 %, der Sparkassenverband Baden-Württemberg (SVBW) mit 40,534 %, die Stadt Stuttgart (Stuttgart) mit 18,932 % und die Landeskreditbank Baden-Württemberg (L-Bank) mit 4,923 %. Sämtliche Anteilseigner sind entweder öffentliche Einrichtungen oder befinden sich in staatlichem Eigentum. |
| --- | --- |

(7)

Anteilseigner der Bank sind das Land Baden-Württemberg (Land-BW) mit einem Anteil von 35,611 %, der Sparkassenverband Baden-Württemberg (SVBW) mit 40,534 %, die Stadt Stuttgart (Stuttgart) mit 18,932 % und die Landeskreditbank Baden-Württemberg (L-Bank) mit 4,923 %. Sämtliche Anteilseigner sind entweder öffentliche Einrichtungen oder befinden sich in staatlichem Eigentum.

2.   Der Maßnahme zugrunde liegende Ereignisse

| (8) | Anfang 2008 rettete die LBBW die SachsenLB, Landesbank des Landes Sachsen. Die SachsenLB war illiquide geworden, nachdem der Markt für Commercial Papers (CP) im Sommer 2007 ausgetrocknet war. Sie war außerstande, mehrere Zweckgesellschaften zu refinanzieren, die strukturierte Vermögenswerte hielten, die damals noch nicht wertgemindert waren. Im Rahmen der Übernahme erklärte sich die LBBW bereit, einige strukturierte Vermögenswerte in ihre Bilanz zu übernehmen (sie sind jetzt Teil des unten beschriebenen ABS-Portfolios) und eine neu gegründete Zweckgesellschaft — das sogenannte SEALINK-Portfolio (unten ebenfalls detailliert beschrieben) zu finanzieren. Der Kredit an SEALINK beläuft sich auf 8,75 Mrd. EUR, ist jedoch durch eine erstrangige Risikotragung des Landes Sachsen in Höhe von 2,75 Mrd. EUR abgesichert. Die Kommission hat die Umstrukturierung der SachsenLB genehmigt und festgestellt, dass der Verkauf an die LBBW zu einem negativen Preis (infolge der Garantie) keine staatliche Beihilfe darstellte. (2) |
| --- | --- |

(8)

Anfang 2008 rettete die LBBW die SachsenLB, Landesbank des Landes Sachsen. Die SachsenLB war illiquide geworden, nachdem der Markt für Commercial Papers (CP) im Sommer 2007 ausgetrocknet war. Sie war außerstande, mehrere Zweckgesellschaften zu refinanzieren, die strukturierte Vermögenswerte hielten, die damals noch nicht wertgemindert waren. Im Rahmen der Übernahme erklärte sich die LBBW bereit, einige strukturierte Vermögenswerte in ihre Bilanz zu übernehmen (sie sind jetzt Teil des unten beschriebenen ABS-Portfolios) und eine neu gegründete Zweckgesellschaft — das sogenannte SEALINK-Portfolio (unten ebenfalls detailliert beschrieben) zu finanzieren. Der Kredit an SEALINK beläuft sich auf 8,75 Mrd. EUR, ist jedoch durch eine erstrangige Risikotragung des Landes Sachsen in Höhe von 2,75 Mrd. EUR abgesichert. Die Kommission hat die Umstrukturierung der SachsenLB genehmigt und festgestellt, dass der Verkauf an die LBBW zu einem negativen Preis (infolge der Garantie) keine staatliche Beihilfe darstellte. (2)

| (9) | Die sich vertiefende Finanzkrise schlug sich u. a. in den Verbriefungsportfolien der LBBW nieder. Die Bank machte 2008 einen Verlust von insgesamt 2,1 Mrd. EUR. |
| --- | --- |

(9)

Die sich vertiefende Finanzkrise schlug sich u. a. in den Verbriefungsportfolien der LBBW nieder. Die Bank machte 2008 einen Verlust von insgesamt 2,1 Mrd. EUR.

| (10) | Seit Anfang des Jahres haben sich die aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitalanforderungen für ihre (zum Teil aus der Übernahme der SachsenLB stammenden) Portfolios verbriefter Forderungen, das sogenannte ABS-Portfolio und das SEALINK-Portfolio, beträchtlich erhöht. Die aufsichtsrechtliche Eigenkapitalunterlegung für beide Portfolien belief sich am 30. Mai 2009 auf [> 3] Mrd. EUR |
| --- | --- |

(10)

Seit Anfang des Jahres haben sich die aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitalanforderungen für ihre (zum Teil aus der Übernahme der SachsenLB stammenden) Portfolios verbriefter Forderungen, das sogenannte ABS-Portfolio und das SEALINK-Portfolio, beträchtlich erhöht. Die aufsichtsrechtliche Eigenkapitalunterlegung für beide Portfolien belief sich am 30. Mai 2009 auf [> 3] Mrd. EUR

| (11) | Infolge der massiven Erhöhung des aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitalunterlegung sank die Gesamtkapitalquote der Bank auf [...] % zum Ende von Quartal 1/2009 und lag damit unter der vorgeschriebenen Mindesthöhe von 8 %, während die Kernkapitalquote mit [...] (3) % über der vorgeschriebenen Eigenkapitalausstattung blieb. Nach den Projektionen der Bank dürften sich die Kapitalquoten ohne die Maßnahmen zum Ende von Quartal 2/2009 weiter verschlechtern — die Gesamtkapitalquote auf [...] % und die Kernkapitalquote auf [...] %. |
| --- | --- |

(11)

Infolge der massiven Erhöhung des aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitalunterlegung sank die Gesamtkapitalquote der Bank auf [...] % zum Ende von Quartal 1/2009 und lag damit unter der vorgeschriebenen Mindesthöhe von 8 %, während die Kernkapitalquote mit [...] (3) % über der vorgeschriebenen Eigenkapitalausstattung blieb. Nach den Projektionen der Bank dürften sich die Kapitalquoten ohne die Maßnahmen zum Ende von Quartal 2/2009 weiter verschlechtern — die Gesamtkapitalquote auf [...] % und die Kernkapitalquote auf [...] %.

| (12) | Die deutsche Bankenaufsichtsbehörde BaFin verzichtete zunächst auf die Einleitung von Maßnahmen gegen die Bank, da sich ihre Anteilseigner dazu bereit erklärt haben, der LBBW das benötigte Kapital zur Verfügung zu stellen. |
| --- | --- |

(12)

Die deutsche Bankenaufsichtsbehörde BaFin verzichtete zunächst auf die Einleitung von Maßnahmen gegen die Bank, da sich ihre Anteilseigner dazu bereit erklärt haben, der LBBW das benötigte Kapital zur Verfügung zu stellen.

3.   Die Beihilfemaßnahmen

| (13) | Die vorgesehenen Beihilfemaßnahmen für die LBBW setzen sich aus einer Kapitalerhöhung und einer Risikoimmunisierung zusammen, mit der zwei Portfolios strukturierter Vermögenswerte abgeschirmt werden. |
| --- | --- |

(13)

Die vorgesehenen Beihilfemaßnahmen für die LBBW setzen sich aus einer Kapitalerhöhung und einer Risikoimmunisierung zusammen, mit der zwei Portfolios strukturierter Vermögenswerte abgeschirmt werden.

3.1   
  Kapitalerhöhung

| (14) | Die Eigentümer der LBBW werden der Bank Kernkapital in Höhe von 5 Mrd. EUR in Form einer neuen Kategorie von Stammkapital (‚Stammkapitalklasse B‘) zuführen. Sie werden sich entsprechend ihren Quoten an der Kapitalerhöhung beteiligen, wobei sich das Land Baden-Württemberg und die L-Bank über eine Tochtergesellschaft beteiligen werden. Die Stammkapitalklasse B ist dergestalt konzipiert, dass dem neuen Stammkapital bei der Ausschüttung im Verhältnis zum bestehenden Stammkapital ein Vorrang eingeräumt wird. |
| --- | --- |

(14)

Die Eigentümer der LBBW werden der Bank Kernkapital in Höhe von 5 Mrd. EUR in Form einer neuen Kategorie von Stammkapital (‚Stammkapitalklasse B‘) zuführen. Sie werden sich entsprechend ihren Quoten an der Kapitalerhöhung beteiligen, wobei sich das Land Baden-Württemberg und die L-Bank über eine Tochtergesellschaft beteiligen werden. Die Stammkapitalklasse B ist dergestalt konzipiert, dass dem neuen Stammkapital bei der Ausschüttung im Verhältnis zum bestehenden Stammkapital ein Vorrang eingeräumt wird.

| (15) | Auf der Grundlage des geprüften Jahresabschlusses zum Ende 2008 beläuft sich die Kapitalerhöhung auf rund 2,8 % der risikogewichteten Aktiva. |
| --- | --- |

(15)

Auf der Grundlage des geprüften Jahresabschlusses zum Ende 2008 beläuft sich die Kapitalerhöhung auf rund 2,8 % der risikogewichteten Aktiva.

| (16) | Die Bank zahlt für das zugeführte Kapital eine Gesamtvergütung von 10 %. Die Bank beabsichtigt, zu Beginn einen geringeren Zinssatz ([≥ 8] %) zu zahlen. Weitere [≥ 2] % sollen thesauriert und Anfang 2014 zusammen mit den aufgelaufenen Zinsen ausgezahlt werden. Die Kommission geht davon aus, dass über die Jahre gesehen ein Effektivzinssatz von 10 % erreicht wird. Nach den Planungen der Bank wird das Kapital ab 2014 in fünf Tranchen zurückgeführt. |
| --- | --- |

(16)

Die Bank zahlt für das zugeführte Kapital eine Gesamtvergütung von 10 %. Die Bank beabsichtigt, zu Beginn einen geringeren Zinssatz ([≥ 8] %) zu zahlen. Weitere [≥ 2] % sollen thesauriert und Anfang 2014 zusammen mit den aufgelaufenen Zinsen ausgezahlt werden. Die Kommission geht davon aus, dass über die Jahre gesehen ein Effektivzinssatz von 10 % erreicht wird. Nach den Planungen der Bank wird das Kapital ab 2014 in fünf Tranchen zurückgeführt.

3.2   
  Risikoimmunisierung

3.2.1   Garantiestruktur für die Absicherung der beiden Portfolios

| (17) | Die Risikoimmunisierung der LBBW soll nicht durch einen Verkauf von Vermögenswerten, sondern durch eine vom Land Baden-Württemberg gestellte Garantiestruktur erreicht werden. Die Garantie schützt die LBBW gegen Kreditausfälle, die bei zwei verschiedenen Verbriefungsportfolien auftreten könnten. Bei beiden Portfolien wird die LBBW das Kapital- und Zinsausfallrisiko bis zu einer gewissen Höhe behalten (First Loss — erstrangige Risikotragung), während das Land die darüber hinausgehenden potenziellen Verluste (Second Loss — nachrangige Risikotragung) übernimmt. |
| --- | --- |

(17)

Die Risikoimmunisierung der LBBW soll nicht durch einen Verkauf von Vermögenswerten, sondern durch eine vom Land Baden-Württemberg gestellte Garantiestruktur erreicht werden. Die Garantie schützt die LBBW gegen Kreditausfälle, die bei zwei verschiedenen Verbriefungsportfolien auftreten könnten. Bei beiden Portfolien wird die LBBW das Kapital- und Zinsausfallrisiko bis zu einer gewissen Höhe behalten (First Loss — erstrangige Risikotragung), während das Land die darüber hinausgehenden potenziellen Verluste (Second Loss — nachrangige Risikotragung) übernimmt.

| (18) | Die Garantie erstreckt sich auf zwei unterschiedliche Portfolios. Das erste, das sogenannte ABS-Portfolio, enthält strukturierte Produkte mit einem Betrag von 17,7 Mrd. EUR, die von der Bank unmittelbar gehalten werden. Der zweite Teil der Garantie bezieht sich auf ein Darlehen in Höhe von 8,75 Mrd. EUR an eine Zweckgesellschaft, die ein Portfolio strukturierter Produkte hält, das sogenannte SEALINK-Portfolio (4). Die betroffenen Vermögenswerte sind bilanziell als Kredite und Forderungen verbucht und werden unter aufsichtsrechtlichen Aspekten dem Bankenbuch zugerechnet. |
| --- | --- |

(18)

Die Garantie erstreckt sich auf zwei unterschiedliche Portfolios. Das erste, das sogenannte ABS-Portfolio, enthält strukturierte Produkte mit einem Betrag von 17,7 Mrd. EUR, die von der Bank unmittelbar gehalten werden. Der zweite Teil der Garantie bezieht sich auf ein Darlehen in Höhe von 8,75 Mrd. EUR an eine Zweckgesellschaft, die ein Portfolio strukturierter Produkte hält, das sogenannte SEALINK-Portfolio (4). Die betroffenen Vermögenswerte sind bilanziell als Kredite und Forderungen verbucht und werden unter aufsichtsrechtlichen Aspekten dem Bankenbuch zugerechnet.

| (19) | Die LBBW trägt weiter das erstrangige Risiko (First Loss) in Höhe von 1,9 Mrd. EUR (5), und der Staat übernimmt das nachrangige Risiko (Second Loss) in Höhe von bis zu 6,7 Mrd. EUR. Beim SEALINK-Portfolio beträgt das erstrangige Risiko 2,75 Mrd. EUR (6). Der Staat übernimmt ein nachrangiges Risiko (Second Loss) in Höhe von bis zu 6 Mrd. EUR. |
| --- | --- |

(19)

Die LBBW trägt weiter das erstrangige Risiko (First Loss) in Höhe von 1,9 Mrd. EUR (5), und der Staat übernimmt das nachrangige Risiko (Second Loss) in Höhe von bis zu 6,7 Mrd. EUR. Beim SEALINK-Portfolio beträgt das erstrangige Risiko 2,75 Mrd. EUR (6). Der Staat übernimmt ein nachrangiges Risiko (Second Loss) in Höhe von bis zu 6 Mrd. EUR.

| (20) | Da die Bank durch die Garantie gegen das Ausfallrisiko von 12,7 Mrd. EUR aus den o. g. Portfolios abgeschirmt wird, ist sie nicht länger gezwungen, Eigenkapital in gleicher Höhe wie zuvor als Puffer für unerwartete Verluste vorzuhalten. Die deutschen Behörden bezifferten den aus der Risikogewichtung des für die Vermögenswerte in Höhe von 12,7 Mrd. EUR resultierenden Kapitalentlastungseffekts auf [> 3] Mrd. EUR (7). |
| --- | --- |

(20)

Da die Bank durch die Garantie gegen das Ausfallrisiko von 12,7 Mrd. EUR aus den o. g. Portfolios abgeschirmt wird, ist sie nicht länger gezwungen, Eigenkapital in gleicher Höhe wie zuvor als Puffer für unerwartete Verluste vorzuhalten. Die deutschen Behörden bezifferten den aus der Risikogewichtung des für die Vermögenswerte in Höhe von 12,7 Mrd. EUR resultierenden Kapitalentlastungseffekts auf [> 3] Mrd. EUR (7).

| (21) | Die Garantie wird für einen Zeitraum von fünf Jahren geleistet und kann durch die LBBW gekündigt werden. Im Gegenzug verpflichtet sich die LBBW zur Zahlung einer anfänglichen Gebühr, die auf der Eigenkapitalentlastung von [> 3] Mrd. EUR beruht, auf die ein Zinssatz von 7 % angewendet wird. Für das erste Jahr beläuft sich die Gebühr auf [250—350] Mio. EUR; in den Folgejahren wird sie im Zuge der Amortisierung des garantierten Portfolios und abhängig vom Ergebnis der Prüfung im Umstrukturierungsverfahren absinken. |
| --- | --- |

(21)

Die Garantie wird für einen Zeitraum von fünf Jahren geleistet und kann durch die LBBW gekündigt werden. Im Gegenzug verpflichtet sich die LBBW zur Zahlung einer anfänglichen Gebühr, die auf der Eigenkapitalentlastung von [> 3] Mrd. EUR beruht, auf die ein Zinssatz von 7 % angewendet wird. Für das erste Jahr beläuft sich die Gebühr auf [250—350] Mio. EUR; in den Folgejahren wird sie im Zuge der Amortisierung des garantierten Portfolios und abhängig vom Ergebnis der Prüfung im Umstrukturierungsverfahren absinken.

3.2.2   Beschreibung der Vermögenswerte im ABS-Portfolio (8)

| (22) | Das Portfolio mit einem nominalen Gesamtwert von 17,7 Mrd. EUR (Stand 31. März 2009) ist in vier Cluster unterteilt. Die Tranchen mit dem höchsten Ausfallrisiko wurden Cluster 4 zugeordnet; ihr Nennwert beläuft sich auf 1,9 Mrd. EUR. Ursprünglich hat die LBBW nur Angaben zu den Vermögenswerten des ABS-Portfolios vorgelegt, die nicht Cluster 4 zugeordnet wurden, da die dort angesiedelten Vermögenswerte zunächst nicht von der staatlichen Garantie erfasst waren. |
| --- | --- |

(22)

Das Portfolio mit einem nominalen Gesamtwert von 17,7 Mrd. EUR (Stand 31. März 2009) ist in vier Cluster unterteilt. Die Tranchen mit dem höchsten Ausfallrisiko wurden Cluster 4 zugeordnet; ihr Nennwert beläuft sich auf 1,9 Mrd. EUR. Ursprünglich hat die LBBW nur Angaben zu den Vermögenswerten des ABS-Portfolios vorgelegt, die nicht Cluster 4 zugeordnet wurden, da die dort angesiedelten Vermögenswerte zunächst nicht von der staatlichen Garantie erfasst waren.

| (23) | Die nicht unter Cluster 4 fallenden Tranchen bestehen aus [> 700] Wertpapieren, bei denen es sich vornehmlich um hypothekarisch gesicherte Wertpapiere (RMBS) aus den USA und Europa [35—40] %, durch Forderungen aus gewerblichen Hypothekendarlehen unterlegte Wertpapiere (CMBS, [20—25] %), mit unterschiedlichen Vermögenswerten unterlegte (ABS-)Wertpapiere ([15—20] %), durch ein Kreditportfolio gesicherte Wertpapiere (CDOs, [10—15] %) und durch ein Darlehensportfolio gesicherte Wertpapiere (CLOs, [10—15] %) handelt. Die LBBW ist dem Ausfallrisiko unmittelbar ausgesetzt, da sämtliche Wertpapiere in ihrer Bilanz erfasst sind. [Über 90] % der Wertpapiere verfügen über ein Investment-Grade-Rating; viele von ihnen wurden in die Kategorie ‚AAA‘ eingestuft ([> 66] %). Die verbleibenden [< 10] % wurden niedrig und zu einem guten Teil mit ‚CCC‘ ([< 5] %) bewertet. |
| --- | --- |

(23)

Die nicht unter Cluster 4 fallenden Tranchen bestehen aus [> 700] Wertpapieren, bei denen es sich vornehmlich um hypothekarisch gesicherte Wertpapiere (RMBS) aus den USA und Europa [35—40] %, durch Forderungen aus gewerblichen Hypothekendarlehen unterlegte Wertpapiere (CMBS, [20—25] %), mit unterschiedlichen Vermögenswerten unterlegte (ABS-)Wertpapiere ([15—20] %), durch ein Kreditportfolio gesicherte Wertpapiere (CDOs, [10—15] %) und durch ein Darlehensportfolio gesicherte Wertpapiere (CLOs, [10—15] %) handelt. Die LBBW ist dem Ausfallrisiko unmittelbar ausgesetzt, da sämtliche Wertpapiere in ihrer Bilanz erfasst sind. [Über 90] % der Wertpapiere verfügen über ein Investment-Grade-Rating; viele von ihnen wurden in die Kategorie ‚AAA‘ eingestuft ([> 66] %). Die verbleibenden [< 10] % wurden niedrig und zu einem guten Teil mit ‚CCC‘ ([< 5] %) bewertet.

| (24) | Die größten Anteile bei den RMBS-Wertpapieren sind die britischen, spanischen, US-amerikanischen Alt-A und italienischen RMBS. Bei den CMBS-Wertpapieren ist der europäische Anteil am größten. Unter den sonstigen ABS-Wertpapieren gibt es die höchsten Anteile bei europäischen Konsumentendarlehen, europäischen Leasing-Forderungen, US-Kreditkartenforderungen und US-Studentendarlehen. Bei CDOs sind es die Trust Preferred Securities (TRUPS), ABS- und US-amerikanische CDOs, bei CLOs europäische und US-amerikanische CLOs. |
| --- | --- |

(24)

Die größten Anteile bei den RMBS-Wertpapieren sind die britischen, spanischen, US-amerikanischen Alt-A und italienischen RMBS. Bei den CMBS-Wertpapieren ist der europäische Anteil am größten. Unter den sonstigen ABS-Wertpapieren gibt es die höchsten Anteile bei europäischen Konsumentendarlehen, europäischen Leasing-Forderungen, US-Kreditkartenforderungen und US-Studentendarlehen. Bei CDOs sind es die Trust Preferred Securities (TRUPS), ABS- und US-amerikanische CDOs, bei CLOs europäische und US-amerikanische CLOs.

3.2.3   Beschreibung der Vermögenswerte im SEALINK-Portfolio

| (25) | Das Portfolio verfügt über einen Nenn- und einen Buchwert von 15 Mrd. EUR (Stand 30. April 2009) und setzt sich aus [> 500] Wertpapieren zusammen; davon sind ein Großteil hypothekarisch gesicherte Wertpapiere (RMBS) aus den USA und Europa ([60—65] %) und mit Forderungen aus gewerblichen Hypothekendarlehen unterlegte Wertpapiere (CMBS, [20—25] %). Die übrigen anderweitig unterlegten ABS [10—15] % setzten sich vor allem aus Verbraucherkrediten, Studentendarlehen, Kreditkartenforderungen, Leasingforderungen und CDOs zusammen. [> 55] % des Portfolios verfügen über ein Investment-Grade-Rating; viele von ihnen wurden in die Kategorie ‚Aaa‘ eingestuft ([> 40] %). Die verbleibenden [< 42] % sind schlechter als Investment-Grade und zu einem guten Teil mit ‚Caa‘ ([20—25] %) und Ca ([< 15] %) bewertet. |
| --- | --- |

(25)

Das Portfolio verfügt über einen Nenn- und einen Buchwert von 15 Mrd. EUR (Stand 30. April 2009) und setzt sich aus [> 500] Wertpapieren zusammen; davon sind ein Großteil hypothekarisch gesicherte Wertpapiere (RMBS) aus den USA und Europa ([60—65] %) und mit Forderungen aus gewerblichen Hypothekendarlehen unterlegte Wertpapiere (CMBS, [20—25] %). Die übrigen anderweitig unterlegten ABS [10—15] % setzten sich vor allem aus Verbraucherkrediten, Studentendarlehen, Kreditkartenforderungen, Leasingforderungen und CDOs zusammen. [> 55] % des Portfolios verfügen über ein Investment-Grade-Rating; viele von ihnen wurden in die Kategorie ‚Aaa‘ eingestuft ([> 40] %). Die verbleibenden [< 42] % sind schlechter als Investment-Grade und zu einem guten Teil mit ‚Caa‘ ([20—25] %) und Ca ([< 15] %) bewertet.

| (26) | Den größten Anteil am RMBS-Portfolio (dem größten Teil des SEALINK-Portfolios) stellen US-amerikanische Subprime-Papiere und Alt-A-RMBS, europäische Prime-RMBS und europäische nichtkonforme RMBS. Die meisten RMBS basieren auf US-Darlehen. Das US Subprime-RMBS Portfolio beinhaltet hauptsächlich die Jahrgänge 2006 und 2007, die auf dem Hypothekenmarkt das höchste Risiko darstellen. Das US-Alt-A-RMBS-Portfolio besteht hauptsächlich aus Option-ARM-Hypotheken mit variablem Zinssatz (9), Hypotheken mit variablem Zinssatz (10) sowie gemischten (11) RMBS, die mit einem höheren Risiko behaftet sind als Festzins-RMBS, welche im Bestand der LBBW ein geringeres Gewicht haben. Auch hier konzentriert sich der Bestand des Alt-A-Portfolios in erheblichem Maße auf die Jahrgänge 2006 und 2007. Im Portfolio der europäischen nichtkonformen RMBS entfällt der größte Anteil auf das Vereinigte Königreich, im Portfolio der europäischen Prime-RMBS auf Italien, Spanien und die Niederlande. Das CMBS-Portfolio (das den zweithöchsten Anteil im SEALINK-Portfolio stellt) enthält vor allem europäische Vermögenswerte. |
| --- | --- |

(26)

Den größten Anteil am RMBS-Portfolio (dem größten Teil des SEALINK-Portfolios) stellen US-amerikanische Subprime-Papiere und Alt-A-RMBS, europäische Prime-RMBS und europäische nichtkonforme RMBS. Die meisten RMBS basieren auf US-Darlehen. Das US Subprime-RMBS Portfolio beinhaltet hauptsächlich die Jahrgänge 2006 und 2007, die auf dem Hypothekenmarkt das höchste Risiko darstellen. Das US-Alt-A-RMBS-Portfolio besteht hauptsächlich aus Option-ARM-Hypotheken mit variablem Zinssatz (9), Hypotheken mit variablem Zinssatz (10) sowie gemischten (11) RMBS, die mit einem höheren Risiko behaftet sind als Festzins-RMBS, welche im Bestand der LBBW ein geringeres Gewicht haben. Auch hier konzentriert sich der Bestand des Alt-A-Portfolios in erheblichem Maße auf die Jahrgänge 2006 und 2007. Im Portfolio der europäischen nichtkonformen RMBS entfällt der größte Anteil auf das Vereinigte Königreich, im Portfolio der europäischen Prime-RMBS auf Italien, Spanien und die Niederlande. Das CMBS-Portfolio (das den zweithöchsten Anteil im SEALINK-Portfolio stellt) enthält vor allem europäische Vermögenswerte.

3.2.4   Bewertung des Portfolios durch Sachverständige der LBBW

| (27) | Die LBBW hat [...] mit einer Bewertung des ABS-Portfolios (mit Ausnahme des Clusters 4) beauftragt. Dieser Bewertung zufolge belief sich der tatsächliche wirtschaftliche Wert zum 31. März 2009 auf [> 95] % des Nennwerts (base case) und der Marktwert auf [> 63] % des Nennwerts. Für das ABS-Portfolio wurden der Kommission keine Angaben zum tatsächlichen wirtschaftlichen Wert im Stress-Case-Szenario vorgelegt. |
| --- | --- |

(27)

Die LBBW hat [...] mit einer Bewertung des ABS-Portfolios (mit Ausnahme des Clusters 4) beauftragt. Dieser Bewertung zufolge belief sich der tatsächliche wirtschaftliche Wert zum 31. März 2009 auf [> 95] % des Nennwerts (base case) und der Marktwert auf [> 63] % des Nennwerts. Für das ABS-Portfolio wurden der Kommission keine Angaben zum tatsächlichen wirtschaftlichen Wert im Stress-Case-Szenario vorgelegt.

| (28) | Der Verwalter des SEALINK-Portfolios, [...], hat einschlägige Angaben zum SEALINK-Portfolio vorgelegt. Danach belief sich der tatsächliche wirtschaftliche Wert zum 30. April 2009 auf [> 80—84] % (Base Case) bzw. [> 72] % (Stress Case) des Nennwerts und der Marktwert auf [> 53] % des Nennwerts. |
| --- | --- |

(28)

Der Verwalter des SEALINK-Portfolios, [...], hat einschlägige Angaben zum SEALINK-Portfolio vorgelegt. Danach belief sich der tatsächliche wirtschaftliche Wert zum 30. April 2009 auf [> 80—84] % (Base Case) bzw. [> 72] % (Stress Case) des Nennwerts und der Marktwert auf [> 53] % des Nennwerts.

| (29) | In der nachstehenden Tabelle werden die wichtigsten Bewertungen zusammengefasst.

  Tabelle 1











  In Mrd. EUR | ABS-Portfolio (12)

  Stand 31.3.2009 | SEALINK-Portfolio
  Stand 30.4.2009 | Insgesamt |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Nennwert (13) | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Buchwert | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Erstverlust-Position | [...] (14) | [...] | [...] | [...] | [...] |
| garantierter Wert | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| tatsächlicher wirtschaftlicher Wert (Base Case) | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| tatsächlicher wirtschaftlicher Wert (Stress Case) | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Marktwert (15) | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |

(29)

In der nachstehenden Tabelle werden die wichtigsten Bewertungen zusammengefasst.

Tabelle 1

In Mrd. EUR

ABS-Portfolio (12)

Stand 31.3.2009

SEALINK-Portfolio

Stand 30.4.2009

Insgesamt

Nennwert (13)

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Buchwert

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Erstverlust-Position

[...] (14)

[...]

[...]

[...]

[...]

garantierter Wert

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

tatsächlicher wirtschaftlicher Wert (Base Case)

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

tatsächlicher wirtschaftlicher Wert (Stress Case)

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Marktwert (15)

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

| (30) | Zur Berechnung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts haben [...] Annahmen u. a. zur Entwicklung von Ausfallrisiken, Ausfallkorrelationen, Hauspreisentwicklungen sowie Verwertungserlösen und vorzeitigen Tilgungen formuliert. |
| --- | --- |

(30)

Zur Berechnung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts haben [...] Annahmen u. a. zur Entwicklung von Ausfallrisiken, Ausfallkorrelationen, Hauspreisentwicklungen sowie Verwertungserlösen und vorzeitigen Tilgungen formuliert.

III.   DER STANDPUNKT DEUTSCHLANDS

| (31) | Die Bundesrepublik Deutschland beantragt als Dringlichkeitsmaßnahme eine befristete Genehmigung beider Maßnahmen, um zu verhindern, dass die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) Maßnahmen zur Vermeidung der Insolvenz der Bank einleitet. Die Dringlichkeit der Rettungsmaßnahme wird auch durch ein Schreiben der BaFin vom 18. Juni 2009 bestätigt. Dort wird erneut betont, dass beide Maßnahmen vor Ende des 2. Quartals 2009 durchgeführt werden müssen, um ein Eingreifen der Aufsicht zu vermeiden. |
| --- | --- |

(31)

Die Bundesrepublik Deutschland beantragt als Dringlichkeitsmaßnahme eine befristete Genehmigung beider Maßnahmen, um zu verhindern, dass die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) Maßnahmen zur Vermeidung der Insolvenz der Bank einleitet. Die Dringlichkeit der Rettungsmaßnahme wird auch durch ein Schreiben der BaFin vom 18. Juni 2009 bestätigt. Dort wird erneut betont, dass beide Maßnahmen vor Ende des 2. Quartals 2009 durchgeführt werden müssen, um ein Eingreifen der Aufsicht zu vermeiden.

| (32) | Nach Angaben Deutschlands handelt es sich bei der LBBW um eine Bank in Schwierigkeiten. |
| --- | --- |

(32)

Nach Angaben Deutschlands handelt es sich bei der LBBW um eine Bank in Schwierigkeiten.

| (33) | Deutschland bestreitet nicht, dass es sich bei diesen Maßnahmen um Beihilfen handelt. Angesichts der Gefahr, dass die LBBW ihre Zulassung als Kreditinstitut verlieren könnte, was das Finanzsystem Deutschlands erheblich beeinträchtigen und in der Folge eine beträchtliche Störung im deutschen Wirtschaftsleben verursachen würde, betrachtet Deutschland die Maßnahmen gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar. |
| --- | --- |

(33)

Deutschland bestreitet nicht, dass es sich bei diesen Maßnahmen um Beihilfen handelt. Angesichts der Gefahr, dass die LBBW ihre Zulassung als Kreditinstitut verlieren könnte, was das Finanzsystem Deutschlands erheblich beeinträchtigen und in der Folge eine beträchtliche Störung im deutschen Wirtschaftsleben verursachen würde, betrachtet Deutschland die Maßnahmen gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar.

| (34) | Nach Angaben der deutschen Behörden hätten die übrigen Anteilseigner das Kapital ohne die Garantiemaßnahme des Landes Baden-Württemberg nicht zur Verfügung gestellt. |
| --- | --- |

(34)

Nach Angaben der deutschen Behörden hätten die übrigen Anteilseigner das Kapital ohne die Garantiemaßnahme des Landes Baden-Württemberg nicht zur Verfügung gestellt.

| (35) | Die deutschen Behörden verpflichten sich, dass die Verwaltung des gesamten ABS-Portfolios in funktioneller und organisatorischer Hinsicht spätestens Ende Oktober 2009 von der Bank getrennt wird. |
| --- | --- |

(35)

Die deutschen Behörden verpflichten sich, dass die Verwaltung des gesamten ABS-Portfolios in funktioneller und organisatorischer Hinsicht spätestens Ende Oktober 2009 von der Bank getrennt wird.

| (36) | Deutschland, das Land Baden-Württemberg und die übrigen Anteilseigner sichern zu, bis zur endgültigen Entscheidung über den Umstrukturierungsplan eine Vergütung zu zahlen, die auf dem Kapitalentlastungseffekt am 31. Mai 2009, d. h. von [> 3] Mrd. EUR beruht, der mit 7 % zu verzinsen ist (dies entspricht [250—350] Mio. EUR). Diese Zusicherung beruht auf dem Verständnis, dass die Vergütung verringert werden kann, wenn das Erstverlustrisiko für die ABS-Portfolios den tatsächlichen wirtschaftlichen Wert übersteigt. Ferner gehen die deutschen Behörden davon aus, dass die Vergütung dem Portfolioabbau entsprechend zurückgehen wird. Deutschland führt ferner aus, dass die Vergütung gegebenenfalls abhängig vom Ergebnis der anstehenden Bewertung angepasst werden müsste. |
| --- | --- |

(36)

Deutschland, das Land Baden-Württemberg und die übrigen Anteilseigner sichern zu, bis zur endgültigen Entscheidung über den Umstrukturierungsplan eine Vergütung zu zahlen, die auf dem Kapitalentlastungseffekt am 31. Mai 2009, d. h. von [> 3] Mrd. EUR beruht, der mit 7 % zu verzinsen ist (dies entspricht [250—350] Mio. EUR). Diese Zusicherung beruht auf dem Verständnis, dass die Vergütung verringert werden kann, wenn das Erstverlustrisiko für die ABS-Portfolios den tatsächlichen wirtschaftlichen Wert übersteigt. Ferner gehen die deutschen Behörden davon aus, dass die Vergütung dem Portfolioabbau entsprechend zurückgehen wird. Deutschland führt ferner aus, dass die Vergütung gegebenenfalls abhängig vom Ergebnis der anstehenden Bewertung angepasst werden müsste.

| (37) | Deutschland, das Land Baden-Württemberg und die Eigentümer sichern zu, binnen drei Monaten einen tiefgehenden Umstrukturierungsplan vorzulegen. Zudem wird Deutschland zur Verhinderung unverhältnismäßiger Wettbewerbsverzerrungen während der Rettungsphase gewährleisten, dass i) die Beihilfemaßnahme nicht durch Werbezwecke für die Erlangung eines wirtschaftlichen Vorteils verwendet wird, ii) Managementvergütungen nur in einem begrenzten Umfang erfolgen und die internen Anreizsysteme der Bank auf nachhaltige und langfristige Unternehmensziele ausgerichtet werden und iii) die Realwirtschaft adäquat mit Krediten versorgt wird. |
| --- | --- |

(37)

Deutschland, das Land Baden-Württemberg und die Eigentümer sichern zu, binnen drei Monaten einen tiefgehenden Umstrukturierungsplan vorzulegen. Zudem wird Deutschland zur Verhinderung unverhältnismäßiger Wettbewerbsverzerrungen während der Rettungsphase gewährleisten, dass i) die Beihilfemaßnahme nicht durch Werbezwecke für die Erlangung eines wirtschaftlichen Vorteils verwendet wird, ii) Managementvergütungen nur in einem begrenzten Umfang erfolgen und die internen Anreizsysteme der Bank auf nachhaltige und langfristige Unternehmensziele ausgerichtet werden und iii) die Realwirtschaft adäquat mit Krediten versorgt wird.

| (38) | Deutschland stellt sicher, dass die LBBW bis zur Entscheidung über den Umstrukturierungsplan, sofern die Bank ein negatives Jahresergebnis erzielt, Kupons auf hybride Eigenmittelinstrumente nur dann zahlt, wenn hierfür eine zwingende rechtliche Verpflichtung besteht. Darüber hinaus wird die LBBW keine Rücklagen auflösen oder stille Reserven heben, um solche Zahlungen zu ermöglichen. |
| --- | --- |

(38)

Deutschland stellt sicher, dass die LBBW bis zur Entscheidung über den Umstrukturierungsplan, sofern die Bank ein negatives Jahresergebnis erzielt, Kupons auf hybride Eigenmittelinstrumente nur dann zahlt, wenn hierfür eine zwingende rechtliche Verpflichtung besteht. Darüber hinaus wird die LBBW keine Rücklagen auflösen oder stille Reserven heben, um solche Zahlungen zu ermöglichen.

IV.   BEIHILFERECHTLICHE WÜRDIGUNG

1.   Vorliegen einer Staatlichen Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

| (39) | Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. |
| --- | --- |

(39)

Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

| (40) | Sowohl für die Rekapitalisierung in Höhe von 5 Mrd. EUR als auch für die Bereitstellung einer Garantie in Höhe von 12,7 Mrd. EUR kommen die Anteilseigner auf. Sämtliche Anteilseigner sind entweder Gebietskörperschaften wie Bundesländer oder Gemeinden oder befinden sich sonst wie in staatlichem Eigentum. Da sämtliche Anteilseigner der LBBW entweder direkt oder indirekt mit dem Staat zusammenhängen, gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass die Mittel für die Kapitalerhöhung und die Garantie staatliche Mittel im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen. |
| --- | --- |

(40)

Sowohl für die Rekapitalisierung in Höhe von 5 Mrd. EUR als auch für die Bereitstellung einer Garantie in Höhe von 12,7 Mrd. EUR kommen die Anteilseigner auf. Sämtliche Anteilseigner sind entweder Gebietskörperschaften wie Bundesländer oder Gemeinden oder befinden sich sonst wie in staatlichem Eigentum. Da sämtliche Anteilseigner der LBBW entweder direkt oder indirekt mit dem Staat zusammenhängen, gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass die Mittel für die Kapitalerhöhung und die Garantie staatliche Mittel im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen.

| (41) | Wenn einem Unternehmen staatliche Mittel zugeführt werden, prüft die Kommission grundsätzlich, ob diese Investition des Staates mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Investors im Einklang steht. Die Frage lautet daher, ob ein unter normalen marktwirtschaftlichen Bedingungen handelnder privater Kapitalgeber von vergleichbarer Größe wie die betreffenden öffentlichen Einrichtungen in einer ähnlichen Situation zur Vornahme der fraglichen Kapitalzufuhr hätte bewegt werden können (16). |
| --- | --- |

(41)

Wenn einem Unternehmen staatliche Mittel zugeführt werden, prüft die Kommission grundsätzlich, ob diese Investition des Staates mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Investors im Einklang steht. Die Frage lautet daher, ob ein unter normalen marktwirtschaftlichen Bedingungen handelnder privater Kapitalgeber von vergleichbarer Größe wie die betreffenden öffentlichen Einrichtungen in einer ähnlichen Situation zur Vornahme der fraglichen Kapitalzufuhr hätte bewegt werden können (16).

| (42) | Ein marktwirtschaftlich handelnder Investor hätte unter den genannten Umständen auf keinen Fall eine Garantie für die wertgeminderten Vermögenswerte gestellt (17). Ebenso wenig hätte er, wenn er an der Stelle der Anteilseigner gewesen wäre, neues Kapital zugeführt. Die Kommission bezieht sich hierbei auf die Erklärung Deutschlands, wonach viele der Anteilseigner der LBBW ohne die Garantie des Landes Baden-Württemberg kein neues Kapital zugeführt hätten. Ohne die Garantie wäre keine Kapitalerhöhung erfolgt. Außerdem hätte in Zeiten der Finanzkrise kein Investor einer Vergütung von nur 10 % für die Rekapitalisierung einer in Schwierigkeiten befindlichen Bank zugestimmt. Die LBBW ist in Schwierigkeiten, da sie seit Ende des ersten Quartals 2009 mit weniger als der aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitaldecke arbeitet. |
| --- | --- |

(42)

Ein marktwirtschaftlich handelnder Investor hätte unter den genannten Umständen auf keinen Fall eine Garantie für die wertgeminderten Vermögenswerte gestellt (17). Ebenso wenig hätte er, wenn er an der Stelle der Anteilseigner gewesen wäre, neues Kapital zugeführt. Die Kommission bezieht sich hierbei auf die Erklärung Deutschlands, wonach viele der Anteilseigner der LBBW ohne die Garantie des Landes Baden-Württemberg kein neues Kapital zugeführt hätten. Ohne die Garantie wäre keine Kapitalerhöhung erfolgt. Außerdem hätte in Zeiten der Finanzkrise kein Investor einer Vergütung von nur 10 % für die Rekapitalisierung einer in Schwierigkeiten befindlichen Bank zugestimmt. Die LBBW ist in Schwierigkeiten, da sie seit Ende des ersten Quartals 2009 mit weniger als der aufsichtsrechtlich vorgeschriebenen Eigenkapitaldecke arbeitet.

| (43) | Die Maßnahmen begünstigen ausschließlich die LBBW. Sie haben selektiven Charakter und könnten den Wettbewerb verfälschen. Sie beeinträchtigen ferner den innergemeinschaftlichen Handel, da die LBBW grenzübergreifend Geschäfte tätigt und der Bankensektor insgesamt weltweit operiert. Die Kommission ist daher wie Deutschland der Ansicht, dass die Maßnahmen zugunsten der LBBW eine Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen. |
| --- | --- |

(43)

Die Maßnahmen begünstigen ausschließlich die LBBW. Sie haben selektiven Charakter und könnten den Wettbewerb verfälschen. Sie beeinträchtigen ferner den innergemeinschaftlichen Handel, da die LBBW grenzübergreifend Geschäfte tätigt und der Bankensektor insgesamt weltweit operiert. Die Kommission ist daher wie Deutschland der Ansicht, dass die Maßnahmen zugunsten der LBBW eine Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen.

| (44) | Bei einer Erhöhung des Kapitals einer Bank in Schwierigkeiten geht die Kommission grundsätzlich davon aus, dass das Beihilfeelement dem Nominalwert der Kapitalzufuhr — in diesem Fall 5 Mrd. EUR — entspricht. Bei der Maßnahme zur Risikoimmunisierung ergibt sich der Beihilfebetrag laut der Kommissionsmitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva aus der Differenz zwischen dem Übernahmewert bzw. dem garantierten Wert der Vermögenswerte und dem Marktwert. Der garantierte Wert des Portfolios ist der Wert, bis zu dem der Staat für Verluste (ganz oder teilweise) aufkommen muss; er beläuft sich auf rund 27,915 Mrd. EUR. Der Marktwert beläuft sich nach (von der Kommission noch nicht verifizierten) Berechnungen von Sachverständigen der LBBW auf [> 18] Mrd. EUR. Zum jetzigen Zeitpunkt kann die Kommission daher nur feststellen, dass sich das Beihilfeelement für die Maßnahmen zur Risikoimmunisierung auf [> 9] Mrd. EUR beläuft (siehe hierzu auch die Zahlen in nachstehender Tabelle).

  Tabelle 2









  In Mrd. EUR | ABS-Portfolio | SEALINK-Portfolio | Gesamt |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| garantierter Wert | 15,635 | 12,280 | 27,915 |
| Marktwert | 10,137 | 8,006 | [> 18] |
| Beihilfebetrag | 5,498 | 4,274 | [> 9] |

(44)

Bei einer Erhöhung des Kapitals einer Bank in Schwierigkeiten geht die Kommission grundsätzlich davon aus, dass das Beihilfeelement dem Nominalwert der Kapitalzufuhr — in diesem Fall 5 Mrd. EUR — entspricht. Bei der Maßnahme zur Risikoimmunisierung ergibt sich der Beihilfebetrag laut der Kommissionsmitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva aus der Differenz zwischen dem Übernahmewert bzw. dem garantierten Wert der Vermögenswerte und dem Marktwert. Der garantierte Wert des Portfolios ist der Wert, bis zu dem der Staat für Verluste (ganz oder teilweise) aufkommen muss; er beläuft sich auf rund 27,915 Mrd. EUR. Der Marktwert beläuft sich nach (von der Kommission noch nicht verifizierten) Berechnungen von Sachverständigen der LBBW auf [> 18] Mrd. EUR. Zum jetzigen Zeitpunkt kann die Kommission daher nur feststellen, dass sich das Beihilfeelement für die Maßnahmen zur Risikoimmunisierung auf [> 9] Mrd. EUR beläuft (siehe hierzu auch die Zahlen in nachstehender Tabelle).

Tabelle 2

In Mrd. EUR

ABS-Portfolio

SEALINK-Portfolio

Gesamt

garantierter Wert

15,635

12,280

27,915

Marktwert

10,137

8,006

[> 18]

Beihilfebetrag

5,498

4,274

[> 9]

| (45) | Zum jetzigen Zeitpunkt beläuft sich der Gesamtbetrag der Beihilfe somit auf mindestens [> 14] Mrd. EUR (5 Mrd. für die Kapitalerhöhung und [> 9] Mrd. für die Risikoimmunisierung). |
| --- | --- |

(45)

Zum jetzigen Zeitpunkt beläuft sich der Gesamtbetrag der Beihilfe somit auf mindestens [> 14] Mrd. EUR (5 Mrd. für die Kapitalerhöhung und [> 9] Mrd. für die Risikoimmunisierung).

2.   Vereinbarkeit der Beihilfe

2.1   
  Anwendbarkeit des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe b EG-Vertrag

| (46) | Die Maßnahmen könnten mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sein, wenn es sich um Beihilfen ‚zur Behebung einer beträchtlichen Störung des Wirtschaftslebens eines Mitgliedstaats‘ im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b handeln würde. |
| --- | --- |

(46)

Die Maßnahmen könnten mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sein, wenn es sich um Beihilfen ‚zur Behebung einer beträchtlichen Störung des Wirtschaftslebens eines Mitgliedstaats‘ im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b handeln würde.

| (47) | Die Kommission stellte bei der von ihr kürzlich genehmigten Verlängerung des deutschen Rettungspakets (18) fest, dass die Gefahr einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben Deutschlands andauert und dass Stützungsmaßnahmen für Banken geeignet sind, eine solche Störung zu beheben. |
| --- | --- |

(47)

Die Kommission stellte bei der von ihr kürzlich genehmigten Verlängerung des deutschen Rettungspakets (18) fest, dass die Gefahr einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben Deutschlands andauert und dass Stützungsmaßnahmen für Banken geeignet sind, eine solche Störung zu beheben.

| (48) | Wegen der systemischen Bedeutung der LBBW und der Bedeutung ihres Kreditgeschäfts für bestimmte regionale Märkte, wegen ihrer länderübergreifenden Präsenz und ihrer Verflechtung und Zusammenarbeit mit anderen öffentlich-rechtlichen Kreditinstituten hätte eine Insolvenz auch nach dem Dafürhalten der Kommission schwerwiegende Folgen für die deutsche Wirtschaft. Die Beihilfe ist daher anhand von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b EG-Vertrag zu prüfen. |
| --- | --- |

(48)

Wegen der systemischen Bedeutung der LBBW und der Bedeutung ihres Kreditgeschäfts für bestimmte regionale Märkte, wegen ihrer länderübergreifenden Präsenz und ihrer Verflechtung und Zusammenarbeit mit anderen öffentlich-rechtlichen Kreditinstituten hätte eine Insolvenz auch nach dem Dafürhalten der Kommission schwerwiegende Folgen für die deutsche Wirtschaft. Die Beihilfe ist daher anhand von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b EG-Vertrag zu prüfen.

2.2   
  Kriterien für die Prüfung der Vereinbarkeit der Maßnahmen mit dem Gemeinsamen Markt

| (49) | Gemäß der Bankenmitteilung (19) wäre eine Vereinbarkeit der Beihilfe nur dann gegeben, wenn auch die allgemeinen Vereinbarkeitskriterien nach Artikel 87 Absatz 3 EG-Vertrag unter Berücksichtigung der allgemeinen Ziele des Vertrags und insbesondere von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe g und Artikel 4 Absatz 2 erfüllt sind, die wiederum voraussetzen, dass die Maßnahmen geeignet, erforderlich und verhältnismäßig sind. |
| --- | --- |

(49)

Gemäß der Bankenmitteilung (19) wäre eine Vereinbarkeit der Beihilfe nur dann gegeben, wenn auch die allgemeinen Vereinbarkeitskriterien nach Artikel 87 Absatz 3 EG-Vertrag unter Berücksichtigung der allgemeinen Ziele des Vertrags und insbesondere von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe g und Artikel 4 Absatz 2 erfüllt sind, die wiederum voraussetzen, dass die Maßnahmen geeignet, erforderlich und verhältnismäßig sind.

| (50) | Die drei Bankenmitteilungen (20) entwickeln aus diesen allgemeinen Grundsätzen spezifische Vereinbarkeitskriterien, die sich nach der Art der Stützungsmaßnahme richten. Aus diesem Grund müssen Wesen und Zweck der Maßnahmen genau bestimmt werden. |
| --- | --- |

(50)

Die drei Bankenmitteilungen (20) entwickeln aus diesen allgemeinen Grundsätzen spezifische Vereinbarkeitskriterien, die sich nach der Art der Stützungsmaßnahme richten. Aus diesem Grund müssen Wesen und Zweck der Maßnahmen genau bestimmt werden.

| (51) | Die Zuführung neuen Kapitals ist eine Rekapitalisierungsmaßnahme, die anhand der einschlägigen Kommissionsmitteilung zu prüfen ist (21). |
| --- | --- |

(51)

Die Zuführung neuen Kapitals ist eine Rekapitalisierungsmaßnahme, die anhand der einschlägigen Kommissionsmitteilung zu prüfen ist (21).

| (52) | Alle der Risikoimmunisierung dienenden Maßnahmen gleich welcher Art sind anhand der Impaired-Assets-Mitteilung (22) zu prüfen. Der Anwendungsbereich der Mitteilung ist nicht auf die Übertragung von Vermögenswerten beschränkt, sondern erstreckt sich auf sämtliche Transaktionen, die eine vergleichbare Wirkung entfalten. Die Garantie soll die Bank gegen das Risiko künftiger Verluste aus verbrieften Vermögenswerten abschirmen. Sie hat daher einen einem Risikotransfer vergleichbaren Effekt. Die LBBW braucht dadurch bei Ausfällen keine Abschreibungen vorzunehmen und ist auch von der Eigenkapitalunterlegungspflicht befreit. Die Garantie fällt somit in den Anwendungsbereich der Mitteilung über Entlastungsmaßnahmen. |
| --- | --- |

(52)

Alle der Risikoimmunisierung dienenden Maßnahmen gleich welcher Art sind anhand der Impaired-Assets-Mitteilung (22) zu prüfen. Der Anwendungsbereich der Mitteilung ist nicht auf die Übertragung von Vermögenswerten beschränkt, sondern erstreckt sich auf sämtliche Transaktionen, die eine vergleichbare Wirkung entfalten. Die Garantie soll die Bank gegen das Risiko künftiger Verluste aus verbrieften Vermögenswerten abschirmen. Sie hat daher einen einem Risikotransfer vergleichbaren Effekt. Die LBBW braucht dadurch bei Ausfällen keine Abschreibungen vorzunehmen und ist auch von der Eigenkapitalunterlegungspflicht befreit. Die Garantie fällt somit in den Anwendungsbereich der Mitteilung über Entlastungsmaßnahmen.

2.3   
  Kapitalerhöhung

| (53) | Zu Kapitalerhöhungen hat die Kommission bereits in der Rekapitalisierungsmitteilung festgestellt, dass solche Maßnahmen grundsätzlich geeignet sind, eine Insolvenz von Banken abzuwenden und dadurch gleichzeitig auch die Finanzstabilität und die Kreditvergabe an die Realwirtschaft zu sichern. |
| --- | --- |

(53)

Zu Kapitalerhöhungen hat die Kommission bereits in der Rekapitalisierungsmitteilung festgestellt, dass solche Maßnahmen grundsätzlich geeignet sind, eine Insolvenz von Banken abzuwenden und dadurch gleichzeitig auch die Finanzstabilität und die Kreditvergabe an die Realwirtschaft zu sichern.

| (54) | Darüber hinaus müssen Wettbewerbsverzerrungen auf das Minimum beschränkt werden. In diesem Zusammenhang wird in der Rekapitalisierungsmitteilung die Entrichtung einer Vergütung in Höhe von rund 10 % p.a. gefordert (23), welche durch die LBBW geleistet wird. |
| --- | --- |

(54)

Darüber hinaus müssen Wettbewerbsverzerrungen auf das Minimum beschränkt werden. In diesem Zusammenhang wird in der Rekapitalisierungsmitteilung die Entrichtung einer Vergütung in Höhe von rund 10 % p.a. gefordert (23), welche durch die LBBW geleistet wird.

| (55) | Ferner hat sich die LBBW verpflichtet, binnen drei Monaten einen Umstrukturierungsplan zu unterbreiten, da die Maßnahmen zugunsten der LBBW Maßnahmen zur Behandlung wertgeminderter Aktiva beinhalten, so dass die Vorlage eines Umstrukturierungsplans innerhalb einer kürzeren Frist erforderlich ist. Wie unter Erwägungsgrund 37 dargelegt, hat sich die LBBW auch in der Mitteilung geforderten Verhaltensmaßregeln unterworfen, vor allem in Bezug auf die Kreditvergabe an die Realwirtschaft. Somit sind alle in der Rekapitalisierungsmitteilung genannten Voraussetzungen erfüllt, und die Kapitalerhöhung kann als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden. |
| --- | --- |

(55)

Ferner hat sich die LBBW verpflichtet, binnen drei Monaten einen Umstrukturierungsplan zu unterbreiten, da die Maßnahmen zugunsten der LBBW Maßnahmen zur Behandlung wertgeminderter Aktiva beinhalten, so dass die Vorlage eines Umstrukturierungsplans innerhalb einer kürzeren Frist erforderlich ist. Wie unter Erwägungsgrund 37 dargelegt, hat sich die LBBW auch in der Mitteilung geforderten Verhaltensmaßregeln unterworfen, vor allem in Bezug auf die Kreditvergabe an die Realwirtschaft. Somit sind alle in der Rekapitalisierungsmitteilung genannten Voraussetzungen erfüllt, und die Kapitalerhöhung kann als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden.

2.4   
  Entlastungsmaßnahmen

| (56) | Die Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva überlässt es den Mitgliedstaaten, wie sie ihre Entlastungsmaßnahmen konkret ausgestalten. Entlastungsmaßnahmen sind jedoch klar definiert als Maßnahmen, mit denen Banken starke Wertberichtigungen bestimmter Kategorien von Vermögenswerten vermeiden können. Dies trifft auf die vorliegende Maßnahme zu, die die in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva dargelegten Bedingungen für die Vereinbarkeit von Entlastungsmaßnahmen erfüllen muss (24). |
| --- | --- |

(56)

Die Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva überlässt es den Mitgliedstaaten, wie sie ihre Entlastungsmaßnahmen konkret ausgestalten. Entlastungsmaßnahmen sind jedoch klar definiert als Maßnahmen, mit denen Banken starke Wertberichtigungen bestimmter Kategorien von Vermögenswerten vermeiden können. Dies trifft auf die vorliegende Maßnahme zu, die die in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva dargelegten Bedingungen für die Vereinbarkeit von Entlastungsmaßnahmen erfüllen muss (24).

2.4.1   Entlastungsfähige Vermögenswerte

| (57) | Entsprechend Abschnitt 5.4 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva müssen die für eine Entlastung in Betracht kommenden wertgeminderten Vermögenswerte eindeutig bestimmt werden. (25) Außerdem ist der Anwendungsbereich einzuschränken, um die Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt zu gewährleisten. Die Mitteilung geht davon aus, dass Vermögenswerte, die die Finanzkrise ausgelöst und stark an Wert verloren haben, offenbar der Hauptgrund für die Unsicherheit und Skepsis in Bezug auf die Lebensfähigkeit der Banken sind. In diesem Zusammenhang werden US-amerikanische Mortgage-Backed Securities und damit verbundene Hedge-Geschäfte und Derivate erwähnt. Die Mitteilung räumt jedoch ein, dass eine allzu starke Beschränkung von Entlastungsmaßnahmen nicht sinnvoll wäre. Sie verweist auf die Notwendigkeit der Entwicklung klar definierter Kriterien für die Ausdehnung des Anwendungsbereiches auf andere Vermögenswerte. Zu den abgesicherten Portfolios zählen vor allem Vermögenswerte wie RMBS, CMBS, CDO, CLO und ABS, für die typischerweise ein Marktversagen besteht und auf die die Entlastungsmaßnahmen für wertgeminderte Vermögenswerte ausgerichtet sind. Daher sind die fraglichen wertgeminderten Vermögenswerte eindeutig identifiziert und werfen keine Frage hinsichtlich der Auswahlkriterien auf. |
| --- | --- |

(57)

Entsprechend Abschnitt 5.4 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva müssen die für eine Entlastung in Betracht kommenden wertgeminderten Vermögenswerte eindeutig bestimmt werden. (25) Außerdem ist der Anwendungsbereich einzuschränken, um die Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt zu gewährleisten. Die Mitteilung geht davon aus, dass Vermögenswerte, die die Finanzkrise ausgelöst und stark an Wert verloren haben, offenbar der Hauptgrund für die Unsicherheit und Skepsis in Bezug auf die Lebensfähigkeit der Banken sind. In diesem Zusammenhang werden US-amerikanische Mortgage-Backed Securities und damit verbundene Hedge-Geschäfte und Derivate erwähnt. Die Mitteilung räumt jedoch ein, dass eine allzu starke Beschränkung von Entlastungsmaßnahmen nicht sinnvoll wäre. Sie verweist auf die Notwendigkeit der Entwicklung klar definierter Kriterien für die Ausdehnung des Anwendungsbereiches auf andere Vermögenswerte. Zu den abgesicherten Portfolios zählen vor allem Vermögenswerte wie RMBS, CMBS, CDO, CLO und ABS, für die typischerweise ein Marktversagen besteht und auf die die Entlastungsmaßnahmen für wertgeminderte Vermögenswerte ausgerichtet sind. Daher sind die fraglichen wertgeminderten Vermögenswerte eindeutig identifiziert und werfen keine Frage hinsichtlich der Auswahlkriterien auf.

2.4.2   Transparenz und Offenlegung

| (58) | Die Kommission stellt in Bezug auf die Frage der Transparenz und Offenlegung fest, dass in Abschnitt 5.1 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva uneingeschränkte ex ante Transparenz und volle Offenlegung der Vermögenswerte, die von der Entlastungsmaßnahme betroffen sind, gefordert wird. Als Grundlage dient eine von anerkannten unabhängigen Sachverständigen bestätigte und von der zuständigen Aufsichtsbehörde validierte Bewertung. Die Mitteilung geht davon aus, dass die Offenlegung und die Bewertung vor der staatlichen Entlastungsmaßnahme erfolgen. |
| --- | --- |

(58)

Die Kommission stellt in Bezug auf die Frage der Transparenz und Offenlegung fest, dass in Abschnitt 5.1 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva uneingeschränkte ex ante Transparenz und volle Offenlegung der Vermögenswerte, die von der Entlastungsmaßnahme betroffen sind, gefordert wird. Als Grundlage dient eine von anerkannten unabhängigen Sachverständigen bestätigte und von der zuständigen Aufsichtsbehörde validierte Bewertung. Die Mitteilung geht davon aus, dass die Offenlegung und die Bewertung vor der staatlichen Entlastungsmaßnahme erfolgen.

| (59) | Die Kommission stellt zunächst fest, dass zur Bewertung der Vermögenswerte unabhängige Sachverständige eingestellt wurden. |
| --- | --- |

(59)

Die Kommission stellt zunächst fest, dass zur Bewertung der Vermögenswerte unabhängige Sachverständige eingestellt wurden.

| (60) | Die Kommission stellt weiter fest, dass die Anforderungen an Transparenz und Offenlegung des von den Entlastungsmaßnahmen betroffenen Portfolios grundsätzlich erfüllt sind, mit Ausnahme der Frage der ordnungsgemäßen Bewertung, die weiter unten getrennt erörtert wird. Die in der Bilanz aufgeführten wertgeminderten Vermögenswerte sind von der LBBW im Rahmen des Umstrukturierungsplans vollständig offenzulegen. Zu diesem Zeitpunkt wurde den Bestimmungen hinsichtlich der Transparenz und Offenlegung somit in ausreichendem Maße Rechnung getragen. |
| --- | --- |

(60)

Die Kommission stellt weiter fest, dass die Anforderungen an Transparenz und Offenlegung des von den Entlastungsmaßnahmen betroffenen Portfolios grundsätzlich erfüllt sind, mit Ausnahme der Frage der ordnungsgemäßen Bewertung, die weiter unten getrennt erörtert wird. Die in der Bilanz aufgeführten wertgeminderten Vermögenswerte sind von der LBBW im Rahmen des Umstrukturierungsplans vollständig offenzulegen. Zu diesem Zeitpunkt wurde den Bestimmungen hinsichtlich der Transparenz und Offenlegung somit in ausreichendem Maße Rechnung getragen.

2.4.3   Management von Vermögenswerten

| (61) | Hinsichtlich des Managements von Vermögenswerten bedarf es gemäß Abschnitt 5.6 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva einer klaren funktionalen und organisatorischen Trennung zwischen der begünstigten Bank und ihren wertgeminderten Vermögenswerten, insbesondere in Bezug auf Verwaltung, Personal und Kunden. In der Mitteilung wird festgehalten, dass sich die Bank dadurch vornehmlich der Wiederherstellung ihrer Rentabilität widmen und etwaigen Interessekonflikten vorbeugen kann. |
| --- | --- |

(61)

Hinsichtlich des Managements von Vermögenswerten bedarf es gemäß Abschnitt 5.6 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva einer klaren funktionalen und organisatorischen Trennung zwischen der begünstigten Bank und ihren wertgeminderten Vermögenswerten, insbesondere in Bezug auf Verwaltung, Personal und Kunden. In der Mitteilung wird festgehalten, dass sich die Bank dadurch vornehmlich der Wiederherstellung ihrer Rentabilität widmen und etwaigen Interessekonflikten vorbeugen kann.

| (62) | Die Kommission nimmt zur Kenntnis, dass die Vermögenswerte des SEALINK-Portfolios durch Dritte verwaltet werden. Diese Form von Management der Vermögenswerte steht mit den Bestimmungen der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva völlig im Einklang. Deutschland hat sich zudem dazu verpflichtet, die getrennte Verwaltung der Vermögenswerte des ABS-Portfolios bis Ende Oktober 2009 sicherzustellen. Die Bedingung einer separaten Vermögensverwaltung ist somit erfüllt. |
| --- | --- |

(62)

Die Kommission nimmt zur Kenntnis, dass die Vermögenswerte des SEALINK-Portfolios durch Dritte verwaltet werden. Diese Form von Management der Vermögenswerte steht mit den Bestimmungen der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva völlig im Einklang. Deutschland hat sich zudem dazu verpflichtet, die getrennte Verwaltung der Vermögenswerte des ABS-Portfolios bis Ende Oktober 2009 sicherzustellen. Die Bedingung einer separaten Vermögensverwaltung ist somit erfüllt.

2.4.4   Bewertung

| (63) | In der Mitteilung wird in Abschnitt 5.5 festgehalten, dass ein korrektes und kohärentes Konzept für die Bewertung von Vermögenswerten von zentraler Bedeutung ist, um übermäßige Wettbewerbsverzerrungen zu verhindern. Die Bewertung wertgeminderter Vermögenswerten sollte auf der Grundlage einer auf Gemeinschaftsebene festgelegten einheitlichen Methode erfolgen, die vorab von der Kommission und den Mitgliedstaaten zu koordinieren ist. |
| --- | --- |

(63)

In der Mitteilung wird in Abschnitt 5.5 festgehalten, dass ein korrektes und kohärentes Konzept für die Bewertung von Vermögenswerten von zentraler Bedeutung ist, um übermäßige Wettbewerbsverzerrungen zu verhindern. Die Bewertung wertgeminderter Vermögenswerten sollte auf der Grundlage einer auf Gemeinschaftsebene festgelegten einheitlichen Methode erfolgen, die vorab von der Kommission und den Mitgliedstaaten zu koordinieren ist.

| (64) | Im Rahmen der Bewertung soll vor allem der tatsächliche wirtschaftliche Wert ermittelt werden, da dieser den für die Übernahme wertgeminderter Vermögenswerte akzeptablen Referenzwert für die Vereinbarkeit der Beihilfe darstellt, der über dem aktuellen Marktwert liegt und daher Entlastungswirkung gewährleistet, gleichzeitig jedoch bleibt der Beihilfebetrag auf das erforderliche Minimum beschränkt. |
| --- | --- |

(64)

Im Rahmen der Bewertung soll vor allem der tatsächliche wirtschaftliche Wert ermittelt werden, da dieser den für die Übernahme wertgeminderter Vermögenswerte akzeptablen Referenzwert für die Vereinbarkeit der Beihilfe darstellt, der über dem aktuellen Marktwert liegt und daher Entlastungswirkung gewährleistet, gleichzeitig jedoch bleibt der Beihilfebetrag auf das erforderliche Minimum beschränkt.

| (65) | Die Kommission stellt fest, dass die LBBW [...] mit der Bewertung des ABS-Portfolios beauftragt haben. Am 31. März 2009 wurde der tatsächliche wirtschaftliche Wert auf [> 95] % (Base-case-Szenario) des Nominalwerts veranschlagt. Das SEALINK-Portfolio wurde von [...] bewertet. Am 30. April 2009 wurde der tatsächliche wirtschaftliche Wert mit [> 82] % (Base-case-Szenario) und [> 72] % (Worst-case-Szenario) des Nominalwerts beziffert. |
| --- | --- |

(65)

Die Kommission stellt fest, dass die LBBW [...] mit der Bewertung des ABS-Portfolios beauftragt haben. Am 31. März 2009 wurde der tatsächliche wirtschaftliche Wert auf [> 95] % (Base-case-Szenario) des Nominalwerts veranschlagt. Das SEALINK-Portfolio wurde von [...] bewertet. Am 30. April 2009 wurde der tatsächliche wirtschaftliche Wert mit [> 82] % (Base-case-Szenario) und [> 72] % (Worst-case-Szenario) des Nominalwerts beziffert.

| (66) | Die Kommission hat die Bewertung und insbesondere die zugrundeliegende Methode geprüft, um ein vergleichbares Vorgehen auf Gemeinschaftsebene sicherzustellen. Dabei hat sie sich technischer Unterstützung externer Sachverständiger und der EZB bedient. Sie hat zur Prüfung der Bewertung Verträge mit externen Sachverständigen abgeschlossen. |
| --- | --- |

(66)

Die Kommission hat die Bewertung und insbesondere die zugrundeliegende Methode geprüft, um ein vergleichbares Vorgehen auf Gemeinschaftsebene sicherzustellen. Dabei hat sie sich technischer Unterstützung externer Sachverständiger und der EZB bedient. Sie hat zur Prüfung der Bewertung Verträge mit externen Sachverständigen abgeschlossen.

| (67) | Die Kommission stellt fest, dass ihre Sachverständigen Zweifel bezüglich der Festsetzung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts der beiden Portfolios geäußert haben insbesondere im Hinblick auf i) die Ausfallwahrscheinlichkeiten für einige Vermögenswerte, ii) die Ausfallkorrelationen, iii) die Erlösquoten, iv) die Immobilienpreise und v) andere Bewertungsaspekte. |
| --- | --- |

(67)

Die Kommission stellt fest, dass ihre Sachverständigen Zweifel bezüglich der Festsetzung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts der beiden Portfolios geäußert haben insbesondere im Hinblick auf i) die Ausfallwahrscheinlichkeiten für einige Vermögenswerte, ii) die Ausfallkorrelationen, iii) die Erlösquoten, iv) die Immobilienpreise und v) andere Bewertungsaspekte.

| (68) | Die in dem ABS-Portfolio für die meisten CDO und CLO angenommenen Ausfallwahrscheinlichkeiten sind möglicherweise nicht vorsichtig genug. Sie entsprechen eher den Annahmen von Rating-Agenturen aus dem Jahr 2005 und sind zugleich erheblich niedriger als die überarbeiteten Annahmen derselben Rating-Agenturen aus dem Jahr 2009 und niedriger als die Ausfallwahrscheinlichkeiten, die der Markt (z. B. auf der Grundlage von CDS-Werten) zugrunde legt. Dies gilt insbesondere für Investment-Grade-Ratings. Die im ABS-Portfolio für europäische CMBS-Positionen angenommenen Ausfallwahrscheinlichkeiten sind möglicherweise ebenfalls nicht vorsichtig genug. Sie scheinen nicht den von den Rating-Agenturen festgestellten neuesten Entwicklungen der Ausfallquoten Rechnung zu tragen. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Unterschätzung der Ausfallwahrscheinlichkeiten in der Regel zu einer Unterzeichnung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt. |
| --- | --- |

(68)

Die in dem ABS-Portfolio für die meisten CDO und CLO angenommenen Ausfallwahrscheinlichkeiten sind möglicherweise nicht vorsichtig genug. Sie entsprechen eher den Annahmen von Rating-Agenturen aus dem Jahr 2005 und sind zugleich erheblich niedriger als die überarbeiteten Annahmen derselben Rating-Agenturen aus dem Jahr 2009 und niedriger als die Ausfallwahrscheinlichkeiten, die der Markt (z. B. auf der Grundlage von CDS-Werten) zugrunde legt. Dies gilt insbesondere für Investment-Grade-Ratings. Die im ABS-Portfolio für europäische CMBS-Positionen angenommenen Ausfallwahrscheinlichkeiten sind möglicherweise ebenfalls nicht vorsichtig genug. Sie scheinen nicht den von den Rating-Agenturen festgestellten neuesten Entwicklungen der Ausfallquoten Rechnung zu tragen. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Unterschätzung der Ausfallwahrscheinlichkeiten in der Regel zu einer Unterzeichnung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt.

| (69) | Die in dem ABS-Portfolio angenommenen Ausfallkorrelationen sind möglicherweise ebenfalls nicht vorsichtig genug. Bei mehreren strukturierten Kreditprodukten im Allgemeinen und für CDO und CLO im Besonderen sind die Annahmen hinsichtlich der Ausfallkorrelationen für die Bewertung dieser Aktiva entscheidend, denn das Risiko des gesamten Portfolios (wie in seiner Verlustverteilung dargestellt) hängt vor allem von den Ausfallwahrscheinlichkeiten, den Erlösquoten und der Korrelation des Ausfallrisikos der im Pool enthaltenen Vermögenswerte ab. Der Wert der meisten Tranchen steht typischerweise in einem negativen Verhältnis zur Korrelation, d.h. je höher die Ausfallkorrelation ist, desto höher sind die Verluste und desto geringer ist der Wert (26). Die Kommission stellt fest, dass im Gegensatz zu den jüngsten Marktentwicklungen die in dem ABS-Portfolio angenommenen Ausfallkorrelationsfaktoren hauptsächlich von der Einschätzung der Sachverständigen der LBBW abhängen. In 99 % der Fälle wird ein Korrelationswert von [35—45] % oder weniger angesetzt, während die von Marktindizes abgeleiteten oder von Rating-Agenturen herangezogenen Korrelationsfaktoren wesentlich höher sind. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Unterschätzung der Ausfallkorrelationen in der Regel zu einer Unterschätzung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt. |
| --- | --- |

(69)

Die in dem ABS-Portfolio angenommenen Ausfallkorrelationen sind möglicherweise ebenfalls nicht vorsichtig genug. Bei mehreren strukturierten Kreditprodukten im Allgemeinen und für CDO und CLO im Besonderen sind die Annahmen hinsichtlich der Ausfallkorrelationen für die Bewertung dieser Aktiva entscheidend, denn das Risiko des gesamten Portfolios (wie in seiner Verlustverteilung dargestellt) hängt vor allem von den Ausfallwahrscheinlichkeiten, den Erlösquoten und der Korrelation des Ausfallrisikos der im Pool enthaltenen Vermögenswerte ab. Der Wert der meisten Tranchen steht typischerweise in einem negativen Verhältnis zur Korrelation, d.h. je höher die Ausfallkorrelation ist, desto höher sind die Verluste und desto geringer ist der Wert (26). Die Kommission stellt fest, dass im Gegensatz zu den jüngsten Marktentwicklungen die in dem ABS-Portfolio angenommenen Ausfallkorrelationsfaktoren hauptsächlich von der Einschätzung der Sachverständigen der LBBW abhängen. In 99 % der Fälle wird ein Korrelationswert von [35—45] % oder weniger angesetzt, während die von Marktindizes abgeleiteten oder von Rating-Agenturen herangezogenen Korrelationsfaktoren wesentlich höher sind. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Unterschätzung der Ausfallkorrelationen in der Regel zu einer Unterschätzung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt.

| (70) | Die in dem ABS-Portfolio zugrunde gelegten Erlösquoten sind bei Unternehmensforderungen möglicherweise nicht vorsichtig genug und scheinen nicht jüngste Verwertungserlöse bei ausgefallenen Darlehen widerzuspiegeln. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Überschätzung der Erlösquoten in der Regel zu einer Unterschätzung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt. |
| --- | --- |

(70)

Die in dem ABS-Portfolio zugrunde gelegten Erlösquoten sind bei Unternehmensforderungen möglicherweise nicht vorsichtig genug und scheinen nicht jüngste Verwertungserlöse bei ausgefallenen Darlehen widerzuspiegeln. Unter sonst gleichen Bedingungen führt eine Überschätzung der Erlösquoten in der Regel zu einer Unterschätzung der erwarteten Verluste, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt.

| (71) | Die Annahmen in dem ABS-Portfolio bezüglich der künftigen Entwicklung der Immobilienpreise in einigen wichtigen Ländern wie den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und Spanien, die einen erheblichen Anteil der RMBS-Papiere im ABS-Portfolio ausmachen, sind in Anbetracht einer der Prognosen Dritter und der Gegenüberstellung dieser Annahmen mit den Annahmen der von der LBBW selbst für die Prüfung des anderen Portfolios (SEALINK) beauftragten Sachverständigen möglicherweise nicht vorsichtig genug. Für das Vereinigte Königreich wird zum Beispiel für ein Jahr mit einem Rückgang der Immobilienpreise um 17,8 % gerechnet, die dann 2010 um 1,2 %, 2011 um 9,0 % und 2012 um 5,6 % wieder ansteigen sollen. Danach wird von einem jährlichen Anstieg von 5,2 % ausgegangen. In Spanien wird davon ausgegangen, dass die Immobilienpreise 2009 um 9,6 % und 2010 um 3,0 % fallen werden, bevor sie 2011 um 3,1 % und danach jährlich um 6,1 % wieder steigen werden. Die Annahmen für die Immobilienpreise wirken sich in der Regel unmittelbar auf die Verwertungserlöse aus. Dies bedeutet, dass zu optimistische Annahmen für den Immobilienmarkt die Erlösquoten erhöhen, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt. |
| --- | --- |

(71)

Die Annahmen in dem ABS-Portfolio bezüglich der künftigen Entwicklung der Immobilienpreise in einigen wichtigen Ländern wie den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und Spanien, die einen erheblichen Anteil der RMBS-Papiere im ABS-Portfolio ausmachen, sind in Anbetracht einer der Prognosen Dritter und der Gegenüberstellung dieser Annahmen mit den Annahmen der von der LBBW selbst für die Prüfung des anderen Portfolios (SEALINK) beauftragten Sachverständigen möglicherweise nicht vorsichtig genug. Für das Vereinigte Königreich wird zum Beispiel für ein Jahr mit einem Rückgang der Immobilienpreise um 17,8 % gerechnet, die dann 2010 um 1,2 %, 2011 um 9,0 % und 2012 um 5,6 % wieder ansteigen sollen. Danach wird von einem jährlichen Anstieg von 5,2 % ausgegangen. In Spanien wird davon ausgegangen, dass die Immobilienpreise 2009 um 9,6 % und 2010 um 3,0 % fallen werden, bevor sie 2011 um 3,1 % und danach jährlich um 6,1 % wieder steigen werden. Die Annahmen für die Immobilienpreise wirken sich in der Regel unmittelbar auf die Verwertungserlöse aus. Dies bedeutet, dass zu optimistische Annahmen für den Immobilienmarkt die Erlösquoten erhöhen, was wiederum zu einer Überbewertung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des Portfolios führt.

| (72) | Darüber hinaus wurden bei der Berechnung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts der beiden Portfolien weitere Inkonsistenzen festgestellt. Zum Beispiel gab es Fälle, bei denen in einer bestimmten Kategorie von Aktiva der durchschnittliche (von den LBBW-Sachverständigen berechnete) tatsächliche wirtschaftliche Wert von Papieren mit höherem Rating erheblich niedriger veranschlagt wurde als der durchschnittliche (von den LBBW-Sachverständigen berechnete) tatsächliche wirtschaftliche Wert von Papieren mit niedrigerem Rating derselben Aktivaklasse, obwohl das Gegenteil der Fall sein sollte. In der Tat gab es immer wieder CCC-, B- oder BB-geratete Papiere mit einem höheren (oder fast so hohen) tatsächlichen wirtschaftlichen Wert als der tatsächliche wirtschaftliche Wert von Tranchen mit einem höheren Rating. Gleichermaßen war es nicht nachvollziehbar, warum einige nichtkonforme RMBS-Geschäfte einen besseren Wert erzielten als konforme RMBS-Geschäfte oder warum amerikanische RMBS-Geschäfte aus dem Jahr 2007, bei denen ein Ausfall sehr wahrscheinlich ist, einen höheren wirtschaftlichen Wert erzielten als amerikanische RMBS-Geschäfte von 2005. Bei den beiden Portfolios, ABS und SEALINK, bestanden außerdem erhebliche Überschneidungen bei den Wertpapieren; dennoch kamen die beiden LBBW-Sachverständigen in einigen Fällen bei ihrer Festsetzung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Betrachtet man die Wertpapierpools, die in beiden Portfolios enthalten sind, so scheinen einige CDO und ABS im SEALINK-Portfolio im Vergleich zu jenen im ABS-Portfolio überbewertet zu sein. Aufgrund dieser Unregelmäßigkeiten und in Anbetracht der obengenannten Zweifel an den Annahmen hinsichtlich der CDO und ABS im ABS-Portfolio stellt die Kommission in diesem Stadium des Verfahrens auch die Bewertung dieser Aktiva im SEALINK-Portfolio in Frage. |
| --- | --- |

(72)

Darüber hinaus wurden bei der Berechnung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts der beiden Portfolien weitere Inkonsistenzen festgestellt. Zum Beispiel gab es Fälle, bei denen in einer bestimmten Kategorie von Aktiva der durchschnittliche (von den LBBW-Sachverständigen berechnete) tatsächliche wirtschaftliche Wert von Papieren mit höherem Rating erheblich niedriger veranschlagt wurde als der durchschnittliche (von den LBBW-Sachverständigen berechnete) tatsächliche wirtschaftliche Wert von Papieren mit niedrigerem Rating derselben Aktivaklasse, obwohl das Gegenteil der Fall sein sollte. In der Tat gab es immer wieder CCC-, B- oder BB-geratete Papiere mit einem höheren (oder fast so hohen) tatsächlichen wirtschaftlichen Wert als der tatsächliche wirtschaftliche Wert von Tranchen mit einem höheren Rating. Gleichermaßen war es nicht nachvollziehbar, warum einige nichtkonforme RMBS-Geschäfte einen besseren Wert erzielten als konforme RMBS-Geschäfte oder warum amerikanische RMBS-Geschäfte aus dem Jahr 2007, bei denen ein Ausfall sehr wahrscheinlich ist, einen höheren wirtschaftlichen Wert erzielten als amerikanische RMBS-Geschäfte von 2005. Bei den beiden Portfolios, ABS und SEALINK, bestanden außerdem erhebliche Überschneidungen bei den Wertpapieren; dennoch kamen die beiden LBBW-Sachverständigen in einigen Fällen bei ihrer Festsetzung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Betrachtet man die Wertpapierpools, die in beiden Portfolios enthalten sind, so scheinen einige CDO und ABS im SEALINK-Portfolio im Vergleich zu jenen im ABS-Portfolio überbewertet zu sein. Aufgrund dieser Unregelmäßigkeiten und in Anbetracht der obengenannten Zweifel an den Annahmen hinsichtlich der CDO und ABS im ABS-Portfolio stellt die Kommission in diesem Stadium des Verfahrens auch die Bewertung dieser Aktiva im SEALINK-Portfolio in Frage.

| (73) | Da der Kommission keine Angaben zu Cluster 4 (1,9 Mrd. EUR) übermittelt wurden, konnte keine Würdigung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts von Cluster 4 und somit auch nicht des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des gesamten ABS-Portfolios vorgenommen werden. |
| --- | --- |

(73)

Da der Kommission keine Angaben zu Cluster 4 (1,9 Mrd. EUR) übermittelt wurden, konnte keine Würdigung des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts von Cluster 4 und somit auch nicht des tatsächlichen wirtschaftlichen Werts des gesamten ABS-Portfolios vorgenommen werden.

| (74) | Insgesamt hat die Kommission [...] Zweifel an der Bewertungsmethode und den Annahmen zu dem ABS-Portfolio und dem SEALINK-Portfolio und geht in diesem Stadium des Verfahrens davon aus, dass der tatsächliche wirtschaftliche Wert geringer ist als der von der LBBW berechnete Wert. Da außerdem für Cluster 4 bislang keine Bewertung gemäß Randnummer 20 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva vorliegt, wird eine entsprechende Prüfung Teil der weiteren Untersuchung sein. Darüber hinaus möchte die Kommission daran erinnern, dass die Bewertung nach Randnummer 20 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva von der Aufsichtsbehörde bestätigt werden muss. Eine solche Bestätigung liegt nicht vor. |
| --- | --- |

(74)

Insgesamt hat die Kommission [...] Zweifel an der Bewertungsmethode und den Annahmen zu dem ABS-Portfolio und dem SEALINK-Portfolio und geht in diesem Stadium des Verfahrens davon aus, dass der tatsächliche wirtschaftliche Wert geringer ist als der von der LBBW berechnete Wert. Da außerdem für Cluster 4 bislang keine Bewertung gemäß Randnummer 20 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva vorliegt, wird eine entsprechende Prüfung Teil der weiteren Untersuchung sein. Darüber hinaus möchte die Kommission daran erinnern, dass die Bewertung nach Randnummer 20 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva von der Aufsichtsbehörde bestätigt werden muss. Eine solche Bestätigung liegt nicht vor.

2.4.5   Lastenverteilung

| (75) | Nach Abschnitt 5.2 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva sollten die Banken die mit den wertgeminderten Aktiva verbunden Kosten so weit wie möglich selbst tragen. Dies bedeutet, dass die Bank die Differenz zwischen dem Nennwert und dem tatsächlichen wirtschaftlichen Wert der wertgeminderten Aktiva tragen sollte. |
| --- | --- |

(75)

Nach Abschnitt 5.2 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva sollten die Banken die mit den wertgeminderten Aktiva verbunden Kosten so weit wie möglich selbst tragen. Dies bedeutet, dass die Bank die Differenz zwischen dem Nennwert und dem tatsächlichen wirtschaftlichen Wert der wertgeminderten Aktiva tragen sollte.

| (76) | Da im vorliegenden Fall keine Abschreibung auf den garantierten Wert erfolgt (da es sich um eine Garantiemaßnahme und nicht um eine Maßnahme zur Übertragung von Aktiva handelt), muss die Lastenverteilung dadurch erzielt werden, dass die LBBW eine erstrangige Risikotragung übernimmt, die einer solchen Abschreibung entspricht. |
| --- | --- |

(76)

Da im vorliegenden Fall keine Abschreibung auf den garantierten Wert erfolgt (da es sich um eine Garantiemaßnahme und nicht um eine Maßnahme zur Übertragung von Aktiva handelt), muss die Lastenverteilung dadurch erzielt werden, dass die LBBW eine erstrangige Risikotragung übernimmt, die einer solchen Abschreibung entspricht.

| (77) | Da Zweifel im Hinblick auf die korrekte Bewertung der Aktiva bestehen, kann die Angemessenheit des von der Bank getragenen Risikos jedoch nicht geprüft werden. In anderen Worten, sollte der tatsächliche wirtschaftliche Wert unter dem von Deutschland ermittelten liegen, wäre die vom Begünstigten übernommene theoretische Risikotragung unzureichend. |
| --- | --- |

(77)

Da Zweifel im Hinblick auf die korrekte Bewertung der Aktiva bestehen, kann die Angemessenheit des von der Bank getragenen Risikos jedoch nicht geprüft werden. In anderen Worten, sollte der tatsächliche wirtschaftliche Wert unter dem von Deutschland ermittelten liegen, wäre die vom Begünstigten übernommene theoretische Risikotragung unzureichend.

2.4.6   Vergütung

| (78) | Nach Randnummer 21 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva ist die Vergütung ein weiteres von der Kommission zu prüfendes Element. Laut Anhang 4 ‚muss in jedem Fall eine Vergütung für den Staat vorgesehen werden, die zum einen dem Risiko künftiger Verluste angemessen Rechnung trägt, welches über das im tatsächlichen wirtschaftlichen Wert ausgedrückte Risiko hinausgeht‘. |
| --- | --- |

(78)

Nach Randnummer 21 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva ist die Vergütung ein weiteres von der Kommission zu prüfendes Element. Laut Anhang 4 ‚muss in jedem Fall eine Vergütung für den Staat vorgesehen werden, die zum einen dem Risiko künftiger Verluste angemessen Rechnung trägt, welches über das im tatsächlichen wirtschaftlichen Wert ausgedrückte Risiko hinausgeht‘.

| (79) | Im Hinblick auf die Prüfung des berechneten Garantieentgelts ist darauf hinzuweisen, dass für die Vergütung einer Maßnahme zur Entlastung von Aktiva gemäß der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva die gewährte Kapitalentlastung als Annäherung betrachtet werden sollte, die der Begünstigte durch eine solche Maßnahme erhält. Des Weiteren wird empfohlen, die Vergütung für den Staat unter anderem an die Vergütung der entsprechenden Rekapitalisierung zu knüpfen, wobei der in der Rekapitalisierungsmitteilung empfohlene Vergütungssatz angewandt werden sollte, wobei im Fall von Garantien auf Aktiva die Finanzierungskosten abzuziehen sind, da solche Maßnahmen nicht finanziert werden. |
| --- | --- |

(79)

Im Hinblick auf die Prüfung des berechneten Garantieentgelts ist darauf hinzuweisen, dass für die Vergütung einer Maßnahme zur Entlastung von Aktiva gemäß der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva die gewährte Kapitalentlastung als Annäherung betrachtet werden sollte, die der Begünstigte durch eine solche Maßnahme erhält. Des Weiteren wird empfohlen, die Vergütung für den Staat unter anderem an die Vergütung der entsprechenden Rekapitalisierung zu knüpfen, wobei der in der Rekapitalisierungsmitteilung empfohlene Vergütungssatz angewandt werden sollte, wobei im Fall von Garantien auf Aktiva die Finanzierungskosten abzuziehen sind, da solche Maßnahmen nicht finanziert werden.

| (80) | Deutschland sagt zu, dass die LBBW im ersten Jahr den Betrag von [250—350] Mio. EUR zahlen wird, was einer Verzinsung von 7 % auf den Kapitalentlastungseffekt von [> 3] Mrd. EUR entspricht. Vorausgesetzt, dass die Vergütung nur auf einem Kapitalentlastungseffekt basiert und keine Liquidität bereitgestellt wurde, ist die Vergütung nach Auffassung der Kommission zu diesem Zeitpunkt als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu bewerten. Da die Vergütung an die Bewertung gebunden ist, muss sie möglicherweise angepasst werden, falls der neu berechnete tatsächliche wirtschaftliche Wert maßgeblich vom ursprünglich übermittelten tatsächlichen wirtschaftlichen Wert abweicht. |
| --- | --- |

(80)

Deutschland sagt zu, dass die LBBW im ersten Jahr den Betrag von [250—350] Mio. EUR zahlen wird, was einer Verzinsung von 7 % auf den Kapitalentlastungseffekt von [> 3] Mrd. EUR entspricht. Vorausgesetzt, dass die Vergütung nur auf einem Kapitalentlastungseffekt basiert und keine Liquidität bereitgestellt wurde, ist die Vergütung nach Auffassung der Kommission zu diesem Zeitpunkt als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu bewerten. Da die Vergütung an die Bewertung gebunden ist, muss sie möglicherweise angepasst werden, falls der neu berechnete tatsächliche wirtschaftliche Wert maßgeblich vom ursprünglich übermittelten tatsächlichen wirtschaftlichen Wert abweicht.

| (81) | Die Kommission stimmt mit Deutschland darin überein, dass die Vergütung durch eine hohe Lastenverteilung ausgeglichen werden kann, insbesondere wenn der Erstverlust den tatsächlichen wirtschaftlichen Wert übersteigt (27). |
| --- | --- |

(81)

Die Kommission stimmt mit Deutschland darin überein, dass die Vergütung durch eine hohe Lastenverteilung ausgeglichen werden kann, insbesondere wenn der Erstverlust den tatsächlichen wirtschaftlichen Wert übersteigt (27).

2.4.7   Rentabilitätsprüfung und Umstrukturierungsplan

| (82) | In der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva ist festgelegt, dass nach Antragstellung durch eine einzelne Bank Geschäftstätigkeit und Bilanz der Bank komplett überprüft werden müssen, um die Kapitaladäquanz und die Aussichten auf Wiederherstellung der Rentabilität zu bewerten (Rentabilitätsprüfung). |
| --- | --- |

(82)

In der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva ist festgelegt, dass nach Antragstellung durch eine einzelne Bank Geschäftstätigkeit und Bilanz der Bank komplett überprüft werden müssen, um die Kapitaladäquanz und die Aussichten auf Wiederherstellung der Rentabilität zu bewerten (Rentabilitätsprüfung).

| (83) | Daher erachtet es die Kommission als erforderlich, dass eine solche Rentabilitätsprüfung durchgeführt wird. |
| --- | --- |

(83)

Daher erachtet es die Kommission als erforderlich, dass eine solche Rentabilitätsprüfung durchgeführt wird.

| (84) | Die Kommission stellt des Weiteren fest, dass Deutschland sich verpflichtet hat, einen umfassenden Umstrukturierungsplan vorzulegen, der insbesondere den in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva festgelegten Kriterien entspricht. Die Kommission geht davon aus, dass dieser Plan innerhalb von drei Monaten nach Erlass dieser Entscheidung vorgelegt wird. Die Kommission stellt fest, dass im Zusammenhang mit dem Verkauf der SachsenLB bereits Beihilfen zugunsten von SEALINK gewährt wurden und dass nun eine weitere Entlastung für dieselben Aktiva ersucht wird. Dieser Faktor wird bei der Prüfung des erforderlichen Umfangs der Umstrukturierung berücksichtigt werden. |
| --- | --- |

(84)

Die Kommission stellt des Weiteren fest, dass Deutschland sich verpflichtet hat, einen umfassenden Umstrukturierungsplan vorzulegen, der insbesondere den in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva festgelegten Kriterien entspricht. Die Kommission geht davon aus, dass dieser Plan innerhalb von drei Monaten nach Erlass dieser Entscheidung vorgelegt wird. Die Kommission stellt fest, dass im Zusammenhang mit dem Verkauf der SachsenLB bereits Beihilfen zugunsten von SEALINK gewährt wurden und dass nun eine weitere Entlastung für dieselben Aktiva ersucht wird. Dieser Faktor wird bei der Prüfung des erforderlichen Umfangs der Umstrukturierung berücksichtigt werden.

2.4.8   Vorübergehende Genehmigung der Maßnahme für sechs Monate

| (85) | Die Kommission stellt fest, dass für den Fall, dass die Transaktion nicht im zweiten Quartal 2009 verbucht wird, die BaFin als zuständige Behörde wahrscheinlich aufsichtsrechtliche Maßnahmen einleiten würde, die ohne die beiden Rettungsmaßnahmen zu einem Verfahren zur Auflösung der Bank führen würden. |
| --- | --- |

(85)

Die Kommission stellt fest, dass für den Fall, dass die Transaktion nicht im zweiten Quartal 2009 verbucht wird, die BaFin als zuständige Behörde wahrscheinlich aufsichtsrechtliche Maßnahmen einleiten würde, die ohne die beiden Rettungsmaßnahmen zu einem Verfahren zur Auflösung der Bank führen würden.

| (86) | Da die Maßnahme die Voraussetzungen hinsichtlich der Abgrenzung der entlastungsfähigen Vermögenswerte, der Form des Managements von Vermögenswerten, Transparenz und Offenlegung und der Vergütung erfüllt, genehmigt die Kommission die Entlastungsmaßnahme für sechs Monate als vorübergehende Maßnahme (28). Die Kommission ist der Auffassung, dass die Genehmigung gemäß Anhang 5 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva in jedem Fall auf sechs Monate beschränkt sein sollte. |
| --- | --- |

(86)

Da die Maßnahme die Voraussetzungen hinsichtlich der Abgrenzung der entlastungsfähigen Vermögenswerte, der Form des Managements von Vermögenswerten, Transparenz und Offenlegung und der Vergütung erfüllt, genehmigt die Kommission die Entlastungsmaßnahme für sechs Monate als vorübergehende Maßnahme (28). Die Kommission ist der Auffassung, dass die Genehmigung gemäß Anhang 5 der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva in jedem Fall auf sechs Monate beschränkt sein sollte.

| (87) | Gemäß Anhang 5 setzt dies normalerweise jedoch voraus, dass alle vorstehend ausgeführten Kriterien für die Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt erfüllt sind. Im vorliegenden Fall kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva festgelegten Voraussetzungen für die Bewertung und die Lastenverteilung zu diesem Zeitpunkt nicht erfüllt sind und eine eingehende Prüfung notwendig ist. |
| --- | --- |

(87)

Gemäß Anhang 5 setzt dies normalerweise jedoch voraus, dass alle vorstehend ausgeführten Kriterien für die Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt erfüllt sind. Im vorliegenden Fall kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die in der Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva festgelegten Voraussetzungen für die Bewertung und die Lastenverteilung zu diesem Zeitpunkt nicht erfüllt sind und eine eingehende Prüfung notwendig ist.

| (88) | Es ist jedoch nicht möglich, die Portfolio-Bewertung vor Ende des zweiten Quartals 2009 abzuschließen. Die Kommission stellt des Weiteren fest, dass die Stabilität des Finanzsystems gefährdet sein könnte. Zudem kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Bewertung des Portfolios nach einer eingehenden Prüfung bestätigt wird, auch wenn zu diesem Zeitpunkt diesbezüglich Zweifel bestehen. |
| --- | --- |

(88)

Es ist jedoch nicht möglich, die Portfolio-Bewertung vor Ende des zweiten Quartals 2009 abzuschließen. Die Kommission stellt des Weiteren fest, dass die Stabilität des Finanzsystems gefährdet sein könnte. Zudem kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Bewertung des Portfolios nach einer eingehenden Prüfung bestätigt wird, auch wenn zu diesem Zeitpunkt diesbezüglich Zweifel bestehen.

| (89) | Die Kommission akzeptiert daher die Garantie- und Vergütungsvereinbarung zwischen dem Land Baden-Württemberg und der LBBW und wird diesbezüglich für die nächsten sechs Monate keine Änderungen fordern. Dies schließt nicht aus, dass die Kommission in ihrer endgültigen Entscheidung eine Änderung der Lastenverteilung in Form von Rückholklauseln oder anderen Formen der Vergütung fordern wird, die keinen Ausgleich für die LBBW vorsehen, wenn eine solche Forderung sich aus der Schlussfolgerung der Kommission ergibt, dass die den Portfolios zugrunde liegende Portfolio-Bewertung oder die Lastenverteilung in großem Widerspruch zu den EG-Beihilfevorschriften über wertgeminderte Aktiva stehen. |
| --- | --- |

(89)

Die Kommission akzeptiert daher die Garantie- und Vergütungsvereinbarung zwischen dem Land Baden-Württemberg und der LBBW und wird diesbezüglich für die nächsten sechs Monate keine Änderungen fordern. Dies schließt nicht aus, dass die Kommission in ihrer endgültigen Entscheidung eine Änderung der Lastenverteilung in Form von Rückholklauseln oder anderen Formen der Vergütung fordern wird, die keinen Ausgleich für die LBBW vorsehen, wenn eine solche Forderung sich aus der Schlussfolgerung der Kommission ergibt, dass die den Portfolios zugrunde liegende Portfolio-Bewertung oder die Lastenverteilung in großem Widerspruch zu den EG-Beihilfevorschriften über wertgeminderte Aktiva stehen.

3.   Schlussfolgerung

| (90) | Beide Maßnahmen zugunsten der LBBW stellen staatliche Beihilfen dar. Die Kommission stellt fest, dass die Kapitalzuführung den in der Rekapitalisierungsmitteilung aufgeführten Kriterien entspricht. Die Eigenkapitalentlastungsmaßnahme erfüllt die in der Kommissionsmitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva genannten Voraussetzungen in Bezug auf die Abgrenzung der entlastungsfähigen Vermögenswerte, die Form des Managements der Vermögenswerte, Transparenz und Offenlegung sowie das Garantieentgelt. In Anbetracht der ernsthaften Gefährdung der Stabilität des Finanzsystems genehmigt die Kommission die Maßnahmen für sechs Monate. Da die Kommission zu diesem Stadium des Verfahrens aber Zweifel hat, dass die Eigenkapitalentlastungsmaßnahme die Voraussetzungen in Bezug auf Bewertung und Lastenverteilung erfüllt, leitet sie eine eingehende Prüfung ein. |
| --- | --- |

(90)

Beide Maßnahmen zugunsten der LBBW stellen staatliche Beihilfen dar. Die Kommission stellt fest, dass die Kapitalzuführung den in der Rekapitalisierungsmitteilung aufgeführten Kriterien entspricht. Die Eigenkapitalentlastungsmaßnahme erfüllt die in der Kommissionsmitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva genannten Voraussetzungen in Bezug auf die Abgrenzung der entlastungsfähigen Vermögenswerte, die Form des Managements der Vermögenswerte, Transparenz und Offenlegung sowie das Garantieentgelt. In Anbetracht der ernsthaften Gefährdung der Stabilität des Finanzsystems genehmigt die Kommission die Maßnahmen für sechs Monate. Da die Kommission zu diesem Stadium des Verfahrens aber Zweifel hat, dass die Eigenkapitalentlastungsmaßnahme die Voraussetzungen in Bezug auf Bewertung und Lastenverteilung erfüllt, leitet sie eine eingehende Prüfung ein.

V.   ENTSCHEIDUNG

Die Kommission erhebt keine Einwände gegen die in Form einer Kapitalzuführung und einer Eigenkapitalentlastung gewährten Rettungsbeihilfe. Unter gebührender Berücksichtigung der Notwendigkeit, die Stabilität des Finanzsystems zu wahren, genehmigt die Kommission die Maßnahmen für sechs Monate. Drei Monate ab dem Datum dieser Entscheidung muss die begünstigte Bank einen Umstrukturierungsplan vorlegen, den die Kommission prüfen wird, bevor sie über eine etwaige Verlängerung der Beihilfe über diese sechs Monate hinaus entscheidet. Aus den vorstehenden Gründen hat die Kommission ferner entschieden, im Hinblick auf die Eigenkapitalentlastung das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag zu eröffnen, um zu prüfen, ob die Maßnahme in Bezug auf Bewertung (einschließlich der Bewertungsmethode) u nd Lastenverteilung den Voraussetzungen der Kommissionsmitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva entspricht.

Die Kommission fordert Deutschland auf, zusätzlich zu den bereits übermittelten Unterlagen einschlägige Informationen und Daten vorzulegen, die die Kommission für die Bewertung der Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt benötigt, insbesondere i) die Vereinbarung (Term Sheet) mit allen zwischen der LBBW und dem Land Baden-Württemberg vereinbarten Bedingungen für die Kapitalzuführung und die Entlastungsmaßnahme für wertgeminderte Aktiva einschließlich einer ausführlichen Beschreibung der Gestaltung der Garantiestruktur, ii) eine Überprüfung der Bewertung durch den Leiter der deutschen Aufsichtsbehörde und iii) einen detaillierten Bewertungsbericht zu den Cluster 4-Vermögenswerten im ABS-Portfolio.

Deutschland wird ersucht, der potenziellen Beihilfeempfängerin unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

ANLAGE

Das Sealink-Portfolio — Aufschlüsselung des Gesamtportfolios nach Vermögenswert-Kategorien

| | Nominalwert | Anteil am Gesamtportfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| RMBS | 9 719 508 | [60—65] |
| CMBS | 3 095 683 | [20—25] |
| Consumer Loans | 434 497 | [0—5] |
| CDO | 277 351 | [0—5] |
| Student Loans | 224 538 | [0—5] |
| Leasing | 216 142 | [0—5] |
| Credit Cards | 144 488 | [0—5] |
| Auto Loans | 105 534 | [< 1] |
| Mutual Fund Fees | 21 490 | [< 1] |
| Sonstige | 789 705 | [5—10] |
| Insgesamt | 15 028 934 | 100,0 |

Nominalwert

Anteil am Gesamtportfolio

in 1 000 EUR

in %

RMBS

9 719 508

[60—65]

CMBS

3 095 683

[20—25]

Consumer Loans

434 497

[0—5]

CDO

277 351

[0—5]

Student Loans

224 538

[0—5]

Leasing

216 142

[0—5]

Credit Cards

144 488

[0—5]

Auto Loans

105 534

[< 1]

Mutual Fund Fees

21 490

[< 1]

Sonstige

789 705

[5—10]

Insgesamt

15 028 934

100,0

Das Sealink-Portfolio — Aufschlüsselung des Gesamtportfolios nach Ratings

| Moody's-Rating | Nominalwert | Anteil am Gesamtportfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| Aaa | 6 717 176 | [> 40] |
| Aa | 1 321 625 | [5—10] |
| A | 327 609 | [2—5] |
| Baa | 393 230 | [2—5] |
| Ba | 429 213 | [2—5] |
| B | 753 221 | [2—5] |
| Caa | 3 268 527 | [20—25] |
| Ca | 1 756 070 | [< 12] |
| C | 62 263 | [< 0,5] |
| Insgesamt | 15 028 934 | 100,0 |

Moody's-Rating

Nominalwert

Anteil am Gesamtportfolio

in 1 000 EUR

in %

Aaa

6 717 176

[> 40]

Aa

1 321 625

[5—10]

A

327 609

[2—5]

Baa

393 230

[2—5]

Ba

429 213

[2—5]

B

753 221

[2—5]

Caa

3 268 527

[20—25]

Ca

1 756 070

[< 12]

C

62 263

[< 0,5]

Insgesamt

15 028 934

100,0

Das Sealink-Portfolio — Aufschlüsselung des RMBS-Portfolios nach Vermögenswert-Teilkategorien

| | Nominalwert | Anteil am RMBS-Portfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| US-amerikanische Subprime RMBS | 3 211 324 | [20—25] |
| US-amerikanische Alt-A RMBS | 3 591 127 | [25—30] |
| Option ARM | 1 515 959 | [10—15] |
| ARM | 1 135 318 | [5—10] |
| Mixed | 659 995 | [0—5] |
| Fixed | 279 856 | [0—5] |
| US-amerikanische Prime RMBS | 27 061 | [0—5] |
| US-amerikanische Prime RMBS | 1 308 124 | [5—10] |
| Europäische Non conforming Prime RMBS | 1 468 976 | [10—15] |
| HELOC (USA) | 112 895 | [< 1] |
| RMBS insgesamt | 13 310 635 | 100,0 |

Nominalwert

Anteil am RMBS-Portfolio

in 1 000 EUR

in %

US-amerikanische Subprime RMBS

3 211 324

[20—25]

US-amerikanische Alt-A RMBS

3 591 127

[25—30]

Option ARM

1 515 959

[10—15]

ARM

1 135 318

[5—10]

Mixed

659 995

[0—5]

Fixed

279 856

[0—5]

US-amerikanische Prime RMBS

27 061

[0—5]

US-amerikanische Prime RMBS

1 308 124

[5—10]

Europäische Non conforming Prime RMBS

1 468 976

[10—15]

HELOC (USA)

112 895

[< 1]

RMBS insgesamt

13 310 635

100,0

Das Sealink-Portfolio — Aufschlüsselung des CMBS-Portfolios nach Vermögenswert-Teilkategorien

| | Nominalwert | Anteil am CMBS-Portfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| Europaweit | 1 059 335 | [30—35] |
| Vereinigtes Königreich | 989 685 | [30—35] |
| USA | 435 517 | [10—15] |
| Deutschland | 389 094 | [10—15] |
| Italien | 100 231 | [0—5] |
| Niederlande | 60 000 | [0—5] |
| Singapur | 45 118 | [0—5] |
| Frankreich | 16 704 | [0—5] |
| Insgesamt | 3 095 683 | 100,0 |

Nominalwert

Anteil am CMBS-Portfolio

in 1 000 EUR

in %

Europaweit

1 059 335

[30—35]

Vereinigtes Königreich

989 685

[30—35]

USA

435 517

[10—15]

Deutschland

389 094

[10—15]

Italien

100 231

[0—5]

Niederlande

60 000

[0—5]

Singapur

45 118

[0—5]

Frankreich

16 704

[0—5]

Insgesamt

3 095 683

100,0

Das ABS-Portfolio — Aufschlüsselung des Gesamtportfolios nach Vermögenswert-Kategorien (ohne Cluster 4)

| | Nominalwert | Anteil am Gesamtportfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| RMBS | 5 616 832 | [35—40] |
| CMBS | 3 381 775 | [20—25] |
| ABS | 2 855 263 | [15—20] |
| CDO | 2 186 662 | [10—15] |
| CLO | 1 837 093 | [10—15] |
| Insgesamt | 15 877 625 | 100,0 |

Nominalwert

Anteil am Gesamtportfolio

in 1 000 EUR

in %

RMBS

5 616 832

[35—40]

CMBS

3 381 775

[20—25]

ABS

2 855 263

[15—20]

CDO

2 186 662

[10—15]

CLO

1 837 093

[10—15]

Insgesamt

15 877 625

100,0

Das ABS-Portfolio — Aufschlüsselung des Gesamtportfolios nach Ratings (ohne Cluster 4)

| S&P—Rating | Nominalwert | Anteil am Gesamtportfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| AA | 10 635 715 | [> 65] |
| AA | 1 699 773 | [10—15] |
| A | 1 029 700 | [5—10] |
| BB | 996 806 | [5—10] |
| BB | 317 710 | [2—5] |
| B | 366 639 | [2—5] |
| CCC | 691 908 | [2—5] |
| CC | 111 120 | [< 1] |
| C | 5 166 | [< 0,5] |
| NR | 23 088 | [< 0,5] |
| Insgesamt | 15 877 625 | 100,0 |

S&P—Rating

Nominalwert

Anteil am Gesamtportfolio

in 1 000 EUR

in %

AA

10 635 715

[> 65]

AA

1 699 773

[10—15]

A

1 029 700

[5—10]

BB

996 806

[5—10]

BB

317 710

[2—5]

B

366 639

[2—5]

CCC

691 908

[2—5]

CC

111 120

[< 1]

C

5 166

[< 0,5]

NR

23 088

[< 0,5]

Insgesamt

15 877 625

100,0

Das ABS-Portfolio — Aufschlüsselung des Gesamtportfolios nach Vermögenswert-Teilkategorien (ohne Cluster 4)

| | Nominalwert | Anteil am Gesamtportfolio |
| --- | --- | --- |
| | in 1 000 EUR | in % |
| RMBS | 5 616 832 | [35—40] |
| Europäische RMBS | 4 243 944 | [25—30] |
| Britische RMBS | 1 910 501 | [10—15] |
| Conforming | 672 969 | [0—5] |
| Non conforming | 1 237 532 | [5—10] |
| Spanische RMBS | 1 467 860 | [5—10] |
| Italienische RMBS | 558 778 | [0—5] |
| Niederländische RMBS | 160 750 | [0—5] |
| Irische RMBS | 146 055 | [0—5] |
| US-amerikanische RMBS | 1 372 889 | [5—10] |
| US-amerikanische Alt-A | 1 185 288 | [5—10] |
| US-amerikanische HELOC | 187 601 | [0—5] |
| CMBS | 3 381 775 | [20—25] |
| Europäische CMBS | 2 904 417 | [15—20] |
| US-amerikanische CMBS | 242 338 | [0—5] |
| Asiatische CMBS | 235 020 | [0—5] |
| ABS | 2 855 263 | [15—20] |
| Europäische ABS | 1 662 442 | [10—15] |
| Sonstige | 342 739 | [0—5] |
| Auto loans | 289 052 | [0—5] |
| Consumer loans | 403 420 | [0—5] |
| Leasing | 418 053 | [0—5] |
| Credit cards | 209 178 | [0—5] |
| US-amerikanische ABS | 1 192 821 | [5—10] |
| Auto loans | 178 157 | [0—5] |
| Leasing | 224 880 | [0—5] |
| Credit cards | 399 748 | [0—5] |
| Student loans | 390 036 | [0—5] |
| CDO | 2 186 662 | [10—15] |
| CDO of Trups | 832 087 | [5—10] |
| US-amerikanische CDO of ABS | 803 204 | [5—10] |
| US-amerikanische CDO | 304 366 | [0—5] |
| Sonstige | 193 073 | [0—5] |
| EUR CDO of ABS | 53 931 | [0—5] |
| CLO | 1 837 093 | [10—15] |
| EUR CLO | 1 165 582 | [5—10] |
| US CLO | 671 511 | [0—5] |
| Insgesamt | 15 877 625 | 100,0 |

Nominalwert

Anteil am Gesamtportfolio

in 1 000 EUR

in %

RMBS

5 616 832

[35—40]

Europäische RMBS

4 243 944

[25—30]

Britische RMBS

1 910 501

[10—15]

Conforming

672 969

[0—5]

Non conforming

1 237 532

[5—10]

Spanische RMBS

1 467 860

[5—10]

Italienische RMBS

558 778

[0—5]

Niederländische RMBS

160 750

[0—5]

Irische RMBS

146 055

[0—5]

US-amerikanische RMBS

1 372 889

[5—10]

US-amerikanische Alt-A

1 185 288

[5—10]

US-amerikanische HELOC

187 601

[0—5]

CMBS

3 381 775

[20—25]

Europäische CMBS

2 904 417

[15—20]

US-amerikanische CMBS

242 338

[0—5]

Asiatische CMBS

235 020

[0—5]

ABS

2 855 263

[15—20]

Europäische ABS

1 662 442

[10—15]

Sonstige

342 739

[0—5]

Auto loans

289 052

[0—5]

Consumer loans

403 420

[0—5]

Leasing

418 053

[0—5]

Credit cards

209 178

[0—5]

US-amerikanische ABS

1 192 821

[5—10]

Auto loans

178 157

[0—5]

Leasing

224 880

[0—5]

Credit cards

399 748

[0—5]

Student loans

390 036

[0—5]

CDO

2 186 662

[10—15]

CDO of Trups

832 087

[5—10]

US-amerikanische CDO of ABS

803 204

[5—10]

US-amerikanische CDO

304 366

[0—5]

Sonstige

193 073

[0—5]

EUR CDO of ABS

53 931

[0—5]

CLO

1 837 093

[10—15]

EUR CLO

1 165 582

[5—10]

US CLO

671 511

[0—5]

Insgesamt

15 877 625

100,0

---

(1)  Confidential information.

1

(2)  Siehe Entscheidung der Kommission vom 4. Juni 2008 in der Sache C 9/08, noch nicht veröffentlicht.

2

(3)  Vertrauliche Informationen.

3

(4)  Eine ausführlichere Beschreibung einschließlich einer Bewertung enthalten die Ziffern 20 ff.

4

(5)  Ursprünglich wollte die LBBW die Verluste der risikoreichsten Assets (Cluster 4) in Höhe von 1,9 Mrd. EUR voll tragen, nicht jedoch die möglichen Verluste des verbleibenden Portfolios in Höhe von 15,8 Mrd. EUR, für die die LBBW eine staatliche Garantie beantragen wollte. Diese Änderung der Garantiestruktur wurde erst in einem sehr späten Verfahrensstadium zugesagt, um im ABS-Verbriefungsportfolio ein ‚echtes‘ Erstrisiko zu erreichen.

5

(6)  Wie oben erwähnt, entstand das SEALINK-Portfolio bei der Umstrukturierung der SachsenLB. Ursprünglich stellte die LBBW ein Darlehen in Höhe von 8,75 Mrd. EUR (‚Junior Loan‘) für eine Zweckgesellschaft zur Verfügung, die das Sealink-Portfolio hält; hinzu kam ein weiteres Darlehen (‚Senior Loan‘) anderer Landesbanken in gleicher Höhe. Der Freistaat Sachsen sicherte die LBBW durch eine Garantie über 2,75 Mrd. EUR gegen die ersten Ausfälle in dieser Höhe ab. Die LBBW hatte diese Bürgschaft im Zuge der Übernahme der SachsenLB zu einem negativen Kaufpreis ausgehandelt (genehmigt durch die Kommissionsentscheidung vom 4. Juni 2008 in der Sache C 9/08).

6

(7)  Dennoch wird die Maßnahme es der Bank nicht ermöglichen, Rückstellungen aufzulösen oder den Betrag, der zur Deckung eines etwaigen Risikokapitalfehlbetrags vom Eigenkapital abzuziehen ist, zu verringern. (Die Banken müssen die erwarteten Verluste mit dem Gesamtbetrag ihrer Rückstellungen vergleichen. Risikokapitalfehlbeträge bei Rückstellungen (d. h. wenn die erwarteten Verluste die Summe der Rückstellungen überschreiten) sind nach dem Verlusteintrittskonzept der IFRS vom Eigenkapital abzuziehen, während etwaige ‚Überschüsse‘ als Ergänzungskapital (‚Klasse-2‘- Kapital) verbucht werden können).

7

(8)  Eine ausführlichere Beschreibung beider Portfolios enthält der Anhang.

8

(9)  Mit variabler Verzinsung und Tilgung, bei denen der Kreditnehmer selbst über den Rhythmus der Tilgung der Darlehenssumme entscheidet, unterlegte Wertpapiere.

9

(10)  Mit variabel verzinslichen Hypotheken unterlegte Wertpapiere.

10

(11)  Mit teils variabel, teils fest verzinslichen Hypotheken unterlegte Wertpapiere.

11

(12)  In den aufgeführten Zahlen ist Cluster 4 nicht enthalten, da Angaben zu Buchwert, tatsächlichem wirtschaftlichen Wert und Marktwert für Cluster 4 wegen neuer Zusagen, wie oben ausgeführt, nicht vorgelegt wurden.

12

(13)  Ohne Cluster 4.

13

(14)  Es wurde keine Bewertung vorgelegt. Die 1,9 Mrd. EUR dienten ursprünglich alleine der Deckung von Verlusten aus Cluster-4-Vermögenswerten. Letztere wurden jedoch nicht in die Berechnungen der Tabelle einbezogen, weil für diese Aktiva keinerlei Angaben zu Buchwert, tatsächlichem wirtschaftlichem Wert und Marktwert vorgelegt wurden.

14

(15)  Die Angaben zum Marktwert stützen sich auf (von der Kommission nicht verifizierte) Berechnungen von Sachverständigen der LBBW.

15

(16)  Vgl. Urteil des EuGH in den verbundenen Rechtssachen T-228/99 und T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale und Land Nordrhein-Westfalen/Kommission (WestLB), Slg. 2003, II-435, Rdnr. 245, das sich wiederum auf die Urteile in den Rechtssachen C-142/87, Belgien/Kommission, Slg. 1990, I-959, Rdnr. 29, und C-305/89, Italien/Kommission (Alfa Romeo), Slg. 1991, I-1603, Rdnrn. 18 und 19, stützt.

16

Westdeutsche Landesbank Girozentrale und Land Nordrhein-Westfalen/Kommission

Belgien/Kommission

Italien/Kommission (Alfa Romeo)

(17)  Mitteilung der Kommission über die Behandlung wertgeminderter Aktiva im Bankensektor der Gemeinschaft (ABl. C 72 vom 26.3.2009, S. 1).

17

(18)  Entscheidung der Kommission vom 22. Juni 2009, N 330/09, Rettungspaket für Finanzinstitute in Deutschland.

18

Rettungspaket für Finanzinstitute in Deutschland

(19)  Mitteilung der Kommission — Die Anwendung der Vorschriften für staatliche Beihilfen auf Maßnahmen zur Stützung von Finanzinstituten im Kontext der derzeitigen globalen Finanzkrise (ABl. C 270 vom 25.10.2008, S. 8).

19

(20)  Mitteilung der Kommission — Die Anwendung der Vorschriften für staatliche Beihilfen auf Maßnahmen zur Stützung von Finanzinstituten im Kontext der derzeitigen globalen Finanzkrise (ABl. C 270 vom 25.10.2008, S. 8). Mitteilung der Kommission — Die Rekapitalisierung von Finanzinstituten in der derzeitigen Finanzkrise: Beschränkung der Hilfen auf das erforderliche Minimum und Vorkehrungen gegen unverhältnismäßige Wettbewerbsverzerrungen (ABl. C 10 vom 15.1.2009, S. 2). Mitteilung der Kommission über die Behandlung wertgeminderter Aktiva im Bankensektor der Gemeinschaft (ABl. C 72 vom 26.3.2009, S. 1).

20

(21)  Mitteilung der Kommission — Die Rekapitalisierung von Finanzinstituten in der derzeitigen Finanzkrise: Beschränkung der Hilfen auf das erforderliche Minimum und Vorkehrungen gegen unverhältnismäßige Wettbewerbsverzerrungen (ABl. C 10 vom 15.1.2009, S. 2).

21

(22)  Mitteilung der Kommission über die Behandlung wertgeminderter Aktiva im Bankensektor der Gemeinschaft (ABl. C 72 vom 26.3.2009, S. 1).

22

(23)  Entscheidung der Kommission vom 18. Dezember 2008 in der Beihilfesache N 615/08, BayernLB (ABl. C 80/4 vom 3.4.2009).

23

BayernLB

(24)  Erstmalige Anwendung: siehe Entscheidung der Kommission vom 13. März 2009 im Fall C 9/09 Dexia, (noch nicht veröffentlicht), und Entscheidung der Kommission vom 14. Mai 2009 im Fall C 10/09 ING, (noch nicht veröffentlicht).

24

Dexia

ING

(25)  Entsprechend der Impaired-Assets-Mitteilung werden wertgeminderte Vermögenswerte bestimmten Kategorien, so genannten ‚Körben‘, zugeordnet (Anhang 3).

25

Impaired-Assets

(26)  Diese Tranchen sind in der Regel eher systematischen als idiosynkratischen Risiken ausgesetzt. Seit Beginn der Krise ist dies inbesondere bei den durch den Markt bestimmten Korrelationen (z.B. iTraxx-Tranchen für den europäischen Markt) zu beobachten, die massiv anstiegen. Lange Zeit gingen die Ratingagenturen und die Marktteilnehmer von relativ geringen Korrelationen in ihren Preismodellen aus. Seit Beginn der Finanzkrise und in Anbetracht der Ausweitung der Finanzkrise auf andere Sektoren und der vergleichsweise schlechten Wirtschaftsaussichten in einigen Regionen der Welt scheinen diese Korrelationsfaktoren unterschätzt worden zu sein. Ausfallquellen wie die Übertragung von Ausfällen (d. h. der Ausfall einer Einheit zieht den Ausfall einer anderen nach sich) oder die Unfähigkeit der Schuldenfinanzierung werden immer häufiger vorkommen und ein Umfeld mit hohen Ausfallkorrelationen schaffen. Die Märkte haben dies wahrgenommen, so dass in den vergangenen Monaten ein starker Anstieg einiger Korrelationsindikatoren zu beobachten war.

26

(27)  Siehe Mitteilung über die Behandlung wertgeminderter Aktiva, ABl. C 72 vom 26.03.2009, S. 6, FN. 5.

27

(28)  Die Kommission hat in der Vergangenheit ähnliche Entscheidungen getroffen. Siehe z.B. Entscheidung der Kommission vom 13. März 2009 in der Sache C 9/09 — Dexia, Erwägungsgrund 77 (noch nicht veröffentlicht), in der die Kommission nur einige Kompatibilitätselemente genehmigte. Siehe auch Entscheidung der Kommission vom 14. Mai 2009 in der Sache C 10/09 — ING (noch nicht veröffentlicht).

28

Dexia

ING

---

OTHER ACTS

Commission

| 16.10.2009 | EN | Official Journal of the European Union | C 248/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 248/22

---

Publication of an application pursuant to Article 6(2) of Council Regulation (EC) No 510/2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs

2009/C 248/07

This publication confers the right to object to the application pursuant to Article 7 of Council Regulation (EC) No 510/2006. Statements of objection must reach the Commission within six months from the date of this publication.

SUMMARY

COUNCIL REGULATION (EC) No 510/2006

‘CSABAI KOLBÁSZ’ OR ‘CSABAI VASTAGKOLBÁSZ’

EC No: HU-PGI-0005-0390-21.10.2004

PDO ( ) PGI ( X )

This summary sets out the main elements of the product specification for information purposes.

1.   Responsible department in the Member State:

| Name: | Department of Food Chain Analysis of the Ministry of Agriculture and Rural Development (FVM Élelmiszerlánc-elemzési Főosztály) |
| --- | --- |
| Address: | Budapest |
| Kossuth Lajos tér 11. |
| 1055 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Name:

Department of Food Chain Analysis of the Ministry of Agriculture and Rural Development (FVM Élelmiszerlánc-elemzési Főosztály)

Address:

Budapest

Kossuth Lajos tér 11.

1055

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Tel.

+36 13014419

Fax

+36 13014808

E-mail:

zobore@fvm.hu

2.   Group:

Association for the use of the CSABAI geographical product designation.

| Name: | Csabahús Kft. |
| --- | --- |
| Address: | Békéscsaba |
| Kétegyházi út 8. |
| 5600 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Name:

Csabahús Kft.

Address:

Békéscsaba

Kétegyházi út 8.

5600

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Tel.

+36 66443211

Fax

+36 66441723

E-mail:

csabahus@csabahus.hu

| Name: | Gyulai Húskombinát Zrt. |
| --- | --- |
| Address: | Gyula |
| Kétegyházi út 3. |
| 5700 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Name:

Gyulai Húskombinát Zrt.

Address:

Gyula

Kétegyházi út 3.

5700

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Tel.

+36 66620220

Fax

+36 66620202

E-mail:

info@gyulahus.hu

Composition:

Producers/processors ( X ) Other ( )

3.   Type of product:

| Group 1.2. | Meat products |
| --- | --- |

Group 1.2.

Meat products

4.   Specification:

(Summary of requirements under Article 4(2) of Regulation (EC) No 510/2006)

4.1.   Name:

‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’

4.2.   Description:

‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ is produced from the chopped meat and firm lard of cross-breeds of Hungarian Large White meat-type pigs, long-haired ‘Mangalica’ and Hungarian lowland pig varieties, and Hampshire, Duroc and Pietrain varieties and their hybrids, fattened to the weight of at least 135 kg. The adequate quality of pigmeat required for the production of ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ is achieved by manual boning, which enables the thorough removal of sinews in processing almost every meat part of the pig.

‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ is a meat product with a minimum of 15 % protein content without connective tissue, consisting of pork and firm lard minced into 4-6 mm particles, filled into casings of pigs’ large intestines or vapour-permeable artificial casings, smoked predominantly over beech wood, and cured and preserved by drying. It is characteristically seasoned with sweet and hot ground paprika, garlic, whole caraway seeds and salt. The ground hot pepper is particularly prominent.

‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ has an even thickness, a cylindrical shape with a diameter of 40 to 60 mm and a length of 20 to 55 cm. The tied end of the sausage is tapered (because it is hung from this end) while the other end is rounded. Its casing is clean, consistently even, damage and mould-free, slightly knobbly and properly sticking to the stuffing. It is dark red with the lard particles showing through. It has a compact, flexible and cohesive substance, it is easy to slice, not soft, not tough and not chewy. The cut surface reveals evenly distributed 4-6 mm particles of meat (coloured dark red by the paprika) and lard (coloured orange by the paprika) embedded in a meat pulp. It has a pleasantly smoky and spicy fragrance, and a harmonious flavour, hot from the paprika. It is sold in bulk or in packages. ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ is also vacuum or modified-atmosphere packed whole or in slices, in units of various sizes.

Chemical composition of the product:

| Water activity | maximum 0,91 |
| --- | --- |
| Water-protein ratio | maximum 1,5 |
| Fat/protein ratio | maximum 2,7 |
| Meat-protein content without connective tissue | minimum 15 % |

Water activity

maximum 0,91

Water-protein ratio

maximum 1,5

Fat/protein ratio

maximum 2,7

Meat-protein content without connective tissue

minimum 15 %

4.3.   Geographical area:

‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ is produced within the administrative boundaries of the towns of Békéscsaba and Gyula.

4.4.   Proof of origin:

An identification number is attached to each item of raw and ancillary material delivered to the plant, and this is indicated on both the production documents and the materials themselves.

The product to be manufactured is given a permanent code number identifying it in every phase of the process. An item number, containing the code number of the product and the date of production, is used to identify the finished product. Information about the raw and ancillary materials is included in the production documents.

The item number — and consequently item identification — applies to daily output quantities.

The label on the packaged product carries the date of packaging or the best-before date. With this information the item number can be identified from the daily packaging documents.

4.5.   Method of production:

‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ is produced from the leg, shoulder joint, knuckle, belly, loins, shoulder and collar steak (obtained by manual boning) of the half carcasses (without head and feet) and the firm lard (free of glands) of specific cross-breeds of pig.

The meat parts (frozen to minus 2 to 4 °C or pre-cooled to 0 to plus 7 °C) and the lard (0 to minus 7 °C) are minced by machine into 4-6 mm particles, then the spices and the nitrite salt are added. The resulting paste (that has a temperature of 0 to minus 4 °C) is filled by machine into casings of pigs’ large intestines or vapour-permeable artificial casings and the sausages are then clipped or tied at the end.

The filled sausages are subsequently smoked over slow-burning hardwood (primarily beech) logs for three to five days at 20 °C in a space with a relative humidity of 90 to 70 %.

After smoking, the sausages are cured and dried. In an effort to prevent quality defects (the formation of a crust), the dry-curing parameters are set in a way that the difference between the equilibrium relative humidity (ERH) of the sausages and the ambient relative humidity (RH) of the room should not exceed 4 to 5 %. The typical ambient temperature is 16 to 18 °C; the initial RH of 90 to 92 % is gradually reduced to 65 to 70 %. The drying is continued until the water activity in the sausages reaches 0,91. Where sausages are filled into vapour-permeable artificial casings, this process lasts approx. four weeks; where filled into pigs’ large intestines, it takes approx. six weeks. This is followed by post-maturing, in the course of which the moisture content of the packaged product evens out, the cut surface becomes consistent and the substance more crumbly, and the colour stabilises as a result of the antioxidant effect of the natural spices. These properties, combined with a full-rounded flavour, completely set ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ apart from the flavour and substance of instantly marketed products.

4.6.   Contacts:

| | Presentation of the geographical area:
  The towns of Gyula and Békéscsaba are located in one of the lowest-lying areas of Hungary, in the south-eastern corner of the Great Plain. Both towns are prime tourist destinations. They are important transit points in the international transport route between Budapest, Arad and Bucharest, as well as the Balkans. The area has a moderate continental climate that is characteristic of the whole of the Great Plain, where continental effects are dominant but Mediterranean and oceanic effects also appear from time to time. The dominant geographical features of the landscape near Gyula and Békéscsaba are the Körös rivers.
  The region boasts old traditions of cereal production and animal husbandry, thanks to favourable agro-ecological conditions.
  The fortunate coincidence of these conditions made the immediate environment of Gyula and Békéscsaba an important stop-over for market caravans heading from the Balkans to the fairs in Vienna. Particularly traders going to and coming from livestock fairs stopped here for brief rests. The forests and the rivers were an ideal place for resting, feeding, watering and bathing the animals, and any injured animals could be slaughtered and processed. The more astute butchers and slaughtermen geared themselves to satisfy these needs and to cater for the large numbers of foreigners. In doing so they laid the foundations of the towns’ future meat processing industries. |
| --- | --- |

Presentation of the geographical area:

The towns of Gyula and Békéscsaba are located in one of the lowest-lying areas of Hungary, in the south-eastern corner of the Great Plain. Both towns are prime tourist destinations. They are important transit points in the international transport route between Budapest, Arad and Bucharest, as well as the Balkans. The area has a moderate continental climate that is characteristic of the whole of the Great Plain, where continental effects are dominant but Mediterranean and oceanic effects also appear from time to time. The dominant geographical features of the landscape near Gyula and Békéscsaba are the Körös rivers.

The region boasts old traditions of cereal production and animal husbandry, thanks to favourable agro-ecological conditions.

The fortunate coincidence of these conditions made the immediate environment of Gyula and Békéscsaba an important stop-over for market caravans heading from the Balkans to the fairs in Vienna. Particularly traders going to and coming from livestock fairs stopped here for brief rests. The forests and the rivers were an ideal place for resting, feeding, watering and bathing the animals, and any injured animals could be slaughtered and processed. The more astute butchers and slaughtermen geared themselves to satisfy these needs and to cater for the large numbers of foreigners. In doing so they laid the foundations of the towns’ future meat processing industries.

| | The history and reputation of ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’:
  The name ‘Csabai kolbász’ was first mentioned in the literature in the 1930s. Published in 1936, the monograph Békés vármegye [Békés County] noted that Békéscsaba owed its reputation to its meat-processing industry. The first comprehensive history of the popular ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ was written by Gyula Dedinszky who said that around the turn of the century ‘Csabai kolbász’ was praised only by locals at pig-cutting feasts, but word spread around the county and in a decade or two it went on to gain fame throughout Hungary. According to Dedinszky what makes ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ special is the production method, the ingredients and spices. The main spice of ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ is paprika. In addition to paprika and salt, ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ is seasoned with caraway, pepper and garlic, but none of these is prominent. None of them dominates the others, and they are integrated in harmony – with the paprika’s colour, flavour and heat remaining its dominant factor. The description of the technology and the recipe have appeared in numerous publications since the 1930s.
  The ‘commercial’ production of ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ started in Békés County in the early 20th century. Founded in Békéscsaba in 1911, Sertéshizlaló és Húsipari Rt. (Pig Fattening and Meat Processing Company Inc.) produced a slightly hot, spicy sausage, stuffed into the large intestines of pigs on the recommendation of master butchers from the vicinity of the town. The sausage reflected the tastes and consumption patterns of these masters who put their expertise into ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ that would ultimately become the one of the most important local products, named after its home town. Family businesses in the neighbouring town of Gyula (which, for its size, had a large number of butchers) increasingly engaged in the production of ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’. Master sausage-maker András Stéberl bought a plant in the middle of Gyula where he launched the ‘industrial’ manufacture of dry sausages. His plant developed into one of the largest meat-processing factories in the region, employing a skilled workforce from the neighbouring areas, including Békéscsaba whose master butchers initiated the production of the slightly hot sausage stuffed in pigs’ large intestines. The name ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ is a reminder that it originated from the neighbouring town.
  The heyday of the traditional ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ was between the two world wars. After World War Two, the production of ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ continued at Békéscsaba and Gyula in spite of nationalisation, repeated restructuring and changes of ownership.
  Articles in the national and regional press have confirmed the reputation of ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’, as well as the Csaba Sausage Festival, which has been held in Békéscsaba in the second half of October in every year since 1997.
  The reputation of ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ is confirmed by the fact that in 1999 it was awarded the Kiváló Magyar Termék (Excellent Hungarian Product) prize, and in 2000 the special prize of Hungaropack Hungarian Packaging Competition. |
| --- | --- |

The history and reputation of ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’:

The name ‘Csabai kolbász’ was first mentioned in the literature in the 1930s. Published in 1936, the monograph Békés vármegye [Békés County] noted that Békéscsaba owed its reputation to its meat-processing industry. The first comprehensive history of the popular ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ was written by Gyula Dedinszky who said that around the turn of the century ‘Csabai kolbász’ was praised only by locals at pig-cutting feasts, but word spread around the county and in a decade or two it went on to gain fame throughout Hungary. According to Dedinszky what makes ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ special is the production method, the ingredients and spices. The main spice of ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ is paprika. In addition to paprika and salt, ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ is seasoned with caraway, pepper and garlic, but none of these is prominent. None of them dominates the others, and they are integrated in harmony – with the paprika’s colour, flavour and heat remaining its dominant factor. The description of the technology and the recipe have appeared in numerous publications since the 1930s.

The ‘commercial’ production of ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ started in Békés County in the early 20th century. Founded in Békéscsaba in 1911, Sertéshizlaló és Húsipari Rt. (Pig Fattening and Meat Processing Company Inc.) produced a slightly hot, spicy sausage, stuffed into the large intestines of pigs on the recommendation of master butchers from the vicinity of the town. The sausage reflected the tastes and consumption patterns of these masters who put their expertise into ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ that would ultimately become the one of the most important local products, named after its home town. Family businesses in the neighbouring town of Gyula (which, for its size, had a large number of butchers) increasingly engaged in the production of ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’. Master sausage-maker András Stéberl bought a plant in the middle of Gyula where he launched the ‘industrial’ manufacture of dry sausages. His plant developed into one of the largest meat-processing factories in the region, employing a skilled workforce from the neighbouring areas, including Békéscsaba whose master butchers initiated the production of the slightly hot sausage stuffed in pigs’ large intestines. The name ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ is a reminder that it originated from the neighbouring town.

The heyday of the traditional ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ was between the two world wars. After World War Two, the production of ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ continued at Békéscsaba and Gyula in spite of nationalisation, repeated restructuring and changes of ownership.

Articles in the national and regional press have confirmed the reputation of ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’, as well as the Csaba Sausage Festival, which has been held in Békéscsaba in the second half of October in every year since 1997.

The reputation of ‘Csabai kolbász’ or ‘Csabai vastagkolbász’ is confirmed by the fact that in 1999 it was awarded the Kiváló Magyar Termék (Excellent Hungarian Product) prize, and in 2000 the special prize of Hungaropack Hungarian Packaging Competition.

4.7.   Inspection body:

| Name: | Békés Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóság (Directorate of Food Chain Safety and Animal Health of the Békés County Agricultural Administration Office) |
| --- | --- |
| Address: | Békéscsaba |
| Szerdahelyi út 2. |
| 5600 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Name:

Békés Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóság (Directorate of Food Chain Safety and Animal Health of the Békés County Agricultural Administration Office)

Address:

Békéscsaba

Szerdahelyi út 2.

5600

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Tel.

+36 66540240

Fax

+36 66547440

E-mail:

karpatia@oai.hu

4.8.   Labelling:

The application shall include the following:

| — | the indication ‘hot’. |
| --- | --- |

—

the indication ‘hot’.

The labels of products filled into pigs’ large intestines can include the indication ‘home style’.

---

| 16.10.2009 | EN | Official Journal of the European Union | C 248/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2009

EN

Official Journal of the European Union

C 248/26

---

Publication of an application pursuant to Article 6(2) of Council Regulation (EC) No 510/2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs

2009/C 248/08

This publication confers the right to object to the application pursuant to Article 7 of Council Regulation (EC) No 510/2006. Statements of objection must reach the Commission within six months of the date of this publication.

SUMMARY

COUNCIL REGULATION (EC) No 510/2006

‘GYULAI KOLBÁSZ’ OR ‘GYULAI PÁROSKOLBÁSZ’

EC No: HU-PDO-0005-0394-21.10.2004

PDO ( ) PGI ( X )

This summary sets out the main elements of the product specification for information purposes.

1.   Responsible department in the Member State:

| Name: | Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium, Élelmiszerlánc-elemzési Főosztály (Department of Food Chain Analysis of the Ministry of Agriculture and Rural Development) |
| --- | --- |
| Address: | Budapest |
| Kossuth Lajos tér 11. |
| 1055 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Name:

Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium, Élelmiszerlánc-elemzési Főosztály (Department of Food Chain Analysis of the Ministry of Agriculture and Rural Development)

Address:

Budapest

Kossuth Lajos tér 11.

1055

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Tel.

+36 13014419

Fax

+36 13014808

E-mail:

zobore@fvm.hu

2.   Group:

Association for the use of the GYULAI geographical product designation

| Name: | Gyulai Húskombinát Zrt. |
| --- | --- |
| Address: | Gyula |
| Kétegyházi út 3. |
| 5700 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Name:

Gyulai Húskombinát Zrt.

Address:

Gyula

Kétegyházi út 3.

5700

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Tel.

+36 66620220

Fax

+36 66620202

E-mail:

info@gyulahus.hu

| Name: | Csabahús Kft. |
| --- | --- |
| Address: | Békéscsaba |
| Kétegyházi út 8. |
| 5600 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Name:

Csabahús Kft.

Address:

Békéscsaba

Kétegyházi út 8.

5600

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Tel.

+36 66443211

Fax

+36 66441723

E-mail:

csabahus@csabahus.hu

Composition:

Producers/processors ( X ) Other ( )

3.   Type of product:

| Group 1.2. | Meat products |
| --- | --- |

Group 1.2.

Meat products

4.   Specification:

(Summary of requirements under Article 4(2) of Regulation (EC) No 510/2006)

4.1.   Name:

‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’

4.2.   Description:

‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’ is produced from the chopped meat and firm lard of cross-breeds of Hungarian Large White meat-type pigs, long-haired ‘Mangalica’ and Hungarian lowland pig varieties, and Hampshire, Duroc and Pietrain varieties and their hybrids, fattened to the weight of at least 135 kg. The adequate quality of pigmeat required for the production of ‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’ is achieved by manual boning, which enables the thorough removal of sinews in processing almost every meat part of the pig.

‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’ is a meat product of a minimum of 15 % (m/m) protein content without connective tissue, consisting of pork and firm lard minced into 4-6 mm particles, filled into casings of pigs’ small intestines (or, when produced for slicing, into vapour-permeable artificial casings) in pairs, seasoned with salt, sweet and hot ground paprika, garlic, pepper and ground caraway, smoked predominantly over beech wood, and cured and preserved by drying.

‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’ has a diameter of 26-40 mm, and comes in 18-26 cm pairs or in sliced form. The casing is clean, free of damage and mould, has a slightly bumpy and knobby surface, a reddish-brown colour, with the lard particles showing through. It forms a compact substance, it is flexible, cohesive and easy to slice. The cut surface reveals evenly distributed 4-6 mm meat and lard particles embedded in a meat pulp. It has a pleasantly smoky and spicy fragrance and owes its harmonious flavour and aroma to the blend of spices used.

It is sold in pairs, with a label around the one of the sausages. ‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’ is also vacuum or modified-atmosphere packed in pairs, in printed packaging. ‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’ produced specifically to be sold in slices is longer and does not come in pairs; the casing is removed, and after slicing it is sold in vacuum-packed units of various sizes.

The chemical composition of the product:

| Water activity | maximum 0,91 |
| --- | --- |
| Water/protein ratio | maximum 1,5 |
| Fat/protein ratio | maximum 2,7 |
| Meat-protein content without connective tissue | minimum 15 % |
| Sodium-chloride content | maximum 5,0 % |

Water activity

maximum 0,91

Water/protein ratio

maximum 1,5

Fat/protein ratio

maximum 2,7

Meat-protein content without connective tissue

minimum 15 %

Sodium-chloride content

maximum 5,0 %

4.3.   Geographical area:

‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’ is produced within the administrative boundaries of the towns of Gyula and Békéscsaba.

4.4.   Proof of origin:

An identification number is attached to each item of raw and ancillary material delivered to the plant, and this is indicated on both the production documents and the materials themselves.

The product to be manufactured is given a permanent code number identifying it in every phase of the process. An item number, containing the code number of the product and the date of production, is used to identify the finished product. Information about the raw and ancillary materials is included in the production documents.

The item number — and consequently item identification — applies to daily output quantities.

The label on the packaged product carries the date of packaging or the best-before date. With this information the item number can be identified from the daily packaging documents.

The filed documents guarantee that all information about the production of any finished product can be retrieved retrospectively.

4.5.   Method of production:

‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’ is produced from the leg, shoulder joint, knuckle, belly, loins, shoulder and collar steak (obtained by manual boning) of the half carcasses (without head and feet) and the firm lard (free of glands) of specific cross-breeds of pig.

The meat parts (frozen to minus 2 to 4 °C or pre-cooled to 0 to plus 7 °C) and the lard (0 to minus 7 °C) are minced by machine into 4-6 mm particles, then the spices and the nitrite salt are added. The resulting paste (that has a temperature of 0 to minus 4 °C) is filled by machine into casings of pigs’ small intestines or vapour-permeable artificial casings in pairs and the sausages are then clipped at the end.

The filled sausages are subsequently smoked over slow-burning hardwood (primarily beech) logs for two to three days at 20 °C in a space with a relative humidity of 90 to 70 %.

After smoking, the sausages are cured and dried. In an effort to prevent quality defects (the formation of a crust), the dry-curing parameters are set in a way that the difference between the equilibrium relative humidity (ERH) of the sausages and the ambient relative humidity (RH) of the room should not exceed 4 to 5 %. The typical ambient temperature is 16 to 18 °C; the initial RH of 90 to 92 % is gradually reduced to 65 to 70 %. The drying is continued until the water activity in the sausages reaches 0,91, a process that takes about 14 to 16 days. This is followed by post-maturing, in the course of which the moisture content of the packaged product evens out, the cut surface becomes consistent and the substance more crumbly, and the colour stabilises as a result of the antioxidant effect of the natural spices. These properties, combined with a full-rounded flavour, completely set ‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’ apart from the flavour and substance of instantly marketed products.

4.6.   Linking:

| | Presentation of the geographical area:
  The towns of Gyula and Békéscsaba are located in one of the lowest-lying areas of Hungary, in the south-eastern corner of the Great Plain, at an altitude of 87 and 88 metres above sea level respectively. The area has a moderate continental climate that is characteristic of the whole of the Great Plain, where continental effects are dominant but Mediterranean and oceanic effects also appear from time to time. The landscape and climate in the region of Gyula and Békéscsaba are determined by the rivers. Equally important are the forests, especially the Mályvád forest near Gyula which has a number of primordial tree varieties. The region boasts old traditions of cereal production and animal husbandry, thanks to favourable agro-ecological conditions. The fortunate coincidence of these conditions made the immediate environment of Gyula and Békéscsaba an important stop-over for market caravans heading from the Balkans to the fairs in Vienna, from the 1880s onwards. Particularly traders going to and coming from livestock fairs stopped here for brief rests; the forests and the rivers were an ideal place for resting, feeding, watering and bathing the animals. Injured animals would be slaughtered and processed in these towns. The more astute butchers and slaughtermen geared themselves to satisfy these needs and to cater for the large numbers of foreigners. In doing so they laid the foundations of the towns’ future meat processing industries. Master butchers had by the early 20th century gained considerable expertise, and some of them took their products to the largest domestic and international fairs. |
| --- | --- |

Presentation of the geographical area:

The towns of Gyula and Békéscsaba are located in one of the lowest-lying areas of Hungary, in the south-eastern corner of the Great Plain, at an altitude of 87 and 88 metres above sea level respectively. The area has a moderate continental climate that is characteristic of the whole of the Great Plain, where continental effects are dominant but Mediterranean and oceanic effects also appear from time to time. The landscape and climate in the region of Gyula and Békéscsaba are determined by the rivers. Equally important are the forests, especially the Mályvád forest near Gyula which has a number of primordial tree varieties. The region boasts old traditions of cereal production and animal husbandry, thanks to favourable agro-ecological conditions. The fortunate coincidence of these conditions made the immediate environment of Gyula and Békéscsaba an important stop-over for market caravans heading from the Balkans to the fairs in Vienna, from the 1880s onwards. Particularly traders going to and coming from livestock fairs stopped here for brief rests; the forests and the rivers were an ideal place for resting, feeding, watering and bathing the animals. Injured animals would be slaughtered and processed in these towns. The more astute butchers and slaughtermen geared themselves to satisfy these needs and to cater for the large numbers of foreigners. In doing so they laid the foundations of the towns’ future meat processing industries. Master butchers had by the early 20th century gained considerable expertise, and some of them took their products to the largest domestic and international fairs.

| | The history and reputation of ‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’:
  Real international renown of the sausage was earned by József Balogh Jr. who won a gold medal at the 1910 World’s Fair in Brussels. The enterprise established by József Balogh developed into a large family business. The large-scale mechanised production of ‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’ is linked with the name of András Stéberl who in 1912 was apprenticed to József Balogh’s workshop where he learned the tricks of the trade. In 1935, master sausage-maker András Stéberl took his products to the World’s Fair in Brussels. His ‘Small paired Gyulai kolbász’ won a golden certificate. András Stéberl bought a plant in the middle of town where he launched the ‘industrial’ manufacture of ‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’ and other dried sausage products. His plant developed into one of the largest meat-processing factories in the region, employing a skilled workforce from the neighbouring areas.
  The production of ‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’ continued after World War Two and the nationalisation and company mergers in the early communist era. As numerous awards and quality prizes attest, century-old traditions have since been successfully combined with the new technology and techniques.






  — | Brussels World’s Fair 1910, gold medal, honorary certificate, |
| --- | --- | --- |

The history and reputation of ‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’:

Real international renown of the sausage was earned by József Balogh Jr. who won a gold medal at the 1910 World’s Fair in Brussels. The enterprise established by József Balogh developed into a large family business. The large-scale mechanised production of ‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’ is linked with the name of András Stéberl who in 1912 was apprenticed to József Balogh’s workshop where he learned the tricks of the trade. In 1935, master sausage-maker András Stéberl took his products to the World’s Fair in Brussels. His ‘Small paired Gyulai kolbász’ won a golden certificate. András Stéberl bought a plant in the middle of town where he launched the ‘industrial’ manufacture of ‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’ and other dried sausage products. His plant developed into one of the largest meat-processing factories in the region, employing a skilled workforce from the neighbouring areas.

The production of ‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’ continued after World War Two and the nationalisation and company mergers in the early communist era. As numerous awards and quality prizes attest, century-old traditions have since been successfully combined with the new technology and techniques.

—

Brussels World’s Fair 1910, gold medal, honorary certificate,

| — | Brussels World’s Fair 1935, gold certificate, honorary certificate, |
| --- | --- |

—

Brussels World’s Fair 1935, gold certificate, honorary certificate,

| — | Entitlement to use the Kiváló Áruk Fóruma (Excellent Hungarian Product) emblem, |
| --- | --- |

—

Entitlement to use the Kiváló Áruk Fóruma (Excellent Hungarian Product) emblem,

| — | Foodapest Success Award, 2000, |
| --- | --- |

—

Foodapest Success Award, 2000,

| — | Magyar Termék Nagydíj (Hungarian Product Grand Prize), 2001, |
| --- | --- |

—

Magyar Termék Nagydíj (Hungarian Product Grand Prize), 2001,

| — | Magyar Minőség Háza (House of Hungarian Quality), 2001, and |
| --- | --- |

—

Magyar Minőség Háza (House of Hungarian Quality), 2001, and

| — | Special award for export development, 2001. |
| --- | --- |

—

Special award for export development, 2001.

Articles in the national and regional press have confirmed the reputation of ‘Gyulai kolbász’ or ‘Gyulai pároskolbász’.

4.7.   Inspection body:

| Name: | Békés Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóság (Directorate of Food Chain Safety and Animal Health of the Békés County Agricultural Administration Office) |
| --- | --- |
| Address: | Békéscsaba |
| Szerdahelyi út 2. |
| 5700 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Name:

Békés Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóság (Directorate of Food Chain Safety and Animal Health of the Békés County Agricultural Administration Office)

Address:

Békéscsaba

Szerdahelyi út 2.

5700

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Tel.

+36 66540240

Fax

+36 66547440

E-mail:

karpatia@oai.hu

4.8.   Labelling:

—

---

16.10.2009

| 16.10.2009 | EN | Official Journal of the European Union | C 248/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

EN

Official Journal of the European Union

C 248/s3

---

NOTICE

On 16 October 2009, in the Official Journal of the European Union C 248 A, the ‘Common catalogue of varieties of vegetable species — 28th complete edition’ will be published.

Subscribers to the Official Journal may obtain the same number of copies and language versions of this Official Journal as those to which they subscribe free of charge. They are requested to return the attached order form, duly completed and bearing their subscription registration number (code appearing on the left of each label and beginning with: O/...). This Official Journal will remain available free of charge for one year from the date of its publication.

Non-subscribers can order this Official Journal against payment from one of our sales offices (see http://publications.europa.eu/others/agents/index_en.htm).

This Official Journal — like all Official Journals (L, C, CA, CE) — can be consulted free of charge online at http://eur-lex.europa.eu

Image

---