# Dziennik Urzędowy C 81/2021

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 81 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 6410 marca 2021 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 81

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 6410 marca 2021

---

| Spis treści | Strona |
| --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2021/C 81/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8982 — Ivanhoe Cambridge/PSPIB/JV) (
  1
  ) | 1 |
| 2021/C 81/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8958 — DV4/ABP/OMERS/Real Estate JV) (
  1
  ) | 2 |
| 2021/C 81/03 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.9285 — SEGRO/PSPIB/Oignies Site) (
  1
  ) | 3 |
| 2021/C 81/04 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.9161 — Brookfield/M Finance Capital/ECLA Paris Massy-Palaiseau Companies) (
  1
  ) | 4 |
| 2021/C 81/05 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.10044 — Mississippi Ventures/Parcom/Hema) (
  1
  ) | 5 |

Spis treści

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2021/C 81/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8982 — Ivanhoe Cambridge/PSPIB/JV) (
  1
  )

1

1

2021/C 81/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8958 — DV4/ABP/OMERS/Real Estate JV) (
  1
  )

1

2

2021/C 81/03

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.9285 — SEGRO/PSPIB/Oignies Site) (
  1
  )

1

3

2021/C 81/04

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.9161 — Brookfield/M Finance Capital/ECLA Paris Massy-Palaiseau Companies) (
  1
  )

1

4

2021/C 81/05

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.10044 — Mississippi Ventures/Parcom/Hema) (
  1
  )

1

5

---

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2021/C 81/06 | Kursy walutowe euro — 9 marca 2021 r. | 6 |
| 2021/C 81/07 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu, które odbyło się w dniu 21 września 2020 r. w godz. 10.30–13.00 (CEST) dotycząca projektu decyzji odnoszącego się do sprawy AT.40608 – Broadcom – Sprawozdawca: Litwa (
  1
  ) | 7 |
| 2021/C 81/08 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa AT.40608 Broadcom – Zobowiązania (
  1
  ) | 8 |
| 2021/C 81/09 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 7 października 2020 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 54 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40608 – Broadcom)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2020) 6765)

   (
  1
  ) | 9 |
| 2021/C 81/10 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 7 października 2019 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40608 – Broadcom – Sprawozdawca: Litwa (
  1
  ) | 12 |
| 2021/C 81/11 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Broadcom – procedura środków tymczasowych (Sprawa AT.40608) (
  1
  ) | 13 |
| 2021/C 81/12 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 16 października 2019 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w art. 54 Porozumienia EOG i w art. 8 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Sprawa AT.40608 – Broadcom)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2019) 7406)

   (
  1
  ) | 23 |
| | INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2021/C 81/13 | Aktualizacja wykazu przejść granicznych, o których mowa w art. 2 ust. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/399 w sprawie unijnego kodeksu zasad regulujących przepływ osób przez granice (kodeks graniczny Schengen) | 27 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2021/C 81/06

Kursy walutowe euro — 9 marca 2021 r.

6

2021/C 81/07

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu, które odbyło się w dniu 21 września 2020 r. w godz. 10.30–13.00 (CEST) dotycząca projektu decyzji odnoszącego się do sprawy AT.40608 – Broadcom – Sprawozdawca: Litwa (
  1
  )

1

7

2021/C 81/08

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa AT.40608 Broadcom – Zobowiązania (
  1
  )

1

8

2021/C 81/09

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 7 października 2020 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 54 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40608 – Broadcom)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2020) 6765)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2020) 6765)

1

9

2021/C 81/10

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 7 października 2019 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40608 – Broadcom – Sprawozdawca: Litwa (
  1
  )

1

12

2021/C 81/11

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Broadcom – procedura środków tymczasowych (Sprawa AT.40608) (
  1
  )

1

13

2021/C 81/12

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 16 października 2019 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w art. 54 Porozumienia EOG i w art. 8 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Sprawa AT.40608 – Broadcom)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2019) 7406)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2019) 7406)

1

23

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2021/C 81/13

Aktualizacja wykazu przejść granicznych, o których mowa w art. 2 ust. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/399 w sprawie unijnego kodeksu zasad regulujących przepływ osób przez granice (kodeks graniczny Schengen)

27

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2021/C 81/14 | Publikacja informacji dotyczącej zatwierdzenia standardowej zmiany w specyfikacji produktu objętego nazwą pochodzenia w sektorze wina, o której to zmianie mowa w art. 17 ust. 2 i 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2019/33 | 29 |

V   Ogłoszenia

INNE AKTY

Komisja Europejska

2021/C 81/14

Publikacja informacji dotyczącej zatwierdzenia standardowej zmiany w specyfikacji produktu objętego nazwą pochodzenia w sektorze wina, o której to zmianie mowa w art. 17 ust. 2 i 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2019/33

29

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 10.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 81/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 81/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.8982 — Ivanhoe Cambridge/PSPIB/JV)

(tekst mający znaczenie dla EOG)

(2021/C 81/01)

W dniu 30 sierpnia 2018 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32018M8982. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32018M8982. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 10.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 81/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 81/2

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.8958 — DV4/ABP/OMERS/Real Estate JV)

(tekst mający znaczenie dla EOG)

(2021/C 81/02)

W dniu 12 września 2018 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32018M8958. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32018M8958. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 10.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 81/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 81/3

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.9285 — SEGRO/PSPIB/Oignies Site)

(tekst mający znaczenie dla EOG)

(2021/C 81/03)

W dniu 20 marca 2019 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32019M9285. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32019M9285. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 10.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 81/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 81/4

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.9161 — Brookfield/M Finance Capital/ECLA Paris Massy-Palaiseau Companies)

(tekst mający znaczenie dla EOG)

(2021/C 81/04)

W dniu 16 listopada 2018 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32018M9161. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32018M9161. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 10.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 81/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 81/5

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.10044 — Mississippi Ventures/Parcom/Hema)

(tekst mający znaczenie dla EOG)

(2021/C 81/05)

W dniu 27 stycznia 2021 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32021M10044. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32021M10044. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 10.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 81/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 81/6

---

Kursy walutowe euro (1)

9 marca 2021 r.

(2021/C 81/06)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1894 |
| JPY | Jen | 129,50 |
| DKK | Korona duńska | 7,4366 |
| GBP | Funt szterling | 0,85704 |
| SEK | Korona szwedzka | 10,1360 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,1071 |
| ISK | Korona islandzka | 151,75 |
| NOK | Korona norweska | 10,0838 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 26,288 |
| HUF | Forint węgierski | 366,83 |
| PLN | Złoty polski | 4,5843 |
| RON | Lej rumuński | 4,8870 |
| TRY | Lir turecki | 9,1023 |
| AUD | Dolar australijski | 1,5440 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4990 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 9,2325 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6607 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,6011 |
| KRW | Won | 1 353,91 |
| ZAR | Rand | 18,3128 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,7478 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,5913 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 17 140,98 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,8974 |
| PHP | Peso filipińskie | 57,724 |
| RUB | Rubel rosyjski | 87,9711 |
| THB | Bat tajlandzki | 36,597 |
| BRL | Real | 6,9553 |
| MXN | Peso meksykańskie | 25,3635 |
| INR | Rupia indyjska | 86,8270 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1894

JPY

Jen

129,50

DKK

Korona duńska

7,4366

GBP

Funt szterling

0,85704

SEK

Korona szwedzka

10,1360

CHF

Frank szwajcarski

1,1071

ISK

Korona islandzka

151,75

NOK

Korona norweska

10,0838

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

26,288

HUF

Forint węgierski

366,83

PLN

Złoty polski

4,5843

RON

Lej rumuński

4,8870

TRY

Lir turecki

9,1023

AUD

Dolar australijski

1,5440

CAD

Dolar kanadyjski

1,4990

HKD

Dolar Hongkongu

9,2325

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6607

SGD

Dolar singapurski

1,6011

KRW

Won

1 353,91

ZAR

Rand

18,3128

CNY

Yuan renminbi

7,7478

HRK

Kuna chorwacka

7,5913

IDR

Rupia indonezyjska

17 140,98

MYR

Ringgit malezyjski

4,8974

PHP

Peso filipińskie

57,724

RUB

Rubel rosyjski

87,9711

THB

Bat tajlandzki

36,597

BRL

Real

6,9553

MXN

Peso meksykańskie

25,3635

INR

Rupia indyjska

86,8270

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 10.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 81/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 81/7

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu, które odbyło się w dniu 21 września 2020 r. w godz. 10.30–13.00 (CEST (1)) dotycząca projektu decyzji odnoszącego się do sprawy AT.40608 – Broadcom

Sprawozdawca: Litwa

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2021/C 81/07)

(1)

Komitet Doradczy (12 państw członkowskich) podziela obawy Komisji wyrażone w projekcie decyzji na podstawie art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 54 Porozumienia EOG, przekazane Komitetowi Doradczemu w dniu 7 września 2020 r.

(2)

Komitet Doradczy (12 państw członkowskich) podziela stanowisko Komisji, że postępowanie może zostać zakończone w drodze decyzji na podstawie art. 9 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003, jak opisano w projekcie decyzji.

(3)

Komitet Doradczy (12 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że zaproponowane ostateczne zobowiązania są odpowiednie, niezbędne i proporcjonalne oraz że powinny być prawnie wiążące, jak określono w projekcie decyzji.

(4)

Komitet Doradczy (12 państw członkowskich) podziela stanowisko wyrażone w projekcie decyzji Komisji, że w świetle zaproponowanych zobowiązań nie ma podstaw do podejmowania przez Komisję dalszych działań, jeżeli chodzi o zastrzeżenia określone z projekcie decyzji, bez uszczerbku dla art. 9 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

(5)

Komitet Doradczy (12 państwa członkowskie) zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

(1)  Środkowoeuropejski czas letni (tj. czas obowiązujący w Brukseli).

1

---

| 10.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 81/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 81/8

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Sprawa AT.40608 Broadcom – Zobowiązania

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2021/C 81/08)

Niniejsze sprawozdanie odnosi się do projektu decyzji w sprawie zobowiązań zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (2) („projekt decyzji”) skierowanego do przedsiębiorstwa Broadcom Inc. („Broadcom”).

Komisja przyjęła już w tej samej sprawie AT.40608 w dniu 16 października 2019 r. decyzję na podstawie art. 8 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 nakładającą środki tymczasowe na Broadcom („decyzja w sprawie środków tymczasowych”) (3). W moim sprawozdaniu końcowym z dnia 8 października 2019 r. stwierdziłem już, że w postępowaniu w sprawie środków tymczasowych przestrzegano skutecznego wykonywania z praw proceduralnych stron (4).

W dniu 1 kwietnia 2020 r. przedsiębiorstwo Broadcom zaproponowało zobowiązania („pierwotne zobowiązania”) w celu uwzględnienia obaw wyrażonych w decyzji w sprawie środków tymczasowych, a także pewnych dodatkowych zastrzeżeń wyrażonych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń z dnia 26 czerwca 2019 r. poprzedzającym wspomnianą decyzję, które łącznie stanowią wstępną ocenę do celów projektu decyzji.

W dniu 30 kwietnia 2020 r. Komisja opublikowała zawiadomienie zgodnie z art. 27 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003, w którym wezwała zainteresowane strony trzecie do przedstawienia uwag na temat wstępnych zobowiązań.

W dniu 29 czerwca 2020 r. Komisja poinformowała Broadcom o otrzymanych uwagach.

W dniu 31 lipca 2020 r. Broadcom przedstawił zmienione zobowiązania w odpowiedzi na otrzymane uwagi („ostateczne zobowiązania”).

W projekcie decyzji czyni się ostateczne zobowiązania wiążącymi dla Broadcom na okres siedmiu lat i stwierdza się, że nie ma już podstaw do podejmowania przez Komisję działań w tej sprawie w odniesieniu do zastrzeżeń przedstawionych we wstępnej ocenie.

Nie otrzymałem żadnych wniosków ani skarg dotyczących procedury zobowiązań.

Ogólnie uważam, że w niniejszej sprawie przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych.

Wouter WILS

---

(1)  Na podstawie art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) („decyzja 2011/695/UE”).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i art. 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1) („rozporządzenie nr 1/2003”).

2

(3)  Decyzja Komisji z dnia 16 października 2019 r. dotycząca postępowania na podstawie art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, art. 54 Porozumienia EOG i art. 8 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (sprawa AT.40608 – Broadcom), C(2019) 7406 final.

3

(4)  Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Broadcom – Procedura środków tymczasowych (AT.40608) z dnia 8 października 2019 r.

4

---

| 10.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 81/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 81/9

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 7 października 2020 r.

dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 54 Porozumienia EOG

(Sprawa AT.40608 – Broadcom)

(notyfikowana jako dokument nr C(2020) 6765)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2021/C 81/09)

W dniu 7 października 2020 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 54 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (1)
  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych.

1.   WPROWADZENIE

| 1) | Na podstawie art. 9 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu („rozporządzenie (WE) nr 1/2003”) niniejsza decyzja czyni wiążącymi zobowiązania zaproponowane przez Broadcom Inc. („Broadcom”) w celu uwzględnienia zastrzeżeń wyrażonych przez Komisję we wstępnej ocenie. |
| --- | --- |

1)

2.   PROCEDURA

| 2) | W dniu 26 czerwca 2019 r. Komisja wszczęła postępowanie w celu przyjęcia decyzji na podstawie rozdziału III rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003. W tym samym dniu Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do Broadcom przedstawiające wstępne wnioski Komisji dotyczące potrzeby zastosowania środków tymczasowych zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 w odniesieniu do konkretnych aspektów praktyk Broadcom, które były przedmiotem dochodzenia Komisji. |
| --- | --- |

2)

| 3) | W dniu 16 października 2019 r. Komisja przyjęła decyzję zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 („decyzja o zastosowaniu środków tymczasowych”) przedstawiającą wnioski Komisji w odniesieniu do istnienia na pierwszy rzut oka naruszenia reguł konkurencji oraz potrzeby zastosowania środków tymczasowych ze względu na ryzyko zaistnienia poważnej i nienaprawialnej szkody dla konkurencji spowodowanej praktykami Broadcom. W decyzji o zastosowaniu środków tymczasowych zarządzono, aby Broadcom jednostronnie zaprzestał ze skutkiem natychmiastowym stosowania pewnych postanowień dotyczących wyłączności zawartych w umowach z sześcioma jego klientami. |
| --- | --- |

3)

| 4) | W dniu 1 kwietnia 2020 r. Broadcom przedłożył Komisji wstępne zobowiązania („wstępne zobowiązania”) w odpowiedzi na zastrzeżenia określone w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń oraz w decyzji o zastosowaniu środków tymczasowych. W dniu 30 kwietnia 2020 r. na podstawie art. 27 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 Komisja opublikowała zawiadomienie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej („badanie rynku”), w którym streszczono sprawę i podsumowano wstępne zobowiązania oraz wezwano zainteresowane osoby trzecie do przedstawienia uwag na temat wstępnych zobowiązań. |
| --- | --- |

4)

| 5) | W dniu 29 czerwca 2020 r. Komisja przekazała przedsiębiorstwu Broadcom uwagi zainteresowanych stron trzecich otrzymane po opublikowaniu zawiadomienia. W dniu 31 lipca 2020 r. Broadcom przedstawił zmienioną propozycję zobowiązań („ostateczne zobowiązania”). |
| --- | --- |

5)

| 6) | W dniu 21 września 2020 r. zasięgnięto opinii Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących, który wydał przychylną opinię. W tym samym dniu urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające sporządził sprawozdanie końcowe. |
| --- | --- |

6)

3.   OCENA WSTĘPNA

3.1.   Towary i rynki, których dotyczy spór

| 7) | Decyzja dotyczy pewnych rodzajów układów scalonych wbudowanych w sprzęt zapewniający dostęp do sieci zainstalowany w siedzibie klienta (tzw. customer premises equipment, „CPE”). Konkretne produkty objęte postępowaniem to: (i) układy scalone typu Systems-on-a-Chip, (ii) układów scalonych typu Front End oraz (iii) zestawów układów scalonych typu Wi-Fi do wbudowywania do dekoderów i routerów/modemów. |
| --- | --- |

7)

| 8) | We wstępnej ocenie Komisja stwierdziła na pierwszy rzut oka istnienie odrębnych światowych rynków na: (i) układy scalone typu Systems-on-a-Chip do dekoderów; (ii) układy scalone typu Systems-on-a-Chip do routerów/modemów światłowodowych; (iii) układy scalone typu Systems-on-a-Chip do modemów xDSL oraz (iv) układy scalone typu Systems-on-a-Chip do modemów kablowych. |
| --- | --- |

8)

3.2.   Pozycja dominująca

| 9) | We wstępnej ocenie Komisja stwierdziła, że Broadcom zajmuje na pierwszy rzut oka pozycję dominującą na światowych rynkach w odniesieniu do następujących produktów: (i) układy scalone typu Systems-on-a-Chip do dekoderów; (ii) układy scalone typu Systems-on-a-Chip do modemów xDSL; oraz (iii) układy scalone typu Systems-on-a-Chip do modemów światłowodowych. |
| --- | --- |

9)

3.3.   Praktyki budzące zastrzeżenia

| 10) | We wstępnej ocenie Komisja przyjęła pogląd, że na pierwszy rzut oka praktyki Broadcom naruszały art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („Traktat”) oraz art. 54 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym przez zawarcie umów zawierających postanowienia umowne dotyczące wyłączności z sześcioma dużymi producentami oryginalnego sprzętu, którzy zaopatrują się u Broadcom w układy scalone typu Systems-on-a-Chip i inne produkty przeznaczone do wbudowania do dekoderów lub routerów/modemów. Te postanowienia dotyczące wyłączności można podzielić na dwa różne rodzaje potencjalnych ograniczeń konkurencji: (i) porozumienia dotyczące wyłączności i warunków zbliżonych do wyłączności oraz (ii) ograniczenia dotyczące wykorzystania siły rynkowej produktów. |
| --- | --- |

10)

| 11) | Jeżeli chodzi o pierwszy rodzaj ograniczeń Komisja przyjęła wstępny pogląd, że na pierwszy rzut oka Broadcom zawarł umowy zawierające zobowiązania lub obietnice ze strony producentów oryginalnego sprzętu dotyczące wyłącznego lub prawie wyłącznego pozyskiwania od Broadcom produktów, w odniesieniu do których Broadcom jest na pierwszy rzut oka przedsiębiorstwem dominującym. Bez zagłębiania się w sprawę Komisja uznała, że Broadcom zawarł umowy zawierające postanowienia uzależniające przyznawanie pewnych korzyści od wyłącznego lub prawie wyłącznego nabywania przez klienta od Broadcom produktów, w odniesieniu do których Broadcom jest na pierwszy rzut oka przedsiębiorstwem dominującym. |
| --- | --- |

11)

| 12) | Jeżeli chodzi o drugi rodzaj ograniczeń we wstępnej ocenie Komisji stwierdzono, że – na pierwszy rzut oka – Broadcom zawarł umowy zawierające postanowienia, które mogłyby umożliwić Broadcom wykorzystanie siły rynkowej jednego lub kilku rynków produktowych w odniesieniu do jednego lub kilku pokrewnych lecz odrębnych rynkach produktowych. |
| --- | --- |

12)

| 13) | W swojej wstępnej ocenie Komisja – nie zagłębiając się w sprawę – przyjęła pogląd, że dotyczące wyłączności postanowienia Broadcom mogą wpływać na konkurencję oraz że Broadcom nie dostarczył dostatecznych dowodów na to, że jego praktyki są równoważone korzyściami lub przynoszą większe korzyści pod względem efektywności, również dla konsumentów: Komisja przyjęła ponadto pogląd, że na pierwszy rzut oka praktyki Broadcom mogą wpływać na model handlu towarami między państwami członkowskimi. |
| --- | --- |

13)

4.   ŚRODKI NA ZOBOWIĄZANIA

4.1.   Zobowiązania wstępne

| 14) | Broadcom nie zgadza się ze wstępną oceną Komisji, niemniej jednak na podstawie art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 zaproponował następujące wstępne zobowiązania, których może się podjąć, by uwzględnić zastrzeżenia Komisji w zakresie konkurencji. |
| --- | --- |

14)

| 15) | Na poziomie ogólnoświatowym (z wyłączeniem Chin), Broadcom zaproponował następujące zobowiązania na okres pięciu lat:






  a) | nie będzie wymagać od producenta oryginalnego sprzętu ani nie będzie zachęcać go za pomocą pewnego rodzaju korzyści do pozyskiwania od Broadcom ponad 50 % swojego zapotrzebowania na układy scalone typu Systems-on-a-Chip do dekoderów, modemów/routerów xDSL i modemów/routerów światłowodowych oraz |
| --- | --- | --- |

15)

a)

nie będzie wymagać od producenta oryginalnego sprzętu ani nie będzie zachęcać go za pomocą pewnego rodzaju korzyści do pozyskiwania od Broadcom ponad 50 % swojego zapotrzebowania na układy scalone typu Systems-on-a-Chip do dekoderów, modemów/routerów xDSL i modemów/routerów światłowodowych oraz

| b) | nie będzie uzależniać dostawy układów scalonych typu Systems-on-a-Chip do dekoderów telewizyjnych, routerów/modemów xDSL i routerów/modemów światłowodowych, ani przyznawania z tego tytułu korzyści, od nabywania przez producenta oryginalnego sprzętu od Broadcom ponad 50 % swojego zapotrzebowania na którykolwiek inny z tych produktów lub na inne produkty ujęte w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń lub decyzji w przedmiocie zastosowania środków tymczasowych (tj. układy scalone typu Systems-on-a-Chip do routerów/modemów kablowych, układy scalone typu Front End do dekoderów lub zestawy układów scalonych Wi-Fi do dekoderów i routerów/modemów). |
| --- | --- |

b)

nie będzie uzależniać dostawy układów scalonych typu Systems-on-a-Chip do dekoderów telewizyjnych, routerów/modemów xDSL i routerów/modemów światłowodowych, ani przyznawania z tego tytułu korzyści, od nabywania przez producenta oryginalnego sprzętu od Broadcom ponad 50 % swojego zapotrzebowania na którykolwiek inny z tych produktów lub na inne produkty ujęte w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń lub decyzji w przedmiocie zastosowania środków tymczasowych (tj. układy scalone typu Systems-on-a-Chip do routerów/modemów kablowych, układy scalone typu Front End do dekoderów lub zestawy układów scalonych Wi-Fi do dekoderów i routerów/modemów).

| 16) | Na poziomie EOG, Broadcom podjął następujące zobowiązania na okres pięciu lat:






  a) | nie będzie wymagać od producenta oryginalnego sprzętu ani nie będzie zachęcać go za pomocą pewnego rodzaju korzyści do pozyskiwania od Broadcom ponad 50 % swojego zapotrzebowania na terenie EOG na układy scalone typu Systems-on-a-Chip do dekoderów, modemów/routerów xDSL i modemów/routerów światłowodowych oraz |
| --- | --- | --- |

16)

a)

nie będzie wymagać od producenta oryginalnego sprzętu ani nie będzie zachęcać go za pomocą pewnego rodzaju korzyści do pozyskiwania od Broadcom ponad 50 % swojego zapotrzebowania na terenie EOG na układy scalone typu Systems-on-a-Chip do dekoderów, modemów/routerów xDSL i modemów/routerów światłowodowych oraz

| b) | nie będzie uzależniać dostawy układów scalonych typu Systems-on-a-Chip do dekoderów, routerów/modemów xDSL i routerów/modemów światłowodowych, ani przyznawania z tego tytułu korzyści, od nabywania przez producenta oryginalnego sprzętu od Broadcom innego z tych produktów lub jakiegokolwiek innego produktu ujętego w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń lub decyzji w przedmiocie zastosowania środków tymczasowych. |
| --- | --- |

b)

nie będzie uzależniać dostawy układów scalonych typu Systems-on-a-Chip do dekoderów, routerów/modemów xDSL i routerów/modemów światłowodowych, ani przyznawania z tego tytułu korzyści, od nabywania przez producenta oryginalnego sprzętu od Broadcom innego z tych produktów lub jakiegokolwiek innego produktu ujętego w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń lub decyzji w przedmiocie zastosowania środków tymczasowych.

| 17) | Wstępne zobowiązania obejmowały dodatkowe postanowienia dotyczące zobowiązań i zachęt do składania ofert kupna sprzętu opartego na produktach Broadcom, a także pewne zobowiązania dotyczące usługodawców na obszarze EOG. Uniemożliwiały Broadcom również obchodzenie lub próby obchodzenia w jakikolwiek sposób zobowiązań. |
| --- | --- |

17)

4.2.   Zobowiązania zmienione na podstawie badania rynku

| 18) | W odpowiedzi na uwagi otrzymane przez zainteresowane osoby trzecie podczas badania rynku Broadcom zmienił wstępne zobowiązania i złożył w dniu 31 lipca 2020 r. ostateczne zobowiązania. W ostatecznych zobowiązaniach wprowadzono zmiany dotyczące szeregu aspektów wstępnych zobowiązań, w szczególności:






  a) | próg 50 % ustalony we wstępnych zobowiązaniach zostaje usunięty na obszarze EOG w odniesieniu do producentów oryginalnego sprzętu i usługodawców; |
| --- | --- | --- |

18)

a)

próg 50 % ustalony we wstępnych zobowiązaniach zostaje usunięty na obszarze EOG w odniesieniu do producentów oryginalnego sprzętu i usługodawców;

| b) | czas trwania zobowiązań przedłuża się do siedmiu lat; |
| --- | --- |

b)

czas trwania zobowiązań przedłuża się do siedmiu lat;

| c) | zaostrza się dotychczasowe obowiązki sprawozdawcze Broadcom; |
| --- | --- |

c)

zaostrza się dotychczasowe obowiązki sprawozdawcze Broadcom;

| d) | klauzulę nieobchodzenia zobowiązań uzupełnia się odrębnym zobowiązaniem dotyczącym interoperacyjności. |
| --- | --- |

d)

klauzulę nieobchodzenia zobowiązań uzupełnia się odrębnym zobowiązaniem dotyczącym interoperacyjności.

5.   PODSUMOWANIE

| 19) | Ostateczne zobowiązania stanowią adekwatną odpowiedź na zastrzeżenia wyrażone we wstępnej ocenie Komisji oraz na zastrzeżenia zgłoszone przez respondentów uczestniczących w badaniu rynku. Zapewniają one w szczególności zawieszenie przez Broadcom wszelkich umów, które zgodnie ze wstępną oceną Komisji mogą mieć efekt dotyczący wyłączności, a zatem mogą naruszać art. 102 Traktatu oraz art. 54 Porozumienia EOG, a także powstrzymanie się od zawierania równoważnych umów przez okres siedmiu lat. Jeżeli chodzi o EOG, ostateczne zobowiązania uniemożliwiają Broadcom uzależnianie dostawy produktów będących przedmiotem postępowania lub przyznawania korzyści pozacenowych lub przywilejów cenowych działających z mocą wsteczną związanych z tymi produktami od nabywania przez danego producenta oryginalnego sprzętu od Broadcom określonego minimalnego odsetka swojego zapotrzebowania na ten produkt, inny produkt będący przedmiotem postępowania lub inny produkt, przy czym równoważne ograniczenia mają zastosowanie do transakcji Broadcom z usługodawcami z obszaru EOG. |
| --- | --- |

19)

| 20) | Broadcom nie zaproponował mniej uciążliwych zobowiązań, które również stanowią adekwatną odpowiedź na wstępne zastrzeżenia Komisji. Ostateczne zobowiązania są zatem zgodne z zasadą proporcjonalności. |
| --- | --- |

20)

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem (WE) nr 411/2004 (Dz.U. L 68 z 6.3.2004, s. 1).

---

| 10.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 81/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 81/12

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 7 października 2019 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40608 – Broadcom

Sprawozdawca: Litwa

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2021/C 81/10)

1.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z oceną Komisji, że zachowanie, którego dotyczy projekt decyzji na pierwszy rzut oka stanowi nadużycie pozycji dominującej, które narusza art. 102 TFUE i art. 54 Porozumienia EOG.

2.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z oceną Komisji zawartą w projekcie decyzji odnoście do pilnej potrzeby wprowadzenia środków tymczasowych ze względu na ryzyko zaistnienia poważnej i nienaprawialnej szkody dla konkurencji.

3.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że wprowadzenie środków tymczasowych zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 na warunkach określonych w projekcie decyzji, jest konieczne i właściwe.

4.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją co do czasu trwania środków tymczasowych, jak określono w projekcie decyzji.

5.

Komitet Doradczy (9 państw członkowskich) zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 10.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 81/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 81/13

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Broadcom – procedura środków tymczasowych

(Sprawa AT.40608)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2021/C 81/11)

Wprowadzenie

| 1. | W niniejszym projekcie decyzji nakłada się na podstawie art. 8 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (2) środki tymczasowe na przedsiębiorstwo Broadcom Inc. w związku z praktykami, które zgodnie z projektem decyzji naruszają prima facie art. 102 TFUE i art. 54 EOG. |
| --- | --- |

1.

Opis procedury

| 2. | Po otrzymaniu w trakcie 2018 r. informacji rynkowych dotyczących potencjalnych antykonkurencyjnych praktyk Broadcom Inc. i jego spółek zależnych Komisja wystąpiła w okresie między dniem 24 października 2018 r. a 17 maja 2019 r. z żądaniami informacji, zgodnie z art. 18 ust. 2 i art. 18 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1/2003, do Broadcom, do jego klientów bezpośrednich i pośrednich oraz do konkurentów. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Wszczęcie postępowania. W dniu 26 czerwca 2019 r. Komisja postanowiła wszcząć postępowanie w rozumieniu art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (3) w odniesieniu do Broadcom Inc. w sprawie AT.40608 Broadcom. Zgodnie z niniejszą decyzją:






  — | sprawa dotyczy „potencjalnych antykonkurencyjnych praktyk Broadcom Inc. i jego spółek zależnych (łącznie „Broadcom”) w odniesieniu do (i) układów scalonych typu Systems-on-a-Chip, Front End i Wi-Fi, stosowanych jako komponenty modemów/routerów i dekoderów telewizyjnych; a także (ii) komponentów na potrzeby tak zwanych urządzeń centrali/stacji czołowych służących do zapewnienia połączeń xDSL, światłowodowych i kablowych na terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Komisja posiada informacje wskazujące, że Broadcom może stosować szereg praktyk wyłączających w odniesieniu do tych produktów. Praktyki te obejmują w szczególności ustanawianie obowiązków wyłącznego zakupu, udzielanie rabatów lub innych korzyści uzależnionych od wyłączności, warunków zbliżonych do wyłączności lub wymogów w zakresie minimalnej ilości zakupów, sprzedaż łączoną produktów, strategie związane z własnością intelektualną będące nadużyciem lub celowe pogarszanie interoperacyjności pomiędzy produktami Broadcom a wyrobami innych producentów”, |
| --- | --- | --- |

3.

—

sprawa dotyczy „potencjalnych antykonkurencyjnych praktyk Broadcom Inc. i jego spółek zależnych (łącznie „Broadcom”) w odniesieniu do (i) układów scalonych typu Systems-on-a-Chip, Front End i Wi-Fi, stosowanych jako komponenty modemów/routerów i dekoderów telewizyjnych; a także (ii) komponentów na potrzeby tak zwanych urządzeń centrali/stacji czołowych służących do zapewnienia połączeń xDSL, światłowodowych i kablowych na terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Komisja posiada informacje wskazujące, że Broadcom może stosować szereg praktyk wyłączających w odniesieniu do tych produktów. Praktyki te obejmują w szczególności ustanawianie obowiązków wyłącznego zakupu, udzielanie rabatów lub innych korzyści uzależnionych od wyłączności, warunków zbliżonych do wyłączności lub wymogów w zakresie minimalnej ilości zakupów, sprzedaż łączoną produktów, strategie związane z własnością intelektualną będące nadużyciem lub celowe pogarszanie interoperacyjności pomiędzy produktami Broadcom a wyrobami innych producentów”,

| — | w przypadku potwierdzenia występowania takich praktyk, mogłyby one stanowić naruszenie art. 102 TFUE i art. 54 EOG. |
| --- | --- |

—

w przypadku potwierdzenia występowania takich praktyk, mogłyby one stanowić naruszenie art. 102 TFUE i art. 54 EOG.

| 4. | Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Również w dniu 26 czerwca 2019 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do Broadcom Inc. w którym przedstawiła swój wstępny pogląd w kwestii potrzeby zastosowania środków tymczasowych zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. Planowane środki tymczasowe polegałyby w szczególności na zobowiązaniu Broadcom do zaprzestania stosowania postanowień dotyczących wyłączności w umowach z siedmioma klientami bezpośrednimi ([...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...]) w odniesieniu do zakupu przez nich od Broadcom układów scalonych typu Systems-on-a-Chip stosowanych jako komponenty dekoderów lub układów scalonych typu Systems-on-a-Chip stosowanych jako komponenty połączeń kablowych, światłowodowych lub xDSL routerów/modemów, układów scalonych typu Front End lub zestawów układów scalonych typu Wi-Fi do czasu zakończenia postępowania Komisji w sprawie AT.40608 Broadcom. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Dostęp do akt. W tym samym dniu Broadcom otrzymał elektroniczne urządzenie pamięciowe zawierające dostępną część akt postępowania wyjaśniającego Komisji w jej ówczesnym brzmieniu. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Termin udzielenia pisemnej odpowiedzi Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji pierwotnie ustaliła termin udzielenia przez Broadcom pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń na dzień 8 lipca 2019 r. |
| --- | --- |

6.

| 7. | W dniu 30 czerwca 2019 r. Broadcom zwrócił się do Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji o przedłużenie terminu o trzy tygodnie do dnia 29 lipca 2019 r. W dniu 1 lipca 2019 r. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji przedłużyła termin do dnia 15 lipca 2019 r. |
| --- | --- |

7.

| 8. | W dniu 5 lipca 2019 r. Broadcom wystąpił do mnie na podstawie art. 9 ust. 1 decyzji 2011/695/UE z wnioskiem (z dnia 4 lipca 2019 r.) o dokonanie przeglądu odmowy Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji przedłużenia terminu do dnia 29 lipca 2019 r. W piśmie z dnia 8 lipca 2019 r. przedłużyłem termin do dnia 23 lipca 2019 r. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Data spotkania wyjaśniającego. W tym samym piśmie z dnia 8 lipca 2019 r. poinformowałem Broadcom, że jeżeli zażądał on w swojej pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń możliwości przedstawienia swoich argumentów na spotkaniu wyjaśniającym, to spotkanie takie odbędzie się w dniu 29 lipca 2019 r. |
| --- | --- |

9.

| 10. | W dniu 12 lipca 2019 r. Broadcom wystąpił do mnie, zgodnie z art. 12 ust. 1 zdanie drugie decyzji 2011/695/UE, z wnioskiem o przesunięcie terminu spotkania wyjaśniającego najwcześniej na tydzień rozpoczynający się dnia 19 sierpnia 2019 r. W tym samym dniu przychyliłem się do wniosku Broadcom i przesunąłem spotkanie wyjaśniające na dzień 20 sierpnia 2019 r. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Pisemna odpowiedź. Broadcom przedłożył swoją pisemną odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 23 lipca 2019 r. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Dopuszczenie zainteresowanych osób trzecich. Szereg osób trzecich wystąpiło do mnie z wnioskiem i zostały one przeze mnie dopuszczone w charakterze zainteresowanych osób trzecich zgodnie z art. 27 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1/2003, art. 13 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 i art. 5 decyzji 2011/695/UE:






  — | klient pośredni Broadcom (Liberty Global) złożył wniosek w dniu 9 lipca 2019 r. i został dopuszczony tego samego dnia, |
| --- | --- | --- |

12.

—

klient pośredni Broadcom (Liberty Global) złożył wniosek w dniu 9 lipca 2019 r. i został dopuszczony tego samego dnia,

| — | konkurent Broadcom (MaxLinear) również złożył wniosek w dniu 9 lipca 2019 r. i został dopuszczony tego samego dnia, |
| --- | --- |

—

konkurent Broadcom (MaxLinear) również złożył wniosek w dniu 9 lipca 2019 r. i został dopuszczony tego samego dnia,

| — | drugi konkurent (MediaTek) złożył wniosek dnia 10 lipca 2019 r. i został dopuszczony dnia 11 lipca 2019 r., |
| --- | --- |

—

drugi konkurent (MediaTek) złożył wniosek dnia 10 lipca 2019 r. i został dopuszczony dnia 11 lipca 2019 r.,

| — | trzeci konkurent (Intel) złożył wniosek dnia 12 lipca 2019 r. i został dopuszczony dnia 15 lipca 2019 r., |
| --- | --- |

—

trzeci konkurent (Intel) złożył wniosek dnia 12 lipca 2019 r. i został dopuszczony dnia 15 lipca 2019 r.,

| — | czwarty konkurent (Quantenna) złożył wniosek dnia 12 lipca 2019 r. i został dopuszczony dnia 15 lipca 2019 r., |
| --- | --- |

—

czwarty konkurent (Quantenna) złożył wniosek dnia 12 lipca 2019 r. i został dopuszczony dnia 15 lipca 2019 r.,

| — | klient bezpośredni Broadcom ([...]) złożył wniosek dnia 24 lipca 2019 r. i został dopuszczony dnia 26 lipca 2019 r., |
| --- | --- |

—

klient bezpośredni Broadcom ([...]) złożył wniosek dnia 24 lipca 2019 r. i został dopuszczony dnia 26 lipca 2019 r.,

| — | drugi klient bezpośredni ([...]) złożył wniosek dnia 29 lipca 2019 r. i został dopuszczony dnia 30 lipca 2019 r., |
| --- | --- |

—

drugi klient bezpośredni ([...]) złożył wniosek dnia 29 lipca 2019 r. i został dopuszczony dnia 30 lipca 2019 r.,

| — | stowarzyszenie skupiające klientów pośrednich (Cable Europe) złożyło wniosek dnia 30 lipca 2019 r. i zostało dopuszczone dnia 31 lipca 2019 r., |
| --- | --- |

—

stowarzyszenie skupiające klientów pośrednich (Cable Europe) złożyło wniosek dnia 30 lipca 2019 r. i zostało dopuszczone dnia 31 lipca 2019 r.,

| — | drugi klient pośredni (Tele 2) złożył wniosek dnia 31 lipca 2019 r. i został dopuszczony dnia 1 sierpnia 2019 r., |
| --- | --- |

—

drugi klient pośredni (Tele 2) złożył wniosek dnia 31 lipca 2019 r. i został dopuszczony dnia 1 sierpnia 2019 r.,

| — | trzeci klient bezpośredni ([...]) złożył wniosek dnia 7 sierpnia 2019 r. i został dopuszczony dnia 12 sierpnia 2019 r., |
| --- | --- |

—

trzeci klient bezpośredni ([...]) złożył wniosek dnia 7 sierpnia 2019 r. i został dopuszczony dnia 12 sierpnia 2019 r.,

| — | czwarty klient bezpośredni ([...]) złożył wniosek dnia 19 sierpnia 2019 r. i został dopuszczony tego samego dnia. |
| --- | --- |

—

czwarty klient bezpośredni ([...]) złożył wniosek dnia 19 sierpnia 2019 r. i został dopuszczony tego samego dnia.

| 13. | Uwagi na piśmie zainteresowanych osób trzecich Zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji poinformowała każdą z zainteresowanych osób trzecich o charakterze i przedmiocie postępowania (przekazując im wersję nieopatrzoną klauzulą poufności pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń) oraz zapewniła każdej z nich możliwość przedstawienia swojego stanowiska na piśmie w wyznaczonym terminie. Siedem z jedenastu zainteresowanych osób trzecich (MaxLinear, MediaTek, Intel, Quantenna, [...], [...] i Cable Europe) skorzystało z tej możliwości i przekazało uwagi na piśmie w okresie od 26 lipca do 9 sierpnia 2019 r. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Pismo przedstawiające okoliczności faktyczne. W związku z tym, że uwagi na piśmie przedstawione przez czterech konkurentów dopuszczonych w charakterze zainteresowanych osób trzecich (MaxLinear, MediaTek, Intel i Quantenna) zawierały dowody, które mogą być istotne do celów potwierdzenia i wsparcia wstępnych wniosków Komisji zawartych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, Komisja wystosowała w dniu 1 sierpnia 2019 r. do Broadcom pismo przedstawiające okoliczności faktyczne, w którym zaprezentowała te dowody. |
| --- | --- |

14.

| 15. | W tym samym piśmie przedstawiającym okoliczności faktyczne Komisja przekazała również Broadcom dwa pisma nadesłane Komisji przez klientów bezpośrednich Broadcom, które mogłyby być znaczące dla obrony Broadcom:






  — | pismo wystosowane przez [...] w dniu 19 lipca 2019 r., oraz |
| --- | --- | --- |

15.

—

pismo wystosowane przez [...] w dniu 19 lipca 2019 r., oraz

| — | pismo wystosowane przez [...] w dniu 24 lipca 2019 r. |
| --- | --- |

—

pismo wystosowane przez [...] w dniu 24 lipca 2019 r.

| 16. | W piśmie przedstawiającym okoliczności faktyczne Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji pierwotnie ustaliła termin przekazania przez Broadcom uwag na piśmie na dzień 7 sierpnia 2019 r. W dniu 7 sierpnia 2019 r. Broadcom zwrócił się do Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji o przedłużenie tego terminu do dnia 22 sierpnia 2019 r. |
| --- | --- |

16.

| 17. | W dniu 22 sierpnia 2019 r. Broadcom przekazał swoje uwagi na piśmie dotyczące pisma przedstawiającego okoliczności faktyczne. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Przygotowanie spotkania wyjaśniającego. W dniu 26 lipca 2019 r. wysłałem Broadcom oficjalne zaproszenie do udziału w spotkaniu wyjaśniającym i zwróciłem się o przekazanie mi do dnia 2 sierpnia 2019 r. informacji dotyczących m.in. przewidywanej długości wystąpienia Broadcom na spotkaniu wyjaśniającym oraz czy Broadcom wnioskuje o sesję zamkniętą w odniesieniu do którejkolwiek części swojego wystąpienia, a jeżeli tak, to z jakich powodów. |
| --- | --- |

18.

| 19. | W dniu 5 sierpnia 2019 r. Broadcom przysłał mi odpowiedź, w której wnioskowano o sesję zamkniętą w odniesieniu do dużej części swojego wystąpienia, lecz nie podano żadnego wskazania dotyczącego planowanej długości wystąpienia. |
| --- | --- |

19.

| 20. | Później tego samego dnia wysłałem Broadcom projekt porządku obrad spotkania wyjaśniającego, podzielonego na poranną sesję plenarną, składającą się z pierwszego wystąpienia Broadcom i wystąpień zainteresowanych osób trzecich, oraz popołudniową sesję zamkniętą, wraz z wyznaczonym czasem trwania poszczególnych części. W dniu 7 sierpnia 2019 r. otrzymałem od Broadcom informację o braku uwag z jego strony dotyczących projektu porządku obrad. |
| --- | --- |

20.

| 21. | W dniu 6 sierpnia 2019 r. wysłałem oficjalne zaproszenia do udziału w spotkaniu wyjaśniającym osobom trzecim, które do tego dnia wystąpiły z wnioskami o dopuszczenie w charakterze zainteresowanych osób trzecich (zob. wykaz w pkt 12 powyżej) i które zwróciły się z prośbą o możliwość udziału w spotkaniu wyjaśniającym. Dwóch klientów pośrednich, z których każdy został indywidualnie dopuszczony jako zainteresowana osoba trzecia (Liberty Global i Tele2), nie wystąpiło o możliwość udziału w spotkaniu wyjaśniającym, natomiast stowarzyszenie (Cable Europe) zwróciło się z wnioskiem o taką możliwość. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Osób trzecich, które wystąpiły z wnioskami o dopuszczenie w charakterze zainteresowanych osób trzecich po ustaleniu projektu porządku obrad w dniu 5 sierpnia 2019 r. (zob. wykaz w pkt 12 powyżej), nie zaproszono na spotkanie wyjaśniające. |
| --- | --- |

22.

| 23. | Złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym. Ustne wyjaśnienia złożono na spotkaniu wyjaśniającym, co odbyło się zgodnie z planem w dniu 20 sierpnia 2019 r. |
| --- | --- |

23.

| 24. | Z uwagi na fakt, że Broadcom nie mógł wyczerpująco odpowiedzieć na dwa z pytań zadanych przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji podczas sesji zamkniętej, na podstawie art. 12 ust. 3 zdanie drugie decyzji 2011/695/UE zezwoliłem mu na udzielenie odpowiedzi na piśmie do dnia 26 sierpnia 2019 r. Broadcom dostarczył tę odpowiedź na piśmie w dniu 26 sierpnia 2019 r., a ja przekazałem ją wszystkim uczestnikom sesji zamkniętej. |
| --- | --- |

24.

| 25. | Zgodnie z art. 14 ust. 8 rozporządzenia (WE) nr 773/2004, zapis złożenia ustnych wyjaśnień złożonych na spotkaniu wyjaśniającym udostępniono Broadcom w południe dnia 22 sierpnia 2019 r. |
| --- | --- |

25.

| 26. | W dniu 23 sierpnia 2019 r. Broadcom złożył wniosek na podstawie art. 12 ust. 4 decyzji 2011/695/UE o umożliwienie mu przekazanie dalszych uwag na piśmie po spotkaniu wyjaśniającym. W dniu 26 sierpnia 2019 r. odrzuciłem ten wniosek, ponieważ Broadcom nie wykazał, że takie dalsze uwagi na piśmie są potrzebne w celu zapewnienia mu prawa do bycia wysłuchanym. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Dalszy dostęp do akt. W dniu 17 września 2019 r. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji zapewniła Broadcom dostęp do dodatkowych dokumentów zapisanych w aktach Komisji od dnia 26 czerwca 2019 r. i dała mu możliwość przedstawienia uwag w odniesieniu do tych dokumentów do dnia 20 września 2019 r. Broadcom nie skorzystał z tej możliwości. |
| --- | --- |

27.

| 28. | Konsultacje komitetu doradczego. Przeprowadzono konsultacje z Komitetem Doradczym ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących w terminie siedmiu dni zgodnie z art. 14 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

28.

Brak wcześniejszego powiadomienia o możliwości zastosowania środków tymczasowych

| 29. | W punktach 32 oraz 319–322 pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń Broadcom skarży się, że nie otrzymał praktycznie żadnego wcześniejszego powiadomienia o możliwości zastosowania środków tymczasowych oraz o wydaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i że Komisja naruszyła w ten sposób zasadę sprawiedliwości proceduralnej oraz zasadę równości stron. Dowody zawarte w aktach, do których Broadcom uzyskał dostęp po wydaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, wskazują, że MediaTek zwrócił się do Komisji o zastosowanie środków tymczasowych w listopadzie 2018 r. W poprzednich sprawach, w których Komisja zastosowała środki tymczasowe, informowała ona strony z wyprzedzeniem, a w niektórych przypadkach nawet dawała adresatowi możliwość wniesienia uwag do wniosku złożonego przez trzecią osobę. Na przykład w najnowszej wcześniejszej sprawie, COMP/38.044 NDC Health/IMS Health, NDC Health zgłosił Komisji w dniu 19 grudnia 2000 r. skargę z żądaniem zastosowania środków tymczasowych. Skarga ta została przekazana następnego dnia IMS Health, który w związku z tym już ponad dwa miesiące przed wydaniem pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń w dniu 9 marca 2001 r. wiedział o możliwości zastosowania środków tymczasowych. |
| --- | --- |

29.

| 30. | Wydaje się, że Broadcom faktycznie nie otrzymał zasadniczo żadnego wcześniejszego ostrzeżenia o możliwości zastosowania środków tymczasowych oraz o wydaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń (4). |
| --- | --- |

30.

| 31. | Broadcom jednak dobrze wiedział o szerzej zakrojonym postępowaniu w sprawie AT.40608 Broadcom. Broadcom istotnie otrzymał dnia 17 grudnia 2018 r. wezwanie do udzielenia informacji na podstawie art. 18 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1/2003, a osoba trzecia, do której Komisja skierowała wcześniejsze żądanie informacji ([...]) przekazała je Broadcom dnia 22 listopada 2018 r. Dnia 21 marca 2019 r. odbyło się spotkanie Broadcom z Dyrekcją Generalną ds. Konkurencji, na którym miało miejsce wystąpienie Broadcom na temat warunków konkurencji w dziedzinie dekoderów i routerów/modemów, a także treści umów Broadcom z trzema klientami, których dotyczy pisemne zgłoszenie zastrzeżeń ([...], [...] i [...]). W formularzu 8-K z dnia 26 czerwca 2019 r. złożonym w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd Stanów Zjednoczonych (5), Broadcom stwierdza, że wszczęcie postępowania w sprawie AT.40608 Broadcom w dniu 26 czerwca 2019 r. nastąpiło po „wielomiesięcznych dyskusjach z Broadcom”. |
| --- | --- |

31.

| 32. | W każdym razie nie wydaje się, aby Komisja była prawnie zobowiązana przekazać wcześniejsze ostrzeżenie o wydaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, kiedy zamierza wprowadzić środki tymczasowe zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

32.

| 33. | Zgodnie z orzecznictwem przedsiębiorstwa lub związki przedsiębiorstw objęte działaniami dochodzeniowymi podstawie rozporządzenia (WE) nr 1/2003 rozdział V (kontrole lub wezwanie do udzielenia informacji) mają prawo do informacji o swoim statusie w prowadzonym postępowaniu, mianowicie, czy są przedmiotem dochodzenia, a jeżeli tak, to jaki jest przedmiot i cel tego dochodzenia (6). Broadcom otrzymał takie informacje w pierwszych dwóch motywach wezwanie do udzielenia informacji z dnia 17 grudnia 2018 r. |
| --- | --- |

33.

| 34. | Również zgodnie z orzecznictwem zainteresowane strony informowane są o wszystkich zgłoszonych zastrzeżeniach oraz o dowodach wykorzystanych przeciwko nim dopiero po otrzymaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i mogą w pełni korzystać ze swojego prawa do obrony (7). |
| --- | --- |

34.

| 35. | Ponadto (chociaż nie wydaje się to mieć decydującego znaczenia dla odpowiedzi na pytanie, czy wcześniejsze ostrzeżenie jest prawnie wymagane) jeżeli chodzi o porównanie z uprzednią praktyką Komisji, zwłaszcza w najnowszej sprawie, COMP/38.044 NDC Health/IMS Health (zob. pkt 29 powyżej), należy pamiętać, że procedura stosowania środków tymczasowych w obecnej sprawie nie opiera się na skardze i faktycznie nie mogłaby zgodnie z prawem opierać się na skardze. Chociaż wykładnia Trybunału Sprawiedliwości dotycząca rozporządzenia 17 art. 3 w sprawie Camera Care, stanowiąca, że artykuł ten obejmuje również środki tymczasowe, rozszerzyła co prawda jednocześnie status prawny skarżącego na podstawie rozporządzenia 17 o środki tymczasowe (8), z treści art. 8 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (w porównaniu z treścią art. 7), a także z historii ustawodawczej rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (9) wynika, że środki tymczasowe mogą być przyjęte wyłącznie z inicjatywy Komisji. Nie istnieje żaden status prawny skarżącego w odniesieniu do art. 8 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (10). |
| --- | --- |

35.

Termin udzielenia pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| 36. | W pkt 33, 313 i 325 swojej pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń Broadcom skarży się, że wyznaczono mu nieracjonalnie krótki termin na wystosowanie odpowiedzi na piśmie na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Odnosi się w tej kwestii do kryteriów określonych w pkt 100 zawiadomienia Komisji w sprawie najlepszych praktyk (11) oraz opinii rzecznika generalnego Warnera w sprawie Commercial Solvents (12). |
| --- | --- |

36.

| 37. | Art. 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 stanowi, że Komisja, notyfikując przedstawienie zarzutów zainteresowanym stronom, musi wyznaczyć termin, w którym strony te mogą poinformować ją pisemnie o swoich opiniach. Zgodnie z art. 17 ust. 1 tego samego rozporządzenia wyznaczając ten termin Komisja musi uwzględnić zarówno czas wymagany na przygotowanie pisemnej odpowiedzi, jak i pilność sprawy. Art. 17 ust. 2 stanowi, że termin ten musi wynosić






  — | co najmniej cztery tygodnie w przypadku pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń mającego na celu stwierdzenie naruszenia na podstawie art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 lub nałożenia grzywny na podstawie art. 23 rozporządzenia (WE) nr 1/2003; |
| --- | --- | --- |

37.

—

co najmniej cztery tygodnie w przypadku pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń mającego na celu stwierdzenie naruszenia na podstawie art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 lub nałożenia grzywny na podstawie art. 23 rozporządzenia (WE) nr 1/2003;

| — | co najmniej jeden tydzień w przypadku pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń mających na celu przyjęcie środków tymczasowych zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

—

co najmniej jeden tydzień w przypadku pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń mających na celu przyjęcie środków tymczasowych zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

| 38. | Krótszy minimalny termin w przypadku procedur zastosowania środków tymczasowych (jeden tydzień zamiast czterech tygodni) odzwierciedla specyficzny charakter procedur stosowania środków tymczasowych w porównaniu z normalnymi procedurami przeciwdziałania praktykom monopolistycznym zgodnie z art. 7 lub 23 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 prowadzącymi do wykrycia naruszenia lub nałożenia grzywien. Główną specyfiką procedur stosowania środków tymczasowych jest nieodłącznie związany z nimi wymóg szybkiego działania. |
| --- | --- |

38.

| 39. | Zgodnie z orzecznictwem dotyczącym procedur kontroli połączeń na mocy rozporządzenia (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, których ogólny schemat charakteryzuje się wymogiem szybkiego działania i wymaga od Komisji przestrzegania ścisłych terminów przyjęcia ostatecznej decyzji „Komisja ma obowiązek pogodzenia wspomnianego wymogu szybkiego działania z poszanowaniem prawa do obrony” (13), a wykonywanie prawa do obrony można zatem w rozsądny sposób dostosować do wymogu szybkiego działania (14). |
| --- | --- |

39.

| 40. | Podobnie wymóg szybkiego działania jest nieodłącznie związany z postępowaniem w przedmiocie zastosowania środków tymczasowych, a wykonywanie prawa do obrony można zatem analogicznie w rozsądny sposób dostosować do pilności postępowania w przedmiocie zastosowania środków tymczasowych. |
| --- | --- |

40.

| 41. | Pkt 100 zawiadomienia Komisji w sprawie najlepszych praktyk stanowi, że Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji przyznaje termin dłuższy niż minimalny uwzględniając, między innymi, obszerność i złożoność sprawy, fakt, czy adresat pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń miał wcześniej dostęp do informacji lub wszelkie inne ewentualne obiektywne przeszkody, które może napotkać adresat pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. |
| --- | --- |

41.

| 42. | Wynika jednak jasno z tegoż pkt 100 zawiadomienia w sprawie najlepszych praktyk, który ustala minimalny termin na cztery tygodnie, że punkt ten nie ma zastosowania do procedur stosowania środków tymczasowych (15), w przypadku których, jak wspomniano powyżej (16), minimalny termin wynosi zaledwie jeden tydzień. Ponadto jak wskazano w pkt 7 zawiadomienia w sprawie najlepszych praktyk nie przyznaje ono nowych praw ani nie nakłada nowych obowiązków; nie zmienia również praw lub obowiązków wynikających z Traktatu, rozporządzenia (WE) nr 1/2003, rozporządzenia (WE) nr 773/2004 oraz orzecznictwa sądów UE (17). |
| --- | --- |

42.

| 43. | Jak wspomniano powyżej (18) w niniejszej sprawie w końcu wyznaczono Broadcom termin wynoszący prawie cztery tygodnie – znacznie dłuższy niż minimalny termin jednego tygodnia – na udzielenie pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. |
| --- | --- |

43.

| 44. | Przy ustalaniu tego terminu uwzględniłem wszystkie istotne okoliczności sprawy, w tym – zgodnie z wymogami art. 9 ust. 1 decyzji 2011/695/UE – obszerność i złożoność sprawy, fakt, w jakim stopniu Broadcom miał wcześniej dostęp do informacji oraz wszelkie inne obiektywne przeszkody, które mógł napotkać Broadcom. |
| --- | --- |

44.

| 45. | Sytuacja Broadcom w niniejszej sprawie nie jest porównywalna z sytuacją krytykowaną przez rzecznika generalnego Warnera w sprawie Commercial Solvents. Ta ostatnia sprawa nie dotyczyła procedury zastosowania środków tymczasowych, lecz normalnej procedury antymonopolowej, a Commercial Solvents przyznano jedynie dwa tygodnie na udzielenie pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń (19). Ponadto, niezależnie od krytyki wyrażonej przez rzecznika generalnego Warnera, w końcu uznał on, że ten krótki termin nie stanowił podstawy stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Komisji w tej sprawie (20). |
| --- | --- |

45.

| 46. | W końcu, jak wspomniano powyżej (21), przesunąłem datę spotkania wyjaśniającego zgodnie z wnioskiem Broadcom i nie ograniczyłem czasu wypowiedzi przedstawicieli Broadcom na tym spotkaniu. Po przeczytaniu pisemnej odpowiedzi Broadcom na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń i wysłuchaniu wystąpień przedstawicieli Broadcom na spotkaniu wyjaśniającym – oba te elementy były stosunkowo obszerne i szczegółowe – nie mam wątpliwości, że Broadcom przyznano dostateczną ilość czasu na udzielenie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. |
| --- | --- |

46.

Dostęp do akt

| 47. | W pkt 33 pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń Broadcom skarży się na „niedostateczny dostęp do akt w związku z wysokim procentem materiałów nieujawnionych lub zredagowanych ze względu na poufność”. |
| --- | --- |

47.

| 48. | Jak wspomniano powyżej (22) Broadcom otrzymał w dniu 26 czerwca 2019 r. elektroniczne urządzenie pamięciowe zawierające dostępną część akt postępowania wyjaśniającego Komisji w jej ówczesnym brzmieniu (23). |
| --- | --- |

48.

| 49. | We wniosku skierowanym do Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji z dnia 30 czerwca 2019 r. o przedłużenie terminu udzielenia pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń (24) Broadcom zapowiedział, że „przygotowuje wniosek o dalszy dostęp do dokumentów, który złoży niezwłocznie po zakończeniu przeglądu dostępnych akt”. |
| --- | --- |

49.

| 50. | W piśmie z dnia 1 lipca 2019 r. (25) Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji odpowiedziała „jesteśmy gotowi przeanalizować wszelkie uzasadnione wnioski o dalszy dostęp do akt, jakie chcieliby Państwo złożyć w terminie adekwatnym do pilności przedmiotowego postępowania”, |
| --- | --- |

50.

| 51. | We wniosku o przedłużenie terminu udzielenia pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń (26), wysłanym do mnie w dniu 5 lipca 2019 r., Broadcom wymienił cztery „przykłady” rzekomych problemów dotyczących konkretnych dokumentów zawartych w aktach i ponownie zapowiedział, że „przygotowuje wniosek o dalszy dostęp do dokumentów”, który wyśle Komisji „możliwie najszybciej”. |
| --- | --- |

51.

| 52. | Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji szybko zajęła się skargami dotyczącymi tych czterech konkretnych dokumentów. Jeżeli chodzi o pierwszy dokument, który Broadcom wskazał jako częściowo nieczytelny, Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji przekazała Broadcom w tym samym dniu, tj. 5 lipca 2019 r., całkowicie czytelną kopię. Po skontaktowaniu się z dostawcami dokumentów Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji przekazała Broadcom w dniu 9 lipca 2019 r. pocztą elektroniczną dalsze wyjaśnienia, a także mniej okrojone wersje drugiego i trzeciego dokumentu. Jeżeli chodzi o czwarty dokument, Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji wyjaśniła w swojej wiadomości e-mail z dnia 9 lipca 2019 r., że na wcześniejszym etapie postępowania zaakceptowała udokumentowany wniosek dostawcy dokumentów o anonimizację przedmiotowych fragmentów ze względu na fakt, że szersze ujawnienie mogłoby narazić dostawcę dokumentu na określone ryzyko działań odwetowych ze strony Broadcom, i że po dalszej analizie ocena ta została potwierdzona oraz że w każdym przypadku jest mało prawdopodobne, aby wyraźna identyfikacja respondenta była istotna. |
| --- | --- |

52.

| 53. | Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji wskazała ponadto w swojej wiadomości e-mail z dnia 9 lipca 2019 r., że w przypadku sprzeciwu Broadcom może podjąć ten temat z urzędnikiem przeprowadzającym spotkanie wyjaśniające. Broadcom nie zwrócił się do mnie później w tej sprawie. |
| --- | --- |

53.

| 54. | Broadcom nie złożył żadnych późniejszych wniosków o dalszy dostęp do akt ani w pozostałym okresie przed złożeniem pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 23 lipca 2019 r., ani w późniejszym okresie przygotowania do spotkania wyjaśniającego w dniu 20 sierpnia 2019 r. |
| --- | --- |

54.

| 55. | Nie wykryłem ani w pisemnej odpowiedzi Broadcom na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, ani podczas spotkania wyjaśniającego żadnego wskazania jakiegokolwiek problemu dotyczącego dostępu do akt, który mógłby utrudnić skuteczne wykonanie prawa Broadcom do bycia wysłuchanym. |
| --- | --- |

55.

Brak zaproszenia zainteresowanej osoby trzeciej na spotkanie wyjaśniające

| 56. | Na spotkaniu wyjaśniającym Broadcom skarżył się, że [...], jeden z jego klientów bezpośrednich będący zainteresowaną osobą trzecią (zob. pkt 4 i 12 powyżej) nie został zaproszony na spotkanie wyjaśniające. Broadcom poruszył również tę kwestię ze mną w wiadomości e-mail z dnia 12 sierpnia 2019 r., na którą odpowiedziałem dnia 13 sierpnia 2019 r. |
| --- | --- |

56.

| 57. | Jak wspomniano powyżej (27), na spotkanie wyjaśniające zaprosiłem wszystkie osoby trzecie, które wystąpiły z wnioskami o dopuszczenie w charakterze zainteresowanych osób trzecich przed ustaleniem projektu porządku obrad tego spotkania w dniu 5 sierpnia 2019 r., natomiast osób, które złożyły wnioski o dopuszczenie w charakterze zainteresowanych osób trzecich po tej dacie, nie zaprosiłem. [...], który wystąpił w dniu 7 sierpnia 2019 r. z wnioskiem o dopuszczenie w charakterze zainteresowanej osoby trzeciej oraz o zaproszenie na spotkanie wyjaśniające, należy do tej drugiej kategorii. |
| --- | --- |

57.

| 58. | Art. 13 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 stanowi, że Komisja musi poinformować pisemnie zainteresowane osoby trzecie o charakterze i przedmiocie procedury i wyznaczyć termin, w którym mogą one pisemnie przedstawić swoje opinie. W art. 13 ust. 2 dodano, że Komisja „może, gdzie to właściwe, zaprosić [te zainteresowane osoby trzecie], aby przedstawiły swoje argumenty podczas ustnego przesłuchania stron, do których skierowano przedstawienie zarzutów, jeżeli [te zainteresowane osoby trzecie] zażądają tego w swoich pisemnych opiniach”. |
| --- | --- |

58.

| 59. | Z tych przepisów jasno wynika, że o ile zainteresowane osoby trzecie mają prawo do bycia wysłuchanym w formie wypowiedzi pisemnej, nie przysługuje im prawo do bycia wysłuchanym również w formie wypowiedzi ustnej na spotkaniu wyjaśniającym. Wysłuchanie bądź nie zainteresowanych osób trzecich na spotkaniu wyjaśniającym zależy od uznaniowej decyzji, czy takie zaproszenie jest „właściwe”. W art. 6 ust. 2 decyzji 2011/695/UE powierzono podjęcie tej decyzji urzędnikowi przeprowadzającemu spotkanie wyjaśniające po zasięgnięciu opinii dyrektora odpowiedzialnego za sprawę w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji. |
| --- | --- |

59.

| 60. | Jest szereg czynników, które są lub mogą być istotne (w zależności od konkretnej sprawy) przy ocenie, czy wysłuchanie zainteresowanej osoby trzeciej również w formie wypowiedzi ustnej na spotkaniu wyjaśniającym jest właściwe, w tym wkład, jaki ta zainteresowana osoba trzecia może wnieść w wyjaśnienie faktów (28). Moment, w którym osoba trzecia wnioskuje o dopuszczenie jej w charakterze zainteresowanej osoby trzeciej oraz moment, w którym osoba ta wyraża zainteresowanie, aby jej wystąpienie ustne zostało wysłuchane na spotkaniu wyjaśniającym, stanowi istotny czynnik z dwóch powodów. Pierwszym powodem jest to, że późno złożone wnioski zakłócają skuteczne i terminowe przygotowanie spotkania wyjaśniającego, a zwłaszcza ustalenie porządku obrad spotkania wyjaśniającego. Po drugie, w sprawach, w których występuje duża liczba zainteresowanych osób trzecich, skuteczność spotkania wyjaśniającego może wymagać ograniczenia ich udziału do mniejszej reprezentatywnej grupy zainteresowanych osób trzecich. Moment, w którym porównywalne pod innymi względami osoby trzecie wyrażają zainteresowanie bycia wysłuchanym w formie ustnej może zapewnić niedyskryminujące kryterium wyboru mniejszej grupy zainteresowanych osób trzecich zaproszonych na spotkanie wyjaśniające. |
| --- | --- |

60.

| 61. | Dnia 26 czerwca 2019 r. Komisja opublikowała komunikat prasowy IP/19/3410 w obecnej sprawie, umożliwiając tym samym osobom trzecim rozpoczęcie składania wniosków o dopuszczenie w charakterze zainteresowanych osób trzecich i wyrażania zainteresowania zaproszeniem na spotkanie wyjaśniające (o ile Broadcom wystąpi z wnioskiem o przeprowadzenie spotkania wyjaśniającego). Wartkie tempo należy do specyfiki procedur w przedmiocie zastosowania środków tymczasowych, można zatem oczekiwać, że osoby trzecie, które pragną być dopuszczone w charakterze zainteresowanych osób trzecich i zaproszone na spotkanie wyjaśniające, zgłoszą się szybko. W istocie, jak wskazano powyżej (29), większość wniosków zainteresowanych osób trzecich złożono w ciągu pierwszego miesiąca po publikacji komunikatu prasowego. |
| --- | --- |

61.

| 62. | Jak wspomniano powyżej (30) [...] wystąpił z wnioskiem o dopuszczenie w charakterze zainteresowanej osoby trzeciej w dniu 7 sierpnia 2019 r., tj. dwa dni po ustaleniu projektu porządku obrad spotkania wyjaśniającego. Po ustaleniu projektu porządku obrad dwaj pozostali klienci bezpośredni Broadcom, którzy wcześniej wystąpili o bycie wysłuchanym w formie ustnej ([...] i [...]), już zostali oficjalnie zaproszeni na spotkanie wyjaśniające w dniu 6 sierpnia 2019 r. (31). |
| --- | --- |

62.

| 63. | Jak wspomniano w pkt 15 powyżej, [...] już dnia 19 lipca 2019 r. wysłał pismo do Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji zawierające informacje, które chciał przekazać. W tym momencie [...] nie wystąpił jednak z wnioskiem o dopuszczenie jako zainteresowana osoba trzecia ani o wysłuchanie w formie ustnej. Treść pisma również nie sugerowała jakiejkolwiek potrzeby dalszych wyjaśnień ustnych. |
| --- | --- |

63.

| 64. | W istocie z odpowiedzi [...] z dnia 25 lipca 2019 r. na wezwanie do udzielenia informacji wystosowane przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji w dniu 22 lipca 2019 r. wynika, że po kontaktach z Broadcom zainicjowanych przez tego ostatniego w dniu 5 lipca 2019 r., [...] postanowił w dniu 12 lipca 2019 r. wysłać pismo do Komisji lecz nie uczestniczyć w spotkaniu wyjaśniającym oraz, że [...] przekazał obie te decyzje Broadcom w dniu 13 lipca 2019 r. |
| --- | --- |

64.

| 65. | Jeżeli chodzi o wystąpienie Broadcom ze skargą na brak zaproszenia [...] na spotkanie wyjaśniające rozporządzenie (WE) nr 773/2004 art. 10 ust. 3 ostatnie zdanie stanowi, że strony mogą w swojej pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zaproponować, aby Komisja wysłuchała osoby, które mogą potwierdzić fakty przedstawione w ich uwagach. Broadcom nie zgłosił żadnych takich propozycji w swojej pisemnej odpowiedzi z dnia 23 lipca 2019 r. |
| --- | --- |

65.

| 66. | Ponadto w swoich wystąpieniach na spotkaniu wyjaśniającym Broadcom korzystał w szerokim zakresie z pisma [...] z dnia 19 lipca 2019 r. (32). Nie jestem w stanie stwierdzić żadnej przyczyny, dla której nieobecność [...] na spotkaniu wyjaśniającym mogłaby zaszkodzić skutecznemu wykonaniu prawa Broadcom do bycia wysłuchanym. |
| --- | --- |

66.

Odmowa przeprowadzenia normalnej procedury zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1/2003

| 67. | Na spotkaniu wyjaśniającym Broadcom skarżył się, że pozbawiono go możliwości normalnego wykonywania prawa do obrony, gdyż Komisja, niepotrzebnie i nie spełniając wymogu prawnego przypadku naglącego, postanowiła wystosować pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w celu przyjęcia środków tymczasowych zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 zamiast normalnego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń w celu wykrycia naruszenia zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

67.

| 68. | Moim zdaniem skarga ta w rzeczywistości dotyczy nie praw procesowych Broadcom, lecz raczej tego, czy w niniejszej sprawie spełniony jest merytoryczny wymóg przypadku naglącego w rozumieniu art. 8 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

68.

| 69. | Logicznie istnieją tylko dwie możliwości:






  (i) | albo, jak uważa Broadcom, Komisja nie stwierdziła występowania przypadku naglącego w rozumieniu art. 8 rozporządzenia (WE) nr 1/2003; jeżeli tak się okaże, to jakakolwiek ostateczna decyzja Komisji nakładająca środki tymczasowe nie może z tej przyczyny zostać podtrzymana; |
| --- | --- | --- |

69.

(i)

albo, jak uważa Broadcom, Komisja nie stwierdziła występowania przypadku naglącego w rozumieniu art. 8 rozporządzenia (WE) nr 1/2003; jeżeli tak się okaże, to jakakolwiek ostateczna decyzja Komisji nakładająca środki tymczasowe nie może z tej przyczyny zostać podtrzymana;

| (ii) | albo, wbrew stanowisku Broadcom, wystąpienie przypadku naglącego zostanie stwierdzone; w takim przypadku Broadcom nie ma prawa powoływać się na jakiekolwiek prawa procesowe poza prawami mającymi zastosowanie w ramach procedury zastosowania środków tymczasowych. |
| --- | --- |

(ii)

albo, wbrew stanowisku Broadcom, wystąpienie przypadku naglącego zostanie stwierdzone; w takim przypadku Broadcom nie ma prawa powoływać się na jakiekolwiek prawa procesowe poza prawami mającymi zastosowanie w ramach procedury zastosowania środków tymczasowych.

Projekt decyzji

| 70. | W porównaniu z pisemnym zgłoszeniem zastrzeżeń projekt decyzji ma bardziej ograniczony zakres pod kilkoma względami: w projekcie decyzji nie stwierdza się pozycji dominującej na rynku dostaw układów scalonych typu Systems-on-a-Chip do modemów kablowych (a zatem na pierwszy rzut oka nie stwierdza się nadużycia pozycji dominującej); na pierwszy rzut oka nie stwierdza się jakiegokolwiek nadużycia pozycji dominującej w postaci tzw. bezpodstawnych ograniczeń; i na pierwszy rzut oka nie stwierdza się żadnego nadużycia w zakresie rynków układów scalonych typu Front End oraz zestawów układów scalonych typu WiFi. W związku z tym projekt decyzji odnosi się do postanowień dotyczących wyłączności w umowach tylko z sześcioma, a nie siedmioma klientami bezpośrednimi Broadcom. Okres obowiązywania środków tymczasowych został ponadto ograniczony do maksymalnie trzech lat. |
| --- | --- |

70.

| 71. | Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, w stosunku do których Broadcom miał możliwość przedstawienia swojego stanowiska. Stwierdzam, że tak istotnie jest. |
| --- | --- |

71.

Podsumowanie

| 72. | Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że w niniejszej sprawie przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych w ramach procedury w przedmiocie zastosowania środków tymczasowych. |
| --- | --- |

72.

Bruksela, 8 października 2019 r.

Wouter WILS

---

(1)  Na podstawie art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) („decyzja 2011/695/UE”).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1).

2

(3)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).

3

(4)  Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji poinformowała zewnętrznych prawników Broadcom o mającym nastąpić pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń oraz o jego harmonogramie na spotkaniu dnia 25 czerwca 2019 r. w godzinach 15.00–16.00 w przeddzień wydania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

4

Podczas dwóch nieformalnych rozmów telefonicznych w czerwcu 2019 r. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji poinformowała również zewnętrznych prawników Broadcom, że powinni przygotować się na poświęcenie w ciągu lata zasobów na to postępowanie. Ze względu jednak na brak jakiejkolwiek wzmianki o możliwym zastosowaniu procedury środków tymczasowych, można byłoby oczekiwać od Broadcom, że zrozumie to jako wcześniejsze ostrzeżenie o nadchodzących dalszych żądaniach informacji, a nie jako wcześniejsze ostrzeżenie o procedurze zastosowania środków tymczasowych.

(5)  https://investors.broadcom.com/static-files/8fdf8974-7641-4c5b-bf84-82edb4215a61.

5

(6)  Wyrok w sprawie AC-Treuhand przeciwko Komisji, T-99/04, ECLI:EU:T:2008:256, pkt 44–60; zob. również art. 4 ust. 2 lit. a) decyzji 2011/695/UE.

6

(7)  Wyroki w sprawie Elf Aquitaine przeciwko Komisji, C-521/09 P, ECLI:EU:C:2011:620, pkt 113–122 i w sprawie AC-Treuhand przeciwko Komisji, T-27/10, ECLI:EU:T:2014:59, pkt 165–196; zob. również sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające z dnia 22 czerwca 2015 r. w sprawie AT.39563 Opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej [2015] (Dz.U. C 402 z 4.12.2015, s. 6).

7

(8)  Postanowienie w sprawie Camera Care przeciwko Komisji, 792/79 R, ECLI:EU:C:1980:18.

8

(9)  Zob. uzasadnienie wniosku ustawodawczego Komisji COM(2000) 582 final z 27.9.2000 na stronie 18 (wyjaśnienia dotyczące art. 8 – środki tymczasowe).

9

(10)  Zob. również zawiadomienie Komisji w sprawie rozpatrywania skarg przez Komisję na mocy art. 81 i 82 Traktatu WE (Dz.U. C 101 z 27.4.2004, s. 65, pkt 80).

10

(11)  Zawiadomienie Komisji w sprawie najlepszych praktyk w zakresie prowadzenia postępowań w związku z art. 101 i 102 TFUE (Dz.U. C 308 z 20.10.2011, s. 6).

11

(12)  Opinia rzecznika generalnego Warnera z dnia 22 stycznia 1974 r. w sprawach Commercial Solvents przeciwko Komisji, 6 i 7/73, ECLI:EU:C:1974:5.

12

(13)  Wyrok z dnia 16 stycznia 2019 r. w sprawie Komisja przeciwko United Parcel Service, C-265/17 P, EU:C:2019:23, pkt 38; zob. również opinię rzecznika generalnego Kokott z dnia 25 lipca 2018 r. w sprawie Komisja przeciwko United Parcel Service, C-265/17 P, ECLI:EU:C:2018:628, pkt 54 („ograniczenia, jakim podlega europejski organ ochrony konkurencji w ramach kontroli koncentracji (w szczególności poważna presja czasu, ale także ograniczone zasoby), nie mogą pozostawać bez skutku dla sposobu korzystania przez zainteresowane przedsiębiorstwa z prawa do obrony”).

13

(14)  Wyroki z dnia 27 listopada 1997 r. w sprawach Kaysersberg przeciwko Komisji, T-290/94, ECLI:EU:T:1997:186, pkt 113; z dnia 28 kwietnia 1999 r. w sprawie Endemol Entertainment przeciwko Komisji, T-221/95, ECLI:EU:T:1999:85, pkt 67, 68, 70 i 84; z dnia 22 października 2002 r. w sprawie Schneider Electric przeciwko Komisji, T-310/01, ECLI:EU:T:2002:254, pkt 100; z dnia 25 października 2002 r. w sprawie Tetra Laval przeciwko Komisji, T-5/02, ECLI:EU:T:2002:264, pkt 105; oraz z dnia 14 grudnia 2005 r. w sprawie General Electric przeciwko Komisji, T-210/01, ECLI:EU:T:2005:456, pkt 631, 653–655, 666, 680–686, a także 701 i 702.

14

(15)  Mówiąc bardziej ogólnie, mimo braku wyraźnego wyłączenia, nie wydaje się, aby zawiadomienie Komisji w sprawie najlepszych praktyk jako całość obejmowało procedury stosowania środków tymczasowych.

15

(16)  Zob. pkt 37 powyżej.

16

(17)  Zob. wyrok z dnia 19 stycznia 2016 r. w sprawie Toshiba przeciwko Komisji, T-404/12, ECLI:EU:T:2016:18, pkt 56.

17

(18)  Zob. pkt 4–8 powyżej.

18

(19)  Zob. wyrok z dnia 6 stycznia 1974 r. w sprawach Commercial Solvents przeciwko Komisji, 6 i 7/73, ECLI:EU:C:1974:18, Rec. 1974, s. 225 i 227.

19

(20)  Opinia rzecznika generalnego Warnera z dnia 22 stycznia 1974 r. w sprawach Commercial Solvents przeciwko Komisji, 6 i 7/73, ECLI:EU:C:1974:5, Rec. 1974, s. 259 i 275.

20

(21)  Zob. pkt 10, 18–20 i 23 powyżej.

21

(22)  Zob. pkt 5 powyżej.

22

(23)  Zob. również pkt 27 powyżej.

23

(24)  Zob. pkt 7 powyżej.

24

(25)  Zob. pkt 7 powyżej.

25

(26)  Zob. pkt 8 powyżej.

26

(27)  Zob. pkt 21 i 22 powyżej.

27

(28)  Zob. motyw 13 decyzji 2011/695/UE.

28

(29)  Zob. pkt 12 powyżej.

29

(30)  Zob. pkt 57 powyżej.

30

(31)  Zob. pkt 12 i 21 powyżej.

31

(32)  Zob. slajdy 12, 18, 28, 30, 33 i 58 prezentacji Broadcom w programie PowerPoint na poranną sesję plenarną oraz slajdy 4, 40 i 48 jego prezentacji PowerPoint na sesję zamkniętą.

32

---

| 10.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 81/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 81/23

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 16 października 2019 r.

dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w art. 54 Porozumienia EOG i w art. 8 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu

(Sprawa AT.40608 – Broadcom)

(notyfikowana jako dokument nr C(2019) 7406)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2021/C 81/12)

W dniu
  16 października 2019 r.
  Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 54 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (1)
  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych.

1.   WPROWADZENIE

| 1) | Decyzja zawiera ustalenia Komisji Europejskiej („Komisja”), zgodnie z którymi postępowanie Broadcom Inc. prima facie narusza art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”) i art. 54 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym („Porozumienie EOG”), a prawdopodobna szkoda wynikająca z takiego naruszenia może powodować sytuację uzasadniającą przyjęcie pilnych środków tymczasowych na podstawie art. 8 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu („rozporządzenie (WE) nr 1/2003”). |
| --- | --- |

1)

2.   DEFINICJA RYNKU

| 2) | Decyzja dotyczy niektórych rodzajów układów scalonych wbudowanych w urządzenia dostępu do sieci instalowane w lokalach klientów, a mianowicie dekodery (ang. set-top boxes, „STB”) i routery/modemy. Z analizy stanu faktycznego i prawnego przedstawionej w decyzji wynika, że prima facie istnieją odrębne rynki dla:






  a) | układów scalonych do dekoderów typu STB SoC (2); |
| --- | --- | --- |

2)

a)

układów scalonych do dekoderów typu STB SoC (2);

| b) | SoC do routerów internetu światłowodowego; |
| --- | --- |

b)

SoC do routerów internetu światłowodowego;

| c) | SoC do routerów typu xDSL; oraz |
| --- | --- |

c)

SoC do routerów typu xDSL; oraz

| d) | SoC do routerów kablowych. |
| --- | --- |

d)

SoC do routerów kablowych.

| 3) | W decyzji stwierdza się, że rynek geograficzny wszystkich rynków jest prima facie rynkiem światowym. |
| --- | --- |

3)

3.   POZYCJA DOMINUJĄCA

| 4) | W decyzji stwierdza się, że przedsiębiorstwo Broadcom prima facie ma dominującą pozycję na następujących rynkach światowych:






  a) | układów scalonych do dekoderów typu STB SoC; |
| --- | --- | --- |

4)

a)

układów scalonych do dekoderów typu STB SoC;

| b) | SoC do routerów typu xDSL; oraz |
| --- | --- |

b)

SoC do routerów typu xDSL; oraz

| c) | SoC do routerów internetu światłowodowego. |
| --- | --- |

c)

SoC do routerów internetu światłowodowego.

| 5) | Stwierdzenie istnienia pozycji dominującej opiera się w decyzji na następujących elementach wynikających z oceny prima facie: (i) duże udziały w rynku posiadane przez Broadcom na wszystkich właściwych rynkach (powyżej 50 % we wszystkich z nich); (ii) brak równoważącej siły nabywczej klientów Broadcom; oraz (iii) istnienie barier wejścia na właściwe rynki. |
| --- | --- |

5)

4.   NADUŻYCIE POZYCJI DOMINUJĄCEJ

| 6) | W decyzji stwierdza się, że prima facie postępowanie Broadcom narusza art. 102 TFUE i art. 54 Porozumienia EOG, powodując tym samym „na pierwszy rzut oka” poważne wątpliwości co do jego zgodności z tymi przepisami. |
| --- | --- |

6)

| 7) | W decyzji stwierdza się, że przedsiębiorstwo Broadcom zawarło sześć umów („umowy”) z sześcioma producentami oryginalnego sprzętu („OEM”). Umowy regulują dostawy SoC przez Broadcom, które później włączane są przez producentów oryginalnego sprzętu do STB i routerów. |
| --- | --- |

7)

| 8) | W decyzji stwierdza się, że prima facie umowy zawierają postanowienia wprowadzające wyłączność, które można określić jako dwa różne rodzaje ograniczeń konkurencji. |
| --- | --- |

8)

| 9) | Po pierwsze, w decyzji zbadano uzgodnienia dotyczące wyłączności i quasi-wyłączności w formie zobowiązań lub obietnic uzyskania wyłącznie lub prawie wyłącznie od Broadcom produktów, w których Broadcom zajmuje pozycję dominującą, lub przepisy uzależniające przyznanie pewnych korzyści od uzyskania przez klienta wyłącznie lub prawie wyłącznie od Broadcom produktów, w których Broadcom zajmuje pozycję dominującą. Komisja stwierdziła prima facie, że wszystkie umowy stanowią system porozumień dotyczących wyłączności i quasi-wyłączności, mogących ograniczać konkurencję. |
| --- | --- |

9)

| 10) | Po drugie, w decyzji zbadano praktyki wykorzystywania efektu dźwigni stwierdzone w postanowieniach zawartych w pięciu z sześciu umów, które umożliwiają Broadcom wykorzystanie siły rynkowej z jednego lub kilku rynków produktowych do jednego lub większej liczby podobnych, ale odrębnych rynków produktowych. W odniesieniu do tych przepisów w decyzji stwierdza się prima facie, że w niektórych przypadkach efekt dźwigni uzyskuje się dzięki korzyściom przyznanym na rynkach, na których Broadcom posiada prima facie pozycję dominującą, które uzależnione są od nabywania przez klientów produktów wyłącznie lub prawie wyłącznie od Broadcom na rynkach, na których Broadcom nie ma na pierwszy rzut oka pozycji dominującej. W decyzji uznano, że takie postępowanie może skutkować rozszerzeniem dominacji Broadcom z jednego lub większej liczby rynków (rynków podzespołów i technologii STB, SoC dekoderów do internetu światłowodowego i typu xDSL) na inny rynek (rynek układów SoC dla routerów kablowych). W innych przypadkach Broadcom zawiera wzajemne porozumienia dające mu możliwość wykorzystywania efektu dźwigni poprzez korzyści przyznawane na rynkach, na których Broadcom posiada prima facie pozycję dominującą, które uzależnione są jednak od nabywania przez klientów produktów wyłącznie lub prawie wyłącznie od Broadcom na rynkach, na których Broadcom ma również prima facie pozycję dominującą. W decyzji uznano, że postępowanie to może skutkować wzmocnieniem pozycji dominującej przedsiębiorstwa Broadcom na rynkach, na których ma ono prima facie pozycję dominującą (rynku SoC do SBT, SoC routerów do połączeń światłowodowych i SoC do routerów xDSL). |
| --- | --- |

10)

| 11) | W decyzji stwierdza się, że przepisy wprowadzające wyłączność Broadcom mogą prima facie mieć wpływ na konkurencję oraz że zachowanie Broadcom nie jest prima facie obiektywnie uzasadnione. |
| --- | --- |

11)

5.   JURYSDYKCJA

| 12) | Komisja stwierdza, że ma kompetencję do stosowania art. 102 TFUE i art. 54 Porozumienia EOG do postępowania Broadcom opisanego w niniejszej decyzji. |
| --- | --- |

12)

6.   WPŁYW NA WYMIANĘ HANDLOWĄ

| 13) | Komisja stwierdza, że zachowanie Broadcom może prima facie wpłynąć na strukturę handlu towarami między państwami członkowskimi. |
| --- | --- |

13)

7.   PILNY CHARAKTER SPRAWY ZE WZGLĘDU NA RYZYKO WYSTĄPIENIA POWAŻNEJ I NIEODWRACALNEJ SZKODY DLA KONKURENCJI

| 14) | W decyzji stwierdza się, że jeżeli zachowanie Broadcom stanowiące prima facie nadużycie będzie kontynuowane, prawdopodobnie może ono doprowadzić do poważnej i nieodwracalnej szkody dla konkurencji na każdym z właściwych rynków, zanim Komisja będzie mogła w rozsądny sposób podjąć ostateczną decyzję co do istoty sprawy. |
| --- | --- |

14)

| 15) | W szczególności prawdopodobne jest, że konkurenci Broadcom byliby w coraz większym stopniu marginalizowani lub opuściliby rynek, gdyby nie dano im w trybie pilnym możliwości skutecznego konkurowania z Broadcom o popyt na rynku niższego szczebla. W przypadku braku pilnej interwencji ze strony Komisji w drodze środków tymczasowych stosowanie warunków powodujących wyłączność spółki Broadcom wykraczałoby w ostatecznym rozrachunku poza okres dłuższy niż typowy odstęp czasu między dwoma przetargami ogłoszonymi przez usługodawców. |
| --- | --- |

15)

| 16) | Negatywne konsekwencje efektu domina spowodowanego nieuzyskaniem przez dostawcę mikroprocesorów konkretnego zamówienia na jego zdolność do wygrywania przetargów w kolejnych generacjach konkretnego produktu, poważnie wpłynęłyby to na zdolność konkurentów Broadcom do konkurowania z Broadcom. |
| --- | --- |

16)

| 17) | Komisja uważa, że prawdopodobną szkodę dla konkurencji w tym przypadku należy uznać za poważną, ponieważ może ona mieć długotrwały wpływ na strukturę odnośnych rynków, innowacje i interes konsumentów. |
| --- | --- |

17)

| 18) | Ponadto taka szkoda nie mogłaby już zostać naprawiona w drodze ostatecznej decyzji zamykającej postępowanie administracyjne Komisji, ponieważ jest bardzo mało prawdopodobne, aby po opuszczeniu danego rynku przedsiębiorstwo to zdecydowało się w późniejszym terminie na ponowne wejście na rynek lub by było w stanie to uczynić. |
| --- | --- |

18)

8.   NAŁOŻONE ŚRODKI TYMCZASOWE

| 19) | W świetle stwierdzenia, że przedsiębiorstwo Broadcom prima facie dopuściło się naruszenia art. 102 TFUE i art. 54 Porozumienia EOG oraz pilnej potrzeby zapobieżenia poważnym i nieodwracalnym szkodom dla konkurencji, Komisja uważa, że konieczne są środki tymczasowe w celu zapewnienia skutecznego wykonywania jej uprawnień w zakresie egzekwowania prawa konkurencji, a w szczególności skuteczności każdej ostatecznej decyzji, którą może ona podjąć w sprawie zgodności zachowania Broadcom z regułami konkurencji ustanowionymi w art. 102 TFUE i art. 54 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

19)

| 20) | Decyzja nakazuje Broadcom jednostronne zaprzestanie stosowania, ze skutkiem natychmiastowym, zawartych w umowach z sześcioma producentami oryginalnego sprzętu postanowień dotyczących zakupu od Broadcom SoC dla SBT i SoC dla sieci kablowych, światłowodowych lub routerów do połączeń typu xDSL. |
| --- | --- |

20)

| 21) | Ponadto przedsiębiorstwo Broadcom zobowiązane jest do powstrzymania się od zamieszczania we wszelkich przyszłych umowach lub porozumieniach z producentami oryginalnego sprzętu takich samych przepisów powodujących wyłączność lub przepisów o podobnym celu lub skutku oraz od stosowania praktyk mających równoważny cel lub skutek. |
| --- | --- |

21)

| 22) | W decyzji stwierdza się, że nałożone środki tymczasowe są proporcjonalne, ponieważ są niezbędne do zachowania skutecznego wykonywania uprawnień wykonawczych Komisji. Środki te nie nakładają również nadmiernego obciążenia na Broadcom, ponieważ są ściśle ograniczone do tego, co jest niezbędne do uniknięcia poważnych i nieodwracalnych szkód dla konkurencji, nie wymagają od Broadcom zaangażowania się w żadne aktywne zachowanie, którego obecnie nie prowadzi, i umożliwiają Broadcom dalsze dostarczanie odnośnych produktów swoim klientom na takich samych warunkach, jak wcześniej, bez przepisów wprowadzających wyłączność. |
| --- | --- |

22)

| 23) | Środki tymczasowe będą miały zastosowanie przez (i) okres trzech lat od dnia, w którym Broadcom poinformuje Komisję o przyjętych przez siebie środkach; lub (ii) do dnia przyjęcia ostatecznej decyzji w sprawie istoty zachowania Broadcom objętego przedmiotową decyzją lub zakończenia dochodzenia Komisji dotyczącego tego postępowania, jeżeli którekolwiek z tych zdarzeń nastąpi przed upływem wyżej wymienionego trzyletniego okresu. |
| --- | --- |

23)

| 24) | Decyzja stanowi, że jeśli Broadcom nie będzie przestrzegać środków tymczasowych, ponosić będzie dzienną karę pieniężną w wysokości do 2 % swojego średniego dziennego obrotu. |
| --- | --- |

24)

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1).

(2)  „SoC” oznacza System-on-a-Chip, układ scalony zawierający kompletny system elektroniczny.

---

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 10.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 81/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 81/27

---

Aktualizacja wykazu przejść granicznych, o których mowa w art. 2 ust. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/399 w sprawie unijnego kodeksu zasad regulujących przepływ osób przez granice (kodeks graniczny Schengen)

(2021/C 81/13)

Publikacja wykazu przejść granicznych zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/399 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie unijnego kodeksu zasad regulujących przepływ osób przez granice (kodeks graniczny Schengen) opiera się na informacjach przekazanych Komisji przez państwa członkowskie zgodnie z art. 39 kodeksu granicznego Schengen.

Oprócz publikacji w Dzienniku Urzędowym, aktualizowane informacje dostępne są na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej do Spraw Wewnętrznych.

WYKAZ PRZEJŚĆ GRANICZNYCH

SZWAJCARIA

Zmiana informacji opublikowanych w Dz.U. C 58 z 18.2.2021, s. 35.

Porty lotnicze

| 1. | Bâle-Mulhouse |
| --- | --- |

1.

Bâle-Mulhouse

| 2. | Genève-Cointrin |
| --- | --- |

2.

Genève-Cointrin

| 3. | Zurich |
| --- | --- |

3.

Zurich

| 4. | Saint-Gall-Altenrhein SG |
| --- | --- |

4.

Saint-Gall-Altenrhein SG

| 5. | Berne-Belp |
| --- | --- |

5.

Berne-Belp

| 6. | Granges |
| --- | --- |

6.

Granges

| 7. | La-Chaux-de-Fond-Les Eplatures |
| --- | --- |

7.

La-Chaux-de-Fond-Les Eplatures

| 8. | Lausanne-La Blécherette |
| --- | --- |

8.

Lausanne-La Blécherette

| 9. | Locarno-Magadino |
| --- | --- |

9.

Locarno-Magadino

| 10. | Lugano-Agno |
| --- | --- |

10.

Lugano-Agno

| 11. | Samedan |
| --- | --- |

11.

Samedan

| 12. | Sion |
| --- | --- |

12.

Sion

| 13. | Buochs* |
| --- | --- |

13.

Buochs*

| 14. | Emmen* |
| --- | --- |

14.

Emmen*

| 15. | Mollis* |
| --- | --- |

15.

Mollis*

| 16. | Saanen* |
| --- | --- |

16.

Saanen*

| 17. | St. Stephan* |
| --- | --- |

17.

St. Stephan*

| 18. | Payerne* |
| --- | --- |

18.

Payerne*

| 19. | Dübendorf* |
| --- | --- |

19.

Dübendorf*

| * | Port lotniczy może być wykorzystywany jedynie wyjątkowo jako przejście graniczne, pod warunkiem uzyskania uprzedniego indywidualnego zezwolenia wydanego przez organ kontrolny obecny na miejscu. |
| --- | --- |

*

Wyjaśnienie:

Na przejściach granicznych oznaczonych gwiazdką (*) nie jest stale obecny personel organów kontroli granicznej. Mogą one być wykorzystywane wyłącznie w wyjątkowych przypadkach do wejścia do strefy Schengen lub wyjścia z niej, pod warunkiem że właściwe organy kontroli granicznej wydały wcześniej indywidualne zezwolenie, zgodnie z art. 29 ust. 3 rozporządzenia z dnia 15 sierpnia 2018 r. w sprawie wjazdu i wydawania wiz (OEV, RS 142.204).

Wykaz wcześniejszych publikacji

Dz.U. C 316 z 28.12.2007, s. 1.

Dz.U. C 134 z 31.5.2008, s. 16.

Dz.U. C 177 z 12.7.2008, s. 9.

Dz.U. C 200 z 6.8.2008, s. 10.

Dz.U. C 331 z 31.12.2008, s. 13.

Dz.U. C 3 z 8.1.2009, s. 10 .

Dz.U. C 37 z 14.2.2009, s. 10.

Dz.U. C 64 z 19.3.2009, s. 20.

Dz.U. C 99 z 30.4.2009, s. 7.

Dz.U. C 229 z 23.9.2009, s. 28.

Dz.U. C 263 z 5.11.2009, s. 22.

Dz.U. C 298 z 8.12.2009, s. 17.

Dz.U. C 74 z 24.3.2010, s. 13.

Dz.U. C 326 z 3.12.2010, s. 17.

Dz.U. C 355 z 29.12.2010, s. 34.

Dz.U. C 22 z 22.1.2011, s. 22.

Dz.U. C 37 z 5.2.2011, s. 12.

Dz.U. C 149 z 20.5.2011, s. 8.

Dz.U. C 190 z 30.6.2011, s. 17.

Dz.U. C 203 z 9.7.2011, s. 14.

Dz.U. C 210 z 16.7.2011, s. 30.

Dz.U. C 271 z 14.9.2011, s. 18.

Dz.U. C 356 z 6.12.2011, s. 12.

Dz.U. C 111 z 18.4.2012, s. 3.

Dz.U. C 183 z 23.6.2012, s. 7.

Dz.U. C 313 z 17.10.2012, s. 11.

Dz.U. C 394 z 20.12.2012, s. 22.

Dz.U. C 51 z 22.2.2013, s. 9.

Dz.U. C 167 z 13.6.2013, s. 9.

Dz.U. C 242 z 23.8.2013, s. 2.

Dz.U. C 275 z 24.9.2013, s. 7.

Dz.U. C 314 z 29.10.2013, s. 5.

Dz.U. C 324 z 9.11.2013, s. 6.

Dz.U. C 57 z 28.2.2014, s. 4.

Dz.U. C 167 z 4.6.2014, s. 9.

Dz.U. C 244 z 26.7.2014, s. 22.

Dz.U. C 332 z 24.9.2014, s. 12.

Dz.U. C 420 z 22.11.2014, s. 9.

Dz.U. C 72 z 28.2.2015, s. 17.

Dz.U. C 126 z 18.4.2015, s. 10.

Dz.U. C 229 z 14.7.2015, s. 5.

Dz.U. C 341 z 16.10.2015, s. 19.

Dz.U. C 84 z 4.3.2016, s. 2.

Dz.U. C 236 z 30.6.2016, s. 6.

Dz.U. C 278 z 30.7.2016, s. 47.

Dz.U. C 331 z 9.9.2016, s. 2.

Dz.U. C 401 z 29.10.2016, s. 4.

Dz.U. C 484 z 24.12.2016, s. 30.

Dz.U. C 32 z 1.2.2017, s. 4.

Dz.U. C 74 z 10.3.2017, s. 9.

Dz.U. C 120 z 13.4.2017, s. 17.

Dz.U. C 152 z 16.5.2017, s. 5.

Dz.U. C 411 z 2.12.2017, s. 10.

Dz.U. C 31 z 27.1.2018, s. 12.

Dz.U. C 261 z 25.7.2018, s. 6.

Dz.U. C 264 z 26.7.2018, s. 8.

Dz.U. C 368 z 11.10.2018, s. 4.

Dz.U. C 459 z 20.12.2018, s. 40.

Dz.U. C 43 z 4.2.2019, s. 2.

Dz.U. C 64 z 27.2.2020, s. 6.

Dz.U. C 58 z 18.2.2021, s. 35.

---

V Ogłoszenia

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 10.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 81/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 81/29

---

Publikacja informacji dotyczącej zatwierdzenia standardowej zmiany w specyfikacji produktu objętego nazwą pochodzenia w sektorze wina, o której to zmianie mowa w art. 17 ust. 2 i 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2019/33

(2021/C 81/14)

Niniejsza informacja zostaje opublikowana zgodnie z art. 17 ust. 5 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2019/33 (1).

INFORMACJA DOTYCZĄCA ZATWIERDZENIA STANDARDOWEJ ZMIANY

„MOSCADELLO DI MONTALCINO”

PDO-IT-A1440-AM02

Data przekazania informacji: 10 listopada 2020 r.

OPIS I UZASADNIENIE ZATWIERDZONEJ ZMIANY

1.   Wprowadzenie wersji produktów – przeredagowanie tekstu

W celu zapewnienia jaśniejszego i szybszego odczytu różnych wersji win objętych ChNP „Moscadello di Montalcino” ujednolica się oznaczenie rodzajów produktu. Kombinacja odmian winorośli pozostaje niezmieniona.

Jest to zmiana formalna. Dotyczy art. 1.2 specyfikacji produktu i nie ma wpływu na jednolity dokument.

2.   Opis obszaru produkcji – przeredagowanie tekstu

Szczegółowo opisuje się obszar produkcji, a następnie jego granice.

Jest to przeformułowanie, które nie zmienia obszaru produkcji, lecz jest ono konieczne ze względu na połączenie gminy Montalcino z gminą San Giovanni d’Asso i w związku z tym uznanie nazwy jednej połączonej gminy – Montalcino.

W rzeczywistości obszar produkcji szczegółowo odtwarza pierwotną granicę ChNP, która nie została rozszerzona na terytorium byłej gminy San Giovanni d’Ass, stanowiącej obecnie część gminy Montalcino ze względu na połączenie tych dwóch gmin.

Zmiana dotyczy art. 3 specyfikacji produktu oraz odpowiednio sekcji 6 jednolitego dokumentu.

3.   Wymagania dotyczące gleby – aktualizacje

Z opisu usuwa się tereny na dnie doliny i tereny zbyt mokre w celu wykluczenia obszarów, które nie gwarantują spełnienia norm jakości wyznaczonych dla danego obszaru.

Usuwa się odniesienia do wysokości nad poziomem morza, ukształtowania i pochodzenia geologicznego terenów odpowiednich do produkcji wina Moscadello di Montalcino, ponieważ zmiany klimatyczne i postęp technologiczny w systemie kartograficznym sprawiły, że opis wymogów geomorfologicznych i wysokościowych odnoszących się do terenów odpowiednich do produkcji danego wina nie jest już aktualny.

Ponadto usuwa się odniesienie do dokładnego i uprzedniego sortowania winogron, ponieważ jest to praktyka, która nie jest już uznawana na szczeblu krajowym.

Zmiana dotycząca tych aktualizacji i innych zmian redakcyjnych w art. 4 specyfikacji produktu nie dotyczy jednolitego dokumentu.

4.   Vendemmia tardiva – zmiana redakcyjna

W celu zachowania spójności przepisy specyfikacji odnoszące się do produkcji wina zostały przeniesione z art. 6 do art. 5.

Zmiana nie ma wpływu na jednolity dokument.

5.   Dostosowanie opisu win objętych ChNP „Moscadello di Montalcino” – rodzaj półmusujący

W celu dostosowania do przepisów części B załącznika VII do rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 zwiększa się minimalną rzeczywistą objętościową zawartość alkoholu dla rodzaju półmusującego z 4,5 % do 7 %.

W celu lepszej identyfikacji analitycznych i organoleptycznych cech charakterystycznych przedstawia się rodzaje produktów objętych ChNP.

Zmiana dotyczy art. 6 specyfikacji produktu oraz sekcji 4 jednolitego dokumentu.

6.   Zniesienie obowiązku stosowania korka naturalnego i doprecyzowanie przepisu dotyczącego wyłącznego stosowania szklanych butelek

Zmiana dopuszcza zastosowanie wszystkich rodzajów zamknięć dopuszczonych na mocy obowiązujących przepisów, z wyjątkiem kapsla koronowego. Zmianę wprowadza się, ponieważ postęp technologiczny, który ma wpływ także na rodzaje systemów zamykania butelek, umożliwia utrzymanie wysokich standardów jakości jakie wiążą się z nazwą Moscadello di Montalcino. Ponadto preferuje się stosowanie wyłącznie szklanych butelek, zapewniając w ten sposób odpowiednią konserwację produktu.

Zmiana dotyczy art. 7 specyfikacji produktu oraz sekcji 9 jednolitego dokumentu.

7.   Opis – odniesienia do dodatkowych wskazań

W celu uniknięcia stosowania dodatkowych terminów wprowadza się zakaz używania terminu „collezione” („zbieranie”).

Wprowadza się zakazu używania terminu „cascina” (rodzaj budynku gospodarczego), ponieważ nie jest on zwyczajowo stosowany w tradycji toskańskiej.

Zezwala się na stosowanie terminu „vigneto” („winnica”) jako alternatywa dla określenia „vigna” („winnica”) zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Są to zmiany formalne, które dotyczą art. 7 specyfikacji produktu i nie mają wpływu na jednolity dokument.

8.   Związek z obszarem geograficznym – formalne dostosowanie specyfikacji

Dostosowuje się i harmonizuje treść specyfikacji produktu i jednolitego dokumentu.

Jest to formalne dostosowanie. Nie unieważnia ono związku, o którym mowa w art. 93 ust. 1 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013.

Zmiana dotyczy art. 8 specyfikacji produktu oraz sekcji 8 jednolitego dokumentu.

JEDNOLITY DOKUMENT

1.   Nazwa produktu

Moscadello di Montalcino

2.   Rodzaj oznaczenia geograficznego

ChNP – chroniona nazwa pochodzenia

3.   Kategorie produktów sektora wina

| 1. | Wino |
| --- | --- |

1.

Wino

| 8. | Wino półmusujące |
| --- | --- |

8.

Wino półmusujące

4.   Opis wina lub win

Moscadello di Montalcino – rodzaj: wino niemusujące

barwa: słomkowożółta;

zapach: charakterystyczny, delikatny, świeży i trwały;

smak: aromatyczny, słodki, harmonijny, charakterystyczny dla winogron odmiany Muscat;

minimalna całkowita objętościowa zawartość alkoholu: 10,5 % obj., z czego co najmniej jedna czwarta stanowi potencjalną zawartość alkoholu;

minimalna rzeczywista objętościowa zawartość alkoholu: 4,5 % obj.;

minimalna zawartość ekstraktu bezcukrowego: 17 g/l.

Wszelkie parametry analityczne nieprzedstawione w poniższej tabeli są zgodne z ograniczeniami określonymi w przepisach krajowych i unijnych.

| Ogólne analityczne cechy charakterystyczne |
| --- |
| Maksymalna całkowita zawartość alkoholu (w % objętości): | |
| Minimalna rzeczywista zawartość alkoholu (w % objętości): | |
| Minimalna kwasowość ogólna: | 4,5 g na litr, wyrażona jako kwas winowy |
| Maksymalna kwasowość lotna (w miliekwiwalentach na litr): | |
| Maksymalna całkowita zawartość dwutlenku siarki (w miligramach na litr): | |

Ogólne analityczne cechy charakterystyczne

Maksymalna całkowita zawartość alkoholu (w % objętości):

Minimalna rzeczywista zawartość alkoholu (w % objętości):

Minimalna kwasowość ogólna:

4,5 g na litr, wyrażona jako kwas winowy

Maksymalna kwasowość lotna (w miliekwiwalentach na litr):

Maksymalna całkowita zawartość dwutlenku siarki (w miligramach na litr):

Moscadello di Montalcino – rodzaj: wino półmusujące

pianka: delikatna i dynamiczna;

barwa: subtelnie słomkowożółta;

zapach: charakterystyczny, delikatny, świeży i trwały;

smak: aromatyczny, słodki, harmonijny, charakterystyczny dla winogron odmiany Muscat;

minimalna całkowita objętościowa zawartość alkoholu: 10,5 % obj., z czego co najmniej jedna czwarta stanowi potencjalną zawartość alkoholu;

minimalna rzeczywista objętościowa zawartość alkoholu: 7 % obj.;

minimalna zawartość ekstraktu bezcukrowego: 17 g/l.

Wszelkie parametry analityczne nieprzedstawione w poniższej tabeli są zgodne z ograniczeniami określonymi w przepisach krajowych i unijnych.

| Ogólne analityczne cechy charakterystyczne |
| --- |
| Maksymalna całkowita zawartość alkoholu (w % objętości): | |
| Minimalna rzeczywista zawartość alkoholu (w % objętości): | |
| Minimalna kwasowość ogólna: | 4,5 g na litr, wyrażona jako kwas winowy |
| Maksymalna kwasowość lotna (w miliekwiwalentach na litr): | |
| Maksymalna całkowita zawartość dwutlenku siarki (w miligramach na litr): | |

Ogólne analityczne cechy charakterystyczne

Maksymalna całkowita zawartość alkoholu (w % objętości):

Minimalna rzeczywista zawartość alkoholu (w % objętości):

Minimalna kwasowość ogólna:

4,5 g na litr, wyrażona jako kwas winowy

Maksymalna kwasowość lotna (w miliekwiwalentach na litr):

Maksymalna całkowita zawartość dwutlenku siarki (w miligramach na litr):

Moscadello di Montalcino – rodzaj „Vendemmia Tardiva”

barwa: od słomkowożółtej do złotożółtej;

zapach: charakterystyczny, delikatny i trwały;

smak: aromatyczny, słodki i harmonijny;

minimalna całkowita objętościowa zawartość alkoholu: 15 % obj., z czego co najmniej 11,5 % rzeczywistej objętościowej zawartości alkoholu i co najmniej 3,5 % potencjalnej zawartości alkoholu;

minimalna zawartość ekstraktu bezcukrowego: 24 g/l.

Wszelkie parametry analityczne nieprzedstawione w poniższej tabeli są zgodne z ograniczeniami określonymi w przepisach krajowych i unijnych.

| Ogólne analityczne cechy charakterystyczne |
| --- |
| Maksymalna całkowita zawartość alkoholu (w % objętości): | |
| Minimalna rzeczywista zawartość alkoholu (w % objętości): | |
| Minimalna kwasowość ogólna: | 4 gramy na litr, wyrażona jako kwas winowy |
| Maksymalna kwasowość lotna (w miliekwiwalentach na litr): | 25 |
| Maksymalna całkowita zawartość dwutlenku siarki (w miligramach na litr): | |

Ogólne analityczne cechy charakterystyczne

Maksymalna całkowita zawartość alkoholu (w % objętości):

Minimalna rzeczywista zawartość alkoholu (w % objętości):

Minimalna kwasowość ogólna:

4 gramy na litr, wyrażona jako kwas winowy

Maksymalna kwasowość lotna (w miliekwiwalentach na litr):

25

Maksymalna całkowita zawartość dwutlenku siarki (w miligramach na litr):

5.   Praktyki winiarskie

a)   Szczególne praktyki enologiczne

Moscadello di Montalcino „Vendemmia Tardiva” – Produkcja wina

Szczególna praktyka enologiczna

Wino Moscadello di Montalcino „Vendemmia Tardiva” musi być poddane procesowi dojrzewania wynoszącemu co najmniej jeden rok, licząc od dnia 1 stycznia roku następującego po zbiorach i nie może zostać dopuszczone do spożycia przed dniem 1 stycznia drugiego roku następującego po zbiorach. Jakikolwiek rodzaj wzbogacania jest zabroniony.

Podczas leżakowania wino może prowadzić powolną fermentację, która spowalnia w miesiącach zimnych.

b)   Maksymalna wydajność:

Moscadello di Montalcino – rodzaj niemusujący i rodzaj półmusujący

10 000 kg winogron z hektara

Moscadello di Montalcino – rodzaj niemusujący i rodzaj półmusujący

65 hektolitrów z hektara

Moscadello di Montalcino – rodzaj „Vendemmia Tardiva”

5 000 kg winogron z hektara

Moscadello di Montalcino – rodzaj „Vendemmia Tardiva”

22,5 hektolitra z hektara

6.   Wyznaczony obszar geograficzny

Obszar uprawy winogron wykorzystywanych do produkcji wina DOC „Moscadello di Montalcino” obejmuje część gminy Montalcino. Granice tego obszaru określa się w następujący sposób:

Począwszy od zbiegu rzeki Fosso di Sala, płynącej z północy na południe, z potokiem Torrente Serlate granica biegnie na południowy wschód, przecinając na wysokości 152 m. drogę dojazdową do Vodice. Zbiega się z krętym korytem tego potoku, pomijając 4 obszary, gdzie granica rozchodzi się z korytem rzeki „wychodząc” na zachód od strumienia. Na ostatnim etapie granica utrzymuje się na wysokości około 150 m n.p.m., pozostając mniej więcej równoległą do drogi państwowej Cassia.

W odległości około 250 m od P. Canapaccia (w kierunku NNE) i P. Galuzzo (w kierunku NNW), na wysokości 157 m n.p.m., około 60 m od określonego punktu oddala się od koryta Torrente Serlate, zmieniając bieg na kierunek ENE, tym razem podążając wzdłuż niewielkiego strumyka (skrót z bazy danych regionu Toskanii: GID 195830; IDRETLR79 TS21273) mającego swoje źródło na zachód od drogi łączącej Finestrinę z Laugnano. Granica wspina się do północnego źródła strumienia znajdującego się na wysokości 207 m n.p.m. i dociera do miejscowej drogi dojazdowej łączącej P. Finestrinę z P. Laugnano.

W tym miejscu skręca pod kątem prawie 90 stopni i przebiega równolegle do drogi, po jej zachodniej stronie, w kierunku NNE przez około 110 metrów na kilka metrów przed wierzchołkiem na wysokości 239.4 m n.p.m., gdzie ponownie skręca na wschód pod kątem 90 stopni. Granica biegnie w tym kierunku przez około 250 m i schodzi w kierunku ESE wzdłuż mniejszego strumienia (naturalny zbiornik z ujściem do strumienia Serlate, zarejestrowany w bazie danych regionu Toskania jako GID 195804; IDRETLR79 TS21183) aż do wysokości 180 m n.p.m.

Kontynuując na tej wysokości w kierunku NNE, granica dociera do innego niewielkiego kanału (rozpoczynającego się bezpośrednio na wschód od Pod Laugnano, zarejestrowanego w bazie danych regionu Toskanii jako GID 195563; IDRETLR79 TS21025), a następnie kontynuuje wzdłuż tego cieku wodnego aż do połączenia z Torrente Serlate.

Od tego punktu zbiegu granica przebiega wzdłuż koryta rzeki Torrente Serlate w kierunku NNE aż do osiągnięcia wysokości 166.6 m n.p.m., gdzie łączy się z niewielkim kanałem (zaczynającym swój bieg w Loc. Podernuvo płynącym na zachód, zarejestrowanym w bazie danych regionu Toskania jako GID 195483; IDRETLR79 TS20950). Granica niniejszego obszaru ciągnie się wzdłuż tego kanału przez około 500 m w kierunku wschodnim, a następnie skręca pod kątem około 90° w kierunku południowym i zawraca do zalesionego wzgórza La Casella, na którego grani znajduje się P. La Casella. Następnie ciągnie się wzdłuż granicy między obszarem zalesionym a gruntami uprawnymi.

Po dotarciu do grani, a zatem również do drogi między La Casellą a Loc. Podernuvo, granica biegnie dalej w kierunku rzeki P.Torre równolegle do drogi (w odległości 40 metrów) w kierunku SE. Gdy droga skręca pod kątem około 90 stopni na południowy wschód, granica łączy się z drogą.

Od P.Torre granica przebiega przez około 140 m wzdłuż drogi gminnej Vergelle, która biegnie od Vergelle do Podere Vigna w dalszym ciągu w kierunku SSE między wymienionymi punktami: 322.6 i 319.5. Od góry Podere Vigna, na wysokości 319,5 m. n.p.m. granica schodzi delikatnym zboczem przez tereny wykorzystywane do uprawy do momentu skrzyżowania z drogą prowincjonalną Traversa dei Monti (nr 14) na wysokości 260 m n.p.m.

Granica podąża tą drogą przez około 50 m w kierunku NNE i skręca pod kątem prostym w kierunku SE, przecinając linię kolejową Asciano-Monte Antico i docierając do Asso Torrente. Następnie granica opisywanego obszaru pokrywa się z korytem rzecznym Torrente Asso, biegnąc w kierunku NE, aż do zbiegu z Fosso Banditelli na wysokości 241,5 m n.p.m.

Granica ciągnąca się w kierunku NE biegnie tym kanałem przez około 300 m, po czym odbija w kierunku SSE aż do osiągnięcia wysokości 356,1 m n.p.m., przecinając drogę prowadzącą z P. Mirabello do P. Mirabellaccio.

Od tego momentu granica biegnie na południe przez 580 m aż do zbiegu Fosso della Pagaccina z Fosso Borgasso na wysokości 258,7 m n.p.m.

Z tego miejsca podążając zgodnie z ruchem wskazówek zegara, obszar produkcji zbiega się z granicą między obszarem administracyjnym gminy Montalcino i obszarem następujących gmin: San Quirico d’Orcia, Castiglione d’Orcia, Castel del Piano, Cinigiano, Civitella Paganico, Murlo i Buonconvento, aż do ponownego połączenia się kanału Fosso di Sala (ciągnącego się z północy na południe) z rzeką Torrente Serlate.

7.   Główne odmiany winorośli

Moscato bianco B. – Moscato

8.   Opis związku lub związków

„Moscadello di Montalcino” ChNP

Obszar produkcji wina Moscadello di Montalcino znajduje się w południowo-wschodniej Toskanii, 40 km na południe od miasta Siena. Jest położony na pagórkowatym obszarze otoczonym dolinami, przez które przepływają trzy rzeki: Orcia, Asso i Ombrone. Określony w ten sposób obszar rozciąga się od około 120 m n.p.m. do około 650 m n.p.m. Znajduje się on w odległości 40 km w linii prostej od morza. Jest obszarem położonym na wschodzie, około 100 km od łańcucha Apeninów, który przecina środkowe Włochy.

Klimat jest śródziemnomorski i jest na ogół suchy; ze względu na swoją położenie między morzem a Apeninami Środkowymi posiada również cechy klimatu kontynentalnego. Deszcze występują najczęściej w miesiącach wiosennych i jesiennych, a średnie roczne opady wynoszą około 700 milimetrów. Zimą na wysokościach powyżej 400 m n.p.m. możliwe są opady śniegu. Pasmo rozciągające się w połowie wzgórza jest wolne od mgieł, przymrozków lub szronu, a częste występowanie wiatru zapewnia najlepsze warunki dla statusu zdrowotnego roślin. Okres wegetacji roślin charakteryzuje się przeważnie łagodnymi temperaturami, a także znaczną liczbą dni słonecznych, co jest idealnym czynnikiem zapewniającym stopniowe i pełne dojrzewanie winogron.

Wzgórze Montalcino cechuje się różnorodnością gleb, ponieważ formowało się ono podczas różnych er geologicznych. Można więc odnaleźć tu zarówno piaskowiec czasem zmieszany z wapieniami, alberese (glebami wapienno-kamienistymi) i galestro (glebami na bazie łupków), a także gleby o różnej konsystencji – od piaszczystych po gliniaste. Gleby, które są raczej ubogie w materię organiczną, wapień, a także ubogie w wodę, umożliwiają rozwój odmiany Moscato Bianco i innych dozwolonych odmian winorośli o umiarkowanej dynamice, a tym samym o ograniczonej produkcji. Wentylacja i stopień nasłonecznienia umożliwiają uzyskanie winogron zdrowych z punktu widzenia zdrowia roślin i o idealnym stopniu dojrzałości.

Montalcino jest miejscowością znaną od wieków jako ojczyzna wina Moscadello. Niektóre wzmianki historyczne na ten temat pochodzą nawet z XV wieku. W 1540 r. pisarz Pietro Aretino w liście wysłanym z Wenecji do przyjaciela dziękuje za prezent w postaci „beczki szlachetnego, delikatnego Moscadello o okrągłym i lekkim smaku i wyjątkowych bąbelkach, które zdają się podgryzać i kłuć podniebienie pozostawiając na ustach uczucie pragnienia...”.

Niektóre dokumenty z Archiwum Watykańskiego z 1591 r. podają, że Moscadello było wytwarzane na terenach należących do opactwa Sant’Antimo przez tamtejszych dzierżawców. W pierwszych dziesięcioleciach XVII w. papież Urban VIII doceniał je za „za świeżość i smak” i dyskretnie „często zwracał się z prośbą o zaopatrzenie w nie siebie i swojego dworu”. W księgach z podróży i w opowieściach słynnych siedemnastowiecznych, a także osiemnastowiecznych wędrowców nie brakowało wzmianek o Moscadello di Montalcino jako o „jednym z najznakomitszych i najbardziej renomowanych win Toskanii”.

Znane są słowa Francesco Rediego (lekarza, poety, naukowca i wybitnego mieszkańca Arezzo), który w 1685 r. stworzył „Bacco in Toscana” („Bachus w Toskanii”) – pieśń pochwalną stworzoną na wzór dytyrambów starożytnej Grecji. W pieśni Redi gloryfikuje najlepsze wina z jego ziemi. O Moscadello di Montalcino śpiewał: „Wdzięczne/boskie z natury/Moscadelletto/z Motalcino”.

Istnieje wiele historycznych wiadomości na temat znanych osobistości, które potwierdzają prestiż wina Moscadello. Przede wszystkim wielki poeta Ugo Foscolo podczas swojego pobytu w słonecznym Bellosguardo (Florencja) w latach 1812–1813 r., które były najdramatyczniejszym okresem w jego życiu (doskwierały mu problemy finansowe, był podejrzewany o działalność przeciwko Napoleonowi Bonaparte i był skłócony z mediolańskim środowiskiem literackim) Foscolo znajdował pocieszenie w lampce „Moscadello di Montalcino”, którym z dumą dzielił się z przyjaciółmi.

Wino ChNP „Moscadello di Montalcino” rodzaju półmusującego charakteryzuje się bladą słomkowożółtą barwą, która staje się ciemniejsza w winie rodzaju niemusującego, a w rodzaju „Vendemmia Tardiva” zyskuje barwę złotożółtą. Charakterystyczny jest jego zrównoważony i świeży zapach typowy dla muszkatu. W rodzaju wyprodukowanym z suszonych winogron obecne są nuty kwiatowe. Aromatyczna harmonia wina rodzaju niemusującego pozostawia słodki posmak na podniebieniu, natomiast wino rodzaju półmusującego posiada przyjemną, dynamiczną piankę, za to rodzaj „Vendemmia Tardiva” otula błogością. Wina Moscadello di Montalcino rodzaju niemusującego i półmusującego należy spożywać jako wina młode, natomiast rodzaj „Vendemmia Tardiva” może być przechowywany przez lata.

Zaleca się spożywać wino pod koniec posiłku w towarzystwie słodkich przysmaków i wypieków. Wino powinno być podawane w temperaturze od 10 do 12 °C. w kieliszkach o średniej pojemności. Tworzy również przyjemne połączenie z serami pleśniowymi. W kuchni wykorzystuje się je jako bazę niektórych słodkich sosów stosowanych przy przygotowaniu lekkich potraw.

9.   Dodatkowe wymogi zasadnicze (pakowanie, etykietowanie i inne wymogi)

Moscadello di Montalcino

Ramy prawne:

przepisy krajowe

Rodzaj wymogów dodatkowych:

butelkowanie w wyznaczonym obszarze geograficznym

Opis wymogu:

| — | Dekret z dnia 8 czerwca 2010 r. |
| --- | --- |

—

Dekret z dnia 8 czerwca 2010 r.

| — | Dekret ministerialny z dnia 30 listopada 2011 r. |
| --- | --- |

—

Dekret ministerialny z dnia 30 listopada 2011 r.

| — | Winifikacja i butelkowanie na wyznaczonym obszarze |
| --- | --- |

—

Winifikacja i butelkowanie na wyznaczonym obszarze

Proces winifikacji, przechowywanie, leżakowanie w drewnie, leżakowanie w butelkach i butelkowanie muszą odbywać się na obszarze produkcji, jak przewidziano w specyfikacji produktu.

Moscadello di Montalcino

Ramy prawne:

przepisy krajowe

Rodzaj wymogów dodatkowych:

przepisy dodatkowe dotyczące etykietowania

Opis wymogu:

Wina objęte kontrolowaną nazwą pochodzenia „Moscadello di Montalcino” muszą być wprowadzane do obrotu w butelkach szklanych o jednej z następujących pojemności: 0,375 l; 0,5 l; 0,75 l; 1,5 l, 3 l, 5 l.

Dopuszcza się stosowanie wszystkich rodzajów zamknięć dopuszczonych na mocy obowiązujących przepisów, z wyjątkiem kapsla koronowego.

Link do specyfikacji produktu

https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/16136

---

(1)  Dz.U. L 9 z 11.1.2019, s. 2.

---