# Diario Oficial C 81/2021

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 81 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 64.° año10 de marzo de 2021 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 81

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

64.° año10 de marzo de 2021

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | II   Comunicaciones |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2021/C 81/01 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.8982 — Ivanhoe Cambridge/PSPIB/JV) (
  1
  ) | 1 |
| 2021/C 81/02 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.8958 — DV4/ABP/OMERS/Real Estate JV) (
  1
  ) | 2 |
| 2021/C 81/03 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.9285 — SEGRO/PSPIB/Oignies Site) (
  1
  ) | 3 |
| 2021/C 81/04 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.9161 — Brookfield/M Finance Capital/ECLA Paris Massy-Palaiseau Companies) (
  1
  ) | 4 |
| 2021/C 81/05 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.10044 — Mississippi Ventures/Parcom/Hema) (
  1
  ) | 5 |

Sumario

Página

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2021/C 81/01

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.8982 — Ivanhoe Cambridge/PSPIB/JV) (
  1
  )

1

1

2021/C 81/02

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.8958 — DV4/ABP/OMERS/Real Estate JV) (
  1
  )

1

2

2021/C 81/03

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.9285 — SEGRO/PSPIB/Oignies Site) (
  1
  )

1

3

2021/C 81/04

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.9161 — Brookfield/M Finance Capital/ECLA Paris Massy-Palaiseau Companies) (
  1
  )

1

4

2021/C 81/05

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.10044 — Mississippi Ventures/Parcom/Hema) (
  1
  )

1

5

---

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2021/C 81/06 | Tipo de cambio del euro — 9 de marzo de 2021 | 6 |
| 2021/C 81/07 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes en su reunión de 21 de septiembre de 2020 entre las 10.30 y 13.00 horas (hora de bruselas) sobre un proyecto de decisión relativo al asunto AT.40608 – Broadcom — Ponente: Lituania (
  1
  ) | 7 |
| 2021/C 81/08 | Informe final del consejero auditor — Asunto AT.40608 Broadcom – Compromisos (
  1
  ) | 8 |
| 2021/C 81/09 | Resumen de la Decisión de la Comisión de 7 de octubre de 2020 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 54 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40608 - Broadcom)
  [notificada con el número C(2020) 6765]

   (
  1
  ) | 9 |
| 2021/C 81/10 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 7 de octubre de 2019 en relación con un proyecto de decisión en el asunto comp/at.40608 – Broadcom — Ponente: Lituania (
  1
  ) | 12 |
| 2021/C 81/11 | Informe final del consejero auditor — Broadcom - Procedimiento de medidas provisionales (Asunto AT.40608) (
  1
  ) | 13 |
| 2021/C 81/12 | Resumen de la Decisión de la Comisión de 16 de octubre de 2019 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del artículo 54 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Asunto AT.40608 — Broadcom)
  [notificada con el número C(2019)7406]

   (
  1
  ) | 23 |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS |
| 2021/C 81/13 | Actualización de la lista de pasos fronterizos mencionados en el artículo 2, apartado 8, del Reglamento (UE) 2016/399 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establece un Código de normas de la Unión para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) | 27 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2021/C 81/06

Tipo de cambio del euro — 9 de marzo de 2021

6

2021/C 81/07

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes en su reunión de 21 de septiembre de 2020 entre las 10.30 y 13.00 horas (hora de bruselas) sobre un proyecto de decisión relativo al asunto AT.40608 – Broadcom — Ponente: Lituania (
  1
  )

1

7

2021/C 81/08

Informe final del consejero auditor — Asunto AT.40608 Broadcom – Compromisos (
  1
  )

1

8

2021/C 81/09

Resumen de la Decisión de la Comisión de 7 de octubre de 2020 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 54 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40608 - Broadcom)
  [notificada con el número C(2020) 6765]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2020) 6765]

1

9

2021/C 81/10

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 7 de octubre de 2019 en relación con un proyecto de decisión en el asunto comp/at.40608 – Broadcom — Ponente: Lituania (
  1
  )

1

12

2021/C 81/11

Informe final del consejero auditor — Broadcom - Procedimiento de medidas provisionales (Asunto AT.40608) (
  1
  )

1

13

2021/C 81/12

Resumen de la Decisión de la Comisión de 16 de octubre de 2019 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del artículo 54 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Asunto AT.40608 — Broadcom)
  [notificada con el número C(2019)7406]

   (
  1
  )

o

[notificada con el número C(2019)7406]

1

23

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

2021/C 81/13

Actualización de la lista de pasos fronterizos mencionados en el artículo 2, apartado 8, del Reglamento (UE) 2016/399 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establece un Código de normas de la Unión para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen)

27

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | OTROS ACTOS |
| | Comisión Europea |
| 2021/C 81/14 | Publicación de una comunicación de aprobación de una modificación normal del pliego de condiciones de un nombre del sector vitivinícola, tal como se menciona en el artículo 17, apartados 2 y 3, del Reglamento Delegado (UE) 2019/33 de la Comisión | 29 |

V   Anuncios

OTROS ACTOS

Comisión Europea

2021/C 81/14

Publicación de una comunicación de aprobación de una modificación normal del pliego de condiciones de un nombre del sector vitivinícola, tal como se menciona en el artículo 17, apartados 2 y 3, del Reglamento Delegado (UE) 2019/33 de la Comisión

29

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE. |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE.

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 10.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 81/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 81/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.8982 — Ivanhoe Cambridge/PSPIB/JV)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 81/01)

El 30 de agosto de 2018, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32018M8982. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32018M8982. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 10.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 81/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 81/2

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.8958 — DV4/ABP/OMERS/Real Estate JV)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 81/02)

El 12 de septiembre de 2018, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32018M8958. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32018M8958. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 10.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 81/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 81/3

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.9285 — SEGRO/PSPIB/Oignies Site)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 81/03)

El 20 de marzo de 2019, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32019M9285. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32019M9285. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 10.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 81/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 81/4

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.9161 — Brookfield/M Finance Capital/ECLA Paris Massy-Palaiseau Companies)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 81/04)

El 16 de noviembre de 2018, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32018M9161. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32018M9161. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 10.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 81/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 81/5

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.10044 — Mississippi Ventures/Parcom/Hema)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 81/05)

El 27 de enero de 2021, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32021M10044. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32021M10044. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 10.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 81/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 81/6

---

Tipo de cambio del euro (1)

9 de marzo de 2021

(2021/C 81/06)

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,1894 |
| JPY | yen japonés | 129,50 |
| DKK | corona danesa | 7,4366 |
| GBP | libra esterlina | 0,85704 |
| SEK | corona sueca | 10,1360 |
| CHF | franco suizo | 1,1071 |
| ISK | corona islandesa | 151,75 |
| NOK | corona noruega | 10,0838 |
| BGN | leva búlgara | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 26,288 |
| HUF | forinto húngaro | 366,83 |
| PLN | esloti polaco | 4,5843 |
| RON | leu rumano | 4,8870 |
| TRY | lira turca | 9,1023 |
| AUD | dólar australiano | 1,5440 |
| CAD | dólar canadiense | 1,4990 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 9,2325 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,6607 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,6011 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 353,91 |
| ZAR | rand sudafricano | 18,3128 |
| CNY | yuan renminbi | 7,7478 |
| HRK | kuna croata | 7,5913 |
| IDR | rupia indonesia | 17 140,98 |
| MYR | ringit malayo | 4,8974 |
| PHP | peso filipino | 57,724 |
| RUB | rublo ruso | 87,9711 |
| THB | bat tailandés | 36,597 |
| BRL | real brasileño | 6,9553 |
| MXN | peso mexicano | 25,3635 |
| INR | rupia india | 86,8270 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,1894

JPY

yen japonés

129,50

DKK

corona danesa

7,4366

GBP

libra esterlina

0,85704

SEK

corona sueca

10,1360

CHF

franco suizo

1,1071

ISK

corona islandesa

151,75

NOK

corona noruega

10,0838

BGN

leva búlgara

1,9558

CZK

corona checa

26,288

HUF

forinto húngaro

366,83

PLN

esloti polaco

4,5843

RON

leu rumano

4,8870

TRY

lira turca

9,1023

AUD

dólar australiano

1,5440

CAD

dólar canadiense

1,4990

HKD

dólar de Hong Kong

9,2325

NZD

dólar neozelandés

1,6607

SGD

dólar de Singapur

1,6011

KRW

won de Corea del Sur

1 353,91

ZAR

rand sudafricano

18,3128

CNY

yuan renminbi

7,7478

HRK

kuna croata

7,5913

IDR

rupia indonesia

17 140,98

MYR

ringit malayo

4,8974

PHP

peso filipino

57,724

RUB

rublo ruso

87,9711

THB

bat tailandés

36,597

BRL

real brasileño

6,9553

MXN

peso mexicano

25,3635

INR

rupia india

86,8270

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 10.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 81/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 81/7

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes en su reunión de 21 de septiembre de 2020 entre las 10.30 y 13.00 horas (hora de bruselas (1)) sobre un proyecto de decisión relativo al asunto AT.40608 – Broadcom

Ponente: Lituania

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 81/07)

1)

El Comité Consultivo (12 Estados miembros) comparte las preocupaciones de la Comisión expresadas en su proyecto de Decisión con arreglo al artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 54 del Acuerdo EEE, comunicadas al Comité Consultivo el 7 de septiembre de 2020.

2)

El Comité Consultivo (12 Estados miembros) coincide con la Comisión en que el procedimiento puede concluirse mediante una decisión con arreglo al artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, tal como se describe en el proyecto de Decisión.

3)

El Comité Consultivo (12 Estados miembros) coincide con la Comisión en que los compromisos definitivos ofrecidos son adecuados, necesarios y proporcionados y deben ser jurídicamente vinculantes, tal como se establece en el proyecto de Decisión.

4)

El Comité Consultivo (12 Estados miembros) está de acuerdo con el proyecto de Decisión de la Comisión en que, a la luz de los compromisos ofrecidos, ya no hay motivos para que la Comisión tome medidas en relación con las preocupaciones expuestas en el proyecto de Decisión, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003.

5)

El Comité Consultivo (12 Estados miembros) recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

(1)  Hora central europea de verano (es decir, hora de Bruselas).

1

---

| 10.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 81/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 81/8

---

Informe final del consejero auditor (1)

Asunto AT.40608 Broadcom – Compromisos

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 81/08)

El presente informe se refiere a un proyecto de decisión de compromisos con arreglo al artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (2) (en lo sucesivo, «proyecto de Decisión») dirigido a Broadcom Inc. («Broadcom»).

En el mismo asunto AT.40608, la Comisión ya adoptó, el 16 de octubre de 2019, una decisión con arreglo al artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 por la que se imponen medidas provisionales a Broadcom (en lo sucesivo, «Decisión sobre medidas provisionales») (3). En mi informe final de 8 de octubre de 2019 ya llegué a la conclusión de que se había respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales en el procedimiento de medidas provisionales (4).

El 1 de abril de 2020, Broadcom propuso compromisos («compromisos iniciales») con el fin de disipar las preocupaciones expresadas en la Decisión sobre medidas provisionales, así como algunas preocupaciones adicionales expresadas en el pliego de cargos de 26 de junio de 2019 anterior a la Decisión sobre medidas provisionales, cuya combinación constituye la evaluación preliminar a efectos del proyecto de Decisión.

El 30 de abril de 2020, la Comisión publicó un anuncio, de conformidad con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1/2003, en el que invitaba a los terceros interesados a presentar sus observaciones sobre los compromisos iniciales.

El 29 de junio de 2020, la Comisión informó a Broadcom de las observaciones recibidas.

El 31 de julio de 2020, Broadcom presentó compromisos modificados en respuesta a las observaciones recibidas («compromisos definitivos»).

El proyecto de Decisión convierte los compromisos definitivos en vinculantes para Broadcom durante siete años y concluye que ya no hay motivos para que la Comisión intervenga en este caso por lo que se refiere a las preocupaciones expuestas en la evaluación preliminar.

No he recibido solicitud o queja alguna con respecto a los compromisos propuestos.

Considero que, de forma general, en el presente asunto se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales.

Wouter WILS

---

(1)  Con arreglo a los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275 de 20.10.2011, p. 29) («Decisión 2011/695/UE»).

1

(2)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1) [«Reglamento (CE) n.o 1/2003»].

2

o

o

(3)  Decisión de la Comisión, de 16 de octubre de 2019, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del artículo 54 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (asunto AT.40608 - Broadcom), C(2019)7406 final.

3

o

(4)  Informe final del consejero auditor - Broadcom - Procedimiento de medidas provisionales (AT.40608) de 8 de octubre de 2019.

4

---

| 10.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 81/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 81/9

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 7 de octubre de 2020

relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 54 del Acuerdo EEE

(Asunto AT.40608 - Broadcom)

[notificada con el número C(2020) 6765]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 81/09)

El 7 de octubre de 2020, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 54 del Acuerdo EEE. De acuerdo con las disposiciones del artículo 30 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (1)
  , la Comisión publica a continuación los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas para que no se revelen sus secretos comerciales.

1.   INTRODUCCIÓN

| 1) | La Decisión hace vinculantes los compromisos ofrecidos por Broadcom Inc. («Broadcom») para responder a las preocupaciones de la Comisión expresadas en su evaluación preliminar, de conformidad con el artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado [«Reglamento (CE) n.o 1/2003»]. |
| --- | --- |

1)

2.   PROCEDIMIENTO

| 2) | El 26 de junio de 2019, la Comisión incoó un procedimiento con miras a la adopción de una decisión en virtud del capítulo III del Reglamento (CE) n.o 1/2003. Ese mismo día, la Comisión adoptó un pliego de cargos dirigido a Broadcom en el que se describían las conclusiones preliminares de la Comisión en lo que respecta a la necesidad de imponer medidas provisionales, de conformidad con el artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003, en relación con aspectos específicos del comportamiento de Broadcom que era objeto de la investigación de la Comisión. |
| --- | --- |

2)

| 3) | El 16 de octubre de 2019, la Comisión adoptó una Decisión con arreglo al artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 («Decisión sobre medidas provisionales»), en la que exponía sus conclusiones sobre la existencia, a primera vista, de una infracción de las normas de competencia y la necesidad de imponer medidas provisionales debido al riesgo de perjuicio grave e irreparable para la competencia causado por el comportamiento de Broadcom. La Decisión de medidas provisionales obligaba a Broadcom a dejar unilateralmente de aplicar, con efecto inmediato, determinadas disposiciones de incentivación de la exclusividad contenidas en acuerdos con seis de sus clientes. |
| --- | --- |

3)

| 4) | El 1 de abril de 2020, Broadcom presentó a la Comisión compromisos iniciales («compromisos iniciales») en respuesta a las preocupaciones expuestas en el pliego de cargos y en la Decisión sobre medidas provisionales. El 30 de abril de 2020, la Comisión publicó un anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea, de conformidad con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 («prueba de mercado»), en el que se resumía el asunto y los compromisos iniciales e invitaba a los terceros interesados a presentar sus observaciones sobre los compromisos iniciales. |
| --- | --- |

4)

| 5) | El 29 de junio de 2020, la Comisión informó a Broadcom de las observaciones recibidas de terceros interesados tras la publicación del anuncio. El 31 de julio de 2020, Broadcom presentó una propuesta modificada de los compromisos («compromisos modificados»). |
| --- | --- |

5)

| 6) | El 21 de septiembre de 2020, se consultó al Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes, que emitió un dictamen favorable. El consejero auditor presentó su informe final el mismo día. |
| --- | --- |

6)

3.   EVALUACIÓN PRELIMINAR

3.1   Productos y mercados de referencia

| 7) | La Decisión se refiere a determinados tipos de circuitos integrados incorporados en los equipos de acceso a la red en las instalaciones del cliente. Más concretamente, los productos afectados son: i) sistemas en un solo microprocesador), ii) microprocesadores iniciales, y iii) juegos de microprocesadores wifi para su incorporación en descodificadores y pasarelas residenciales. |
| --- | --- |

7)

| 8) | En su evaluación preliminar, la Comisión llegó a la conclusión de que, a primera vista, existen mercados independientes a escala mundial para: i) descodificadores de sistemas en un solo microprocesador; ii) sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales por fibra; iii) sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales para líneas de abonado digital, y iv) sistemas en un solo microprocesador para pasarelas residenciales por cable. |
| --- | --- |

8)

3.2   Posición dominante

| 9) | En su evaluación preliminar, la Comisión llegó a la conclusión de que, a primera vista, Broadcom ocupa una posición dominante en los mercados mundiales de los siguientes productos: i) descodificadores de sistemas en un solo microprocesador; ii) sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales para líneas de abonado digital, y iii) sistemas en un solo microprocesador para pasarelas residenciales por fibra. |
| --- | --- |

9)

3.3   Prácticas preocupantes

| 10) | En su evaluación preliminar, la Comisión consideró que, a primera vista, la conducta de Broadcom infringía el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 54 del Acuerdo EEE al celebrar acuerdos que contenían condiciones contractuales que incentivaban la exclusión con seis grandes fabricantes de equipos originales («OEM» por sus siglas en inglés), que se abastecen de sistemas en un solo microprocesador y otros productos de Broadcom para su incorporación en descodificadores de sistemas o pasarelas residenciales. Estas disposiciones que inducen a la exclusividad pueden agruparse en dos tipos diferentes de posibles restricciones de la competencia: i) acuerdos de exclusividad y cuasi exclusividad, y ii) restricciones de apalancamiento. |
| --- | --- |

10)

| 11) | En cuanto al primer tipo de restricción, la Comisión concluyó preliminarmente que, a primera vista, Broadcom celebró acuerdos que contenían obligaciones o promesas de los OEM para obtener productos en los que Broadcom ostenta, a primera vista, una posición dominante exclusiva o casi exclusiva. Además, la Comisión consideró, a primera vista, que Broadcom había celebrado acuerdos que establecían disposiciones que supeditaban la concesión de determinadas ventajas a condición de que el cliente adquiriese productos en los que, a primera vista, Broadcom era dominante exclusiva o casi exclusivamente. |
| --- | --- |

11)

| 12) | En cuanto al segundo tipo de restricción, la evaluación preliminar de la Comisión concluyó que, a primera vista, Broadcom celebró acuerdos que contenían disposiciones que podían aprovechar el poder de mercado de Broadcom en uno o varios mercados de productos a uno o más mercados de productos adyacentes pero separados. |
| --- | --- |

12)

| 13) | En su evaluación preliminar, la Comisión consideró que, a primera vista, las disposiciones de Broadcom que inducen a la exclusión pueden afectar a la competencia, y que Broadcom no ha aportado pruebas suficientes de que su comportamiento esté contrarrestado o compensado por ventajas en términos de eficiencias que también beneficien al consumidor: Además, la Comisión consideró que el comportamiento de Broadcom podía afectar, a primera vista, a las características del comercio de mercancías entre Estados miembros. |
| --- | --- |

13)

4.   COMPROMISOS

4.1   Compromisos iniciales

| 14) | Aunque Broadcom no está de acuerdo con la evaluación preliminar de la Comisión, ha ofrecido los siguientes compromisos iniciales, de conformidad con el artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1/2003, a fin de disipar los problemas de competencia expuestos por la Comisión. |
| --- | --- |

14)

| 15) | A escala mundial (excluida China), Broadcom ofreció, durante un período de cinco años:






  a) | no exigir o inducir, mediante determinados tipos de ventajas, que un OEM cubra más del 50 % de sus necesidades para descodificadores de sistemas en un solo microprocesador y pasarelas residenciales para líneas de abonado digital y pasarelas por fibra proveyéndose en Broadcom, y |
| --- | --- | --- |

15)

a)

no exigir o inducir, mediante determinados tipos de ventajas, que un OEM cubra más del 50 % de sus necesidades para descodificadores de sistemas en un solo microprocesador y pasarelas residenciales para líneas de abonado digital y pasarelas por fibra proveyéndose en Broadcom, y

| b) | no condicionar el suministro o la concesión de ventajas para descodificadores de sistemas en un solo microprocesador y pasarelas residenciales para líneas de abonado digital y pasarelas por fibra a que un OEM cubra más del 50 % de sus necesidades proveyéndose en Broadcom para cualquier otro de estos productos, o para otros productos incluidos en el ámbito de aplicación de las medidas provisionales del pliego de cargos o de la Decisión (sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales por cable, microprocesadores iniciales para descodificadores de sistemas y pasarelas residenciales y/o microprocesadores wifi para descodificadores de sistemas y pasarelas residenciales). |
| --- | --- |

b)

no condicionar el suministro o la concesión de ventajas para descodificadores de sistemas en un solo microprocesador y pasarelas residenciales para líneas de abonado digital y pasarelas por fibra a que un OEM cubra más del 50 % de sus necesidades proveyéndose en Broadcom para cualquier otro de estos productos, o para otros productos incluidos en el ámbito de aplicación de las medidas provisionales del pliego de cargos o de la Decisión (sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales por cable, microprocesadores iniciales para descodificadores de sistemas y pasarelas residenciales y/o microprocesadores wifi para descodificadores de sistemas y pasarelas residenciales).

| 16) | A escala mundial (excluida China), Broadcom ofreció, durante un período de cinco años:






  a) | no exigir o inducir, mediante determinados tipos de ventajas, que un OEM cubra más del 50 % de sus necesidades para descodificadores de sistemas en un solo microprocesador y pasarelas residenciales para líneas de abonado digital y pasarelas por fibra proveyéndose en Broadcom, y |
| --- | --- | --- |

16)

a)

no exigir o inducir, mediante determinados tipos de ventajas, que un OEM cubra más del 50 % de sus necesidades para descodificadores de sistemas en un solo microprocesador y pasarelas residenciales para líneas de abonado digital y pasarelas por fibra proveyéndose en Broadcom, y

| b) | no condicionar el suministro o la concesión de ventajas para descodificadores de sistemas en un solo microprocesador y pasarelas residenciales para líneas de abonado digital y pasarelas por fibra a que un OEM se provea en Broadcom de cualquiera de estos productos, o de cualquier otro producto incluido en el ámbito de aplicación de las medidas provisionales del pliego de cargos o de la Decisión. |
| --- | --- |

b)

no condicionar el suministro o la concesión de ventajas para descodificadores de sistemas en un solo microprocesador y pasarelas residenciales para líneas de abonado digital y pasarelas por fibra a que un OEM se provea en Broadcom de cualquiera de estos productos, o de cualquier otro producto incluido en el ámbito de aplicación de las medidas provisionales del pliego de cargos o de la Decisión.

| 17) | Los compromisos iniciales incluían disposiciones adicionales con respecto a las obligaciones e incentivos para presentar ofertas de equipos basados en productos Broadcom, así como determinados compromisos con respecto a los proveedores de servicios en el EEE. También impedían a Broadcom eludir o intentar eludir los compromisos de cualquier forma. |
| --- | --- |

17)

4.2   Compromisos revisados a la luz de la prueba de mercado

| 18) | En respuesta a las observaciones recibidas por terceros interesados durante la prueba de mercado, Broadcom modificó los compromisos iniciales y presentó los compromisos definitivos el 31 de julio de 2020. Los compromisos definitivos modificaron los compromisos iniciales en una serie de aspectos, en particular:






  a) | el umbral del 50 % de los compromisos iniciales se suprime en el EEE con respecto a los OEM y los proveedores de servicios; |
| --- | --- | --- |

18)

a)

el umbral del 50 % de los compromisos iniciales se suprime en el EEE con respecto a los OEM y los proveedores de servicios;

| b) | la duración de los compromisos se amplía a siete años; |
| --- | --- |

b)

la duración de los compromisos se amplía a siete años;

| c) | se refuerzan las obligaciones de información que incumben a Broadcom; |
| --- | --- |

c)

se refuerzan las obligaciones de información que incumben a Broadcom;

| d) | la cláusula de no elusión se complementa con un compromiso separado relativo a la interoperabilidad. |
| --- | --- |

d)

la cláusula de no elusión se complementa con un compromiso separado relativo a la interoperabilidad.

5.   CONCLUSIÓN

| 19) | Los compromisos definitivos responden adecuadamente a las preocupaciones expresadas en la evaluación preliminar de la Comisión y a las preocupaciones planteadas por los participantes en la prueba de mercado. En particular, garantizan que Broadcom suspenderá cualquier acuerdo que, según la evaluación preliminar de la Comisión, pueda tener un efecto incentivador de la exclusividad y, por tanto, pueda infringir el artículo 102 del Tratado y el artículo 54 del Acuerdo EEE, y abstenerse de celebrar acuerdos equivalentes durante un período de siete años. Por lo que se refiere al EEE, los compromisos definitivos impiden a Broadcom supeditar el suministro de los productos pertinentes o la concesión de ventajas no relacionadas con los precios o ventajas retroactivas relacionadas con los productos en cuestión a que un OEM obtenga cualquier porcentaje mínimo de sus requisitos para ese producto, otro producto pertinente u otro producto de Broadcom, con limitaciones equivalentes aplicables a las relaciones de Broadcom con proveedores de servicios del EEE. |
| --- | --- |

19)

| 20) | Broadcom no ha ofrecido compromisos menos onerosos que respondan adecuadamente a las preocupaciones de la Comisión. En consecuencia, los compromisos definitivos respetan el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

20)

---

(1)  DO L 1 de 4.1.2003, p. 1. Reglamento modificado por el Reglamento (CE) n.o 411/2004 (DO L 68 de 6.3.2004, p. 1).

---

| 10.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 81/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 81/12

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 7 de octubre de 2019 en relación con un proyecto de decisión en el asunto comp/at.40608 – Broadcom

Ponente: Lituania

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 81/10)

1.

El Comité Consultivo (9 Estados miembros) coincide con la Comisión en que la conducta descrita por el proyecto de Decisión constituye, a primera vista, una infracción del artículo 102 del TFUE y del artículo 54 del Acuerdo EEE.

2.

El Comité Consultivo (9 Estados miembros) está de acuerdo con la evaluación de la Comisión en el proyecto de Decisión sobre la necesidad urgente de medidas provisionales debido al riesgo de perjuicio grave e irreparable para la competencia.

3.

El Comité Consultivo (9 Estados miembros) coincide con la Comisión en que es necesario y adecuado imponer medidas provisionales de conformidad con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1/2003, en los términos establecidos en el proyecto de Decisión.

4.

El Comité Consultivo (9 Estados miembros) coincide con la Comisión en cuanto a la duración de las medidas provisionales, tal como figura en el proyecto de Decisión.

5.

El Comité Consultivo (9 Estados miembros) recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 10.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 81/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 81/13

---

Informe final del consejero auditor (1)

Broadcom - Procedimiento de medidas provisionales

(Asunto AT.40608)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 81/11)

Introducción

| 1. | El proyecto de Decisión impone medidas cautelares de conformidad con el artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (2) a Broadcom Inc. en relación con un comportamiento que, con arreglo al proyecto de Decisión, infringe, a primera vista, el artículo 102 del TFUE y el artículo 54 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

1.

Resumen del procedimiento

| 2. | Tras recibir información sobre el mercado en el transcurso de 2018 relativa a un posible comportamiento anticompetitivo de Broadcom Inc. y sus filiales, entre el 24 de octubre de 2018 y el 17 de mayo de 2019 la Comisión envió solicitudes de información con arreglo al artículo 18, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 a Broadcom, a sus clientes directos e indirectos y a sus competidores. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Incoación del procedimiento. El 26 de junio de 2019, la Comisión decidió incoar un procedimiento en el sentido del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 (3) contra Broadcom Inc. en el asunto AT.40608 Broadcom. Según esta decisión:






  — | el asunto se refiere a un posible comportamiento contrario a la competencia de Broadcom Inc. y sus filiales (denominadas conjuntamente «Broadcom») en relación con: i) sistemas en un solo microprocesador, microprocesadores en etapa inicial y juegos de microprocesadores wifi para módems/pasarelas residenciales y descodificadores de televisión, así como ii) componentes para los denominados equipos de oficina central/centros distribuidores para conexiones para líneas de abonado digital, por fibra y por cable en el Espacio Económico Europeo. La Comisión dispone de información que indica que Broadcom puede estar aplicando una serie de prácticas de exclusividad en relación con estos productos. Estas prácticas abarcan, en particular, el establecimiento de obligaciones de compra exclusiva, la concesión de descuentos u otras ventajas condicionadas a la exclusividad, la cuasi exclusividad o requisitos mínimos de compra, la agrupación de productos, estrategias abusivas relacionadas con la propiedad intelectual o la degradación deliberada de la interoperabilidad entre los productos de Broadcom y los de otros fabricantes; |
| --- | --- | --- |

3.

—

el asunto se refiere a un posible comportamiento contrario a la competencia de Broadcom Inc. y sus filiales (denominadas conjuntamente «Broadcom») en relación con: i) sistemas en un solo microprocesador, microprocesadores en etapa inicial y juegos de microprocesadores wifi para módems/pasarelas residenciales y descodificadores de televisión, así como ii) componentes para los denominados equipos de oficina central/centros distribuidores para conexiones para líneas de abonado digital, por fibra y por cable en el Espacio Económico Europeo. La Comisión dispone de información que indica que Broadcom puede estar aplicando una serie de prácticas de exclusividad en relación con estos productos. Estas prácticas abarcan, en particular, el establecimiento de obligaciones de compra exclusiva, la concesión de descuentos u otras ventajas condicionadas a la exclusividad, la cuasi exclusividad o requisitos mínimos de compra, la agrupación de productos, estrategias abusivas relacionadas con la propiedad intelectual o la degradación deliberada de la interoperabilidad entre los productos de Broadcom y los de otros fabricantes;

| — | si se confirmara tal comportamiento, ello podría constituir una infracción del artículo 102 del TFUE y del artículo 54 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

—

si se confirmara tal comportamiento, ello podría constituir una infracción del artículo 102 del TFUE y del artículo 54 del Acuerdo EEE.

| 4. | Pliego de cargos. El 26 de junio de 2019 la Comisión adoptó también un pliego de cargos dirigido a Broadcom Inc. en el que exponía su punto de vista preliminar sobre la necesidad de adoptar medidas provisionales con arreglo al artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1/2003. Las medidas provisionales previstas consistirían, en particular, en ordenar a Broadcom que dejara de aplicar cláusulas de exclusividad en los acuerdos con siete de sus clientes directos ([...], [...], [...], [...], [...], [...] y [...]) en relación con sus compras a Broadcom de sistemas en un solo microprocesador para descodificadores o sistemas en un solo microprocesador para pasarelas residenciales por cable, fibra o líneas de abonado digital, microprocesadores en etapa inicial o microprocesadores wifi hasta la finalización de la investigación de la Comisión en el asunto AT.40608 Broadcom. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Acceso al expediente Ese mismo día Broadcom recibió un dispositivo de almacenamiento electrónico que contenía la parte accesible del expediente de investigación de la Comisión en su versión entonces vigente. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Plazo para la respuesta escrita. La Dirección General de Competencia (en lo sucesivo, «DG Competencia») fijó inicialmente el 8 de julio de 2019 como plazo para la respuesta escrita de Broadcom al pliego de cargos. |
| --- | --- |

6.

| 7. | El 30 de junio de 2019, Broadcom solicitó a la DG Competencia una prórroga de tres semanas, hasta el 29 de julio de 2019. El 1 de julio de 2019, la DG Competencia prorrogó el plazo hasta el 15 de julio de 2019. |
| --- | --- |

7.

| 8. | El 5 de julio de 2019, Broadcom me envió una solicitud (fechada el 4 de julio de 2019), de conformidad con el artículo 9, apartado 1, de la Decisión 2011/695/UE, para revisar la negativa de la DG Competencia a prorrogar el plazo hasta el 29 de julio de 2019. Por carta de 8 de julio de 2019, prorrogué el plazo hasta el 23 de julio de 2019. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Preparación de la audiencia. En la misma carta de 8 de julio de 2019, informé a Broadcom de que si deseaba explicar los argumentos de su respuesta escrita al pliego de cargos, podría hacerlo en una audiencia que tendría lugar el 29 de julio de 2019. |
| --- | --- |

9.

| 10. | El 12 de julio de 2019 Broadcom me remitió una solicitud, de conformidad con el artículo 12, apartado 1, segunda frase, de la Decisión 2011/695/UE, para aplazar la audiencia oral hasta, como muy pronto, la semana del 19 de agosto de 2019. Ese mismo día, acepté la solicitud de Broadcom y aplacé la audiencia hasta el 20 de agosto de 2019. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Respuesta escrita. Broadcom presentó su respuesta escrita al pliego de cargos el 23 de julio de 2019. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Admisión de terceros interesados. Algunos terceros solicitaron ser admitidos como terceros interesados de conformidad con el artículo 27, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1/2003, el artículo 13 del Reglamento (CE) n.o 773/2004 y el artículo 5 de la Decisión 2011/695/UE:






  — | un cliente indirecto de Broadcom (Liberty Global), que presentó su solicitud el 9 de julio de 2019 y fue admitido ese mismo día; |
| --- | --- | --- |

12.

—

un cliente indirecto de Broadcom (Liberty Global), que presentó su solicitud el 9 de julio de 2019 y fue admitido ese mismo día;

| — | un competidor de Broadcom (MaxLinear), que también presentó su solicitud el 9 de julio de 2019 y fue admitido ese mismo día; |
| --- | --- |

—

un competidor de Broadcom (MaxLinear), que también presentó su solicitud el 9 de julio de 2019 y fue admitido ese mismo día;

| — | un segundo competidor (MediaTek), que presentó su solicitud el 10 de julio de 2019 y fue admitido el 11 de julio de 2019; |
| --- | --- |

—

un segundo competidor (MediaTek), que presentó su solicitud el 10 de julio de 2019 y fue admitido el 11 de julio de 2019;

| — | un tercer competidor (Intel), que presentó su solicitud el 12 de julio de 2019 y fue admitido el 15 de julio de 2019; |
| --- | --- |

—

un tercer competidor (Intel), que presentó su solicitud el 12 de julio de 2019 y fue admitido el 15 de julio de 2019;

| — | un cuarto competidor (Quantenna), que también presentó su solicitud el 12 de julio de 2019 y fue admitido el 15 de julio de 2019; |
| --- | --- |

—

un cuarto competidor (Quantenna), que también presentó su solicitud el 12 de julio de 2019 y fue admitido el 15 de julio de 2019;

| — | un cliente directo de Broadcom ([...]), que presentó su solicitud el 24 de julio de 2019 y fue admitido el 26 de julio de 2019; |
| --- | --- |

—

un cliente directo de Broadcom ([...]), que presentó su solicitud el 24 de julio de 2019 y fue admitido el 26 de julio de 2019;

| — | un segundo cliente directo ([...]), que presentó su solicitud el 29 de julio de 2019 y fue admitido el 30 de julio de 2019; |
| --- | --- |

—

un segundo cliente directo ([...]), que presentó su solicitud el 29 de julio de 2019 y fue admitido el 30 de julio de 2019;

| — | una asociación de clientes indirectos (Cable Europe), que presentó su solicitud el 30 de julio de 2019 y fue admitida el 31 de julio de 2019; |
| --- | --- |

—

una asociación de clientes indirectos (Cable Europe), que presentó su solicitud el 30 de julio de 2019 y fue admitida el 31 de julio de 2019;

| — | un segundo cliente indirecto (Tele 2), que presentó su solicitud el 31 de julio de 2019 y fue admitido el 1 de agosto de 2019; |
| --- | --- |

—

un segundo cliente indirecto (Tele 2), que presentó su solicitud el 31 de julio de 2019 y fue admitido el 1 de agosto de 2019;

| — | un tercer cliente directo ([...]), que presentó su solicitud el 7 de agosto de 2019 y fue admitido el 12 de agosto de 2019; |
| --- | --- |

—

un tercer cliente directo ([...]), que presentó su solicitud el 7 de agosto de 2019 y fue admitido el 12 de agosto de 2019;

| — | un cuarto cliente directo ([...]), que presentó su solicitud el 19 de agosto de 2019 y fue admitido ese mismo día. |
| --- | --- |

—

un cuarto cliente directo ([...]), que presentó su solicitud el 19 de agosto de 2019 y fue admitido ese mismo día.

| 13. | Observaciones escritas de terceros interesados. De conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 773/2004, la DG Competencia informó a cada uno de los terceros interesados sobre la naturaleza y el objeto del procedimiento (facilitándoles una versión no confidencial del pliego de cargos) y les ofreció la oportunidad de formular sus observaciones por escrito en un plazo determinado. Siete de los 11 terceros interesados (MaxLinear, MediaTek, Intel, Quantenna, [...], [...] y Cable Europe) aprovecharon esta oportunidad y presentaron observaciones por escrito entre el 26 de julio y el 9 de agosto de 2019. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Carta de exposición de los hechos. Considerando que las observaciones escritas presentadas por los cuatro competidores admitidos como terceros interesados (MaxLinear, MediaTek, Intel y Quantenna) contenían pruebas que podían ser pertinentes para corroborar y apoyar las conclusiones preliminares a las que la Comisión llegó en el pliego de cargos, la Comisión envió el 1 de agosto de 2019 una carta de exposición de los hechos a Broadcom en la que exponía dichas pruebas. |
| --- | --- |

14.

| 15. | En la misma carta, la Comisión también transmitió a Broadcom sendas cartas que clientes directos de Broadcom habían enviado a la Comisión y que podían ser pertinentes para la defensa de Broadcom:






  — | una carta enviada por [...] el 19 de julio de 2019, y |
| --- | --- | --- |

15.

—

una carta enviada por [...] el 19 de julio de 2019, y

| — | una carta enviada por [...] el 24 de julio de 2019. |
| --- | --- |

—

una carta enviada por [...] el 24 de julio de 2019.

| 16. | En dicha carta, la DG Competencia fijó inicialmente el 7 de agosto de 2019 como plazo para las observaciones escritas de Broadcom. El 7 de agosto de 2019, Broadcom solicitó a la DG Competencia una prórroga hasta el 22 de agosto de 2019. |
| --- | --- |

16.

| 17. | Broadcom presentó por escrito sus observaciones a la carta de exposición de los hechos el 22 de agosto de 2019. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Preparación de la audiencia. El 26 de julio de 2019, envié a Broadcom la invitación formal a la audiencia y le solicité que me facilitara, a más tardar el 2 de agosto de 2019, información relativa, entre otras cosas, a la duración prevista de su presentación en la audiencia y a si solicitaría que alguna parte de su presentación se hiciese a puerta cerrada y las razones para ello. |
| --- | --- |

18.

| 19. | El 5 de agosto de 2019, Broadcom me envió su respuesta solicitando una sesión a puerta cerrada para gran parte de su presentación, pero sin indicar la duración prevista de la misma. |
| --- | --- |

19.

| 20. | Más tarde, ese mismo día, envié a Broadcom el proyecto de orden del día de la audiencia, dividido en una sesión plenaria por la mañana, con una primera presentación a cargo de Broadcom y presentaciones de terceros interesados, y una sesión a puerta cerrada por la tarde, y determiné la duración de cada una de las partes. El 7 de agosto de 2019, Broadcom me informó de que no tenía comentarios sobre el proyecto de orden del día. |
| --- | --- |

20.

| 21. | El 6 de agosto de 2019, envié las invitaciones formales a la audiencia a los terceros que, en ese momento, habían solicitado ser admitidos como terceros interesados (véase la lista que figura en el apartado 12) y participar en la audiencia oral. Los dos clientes indirectos que habían sido admitidos individualmente como terceros interesados (Liberty Global y Tele2) no solicitaron participar en la audiencia, mientras que la asociación (Cable Europe) sí lo hizo. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Los terceros que solicitaron ser admitidas como terceros interesados tras la fijación del proyecto de orden del día el 5 de agosto de 2019 (véase la lista en el apartado 12) no fueron invitadas a la vista oral. |
| --- | --- |

22.

| 23. | Audiencia oral. La audiencia oral se celebró el 20 de agosto de 2019. |
| --- | --- |

23.

| 24. | Dado que Broadcom no pudo responder plenamente a dos de las preguntas formuladas por la DG Competencia durante la sesión a puerta cerrada, le permití, de conformidad con el artículo 12, apartado 3, segunda frase, de la Decisión 2011/695/UE, facilitar una respuesta por escrito hasta el 26 de agosto de 2019. Broadcom la facilitó el 26 de agosto de 2019 y la remití a todos los participantes en la sesión a puerta cerrada. |
| --- | --- |

24.

| 25. | De conformidad con el artículo 14, apartado 8, del Reglamento (CE) n.o 773/2004, la grabación de la audiencia se puso a disposición de Broadcom el 22 de agosto de 2019 al mediodía. |
| --- | --- |

25.

| 26. | El 23 de agosto de 2019, Broadcom presentó una solicitud, de conformidad con el artículo 12, apartado 4, de la Decisión 2011/695/UE, para que se le diera la oportunidad de presentar nuevas observaciones por escrito tras la audiencia. El 26 de agosto de 2019, denegué esa solicitud, ya que Broadcom no había demostrado la necesidad de tales observaciones por escrito para garantizar su derecho a ser oída. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Acceso adicional al expediente. El 17 de septiembre de 2019, la DG Competencia facilitó a Broadcom acceso a los documentos adicionales registrados en el expediente de la Comisión desde el 26 de junio de 2019 y la oportunidad de presentar observaciones sobre dichos documentos hasta el 20 de septiembre de 2019. Broadcom no hizo uso de esta posibilidad. |
| --- | --- |

27.

| 28. | Consulta al Comité consultivo. El Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes fue consultado en un plazo de siete días, de conformidad con el artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1/2003. |
| --- | --- |

28.

Falta de notificación previa de la posibilidad de medidas provisionales

| 29. | En los apartados 32 y 319 a 322 de su respuesta escrita al pliego de cargos, Broadcom se queja por no haber recibido, en esencia, una notificación previa de la posibilidad de adoptar medidas provisionales ni de la emisión del pliego de cargos, por lo que la Comisión habría vulnerado los principios de equidad procesal y de igualdad de armas. Las pruebas del expediente a las que Broadcom tuvo acceso tras la expedición del pliego de cargos demuestran que MediaTek solicitó a la Comisión que impusiera medidas provisionales en noviembre de 2018. En casos anteriores en los que la Comisión impuso medidas provisionales, la Comisión informó previamente a las partes y, en algunos casos, incluso ofreció al destinatario la oportunidad de presentar observaciones sobre la solicitud presentada por un tercero. Por ejemplo, en el caso anterior más reciente, COMP/38.044 - NDC Health/IMS Health, NDC Health presentó el 19 de diciembre de 2000 ante la Comisión una denuncia solicitando medidas provisionales. Esta denuncia fue remitida al día siguiente a IMS Health, que, por tanto, era consciente de la posibilidad de adoptar medidas provisionales más de dos meses antes de que se emitiera el pliego de cargos el 9 de marzo de 2001. |
| --- | --- |

29.

| 30. | De hecho, parece que Broadcom no recibió, en esencia, ninguna advertencia previa específica sobre la posibilidad de medidas provisionales y la emisión del pliego de cargos (4). |
| --- | --- |

30.

| 31. | Sin embargo, Broadcom era muy consciente de la investigación más amplia en el asunto AT.40608 Broadcom. En efecto, el 17 de diciembre de 2018 había recibido una solicitud de información con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1/2003, y un tercero al que la Comisión había dirigido una solicitud de información anterior ([...]) había transmitido dicha solicitud de información a Broadcom el 22 de noviembre de 2018. El 21 de marzo de 2019 tuvo lugar una reunión entre Broadcom y la DG Competencia, en la que esta hizo una presentación sobre las condiciones de competencia en los descodificadores y las pasarelas residenciales, así como sobre el contenido de sus acuerdos con tres de los clientes a los que se refería el pliego de cargos ([...], [...] y [...]). En un formulario 8-K presentado ante la United States Securities and Exchange Commission y fechado el 26 de junio de 2019 (5), Broadcom declara que la incoación del procedimiento en el asunto AT.40608 Broadcom el 26 de junio de 2019 siguió a meses de discusiones con Broadcom. |
| --- | --- |

31.

| 32. | En cualquier caso, no parece que exista una obligación jurídica de la Comisión de advertir previamente de la emisión de un pliego de cargos en el que se solicita la imposición de medidas provisionales con arreglo al artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003. |
| --- | --- |

32.

| 33. | Según la jurisprudencia, las empresas o asociaciones de empresas que sean objeto de una medida de investigación con arreglo al capítulo V del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (inspección o solicitud de información) tienen derecho a ser informadas de su situación procesal, es decir, de si son objeto de una investigación y, en caso afirmativo, del objeto y la finalidad de dicha investigación (6). Broadcom recibió dicha información en los dos primeros considerandos de la solicitud de información de 17 de diciembre de 2018. |
| --- | --- |

33.

| 34. | Asimismo, según la jurisprudencia, solo después de recibir el pliego de cargos se informa a las partes afectadas de todos los cargos formulados y de las pruebas utilizadas en su contra, y estas pueden invocar plenamente su derecho de defensa (7). |
| --- | --- |

34.

| 35. | Por último (y si bien esto no parece determinante para responder a la cuestión de si se exige legalmente una advertencia previa), y con referencia a la práctica anterior de la Comisión, en particular en el asunto COMP/38.044 NDC Health/IMS Health (véase el apartado 29), debe tenerse en cuenta que el procedimiento de medidas provisionales en el presente asunto no se basa en una denuncia, y de hecho no podría haberse basado legalmente en una denuncia. Mientras que la interpretación del artículo 3 del Reglamento n.o 17 realizada por el Tribunal de Justicia en el asunto Camera Care abarcaba también las medidas provisionales, el estatuto jurídico del denunciante en virtud del Reglamento n.o 17 se amplió simultáneamente a las medidas provisionales (8), pero del texto del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (en comparación con el texto de su artículo 7), así como de la génesis legislativa del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (9), se desprende claramente que las medidas provisionales solo pueden adoptarse por iniciativa propia de la Comisión. No existe un estatuto jurídico del denunciante en relación con el artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (10). |
| --- | --- |

35.

Plazo para la respuesta escrita al pliego de cargos

| 36. | En los apartados 33, 313 y 325 de su respuesta escrita al pliego de cargos, Broadcom se queja de que se le concedió un plazo demasiado breve para responder por escrito a dicho pliego. A este respecto, se remite a los criterios enunciados en el punto 100 de la Comunicación de la Comisión sobre buenas prácticas (11) y a las conclusiones del abogado general Warner en el asunto Commercial Solvents (12). |
| --- | --- |

36.

| 37. | El artículo 10, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 establece que, en el momento de notificar el pliego de cargos a las partes afectadas, la Comisión fijará un plazo en el que estas podrán comunicarle sus observaciones por escrito. Según el artículo 17, apartado 1, del mismo Reglamento, al fijar dicho plazo, la Comisión tendrá en cuenta tanto el tiempo necesario para preparar la documentación que debe enviarse como la urgencia del asunto. El artículo 17, apartado 2, establece que el plazo debe ser






  — | como mínimo de cuatro semanas en el caso de un pliego de cargos con vistas a constatar una infracción con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 o a imponer una multa con arreglo al artículo 23 del Reglamento (CE) n.o 1/2003; |
| --- | --- | --- |

37.

—

como mínimo de cuatro semanas en el caso de un pliego de cargos con vistas a constatar una infracción con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 o a imponer una multa con arreglo al artículo 23 del Reglamento (CE) n.o 1/2003;

| — | como mínimo una semana en el caso de un pliego de cargos con vistas a la adopción de medidas provisionales con arreglo al artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003. |
| --- | --- |

—

como mínimo una semana en el caso de un pliego de cargos con vistas a la adopción de medidas provisionales con arreglo al artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003.

| 38. | Este plazo mínimo más corto para los procedimientos de medidas provisionales (una semana en lugar de cuatro) refleja la naturaleza específica de los procedimientos de medidas provisionales, en comparación con los procedimientos normales de defensa de la competencia con arreglo a los artículos 7 y/o 23 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 que dan lugar a la constatación de una infracción o a la imposición de multas. La principal especificidad de los procedimientos de medidas provisionales es la necesidad inherente de celeridad. |
| --- | --- |

38.

| 39. | Según la jurisprudencia, en los procedimientos de control de concentraciones con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 sobre concentraciones, cuyo sistema general se caracteriza por la necesidad de celeridad, y que exige a la Comisión respetar plazos estrictos para la adopción de la decisión final, la Comisión está obligada a conciliar esta necesidad de celeridad con el respeto de los derechos de defensa (13), por lo que el ejercicio del derecho de defensa puede adaptarse razonablemente a la necesidad de celeridad (14). |
| --- | --- |

39.

| 40. | Del mismo modo, la necesidad de celeridad es inherente a los procedimientos de medidas provisionales, por lo que el ejercicio del derecho de defensa también puede ajustarse razonablemente a la urgencia del procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

40.

| 41. | El punto 100 de la Comunicación de la Comisión sobre buenas prácticas establece que la DG Competencia concederá un plazo más largo que el plazo mínimo teniendo en cuenta, entre otras cosas, el tamaño y la complejidad del expediente, la medida en que el destinatario del pliego de cargos ha tenido acceso previo a la información y cualesquiera otros obstáculos objetivos a los que pueda enfrentarse el destinatario del pliego de cargos. |
| --- | --- |

41.

| 42. | Sin embargo, de este punto 100 de la Comunicación sobre buenas prácticas, según el cual el plazo mínimo es de cuatro semanas, se desprende que este apartado no se aplica a los procedimientos de medidas provisionales (15), para los que, como se ha mencionado anteriormente (16), el plazo mínimo es de solo una semana. Además, como se indica en su apartado 7, la Comunicación sobre buenas prácticas no crea nuevos derechos u obligaciones ni altera los derechos u obligaciones que se derivan del Tratado, el Reglamento (CE) n.o 1/2003, el Reglamento (CE) n.o 773/2004 y la jurisprudencia de los tribunales de la UE (17). |
| --- | --- |

42.

| 43. | Como se ha mencionado anteriormente (18), en el presente asunto se concedió a Broadcom un plazo de casi cuatro semanas para responder por escrito al pliego de cargos, mucho más largo que el plazo mínimo de una semana. |
| --- | --- |

43.

| 44. | Al establecer este plazo, tuve en cuenta todas las circunstancias pertinentes del caso, entre ellas, como exige el artículo 9, apartado 1, de la Decisión 2011/695/UE, el tamaño y la complejidad del expediente, la medida en que Broadcom había tenido acceso previo a la información y cualquier otro obstáculo objetivo al que tuvo que enfrentarse Broadcom. |
| --- | --- |

44.

| 45. | La situación de Broadcom en el presente asunto no es comparable a la criticada por el abogado general Warner en Commercial Solvents. Este último asunto no se refería a un procedimiento de medidas provisionales, sino a un procedimiento normal de defensa de la competencia, y a Commercial Solvents solo se le concedió dos semanas para responder por escrito al pliego de cargos (19). Además, a pesar de las críticas que formuló, el abogado general Warner consideró finalmente que este breve plazo no constituía un motivo de anulación de la decisión final de la Comisión en dicho asunto (20). |
| --- | --- |

45.

| 46. | Por último, como ya se ha mencionado (21), aplacé la fecha de la vista oral solicitada por Broadcom y no limité el tiempo de uso de la palabra de Broadcom en la audiencia. Tras haber leído la respuesta escrita de Broadcom al pliego de cargos y haber escuchado las declaraciones de Broadcom en la audiencia, que fueron bastante amplias y detalladas, no tengo ninguna duda de que se le dio tiempo suficiente para responder al pliego de cargos. |
| --- | --- |

46.

Acceso al expediente

| 47. | En el apartado 33 de su respuesta escrita al pliego de cargos, Broadcom se queja de «un acceso insuficiente al expediente, habida cuenta del elevado porcentaje de materiales retenidos o expurgados por motivos de confidencialidad». |
| --- | --- |

47.

| 48. | Como ya se explicó anteriormente (22), el 26 de junio de 2019 Broadcom recibió un dispositivo de almacenamiento electrónico que contenía la parte accesible del expediente de investigación de la Comisión en su versión entonces vigente (23). |
| --- | --- |

48.

| 49. | En su solicitud de 30 de junio de 2019 a la DG Competencia de ampliar el plazo para responder por escrito al pliego de cargos (24), Broadcom anunció que estaba preparando «una solicitud de acceso adicional a los documentos que presentará tan pronto como haya concluido la revisión del expediente accesible». |
| --- | --- |

49.

| 50. | En su carta de 1 de julio de 2019 (25), la DG Competencia respondió que «estamos dispuestos a examinar cualquier solicitud debidamente justificada de acceso ulterior al expediente que desee presentar en un plazo compatible con la urgencia del procedimiento en cuestión». |
| --- | --- |

50.

| 51. | En su solicitud de ampliación del plazo de respuesta escrita al pliego de cargos (26) enviada el 5 de julio de 2019, Broadcom enumeró cuatro «ejemplos» de supuestas dificultades relativas a documentos específicos del expediente y anunció una vez más que estaba preparando «una solicitud de acceso adicional al expediente» que enviaría a la Comisión «lo antes posible». |
| --- | --- |

51.

| 52. | La DG Competencia tramitó rápidamente las denuncias relativas a estos cuatro documentos específicos. Para un primer documento, que Broadcom indicó que era parcialmente ilegible, la DG Competencia facilitó a Broadcom el mismo día, 5 de julio de 2019, una copia totalmente legible. Mediante correo electrónico de 9 de julio de 2019, tras haberse puesto en contacto con los proveedores de documentos, la DG Competencia facilitó a Broadcom más explicaciones y versiones menos expurgadas de los documentos segundo y tercero. En cuanto al cuarto documento, la DG Competencia explicó en su correo electrónico de 9 de julio de 2019 que había aceptado en una fase anterior del procedimiento la solicitud motivada del proveedor del documento de anonimización de los extractos en cuestión, en la medida en que una divulgación más amplia podría exponer al proveedor a un riesgo concreto de represalias por parte de Broadcom; que, tras una nueva revisión, se confirmó esta evaluación; y que, en cualquier caso, era poco probable que la identificación explícita de la parte que respondió fuera pertinente. |
| --- | --- |

52.

| 53. | La DG Competencia indicó además en su correo electrónico de 9 de julio de 2019 que, en caso de desacuerdo, Broadcom podría plantear el asunto al consejero auditor. Broadcom no me planteó el asunto. |
| --- | --- |

53.

| 54. | Ahora bien, Broadcom no presentó ninguna solicitud posterior de ulterior acceso al expediente, ni en el tiempo restante hasta la presentación de su respuesta escrita al pliego de cargos, el 23 de julio de 2019, ni en el período posterior de preparación de la audiencia de 20 de agosto de 2019. |
| --- | --- |

54.

| 55. | No he detectado en la respuesta escrita de Broadcom al pliego de cargos, ni en la audiencia, ningún indicio específico de ningún problema relacionado con el acceso al expediente que pudiera haber impedido el ejercicio efectivo del derecho de Broadcom a ser oída. |
| --- | --- |

55.

No invitación de un tercero interesado a la audiencia

| 56. | En la vista, Broadcom se quejó de que [...], uno de sus clientes directos y un tercero interesado (véanse los apartados 4 y 12 anteriores), no había sido invitado a la audiencia. Broadcom también me había planteado esta cuestión en un correo electrónico de 12 de agosto de 2019, al que respondí el 13 de agosto de 2019. |
| --- | --- |

56.

| 57. | Como ya se ha mencionado (27), invité a la audiencia a todos los terceros que habían solicitado ser admitidos como terceros interesados antes de que se finalizara el proyecto de orden del día de la audiencia el 5 de agosto de 2019, pero no a aquellos que solicitaron ser admitidos como terceros interesados después de esa fecha. Esta última categoría incluye a [...], que solicitó el 7 de agosto de 2019 ser admitido como tercero interesado y ser invitado a la audiencia. |
| --- | --- |

57.

| 58. | El artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 establece que la Comisión informará por escrito a los terceros interesados de la naturaleza y el objeto del procedimiento y fijará un plazo en el que podrán formular sus observaciones por escrito. El artículo 13, apartado 2, añade que la Comisión «podrá, en su caso, invitar a [esos terceros interesados] a exponer sus argumentos en la audiencia de las partes destinatarias de un pliego de cargos, si así lo solicitan en sus observaciones por escrito». |
| --- | --- |

58.

| 59. | De estas disposiciones se desprende que, si bien los terceros interesados tienen derecho a ser oídos por escrito, no lo tienen a ser oídos también oralmente en la audiencia. El hecho de que también sean oídos oralmente en la audiencia depende de una decisión discrecional sobre si dicha invitación es «apropiada». El artículo 6, apartado 2, de la Decisión 2011/695/UE encomienda esta decisión al consejero auditor, previa consulta al director responsable del asunto en la DG Competencia. |
| --- | --- |

59.

| 60. | Una serie de factores son (o, dependiendo del caso concreto, pueden ser pertinentes) para evaluar si procede oír a un tercero interesado también oralmente en la audiencia, incluida la contribución que dicho tercero pueda aportar a la aclaración de los hechos (28). El momento en que el tercero solicita ser admitido como tercero interesado y el momento en que expresa su interés en ser oído en la vista es un elemento pertinente, por dos razones. La primera es que las solicitudes tardías interfieren en la preparación eficiente y oportuna de la audiencia oral, en particular la determinación del orden del día. En segundo lugar, en los casos en que haya un gran número de terceros interesados, la eficacia de la audiencia puede requerir la limitación de la participación de terceros interesados a un grupo más pequeño y representativo de los mismos. El momento en que terceros comparables por lo demás expresan su interés en ser oídos puede constituir un criterio no discriminatorio para seleccionar al grupo menor de terceros interesados invitados a la audiencia. |
| --- | --- |

60.

| 61. | En el presente caso, la Comisión publicó el 26 de junio de 2019 su comunicado de prensa IP/19/3410, que permitía a terceros iniciar su solicitud de admisión como terceros interesados y manifestar su interés en ser invitados a la audiencia (si Broadcom solicitara una audiencia). Por su propia naturaleza, los procedimientos de medidas provisionales evolucionan con rapidez, por lo que cabe esperar que terceros que deseen ser admitidos como terceros interesados y ser invitados a la audiencia se manifiesten rápidamente. En efecto, como se ha indicado anteriormente (29), la mayoría de las solicitudes de terceros interesados se presentaron en el plazo del primer mes siguiente a la publicación del comunicado de prensa. |
| --- | --- |

61.

| 62. | Como se ha mencionado anteriormente (30), [...] solo solicitó ser admitido como tercero interesado el 7 de agosto de 2019, dos días después de que se hubiera determinado el proyecto de orden del día de la audiencia. Tras la determinación del proyecto de orden del día, los otros dos clientes directos de Broadcom que habían solicitado anteriormente ser oídos ([...] y [...]) ya habían sido invitados formalmente a la audiencia el 6 de agosto de 2019 (31). |
| --- | --- |

62.

| 63. | Como se ha mencionado en el apartado 15, [...] ya había enviado una carta a la DG Competencia el 19 de julio de 2019 con la información que deseaba facilitar. Sin embargo, en ese momento [...] no solicitó ser admitido como tercero interesado ni ser oído oralmente. El contenido del escrito tampoco indicaba la necesidad de explicaciones orales adicionales. |
| --- | --- |

63.

| 64. | En efecto, de su respuesta de 25 de julio de 2019 a una solicitud de información enviada por la DG Competencia el 22 de julio de 2019 se desprende que [...], tras los contactos con Broadcom iniciados por Broadcom el 5 de julio de 2019, había decidido, el 12 de julio de 2019, enviar una carta a la Comisión, pero no participar en la audiencia, y que había comunicado ambas decisiones a Broadcom el 13 de julio de 2019. |
| --- | --- |

64.

| 65. | En cuanto a la legitimación de Broadcom para quejarse de la no invitación de [...] a la audiencia, el artículo 10, apartado 3, última frase, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 establece que, en su respuesta escrita al pliego de cargos, las partes podrán proponer que la Comisión oiga a las personas que puedan corroborar los hechos alegados en su escrito. En su respuesta escrita de 23 de julio de 2019, Broadcom no formuló ninguna propuesta de este tipo. |
| --- | --- |

65.

| 66. | Por último, en sus presentaciones durante la audiencia, Broadcom hizo un amplio uso de la carta de [...] de 19 de julio de 2019 (32). No veo en modo alguno que la ausencia de [...] en la vista pudiera haber perjudicado el ejercicio efectivo del derecho de Broadcom a ser oída. |
| --- | --- |

66.

Denegación del procedimiento normal con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1/2003

| 67. | En la vista, Broadcom se quejó de que se le negaba el ejercicio normal de su derecho de defensa porque la Comisión, innecesariamente y sin que se cumpliera el requisito legal de urgencia, optó por enviar un pliego de cargos con vistas a la adopción de medidas provisionales con arreglo al artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 en lugar de un pliego de cargos normal con el fin de constatar una infracción con arreglo al artículo 7 de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

67.

| 68. | En mi opinión, esta imputación no se refiere, en realidad, a los derechos procesales de Broadcom, sino a si en el presente caso se cumple o no el requisito material de urgencia en el sentido del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003. |
| --- | --- |

68.

| 69. | De hecho, lógicamente solo existen dos posibilidades:






  i) | o bien, como considera Broadcom, la Comisión no ha demostrado la existencia de urgencia en el sentido del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003; de ser así, una eventual decisión definitiva de la Comisión por la que se imponen medidas provisionales no podría ser confirmada por esta razón. |
| --- | --- | --- |

69.

i)

o bien, como considera Broadcom, la Comisión no ha demostrado la existencia de urgencia en el sentido del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003; de ser así, una eventual decisión definitiva de la Comisión por la que se imponen medidas provisionales no podría ser confirmada por esta razón.

| ii) | o, en contra de la postura de Broadcom, se demuestra tal urgencia; en tal caso, Broadcom no puede invocar otros derechos procesales distintos de los aplicables en el marco de un procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

ii)

o, en contra de la postura de Broadcom, se demuestra tal urgencia; en tal caso, Broadcom no puede invocar otros derechos procesales distintos de los aplicables en el marco de un procedimiento de medidas provisionales.

Proyecto de Decisión

| 70. | En comparación con el pliego de cargos, el proyecto de Decisión tiene un alcance más limitado en varios aspectos: el proyecto de Decisión no encuentra una posición dominante en el mercado de suministro de sistemas en un solo microprocesador para modems por cable (y, por lo tanto, no considera que, a primera vista, se abuse de dicha posición dominante); no encuentra, a primera vista, ningún abuso de posición dominante en forma de «restricciones manifiestas»; y, a primera vista, no encuentra ningún abuso en los mercados de microprocesadores en etapa inicial y de juegos de microprocesadores wifi. En consecuencia, el proyecto de Decisión afecta a las disposiciones que inducen a la exclusión en los acuerdos con solo seis, en lugar de siete, de los clientes directos de Broadcom. Además, la duración de las medidas provisionales se ha limitado a un máximo de tres años. |
| --- | --- |

70.

| 71. | De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, he examinado si el proyecto de Decisión se refiere únicamente a cargos respecto de los cuales Broadcom ha tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista. Llego a la conclusión de que así es. |
| --- | --- |

71.

Conclusión

| 72. | En general, considero que el ejercicio efectivo de los derechos procesales se ha respetado en el procedimiento de medidas provisionales en el presente asunto. |
| --- | --- |

72.

Bruselas, 8 de octubre de 2019.

Wouter WILS

---

(1)  Con arreglo a los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275 de 20.10.2011, p. 29) («Decisión 2011/695/UE»).

1

(2)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1).

2

o

(3)  Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123 de 27.4.2004, p. 18).

3

o

(4)  La DG Competencia informó a los abogados externos de Broadcom sobre el próximo pliego de cargos y su calendario en una reunión celebrada entre las 14.00 y las 15.00 horas del 25 de junio de 2019, la víspera de la publicación del pliego de cargos.

4

Durante dos conversaciones telefónicas informales celebradas a mediados de junio de 2019, la DG Competencia también informó a los abogados externos de Broadcom de que debían prepararse para dedicar recursos a la investigación durante el verano. Sin embargo, a falta de toda referencia a un posible procedimiento de medidas provisionales, habría sido razonable que Broadcom lo entendiera como una advertencia previa de nuevas solicitudes de información en lugar de una advertencia previa de un procedimiento de medidas provisionales.

(5)  https://investors.broadcom.com/static-files/8fdf8974-7641-4c5b-bf84-82edb4215a61.

5

(6)  Sentencia AC-Treuhand/Comisión, T-99/04, ECLI:EU:T:2008:256, apartados 44 a 60; véase también el artículo 4, apartado 2, letra a), de la Decisión 2011/695/UE.

6

(7)  Sentencias en Elf Aquitaine/Comisión, C-521/09 P, ECLI:EU:C:2011:620, apartados 113 a 122, y en AC-Treuhand/Comisión, T-27/10, ECLI:EU:T:2014:59, apartados 165 a 196; véase también el informe final del consejero auditor de 22 de junio de 2015 en el asunto AT.39563, Retail Food Packaging (DO C 402 de 2015, p. 6).

7

(8)  Auto en el asunto Camera Care/Comisión, 792/79 R, ECLI:EU:C:1980:18.

8

(9)  Véase la exposición de motivos que acompaña a la propuesta legislativa de la Comisión, COM(2000) 582 final de 27 de septiembre de 2000, p. 18 (explicaciones relativas al artículo 8 - Medidas provisionales).

9

(10)  Por ejemplo, la Comunicación de la Comisión sobre la tramitación de denuncias por parte de la Comisión al amparo de los artículos 81 y 82 del Tratado (DO C 101 de 27.4.2004, p. 65), apartado 80.

10

(11)  Comunicación de la Comisión sobre buenas prácticas para el desarrollo de los procedimientos relativos a los artículos 101 y 102 del TFUE (DO C 308 de 20.10.2011, p. 6).

11

(12)  Conclusiones del abogado general Warner, de 22 de enero de 1974, en el asunto Commercial Solvents/Comisión, 6 y 7/73, ECLI:EU:C:1974:5.

12

(13)  Sentencia de 16 de enero de 2019, Comisión/United Parcel Service, C-265/17 P, ECLI:EU:C:2019:23, apartado 38. Véanse también las conclusiones de la abogado general Kokott, de 25 de julio de 2018, en el asunto Comisión/United Parcel Service, C-265/17 P, ECLI:EU:C:2018:628, apartado 54 [«las restricciones a las que se ve sometida la autoridad europea de la competencia en el control de fusiones (entre ellas, una considerable urgencia, pero también la limitación de los medios) han de tener sus consecuencias en la forma en que las empresas afectadas ejercen su derecho de defensa»].

13

(14)  Sentencias de 27 de noviembre de 1997, Kaysersberg/Comisión, T-290/94, ECLI:EU:T:1997:186, apartado 113; de 28 de abril de 1999, Endemol Entertainment/Comisión, T-221/95, ECLI:EU:T:1999:85, apartados 67, 68, 70 y 84; de 22 de octubre de 2002, Schneider Electric/Comisión, T-310/01, EU:T:2002:254, apartado 100; de 25 de octubre de 2002, Tetra Laval/Comisión, T-5/02, ECLI:EU:T:2002:264, apartado 105; y 14 de diciembre de 2005, General Electric/Comisión, T-210/01, ECLI:EU:T:2005:456, apartados 631, 653 a 655, 666, 680 a 686, 701 y 702.

14

(15)  De manera más general, aunque no los excluye explícitamente, la Comunicación de la Comisión sobre buenas prácticas en su totalidad no parece abarcar los procedimientos de medidas provisionales.

15

(16)  Véase el apartado 37 anterior.

16

(17)  Véase la sentencia de 19 de enero de 2016 en Toshiba/Comisión, T-404/12, ECLI:EU:T:2016:18, apartado 56.

17

(18)  Véanse los apartados 4 a 8 anteriores.

18

(19)  Véase la sentencia de 6 de enero de 1974, Commercial Solvents/Comisión, 6 y 7/73, ECLI:EU:C:1974:18, [1974] Rec 225 a 227.

19

(20)  Conclusiones del abogado general Warner, de 22 de enero de 1974, en el asunto Commercial Solvents/Comisión, 6 y 7/73, ECLI:EU:C:1974:5 y [1974] Rec 259 a 275.

20

(21)  Véanse los apartados 10, 18, 20 y 23 anteriores.

21

(22)  Véase el apartado 5 anterior.

22

(23)  Véase también el apartado 27 anterior.

23

(24)  Véase el apartado 7 anterior.

24

(25)  Véase el apartado 7 anterior.

25

(26)  Véase el apartado 8 anterior.

26

(27)  Véanse los apartados 21 y 22.

27

(28)  Véase el considerando 13 de la Decisión 2011/695/UE.

28

(29)  Véase el apartado 12 anterior.

29

(30)  Véase el apartado 57.

30

(31)  Véanse los apartados 21 y 22.

31

(32)  Véanse las diapositivas 12, 18, 28, 30, 33 y 58 de la presentación PowerPoint de Broadcom para la sesión plenaria de la mañana, así como las diapositivas 4, 40 y 48 de su presentación PowerPoint para la sesión a puerta cerrada.

32

---

| 10.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 81/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 81/23

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 16 de octubre de 2019

relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del artículo 54 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado

(Asunto AT.40608 — Broadcom)

[notificada con el número C(2019)7406]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 81/12)

El 16 de octubre de 2019, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 54 del Acuerdo EEE.
  De acuerdo con las disposiciones del artículo 30 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (1)
  , la Comisión publica a continuación los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas para que no se revelen sus secretos comerciales.

1.   INTRODUCCIÓN

| 1) | La presente Decisión expone las conclusiones de la Comisión Europea en el sentido de que la conducta de Broadcom Inc. infringe, a primera vista, el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea («TFUE») y el artículo 54 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo («Acuerdo EEE»), y que el perjuicio probable resultante de dicha infracción puede dar lugar a una situación de urgencia que justifica la adopción de medidas provisionales con arreglo al artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Reglamento (CE) n.o 1/2003. |
| --- | --- |

1)

2.   DEFINICIÓN DEL MERCADO

| 2) | La Decisión se refiere a determinados tipos de circuitos integrados incorporados en los equipos de acceso a la red en las instalaciones del cliente, a saber, los descodificadores y las pasarelas residenciales. El análisis fáctico y jurídico expuesto en la Decisión indica que, a primera vista, existen mercados separados para:






  a) | descodificadores de sistemas en un solo microprocesador; |
| --- | --- | --- |

2)

a)

descodificadores de sistemas en un solo microprocesador;

| b) | sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales por fibra; |
| --- | --- |

b)

sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales por fibra;

| c) | sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales para líneas de abonado digital; y |
| --- | --- |

c)

sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales para líneas de abonado digital; y

| d) | sistemas en un solo microprocesador para pasarelas residenciales por cable; |
| --- | --- |

d)

sistemas en un solo microprocesador para pasarelas residenciales por cable;

| 3) | La Decisión concluye que, a primera vista, el mercado geográfico de todos los mercados es mundial. |
| --- | --- |

3)

3.   POSICIÓN DOMINANTE

| 4) | La Decisión concluye que, a primera vista, Broadcom es dominante en los siguientes mercados mundiales.






  a) | descodificadores de sistemas en un solo microprocesador; |
| --- | --- | --- |

4)

a)

descodificadores de sistemas en un solo microprocesador;

| b) | sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales para líneas de abonado digital; y |
| --- | --- |

b)

sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales para líneas de abonado digital; y

| c) | sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales por fibra. |
| --- | --- |

c)

sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales por fibra.

| 5) | La conclusión en la Decisión de que existe una posición dominante está respaldada por los siguientes elementos, que se basan en una evaluación a primera vista: i) las grandes cuotas de mercado de Broadcom en todos los mercados de referencia (por encima del 50 % en todos ellos); ii) la falta de poder de negociación compensatorio por parte de los clientes de Broadcom; y iii) la existencia de obstáculos a la entrada en los mercados de referencia. |
| --- | --- |

5)

4.   ABUSO DE POSICIÓN DOMINANTE

| 6) | La Decisión establece que, a primera vista, el comportamiento de Broadcom infringe el artículo 102 del TFUE y el artículo 54 del Acuerdo EEE, lo que genera, a primera vista, serias dudas en cuanto a su compatibilidad con dichas disposiciones. |
| --- | --- |

6)

| 7) | La Decisión concluye que Broadcom celebró seis acuerdos (los «acuerdos») con seis fabricantes de equipos originales («OEM» por sus siglas en inglés). Los acuerdos rigen el suministro de sistemas en un solo microprocesador de Broadcom para su integración posterior en descodificadores de sistemas y pasarelas residenciales por parte de OEM. |
| --- | --- |

7)

| 8) | La Decisión concluye que, a primera vista, los acuerdos contienen disposiciones que inducen a la exclusión, que pueden agruparse en dos tipos diferentes de restricciones de la competencia. |
| --- | --- |

8)

| 9) | En primer lugar, la Decisión examina los acuerdos de exclusividad y cuasiexclusividad en forma de obligaciones o promesas de obtener productos en los que Broadcom ocupa una posición dominante exclusiva o casi exclusivamente de Broadcom o disposiciones que supeditan la concesión de determinadas ventajas a que el cliente se provea de los productos en los que Broadcom ocupa una posición dominante exclusiva o casi exclusivamente. A primera vista, la Comisión concluyó que todos los acuerdos constituyen un sistema de acuerdos de exclusividad y cuasiexclusividad que pueden restringir la competencia. |
| --- | --- |

9)

| 10) | En segundo lugar, la Decisión examina las prácticas de apalancamiento de las disposiciones contenidas en cinco de los seis acuerdos que permiten a Broadcom aprovechar el poder de mercado de uno o más mercados de productos en uno o más mercados de productos adyacentes, pero separados. Por lo que se refiere a estas disposiciones, la Decisión considera a primera vista que, en determinados casos, este apalancamiento se consigue mediante ventajas concedidas en mercados en los que Broadcom es, a primera vista, dominante, que están condicionadas a que los clientes adquieran exclusiva o casi exclusivamente productos de Broadcom en mercados en los que, a primera vista, no es dominante. La Decisión considera que esta conducta puede tener el efecto de ampliar la posición dominante de Broadcom desde uno o varios mercados (descodificadores de sistemas en un solo microprocesador; sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales para líneas de abonado digital; y sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales por fibra). En otros casos, Broadcom realiza apalancamientos cruzados concediendo ventajas en mercados en los que, a primera vista, es dominante, y que están condicionados a que los clientes adquieran exclusiva o casi exclusivamente productos de Broadcom en mercados en los que, a primera vista, Broadcom también ocupa una posición dominante a primera vista. La Decisión considera que esta conducta tiene el efecto probable de reforzar la posición dominante de Broadcom en mercados en los que, a primera vista, Broadcom ocupa una posición dominante (descodificadores de sistemas en un solo microprocesador; sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales para líneas de abonado digital; y sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales por fibra). |
| --- | --- |

10)

| 11) | La Decisión concluye que, a primera vista, las disposiciones de Broadcom que inducen a la exclusividad pueden afectar a la competencia y que, a primera vista, el comportamiento de Broadcom no está objetivamente justificado. |
| --- | --- |

11)

5.   JURISDICCIÓN

| 12) | La Comisión concluye que es competente para aplicar el artículo 102 del TFUE y el artículo 54 del Acuerdo EEE a la conducta de Broadcom descrita en la presente Decisión. |
| --- | --- |

12)

6.   EFECTO SOBRE EL COMERCIO

| 13) | La Comisión concluye que, a primera vista, el comportamiento de Broadcom puede afectar a las pautas del comercio de mercancías entre Estados miembros. |
| --- | --- |

13)

7.   URGENCIA DEBIDA AL RIESGO DE PERJUICIO GRAVE E IRREPARABLE PARA LA COMPETENCIA

| 14) | La Decisión concluye que si el, a primera vista, comportamiento supuestamente abusivo de Broadcom continuara, probablemente causaría un perjuicio grave e irreparable a la competencia en cada uno de los mercados de referencia antes de que la Comisión pudiera razonablemente adoptar una decisión final sobre el fondo. |
| --- | --- |

14)

| 15) | En particular, es probable que los competidores de Broadcom se vieran cada vez más marginados o abandonasen el mercado si no se les colocase urgentemente en una posición que les permitiese competir eficazmente con Broadcom por la demanda en sentido descendente. A falta de una intervención urgente de la Comisión a través de medidas provisionales, la aplicación de las condiciones de exclusión de Broadcom abarcaría, en última instancia, un período más largo que el intervalo típico entre dos licitaciones convocadas por los proveedores de servicios. |
| --- | --- |

15)

| 16) | Habida cuenta de las consecuencias negativas que tendría el hecho de que un proveedor de microprocesadores no ganara una licitación concreta sobre la base de su capacidad para ganar las licitaciones de generaciones posteriores de un producto concreto, la capacidad de los competidores de Broadcom de competir con Broadcom se vería gravemente afectada. |
| --- | --- |

16)

| 17) | La Comisión considera que el probable perjuicio a la competencia en este caso debe considerarse grave, ya que podría tener efectos duraderos en la estructura de los mercados en cuestión, la innovación y el bienestar de los consumidores. |
| --- | --- |

17)

| 18) | Además, dicho perjuicio ya no podría repararse mediante una decisión final por la que se concluyese el procedimiento administrativo de la Comisión, pues es muy improbable que, una vez que una empresa haya salido de un determinado mercado decida reincorporarse al mercado en un momento posterior o que pueda hacerlo. |
| --- | --- |

18)

8.   MEDIDAS PROVISIONALES IMPUESTAS

| 19) | A la luz de la constatación de que Broadcom ha cometido, a primera vista, una infracción del artículo 102 del TFUE y del artículo 54 del Acuerdo EEE, así como de la necesidad urgente de evitar un perjuicio grave e irreparable a la competencia, la Comisión considera que se requieren medidas provisionales para garantizar el ejercicio efectivo de sus competencias de aplicación del Derecho de la competencia y, en particular, la eficacia de cualquier decisión final que pueda adoptar sobre la compatibilidad de la conducta de Broadcom con las normas sobre competencia establecidas en el artículo 102 del TFUE y el artículo 54 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

19)

| 20) | La Decisión ordena a Broadcom que deje unilateralmente de aplicar, con efecto inmediato, las disposiciones de incentivación de la exclusividad contenidas en los acuerdos con seis OEM en relación con las compras a Broadcom de sistemas en un solo microprocesador para descodificadores y sistemas en un solo microprocesador de pasarelas residenciales para cable, fibra o líneas de abonado digital. |
| --- | --- |

20)

| 21) | Además, Broadcom está obligada a abstenerse de acordar las mismas disposiciones que induzcan a la exclusividad o disposiciones que tengan un objeto o efecto equivalente en cualquier futuro contrato o acuerdo con los OEM y de aplicar prácticas que tengan un objeto o efecto equivalente. |
| --- | --- |

21)

| 22) | La Decisión concluye que las medidas provisionales impuestas son proporcionadas, ya que son necesarias para preservar el ejercicio efectivo de las competencias de ejecución de la Comisión. Las medidas tampoco imponen una carga indebida a Broadcom, ya que se limitan estrictamente a lo necesario para evitar perjuicios graves e irreparables a la competencia, no exigen a Broadcom ningún comportamiento activo que no esté en curso en la actualidad y permiten a Broadcom seguir suministrando los productos pertinentes a sus clientes en las mismas condiciones que antes, a falta de las disposiciones de incentivación de la exclusividad. |
| --- | --- |

22)

| 23) | Las medidas provisionales se aplicarán durante i) un período de tres años a partir de la fecha en que Broadcom informe a la Comisión de las medidas que ha adoptado, o ii) hasta la fecha de adopción de una decisión final sobre el fondo del comportamiento de Broadcom cubierto por la presente Decisión o del cierre de la investigación de la Comisión relativa a dicho comportamiento, si cualquiera de estos acontecimientos se produce antes de que finalice el susodicho período de tres años. |
| --- | --- |

23)

| 24) | La Decisión establece que Broadcom incurrirá en una multa diaria de hasta el 2 % de su volumen de negocios diario medio si no respeta las medidas provisionales. |
| --- | --- |

24)

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1).

---

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

| 10.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 81/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 81/27

---

Actualización de la lista de pasos fronterizos mencionados en el artículo 2, apartado 8, del Reglamento (UE) 2016/399 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establece un Código de normas de la Unión para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen)

(2021/C 81/13)

La publicación de la lista de pasos fronterizos mencionados en el artículo 2, apartado 8, del Reglamento (UE) 2016/399 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) se basa en la información notificada por los Estados miembros a la Comisión de conformidad con el artículo 39 del Código de fronteras Schengen.

Además de la publicación en el Diario Oficial, existe una actualización disponible en el sitio de internet de la Dirección General de Migración y Asuntos de Interior.

LISTA DE PASOS FRONTERIZOS

SUIZA

Sustitución de la información publicada en el DO C 58 de 18.2.2021, p. 35.

Aeropuertos

| 1. | Bâle-Mulhouse |
| --- | --- |

1.

Bâle-Mulhouse

| 2. | Genève-Cointrin |
| --- | --- |

2.

Genève-Cointrin

| 3. | Zurich |
| --- | --- |

3.

Zurich

| 4. | Saint-Gall-Altenrhein SG |
| --- | --- |

4.

Saint-Gall-Altenrhein SG

| 5. | Berne-Belp |
| --- | --- |

5.

Berne-Belp

| 6. | Granges |
| --- | --- |

6.

Granges

| 7. | La-Chaux-de-Fond-Les Eplatures |
| --- | --- |

7.

La-Chaux-de-Fond-Les Eplatures

| 8. | Lausanne-La Blécherette |
| --- | --- |

8.

Lausanne-La Blécherette

| 9. | Locarno-Magadino |
| --- | --- |

9.

Locarno-Magadino

| 10. | Lugano-Agno |
| --- | --- |

10.

Lugano-Agno

| 11. | Samedan |
| --- | --- |

11.

Samedan

| 12. | Sion |
| --- | --- |

12.

Sion

| 13. | Buochs* |
| --- | --- |

13.

Buochs*

| 14. | Emmen* |
| --- | --- |

14.

Emmen*

| 15. | Mollis* |
| --- | --- |

15.

Mollis*

| 16. | Saanen* |
| --- | --- |

16.

Saanen*

| 17. | St. Stephan* |
| --- | --- |

17.

St. Stephan*

| 18. | Payerne* |
| --- | --- |

18.

Payerne*

| 19. | Dübendorf* |
| --- | --- |

19.

Dübendorf*

| * | tilizable solo excepcionalmente como paso fronterizo previa concesión de una autorización individual por la autoridad de control presente en el lugar. |
| --- | --- |

*

Explicación:

En los pasos fronterizos señalados con un asterisco (*) no existe una presencia permanente de personal de las autoridades de control de fronteras. Esos pasos solo pueden utilizarse excepcionalmente para entrar en el espacio Schengen o salir de él, siempre y cuando las autoridades de control competentes hayan expedido previamente una autorización individual, conforme a lo dispuesto en el artículo 29, apartado 3, de la Orden de 15 de agosto de 2018 sobre la entrada y la concesión de visados (OEV, RS 142.204).

Lista de publicaciones anteriores

DO C 316 de 28.12.2007, p. 1.

DO C 134 de 31.5.2008, p. 16.

DO C 177 de 12.7.2008, p. 9.

DO C 200 de 6.8.2008, p. 10.

DO C 331 de 31.12.2008, p. 13.

DO C 3 de 8.1.2009, p. 10.

DO C 37 de 14.2.2009, p. 10.

DO C 64 de 19.3.2009, p. 20.

DO C 99 de 30.4.2009, p. 7.

DO C 229 de 23.9.2009, p. 28.

DO C 263 de 5.11.2009, p. 22.

DO C 298 de 8.12.2009, p. 17.

DO C 74 de 24.3.2010, p. 13.

DO C 326 de 3.12.2010, p. 17.

DO C 355 de 29.12.2010, p. 34.

DO C 22 de 22.1.2011, p. 22.

DO C 37 de 5.2.2011, p. 12.

DO C 149 de 20.5.2011, p. 8.

DO C 190 de 30.6.2011, p. 17.

DO C 203 de 9.7.2011, p. 14.

DO C 210 de 16.7.2011, p. 30.

DO C 271 de 14.9.2011, p. 18.

DO C 356 de 6.12.2011, p. 12.

DO C 111 de 18.4.2012, p. 3.

DO C 183 de 23.6.2012, p. 7.

DO C 313 de 17.10.2012, p. 11.

DO C 394 de 20.12.2012, p. 22.

DO C 51 de 22.2.2013, p. 9.

DO C 167 de 13.6.2013, p. 9.

DO C 242 de 23.8.2013, p. 2.

DO C 275 de 24.9.2013, p. 7.

DO C 314 de 29.10.2013, p. 5.

DO C 324 de 9.11.2013, p. 6.

DO C 57 de 28.2.2014, p. 4.

DO C 167 de 4.6.2014, p. 9.

DO C 244 de 26.7.2014, p. 22.

DO C 332 de 24.9.2014, p. 12.

DO C 420 de 22.11.2014, p. 9.

DO C 72 de 28.2.2015, p. 17.

DO C 126 de 18.4.2015, p. 10.

DO C 229 de 14.7.2015, p. 5.

DO C 341 de 16.10.2015, p. 19.

DO C 84 de 4.3.2016, p. 2.

DO C 236 de 30.6.2016, p. 6.

DO C 278 de 30.7.2016, p. 47.

DO C 331 de 9.9.2016, p. 2.

DO C 401 de 29.10.2016, p. 4.

DO C 484 de 24.12.2016, p. 30.

DO C 32 de 1.2.2017, p. 4.

DO C 74 de 10.3.2017, p. 9.

DO C 120 de 13.4.2017, p. 17.

DO C 152 de 16.5.2017, p. 5.

DO C 411 de 2.12.2017, p. 10.

DO C 31 de 27.1.2018, p. 12.

DO C 261 de 25.7.2018, p. 6.

DO C 264 de 26.7.2018, p. 8.

DO C 368 de 11.10.2018, p. 4.

DO C 459 de 20.12.2018, p. 40.

DO C 43 de 4.2.2019, p. 2.

DO C 64 de 27.2.2020, p. 6.

DO C 58 de 18.2.2021, p. 35.

---

V Anuncios

OTROS ACTOS

Comisión Europea

| 10.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 81/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 81/29

---

Publicación de una comunicación de aprobación de una modificación normal del pliego de condiciones de un nombre del sector vitivinícola, tal como se menciona en el artículo 17, apartados 2 y 3, del Reglamento Delegado (UE) 2019/33 de la Comisión

(2021/C 81/14)

La presente comunicación se publica con arreglo al artículo 17, apartado 5, del Reglamento Delegado (UE) 2019/33 de la Comisión (1).

COMUNICACIÓN DE LA APROBACIÓN DE UNA MODIFICACIÓN NORMAL

«MOSCADELLO DI MONTALCINO»

PDO-IT-A1440-AM02

Fecha de la comunicación: 10 de noviembre de 2020

DESCRIPCIÓN Y MOTIVOS DE LA MODIFICACIÓN APROBADA

1.   Menciones de los tipos de productos: reformulación del texto

Se han armonizado las menciones de los tipos de productos para dotar de claridad al etiquetado de las distintas versiones de los vinos amparados por la DOP «Moscadello di Montalcino» y facilitar su lectura. Las variedades de uva permanecen inalteradas.

Esta modificación formal afecta a los artículos 1 y 2 del pliego de condiciones, pero no al documento único.

2.   Descripción de la zona de producción: reformulación del texto

La zona de producción y sus delimitaciones se describen con detalle.

Esta reformulación no modifica la zona de producción; sin embargo, resulta necesaria como consecuencia de la fusión de los municipios de Montalcino y de San Giovanni d’Asso, que forman ahora un único municipio bajo el nombre de Montalcino.

De hecho, la descripción detallada de la zona de producción refleja ahora la delimitación original de la DOP, que obviamente no se extiende al territorio del antiguo municipio de San Giovanni d’Asso, actualmente parte integrante del municipio de Montalcino debido a la fusión de los dos municipios.

Esta modificación afecta al artículo 3 del pliego de condiciones y la sección 6 del documento único queda modificado en consecuencia.

3.   Condiciones edafológicas: actualizaciones

Se han excluido los suelos muy húmedos y los de las vaguadas, con el fin de descartar las zonas que no garantizan el cumplimiento de las normas de calidad que exige la denominación.

Se han suprimido las referencias a los límites de altitud, a la configuración y al origen geológico de los suelos destinados a la producción del vino «Moscadello di Montalcino», pues la descripción de los requisitos geomorfológicos y de altitud que deben presentar los suelos utilizados para la elaboración del vino en cuestión ha quedado desfasada debido al cambio climático y a los avances tecnológicos de los sistemas cartográficos.

Por último, se ha suprimido la referencia a la rigurosa clasificación previa de las uvas, puesto que esta práctica ya no está reconocida en el ámbito nacional del Estado miembro.

Las modificaciones relativas a estas actualizaciones y otros cambios en la redacción del artículo 4 del pliego de condiciones no afectan al documento único.

4.   «Moscadello di Montalcino» del tipo «Vendemmia Tardiva»: cambio en la redacción

En aras de la coherencia, las disposiciones del pliego de condiciones relativas a la vinificación de dicho producto se han trasladado del artículo 6 al artículo 5 del mismo.

Esta modificación no afecta al documento único.

5.   Descripción de los vinos de la DOP «Moscadello di Montalcino»: adaptación del tipo «frizzante»

Se ha incrementado el grado alcohólico volumétrico adquirido mínimo del tipo «Frizzante» (de aguja) del 4,5 % al 7 % para ajustarlo a lo dispuesto en el anexo VII, parte II, del Reglamento (UE) n.o 1308/2013.

Se han especificado los tipos de productos de la denominación para identificar mejor las características analíticas y organolépticas.

Esta modificación afecta al artículo 6 del pliego de condiciones y a la sección 4 del documento único.

6.   Supresión de la obligación de utilizar tapones de corcho y aclaración sobre el uso exclusivo de botellas de vidrio

La modificación permite utilizar, salvo tapones corona, los dispositivos de cierre previstos en la legislación vigente. Esta modificación se debe a los avances tecnológicos de los sistemas de cierre de botellas, que permiten mantener los altos niveles de calidad exigidos por la DOP «Moscadello di Montalcino». Además, es preferible utilizar únicamente botellas de vidrio para garantizar una conservación óptima del producto.

Esta modificación afecta al artículo 7 del pliego de condiciones y a la sección 9 del documento único.

7.   Referencias a menciones adicionales

Se ha especificado la prohibición de utilizar el término collezione (colección) con el fin de evitar eventuales menciones adicionales.

Se ha especificado la prohibición de utilizar el término cascina (granja) porque no es habitual en la tradición toscana.

Se ha permitido utilizar el término vigneto (viñedo) como alternativa al término vigna (viña) de conformidad con la legislación vigente.

Estas modificaciones formales afectan al artículo 7 del pliego de condiciones, pero no al documento único.

8.   Vínculo con la zona geográfica: adaptación formal del pliego de condiciones

Se ha adaptado la redacción del pliego de condiciones y del documento único y se ha armonizado su contenido.

Este ajuste formal no invalida el vínculo contemplado en el artículo 93, apartado 1, letra a), inciso i), del Reglamento (UE) n.o 1308/2013.

Esta modificación afecta al artículo 8 del pliego de condiciones y a la sección 8 del documento único.

DOCUMENTO ÚNICO

1.   Nombre del producto

«Moscadello di Montalcino»

2.   Tipo de indicación geográfica

DOP: denominación de origen protegida

3.   Categorías de productos vitivinícolas

| 1. | Vino |
| --- | --- |

1.

Vino

| 8. | Vino de aguja |
| --- | --- |

8.

Vino de aguja

4.   Descripción del (de los) vino(s)

«Moscadello di Montalcino» de tipo «Tranquillo» (tranquilo)

Apariencia visual: amarillo pajizo.

Olor: característico, delicado, fresco y persistente.

Sabor: aromático, dulce, armonioso, característico de la uva moscatel.

Grado alcohólico volumétrico total mínimo: 10,5 % vol., del cual al menos una cuarta parte todavía por adquirir.

Grado alcohólico volumétrico adquirido mínimo: 4,5 % vol.

Extracto no reductor mínimo: 17 g/l.

Los demás parámetros analíticos que no figuran en el cuadro siguiente cumplen los límites previstos por la normativa italiana y de la UE.

| Características analíticas generales |
| --- |
| Grado alcohólico volumétrico total máximo (en % vol.) | |
| Grado alcohólico volumétrico adquirido mínimo (en % vol.) | |
| Acidez total mínima | 4,5 gramos por litro, expresada en ácido tartárico |
| Acidez volátil máxima (en miliequivalentes por litro) | |
| Contenido máximo total de anhídrido sulfuroso (en miligramos por litro) | |

Características analíticas generales

Grado alcohólico volumétrico total máximo (en % vol.)

Grado alcohólico volumétrico adquirido mínimo (en % vol.)

Acidez total mínima

4,5 gramos por litro, expresada en ácido tartárico

Acidez volátil máxima (en miliequivalentes por litro)

Contenido máximo total de anhídrido sulfuroso (en miligramos por litro)

«Moscadello di Montalcino» de tipo «Frizzante» (de aguja)

Espuma: fina y vivaz.

Apariencia visual: amarillo pajizo claro.

Olor: característico, delicado, fresco y persistente.

Sabor: aromático, dulce, armonioso, característico de la uva moscatel.

Grado alcohólico volumétrico total mínimo: 10,5 % vol., del cual al menos una cuarta parte todavía por adquirir.

Grado alcohólico volumétrico adquirido mínimo: 7 % vol.

Extracto no reductor mínimo: 17 g/l.

Los demás parámetros analíticos que no figuran en el cuadro siguiente cumplen los límites previstos por la normativa italiana y de la UE.

| Características analíticas generales |
| --- |
| Grado alcohólico volumétrico total máximo (en % vol.) | |
| Grado alcohólico volumétrico adquirido mínimo (en % vol.) | |
| Acidez total mínima | 4,5 gramos por litro, expresada en ácido tartárico |
| Acidez volátil máxima (en miliequivalentes por litro) | |
| Contenido máximo total de anhídrido sulfuroso (en miligramos por litro) | |

Características analíticas generales

Grado alcohólico volumétrico total máximo (en % vol.)

Grado alcohólico volumétrico adquirido mínimo (en % vol.)

Acidez total mínima

4,5 gramos por litro, expresada en ácido tartárico

Acidez volátil máxima (en miliequivalentes por litro)

Contenido máximo total de anhídrido sulfuroso (en miligramos por litro)

«Moscadello di Montalcino» de tipo «Vendemmia Tardiva» (vendimia tardía)

Apariencia visual: de amarillo pajizo a amarillo dorado.

Olor: característico, delicado y persistente.

Sabor: aromático, dulce y armonioso.

Grado alcohólico volumétrico total mínimo: 15 % vol., del cual al menos el 11,5 % ya adquirido y un mínimo por adquirir del 3,5 % vol., en alcohol potencial.

Extracto no reductor mínimo: 24 g/l.

Los demás parámetros analíticos que no figuran en el cuadro siguiente cumplen los límites previstos por la normativa italiana y de la UE.

| Características analíticas generales |
| --- |
| Grado alcohólico volumétrico total máximo (en % vol.) | |
| Grado alcohólico volumétrico adquirido mínimo (en % vol.) | |
| Acidez total mínima | 4 gramos por litro, expresada en ácido tartárico |
| Acidez volátil máxima (en miliequivalentes por litro) | 25 |
| Contenido máximo total de anhídrido sulfuroso (en miligramos por litro) | |

Características analíticas generales

Grado alcohólico volumétrico total máximo (en % vol.)

Grado alcohólico volumétrico adquirido mínimo (en % vol.)

Acidez total mínima

4 gramos por litro, expresada en ácido tartárico

Acidez volátil máxima (en miliequivalentes por litro)

25

Contenido máximo total de anhídrido sulfuroso (en miligramos por litro)

5.   Prácticas vitivinícolas

a)   Prácticas enológicas específicas

Vinificación del «Moscadello di Montalcino» de tipo «Vendemmia Tardiva».

Práctica enológica específica

El vino «Moscadello di Montalcino» de tipo «Vendemmia Tardiva» debe someterse a un período de crianza de al menos un año calculado a partir del 1 de enero del año siguiente a la vendimia, y no puede comercializarse antes del 1 de enero del segundo año siguiente a la vendimia. Queda prohibida toda forma de enriquecimiento.

Durante la crianza del vino, puede producirse una fermentación lenta que se atenúa durante los meses fríos.

b)   Rendimientos máximos

«Moscadello di Montalcino» de tipos «Tranquillo» y «Frizzante».

10 000 kilogramos de uvas por hectárea.

«Moscadello di Montalcino» de tipos «Tranquillo» y «Frizzante».

65 hectolitros por hectárea.

«Moscadello di Montalcino» de tipo «Vendemmia Tardiva».

5 000 kilogramos de uvas por hectárea.

«Moscadello di Montalcino» de tipo «Vendemmia Tardiva».

22,5 hectolitros por hectárea.

6.   Zona geográfica delimitada

La zona de producción de las uvas utilizadas para la elaboración de la denominación de origen controlada (DOC) «Moscadello di Montalcino» abarca una parte del municipio de Montalcino y se encuentra delimitada como se detalla a continuación.

Desde la confluencia del canal de drenaje Fosso di Sala, que transcurre de norte a sur, con el torrente Serlate, la línea que delimita la zona se dirige hacia el sureste, atraviesa la carretera municipal de Vodice a una cota de 152 m y sigue por el curso sinuoso del propio torrente, salvo en cuatro zonas en las que lo «desborda» hacia el oeste. En este último tramo, la línea de demarcación se mantiene a una cota de aproximadamente 150 metros sobre el nivel del mar casi en paralelo a un tramo de la carretera nacional de Cassia.

A unos 250 m de distancia de las fincas (conocidas como «Podere») Canapaccia (en dirección norte/noreste) y de Podere Galluzzo (en dirección norte/noroeste), a una cota de 157 metros sobre el nivel del mar, a aproximadamente 60 m de distancia de este último punto, la línea demarcatoria se desvía del cauce del torrente Serlate y modifica su rumbo hacia el este/noreste siguiendo el curso de un canal de drenaje secundario (registrado en la base de datos de la región de Toscana con el código de identificación GID 195830; IDRETLR79 TS21273) que se origina inmediatamente al oeste de la carretera que conecta las fincas Podere Finestrina y Podere Laugnano. La línea asciende, en dirección norte, hacia el nacimiento del mismo canal hasta alcanzar una cota de 207 metros sobre el nivel del mar y cruza la carretera municipal que conecta las fincas de Finestrina y de Laugnano.

En este punto, la línea de demarcación gira en un ángulo de aproximadamente 90° y sigue en paralelo la carretera, por el oeste, en dirección norte/noreste durante unos 110 m y, a pocos metros de alcanzar una cota de 239,4 metros sobre el nivel del mar, vuelve a girar en un ángulo de aproximadamente 90° hacia el este. A continuación, prosigue en esta última dirección durante unos 250 m y desciende en dirección este/sureste a lo largo de un canal de drenaje secundario (una línea de vaguada natural que desemboca en el torrente Serlate registrada en la base de datos de la región de Toscana con el código de identificación GID 195804; IDRETLR79 TS21183) hasta alcanzar una cota de 180 metros sobre el nivel del mar.

Siguiendo desde aquí a esta altitud en dirección norte/noreste, la línea de demarcación llega a otro canal menor, que arranca justo al este de la Podere Laugnano (registrado en la base de datos de la región de Toscana con el código de identificación GID 195563; IDRETLR79 TS21025) y, a continuación, sigue dicha corriente de agua hasta su confluencia con el torrente Serlate.

Desde esta confluencia, la línea demarcatoria sigue el cauce del torrente Serlate en dirección norte/noreste hasta alcanzar una cota de 166,6 m, donde se une a un canal de drenaje secundario, que parte de la finca Podernuovo y discurre en dirección oeste (registrado en la base de datos de la región de Toscana con el código GID 195483; IDRETLR79 TS20950). La línea territorial que nos ocupa sigue este canal durante aproximadamente 500 m en dirección este para, a continuación, girar en un ángulo de 90° hacia el sur, ascender la falda arbolada de una colina, en cuya cresta se encuentra la finca La Casella, y desde la mitad de la falda en adelante seguir por la línea que separa la zona boscosa de la zona cultivable.

Tras alcanzar la cresta de la colina y la carretera que conecta las fincas P. La Casella y Podernuovo, la línea demarcatoria continúa hacia la finca P. Torre en paralelo a la carretera a 40 m al sureste de la misma y coincide con el tramo de la carretera posterior al giro de aproximadamente 90° hacia el sureste.

Desde la finca P. Torre, la línea demarcatoria sigue unos 140 m la carretera municipal de Vergelle, que conecta aquella finca con la de Vigna, siempre en dirección sur/sureste, entre las cotas de 322,6 m y 319,5 m. Inmediatamente por encima de la finca Podere Vigna, situada a 319,5 metros de altitud sobre el nivel del mar, la línea demarcatoria desciende las colinas cultivadas de pendiente suave hasta llegar a la carretera provincial de Traversa dei Monti (n.o 14) a una cota de 260 metros sobre el nivel del mar.

La línea demarcatoria sigue esta carretera durante aproximadamente 50 m en dirección norte/noreste, gira nuevamente en un ángulo recto en dirección sureste, atraviesa la línea ferroviaria de Asciano-Monte Antico y llega al torrente Asso. Desde ahí, sigue su cauce en dirección noreste hasta alcanzar el punto en el que desemboca en el canal de drenaje Fosso Banditelli a una cota de 241,5 metros sobre el nivel del mar.

La línea de demarcación coincide con este último canal durante unos 300 m siempre en dirección noreste, tras lo cual asciende la vertiente en dirección sur/sureste hasta alcanzar una altitud de 356,1 metros sobre el nivel del mar, donde se cruza con la carretera que conecta las fincas de Mirabello y Mirabellaccio.

Desde este punto, la línea continua en dirección sur durante aproximadamente 580 m hasta llegar a la confluencia del Fosso della Pagaccina con el Fosso Borgasso a una cota de 258,7 m.

Desde ahí, la zona de producción coincide, continuando en el sentido de las agujas del reloj, con el límite entre el territorio administrativo del municipio de Montalcino y el de los municipios siguientes: San Quirico d’Orcia, Castiglione d’Orcia, Castel del Piano, Cinigiano, Civitella Paganico, Murlo y Buonconvento, hasta que vuelve a encontrarse en la confluencia del Fosso di Sala, que transcurre de norte a sur, con el torrente Serlate.

7.   Principal(es) variedad(es) de uva de vinificación

Moscato bianco b. – Moscato.

8.   Descripción del (de los) vínculo(s)

DOP «Moscadello di Montalcino»

La zona de producción del vino «Moscadello di Montalcino» se encuentra en el sureste de la región de Toscana, a 40 km al sur de la ciudad de Siena, una región montañosa que se encuentra delimitada por los valles de los ríos Orcia, Asso y Ombrone. La zona delimitada se encuentra a una altitud de 120 a 650 metros sobre el nivel del mar, a 40 km de distancia en línea recta del mar, situado al oeste, y aproximadamente a 100 km de la cadena de los Apeninos, que atraviesa el centro de Italia, situada al este.

El clima de la región es mediterráneo seco y presenta, además, características de clima continental debido a su posición intermedia entre el mar y los Apeninos centrales. Las precipitaciones anuales medias, que se concentran en primavera y en otoño, se sitúan en torno a los 700 mm. En invierno, cabe la posibilidad de que se produzcan nevadas por encima de los 400 m. La parte media de las colinas no se ve afectada por la niebla, las heladas o escarchas tardías, lo que, unido a las frecuentes condiciones ventosas, garantiza condiciones óptimas para la salud de las plantas. Durante todo el período vegetativo, las temperaturas son predominantemente suaves y con un gran número de días, claros y soleados, lo que resulta idóneo para garantizar una maduración progresiva y completa de las uvas.

Formada a lo largo de diferentes eras geológicas, la colina de Montalcino presenta una gran variedad edafológica: zonas de arenisca, en ocasiones mezcladas con piedra caliza, suelos alberese y galestro, así como suelos con una granulometría mixta, en ocasiones con tendencia arenosa o arcillosa. Los suelos calcáreos, que por lo general presentan bajos niveles de materia orgánica y humedad, permiten que la variedad moscato bianco y las demás variedades autorizadas se desarrollen con un vigor bastante limitado, con la subsiguiente producción bastante limitada. La ventilación y el grado de insolación permiten obtener uvas perfectamente maduras y sanas desde el punto de vista fitosanitario.

Desde hace siglos, el municipio de Montalcino es conocido como la cuna del «Moscadello» (vino moscatel). Existen referencias históricas que se remontan al siglo XV. En 1540, el escritor Pietro Aretino envió a un amigo una carta de agradecimiento desde Venecia. En ella, lo elogiaba por haberle regalado «una barrica de precioso y delicado “Moscadello” pleno, ligero, redondo, y de estallido espumoso que parece que susurra, muerde y patalea y deja en los labios la sed que parece no saciarlos...».

Algunos documentos de los archivos del Vaticano que datan de 1591 muestran que el «Moscadello» era producido por aparceros en fincas pertenecientes a la abadía de Sant’Antimo. En las primeras décadas del siglo XVII, el papa Urbano VIII lo elogió «por su gallardía y sabor» y «solía solicitarlo para él y su corte» con gran discreción. Los libros de viaje y las historias de los viajeros famosos de los siglos XVII, XVIII y XIX siempre incluían elogios al «Moscadello di Montalcino» como «uno de los más raros y reputados vinos de la Toscana».

Una de las citas más conocidas es de Francesco Redi, médico y poeta aretino, hombre de cualidades refinadas y excelente científico, que en 1685 escribió la obra «Baco en Toscana», en la que elogiaba a los mejores vinos de su tierra siguiendo las huellas gozosas de los antiguos ditirambos helénicos. A propósito del «Moscadello di Montalcino», cantaba: «de este vino tan delicado, del tan divino, pequeño moscatelito de Montalcino».

Existen numerosos testimonios históricos de personajes célebres que atestiguan el valor que se daba al «Moscadello», encabezados por el gran poeta Ugo Foscolo, quien durante su estancia en Florencia, en la soleada colina de Bellosguardo (1812-1813), durante la época más dramática de su vida, entre estrecheces económicas, sospechas de actividades antibonapartistas y roces con los ambientes literarios milaneses, encontraba alivio a sus fatigas literarias en una buena copa de «Moscadello di Montalcino», que ofrecía orgulloso a sus amigos.

A la vista, los vinos amparados por la DOP «Moscadello di Montalcino» presentan un color amarillo pajizo claro en el tipo «Frizzante», que se vuelve más oscuro en el tipo «Tranquillo» y presenta un color de amarillo que tiende a dorado en el tipo «Vendemmia Tardiva». En nariz, presenta el aroma característico a moscatel, equilibrado y fresco, con notas florales para los tipos elaborados con uvas pasificadas. En boca, el tipo «Tranquillo» cuenta con un sabor dulce y armonioso y el tipo «Frizzante», con una espuma agradable y vivaz, mientras que el tipo «Vendemmia Tardiva» tiene una agradable rotundidad. Los tipos «Tranquillo» y «Frizzante» de la DOP «Moscadello di Montalcino» deben consumirse jóvenes, mientras que el tipo «Vendemmia Tardiva» puede conservarse durante años.

Este tipo de vino se degusta idealmente tras las comidas, servido en copas de tamaño medio a una temperatura de 10 a 12 °C y es un perfecto acompañamiento para pasteles y dulces secos, así como para quesos de pasta azul. En cocina, se utiliza como base para algunas salsas dulces con las que combinar platos delicados.

9.   Condiciones complementarias esenciales (envasado, etiquetado, otros requisitos)

«Moscadello di Montalcino»

Marco jurídico:

En la legislación nacional.

Tipo de condición complementaria:

Embotellado en la zona geográfica delimitada.

Descripción de la condición:

| — | Decreto de 8.6.2010. |
| --- | --- |

—

Decreto de 8.6.2010.

| — | Decreto Ministerial de 30.11.2011. |
| --- | --- |

—

Decreto Ministerial de 30.11.2011.

| — | Vinificación y embotellado en la zona delimitada. |
| --- | --- |

—

Vinificación y embotellado en la zona delimitada.

Las operaciones de la vinificación, la conservación, el envejecimiento en barrica, la crianza en botella y el embotellado deben llevarse a cabo en la zona de producción prevista en el pliego de condiciones.

«Moscadello di Montalcino»

Marco jurídico:

En la legislación nacional

Tipo de condición complementaria:

Disposiciones adicionales relativas al etiquetado.

Descripción de la condición:

Los vinos con denominación de origen controlada «Moscadello di Montalcino» deben comercializarse en botellas de vidrio con una de las capacidades siguientes: 0,375 litros; 0,5 litros; 0,75 litros; 1,5 litros; 3 litros; 5 litros.

Queda autorizada la utilización de los tipos de cierre de botellas previstos en la legislación vigente, salvo de los tapones corona.

Enlace al pliego de condiciones del producto

https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/16136.

---

(1)  DO L 9 de 11.1.2019, p. 2.

---