# Официален вестник C 72/1 ма

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 72 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 641 март 2021 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 72

Издание на български език

Информация и известия

Година 641 март 2021 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2021/C 72/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2021/C 72/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2021/C 72/02 | Дело C-628/18: Решение на Съда (трети състав) от 13 януари 2021 г. — Европейска комисия/Република Словения (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 258 ДФЕС — Пазар на финансови инструменти — Директиви 2014/65/ЕС и (ЕС) 2016/1034 — Липса на транспониране и/или на съобщаване на транспониращите мерки — Член 260, параграф 3 ДФЕС — Искане за осъждане да се заплати еднократна сума) | 2 |
| 2021/C 72/03 | Дело C-631/18: Решение на Съда (трети състав) от 13 януари 2021 г. — Европейска комисия/Република Словения (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 258 ДФЕС — Пазар на финансови инструменти — Делегирана директива (ЕС) 2017/593 — Липса на транспониране и/или на съобщаване на мерките за транспониране) | 3 |
| 2021/C 72/04 | Дело C-826/18: Решение на Съда (първи състав) от 14 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Limburg — Нидерландия) — LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren (Преюдициално запитване — Орхуска конвенция — Член 9, параграфи 2 и 3 — Достъп до правосъдие — Липса на достъп до правосъдие за обществеността, която е различна от заинтересованата общественост — Допустимост на обжалването в зависимост от предварителното участие в процеса на вземане на решения) | 3 |
| 2021/C 72/05 | Дело C-63/19: Решение на Съда (пети състав) от 14 януари 2021 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 258 ДФЕС — Директива 2003/96/ЕО — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Членове 4 и 19 — Правна уредба, приета от автономна област на държава членка — Помощ при закупуване на облагаем с акциз бензин и газьол — Член 6, буква в) — Освобождаване от или намаление на акциза — Понятие възстановяване на цялата или част от сумата от данъчно облагане — Липса на доказателства за наличието на връзка между тази помощ и акциза) | 4 |
| 2021/C 72/06 | Дело C-280/19 P: Решение на Съда (десети състав) от 14 януари 2021 г. — Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA)/Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Обжалване — Арбитражна клауза — Договор Minatran, сключен по линия на Седмата рамкова програма — Допустими разходи — Дебитно известие, издадено от ERCEA — Възстановяване на авансово платените суми — Разходи за персонал и непреки разноски, съответстващи на тези разходи за персонал — Задължение за изпълняване на работите единствено в помещенията на бенефициера на безвъзмездно отпуснатите средства — Наблюдение от бенефициера — Обичайни практики на бенефициера) | 5 |
| 2021/C 72/07 | Съединени дела C-322/19 и C-385/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 януари 2021 г. (преюдициални запитвания от High Court (Ирландия), International Protection Appeals Tribunal — Ирландия) — K.S., M.H.K/International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ирландия и Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S./Minister for Justice and Equality (C-385/19) (Преюдициално запитване — Контрол по границите, убежище и имиграция — Международна закрила — Стандарти относно приемането на кандидати за международна закрила — Директива 2013/33/ЕС — Гражданин на трета държава, който е отишъл от една държава — членка на Европейския съюз, в друга, но е поискал международна закрила само в последната — Решение за прехвърляне към първата държава членка — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Достъп до пазара на труда като кандидат за международна закрила) | 5 |
| 2021/C 72/08 | Дело C-507/19: Решение на Съда (трети състав) от 13 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Bundesrepublik Deutschland/XT (Преюдициално запитване — Обща политика в областта на убежището и субсидиарната закрила — Стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила — Директива 2011/95/EC — Член 12 — Изключване от кръга на бежанците — Лице без гражданство, от палестински произход, регистрирано от Агенцията на ООН за подпомагане и работа с палестинските бежанци в Близкия изток (UNRWA) — Условия, при които е налице ipso facto право на предимствата по Директива 2011/95 — Преустановяване на закрилата или помощта от UNRWA) | 6 |
| 2021/C 72/09 | Дело C-414/20 PPU: Решение на Съда (трети състав) от 13 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Специализирания наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу MM (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Процедури за предаване между държавите членки — Член 6, параграф 1 и член 8, параграф 1, буква в) — Европейска заповед за арест, издадена въз основа на национален акт за привличане на обвиняем — Понятие заповед за задържане или друг подлежащ на изпълнение съдебен акт със същата юридическа сила — Липса на национална заповед за задържане — Последици — Ефективна съдебна защита — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз) | 7 |
| 2021/C 72/10 | Дело C-264/20: Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 15 юни 2020 г. — Airhelp Limited/Austrian Airlines AG | 8 |
| 2021/C 72/11 | Дело C-297/20 P: Жалба, подадена на 2 юли 2020 г. от Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil — Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 6 май 2020 г. по дело T-141/19, Sabo и др./Парламент и Съвет | 9 |
| 2021/C 72/12 | Дело C-320/20 P: Жалба, подадена на 17 юли 2020 година от Веселин Атанасов Василев срещу определение на Общия съд, постановено на 7 юли 2020 година по дело T-273/20, Василев/България | 10 |
| 2021/C 72/13 | Дело C-401/20 P: Жалба, подадена на 24 август 2020 г. от Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 10 юни 2020 г. по дело T-577/19, Leinfelder Uhren München/EUIPO | 10 |
| 2021/C 72/14 | Дело C-560/20: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien (Австрия), постъпило на 26 октомври 2020 г. — CR, GF, TY | 10 |
| 2021/C 72/15 | Дело C-616/20: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Köln (Германия), постъпило на 19 ноември 2020 г. — M2Beauté Cosmetics GmbH/Bundesrepublik Deutschland | 11 |
| 2021/C 72/16 | Дело C-618/20: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Испания), постъпило на 19 ноември 2020 г. — ZU и TV/Ryanair Ltd | 12 |
| 2021/C 72/17 | Дело C-627/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 23 ноември 2020 г. — Deutsche Lufthansa AG/OP | 13 |
| 2021/C 72/18 | Дело C-628/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 23 ноември 2020 г. — Deutsche Lufthansa AG/BA | 13 |
| 2021/C 72/19 | Дело C-629/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 23 ноември 2020 г. — Deutsche Lufthansa AG/LE | 14 |
| 2021/C 72/20 | Дело C-630/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 23 ноември 2020 г. — Deutsche Lufthansa AG/CS | 14 |
| 2021/C 72/21 | Дело C-631/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 23 ноември 2020 г. — Deutsche Lufthansa AG/PR, TV | 15 |
| 2021/C 72/22 | Дело C-668/20: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 8 декември 2020 г. — Y GmbH/Hauptzollamt | 15 |
| 2021/C 72/23 | Дело C-672/20: Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 10 декември 2020 г. — L GmbH/FK | 16 |
| 2021/C 72/24 | Дело C-677/20: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 11 декември 2020 г. — Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) и ver.di — Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft | 17 |
| 2021/C 72/25 | Дело C-834/19: Определение на председателя на Съда от 23 ноември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Vicenza — Италия) — AV/Ministero della Giustizia, Repubblica italiana | 17 |
| | Общ съд |
| 2021/C 72/26 | Дело T-478/18: Решение на Общия съд от 13 януари 2021 г. — Bezouaoui и HB Consultant/Комисия (Държавна помощ — Обучение за безопасно управление на строителни машини — Възстановяване на разходите за обучение във Франция от сертифицирани паритетни организации (OPCA) — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Понятие за държавна помощ — Приписване на отговорност на държавата — Публичен контрол върху ресурсите) | 18 |
| 2021/C 72/27 | Дело T-548/18: Решение на Общия съд от 13 януари 2021 г. — Helbert/EUIPO (Публична служба — Наемане на работа — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание EUIPO/AD/01/17 — Решение името на жалбоподателя да не се впише в списъка с резерви от конкурса — Състав на конкурсната комисия — Неизменност на състава — Отговорност) | 18 |
| 2021/C 72/28 | Дело T-610/18: Решение на Общия съд от 13 януари 2021 г. — ZR/EUIPO (Публична служба — Назначаване — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание EUIPO/AD/01/17 — Решение името на жалбоподателя да не се включи в списъка с резерви от конкурса — Състав на конкурсната комисия — Неизменност на състава) | 19 |
| 2021/C 72/29 | Дело T-758/18: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — ABLV Bank/ЕСП (Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) — Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) — Определяне на предварителните вноски за 2015 г. и 2018 г. — Отхвърляне на искането за ново изчисляване и за възстановяване на вноските — Жалба за отмяна — Акт, подлежащ на обжалване — Допустимост — Институция, чийто лиценз е отнет — Член 70, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 806/2014 — Понятие промяна на статуса — Член 12, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63) | 20 |
| 2021/C 72/30 | Дело T-261/19: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Stada Arzneimittel/EUIPO — Optima Naturals (OptiMar) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз OptiMar — По-ранна национална словна марка Mar — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 21 |
| 2021/C 72/31 | Дело T-329/19: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — 12seasons/EUIPO — Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз BE EDGY BERLIN — По-ранна национална словна марка EDJI — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 21 |
| 2021/C 72/32 | Дело T-811/19: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Enoport/EUIPO — Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз CABEÇA DE TOIRO — По-ранна словна марка на Европейския съюз SANGRE DE TORO — Относително основание за отказ — Риск от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 22 |
| 2021/C 72/33 | Дело T-824/19: Решение на Общия съд от 13 януари 2021 г. — RY/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Прекратяване на договор за неопределено време в изпълнение на член 47, буква в), подточка i) от УРДС — Изпълнение на решение на Общия съд — Член 266 ДФЕС — Право на изслушване — Ново решение за прекратяване) | 22 |
| 2021/C 72/34 | Дело T-844/19: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Apologistics/EUIPO — Peikert (discount-apotheke.de) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз discount-ap*theke.de — По-ранни словни марки на Европейския съюз APODISCOUNTER и APO и по-ранни фигуративни марки на Европейския съюз apo-discounter.de, apo.co и apo.de — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 23 |
| 2021/C 72/35 | Дело T-873/19: Решение на Общия съд от 13 януари 2021 г. — Multi-Service/Комисия (Околна среда — Регламент (ЕС) No 517/2014 — Флуорсъдържащи парникови газове — Електронен регистър за квоти за пускане на пазара на флуоровъглеводороди — Решение за отмяна на регистрацията на предприятие — Непредставяне на необходимата информация) | 24 |
| 2021/C 72/36 | Дело T-884/19: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Folschette и др./Комисия (Извъндоговорна отговорност — Разследване на OLAF — Пазар на информационните технологии — Корупция — Търговията с влияние — Окончателен доклад, в който се препоръчва образуване на наказателно производство — Влязла в сила оправдателна присъда на наказателна юрисдикция — Давност — Достатъчно сериозно нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти) | 24 |
| 2021/C 72/37 | Дело T-253/20: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS — Абсолютно основание за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 25 |
| 2021/C 72/38 | Дело T-276/20: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Crevier/EUIPO (Въздушен ароматизатор) (Промишлен дизайн на Общността — Заявка за промишлен дизайн на Общността, предстявляващ въздушен ароматизатор — Неспазен срок спрямо EUIPO — Искане за restitutio in integrum — Член 67, параграф 1 от Регламент (EО) No 6/2002 — Задължение за бдителност) | 25 |
| 2021/C 72/39 | Дело T-726/20: Жалба, подадена на 15 декември 2020 г. — Grupa Azoty и др./Комисия | 26 |
| 2021/C 72/40 | Дело T-743/20: Жалба, подадена на 17 декември 2020 г. — Car-Master 2/Комисия | 28 |
| 2021/C 72/41 | Дело T-760/20: Иск, предявен на 21 декември 2020 г. — Jakeliūnas/ESMA | 29 |
| 2021/C 72/42 | Дело T-775/20: Жалба, подадена на 24 декември 2020 г. — PB/Комисия | 30 |
| 2021/C 72/43 | Дело T-10/21: Жалба, подадена на 9 януари 2021 г. — Griesbeck/Парламент | 32 |
| 2021/C 72/44 | Дело T-14/21: Жалба, подадена на 15 януари 2021 г. — Ryanair/Комисия | 33 |
| 2021/C 72/45 | Дело T-17/21: Жалба, подадена на 15 януари 2021 г. — Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp) | 34 |
| 2021/C 72/46 | Дело T-19/21: Жалба, подадена на 19 януари 2021 г. — Amazon.com и др./Комисия | 34 |
| 2021/C 72/47 | Дело T-25/21: Жалба, подадена на 20 януари 2021 г. — Corman/Комисия | 35 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2021/C 72/02

Дело C-628/18: Решение на Съда (трети състав) от 13 януари 2021 г. — Европейска комисия/Република Словения (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 258 ДФЕС — Пазар на финансови инструменти — Директиви 2014/65/ЕС и (ЕС) 2016/1034 — Липса на транспониране и/или на съобщаване на транспониращите мерки — Член 260, параграф 3 ДФЕС — Искане за осъждане да се заплати еднократна сума)

2

2021/C 72/03

Дело C-631/18: Решение на Съда (трети състав) от 13 януари 2021 г. — Европейска комисия/Република Словения (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 258 ДФЕС — Пазар на финансови инструменти — Делегирана директива (ЕС) 2017/593 — Липса на транспониране и/или на съобщаване на мерките за транспониране)

3

2021/C 72/04

Дело C-826/18: Решение на Съда (първи състав) от 14 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Limburg — Нидерландия) — LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren (Преюдициално запитване — Орхуска конвенция — Член 9, параграфи 2 и 3 — Достъп до правосъдие — Липса на достъп до правосъдие за обществеността, която е различна от заинтересованата общественост — Допустимост на обжалването в зависимост от предварителното участие в процеса на вземане на решения)

3

2021/C 72/05

Дело C-63/19: Решение на Съда (пети състав) от 14 януари 2021 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 258 ДФЕС — Директива 2003/96/ЕО — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Членове 4 и 19 — Правна уредба, приета от автономна област на държава членка — Помощ при закупуване на облагаем с акциз бензин и газьол — Член 6, буква в) — Освобождаване от или намаление на акциза — Понятие възстановяване на цялата или част от сумата от данъчно облагане — Липса на доказателства за наличието на връзка между тази помощ и акциза)

4

2021/C 72/06

Дело C-280/19 P: Решение на Съда (десети състав) от 14 януари 2021 г. — Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA)/Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Обжалване — Арбитражна клауза — Договор Minatran, сключен по линия на Седмата рамкова програма — Допустими разходи — Дебитно известие, издадено от ERCEA — Възстановяване на авансово платените суми — Разходи за персонал и непреки разноски, съответстващи на тези разходи за персонал — Задължение за изпълняване на работите единствено в помещенията на бенефициера на безвъзмездно отпуснатите средства — Наблюдение от бенефициера — Обичайни практики на бенефициера)

5

2021/C 72/07

Съединени дела C-322/19 и C-385/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 януари 2021 г. (преюдициални запитвания от High Court (Ирландия), International Protection Appeals Tribunal — Ирландия) — K.S., M.H.K/International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ирландия и Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S./Minister for Justice and Equality (C-385/19) (Преюдициално запитване — Контрол по границите, убежище и имиграция — Международна закрила — Стандарти относно приемането на кандидати за международна закрила — Директива 2013/33/ЕС — Гражданин на трета държава, който е отишъл от една държава — членка на Европейския съюз, в друга, но е поискал международна закрила само в последната — Решение за прехвърляне към първата държава членка — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Достъп до пазара на труда като кандидат за международна закрила)

5

2021/C 72/08

Дело C-507/19: Решение на Съда (трети състав) от 13 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Bundesrepublik Deutschland/XT (Преюдициално запитване — Обща политика в областта на убежището и субсидиарната закрила — Стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила — Директива 2011/95/EC — Член 12 — Изключване от кръга на бежанците — Лице без гражданство, от палестински произход, регистрирано от Агенцията на ООН за подпомагане и работа с палестинските бежанци в Близкия изток (UNRWA) — Условия, при които е налице ipso facto право на предимствата по Директива 2011/95 — Преустановяване на закрилата или помощта от UNRWA)

6

2021/C 72/09

Дело C-414/20 PPU: Решение на Съда (трети състав) от 13 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Специализирания наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу MM (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Процедури за предаване между държавите членки — Член 6, параграф 1 и член 8, параграф 1, буква в) — Европейска заповед за арест, издадена въз основа на национален акт за привличане на обвиняем — Понятие заповед за задържане или друг подлежащ на изпълнение съдебен акт със същата юридическа сила — Липса на национална заповед за задържане — Последици — Ефективна съдебна защита — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

7

2021/C 72/10

Дело C-264/20: Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 15 юни 2020 г. — Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

8

2021/C 72/11

Дело C-297/20 P: Жалба, подадена на 2 юли 2020 г. от Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil — Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 6 май 2020 г. по дело T-141/19, Sabo и др./Парламент и Съвет

9

2021/C 72/12

Дело C-320/20 P: Жалба, подадена на 17 юли 2020 година от Веселин Атанасов Василев срещу определение на Общия съд, постановено на 7 юли 2020 година по дело T-273/20, Василев/България

10

2021/C 72/13

Дело C-401/20 P: Жалба, подадена на 24 август 2020 г. от Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 10 юни 2020 г. по дело T-577/19, Leinfelder Uhren München/EUIPO

10

2021/C 72/14

Дело C-560/20: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien (Австрия), постъпило на 26 октомври 2020 г. — CR, GF, TY

10

2021/C 72/15

Дело C-616/20: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Köln (Германия), постъпило на 19 ноември 2020 г. — M2Beauté Cosmetics GmbH/Bundesrepublik Deutschland

11

2021/C 72/16

Дело C-618/20: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Испания), постъпило на 19 ноември 2020 г. — ZU и TV/Ryanair Ltd

o

12

2021/C 72/17

Дело C-627/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 23 ноември 2020 г. — Deutsche Lufthansa AG/OP

13

2021/C 72/18

Дело C-628/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 23 ноември 2020 г. — Deutsche Lufthansa AG/BA

13

2021/C 72/19

Дело C-629/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 23 ноември 2020 г. — Deutsche Lufthansa AG/LE

14

2021/C 72/20

Дело C-630/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 23 ноември 2020 г. — Deutsche Lufthansa AG/CS

14

2021/C 72/21

Дело C-631/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 23 ноември 2020 г. — Deutsche Lufthansa AG/PR, TV

15

2021/C 72/22

Дело C-668/20: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 8 декември 2020 г. — Y GmbH/Hauptzollamt

15

2021/C 72/23

Дело C-672/20: Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 10 декември 2020 г. — L GmbH/FK

16

2021/C 72/24

Дело C-677/20: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 11 декември 2020 г. — Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) и ver.di — Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

17

2021/C 72/25

Дело C-834/19: Определение на председателя на Съда от 23 ноември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Vicenza — Италия) — AV/Ministero della Giustizia, Repubblica italiana

17

Общ съд

2021/C 72/26

Дело T-478/18: Решение на Общия съд от 13 януари 2021 г. — Bezouaoui и HB Consultant/Комисия (Държавна помощ — Обучение за безопасно управление на строителни машини — Възстановяване на разходите за обучение във Франция от сертифицирани паритетни организации (OPCA) — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Понятие за държавна помощ — Приписване на отговорност на държавата — Публичен контрол върху ресурсите)

18

2021/C 72/27

Дело T-548/18: Решение на Общия съд от 13 януари 2021 г. — Helbert/EUIPO (Публична служба — Наемане на работа — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание EUIPO/AD/01/17 — Решение името на жалбоподателя да не се впише в списъка с резерви от конкурса — Състав на конкурсната комисия — Неизменност на състава — Отговорност)

18

2021/C 72/28

Дело T-610/18: Решение на Общия съд от 13 януари 2021 г. — ZR/EUIPO (Публична служба — Назначаване — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание EUIPO/AD/01/17 — Решение името на жалбоподателя да не се включи в списъка с резерви от конкурса — Състав на конкурсната комисия — Неизменност на състава)

19

2021/C 72/29

Дело T-758/18: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — ABLV Bank/ЕСП (Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) — Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) — Определяне на предварителните вноски за 2015 г. и 2018 г. — Отхвърляне на искането за ново изчисляване и за възстановяване на вноските — Жалба за отмяна — Акт, подлежащ на обжалване — Допустимост — Институция, чийто лиценз е отнет — Член 70, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 806/2014 — Понятие промяна на статуса — Член 12, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63)

20

2021/C 72/30

Дело T-261/19: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Stada Arzneimittel/EUIPO — Optima Naturals (OptiMar) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз OptiMar — По-ранна национална словна марка Mar — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

21

2021/C 72/31

Дело T-329/19: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — 12seasons/EUIPO — Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз BE EDGY BERLIN — По-ранна национална словна марка EDJI — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

21

2021/C 72/32

Дело T-811/19: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Enoport/EUIPO — Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз CABEÇA DE TOIRO — По-ранна словна марка на Европейския съюз SANGRE DE TORO — Относително основание за отказ — Риск от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

22

2021/C 72/33

Дело T-824/19: Решение на Общия съд от 13 януари 2021 г. — RY/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Прекратяване на договор за неопределено време в изпълнение на член 47, буква в), подточка i) от УРДС — Изпълнение на решение на Общия съд — Член 266 ДФЕС — Право на изслушване — Ново решение за прекратяване)

22

2021/C 72/34

Дело T-844/19: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Apologistics/EUIPO — Peikert (discount-apotheke.de) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз discount-ap*theke.de — По-ранни словни марки на Европейския съюз APODISCOUNTER и APO и по-ранни фигуративни марки на Европейския съюз apo-discounter.de, apo.co и apo.de — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

23

2021/C 72/35

Дело T-873/19: Решение на Общия съд от 13 януари 2021 г. — Multi-Service/Комисия (Околна среда — Регламент (ЕС) No 517/2014 — Флуорсъдържащи парникови газове — Електронен регистър за квоти за пускане на пазара на флуоровъглеводороди — Решение за отмяна на регистрацията на предприятие — Непредставяне на необходимата информация)

24

2021/C 72/36

Дело T-884/19: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Folschette и др./Комисия (Извъндоговорна отговорност — Разследване на OLAF — Пазар на информационните технологии — Корупция — Търговията с влияние — Окончателен доклад, в който се препоръчва образуване на наказателно производство — Влязла в сила оправдателна присъда на наказателна юрисдикция — Давност — Достатъчно сериозно нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти)

24

2021/C 72/37

Дело T-253/20: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS — Абсолютно основание за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

25

2021/C 72/38

Дело T-276/20: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Crevier/EUIPO (Въздушен ароматизатор) (Промишлен дизайн на Общността — Заявка за промишлен дизайн на Общността, предстявляващ въздушен ароматизатор — Неспазен срок спрямо EUIPO — Искане за restitutio in integrum — Член 67, параграф 1 от Регламент (EО) No 6/2002 — Задължение за бдителност)

25

2021/C 72/39

Дело T-726/20: Жалба, подадена на 15 декември 2020 г. — Grupa Azoty и др./Комисия

26

2021/C 72/40

Дело T-743/20: Жалба, подадена на 17 декември 2020 г. — Car-Master 2/Комисия

28

2021/C 72/41

Дело T-760/20: Иск, предявен на 21 декември 2020 г. — Jakeliūnas/ESMA

29

2021/C 72/42

Дело T-775/20: Жалба, подадена на 24 декември 2020 г. — PB/Комисия

30

2021/C 72/43

Дело T-10/21: Жалба, подадена на 9 януари 2021 г. — Griesbeck/Парламент

32

2021/C 72/44

Дело T-14/21: Жалба, подадена на 15 януари 2021 г. — Ryanair/Комисия

33

2021/C 72/45

Дело T-17/21: Жалба, подадена на 15 януари 2021 г. — Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp)

34

2021/C 72/46

Дело T-19/21: Жалба, подадена на 19 януари 2021 г. — Amazon.com и др./Комисия

34

2021/C 72/47

Дело T-25/21: Жалба, подадена на 20 януари 2021 г. — Corman/Комисия

35

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2021/C 72/01)

Последна публикация

ОВ C 62, 22.2.2021 г.

Предишни публикации

ОВ C 53, 15.2.2021 г.

ОВ C 44, 8.2.2021 г.

ОВ C 35, 1.2.2021 г.

ОВ C 28, 25.1.2021 г.

ОВ C 19, 18.1.2021 г.

ОВ C 9, 11.1.2021 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/2

---

Решение на Съда (трети състав) от 13 януари 2021 г. — Европейска комисия/Република Словения

(Дело C-628/18) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 258 ДФЕС - Пазар на финансови инструменти - Директиви 2014/65/ЕС и (ЕС) 2016/1034 - Липса на транспониране и/или на съобщаване на транспониращите мерки - Член 260, параграф 3 ДФЕС - Искане за осъждане да се заплати еднократна сума)

(2021/C 72/02)

Език на производството: словенски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: T. Scharf, G. von Rintelen и B. Rous Demiri)

Ответник: Република Словения (представители: Mihelič Žitko, A. Dežman Mušič и N. Pintar Gosenca)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представител: S. Eisenberg), Република Естония (представител: N. Grünberg), Република Австрия (представител: G. Hesse), Република Полша (представител: B. Majczyna)

Диспозитив

| 1) | Като не е приела до изтичането на определения в мотивираното становище срок или при всички положения, като не е съобщила на Европейската комисия законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за да се съобрази с Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година относно пазарите на финансови инструменти и за изменение на Директива 2002/92/ЕО и на Директива 2011/61/ЕС, изменена с Директива (ЕС) 2016/1034 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юни 2016 г., Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 93 от Директива 2014/65, изменена с Директива 2016/1034. |
| --- | --- |

1)

Като не е приела до изтичането на определения в мотивираното становище срок или при всички положения, като не е съобщила на Европейската комисия законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за да се съобрази с Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година относно пазарите на финансови инструменти и за изменение на Директива 2002/92/ЕО и на Директива 2011/61/ЕС, изменена с Директива (ЕС) 2016/1034 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юни 2016 г., Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 93 от Директива 2014/65, изменена с Директива 2016/1034.

| 2) | Осъжда Република Словения да заплати на Европейската комисия еднократна сума в размер на 750 000 EUR. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Словения да заплати на Европейската комисия еднократна сума в размер на 750 000 EUR.

| 3) | Осъжда Република Словения да заплати, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Република Словения да заплати, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 4) | Федерална република Германия, Република Естония, Република Австрия и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Федерална република Германия, Република Естония, Република Австрия и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/3

---

Решение на Съда (трети състав) от 13 януари 2021 г. — Европейска комисия/Република Словения

(Дело C-631/18) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 258 ДФЕС - Пазар на финансови инструменти - Делегирана директива (ЕС) 2017/593 - Липса на транспониране и/или на съобщаване на мерките за транспониране)

(2021/C 72/03)

Език на производството: словенски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: T. Scharf и B. Rous Demiri)

Ответник: Република Словения (представител: V. Klemenc)

Диспозитив

| 1) | Като не е приела до изтичането на определения в мотивираното становище срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се съобрази с Делегирана директива (ЕС) 2017/593 на Комисията от 7 април 2016 година за допълване на Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на защитата на финансовите инструменти и паричните средства, принадлежащи на клиенти, задълженията за управление на продукти и правилата, приложими към предоставянето или получаването на такси, комисиони или други парични или непарични облаги, и съответно като не е съобщила тези разпоредби на Европейската комисия, Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 14 от Делегирана директива 2017/593. |
| --- | --- |

1)

Като не е приела до изтичането на определения в мотивираното становище срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се съобрази с Делегирана директива (ЕС) 2017/593 на Комисията от 7 април 2016 година за допълване на Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на защитата на финансовите инструменти и паричните средства, принадлежащи на клиенти, задълженията за управление на продукти и правилата, приложими към предоставянето или получаването на такси, комисиони или други парични или непарични облаги, и съответно като не е съобщила тези разпоредби на Европейската комисия, Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 14 от Делегирана директива 2017/593.

| 2) | Осъжда Република Словения да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Словения да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 155, 6.5.2019 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 14 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Limburg — Нидерландия) — LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren

(Дело C-826/18) (1)

(Преюдициално запитване - Орхуска конвенция - Член 9, параграфи 2 и 3 - Достъп до правосъдие - Липса на достъп до правосъдие за обществеността, която е различна от заинтересованата общественост - Допустимост на обжалването в зависимост от предварителното участие в процеса на вземане на решения)

(2021/C 72/04)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Limburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied

Ответник: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren

Диспозитив

| 1) | Член 9, параграф 2 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, подписана в Орхус (Дания) на 25 юни 1998 г. и одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска представителите на „обществеността“, посочена в член 2, параграф 4 от тази конвенция, да нямат достъп до правосъдие като такива, за да оспорят решение, което попада в приложното поле на член 6 от Конвенцията. За разлика от това член 9, параграф 3 от посочената конвенция не допуска тези лица да нямат достъп до правосъдие, за да се позоват на по-широките права на участие в процеса на вземане на решения, които са им били предоставени от самото национално законодателство на държава членка в областта на околната среда. |
| --- | --- |

1)

Член 9, параграф 2 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, подписана в Орхус (Дания) на 25 юни 1998 г. и одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска представителите на „обществеността“, посочена в член 2, параграф 4 от тази конвенция, да нямат достъп до правосъдие като такива, за да оспорят решение, което попада в приложното поле на член 6 от Конвенцията. За разлика от това член 9, параграф 3 от посочената конвенция не допуска тези лица да нямат достъп до правосъдие, за да се позоват на по-широките права на участие в процеса на вземане на решения, които са им били предоставени от самото национално законодателство на държава членка в областта на околната среда.

| 2) | Член 9, параграф 2 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, подписана в Орхус на 25 юни 1998 г. и одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370, трябва да се тълкува в смисъл, че не позволява допустимостта на посочените в него жалби по съдебен ред, подадени от неправителствени организации, които са част от „заинтересованата общественост“, посочена в член 2, параграф 5 от тази конвенция, да бъде обусловена от участието на тези организации в процедурата, подготвяща обжалваното решение, дори ако това условие не се прилага, когато те не могат да бъдат основателно упрекнати, че не са участвали в нея. За разлика от това член 9, параграф 3 от посочената конвенция позволява допустимостта на посочена в него жалба по съдебен ред да е обусловена от участието на жалбоподателя в процедурата, подготвяща обжалваното решение, освен ако с оглед на обстоятелствата по делото той не може да бъде основателно упрекнат, че не е участвал в тази процедура. |
| --- | --- |

2)

Член 9, параграф 2 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, подписана в Орхус на 25 юни 1998 г. и одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370, трябва да се тълкува в смисъл, че не позволява допустимостта на посочените в него жалби по съдебен ред, подадени от неправителствени организации, които са част от „заинтересованата общественост“, посочена в член 2, параграф 5 от тази конвенция, да бъде обусловена от участието на тези организации в процедурата, подготвяща обжалваното решение, дори ако това условие не се прилага, когато те не могат да бъдат основателно упрекнати, че не са участвали в нея. За разлика от това член 9, параграф 3 от посочената конвенция позволява допустимостта на посочена в него жалба по съдебен ред да е обусловена от участието на жалбоподателя в процедурата, подготвяща обжалваното решение, освен ако с оглед на обстоятелствата по делото той не може да бъде основателно упрекнат, че не е участвал в тази процедура.

---

(1)  ОВ C 122, 1.4.2019 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/4

---

Решение на Съда (пети състав) от 14 януари 2021 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-63/19) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 258 ДФЕС - Директива 2003/96/ЕО - Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията - Членове 4 и 19 - Правна уредба, приета от автономна област на държава членка - Помощ при закупуване на облагаем с акциз бензин и газьол - Член 6, буква в) - Освобождаване от или намаление на акциза - Понятие „възстановяване на цялата или част“ от сумата от данъчно облагане - Липса на доказателства за наличието на връзка между тази помощ и акциза)

(2021/C 72/05)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lyal и F. Tomat)

Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от G. M. De Socio, avvocato dello Stato)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представители: S. Jiménez García и J. Rodríguez de la Rúa)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

| 3) | Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 112, 25.3.2019 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/5

---

Решение на Съда (десети състав) от 14 януари 2021 г. — Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA)/Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

(Дело C-280/19 P) (1)

(Обжалване - Арбитражна клауза - Договор „Minatran“, сключен по линия на Седмата рамкова програма - Допустими разходи - Дебитно известие, издадено от ERCEA - Възстановяване на авансово платените суми - Разходи за персонал и непреки разноски, съответстващи на тези разходи за персонал - Задължение за изпълняване на работите единствено в помещенията на бенефициера на безвъзмездно отпуснатите средства - Наблюдение от бенефициера - Обичайни практики на бенефициера)

(2021/C 72/06)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (представители: F. Sgritta и M. Pesquera Alonso, подпомагани от E. Kourakis, dikigoros)

Друга страна в производството: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (представител: V. Christianos, dikigoros)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Изпълнителната агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Изпълнителната агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 182, 27.5.2019 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/5

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 14 януари 2021 г. (преюдициални запитвания от High Court (Ирландия), International Protection Appeals Tribunal — Ирландия) — K.S., M.H.K/International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ирландия и Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S./Minister for Justice and Equality (C-385/19)

(Съединени дела C-322/19 и C-385/19) (1)

(Преюдициално запитване - Контрол по границите, убежище и имиграция - Международна закрила - Стандарти относно приемането на кандидати за международна закрила - Директива 2013/33/ЕС - Гражданин на трета държава, който е отишъл от една държава - членка на Европейския съюз, в друга, но е поискал международна закрила само в последната - Решение за прехвърляне към първата държава членка - Регламент (ЕС) No 604/2013 - Достъп до пазара на труда като кандидат за международна закрила)

(2021/C 72/07)

Език на производството: английски

Запитващи юрисдикции

High Court (Ирландия), International Protection Appeals Tribunal

Страни в главното производство

Жалбоподатели: KS, MHK (C-322/19), R.A.T., D.S (C-385/19)

Ответници: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ирландия и Attorney General (C-322/19), Minister for Justice and Equality (C-385/19)

Диспозитив

| 1) | Национална юрисдикция трябва да вземе предвид Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила, която по силата на членове 1 и 2, както и на член 4а, параграф 1 от Протокол No 21 относно позицията на Обединеното кралство и Ирландия по отношение на пространството на свобода, сигурност и правосъдие, не се прилага в държавата членка на тази юрисдикция, за да тълкува разпоредбите на Директива 2013/33, която за сметка на това е приложима в посочената държава членка, в съответствие с член 4 от този протокол. |
| --- | --- |

1)

Национална юрисдикция трябва да вземе предвид Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила, която по силата на членове 1 и 2, както и на член 4а, параграф 1 от Протокол No 21 относно позицията на Обединеното кралство и Ирландия по отношение на пространството на свобода, сигурност и правосъдие, не се прилага в държавата членка на тази юрисдикция, за да тълкува разпоредбите на Директива 2013/33, която за сметка на това е приложима в посочената държава членка, в съответствие с член 4 от този протокол.

| 2) | Член 15 от Директива 2013/33 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която изключва от достъп до пазара на труда кандидат за международна закрила само поради това че по отношение на него е било взето решение за прехвърляне в изпълнение на Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство. |
| --- | --- |

2)

Член 15 от Директива 2013/33 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която изключва от достъп до пазара на труда кандидат за международна закрила само поради това че по отношение на него е било взето решение за прехвърляне в изпълнение на Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство.

| 3) | Член 15, параграф 1 от Директива 2013/33 трябва да се тълкува в смисъл, че:






  — | на кандидата за международна закрила може да бъде вменено в отговорност забавянето в приемането на първоинстанционно решение с предмет молба за международна закрила, произтичащо от липса на сътрудничество на този кандидат с компетентните органи, |
| --- | --- | --- |

3)

Член 15, параграф 1 от Директива 2013/33 трябва да се тълкува в смисъл, че:

—

на кандидата за международна закрила може да бъде вменено в отговорност забавянето в приемането на първоинстанционно решение с предмет молба за международна закрила, произтичащо от липса на сътрудничество на този кандидат с компетентните органи,

| — | държава членка не може да вмени в отговорност на кандидата за международна закрила забавянето в приемането на първоинстанционно решение с предмет молба за международна закрила, поради факта че този кандидат не е подал молбата си пред държавата членка на първо влизане по смисъла на член 13 от Регламент No 604/2013, |
| --- | --- |

—

държава членка не може да вмени в отговорност на кандидата за международна закрила забавянето в приемането на първоинстанционно решение с предмет молба за международна закрила, поради факта че този кандидат не е подал молбата си пред държавата членка на първо влизане по смисъла на член 13 от Регламент No 604/2013,

| — | държава членка не може да вмени в отговорност на кандидата за международна закрила забавянето в разглеждането на неговата молба, произтичащо от подаването от същия на съдебна жалба със суспензивно действие срещу решението за прехвърляне, прието по отношение на него в изпълнение на Регламент No 604/2013. |
| --- | --- |

—

държава членка не може да вмени в отговорност на кандидата за международна закрила забавянето в разглеждането на неговата молба, произтичащо от подаването от същия на съдебна жалба със суспензивно действие срещу решението за прехвърляне, прието по отношение на него в изпълнение на Регламент No 604/2013.

---

(1)  ОВ C 220, 1.7.2019 г.

ОВ C 255, 29.7.2019 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 13 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Bundesrepublik Deutschland/XT

(Дело C-507/19) (1)

(Преюдициално запитване - Обща политика в областта на убежището и субсидиарната закрила - Стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила - Директива 2011/95/EC - Член 12 - Изключване от кръга на бежанците - Лице без гражданство, от палестински произход, регистрирано от Агенцията на ООН за подпомагане и работа с палестинските бежанци в Близкия изток (UNRWA) - Условия, при които е налице ipso facto право на предимствата по Директива 2011/95 - Преустановяване на закрилата или помощта от UNRWA)

(2021/C 72/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bundesrepublik Deutschland

Ответник: XT

Диспозитив

| 1) | Член 12, параграф 1, буква а), второ изречение от Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила, трябва да се тълкува в смисъл, че за да се определи дали е преустановена закрилата или помощта от Агенцията на ООН за подпомагане и работа с палестинските бежанци в Близкия изток (UNRWA), следва в рамките на индивидуална оценка на всички относими обстоятелства от обстановката по случая да се вземат предвид всички сектори от зоната на действие на UNRWA, на територията на които напусналото тази зона лице без гражданство от палестински произход има конкретна възможност да влезе и да остане да живее в безопасност. |
| --- | --- |

1)

Член 12, параграф 1, буква а), второ изречение от Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила, трябва да се тълкува в смисъл, че за да се определи дали е преустановена закрилата или помощта от Агенцията на ООН за подпомагане и работа с палестинските бежанци в Близкия изток (UNRWA), следва в рамките на индивидуална оценка на всички относими обстоятелства от обстановката по случая да се вземат предвид всички сектори от зоната на действие на UNRWA, на територията на които напусналото тази зона лице без гражданство от палестински произход има конкретна възможност да влезе и да остане да живее в безопасност.

| 2) | Член 12, параграф 1, буква а), второ изречение от Директива 2011/95 трябва да се тълкува в смисъл, че закрилата или помощта от UNRWA не може да се смята за преустановена, когато лице без гражданство от палестински произход напусне зоната на действие на UNRWA, като отпътува от неин сектор, в който съществува сериозна заплаха за личната му безопасност и в който посоченият орган не е в състояние да му осигури закрила или помощ, ако, от една страна, това лице доброволно е отишло в този сектор, идвайки от друг сектор от посочената зона, в който не е съществувала сериозна заплаха за личната му безопасност и в който е можело да се ползва от закрилата или помощта на този орган, и ако, от друга страна, то не е имало разумни основания да очаква — въз основа на конкретна информация, с която е разполагало — че ще се ползва от закрила или помощ от UNRWA в сектора, в който отива, или ще може да се завърне в обозримо бъдеще в сектора, от който идва, което запитващата юрисдикция следва да провери. |
| --- | --- |

2)

Член 12, параграф 1, буква а), второ изречение от Директива 2011/95 трябва да се тълкува в смисъл, че закрилата или помощта от UNRWA не може да се смята за преустановена, когато лице без гражданство от палестински произход напусне зоната на действие на UNRWA, като отпътува от неин сектор, в който съществува сериозна заплаха за личната му безопасност и в който посоченият орган не е в състояние да му осигури закрила или помощ, ако, от една страна, това лице доброволно е отишло в този сектор, идвайки от друг сектор от посочената зона, в който не е съществувала сериозна заплаха за личната му безопасност и в който е можело да се ползва от закрилата или помощта на този орган, и ако, от друга страна, то не е имало разумни основания да очаква — въз основа на конкретна информация, с която е разполагало — че ще се ползва от закрила или помощ от UNRWA в сектора, в който отива, или ще може да се завърне в обозримо бъдеще в сектора, от който идва, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 348, 14.10.2019 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/7

---

Решение на Съда (трети състав) от 13 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Специализирания наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу MM

(Дело C-414/20 PPU) (1)

(Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Процедури за предаване между държавите членки - Член 6, параграф 1 и член 8, параграф 1, буква в) - Европейска заповед за арест, издадена въз основа на национален акт за привличане на обвиняем - Понятие „заповед за задържане или друг подлежащ на изпълнение съдебен акт със същата юридическа сила“ - Липса на национална заповед за задържане - Последици - Ефективна съдебна защита - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

(2021/C 72/09)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Специализиран наказателен съд

Страна в главното производство

MM

в присъствието на: Специализирана прокуратура

Диспозитив

| 1) | Член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че качеството на „издаващ съдебен орган“ по смисъла на тази разпоредба не е обусловено от наличието на възможност за упражняване на съдебен контрол върху решението за издаване на европейската заповед за арест и върху националния акт, на който се основава последната. |
| --- | --- |

1)

Член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че качеството на „издаващ съдебен орган“ по смисъла на тази разпоредба не е обусловено от наличието на възможност за упражняване на съдебен контрол върху решението за издаване на европейската заповед за арест и върху националния акт, на който се основава последната.

| 2) | Член 8, параграф 1, буква в) от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, трябва да се тълкува в смисъл, че европейска заповед за арест следва да се счита за невалидна, когато не е издадена въз основа на „[национална] заповед за задържане или друг подлежащ на изпълнение съдебен акт със същата юридическа сила“ по смисъла на тази разпоредба. Това понятие се отнася до постановените от съдебен орган национални мерки за издирване и задържане на обвиняемо лице, които имат за цел довеждането му пред съда за извършване на процесуални действия по наказателното производство. Запитващата юрисдикция следва да провери дали национален акт за привличане на обвиняем, като този, въз основа на който е издадена разглежданата в главното производство европейска заповед за арест, поражда такива правни последици. |
| --- | --- |

2)

Член 8, параграф 1, буква в) от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, трябва да се тълкува в смисъл, че европейска заповед за арест следва да се счита за невалидна, когато не е издадена въз основа на „[национална] заповед за задържане или друг подлежащ на изпълнение съдебен акт със същата юридическа сила“ по смисъла на тази разпоредба. Това понятие се отнася до постановените от съдебен орган национални мерки за издирване и задържане на обвиняемо лице, които имат за цел довеждането му пред съда за извършване на процесуални действия по наказателното производство. Запитващата юрисдикция следва да провери дали национален акт за привличане на обвиняем, като този, въз основа на който е издадена разглежданата в главното производство европейска заповед за арест, поражда такива правни последици.

| 3) | Когато в законодателството на издаващата държава членка липсват разпоредби, предвиждащи правно средство за защита с цел осъществяването на съдебен контрол върху условията за издаване на европейска заповед за арест от орган, който, въпреки че участва в правораздаването на тази държава членка, сам по себе си не е юрисдикция, Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, разглеждано във връзка с правото на ефективна съдебна защита, гарантирано с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че позволява на националната юрисдикция, пред която се оспорва законосъобразността на задържането под стража на лице, предадено в изпълнение на европейска заповед за арест, издадена въз основа на национален акт, който не може да се квалифицира като „[национална] заповед за задържане или друг подлежащ на изпълнение съдебен акт със същата юридическа сила“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква в) от това рамково решение, и пред която в рамките на това производство е изтъкнато основание за невалидност на европейската заповед за арест с оглед на правото на Съюза, да обяви, че е компетентна да извърши такъв съдебен контрол за валидност.
  Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, разглеждано във връзка с правото на ефективна съдебна защита, гарантирано с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че не изисква констатацията на националната юрисдикция, че съответната европейска заповед за арест е издадена в нарушение на член 8, параграф 1, буква в) от това рамково решение, тъй като не се основава на „[национална] заповед за задържане или друг подлежащ на изпълнение съдебен акт със същата юридическа сила“ по смисъла на тази разпоредба, да има за последица освобождаването на лицето, спрямо което е взета мярка за неотклонение задържане под стража, след предаването му от изпълняващата държава членка на издаващата държава членка. При това положение запитващата юрисдикция следва да реши в съответствие с националното си право какви последици може да породи липсата на такъв национален акт като правно основание за издаване на разглежданата европейска заповед за арест спрямо решението за продължаване или прекратяване на задържането под стража на обвиняемия. |
| --- | --- |

3)

Когато в законодателството на издаващата държава членка липсват разпоредби, предвиждащи правно средство за защита с цел осъществяването на съдебен контрол върху условията за издаване на европейска заповед за арест от орган, който, въпреки че участва в правораздаването на тази държава членка, сам по себе си не е юрисдикция, Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, разглеждано във връзка с правото на ефективна съдебна защита, гарантирано с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че позволява на националната юрисдикция, пред която се оспорва законосъобразността на задържането под стража на лице, предадено в изпълнение на европейска заповед за арест, издадена въз основа на национален акт, който не може да се квалифицира като „[национална] заповед за задържане или друг подлежащ на изпълнение съдебен акт със същата юридическа сила“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква в) от това рамково решение, и пред която в рамките на това производство е изтъкнато основание за невалидност на европейската заповед за арест с оглед на правото на Съюза, да обяви, че е компетентна да извърши такъв съдебен контрол за валидност.

Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, разглеждано във връзка с правото на ефективна съдебна защита, гарантирано с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че не изисква констатацията на националната юрисдикция, че съответната европейска заповед за арест е издадена в нарушение на член 8, параграф 1, буква в) от това рамково решение, тъй като не се основава на „[национална] заповед за задържане или друг подлежащ на изпълнение съдебен акт със същата юридическа сила“ по смисъла на тази разпоредба, да има за последица освобождаването на лицето, спрямо което е взета мярка за неотклонение задържане под стража, след предаването му от изпълняващата държава членка на издаващата държава членка. При това положение запитващата юрисдикция следва да реши в съответствие с националното си право какви последици може да породи липсата на такъв национален акт като правно основание за издаване на разглежданата европейска заповед за арест спрямо решението за продължаване или прекратяване на задържането под стража на обвиняемия.

---

(1)  ОВ C 390, 16.11.2020 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/8

---

Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 15 юни 2020 г. — Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

(Дело C-264/20)

(2021/C 72/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Korneuburg

Страни в главното производство

Ищец: Airhelp Limited

Ответник: Austrian Airlines AG

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕИО) No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че е налице извънредно обстоятелство, ако полетът е бил отменен, тъй като при избутването на друг самолет от срещуположен изход е било повредено кормилото за височина на самолета, който е трябвало да изпълни отменения впоследствие полет? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕИО) No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че е налице извънредно обстоятелство, ако полетът е бил отменен, тъй като при избутването на друг самолет от срещуположен изход е било повредено кормилото за височина на самолета, който е трябвало да изпълни отменения впоследствие полет?

| 2) | Трябва ли член 5, параграф 3 и член 7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 да се тълкуват в смисъл, че опериращият въздушен превозвач, който изтъква наличието на извънредно обстоятелство като причина за отмяната на полета, може да се основава на основанието за освобождаване от отговорност по член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 само ако може и да докаже, че отмяната за конкретния пътник не е могла да бъде избегната и след пренасочване на резервацията му към заместващ превоз? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 5, параграф 3 и член 7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 да се тълкуват в смисъл, че опериращият въздушен превозвач, който изтъква наличието на извънредно обстоятелство като причина за отмяната на полета, може да се основава на основанието за освобождаване от отговорност по член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 само ако може и да докаже, че отмяната за конкретния пътник не е могла да бъде избегната и след пренасочване на резервацията му към заместващ превоз?

| 3) | Необходимо ли е пренасочването на резервацията, което се изисква според втория въпрос, да отговаря на допълнителни времеви или качествени критерии, и по-специално на критериите по член 5, параграф 1, буква в), подточка iii) или по член 8, параграф 1, букви б) и в) от Регламента? |
| --- | --- |

3)

Необходимо ли е пренасочването на резервацията, което се изисква според втория въпрос, да отговаря на допълнителни времеви или качествени критерии, и по-специално на критериите по член 5, параграф 1, буква в), подточка iii) или по член 8, параграф 1, букви б) и в) от Регламента?

С определение от 14 януари 2021 г. Съдът на Европейския съюз (девети състав) постановява следното:

| 1. | Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че сблъсък между кормилото за височина на самолет на място за паркиране и малкото крило на самолет на друга авиокомпания, който е предизвикан от движението на втория самолет, се обхваща от понятието „извънредно обстоятелство“ по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

1.

Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че сблъсък между кормилото за височина на самолет на място за паркиране и малкото крило на самолет на друга авиокомпания, който е предизвикан от движението на втория самолет, се обхваща от понятието „извънредно обстоятелство“ по смисъла на тази разпоредба.

| 2. | Член 5, параграф 1, буква в) от Регламент No 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че осъществено от въздушния превозвач премаршрутиране на пътник при отмяна на предварително планирания полет въз основа на извънредно обстоятелство с полет, с който пътникът достига крайния пункт на следващия от първоначално планирания ден на пристигане, представлява „разумна мярка“, освобождаваща този превозвач от задължението му за плащане на обезщетение, предвидено в член 5, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 1 от този регламент, освен ако е съществувала друга възможност за премаршрутиране, директно или с връзка, с полет, опериран от самия него или от друг въздушен превозвач и с не толкова късно време на пристигане като следващия полет на съответния въздушен превозвач, освен ако не докаже, че осъществяването на такова премаршрутиране би изисквало жертви, непоносими с оглед на капацитета на предприятието му към релевантния момент, което трябва да се провери от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

2.

Член 5, параграф 1, буква в) от Регламент No 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че осъществено от въздушния превозвач премаршрутиране на пътник при отмяна на предварително планирания полет въз основа на извънредно обстоятелство с полет, с който пътникът достига крайния пункт на следващия от първоначално планирания ден на пристигане, представлява „разумна мярка“, освобождаваща този превозвач от задължението му за плащане на обезщетение, предвидено в член 5, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 1 от този регламент, освен ако е съществувала друга възможност за премаршрутиране, директно или с връзка, с полет, опериран от самия него или от друг въздушен превозвач и с не толкова късно време на пристигане като следващия полет на съответния въздушен превозвач, освен ако не докаже, че осъществяването на такова премаршрутиране би изисквало жертви, непоносими с оглед на капацитета на предприятието му към релевантния момент, което трябва да се провери от запитващата юрисдикция.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/9

---

Жалба, подадена на 2 юли 2020 г. от Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil — Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 6 май 2020 г. по дело T-141/19, Sabo и др./Парламент и Съвет

(Дело C-297/20 P)

(2021/C 72/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil — Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG (представители: R. Smith и C. Day, Solicitors, P. Lockley и B. Mitchell, Barristers и D. Wolfe QC)

Други страни в производството: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

С определение от 14 януари 2021 г. Съдът (осми състав) отхвърля жалбата като явно неоснователна и осъжда жалбоподателите да понесат направените от тях съдебни разноски.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/10

---

Жалба, подадена на 17 юли 2020 година от Веселин Атанасов Василев срещу определение на Общия съд, постановено на 7 юли 2020 година по дело T-273/20, Василев/България

(Дело C-320/20 P)

(2021/C 72/12)

Език на производството: български

Страни

Жалбоподател: Веселин Атанасов Василев (представител: Б. Колев, адвокат)

Друга страна в производството: Република България

С определение от 12 януари 2021 г. Съдът (седми състав) определи жалбата като явно неоснователна.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/10

---

Жалба, подадена на 24 август 2020 г. от Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 10 юни 2020 г. по дело T-577/19, Leinfelder Uhren München/EUIPO

(Дело C-401/20 P)

(2021/C 72/13)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (представител: S. Lüft, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Thomas Schafft

С определение от 19 януари 2021 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускане на обжалване) не допусна обжалване по делото и определи жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/10

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien (Австрия), постъпило на 26 октомври 2020 г. — CR, GF, TY

(Дело C-560/20)

(2021/C 72/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichts Wien

Страни в главното производство

Жалбоподатели: CR, GF, TY

Ответен държавен орган: Landeshauptmann von Wien

Преюдициални въпроси

| I. | Могат ли родителите, граждани на трета страна, на бежанец, който е подал молба за убежище като непридружено малолетно или непълнолетно лице и е получил убежище още докато е бил малолетно или непълнолетно лице, да продължат да се позовават на член 2, буква е) във връзка с член 10, параграф 3, буква а) от Директива 2003/86/ЕО (1), когато бежанецът е навършил пълнолетие след предоставянето на убежище, но докато е в ход процедурата за предоставяне на разрешение за пребиваване на неговите родители? |
| --- | --- |

I.

Могат ли родителите, граждани на трета страна, на бежанец, който е подал молба за убежище като непридружено малолетно или непълнолетно лице и е получил убежище още докато е бил малолетно или непълнолетно лице, да продължат да се позовават на член 2, буква е) във връзка с член 10, параграф 3, буква а) от Директива 2003/86/ЕО (1), когато бежанецът е навършил пълнолетие след предоставянето на убежище, но докато е в ход процедурата за предоставяне на разрешение за пребиваване на неговите родители?

| II. | При утвърдителен отговор на първия въпрос: в такъв случай необходимо ли е родителите на гражданина на трета страна да спазят посочения в решение на Съда от 12 април 2018 г., А и S, C-550/16 (2), т. 61, срок за подаване на заявление за събиране на семейството, което се подава „по принцип [...] в тримесечен срок от датата, на която съответното малолетно или непълнолетно лице е признато за бежанец“? |
| --- | --- |

II.

При утвърдителен отговор на първия въпрос: в такъв случай необходимо ли е родителите на гражданина на трета страна да спазят посочения в решение на Съда от 12 април 2018 г., А и S, C-550/16 (2), т. 61, срок за подаване на заявление за събиране на семейството, което се подава „по принцип [...] в тримесечен срок от датата, на която съответното малолетно или непълнолетно лице е признато за бежанец“?

| III. | При утвърдителен отговор на първия въпрос: трябва ли на гражданин на трета страна — пълнолетна сестра на лице, признато за бежанец — да бъде предоставено разрешение за пребиваване директно въз основа правото на Съюза, ако при отказ да бъде предоставено разрешение за пребиваване на пълнолетната сестра на бежанеца, неговите родители на практика ще бъдат принудени да се откажат от правото си на събиране на семейството съгласно член 10, параграф 3, буква а) от Директива 2003/86/ЕО, тъй като поради здравословното си състояние тази пълнолетна сестра на бежанеца се нуждае непременно от постоянните грижи на своите родители и по тази причина не може да остане сама в страната на произход? |
| --- | --- |

III.

При утвърдителен отговор на първия въпрос: трябва ли на гражданин на трета страна — пълнолетна сестра на лице, признато за бежанец — да бъде предоставено разрешение за пребиваване директно въз основа правото на Съюза, ако при отказ да бъде предоставено разрешение за пребиваване на пълнолетната сестра на бежанеца, неговите родители на практика ще бъдат принудени да се откажат от правото си на събиране на семейството съгласно член 10, параграф 3, буква а) от Директива 2003/86/ЕО, тъй като поради здравословното си състояние тази пълнолетна сестра на бежанеца се нуждае непременно от постоянните грижи на своите родители и по тази причина не може да остане сама в страната на произход?

| IV. | При утвърдителен отговор на втория въпрос: кои критерии следва да се приложат при преценката дали такова заявление за събиране на семейството „по принцип“ е подадено своевременно — в тримесечен срок по смисъла на съображенията на решение на Съда от 12 април 2018 г., А и S, C-550/16, EU:C:2018:248, т. 61? |
| --- | --- |

IV.

При утвърдителен отговор на втория въпрос: кои критерии следва да се приложат при преценката дали такова заявление за събиране на семейството „по принцип“ е подадено своевременно — в тримесечен срок по смисъла на съображенията на решение на Съда от 12 април 2018 г., А и S, C-550/16, EU:C:2018:248, т. 61?

| V. | При утвърдителен отговор на втория въпрос: могат ли родителите на бежанеца да продължат да се позовават на член 10, параграф 3, буква а) от Директива 2003/86/ЕО, ако между датата, на която на малолетното или непълнолетно лице е предоставен статут на бежанец и датата на подаване на заявлението за събиране на семейството са изминали три месеца и един ден? |
| --- | --- |

V.

При утвърдителен отговор на втория въпрос: могат ли родителите на бежанеца да продължат да се позовават на член 10, параграф 3, буква а) от Директива 2003/86/ЕО, ако между датата, на която на малолетното или непълнолетно лице е предоставен статут на бежанец и датата на подаване на заявлението за събиране на семейството са изминали три месеца и един ден?

| VI. | Може ли дадена държава членка да изисква от родителите на бежанеца в рамките на процедура по събиране на семейството по член 10, параграф 3, буква а) от Директива 2003/86/ЕО да изпълняват изискванията на член 7, параграф 1 от Директива 2003/86/ЕО? |
| --- | --- |

VI.

Може ли дадена държава членка да изисква от родителите на бежанеца в рамките на процедура по събиране на семейството по член 10, параграф 3, буква а) от Директива 2003/86/ЕО да изпълняват изискванията на член 7, параграф 1 от Директива 2003/86/ЕО?

| VII. | Зависи ли необходимостта от покриване на посочените в член 7, параграф 1 от Директива 2003/86/ЕО изисквания в хода на събиране на семейството по член 10, параграф 3, буква а) от Директива 2003/86/ЕО от обстоятелството дали по смисъла на член 12, параграф 1, трета алинея от Директива 2003/86/ЕО заявлението за събиране на семейството е подадено в срок от три месеца след предоставянето на статута на бежанец? |
| --- | --- |

VII.

Зависи ли необходимостта от покриване на посочените в член 7, параграф 1 от Директива 2003/86/ЕО изисквания в хода на събиране на семейството по член 10, параграф 3, буква а) от Директива 2003/86/ЕО от обстоятелството дали по смисъла на член 12, параграф 1, трета алинея от Директива 2003/86/ЕО заявлението за събиране на семейството е подадено в срок от три месеца след предоставянето на статута на бежанец?

---

(1)  Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството (ОВ L 251, 2003 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 164).

(2)  EU:C:2018:24.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/11

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Köln (Германия), постъпило на 19 ноември 2020 г. — M2Beauté Cosmetics GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-616/20)

(2021/C 72/15)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: M2Beauté Cosmetics GmbH

Ответник: Bundesrepublik Deutschland (Федерална република Германия, представлявана от Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (Федерален институт за лекарствени продукти и медицински изделия))

Преюдициални въпроси

| 1. | При квалифицирането на козметичен продукт като лекарствен продукт според функцията му по смисъла на член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83 (1), при коeто се извършва изследване на всички характеристики на продукта, има ли право националният орган да основава необходимата научна констатация на фармакологичните свойства на продукта и на неговите рискове с оглед на така наречената „структурна аналогия“, когато използваното активно вещество е новоразработено, сходно е по структурата си с вече познати и изследвани фармакологични вещества, но заявителят не е представил изчерпателни фармакологични, токсикологични или клинични изследвания за новото вещество по отношение на неговите ефекти и дозировка, необходими само с оглед на прилагането на Директива 2001/83/ЕО? |
| --- | --- |

1.

При квалифицирането на козметичен продукт като лекарствен продукт според функцията му по смисъла на член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83 (1), при коeто се извършва изследване на всички характеристики на продукта, има ли право националният орган да основава необходимата научна констатация на фармакологичните свойства на продукта и на неговите рискове с оглед на така наречената „структурна аналогия“, когато използваното активно вещество е новоразработено, сходно е по структурата си с вече познати и изследвани фармакологични вещества, но заявителят не е представил изчерпателни фармакологични, токсикологични или клинични изследвания за новото вещество по отношение на неговите ефекти и дозировка, необходими само с оглед на прилагането на Директива 2001/83/ЕО?

| 2. | Трябва ли член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83/ЕО от 6 ноември 2001 г. да се тълкува в смисъл, че продукт, който е пуснат на пазара като козметичен и който оказва значително влияние върху физиологичните функции чрез фармакологично действие, може да се счита за лекарствен продукт според функцията му само ако има конкретно благоприятно въздействие върху здравето? В това отношение достатъчно ли е продуктът да оказва предимно положително въздействие върху външния вид на съответния човек, което косвено е полезно за здравето чрез повишаване на самочувствието или личния комфорт? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83/ЕО от 6 ноември 2001 г. да се тълкува в смисъл, че продукт, който е пуснат на пазара като козметичен и който оказва значително влияние върху физиологичните функции чрез фармакологично действие, може да се счита за лекарствен продукт според функцията му само ако има конкретно благоприятно въздействие върху здравето? В това отношение достатъчно ли е продуктът да оказва предимно положително въздействие върху външния вид на съответния човек, което косвено е полезно за здравето чрез повишаване на самочувствието или личния комфорт?

| 3. | Или е налице лекарствен продукт според функцията му и когато положителното му действие се ограничава до подобряване на външния вид на съответния човек, без да има преки или непреки ползи за здравето, като обаче няма само вредни за здравето свойства и поради това не е сходно с упойващо вещество? |
| --- | --- |

3.

Или е налице лекарствен продукт според функцията му и когато положителното му действие се ограничава до подобряване на външния вид на съответния човек, без да има преки или непреки ползи за здравето, като обаче няма само вредни за здравето свойства и поради това не е сходно с упойващо вещество?

---

(1)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3), изменена последно с Регламент (ЕС) 2019/1243 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година (OB L 198, 2019 г, стр. 241).

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/12

---

Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Испания), постъпило на 19 ноември 2020 г. — ZU и TV/Ryanair Ltd

(Дело C-618/20)

(2021/C 72/16)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba

Страни в главното производство

Ищци: ZU и TV

Ответник: Ryanair Ltd

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли за опериращ въздушен превозвач за целите на член 5, параграф 5 от Регламент No 261/2004 (1) да се счита авиокомпания, която продава посредством своя уебсайт самолетни билети за полети, изпълнявани с кода на друга авиокомпания, по отношение на тези конкретни продавани и изпълнявани от друга компания полети? |
| --- | --- |

1)

Може ли за опериращ въздушен превозвач за целите на член 5, параграф 5 от Регламент No 261/2004 (1) да се счита авиокомпания, която продава посредством своя уебсайт самолетни билети за полети, изпълнявани с кода на друга авиокомпания, по отношение на тези конкретни продавани и изпълнявани от друга компания полети?

| 2) | Може ли за опериращ въздушен превозвач за целите на член 5, параграф 5 от Регламент No 261/2004 да се счита авиокомпания, която продава посредством своя уебсайт самолетни билети за полети, изпълнявани с кода на друга авиокомпания, по отношение на тези конкретни продавани и изпълнявани от друга компания полети, ако другата компания, която изпълнява полета, е част от групата от дружества на авиокомпанията, която продава билетите за полета? |
| --- | --- |

2)

Може ли за опериращ въздушен превозвач за целите на член 5, параграф 5 от Регламент No 261/2004 да се счита авиокомпания, която продава посредством своя уебсайт самолетни билети за полети, изпълнявани с кода на друга авиокомпания, по отношение на тези конкретни продавани и изпълнявани от друга компания полети, ако другата компания, която изпълнява полета, е част от групата от дружества на авиокомпанията, която продава билетите за полета?

| 3) | Може ли понятието „превозвач по договор“ в член 45 от Конвенцията от Монреал да се приравни на понятието „опериращ въздушен превозвач“ в член 5, параграф 5 от Регламент No 261/2004? |
| --- | --- |

3)

Може ли понятието „превозвач по договор“ в член 45 от Конвенцията от Монреал да се приравни на понятието „опериращ въздушен превозвач“ в член 5, параграф 5 от Регламент No 261/2004?

| 4) | Може ли понятието „опериращ въздушен превозвач“ в член 5, параграф 5 от Регламент No 261/2004 да се приравни на понятието „действителен превозвач“, на който се позовава член 45 от Конвенцията от Монреал? |
| --- | --- |

4)

Може ли понятието „опериращ въздушен превозвач“ в член 5, параграф 5 от Регламент No 261/2004 да се приравни на понятието „действителен превозвач“, на който се позовава член 45 от Конвенцията от Монреал?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език за 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/13

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 23 ноември 2020 г. — Deutsche Lufthansa AG/OP

(Дело C-627/20)

(2021/C 72/17)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: Deutsche Lufthansa AG

Ответница: OP

Преюдициален въпрос

Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/13

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 23 ноември 2020 г. — Deutsche Lufthansa AG/BA

(Дело C-628/20)

(2021/C 72/18)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: Deutsche Lufthansa AG

Ответница: BA

Преюдициален въпрос

Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/14

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 23 ноември 2020 г. — Deutsche Lufthansa AG/LE

(Дело C-629/20)

(2021/C 72/19)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: Deutsche Lufthansa AG

Ответник: LE

Преюдициален въпрос

Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/14

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 23 ноември 2020 г. — Deutsche Lufthansa AG/CS

(Дело C-630/20)

(2021/C 72/20)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: Deutsche Lufthansa AG

Ответник: CS

Преюдициален въпрос

Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/15

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 23 ноември 2020 г. — Deutsche Lufthansa AG/PR, TV

(Дело C-631/20)

(2021/C 72/21)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: Deutsche Lufthansa AG

Ответници: PR, TV

Преюдициален въпрос

Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/15

---

Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 8 декември 2020 г. — Y GmbH/Hauptzollamt

(Дело C-668/20)

(2021/C 72/22)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Y GmbH

Ответник: Hauptzollamt

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли подпозиция 1302 19 05 от Комбинираната номенклатура (1) да се тълкува в смисъл, че в нея се включва и разреден с етанол и вода екстрахиран олеорезин от ванилия, състоящ се от около 90 % (v/v) (обемни процента), съответно 85 % (m/m) (тегловни процента) етанол, до 10 % (m/m) вода, 4,8 % (m/m) утайка сухо вещество и 0,5 % (m/m) ванилин, въпреки че съгласно забележка 1, буква и) към глава 13 от Комбинираната номенклатура (наричана по-нататък „КН“) екстрахираните олеорезини са изключени от позиция 1302 от КН? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли подпозиция 1302 19 05 от Комбинираната номенклатура (1) да се тълкува в смисъл, че в нея се включва и разреден с етанол и вода екстрахиран олеорезин от ванилия, състоящ се от около 90 % (v/v) (обемни процента), съответно 85 % (m/m) (тегловни процента) етанол, до 10 % (m/m) вода, 4,8 % (m/m) утайка сухо вещество и 0,5 % (m/m) ванилин, въпреки че съгласно забележка 1, буква и) към глава 13 от Комбинираната номенклатура (наричана по-нататък „КН“) екстрахираните олеорезини са изключени от позиция 1302 от КН?

| 2. | Спадат ли към екстрахираните олеорезини по смисъла на подпозиция 3301 90 30 от КН и стоки като описаните в първия преюдициален въпрос? |
| --- | --- |

2.

Спадат ли към екстрахираните олеорезини по смисъла на подпозиция 3301 90 30 от КН и стоки като описаните в първия преюдициален въпрос?

| 3. | Трябва ли подпозиция 3302 10 90 от КН да се тълкува в смисъл, че стоки като описаните в първия преюдициален въпрос следва да се класират като смес от ароматични вещества или смес (включително алкохолни разтвори) на базата на едно или повече от тези вещества от видовете, използвани за производството на храни? |
| --- | --- |

3.

Трябва ли подпозиция 3302 10 90 от КН да се тълкува в смисъл, че стоки като описаните в първия преюдициален въпрос следва да се класират като смес от ароматични вещества или смес (включително алкохолни разтвори) на базата на едно или повече от тези вещества от видовете, използвани за производството на храни?

| 4. | Спадат ли към ароматизантите за храни по смисъла на член 27, параграф 1, буква д) от Директива 92/83/ЕИО (2) и стоките от подпозиция 1302 19 05 от КН или екстрахираният олеорезин от подпозиция 3301 90 30 от КН? |
| --- | --- |

4.

Спадат ли към ароматизантите за храни по смисъла на член 27, параграф 1, буква д) от Директива 92/83/ЕИО (2) и стоките от подпозиция 1302 19 05 от КН или екстрахираният олеорезин от подпозиция 3301 90 30 от КН?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, 1987 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3), в изменената редакция с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1754 на Комисията от 6 октомври 2015 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 285, 2015 г., стр. 1).

(2)  Директива 92/83/EИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки (ОВ L 316, 1992, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 152).

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/16

---

Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 10 декември 2020 г. — L GmbH/FK

(Дело C-672/20)

(2021/C 72/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Korneuburg

Страни в главното производство

Въззивник: L GmbH

Въззиваем: FK

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че Регламентът се прилага спрямо пътник, който се е чекирал онлайн още преди да пристигне на летището и не носи регистриран багаж; който, след като разбира от информационното табло на летището, че полетът има закъснение, чака допълнителна информация на изхода за качване на борда и пита на гишето на въздушния превозвач кога ще излети резервираният полет; който не получава от служителите на ответника нито отговор дали и кога самолетът ще излети, нито предложение за заместващ полет; и който след това сам резервира друг полет до крайната си дестинация и не се явява на борда на самолета на първоначално резервирания полет? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че Регламентът се прилага спрямо пътник, който се е чекирал онлайн още преди да пристигне на летището и не носи регистриран багаж; който, след като разбира от информационното табло на летището, че полетът има закъснение, чака допълнителна информация на изхода за качване на борда и пита на гишето на въздушния превозвач кога ще излети резервираният полет; който не получава от служителите на ответника нито отговор дали и кога самолетът ще излети, нито предложение за заместващ полет; и който след това сам резервира друг полет до крайната си дестинация и не се явява на борда на самолета на първоначално резервирания полет?

| 2) | Следва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 да се тълкува в смисъл, че въздушният превозвач не е длъжен да изплати обезщетение по член 7 от същия регламент, ако е стигнал до крайната дестинация на пътника със закъснение от 8 часа и 19 минути, защото на по-по-предходния полет самолетът е получил повреда вследствие на удар от мълния; ако техникът на дружеството, на което въздушният превозвач е възложил техническата поддръжка, е установил след кацането само незначителни повреди („some minor findings“), които все пак не нарушават летателната годност на самолета; ако по-предходният полет е бил изпълнен; ако по време на предполетна проверка („Pre-Flight-Check“), преди да бъде изпълнен предходният полет, обаче се е установило, че на първо време самолетът не може да продължи да се използва; и ако по тази причина вместо първоначално предвидения и повреден самолет въздушният превозвач използва заместващ самолет, който извършва предходния полет със закъснение при излитането от 7 часа и 40 минути? |
| --- | --- |

2)

Следва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 да се тълкува в смисъл, че въздушният превозвач не е длъжен да изплати обезщетение по член 7 от същия регламент, ако е стигнал до крайната дестинация на пътника със закъснение от 8 часа и 19 минути, защото на по-по-предходния полет самолетът е получил повреда вследствие на удар от мълния; ако техникът на дружеството, на което въздушният превозвач е възложил техническата поддръжка, е установил след кацането само незначителни повреди („some minor findings“), които все пак не нарушават летателната годност на самолета; ако по-предходният полет е бил изпълнен; ако по време на предполетна проверка („Pre-Flight-Check“), преди да бъде изпълнен предходният полет, обаче се е установило, че на първо време самолетът не може да продължи да се използва; и ако по тази причина вместо първоначално предвидения и повреден самолет въздушният превозвач използва заместващ самолет, който извършва предходния полет със закъснение при излитането от 7 часа и 40 минути?

| 3) | Следва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 да се тълкува в смисъл, че разумните мерки, които трябва да бъдат взети от въздушния превозвач, включват на пътника да бъде предложена промяна на резервацията за друг полет, с който той е щял да стигне до крайната си дестинация със закъснение от 5 часа (и с който той всъщност я достига, след като сам извършва резервацията си), въпреки че вместо с вече неизползваемия самолет въздушният превозвач изпълнява полета със заместващ самолет, с който пътникът е щял да стигне до крайната си дестинация със закъснение от 8 часа и 19 минути? |
| --- | --- |

3)

Следва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 да се тълкува в смисъл, че разумните мерки, които трябва да бъдат взети от въздушния превозвач, включват на пътника да бъде предложена промяна на резервацията за друг полет, с който той е щял да стигне до крайната си дестинация със закъснение от 5 часа (и с който той всъщност я достига, след като сам извършва резервацията си), въпреки че вместо с вече неизползваемия самолет въздушният превозвач изпълнява полета със заместващ самолет, с който пътникът е щял да стигне до крайната си дестинация със закъснение от 8 часа и 19 минути?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/17

---

Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 11 декември 2020 г. — Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) и ver.di — Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

(Дело C-677/20)

(2021/C 72/24)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Молители, въззивници и касатори: Industriegewerkschaft Metall (IG Metall), ver.di — Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

Заинтересовани страни: SAP SE, SE-Betriebsrat der SAP SE (Работнически съвет на европейското дружество SAP SE), Konzernbetriebsrat der SAP SE (Работнически съвет в концерна SAP SE), Deutscher Bankangestellten-Verband e. V., Christliche Gewerkschaft Metall (CGM), Verband angestellter Akademiker und leitender Angestellter der chemischen Industrie e. V.

Преюдициален въпрос

Съвместим ли е член 21, параграф 6 от Gesetz über die Beteiligung der Arbeitnehmer in einer Europäischen Gesellschaft (Закон за участието на заетите лица в европейско дружество) — който предвижда, че когато европейско дружество (SE) със седалище в Германия се учредява чрез преобразуване, трябва да се гарантира, че определена част от представляващите заетите лица членове на надзорния орган на дружеството ще бъдат предложени от синдикатите след провеждане на отделна изборна процедура — с член 4, параграф 4 от Директива 2001/86/ЕO на Съвета от 8 октомври 2001 година за допълнение на Устава на европейското дружество по отношение на участието на заетите лица (1)?

---

(1)  ОВ L 294, 2001 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 4, стр. 134.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/17

---

Определение на председателя на Съда от 23 ноември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Vicenza — Италия) — AV/Ministero della Giustizia, Repubblica italiana

(Дело C-834/19) (1)

(2021/C 72/25)

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

---

Общ съд

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/18

---

Решение на Общия съд от 13 януари 2021 г. — Bezouaoui и HB Consultant/Комисия

(Дело T-478/18) (1)

(Държавна помощ - Обучение за безопасно управление на строителни машини - Възстановяване на разходите за обучение във Франция от сертифицирани паритетни организации (OPCA) - Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ - Понятие за държавна помощ - Приписване на отговорност на държавата - Публичен контрол върху ресурсите)

(2021/C 72/26)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Hacène Bezouaoui (Аван, Франция) и HB Consultant (Бьор, Франция) (представители: J.-F. Henrotte и N. Neyrinck, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: Цв. Георгиева-Кечмар и K. Herrmann)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение C(2018) 2075 окончателен на Комисията от 10 април 2018 г. относно предполагаема държавна помощ SA.46897 (2018/NN), предоставена от Френската република във връзка с финансирането на обучения, които водят до получаването на Удостоверение за правоспособност за безопасно управление на строителни машини (CACES)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда HB Consultant и M. Hacène Bezouaoui да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда HB Consultant и M. Hacène Bezouaoui да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 373, 15.10.2018 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/18

---

Решение на Общия съд от 13 януари 2021 г. — Helbert/EUIPO

(Дело T-548/18) (1)

(Публична служба - Наемане на работа - Обявление за конкурс - Конкурс на общо основание EUIPO/AD/01/17 - Решение името на жалбоподателя да не се впише в списъка с резерви от конкурса - Състав на конкурсната комисия - Неизменност на състава - Отговорност)

(2021/C 72/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lars Helbert (Аликанте, Испания) (представител: H. Tettenborn, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Lukošiūtė и K. Tóth, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, целящо, от една страна, отмяната, първо, на решението от 1 декември 2017 г. на конкурсната комисия на конкурс EUIPO/AD/01/17 — Администратори (AD 6) в областта на интелектуалната собственост, да не включи името на жалбоподателя в списъка с резерви, съставен с оглед на назначаването на администратори от EUIPO, и второ, на решението на същата конкурсна комисия от 7 март 2018 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за преразглеждане, в окончателната му форма, вследствие на решението на EUIPO от 8 юни 2018 г., с което се отхвърля неговата административна жалба, и от друга страна, присъждането на обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради това обстоятелство

Диспозитив

| 1) | Отменя решението от 7 март 2018 г., с което конкурсната комисия на конкурса на общо основание EUIPO/AD/01/17 отказва, след преразглеждане, да впише г-н Lars Helbert в списъка с резерви за назначаването на администратори със степен AD 6 в областта на интелектуалната собственост. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението от 7 март 2018 г., с което конкурсната комисия на конкурса на общо основание EUIPO/AD/01/17 отказва, след преразглеждане, да впише г-н Lars Helbert в списъка с резерви за назначаването на администратори със степен AD 6 в областта на интелектуалната собственост.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/19

---

Решение на Общия съд от 13 януари 2021 г. — ZR/EUIPO

(Дело T-610/18) (1)

(Публична служба - Назначаване - Обявление за конкурс - Конкурс на общо основание EUIPO/AD/01/17 - Решение името на жалбоподателя да не се включи в списъка с резерви от конкурса - Състав на конкурсната комисия - Неизменност на състава)

(2021/C 72/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZR (представители: S. Rodrigues и A. Blot, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Lukošiūtė и K. Tóth, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна, първо, на решението на конкурсната комисия по конкурс EUIPO/AD/01/17 — Администратори (AD 6) в областта на интелектуалната собственост от 1 декември 2017 г. да не включи името на жалбоподателя в списъка с резерви, съставен с оглед на назначаването на администратори от EUIPO, второ, на решението на същата конкурсна комисия от 7 март 2018 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за преразглеждане, и трето, на решението на EUIPO от 27 юни 2018 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба по административен ред съгласно член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица в Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отменя решението от 7 март 2018 г., с което конкурсната комисия по конкурса на общо основание EUIPO/AD/01/17 след преразглеждане отказва да впише ZR в списъка с резерви за назначаването на администратори със степен AD 6 в областта на интелектуалната собственост. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението от 7 март 2018 г., с което конкурсната комисия по конкурса на общо основание EUIPO/AD/01/17 след преразглеждане отказва да впише ZR в списъка с резерви за назначаването на администратори със степен AD 6 в областта на интелектуалната собственост.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 455, 17.12.2018 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/20

---

Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — ABLV Bank/ЕСП

(Дело T-758/18) (1)

(Икономически и паричен съюз - Банков съюз - Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) - Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) - Определяне на предварителните вноски за 2015 г. и 2018 г. - Отхвърляне на искането за ново изчисляване и за възстановяване на вноските - Жалба за отмяна - Акт, подлежащ на обжалване - Допустимост - Институция, чийто лиценз е отнет - Член 70, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 806/2014 - Понятие „промяна на статуса“ - Член 12, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63)

(2021/C 72/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ABLV Bank AS (Рига, Латвия) (представител: O. Behrends, адвокат)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (представители: J. Kerlin и P. Messina, подпомагани от B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch и S. Ianc, адвокати)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis и A. Steiblytė)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на писмото на ЕСП от 17 октомври 2018 г., с което той отхвърля искането на жалбоподателя, от една страна, да се преизчисли предварителната му вноска за 2018 г. и да му се възстанови надвнесената сума, и от друга страна, да му се възстанови част от предварителната му вноска за 2015 г. след отнемането на лиценза му от Европейската централна банка (ЕЦБ)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда ABLV Bank AS да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП). |
| --- | --- |

2)

Осъжда ABLV Bank AS да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП).

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 82, 4.3.2019 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/21

---

Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Stada Arzneimittel/EUIPO — Optima Naturals (OptiMar)

(Дело T-261/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „OptiMar“ - По-ранна национална словна марка „Mar“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 72/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Stada Arzneimittel AG (Бад Филбел, Германия) (представители: J.-C. Plate и R. Kaase, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Folliard-Monguiral и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Optima Naturals Srl (Галарате, Италия) (представители: S. Brustia и E. Montelione, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 31 януари 2019 г. (преписка R 1348/2018-1), постановено в производство по възражение със страни Stada Arzneimittel и Optima Naturals

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Stada Arzneimittel AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Stada Arzneimittel AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 206, 17.6.2019 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/21

---

Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — 12seasons/EUIPO — Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN)

(Дело T-329/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BE EDGY BERLIN“ - По-ранна национална словна марка „EDJI“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 72/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: 12seasons GmbH (Берлин, Германия) (представител: M. Gail, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: L. Rampini и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Société immobilière et mobilière de Montagny (Роан, Франция) (представител: A. Grolée, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 19 март 2019 г. (преписка R 1522/2018-5), постановено в производство по възражение със страни Société immobilière et mobilière de Montagny и 12seasons.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда 12seasons GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда 12seasons GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 246, 22.7.2019 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/22

---

Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Enoport/EUIPO — Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO)

(Дело T-811/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз CABEÇA DE TOIRO - По-ранна словна марка на Европейския съюз SANGRE DE TORO - Относително основание за отказ - Риск от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

(2021/C 72/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Enoport — Produção de Bebidas Lda (Rio Maior, Португалия) (представител: J. Alves Coelho, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Miguel Torres, SA (Вилафранка дел Пенедес, Испания) (представители: M. Ceballos Rodríguez и M. Robledo McClymont, адвокати)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 9 септември 2019 г. (преписка R 394/2019-5) относно производство по възражение между Miguel Torres и Enoport — Produção de Bebidas

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Enoport — Produção de Bebidas Lda да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Enoport — Produção de Bebidas Lda да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 36, 3.2.2020 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/22

---

Решение на Общия съд от 13 януари 2021 г. — RY/Комисия

(Дело T-824/19) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Прекратяване на договор за неопределено време в изпълнение на член 47, буква в), подточка i) от УРДС - Изпълнение на решение на Общия съд - Член 266 ДФЕС - Право на изслушване - Ново решение за прекратяване)

(2021/C 72/33)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: RY (представител: J.-N. Louis, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Schima и B. Mongin)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията от 10 април 2019 г. за прекратяване на договора на жалбоподателя за неопределено време

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда RY да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда RY да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 36, 3.2.2020 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/23

---

Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Apologistics/EUIPO — Peikert (discount-apotheke.de)

(Дело T-844/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „discount-ap*theke.de“ - По-ранни словни марки на Европейския съюз „APODISCOUNTER“ и „APO“ и по-ранни фигуративни марки на Европейския съюз „apo-discounter.de“, „apo.co“ и „apo.de“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

(2021/C 72/34)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Apologistics GmbH (Марклеберг, Германия) (представител: H. Hug, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Söder)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Franz Michael Peikert (Офенбах, Германия) (представител: T. Bruggmann, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 10 октомври 2019 г. (преписка R 2309/2018-5), постановено в производство по възражение със страни Apologistics и Franz Michael Peikert

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Apologistics GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Apologistics GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/24

---

Решение на Общия съд от 13 януари 2021 г. — Multi-Service/Комисия

(Дело T-873/19) (1)

(Околна среда - Регламент (ЕС) No 517/2014 - Флуорсъдържащи парникови газове - Електронен регистър за квоти за пускане на пазара на флуоровъглеводороди - Решение за отмяна на регистрацията на предприятие - Непредставяне на необходимата информация)

(2021/C 72/35)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Multi-Service S.A. (Квидзин, Полша) (представител: P. Jankowski, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Becker, M. Jáuregui Gómez и M. Rynkowski)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение Ares (2019) 6103796 на Комисията от 3 октомври 2019 г., с което тя отменя регистрацията на жалбоподателя в регистъра, създаден и воден от нея на основание член 17 от Регламент (ЕС) No 517/2014

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Multi-Service S.A. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Multi-Service S.A. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 87, 16.3.2020 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/24

---

Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Folschette и др./Комисия

(Дело T-884/19) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Разследване на OLAF - Пазар на информационните технологии - Корупция - Търговията с влияние - Окончателен доклад, в който се препоръчва образуване на наказателно производство - Влязла в сила оправдателна присъда на наказателна юрисдикция - Давност - Достатъчно сериозно нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти)

(2021/C 72/36)

Език на производството: френски

Страни

Ищци: Marc Folschette (Луделанж, Люксембург), Tetyana Grygorenko (Луделанж), Professional Business Solutions SA (Луделанж) (представител: N. Bauer, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и F. Blanc)

Предмет

Иск на основание член 268 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са претърпели поради действията на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) в рамките на вътрешно разследване.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда г-н Marc Folschette, г-жаe Tetyana Grygorenko и Professional Business Solutions SA да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Marc Folschette, г-жаe Tetyana Grygorenko и Professional Business Solutions SA да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 61, 24.2.2020 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/25

---

Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Дело T-253/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS“ - Абсолютно основание за отказ - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 72/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Oatly AB (Малмьо, Швеция) (представител: M. Johansson, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и V. Ruzek)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 7 февруари 2020 г. (преписка R 2446/2019-5), постановено по заявка за регистрация на словния знак „IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 7 февруари 2020 г. (преписка R 2446/2019-5), постановено по заявка за регистрация на словния знак „IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS“ като марка на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 7 февруари 2020 г. (преписка R 2446/2019-5), постановено по заявка за регистрация на словния знак „IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS“ като марка на Европейския съюз.

| 2) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски и тези на Oatly AB. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски и тези на Oatly AB.

---

(1)  ОВ C 215, 29.6.2020 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/25

---

Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Crevier/EUIPO (Въздушен ароматизатор)

(Дело T-276/20) (1)

(Промишлен дизайн на Общността - Заявка за промишлен дизайн на Общността, предстявляващ въздушен ароматизатор - Неспазен срок спрямо EUIPO - Искане за restitutio in integrum - Член 67, параграф 1 от Регламент (EО) No 6/2002 - Задължение за бдителност)

(2021/C 72/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Jeffrey Scott Crevier (Форт Лодърдейл, Флорида, Съединени щати) (представител: M. Kime, barrister)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: R. Cottrell, A. Folliard-Monguiral и V. Ruzek)

Предмет

Жалба срещу решение на трети апелативен състав на EUIPO от 2 март 2020 г. (преписка R 2396/2019-3) относно искане за restitutio in integrum

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Jeffrey Scott Crevier да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Jeffrey Scott Crevier да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 247, 27.7.2020 г.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/26

---

Жалба, подадена на 15 декември 2020 г. — Grupa Azoty и др./Комисия

(Дело T-726/20)

(2021/C 72/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Grupa Azoty S.A. (Тарнов, Полша), Azomureș SA (Tъргу Муреш, Румъния), Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (П. Фалиро, Гърция) (представители: D. Haverbeke, L. Ruessmann и P. Sellar, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени приложение I към Съобщение на Комисията — Насоки относно определени мерки за държавна помощ в контекста на системата за търговия с квоти за емисии на парникови газове след 2021 г. (1) доколкото е изключен неправомерно отрасълът за производство на торовете, |
| --- | --- |

—

да отмени приложение I към Съобщение на Комисията — Насоки относно определени мерки за държавна помощ в контекста на системата за търговия с квоти за емисии на парникови газове след 2021 г. (1) доколкото е изключен неправомерно отрасълът за производство на торовете,

| — | да разпореди, на основание член 264 ДФЕС, че правните последици от приложение I към обжалвания акт продължават да действат, докато ответникът предприеме необходимите мерки за изпълнение на решението на Съда съгласно член 266 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

да разпореди, на основание член 264 ДФЕС, че правните последици от приложение I към обжалвания акт продължават да действат, докато ответникът предприеме необходимите мерки за изпълнение на решението на Съда съгласно член 266 ДФЕС,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват седем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание — приложение I към обжалвания акт е прието без да е налице компетентност.






  — | Съгласно член 5, параграф 1 и член 5, параграф 2 ДЕС, ЕС действа единствено в границите на компетентността, която държавите членки са му предоставили. Всяка компетентност, която не е предоставена на Съюза с Договорите, принадлежи на държавите членки; |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание — приложение I към обжалвания акт е прието без да е налице компетентност.

—

Съгласно член 5, параграф 1 и член 5, параграф 2 ДЕС, ЕС действа единствено в границите на компетентността, която държавите членки са му предоставили. Всяка компетентност, която не е предоставена на Съюза с Договорите, принадлежи на държавите членки;

| — | Съгласно член 10a, параграф 6 от изменената Директива 2003/87/EC (2), компетентен да приеме обжалвания акт е не ответникът, а държавите членки. |
| --- | --- |

—

Съгласно член 10a, параграф 6 от изменената Директива 2003/87/EC (2), компетентен да приеме обжалвания акт е не ответникът, а държавите членки.

| 2. | Второ основание — в приложение I към обжалвания акт са допуснати съществени процесуални нарушения (изложение на мотивите).






  — | Изискваните от член 296 ДФЕС мотиви на обжалвания акт не излагат ясно и недвусмислено съображенията на ответника при изчисляването на интензивността на непреките емисии за отрасъла на жалбоподателите, коeто е определящият фактор за преценката дали даден отрасъл да бъде включен или изключен от приложение I към обжалвания акт; |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание — в приложение I към обжалвания акт са допуснати съществени процесуални нарушения (изложение на мотивите).

—

Изискваните от член 296 ДФЕС мотиви на обжалвания акт не излагат ясно и недвусмислено съображенията на ответника при изчисляването на интензивността на непреките емисии за отрасъла на жалбоподателите, коeто е определящият фактор за преценката дали даден отрасъл да бъде включен или изключен от приложение I към обжалвания акт;

| — | Поради това неизпълнение на задължението да изложи мотивите си, жалбоподателите не били в състояние да защитят правата си, а Съдът — да упражни своето правомощие за контрол. |
| --- | --- |

—

Поради това неизпълнение на задължението да изложи мотивите си, жалбоподателите не били в състояние да защитят правата си, а Съдът — да упражни своето правомощие за контрол.

| 3. | Трето основание — в приложение I към обжалвания акт са допуснати явни грешки в преценката.






  — | В контекста на своето право на преценка при извършването на сложни преценки от икономически и социален характер съгласно член 107, параграф 3 ДФЕС ответникът трябва да е в състояние да докаже, че е преценил всички релевантни фактори и обстоятелства около положението, което обжалваният акт цели да регулира. Той допуснал редица явни грешки в преценката, изключвайки отрасъла на жалбоподателите от списъка на допустимите отрасли от приложение I към обжалвания акт, по-специално като (a) не взел предвид релевантните и пълни данни за потреблението на електроенергия в отрасъла на торовете, за да определи интензивността на непреките емисии в него, което довело до подценяване на тази интензивност във въпросния отрасъл и до изключването му от приложение I; (b) не взел предвид и не разгледал всички релевантни обстоятелства, изтъкнати от жалбоподателите, тъй като, без да се мотивира, пренебрегнал доказателствата на жалбоподателите; (c) що се отнася до качествената оценка, квалифицирал неправилно сектора въз основа на критерия за заместимост на горивото/електроенергията и не се обосновал защо подотраслите на отрасъла не са включени в приложение I въз основа на този критерий. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание — в приложение I към обжалвания акт са допуснати явни грешки в преценката.

—

В контекста на своето право на преценка при извършването на сложни преценки от икономически и социален характер съгласно член 107, параграф 3 ДФЕС ответникът трябва да е в състояние да докаже, че е преценил всички релевантни фактори и обстоятелства около положението, което обжалваният акт цели да регулира. Той допуснал редица явни грешки в преценката, изключвайки отрасъла на жалбоподателите от списъка на допустимите отрасли от приложение I към обжалвания акт, по-специално като (a) не взел предвид релевантните и пълни данни за потреблението на електроенергия в отрасъла на торовете, за да определи интензивността на непреките емисии в него, което довело до подценяване на тази интензивност във въпросния отрасъл и до изключването му от приложение I; (b) не взел предвид и не разгледал всички релевантни обстоятелства, изтъкнати от жалбоподателите, тъй като, без да се мотивира, пренебрегнал доказателствата на жалбоподателите; (c) що се отнася до качествената оценка, квалифицирал неправилно сектора въз основа на критерия за заместимост на горивото/електроенергията и не се обосновал защо подотраслите на отрасъла не са включени в приложение I въз основа на този критерий.

| 4. | Четвърто основание — в приложение I към обжалвания акт е приложен неправилно правилният критерий за оценка.






  — | Член 10a, параграф 6 от Директива 2003/87/EО изисква преценката на отраслите да се извършва въз основа на критерия за „реалния риск“ от изместване на въглеродни емисии; |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание — в приложение I към обжалвания акт е приложен неправилно правилният критерий за оценка.

—

Член 10a, параграф 6 от Директива 2003/87/EО изисква преценката на отраслите да се извършва въз основа на критерия за „реалния риск“ от изместване на въглеродни емисии;

| — | Ответникът приложил друг критерий, а именно този за „значителния риск“. Така той използвал неправилен и неправомерен критерий. |
| --- | --- |

—

Ответникът приложил друг критерий, а именно този за „значителния риск“. Така той използвал неправилен и неправомерен критерий.

| 5. | Пето основание — приложение I към обжалвания акт нарушава принципа на прозрачност.






  — | Процедурата, довела до приемането на обжалвания акт, не е прозрачна в ключовите си аспекти, и по-конкретно: (a) ответникът не разкрил какви данни е използвал, за да изчисли интензивността на непреките емисии за отрасъла на жалбоподателите нито в обжалвания акт, нито в придружаващата оценка на въздействието; (b) ответникът не дал обяснения, които подкрепят неговите оценки по въпроса кои подотрасли имат най-голям потенциал за електрифициране. |
| --- | --- | --- |

5.

Пето основание — приложение I към обжалвания акт нарушава принципа на прозрачност.

—

Процедурата, довела до приемането на обжалвания акт, не е прозрачна в ключовите си аспекти, и по-конкретно: (a) ответникът не разкрил какви данни е използвал, за да изчисли интензивността на непреките емисии за отрасъла на жалбоподателите нито в обжалвания акт, нито в придружаващата оценка на въздействието; (b) ответникът не дал обяснения, които подкрепят неговите оценки по въпроса кои подотрасли имат най-голям потенциал за електрифициране.

| — | В процедурата по приемане на обжалвания акт ответникът отказал да уведоми заинтересованите страни как ще бъде изчислена интензивността на техните непреки емисии и как ще се прилага критерият за електрифицирането, с което възпрепятствал възможността им за каквато и да било дискусия по същество с него през периода на консултации; |
| --- | --- |

—

В процедурата по приемане на обжалвания акт ответникът отказал да уведоми заинтересованите страни как ще бъде изчислена интензивността на техните непреки емисии и как ще се прилага критерият за електрифицирането, с което възпрепятствал възможността им за каквато и да било дискусия по същество с него през периода на консултации;

| — | Ето защо ответникът не изпълнил задължението си по член 15 ДФЕС и член 11 ДЕС да осигури прозрачност на процедурата, довела до приемането на приложение I към обжалвания акт. |
| --- | --- |

—

Ето защо ответникът не изпълнил задължението си по член 15 ДФЕС и член 11 ДЕС да осигури прозрачност на процедурата, довела до приемането на приложение I към обжалвания акт.

| 6. | Шесто основание — приложение I към обжалвания акт нарушава принципа на субсидиарност.






  — | Съгласно член 5, параграф 3 ДЕС в областите, които не попадат в неговата изключителна компетентност, Съюзът действа само в случай и доколкото целите на предвиденото действие не могат да бъдат постигнати в достатъчна степен от държавите членки, а поради обхвата или последиците от предвиденото действие могат да бъдат по-добре постигнати на равнището на Съюза; |
| --- | --- | --- |

6.

Шесто основание — приложение I към обжалвания акт нарушава принципа на субсидиарност.

—

Съгласно член 5, параграф 3 ДЕС в областите, които не попадат в неговата изключителна компетентност, Съюзът действа само в случай и доколкото целите на предвиденото действие не могат да бъдат постигнати в достатъчна степен от държавите членки, а поради обхвата или последиците от предвиденото действие могат да бъдат по-добре постигнати на равнището на Съюза;

| — | Макар националните мерки, взети на основание член 10a, параграф 6 от Директива 2003/87/EC, да подлежат на контрол за държавна помощ, ответникът нарушил принципа на субсидиарност при съставянето на списък ex ante, ограничаващ отраслите или подотраслите, чиито разходи за непреки емисии могат да бъдат компенсирани, тъй като а) държавите членки могат най-добре да оценят реалния риск от изместване на въглеродни емисии за всеки промишлен отрасъл поради значителните непреки разходи, които действително възникват; и (b) ответникът приел приложение I без да обясни достатъчно защо е било необходимо да го направи. |
| --- | --- |

—

Макар националните мерки, взети на основание член 10a, параграф 6 от Директива 2003/87/EC, да подлежат на контрол за държавна помощ, ответникът нарушил принципа на субсидиарност при съставянето на списък ex ante, ограничаващ отраслите или подотраслите, чиито разходи за непреки емисии могат да бъдат компенсирани, тъй като а) държавите членки могат най-добре да оценят реалния риск от изместване на въглеродни емисии за всеки промишлен отрасъл поради значителните непреки разходи, които действително възникват; и (b) ответникът приел приложение I без да обясни достатъчно защо е било необходимо да го направи.

| 7. | Седмо основание — приложение I към обжалвания акт нарушава принципа на пропорционалност.






  — | Ответникът нарушил принципа на пропорционалност, тъй като: (a) не се е стремил да постигне законната цел, която е да насърчи икономически ефективна декарбонизация на икономиката, като енергоемките отрасли инвестират в енергийна ефективност, вместо да пренасочват производството си в трети държави; (b) поставил прекомерна тежест върху изключените отрасли, когато по-малко обременяващи решения (като определяне на максимални нива на подпомагане или механизми за обвързване с условия) биха изпълнили целите на обжалвания акт поне по същия начин; и (c) разкрил основната информация от своята оценка на допустимите отрасли едва четири дни преди публикуването на обжалвания акт на 25 септември 2020 г., което само по себе си станало малко повече от три месеца преди изтичането на приложимите понастоящем Насоки относно определени мерки за държавна помощ в контекста на СТЕ. По този начин ответникът нарушил член 5, параграф 4 ДЕС. |
| --- | --- | --- |

7.

Седмо основание — приложение I към обжалвания акт нарушава принципа на пропорционалност.

—

Ответникът нарушил принципа на пропорционалност, тъй като: (a) не се е стремил да постигне законната цел, която е да насърчи икономически ефективна декарбонизация на икономиката, като енергоемките отрасли инвестират в енергийна ефективност, вместо да пренасочват производството си в трети държави; (b) поставил прекомерна тежест върху изключените отрасли, когато по-малко обременяващи решения (като определяне на максимални нива на подпомагане или механизми за обвързване с условия) биха изпълнили целите на обжалвания акт поне по същия начин; и (c) разкрил основната информация от своята оценка на допустимите отрасли едва четири дни преди публикуването на обжалвания акт на 25 септември 2020 г., което само по себе си станало малко повече от три месеца преди изтичането на приложимите понастоящем Насоки относно определени мерки за държавна помощ в контекста на СТЕ. По този начин ответникът нарушил член 5, параграф 4 ДЕС.

---

(1)  ОВ C 317, 2020 г., стр. 5.

(2)  Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (OВ L 275, 2003 г., стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78), изменена.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/28

---

Жалба, подадена на 17 декември 2020 г. — Car-Master 2/Комисия

(Дело T-743/20)

(2021/C 72/40)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. (Краков, Полша) (представител: M. Miśkowicz, radca prawny)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решение на Европейската комисия C(2020) 7369 окончателен от 22 октомври 2020 г. по преписка AT.40665 — Toyota, |
| --- | --- |

—

да отмени решение на Европейската комисия C(2020) 7369 окончателен от 22 октомври 2020 г. по преписка AT.40665 — Toyota,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски заедно с разходите за процесуално представителство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски заедно с разходите за процесуално представителство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: погрешно тълкуване и неправилно прилагане на член 13, параграф 2 от Регламент No 1/2003 на Съвета (наричан по-нататък „Регламент No 1/2003“) (1).






  — | В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че случаят не е разгледан от полския орган по конкуренция по смисъла на член 13, параграф 2 от Регламент No 1/2003. Всъщност жалбоподателят подал уведомление за подозрения за прилагане на практики, ограничаващи конкуренцията, до председателя на Службата за защита на конкуренцията и потребителите (наричан по-нататък „председателят на СЗКиП“). Този орган обаче отказал да предприеме стъпките, предвидени в правната уредба, и да извърши преценка на въпросните действия, посочвайки че няма достатъчно информация, като поискал жалбоподателят да му предостави такава. Самият орган същевременно не предприел никакви действия, за да я получи, a тежестта на доказване прехвърлил изцяло на жалбоподателя. При това положение действията на посочения орган не могат да се квалифицират като „разглеждане на случая“ по смисъла на Известието на Комисията относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция (2) или практиката на Общия съд. Следователно Комисията неправилно се позовала на член 13, параграф 2 от Регламент No 1/2003, за да отхвърли жалбата. Жалбоподателят добавя, че поради отхвърлянето на жалбата от Комисията случаят не е разгледан от никой орган, което по същество противоречи на съображение 18 от Регламент No 1/2003. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: погрешно тълкуване и неправилно прилагане на член 13, параграф 2 от Регламент No 1/2003 на Съвета (наричан по-нататък „Регламент No 1/2003“) (1).

—

В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че случаят не е разгледан от полския орган по конкуренция по смисъла на член 13, параграф 2 от Регламент No 1/2003. Всъщност жалбоподателят подал уведомление за подозрения за прилагане на практики, ограничаващи конкуренцията, до председателя на Службата за защита на конкуренцията и потребителите (наричан по-нататък „председателят на СЗКиП“). Този орган обаче отказал да предприеме стъпките, предвидени в правната уредба, и да извърши преценка на въпросните действия, посочвайки че няма достатъчно информация, като поискал жалбоподателят да му предостави такава. Самият орган същевременно не предприел никакви действия, за да я получи, a тежестта на доказване прехвърлил изцяло на жалбоподателя. При това положение действията на посочения орган не могат да се квалифицират като „разглеждане на случая“ по смисъла на Известието на Комисията относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция (2) или практиката на Общия съд. Следователно Комисията неправилно се позовала на член 13, параграф 2 от Регламент No 1/2003, за да отхвърли жалбата. Жалбоподателят добавя, че поради отхвърлянето на жалбата от Комисията случаят не е разгледан от никой орган, което по същество противоречи на съображение 18 от Регламент No 1/2003.

| 2. | Второ основание: нарушение на правото на добра администрация, произтичащо от член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“).






  — | В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че не е имал възможност да се възползва от правата, с които разполага на основание член 41, параграф 1 от Хартата, тъй като никой орган не е разгледал неговия случай. Той не можел да направи нищо, тъй като, първо, в националните разпоредби не е предвидена възможност за обжалване на отказа на председателя на СЗКиП да предприеме правни действия. Второ, Комисията отказала да разгледа случая, приемайки погрешно, че вече е разгледан. Това съответно преграждало пътя на жалбоподателя за отстояване на правата му. Жалбоподателят уточнява, че Комисията не е взела под внимание всички обстоятелства по случая и не е разгледала внимателно положението на жалбоподателя. Според него Комисията е трябвало да провери дали и как случаят е бил разгледан, а след това внимателно да анализира действията на националния орган по конкуренция. Комисията пренебрегнала това задължение и съответно не изпълнила задължението за полагане на дължимата грижа, произтичащо от правото на добра администрация. Следователно Комисията не изпълнила задължението, произтичащо от член 105, параграф 1, от Договора за функционирането на ЕС. Тя не отчела обстоятелството, че ако отхвърли жалбата случаят с евентуалното нарушаване на правилата за конкуренция ще остане неизяснен, тъй като националният орган не го е разгледал. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на правото на добра администрация, произтичащо от член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“).

—

В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че не е имал възможност да се възползва от правата, с които разполага на основание член 41, параграф 1 от Хартата, тъй като никой орган не е разгледал неговия случай. Той не можел да направи нищо, тъй като, първо, в националните разпоредби не е предвидена възможност за обжалване на отказа на председателя на СЗКиП да предприеме правни действия. Второ, Комисията отказала да разгледа случая, приемайки погрешно, че вече е разгледан. Това съответно преграждало пътя на жалбоподателя за отстояване на правата му. Жалбоподателят уточнява, че Комисията не е взела под внимание всички обстоятелства по случая и не е разгледала внимателно положението на жалбоподателя. Според него Комисията е трябвало да провери дали и как случаят е бил разгледан, а след това внимателно да анализира действията на националния орган по конкуренция. Комисията пренебрегнала това задължение и съответно не изпълнила задължението за полагане на дължимата грижа, произтичащо от правото на добра администрация. Следователно Комисията не изпълнила задължението, произтичащо от член 105, параграф 1, от Договора за функционирането на ЕС. Тя не отчела обстоятелството, че ако отхвърли жалбата случаят с евентуалното нарушаване на правилата за конкуренция ще остане неизяснен, тъй като националният орган не го е разгледал.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101 ДФЕС и 102 ДФЕС] (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

(2)  ОВ C 101, 2004 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 111.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/29

---

Иск, предявен на 21 декември 2020 г. — Jakeliūnas/ESMA

(Дело T-760/20)

(2021/C 72/41)

Език на производството: литовски

Страни

Ищец: Stasys Jakeliūnas (Вилнюс, Литва) (представител: R. Paukštė, адвокат)

Ответник: Европейски орган за ценни книжа и пазари (ESMA)

Искания

Ищецът моли Общия съд:

| — | да обяви, че отказът на ESMA с писмо от ESMA22-105-1261 от 30 октомври 2020 г. да уважи искането на ищеца от 30 септември 2020 г. да започне проучване за възможно манипулиране на пазара (наричано по-нататък „искането“) е неоснователен, |
| --- | --- |

—

да обяви, че отказът на ESMA с писмо от ESMA22-105-1261 от 30 октомври 2020 г. да уважи искането на ищеца от 30 септември 2020 г. да започне проучване за възможно манипулиране на пазара (наричано по-нататък „искането“) е неоснователен,

| — | да разпореди на ESMA да преразгледа искането, |
| --- | --- |

—

да разпореди на ESMA да преразгледа искането,

| — | да осъди ESMA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ESMA да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Ищецът изтъква три основания в подкрепа на иска.

| 1. | Първото основание е изведено от факта, че:






  — | правилата, установени в Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (1), обхващат възможните нарушения, посочени в искането, |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от факта, че:

—

правилата, установени в Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (1), обхващат възможните нарушения, посочени в искането,

| — | още от приемането си тази директива е била координирана и контролирана на равнището на Съюза. Това е предвидено и в Директива 2003/124/EО на Комисията (2), |
| --- | --- |

—

още от приемането си тази директива е била координирана и контролирана на равнището на Съюза. Това е предвидено и в Директива 2003/124/EО на Комисията (2),

| — | с Регламент (ЕС) No 1095/2010 на Европейския парламент и на Съвета (3) се създава ESMA, който всъщност поема функциите на органите, които дотогава са осъществявали надзор над европейските ценни книжа, и отговаря за успешното прилагане и за надзора над Директива 2003/6/EО и за защитата на инвеститорите, |
| --- | --- |

—

с Регламент (ЕС) No 1095/2010 на Европейския парламент и на Съвета (3) се създава ESMA, който всъщност поема функциите на органите, които дотогава са осъществявали надзор над европейските ценни книжа, и отговаря за успешното прилагане и за надзора над Директива 2003/6/EО и за защитата на инвеститорите,

| — | Директива 2003/6/EО е отменена, считано от 3 юли 2016 г., |
| --- | --- |

—

Директива 2003/6/EО е отменена, считано от 3 юли 2016 г.,

| — | следователно ESMA е длъжен да разследва нарушенията на Директива 2003/6/EО, които може да са били извършени до момента, в който е създаден ESMA. |
| --- | --- |

—

следователно ESMA е длъжен да разследва нарушенията на Директива 2003/6/EО, които може да са били извършени до момента, в който е създаден ESMA.

| 2. | Второто основание е свързано с факта, че искането на ищеца не се основава на необходимост от прилагането на Регламент (ЕС) 2016/1011 на Европейския парламент и на Съвета (4) и на Регламент (ЕС) No 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета (5), актове, на които ESMA основава отказа си. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е свързано с факта, че искането на ищеца не се основава на необходимост от прилагането на Регламент (ЕС) 2016/1011 на Европейския парламент и на Съвета (4) и на Регламент (ЕС) No 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета (5), актове, на които ESMA основава отказа си.

| 3. | Третото основание е изведено от факта, че:






  — | ESMA тълкува Директива 2003/6/ЕО твърде тясно и ограничително и необосновано стеснява приложното ѝ поле. Обстоятелството, че разпоредбите на тази директива са разгърнати и по-детайлно определени с Регламент (EС) No 596/2014, само по себе не означава, че тази директива не включва възможните случаи на манипулиране на пазара, посочени в искането, и не трябва да бъде прилагана по отношение на тях, |
| --- | --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от факта, че:

—

ESMA тълкува Директива 2003/6/ЕО твърде тясно и ограничително и необосновано стеснява приложното ѝ поле. Обстоятелството, че разпоредбите на тази директива са разгърнати и по-детайлно определени с Регламент (EС) No 596/2014, само по себе не означава, че тази директива не включва възможните случаи на манипулиране на пазара, посочени в искането, и не трябва да бъде прилагана по отношение на тях,

| — | ESMA пренебрегва предоставените му сведения относно възможни недекларирани конфликти на интереси на банки, сведения, които показват, че член 1, параграф 2, буква в) и член 6, параграф 5 от Директива 2003/6/EО може да са били нарушени. |
| --- | --- |

—

ESMA пренебрегва предоставените му сведения относно възможни недекларирани конфликти на интереси на банки, сведения, които показват, че член 1, параграф 2, буква в) и член 6, параграф 5 от Директива 2003/6/EО може да са били нарушени.

---

(1)  Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно търговията с вътрешна информация и манипулирането на пазара (пазарна злоупотреба) (ОВ L 96, 2003 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 5, стр. 210).

(2)  Директива 2003/124/ЕО на Комисията от 22 декември 2003 година за прилагане на Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно определението и публичното оповестяване на вътрешна информация и относно определението за манипулиране на пазара (ОВ L 339, 2003 г., стр. 70; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 5, стр. 243).

(3)  Регламент (ЕС) No 1095/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година за създаване на Европейски надзорен орган (Европейски орган за ценни книжа и пазари), за изменение на Решение No 716/2009/ЕО и за отмяна на Решение 2009/77/ЕО на Комисията (ОВ L 331, 2010 г., стр. 84).

(4)  Регламент (ЕС) 2016/1011 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година относно индекси, използвани като бенчмаркове за целите на финансови инструменти и финансови договори или за измерване на резултатите на инвестиционни фондове, и за изменение на директиви 2008/48/ЕО и 2014/17/ЕС и на Регламент (ЕС) No 596/2014 (ОВ L 171, 2016 г., стр. 1).

(5)  Регламент (ЕС) No 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (ОВ L 173, 2014 г., стр. 1).

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/30

---

Жалба, подадена на 24 декември 2020 г. — PB/Комисия

(Дело T-775/20)

(2021/C 72/42)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: PB (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

и съответно:

| — | да отмени решението на Комисията от 22 октомври 2020 г., нотифицирано на 23 октомври 2020 г., с което се приема административна мярка по отношение на жалбоподателя, която цели той да плати сумата, за която се твърди, че е недължимо получена от [HB] на основание договори TACIS/2006/101-510 и CARDS/2008/166-429, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 22 октомври 2020 г., нотифицирано на 23 октомври 2020 г., с което се приема административна мярка по отношение на жалбоподателя, която цели той да плати сумата, за която се твърди, че е недължимо получена от [HB] на основание договори TACIS/2006/101-510 и CARDS/2008/166-429,

| — | да постанови връщане на всички суми, които Комисията евентуално си е възстановила на основание на това решение, заедно с лихви за забава съгласно прилагания от Европейската централна банка процент, увеличен със 7 пункта, |
| --- | --- |

—

да постанови връщане на всички суми, които Комисията евентуално си е възстановила на основание на това решение, заедно с лихви за забава съгласно прилагания от Европейската централна банка процент, увеличен със 7 пункта,

| — | да постанови плащане на сумата от 10 000 EUR като обезщетение за вреди, която обаче подлежи на промяна в хода на производството, |
| --- | --- |

—

да постанови плащане на сумата от 10 000 EUR като обезщетение за вреди, която обаче подлежи на промяна в хода на производството,

| — | да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква десет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: незаконосъобразност на докладите на OLAF и нередности, в които е упрекнато дружеството, на което жалбоподателят е управител. В това отношение жалбоподателят счита, че нередностите, в които е упрекнат, не могат да бъдат отделени от нередностите, в които е упрекнато дружеството, на което той е управител, оспорени от последното с две жалби (дело T-795/19 и дело T-796/19, HB/Комисия), и поддържа, че ако в рамките на тези дела Общият съд потвърди незаконния характер на докладите на OLAF и/или на решенията от 15 октомври 2019 г. тези констатации неизбежно ще доведат до незаконосъобразност на спорното решение по настоящото дело. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: незаконосъобразност на докладите на OLAF и нередности, в които е упрекнато дружеството, на което жалбоподателят е управител. В това отношение жалбоподателят счита, че нередностите, в които е упрекнат, не могат да бъдат отделени от нередностите, в които е упрекнато дружеството, на което той е управител, оспорени от последното с две жалби (дело T-795/19 и дело T-796/19, HB/Комисия), и поддържа, че ако в рамките на тези дела Общият съд потвърди незаконния характер на докладите на OLAF и/или на решенията от 15 октомври 2019 г. тези констатации неизбежно ще доведат до незаконосъобразност на спорното решение по настоящото дело.

| 2. | Второ основание: погасяване по давност на твърдяното вземане и при всички положения нарушение на разумния срок, на член 73а, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198) (наричан по-нататък „Финансовият регламент от 2002 г.“), на правото на добра администрация, закрепено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), и на член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“). Според жалбоподателя вземането, което Комисията твърди, че има спрямо него, е погасено по давност, тъй като петгодишният срок, предвиден в член 73а от Финансовия регламент от 2002 г., е изтекъл и при всички положения срокът, в който са издадени оспорваното решение и придружаващото го дебитно известие, очевидно не е разумен и е налице нарушение на член 41 от Хартата и на член 6, параграф 1 от ЕКПЧ, доколкото същият прогласява основно право, което е и общ принцип на правото. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: погасяване по давност на твърдяното вземане и при всички положения нарушение на разумния срок, на член 73а, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198) (наричан по-нататък „Финансовият регламент от 2002 г.“), на правото на добра администрация, закрепено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), и на член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“). Според жалбоподателя вземането, което Комисията твърди, че има спрямо него, е погасено по давност, тъй като петгодишният срок, предвиден в член 73а от Финансовия регламент от 2002 г., е изтекъл и при всички положения срокът, в който са издадени оспорваното решение и придружаващото го дебитно известие, очевидно не е разумен и е налице нарушение на член 41 от Хартата и на член 6, параграф 1 от ЕКПЧ, доколкото същият прогласява основно право, което е и общ принцип на правото.

| 3. | Трето основание: липса на редовно правно основание и нарушение на принципа на законоустановеност на наказанията и на принципа на прилагане на най-благоприятния наказателен закон. Жалбоподателят счита, че съгласно член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. производство по възстановяване може да бъде насочено само срещу съдоговорителя, тоест срещу дружеството, на което той е управител. При това положение ответникът е нарушил и принципа на прилагане на най-благоприятния „наказателен“ закон или дори принципа на законоустановеност на наказанията, прогласен с член 49 от Хартата, като се е опитал да наложи по-строго правно задължение от предвиденото във Финансовия регламент от 2002 г. Освен това жалбоподателят изтъква, че не е икономически оператор, не е получил никаква облага от твърдените незаконосъобразности, не е получател на каквото и да било плащане от страна на възлагащия орган и със сигурност никога не е получавал облага, еквивалентна на общата стойност на двете разглеждани поръчки. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: липса на редовно правно основание и нарушение на принципа на законоустановеност на наказанията и на принципа на прилагане на най-благоприятния наказателен закон. Жалбоподателят счита, че съгласно член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. производство по възстановяване може да бъде насочено само срещу съдоговорителя, тоест срещу дружеството, на което той е управител. При това положение ответникът е нарушил и принципа на прилагане на най-благоприятния „наказателен“ закон или дори принципа на законоустановеност на наказанията, прогласен с член 49 от Хартата, като се е опитал да наложи по-строго правно задължение от предвиденото във Финансовия регламент от 2002 г. Освен това жалбоподателят изтъква, че не е икономически оператор, не е получил никаква облага от твърдените незаконосъобразности, не е получател на каквото и да било плащане от страна на възлагащия орган и със сигурност никога не е получавал облага, еквивалентна на общата стойност на двете разглеждани поръчки.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на решение на Първоинстанционен съд Брюксел (Белгия) от 5 октомври 2017 г. и на максимата, че „административното производство се спира до приключване на наказателното производство“. Жалбоподателят поддържа, че Комисията е обвързана от решението от 5 октомври 2017 г., постановено от белгийски наказателен съд, който е обявил, че няма основания за наказателно преследване поради липсата на доказателства за инкриминираните деяния. Тъй като Комисията, която впрочем е била конституирана като граждански ищец по делото пред наказателния съд, решава да изчака изхода на белгийското производство преди да приеме решението за възстановяване, тя е обвързана от изхода на това производство и изводите на националния съд и то въпреки че решението на белгийския съд не няма сила на пресъдено нещо за Комисията. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на решение на Първоинстанционен съд Брюксел (Белгия) от 5 октомври 2017 г. и на максимата, че „административното производство се спира до приключване на наказателното производство“. Жалбоподателят поддържа, че Комисията е обвързана от решението от 5 октомври 2017 г., постановено от белгийски наказателен съд, който е обявил, че няма основания за наказателно преследване поради липсата на доказателства за инкриминираните деяния. Тъй като Комисията, която впрочем е била конституирана като граждански ищец по делото пред наказателния съд, решава да изчака изхода на белгийското производство преди да приеме решението за възстановяване, тя е обвързана от изхода на това производство и изводите на националния съд и то въпреки че решението на белгийския съд не няма сила на пресъдено нещо за Комисията.

| 5. | Пето основание: явни грешки в преценката, опорочаващи обжалваното решение. В това отношение жалбоподателят смята, че твърдените деяния очевидно не са доказани и очевидно липсват нередности, още по-малко тежки. Той поддържа, че обжалваното решение се основава на два доклада на OLAF, макар че направените оплаквания не са доказани и при всички положения са явно погрешни. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: явни грешки в преценката, опорочаващи обжалваното решение. В това отношение жалбоподателят смята, че твърдените деяния очевидно не са доказани и очевидно липсват нередности, още по-малко тежки. Той поддържа, че обжалваното решение се основава на два доклада на OLAF, макар че направените оплаквания не са доказани и при всички положения са явно погрешни.

| 6. | Шесто основание: жалбоподателят не може да носи отговорност за незаконосъобразности, за които по силата на белгийското право отговорност носят дружествата. В това отношение жалбоподателят изтъква, че дружеството, на което той е управител, е частноправно дружество с ограничена отговорност, учредено по белгийското право, което се характеризира с това, че управителят или управителите не носи (носят) лична отговорност за задълженията, поети от името на дружеството, и че имуществото му (им) не може да послужи за покриване на задълженията на дружеството. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: жалбоподателят не може да носи отговорност за незаконосъобразности, за които по силата на белгийското право отговорност носят дружествата. В това отношение жалбоподателят изтъква, че дружеството, на което той е управител, е частноправно дружество с ограничена отговорност, учредено по белгийското право, което се характеризира с това, че управителят или управителите не носи (носят) лична отговорност за задълженията, поети от името на дружеството, и че имуществото му (им) не може да послужи за покриване на задълженията на дружеството.

| 7. | Седмо основание: нарушение на правото на защита поради това че докладите на OLAF, приложени към писмата за предварително уведомяване, са били заличени в такава степен, че са неразбираеми и следователно жалбоподателят не може да ги разбере и да изложи полезни съображения. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: нарушение на правото на защита поради това че докладите на OLAF, приложени към писмата за предварително уведомяване, са били заличени в такава степен, че са неразбираеми и следователно жалбоподателят не може да ги разбере и да изложи полезни съображения.

| 8. | Осмо основание: нарушение на принципа на добра администрация, принципа за добросъвестно изпълнение на договорите и забраната за „злоупотреба с права“, тъй като Комисията нито е положила грижа, нито е действала безпристрастно. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: нарушение на принципа на добра администрация, принципа за добросъвестно изпълнение на договорите и забраната за „злоупотреба с права“, тъй като Комисията нито е положила грижа, нито е действала безпристрастно.

| 9. | Девето основание: възражение за незаконосъобразност на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г., тъй като този член е в разрез с общата забрана на неоснователното обогатяване. Жалбоподателят счита, че този член открива възможност за институцията да си възстанови всички суми, платени по време на изпълнението на договора, дори изпълнителят напълно да е изпълнил последния, което означава, че институцията може да ползва всички предоставени от изпълнителя услуги, без да му дължи каквото и да било плащане. Следователно този член трябва да бъде обявен за незаконосъобразен, тъй като оправомощава институцията да увеличава без основание имуществото си в ущърб на това на изпълнителя. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: възражение за незаконосъобразност на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г., тъй като този член е в разрез с общата забрана на неоснователното обогатяване. Жалбоподателят счита, че този член открива възможност за институцията да си възстанови всички суми, платени по време на изпълнението на договора, дори изпълнителят напълно да е изпълнил последния, което означава, че институцията може да ползва всички предоставени от изпълнителя услуги, без да му дължи каквото и да било плащане. Следователно този член трябва да бъде обявен за незаконосъобразен, тъй като оправомощава институцията да увеличава без основание имуществото си в ущърб на това на изпълнителя.

| 10. | Десето основание, посочено при условията на евентуалност: нарушение на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. и на принципа на пропорционалност. Според жалбоподателя институцията трябва да упражнява правото си на преценка в съответствие с член 103 от Финансовия регламент от 2002 г., което означава, че Комисията не може да наложи няколко санкции, тъй като списъкът от санкции в този член не е кумулативен. Освен това при упражняването на правото на преценка институцията трябва да се увери, че решението ѝ е пропорционално на тежестта на съответната нередност в съответствие с принципа на пропорционалност, който е израз на принципа на добросъвестност при изпълнението на договорите. В случая обаче това не е така. |
| --- | --- |

10.

Десето основание, посочено при условията на евентуалност: нарушение на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. и на принципа на пропорционалност. Според жалбоподателя институцията трябва да упражнява правото си на преценка в съответствие с член 103 от Финансовия регламент от 2002 г., което означава, че Комисията не може да наложи няколко санкции, тъй като списъкът от санкции в този член не е кумулативен. Освен това при упражняването на правото на преценка институцията трябва да се увери, че решението ѝ е пропорционално на тежестта на съответната нередност в съответствие с принципа на пропорционалност, който е израз на принципа на добросъвестност при изпълнението на договорите. В случая обаче това не е така.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/32

---

Жалба, подадена на 9 януари 2021 г. — Griesbeck/Парламент

(Дело T-10/21)

(2021/C 72/43)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Nathalie Griesbeck (Анси сюр Мозел, Франция) (представители: J.-L. Teheux, J.-M. Rikkers и G. Selnet, адвокати)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Бюрото на Европейския парламент от 5 октомври 2020 г.,
  вследствие на това, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Бюрото на Европейския парламент от 5 октомври 2020 г.,

вследствие на това,

| — | да отмени решението на генералния секретар на Европейския парламент от 18 октомври 2019 г. и издаденото вследствие на това дебитно известие, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на генералния секретар на Европейския парламент от 18 октомври 2019 г. и издаденото вследствие на това дебитно известие,

при условията на евентуалност:

| — | да отмени решението на Бюрото на Европейския парламент от 5 октомври 2020 г.,
  вследствие на това, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Бюрото на Европейския парламент от 5 октомври 2020 г.,

вследствие на това,

| — | да отмени решението на генералния секретар на Европейския парламент от 18 октомври 2019 г. и да намали до по-справедлив размер сумата по издаденото вследствие на това дебитно известие, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на генералния секретар на Европейския парламент от 18 октомври 2019 г. и да намали до по-справедлив размер сумата по издаденото вследствие на това дебитно известие,

във всички случаи:

| — | да остави на жалбоподателката възможност да представи допълнително становище с последващо писмено изявление, |
| --- | --- |

—

да остави на жалбоподателката възможност да представи допълнително становище с последващо писмено изявление,

| — | да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Парламентът допуснал следните грешки в преценката. Най-напред, той не се съгласил, че особените условия на заетост на съответната асистентка може да окажат влияние върху доказателствата за положения от нея труд. На следващо място, той не отчел периода от време, изтекъл от момента на настъпването на фактите, и произтичащата от това загуба на доказателства. На последно място, той не взел предвид представените от жалбоподателката доказателства. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Второ основание: разместване на доказателствената тежест и нарушение на правото на справедлив процес. В това отношение жалбоподателката смята по същество, че не следва да носи тежестта за доказване на положения от асистентката ѝ труд. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото Бюрото приело, че трябва да бъдат възстановени всички суми, изплатени за периода, в който асистентката е полагала труд, при положение че било доказано поне отчасти, че тя действително е положила този труд. |
| --- | --- |

3.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/33

---

Жалба, подадена на 15 януари 2021 г. — Ryanair/Комисия

(Дело T-14/21)

(2021/C 72/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (Сордс, Ирландия) (представители: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating и I. Metaxas-Maranghidis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ЕС) на Европейската комисия от 21 август 2020 г. относно държавна помощ SA.57544(2020/N) — Белгия COVID-19: Помощ за Brussels Airlines и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ЕС) на Европейската комисия от 21 август 2020 г. относно държавна помощ SA.57544(2020/N) — Белгия COVID-19: Помощ за Brussels Airlines и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага пет твърдения в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото твърдение е, че Комисията е приложила неправилно своята временна рамка, като е констатирала, че заемът за Brussels Airlines е в съответствие с нея и Brussels Airlines отговаря на изискванията за получаване на помощ за рекапитализация, като не е извършила преценка дали съществуват други по-подходящи мерки, освен рекапитализацията, нарушаващи в по-малка степен конкуренцията, като е констатирала, че размерът на рекапитализацията е пропорционален и като не е наложила ефективна забрана за агресивната експанзия на Brussels Airlines. |
| --- | --- |

1.

Първото твърдение е, че Комисията е приложила неправилно своята временна рамка, като е констатирала, че заемът за Brussels Airlines е в съответствие с нея и Brussels Airlines отговаря на изискванията за получаване на помощ за рекапитализация, като не е извършила преценка дали съществуват други по-подходящи мерки, освен рекапитализацията, нарушаващи в по-малка степен конкуренцията, като е констатирала, че размерът на рекапитализацията е пропорционален и като не е наложила ефективна забрана за агресивната експанзия на Brussels Airlines.

| 2. | Второ твърдение е, че Европейската комисия е приложила неправилно член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, като е констатирала, че помощта е насочена към преодоляване на сериозно сътресение в белгийската икономика, и като не е изпълнила задължението си да претегли положителните ефекти от помощта и отрицателното ѝ въздействие върху условията за търговия и запазването на ненарушена конкуренция (т.е. да извърши „проверка за балансираност“). |
| --- | --- |

2.

Второ твърдение е, че Европейската комисия е приложила неправилно член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, като е констатирала, че помощта е насочена към преодоляване на сериозно сътресение в белгийската икономика, и като не е изпълнила задължението си да претегли положителните ефекти от помощта и отрицателното ѝ въздействие върху условията за търговия и запазването на ненарушена конкуренция (т.е. да извърши „проверка за балансираност“).

| 3. | Третото твърдение е, че решението нарушава общите принципи на недопускане на дискриминация, свободно предоставяне на услуги и свобода на установяване. |
| --- | --- |

3.

Третото твърдение е, че решението нарушава общите принципи на недопускане на дискриминация, свободно предоставяне на услуги и свобода на установяване.

| 4. | Четвъртото твърдение е, че Комисията не е започнала официална процедура по разследване въпреки сериозните трудности и че е нарушила процесуалните права на жалбоподателя. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото твърдение е, че Комисията не е започнала официална процедура по разследване въпреки сериозните трудности и че е нарушила процесуалните права на жалбоподателя.

| 5. | Петото твърдение е, че Европейската комисия е нарушила задължението си да изложи мотиви. |
| --- | --- |

5.

Петото твърдение е, че Европейската комисия е нарушила задължението си да изложи мотиви.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/34

---

Жалба, подадена на 15 януари 2021 г. — Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp)

(Дело T-17/21)

(2021/C 72/45)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Miquel y Costas & Miquel, SA (Барселона, Испания) (представител: J. Mora Cortés, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „Pure Hemp“ — заявка за регистрация No 18 132 358

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 21 октомври 2020 г. по преписка R 853/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото се отхвърля жалбата по преписка R 853/2020-1 и частично се отказва регистрацията на марка на Европейския съюз No 18 132 358 „Pure Hemp“ (фигуративна марка), |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото се отхвърля жалбата по преписка R 853/2020-1 и частично се отказва регистрацията на марка на Европейския съюз No 18 132 358 „Pure Hemp“ (фигуративна марка),

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените във връзка с производството пред оперативния отдел и пред първи апелативен състав на EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените във връзка с производството пред оперативния отдел и пред първи апелативен състав на EUIPO.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/34

---

Жалба, подадена на 19 януари 2021 г. — Amazon.com и др./Комисия

(Дело T-19/21)

(2021/C 72/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Amazon.com, Inc. (Уилмингтън, Делауеър, Съединени щати), Amazon Services Europe Sàrl (Люксембург, Люксембург), Amazon EU Sàrl (Люксембург), Amazon Europe Core Sàrl (Люксембург) (представители: A. Komninos и G. Tantulli, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2020) 7692 окончателен на Европейската комисия от 10 ноември 2020 г. в частта, в която Италия е изключена от обхвата на разследването и от обхвата на правните последици, произтичащи от член 11, параграф 6 от Регламент 1/2003, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2020) 7692 окончателен на Европейската комисия от 10 ноември 2020 г. в частта, в която Италия е изключена от обхвата на разследването и от обхвата на правните последици, произтичащи от член 11, параграф 6 от Регламент 1/2003,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват едно основание в подкрепа на жалбата, твърдейки, че с обжалваното решение Италия незаконосъобразно е изключена от обхвата на преписка AT.40703 и е извадена от обхвата на правните последици, произтичащи от член 11, параграф 6 от Регламент 1/2003. По този начин с обжалваното решение се нарушавал член 11, параграф 6 от Регламент 1/2003 и се подкопавала ефективността му и/или се заобикалял член 11, параграф 6 от Регламент 1/2003 и не се постигала преследваната с него цел.

---

| 1.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/35

---

Жалба, подадена на 20 януари 2021 г. — Corman/Комисия

(Дело T-25/21)

(2021/C 72/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Marie Corman (Шербеек, Белгия) (представител: S. Orlandi, avocat)

Ответник: Европейскa комисия

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да отмени решение от 4 юни 2020 г., с което се определя пенсията за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателката, |
| --- | --- |

—

да отмени решение от 4 юни 2020 г., с което се определя пенсията за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателката,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква едно-единствено основание в подкрепа на жалбата —с обжалваното решение са нарушени членове 21 и 22 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

---