# Επίσημη Εφημερίδα C 79/8 Μα

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 64ό έτος8 Μαρτίου 2021 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

64ό έτος8 Μαρτίου 2021

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2021/C 79/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2021/C 79/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2021/C 79/02 | Υπόθεση C-471/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2021 — Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Esso Raffinage, Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων, Γαλλικής Δημοκρατίας, Βασιλείου των Κάτω Χωρών (Αίτηση αναιρέσεως – Καταχώριση και αξιολόγηση των χημικών ουσιών και χορήγηση αδειών για αυτές – Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 (REACH) – Άρθρα 5 και 6 – Γενική υποχρέωση καταχωρίσεως των χημικών ουσιών – Άρθρα 41 και 42 – Αξιολόγηση των φακέλων καταχωρίσεως και έλεγχος της συμμορφώσεως των πληροφοριών που υποβάλλουν οι καταχωρίζοντες – Δήλωση μη συμμορφώσεως – Πράξη δεκτική προσφυγής – Έννομο συμφέρον – Ενεργητική νομιμοποίηση – Αρμοδιότητες του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (ECHA) και των εθνικών αρχών – Υποχρέωση του ECHA να ελέγχει τη συμμόρφωση των περαιτέρω πληροφοριών που υποβάλλονται από τους καταχωρίζοντες κατόπιν αιτήματός του – Εξουσία του ECHA να εκδώσει συναφώς σχετική απόφαση – Άρθρο 1 – Στόχος περί προστασίας της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος – Άρθρα 13 και 25 – Διενέργεια δοκιμών σε ζώα – Προώθηση εναλλακτικών μεθόδων) | 2 |
| 2021/C 79/03 | Υπόθεση C-761/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2021 — Päivi Leino-Sandberg κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως – Πρόσβαση στα έγγραφα των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Άρθρο 10 – Άρνηση προσβάσεως – Προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί αρνήσεως παροχής προσβάσεως σε έγγραφο – Δημοσιοποίηση του εγγράφου με σχόλια τρίτου μετά την άσκηση της προσφυγής – Κατάργηση της δίκης από το Γενικό Δικαστήριο λόγω απώλειας του εννόμου συμφέροντος – Πλάνη περί το δίκαιο) | 3 |
| 2021/C 79/04 | Υπόθεση C-255/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Secretary of State for the Home Department κατά O A (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2004/83/ΕΚ – Ελάχιστες απαιτήσεις σχετικές με τις προϋποθέσεις αναγνωρίσεως του καθεστώτος πρόσφυγα ή χορηγήσεως του καθεστώτος επικουρικής προστασίας – Ιδιότητα του πρόσφυγα – Άρθρο 2, στοιχείο γ' – Παύση του καθεστώτος πρόσφυγα – Άρθρο 11 – Μεταβολή των συνθηκών – Άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο ε' – Δυνατότητα του ενδιαφερομένου να τεθεί υπό την προστασία της χώρας καταγωγής – Κριτήρια εκτιμήσεως – Άρθρο 7, παράγραφος 2 – Οικονομική και κοινωνική υποστήριξη – Δεν ασκεί επιρροή) | 4 |
| 2021/C 79/05 | Υπόθεση C-288/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Finanzgericht des Saarlandes (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — QM κατά Finanzamt Saarbrücken (Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ' – Παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας – Άρθρο 26, παράγραφος 1 – Πράξεις εξομοιούμενες με παροχές υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας – Άρθρο 56, παράγραφος 2 – Προσδιορισμός του τόπου αναφοράς όσον αφορά τη φορολόγηση – Μίσθωση μεταφορικών μέσων – Διάθεση οχημάτων σε υπαλλήλους) | 5 |
| 2021/C 79/06 | Υπόθεση C-301/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Printeos, SA (Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Απόφαση της Επιτροπής με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ – Πρόστιμα – Ακύρωση – Επιστροφή του κύριου ποσού του προστίμου – Άρθρο 266 ΣΛΕΕ – Τόκοι υπερημερίας – Διάκριση μεταξύ τόκων υπερημερίας και αντισταθμιστικών τόκων – Υπολογισμός των τόκων – Άρθρο 90, παράγραφος 4, στοιχείο α', δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 1268/2012) | 5 |
| 2021/C 79/07 | Υπόθεση C-308/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Consiliul Concurenţei κατά Whiteland Import Export SRL (Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Κυρώσεις επιβαλλόμενες από την εθνική αρχή ανταγωνισμού – Προθεσμία παραγραφής – Πράξεις που διακόπτουν την παραγραφή – Εθνική ρύθμιση βάσει της οποίας αποκλείεται, μετά την κίνηση έρευνας, να διακοπεί η νέα παραγραφή από μεταγενέστερη πράξη δίωξης ή έρευνας – Αρχή της σύμφωνης ερμηνείας – Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 – Άρθρο 25, παράγραφος 3 – Πεδίο εφαρμογής – Άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Αρχή της αποτελεσματικότητας) | 6 |
| 2021/C 79/08 | Υπόθεση C-387/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Raad van State (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel κατά Vlaams Gewest (Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρο 57, παράγραφος 6 – Προαιρετικοί λόγοι αποκλεισμού – Μέτρα που λαμβάνει ο οικονομικός φορέας προκειμένου να αποδείξει την αξιοπιστία του παρά την ύπαρξη προαιρετικού λόγου αποκλεισμού – Υποχρέωση του οικονομικού φορέα να προσκομίσει αποδείξεις για τα μέτρα αυτά με δική του πρωτοβουλία – Άμεσο αποτέλεσμα) | 7 |
| 2021/C 79/09 | Υπόθεση C-393/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Apelativen sad — Plovdiv (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά OM (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα ιδιοκτησίας – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων – Δικαίωμα αποτελεσματικής ένδικης προσφυγής – Απόφαση-πλαίσιο 2005/212/ΔΕΥ – Δήμευση προϊόντων, οργάνων και περιουσιακών στοιχείων του εγκλήματος – Οδηγία 2014/42/ΕΕ – Δέσμευση και δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την υπέρ του Δημοσίου δήμευση περιουσιακού στοιχείου το οποίο χρησιμοποιήθηκε για τη διάπραξη του αδικήματος της λαθρεμπορίας – Περιουσιακό στοιχείο το οποίο ανήκει σε καλόπιστο τρίτο) | 8 |
| 2021/C 79/10 | Υπόθεση C-420/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Riigikohus (Εσθονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Maksu- ja Tolliamet κατά Heavyinstall OÜ (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2010/24/ΕΕ – Άρθρο 16 – Είσπραξη απαιτήσεων σχετικών με φόρους, δασμούς και άλλα μέτρα – Αμοιβαία συνδρομή – Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων – Δικαστική απόφαση του αιτούντος κράτους μέλους για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων – Διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου του κράτους μέλους που λαμβάνει την αίτηση να εκτιμήσει και να επανεκτιμήσει αν είναι δικαιολογημένη η λήψη τέτοιων ασφαλιστικών μέτρων – Αρχές της αμοιβαίας εμπιστοσύνης και της αμοιβαίας αναγνωρίσεως) | 9 |
| 2021/C 79/11 | Υπόθεση C-441/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TQ κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Προδικαστική παραπομπή – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Οδηγία 2008/115/ΕΚ – Κοινοί κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών – Άρθρο 5, στοιχείο α', άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 4, άρθρο 8, παράγραφος 1, και άρθρο 10 – Απόφαση επιστροφής ληφθείσα σε βάρος ασυνόδευτου ανηλίκου – Βέλτιστα συμφέροντα του παιδιού – Υποχρέωση του οικείου κράτους μέλους να εξακριβώσει, πριν από την έκδοση αποφάσεως επιστροφής, ότι ο ανήλικος θα επιστραφεί σε μέλος της οικογένειάς του, σε ορισθέντα κηδεμόνα ή σε κατάλληλες εγκαταστάσεις υποδοχής στο κράτος επιστροφής – Διάκριση με γνώμονα αποκλειστικώς το κριτήριο της ηλικίας του ανηλίκου προκειμένου να παρασχεθεί δικαίωμα παραμονής – Απόφαση επιστροφής η οποία δεν συνοδεύεται από μέτρα απομάκρυνσης) | 10 |
| 2021/C 79/12 | Υπόθεση C-450/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — διαδικασία που κίνησε η Kilpailu- ja kuluttajavirasto (Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Συμπράξεις – Νόθευση διαγωνισμών – Καθορισμός της διάρκειας του χρονικού διαστήματος της παράβασης – Προσμέτρηση του διαστήματος κατά το οποίο οι μετέχοντες στη σύμπραξη έθεσαν σε εφαρμογή την αντίθετη προς τον ανταγωνισμό συμφωνία – Οικονομικές συνέπειες της αντίθετης προς τον ανταγωνισμό συμπεριφοράς – Παύση της παράβασης κατά το χρονικό σημείο της οριστικής ανάθεσης της σύμβασης) | 11 |
| 2021/C 79/13 | Υπόθεση C-484/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Högsta förvaltningsdomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Lexel AB κατά Skatteverket (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 49 ΣΛΕΕ – Ελευθερία εγκαταστάσεως – Φόρος εταιριών – Φορολόγηση συνδεόμενων μεταξύ τους επιχειρήσεων – Εθνική φορολογική ρύθμιση η οποία απαγορεύει σε εταιρία εδρεύουσα σε κράτος μέλος την έκπτωση τόκων καταβληθέντων σε εταιρία εγκατεστημένη σε άλλο κράτος μέλος, η οποία ανήκει στον ίδιο όμιλο εταιριών, σε περίπτωση που επιτυγχάνεται ουσιώδες φορολογικό πλεονέκτημα) | 11 |
| 2021/C 79/14 | Υπόθεση C-501/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor κατά Asociatia culturala Suflet de Român, εκπροσωπούμενη από τον εκκαθαριστή της, Pro Management Insolv IPURL (Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', άρθρο 24, παράγραφος 1, και άρθρο 25, στοιχείο α' – Πράξεις υποκείμενες στον φόρο – Αμοιβές για την παρουσίαση μουσικών έργων στο κοινό – Άρθρο 28 – Οργανισμός συλλογικής διαχείρισης δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας – Είσπραξη των αμοιβών αυτών από τον τελικό χρήστη στην οποία προβαίνει ο οργανισμός στο όνομά του και για λογαριασμό των κατόχων δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας) | 12 |
| 2021/C 79/15 | Υπόθεση C-619/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Land Baden-Württemberg κατά D.R. (Προδικαστική παραπομπή – Περιβάλλον – Σύμβαση του Aarhus – Οδηγία 2003/4/ΕΚ – Πρόσβαση του κοινού σε περιβαλλοντικές πληροφορίες – Έργο κατασκευής υποδομών Stuttgart 21 – Απόρριψη αίτησης περιβαλλοντικής πληροφορίας – Άρθρο 4, παράγραφος 1 – Λόγοι άρνησης – Έννοια των εσωτερικών επικοινωνιών – Περιεχόμενο – Χρονικός περιορισμός της προστασίας τέτοιων επικοινωνιών) | 13 |
| 2021/C 79/16 | Υπόθεση C-655/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Curtea de Apel Alba Iulia (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov κατά LN (Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 2 – Άρθρο 9 – Έννοιες της οικονομικής δραστηριότητας και του υποκειμένου στον φόρο – Πράξεις που αποσκοπούν στην άντληση εσόδων διαρκούς χαρακτήρα από ένα αγαθό – Απόκτηση από πιστωτή ακινήτων κατασχεθέντων στο πλαίσιο διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως για την είσπραξη απαιτήσεων από ενυπόθηκα δάνεια και πώληση των ακινήτων αυτών – Άσκηση απλώς του δικαιώματος κυριότητας από τον φορέα του) | 14 |
| 2021/C 79/17 | Υπόθεση C-744/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους – Οδηγία 2013/59/Ευρατόμ – Βασικά πρότυπα ασφαλείας για την προστασία από τους κινδύνους που προκύπτουν από ιοντίζουσες ακτινοβολίες – Άρθρο 106 – Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο) | 14 |
| 2021/C 79/18 | Υπόθεση C-843/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) κατά BT (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Ίση μεταχείριση μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφάλισης – Οδηγία 79/7/ΕΟΚ – Άρθρο 4, παράγραφος 1 – Εθελούσια πρόωρη συνταξιοδότηση – Πρόωρη σύνταξη γήρατος – Προϋποθέσεις θεμελίωσης δικαιώματος – Ποσό της καταβλητέας σύνταξης το οποίο πρέπει να είναι τουλάχιστον ίσο με το κατώτατο νόμιμο ποσό – Ποσοστό των εργαζομένων κάθε φύλου που αποκλείονται από το δικαίωμα πρόωρης συνταξιοδότησης – Δικαιολόγηση τυχόν ιδιαίτερου μειονεκτήματος για τις γυναίκες εργαζόμενες – Σκοποί της κοινωνικής πολιτικής του οικείου κράτους μέλους) | 15 |
| 2021/C 79/19 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-67/20 έως C-69/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Δεκεμβρίου 2020 (αιτήσεις του Cour du travail de Liège (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil) κατά M. (C-67/20), C. (C-68/20), C. (C-69/20) (Προδικαστική παραπομπή – Κατάργηση της δίκης) | 16 |
| 2021/C 79/20 | Υπόθεση C-99/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 3ης Δεκεμβρίου 2020 [αίτηση του Curtea de Apel Alba Iulia (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Siebenburgisches Nugat SRL κατά Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală a Vămilor — Direcţia Regională Vamală Braşov — Biroul Vamal de Interior Sibiu (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Τελωνειακή ένωση – Κοινό Δασμολόγιο – Συνδυασμένη Ονοματολογία – Δασμολογικές κλάσεις – Διάκριση 8302 41 30 – Μέρη σετ μεταλλικών κουρτινόξυλων) | 16 |
| 2021/C 79/21 | Υπόθεση C-220/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2020 [αίτηση του Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — XX κατά OO (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Εθνική κατάσταση έκτακτης ανάγκης για υγειονομικούς λόγους – Συνέχιση της δραστηριότητας των δικαστηρίων – Αναβολή των συνεδριάσεων – Έλλειψη επαρκών διευκρινίσεων όσον αφορά το πραγματικό και νομοθετικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης, καθώς και όσον αφορά τους λόγους για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση στο προδικαστικό ερώτημα – Προδήλως απαράδεκτο) | 17 |
| 2021/C 79/22 | Υπόθεση C-318/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 26ης Νοεμβρίου 2020 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze κατά Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri (Προδικαστική παραπομπή – Αρχή της απαγόρευσης των διακρίσεων λόγω ιθαγένειας – Εθνική νομοθεσία για την τιμολόγηση των δραστηριοτήτων παρακολούθησης που διατάσσονται από τη δικαστική αρχή – Μη συνεκτίμηση της αρχής της πλήρους επιστροφής των δαπανών των φορέων εκμετάλλευσης των τηλεπικοινωνιών – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων σχετικά με το πραγματικό και κανονιστικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης, καθώς και σχετικά με τους λόγους για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων – Προδήλως απαράδεκτο) | 18 |
| 2021/C 79/23 | Υπόθεση C-293/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Αυστρία) την 1η Ιουλίου 2020 — A, M κατά Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf | 18 |
| 2021/C 79/24 | Υπόθεση C-625/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Ισπανία) στις 19 Νοεμβρίου 2020 — KM κατά Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 19 |
| 2021/C 79/25 | Υπόθεση C-642/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Ιταλία) στις 27 Νοεμβρίου 2020 — Caruter s.r.l. κατά S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant’Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana — Urega — Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana — Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità | 19 |
| 2021/C 79/26 | Υπόθεση C-654/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Apelativen sad Sofia (Βουλγαρία) στις 15 Νοεμβρίου 2020 — Ποινική διαδικασία κατά VD | 20 |
| 2021/C 79/27 | Υπόθεση C-671/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) στις 9 Δεκεμβρίου 2020 — ποινική διαδικασία κατά M. M. | 21 |
| 2021/C 79/28 | Υπόθεση C-680/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 15 Δεκεμβρίου 2020 — Unilever Italia Mkt. Operations Srl κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 22 |
| 2021/C 79/29 | Υπόθεση C-702/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 22 Δεκεμβρίου 2020 — SIA DOBELES HES κατά Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija | 22 |
| 2021/C 79/30 | Υπόθεση C-719/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 30 Δεκεμβρίου 2020 — Comune di Lerici κατά Provincia di La Spezia | 24 |
| 2021/C 79/31 | Υπόθεση C-724/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 28 Δεκεμβρίου 2020 — Paget Approbois SAS κατά Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S και Alpha Insurance A/S κατά Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL | 25 |
| 2021/C 79/32 | Υπόθεση C-726/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Βέλγιο) στις 29 Δεκεμβρίου 2020 — CT, Ferme de la Sarte SPRL κατά Région wallonne | 26 |
| 2021/C 79/33 | Υπόθεση C-4/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 4 Ιανουαρίου 2021 — Fédération des entreprises de la beauté κατά Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé | 26 |
| 2021/C 79/34 | Υπόθεση C-746/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 4ης Δεκεμβρίου 2020 [αίτηση του Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UD κατά Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 27 |
| 2021/C 79/35 | Υπόθεση C-246/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2020 [αίτηση του Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Openbaar Ministerie κατά EA | 28 |
| 2021/C 79/36 | Υπόθεση C-467/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 14ης Δεκεμβρίου 2020 [αίτηση του Amtsgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BC κατά Deutsche Lufthansa AG | 28 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2021/C 79/37 | Υπόθεση T-328/17 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi κατά EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BBQLOUMI – Προγενέστερο λεκτικό συλλογικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HALLOUMI – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 29 |
| 2021/C 79/38 | Υπόθεση T-656/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Jareš Procházková και Jareš κατά EUIPO — Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης MANUFACTURE PRIM 1949 – Απουσία προγενέστερου δικαιώματος κτηθέντος βάσει του εθνικού δικαίου – Άρθρο 52, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 60, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]) | 29 |
| 2021/C 79/39 | Υπόθεση T-712/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2021 — Umweltinstitut München κατά Επιτροπής (Πρόσβαση στα έγγραφα – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Έγγραφα που αφορούν συνεδρίαση της μεικτής επιτροπής για τα μέτρα υγειονομικής και φυτοϋγειονομικής προστασίας η οποία συγκροτήθηκε με τη συνολική οικονομική και εμπορική συμφωνία μεταξύ του Καναδά, αφενός, και της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της, αφετέρου (ΣΟΕΣ) – Μερική άρνηση πρόσβασης – Κοινοποίηση του ζητηθέντος εγγράφου μετά την άσκηση της προσφυγής – Εξάλειψη του εννόμου συμφέροντος – Κατάργηση της δίκης) | 30 |
| 2021/C 79/40 | Υπόθεση T-34/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2021 — Datenlotsen Informationssysteme κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Λύσεις λογισμικού προοριζόμενες για ιδρύματα τριτοβάθμιας εκπαίδευσης – Φορολογικά πλεονεκτήματα και δημόσια χρηματοδότηση – Επίσημη διαδικασία έρευνας – Απόφαση με την οποία τα εφαρμοσθέντα μέτρα χαρακτηρίζονται ως υφιστάμενη ενίσχυση – Πράξη που δεν αφορά ατομικά τον προσφεύγοντα – Δεν υφίσταται κανονιστική πράξη – Απαράδεκτο) | 31 |
| 2021/C 79/41 | Υπόθεση T-736/20: Προσφυγή της 11ης Δεκεμβρίου 2020 — OP κατά Επιτροπής | 31 |
| 2021/C 79/42 | Υπόθεση T-741/20: Προσφυγή της 16ης Δεκεμβρίου 2020 — Advansa Manufacturing κ.λπ. κατά Επιτροπής | 32 |
| 2021/C 79/43 | Υπόθεση T-12/21: Προσφυγή της 14ης Ιανουαρίου 2021 — PJ κατά EIT | 34 |
| 2021/C 79/44 | Υπόθεση T-18/21: Προσφυγή της 16ης Ιανουαρίου 2021 — Be Smart κατά Επιτροπής | 35 |
| 2021/C 79/45 | Υπόθεση T-23/21: Προσφυγή της 19ης Ιανουαρίου 2021 — About You κατά EUIPO — Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U) | 35 |
| 2021/C 79/46 | Υπόθεση T-29/21: Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Beveland κατά EUIPO — Super B (BUCANERO) | 36 |
| 2021/C 79/47 | Υπόθεση T-34/21: Προσφυγή της 22ας Ιανουαρίου 2021 — Ryanair κατά Επιτροπής | 37 |
| 2021/C 79/48 | Υπόθεση T-189/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιανουαρίου 2021 — Chiquita Brands κατά EUIPO — Fyffes International (HOYA) | 38 |
| 2021/C 79/49 | Υπόθεση T-199/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιανουαρίου 2021 — Aldi Stores κατά EUIPO — Dualit (Σχήμα φρυγανιέρας) | 38 |
| 2021/C 79/50 | Υπόθεση T-608/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — JD κατά ΕΤΕπ | 38 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2021/C 79/02

Υπόθεση C-471/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2021 — Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Esso Raffinage, Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων, Γαλλικής Δημοκρατίας, Βασιλείου των Κάτω Χωρών (Αίτηση αναιρέσεως – Καταχώριση και αξιολόγηση των χημικών ουσιών και χορήγηση αδειών για αυτές – Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 (REACH) – Άρθρα 5 και 6 – Γενική υποχρέωση καταχωρίσεως των χημικών ουσιών – Άρθρα 41 και 42 – Αξιολόγηση των φακέλων καταχωρίσεως και έλεγχος της συμμορφώσεως των πληροφοριών που υποβάλλουν οι καταχωρίζοντες – Δήλωση μη συμμορφώσεως – Πράξη δεκτική προσφυγής – Έννομο συμφέρον – Ενεργητική νομιμοποίηση – Αρμοδιότητες του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (ECHA) και των εθνικών αρχών – Υποχρέωση του ECHA να ελέγχει τη συμμόρφωση των περαιτέρω πληροφοριών που υποβάλλονται από τους καταχωρίζοντες κατόπιν αιτήματός του – Εξουσία του ECHA να εκδώσει συναφώς σχετική απόφαση – Άρθρο 1 – Στόχος περί προστασίας της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος – Άρθρα 13 και 25 – Διενέργεια δοκιμών σε ζώα – Προώθηση εναλλακτικών μεθόδων)

2

2021/C 79/03

Υπόθεση C-761/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2021 — Päivi Leino-Sandberg κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως – Πρόσβαση στα έγγραφα των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Άρθρο 10 – Άρνηση προσβάσεως – Προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί αρνήσεως παροχής προσβάσεως σε έγγραφο – Δημοσιοποίηση του εγγράφου με σχόλια τρίτου μετά την άσκηση της προσφυγής – Κατάργηση της δίκης από το Γενικό Δικαστήριο λόγω απώλειας του εννόμου συμφέροντος – Πλάνη περί το δίκαιο)

3

2021/C 79/04

Υπόθεση C-255/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Secretary of State for the Home Department κατά O A (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2004/83/ΕΚ – Ελάχιστες απαιτήσεις σχετικές με τις προϋποθέσεις αναγνωρίσεως του καθεστώτος πρόσφυγα ή χορηγήσεως του καθεστώτος επικουρικής προστασίας – Ιδιότητα του πρόσφυγα – Άρθρο 2, στοιχείο γ' – Παύση του καθεστώτος πρόσφυγα – Άρθρο 11 – Μεταβολή των συνθηκών – Άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο ε' – Δυνατότητα του ενδιαφερομένου να τεθεί υπό την προστασία της χώρας καταγωγής – Κριτήρια εκτιμήσεως – Άρθρο 7, παράγραφος 2 – Οικονομική και κοινωνική υποστήριξη – Δεν ασκεί επιρροή)

4

2021/C 79/05

Υπόθεση C-288/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Finanzgericht des Saarlandes (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — QM κατά Finanzamt Saarbrücken (Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ' – Παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας – Άρθρο 26, παράγραφος 1 – Πράξεις εξομοιούμενες με παροχές υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας – Άρθρο 56, παράγραφος 2 – Προσδιορισμός του τόπου αναφοράς όσον αφορά τη φορολόγηση – Μίσθωση μεταφορικών μέσων – Διάθεση οχημάτων σε υπαλλήλους)

5

2021/C 79/06

Υπόθεση C-301/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Printeos, SA (Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Απόφαση της Επιτροπής με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ – Πρόστιμα – Ακύρωση – Επιστροφή του κύριου ποσού του προστίμου – Άρθρο 266 ΣΛΕΕ – Τόκοι υπερημερίας – Διάκριση μεταξύ τόκων υπερημερίας και αντισταθμιστικών τόκων – Υπολογισμός των τόκων – Άρθρο 90, παράγραφος 4, στοιχείο α', δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 1268/2012)

5

2021/C 79/07

Υπόθεση C-308/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Consiliul Concurenţei κατά Whiteland Import Export SRL (Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Κυρώσεις επιβαλλόμενες από την εθνική αρχή ανταγωνισμού – Προθεσμία παραγραφής – Πράξεις που διακόπτουν την παραγραφή – Εθνική ρύθμιση βάσει της οποίας αποκλείεται, μετά την κίνηση έρευνας, να διακοπεί η νέα παραγραφή από μεταγενέστερη πράξη δίωξης ή έρευνας – Αρχή της σύμφωνης ερμηνείας – Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 – Άρθρο 25, παράγραφος 3 – Πεδίο εφαρμογής – Άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Αρχή της αποτελεσματικότητας)

6

2021/C 79/08

Υπόθεση C-387/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Raad van State (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel κατά Vlaams Gewest (Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρο 57, παράγραφος 6 – Προαιρετικοί λόγοι αποκλεισμού – Μέτρα που λαμβάνει ο οικονομικός φορέας προκειμένου να αποδείξει την αξιοπιστία του παρά την ύπαρξη προαιρετικού λόγου αποκλεισμού – Υποχρέωση του οικονομικού φορέα να προσκομίσει αποδείξεις για τα μέτρα αυτά με δική του πρωτοβουλία – Άμεσο αποτέλεσμα)

7

2021/C 79/09

Υπόθεση C-393/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Apelativen sad — Plovdiv (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά OM (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα ιδιοκτησίας – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων – Δικαίωμα αποτελεσματικής ένδικης προσφυγής – Απόφαση-πλαίσιο 2005/212/ΔΕΥ – Δήμευση προϊόντων, οργάνων και περιουσιακών στοιχείων του εγκλήματος – Οδηγία 2014/42/ΕΕ – Δέσμευση και δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την υπέρ του Δημοσίου δήμευση περιουσιακού στοιχείου το οποίο χρησιμοποιήθηκε για τη διάπραξη του αδικήματος της λαθρεμπορίας – Περιουσιακό στοιχείο το οποίο ανήκει σε καλόπιστο τρίτο)

8

2021/C 79/10

Υπόθεση C-420/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Riigikohus (Εσθονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Maksu- ja Tolliamet κατά Heavyinstall OÜ (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2010/24/ΕΕ – Άρθρο 16 – Είσπραξη απαιτήσεων σχετικών με φόρους, δασμούς και άλλα μέτρα – Αμοιβαία συνδρομή – Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων – Δικαστική απόφαση του αιτούντος κράτους μέλους για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων – Διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου του κράτους μέλους που λαμβάνει την αίτηση να εκτιμήσει και να επανεκτιμήσει αν είναι δικαιολογημένη η λήψη τέτοιων ασφαλιστικών μέτρων – Αρχές της αμοιβαίας εμπιστοσύνης και της αμοιβαίας αναγνωρίσεως)

9

2021/C 79/11

Υπόθεση C-441/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TQ κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Προδικαστική παραπομπή – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Οδηγία 2008/115/ΕΚ – Κοινοί κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών – Άρθρο 5, στοιχείο α', άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 4, άρθρο 8, παράγραφος 1, και άρθρο 10 – Απόφαση επιστροφής ληφθείσα σε βάρος ασυνόδευτου ανηλίκου – Βέλτιστα συμφέροντα του παιδιού – Υποχρέωση του οικείου κράτους μέλους να εξακριβώσει, πριν από την έκδοση αποφάσεως επιστροφής, ότι ο ανήλικος θα επιστραφεί σε μέλος της οικογένειάς του, σε ορισθέντα κηδεμόνα ή σε κατάλληλες εγκαταστάσεις υποδοχής στο κράτος επιστροφής – Διάκριση με γνώμονα αποκλειστικώς το κριτήριο της ηλικίας του ανηλίκου προκειμένου να παρασχεθεί δικαίωμα παραμονής – Απόφαση επιστροφής η οποία δεν συνοδεύεται από μέτρα απομάκρυνσης)

10

2021/C 79/12

Υπόθεση C-450/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — διαδικασία που κίνησε η Kilpailu- ja kuluttajavirasto (Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Συμπράξεις – Νόθευση διαγωνισμών – Καθορισμός της διάρκειας του χρονικού διαστήματος της παράβασης – Προσμέτρηση του διαστήματος κατά το οποίο οι μετέχοντες στη σύμπραξη έθεσαν σε εφαρμογή την αντίθετη προς τον ανταγωνισμό συμφωνία – Οικονομικές συνέπειες της αντίθετης προς τον ανταγωνισμό συμπεριφοράς – Παύση της παράβασης κατά το χρονικό σημείο της οριστικής ανάθεσης της σύμβασης)

11

2021/C 79/13

Υπόθεση C-484/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Högsta förvaltningsdomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Lexel AB κατά Skatteverket (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 49 ΣΛΕΕ – Ελευθερία εγκαταστάσεως – Φόρος εταιριών – Φορολόγηση συνδεόμενων μεταξύ τους επιχειρήσεων – Εθνική φορολογική ρύθμιση η οποία απαγορεύει σε εταιρία εδρεύουσα σε κράτος μέλος την έκπτωση τόκων καταβληθέντων σε εταιρία εγκατεστημένη σε άλλο κράτος μέλος, η οποία ανήκει στον ίδιο όμιλο εταιριών, σε περίπτωση που επιτυγχάνεται ουσιώδες φορολογικό πλεονέκτημα)

11

2021/C 79/14

Υπόθεση C-501/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor κατά Asociatia culturala Suflet de Român, εκπροσωπούμενη από τον εκκαθαριστή της, Pro Management Insolv IPURL (Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', άρθρο 24, παράγραφος 1, και άρθρο 25, στοιχείο α' – Πράξεις υποκείμενες στον φόρο – Αμοιβές για την παρουσίαση μουσικών έργων στο κοινό – Άρθρο 28 – Οργανισμός συλλογικής διαχείρισης δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας – Είσπραξη των αμοιβών αυτών από τον τελικό χρήστη στην οποία προβαίνει ο οργανισμός στο όνομά του και για λογαριασμό των κατόχων δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας)

12

2021/C 79/15

Υπόθεση C-619/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Land Baden-Württemberg κατά D.R. (Προδικαστική παραπομπή – Περιβάλλον – Σύμβαση του Aarhus – Οδηγία 2003/4/ΕΚ – Πρόσβαση του κοινού σε περιβαλλοντικές πληροφορίες – Έργο κατασκευής υποδομών Stuttgart 21 – Απόρριψη αίτησης περιβαλλοντικής πληροφορίας – Άρθρο 4, παράγραφος 1 – Λόγοι άρνησης – Έννοια των εσωτερικών επικοινωνιών – Περιεχόμενο – Χρονικός περιορισμός της προστασίας τέτοιων επικοινωνιών)

13

2021/C 79/16

Υπόθεση C-655/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Curtea de Apel Alba Iulia (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov κατά LN (Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 2 – Άρθρο 9 – Έννοιες της οικονομικής δραστηριότητας και του υποκειμένου στον φόρο – Πράξεις που αποσκοπούν στην άντληση εσόδων διαρκούς χαρακτήρα από ένα αγαθό – Απόκτηση από πιστωτή ακινήτων κατασχεθέντων στο πλαίσιο διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως για την είσπραξη απαιτήσεων από ενυπόθηκα δάνεια και πώληση των ακινήτων αυτών – Άσκηση απλώς του δικαιώματος κυριότητας από τον φορέα του)

14

2021/C 79/17

Υπόθεση C-744/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους – Οδηγία 2013/59/Ευρατόμ – Βασικά πρότυπα ασφαλείας για την προστασία από τους κινδύνους που προκύπτουν από ιοντίζουσες ακτινοβολίες – Άρθρο 106 – Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο)

14

2021/C 79/18

Υπόθεση C-843/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) κατά BT (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Ίση μεταχείριση μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφάλισης – Οδηγία 79/7/ΕΟΚ – Άρθρο 4, παράγραφος 1 – Εθελούσια πρόωρη συνταξιοδότηση – Πρόωρη σύνταξη γήρατος – Προϋποθέσεις θεμελίωσης δικαιώματος – Ποσό της καταβλητέας σύνταξης το οποίο πρέπει να είναι τουλάχιστον ίσο με το κατώτατο νόμιμο ποσό – Ποσοστό των εργαζομένων κάθε φύλου που αποκλείονται από το δικαίωμα πρόωρης συνταξιοδότησης – Δικαιολόγηση τυχόν ιδιαίτερου μειονεκτήματος για τις γυναίκες εργαζόμενες – Σκοποί της κοινωνικής πολιτικής του οικείου κράτους μέλους)

15

2021/C 79/19

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-67/20 έως C-69/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Δεκεμβρίου 2020 (αιτήσεις του Cour du travail de Liège (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil) κατά M. (C-67/20), C. (C-68/20), C. (C-69/20) (Προδικαστική παραπομπή – Κατάργηση της δίκης)

16

2021/C 79/20

Υπόθεση C-99/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 3ης Δεκεμβρίου 2020 [αίτηση του Curtea de Apel Alba Iulia (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Siebenburgisches Nugat SRL κατά Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală a Vămilor — Direcţia Regională Vamală Braşov — Biroul Vamal de Interior Sibiu (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Τελωνειακή ένωση – Κοινό Δασμολόγιο – Συνδυασμένη Ονοματολογία – Δασμολογικές κλάσεις – Διάκριση 8302 41 30 – Μέρη σετ μεταλλικών κουρτινόξυλων)

16

2021/C 79/21

Υπόθεση C-220/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2020 [αίτηση του Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — XX κατά OO (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Εθνική κατάσταση έκτακτης ανάγκης για υγειονομικούς λόγους – Συνέχιση της δραστηριότητας των δικαστηρίων – Αναβολή των συνεδριάσεων – Έλλειψη επαρκών διευκρινίσεων όσον αφορά το πραγματικό και νομοθετικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης, καθώς και όσον αφορά τους λόγους για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση στο προδικαστικό ερώτημα – Προδήλως απαράδεκτο)

17

2021/C 79/22

Υπόθεση C-318/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 26ης Νοεμβρίου 2020 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze κατά Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri (Προδικαστική παραπομπή – Αρχή της απαγόρευσης των διακρίσεων λόγω ιθαγένειας – Εθνική νομοθεσία για την τιμολόγηση των δραστηριοτήτων παρακολούθησης που διατάσσονται από τη δικαστική αρχή – Μη συνεκτίμηση της αρχής της πλήρους επιστροφής των δαπανών των φορέων εκμετάλλευσης των τηλεπικοινωνιών – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων σχετικά με το πραγματικό και κανονιστικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης, καθώς και σχετικά με τους λόγους για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων – Προδήλως απαράδεκτο)

18

2021/C 79/23

Υπόθεση C-293/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Αυστρία) την 1η Ιουλίου 2020 — A, M κατά Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

18

2021/C 79/24

Υπόθεση C-625/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Ισπανία) στις 19 Νοεμβρίου 2020 — KM κατά Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

19

2021/C 79/25

Υπόθεση C-642/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Ιταλία) στις 27 Νοεμβρίου 2020 — Caruter s.r.l. κατά S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant’Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana — Urega — Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana — Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

19

2021/C 79/26

Υπόθεση C-654/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Apelativen sad Sofia (Βουλγαρία) στις 15 Νοεμβρίου 2020 — Ποινική διαδικασία κατά VD

20

2021/C 79/27

Υπόθεση C-671/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) στις 9 Δεκεμβρίου 2020 — ποινική διαδικασία κατά M. M.

21

2021/C 79/28

Υπόθεση C-680/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 15 Δεκεμβρίου 2020 — Unilever Italia Mkt. Operations Srl κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

22

2021/C 79/29

Υπόθεση C-702/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 22 Δεκεμβρίου 2020 — SIA DOBELES HES κατά Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

22

2021/C 79/30

Υπόθεση C-719/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 30 Δεκεμβρίου 2020 — Comune di Lerici κατά Provincia di La Spezia

24

2021/C 79/31

Υπόθεση C-724/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 28 Δεκεμβρίου 2020 — Paget Approbois SAS κατά Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S και Alpha Insurance A/S κατά Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL

25

2021/C 79/32

Υπόθεση C-726/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Βέλγιο) στις 29 Δεκεμβρίου 2020 — CT, Ferme de la Sarte SPRL κατά Région wallonne

26

2021/C 79/33

Υπόθεση C-4/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 4 Ιανουαρίου 2021 — Fédération des entreprises de la beauté κατά Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

26

2021/C 79/34

Υπόθεση C-746/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 4ης Δεκεμβρίου 2020 [αίτηση του Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UD κατά Subdelegación del Gobierno en Barcelona

o

27

2021/C 79/35

Υπόθεση C-246/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2020 [αίτηση του Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Openbaar Ministerie κατά EA

28

2021/C 79/36

Υπόθεση C-467/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 14ης Δεκεμβρίου 2020 [αίτηση του Amtsgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BC κατά Deutsche Lufthansa AG

28

Γενικό Δικαστήριο

2021/C 79/37

Υπόθεση T-328/17 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi κατά EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BBQLOUMI – Προγενέστερο λεκτικό συλλογικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HALLOUMI – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

29

2021/C 79/38

Υπόθεση T-656/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Jareš Procházková και Jareš κατά EUIPO — Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης MANUFACTURE PRIM 1949 – Απουσία προγενέστερου δικαιώματος κτηθέντος βάσει του εθνικού δικαίου – Άρθρο 52, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 60, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

29

2021/C 79/39

Υπόθεση T-712/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2021 — Umweltinstitut München κατά Επιτροπής (Πρόσβαση στα έγγραφα – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Έγγραφα που αφορούν συνεδρίαση της μεικτής επιτροπής για τα μέτρα υγειονομικής και φυτοϋγειονομικής προστασίας η οποία συγκροτήθηκε με τη συνολική οικονομική και εμπορική συμφωνία μεταξύ του Καναδά, αφενός, και της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της, αφετέρου (ΣΟΕΣ) – Μερική άρνηση πρόσβασης – Κοινοποίηση του ζητηθέντος εγγράφου μετά την άσκηση της προσφυγής – Εξάλειψη του εννόμου συμφέροντος – Κατάργηση της δίκης)

30

2021/C 79/40

Υπόθεση T-34/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2021 — Datenlotsen Informationssysteme κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Λύσεις λογισμικού προοριζόμενες για ιδρύματα τριτοβάθμιας εκπαίδευσης – Φορολογικά πλεονεκτήματα και δημόσια χρηματοδότηση – Επίσημη διαδικασία έρευνας – Απόφαση με την οποία τα εφαρμοσθέντα μέτρα χαρακτηρίζονται ως υφιστάμενη ενίσχυση – Πράξη που δεν αφορά ατομικά τον προσφεύγοντα – Δεν υφίσταται κανονιστική πράξη – Απαράδεκτο)

31

2021/C 79/41

Υπόθεση T-736/20: Προσφυγή της 11ης Δεκεμβρίου 2020 — OP κατά Επιτροπής

31

2021/C 79/42

Υπόθεση T-741/20: Προσφυγή της 16ης Δεκεμβρίου 2020 — Advansa Manufacturing κ.λπ. κατά Επιτροπής

32

2021/C 79/43

Υπόθεση T-12/21: Προσφυγή της 14ης Ιανουαρίου 2021 — PJ κατά EIT

34

2021/C 79/44

Υπόθεση T-18/21: Προσφυγή της 16ης Ιανουαρίου 2021 — Be Smart κατά Επιτροπής

35

2021/C 79/45

Υπόθεση T-23/21: Προσφυγή της 19ης Ιανουαρίου 2021 — About You κατά EUIPO — Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

35

2021/C 79/46

Υπόθεση T-29/21: Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Beveland κατά EUIPO — Super B (BUCANERO)

36

2021/C 79/47

Υπόθεση T-34/21: Προσφυγή της 22ας Ιανουαρίου 2021 — Ryanair κατά Επιτροπής

37

2021/C 79/48

Υπόθεση T-189/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιανουαρίου 2021 — Chiquita Brands κατά EUIPO — Fyffes International (HOYA)

38

2021/C 79/49

Υπόθεση T-199/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιανουαρίου 2021 — Aldi Stores κατά EUIPO — Dualit (Σχήμα φρυγανιέρας)

38

2021/C 79/50

Υπόθεση T-608/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — JD κατά ΕΤΕπ

38

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2021/C 79/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 72 της 1.3.2021

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 62 της 22.2.2021

ΕΕ C 53 της 15.2.2021

ΕΕ C 44 της 8.2.2021

ΕΕ C 35 της 1.2.2021

ΕΕ C 28 της 25.1.2021

ΕΕ C 19 της 18.1.2021

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2021 — Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Esso Raffinage, Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων, Γαλλικής Δημοκρατίας, Βασιλείου των Κάτω Χωρών

(Υπόθεση C-471/18 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Καταχώριση και αξιολόγηση των χημικών ουσιών και χορήγηση αδειών για αυτές - Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 (REACH) - Άρθρα 5 και 6 - Γενική υποχρέωση καταχωρίσεως των χημικών ουσιών - Άρθρα 41 και 42 - Αξιολόγηση των φακέλων καταχωρίσεως και έλεγχος της συμμορφώσεως των πληροφοριών που υποβάλλουν οι καταχωρίζοντες - Δήλωση μη συμμορφώσεως - Πράξη δεκτική προσφυγής - Έννομο συμφέρον - Ενεργητική νομιμοποίηση - Αρμοδιότητες του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (ECHA) και των εθνικών αρχών - Υποχρέωση του ECHA να ελέγχει τη συμμόρφωση των περαιτέρω πληροφοριών που υποβάλλονται από τους καταχωρίζοντες κατόπιν αιτήματός του - Εξουσία του ECHA να εκδώσει συναφώς σχετική απόφαση - Άρθρο 1 - Στόχος περί προστασίας της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος - Άρθρα 13 και 25 - Διενέργεια δοκιμών σε ζώα - Προώθηση εναλλακτικών μεθόδων)

(2021/C 79/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: αρχικά T. Henze και D. Klebs, στη συνέχεια D. Klebs και J. Möller)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Esso Raffinage (εκπρόσωποι: αρχικά H. Estreicher, Rechtsanwalt, και N. Navin-Jones, solicitor, στη συνέχεια H. Estreicher, Rechtsanwalt, A. Kołtunowska, adwokat, και K. Merten-Lentz, avocate, N. Navin-Jones, solicitor, και H. Estreicher, Rechtsanwalt, A. Kołtunowska, adwokat, και K. Merten-Lentz, avocate), Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA) (εκπρόσωποι: W. Broere, C. Jacquet και M. Heikkilä), Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: αρχικά D. Colas, J. Traband και A.-L. Desjonquères, στη συνέχεια E. Leclerc, J. Traband, W. Zemamta και A.-L. Desjonquères), Βασίλειο των Κάτω Χωρών (εκπρόσωποι: M. K. Bulterman και L. Noort)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της Esso Raffinage: European Coalition to End Animal Experiments (εκπρόσωπος: T. David, solicitor), Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium, Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw (εκπρόσωποι: αρχικά E. Vermulst, advocaat, στη συνέχεια P. Kugel, advocaat)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα έξοδα της Esso Raffinage και του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (ECHA). |
| --- | --- |

2)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα έξοδα της Esso Raffinage και του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (ECHA).

| 3) | Η Γαλλική Δημοκρατία, το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, η European Coalition to End Animal Experiments, η Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium και η Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Γαλλική Δημοκρατία, το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, η European Coalition to End Animal Experiments, η Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium και η Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  ΕΕ C 399 της 05.11.2018.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2021 — Päivi Leino-Sandberg κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-761/18 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Πρόσβαση στα έγγραφα των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Άρθρο 10 - Άρνηση προσβάσεως - Προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί αρνήσεως παροχής προσβάσεως σε έγγραφο - Δημοσιοποίηση του εγγράφου με σχόλια τρίτου μετά την άσκηση της προσφυγής - Κατάργηση της δίκης από το Γενικό Δικαστήριο λόγω απώλειας του εννόμου συμφέροντος - Πλάνη περί το δίκαιο)

(2021/C 79/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Päivi Leino-Sandberg (εκπρόσωποι: O. W. Brouwer και B. A. Verheijen, advocaten, και S. Schubert, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: C. Burgos, Ι. Αναγνωστοπούλου και L. Vétillard)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της αναιρεσείουσας): Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: M. Pere), Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωποι: αρχικώς A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg και H. Eklinder, στη συνεχεία C. Meyer-Seitz, H. Shev και H. Eklinder)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 20ής Σεπτεμβρίου 2018, Leino-Sandberg κατά Κοινοβουλίου (T-421/17, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2018:628). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 20ής Σεπτεμβρίου 2018, Leino-Sandberg κατά Κοινοβουλίου (T-421/17, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2018:628).

| 2) | Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 04.03.2019.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Secretary of State for the Home Department κατά O A

(Υπόθεση C-255/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2004/83/ΕΚ - Ελάχιστες απαιτήσεις σχετικές με τις προϋποθέσεις αναγνωρίσεως του καθεστώτος πρόσφυγα ή χορηγήσεως του καθεστώτος επικουρικής προστασίας - Ιδιότητα του πρόσφυγα - Άρθρο 2, στοιχείο γ' - Παύση του καθεστώτος πρόσφυγα - Άρθρο 11 - Μεταβολή των συνθηκών - Άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο ε' - Δυνατότητα του ενδιαφερομένου να τεθεί υπό την προστασία της χώρας καταγωγής - Κριτήρια εκτιμήσεως - Άρθρο 7, παράγραφος 2 - Οικονομική και κοινωνική υποστήριξη - Δεν ασκεί επιρροή)

(2021/C 79/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Secretary of State for the Home Department

κατά

O A

παρισταμένης της: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο ε', της οδηγίας 2004/83/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για θέσπιση ελάχιστων απαιτήσεων για την αναγνώριση και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως προσφύγων ή ως προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας για άλλους λόγους, έχει την έννοια ότι η «προστασία» στην οποία αναφέρεται η διάταξη αυτή σε σχέση με την παύση του καθεστώτος πρόσφυγα πρέπει να ικανοποιεί τις ίδιες απαιτήσεις με εκείνες που απορρέουν, όσον αφορά την αναγνώριση του ως άνω καθεστώτος, από το άρθρο 2, στοιχείο γ', της εν λόγω οδηγίας, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2, αυτής. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο ε', της οδηγίας 2004/83/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για θέσπιση ελάχιστων απαιτήσεων για την αναγνώριση και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως προσφύγων ή ως προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας για άλλους λόγους, έχει την έννοια ότι η «προστασία» στην οποία αναφέρεται η διάταξη αυτή σε σχέση με την παύση του καθεστώτος πρόσφυγα πρέπει να ικανοποιεί τις ίδιες απαιτήσεις με εκείνες που απορρέουν, όσον αφορά την αναγνώριση του ως άνω καθεστώτος, από το άρθρο 2, στοιχείο γ', της εν λόγω οδηγίας, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2, αυτής.

| 2) | Το άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο ε', της οδηγίας 2004/83, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, αυτής, έχει την έννοια ότι η ενδεχόμενη κοινωνική και οικονομική υποστήριξη εκ μέρους ιδιωτικών φορέων, όπως η οικογένεια ή η φυλή του ενδιαφερόμενου υπηκόου τρίτης χώρας, δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις προστασίας που απορρέουν από τις διατάξεις αυτές και, ως εκ τούτου, δεν ασκεί επιρροή ούτε προκειμένου να εκτιμηθεί η αποτελεσματικότητα ή η δυνατότητα παροχής της προστασίας εκ μέρους του κράτους κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας αυτής ούτε προκειμένου να κριθεί, σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο ε', της εν λόγω οδηγίας, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, στοιχείο γ', αυτής, αν εξακολουθεί να υπάρχει βάσιμος φόβος διώξεως. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο ε', της οδηγίας 2004/83, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, αυτής, έχει την έννοια ότι η ενδεχόμενη κοινωνική και οικονομική υποστήριξη εκ μέρους ιδιωτικών φορέων, όπως η οικογένεια ή η φυλή του ενδιαφερόμενου υπηκόου τρίτης χώρας, δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις προστασίας που απορρέουν από τις διατάξεις αυτές και, ως εκ τούτου, δεν ασκεί επιρροή ούτε προκειμένου να εκτιμηθεί η αποτελεσματικότητα ή η δυνατότητα παροχής της προστασίας εκ μέρους του κράτους κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας αυτής ούτε προκειμένου να κριθεί, σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο ε', της εν λόγω οδηγίας, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, στοιχείο γ', αυτής, αν εξακολουθεί να υπάρχει βάσιμος φόβος διώξεως.

---

(1)  ΕΕ C 206 της 17.6.2019.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Finanzgericht des Saarlandes (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — QM κατά Finanzamt Saarbrücken

(Υπόθεση C-288/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ' - Παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας - Άρθρο 26, παράγραφος 1 - Πράξεις εξομοιούμενες με παροχές υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας - Άρθρο 56, παράγραφος 2 - Προσδιορισμός του τόπου αναφοράς όσον αφορά τη φορολόγηση - Μίσθωση μεταφορικών μέσων - Διάθεση οχημάτων σε υπαλλήλους)

(2021/C 79/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht des Saarlandes

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

QM

κατά

Finanzamt Saarbrücken

Διατακτικό

Το άρθρο 56, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2008/8/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2008, έχει την έννοια ότι δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του η διάθεση, από υποκείμενο στον φόρο σε υπάλληλό του, οχήματος το οποίο ανήκει στην επιχείρηση, εάν η διάθεση αυτή δεν συνιστά παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας, κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της εν λόγω οδηγίας. Αντιθέτως, το εν λόγω άρθρο 56, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, εφαρμόζεται σε τέτοιου είδους πράξη εάν πρόκειται για παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας, κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και ο συγκεκριμένος υπάλληλος έχει σε μόνιμη βάση το δικαίωμα να χρησιμοποιεί το επίμαχο όχημα για ίδιες ανάγκες και να αποκλείει άλλα πρόσωπα από τη χρήση αυτή, έναντι μισθώματος και για συμφωνημένη χρονική περίοδο άνω των τριάντα ημερών.

---

(1)  ΕΕ C 206 της 17.6.2019

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Printeos, SA

(Υπόθεση C-301/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Απόφαση της Επιτροπής με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ - Πρόστιμα - Ακύρωση - Επιστροφή του κύριου ποσού του προστίμου - Άρθρο 266 ΣΛΕΕ - Τόκοι υπερημερίας - Διάκριση μεταξύ τόκων υπερημερίας και αντισταθμιστικών τόκων - Υπολογισμός των τόκων - Άρθρο 90, παράγραφος 4, στοιχείο α', δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 1268/2012)

(2021/C 79/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Dintilhac, P. Rossi και F. Jimeno Fernández)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Printeos, SA (εκπρόσωποι: H. Brokelmann και P. Martínez-Lage Sobredo, abogada)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Αναιρεί το σημείο 2 του διατακτικού της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 12ης Φεβρουαρίου 2019, Printeos κατά Επιτροπής (T-201/17, EU:T:2019:81). |
| --- | --- |

2)

Αναιρεί το σημείο 2 του διατακτικού της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 12ης Φεβρουαρίου 2019, Printeos κατά Επιτροπής (T-201/17, EU:T:2019:81).

| 3) | Υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει στην Printeos SA τόκους, βάσει του επιτοκίου που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα για τις κύριες πράξεις της αναχρηματοδότησης προσαυξημένου κατά 3,5 εκατοστιαίες μονάδες, επί του ποσού των 184 592,95 ευρώ, για την περίοδο από τις 31 Μαρτίου 2017 μέχρι την ημερομηνία της πλήρους εξόφλησης. |
| --- | --- |

3)

Υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει στην Printeos SA τόκους, βάσει του επιτοκίου που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα για τις κύριες πράξεις της αναχρηματοδότησης προσαυξημένου κατά 3,5 εκατοστιαίες μονάδες, επί του ποσού των 184 592,95 ευρώ, για την περίοδο από τις 31 Μαρτίου 2017 μέχρι την ημερομηνία της πλήρους εξόφλησης.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων κατά την πρωτοβάθμια διαδικασία στην υπόθεση T-201/17 και κατά τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Printeos SA στις ίδιες αυτές διαδικασίες. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων κατά την πρωτοβάθμια διαδικασία στην υπόθεση T-201/17 και κατά τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Printeos SA στις ίδιες αυτές διαδικασίες.

---

(1)  ΕΕ C 238 της 15.07.2019.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Consiliul Concurenţei κατά Whiteland Import Export SRL

(Υπόθεση C-308/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ανταγωνισμός - Κυρώσεις επιβαλλόμενες από την εθνική αρχή ανταγωνισμού - Προθεσμία παραγραφής - Πράξεις που διακόπτουν την παραγραφή - Εθνική ρύθμιση βάσει της οποίας αποκλείεται, μετά την κίνηση έρευνας, να διακοπεί η νέα παραγραφή από μεταγενέστερη πράξη δίωξης ή έρευνας - Αρχή της σύμφωνης ερμηνείας - Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 - Άρθρο 25, παράγραφος 3 - Πεδίο εφαρμογής - Άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ - Αρχή της αποτελεσματικότητας)

(2021/C 79/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Consiliul Concurenţei

κατά

Whiteland Import Export SRL

Διατακτικό

| 1) | Το δίκαιο της Ένωσης πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι τα εθνικά δικαστήρια δεν υποχρεούνται να εφαρμόζουν το άρθρο 25, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα [101 και 102 ΣΛΕΕ], όσον αφορά την παραγραφή που ισχύει σχετικά με τις εξουσίες εθνικής αρχής ανταγωνισμού να επιβάλλει κυρώσεις για τις παραβιάσεις του περί ανταγωνισμού δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

1)

Το δίκαιο της Ένωσης πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι τα εθνικά δικαστήρια δεν υποχρεούνται να εφαρμόζουν το άρθρο 25, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα [101 και 102 ΣΛΕΕ], όσον αφορά την παραγραφή που ισχύει σχετικά με τις εξουσίες εθνικής αρχής ανταγωνισμού να επιβάλλει κυρώσεις για τις παραβιάσεις του περί ανταγωνισμού δικαίου της Ένωσης.

| 2) | Το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ και το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα της αρχής της αποτελεσματικότητας, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή ερμηνεύεται από τα αρμόδια εθνικά δικαστήρια, κατά την οποία η εκδοθείσα από την εθνική αρχή ανταγωνισμού απόφαση περί κίνησης έρευνας σχετικά με παράβαση των κανόνων του περί ανταγωνισμού δικαίου της Ένωσης είναι η τελευταία πράξη της αρχής αυτής η οποία μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα τη διακοπή της παραγραφής που ισχύει σχετικά με την εξουσία της να επιβάλλει κυρώσεις αποκλειομένης της δυνατότητας διακοπής της παραγραφής από μεταγενέστερη πράξη δίωξης ή έρευνας, όταν αποδεικνύεται, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των στοιχείων του επίμαχου καθεστώτος παραγραφής, ότι ο αποκλεισμός αυτός ενέχει συστημικό κίνδυνο ατιμωρησίας για τα πραγματικά περιστατικά που στοιχειοθετούν τέτοιες παραβάσεις, κάτι που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ και το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα της αρχής της αποτελεσματικότητας, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή ερμηνεύεται από τα αρμόδια εθνικά δικαστήρια, κατά την οποία η εκδοθείσα από την εθνική αρχή ανταγωνισμού απόφαση περί κίνησης έρευνας σχετικά με παράβαση των κανόνων του περί ανταγωνισμού δικαίου της Ένωσης είναι η τελευταία πράξη της αρχής αυτής η οποία μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα τη διακοπή της παραγραφής που ισχύει σχετικά με την εξουσία της να επιβάλλει κυρώσεις αποκλειομένης της δυνατότητας διακοπής της παραγραφής από μεταγενέστερη πράξη δίωξης ή έρευνας, όταν αποδεικνύεται, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των στοιχείων του επίμαχου καθεστώτος παραγραφής, ότι ο αποκλεισμός αυτός ενέχει συστημικό κίνδυνο ατιμωρησίας για τα πραγματικά περιστατικά που στοιχειοθετούν τέτοιες παραβάσεις, κάτι που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 263 της 05.08.2019.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Raad van State (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel κατά Vlaams Gewest

(Υπόθεση C-387/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δημόσιες συμβάσεις - Οδηγία 2014/24/ΕΕ - Άρθρο 57, παράγραφος 6 - Προαιρετικοί λόγοι αποκλεισμού - Μέτρα που λαμβάνει ο οικονομικός φορέας προκειμένου να αποδείξει την αξιοπιστία του παρά την ύπαρξη προαιρετικού λόγου αποκλεισμού - Υποχρέωση του οικονομικού φορέα να προσκομίσει αποδείξεις για τα μέτρα αυτά με δική του πρωτοβουλία - Άμεσο αποτέλεσμα)

(2021/C 79/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel

κατά

Vlaams Gewest

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 57, παράγραφος 6, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/2170 της Επιτροπής, της 24ης Νοεμβρίου 2015, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται σε πρακτική κατά την οποία οικονομικός φορέας οφείλει, κατά την υποβολή της αιτήσεως συμμετοχής ή της προσφοράς του, να προσκομίσει αυθορμήτως αποδείξεις για τα διορθωτικά μέτρα που έλαβε προκειμένου να αποδείξει την αξιοπιστία του παρά την ύπαρξη στο πρόσωπό του προαιρετικού λόγου αποκλεισμού προβλεπόμενου στο άρθρο 57, παράγραφος 4, της ως άνω οδηγίας, όπως τροποποιήθηκε με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό 2015/2170, εφόσον μια τέτοια υποχρέωση δεν προκύπτει ούτε από την εφαρμοστέα εθνική νομοθεσία ούτε από τα έγγραφα της διαδικασίας συνάψεως συμβάσεως. Αντιθέτως, το άρθρο 57, παράγραφος 6, της εν λόγω οδηγίας, όπως τροποποιήθηκε με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό 2015/2170, δεν αντιτίθεται σε τέτοια υποχρέωση όταν αυτή προβλέπεται κατά τρόπο σαφή, ακριβή και μη αμφίσημο στην εφαρμοστέα εθνική νομοθεσία και περιέρχεται σε γνώση του οικείου οικονομικού φορέα με τα έγγραφα της διαδικασίας συνάψεως συμβάσεως. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 57, παράγραφος 6, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/2170 της Επιτροπής, της 24ης Νοεμβρίου 2015, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται σε πρακτική κατά την οποία οικονομικός φορέας οφείλει, κατά την υποβολή της αιτήσεως συμμετοχής ή της προσφοράς του, να προσκομίσει αυθορμήτως αποδείξεις για τα διορθωτικά μέτρα που έλαβε προκειμένου να αποδείξει την αξιοπιστία του παρά την ύπαρξη στο πρόσωπό του προαιρετικού λόγου αποκλεισμού προβλεπόμενου στο άρθρο 57, παράγραφος 4, της ως άνω οδηγίας, όπως τροποποιήθηκε με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό 2015/2170, εφόσον μια τέτοια υποχρέωση δεν προκύπτει ούτε από την εφαρμοστέα εθνική νομοθεσία ούτε από τα έγγραφα της διαδικασίας συνάψεως συμβάσεως. Αντιθέτως, το άρθρο 57, παράγραφος 6, της εν λόγω οδηγίας, όπως τροποποιήθηκε με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό 2015/2170, δεν αντιτίθεται σε τέτοια υποχρέωση όταν αυτή προβλέπεται κατά τρόπο σαφή, ακριβή και μη αμφίσημο στην εφαρμοστέα εθνική νομοθεσία και περιέρχεται σε γνώση του οικείου οικονομικού φορέα με τα έγγραφα της διαδικασίας συνάψεως συμβάσεως.

| 2) | Το άρθρο 57, παράγραφος 6, της οδηγίας 2014/24, όπως τροποποιήθηκε με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό 2015/2170, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι παράγει άμεσο αποτέλεσμα. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 57, παράγραφος 6, της οδηγίας 2014/24, όπως τροποποιήθηκε με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό 2015/2170, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι παράγει άμεσο αποτέλεσμα.

---

(1)  ΕΕ C 270 της 12.8.2019.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Apelativen sad — Plovdiv (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά OM

(Υπόθεση C-393/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Δικαίωμα ιδιοκτησίας - Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων - Δικαίωμα αποτελεσματικής ένδικης προσφυγής - Απόφαση-πλαίσιο 2005/212/ΔΕΥ - Δήμευση προϊόντων, οργάνων και περιουσιακών στοιχείων του εγκλήματος - Οδηγία 2014/42/ΕΕ - Δέσμευση και δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την υπέρ του Δημοσίου δήμευση περιουσιακού στοιχείου το οποίο χρησιμοποιήθηκε για τη διάπραξη του αδικήματος της λαθρεμπορίας - Περιουσιακό στοιχείο το οποίο ανήκει σε καλόπιστο τρίτο)

(2021/C 79/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Apelativen sad — Plovdiv

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

OM

παρισταμένων των: Okrazhna prokuratura — Haskovo, Apelativna prokuratura — Plovdiv

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 2, παράγραφος 1, της απόφασης-πλαισίου 2005/212/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2005, για τη δήμευση των προϊόντων, οργάνων και περιουσιακών στοιχείων του εγκλήματος, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 17, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία επιτρέπει τη δήμευση οργάνου που χρησιμοποιήθηκε για τη διάπραξη του αδικήματος της διακεκριμένης λαθρεμπορίας, όταν το όργανο αυτό ανήκει σε καλόπιστο τρίτο. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, παράγραφος 1, της απόφασης-πλαισίου 2005/212/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2005, για τη δήμευση των προϊόντων, οργάνων και περιουσιακών στοιχείων του εγκλήματος, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 17, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία επιτρέπει τη δήμευση οργάνου που χρησιμοποιήθηκε για τη διάπραξη του αδικήματος της διακεκριμένης λαθρεμπορίας, όταν το όργανο αυτό ανήκει σε καλόπιστο τρίτο.

| 2) | Το άρθρο 4 της απόφασης-πλαισίου 2005/212, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία επιτρέπει τη δήμευση, στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας, περιουσιακού στοιχείου ανήκοντος σε πρόσωπο διαφορετικό από τον δράστη του ποινικού αδικήματος, χωρίς το πρώτο αυτό πρόσωπο να διαθέτει αποτελεσματικό μέσο ένδικης προστασίας. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 4 της απόφασης-πλαισίου 2005/212, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία επιτρέπει τη δήμευση, στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας, περιουσιακού στοιχείου ανήκοντος σε πρόσωπο διαφορετικό από τον δράστη του ποινικού αδικήματος, χωρίς το πρώτο αυτό πρόσωπο να διαθέτει αποτελεσματικό μέσο ένδικης προστασίας.

---

(1)  ΕΕ C 295 της 02.09.2019.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Riigikohus (Εσθονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Maksu- ja Tolliamet κατά Heavyinstall OÜ

(Υπόθεση C-420/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2010/24/ΕΕ - Άρθρο 16 - Είσπραξη απαιτήσεων σχετικών με φόρους, δασμούς και άλλα μέτρα - Αμοιβαία συνδρομή - Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων - Δικαστική απόφαση του αιτούντος κράτους μέλους για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων - Διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου του κράτους μέλους που λαμβάνει την αίτηση να εκτιμήσει και να επανεκτιμήσει αν είναι δικαιολογημένη η λήψη τέτοιων ασφαλιστικών μέτρων - Αρχές της αμοιβαίας εμπιστοσύνης και της αμοιβαίας αναγνωρίσεως)

(2021/C 79/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Αιτούν δικαστήριο

Riigikohus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Maksu- ja Tolliamet

κατά

Heavyinstall OÜ

Διατακτικό

Το άρθρο 16 της οδηγίας 2010/24/ΕΕ του Συμβουλίου, της 16ης Μαρτίου 2010, περί αμοιβαίας συνδρομής για την είσπραξη απαιτήσεων σχετικών με φόρους, δασμούς και άλλα μέτρα, έχει την έννοια ότι τα δικαστήρια του κράτους μέλους που λαμβάνει την αίτηση, τα οποία αποφαίνονται επί αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, δεσμεύονται από την εκ μέρους των αρχών του αιτούντος κράτους μέλους εκτίμηση σχετικά με την de facto και de jure τήρηση των προϋποθέσεων που προβλέπονται για τη λήψη των εν λόγω μέτρων, ιδίως όταν η εκτίμηση αυτή περιλαμβάνεται στο έγγραφο που προβλέπεται στην παράγραφο 1, δεύτερο εδάφιο, του εν λόγω άρθρου 16, το οποίο επισυνάπτεται στην ως άνω αίτηση.

---

(1)  ΕΕ C 263 της 5.8.2019.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TQ κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Υπόθεση C-441/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Οδηγία 2008/115/ΕΚ - Κοινοί κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών - Άρθρο 5, στοιχείο α', άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 4, άρθρο 8, παράγραφος 1, και άρθρο 10 - Απόφαση επιστροφής ληφθείσα σε βάρος ασυνόδευτου ανηλίκου - Βέλτιστα συμφέροντα του παιδιού - Υποχρέωση του οικείου κράτους μέλους να εξακριβώσει, πριν από την έκδοση αποφάσεως επιστροφής, ότι ο ανήλικος θα επιστραφεί σε μέλος της οικογένειάς του, σε ορισθέντα κηδεμόνα ή σε κατάλληλες εγκαταστάσεις υποδοχής στο κράτος επιστροφής - Διάκριση με γνώμονα αποκλειστικώς το κριτήριο της ηλικίας του ανηλίκου προκειμένου να παρασχεθεί δικαίωμα παραμονής - Απόφαση επιστροφής η οποία δεν συνοδεύεται από μέτρα απομάκρυνσης)

(2021/C 79/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

TQ

κατά

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, στοιχείο α', της οδηγίας αυτής και με το άρθρο 24, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι το οικείο κράτος μέλος, πριν εκδώσει απόφαση επιστροφής σε βάρος ασυνόδευτου ανηλίκου, πρέπει να προβεί σε γενική και εμπεριστατωμένη εκτίμηση της καταστάσεως του εν λόγω ασυνόδευτου ανηλίκου λαμβάνοντας υπόψη τα βέλτιστα συμφέροντα του παιδιού. Στο πλαίσιο αυτό, το εν λόγω κράτος μέλος οφείλει να εξακριβώσει ότι στο κράτος επιστροφής υπάρχει διαθέσιμη κατάλληλη υποδοχή για τον ασυνόδευτο ανήλικο. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, στοιχείο α', της οδηγίας αυτής και με το άρθρο 24, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι το οικείο κράτος μέλος, πριν εκδώσει απόφαση επιστροφής σε βάρος ασυνόδευτου ανηλίκου, πρέπει να προβεί σε γενική και εμπεριστατωμένη εκτίμηση της καταστάσεως του εν λόγω ασυνόδευτου ανηλίκου λαμβάνοντας υπόψη τα βέλτιστα συμφέροντα του παιδιού. Στο πλαίσιο αυτό, το εν λόγω κράτος μέλος οφείλει να εξακριβώσει ότι στο κράτος επιστροφής υπάρχει διαθέσιμη κατάλληλη υποδοχή για τον ασυνόδευτο ανήλικο.

| 2) | Το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/115, ερμηνευόμενο σε συνδυασμό με το άρθρο 5, στοιχείο α', της οδηγίας αυτής και υπό το πρίσμα του άρθρου 24, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι ένα κράτος μέλος δεν μπορεί να διακρίνει μεταξύ ασυνόδευτων ανηλίκων αποκλειστικώς βάσει του κριτηρίου της ηλικίας τους προκειμένου να εξακριβώσει αν υπάρχει κατάλληλη υποδοχή στο κράτος επιστροφής. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/115, ερμηνευόμενο σε συνδυασμό με το άρθρο 5, στοιχείο α', της οδηγίας αυτής και υπό το πρίσμα του άρθρου 24, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι ένα κράτος μέλος δεν μπορεί να διακρίνει μεταξύ ασυνόδευτων ανηλίκων αποκλειστικώς βάσει του κριτηρίου της ηλικίας τους προκειμένου να εξακριβώσει αν υπάρχει κατάλληλη υποδοχή στο κράτος επιστροφής.

| 3) | Το άρθρο 8, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/115 έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει σε κράτος μέλος, αφού εκδώσει απόφαση επιστροφής σε βάρος ασυνόδευτου ανηλίκου και αφού εξακριβώσει, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 10, παράγραφος 2, της ίδιας οδηγίας, ότι αυτός θα παραδοθεί σε μέλος της οικογένειάς του, σε ορισθέντα κηδεμόνα ή σε κατάλληλες δομές υποδοχής στο κράτος επιστροφής, να μην προβεί εν συνεχεία στην απομάκρυνσή του έως ότου αυτός συμπληρώσει το 18ο έτος της ηλικίας του. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 8, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/115 έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει σε κράτος μέλος, αφού εκδώσει απόφαση επιστροφής σε βάρος ασυνόδευτου ανηλίκου και αφού εξακριβώσει, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 10, παράγραφος 2, της ίδιας οδηγίας, ότι αυτός θα παραδοθεί σε μέλος της οικογένειάς του, σε ορισθέντα κηδεμόνα ή σε κατάλληλες δομές υποδοχής στο κράτος επιστροφής, να μην προβεί εν συνεχεία στην απομάκρυνσή του έως ότου αυτός συμπληρώσει το 18ο έτος της ηλικίας του.

---

(1)  ΕΕ C 270 της 12.08.2019.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — διαδικασία που κίνησε η Kilpailu- ja kuluttajavirasto

(Υπόθεση C-450/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ανταγωνισμός - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ - Συμπράξεις - Νόθευση διαγωνισμών - Καθορισμός της διάρκειας του χρονικού διαστήματος της παράβασης - Προσμέτρηση του διαστήματος κατά το οποίο οι μετέχοντες στη σύμπραξη έθεσαν σε εφαρμογή την αντίθετη προς τον ανταγωνισμό συμφωνία - Οικονομικές συνέπειες της αντίθετης προς τον ανταγωνισμό συμπεριφοράς - Παύση της παράβασης κατά το χρονικό σημείο της οριστικής ανάθεσης της σύμβασης)

(2021/C 79/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein hallinto-oikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Kilpailu- ja kuluttajavirasto

παρισταμένων των: Eltel Group Oy, Eltel Networks Oy

Διατακτικό

Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, όταν επιχείρηση φερόμενη ως μετέχουσα σε ενιαία και διαρκή παράβαση της ως άνω διάταξης, το τελευταίο συστατικό στοιχείο της οποίας ήταν η εναρμονισμένη με τους ανταγωνιστές της υποβολή προσφοράς σε διαγωνισμό για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης έργου, επιλέγεται ως ανάδοχος στον διαγωνισμό και συνάπτει με την αναθέτουσα αρχή σύμβαση έργου με την οποία καθορίζονται τα ουσιώδη χαρακτηριστικά της σύμβασης αυτής και, ιδίως, το συνολικό τίμημα που πρέπει να καταβληθεί ως αντιπαροχή για το εν λόγω έργο, η εκτέλεση και αποπληρωμή του οποίου συμφωνήθηκε να γίνει σταδιακά, το χρονικό διάστημα της παράβασης αντιστοιχεί στο διάστημα που εκτείνεται μέχρι την ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης μεταξύ της εν λόγω επιχείρησης και της αναθέτουσας αρχής βάσει της εναρμονισμένης προσφοράς που υπέβαλε η επιχείρηση. Στο αιτούν δικαστήριο εναπόκειται να εξακριβώσει την ημερομηνία κατά την οποία καθορίστηκαν οριστικά τα ουσιώδη χαρακτηριστικά της επίμαχης σύμβασης, και, ιδίως, το συνολικό τίμημα που έπρεπε να καταβληθεί ως αντιπαροχή για το έργο.

---

(1)  ΕΕ C 280 της 19.08.2019.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Högsta förvaltningsdomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Lexel AB κατά Skatteverket

(Υπόθεση C-484/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 49 ΣΛΕΕ - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Φόρος εταιριών - Φορολόγηση συνδεόμενων μεταξύ τους επιχειρήσεων - Εθνική φορολογική ρύθμιση η οποία απαγορεύει σε εταιρία εδρεύουσα σε κράτος μέλος την έκπτωση τόκων καταβληθέντων σε εταιρία εγκατεστημένη σε άλλο κράτος μέλος, η οποία ανήκει στον ίδιο όμιλο εταιριών, σε περίπτωση που επιτυγχάνεται ουσιώδες φορολογικό πλεονέκτημα)

(2021/C 79/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Högsta förvaltningsdomstolen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Lexel AB

κατά

Skatteverket

Διατακτικό

Το άρθρο 49 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, βάσει της οποίας δεν επιτρέπεται σε εταιρία εγκατεστημένη σε κράτος μέλος να εκπίπτει τόκους καταβληθέντες σε εταιρία ανήκουσα στον ίδιο όμιλο και εγκατεστημένη σε άλλο κράτος μέλος, για τον λόγο ότι η ενοχή που συνδέει τις δύο εταιρίες φαίνεται να έχει συσταθεί με κύριο σκοπό την αποκόμιση ουσιώδους φορολογικού πλεονεκτήματος, ενώ, αντιθέτως, δεν θα είχε θεωρηθεί ότι υφίσταται τέτοιο φορολογικό πλεονέκτημα αν οι δύο εταιρίες ήταν εγκατεστημένες στο πρώτο κράτος μέλος, αφού, σε μια τέτοια περίπτωση, θα είχαν εφαρμογή επ’ αυτών οι διατάξεις περί ενδοομιλικών χρηματοοικονομικών μεταφορών.

---

(1)  ΕΕ C 295 της 02.09.2019.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor κατά Asociatia culturala «Suflet de Român», εκπροσωπούμενη από τον εκκαθαριστή της, Pro Management Insolv IPURL

(Υπόθεση C-501/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', άρθρο 24, παράγραφος 1, και άρθρο 25, στοιχείο α' - Πράξεις υποκείμενες στον φόρο - Αμοιβές για την παρουσίαση μουσικών έργων στο κοινό - Άρθρο 28 - Οργανισμός συλλογικής διαχείρισης δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας - Είσπραξη των αμοιβών αυτών από τον τελικό χρήστη στην οποία προβαίνει ο οργανισμός στο όνομά του και για λογαριασμό των κατόχων δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας)

(2021/C 79/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

κατά

Asociatia culturala «Suflet de Român», εκπροσωπούμενη από τον εκκαθαριστή της, Pro Management Insolv IPURL

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 2010/88/ΕΕ του Συμβουλίου, της 7ης Δεκεμβρίου 2010, έχει την έννοια ότι ο κάτοχος δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας επί μουσικών έργων παρέχει υπηρεσίες εξ επαχθούς αιτίας προς διοργανωτή θεαμάτων ο οποίος αποτελεί τον τελικό χρήστη, όταν ο διοργανωτής θεαμάτων δύναται, βάσει μη αποκλειστικής άδειας, να παρουσιάζει τα συγκεκριμένα έργα στο κοινό έναντι της καταβολής δικαιωμάτων τα οποία εισπράττει ορισθείς προς τούτο οργανισμός συλλογικής διαχείρισης, ο οποίος ενεργεί στο όνομά του, αλλά για λογαριασμό του κατόχου των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 2010/88/ΕΕ του Συμβουλίου, της 7ης Δεκεμβρίου 2010, έχει την έννοια ότι ο κάτοχος δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας επί μουσικών έργων παρέχει υπηρεσίες εξ επαχθούς αιτίας προς διοργανωτή θεαμάτων ο οποίος αποτελεί τον τελικό χρήστη, όταν ο διοργανωτής θεαμάτων δύναται, βάσει μη αποκλειστικής άδειας, να παρουσιάζει τα συγκεκριμένα έργα στο κοινό έναντι της καταβολής δικαιωμάτων τα οποία εισπράττει ορισθείς προς τούτο οργανισμός συλλογικής διαχείρισης, ο οποίος ενεργεί στο όνομά του, αλλά για λογαριασμό του κατόχου των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας.

| 2) | Το άρθρο 28 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 2010/88, έχει την έννοια ότι ο οργανισμός συλλογικής διαχείρισης ο οποίος εισπράττει στο όνομά του, αλλά για λογαριασμό των κατόχων δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας επί μουσικών έργων, δικαιώματα που τους οφείλονται ως αντιπαροχή για την άδεια παρουσίασης των προστατευόμενων έργων τους στο κοινό ενεργεί υπό την ιδιότητα του «υποκειμένου στον φόρο» κατά την έννοια του άρθρου αυτού και, ως εκ τούτου, θεωρείται ότι λαμβάνει τη συγκεκριμένη παροχή υπηρεσιών από τους εν λόγω δικαιούχους, πριν την παράσχει προσωπικά στον τελικό χρήστη. Σε μια τέτοια περίπτωση, ο οργανισμός οφείλει να εκδίδει επ’ ονόματί του τιμολόγια προς τον τελικό χρήστη, στα οποία να αναγράφονται τα δικαιώματα που εισπράττει από αυτόν, συμπεριλαμβανομένου του φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ). Οι κάτοχοι δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας υποχρεούνται, με τη σειρά τους, να εκδίδουν τιμολόγια προς τον οργανισμό συλλογικής διαχείρισης, στα οποία να περιλαμβάνεται ο ΦΠΑ για την υπηρεσία που παρασχέθηκε έναντι των εισπραχθέντων δικαιωμάτων. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 28 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 2010/88, έχει την έννοια ότι ο οργανισμός συλλογικής διαχείρισης ο οποίος εισπράττει στο όνομά του, αλλά για λογαριασμό των κατόχων δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας επί μουσικών έργων, δικαιώματα που τους οφείλονται ως αντιπαροχή για την άδεια παρουσίασης των προστατευόμενων έργων τους στο κοινό ενεργεί υπό την ιδιότητα του «υποκειμένου στον φόρο» κατά την έννοια του άρθρου αυτού και, ως εκ τούτου, θεωρείται ότι λαμβάνει τη συγκεκριμένη παροχή υπηρεσιών από τους εν λόγω δικαιούχους, πριν την παράσχει προσωπικά στον τελικό χρήστη. Σε μια τέτοια περίπτωση, ο οργανισμός οφείλει να εκδίδει επ’ ονόματί του τιμολόγια προς τον τελικό χρήστη, στα οποία να αναγράφονται τα δικαιώματα που εισπράττει από αυτόν, συμπεριλαμβανομένου του φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ). Οι κάτοχοι δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας υποχρεούνται, με τη σειρά τους, να εκδίδουν τιμολόγια προς τον οργανισμό συλλογικής διαχείρισης, στα οποία να περιλαμβάνεται ο ΦΠΑ για την υπηρεσία που παρασχέθηκε έναντι των εισπραχθέντων δικαιωμάτων.

---

(1)  ΕΕ C 372 της 04.11.2019.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Land Baden-Württemberg κατά D.R.

(Υπόθεση C-619/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Περιβάλλον - Σύμβαση του Aarhus - Οδηγία 2003/4/ΕΚ - Πρόσβαση του κοινού σε περιβαλλοντικές πληροφορίες - Έργο κατασκευής υποδομών «Stuttgart 21» - Απόρριψη αίτησης περιβαλλοντικής πληροφορίας - Άρθρο 4, παράγραφος 1 - Λόγοι άρνησης - Έννοια των «εσωτερικών επικοινωνιών» - Περιεχόμενο - Χρονικός περιορισμός της προστασίας τέτοιων επικοινωνιών)

(2021/C 79/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Land Baden-Württemberg

κατά

D.R.

παρισταμένων των: Deutsche Bahn AG, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Διατακτικό

| 1) | Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο ε', της οδηγίας 2003/4/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2003, για την πρόσβαση του κοινού σε περιβαλλοντικές πληροφορίες και για την κατάργηση της οδηγίας 90/313/ΕΟΚ του Συμβουλίου, ο όρος «εσωτερικές επικοινωνίες» περιλαμβάνει όλες τις πληροφορίες οι οποίες κυκλοφορούν εντός μιας δημόσιας αρχής και οι οποίες, κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης πρόσβασης, δεν έχουν εξέλθει της εσωτερικής σφαίρας της αρχής αυτής, κατά περίπτωση μετά τη λήψη τους από την εν λόγω αρχή και εφόσον δεν έχουν τεθεί ή δεν θα έπρεπε να έχουν τεθεί στη διάθεση του κοινού πριν από τη λήψη αυτή. |
| --- | --- |

1)

Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο ε', της οδηγίας 2003/4/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2003, για την πρόσβαση του κοινού σε περιβαλλοντικές πληροφορίες και για την κατάργηση της οδηγίας 90/313/ΕΟΚ του Συμβουλίου, ο όρος «εσωτερικές επικοινωνίες» περιλαμβάνει όλες τις πληροφορίες οι οποίες κυκλοφορούν εντός μιας δημόσιας αρχής και οι οποίες, κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης πρόσβασης, δεν έχουν εξέλθει της εσωτερικής σφαίρας της αρχής αυτής, κατά περίπτωση μετά τη λήψη τους από την εν λόγω αρχή και εφόσον δεν έχουν τεθεί ή δεν θα έπρεπε να έχουν τεθεί στη διάθεση του κοινού πριν από τη λήψη αυτή.

| 2) | Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο ε', της οδηγίας 2003/4, δεν υφίσταται χρονικός περιορισμός της δυνατότητας εφαρμογής της εξαίρεσης από το δικαίωμα πρόσβασης στις περιβαλλοντικές πληροφορίες την οποία η διάταξη αυτή προβλέπει για τις εσωτερικές επικοινωνίες δημόσιας αρχής. Ωστόσο, η εν λόγω εξαίρεση μπορεί να εφαρμοστεί μόνον κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο δικαιολογείται η προστασία της ζητούμενης πληροφορίας. |
| --- | --- |

2)

Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο ε', της οδηγίας 2003/4, δεν υφίσταται χρονικός περιορισμός της δυνατότητας εφαρμογής της εξαίρεσης από το δικαίωμα πρόσβασης στις περιβαλλοντικές πληροφορίες την οποία η διάταξη αυτή προβλέπει για τις εσωτερικές επικοινωνίες δημόσιας αρχής. Ωστόσο, η εν λόγω εξαίρεση μπορεί να εφαρμοστεί μόνον κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο δικαιολογείται η προστασία της ζητούμενης πληροφορίας.

---

(1)  ΕΕ C 406 της 02.12.2019.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Curtea de Apel Alba Iulia (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov κατά LN

(Υπόθεση C-655/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 2 - Άρθρο 9 - Έννοιες της «οικονομικής δραστηριότητας» και του «υποκειμένου στον φόρο» - Πράξεις που αποσκοπούν στην άντληση εσόδων διαρκούς χαρακτήρα από ένα αγαθό - Απόκτηση από πιστωτή ακινήτων κατασχεθέντων στο πλαίσιο διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως για την είσπραξη απαιτήσεων από ενυπόθηκα δάνεια και πώληση των ακινήτων αυτών - Άσκηση απλώς του δικαιώματος κυριότητας από τον φορέα του)

(2021/C 79/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Alba Iulia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

κατά

LN

Διατακτικό

Το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, και το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχουν την έννοια ότι η πράξη με την οποία ένα πρόσωπο αποκτά με κατακύρωση ακίνητο κατασχεθέν στο πλαίσιο διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως κινηθείσας με σκοπό την είσπραξη προηγουμένως χορηγηθέντος δανείου και, στη συνέχεια, προβαίνει στην πώληση του ακινήτου δεν συνιστά, αυτή καθεαυτήν, οικονομική δραστηριότητα, οσάκις η πράξη αυτή εμπίπτει στην άσκηση απλώς του δικαιώματος κυριότητας καθώς και στην ορθή διαχείριση της ιδιωτικής περιουσίας, οπότε το εν λόγω πρόσωπο δεν μπορεί, λόγω της ως άνω πράξεως, να θεωρηθεί υποκείμενος στον φόρο.

---

(1)  ΕΕ C 19 της 20.01.2020.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-744/19) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2013/59/Ευρατόμ - Βασικά πρότυπα ασφαλείας για την προστασία από τους κινδύνους που προκύπτουν από ιοντίζουσες ακτινοβολίες - Άρθρο 106 - Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο)

(2021/C 79/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Tricot και G. Gattinara)

Καθής: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri, επικουρούμενη από τον C. Colelli, avvocato dello Stato)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2013/59/Ευρατόμ του Συμβουλίου, της 5ης Δεκεμβρίου 2013, για τον καθορισμό βασικών προτύπων ασφαλείας για την προστασία από τους κινδύνους που προκύπτουν από ιοντίζουσες ακτινοβολίες και την κατάργηση των οδηγιών 89/618/Ευρατόμ, 90/641/Ευρατόμ, 96/29/Ευρατόμ, 97/43/Ευρατόμ και 2003/122/Ευρατόμ, και, εν πάση περιπτώσει παραλείποντας να ανακοινώσει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή το κείμενο των διατάξεων εσωτερικού δικαίου τις οποίες, ενδεχομένως, θέσπισε στον τομέα που διέπεται από την οδηγία αυτή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 106, παράγραφοι 1 και 3, της εν λόγω οδηγίας. |
| --- | --- |

1)

Η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2013/59/Ευρατόμ του Συμβουλίου, της 5ης Δεκεμβρίου 2013, για τον καθορισμό βασικών προτύπων ασφαλείας για την προστασία από τους κινδύνους που προκύπτουν από ιοντίζουσες ακτινοβολίες και την κατάργηση των οδηγιών 89/618/Ευρατόμ, 90/641/Ευρατόμ, 96/29/Ευρατόμ, 97/43/Ευρατόμ και 2003/122/Ευρατόμ, και, εν πάση περιπτώσει παραλείποντας να ανακοινώσει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή το κείμενο των διατάξεων εσωτερικού δικαίου τις οποίες, ενδεχομένως, θέσπισε στον τομέα που διέπεται από την οδηγία αυτή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 106, παράγραφοι 1 και 3, της εν λόγω οδηγίας.

| 2) | Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 399 της 25.11.2019.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/15

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) κατά BT

(Υπόθεση C-843/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Ίση μεταχείριση μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφάλισης - Οδηγία 79/7/ΕΟΚ - Άρθρο 4, παράγραφος 1 - Εθελούσια πρόωρη συνταξιοδότηση - Πρόωρη σύνταξη γήρατος - Προϋποθέσεις θεμελίωσης δικαιώματος - Ποσό της καταβλητέας σύνταξης το οποίο πρέπει να είναι τουλάχιστον ίσο με το κατώτατο νόμιμο ποσό - Ποσοστό των εργαζομένων κάθε φύλου που αποκλείονται από το δικαίωμα πρόωρης συνταξιοδότησης - Δικαιολόγηση τυχόν ιδιαίτερου μειονεκτήματος για τις γυναίκες εργαζόμενες - Σκοποί της κοινωνικής πολιτικής του οικείου κράτους μέλους)

(2021/C 79/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

κατά

BT

Διατακτικό

Το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 79/7/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1978, περί της προοδευτικής εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφαλίσεως, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία, σε περίπτωση εθελούσιας πρόωρης συνταξιοδότησης εργαζομένου που είναι ασφαλισμένος στο γενικό σύστημα κοινωνικής ασφάλισης, εξαρτά το δικαίωμα του εν λόγω εργαζομένου σε πρόωρη σύνταξη γήρατος από την προϋπόθεση να είναι το ποσό της σύνταξης αυτής τουλάχιστον ίσο με το ποσό της κατώτατης σύνταξης που θα δικαιούνταν ο εργαζόμενος στην ηλικία των 65 ετών, ακόμη και αν η εν λόγω ρύθμιση θέτει σε ιδιαίτερα μειονεκτική θέση τις γυναίκες εργαζόμενες σε σχέση με τους άνδρες εργαζομένους –πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει–, εφόσον πάντως η συνέπεια αυτή δικαιολογείται από θεμιτούς σκοπούς κοινωνικής πολιτικής οι οποίοι είναι άσχετοι προς οποιαδήποτε διάκριση λόγω φύλου.

---

(1)  ΕΕ C 54 της 17.02.2020.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/16

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Δεκεμβρίου 2020 (αιτήσεις του Cour du travail de Liège (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil) κατά M. (C-67/20), C. (C-68/20), C. (C-69/20)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-67/20 έως C-69/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κατάργηση της δίκης)

(2021/C 79/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour du travail de Liège

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

κατά

M. (C-67/20), C. (C-68/20), C. (C-69/20)

Διατακτικό

Καταργείται η δίκη επί των αιτήσεων προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το cour du travail de Liège (Βέλγιο), με αποφάσεις της 10ης Φεβρουαρίου 2020.

---

(1)  EE C 161 της 11.5.2020.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/16

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 3ης Δεκεμβρίου 2020 [αίτηση του Curtea de Apel Alba Iulia (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Siebenburgisches Nugat SRL κατά Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală a Vămilor — Direcţia Regională Vamală Braşov — Biroul Vamal de Interior Sibiu

(Υπόθεση C-99/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Τελωνειακή ένωση - Κοινό Δασμολόγιο - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Δασμολογικές κλάσεις - Διάκριση 8302 41 30 - Μέρη σετ μεταλλικών κουρτινόξυλων)

(2021/C 79/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Alba Iulia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Siebenburgisches Nugat SRL

κατά

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală a Vămilor — Direcţia Regională Vamală Braşov — Biroul Vamal de Interior Sibiu

παρισταμένης της: Hans Draser Internationales Marketing

Διατακτικό

Η συνδυασμένη ονοματολογία που περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/1754 της Επιτροπής, της 6ης Οκτωβρίου 2015, έχει την έννοια ότι τα μέρη σετ κουρτινόξυλων, υπό τη μορφή έτοιμων σωλήνων (βερνικωμένων, επινικελωμένων, επιχρωμιωμένων), εμπίπτουν στη δασμολογική διάκριση 8302 41 90, εκτός εάν οι έτοιμοι αυτοί σωλήνες συνίστανται σε δοκούς, σωλήνες ή βέργες που έχουν απλώς κοπεί στο επιθυμητό μήκος, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει για τους σκοπούς της δασμολογικής κατάταξης των προϊόντων.

---

(1)  EE C 279 της 24.8.2020.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/17

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2020 [αίτηση του Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — XX κατά OO

(Υπόθεση C-220/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Εθνική κατάσταση έκτακτης ανάγκης για υγειονομικούς λόγους - Συνέχιση της δραστηριότητας των δικαστηρίων - Αναβολή των συνεδριάσεων - Έλλειψη επαρκών διευκρινίσεων όσον αφορά το πραγματικό και νομοθετικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης, καθώς και όσον αφορά τους λόγους για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση στο προδικαστικό ερώτημα - Προδήλως απαράδεκτο)

(2021/C 79/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

XX

κατά

OO

παρισταμένων των: WW, XC, VS,

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε ο Giudice di pace di Lanciano (ειρηνοδίκης Lanciano, Ιταλία), με απόφαση της 18ης Μαΐου 2020, είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  EE C 279 της 24.8.2020.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/18

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 26ης Νοεμβρίου 2020 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze κατά Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Υπόθεση C-318/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Αρχή της απαγόρευσης των διακρίσεων λόγω ιθαγένειας - Εθνική νομοθεσία για την τιμολόγηση των δραστηριοτήτων παρακολούθησης που διατάσσονται από τη δικαστική αρχή - Μη συνεκτίμηση της αρχής της πλήρους επιστροφής των δαπανών των φορέων εκμετάλλευσης των τηλεπικοινωνιών - Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων σχετικά με το πραγματικό και κανονιστικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης, καθώς και σχετικά με τους λόγους για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων - Προδήλως απαράδεκτο)

(2021/C 79/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA

Παρισταμένων των: Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma

κατά

Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Wind Tre SpA, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Συμβούλιο της Επικρατείας, Ιταλία), με απόφαση της 13ης Φεβρουαρίου 2020, είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  EE C 348 της 10.10.2020

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Αυστρία) την 1η Ιουλίου 2020 — A, M κατά Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

(Υπόθεση C-293/20)

(2021/C 79/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: A, M

Καθής δημόσια αρχή: Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

Μετέχουσα στη διαδικασία: Finanzamt Kirchdorf — Perg — Steyr

Με διάταξη της 20ής Ιανουαρίου 2021, το Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) έκρινε ότι η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Αυστρία) με απόφαση της 29ης Ιουνίου 2020 είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Ισπανία) στις 19 Νοεμβρίου 2020 — KM κατά Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Υπόθεση C-625/20)

(2021/C 79/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: KM

Καθής: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στην ευρωπαϊκή νομοθεσία, και συγκεκριμένα στο άρθρο 4 της οδηγίας 79/7/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1978, περί της προοδευτικής εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφαλίσεως (1), και στο άρθρο 5 της οδηγίας 2006/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουλίου 2006, για την εφαρμογή της αρχής των ίσων ευκαιριών και της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών σε θέματα εργασίας και απασχόλησης (αναδιατύπωση) (2), η ισπανική διάταξη περί σώρευσης παροχών του άρθρου 163.1 του LGSS, όπως έχει ερμηνευθεί στη νομολογία, η οποία απαγορεύει μεν τη σώρευση δύο παροχών ολικής μόνιμης ανικανότητας για εργασία που είναι χορηγητέες από το ίδιο καθεστώς, πλην όμως επιτρέπει τη σώρευσή τους όταν είναι χορηγητέες από διαφορετικά καθεστώτα, καίτοι το δικαίωμα λήψεώς τους θεμελιώθηκε, εν πάση περιπτώσει, βάσει ανεξάρτητων εισφορών, λαμβανομένης υπόψη της σύνθεσης από απόψεως φύλου των επιμέρους καθεστώτων της ισπανικής Κοινωνικής Ασφάλισης, καθόσον η διάταξη αυτή ενδέχεται να συνεπάγεται έμμεση διάκριση λόγω βιολογικού φύλου ή κοινωνικού φύλου; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στην ευρωπαϊκή νομοθεσία, και συγκεκριμένα στο άρθρο 4 της οδηγίας 79/7/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1978, περί της προοδευτικής εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφαλίσεως (1), και στο άρθρο 5 της οδηγίας 2006/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουλίου 2006, για την εφαρμογή της αρχής των ίσων ευκαιριών και της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών σε θέματα εργασίας και απασχόλησης (αναδιατύπωση) (2), η ισπανική διάταξη περί σώρευσης παροχών του άρθρου 163.1 του LGSS, όπως έχει ερμηνευθεί στη νομολογία, η οποία απαγορεύει μεν τη σώρευση δύο παροχών ολικής μόνιμης ανικανότητας για εργασία που είναι χορηγητέες από το ίδιο καθεστώς, πλην όμως επιτρέπει τη σώρευσή τους όταν είναι χορηγητέες από διαφορετικά καθεστώτα, καίτοι το δικαίωμα λήψεώς τους θεμελιώθηκε, εν πάση περιπτώσει, βάσει ανεξάρτητων εισφορών, λαμβανομένης υπόψη της σύνθεσης από απόψεως φύλου των επιμέρους καθεστώτων της ισπανικής Κοινωνικής Ασφάλισης, καθόσον η διάταξη αυτή ενδέχεται να συνεπάγεται έμμεση διάκριση λόγω βιολογικού φύλου ή κοινωνικού φύλου;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, αντιβαίνει η ισπανική νομοθεσία στην προμνησθείσα ευρωπαϊκή νομοθεσία σε περίπτωση που αμφότερες οι παροχές έχουν ως αιτία διαφορετικές βλάβες; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, αντιβαίνει η ισπανική νομοθεσία στην προμνησθείσα ευρωπαϊκή νομοθεσία σε περίπτωση που αμφότερες οι παροχές έχουν ως αιτία διαφορετικές βλάβες;

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 05/003, σ. 160.

(2)  ΕΕ 2006, L 204, σ. 23.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Ιταλία) στις 27 Νοεμβρίου 2020 — Caruter s.r.l. κατά S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant’Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana — Urega — Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana — Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

(Υπόθεση C-642/20)

(2021/C 79/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Caruter s.r.l.

Εφεσίβλητοι: S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant’Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana — Urega — Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana — Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιτίθεται το άρθρο 63 της οδηγίας 2014/24/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τoν θεσμό της στήριξης στις ικανότητες άλλων φορέων, σε συνδυασμό με τις αρχές της ελευθερίας εγκατάστασης και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, οι οποίες προβλέπονται στα άρθρα 49 και 56 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ), στην εφαρμογή της ιταλικής ρύθμισης σχετικά με «κριτήρια επιλογής και τακτοποίηση μη κανονικών προσφορών» που προβλέπεται στο άρθρο 83, παράγραφος 8, προτελευταία περίοδος, του κώδικα δημοσίων συμβάσεων που θεσπίζεται με το νομοθετικό διάταγμα αριθ. 50 της 18ης Απριλίου 2016, κατά την οποία, σε περίπτωση στήριξης στις ικανότητες άλλων φορέων (θεσμός ο οποίος προβλέπεται στο άρθρο 89 του κώδικα δημοσίων συμβάσεων που θεσπίζεται με το νομοθετικό διάταγμα αριθ. 50 της 18ης Απριλίου 2016), η εντολοδόχος οφείλει σε κάθε περίπτωση να πληροί τα κριτήρια και να εκτελεί τις παροχές κατά το μεγαλύτερο μέρος τους;

---

(1)  Οδηγία 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις δημόσιες προμήθειες και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ (ΕΕ 2014, L 94, σ. 65).

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Apelativen sad Sofia (Βουλγαρία) στις 15 Νοεμβρίου 2020 — Ποινική διαδικασία κατά VD

(Υπόθεση C-654/20)

(2021/C 79/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Apelativen sad Sofia

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

VD

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στην αρχή nullum crimen, nulla poena sine lege εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει διοικητική και ποινική ευθύνη για την ίδια πράξη, ήτοι την οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος κατά τη διάρκεια ισχύος μέτρου διοικητικού καταναγκασμού που συνίσταται στην αφαίρεση της άδειας οδηγήσεως, χωρίς να υπάρχουν κριτήρια που να καθιστούν δυνατή την αντικειμενική οριοθέτηση των δύο ειδών ευθύνης; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στην αρχή nullum crimen, nulla poena sine lege εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει διοικητική και ποινική ευθύνη για την ίδια πράξη, ήτοι την οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος κατά τη διάρκεια ισχύος μέτρου διοικητικού καταναγκασμού που συνίσταται στην αφαίρεση της άδειας οδηγήσεως, χωρίς να υπάρχουν κριτήρια που να καθιστούν δυνατή την αντικειμενική οριοθέτηση των δύο ειδών ευθύνης;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο πρώτο ερώτημα: Ποιες εξουσίες διαθέτει το εθνικό δικαστήριο προκειμένου να διασφαλίζει την αποτελεσματική εφαρμογή των αρχών του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο πρώτο ερώτημα: Ποιες εξουσίες διαθέτει το εθνικό δικαστήριο προκειμένου να διασφαλίζει την αποτελεσματική εφαρμογή των αρχών του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

| 3) | Είναι συμβατή με την αρχή της αναλογικότητας, κατά την έννοια του άρθρου 49, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η επιβολή ποινής φυλακίσεως μέχρι τρία έτη και χρηματικής ποινής 200 έως 1 000 βουλγαρικών λέβα (BGN) για το αδίκημα της οδηγήσεως μηχανοκίνητου οχήματος κατά τη διάρκεια ισχύος μέτρου διοικητικού καταναγκασμού που συνίσταται στην αφαίρεση της άδειας οδηγήσεως; |
| --- | --- |

3)

Είναι συμβατή με την αρχή της αναλογικότητας, κατά την έννοια του άρθρου 49, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η επιβολή ποινής φυλακίσεως μέχρι τρία έτη και χρηματικής ποινής 200 έως 1 000 βουλγαρικών λέβα (BGN) για το αδίκημα της οδηγήσεως μηχανοκίνητου οχήματος κατά τη διάρκεια ισχύος μέτρου διοικητικού καταναγκασμού που συνίσταται στην αφαίρεση της άδειας οδηγήσεως;

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) στις 9 Δεκεμβρίου 2020 — ποινική διαδικασία κατά M. M.

(Υπόθεση C-671/20)

(2021/C 79/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Okręgowy w Warszawie

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

M. M.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ιδίως το άρθρο 2 ΣΕΕ και η εκεί προβλεπόμενη αξία του κράτους δικαίου, το άρθρο 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ καθώς και οι αρχές της υπεροχής, της καλόπιστης συνεργασίας και της ασφάλειας δικαίου– την έννοια ότι αντιτίθεται στην εφαρμογή κανονιστικής ρύθμισης κράτους μέλους, όπως το άρθρο 41b, παράγραφοι 1 και 3, του ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (p.u.s.p.) [(νόμου της 7ης Ιουλίου 2001 — νόμος περί οργανώσεως των τακτικών δικαστηρίων, στο εξής: p.u.s.p.)], κατά την οποία ο πρόεδρος δικαστηρίου έχει τη δυνατότητα –ενεργώντας αυτοτελώς και χωρίς η κρίση του να υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο– να λάβει απόφαση περί μεταβολής της σύνθεσης του δικαστηρίου κατόπιν χορήγησης άδειας εκ μέρους οργάνου όπως το πειθαρχικό τμήμα για την άσκηση ποινικής δίωξης κατά δικαστή που είχε αρχικώς τοποθετηθεί στη σύνθεση του δικαστηρίου (του δικαστή του περιφερειακού δικαστηρίου I. T.), άδειας η οποία συνοδεύεται από διαταγή υποχρεωτικής αναστολής της άσκησης των υπηρεσιακών καθηκόντων του εν λόγω δικαστή, πράγμα που συνεπάγεται, μεταξύ άλλων, την απαγόρευση συμμετοχής του συγκεκριμένου δικαστή σε σχηματισμούς που δικάζουν υποθέσεις που του είχαν ανατεθεί, περιλαμβανομένων και των υποθέσεων που του είχαν ανατεθεί πριν τη χορήγηση της προαναφερθείσας άδειας; |
| --- | --- |

1)

Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ιδίως το άρθρο 2 ΣΕΕ και η εκεί προβλεπόμενη αξία του κράτους δικαίου, το άρθρο 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ καθώς και οι αρχές της υπεροχής, της καλόπιστης συνεργασίας και της ασφάλειας δικαίου– την έννοια ότι αντιτίθεται στην εφαρμογή κανονιστικής ρύθμισης κράτους μέλους, όπως το άρθρο 41b, παράγραφοι 1 και 3, του ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (p.u.s.p.) [(νόμου της 7ης Ιουλίου 2001 — νόμος περί οργανώσεως των τακτικών δικαστηρίων, στο εξής: p.u.s.p.)], κατά την οποία ο πρόεδρος δικαστηρίου έχει τη δυνατότητα –ενεργώντας αυτοτελώς και χωρίς η κρίση του να υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο– να λάβει απόφαση περί μεταβολής της σύνθεσης του δικαστηρίου κατόπιν χορήγησης άδειας εκ μέρους οργάνου όπως το πειθαρχικό τμήμα για την άσκηση ποινικής δίωξης κατά δικαστή που είχε αρχικώς τοποθετηθεί στη σύνθεση του δικαστηρίου (του δικαστή του περιφερειακού δικαστηρίου I. T.), άδειας η οποία συνοδεύεται από διαταγή υποχρεωτικής αναστολής της άσκησης των υπηρεσιακών καθηκόντων του εν λόγω δικαστή, πράγμα που συνεπάγεται, μεταξύ άλλων, την απαγόρευση συμμετοχής του συγκεκριμένου δικαστή σε σχηματισμούς που δικάζουν υποθέσεις που του είχαν ανατεθεί, περιλαμβανομένων και των υποθέσεων που του είχαν ανατεθεί πριν τη χορήγηση της προαναφερθείσας άδειας;

| 2) | Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα οι διατάξεις που παρατίθενται στο πρώτο ερώτημα, την έννοια ότι αντιτίθεται σε:






  α) | κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους, όπως το άρθρο 42a, παράγραφοι 1 και 2, και το άρθρο 107, παράγραφος 1, σημείο 3, του p.u.s.p., η οποία απαγορεύει σε εθνικό δικαστήριο να εκτιμήσει –στο πλαίσιο ελέγχου του κατά πόσον το δικαστήριο αυτό πληροί την απαίτηση περί δικαστηρίου που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως– αν η άδεια του πειθαρχικού τμήματος για την οποία γίνεται λόγος στο πρώτο ερώτημα έχει δεσμευτική ισχύ και αν συντρέχουν οι απαιτούμενες για τη χορήγησή της νόμιμες προϋποθέσεις, οι οποίες έχουν ως άμεση συνέπεια τη μεταβολή της σύνθεσης του δικαστηρίου, προβλέποντας παράλληλα ότι η απόπειρα τέτοιου ελέγχου επισύρει την πειθαρχική ευθύνη του δικαστή; |
| --- | --- | --- |

2)

Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα οι διατάξεις που παρατίθενται στο πρώτο ερώτημα, την έννοια ότι αντιτίθεται σε:

α)

κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους, όπως το άρθρο 42a, παράγραφοι 1 και 2, και το άρθρο 107, παράγραφος 1, σημείο 3, του p.u.s.p., η οποία απαγορεύει σε εθνικό δικαστήριο να εκτιμήσει –στο πλαίσιο ελέγχου του κατά πόσον το δικαστήριο αυτό πληροί την απαίτηση περί δικαστηρίου που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως– αν η άδεια του πειθαρχικού τμήματος για την οποία γίνεται λόγος στο πρώτο ερώτημα έχει δεσμευτική ισχύ και αν συντρέχουν οι απαιτούμενες για τη χορήγησή της νόμιμες προϋποθέσεις, οι οποίες έχουν ως άμεση συνέπεια τη μεταβολή της σύνθεσης του δικαστηρίου, προβλέποντας παράλληλα ότι η απόπειρα τέτοιου ελέγχου επισύρει την πειθαρχική ευθύνη του δικαστή;

| β) | νομολογία εθνικού οργάνου, όπως το Συνταγματικό Δικαστήριο, από την οποία προκύπτει ότι οι πράξεις των εθνικών αρχών, όπως είναι ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας της Πολωνίας και το Εθνικό Δικαστικό Συμβούλιο, στον τομέα του διορισμού προσώπων σε όργανο όπως το πειθαρχικό τμήμα, εκφεύγουν του δικαστικού ελέγχου, ακόμη και υπό το πρίσμα του δικαίου της Ένωσης, ανεξαρτήτως της σοβαρότητας και του βαθμού παραβίασης, και ότι η πράξη διορισμού προσώπου σε θέση δικαστή είναι οριστική και απρόσβλητη; |
| --- | --- |

β)

νομολογία εθνικού οργάνου, όπως το Συνταγματικό Δικαστήριο, από την οποία προκύπτει ότι οι πράξεις των εθνικών αρχών, όπως είναι ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας της Πολωνίας και το Εθνικό Δικαστικό Συμβούλιο, στον τομέα του διορισμού προσώπων σε όργανο όπως το πειθαρχικό τμήμα, εκφεύγουν του δικαστικού ελέγχου, ακόμη και υπό το πρίσμα του δικαίου της Ένωσης, ανεξαρτήτως της σοβαρότητας και του βαθμού παραβίασης, και ότι η πράξη διορισμού προσώπου σε θέση δικαστή είναι οριστική και απρόσβλητη;

| 3) | Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα οι διατάξεις που παρατίθενται στο πρώτο ερώτημα, την έννοια ότι αντιτίθεται στην αναγνώριση δεσμευτικής ισχύος στην άδεια που αναφέρεται στο πρώτο ερώτημα, ιδίως όσον αφορά την αναστολή άσκησης των υπηρεσιακών καθηκόντων του δικαστή, εφόσον αυτή έχει χορηγηθεί από όργανο όπως το πειθαρχικό τμήμα, με αποτέλεσμα:






  α) | όλες οι κρατικές αρχές (συμπεριλαμβανομένου του αιτούντος δικαστηρίου, καθώς και τα όργανα που είναι αρμόδια για τον καθορισμό και την τροποποίηση της σύνθεσης εθνικού δικαστηρίου, ειδικότερα ο πρόεδρος δικαστηρίου) να υποχρεούνται να μη λάβουν υπόψη την εν λόγω άδεια και να επιτρέψουν στον δικαστή του εθνικού δικαστηρίου ως προς τον οποίο έχει χορηγηθεί η άδεια αυτή να μετέχει στον δικαστικό σχηματισμό του οικείου δικαστηρίου, |
| --- | --- | --- |

3)

Έχει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα οι διατάξεις που παρατίθενται στο πρώτο ερώτημα, την έννοια ότι αντιτίθεται στην αναγνώριση δεσμευτικής ισχύος στην άδεια που αναφέρεται στο πρώτο ερώτημα, ιδίως όσον αφορά την αναστολή άσκησης των υπηρεσιακών καθηκόντων του δικαστή, εφόσον αυτή έχει χορηγηθεί από όργανο όπως το πειθαρχικό τμήμα, με αποτέλεσμα:

α)

όλες οι κρατικές αρχές (συμπεριλαμβανομένου του αιτούντος δικαστηρίου, καθώς και τα όργανα που είναι αρμόδια για τον καθορισμό και την τροποποίηση της σύνθεσης εθνικού δικαστηρίου, ειδικότερα ο πρόεδρος δικαστηρίου) να υποχρεούνται να μη λάβουν υπόψη την εν λόγω άδεια και να επιτρέψουν στον δικαστή του εθνικού δικαστηρίου ως προς τον οποίο έχει χορηγηθεί η άδεια αυτή να μετέχει στον δικαστικό σχηματισμό του οικείου δικαστηρίου,

| β) | το δικαστήριο στη σύνθεση του οποίου δεν μετέχει ο δικαστής που είχε αρχικώς οριστεί για να εκδικάσει συγκεκριμένη υπόθεση –εκ μόνου του γεγονότος ότι η προαναφερθείσα άδεια αφορά τον εν λόγω δικαστή– να μην αποτελεί δικαστήριο που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως και να μην μπορεί, ως εκ τούτου, να αποφανθεί, ως «δικαστήριο», επί ζητημάτων σχετικών με την εφαρμογή ή την ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης; |
| --- | --- |

β)

το δικαστήριο στη σύνθεση του οποίου δεν μετέχει ο δικαστής που είχε αρχικώς οριστεί για να εκδικάσει συγκεκριμένη υπόθεση –εκ μόνου του γεγονότος ότι η προαναφερθείσα άδεια αφορά τον εν λόγω δικαστή– να μην αποτελεί δικαστήριο που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως και να μην μπορεί, ως εκ τούτου, να αποφανθεί, ως «δικαστήριο», επί ζητημάτων σχετικών με την εφαρμογή ή την ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης;

| 4) | Έχει σημασία για την απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα το γεγονός ότι το πειθαρχικό τμήμα και το Συνταγματικό Δικαστήριο δεν διασφαλίζουν αποτελεσματική δικαστική προστασία λόγω έλλειψης ανεξαρτησίας και διαπιστωθεισών παραβάσεων των κανόνων περί διορισμού των μελών τους; |
| --- | --- |

4)

Έχει σημασία για την απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα το γεγονός ότι το πειθαρχικό τμήμα και το Συνταγματικό Δικαστήριο δεν διασφαλίζουν αποτελεσματική δικαστική προστασία λόγω έλλειψης ανεξαρτησίας και διαπιστωθεισών παραβάσεων των κανόνων περί διορισμού των μελών τους;

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 15 Δεκεμβρίου 2020 — Unilever Italia Mkt. Operations Srl κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Υπόθεση C-680/20)

(2021/C 79/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Unilever Italia Mkt. Operations Srl

Εφεσίβλητη: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πέραν των περιπτώσεων εταιρικού ελέγχου, ποια είναι τα κρίσιμα στοιχεία βάσει των οποίων καθορίζεται αν ο συμβατικός συντονισμός μεταξύ τυπικώς αυτόνομων και ανεξάρτητων οικονομικών φορέων συνεπάγεται την ύπαρξη ενιαίας οικονομικής μονάδας, υπό την έννοια των άρθρων 101 και 102 ΣΛΕΕ; Ειδικότερα, η ύπαρξη ορισμένου βαθμού επεμβάσεως στις εμπορικές επιλογές άλλης επιχείρησης, η οποία χαρακτηρίζει τις εμπορικές σχέσεις μεταξύ παραγωγού και μεσαζόντων διανομής, δύναται να θεωρηθεί ότι αρκεί για να χαρακτηριστούν τα πρόσωπα αυτά ως αποτελούντα μέρος της ίδιας οικονομικής μονάδας ή είναι αναγκαίο να υφίσταται «ιεραρχική» σχέση μεταξύ των δύο επιχειρήσεων, η οποία δύναται να διαπιστωθεί με την ύπαρξη σύμβασης, δυνάμει της οποίας πλείονες αυτόνομες επιχειρήσεις «υπάγονται» στη διεύθυνση και στον συντονισμό μίας εξ αυτών, οπότε η Αρχή ανταγωνισμού οφείλει να αποδείξει ότι υπάρχουν πλείονες συστηματικές και πάγιες κατευθυντήριες γραμμές ικανές να επηρεάσουν τις αποφάσεις, οι οποίες αφορούν τη διαχείριση της επιχείρησης, ήτοι τις στρατηγικές και επιχειρησιακές επιλογές χρηματοπιστωτικού, βιομηχανικού και εμπορικού χαρακτήρα; |
| --- | --- |

1)

Πέραν των περιπτώσεων εταιρικού ελέγχου, ποια είναι τα κρίσιμα στοιχεία βάσει των οποίων καθορίζεται αν ο συμβατικός συντονισμός μεταξύ τυπικώς αυτόνομων και ανεξάρτητων οικονομικών φορέων συνεπάγεται την ύπαρξη ενιαίας οικονομικής μονάδας, υπό την έννοια των άρθρων 101 και 102 ΣΛΕΕ; Ειδικότερα, η ύπαρξη ορισμένου βαθμού επεμβάσεως στις εμπορικές επιλογές άλλης επιχείρησης, η οποία χαρακτηρίζει τις εμπορικές σχέσεις μεταξύ παραγωγού και μεσαζόντων διανομής, δύναται να θεωρηθεί ότι αρκεί για να χαρακτηριστούν τα πρόσωπα αυτά ως αποτελούντα μέρος της ίδιας οικονομικής μονάδας ή είναι αναγκαίο να υφίσταται «ιεραρχική» σχέση μεταξύ των δύο επιχειρήσεων, η οποία δύναται να διαπιστωθεί με την ύπαρξη σύμβασης, δυνάμει της οποίας πλείονες αυτόνομες επιχειρήσεις «υπάγονται» στη διεύθυνση και στον συντονισμό μίας εξ αυτών, οπότε η Αρχή ανταγωνισμού οφείλει να αποδείξει ότι υπάρχουν πλείονες συστηματικές και πάγιες κατευθυντήριες γραμμές ικανές να επηρεάσουν τις αποφάσεις, οι οποίες αφορούν τη διαχείριση της επιχείρησης, ήτοι τις στρατηγικές και επιχειρησιακές επιλογές χρηματοπιστωτικού, βιομηχανικού και εμπορικού χαρακτήρα;

| 2) | Κατά την εκτίμηση της ύπαρξης κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης, η οποία υλοποιήθηκε με ρήτρες αποκλειστικότητας, έχει το άρθρο 102 ΣΛΕΕ την έννοια ότι η αρχή ανταγωνισμού έχει την υποχρέωση να ελέγχει αν οι ρήτρες αυτές έχουν ως αποτέλεσμα τον αποκλεισμό από την αγορά των εξίσου αποτελεσματικών ανταγωνιστών και να εξετάζει επακριβώς τις οικονομικές αναλύσεις, τις οποίες προσκομίζει ο διάδικος, σχετικά με τη συγκεκριμένη δυνατότητα των υπό κρίση συμπεριφορών να εκτοπίσουν από την αγορά τους εξίσου αποτελεσματικούς ανταγωνιστές; Ή, στην περίπτωση ρητρών αποκλειστικότητας, οι οποίες οδηγούν στον αποκλεισμό του ανταγωνισμού στην αγορά ή συμπεριφορών οι οποίες χαρακτηρίζονται από πλείονες καταχρηστικές πρακτικές (εκπτώσεις υπέρ πιστών πελατών και ρήτρες αποκλειστικότητας), δεν υφίσταται ουδεμία νομική υποχρέωση της Αρχής ανταγωνισμού να διαπιστώσει την παράβαση των αντιμονοπωλιακών κανόνων βάσει του κριτηρίου του εξίσου αποτελεσματικού ανταγωνιστή; |
| --- | --- |

2)

Κατά την εκτίμηση της ύπαρξης κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης, η οποία υλοποιήθηκε με ρήτρες αποκλειστικότητας, έχει το άρθρο 102 ΣΛΕΕ την έννοια ότι η αρχή ανταγωνισμού έχει την υποχρέωση να ελέγχει αν οι ρήτρες αυτές έχουν ως αποτέλεσμα τον αποκλεισμό από την αγορά των εξίσου αποτελεσματικών ανταγωνιστών και να εξετάζει επακριβώς τις οικονομικές αναλύσεις, τις οποίες προσκομίζει ο διάδικος, σχετικά με τη συγκεκριμένη δυνατότητα των υπό κρίση συμπεριφορών να εκτοπίσουν από την αγορά τους εξίσου αποτελεσματικούς ανταγωνιστές; Ή, στην περίπτωση ρητρών αποκλειστικότητας, οι οποίες οδηγούν στον αποκλεισμό του ανταγωνισμού στην αγορά ή συμπεριφορών οι οποίες χαρακτηρίζονται από πλείονες καταχρηστικές πρακτικές (εκπτώσεις υπέρ πιστών πελατών και ρήτρες αποκλειστικότητας), δεν υφίσταται ουδεμία νομική υποχρέωση της Αρχής ανταγωνισμού να διαπιστώσει την παράβαση των αντιμονοπωλιακών κανόνων βάσει του κριτηρίου του εξίσου αποτελεσματικού ανταγωνιστή;

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 22 Δεκεμβρίου 2020 — SIA «DOBELES HES» κατά Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

(Υπόθεση C-702/20)

(2021/C 79/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa (Senāts)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα σε πρώτο βαθμό, αναιρεσίβλητη και ασκήσασα την αντίθετη αναίρεση: SIA «DOBELES HES»

Εναγόμενη σε πρώτο βαθμό και αναιρεσείουσα: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνιστά παρέμβαση του κράτους ή ενίσχυση μέσω κρατικών πόρων κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η υποχρέωση που επιβάλλεται στον δημόσιο φορέα να αγοράζει ηλεκτρική ενέργεια σε τιμή ανώτερη της αγοραίας τιμής από παραγωγούς που χρησιμοποιούν ανανεώσιμες πηγές ενέργειας για την παραγωγή ηλεκτρικού ρεύματος, εκμεταλλευόμενος την υποχρέωση του τελικού καταναλωτή να καταβάλλει τιμή ανάλογη προς την πραγματοποιηθείσα κατανάλωση; |
| --- | --- |

1)

Συνιστά παρέμβαση του κράτους ή ενίσχυση μέσω κρατικών πόρων κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η υποχρέωση που επιβάλλεται στον δημόσιο φορέα να αγοράζει ηλεκτρική ενέργεια σε τιμή ανώτερη της αγοραίας τιμής από παραγωγούς που χρησιμοποιούν ανανεώσιμες πηγές ενέργειας για την παραγωγή ηλεκτρικού ρεύματος, εκμεταλλευόμενος την υποχρέωση του τελικού καταναλωτή να καταβάλλει τιμή ανάλογη προς την πραγματοποιηθείσα κατανάλωση;

| 2) | Έχει ο όρος «απελευθέρωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας» την έννοια ότι η εν λόγω απελευθέρωση πρέπει να θεωρείται συντελεσθείσα όταν συντρέχουν ορισμένα στοιχεία του ελεύθερου εμπορίου, όπως είναι για παράδειγμα η σύναψη συμβάσεων ενός δημόσιου φορέα με προμηθευτές άλλων κρατών μελών; Αρχίζει η απελευθέρωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας κατά τον χρόνο κατά τον οποίον η νομοθεσία παρέχει σε μέρος των χρηστών ηλεκτρικής ενέργειας (για παράδειγμα, στους συνδεδεμένους με το δίκτυο διανομής χρήστες ηλεκτρικής ενέργειας ή στους συνδεδεμένους με το δίκτυο διανομής μη οικιακούς χρήστες ηλεκτρικής ενέργειας) το δικαίωμα αλλαγής διανομέα ηλεκτρικής ενέργειας; Τί επίπτωση έχει η εξέλιξη της ρυθμίσεως της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας στη Λετονία ως προς την αξιολόγηση των ενισχύσεων οι οποίες χορηγήθηκαν στους παραγωγούς ηλεκτρικής ενέργειας υπό το πρίσμα του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα), και ειδικότερα η επικρατούσα προ του 2007 κατάσταση; |
| --- | --- |

2)

Έχει ο όρος «απελευθέρωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας» την έννοια ότι η εν λόγω απελευθέρωση πρέπει να θεωρείται συντελεσθείσα όταν συντρέχουν ορισμένα στοιχεία του ελεύθερου εμπορίου, όπως είναι για παράδειγμα η σύναψη συμβάσεων ενός δημόσιου φορέα με προμηθευτές άλλων κρατών μελών; Αρχίζει η απελευθέρωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας κατά τον χρόνο κατά τον οποίον η νομοθεσία παρέχει σε μέρος των χρηστών ηλεκτρικής ενέργειας (για παράδειγμα, στους συνδεδεμένους με το δίκτυο διανομής χρήστες ηλεκτρικής ενέργειας ή στους συνδεδεμένους με το δίκτυο διανομής μη οικιακούς χρήστες ηλεκτρικής ενέργειας) το δικαίωμα αλλαγής διανομέα ηλεκτρικής ενέργειας; Τί επίπτωση έχει η εξέλιξη της ρυθμίσεως της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας στη Λετονία ως προς την αξιολόγηση των ενισχύσεων οι οποίες χορηγήθηκαν στους παραγωγούς ηλεκτρικής ενέργειας υπό το πρίσμα του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα), και ειδικότερα η επικρατούσα προ του 2007 κατάσταση;

| 3) | Αν από την απάντηση στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα προκύπτει ότι η ενίσχυση που χορηγήθηκε στους παραγωγούς ηλεκτρικού ρεύματος δεν συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το γεγονός ότι η ενάγουσα δραστηριοποιείται σήμερα σε μια απελευθερωμένη αγορά ενέργειας και η καταβολή αποζημιώσεως παρέχει σε αυτήν πλεονέκτημα σε σχέση με άλλους παρόχους που δραστηριοποιούνται στη σχετική αγορά, συνεπάγεται ότι η αποζημίωση πρέπει να θεωρηθεί κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

3)

Αν από την απάντηση στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα προκύπτει ότι η ενίσχυση που χορηγήθηκε στους παραγωγούς ηλεκτρικού ρεύματος δεν συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το γεγονός ότι η ενάγουσα δραστηριοποιείται σήμερα σε μια απελευθερωμένη αγορά ενέργειας και η καταβολή αποζημιώσεως παρέχει σε αυτήν πλεονέκτημα σε σχέση με άλλους παρόχους που δραστηριοποιούνται στη σχετική αγορά, συνεπάγεται ότι η αποζημίωση πρέπει να θεωρηθεί κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

| 4) | Αν από την απάντηση στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα προκύπτει ότι η ενίσχυση που χορηγήθηκε στους παραγωγούς ηλεκτρικού ρεύματος αποτελεί κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, πρέπει να θεωρηθεί, στο πλαίσιο του ελέγχου των κρατικών ενισχύσεων που προβλέπει η διάταξη αυτή, ότι το αίτημα της ενάγουσας για την καταβολή αποζημιώσεως για τη ζημία που υπέστη λόγω μη ολοσχερούς ικανοποιήσεως του νομίμου δικαιώματος να λάβει μεγαλύτερη πληρωμή για το παραχθέν ηλεκτρικό ρεύμα συνιστά αίτημα λήψεως νέας κρατικής ενισχύσεως ή αίτημα για την πληρωμή τμήματος κρατικής ενισχύσεως που δεν έχει καταβληθεί προηγουμένως; |
| --- | --- |

4)

Αν από την απάντηση στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα προκύπτει ότι η ενίσχυση που χορηγήθηκε στους παραγωγούς ηλεκτρικού ρεύματος αποτελεί κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, πρέπει να θεωρηθεί, στο πλαίσιο του ελέγχου των κρατικών ενισχύσεων που προβλέπει η διάταξη αυτή, ότι το αίτημα της ενάγουσας για την καταβολή αποζημιώσεως για τη ζημία που υπέστη λόγω μη ολοσχερούς ικανοποιήσεως του νομίμου δικαιώματος να λάβει μεγαλύτερη πληρωμή για το παραχθέν ηλεκτρικό ρεύμα συνιστά αίτημα λήψεως νέας κρατικής ενισχύσεως ή αίτημα για την πληρωμή τμήματος κρατικής ενισχύσεως που δεν έχει καταβληθεί προηγουμένως;

| 5) | Αν στο τέταρτο προδικαστικό ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι το αίτημα αποζημιώσεως πρέπει να θεωρηθεί, υπό το πρίσμα των παρελθουσών περιστάσεων, ως αίτημα πληρωμής του τμήματος κρατικής ενισχύσεως που δεν έχει καταβληθεί προηγουμένως, προκύπτει από το άρθρο 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης ότι, εν τω παρόντι, για να κριθεί η καταβολή αυτής της κρατικής ενισχύσεως, πρέπει να αναλυθεί η τρέχουσα κατάσταση της αγοράς και να ληφθεί υπόψη η ισχύουσα νομοθεσία (συμπεριλαμβανομένων των περιορισμών που υφίστανται σήμερον); |
| --- | --- |

5)

Αν στο τέταρτο προδικαστικό ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι το αίτημα αποζημιώσεως πρέπει να θεωρηθεί, υπό το πρίσμα των παρελθουσών περιστάσεων, ως αίτημα πληρωμής του τμήματος κρατικής ενισχύσεως που δεν έχει καταβληθεί προηγουμένως, προκύπτει από το άρθρο 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης ότι, εν τω παρόντι, για να κριθεί η καταβολή αυτής της κρατικής ενισχύσεως, πρέπει να αναλυθεί η τρέχουσα κατάσταση της αγοράς και να ληφθεί υπόψη η ισχύουσα νομοθεσία (συμπεριλαμβανομένων των περιορισμών που υφίστανται σήμερον);

| 6) | Έχει σημασία για την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ το γεγονός ότι οι σταθμοί παραγωγής αιολικής ενέργειας, σε αντίθεση με τους υδροηλεκτρικούς σταθμούς, ελάμβαναν κατά το παρελθόν πλήρη ενίσχυση; |
| --- | --- |

6)

Έχει σημασία για την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ το γεγονός ότι οι σταθμοί παραγωγής αιολικής ενέργειας, σε αντίθεση με τους υδροηλεκτρικούς σταθμούς, ελάμβαναν κατά το παρελθόν πλήρη ενίσχυση;

| 7) | Έχει σημασία για την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ το γεγονός ότι μόνον ένα μέρος από τους σταθμούς υδροηλεκτρικής ενέργειας στους οποίους χορηγήθηκαν ελλιπείς ενισχύσεις λαμβάνει επί του παρόντος αποζημίωση; |
| --- | --- |

7)

Έχει σημασία για την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ το γεγονός ότι μόνον ένα μέρος από τους σταθμούς υδροηλεκτρικής ενέργειας στους οποίους χορηγήθηκαν ελλιπείς ενισχύσεις λαμβάνει επί του παρόντος αποζημίωση;

| 8) | Έχουν το άρθρο 3, παράγραφος 2, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1407/2013 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2013, σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 107 και 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας (1), και με δεδομένο ότι το ποσό της επίδικης ενισχύσεως δεν υπερβαίνει το όριο των ενισχύσεων ήσσονος σημασίας, την έννοια ότι η εν λόγω ενίσχυση πληροί τα κριτήρια που καθορίζονται για τις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας; Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 1407/2013 την έννοια ότι, στην υπό κρίση περίπτωση, λαμβανομένων υπόψη των προϋποθέσεων για την αποφυγή υπεραντισταθμίσεων που αναφέρονται στην απόφαση της Επιτροπής SA.43140, η θεώρηση της καταβολής αποζημιώσεως για την προκληθείσα ζημία ως ενισχύσεως ήσσονος σημασίας μπορεί να οδηγήσει σε απαράδεκτη σώρευση ενισχύσεων; |
| --- | --- |

8)

Έχουν το άρθρο 3, παράγραφος 2, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1407/2013 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2013, σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 107 και 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας (1), και με δεδομένο ότι το ποσό της επίδικης ενισχύσεως δεν υπερβαίνει το όριο των ενισχύσεων ήσσονος σημασίας, την έννοια ότι η εν λόγω ενίσχυση πληροί τα κριτήρια που καθορίζονται για τις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας; Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 1407/2013 την έννοια ότι, στην υπό κρίση περίπτωση, λαμβανομένων υπόψη των προϋποθέσεων για την αποφυγή υπεραντισταθμίσεων που αναφέρονται στην απόφαση της Επιτροπής SA.43140, η θεώρηση της καταβολής αποζημιώσεως για την προκληθείσα ζημία ως ενισχύσεως ήσσονος σημασίας μπορεί να οδηγήσει σε απαράδεκτη σώρευση ενισχύσεων;

| 9) | Σε περίπτωση που στην υπό κρίση υπόθεση θεωρηθεί ότι έχει χορηγηθεί/καταβληθεί κρατική ενίσχυση, έχει το άρθρο 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2), την έννοια ότι περιστάσεις όπως αυτές της υπό κρίση υποθέσεως συνιστούν νέα κρατική ενίσχυση και όχι υφιστάμενη κρατική ενίσχυση; |
| --- | --- |

9)

Σε περίπτωση που στην υπό κρίση υπόθεση θεωρηθεί ότι έχει χορηγηθεί/καταβληθεί κρατική ενίσχυση, έχει το άρθρο 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2), την έννοια ότι περιστάσεις όπως αυτές της υπό κρίση υποθέσεως συνιστούν νέα κρατική ενίσχυση και όχι υφιστάμενη κρατική ενίσχυση;

| 10) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ένατο ερώτημα, πρέπει, για την εκτίμηση της συμβατότητας της καταστάσεως της ενάγουσας με τις ενισχύσεις που θεωρούνται υφιστάμενες κατά την έννοια του άρθρου 1, στοιχείο β', σημείο iv, του κανονισμού 2015/1589, να λαμβάνεται υπόψη μόνον η ημερομηνία κατά την οποία έλαβε χώρα η πραγματική καταβολή της ενισχύσεως ως χρόνος ενάρξεως της παραγραφής κατά την έννοια του άρθρου 17, παράγραφος 2, του κανονισμού 2015/1589; |
| --- | --- |

10)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ένατο ερώτημα, πρέπει, για την εκτίμηση της συμβατότητας της καταστάσεως της ενάγουσας με τις ενισχύσεις που θεωρούνται υφιστάμενες κατά την έννοια του άρθρου 1, στοιχείο β', σημείο iv, του κανονισμού 2015/1589, να λαμβάνεται υπόψη μόνον η ημερομηνία κατά την οποία έλαβε χώρα η πραγματική καταβολή της ενισχύσεως ως χρόνος ενάρξεως της παραγραφής κατά την έννοια του άρθρου 17, παράγραφος 2, του κανονισμού 2015/1589;

| 11) | Σε περίπτωση που θεωρηθεί ότι χορηγήθηκε/καταβλήθηκε κρατική ενίσχυση, πρέπει το άρθρο 108, παράγραφος 3, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 2, παράγραφος 1, και το άρθρο 3 του κανονισμού 2015/1589 να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι μια διαδικασία κοινοποιήσεως κρατικής ενισχύσεως, όπως η επίμαχη στην υπό κρίση υπόθεση, κρίνεται προσήκουσα όταν το εθνικό δικαστήριο δέχεται το αίτημα καταβολής αποζημιώσεως για την προκληθείσα ζημία υπό τον όρο ότι έχει παραληφθεί απόφαση της Επιτροπής η οποία εγκρίνει την ενίσχυση και διατάζει το υπουργείο οικονομικών να κοινοποιήσει στην Επιτροπή την αντίστοιχη ενίσχυση στην εμπορική δραστηριότητα εντός προθεσμίας δύο μηνών από την έκδοση της αποφάσεως; |
| --- | --- |

11)

Σε περίπτωση που θεωρηθεί ότι χορηγήθηκε/καταβλήθηκε κρατική ενίσχυση, πρέπει το άρθρο 108, παράγραφος 3, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 2, παράγραφος 1, και το άρθρο 3 του κανονισμού 2015/1589 να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι μια διαδικασία κοινοποιήσεως κρατικής ενισχύσεως, όπως η επίμαχη στην υπό κρίση υπόθεση, κρίνεται προσήκουσα όταν το εθνικό δικαστήριο δέχεται το αίτημα καταβολής αποζημιώσεως για την προκληθείσα ζημία υπό τον όρο ότι έχει παραληφθεί απόφαση της Επιτροπής η οποία εγκρίνει την ενίσχυση και διατάζει το υπουργείο οικονομικών να κοινοποιήσει στην Επιτροπή την αντίστοιχη ενίσχυση στην εμπορική δραστηριότητα εντός προθεσμίας δύο μηνών από την έκδοση της αποφάσεως;

| 12) | Έχει σημασία, για την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το γεγονός ότι η αποζημίωση για την προκληθείσα ζημία ζητείται από οργανισμό του δημοσίου τομέα (Ρυθμιστική αρχή των δημοσίων υπηρεσιών) ο οποίος, κατά το παρελθόν, δεν είχε την υποχρέωση να φέρει τέτοιες δαπάνες, καθώς και το γεγονός ότι ο προϋπολογισμός του οργανισμού αυτού χρηματοδοτείται από κρατικά τέλη καταβαλλόμενα από τους παρόχους δημοσίων υπηρεσιών που εμπίπτουν στους ρυθμιζόμενους τομείς, τα οποία πρέπει να προορίζονται αποκλειστικά για τη ρυθμιστική του δραστηριότητα; |
| --- | --- |

12)

Έχει σημασία, για την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το γεγονός ότι η αποζημίωση για την προκληθείσα ζημία ζητείται από οργανισμό του δημοσίου τομέα (Ρυθμιστική αρχή των δημοσίων υπηρεσιών) ο οποίος, κατά το παρελθόν, δεν είχε την υποχρέωση να φέρει τέτοιες δαπάνες, καθώς και το γεγονός ότι ο προϋπολογισμός του οργανισμού αυτού χρηματοδοτείται από κρατικά τέλη καταβαλλόμενα από τους παρόχους δημοσίων υπηρεσιών που εμπίπτουν στους ρυθμιζόμενους τομείς, τα οποία πρέπει να προορίζονται αποκλειστικά για τη ρυθμιστική του δραστηριότητα;

| 13) | Είναι συμβατό ένα σύστημα αποζημιώσεως όπως το επίμαχο στην υπό κρίση υπόθεση με τις αρχές του δικαίου της Ένωσης που διέπουν τους ρυθμιζόμενους τομείς, και ειδικότερα με το άρθρο 12 και την αιτιολογική σκέψη 30 της οδηγίας 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την αδειοδότηση) (3), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ (4) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009; |
| --- | --- |

13)

Είναι συμβατό ένα σύστημα αποζημιώσεως όπως το επίμαχο στην υπό κρίση υπόθεση με τις αρχές του δικαίου της Ένωσης που διέπουν τους ρυθμιζόμενους τομείς, και ειδικότερα με το άρθρο 12 και την αιτιολογική σκέψη 30 της οδηγίας 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την αδειοδότηση) (3), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ (4) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009;

---

(1)  ΕΕ 2013, L 352, σ. 1.

(2)  ΕΕ 2015, L 248, σ. 9.

(3)  ΕΕ 2002, L 108, σ. 21.

(4)  Οδηγία 2009/140/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, για την τροποποίηση των οδηγιών 2002/21/ΕΚ σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών, 2002/19/ΕΚ σχετικά με την πρόσβαση σε δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών και συναφείς ευκολίες καθώς και με τη διασύνδεσή τους, και 2002/20/ΕΚ για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (ΕΕ 2009, L 337, σ. 37).

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 30 Δεκεμβρίου 2020 — Comune di Lerici κατά Provincia di La Spezia

(Υπόθεση C-719/20)

(2021/C 79/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Comune di Lerici

Αναιρεσίβλητη: Provincia di La Spezia

Προδικαστικό ερώτημα

Συνάδει προς το άρθρο 12 της οδηγίας 2014/24/ΕΕ (1) της 26ης Φεβρουαρίου 2014 εθνική ρύθμιση η οποία επιβάλλει την ενοποίηση τοπικών δημοσίων υπηρεσιών οικονομικού ενδιαφέροντος, δυνάμει της οποίας οικονομικός φορέας που διαδέχθηκε αρχικό παραχωρησιούχο κατόπιν εταιρικών πράξεων επί τη βάσει διαφανών διαδικασιών, συμπεριλαμβανομένων συγχωνεύσεων ή εξαγορών, εξακολουθεί να εκμεταλλεύεται τις υπηρεσίες έως τη λήξη των προβλεπόμενων προθεσμιών, όταν:

| (α) | αρχικός παραχωρησιούχος είναι μια in-house ανάδοχος εταιρία επί τη βάσει πολυσυμμετοχικού ανάλογου ελέγχου· |
| --- | --- |

(α)

αρχικός παραχωρησιούχος είναι μια in-house ανάδοχος εταιρία επί τη βάσει πολυσυμμετοχικού ανάλογου ελέγχου·

| (β) | ο διάδοχος οικονομικός φορέας έχει επιλεγεί κατόπιν δημόσιου διαγωνισμού· |
| --- | --- |

(β)

ο διάδοχος οικονομικός φορέας έχει επιλεγεί κατόπιν δημόσιου διαγωνισμού·

| (γ) | μετά την εταιρική πράξη ενοποίησης, δεν συντρέχουν πλέον οι προϋποθέσεις του πολυσυμμετοχικού ανάλογου ελέγχου για έναν εκ των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης οι οποίοι είχαν αρχικά αναθέσει την επίμαχη υπηρεσία; |
| --- | --- |

(γ)

μετά την εταιρική πράξη ενοποίησης, δεν συντρέχουν πλέον οι προϋποθέσεις του πολυσυμμετοχικού ανάλογου ελέγχου για έναν εκ των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης οι οποίοι είχαν αρχικά αναθέσει την επίμαχη υπηρεσία;

---

(1)  Οδηγία 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις δημόσιες προμήθειες και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (ΕΕ 2014, L 94, σ. 65).

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 28 Δεκεμβρίου 2020 — Paget Approbois SAS κατά Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S και Alpha Insurance A/S κατά Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL

(Υπόθεση C-724/20)

(2021/C 79/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσες: Paget Approbois SAS, Alpha Insurance A/S

Αναιρεσίβλητες: Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S, Paget Approbois SAS

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 292 της οδηγίας 2009/138/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, σχετικά με την ανάληψη και την άσκηση δραστηριοτήτων ασφάλισης και αντασφάλισης (Φερεγγυότητα II) (1), την έννοια ότι η εκκρεμής ενώπιον του δικαστηρίου κράτους μέλους δίκη την οποία κίνησε ο πιστωτής ασφαλιστικής αποζημίωσης προκειμένου να του καταβληθεί η αποζημίωση αυτή από ασφαλιστική επιχείρηση η οποία έχει υπαχθεί σε διαδικασία εκκαθάρισης κινηθείσα σε άλλο κράτος μέλος αφορά, κατά τον εν λόγω κανονισμό, στοιχείο του ενεργητικού ή δικαίωμα το οποίο έχει απεκδυθεί η επιχείρηση αυτή; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 292 της οδηγίας 2009/138/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, σχετικά με την ανάληψη και την άσκηση δραστηριοτήτων ασφάλισης και αντασφάλισης (Φερεγγυότητα II) (1), την έννοια ότι η εκκρεμής ενώπιον του δικαστηρίου κράτους μέλους δίκη την οποία κίνησε ο πιστωτής ασφαλιστικής αποζημίωσης προκειμένου να του καταβληθεί η αποζημίωση αυτή από ασφαλιστική επιχείρηση η οποία έχει υπαχθεί σε διαδικασία εκκαθάρισης κινηθείσα σε άλλο κράτος μέλος αφορά, κατά τον εν λόγω κανονισμό, στοιχείο του ενεργητικού ή δικαίωμα το οποίο έχει απεκδυθεί η επιχείρηση αυτή;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, ρυθμίζει το δίκαιο του κράτους μέλους στο οποίο εκκρεμεί η εν λόγω δίκη το σύνολο των αποτελεσμάτων της διαδικασίας εκκαθάρισης επί της δίκης αυτής;
  Ειδικότερα, πρέπει το άρθρο αυτό να εφαρμοστεί καθόσον:






  — | προβλέπει ότι η έναρξη τέτοιας διαδικασίας συνεπάγεται τη διακοπή της εκκρεμούς δίκης, |
| --- | --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, ρυθμίζει το δίκαιο του κράτους μέλους στο οποίο εκκρεμεί η εν λόγω δίκη το σύνολο των αποτελεσμάτων της διαδικασίας εκκαθάρισης επί της δίκης αυτής;

Ειδικότερα, πρέπει το άρθρο αυτό να εφαρμοστεί καθόσον:

—

προβλέπει ότι η έναρξη τέτοιας διαδικασίας συνεπάγεται τη διακοπή της εκκρεμούς δίκης,

| — | εξαρτά την επανάληψη της δίκης από την εκ μέρους του πιστωτή αναγγελία, στο παθητικό της ασφαλιστικής επιχείρησης, της απαίτησής του για καταβολή ασφαλιστικής αποζημίωσης και την προσεπίκληση των οργάνων που είναι επιφορτισμένα με την εφαρμογή της διαδικασίας εκκαθάρισης, |
| --- | --- |

—

εξαρτά την επανάληψη της δίκης από την εκ μέρους του πιστωτή αναγγελία, στο παθητικό της ασφαλιστικής επιχείρησης, της απαίτησής του για καταβολή ασφαλιστικής αποζημίωσης και την προσεπίκληση των οργάνων που είναι επιφορτισμένα με την εφαρμογή της διαδικασίας εκκαθάρισης,

| — | και απαγορεύει κάθε επιβολή υποχρέωσης καταβολής της αποζημίωσης, δεδομένου ότι ως προς αυτήν χωρεί μόνον αναγνώρισης της ύπαρξής της και καθορισμός του ύψους της; |
| --- | --- |

—

και απαγορεύει κάθε επιβολή υποχρέωσης καταβολής της αποζημίωσης, δεδομένου ότι ως προς αυτήν χωρεί μόνον αναγνώρισης της ύπαρξής της και καθορισμός του ύψους της;

---

(1)  ΕΕ 2009, L 335, σ. 1.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Βέλγιο) στις 29 Δεκεμβρίου 2020 — CT, Ferme de la Sarte SPRL κατά Région wallonne

(Υπόθεση C-726/20)

(2021/C 79/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσες: CT, Ferme de la Sarte SPRL

Καθής: Région wallonne

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 17 του κανονισμού (ΕΕ) 1305/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 του Συμβουλίου (1) την έννοια ότι αποκλείει από το πεδίο εφαρμογής του την παραγωγή χλοοτάπητα ή φυτών για πράσινες στέγες;

---

(1)  ΕΕ 2013, L 347, σ. 487.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 4 Ιανουαρίου 2021 — Fédération des entreprises de la beauté κατά Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

(Υπόθεση C-4/21)

(2021/C 79/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Fédération des entreprises de la beauté

Καθού: Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι το από 27 Νοεμβρίου 2019 έγγραφο του προϊσταμένου του τμήματος «Τεχνολογίες για τους καταναλωτές, το περιβάλλον και την υγεία» της Γενικής Διευθύνσεως «Εσωτερική Αγορά, Βιομηχανία, Επιχειρηματικότητα και Μικρές και Μεσαίες Επιχειρήσεις» της Ευρωπαϊκής Επιτροπής συνιστά προπαρασκευαστική πράξη της αποφάσεως με την οποία η Επιτροπή κρίνει κατά πόσον ένα προσωρινό μέτρο κράτους μέλους είναι δικαιολογημένο επί τη βάσει του άρθρου 27, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1223/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για τα καλλυντικά προϊόντα (1), λαμβανομένης υπόψη της διατυπώσεως του εγγράφου αυτού καθώς και της απουσίας οποιουδήποτε στοιχείου από το οποίο να προκύπτει ότι ο υπάλληλος που το υπογράφει διέθετε εξουσιοδότηση η οποία τον καθιστούσε αρμόδιο να λάβει απόφαση στο όνομα της Επιτροπής, ή πρέπει να θεωρηθεί ότι το ως άνω έγγραφο συνιστά απόφαση που εκφράζει την οριστική θέση της Επιτροπής; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι το από 27 Νοεμβρίου 2019 έγγραφο του προϊσταμένου του τμήματος «Τεχνολογίες για τους καταναλωτές, το περιβάλλον και την υγεία» της Γενικής Διευθύνσεως «Εσωτερική Αγορά, Βιομηχανία, Επιχειρηματικότητα και Μικρές και Μεσαίες Επιχειρήσεις» της Ευρωπαϊκής Επιτροπής συνιστά προπαρασκευαστική πράξη της αποφάσεως με την οποία η Επιτροπή κρίνει κατά πόσον ένα προσωρινό μέτρο κράτους μέλους είναι δικαιολογημένο επί τη βάσει του άρθρου 27, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1223/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για τα καλλυντικά προϊόντα (1), λαμβανομένης υπόψη της διατυπώσεως του εγγράφου αυτού καθώς και της απουσίας οποιουδήποτε στοιχείου από το οποίο να προκύπτει ότι ο υπάλληλος που το υπογράφει διέθετε εξουσιοδότηση η οποία τον καθιστούσε αρμόδιο να λάβει απόφαση στο όνομα της Επιτροπής, ή πρέπει να θεωρηθεί ότι το ως άνω έγγραφο συνιστά απόφαση που εκφράζει την οριστική θέση της Επιτροπής;

| 2) | Αν θεωρηθεί ότι το έγγραφο της 27ης Νοεμβρίου 2019 συνιστά προπαρασκευαστική πράξη της αποφάσεως με την οποία η Επιτροπή κρίνει κατά πόσον ένα προσωρινό μέτρο κράτους μέλους είναι δικαιολογημένο επί τη βάσει του άρθρου 27, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1223/2009, μπορεί ο εθνικός δικαστής, στο πλαίσιο του ελέγχου νομιμότητας προσωρινού μέτρου που λαμβάνει εθνική αρχή επί τη βάσει της παραγράφου 1 του ως άνω άρθρου εν αναμονή της αποφάσεως της Επιτροπής, να αποφανθεί επί του κατά πόσον συνάδει το εν λόγω προσωρινό μέτρο προς το άρθρο αυτό και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, σε ποιο βαθμό και ως προς ποια σημεία, ή οφείλει, καθόσον η Επιτροπή δεν το έχει κρίνει αδικαιολόγητο, να θεωρήσει το προσωρινό μέτρο σύμφωνο προς το άρθρο αυτό; |
| --- | --- |

2)

Αν θεωρηθεί ότι το έγγραφο της 27ης Νοεμβρίου 2019 συνιστά προπαρασκευαστική πράξη της αποφάσεως με την οποία η Επιτροπή κρίνει κατά πόσον ένα προσωρινό μέτρο κράτους μέλους είναι δικαιολογημένο επί τη βάσει του άρθρου 27, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1223/2009, μπορεί ο εθνικός δικαστής, στο πλαίσιο του ελέγχου νομιμότητας προσωρινού μέτρου που λαμβάνει εθνική αρχή επί τη βάσει της παραγράφου 1 του ως άνω άρθρου εν αναμονή της αποφάσεως της Επιτροπής, να αποφανθεί επί του κατά πόσον συνάδει το εν λόγω προσωρινό μέτρο προς το άρθρο αυτό και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, σε ποιο βαθμό και ως προς ποια σημεία, ή οφείλει, καθόσον η Επιτροπή δεν το έχει κρίνει αδικαιολόγητο, να θεωρήσει το προσωρινό μέτρο σύμφωνο προς το άρθρο αυτό;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, έχει το άρθρο 27 του κανονισμού (EΚ) 1223/2009 την έννοια ότι καθιστά δυνατή τη λήψη προσωρινών μέτρων που εφαρμόζονται σε κατηγορία προϊόντων τα οποία περιέχουν την ίδια ουσία; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, έχει το άρθρο 27 του κανονισμού (EΚ) 1223/2009 την έννοια ότι καθιστά δυνατή τη λήψη προσωρινών μέτρων που εφαρμόζονται σε κατηγορία προϊόντων τα οποία περιέχουν την ίδια ουσία;

| 4) | Αν θεωρηθεί ότι το έγγραφο της 27ης Νοεμβρίου 2019 συνιστά απόφαση που εκφράζει την οριστική θέση της Επιτροπής επί του επίμαχου προσωρινού μέτρου, μπορεί να αμφισβητηθεί ενώπιον του εθνικού δικαστή το κύρος της εν λόγω αποφάσεως, μολονότι δεν ασκήθηκε κατ’ αυτής προσφυγή ακυρώσεως επί τη βάσει του άρθρου 263 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η διατύπωση του ως άνω εγγράφου δημιούργησε την εντύπωση ότι επρόκειτο για προπαρασκευαστική πράξη και ότι ο Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (Εθνικός Οργανισμός Ασφάλειας Φαρμάκων και Προϊόντων Υγείας), αποδέκτης του εγγράφου, απάντησε εκφράζοντας τη διαφωνία του και επισημαίνοντας ότι επρόκειτο να διατηρήσει σε ισχύ το προσωρινό μέτρο το οποίο είχε λάβει μέχρις ότου αποφαινόταν οριστικά η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η οποία δεν απάντησε παρά ταύτα; |
| --- | --- |

4)

Αν θεωρηθεί ότι το έγγραφο της 27ης Νοεμβρίου 2019 συνιστά απόφαση που εκφράζει την οριστική θέση της Επιτροπής επί του επίμαχου προσωρινού μέτρου, μπορεί να αμφισβητηθεί ενώπιον του εθνικού δικαστή το κύρος της εν λόγω αποφάσεως, μολονότι δεν ασκήθηκε κατ’ αυτής προσφυγή ακυρώσεως επί τη βάσει του άρθρου 263 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η διατύπωση του ως άνω εγγράφου δημιούργησε την εντύπωση ότι επρόκειτο για προπαρασκευαστική πράξη και ότι ο Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (Εθνικός Οργανισμός Ασφάλειας Φαρμάκων και Προϊόντων Υγείας), αποδέκτης του εγγράφου, απάντησε εκφράζοντας τη διαφωνία του και επισημαίνοντας ότι επρόκειτο να διατηρήσει σε ισχύ το προσωρινό μέτρο το οποίο είχε λάβει μέχρις ότου αποφαινόταν οριστικά η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η οποία δεν απάντησε παρά ταύτα;

| 5) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, πρέπει να θεωρηθεί ότι το έγγραφο της 27ης Νοεμβρίου 2019 υπογράφηκε από υπάλληλο ο οποίος διέθετε εξουσιοδότηση η οποία τον καθιστούσε αρμόδιο να λάβει την απόφαση στο όνομα της Επιτροπής και ότι αυτό είναι έγκυρο, καθόσον στηρίζεται στην παραδοχή ότι ο μηχανισμός της ρήτρας διασφαλίσεως του άρθρου 27 του κανονισμού (ΕΚ) 1223/2009 «αφορά ατομικά μέτρα σχετικά με καλλυντικά προϊόντα που διατίθενται στην αγορά και όχι μέτρα γενικής ισχύος που εφαρμόζονται σε κατηγορία προϊόντων τα οποία περιέχουν ορισμένη ουσία», λαμβανομένης υπόψη της ερμηνείας που πρέπει να δοθεί στις διατάξεις του εν λόγω άρθρου 27, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 31 του ίδιου κανονισμού; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, πρέπει να θεωρηθεί ότι το έγγραφο της 27ης Νοεμβρίου 2019 υπογράφηκε από υπάλληλο ο οποίος διέθετε εξουσιοδότηση η οποία τον καθιστούσε αρμόδιο να λάβει την απόφαση στο όνομα της Επιτροπής και ότι αυτό είναι έγκυρο, καθόσον στηρίζεται στην παραδοχή ότι ο μηχανισμός της ρήτρας διασφαλίσεως του άρθρου 27 του κανονισμού (ΕΚ) 1223/2009 «αφορά ατομικά μέτρα σχετικά με καλλυντικά προϊόντα που διατίθενται στην αγορά και όχι μέτρα γενικής ισχύος που εφαρμόζονται σε κατηγορία προϊόντων τα οποία περιέχουν ορισμένη ουσία», λαμβανομένης υπόψη της ερμηνείας που πρέπει να δοθεί στις διατάξεις του εν λόγω άρθρου 27, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 31 του ίδιου κανονισμού;

| 6) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα ή αν το έγγραφο της 27ης Νοεμβρίου 2019 δεν μπορεί πλέον να αμφισβητηθεί στο πλαίσιο της υπό κρίση διαφοράς, πρέπει να θεωρηθεί ότι το προσωρινό μέτρο που ελήφθη επί τη βάσει του άρθρου 27 του κανονισμού (EΚ) 1223/2009 αντιβαίνει στον κανονισμό αυτό εξαρχής ή από την κοινοποίηση του εγγράφου στον Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (Εθνικό Οργανισμό Ασφάλειας Φαρμάκων και Προϊόντων Υγείας) ή, ακόμη, μετά την πάροδο εύλογου χρόνου από την κοινοποίηση αυτή, εντός του οποίου θα καθίστατο δυνατή η κατάργησή του, λαμβανομένων επίσης υπόψη της αβεβαιότητας ως προς το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου και του γεγονότος ότι η Επιτροπή δεν απάντησε στον ως άνω Οργανισμό, ο οποίος δήλωσε ότι «διατηρεί σε ισχύ, προληπτικά, την από 13 Μαρτίου 2019 απόφασή του, εν αναμονή της αποφάσεως της Επιτροπής που λαμβάνεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 27 του κανονισμού (EΚ) 1223/2009»; |
| --- | --- |

6)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα ή αν το έγγραφο της 27ης Νοεμβρίου 2019 δεν μπορεί πλέον να αμφισβητηθεί στο πλαίσιο της υπό κρίση διαφοράς, πρέπει να θεωρηθεί ότι το προσωρινό μέτρο που ελήφθη επί τη βάσει του άρθρου 27 του κανονισμού (EΚ) 1223/2009 αντιβαίνει στον κανονισμό αυτό εξαρχής ή από την κοινοποίηση του εγγράφου στον Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (Εθνικό Οργανισμό Ασφάλειας Φαρμάκων και Προϊόντων Υγείας) ή, ακόμη, μετά την πάροδο εύλογου χρόνου από την κοινοποίηση αυτή, εντός του οποίου θα καθίστατο δυνατή η κατάργησή του, λαμβανομένων επίσης υπόψη της αβεβαιότητας ως προς το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου και του γεγονότος ότι η Επιτροπή δεν απάντησε στον ως άνω Οργανισμό, ο οποίος δήλωσε ότι «διατηρεί σε ισχύ, προληπτικά, την από 13 Μαρτίου 2019 απόφασή του, εν αναμονή της αποφάσεως της Επιτροπής που λαμβάνεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 27 του κανονισμού (EΚ) 1223/2009»;

---

(1)  ΕΕ 2009, L 342, σ. 59.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/27

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 4ης Δεκεμβρίου 2020 [αίτηση του Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UD κατά Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Υπόθεση C-746/19) (1)

(2021/C 79/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 19 της 20.01.2020.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/28

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2020 [αίτηση του Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Openbaar Ministerie κατά EA

(Υπόθεση C-246/20) (1)

(2021/C 79/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 297 της 7.9.2020.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/28

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 14ης Δεκεμβρίου 2020 [αίτηση του Amtsgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BC κατά Deutsche Lufthansa AG

(Υπόθεση C-467/20) (1)

(2021/C 79/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 433 της 14.12.2020.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi κατά EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Υπόθεση T-328/17 RENV) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BBQLOUMI - Προγενέστερο λεκτικό συλλογικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HALLOUMI - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2021/C 79/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Λευκωσία, Κύπρος) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, QC, V. Marsland, solicitor, και S. Baran, barrister)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: D. Gája και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: M. J. Dairies EOOD (Σόφια, Βουλγαρία) (εκπρόσωπος: D. Dimitrova, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Μαρτίου 2017 (υπόθεση R 497/2016-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi και M. J. Dairies.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει το Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi στα δικαστικά έξοδα των διαδικασιών ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, καθώς και της αναιρετικής διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi στα δικαστικά έξοδα των διαδικασιών ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, καθώς και της αναιρετικής διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου.

---

(1)  EE C 239 της 24.7.2017.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Jareš Procházková και Jareš κατά EUIPO — Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Υπόθεση T-656/18) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης MANUFACTURE PRIM 1949 - Απουσία προγενέστερου δικαιώματος κτηθέντος βάσει του εθνικού δικαίου - Άρθρο 52, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 60, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2021/C 79/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hana Jareš Procházková (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία), Antonín Jareš (Πράγα) (εκπρόσωπος: M. Kyjovský, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Gája)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Elton Hodinářská a.s. (Nové Město nad Metují, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: T. Matoušek, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 7ης Σεπτεμβρίου 2018 (υπόθεση R 1159/2017-4), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ, αφενός, Jareš Procházková και A. Jareš και, αφετέρου, Elton Hodinářská.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Hana Jareš Procházková και ο Antonín Jareš φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η Hana Jareš Procházková και ο Antonín Jareš φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

| 3) | Η Elton Hodinářská a.s. φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Elton Hodinářská a.s. φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 4 της 7.1.2019.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/30

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2021 — Umweltinstitut München κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-712/18) (1)

(Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Έγγραφα που αφορούν συνεδρίαση της μεικτής επιτροπής για τα μέτρα υγειονομικής και φυτοϋγειονομικής προστασίας η οποία συγκροτήθηκε με τη συνολική οικονομική και εμπορική συμφωνία μεταξύ του Καναδά, αφενός, και της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της, αφετέρου (ΣΟΕΣ) - Μερική άρνηση πρόσβασης - Κοινοποίηση του ζητηθέντος εγγράφου μετά την άσκηση της προσφυγής - Εξάλειψη του εννόμου συμφέροντος - Κατάργηση της δίκης)

(2021/C 79/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Umweltinstitut München-Verein zur Erforschung und Verminderung der Umweltbelastung eV (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. John, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Ehrbar, F. Erlbacher και C. Vollrath)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως C(2018) 6539 τελικό της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2018, με την οποία δεν παρασχέθηκε στο προσφεύγον πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούν την συνεδρίαση της μεικτής επιτροπής διαχείρισης για τα μέτρα υγειονομικής και φυτοϋγειονομικής προστασίας η οποία συγκροτήθηκε με την υπογραφείσα στις Βρυξέλλες στις 30 Οκτωβρίου 2016 συνολική οικονομική και εμπορική συμφωνία μεταξύ του Καναδά, αφενός, και της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της, αφετέρου (ΣΟΕΣ), η οποία έλαβε χώρα στις 26 και 27 Μαρτίου 2018 στην Οττάβα (Καναδάς).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη επί της προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη επί της προσφυγής.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 44 της 4.2.2019.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/31

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2021 — Datenlotsen Informationssysteme κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-34/20) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Λύσεις λογισμικού προοριζόμενες για ιδρύματα τριτοβάθμιας εκπαίδευσης - Φορολογικά πλεονεκτήματα και δημόσια χρηματοδότηση - Επίσημη διαδικασία έρευνας - Απόφαση με την οποία τα εφαρμοσθέντα μέτρα χαρακτηρίζονται ως υφιστάμενη ενίσχυση - Πράξη που δεν αφορά ατομικά τον προσφεύγοντα - Δεν υφίσταται κανονιστική πράξη - Απαράδεκτο)

(2021/C 79/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Lübbig, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Blanck και K. Herrmann)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης (ΕΕ) 2020/391 της Επιτροπής, της 20ής Σεπτεμβρίου 2019, σχετικά με το μέτρο SA.34402 — 2015/C (ex 2015/NN) που εφαρμόστηκε από τη Γερμανία υπέρ της Hochschul-Informations-System GmbH (ΕΕ 2020, L 74, σ. 22).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η αίτηση παρεμβάσεως της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας υπέρ της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατέστη άνευ αντικειμένου. |
| --- | --- |

2)

Η αίτηση παρεμβάσεως της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας υπέρ της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατέστη άνευ αντικειμένου.

| 3) | Καταδικάζει την Datenlotsen Informationssysteme GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Datenlotsen Informationssysteme GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 77 της 9.3.2020.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/31

---

Προσφυγή της 11ης Δεκεμβρίου 2020 — OP κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-736/20)

(2021/C 79/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: OP (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει i) την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής της 5ης Φεβρουαρίου 2020, με την οποία ο προσφεύγων δεν περιλήφθηκε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του γενικού διαγωνισμού EPSO/AST/147/19 και ii) την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της 3ης Σεπτεμβρίου 2020, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση που υπέβαλε ο προσφεύγων κατά της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής της 5ης Φεβρουαρίου 2020, καθόσον περιλαμβάνει συμπληρωματική αιτιολογία· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει i) την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής της 5ης Φεβρουαρίου 2020, με την οποία ο προσφεύγων δεν περιλήφθηκε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του γενικού διαγωνισμού EPSO/AST/147/19 και ii) την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της 3ης Σεπτεμβρίου 2020, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση που υπέβαλε ο προσφεύγων κατά της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής της 5ης Φεβρουαρίου 2020, καθόσον περιλαμβάνει συμπληρωματική αιτιολογία·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδά της καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος στην παρούσα δίκη. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδά της καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος στην παρούσα δίκη.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως, της διαφάνειας και της αντικειμενικότητας καθώς και παράβαση του άρθρου 1δ, παράγραφος 5, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως, της διαφάνειας και της αντικειμενικότητας καθώς και παράβαση του άρθρου 1δ, παράγραφος 5, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοίκησης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοίκησης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ανεπαρκής και πλημμελής αιτιολογία. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ανεπαρκής και πλημμελής αιτιολογία.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 27 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 27 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/32

---

Προσφυγή της 16ης Δεκεμβρίου 2020 — Advansa Manufacturing κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-741/20)

(2021/C 79/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Advansa Manufacturing GmbH (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) και 14 λοιπές προσφεύγουσες (εκπρόσωποι: D. Haverbeke, L. Ruessmann, και P. Sellar, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το παράρτημα I της ανακοινώσεως της Επιτροπής –Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με ορισμένα μέτρα κρατικών ενισχύσεων στο πλαίσιο του συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου μετά το 2021 (1), στον βαθμό που κακώς αποκλείει τον τομέα των λιπασμάτων· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το παράρτημα I της ανακοινώσεως της Επιτροπής –Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με ορισμένα μέτρα κρατικών ενισχύσεων στο πλαίσιο του συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου μετά το 2021 (1), στον βαθμό που κακώς αποκλείει τον τομέα των λιπασμάτων·

| — | να διατάξει, σύμφωνα με το άρθρο 264 ΣΛΕΕ, τη διατήρηση των αποτελεσμάτων του παραρτήματος Ι της προσβαλλόμενης πράξεως μέχρις ότου η καθής λάβει τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 266 ΣΛΕΕ· |
| --- | --- |

—

να διατάξει, σύμφωνα με το άρθρο 264 ΣΛΕΕ, τη διατήρηση των αποτελεσμάτων του παραρτήματος Ι της προσβαλλόμενης πράξεως μέχρις ότου η καθής λάβει τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 266 ΣΛΕΕ·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν επτά λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως πάσχει λόγω αναρμοδιότητας.






  — | Κατά τα άρθρα 5, παράγραφος 1, και 5, παράγραφος 2, ΣΕΕ, η Ένωση ενεργεί μόνον εντός των ορίων των αρμοδιοτήτων που της απονέμουν τα κράτη μέλη. Κάθε αρμοδιότητα η οποία δεν απονέμεται στην Ένωση με τις Συνθήκες ανήκει στα κράτη μέλη. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως πάσχει λόγω αναρμοδιότητας.

—

Κατά τα άρθρα 5, παράγραφος 1, και 5, παράγραφος 2, ΣΕΕ, η Ένωση ενεργεί μόνον εντός των ορίων των αρμοδιοτήτων που της απονέμουν τα κράτη μέλη. Κάθε αρμοδιότητα η οποία δεν απονέμεται στην Ένωση με τις Συνθήκες ανήκει στα κράτη μέλη.

| — | Τα κράτη μέλη, και όχι η καθής, είναι αρμόδια, βάσει του άρθρου 10α, παράγραφος 6, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε (2), για τη θέσπιση της προσβαλλόμενης πράξεως. |
| --- | --- |

—

Τα κράτη μέλη, και όχι η καθής, είναι αρμόδια, βάσει του άρθρου 10α, παράγραφος 6, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε (2), για τη θέσπιση της προσβαλλόμενης πράξεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως πάσχει λόγω παραβάσεως ουσιώδους τύπου.






  — | Η απαιτούμενη βάσει του άρθρου 296 ΣΛΕΕ αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξεως δεν εκθέτει με σαφήνεια και ακρίβεια το σκεπτικό της καθής κατά τον υπολογισμό της τιμής έντασης έμμεσων εκπομπών για τον τομέα των προσφευγουσών, η οποία συνιστά τον καθοριστικό παράγοντα για τη συμπερίληψη ή τον αποκλεισμό του τομέα αυτού από το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως πάσχει λόγω παραβάσεως ουσιώδους τύπου.

—

Η απαιτούμενη βάσει του άρθρου 296 ΣΛΕΕ αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξεως δεν εκθέτει με σαφήνεια και ακρίβεια το σκεπτικό της καθής κατά τον υπολογισμό της τιμής έντασης έμμεσων εκπομπών για τον τομέα των προσφευγουσών, η οποία συνιστά τον καθοριστικό παράγοντα για τη συμπερίληψη ή τον αποκλεισμό του τομέα αυτού από το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως.

| — | Εξαιτίας της έλλειψης αιτιολογίας, οι προσφεύγουσες αδυνατούν να προασπίσουν τα δικαιώματά τους και το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να ασκήσει την ελεγκτική του αρμοδιότητα. |
| --- | --- |

—

Εξαιτίας της έλλειψης αιτιολογίας, οι προσφεύγουσες αδυνατούν να προασπίσουν τα δικαιώματά τους και το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να ασκήσει την ελεγκτική του αρμοδιότητα.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως ενέχει παραβίαση της αρχής της επικουρικότητας.






  — | Κατά το άρθρο 5, παράγραφος 3, ΣΕΕ, στους τομείς οι οποίοι δεν υπάγονται στην αποκλειστική της αρμοδιότητα, η Ένωση παρεμβαίνει μόνον εφόσον και κατά τον βαθμό που οι στόχοι της προβλεπόμενης δράσης δεν μπορούν να επιτευχθούν επαρκώς από τα κράτη μέλη και, ως εκ τούτου, μπορούν, λόγω της κλίμακας ή των αποτελεσμάτων της προβλεπόμενης δράσης, να επιτευχθούν καλύτερα στο επίπεδο της Ένωσης. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως ενέχει παραβίαση της αρχής της επικουρικότητας.

—

Κατά το άρθρο 5, παράγραφος 3, ΣΕΕ, στους τομείς οι οποίοι δεν υπάγονται στην αποκλειστική της αρμοδιότητα, η Ένωση παρεμβαίνει μόνον εφόσον και κατά τον βαθμό που οι στόχοι της προβλεπόμενης δράσης δεν μπορούν να επιτευχθούν επαρκώς από τα κράτη μέλη και, ως εκ τούτου, μπορούν, λόγω της κλίμακας ή των αποτελεσμάτων της προβλεπόμενης δράσης, να επιτευχθούν καλύτερα στο επίπεδο της Ένωσης.

| — | Μολονότι τα εθνικά μέτρα βάσει του άρθρου 10α, παράγραφος 6, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ υπόκεινται σε έλεγχο κρατικών ενισχύσεων, η καθής, καταρτίζοντας εκ των προτέρων κατάλογο με τον οποίο περιορίζονται οι τομείς και υποτομείς που είναι επιλέξιμοι για τη χορήγηση αποζημίωσης του κόστους έμμεσων εκπομπών, παραβίασε την αρχή της επικουρικότητας, διότι (α) τα κράτη μέλη είναι σε θέση να εκτιμήσουν καλύτερα τον πραγματικό κίνδυνο διαρροής διοξειδίου του άνθρακα σε κάθε τομέα της βιομηχανίας λόγω της σημαντικής πραγματικής έμμεσης επιβάρυνσης· και (β) η καθής θέσπισε το παράρτημα I χωρίς επαρκή αιτιολογία ως προς την αναγκαιότητά του. |
| --- | --- |

—

Μολονότι τα εθνικά μέτρα βάσει του άρθρου 10α, παράγραφος 6, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ υπόκεινται σε έλεγχο κρατικών ενισχύσεων, η καθής, καταρτίζοντας εκ των προτέρων κατάλογο με τον οποίο περιορίζονται οι τομείς και υποτομείς που είναι επιλέξιμοι για τη χορήγηση αποζημίωσης του κόστους έμμεσων εκπομπών, παραβίασε την αρχή της επικουρικότητας, διότι (α) τα κράτη μέλη είναι σε θέση να εκτιμήσουν καλύτερα τον πραγματικό κίνδυνο διαρροής διοξειδίου του άνθρακα σε κάθε τομέα της βιομηχανίας λόγω της σημαντικής πραγματικής έμμεσης επιβάρυνσης· και (β) η καθής θέσπισε το παράρτημα I χωρίς επαρκή αιτιολογία ως προς την αναγκαιότητά του.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως ενέχει παραβίαση της αρχής της διαφάνειας.






  — | Η διαδικασία θέσπισης της προσβαλλόμενης πράξεως ήταν αδιαφανής ως προς καίριες πτυχές, και ιδίως διότι: (α) η καθής δεν γνωστοποίησε τα δεδομένα που χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό της τιμής έντασης έμμεσων εκπομπών για τον τομέα των προσφευγουσών, τόσο στην προσβαλλόμενη πράξη, όσο και στη συνοδευτική αξιολόγηση αντικτύπου· (β) η καθής δεν παρέσχε εξηγήσεις προς τεκμηρίωση της εκτίμησής της σχετικά με το ποιοι υποτομείς παρουσιάζουν τη μεγαλύτερη δυνατότητα εξηλεκτρισμού. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως ενέχει παραβίαση της αρχής της διαφάνειας.

—

Η διαδικασία θέσπισης της προσβαλλόμενης πράξεως ήταν αδιαφανής ως προς καίριες πτυχές, και ιδίως διότι: (α) η καθής δεν γνωστοποίησε τα δεδομένα που χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό της τιμής έντασης έμμεσων εκπομπών για τον τομέα των προσφευγουσών, τόσο στην προσβαλλόμενη πράξη, όσο και στη συνοδευτική αξιολόγηση αντικτύπου· (β) η καθής δεν παρέσχε εξηγήσεις προς τεκμηρίωση της εκτίμησής της σχετικά με το ποιοι υποτομείς παρουσιάζουν τη μεγαλύτερη δυνατότητα εξηλεκτρισμού.

| — | Καθ’ όλη τη διαδικασία θέσπισης της προσβαλλόμενης πράξεως, η καθής αρνήθηκε να γνωστοποιήσει στους ενδιαφερομένους τον τρόπο με τον οποίο θα υπολογιζόταν η τιμή έντασης των έμμεσων εκπομπών τους και τον τρόπο με τον οποίο θα εφαρμοζόταν το κριτήριο του εξηλεκτρισμού, αποκλείοντάς τους από οποιονδήποτε ουσιαστικό διάλογο με την καθής κατά τη διάρκεια της περιόδου διαβουλεύσεως. |
| --- | --- |

—

Καθ’ όλη τη διαδικασία θέσπισης της προσβαλλόμενης πράξεως, η καθής αρνήθηκε να γνωστοποιήσει στους ενδιαφερομένους τον τρόπο με τον οποίο θα υπολογιζόταν η τιμή έντασης των έμμεσων εκπομπών τους και τον τρόπο με τον οποίο θα εφαρμοζόταν το κριτήριο του εξηλεκτρισμού, αποκλείοντάς τους από οποιονδήποτε ουσιαστικό διάλογο με την καθής κατά τη διάρκεια της περιόδου διαβουλεύσεως.

| — | Ως εκ τούτου, η καθής δεν τήρησε τις υποχρεώσεις της βάσει του άρθρου 15 ΣΛΕΕ και του άρθρου 11 ΣΕΕ προς διασφάλιση της διαφάνειας της διαδικασίας θέσπισης της προσβαλλόμενης πράξεως. |
| --- | --- |

—

Ως εκ τούτου, η καθής δεν τήρησε τις υποχρεώσεις της βάσει του άρθρου 15 ΣΛΕΕ και του άρθρου 11 ΣΕΕ προς διασφάλιση της διαφάνειας της διαδικασίας θέσπισης της προσβαλλόμενης πράξεως.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως ενέχει πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως.






  — | Στο πλαίσιο άσκησης της διακριτικής της ευχέρειας κατά τη διενέργεια περίπλοκων οικονομικών και κοινωνικών εκτιμήσεων, η καθής πρέπει να είναι σε θέση να αποδείξει ότι εκτίμησε όλους τους σχετικούς παράγοντες και τις συνθήκες της καταστάσεως την οποία αποσκοπούσε να ρυθμίσει η προσβαλλόμενη πράξη. Η καθής υπέπεσε σε πλείονα πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως εξαιρώντας τον τομέα των προσφευγουσών από τον κατάλογο των επιλέξιμων τομέων του παραρτήματος Ι της προσβαλλόμενη πράξεως, ιδίως διότι (α) δεν τεκμηρίωσε και δεν αιτιολόγησε επαρκώς την εισαγωγή δύο επιπλέον ορίων επιλεξιμότητας· (β) δεν έλαβε υπόψη τα πλήρη δεδομένα κατανάλωσης ηλεκτρισμού στον τομέα των προσφευγουσών για τον προσδιορισμό της έντασης των έμμεσων εκπομπών του τομέα, με αποτέλεσμα να οδηγηθεί στην υποβάθμιση της έντασης των έμμεσων εκπομπών του τομέα και στον αποκλεισμό του από το παράρτημα I· (γ) παρέλειψε αναιτιολόγητα να εκτιμήσει τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν από τις προσφεύγουσες· και (δ) όσον αφορά την ποιοτική αξιολόγηση, διότι εκτίμησε εσφαλμένα την απόδοση του τομέα ως προς το κριτήριο υποκατάστασης καυσίμου/ηλεκτρισμού και δεν τεκμηρίωσε τον λόγο για τον οποίον δεν περιελήφθησαν στο παράρτημα Ι οι υποτομείς του τομέα βάσει του κριτηρίου αυτού. |
| --- | --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως ενέχει πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως.

—

Στο πλαίσιο άσκησης της διακριτικής της ευχέρειας κατά τη διενέργεια περίπλοκων οικονομικών και κοινωνικών εκτιμήσεων, η καθής πρέπει να είναι σε θέση να αποδείξει ότι εκτίμησε όλους τους σχετικούς παράγοντες και τις συνθήκες της καταστάσεως την οποία αποσκοπούσε να ρυθμίσει η προσβαλλόμενη πράξη. Η καθής υπέπεσε σε πλείονα πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως εξαιρώντας τον τομέα των προσφευγουσών από τον κατάλογο των επιλέξιμων τομέων του παραρτήματος Ι της προσβαλλόμενη πράξεως, ιδίως διότι (α) δεν τεκμηρίωσε και δεν αιτιολόγησε επαρκώς την εισαγωγή δύο επιπλέον ορίων επιλεξιμότητας· (β) δεν έλαβε υπόψη τα πλήρη δεδομένα κατανάλωσης ηλεκτρισμού στον τομέα των προσφευγουσών για τον προσδιορισμό της έντασης των έμμεσων εκπομπών του τομέα, με αποτέλεσμα να οδηγηθεί στην υποβάθμιση της έντασης των έμμεσων εκπομπών του τομέα και στον αποκλεισμό του από το παράρτημα I· (γ) παρέλειψε αναιτιολόγητα να εκτιμήσει τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν από τις προσφεύγουσες· και (δ) όσον αφορά την ποιοτική αξιολόγηση, διότι εκτίμησε εσφαλμένα την απόδοση του τομέα ως προς το κριτήριο υποκατάστασης καυσίμου/ηλεκτρισμού και δεν τεκμηρίωσε τον λόγο για τον οποίον δεν περιελήφθησαν στο παράρτημα Ι οι υποτομείς του τομέα βάσει του κριτηρίου αυτού.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως πάσχει λόγω εσφαλμένης εφαρμογής του ορθού κριτηρίου αξιολόγησης.






  — | Το άρθρο 10α, παράγραφος 6, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ επιβάλλει οι τομείς να επιλέγονται βάσει κριτηρίου αξιολόγησης του «πραγματικού κινδύνου» διαρροής διοξειδίου του άνθρακα. |
| --- | --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως πάσχει λόγω εσφαλμένης εφαρμογής του ορθού κριτηρίου αξιολόγησης.

—

Το άρθρο 10α, παράγραφος 6, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ επιβάλλει οι τομείς να επιλέγονται βάσει κριτηρίου αξιολόγησης του «πραγματικού κινδύνου» διαρροής διοξειδίου του άνθρακα.

| — | Η καθής εφάρμοσε διαφορετικό κριτήριο, αυτό του «σημαντικού κινδύνου». Κατά τον τρόπο αυτό, εφάρμοσε εσφαλμένο νομικό κριτήριο. |
| --- | --- |

—

Η καθής εφάρμοσε διαφορετικό κριτήριο, αυτό του «σημαντικού κινδύνου». Κατά τον τρόπο αυτό, εφάρμοσε εσφαλμένο νομικό κριτήριο.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως ενέχει παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.






  — | Η καθής παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας διότι (α) δεν επιδιώκει τον θεμιτό σκοπό ο οποίος συνίσταται στην παροχή κινήτρων για την αποδοτική από άποψη κόστους απαλλαγή της οικονομίας από τις ανθρακούχες εκπομπές, διευκολύνοντας τους ενεργοβόρους τομείς να επενδύσουν στην ενεργειακή απόδοση αντί να μεταφέρουν την παραγωγή τους σε τρίτες χώρες· (β) επιβαρύνει υπερβολικά τους αποκλειόμενους τομείς, παρά το ότι οι σκοποί της προσβαλλόμενης πράξεως θα μπορούσαν να επιτευχθούν τουλάχιστον στον ίδιο βαθμό μέσω λιγότερο επαχθών λύσεων (όπως η θέσπιση μέγιστων ορίων ενισχύσεων ή μηχανισμών αιρεσιμότητας)· και (γ) γνωστοποίησε τις βασικές λεπτομέρειες της αξιολόγησής της μόνον τέσσερις ημέρες προ της δημοσίευσης της προσβαλλόμενης πράξεως στις 25 Σεπτεμβρίου 2020, ενώ και η ίδια η δημοσίευση προηγείται μόνον κατά τι περισσότερο από τρεις μήνες της ημερομηνίας λήξεως των ισχυουσών οδηγιών για το σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου. Κατά τον τρόπο αυτό, η καθής παραβιάζει το άρθρο 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ. |
| --- | --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως ενέχει παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

—

Η καθής παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας διότι (α) δεν επιδιώκει τον θεμιτό σκοπό ο οποίος συνίσταται στην παροχή κινήτρων για την αποδοτική από άποψη κόστους απαλλαγή της οικονομίας από τις ανθρακούχες εκπομπές, διευκολύνοντας τους ενεργοβόρους τομείς να επενδύσουν στην ενεργειακή απόδοση αντί να μεταφέρουν την παραγωγή τους σε τρίτες χώρες· (β) επιβαρύνει υπερβολικά τους αποκλειόμενους τομείς, παρά το ότι οι σκοποί της προσβαλλόμενης πράξεως θα μπορούσαν να επιτευχθούν τουλάχιστον στον ίδιο βαθμό μέσω λιγότερο επαχθών λύσεων (όπως η θέσπιση μέγιστων ορίων ενισχύσεων ή μηχανισμών αιρεσιμότητας)· και (γ) γνωστοποίησε τις βασικές λεπτομέρειες της αξιολόγησής της μόνον τέσσερις ημέρες προ της δημοσίευσης της προσβαλλόμενης πράξεως στις 25 Σεπτεμβρίου 2020, ενώ και η ίδια η δημοσίευση προηγείται μόνον κατά τι περισσότερο από τρεις μήνες της ημερομηνίας λήξεως των ισχυουσών οδηγιών για το σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου. Κατά τον τρόπο αυτό, η καθής παραβιάζει το άρθρο 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ.

---

(1)  ΕΕ 2020 C 317, σ. 5.

(2)  Οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2003, L 275, σ. 32), όπως τροποποιήθηκε.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/34

---

Προσφυγή της 14ης Ιανουαρίου 2021 — PJ κατά EIT

(Υπόθεση T-12/21)

(2021/C 79/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: PJ (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Ινστιτούτο Καινοτομίας και Τεχνολογίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 17 Δεκεμβρίου 2020 απόφαση με την οποία ο εκτελεστικός διευθυντής αρνείται να υπαγάγει την προσφεύγουσα στις εξαιρέσεις από την απαγόρευση τηλεργασίας εκτός της χώρας υπηρεσίας και απορρίπτει το από 15 Δεκεμβρίου 2020 αίτημά της για τηλεργασία από τον τόπο καταγωγής της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 17 Δεκεμβρίου 2020 απόφαση με την οποία ο εκτελεστικός διευθυντής αρνείται να υπαγάγει την προσφεύγουσα στις εξαιρέσεις από την απαγόρευση τηλεργασίας εκτός της χώρας υπηρεσίας και απορρίπτει το από 15 Δεκεμβρίου 2020 αίτημά της για τηλεργασία από τον τόπο καταγωγής της·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλει, αφενός, παράβαση του άρθρου 5.1.β των εφαρμοστέων στην Επιτροπή κατευθυντηρίων γραμμών οι οποίες ισχύουν και για την EIT και, αφετέρου, προσβολή των κεκτημένων δικαιωμάτων της προσφεύγουσας. Η προσφεύγουσα προβάλλει εν συνεχεία παράβαση του καθήκοντος αρωγής που υπέχει η Διοίκηση. Η προσφεύγουσα κάνει λόγο επίσης για αυθαίρετη ερμηνεία της έννοιας των «ταξιδιωτικών περιορισμών», έλλειψη προβλεψιμότητας και ασφάλειας δικαίου και μη τήρηση της ερμηνείας σε εθνικό επίπεδο των υγειονομικών μέτρων που υλοποιούνται σε κάθε κράτος μέλος. Τέλος, η προσφεύγουσα προβάλλει προσβολή του δικαιώματος στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή, μη συνεκτίμηση της κατάστασής της ανεξαρτήτως οποιουδήποτε πραγματικού και δικαιολογημένου συμφέροντος της υπηρεσίας και δυσανάλογη προσβολή των συμφερόντων της. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλει, αφενός, παράβαση του άρθρου 5.1.β των εφαρμοστέων στην Επιτροπή κατευθυντηρίων γραμμών οι οποίες ισχύουν και για την EIT και, αφετέρου, προσβολή των κεκτημένων δικαιωμάτων της προσφεύγουσας. Η προσφεύγουσα προβάλλει εν συνεχεία παράβαση του καθήκοντος αρωγής που υπέχει η Διοίκηση. Η προσφεύγουσα κάνει λόγο επίσης για αυθαίρετη ερμηνεία της έννοιας των «ταξιδιωτικών περιορισμών», έλλειψη προβλεψιμότητας και ασφάλειας δικαίου και μη τήρηση της ερμηνείας σε εθνικό επίπεδο των υγειονομικών μέτρων που υλοποιούνται σε κάθε κράτος μέλος. Τέλος, η προσφεύγουσα προβάλλει προσβολή του δικαιώματος στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή, μη συνεκτίμηση της κατάστασής της ανεξαρτήτως οποιουδήποτε πραγματικού και δικαιολογημένου συμφέροντος της υπηρεσίας και δυσανάλογη προσβολή των συμφερόντων της.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει ένσταση ελλείψεως νομιμότητας των ισχυόντων κανόνων εφόσον θεωρηθεί ότι οι κανόνες αυτοί δεν επιτρέπουν την τηλεργασία της προσφεύγουσας από τον τόπο καταγωγής της δεδομένης της κατάστασής της, λόγω παραβιάσεως των αρχών της ίσης μεταχείρισης, του δικαιώματος στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή, της ευεξίας στην εργασία, της ασφάλειας δικαίου και της προβλεψιμότητας. Η προσφεύγουσα επικαλείται επίσης ανωτέρα βία και παράβαση του άρθρου 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο μέτρο που ο περιορισμός των δικαιωμάτων της είναι παράνομος και αδικαιολόγητος. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει ένσταση ελλείψεως νομιμότητας των ισχυόντων κανόνων εφόσον θεωρηθεί ότι οι κανόνες αυτοί δεν επιτρέπουν την τηλεργασία της προσφεύγουσας από τον τόπο καταγωγής της δεδομένης της κατάστασής της, λόγω παραβιάσεως των αρχών της ίσης μεταχείρισης, του δικαιώματος στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή, της ευεξίας στην εργασία, της ασφάλειας δικαίου και της προβλεψιμότητας. Η προσφεύγουσα επικαλείται επίσης ανωτέρα βία και παράβαση του άρθρου 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο μέτρο που ο περιορισμός των δικαιωμάτων της είναι παράνομος και αδικαιολόγητος.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/35

---

Προσφυγή της 16ης Ιανουαρίου 2021 — Be Smart κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-18/21)

(2021/C 79/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Be Smart Srl (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: F. Satta, G. Roberti, A. Romano και I. Perego, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 107 και 108 ΣΛΕΕ, το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και από τα άρθρα 12, παράγραφος 1, και 15, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589, καθόσον δεν εξέδωσε απόφαση σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589, ιδίως όσον αφορά την έναρξη της διαδικασίας του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, σε σχέση με την καταγγελία που υπέβαλε η προσφεύγουσα στις 15 Οκτωβρίου 2014 (SA.39639)· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 107 και 108 ΣΛΕΕ, το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και από τα άρθρα 12, παράγραφος 1, και 15, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589, καθόσον δεν εξέδωσε απόφαση σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589, ιδίως όσον αφορά την έναρξη της διαδικασίας του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, σε σχέση με την καταγγελία που υπέβαλε η προσφεύγουσα στις 15 Οκτωβρίου 2014 (SA.39639)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα προσφυγή στηρίζεται στο άρθρο 265 ΣΛΕΕ και έχει ως αίτημα να διαπιστωθεί ότι η Επιτροπή παρανόμως δεν έλαβε θέση επί της καταγγελίας που υπέβαλε η Be Smart S.r.l., στις 15 Οκτωβρίου 2014, η οποία καταχωρίστηκε με αριθμό SA.39639 και αφορούσε δύο παράνομα μέτρα κρατικών ενισχύσεων που θεσπίστηκαν υπέρ του Consorzio Interuniversitario Cineca.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση πράξεως που υπέχει από τις διατάξεις σχετικά με τις παράνομες κρατικές ενισχύσεις, καθόσον δεν ενήργησε ακόμη και αφού κλήθηκε να ενεργήσει και δεν έλαβε θέση επί της από 15 Οκτωβρίου 2014 καταγγελίας. Επιπλέον, η Επιτροπή παραβίασε τη θεμελιώδη αρχή της χρηστής διοικήσεως που κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/35

---

Προσφυγή της 19ης Ιανουαρίου 2021 — About You κατά EUIPO — Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

(Υπόθεση T-23/21)

(2021/C 79/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: About You GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: W. Mosing, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Αυστρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Y/O/U — Υπ’ αριθ. 10 226 884 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 527/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διεξαγάγει επ’ ακροατηρίου συζήτηση· |
| --- | --- |

—

να διεξαγάγει επ’ ακροατηρίου συζήτηση·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση υποχρεώνοντας το EUIPO να ανακαλέσει την καταχώριση της αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ενώσεως στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση υποχρεώνοντας το EUIPO να ανακαλέσει την καταχώριση της αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ενώσεως στο σύνολό της·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO και, εφόσον παρέμβει στη δίκη, την αντίδικο στη διαδικασία ενώπιον του EUIPO να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα της προσφεύγουσας για τη δίκη ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και τη διαδικασία προσφυγής ενώπιον του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO και, εφόσον παρέμβει στη δίκη, την αντίδικο στη διαδικασία ενώπιον του EUIPO να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα της προσφεύγουσας για τη δίκη ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και τη διαδικασία προσφυγής ενώπιον του EUIPO.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση των διαδικαστικών κανόνων περί αποδείξεως από άποψη ασφάλειας δικαίου και παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης· |
| --- | --- |

—

Παράβαση των διαδικαστικών κανόνων περί αποδείξεως από άποψη ασφάλειας δικαίου και παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης·

| — | Παράβαση του άρθρου 58 σε συνδυασμό με το άρθρο 18 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του άρθρου 95 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σε συνδυασμό με τα άρθρα 10, 19 και 27 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58 σε συνδυασμό με το άρθρο 18 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του άρθρου 95 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σε συνδυασμό με τα άρθρα 10, 19 και 27 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/36

---

Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Beveland κατά EUIPO — Super B (BUCANERO)

(Υπόθεση T-29/21)

(2021/C 79/46)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Carbonell Callicó, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Super B, SL (Talavera de la Reina, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα BUCANERO — Υπ’ αριθ. 390 641 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 1046/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κηρύσσοντας ρητώς την έκπτωση από τα δικαιώματα επί του υπ’ αριθ. 390 641 λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BUCANERO για όλα τα προϊόντα των κλάσεων 32 και 33· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κηρύσσοντας ρητώς την έκπτωση από τα δικαιώματα επί του υπ’ αριθ. 390 641 λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BUCANERO για όλα τα προϊόντα των κλάσεων 32 και 33·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και τη δικαιούχο του προσβαλλόμενου σήματος, SUPER B, S.L., στο σύνολο των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας εκπτώσεως ενώπιον του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και τη δικαιούχο του προσβαλλόμενου σήματος, SUPER B, S.L., στο σύνολο των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας εκπτώσεως ενώπιον του EUIPO.

Προβαλλόμενος λόγος

Παράβαση των άρθρων 18 και 58 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/37

---

Προσφυγή της 22ας Ιανουαρίου 2021 — Ryanair κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-34/21)

(2021/C 79/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ryanair DAC (Swords, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating και Ι. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 25ης Ιουνίου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.57153 (2020/N) — Γερμανία– COVID-19 — Aid to Lufthansa· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 25ης Ιουνίου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.57153 (2020/N) — Γερμανία– COVID-19 — Aid to Lufthansa· και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως την ανακοίνωσή της Προσωρινό πλαίσιο για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσης με σκοπό να στηριχθεί η οικονομία κατά τη διάρκεια της τρέχουσας έξαρσης της νόσου COVID-19 (1) («Προσωρινό πλαίσιο») και προέβη σε κατάχρηση εξουσίας καθόσον διαπίστωσε ότι Deutsche Lufthansa AG είναι επιλέξιμη για ενίσχυση, καθόσον δεν εξέτασε αν υπήρχαν άλλα καταλληλότερα και λιγότερο στρεβλωτικά διαθέσιμα μέτρα, καθόσον έκρινε ότι το ύψος της ανακεφαλαιοποίησης δεν ήταν δυσανάλογο, καθόσον δεν εφάρμοσε τις δέουσες προϋποθέσεις όσον αφορά την έξοδο του κράτους, καθόσον δεν επέβαλε επαρκείς παραχωρήσεις χρονοθυρίδων και καθόσον δεν επέβαλε αποτελεσματική απαγόρευση στην επιθετική επέκταση εκ μέρους του δικαιούχου της ενισχύσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως την ανακοίνωσή της Προσωρινό πλαίσιο για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσης με σκοπό να στηριχθεί η οικονομία κατά τη διάρκεια της τρέχουσας έξαρσης της νόσου COVID-19 (1) («Προσωρινό πλαίσιο») και προέβη σε κατάχρηση εξουσίας καθόσον διαπίστωσε ότι Deutsche Lufthansa AG είναι επιλέξιμη για ενίσχυση, καθόσον δεν εξέτασε αν υπήρχαν άλλα καταλληλότερα και λιγότερο στρεβλωτικά διαθέσιμα μέτρα, καθόσον έκρινε ότι το ύψος της ανακεφαλαιοποίησης δεν ήταν δυσανάλογο, καθόσον δεν εφάρμοσε τις δέουσες προϋποθέσεις όσον αφορά την έξοδο του κράτους, καθόσον δεν επέβαλε επαρκείς παραχωρήσεις χρονοθυρίδων και καθόσον δεν επέβαλε αποτελεσματική απαγόρευση στην επιθετική επέκταση εκ μέρους του δικαιούχου της ενισχύσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ, καθόσον διαπίστωσε ότι με την ενίσχυση αντιμετωπίζεται μια σοβαρή διατάραξη της γερμανικής οικονομίας, καθόσον παρέβη την υποχρέωση να σταθμίσει τα ευεργετικά αποτελέσματα της ενίσχυσης έναντι των δυσμενών της επιπτώσεων στους όρους των συναλλαγών και στη διατήρηση ανόθευτου ανταγωνισμού (ήτοι το «κριτήριο της σταθμίσεως») και καθόσον ζήτησε όψιμα την υποβολή σχεδίου αναδιάρθρωσης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ, καθόσον διαπίστωσε ότι με την ενίσχυση αντιμετωπίζεται μια σοβαρή διατάραξη της γερμανικής οικονομίας, καθόσον παρέβη την υποχρέωση να σταθμίσει τα ευεργετικά αποτελέσματα της ενίσχυσης έναντι των δυσμενών της επιπτώσεων στους όρους των συναλλαγών και στη διατήρηση ανόθευτου ανταγωνισμού (ήτοι το «κριτήριο της σταθμίσεως») και καθόσον ζήτησε όψιμα την υποβολή σχεδίου αναδιάρθρωσης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παραβίασε τις γενικές αρχές περί απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων, περί ελεύθερης παροχής των υπηρεσιών και περί ελευθερίας εγκαταστάσεως. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παραβίασε τις γενικές αρχές περί απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων, περί ελεύθερης παροχής των υπηρεσιών και περί ελευθερίας εγκαταστάσεως.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας παρά την ύπαρξη σοβαρών δυσχερειών και προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας παρά την ύπαρξη σοβαρών δυσχερειών και προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει.

---

(1)  Προσωρινό πλαίσιο για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσης με σκοπό να στηριχθεί η οικονομία κατά τη διάρκεια της τρέχουσας έξαρσης της νόσου COVID-19 (ΕΕ C 91I/1 της 20ής Μαρτίου 2020, όπως τροποποιήθηκε).

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/38

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιανουαρίου 2021 — Chiquita Brands κατά EUIPO — Fyffes International (HOYA)

(Υπόθεση T-189/20) (1)

(2021/C 79/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 191 της 8.6.2020.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/38

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιανουαρίου 2021 — Aldi Stores κατά EUIPO — Dualit (Σχήμα φρυγανιέρας)

(Υπόθεση T-199/20) (1)

(2021/C 79/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του πέμπτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 201 της 15.6.2020.

---

| 8.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 79/38

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — JD κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-608/20) (1)

(2021/C 79/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 433 της 14.12.2020.

---