# Diario Oficial C 72/1 de

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 72 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 64.° año1 de marzo de 2021 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 72

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

64.° año1 de marzo de 2021

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2021/C 72/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2021/C 72/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2021/C 72/02 | Asunto C-628/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2021 — Comisión Europea / República de Eslovenia [Incumplimiento de Estado — Artículo 258 TFUE — Mercado de instrumentos financieros — Directivas 2014/65/UE y (UE) 2016/1034 — Falta de transposición o de comunicación de las medidas de transposición — Artículo 260 TFUE, apartado 3 — Pretensión de condena al pago de una suma a tanto alzado] | 2 |
| 2021/C 72/03 | Asunto C-631/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2021 — Comisión Europea / República de Eslovenia [Incumplimiento de Estado — Artículo 258 TFUE — Mercado de instrumentos financieros — Directiva Delegada (UE) 2017/593 — Falta de transposición o de comunicación de las medidas de transposición] | 3 |
| 2021/C 72/04 | Asunto C-826/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Limburg — Países Bajos) — LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied / College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren (Procedimiento prejudicial — Convenio de Aarhus — Artículo 9, apartados 2 y 3 — Acceso a la justicia — Inexistencia de acceso a la justicia para el público distinto del público interesado — Admisibilidad del recurso supeditada a la participación previa en la toma de decisiones) | 3 |
| 2021/C 72/05 | Asunto C-63/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de enero de 2021 — Comisión Europea / República Italiana (Incumplimiento de Estado — Artículo 258 TFUE — Directiva 2003/96/CE — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Artículos 4 y 19 — Normativa adoptada por una región autónoma de un Estado miembro — Ayuda a la compra de gasolina y de gasóleo sujetos a un impuesto especial — Artículo 6, letra c) — Exención o reducción del impuesto especial — Concepto de reembolso total o parcial del importe del impuesto — Falta de prueba de la existencia de relación entre esta ayuda y el impuesto especial) | 4 |
| 2021/C 72/06 | Asunto C-280/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de enero de 2021 — Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) / Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Recurso de casación — Cláusula compromisoria — Contrato Minatran, celebrado con arreglo al séptimo programa-marco — Costes subvencionables — Nota de débito emitida por la ERCEA — Reintegro de los importes anticipados — Gastos de personal y gastos indirectos correspondientes a dichos gastos de personal — Obligación de realizar el trabajo exclusivamente en los locales del beneficiario de la subvención — Supervisión por parte del beneficiario — Prácticas normales del beneficiario) | 5 |
| 2021/C 72/07 | Asuntos acumulados C-322/19 y C-385/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de enero de 2021 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal — Irlanda] — K. S., M. H. K / The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General (C-322/19), R. A. T., D. S. / Minister for Justice and Equality (C-385/19) [Procedimiento prejudicial — Controles en las fronteras, asilo e inmigración — Protección internacional — Normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional — Directiva 2013/33/UE — Nacional de un tercer país que se ha desplazado de un Estado miembro de la Unión Europea a otro Estado miembro, pero que solo ha solicitado protección internacional en este último — Decisión de traslado al primer Estado miembro — Reglamento (UE) n.o 604/2013 — Acceso al mercado de trabajo como solicitante de protección internacional] | 5 |
| 2021/C 72/08 | Asunto C-507/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Bundesrepublik Deutschland/XT [Procedimiento prejudicial — Política común en materia de asilo y de protección subsidiaria — Normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional — Directiva 2011/95/UE — Artículo 12 — Exclusión del estatuto de refugiado — Apátrida de origen palestino registrado ante el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) — Requisitos para acogerse ipso facto a la Directiva 2011/95 — Cese de la protección o de la asistencia del OOPS] | 6 |
| 2021/C 72/09 | Asunto C-414/20 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Proceso penal contra MM (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Procedimientos de entrega entre Estados miembros — Artículo 6, apartado 1, y artículo 8, apartado 1, letra c) — Orden de detención europea dictada sobre la base de un acto nacional de imputación — Concepto de orden de detención o de cualquier otra resolución judicial ejecutiva que tenga la misma fuerza — Inexistencia de una orden de detención nacional — Consecuencias — Tutela judicial efectiva — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea) | 7 |
| 2021/C 72/10 | Asunto C-264/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg (Austria) el 15 de junio de 2020 — Airhelp Limited/Austrian Airlines AG | 8 |
| 2021/C 72/11 | Asunto C-297/20 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de julio de 2020 por Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil — Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 6 de mayo de 2020 en el asunto T-141/19, Sabo y otros / Parlamento y Consejo | 9 |
| 2021/C 72/12 | Asunto C-320/20 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de julio de 2020 por Veselin Atanasov Vasilev contra el auto del Tribunal General dictado el 7 de julio de 2020 en el asunto T-273/20, Vasilev / Bulgaria | 10 |
| 2021/C 72/13 | Asunto C-401/20 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2020 por Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 10 de junio de 2020 en el asunto T-577/19, Leinfelder Uhren München / EUIPO | 10 |
| 2021/C 72/14 | Asunto C-560/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wien (Austria) el 26 de octubre de 2020 — CR, GF, TY | 10 |
| 2021/C 72/15 | Asunto C-616/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 19 de noviembre de 2020 — M2Beauté Cosmetics GmbH/Bundesrepublik Deutschland | 11 |
| 2021/C 72/16 | Asunto C-618/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (España) el 19 de noviembre de 2020 — ZU y TV / Ryanair Ltd | 12 |
| 2021/C 72/17 | Asunto C-627/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 23 de noviembre de 2020 — Deutsche Lufthansa AG / OP | 13 |
| 2021/C 72/18 | Asunto C-628/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 23 de noviembre de 2020 — Deutsche Lufthansa AG / BA | 13 |
| 2021/C 72/19 | Asunto C-629/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 23 de noviembre de 2020 — Deutsche Lufthansa AG / LE | 14 |
| 2021/C 72/20 | Asunto C-630/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 23 de noviembre de 2020 — Deutsche Lufthansa AG / CS | 14 |
| 2021/C 72/21 | Asunto C-631/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 23 de noviembre de 2020 — Deutsche Lufthansa AG / PR, TV | 15 |
| 2021/C 72/22 | Asunto C-668/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 8 de diciembre de 2020 — Y GmbH / Hauptzollamt | 15 |
| 2021/C 72/23 | Asunto C-672/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg (Austria) el 10 de diciembre de 2020 — L GmbH / FK | 16 |
| 2021/C 72/24 | Asunto C-677/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 11 de diciembre de 2020 — Industriegewerkschaft Metall (IG Metall), ver.di — Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft | 17 |
| 2021/C 72/25 | Asunto C-834/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de noviembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Vicenza — Italia) — AV / Ministero della Giustizia, República Italiana | 17 |
| | Tribunal General |
| 2021/C 72/26 | Asunto T-478/18: Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2021 — Bezouaoui y HB Consultant/Comisión [Ayudas de Estado — Formación para la conducción segura de máquinas para la construcción — Reembolso de las formaciones en Francia por los organismos paritarios recaudadores autorizados (OPCA) — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — Concepto de ayuda de Estado — Imputabilidad al Estado — Control público de los recursos] | 18 |
| 2021/C 72/27 | Asunto T-548/18: Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2021 — Helbert/EUIPO (Función pública — Selección — Convocatoria de oposición — Oposición general EUIPO/AD/01/17 — Decisión de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva de la oposición — Composición del tribunal calificador — Estabilidad — Responsabilidad) | 18 |
| 2021/C 72/28 | Asunto T-610/18: Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2021 — ZR/EUIPO (Función pública — Selección — Convocatoria de oposición — Oposición general EUIPO/AD/01/17 — Decisión de no incluir el nombre de la demandante en la lista de reserva — Composición del Tribunal — Estabilidad) | 19 |
| 2021/C 72/29 | Asunto T-758/18: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — ABLV Bank/JUR [Unión económica y monetaria — Unión bancaria — Mecanismo Único de Resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión (MUR) — Fondo Único de Resolución (FUR) — Fijación de las aportaciones ex ante para 2015 y 2018 — Denegación de la solicitud de nuevo cálculo y de reembolso de las aportaciones — Recurso de anulación — Acto recurrible — Admisibilidad — Entidad cuya autorización ha sido revocada — Artículo 70, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 806/2014 — Concepto de cambio de condición — Artículo 12, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63] | 20 |
| 2021/C 72/30 | Asunto T-261/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Optima Naturals (OptiMar) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión OptiMar — Marca nacional denominativa anterior Mar — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 21 |
| 2021/C 72/31 | Asunto T-329/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — 12seasons/EUIPO — Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión BE EDGY BERLIN — Marca nacional denominativa anterior EDJI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 21 |
| 2021/C 72/32 | Asunto T-811/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Enoport/EUIPO — Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión CABEÇA DE TOIRO — Marca denominativa anterior de la Unión SANGRE DE TORO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 22 |
| 2021/C 72/33 | Asunto T-824/19: Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2021 — RY/Comisión (Función pública — Agentes temporales — Resolución de un contrato por tiempo indefinido con arreglo al artículo 47, letra c), inciso i), del ROA — Ejecución de una sentencia del Tribunal General — Artículo 266 TFUE — Derecho a ser oído — Nueva decisión de resolución) | 22 |
| 2021/C 72/34 | Asunto T-844/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Apologistics/EUIPO — Peikert (discount-apotheke.de) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión discount-ap*theke.de — Marcas denominativas anteriores de la Unión APODISCOUNTER y APO y figurativas anteriores apo-discounter.de, apo.co et apo.de — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 23 |
| 2021/C 72/35 | Asunto T-873/19: Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2021 — Multi-Service/Comisión [Medio ambiente — Reglamento (UE) n.o 517/2014 — Gases fluorados de efecto invernadero — Registro electrónico de cuotas de comercialización de hidrofluorocarburos — Decisión por la que se anula la inscripción de una empresa — Falta de presentación de la información requerida] | 24 |
| 2021/C 72/36 | Asunto T-884/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Folschette y otros/Comisión (Responsabilidad extracontractual — Investigación de la OLAF — Contrato de informática — Corrupción — Tráfico de influencias — Informe final en el que se recomienda la incoación de diligencias penales — Absolución firme por un órgano jurisdiccional penal — Prescripción — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares) | 24 |
| 2021/C 72/37 | Asunto T-253/20: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 25 |
| 2021/C 72/38 | Asunto T-276/20: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Crevier/EUIPO (Ambientador) [Dibujo o modelo comunitario — Solicitud de dibujo o modelo comunitario que representa un ambientador — Inobservancia de un plazo con respecto a la EUIPO — Petición de restitutio in integrum — Artículo 67, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Deber de diligencia] | 25 |
| 2021/C 72/39 | Asunto T-726/20: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2020 — Grupa Azoty y otros/Comisión | 26 |
| 2021/C 72/40 | Asunto T-743/20: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2020 — Car-Master 2/Comisión | 28 |
| 2021/C 72/41 | Asunto T-760/20: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2020 — Jakeliūnas/ESMA | 29 |
| 2021/C 72/42 | Asunto T-775/20: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2020 — PB/Comisión | 30 |
| 2021/C 72/43 | Asunto T-10/21: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2021 — Griesbeck/Parlamento | 32 |
| 2021/C 72/44 | Asunto T-14/21: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2021 — Ryanair/Comisión | 33 |
| 2021/C 72/45 | Asunto T-17/21: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2021 — Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp) | 34 |
| 2021/C 72/46 | Asunto T-19/21: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2021 — Amazon.com y otros/Comisión | 34 |
| 2021/C 72/47 | Asunto T-25/21: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2021 — Corman/Comisión | 35 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2021/C 72/02

Asunto C-628/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2021 — Comisión Europea / República de Eslovenia [Incumplimiento de Estado — Artículo 258 TFUE — Mercado de instrumentos financieros — Directivas 2014/65/UE y (UE) 2016/1034 — Falta de transposición o de comunicación de las medidas de transposición — Artículo 260 TFUE, apartado 3 — Pretensión de condena al pago de una suma a tanto alzado]

2

2021/C 72/03

Asunto C-631/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2021 — Comisión Europea / República de Eslovenia [Incumplimiento de Estado — Artículo 258 TFUE — Mercado de instrumentos financieros — Directiva Delegada (UE) 2017/593 — Falta de transposición o de comunicación de las medidas de transposición]

3

2021/C 72/04

Asunto C-826/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Limburg — Países Bajos) — LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied / College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren (Procedimiento prejudicial — Convenio de Aarhus — Artículo 9, apartados 2 y 3 — Acceso a la justicia — Inexistencia de acceso a la justicia para el público distinto del público interesado — Admisibilidad del recurso supeditada a la participación previa en la toma de decisiones)

3

2021/C 72/05

Asunto C-63/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de enero de 2021 — Comisión Europea / República Italiana (Incumplimiento de Estado — Artículo 258 TFUE — Directiva 2003/96/CE — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Artículos 4 y 19 — Normativa adoptada por una región autónoma de un Estado miembro — Ayuda a la compra de gasolina y de gasóleo sujetos a un impuesto especial — Artículo 6, letra c) — Exención o reducción del impuesto especial — Concepto de reembolso total o parcial del importe del impuesto — Falta de prueba de la existencia de relación entre esta ayuda y el impuesto especial)

4

2021/C 72/06

Asunto C-280/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de enero de 2021 — Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) / Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Recurso de casación — Cláusula compromisoria — Contrato Minatran, celebrado con arreglo al séptimo programa-marco — Costes subvencionables — Nota de débito emitida por la ERCEA — Reintegro de los importes anticipados — Gastos de personal y gastos indirectos correspondientes a dichos gastos de personal — Obligación de realizar el trabajo exclusivamente en los locales del beneficiario de la subvención — Supervisión por parte del beneficiario — Prácticas normales del beneficiario)

5

2021/C 72/07

Asuntos acumulados C-322/19 y C-385/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de enero de 2021 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal — Irlanda] — K. S., M. H. K / The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General (C-322/19), R. A. T., D. S. / Minister for Justice and Equality (C-385/19) [Procedimiento prejudicial — Controles en las fronteras, asilo e inmigración — Protección internacional — Normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional — Directiva 2013/33/UE — Nacional de un tercer país que se ha desplazado de un Estado miembro de la Unión Europea a otro Estado miembro, pero que solo ha solicitado protección internacional en este último — Decisión de traslado al primer Estado miembro — Reglamento (UE) n.o 604/2013 — Acceso al mercado de trabajo como solicitante de protección internacional]

o

5

2021/C 72/08

Asunto C-507/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Bundesrepublik Deutschland/XT [Procedimiento prejudicial — Política común en materia de asilo y de protección subsidiaria — Normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional — Directiva 2011/95/UE — Artículo 12 — Exclusión del estatuto de refugiado — Apátrida de origen palestino registrado ante el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) — Requisitos para acogerse ipso facto a la Directiva 2011/95 — Cese de la protección o de la asistencia del OOPS]

6

2021/C 72/09

Asunto C-414/20 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Proceso penal contra MM (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Procedimientos de entrega entre Estados miembros — Artículo 6, apartado 1, y artículo 8, apartado 1, letra c) — Orden de detención europea dictada sobre la base de un acto nacional de imputación — Concepto de orden de detención o de cualquier otra resolución judicial ejecutiva que tenga la misma fuerza — Inexistencia de una orden de detención nacional — Consecuencias — Tutela judicial efectiva — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)

7

2021/C 72/10

Asunto C-264/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg (Austria) el 15 de junio de 2020 — Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

8

2021/C 72/11

Asunto C-297/20 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de julio de 2020 por Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil — Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 6 de mayo de 2020 en el asunto T-141/19, Sabo y otros / Parlamento y Consejo

9

2021/C 72/12

Asunto C-320/20 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de julio de 2020 por Veselin Atanasov Vasilev contra el auto del Tribunal General dictado el 7 de julio de 2020 en el asunto T-273/20, Vasilev / Bulgaria

10

2021/C 72/13

Asunto C-401/20 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2020 por Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 10 de junio de 2020 en el asunto T-577/19, Leinfelder Uhren München / EUIPO

10

2021/C 72/14

Asunto C-560/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wien (Austria) el 26 de octubre de 2020 — CR, GF, TY

10

2021/C 72/15

Asunto C-616/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 19 de noviembre de 2020 — M2Beauté Cosmetics GmbH/Bundesrepublik Deutschland

11

2021/C 72/16

Asunto C-618/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (España) el 19 de noviembre de 2020 — ZU y TV / Ryanair Ltd

o

12

2021/C 72/17

Asunto C-627/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 23 de noviembre de 2020 — Deutsche Lufthansa AG / OP

13

2021/C 72/18

Asunto C-628/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 23 de noviembre de 2020 — Deutsche Lufthansa AG / BA

13

2021/C 72/19

Asunto C-629/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 23 de noviembre de 2020 — Deutsche Lufthansa AG / LE

14

2021/C 72/20

Asunto C-630/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 23 de noviembre de 2020 — Deutsche Lufthansa AG / CS

14

2021/C 72/21

Asunto C-631/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 23 de noviembre de 2020 — Deutsche Lufthansa AG / PR, TV

15

2021/C 72/22

Asunto C-668/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 8 de diciembre de 2020 — Y GmbH / Hauptzollamt

15

2021/C 72/23

Asunto C-672/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg (Austria) el 10 de diciembre de 2020 — L GmbH / FK

16

2021/C 72/24

Asunto C-677/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 11 de diciembre de 2020 — Industriegewerkschaft Metall (IG Metall), ver.di — Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

17

2021/C 72/25

Asunto C-834/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de noviembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Vicenza — Italia) — AV / Ministero della Giustizia, República Italiana

17

Tribunal General

2021/C 72/26

Asunto T-478/18: Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2021 — Bezouaoui y HB Consultant/Comisión [Ayudas de Estado — Formación para la conducción segura de máquinas para la construcción — Reembolso de las formaciones en Francia por los organismos paritarios recaudadores autorizados (OPCA) — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — Concepto de ayuda de Estado — Imputabilidad al Estado — Control público de los recursos]

18

2021/C 72/27

Asunto T-548/18: Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2021 — Helbert/EUIPO (Función pública — Selección — Convocatoria de oposición — Oposición general EUIPO/AD/01/17 — Decisión de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva de la oposición — Composición del tribunal calificador — Estabilidad — Responsabilidad)

18

2021/C 72/28

Asunto T-610/18: Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2021 — ZR/EUIPO (Función pública — Selección — Convocatoria de oposición — Oposición general EUIPO/AD/01/17 — Decisión de no incluir el nombre de la demandante en la lista de reserva — Composición del Tribunal — Estabilidad)

19

2021/C 72/29

Asunto T-758/18: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — ABLV Bank/JUR [Unión económica y monetaria — Unión bancaria — Mecanismo Único de Resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión (MUR) — Fondo Único de Resolución (FUR) — Fijación de las aportaciones ex ante para 2015 y 2018 — Denegación de la solicitud de nuevo cálculo y de reembolso de las aportaciones — Recurso de anulación — Acto recurrible — Admisibilidad — Entidad cuya autorización ha sido revocada — Artículo 70, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 806/2014 — Concepto de cambio de condición — Artículo 12, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63]

o

20

2021/C 72/30

Asunto T-261/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Optima Naturals (OptiMar) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión OptiMar — Marca nacional denominativa anterior Mar — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

21

2021/C 72/31

Asunto T-329/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — 12seasons/EUIPO — Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión BE EDGY BERLIN — Marca nacional denominativa anterior EDJI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

21

2021/C 72/32

Asunto T-811/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Enoport/EUIPO — Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión CABEÇA DE TOIRO — Marca denominativa anterior de la Unión SANGRE DE TORO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

22

2021/C 72/33

Asunto T-824/19: Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2021 — RY/Comisión (Función pública — Agentes temporales — Resolución de un contrato por tiempo indefinido con arreglo al artículo 47, letra c), inciso i), del ROA — Ejecución de una sentencia del Tribunal General — Artículo 266 TFUE — Derecho a ser oído — Nueva decisión de resolución)

22

2021/C 72/34

Asunto T-844/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Apologistics/EUIPO — Peikert (discount-apotheke.de) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión discount-ap*theke.de — Marcas denominativas anteriores de la Unión APODISCOUNTER y APO y figurativas anteriores apo-discounter.de, apo.co et apo.de — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

23

2021/C 72/35

Asunto T-873/19: Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2021 — Multi-Service/Comisión [Medio ambiente — Reglamento (UE) n.o 517/2014 — Gases fluorados de efecto invernadero — Registro electrónico de cuotas de comercialización de hidrofluorocarburos — Decisión por la que se anula la inscripción de una empresa — Falta de presentación de la información requerida]

o

24

2021/C 72/36

Asunto T-884/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Folschette y otros/Comisión (Responsabilidad extracontractual — Investigación de la OLAF — Contrato de informática — Corrupción — Tráfico de influencias — Informe final en el que se recomienda la incoación de diligencias penales — Absolución firme por un órgano jurisdiccional penal — Prescripción — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares)

24

2021/C 72/37

Asunto T-253/20: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

25

2021/C 72/38

Asunto T-276/20: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Crevier/EUIPO (Ambientador) [Dibujo o modelo comunitario — Solicitud de dibujo o modelo comunitario que representa un ambientador — Inobservancia de un plazo con respecto a la EUIPO — Petición de restitutio in integrum — Artículo 67, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Deber de diligencia]

o

25

2021/C 72/39

Asunto T-726/20: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2020 — Grupa Azoty y otros/Comisión

26

2021/C 72/40

Asunto T-743/20: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2020 — Car-Master 2/Comisión

28

2021/C 72/41

Asunto T-760/20: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2020 — Jakeliūnas/ESMA

29

2021/C 72/42

Asunto T-775/20: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2020 — PB/Comisión

30

2021/C 72/43

Asunto T-10/21: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2021 — Griesbeck/Parlamento

32

2021/C 72/44

Asunto T-14/21: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2021 — Ryanair/Comisión

33

2021/C 72/45

Asunto T-17/21: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2021 — Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp)

34

2021/C 72/46

Asunto T-19/21: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2021 — Amazon.com y otros/Comisión

34

2021/C 72/47

Asunto T-25/21: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2021 — Corman/Comisión

35

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2021/C 72/01)

Última publicación

DO C 62 de 22.2.2021

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 53 de 15.2.2021

DO C 44 de 8.2.2021

DO C 35 de 1.2.2021

DO C 28 de 25.1.2021

DO C 19 de 18.1.2021

DO C 9 de 11.1.2021

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2021 — Comisión Europea / República de Eslovenia

(Asunto C-628/18) (1)

(Incumplimiento de Estado - Artículo 258 TFUE - Mercado de instrumentos financieros - Directivas 2014/65/UE y (UE) 2016/1034 - Falta de transposición o de comunicación de las medidas de transposición - Artículo 260 TFUE, apartado 3 - Pretensión de condena al pago de una suma a tanto alzado)

(2021/C 72/02)

Lengua de procedimiento: esloveno

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: T. Scharf, G. von Rintelen y B. Rous Demiri, agentes)

Demandada: República de Eslovenia (representantes: T. Mihelič Žitko, A. Dežman Mušič y N. Pintar Gosenca, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representante: S. Eisenberg, agente), República de Estonia (representante: N. Grünberg, agente), República de Austria (representante: G. Hesse, agente), República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

Fallo

| 1. | Declarar que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 93 de la Directiva 2014/65/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativa a los mercados de instrumentos financieros y por la que se modifican la Directiva 2002/92/CE y la Directiva 2011/61/UE, en su versión modificada por la Directiva (UE) 2016/1034 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de junio de 2016, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión Europea antes de que expirara el plazo señalado en el dictamen motivado. |
| --- | --- |

1.

Declarar que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 93 de la Directiva 2014/65/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativa a los mercados de instrumentos financieros y por la que se modifican la Directiva 2002/92/CE y la Directiva 2011/61/UE, en su versión modificada por la Directiva (UE) 2016/1034 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de junio de 2016, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión Europea antes de que expirara el plazo señalado en el dictamen motivado.

| 2. | Condenar a la República de Eslovenia a abonar a la Comisión Europea una suma a tanto alzado de 750 000 euros. |
| --- | --- |

2.

Condenar a la República de Eslovenia a abonar a la Comisión Europea una suma a tanto alzado de 750 000 euros.

| 3. | La República de Eslovenia cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3.

La República de Eslovenia cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

| 4. | La República Federal de Alemania, la República de Estonia, la República de Austria y la República de Polonia cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

4.

La República Federal de Alemania, la República de Estonia, la República de Austria y la República de Polonia cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 427 de 26.11.2018.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2021 — Comisión Europea / República de Eslovenia

(Asunto C-631/18) (1)

(Incumplimiento de Estado - Artículo 258 TFUE - Mercado de instrumentos financieros - Directiva Delegada (UE) 2017/593 - Falta de transposición o de comunicación de las medidas de transposición)

(2021/C 72/03)

Lengua de procedimiento: esloveno

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: T. Scharf y B. Rous Demiri, agentes)

Demandada: República de Eslovenia (representante: V. Klemenc, agente)

Fallo

| 1) | Declarar que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 de la Directiva Delegada (UE) 2017/593 de la Comisión, de 7 de abril de 2016, por la que se complementa la Directiva 2014/65/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a la salvaguarda de los instrumentos financieros y los fondos pertenecientes a los clientes, las obligaciones en materia de gobernanza de productos y las normas aplicables a la entrega o percepción de honorarios, comisiones u otros beneficios monetarios o no monetarios, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva Delegada y, por lo tanto, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión Europea antes de que expirara el plazo señalado en el dictamen motivado. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 de la Directiva Delegada (UE) 2017/593 de la Comisión, de 7 de abril de 2016, por la que se complementa la Directiva 2014/65/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a la salvaguarda de los instrumentos financieros y los fondos pertenecientes a los clientes, las obligaciones en materia de gobernanza de productos y las normas aplicables a la entrega o percepción de honorarios, comisiones u otros beneficios monetarios o no monetarios, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva Delegada y, por lo tanto, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión Europea antes de que expirara el plazo señalado en el dictamen motivado.

| 2) | Condenar en costas a la República de Eslovenia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Eslovenia.

---

(1)  DO C 155 de 6.5.2019.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Limburg — Países Bajos) — LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied / College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren

(Asunto C-826/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Convenio de Aarhus - Artículo 9, apartados 2 y 3 - Acceso a la justicia - Inexistencia de acceso a la justicia para el público distinto del público interesado - Admisibilidad del recurso supeditada a la participación previa en la toma de decisiones)

(2021/C 72/04)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Limburg

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied

Demandada: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren

Fallo

| 1) | El artículo 9, apartado 2, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, hecho en Aarhus (Dinamarca) el 25 de junio de 1998 y aprobado en nombre de la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que los miembros del «público» a que se refiere el artículo 2, apartado 4, de dicho Convenio no tengan acceso como tales a la justicia a los efectos de impugnar una decisión que esté comprendida en el ámbito de aplicación de su artículo 6. En cambio, el artículo 9, apartado 3, de dicho Convenio se opone a que esas personas no puedan tener acceso a la justicia para invocar derechos de participación en la toma de decisiones más amplios, que pudiera conferirles únicamente el Derecho medioambiental nacional de un Estado miembro. |
| --- | --- |

1)

El artículo 9, apartado 2, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, hecho en Aarhus (Dinamarca) el 25 de junio de 1998 y aprobado en nombre de la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que los miembros del «público» a que se refiere el artículo 2, apartado 4, de dicho Convenio no tengan acceso como tales a la justicia a los efectos de impugnar una decisión que esté comprendida en el ámbito de aplicación de su artículo 6. En cambio, el artículo 9, apartado 3, de dicho Convenio se opone a que esas personas no puedan tener acceso a la justicia para invocar derechos de participación en la toma de decisiones más amplios, que pudiera conferirles únicamente el Derecho medioambiental nacional de un Estado miembro.

| 2) | El artículo 9, apartado 2, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, hecho en Aarhus el 25 de junio de 1998 y aprobado en nombre de la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que la admisibilidad de los recursos judiciales a que se refiere, interpuestos por organizaciones no gubernamentales que forman parte del «público interesado», al que hace referencia el artículo 2, apartado 5, de dicho Convenio, se supedite a la participación de esas organizaciones en el procedimiento preparatorio de la decisión impugnada, aunque este requisito no se aplique cuando no se les pueda reprochar razonablemente no haber participado en él. En cambio, el artículo 9, apartado 3, de dicho Convenio no se opone a que la admisibilidad de un recurso judicial al que se refiere se supedite a la participación del demandante en el procedimiento preparatorio de la decisión impugnada a no ser que razonablemente no se le pueda reprochar, atendiendo a las circunstancias del asunto, no haber intervenido en dicho procedimiento. |
| --- | --- |

2)

El artículo 9, apartado 2, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, hecho en Aarhus el 25 de junio de 1998 y aprobado en nombre de la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que la admisibilidad de los recursos judiciales a que se refiere, interpuestos por organizaciones no gubernamentales que forman parte del «público interesado», al que hace referencia el artículo 2, apartado 5, de dicho Convenio, se supedite a la participación de esas organizaciones en el procedimiento preparatorio de la decisión impugnada, aunque este requisito no se aplique cuando no se les pueda reprochar razonablemente no haber participado en él. En cambio, el artículo 9, apartado 3, de dicho Convenio no se opone a que la admisibilidad de un recurso judicial al que se refiere se supedite a la participación del demandante en el procedimiento preparatorio de la decisión impugnada a no ser que razonablemente no se le pueda reprochar, atendiendo a las circunstancias del asunto, no haber intervenido en dicho procedimiento.

---

(1)  DO C 122 de 1.4.2019.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de enero de 2021 — Comisión Europea / República Italiana

(Asunto C-63/19) (1)

(Incumplimiento de Estado - Artículo 258 TFUE - Directiva 2003/96/CE - Imposición de los productos energéticos y de la electricidad - Artículos 4 y 19 - Normativa adoptada por una región autónoma de un Estado miembro - Ayuda a la compra de gasolina y de gasóleo sujetos a un impuesto especial - Artículo 6, letra c) - Exención o reducción del impuesto especial - Concepto de «reembolso total o parcial» del importe del impuesto - Falta de prueba de la existencia de relación entre esta ayuda y el impuesto especial)

(2021/C 72/05)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y F. Tomat, agentes)

Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por G. M. De Socio, avvocato dello Stato)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de España (representantes: S. Jiménez García y J. Rodríguez de la Rúa, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

| 3) | El Reino de España cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de España cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 112 de 25.3.2019.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de enero de 2021 — Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) / Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

(Asunto C-280/19 P) (1)

(Recurso de casación - Cláusula compromisoria - Contrato Minatran, celebrado con arreglo al séptimo programa-marco - Costes subvencionables - Nota de débito emitida por la ERCEA - Reintegro de los importes anticipados - Gastos de personal y gastos indirectos correspondientes a dichos gastos de personal - Obligación de realizar el trabajo exclusivamente en los locales del beneficiario de la subvención - Supervisión por parte del beneficiario - Prácticas normales del beneficiario)

(2021/C 72/06)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Recurrente: Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (representantes: F. Sgritta y M. Pesquera Alonso, agentes, asistidos por E. Kourakis, dikigoros)

Otra parte en el procedimiento: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (representante: V. Christianos, dikigoros)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA).

---

(1)  DO C 182 de 27.5.2019.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de enero de 2021 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal — Irlanda] — K. S., M. H. K / The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General (C-322/19), R. A. T., D. S. / Minister for Justice and Equality (C-385/19)

(Asuntos acumulados C-322/19 y C-385/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Controles en las fronteras, asilo e inmigración - Protección internacional - Normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional - Directiva 2013/33/UE - Nacional de un tercer país que se ha desplazado de un Estado miembro de la Unión Europea a otro Estado miembro, pero que solo ha solicitado protección internacional en este último - Decisión de traslado al primer Estado miembro - Reglamento (UE) n.o 604/2013 - Acceso al mercado de trabajo como solicitante de protección internacional)

(2021/C 72/07)

Lengua de procedimiento: inglés

Órganos jurisdiccionales remitentes

High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: K. S., M. H. K (C-322/19), R. A. T., D. S. (C-385/19)

Demandadas: The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General (C-322/19), Minister for Justice and Equality (C-385/19)

Fallo

| 1) | Un tribunal nacional debe tener en cuenta la Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional, que, en virtud de los artículos 1, 2 y 4 bis, apartado 1, del Protocolo (n.o 21) sobre la posición del Reino Unido y de Irlanda respecto del espacio de libertad, seguridad y justicia, no se aplica en el Estado miembro de ese tribunal, a efectos de la interpretación de lo dispuesto en la Directiva 2013/33/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por la que se aprueban normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional, la cual, en cambio, sí es aplicable en ese Estado miembro, de conformidad con el artículo 4 de dicho Protocolo. |
| --- | --- |

1)

Un tribunal nacional debe tener en cuenta la Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional, que, en virtud de los artículos 1, 2 y 4 bis, apartado 1, del Protocolo (n.o 21) sobre la posición del Reino Unido y de Irlanda respecto del espacio de libertad, seguridad y justicia, no se aplica en el Estado miembro de ese tribunal, a efectos de la interpretación de lo dispuesto en la Directiva 2013/33/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por la que se aprueban normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional, la cual, en cambio, sí es aplicable en ese Estado miembro, de conformidad con el artículo 4 de dicho Protocolo.

| 2) | El artículo 15 de la Directiva 2013/33 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que excluye a un solicitante de protección internacional del acceso al mercado de trabajo por el único motivo de que se haya dictado respecto a él una decisión de traslado, de acuerdo con el Reglamento (UE) n.o 604/2013, del Parlamento Europeo y el Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida. |
| --- | --- |

2)

El artículo 15 de la Directiva 2013/33 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que excluye a un solicitante de protección internacional del acceso al mercado de trabajo por el único motivo de que se haya dictado respecto a él una decisión de traslado, de acuerdo con el Reglamento (UE) n.o 604/2013, del Parlamento Europeo y el Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida.

| 3) | El artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2013/33 debe interpretarse en el sentido de que:






  — | se puede atribuir al solicitante de protección internacional la demora en la adopción de una resolución en primera instancia que tenga por objeto una solicitud de protección internacional cuando ello resulte de la falta de cooperación del solicitante con las autoridades competentes; |
| --- | --- | --- |

3)

El artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2013/33 debe interpretarse en el sentido de que:

—

se puede atribuir al solicitante de protección internacional la demora en la adopción de una resolución en primera instancia que tenga por objeto una solicitud de protección internacional cuando ello resulte de la falta de cooperación del solicitante con las autoridades competentes;

| — | un Estado miembro no puede atribuir al solicitante de protección internacional la demora en la adopción de una resolución en primera instancia que tenga por objeto una solicitud de protección internacional por no haber presentado su solicitud ante el primer Estado miembro de entrada, a efectos del artículo 13 del Reglamento n.o 604/2013; |
| --- | --- |

—

un Estado miembro no puede atribuir al solicitante de protección internacional la demora en la adopción de una resolución en primera instancia que tenga por objeto una solicitud de protección internacional por no haber presentado su solicitud ante el primer Estado miembro de entrada, a efectos del artículo 13 del Reglamento n.o 604/2013;

| — | un Estado miembro no puede atribuir al solicitante de protección internacional la demora en la tramitación de su solicitud resultante de la interposición, por parte de este, de un recurso judicial con efecto suspensivo contra la decisión de traslado dictada respecto a él, de acuerdo con el Reglamento n.o 604/2013. |
| --- | --- |

—

un Estado miembro no puede atribuir al solicitante de protección internacional la demora en la tramitación de su solicitud resultante de la interposición, por parte de este, de un recurso judicial con efecto suspensivo contra la decisión de traslado dictada respecto a él, de acuerdo con el Reglamento n.o 604/2013.

---

(1)  DO C 220 de 1.7.2019.

DO C 255 de 29.7.2019.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Bundesrepublik Deutschland/XT

(Asunto C-507/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política común en materia de asilo y de protección subsidiaria - Normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional - Directiva 2011/95/UE - Artículo 12 - Exclusión del estatuto de refugiado - Apátrida de origen palestino registrado ante el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) - Requisitos para acogerse ipso facto a la Directiva 2011/95 - Cese de la protección o de la asistencia del OOPS)

(2021/C 72/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesverwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Bundesrepublik Deutschland

Demandada: XT

Fallo

| 1) | El artículo 12, apartado 1, letra a), segunda frase, de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida, debe interpretarse en el sentido de que, para determinar si la protección o la asistencia del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) ha cesado, procede tener en cuenta, en el marco de un examen individual de todos los aspectos pertinentes de la situación controvertida, todas las zonas del área de operaciones del OOPS en cuyo territorio un apátrida de origen palestino que haya abandonado esa área tenga una posibilidad concreta de acceder y permanecer en seguridad. |
| --- | --- |

1)

El artículo 12, apartado 1, letra a), segunda frase, de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida, debe interpretarse en el sentido de que, para determinar si la protección o la asistencia del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) ha cesado, procede tener en cuenta, en el marco de un examen individual de todos los aspectos pertinentes de la situación controvertida, todas las zonas del área de operaciones del OOPS en cuyo territorio un apátrida de origen palestino que haya abandonado esa área tenga una posibilidad concreta de acceder y permanecer en seguridad.

| 2) | El artículo 12, apartado 1, letra a), segunda frase, de la Directiva 2011/95 debe interpretarse en el sentido de que no puede considerarse que la protección o la asistencia del OOPS haya cesado cuando un apátrida de origen palestino ha abandonado el área de operaciones del OOPS desde una zona de esa área en la que se hallaba en una situación de grave inseguridad personal y en la que dicho organismo no podía proporcionarle su protección o asistencia si, por un lado, se desplazó voluntariamente a esa zona desde otra zona de la referida área en la que no se hallaba en una situación de grave inseguridad personal y en la que podía recibir protección o asistencia de dicho organismo y, por otro lado, sobre la base de la información concreta de que disponía, no podía razonablemente contar con que recibiría protección o asistencia del OOPS en la zona a la que se desplazaba o con que podría retornar en un futuro cercano a la zona de la que provenía, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente. |
| --- | --- |

2)

El artículo 12, apartado 1, letra a), segunda frase, de la Directiva 2011/95 debe interpretarse en el sentido de que no puede considerarse que la protección o la asistencia del OOPS haya cesado cuando un apátrida de origen palestino ha abandonado el área de operaciones del OOPS desde una zona de esa área en la que se hallaba en una situación de grave inseguridad personal y en la que dicho organismo no podía proporcionarle su protección o asistencia si, por un lado, se desplazó voluntariamente a esa zona desde otra zona de la referida área en la que no se hallaba en una situación de grave inseguridad personal y en la que podía recibir protección o asistencia de dicho organismo y, por otro lado, sobre la base de la información concreta de que disponía, no podía razonablemente contar con que recibiría protección o asistencia del OOPS en la zona a la que se desplazaba o con que podría retornar en un futuro cercano a la zona de la que provenía, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 348 de 14.10.2019.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Proceso penal contra MM

(Asunto C-414/20 PPU) (1)

(Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Cooperación judicial en materia penal - Orden de detención europea - Decisión Marco 2002/584/JAI - Procedimientos de entrega entre Estados miembros - Artículo 6, apartado 1, y artículo 8, apartado 1, letra c) - Orden de detención europea dictada sobre la base de un acto nacional de imputación - Concepto de «orden de detención o de cualquier otra resolución judicial ejecutiva que tenga la misma fuerza» - Inexistencia de una orden de detención nacional - Consecuencias - Tutela judicial efectiva - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)

(2021/C 72/09)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Spetsializiran nakazatelen sad

Parte en el proceso principal

MM

con intervención de: Spetsializirana prokuratura

Fallo

| 1) | El artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, debe interpretarse en el sentido de que la condición de «autoridad judicial emisora» a efectos de esta disposición no está supeditada a la existencia de un control judicial de la decisión de emisión de la orden de detención europea y de la resolución nacional sobre la que se basa. |
| --- | --- |

1)

El artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, debe interpretarse en el sentido de que la condición de «autoridad judicial emisora» a efectos de esta disposición no está supeditada a la existencia de un control judicial de la decisión de emisión de la orden de detención europea y de la resolución nacional sobre la que se basa.

| 2) | El artículo 8, apartado 1, letra c), de la Decisión Marco 2002/584, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299, debe interpretarse en el sentido de que una orden de detención europea debe considerarse inválida cuando no se base en una «orden de detención [nacional] o [...] cualquier otra resolución judicial ejecutiva que tenga la misma fuerza», en el sentido de esta disposición. Este concepto engloba las medidas nacionales adoptadas por una autoridad judicial para la búsqueda y detención de una persona encausada en un proceso penal, con el fin de que comparezca ante el juez a efectos de la realización de los actos del procedimiento penal. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si un acto nacional de imputación, como el que sirve de fundamento a la orden de detención europea controvertida en el litigio principal, surte esos efectos jurídicos. |
| --- | --- |

2)

El artículo 8, apartado 1, letra c), de la Decisión Marco 2002/584, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299, debe interpretarse en el sentido de que una orden de detención europea debe considerarse inválida cuando no se base en una «orden de detención [nacional] o [...] cualquier otra resolución judicial ejecutiva que tenga la misma fuerza», en el sentido de esta disposición. Este concepto engloba las medidas nacionales adoptadas por una autoridad judicial para la búsqueda y detención de una persona encausada en un proceso penal, con el fin de que comparezca ante el juez a efectos de la realización de los actos del procedimiento penal. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si un acto nacional de imputación, como el que sirve de fundamento a la orden de detención europea controvertida en el litigio principal, surte esos efectos jurídicos.

| 3) | A falta de disposiciones en la legislación del Estado miembro emisor que establezcan un recurso judicial con objeto de controlar las condiciones en que ha dictado una orden de detención europea una autoridad que, si bien participa en la administración de la justicia de ese Estado miembro, no es un órgano jurisdiccional, la Decisión Marco 2002/584, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299, leída a la luz del derecho a la tutela judicial efectiva garantizado por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que permite al órgano jurisdiccional que conoce de un recurso dirigido a impugnar la legalidad del mantenimiento en prisión provisional de una persona que ha sido entregada en virtud de una orden de detención europea dictada sobre la base de un acto nacional que no puede calificarse de «orden de detención [nacional] o [...] cualquier otra resolución judicial ejecutiva que tenga la misma fuerza», en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra c), de esa Decisión Marco, y en el marco del cual se invoca un motivo basado en la invalidez de dicha orden de detención europea a la luz del Derecho de la Unión, declararse competente para realizar dicho control de validez.
  La Decisión Marco 2002/584, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299, leída a la luz del derecho a la tutela judicial efectiva garantizado por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que no impone que la declaración por parte del órgano jurisdiccional nacional de que la orden de detención europea en cuestión ha sido dictada infringiendo el artículo 8, apartado 1, letra c), de dicha Decisión Marco por no basarse en una «orden de detención [nacional] o [...] cualquier otra resolución judicial ejecutiva que tenga la misma fuerza», en el sentido de esta disposición, tenga como consecuencia la puesta en libertad de la persona en situación de prisión provisional después de que el Estado miembro de ejecución la haya entregado al Estado miembro emisor. Corresponde, pues, al órgano jurisdiccional remitente decidir, de conformidad con su Derecho nacional, las consecuencias que la inexistencia de ese acto nacional, como fundamento legal de la orden de detención europea de que se trata, puede tener sobre la decisión de mantener o no la situación de prisión provisional de la persona encausada. |
| --- | --- |

3)

A falta de disposiciones en la legislación del Estado miembro emisor que establezcan un recurso judicial con objeto de controlar las condiciones en que ha dictado una orden de detención europea una autoridad que, si bien participa en la administración de la justicia de ese Estado miembro, no es un órgano jurisdiccional, la Decisión Marco 2002/584, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299, leída a la luz del derecho a la tutela judicial efectiva garantizado por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que permite al órgano jurisdiccional que conoce de un recurso dirigido a impugnar la legalidad del mantenimiento en prisión provisional de una persona que ha sido entregada en virtud de una orden de detención europea dictada sobre la base de un acto nacional que no puede calificarse de «orden de detención [nacional] o [...] cualquier otra resolución judicial ejecutiva que tenga la misma fuerza», en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra c), de esa Decisión Marco, y en el marco del cual se invoca un motivo basado en la invalidez de dicha orden de detención europea a la luz del Derecho de la Unión, declararse competente para realizar dicho control de validez.

La Decisión Marco 2002/584, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299, leída a la luz del derecho a la tutela judicial efectiva garantizado por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que no impone que la declaración por parte del órgano jurisdiccional nacional de que la orden de detención europea en cuestión ha sido dictada infringiendo el artículo 8, apartado 1, letra c), de dicha Decisión Marco por no basarse en una «orden de detención [nacional] o [...] cualquier otra resolución judicial ejecutiva que tenga la misma fuerza», en el sentido de esta disposición, tenga como consecuencia la puesta en libertad de la persona en situación de prisión provisional después de que el Estado miembro de ejecución la haya entregado al Estado miembro emisor. Corresponde, pues, al órgano jurisdiccional remitente decidir, de conformidad con su Derecho nacional, las consecuencias que la inexistencia de ese acto nacional, como fundamento legal de la orden de detención europea de que se trata, puede tener sobre la decisión de mantener o no la situación de prisión provisional de la persona encausada.

---

(1)  DO C 390 de 16.11.2020.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg (Austria) el 15 de junio de 2020 — Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

(Asunto C-264/20)

(2021/C 72/10)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesgericht Korneuburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Airhelp Limited

Demandada: Austrian Airlines AG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) en el sentido de que concurre una circunstancia extraordinaria si la cancelación del vuelo se debe a que otra aeronave es empujada marcha atrás desde una de las puertas de embarque de enfrente, lo que da lugar a que se dañe el timón de profundidad de la aeronave destinada a realizar el vuelo que resulta cancelado? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) en el sentido de que concurre una circunstancia extraordinaria si la cancelación del vuelo se debe a que otra aeronave es empujada marcha atrás desde una de las puertas de embarque de enfrente, lo que da lugar a que se dañe el timón de profundidad de la aeronave destinada a realizar el vuelo que resulta cancelado?

| 2) | ¿Deben interpretarse los artículos 5, apartado 3, y 7 del Reglamento n.o 261/2004 en el sentido de que el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo que alega la existencia de circunstancias extraordinarias como causa de una cancelación solo puede apoyarse en el motivo de exoneración previsto en el artículo 5, apartado 3, del Reglamento si puede demostrar también que las consecuencias de la cancelación para el pasajero concreto no podrían haberse evitado ni siquiera mediante un cambio de la reserva a un transporte sustitutivo? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse los artículos 5, apartado 3, y 7 del Reglamento n.o 261/2004 en el sentido de que el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo que alega la existencia de circunstancias extraordinarias como causa de una cancelación solo puede apoyarse en el motivo de exoneración previsto en el artículo 5, apartado 3, del Reglamento si puede demostrar también que las consecuencias de la cancelación para el pasajero concreto no podrían haberse evitado ni siquiera mediante un cambio de la reserva a un transporte sustitutivo?

| 3) | ¿Debe el cambio de la reserva mencionado en la segunda cuestión prejudicial cumplir criterios temporales o de calidad más concretos, en particular los establecidos en el artículo 5, apartado 1, letra c), inciso iii), del Reglamento [n.o 261/2004] o en el artículo 8, apartado 1, letras b) y c), del mismo Reglamento? |
| --- | --- |

3)

¿Debe el cambio de la reserva mencionado en la segunda cuestión prejudicial cumplir criterios temporales o de calidad más concretos, en particular los establecidos en el artículo 5, apartado 1, letra c), inciso iii), del Reglamento [n.o 261/2004] o en el artículo 8, apartado 1, letras b) y c), del mismo Reglamento?

El Tribunal de Justicia (Sala Novena) resuelve lo siguiente mediante auto de 14 de enero de 2021:

| 1. | El artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, debe interpretarse en el sentido de que la colisión entre el timón de profundidad de una aeronave que se encuentra en posición de estacionamiento y el dispositivo de punta alar («winglet») de la aeronave de otra compañía aérea, colisión que fue causada por el movimiento de la segunda aeronave, está comprendida en el concepto de «circunstancias extraordinarias» a los efectos de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

1.

El artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, debe interpretarse en el sentido de que la colisión entre el timón de profundidad de una aeronave que se encuentra en posición de estacionamiento y el dispositivo de punta alar («winglet») de la aeronave de otra compañía aérea, colisión que fue causada por el movimiento de la segunda aeronave, está comprendida en el concepto de «circunstancias extraordinarias» a los efectos de dicho Reglamento.

| 2. | El artículo 5, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 261/2004 debe interpretarse en el sentido de que el transporte alternativo del pasajero que realiza el transportista aéreo en caso de cancelación a causa de circunstancias extraordinarias del vuelo previsto inicialmente, mediante otro vuelo en el que el pasajero llega a su destino final al día siguiente de lo previsto inicialmente, es una «medida razonable» que libera a dicho transportista del deber de compensación que establecen los artículos 5, apartado 1, letra c), y 7, apartado 1, de dicho Reglamento, salvo si hubiera existido la posibilidad de realizar otro transporte alternativo directo o con escala mediante un vuelo realizado por ese mismo transportista aéreo o por otro y que hubiera llegado a destino con un retraso menor que el del siguiente vuelo del transportista aéreo de que se trata, excepto si este acredita que la realización de ese transporte alternativo supone para él un sacrificio insoportable en relación con la capacidad de su empresa en el momento pertinente, extremo que corresponde analizar al órgano jurisdiccional remitente. |
| --- | --- |

2.

El artículo 5, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 261/2004 debe interpretarse en el sentido de que el transporte alternativo del pasajero que realiza el transportista aéreo en caso de cancelación a causa de circunstancias extraordinarias del vuelo previsto inicialmente, mediante otro vuelo en el que el pasajero llega a su destino final al día siguiente de lo previsto inicialmente, es una «medida razonable» que libera a dicho transportista del deber de compensación que establecen los artículos 5, apartado 1, letra c), y 7, apartado 1, de dicho Reglamento, salvo si hubiera existido la posibilidad de realizar otro transporte alternativo directo o con escala mediante un vuelo realizado por ese mismo transportista aéreo o por otro y que hubiera llegado a destino con un retraso menor que el del siguiente vuelo del transportista aéreo de que se trata, excepto si este acredita que la realización de ese transporte alternativo supone para él un sacrificio insoportable en relación con la capacidad de su empresa en el momento pertinente, extremo que corresponde analizar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/9

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de julio de 2020 por Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil — Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 6 de mayo de 2020 en el asunto T-141/19, Sabo y otros / Parlamento y Consejo

(Asunto C-297/20 P)

(2021/C 72/11)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil — Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG (representantes: R. Smith y C. Day, Solicitors, P. Lockley y B. Mitchell, Barristers y D. Wolfe, QC)

Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

Mediante auto de 14 de enero de 2021, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) decidió desestimar el recurso de casación por ser manifiestamente infundado y condenó a las recurrentes a cargar con sus propias costas.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/10

---

Recurso de casación interpuesto el 17 de julio de 2020 por Veselin Atanasov Vasilev contra el auto del Tribunal General dictado el 7 de julio de 2020 en el asunto T-273/20, Vasilev / Bulgaria

(Asunto C-320/20 P)

(2021/C 72/12)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Recurrente en casación: Veselin Atanasov Vasilev (representante: B. Kolev)

Otra parte en el procedimiento: República de Bulgaria

Mediante auto de 12 de enero de 2021, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) ha declarado el recurso de casación manifiestamente inadmisible.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/10

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2020 por Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 10 de junio de 2020 en el asunto T-577/19, Leinfelder Uhren München / EUIPO

(Asunto C-401/20 P)

(2021/C 72/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (representante: S. Lüft, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea y Thomas Schafft

Mediante auto de 19 de enero de 2021 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) resuelve no admitir a trámite el recurso de casación. Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wien (Austria) el 26 de octubre de 2020 — CR, GF, TY

(Asunto C-560/20)

(2021/C 72/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Wien

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: CR, GF, TY

Recurrida: Landeshauptmann von Wien

Cuestiones prejudiciales

| I | ¿Pueden seguir invocando el artículo 2, letra f), de la Directiva 2003/86/CE (1), en relación con el artículo 10, apartado 3, letra a), de esta, los nacionales de un tercer país progenitores de un refugiado que presentó su solicitud de asilo como menor no acompañado y obtuvo el asilo siendo menor de edad, pero alcanzó la mayoría de edad durante el procedimiento de concesión de un permiso de residencia a sus progenitores? |
| --- | --- |

I

¿Pueden seguir invocando el artículo 2, letra f), de la Directiva 2003/86/CE (1), en relación con el artículo 10, apartado 3, letra a), de esta, los nacionales de un tercer país progenitores de un refugiado que presentó su solicitud de asilo como menor no acompañado y obtuvo el asilo siendo menor de edad, pero alcanzó la mayoría de edad durante el procedimiento de concesión de un permiso de residencia a sus progenitores?

| II. | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión I, ¿es necesario en tal caso que los progenitores del nacional de un tercer país respeten el plazo para presentar una solicitud de reagrupación familiar mencionado en la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de abril de 2018, C-550/16, A y S (2), apartado 61, a saber, «en principio, [...] tres meses a partir del día en el que se reconoció al menor interesado la condición de refugiado»? |
| --- | --- |

II.

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión I, ¿es necesario en tal caso que los progenitores del nacional de un tercer país respeten el plazo para presentar una solicitud de reagrupación familiar mencionado en la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de abril de 2018, C-550/16, A y S (2), apartado 61, a saber, «en principio, [...] tres meses a partir del día en el que se reconoció al menor interesado la condición de refugiado»?

| III. | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión I, ¿debe expedirse un permiso de residencia directamente con base en el Derecho de la Unión a la hermana adulta, nacional de un tercer país, de un refugiado reconocido si, en caso de denegación del permiso de residencia a la hermana adulta del refugiado, los progenitores de este se verían obligados de hecho a renunciar al derecho a la reagrupación familiar que les confiere el artículo 10, apartado 3, letra a), de la Directiva 2003/86, porque, debido a su estado de salud, la hermana adulta del refugiado necesita necesariamente de los cuidados permanentes de sus progenitores y por ello no puede permanecer sola en el Estado de origen? |
| --- | --- |

III.

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión I, ¿debe expedirse un permiso de residencia directamente con base en el Derecho de la Unión a la hermana adulta, nacional de un tercer país, de un refugiado reconocido si, en caso de denegación del permiso de residencia a la hermana adulta del refugiado, los progenitores de este se verían obligados de hecho a renunciar al derecho a la reagrupación familiar que les confiere el artículo 10, apartado 3, letra a), de la Directiva 2003/86, porque, debido a su estado de salud, la hermana adulta del refugiado necesita necesariamente de los cuidados permanentes de sus progenitores y por ello no puede permanecer sola en el Estado de origen?

| IV. | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión II, ¿cuáles son los criterios que deben tenerse en cuenta para apreciar si tal solicitud de reagrupación familiar se ha presentado a tiempo, a saber, «en principio» en un plazo de tres meses, en el sentido de lo expuesto en la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de abril de 2018, C-550/16, A y S, apartado 61? |
| --- | --- |

IV.

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión II, ¿cuáles son los criterios que deben tenerse en cuenta para apreciar si tal solicitud de reagrupación familiar se ha presentado a tiempo, a saber, «en principio» en un plazo de tres meses, en el sentido de lo expuesto en la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de abril de 2018, C-550/16, A y S, apartado 61?

| V. | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión II, ¿pueden los progenitores del refugiado seguir invocando su derecho a la reagrupación familiar con arreglo al artículo 10, apartado 3, letra a), de la Directiva 2003/86 cuando han transcurrido tres meses y un día entre el día en que el menor fue reconocido como refugiado y la solicitud de reagrupación familiar de aquellos? |
| --- | --- |

V.

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión II, ¿pueden los progenitores del refugiado seguir invocando su derecho a la reagrupación familiar con arreglo al artículo 10, apartado 3, letra a), de la Directiva 2003/86 cuando han transcurrido tres meses y un día entre el día en que el menor fue reconocido como refugiado y la solicitud de reagrupación familiar de aquellos?

| VI. | En el marco de un procedimiento de reagrupación familiar con arreglo al artículo 10, apartado 3, letra a), de la Directiva 2003/86, ¿puede un Estado miembro, en principio, exigir a los progenitores del refugiado que cumplan los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/86? |
| --- | --- |

VI.

En el marco de un procedimiento de reagrupación familiar con arreglo al artículo 10, apartado 3, letra a), de la Directiva 2003/86, ¿puede un Estado miembro, en principio, exigir a los progenitores del refugiado que cumplan los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/86?

| VII. | ¿Está supeditada la exigencia de que se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/86 en el marco de una reagrupación familiar con arreglo al artículo 10, apartado 3, letra a), de esta Directiva a que la solicitud de reagrupación familiar haya sido presentada en el plazo de tres meses a partir de la concesión del estatuto de refugiado, en el sentido del artículo 12, apartado 1, párrafo tercero, de la Directiva 2003/86? |
| --- | --- |

VII.

¿Está supeditada la exigencia de que se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/86 en el marco de una reagrupación familiar con arreglo al artículo 10, apartado 3, letra a), de esta Directiva a que la solicitud de reagrupación familiar haya sido presentada en el plazo de tres meses a partir de la concesión del estatuto de refugiado, en el sentido del artículo 12, apartado 1, párrafo tercero, de la Directiva 2003/86?

---

(1)  Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar (DO 2003, L 251, p. 12).

(2)  EU:C:2018:248.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 19 de noviembre de 2020 — M2Beauté Cosmetics GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Asunto C-616/20)

(2021/C 72/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: M2Beauté Cosmetics GmbH

Demandada: Bundesrepublik Deutschland, representada por el Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Está facultada una autoridad nacional, al clasificar un producto cosmético como medicamento por su función en el sentido del artículo 1, punto 2, letra b), de la Directiva 2001/83/CE (1), lo que incluye un examen de todas las características del producto, a basar la necesaria comprobación científica de las propiedades farmacológicas del producto y de sus riesgos en una «analogía estructural», cuando la sustancia activa utilizada haya sido recientemente desarrollada y su estructura sea comparable a la de otras sustancias activas farmacológicas ya conocidas y estudiadas, aunque el fabricante no haya presentado estudios completos farmacológicos, toxicológicos o clínicos de la nueva sustancia sobre sus efectos y dosificación, que solo se exigen en caso de que sea de aplicación la Directiva 2001/83/CE? |
| --- | --- |

1)

¿Está facultada una autoridad nacional, al clasificar un producto cosmético como medicamento por su función en el sentido del artículo 1, punto 2, letra b), de la Directiva 2001/83/CE (1), lo que incluye un examen de todas las características del producto, a basar la necesaria comprobación científica de las propiedades farmacológicas del producto y de sus riesgos en una «analogía estructural», cuando la sustancia activa utilizada haya sido recientemente desarrollada y su estructura sea comparable a la de otras sustancias activas farmacológicas ya conocidas y estudiadas, aunque el fabricante no haya presentado estudios completos farmacológicos, toxicológicos o clínicos de la nueva sustancia sobre sus efectos y dosificación, que solo se exigen en caso de que sea de aplicación la Directiva 2001/83/CE?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 1, punto 2, letra b), de la Directiva 2001/83/CE, de 6 de noviembre de 2001, en el sentido de que un producto que ha sido comercializado como cosmético y que, mediante una acción farmacológica, influye significativamente en las funciones fisiológicas solo debe considerarse medicamento por su función si tiene un efecto positivo concreto, beneficioso para la salud? ¿Es suficiente, a este respecto, que el producto tenga principalmente un efecto estético positivo, que indirectamente repercuta en la salud al mejorar la autoestima o el bienestar? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 1, punto 2, letra b), de la Directiva 2001/83/CE, de 6 de noviembre de 2001, en el sentido de que un producto que ha sido comercializado como cosmético y que, mediante una acción farmacológica, influye significativamente en las funciones fisiológicas solo debe considerarse medicamento por su función si tiene un efecto positivo concreto, beneficioso para la salud? ¿Es suficiente, a este respecto, que el producto tenga principalmente un efecto estético positivo, que indirectamente repercuta en la salud al mejorar la autoestima o el bienestar?

| 3) | ¿O bien debe considerarse que el producto constituye asimismo un medicamento por su función cuando su efecto positivo se limita a una mejora del aspecto físico, sin un beneficio mediato ni inmediato para la salud, pero sin tener únicamente propiedades nocivas para la salud y, por tanto, sin que se pueda equiparar a un estupefaciente? |
| --- | --- |

3)

¿O bien debe considerarse que el producto constituye asimismo un medicamento por su función cuando su efecto positivo se limita a una mejora del aspecto físico, sin un beneficio mediato ni inmediato para la salud, pero sin tener únicamente propiedades nocivas para la salud y, por tanto, sin que se pueda equiparar a un estupefaciente?

---

(1)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo de 6 de noviembre de 2001 por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO 2001, L 311, p. 67) en su versión modificada por el Reglamento (UE) 2019/1243 del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de junio de 2019 (DO 2019, L 198, p. 241)

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/12

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (España) el 19 de noviembre de 2020 — ZU y TV / Ryanair Ltd

(Asunto C-618/20)

(2021/C 72/16)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: ZU y TV

Demandada: Ryanair Ltd

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede considerarse como transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo a los efectos del art. [3].5 del Reglamento n.o 261/2004 (1), a una compañía aérea que vende a través de su propia web billetes de avión que son operados bajo el código de otra compañía aérea, respecto de dichos concretos vuelos vendidos y operados por otra compañía? |
| --- | --- |

1)

¿Puede considerarse como transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo a los efectos del art. [3].5 del Reglamento n.o 261/2004 (1), a una compañía aérea que vende a través de su propia web billetes de avión que son operados bajo el código de otra compañía aérea, respecto de dichos concretos vuelos vendidos y operados por otra compañía?

| 2) | ¿Puede considerarse como transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo a los efectos del art. [3].5 del Reglamento n.o 261/2004, a una compañía aérea que vende a través de su propia web billetes de avión que son operados bajo el código de otra compañía aérea, respecto de dichos concretos vuelos vendidos y operados por otra compañía, si esta otra compañía que opera el vuelo forma parte del grupo de empresas de la vendedora del vuelo? |
| --- | --- |

2)

¿Puede considerarse como transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo a los efectos del art. [3].5 del Reglamento n.o 261/2004, a una compañía aérea que vende a través de su propia web billetes de avión que son operados bajo el código de otra compañía aérea, respecto de dichos concretos vuelos vendidos y operados por otra compañía, si esta otra compañía que opera el vuelo forma parte del grupo de empresas de la vendedora del vuelo?

| 3) | ¿Es asimilable el concepto de transportista contractual del art. 45 del Convenio de Montreal, al de transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo del art. [3].5 del Reglamento n.o 261/2004? |
| --- | --- |

3)

¿Es asimilable el concepto de transportista contractual del art. 45 del Convenio de Montreal, al de transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo del art. [3].5 del Reglamento n.o 261/2004?

| 4) | ¿Es asimilable al concepto de transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo del art. [3].5 del Reglamento n.o 261/2004, el de transportista de hecho al que se refiere el art. 45 del Convenio de Montreal? |
| --- | --- |

4)

¿Es asimilable al concepto de transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo del art. [3].5 del Reglamento n.o 261/2004, el de transportista de hecho al que se refiere el art. 45 del Convenio de Montreal?

---

(1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos.
  DO 2004, L 46, p. 1

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 23 de noviembre de 2020 — Deutsche Lufthansa AG / OP

(Asunto C-627/20)

(2021/C 72/17)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Deutsche Lufthansa AG

Recurrida: OP

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1)?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 23 de noviembre de 2020 — Deutsche Lufthansa AG / BA

(Asunto C-628/20)

(2021/C 72/18)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Deutsche Lufthansa AG

Recurrida: BA

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1)?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 23 de noviembre de 2020 — Deutsche Lufthansa AG / LE

(Asunto C-629/20)

(2021/C 72/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Deutsche Lufthansa AG

Recurrida: LE

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1)?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 23 de noviembre de 2020 — Deutsche Lufthansa AG / CS

(Asunto C-630/20)

(2021/C 72/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Deutsche Lufthansa AG

Recurrida: CS

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1)?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 23 de noviembre de 2020 — Deutsche Lufthansa AG / PR, TV

(Asunto C-631/20)

(2021/C 72/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Deutsche Lufthansa AG

Recurridas: PR, TV

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1)?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 8 de diciembre de 2020 — Y GmbH / Hauptzollamt

(Asunto C-668/20)

(2021/C 72/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante y recurrente en casación: Y GmbH

Demandada y recurrida en casación: Hauptzollamt

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse la subpartida NC 1302 19 05 (1) en el sentido de que se ha de clasificar en ella una oleorresina de vainilla de extracción, diluida con etanol y agua, consistente en aproximadamente un 90 % (v/v) o un 85 % (m/m) de etanol, hasta un 10 % (m/m) de agua, un 4,8 % (m/m) de residuo seco y un 0,5 % (m/m) de vainilla, a pesar de que, con arreglo a la nota 1, letra ij), del capítulo 13 de la NC, las oleorresinas de extracción no corresponden a la partida NC 1302? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse la subpartida NC 1302 19 05 (1) en el sentido de que se ha de clasificar en ella una oleorresina de vainilla de extracción, diluida con etanol y agua, consistente en aproximadamente un 90 % (v/v) o un 85 % (m/m) de etanol, hasta un 10 % (m/m) de agua, un 4,8 % (m/m) de residuo seco y un 0,5 % (m/m) de vainilla, a pesar de que, con arreglo a la nota 1, letra ij), del capítulo 13 de la NC, las oleorresinas de extracción no corresponden a la partida NC 1302?

| 2) | ¿Pertenecen a las oleorresinas de extracción de la subpartida NC 3301 90 30 los productos como el descrito en la primera cuestión prejudicial? |
| --- | --- |

2)

¿Pertenecen a las oleorresinas de extracción de la subpartida NC 3301 90 30 los productos como el descrito en la primera cuestión prejudicial?

| 3) | ¿Debe interpretarse la subpartida NC 3302 10 90 en el sentido de que los productos como el descrito en la primera cuestión prejudicial deben clasificarse como mezclas de sustancias odoríferas o mezclas, incluidas las disoluciones alcohólicas, a base de una o varias de estas sustancias, de los tipos utilizados en la industria alimentaria? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse la subpartida NC 3302 10 90 en el sentido de que los productos como el descrito en la primera cuestión prejudicial deben clasificarse como mezclas de sustancias odoríferas o mezclas, incluidas las disoluciones alcohólicas, a base de una o varias de estas sustancias, de los tipos utilizados en la industria alimentaria?

| 4) | ¿Pertenecen a los aromatizantes del artículo 27, apartado 1, letra e), de la Directiva 92/83 (2) los productos de la subpartida NC 1302 19 05 o la oleorresina de extracción de la subpartida NC 3301 90 30? |
| --- | --- |

4)

¿Pertenecen a los aromatizantes del artículo 27, apartado 1, letra e), de la Directiva 92/83 (2) los productos de la subpartida NC 1302 19 05 o la oleorresina de extracción de la subpartida NC 3301 90 30?

---

(1)  Anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO 1987, L 256, p. 1), en la versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1754 de la Comisión, de 6 de octubre de 2015 (DO 2015, L 285, p. 1).

(2)  Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO 1992, L 316, p. 21).

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg (Austria) el 10 de diciembre de 2020 — L GmbH / FK

(Asunto C-672/20)

(2021/C 72/23)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesgericht Korneuburg

Partes en el procedimiento principal

Parte demandada y apelante: L GmbH

Parte demandante y apelada: FK

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 2, letra a), del [Reglamento (CE) n.o 261/2004], (1) en el sentido de que dicho Reglamento es aplicable a un pasajero que ha facturado en línea antes de llegar al aeropuerto y no tiene equipaje para facturar; que ve en el tablón informativo del aeropuerto el retraso del vuelo, espera en la puerta de embarque para recibir información adicional y pregunta en el mostrador del transportista aéreo por la salida del vuelo reservado; que no recibe del personal de la demandada ninguna explicación sobre si el vuelo despegará ni sobre la hora del despegue, ni una oferta relativa a un vuelo de reemplazo; y que, a raíz de ello, reserva él mismo otro vuelo a su destino final, sin tomar el vuelo inicialmente reservado? |
| --- | --- |

1.

¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 2, letra a), del [Reglamento (CE) n.o 261/2004], (1) en el sentido de que dicho Reglamento es aplicable a un pasajero que ha facturado en línea antes de llegar al aeropuerto y no tiene equipaje para facturar; que ve en el tablón informativo del aeropuerto el retraso del vuelo, espera en la puerta de embarque para recibir información adicional y pregunta en el mostrador del transportista aéreo por la salida del vuelo reservado; que no recibe del personal de la demandada ninguna explicación sobre si el vuelo despegará ni sobre la hora del despegue, ni una oferta relativa a un vuelo de reemplazo; y que, a raíz de ello, reserva él mismo otro vuelo a su destino final, sin tomar el vuelo inicialmente reservado?

| 2. | ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004 en el sentido de que un transportista aéreo no está obligado a pagar una compensación conforme al artículo 7 del Reglamento n.o 261/2004 si el vuelo llega al destino final del pasajero con un retraso de 8 horas y 19 minutos porque, en el tercer vuelo anterior, la aeronave resultó dañada por el impacto de un rayo; tras el aterrizaje, se consultó al técnico de una empresa de mantenimiento contratada por el transportista aéreo, quien solo encontró daños menores («some minor findings») que no afectaban a la funcionalidad de la aeronave; se realizó el segundo vuelo anterior; sin embargo, en el marco de un chequeo prevuelo realizado antes de que se efectuase el vuelo inmediatamente anterior, se constató que la aeronave no podía continuar utilizándose de momento; y, por consiguiente, en lugar de la aeronave inicialmente prevista y dañada, el transportista aéreo utilizó una aeronave de sustitución que realizó el vuelo anterior con un retraso en la salida de 7 horas y 40 minutos? |
| --- | --- |

2.

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004 en el sentido de que un transportista aéreo no está obligado a pagar una compensación conforme al artículo 7 del Reglamento n.o 261/2004 si el vuelo llega al destino final del pasajero con un retraso de 8 horas y 19 minutos porque, en el tercer vuelo anterior, la aeronave resultó dañada por el impacto de un rayo; tras el aterrizaje, se consultó al técnico de una empresa de mantenimiento contratada por el transportista aéreo, quien solo encontró daños menores («some minor findings») que no afectaban a la funcionalidad de la aeronave; se realizó el segundo vuelo anterior; sin embargo, en el marco de un chequeo prevuelo realizado antes de que se efectuase el vuelo inmediatamente anterior, se constató que la aeronave no podía continuar utilizándose de momento; y, por consiguiente, en lugar de la aeronave inicialmente prevista y dañada, el transportista aéreo utilizó una aeronave de sustitución que realizó el vuelo anterior con un retraso en la salida de 7 horas y 40 minutos?

| 3. | ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004 en el sentido de que forma parte de las medidas razonables que debe tomar el transportista aéreo ofrecer al pasajero el cambio de su reserva a otro vuelo, con el que este habría llegado a su destino final con un retraso de 5 horas (como efectivamente sucedió, debido a la reserva realizada por iniciativa propia del pasajero), aun cuando el transportista aéreo realizó el vuelo utilizando, en lugar de la aeronave que ya no podía utilizarse, una aeronave de sustitución, con la cual el pasajero habría llegado a su destino final con un retraso de 8 horas y 19 minutos? |
| --- | --- |

3.

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004 en el sentido de que forma parte de las medidas razonables que debe tomar el transportista aéreo ofrecer al pasajero el cambio de su reserva a otro vuelo, con el que este habría llegado a su destino final con un retraso de 5 horas (como efectivamente sucedió, debido a la reserva realizada por iniciativa propia del pasajero), aun cuando el transportista aéreo realizó el vuelo utilizando, en lugar de la aeronave que ya no podía utilizarse, una aeronave de sustitución, con la cual el pasajero habría llegado a su destino final con un retraso de 8 horas y 19 minutos?

---

(1)  Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 11 de diciembre de 2020 — Industriegewerkschaft Metall (IG Metall), ver.di — Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

(Asunto C-677/20)

(2021/C 72/24)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesarbeitsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandantes, recurrentes y recurrentes en casación: Industriegewerkschaft Metall (IG Metall), ver.di — Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

Otras partes: SAP SE, SE-Betriebsrat der SAP SE, Konzernbetriebsrat der SAP SE, Deutscher Bankangestellten-Verband e. V., Christliche Gewerkschaft Metall (CGM), Verband angestellter Akademiker und leitender Angestellter der chemischen Industrie e. V.

Cuestión prejudicial

¿Es compatible el apartado 6 del artículo 21 de la Gesetz über die Beteiligung der Arbeitnehmer in einer Europäischen Gesellschaft (Ley sobre la implicación de los trabajadores en una sociedad europea), del que resulta que, en caso de constitución mediante transformación de una SE establecida en Alemania, debe garantizarse un procedimiento de selección separado para una determinada proporción de los miembros del consejo de control que representan a los trabajadores en virtud de candidaturas propuestas por los sindicatos, con el artículo 4, apartado 4, de la Directiva 2001/86/CE del Consejo, de 8 de octubre de 2001, por la que se completa el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea en lo que respecta a la implicación de los trabajadores? (1)

---

(1)  DO 2001, L 294, p. 22.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/17

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de noviembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Vicenza — Italia) — AV / Ministero della Giustizia, República Italiana

(Asunto C-834/19) (1)

(2021/C 72/25)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 54 de 17.2.2020.

---

Tribunal General

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/18

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2021 — Bezouaoui y HB Consultant/Comisión

(Asunto T-478/18) (1)

(«Ayudas de Estado - Formación para la conducción segura de máquinas para la construcción - Reembolso de las formaciones en Francia por los organismos paritarios recaudadores autorizados (OPCA) - Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado - Concepto de ayuda de Estado - Imputabilidad al Estado - Control público de los recursos»)

(2021/C 72/26)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Hacène Bezouaoui (Avanne, Francia) y HB Consultant (Beure, Francia) (representantes: J.-F. Henrotte y N. Neyrinck, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Georgieva-Kecsmar y K. Herrmann, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial de la Decisión C(2018) 2075 final de la Comisión, de 10 de abril de 2018, relativa a la supuesta ayuda de Estado SA.46897 (2018/NN) de la República francesa en relación con la financiación de formaciones para la obtención del certificado de aptitud para la conducción segura de máquinas para la construcción (CACES).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a HB Consultant y al Sr. Hacène Bezouaoui. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a HB Consultant y al Sr. Hacène Bezouaoui.

---

(1)  DO C 373 de 15.10.2018.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/18

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2021 — Helbert/EUIPO

(Asunto T-548/18) (1)

(«Función pública - Selección - Convocatoria de oposición - Oposición general EUIPO/AD/01/17 - Decisión de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva de la oposición - Composición del tribunal calificador - Estabilidad - Responsabilidad»)

(2021/C 72/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Lars Helbert (Alicante) (representante: H. Tettenborn, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Lukošiūtė y K. Tóth, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación, en primer término, de la decisión del tribunal de la oposición EUIPO/AD/01/17 — Administradores (AD 6) en el ámbito de la propiedad intelectual de 1 de diciembre de 2017 de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva constituida con vistas a la contratación de administradores por parte de la EUIPO y, en segundo término, de la decisión del mismo tribunal de 7 de marzo de 2018 por la que se deniega la solicitud de revisión del demandante, en su forma final, a raíz de la decisión de la EUIPO de 8 de junio de 2018 por la que se desestima su reclamación, y, por otra parte, la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante como consecuencia de ello,

Fallo

| 1) | Anular la decisión de 7 de marzo de 2018, por la que el tribunal de la oposición general EUIPO/AD/01/17 se negó, tras la revisión, a incluir al Sr. Lars Helbert en la lista de reserva para la contratación de administradores de grado AD 6 en el ámbito de la propiedad intelectual. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de 7 de marzo de 2018, por la que el tribunal de la oposición general EUIPO/AD/01/17 se negó, tras la revisión, a incluir al Sr. Lars Helbert en la lista de reserva para la contratación de administradores de grado AD 6 en el ámbito de la propiedad intelectual.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 427 de 26.11.2018.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/19

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2021 — ZR/EUIPO

(Asunto T-610/18) (1)

(«Función pública - Selección - Convocatoria de oposición - Oposición general EUIPO/AD/01/17 - Decisión de no incluir el nombre de la demandante en la lista de reserva - Composición del Tribunal - Estabilidad»)

(2021/C 72/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZR (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Lukošiūtė y K. Tóth, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación, en primer lugar, de la decisión del Tribunal de la oposición EUIPO/AD/01/17 — Administradores (AD 6) en el ámbito de la propiedad intelectual, de 1 de diciembre de 2017, de no incluir el nombre de la demandante en la lista de reserva constituida a efectos de la selección de administradores por parte de la EUIPO; en segundo lugar, de la decisión del mismo Tribunal, de 7 de marzo de 2018, por la que se desestima la solicitud de reconsideración de la demandante y, en tercer lugar, de la decisión de la EUIPO, de 27 de junio de 2018, por la que se desestima la reclamación de la demandante de conformidad con el artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de 7 de marzo de 2018, por la que el Tribunal de la oposición general EUIPO/AD/01/17, previa reconsideración del asunto, denegó la inclusión de ZR en la lista de reserva para la selección de administradores de grado AD 6 en el ámbito de la propiedad intelectual. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de 7 de marzo de 2018, por la que el Tribunal de la oposición general EUIPO/AD/01/17, previa reconsideración del asunto, denegó la inclusión de ZR en la lista de reserva para la selección de administradores de grado AD 6 en el ámbito de la propiedad intelectual.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 455 de 17.12.2018.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/20

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — ABLV Bank/JUR

(Asunto T-758/18) (1)

(«Unión económica y monetaria - Unión bancaria - Mecanismo Único de Resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión (MUR) - Fondo Único de Resolución (FUR) - Fijación de las aportaciones ex ante para 2015 y 2018 - Denegación de la solicitud de nuevo cálculo y de reembolso de las aportaciones - Recurso de anulación - Acto recurrible - Admisibilidad - Entidad cuya autorización ha sido revocada - Artículo 70, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 806/2014 - Concepto de “cambio de condición” - Artículo 12, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63»)

(2021/C 72/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ABLV Bank AS (Riga, Letonia) (representante: O. Behrends, abogado)

Demandada: Junta Única de Resolución (representantes: J. Kerlin y P. Messina, agentes, asistidos por B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch y S. Ianc, abogados)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis y A. Steiblytė, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del escrito de la JUR de 17 de octubre de 2018 mediante el que esta desestimó la solicitud de la demandante dirigida, por una parte, a que se recalculase su aportación ex ante para 2018 y se le reembolsase la cantidad percibida en exceso y, por otra parte, a que se le reembolsase una parte de su aportación ex ante para 2015 a raíz de la revocación de su autorización por el Banco Central Europeo (BCE).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a ABLV Bank AS a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Junta Única de Resolución (JUR). |
| --- | --- |

2)

Condenar a ABLV Bank AS a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Junta Única de Resolución (JUR).

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 82 de 4.3.2019.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/21

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Optima Naturals (OptiMar)

(Asunto T-261/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión OptiMar - Marca nacional denominativa anterior Mar - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 72/30)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Alemania) (representantes: J.-C. Plate y R. Kaase, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Optima Naturals Srl (Gallarate, Italia) (representantes: S. Brustia y E. Montelione, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de enero de 2019 (asunto R 1348/2018-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Stada Arzneimittel y Optima Naturals.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Stada Arzneimittel AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Stada Arzneimittel AG.

---

(1)  DO C 206 de 17.6.2019.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/21

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — 12seasons/EUIPO — Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN)

(Asunto T-329/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión BE EDGY BERLIN - Marca nacional denominativa anterior EDJI - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 72/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: 12seasons GmbH (Berlín, Alemania) (representante: M. Gail, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: L. Rampini y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Société immobilière et mobilière de Montagny (Roanne, Francia) (representante: A. Grolée, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de marzo de 2019 (asunto R 1522/2018-5), relativa a un procedimiento de oposición entre la Société immobilière et mobilière de Montagny y 12seasons.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a 12seasons GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a 12seasons GmbH.

---

(1)  DO C 246 de 22.7.2019.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/22

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Enoport/EUIPO — Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO)

(Asunto T-811/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión CABEÇA DE TOIRO - Marca denominativa anterior de la Unión SANGRE DE TORO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 72/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Enoport — Produção de Bebidas Lda (Rio Maior, Portugal) (representante: J. Alves Coelho, abogada)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Miguel Torres, S. A. (Vilafranca del Penedès, Barcelona) (representantes: M. Ceballos Rodríguez y M. Robledo McClymont, abogadas)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de septiembre de 2019 (asunto R 394/2019-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Miguel Torres y Enoport — Produção de Bebidas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Enoport — Produção de Bebidas Lda. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Enoport — Produção de Bebidas Lda.

---

(1)  DO C 36 de 3.2.2020.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/22

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2021 — RY/Comisión

(Asunto T-824/19) (1)

(«Función pública - Agentes temporales - Resolución de un contrato por tiempo indefinido con arreglo al artículo 47, letra c), inciso i), del ROA - Ejecución de una sentencia del Tribunal General - Artículo 266 TFUE - Derecho a ser oído - Nueva decisión de resolución»)

(2021/C 72/33)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: RY (representante: J.-N. Louis, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Schima y B. Mongin, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 10 de abril de 2019 por la que se resuelve el contrato por tiempo indefinido del demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a RY. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a RY.

---

(1)  DO C 36 de 3.2.2020.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/23

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Apologistics/EUIPO — Peikert (discount-apotheke.de)

(Asunto T-844/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión discount-ap*theke.de - Marcas denominativas anteriores de la Unión APODISCOUNTER y APO y figurativas anteriores apo-discounter.de, apo.co et apo.de - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 72/34)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Alemania) (representante: H. Hug, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Söder, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Franz Michael Peikert (Offenbach, Alemania) (representante: T. Bruggmann, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de octubre de 2019 (asunto R 2309/2018-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Apologistics y el Sr. Peikert.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Apologistics GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Apologistics GmbH.

---

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/24

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2021 — Multi-Service/Comisión

(Asunto T-873/19) (1)

(«Medio ambiente - Reglamento (UE) n.o 517/2014 - Gases fluorados de efecto invernadero - Registro electrónico de cuotas de comercialización de hidrofluorocarburos - Decisión por la que se anula la inscripción de una empresa - Falta de presentación de la información requerida»)

(2021/C 72/35)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Multi-Service S.A. (Kwidzyn, Polonia) (representante: P. Jankowski, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Becker, M. Jáuregui Gómez y M. Rynkowski, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE por el que solicita la anulación de la Decisión Ares(2019) 6103796 de la Comisión, de 3 de octubre de 2019, por la que se anuló la inscripción de la demandante en el registro creado y gestionado con arreglo al artículo 17 del Reglamento (UE) n.o 517/2014.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Multi-Service S.A. a cargar con las costas. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Multi-Service S.A. a cargar con las costas.

---

(1)  DO C 87 de 16.3.2020.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/24

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Folschette y otros/Comisión

(Asunto T-884/19) (1)

(«Responsabilidad extracontractual - Investigación de la OLAF - Contrato de informática - Corrupción - Tráfico de influencias - Informe final en el que se recomienda la incoación de diligencias penales - Absolución firme por un órgano jurisdiccional penal - Prescripción - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares»)

(2021/C 72/36)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Marc Folschette (Leudelange, Luxemburgo), Tetyana Grygorenko (Leudelange), Professional Business Solutions SA (Leudelange) (representante: N. Bauer, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y F. Blanc, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 268 TFUE por el que se solicita que se conceda a los demandantes una indemnización por el perjuicio que supuestamente les causó el comportamiento manifiesto de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) en el marco de una investigación interna.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Marc Folschette, a la Sra. Tetyana Grygorenko y a Professional Business Solutions SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Marc Folschette, a la Sra. Tetyana Grygorenko y a Professional Business Solutions SA.

---

(1)  DO C 61 de 24.2.2020.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/25

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Asunto T-253/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 72/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Oatly AB (Malmö, Suecia) (representante: M. Johansson, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y V. Ruzek, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de febrero de 2020 (asunto R 2446/2019-5), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 7 de febrero de 2020 (asunto R 2446/2019-5), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS como marca de la Unión Europea. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 7 de febrero de 2020 (asunto R 2446/2019-5), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS como marca de la Unión Europea.

| 2) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Oatly AB. |
| --- | --- |

2)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Oatly AB.

---

(1)  DO C 215 de 29.6.2020.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/25

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Crevier/EUIPO (Ambientador)

(Asunto T-276/20) (1)

(«Dibujo o modelo comunitario - Solicitud de dibujo o modelo comunitario que representa un ambientador - Inobservancia de un plazo con respecto a la EUIPO - Petición de restitutio in integrum - Artículo 67, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Deber de diligencia»)

(2021/C 72/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Jeffrey Scott Crevier (Fort Lauderdale, Florida, Estados Unidos) (representante: M. Kime, Barrister)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: R. Cottrell, A. Folliard-Monguiral y V. Ruzek, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de marzo de 2020 (asunto R 2396/2019-3), relativa a una petición de restitutio in integrum.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Jeffrey Scott Crevier. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Jeffrey Scott Crevier.

---

(1)  DO C 247 de 27.7.2020.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/26

---

Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2020 — Grupa Azoty y otros/Comisión

(Asunto T-726/20)

(2021/C 72/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Grupa Azoty S.A. (Tarnów, Polonia), Azomureș SA (Tîrgu Mureş, Rumanía), Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (P. Fáliro, Grecia) (representantes: D. Haverbeke, L. Ruessmann y P. Sellar, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el anexo I de la Comunicación de la Comisión — Directrices relativas a determinadas medidas de ayuda estatal en el contexto del régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero después de 2021, (1) en cuanto excluye indebidamente al sector de los fertilizantes. |
| --- | --- |

—

Anule el anexo I de la Comunicación de la Comisión — Directrices relativas a determinadas medidas de ayuda estatal en el contexto del régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero después de 2021, (1) en cuanto excluye indebidamente al sector de los fertilizantes.

| — | Ordene, en virtud del artículo 264 TFUE, que se mantengan los efectos del anexo I del acto impugnado hasta que la parte demandada adopte las medidas necesarias para ejecutar la resolución del Tribunal de Justicia con arreglo al artículo 266 TFUE. |
| --- | --- |

—

Ordene, en virtud del artículo 264 TFUE, que se mantengan los efectos del anexo I del acto impugnado hasta que la parte demandada adopte las medidas necesarias para ejecutar la resolución del Tribunal de Justicia con arreglo al artículo 266 TFUE.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el hecho de que el anexo I del acto impugnado adolece de un defecto de competencia.






  — | En virtud del artículo 5 TUE, apartados 1 y 2, la Unión actúa dentro de los límites de las competencias que le atribuyen los Estados miembros. Toda competencia que los Tratados no atribuyan a la Unión corresponde a los Estados miembros. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el hecho de que el anexo I del acto impugnado adolece de un defecto de competencia.

—

En virtud del artículo 5 TUE, apartados 1 y 2, la Unión actúa dentro de los límites de las competencias que le atribuyen los Estados miembros. Toda competencia que los Tratados no atribuyan a la Unión corresponde a los Estados miembros.

| — | Corresponde a los Estados miembros y no a la demandada la competencia de identificar, con arreglo al artículo 10 bis, apartado 6, de la Directiva 2003/87, en su versión modificada, (2) los sectores y subsectores y elaborar una lista como la que figura en el anexo I del acto impugnado. |
| --- | --- |

—

Corresponde a los Estados miembros y no a la demandada la competencia de identificar, con arreglo al artículo 10 bis, apartado 6, de la Directiva 2003/87, en su versión modificada, (2) los sectores y subsectores y elaborar una lista como la que figura en el anexo I del acto impugnado.

| 2. | Segundo motivo, basado en el hecho de que el anexo I del acto impugnado adolece de un vicio sustancial de forma (motivación).






  — | La motivación del acto impugnado exigida por el artículo 296 TFUE no expone clara e inequívocamente el razonamiento en el que se basó la demandada para calcular la intensidad de emisiones indirectas en el sector en el que las demandantes ejercen su actividad, que constituye el factor determinante de la inclusión o no en el anexo I del acto impugnado. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el hecho de que el anexo I del acto impugnado adolece de un vicio sustancial de forma (motivación).

—

La motivación del acto impugnado exigida por el artículo 296 TFUE no expone clara e inequívocamente el razonamiento en el que se basó la demandada para calcular la intensidad de emisiones indirectas en el sector en el que las demandantes ejercen su actividad, que constituye el factor determinante de la inclusión o no en el anexo I del acto impugnado.

| — | Como consecuencia del hecho de que no se haya expuesto la motivación, las demandantes no están en condiciones de defender sus derechos y el Tribunal de Justicia no puede ejercer su control. |
| --- | --- |

—

Como consecuencia del hecho de que no se haya expuesto la motivación, las demandantes no están en condiciones de defender sus derechos y el Tribunal de Justicia no puede ejercer su control.

| 3. | Tercer motivo, basado en el hecho de que el anexo I del acto impugnado adolece de un error manifiesto de apreciación.






  — | En el marco de su facultad de apreciación cuando procede a valoraciones económicas y sociales complejas en ejercicio de la competencia que le reconoce el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), la demandada debe poder demostrar que ha evaluado todos los factores y circunstancias pertinentes de la situación a la que el acto impugnado pretende dar respuesta. La demandada ha incurrido en numerosos errores manifiestos de apreciación al excluir al sector de las partes demandantes de la lista de sectores que pueden percibir las ayudas que figura en el anexo I del acto impugnado, en particular a) al no tomar en consideración los datos pertinentes y completos relativos al consumo de electricidad del sector de los fertilizantes para determinar la intensidad de emisiones indirectas de sector, lo cual llevó a subestimar la intensidad de emisiones indirectas de sector y a excluir a este sector del anexo I; b) al no tomar en consideración y al no examinar todos los hechos pertinentes expuestos en la solicitud, ya que rechazó las pruebas de las demandantes sin dar razones para ello; c) en relación con la evaluación cualitativa, al evaluar incorrectamente la calificación del sector con fundamento en el criterio del carácter sustituible de los combustibles y la electricidad y al no exponer las razones por las que los subsectores del sector no quedaron incluidos en el anexo I con arreglo a este criterio. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el hecho de que el anexo I del acto impugnado adolece de un error manifiesto de apreciación.

—

En el marco de su facultad de apreciación cuando procede a valoraciones económicas y sociales complejas en ejercicio de la competencia que le reconoce el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), la demandada debe poder demostrar que ha evaluado todos los factores y circunstancias pertinentes de la situación a la que el acto impugnado pretende dar respuesta. La demandada ha incurrido en numerosos errores manifiestos de apreciación al excluir al sector de las partes demandantes de la lista de sectores que pueden percibir las ayudas que figura en el anexo I del acto impugnado, en particular a) al no tomar en consideración los datos pertinentes y completos relativos al consumo de electricidad del sector de los fertilizantes para determinar la intensidad de emisiones indirectas de sector, lo cual llevó a subestimar la intensidad de emisiones indirectas de sector y a excluir a este sector del anexo I; b) al no tomar en consideración y al no examinar todos los hechos pertinentes expuestos en la solicitud, ya que rechazó las pruebas de las demandantes sin dar razones para ello; c) en relación con la evaluación cualitativa, al evaluar incorrectamente la calificación del sector con fundamento en el criterio del carácter sustituible de los combustibles y la electricidad y al no exponer las razones por las que los subsectores del sector no quedaron incluidos en el anexo I con arreglo a este criterio.

| 4. | Cuarto motivo, basado en el hecho de que el anexo I del acto impugnado hace una incorrecta aplicación del criterio de apreciación adecuado.






  — | El artículo 10 bis, apartado 6, de la Directiva 2003/87 exige una evaluación de los sectores en virtud de un criterio asociado a la evaluación del «riesgo real» de fuga de carbono. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en el hecho de que el anexo I del acto impugnado hace una incorrecta aplicación del criterio de apreciación adecuado.

—

El artículo 10 bis, apartado 6, de la Directiva 2003/87 exige una evaluación de los sectores en virtud de un criterio asociado a la evaluación del «riesgo real» de fuga de carbono.

| — | La demandada ha aplicado un criterio diferente, esto es, el de un «riesgo importante». Al actuar de este modo, ha aplicado el criterio legal incorrecto. |
| --- | --- |

—

La demandada ha aplicado un criterio diferente, esto es, el de un «riesgo importante». Al actuar de este modo, ha aplicado el criterio legal incorrecto.

| 5. | Quinto motivo, basado en el hecho de que el anexo I del acto impugnado vulnera el principio de transparencia.






  — | El proceso que condujo a la adopción del acto impugnado carece de transparencia en relación con aspectos esenciales, en particular: a) la demandada no ha divulgado, ni en el acto impugnado ni en el análisis de impacto que lo acompaña, los datos utilizados para calcular la cifra de la intensidad de emisiones indirectas calculada para el sector de las demandantes; b) la demandada no ha ofrecido explicaciones para sustentar su apreciación acerca de los subsectores que presentan un potencial de electrificación más elevado. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en el hecho de que el anexo I del acto impugnado vulnera el principio de transparencia.

—

El proceso que condujo a la adopción del acto impugnado carece de transparencia en relación con aspectos esenciales, en particular: a) la demandada no ha divulgado, ni en el acto impugnado ni en el análisis de impacto que lo acompaña, los datos utilizados para calcular la cifra de la intensidad de emisiones indirectas calculada para el sector de las demandantes; b) la demandada no ha ofrecido explicaciones para sustentar su apreciación acerca de los subsectores que presentan un potencial de electrificación más elevado.

| — | A lo largo de todo el proceso de adopción del acto impugnado, la demandada se negó a comunicar a las partes interesadas la forma en que se calculó la cifra de la intensidad de las emisiones indirectas referidas a esas partes y el modo en que se aplicó el criterio de electrificación, impidiéndolas de este modo abordar el fondo de estas cuestiones con la demandada durante los períodos de consulta. |
| --- | --- |

—

A lo largo de todo el proceso de adopción del acto impugnado, la demandada se negó a comunicar a las partes interesadas la forma en que se calculó la cifra de la intensidad de las emisiones indirectas referidas a esas partes y el modo en que se aplicó el criterio de electrificación, impidiéndolas de este modo abordar el fondo de estas cuestiones con la demandada durante los períodos de consulta.

| — | En consecuencia, la demandada incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 TFUE y del artículo 11 TUE de garantizar la transparencia del proceso de adopción del anexo I del acto impugnado. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, la demandada incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 TFUE y del artículo 11 TUE de garantizar la transparencia del proceso de adopción del anexo I del acto impugnado.

| 6. | Sexto motivo, basado en el hecho de que el anexo I del acto impugnado vulnera el principio de subsidiariedad.






  — | En virtud del artículo 5 TFUE, apartado 3, en los ámbitos que no sean de su competencia exclusiva, la Unión intervendrá solo en caso de que, y en la medida en que, los objetivos de la acción pretendida no puedan ser alcanzados de manera suficiente por los Estados miembros, sino que puedan alcanzarse mejor, debido a la dimensión o a los efectos de la acción pretendida, a escala de la Unión. |
| --- | --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en el hecho de que el anexo I del acto impugnado vulnera el principio de subsidiariedad.

—

En virtud del artículo 5 TFUE, apartado 3, en los ámbitos que no sean de su competencia exclusiva, la Unión intervendrá solo en caso de que, y en la medida en que, los objetivos de la acción pretendida no puedan ser alcanzados de manera suficiente por los Estados miembros, sino que puedan alcanzarse mejor, debido a la dimensión o a los efectos de la acción pretendida, a escala de la Unión.

| — | Mientras que las medidas nacionales basadas en el artículo 10 bis, apartado 6, de la Directiva 2003/87 están sometidas al control de las ayudas de Estado, la demandada ha vulnerado el principio de subsidiariedad al determinar una lista ex ante que limita los sectores y subsectores que pueden optar a una compensación de los costes indirectos de las emisiones ya que a) los Estados miembros son quienes están mejor situados para evaluar el riesgo real de fuga de carbono respecto de cada sector industrial en razón de los importantes costes indirectos que efectivamente soportan, y b) la demandada adoptó el anexo I sin ofrecer explicación suficiente en cuanto a la necesidad de hacerlo. |
| --- | --- |

—

Mientras que las medidas nacionales basadas en el artículo 10 bis, apartado 6, de la Directiva 2003/87 están sometidas al control de las ayudas de Estado, la demandada ha vulnerado el principio de subsidiariedad al determinar una lista ex ante que limita los sectores y subsectores que pueden optar a una compensación de los costes indirectos de las emisiones ya que a) los Estados miembros son quienes están mejor situados para evaluar el riesgo real de fuga de carbono respecto de cada sector industrial en razón de los importantes costes indirectos que efectivamente soportan, y b) la demandada adoptó el anexo I sin ofrecer explicación suficiente en cuanto a la necesidad de hacerlo.

| 7. | Séptimo motivo, basado en el hecho de que el anexo I del acto impugnado vulnera el principio de proporcionalidad.






  — | La demandada vulneró el principio de proporcionalidad dado que: a) no se dirige a la consecución del objetivo legítimo que consiste en fomentar la descarbonización de la economía con una buena relación coste-eficacia permitiendo a los sectores que hacen un uso intensivo de energía invertir en la eficacia energética en lugar de trasladar su producción a terceros países; b) impone una carga excesiva a los sectores excluidos, aunque soluciones menos onerosas (como la fijación de niveles máximos de ayuda o de mecanismos de condicionalidad) permitirían alcanzar los objetivos del acto impugnado al menos de la misma manera, y c) reveló los principales detalles de su evaluación de los sectores que pueden recibir una ayuda con una antelación de solo cuatro días antes de la publicación del acto impugnado el 25 de septiembre de 2020, esto es, un poco más de tres meses antes de que expiraran las directrices relativas al régimen de comercio de derechos de emisión vigentes. Al obrar de este modo, la demandada infringe el artículo 5 TUE, apartado 4. |
| --- | --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en el hecho de que el anexo I del acto impugnado vulnera el principio de proporcionalidad.

—

La demandada vulneró el principio de proporcionalidad dado que: a) no se dirige a la consecución del objetivo legítimo que consiste en fomentar la descarbonización de la economía con una buena relación coste-eficacia permitiendo a los sectores que hacen un uso intensivo de energía invertir en la eficacia energética en lugar de trasladar su producción a terceros países; b) impone una carga excesiva a los sectores excluidos, aunque soluciones menos onerosas (como la fijación de niveles máximos de ayuda o de mecanismos de condicionalidad) permitirían alcanzar los objetivos del acto impugnado al menos de la misma manera, y c) reveló los principales detalles de su evaluación de los sectores que pueden recibir una ayuda con una antelación de solo cuatro días antes de la publicación del acto impugnado el 25 de septiembre de 2020, esto es, un poco más de tres meses antes de que expiraran las directrices relativas al régimen de comercio de derechos de emisión vigentes. Al obrar de este modo, la demandada infringe el artículo 5 TUE, apartado 4.

---

(1)  DO 2020, C 317, p. 5.

(2)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO 2003, L 275, p. 32), en su versión modificada.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/28

---

Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2020 — Car-Master 2/Comisión

(Asunto T-743/20)

(2021/C 72/40)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. (Cracovia, Polonia) (representante: M. Miśkowicz, asesor jurídico)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2020) 7369 final de la Comisión, de 22 de octubre de 2020 en el asunto AT.40665 — Toyota. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2020) 7369 final de la Comisión, de 22 de octubre de 2020 en el asunto AT.40665 — Toyota.

| — | Condene a la parte demandada a cargar con las costas del procedimiento, incluidos los gastos de representación procesal. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con las costas del procedimiento, incluidos los gastos de representación procesal.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la interpretación errónea y aplicación incorrecta del artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (en lo sucesivo, «Reglamento n.o 1/2003»). (1)







  — | En apoyo de este motivo, la demandante alega que el asunto no fue examinado por la Autoridad Polaca de Competencia en el sentido del artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 1/2003. En efecto, la demandante presentó una notificación de sospecha de prácticas restrictivas de la competencia al Presidente de la Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Oficina de Protección de la Competencia y de los Consumidores) (en lo sucesivo, «Presidente de la UOKiK»). Dicha autoridad se negó no obstante a adoptar las medidas previstas en las disposiciones legislativas o a examinar la conducta en cuestión, alegando que no disponía de información suficiente y emplazó a la demandante a aportar información. Al mismo tiempo, la propia autoridad no llevó a cabo ninguna actuación con el fin de obtener información e impuso a la demandante toda la carga de la prueba. Por ello, la actuación de la autoridad no puede considerarse «investigación del asunto» en el sentido de la Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia (2) o de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. Por ello, la Comisión se basó erróneamente en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 1/2003 para rechazar la denuncia. La demandante añade que, como consecuencia del rechazo de la denuncia por parte de la Comisión, ninguna autoridad examinará el asunto, lo cual es contrario al considerando 18 del Reglamento n.o 1/2003. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la interpretación errónea y aplicación incorrecta del artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (en lo sucesivo, «Reglamento n.o 1/2003»). (1)

—

En apoyo de este motivo, la demandante alega que el asunto no fue examinado por la Autoridad Polaca de Competencia en el sentido del artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 1/2003. En efecto, la demandante presentó una notificación de sospecha de prácticas restrictivas de la competencia al Presidente de la Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Oficina de Protección de la Competencia y de los Consumidores) (en lo sucesivo, «Presidente de la UOKiK»). Dicha autoridad se negó no obstante a adoptar las medidas previstas en las disposiciones legislativas o a examinar la conducta en cuestión, alegando que no disponía de información suficiente y emplazó a la demandante a aportar información. Al mismo tiempo, la propia autoridad no llevó a cabo ninguna actuación con el fin de obtener información e impuso a la demandante toda la carga de la prueba. Por ello, la actuación de la autoridad no puede considerarse «investigación del asunto» en el sentido de la Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia (2) o de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. Por ello, la Comisión se basó erróneamente en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 1/2003 para rechazar la denuncia. La demandante añade que, como consecuencia del rechazo de la denuncia por parte de la Comisión, ninguna autoridad examinará el asunto, lo cual es contrario al considerando 18 del Reglamento n.o 1/2003.

| 2. | Segundo motivo, basado en el derecho a una buena administración que resulta del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).






  — | En apoyo de este motivo, la demandante alega que no puede ejercer los derechos que le reconoce el artículo 41, apartado 1, de la Carta ya que ninguna autoridad ha llevado a cabo el examen de su caso. No tiene la posibilidad de actuar dado que, en primer lugar, la normativa nacional no prevé la posibilidad de recurrir contra una negativa, por parte del Presidente de la UOKiK, a iniciar una investigación. En segundo lugar, la Comisión se abstuvo de examinar el caso, asumiendo erróneamente que ya había sido examinado. Como consecuencia de ello, se denegó a la demandante la posibilidad de ejercer sus derechos. La demandante añade que la Comisión no tuvo en cuenta todas las circunstancias del caso y no examinó cuidadosamente su situación. Según la demandante, la Comisión debería haber examinado detenidamente si el caso se investigó y cómo y, por ello, debería haber examinado detenidamente la actuación de la autoridad nacional de competencia. La Comisión no lo hizo y por tanto incumplió su deber de diligencia resultante del derecho a una buena administración. La Comisión también ha incumplido la obligación que resulta del artículo 105 TUE, apartado 1. No tuvo en cuenta el hecho de que, si rechazaba la denuncia, una posible infracción de las normas de competencia quedaría sin resolver dado que la autoridad nacional no se había pronunciado al respecto. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el derecho a una buena administración que resulta del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).

—

En apoyo de este motivo, la demandante alega que no puede ejercer los derechos que le reconoce el artículo 41, apartado 1, de la Carta ya que ninguna autoridad ha llevado a cabo el examen de su caso. No tiene la posibilidad de actuar dado que, en primer lugar, la normativa nacional no prevé la posibilidad de recurrir contra una negativa, por parte del Presidente de la UOKiK, a iniciar una investigación. En segundo lugar, la Comisión se abstuvo de examinar el caso, asumiendo erróneamente que ya había sido examinado. Como consecuencia de ello, se denegó a la demandante la posibilidad de ejercer sus derechos. La demandante añade que la Comisión no tuvo en cuenta todas las circunstancias del caso y no examinó cuidadosamente su situación. Según la demandante, la Comisión debería haber examinado detenidamente si el caso se investigó y cómo y, por ello, debería haber examinado detenidamente la actuación de la autoridad nacional de competencia. La Comisión no lo hizo y por tanto incumplió su deber de diligencia resultante del derecho a una buena administración. La Comisión también ha incumplido la obligación que resulta del artículo 105 TUE, apartado 1. No tuvo en cuenta el hecho de que, si rechazaba la denuncia, una posible infracción de las normas de competencia quedaría sin resolver dado que la autoridad nacional no se había pronunciado al respecto.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE y 102 TFUE] (DO 2003, L 1, p. 1).

(2)  DO 2004, C 101 p. 43.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/29

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2020 — Jakeliūnas/ESMA

(Asunto T-760/20)

(2021/C 72/41)

Lengua de procedimiento: lituano

Partes

Demandante: Stasys Jakeliūnas (Vilna, Lituania) (representante: R. Paukštė, abogado)

Demandada: Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare infundada la negativa de la ESMA mediante el escrito ESMA22-105-1261, de 30 de octubre de 2020, a estimar la solicitud de la parte demandante de 30 de septiembre de 2020 dirigida a que incoara una investigación sobre una posible manipulación de mercado (en lo sucesivo, «solicitud»). |
| --- | --- |

—

Declare infundada la negativa de la ESMA mediante el escrito ESMA22-105-1261, de 30 de octubre de 2020, a estimar la solicitud de la parte demandante de 30 de septiembre de 2020 dirigida a que incoara una investigación sobre una posible manipulación de mercado (en lo sucesivo, «solicitud»).

| — | Ordene a la ESMA que reexamine la solicitud. |
| --- | --- |

—

Ordene a la ESMA que reexamine la solicitud.

| — | Condene a la ESMA en costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la ESMA en costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | El primer motivo se basa en lo siguiente:






  — | Las normas establecidas por la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1) abarcan las posibles infracciones indicadas en la solicitud. |
| --- | --- | --- |

1.

El primer motivo se basa en lo siguiente:

—

Las normas establecidas por la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1) abarcan las posibles infracciones indicadas en la solicitud.

| — | Esta Directiva se coordinaba y supervisaba, desde su adopción, a escala de la Unión, cosa que también se dispone en la Directiva 2003/124/CE de la Comisión. (2) |
| --- | --- |

—

Esta Directiva se coordinaba y supervisaba, desde su adopción, a escala de la Unión, cosa que también se dispone en la Directiva 2003/124/CE de la Comisión. (2)

| — | El Reglamento (UE) n.o 1095/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo (3) creó la ESMA, la cual asumió las funciones de los órganos supervisores de los valores europeos que hasta entonces habían estado en funcionamiento y pasó a ser responsable de la correcta ejecución y supervisión de la Directiva 2003/6/CE, así como de la protección de los inversores. |
| --- | --- |

—

El Reglamento (UE) n.o 1095/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo (3) creó la ESMA, la cual asumió las funciones de los órganos supervisores de los valores europeos que hasta entonces habían estado en funcionamiento y pasó a ser responsable de la correcta ejecución y supervisión de la Directiva 2003/6/CE, así como de la protección de los inversores.

| — | La Directiva 2003/6/CE se derogó con efectos desde el 3 de julio de 2016. |
| --- | --- |

—

La Directiva 2003/6/CE se derogó con efectos desde el 3 de julio de 2016.

| — | En consecuencia, la ESMA tiene el deber de investigar las infracciones de la Directiva 2003/6/CE que pudieran haberse cometido hasta el momento en que este organismo se creó. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, la ESMA tiene el deber de investigar las infracciones de la Directiva 2003/6/CE que pudieran haberse cometido hasta el momento en que este organismo se creó.

| 2. | El segundo motivo se refiere al hecho de que la solicitud de la parte demandante no se funda en una necesidad de aplicar el Reglamento (UE) 2016/1011 del Parlamento Europeo y del Consejo (4) y el Reglamento (UE) 596/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, (5) actos en los que la ESMA basó su negativa. |
| --- | --- |

2.

El segundo motivo se refiere al hecho de que la solicitud de la parte demandante no se funda en una necesidad de aplicar el Reglamento (UE) 2016/1011 del Parlamento Europeo y del Consejo (4) y el Reglamento (UE) 596/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, (5) actos en los que la ESMA basó su negativa.

| 3. | El tercer motivo se basa en lo siguiente:






  — | La ESMA interpreta la Directiva 2003/6/CE de manera excesivamente estricta e inflexible y restringe sin justificación su ámbito de aplicación. El hecho de que las normas de esta Directiva se ampliasen y de que se les diera una definición más específica mediante el Reglamento (UE) n.o 596/2014 no significa de por sí que dicha Directiva no recogiese los posibles casos de manipulación de mercado indicados en la solicitud y que no tenga que aplicarse a estos. |
| --- | --- | --- |

3.

El tercer motivo se basa en lo siguiente:

—

La ESMA interpreta la Directiva 2003/6/CE de manera excesivamente estricta e inflexible y restringe sin justificación su ámbito de aplicación. El hecho de que las normas de esta Directiva se ampliasen y de que se les diera una definición más específica mediante el Reglamento (UE) n.o 596/2014 no significa de por sí que dicha Directiva no recogiese los posibles casos de manipulación de mercado indicados en la solicitud y que no tenga que aplicarse a estos.

| — | La ESMA hizo caso omiso de la información que se le presentó en relación con posibles conflictos de intereses no revelados de los bancos, la cual muestra que los artículos 1, punto 2, letra c), y 6, apartado 5, de la Directiva 2003/6/CE pudieran haber sido infringidos. |
| --- | --- |

—

La ESMA hizo caso omiso de la información que se le presentó en relación con posibles conflictos de intereses no revelados de los bancos, la cual muestra que los artículos 1, punto 2, letra c), y 6, apartado 5, de la Directiva 2003/6/CE pudieran haber sido infringidos.

---

(1)  Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado) (DO 2003, L 96, p. 16).

(2)  Directiva 2003/124/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2003, a efectos de la aplicación de la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la definición y revelación pública de la información privilegiada y la definición de manipulación del mercado (DO 2003, L 339, p. 70).

(3)  Reglamento (UE) n.o 1095/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por el que se crea una Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados), se modifica la Decisión n.o 716/2009/CE y se deroga la Decisión 2009/77/CE de la Comisión (DO 2010, L 331, p. 84).

(4)  Reglamento (UE) 2016/1011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, sobre los índices utilizados como referencia en los instrumentos financieros y en los contratos financieros o para medir la rentabilidad de los fondos de inversión, y por el que se modifican las Directivas 2008/48/CE y 2014/17/UE y el Reglamento (UE) n.o 596/2014 (DO 2016, L 171, p. 1).

(5)  Reglamento (UE) n.o 596/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre el abuso de mercado (Reglamento sobre abuso de mercado) y por el que se derogan la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, y las Directivas 2003/124/CE, 2003/125/CE y 2004/72/CE de la Comisión (DO 2014, L 173, p. 1).

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/30

---

Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2020 — PB/Comisión

(Asunto T-775/20)

(2021/C 72/42)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: PB (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogadas)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el presente recurso admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare el presente recurso admisible y fundado.

Y por ello:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 22 de octubre de 2020, notificada el 23 de octubre de 2020, mediante la que se adopta una medida administrativa contra el demandante con el fin de retirarle el importe percibido de forma supuestamente indebida por [HB] en virtud de los contratos TACIS/2006/101-510 y CARDS/2008/166-429. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 22 de octubre de 2020, notificada el 23 de octubre de 2020, mediante la que se adopta una medida administrativa contra el demandante con el fin de retirarle el importe percibido de forma supuestamente indebida por [HB] en virtud de los contratos TACIS/2006/101-510 y CARDS/2008/166-429.

| — | Ordene la devolución de todos los importes eventualmente recuperados por la Comisión sobre la base de dicha Decisión, más los intereses de demora al tipo aplicado por el Banco Central Europeo, incrementado en 7 puntos. |
| --- | --- |

—

Ordene la devolución de todos los importes eventualmente recuperados por la Comisión sobre la base de dicha Decisión, más los intereses de demora al tipo aplicado por el Banco Central Europeo, incrementado en 7 puntos.

| — | Ordene el pago de 10 000 euros en concepto de indemnización por daños y perjuicios, sin perjuicio de nueva valoración. |
| --- | --- |

—

Ordene el pago de 10 000 euros en concepto de indemnización por daños y perjuicios, sin perjuicio de nueva valoración.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la ilegalidad las conclusiones de los informes de la OLAF y de las irregularidades constatadas contra la sociedad de la que el demandante es administrador. A este respecto, el demandante considera que las irregularidades que se le imputan son indisociables de las irregularidades constatadas contra la sociedad de la que es administrador, que esta última ha impugnado mediante dos recursos (asuntos T-795/19 y T-796/19, HB/Comisión) y alega que si el Tribunal General confirmase el carácter ilegal de los informes de la OLAF o de las decisiones de 15 de octubre de 2019 en dichos asuntos, tales conclusiones conllevarían necesariamente la ilegalidad de la Decisión impugnada en el presente asunto. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la ilegalidad las conclusiones de los informes de la OLAF y de las irregularidades constatadas contra la sociedad de la que el demandante es administrador. A este respecto, el demandante considera que las irregularidades que se le imputan son indisociables de las irregularidades constatadas contra la sociedad de la que es administrador, que esta última ha impugnado mediante dos recursos (asuntos T-795/19 y T-796/19, HB/Comisión) y alega que si el Tribunal General confirmase el carácter ilegal de los informes de la OLAF o de las decisiones de 15 de octubre de 2019 en dichos asuntos, tales conclusiones conllevarían necesariamente la ilegalidad de la Decisión impugnada en el presente asunto.

| 2. | Segundo motivo, basado en la prescripción de la deuda alegada y, en todo caso, en la infracción del plazo razonable, del artículo 73 bis, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 248, p. 1) (en lo sucesivo, «Reglamento Financiero de 2002»), del derecho a una buena administración reconocido en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») y del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»). Según el demandante, la deuda que la Comisión alega tener contra él ha prescrito dado que el plazo de cinco años, previsto en el artículo 73 bis del Reglamento Financiero de 2002 ha expirado y, en todo caso, el plazo empleado para adoptar la Decisión impugnada y la nota de débito que la acompaña es manifiestamente irrazonable y vulnera el artículo 41 de la Carta y el artículo 6 CEDH, apartado 1, en la medida en que reconoce un derecho fundamental que constituye también un principio general del Derecho. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la prescripción de la deuda alegada y, en todo caso, en la infracción del plazo razonable, del artículo 73 bis, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 248, p. 1) (en lo sucesivo, «Reglamento Financiero de 2002»), del derecho a una buena administración reconocido en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») y del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»). Según el demandante, la deuda que la Comisión alega tener contra él ha prescrito dado que el plazo de cinco años, previsto en el artículo 73 bis del Reglamento Financiero de 2002 ha expirado y, en todo caso, el plazo empleado para adoptar la Decisión impugnada y la nota de débito que la acompaña es manifiestamente irrazonable y vulnera el artículo 41 de la Carta y el artículo 6 CEDH, apartado 1, en la medida en que reconoce un derecho fundamental que constituye también un principio general del Derecho.

| 3. | Tercer motivo, basado en la inexistencia de una base jurídica adecuada y en la vulneración del principio de legalidad de las penas y del principio de aplicación de la Ley penal más favorable. El demandante considera que, con arreglo al artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002, únicamente la parte contratante, es decir la sociedad de la que es administrador, puede ser objeto de la recuperación de lo cobrado. Al hacerlo, la parte demandada vulneró también el principio de aplicación de la Ley penal más favorable, así como el principio de legalidad de las penas, reconocido en el artículo 49 de la Carta, al intentar aplicar una obligación jurídica más estricta de la prevista en el Reglamento Financiero de 2002. Además, el demandante alega que no es un operador económico, que no ha obtenido ninguna ventaja de las supuestas ilegalidades, que no ha recibido ningún pago por parte de la autoridad contratante y que ciertamente no ha recibido nunca una ventaja equivalente a la totalidad del valor de los dos contratos de que se trata. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la inexistencia de una base jurídica adecuada y en la vulneración del principio de legalidad de las penas y del principio de aplicación de la Ley penal más favorable. El demandante considera que, con arreglo al artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002, únicamente la parte contratante, es decir la sociedad de la que es administrador, puede ser objeto de la recuperación de lo cobrado. Al hacerlo, la parte demandada vulneró también el principio de aplicación de la Ley penal más favorable, así como el principio de legalidad de las penas, reconocido en el artículo 49 de la Carta, al intentar aplicar una obligación jurídica más estricta de la prevista en el Reglamento Financiero de 2002. Además, el demandante alega que no es un operador económico, que no ha obtenido ninguna ventaja de las supuestas ilegalidades, que no ha recibido ningún pago por parte de la autoridad contratante y que ciertamente no ha recibido nunca una ventaja equivalente a la totalidad del valor de los dos contratos de que se trata.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción de la sentencia del Tribunal de Première Instance de Bruxelles (Bélgica) de 5 de octubre de 2017 y del principio conforme al cual «el Derecho penal deja en suspenso el Derecho administrativo». El demandante alega que la Comisión está vinculada por la sentencia dictada el 5 de octubre de 2017 por el juez belga que declaró la no admisión a trámite del procedimiento por falta de pruebas de los hechos imputados. La Comisión, que se había constituido además como parte civil en el procedimiento penal y decidió esperar a la resolución del procedimiento belga antes de adoptar la decisión de recuperación, queda vinculada por la resolución mencionada y las conclusiones del juez nacional y ello aun cuando la resolución judicial belga no tenga fuerza de cosa juzgada frente a la Comisión. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción de la sentencia del Tribunal de Première Instance de Bruxelles (Bélgica) de 5 de octubre de 2017 y del principio conforme al cual «el Derecho penal deja en suspenso el Derecho administrativo». El demandante alega que la Comisión está vinculada por la sentencia dictada el 5 de octubre de 2017 por el juez belga que declaró la no admisión a trámite del procedimiento por falta de pruebas de los hechos imputados. La Comisión, que se había constituido además como parte civil en el procedimiento penal y decidió esperar a la resolución del procedimiento belga antes de adoptar la decisión de recuperación, queda vinculada por la resolución mencionada y las conclusiones del juez nacional y ello aun cuando la resolución judicial belga no tenga fuerza de cosa juzgada frente a la Comisión.

| 5. | Quinto motivo, basado en errores manifiestos de apreciación de los que adolece la Decisión impugnada. El demandante considera a este respecto que es manifiesto que los hechos imputados no han quedado acreditados y que claramente no existen irregularidades, mucho menos aun irregularidades graves. Alega que la Decisión impugnada se basa en dos informes de la OLAF pese a que las imputaciones formuladas por la demandada no han quedado acreditadas y, en todo caso, son manifiestamente erróneas. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en errores manifiestos de apreciación de los que adolece la Decisión impugnada. El demandante considera a este respecto que es manifiesto que los hechos imputados no han quedado acreditados y que claramente no existen irregularidades, mucho menos aun irregularidades graves. Alega que la Decisión impugnada se basa en dos informes de la OLAF pese a que las imputaciones formuladas por la demandada no han quedado acreditadas y, en todo caso, son manifiestamente erróneas.

| 6. | Sexto motivo, basado en el hecho de que el demandante no puede ser considerado responsable de las ilegalidades imputadas conforme al Derecho societario belga. A este respecto, alega que la sociedad de la que es administrador es una sociedad privada de responsabilidad limitada constituida conforme al Derecho belga, cuya particularidad es que el (los) administrador(es) no es (son) personalmente responsable(s) de las obligaciones contraídas en nombre de la sociedad y que su patrimonio no puede ser utilizado para satisfacer las deudas de la sociedad. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en el hecho de que el demandante no puede ser considerado responsable de las ilegalidades imputadas conforme al Derecho societario belga. A este respecto, alega que la sociedad de la que es administrador es una sociedad privada de responsabilidad limitada constituida conforme al Derecho belga, cuya particularidad es que el (los) administrador(es) no es (son) personalmente responsable(s) de las obligaciones contraídas en nombre de la sociedad y que su patrimonio no puede ser utilizado para satisfacer las deudas de la sociedad.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, debido a que los informes de la OLAF anexos a los escritos de información preliminar eran a tal extremo farragosos que resultaban ininteligibles y no permitieron al demandante comprenderlos para seguidamente poder formular observaciones útiles. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, debido a que los informes de la OLAF anexos a los escritos de información preliminar eran a tal extremo farragosos que resultaban ininteligibles y no permitieron al demandante comprenderlos para seguidamente poder formular observaciones útiles.

| 8. | Octavo motivo, basado en la vulneración del principio de buena administración, del principio de ejecución de buena fe de los contratos y de la prohibición del «abuso de derecho», en la medida en que la Comisión no actuó con diligencia ni de forma imparcial. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en la vulneración del principio de buena administración, del principio de ejecución de buena fe de los contratos y de la prohibición del «abuso de derecho», en la medida en que la Comisión no actuó con diligencia ni de forma imparcial.

| 9. | Noveno motivo, basado en la excepción de ilegalidad formulada respecto del artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002, en la medida en que vulnera el principio general de prohibición del enriquecimiento injusto. El demandante considera que el mencionado artículo ofrece la posibilidad a la institución de recuperar la totalidad de los importes abonados durante toda la duración de la ejecución del contrato incluso si dicho contrato ha sido ejecutado en su totalidad por el contratista, lo que implica que la institución puede de este modo disfrutar de todas las prestaciones ejecutadas por el contratista sin que a este se le deba ningún pago. A juicio del demandante, dicho artículo debe por tanto ser declarado ilegal dado que autoriza a la institución a mejorar su patrimonio, sin justificación, en perjuicio del patrimonio del contratista. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en la excepción de ilegalidad formulada respecto del artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002, en la medida en que vulnera el principio general de prohibición del enriquecimiento injusto. El demandante considera que el mencionado artículo ofrece la posibilidad a la institución de recuperar la totalidad de los importes abonados durante toda la duración de la ejecución del contrato incluso si dicho contrato ha sido ejecutado en su totalidad por el contratista, lo que implica que la institución puede de este modo disfrutar de todas las prestaciones ejecutadas por el contratista sin que a este se le deba ningún pago. A juicio del demandante, dicho artículo debe por tanto ser declarado ilegal dado que autoriza a la institución a mejorar su patrimonio, sin justificación, en perjuicio del patrimonio del contratista.

| 10. | Décimo motivo, con carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002 y del principio de proporcionalidad. En opinión del demandante, el ejercicio de apreciación por parte de la institución debe realizarse con arreglo al artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002. Ello implica que la Comisión no puede aplicar varias sanciones, ya que dicho artículo enumera una lista de sanciones que no son acumulativas. Además, ese ejercicio de apreciación debe efectuarse respetando el principio de proporcionalidad, ya que la institución debe cerciorarse de que su decisión es proporcional a la gravedad de la irregularidad de que se trate. Esta obligación de proporcionalidad constituye una expresión del principio de buena fe que se impone en la ejecución de los contratos. Pues bien, tal obligación no ha sido respetada en el presente caso. |
| --- | --- |

10.

Décimo motivo, con carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002 y del principio de proporcionalidad. En opinión del demandante, el ejercicio de apreciación por parte de la institución debe realizarse con arreglo al artículo 103 del Reglamento Financiero de 2002. Ello implica que la Comisión no puede aplicar varias sanciones, ya que dicho artículo enumera una lista de sanciones que no son acumulativas. Además, ese ejercicio de apreciación debe efectuarse respetando el principio de proporcionalidad, ya que la institución debe cerciorarse de que su decisión es proporcional a la gravedad de la irregularidad de que se trate. Esta obligación de proporcionalidad constituye una expresión del principio de buena fe que se impone en la ejecución de los contratos. Pues bien, tal obligación no ha sido respetada en el presente caso.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/32

---

Recurso interpuesto el 9 de enero de 2021 — Griesbeck/Parlamento

(Asunto T-10/21)

(2021/C 72/43)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Nathalie Griesbeck (Ancy-sur-Moselle, Francia) (representantes: J.-L. Teheux, J.-M. Rikkers y G. Selnet, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Con carácter principal:

| — | Anule la decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de 5 de octubre de 2020.
  Por consiguiente: |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de 5 de octubre de 2020.

Por consiguiente:

| — | Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 18 de octubre de 2019 y la consiguiente nota de débito. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 18 de octubre de 2019 y la consiguiente nota de débito.

Con carácter subsidiario:

| — | Anule la decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de 5 de octubre de 2020.
  Por consiguiente: |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de 5 de octubre de 2020.

Por consiguiente:

| — | Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 18 de octubre de 2019 y reduzca a proporciones más justas la consiguiente nota de débito. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 18 de octubre de 2019 y reduzca a proporciones más justas la consiguiente nota de débito.

En cualquier caso:

| — | Reserve a la demandante la posibilidad de presentar observaciones adicionales mediante escrito posterior. |
| --- | --- |

—

Reserve a la demandante la posibilidad de presentar observaciones adicionales mediante escrito posterior.

| — | Condene en costas al Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Parlamento Europeo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el Parlamento incurrió en los siguientes errores de apreciación. En primer lugar, desestimó que las circunstancias particulares de empleo de la asistente afectada pudieran influir en la prueba del trabajo de dicha asistente. Además, no tuvo en cuenta el plazo transcurrido desde el momento de los hechos ni la pérdida de pruebas a causa de ello. Finalmente, no analizó los datos probatorios aportados por la demandante. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Segundo motivo, basado en la inversión de la carga de la prueba y en la vulneración del derecho a un procedimiento justo. A este respecto, la demandante considera, en lo esencial, que no le corresponde asumir la carga de la prueba del trabajo de su asistente. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del principio de proporcionalidad, pues la Mesa consideró que debía restituirse el importe íntegro de las sumas abonadas correspondientes a la duración del trabajo de la asistente, cuando la realidad del trabajo de esa persona se ha demostrado al menos parcialmente. |
| --- | --- |

3.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/33

---

Recurso interpuesto el 15 de enero de 2021 — Ryanair/Comisión

(Asunto T-14/21)

(2021/C 72/44)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (representantes: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating e I. Metaxas-Maranghidis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (UE) de la Comisión Europea de 21 de agosto de 2020 de Ayuda de Estado SA.57544(2020/N) — Bélgica COVID-19: Ayuda a Brussels Airlines. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (UE) de la Comisión Europea de 21 de agosto de 2020 de Ayuda de Estado SA.57544(2020/N) — Bélgica COVID-19: Ayuda a Brussels Airlines.

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

| 1. | Primer motivo: la Comisión aplicó erróneamente su Marco Temporal al concluir que el préstamo concedido a Brussels Airlines cumplía con dicho Marco y que Brussels Airlines podía optar a ayudas a la recapitalización, al no evaluar si existían otras medidas que fueran más adecuadas y falsearan menos la competencia que la recapitalización, concluir que el importe de la recapitalización era proporcionado y no imponer a Brussels Airlines una prohibición efectiva de expansión agresiva. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: la Comisión aplicó erróneamente su Marco Temporal al concluir que el préstamo concedido a Brussels Airlines cumplía con dicho Marco y que Brussels Airlines podía optar a ayudas a la recapitalización, al no evaluar si existían otras medidas que fueran más adecuadas y falsearan menos la competencia que la recapitalización, concluir que el importe de la recapitalización era proporcionado y no imponer a Brussels Airlines una prohibición efectiva de expansión agresiva.

| 2. | Segundo motivo: la Comisión Europea aplicó erróneamente el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), al concluir que la ayuda tiene por objeto una perturbación seria de la economía belga y al incumplir su obligación de ponderar los efectos positivos de la ayuda y los efectos negativos que tiene en las condiciones de los intercambios comerciales y en el mantenimiento de la libre competencia («prueba de sopesamiento»). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: la Comisión Europea aplicó erróneamente el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), al concluir que la ayuda tiene por objeto una perturbación seria de la economía belga y al incumplir su obligación de ponderar los efectos positivos de la ayuda y los efectos negativos que tiene en las condiciones de los intercambios comerciales y en el mantenimiento de la libre competencia («prueba de sopesamiento»).

| 3. | Tercer motivo: la Decisión viola los principios generales de igualdad, libre prestación de servicios y libertad de establecimiento. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: la Decisión viola los principios generales de igualdad, libre prestación de servicios y libertad de establecimiento.

| 4. | Cuarto motivo: la Comisión Europea no incoó el procedimiento de investigación formal, pese a las serias dificultades que concurrían, y vulneró los derechos procedimentales de la parte demandante. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: la Comisión Europea no incoó el procedimiento de investigación formal, pese a las serias dificultades que concurrían, y vulneró los derechos procedimentales de la parte demandante.

| 5. | Quinto motivo: la Comisión Europea incumplió su obligación de motivación. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo: la Comisión Europea incumplió su obligación de motivación.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/34

---

Recurso interpuesto el 15 de enero de 2021 — Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp)

(Asunto T-17/21)

(2021/C 72/45)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Miquel y Costas & Miquel, SA (Barcelona, España) (representante: J. Mora Cortés, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión Europea figurativa Pure Hemp — Solicitud de registro n.o 18 132 358

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de octubre de 2020 en el asunto R 853/2020-1

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule/Revoque la resolución impugnada, en la medida en que se desestima el recurso R 853/2020-1 y deniega parcialmente la Marca de la Unión Europea n.o 18 132 358 Pure Hemp (Figurativa). |
| --- | --- |

—

Anule/Revoque la resolución impugnada, en la medida en que se desestima el recurso R 853/2020-1 y deniega parcialmente la Marca de la Unión Europea n.o 18 132 358 Pure Hemp (Figurativa).

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las correspondientes al procedimiento ante el Departamento de Operaciones y ante la Primera Sala de Recurso de la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las correspondientes al procedimiento ante el Departamento de Operaciones y ante la Primera Sala de Recurso de la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento 2017/1001.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/34

---

Recurso interpuesto el 19 de enero de 2021 — Amazon.com y otros/Comisión

(Asunto T-19/21)

(2021/C 72/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Amazon.com, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos), Amazon Services Europe Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo), Amazon EU Sàrl (Luxemburgo) y Amazon Europe Core Sàrl (Luxemburgo) (representantes: A. Komninos y G. Tantulli, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule parcialmente la Decisión C(2020) 7692 final de la Comisión Europea, de 10 de noviembre de 2020, en la medida en que deja a Italia fuera del ámbito de investigación y consecuencias jurídicas del artículo 11, apartado 6, del Reglamento (CE) 1/2003. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la Decisión C(2020) 7692 final de la Comisión Europea, de 10 de noviembre de 2020, en la medida en que deja a Italia fuera del ámbito de investigación y consecuencias jurídicas del artículo 11, apartado 6, del Reglamento (CE) 1/2003.

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un solo motivo: que, al sacar a Italia del ámbito del asunto AT.40703 y dejar a ese país al margen de las consecuencias jurídicas del artículo 11, apartado 6, del Reglamento 1/2003, la Decisión impugnada incurrió en ilegalidad. Que, con ello, infringió el artículo 11, apartado 6, del Reglamento 1/2003 y socavó su efecto práctico, o puenteó dicho artículo y lo dejó sin sentido práctico.

---

| 1.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/35

---

Recurso interpuesto el 20 de enero de 2021 — Corman/Comisión

(Asunto T-25/21)

(2021/C 72/47)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Marie Corman (Schaerbeek, Bélgica) (representante: S. Orlandi, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de 4 de junio de 2020 por la que se fijan los derechos a pensión de jubilación de la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 4 de junio de 2020 por la que se fijan los derechos a pensión de jubilación de la demandante.

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en la infracción, por la decisión impugnada, de los artículos 21 y 22 del anexo XIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

---