# Uradni list C 28/25.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 28 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6425. januar 2021 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 28

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6425. januar 2021

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2021/C 28/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2021/C 28/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2021/C 28/02 | Zadeva C-663/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel d'Aix-En-Provence – Francija) – kazenski postopek zoper BS, CA (Predhodno odločanje – Prosti pretok blaga – Vzpostavitev skupne ureditve trgov za lan in konopljo – Odstopanja – Varovanje javnega zdravja – Nacionalna zakonodaja, s katero sta industrijska raba konoplje in njeno trženje omejena zgolj na vlakna in semena – Kanabidiol (CBD)) | 2 |
| 2021/C 28/03 | Zadeva C-77/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Kaplan International Colleges UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje – Obdavčitev – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 132(1)(f) – Oprostitev za storitve, ki jih za svoje člane opravijo neodvisne skupine oseb – Uporaba za skupine za DDV – Člen 11 – Skupine za DDV) | 3 |
| 2021/C 28/04 | Zadeva C-93/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2020 – Evropska služba za zunanje delovanje/Chantal Hebberecht (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) – Politika rotacije uradnikov – Delovno mesto vodje delegacije Evropske unije v Etiopiji – Odločba o zavrnitvi podaljšanja razporeditve na to delovno mesto – Interes službe – Načelo enakega obravnavanja – Pozitivna diskriminacija v korist manj zastopanega spola – Člen 1d Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije) | 3 |
| 2021/C 28/05 | Zadeva C-147/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S.A./Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE) (Predhodno odločanje – Intelektualna lastnina – Pravice, sorodne avtorski pravici – Direktiva 92/100/EGS – Člen 8(2) – Direktiva 2006/115/ES – Člen 8(2) – Priobčitev javnosti avdiovizualnega dela, v katerega je vključen fonogram ali reprodukcija fonograma – Enkratno pravično nadomestilo) | 4 |
| 2021/C 28/06 | Zadeva C-238/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbeVerwaltungsgericht Hannover – Nemčija) – EZ/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Azilna politika – Direktiva 2011/95/EU – Pogoji za priznanje statusa begunca – Zavrnitev služenja vojaškega roka – Člen 9(2)(e) – Pravo izvorne države, ki ne določa pravice do ugovora vesti – Varstvo oseb, ki so pobegnile iz svoje izvorne države po izteku roka za odložitev služenja vojaškega roka – Člen 9(3) – Povezava med razlogi iz člena 10 te direktive in pregonom ter kaznimi iz člena 9(2)(e) navedene direktive – Dokaz) | 5 |
| 2021/C 28/07 | Zadeva C-299/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Torino – Italija) – Techbau SpA/Azienda Sanitaria Locale AL (Predhodno odločanje – Boj proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih – Direktiva 2000/35/ES – Pojem trgovinski posli – Pojma dostava blaga in izvajanje storitev – Člen 1 in člen 2, točka 1, prvi odstavek – Javno naročilo gradenj) | 6 |
| 2021/C 28/08 | Zadeva C-371/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. novembra 2020 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija (Neizpolnitev obveznosti države – Davčna ureditev – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 170 in člen 171(1) – Vračilo DDV davčnim zavezancem, ki nimajo sedeža v državi članici, v kateri kupujejo blago in storitve ali uvažajo blago, obdavčeno z davkom, imajo pa sedež v drugi državi članici – Direktiva 2008/9/ES – Podrobna pravila za vračilo DDV – Člena 9 in 10 – Člen 15(1) – Člen 20 – Neobstoj kopije računa ali uvoznega dokumenta – Sistematično zavračanje nepopolnih vlog za vračilo – Zavrnitev, da se po izteku roka, predvidenega za vložitev zahteve, od davčnega zavezanca zahteva, da dopolni svojo zahtevo – Načelo davčne nevtralnosti – Načelo sorazmernosti – Dopustnost) | 6 |
| 2021/C 28/09 | Zadeva C-454/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Heilbronn – Nemčija) – kazenski postopek zoper ZW (Predhodno odločanje – Državljanstvo Unije – Člen 21 PDEU – Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic – Kaznivost, ki se nanaša posebej na mednarodni protipravni odvzem mladoletnih oseb – Omejitev – Utemeljitev – Varstvo otroka – Sorazmernost) | 7 |
| 2021/C 28/10 | Zadeva C-463/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil de prud'hommes de Metz – Francija) – Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle/Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2006/54/ES – Enake možnosti ter enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu – Člena 14 in 28 – Nacionalna kolektivna pogodba, v kateri je pravica do dopusta, ki neposredno sledi zakonskemu porodniškemu dopustu, podeljena delavkam, ki same vzgajajo svojega otroka – Izključitev pravice do dopusta za delavce, ki so moškega spola – Varstvo delavke zaradi posledic nosečnosti in materinstva – Pogoji uporabe) | 8 |
| 2021/C 28/11 | Zadeva C-519/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Ryanair DAC/DelayFix, nekdanja Passenger Rights (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Pogodba o letalskem prevozu – Dogovor o pristojnosti, ki ga je sklenil potnik, ki je potrošnik – Terjatev tega potnika do letalske družbe – Odstop te terjatve družbi, ki se ukvarja z izterjavo terjatev – Uveljavljanje dogovora o pristojnosti s strani letalske družbe zoper družbo, ki je prevzemnica terjatve navedenega potnika – Direktiva 93/13/EGS) | 8 |
| 2021/C 28/12 | Zadeva C-775/19: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – 5th AVENUE Products Trading GmbH/Hauptzollamt Singen (Predhodno odločanje – Carinska unija – Uredba (EGS) št. 2913/92 – Carinski zakonik Skupnosti – Člen 29(1) in (3)(a) – Člen 32(1)(c) in (5)(b) – Uredba (EGS) št. 2454/93 – Člen 157(2) – Določitev carinske vrednosti – Transakcijska vrednost uvoženega blaga – Pojem prodajni pogoj – Plačilo v zameno za dodelitev pravice do izključne distribucije) | 9 |
| 2021/C 28/13 | Zadeva C-191/20 P: Pritožba, ki jo je 30. aprila 2020 vložil Tiziano Vizzone zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 4. marca 2020 v zadevi T-658/19, Vizzone/Komisija | 10 |
| 2021/C 28/14 | Zadeva C-327/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Opolu (Poljska) 22. julija 2020 – Skarb Państwa – Starosta Nyski/New Media Development & Hotel Services Sp. z o. o. | 10 |
| 2021/C 28/15 | Zadeva C-418/20 P: Pritožba, ki jo je Scorify UAB vložila 8. septembra 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. julija 2020 v zadevi T-328/19, Scorify/EUIPO – Scor (SCORIFY) | 11 |
| 2021/C 28/16 | Zadeva C-475/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Admiral Gaming Network Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri | 11 |
| 2021/C 28/17 | Zadeva C-476/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Cirsa Italia SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 12 |
| 2021/C 28/18 | Zadeva C-477/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Codere Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 13 |
| 2021/C 28/19 | Zadeva C-478/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Gamenet SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 13 |
| 2021/C 28/20 | Zadeva C-479/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – NTS Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 14 |
| 2021/C 28/21 | Zadeva C-480/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Sisal Entertainment SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 14 |
| 2021/C 28/22 | Zadeva C-481/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Snaitech SpA, nekdanja Cogetech SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese | 15 |
| 2021/C 28/23 | Zadeva C-482/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Snaitech SpA, nekdanja Snai SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 15 |
| 2021/C 28/24 | Zadeva C-507/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Pécsi Törvényszék (Madžarska) 8. oktobra 2020 – FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 16 |
| 2021/C 28/25 | Zadeva C-515/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 14. oktobra 2020 – B AG/Finanzamt A | 17 |
| 2021/C 28/26 | Zadeva C-516/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 14. oktobra 2020 – JT, NQ/Ryanair DCA | 17 |
| 2021/C 28/27 | Zadeva C-523/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Győri Törvényszék (Madžarska) 19. oktobra 2020 – Koppány 2007 Kft./Vas Megyei Kormányhivatal | 18 |
| 2021/C 28/28 | Zadeva C-526/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – IO in drugi/Deutsche Lufthansa AG | 19 |
| 2021/C 28/29 | Zadeva C-527/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – PJ/Deutsche Lufthansa AG | 19 |
| 2021/C 28/30 | Zadeva C-528/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – CT/Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2021/C 28/31 | Zadeva C-529/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – AP/Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2021/C 28/32 | Zadeva C-531/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 19. oktobra 2020 – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg | 21 |
| 2021/C 28/33 | Zadeva C-533/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 21. oktobra 2020 — Upfield Hungary Kft./Somogy Megyei Kormányhivatal | 21 |
| 2021/C 28/34 | Zadeva C-534/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 21. oktobra 2020 – Leistritz AG/LH | 22 |
| 2021/C 28/35 | Zadeva C-558/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 27. oktobra 2020 – PR in drugi/Germanwings GmbH | 22 |
| 2021/C 28/36 | Zadeva C-566/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 30. oktobra 2020 – DG/Deutsche Lufthansa AG | 23 |
| 2021/C 28/37 | Zadeva C-568/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 2. novembra 2020 – J/H Limited | 23 |
| 2021/C 28/38 | Zadeva C-569/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 30. oktobra 2020 – kazenski postopek zoper IR | 24 |
| 2021/C 28/39 | Zadeva C-570/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 28. oktobra 2020 – BV/Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie | 25 |
| 2021/C 28/40 | Zadeva C-571/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Potenza (Italija) 31. oktobra 2020 – OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR in drugi | 25 |
| 2021/C 28/41 | Zadeva C-575/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 3. novembra 2020 — Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter | 26 |
| 2021/C 28/42 | Zadeva C-578/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalska) 4. novembra 2020 – NM, NR, BA, XN, FA/Sata Air Açores – Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA | 26 |
| 2021/C 28/43 | Věc C-581/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven kasatsionen sad (Bolgarija) 5. novembra 2020 – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad/TOTO S.p.A – Costruzioni Generali in Vianini Lavori S.p.A | 27 |
| 2021/C 28/44 | Zadeva C-583/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 6. novembra 2020 – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 28 |
| 2021/C 28/45 | Zadeva C-593/20 SA: Predlog za dovolitev rubeža, vložen 11. novembra 2020 – Silvana Moro in drugi/Evropska komisija | 28 |
| 2021/C 28/46 | Zadeva C-597/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 12. novembra 2020 – Polskie Linie Lotnicze LOT SA/Budapest Főváros Kormányhivatala | 29 |
| 2021/C 28/47 | Zadeva C-602/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 12. novembra 2020 – AKZ – Burgas EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Burgas | 29 |
| 2021/C 28/48 | Zadeva C-603/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England and Wales), Family Division 16. novembra 2020 – SS/MCP | 30 |
| 2021/C 28/49 | Zadeva C-607/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 17. novembra 2020 – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 30 |
| 2021/C 28/50 | Zadeva C-619/20 P: Pritožba, ki jo je 19. novembra 2020 vložila International Management Group (IMG) zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-645/19, IMG/Komisija | 31 |
| 2021/C 28/51 | Zadeva C-620/20 P: Pritožba, ki jo je 19. novembra 2020 vložila International Management Group (IMG) zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-381/15 RENV, IMG/Komisija | 31 |
| 2021/C 28/52 | Zadeva C-623/20 P: Pritožba, ki jo je 20. novembra 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-437/16, Italija/Komisija | 32 |
| 2021/C 28/53 | Zadeva C-635/20 P: Pritožba, ki jo je 20. novembra 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 9. septembra 2020 v združenih zadevah T-401/16 in T-443/16, Španija/Komisija | 33 |
| | Splošno sodišče |
| 2021/C 28/54 | Zadeva T-271/10 RENV II: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2020 – H/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Napoteni nacionalni član osebja pri EUPM v Bosni in Hercegovini – Sklep o premestitvi – Zloraba pooblastil – Interes službe – Psihično nadlegovanje – Kaznovalna narava premestitve – Odgovornost – Nepremoženjska škoda) | 35 |
| 2021/C 28/55 | Zadeva T-71/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – BMC/Skupno podjetje Clean Sky 2 (Raziskave, tehnološki razvoj in vesolje – Okvirni program za raziskave in inovacije Obzorje 2020 (2014-2020) – Razpisni postopek za zbiranje predlogov H2020-CS 2-CFP08-FRC 2018-01 – Zavrnitev predloga, ki ga je predložila tožeča stranka – Dodelitev ocen, ki ne ustrezajo celemu številu – Člen 15(4) Uredbe (EU) št. 1290/2013 – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Zloraba pooblastil – Nezadostna preučitev predloga – Izkrivljanje dejstev) | 36 |
| 2021/C 28/56 | Zadeva T-107/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – ACRE/Parlament (Institucionalno pravo – Evropski parlament – Odločba, s katero so nekateri odhodki politične stranke razglašeni za nedovoljene za namene subvencije za leto 2017 – Uredba (ES) št. 2004/2003 – Prepoved financiranja nacionalne politične stranke – Prispevek ali darilo nacionalne politične stranke – Načelo dobrega upravljanja – Pravna varnost – Enako obravnavanje – Odločba o dodelitvi prispevka politični stranki za leto 2019 in o tem, da se predhodno financiranje v višini 100-odstotnega najvišjega zneska prispevka pogojuje z nekaterimi predhodnimi povračili – Uredba (EU, Euratom) št. 1141/2014 – Pravica do obrambe) | 36 |
| 2021/C 28/57 | Zadeva T-166/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Bronckers/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Sporazum med Evropsko skupnostjo in Združenimi mehiškimi državami o medsebojnem priznavanju in zaščiti poimenovanj za žgane pijače – Dokumenti, predloženi v okviru skupnega odbora – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom javnega interesa na področju mednarodnih odnosov – Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke) | 37 |
| 2021/C 28/58 | Zadeva T-178/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – Kalai/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Pravica do obrambe – Obveznost obrazložitve – Napaka pri presoji – Sorazmernost – Lastninska pravica) | 38 |
| 2021/C 28/59 | Zadeva T-309/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (Sadia) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Sadia – Prejšnja besedna nacionalna znamka SAIDA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Načelo dobrega upravljanja – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve) | 39 |
| 2021/C 28/60 | Zadeva T-310/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (SADIA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije SADIA – Prejšnja nacionalna besedna znamka SAIDA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Načelo dobrega upravljanja – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve) | 39 |
| 2021/C 28/61 | Zadeva T-362/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – UI/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Izselitveni dodatek – Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Zavrnitev dodelitve izselitvenega dodatka – Običajno prebivališče – Kraj opravljanja glavne poklicne dejavnosti – Petletno referenčno obdobje) | 40 |
| 2021/C 28/62 | Zadeva T-574/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2020 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products in Koopman International (Oprema za distribucijo tekočin) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registrirani model Skupnosti za videz izdelka, ki upodablja opremo za distribucijo tekočin – Razlogi za ničnost – Nespoštovanje pogojev za varstvo – Člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija – Člen 8(1) Uredbe št. 6/2002) | 41 |
| 2021/C 28/63 | Zadeva T-639/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – Sánchez Romero Carvajal Jabugo/EUIPO – Embutidos Monells (5MS MMMMM) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije 5MS MMMMM – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije 5J – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj podobnosti znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj škodovanja ugledu – Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001)) | 41 |
| 2021/C 28/64 | Zadeva T-687/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – inMusic Brands/EUIPO – Equipson (Marq) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije Marq – Prejšnji nacionalna in mednarodna figurativna znamka MARK – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Ugotovitev delne ničnosti) | 42 |
| 2021/C 28/65 | Zadeva T-802/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Kisscolor Living/EUIPO – Teoxane (KISS COLOR) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije KISS COLOR – Prejšnja besedna znamka Evropske unije KISS – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Časovna uporaba zakona) | 43 |
| 2021/C 28/66 | Zadeva T-862/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Brasserie St Avold/EUIPO (Oblika temne steklenice) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Tridimenzionalni znak – Oblika temne steklenice – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 43 |
| 2021/C 28/67 | Zadeva T-874/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Flaming Forties – Prejšnja figurativna znamka 40 FLAMING FRUITS – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001]) | 44 |
| 2021/C 28/68 | Zadeva T-875/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Flaming Forties – Prejšnja nacionalna figurativna znamka 40 FLAMING FRUITS – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001]) | 44 |
| 2021/C 28/69 | Zadeva T-882/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Kerangus/EUIPO (ΑΠΛΑ!) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije ΑΠΛΑ! – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Enako obravnavanje) | 45 |
| 2021/C 28/70 | Zadeva T-26/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – Forex Bank/EUIPO – Coino UK (FOREX) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije FOREX – Ugotovitev delne ničnosti – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 46 |
| 2021/C 28/71 | Zadeva T-35/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – Monster Energy/EUIPO – Nanjing aisiyou Clothing (Prikaz praske s kremplji) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje prasko – Prejšnji figurativni znamki Evropske unije in Združenega kraljestva, ki prikazujeta praski s kremplji – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) ter (4) in (5) Uredbe (EU) 2017/1001) | 46 |
| 2021/C 28/72 | Zadeva T-57/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Group/EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije GROUP Company TOURISM & TRAVEL – Neregistrirani prejšnji nacionalni figurativni znamki GROUP Company TOURISM & TRAVEL – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Člen 94(1), drugi stavek, Uredbe 2017/1001) | 47 |
| 2021/C 28/73 | Zadeva T-152/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2., decembra 2020 – BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije Home Connect – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dovolj neposredna in konkretna povezava s proizvodi, na katere se nanaša prijava znamke – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001) | 48 |
| 2021/C 28/74 | Zadeva T-486/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2020 – Danske Slagtermestre/Komisija (Ničnostna tožba – Državne pomoči – Sistem prispevkov za zbiranje odpadne vode – Predhodna faza preučitve – Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči – Poklicno združenje – Procesno upravičenje – Status zadevne stranke – Cilj varstva procesnih pravic, zagotovljenih s členom 108(2) PDEU – Neobstoj posamičnega nanašanja – Neobstoj znatnega vpliva na konkurenčni položaj – Predpis – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost) | 48 |
| 2021/C 28/75 | Zadeva T-367/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2020 – Camerin/Komisija (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Odtegljaji od starostne pokojnine – Izvršitev odločbe nacionalnega sodišča – Ustavitev postopka – Odgovornost – Nedopustnost) | 49 |
| 2021/C 28/76 | Zadeva T-728/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. novembra 2020 – PL/Komisija (Ničnostna tožba – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi z odločbo o prerazporeditvi znotraj Komisije v interesu službe – Delna zavrnitev dostopa – Člen 76(d) Poslovnika – Nespoštovanje obličnostnih zahtev – Tožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno brez vsakršne pravne podlage) | 50 |
| 2021/C 28/77 | Zadeva T-805/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2020 – Ultrasun/EUIPO (ultrasun) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije ultrasun – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage) | 50 |
| 2021/C 28/78 | Zadeva T-833/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. oktobra 2020 – Grammer/EUIPO (Upodobitev geometrijske figure) (Ničnostna tožba – Znamka Evropske unije – Prijava znamke Evropske unije, ki prikazuje geometrijsko figuro – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage) | 51 |
| 2021/C 28/79 | Zadeva T-849/19 R II: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2020 – Leonardo/Frontex (Začasna odredba – Javna naročila storitev – Predlog za izdajo začasne odredbe – Nov predlog – Nova dejstva – Neobstoj nujnosti) | 51 |
| 2021/C 28/80 | Zadeva T-174/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. novembra 2020 – Comune di Stintino/Komisija (Ničnostna tožba – Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru finančnega instrumenta za okolje (LIFE+) – Opomin – Akt, ki spada v popolnoma pogodbeni okvir, od katerega je neločljiv – Pripravljalni akt – Nedopustnost) | 52 |
| 2021/C 28/81 | Zadeva T-308/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – PL/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Premestitev – Odločba z retroaktivnim učinkom, sprejeta ob izvršitvi sodbe Splošnega sodišča – Člen 266 PDEU – Člen 22a Kadrovskih predpisov – Pristojni organ – Umik izpodbijanega akta – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka) | 52 |
| 2021/C 28/82 | Zadeva T-475/20 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 27. novembra 2020 – LE/Komisija (Začasna odredba – Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 – 2013) – Izterjava izplačanih zneskov – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti) | 53 |
| 2021/C 28/83 | Zadeva T-659/20: Tožba, vložena 30. oktobra 2020 – SJ/Komisija | 53 |
| 2021/C 28/84 | Zadeva T-666/20: Tožba, vložena 6. novembra 2020 – Thunus in drugi/EIB | 54 |
| 2021/C 28/85 | Zadeva T-668/20: Tožba, vložena 9. novembra 2020 – NZ/Komisija | 56 |
| 2021/C 28/86 | Zadeva T-669/20: Tožba, vložena 13. novembra 2020 – Pluscard Service/EUIPO (PLUSCARD) | 57 |
| 2021/C 28/87 | Zadeva T-691/20: Tožba, vložena 18. novembra 2020 – Kühne/Parlament | 57 |
| 2021/C 28/88 | Zadeva T-694/20: Tožba, vložena 18. novembra 2020 – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA) | 59 |
| 2021/C 28/89 | Zadeva T-697/20: Tožba, vložena 23. novembra 2020 – Bimbo Donuts Iberia/EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) | 60 |
| 2021/C 28/90 | Zadeva T-699/20: Tožba, vložena 20. novembra 2020 – Fashion Energy/EUIPO – Retail Royalty (1st AMERICAN) | 61 |
| 2021/C 28/91 | Zadeva T-700/20: Tožba, vložena 24. novembra 2020 – Schmid/EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE) | 61 |
| 2021/C 28/92 | Zadeva T-702/20: Tožba, vložena 27. novembra 2020 – Beelow/EUIPO (made of wood) | 62 |
| 2021/C 28/93 | Zadeva T-705/20: Tožba, vložena 30. novembra 2020 – OI/Komisija | 63 |
| 2021/C 28/94 | Zadeva T-707/20: Tožba, vložena 1. decembra 2020 – Skyworks Solutions/EUIPO – Sky (Sky5) | 63 |
| 2021/C 28/95 | Zadeva T-708/20: Tožba, vložena 30. novembra 2020 – TrekStor/EUIPO (e.Gear) | 64 |
| 2021/C 28/96 | Zadeva T-709/20: Tožba, vložena 30. novembra 2020 – OJ/Komisija | 65 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2021/C 28/02

Zadeva C-663/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel d'Aix-En-Provence – Francija) – kazenski postopek zoper BS, CA (Predhodno odločanje – Prosti pretok blaga – Vzpostavitev skupne ureditve trgov za lan in konopljo – Odstopanja – Varovanje javnega zdravja – Nacionalna zakonodaja, s katero sta industrijska raba konoplje in njeno trženje omejena zgolj na vlakna in semena – Kanabidiol (CBD))

2

2021/C 28/03

Zadeva C-77/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Kaplan International Colleges UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje – Obdavčitev – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 132(1)(f) – Oprostitev za storitve, ki jih za svoje člane opravijo neodvisne skupine oseb – Uporaba za skupine za DDV – Člen 11 – Skupine za DDV)

3

2021/C 28/04

Zadeva C-93/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2020 – Evropska služba za zunanje delovanje/Chantal Hebberecht (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) – Politika rotacije uradnikov – Delovno mesto vodje delegacije Evropske unije v Etiopiji – Odločba o zavrnitvi podaljšanja razporeditve na to delovno mesto – Interes službe – Načelo enakega obravnavanja – Pozitivna diskriminacija v korist manj zastopanega spola – Člen 1d Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije)

3

2021/C 28/05

Zadeva C-147/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S.A./Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE) (Predhodno odločanje – Intelektualna lastnina – Pravice, sorodne avtorski pravici – Direktiva 92/100/EGS – Člen 8(2) – Direktiva 2006/115/ES – Člen 8(2) – Priobčitev javnosti avdiovizualnega dela, v katerega je vključen fonogram ali reprodukcija fonograma – Enkratno pravično nadomestilo)

4

2021/C 28/06

Zadeva C-238/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbeVerwaltungsgericht Hannover – Nemčija) – EZ/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Azilna politika – Direktiva 2011/95/EU – Pogoji za priznanje statusa begunca – Zavrnitev služenja vojaškega roka – Člen 9(2)(e) – Pravo izvorne države, ki ne določa pravice do ugovora vesti – Varstvo oseb, ki so pobegnile iz svoje izvorne države po izteku roka za odložitev služenja vojaškega roka – Člen 9(3) – Povezava med razlogi iz člena 10 te direktive in pregonom ter kaznimi iz člena 9(2)(e) navedene direktive – Dokaz)

5

2021/C 28/07

Zadeva C-299/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Torino – Italija) – Techbau SpA/Azienda Sanitaria Locale AL (Predhodno odločanje – Boj proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih – Direktiva 2000/35/ES – Pojem trgovinski posli – Pojma dostava blaga in izvajanje storitev – Člen 1 in člen 2, točka 1, prvi odstavek – Javno naročilo gradenj)

6

2021/C 28/08

Zadeva C-371/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. novembra 2020 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija (Neizpolnitev obveznosti države – Davčna ureditev – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 170 in člen 171(1) – Vračilo DDV davčnim zavezancem, ki nimajo sedeža v državi članici, v kateri kupujejo blago in storitve ali uvažajo blago, obdavčeno z davkom, imajo pa sedež v drugi državi članici – Direktiva 2008/9/ES – Podrobna pravila za vračilo DDV – Člena 9 in 10 – Člen 15(1) – Člen 20 – Neobstoj kopije računa ali uvoznega dokumenta – Sistematično zavračanje nepopolnih vlog za vračilo – Zavrnitev, da se po izteku roka, predvidenega za vložitev zahteve, od davčnega zavezanca zahteva, da dopolni svojo zahtevo – Načelo davčne nevtralnosti – Načelo sorazmernosti – Dopustnost)

6

2021/C 28/09

Zadeva C-454/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Heilbronn – Nemčija) – kazenski postopek zoper ZW (Predhodno odločanje – Državljanstvo Unije – Člen 21 PDEU – Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic – Kaznivost, ki se nanaša posebej na mednarodni protipravni odvzem mladoletnih oseb – Omejitev – Utemeljitev – Varstvo otroka – Sorazmernost)

7

2021/C 28/10

Zadeva C-463/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil de prud'hommes de Metz – Francija) – Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle/Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2006/54/ES – Enake možnosti ter enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu – Člena 14 in 28 – Nacionalna kolektivna pogodba, v kateri je pravica do dopusta, ki neposredno sledi zakonskemu porodniškemu dopustu, podeljena delavkam, ki same vzgajajo svojega otroka – Izključitev pravice do dopusta za delavce, ki so moškega spola – Varstvo delavke zaradi posledic nosečnosti in materinstva – Pogoji uporabe)

8

2021/C 28/11

Zadeva C-519/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Ryanair DAC/DelayFix, nekdanja Passenger Rights (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Pogodba o letalskem prevozu – Dogovor o pristojnosti, ki ga je sklenil potnik, ki je potrošnik – Terjatev tega potnika do letalske družbe – Odstop te terjatve družbi, ki se ukvarja z izterjavo terjatev – Uveljavljanje dogovora o pristojnosti s strani letalske družbe zoper družbo, ki je prevzemnica terjatve navedenega potnika – Direktiva 93/13/EGS)

8

2021/C 28/12

Zadeva C-775/19: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – 5th AVENUE Products Trading GmbH/Hauptzollamt Singen (Predhodno odločanje – Carinska unija – Uredba (EGS) št. 2913/92 – Carinski zakonik Skupnosti – Člen 29(1) in (3)(a) – Člen 32(1)(c) in (5)(b) – Uredba (EGS) št. 2454/93 – Člen 157(2) – Določitev carinske vrednosti – Transakcijska vrednost uvoženega blaga – Pojem prodajni pogoj – Plačilo v zameno za dodelitev pravice do izključne distribucije)

9

2021/C 28/13

Zadeva C-191/20 P: Pritožba, ki jo je 30. aprila 2020 vložil Tiziano Vizzone zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 4. marca 2020 v zadevi T-658/19, Vizzone/Komisija

10

2021/C 28/14

Zadeva C-327/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Opolu (Poljska) 22. julija 2020 – Skarb Państwa – Starosta Nyski/New Media Development & Hotel Services Sp. z o. o.

10

2021/C 28/15

Zadeva C-418/20 P: Pritožba, ki jo je Scorify UAB vložila 8. septembra 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. julija 2020 v zadevi T-328/19, Scorify/EUIPO – Scor (SCORIFY)

11

2021/C 28/16

Zadeva C-475/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Admiral Gaming Network Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

11

2021/C 28/17

Zadeva C-476/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Cirsa Italia SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

12

2021/C 28/18

Zadeva C-477/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Codere Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

13

2021/C 28/19

Zadeva C-478/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Gamenet SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

13

2021/C 28/20

Zadeva C-479/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – NTS Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

14

2021/C 28/21

Zadeva C-480/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Sisal Entertainment SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

14

2021/C 28/22

Zadeva C-481/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Snaitech SpA, nekdanja Cogetech SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

15

2021/C 28/23

Zadeva C-482/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Snaitech SpA, nekdanja Snai SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

15

2021/C 28/24

Zadeva C-507/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Pécsi Törvényszék (Madžarska) 8. oktobra 2020 – FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

16

2021/C 28/25

Zadeva C-515/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 14. oktobra 2020 – B AG/Finanzamt A

17

2021/C 28/26

Zadeva C-516/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 14. oktobra 2020 – JT, NQ/Ryanair DCA

17

2021/C 28/27

Zadeva C-523/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Győri Törvényszék (Madžarska) 19. oktobra 2020 – Koppány 2007 Kft./Vas Megyei Kormányhivatal

18

2021/C 28/28

Zadeva C-526/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – IO in drugi/Deutsche Lufthansa AG

19

2021/C 28/29

Zadeva C-527/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – PJ/Deutsche Lufthansa AG

19

2021/C 28/30

Zadeva C-528/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – CT/Deutsche Lufthansa AG

20

2021/C 28/31

Zadeva C-529/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – AP/Deutsche Lufthansa AG

20

2021/C 28/32

Zadeva C-531/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 19. oktobra 2020 – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

21

2021/C 28/33

Zadeva C-533/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 21. oktobra 2020 — Upfield Hungary Kft./Somogy Megyei Kormányhivatal

21

2021/C 28/34

Zadeva C-534/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 21. oktobra 2020 – Leistritz AG/LH

22

2021/C 28/35

Zadeva C-558/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 27. oktobra 2020 – PR in drugi/Germanwings GmbH

22

2021/C 28/36

Zadeva C-566/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 30. oktobra 2020 – DG/Deutsche Lufthansa AG

23

2021/C 28/37

Zadeva C-568/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 2. novembra 2020 – J/H Limited

23

2021/C 28/38

Zadeva C-569/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 30. oktobra 2020 – kazenski postopek zoper IR

24

2021/C 28/39

Zadeva C-570/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 28. oktobra 2020 – BV/Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

25

2021/C 28/40

Zadeva C-571/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Potenza (Italija) 31. oktobra 2020 – OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR in drugi

25

2021/C 28/41

Zadeva C-575/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 3. novembra 2020 — Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

26

2021/C 28/42

Zadeva C-578/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalska) 4. novembra 2020 – NM, NR, BA, XN, FA/Sata Air Açores – Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

26

2021/C 28/43

Věc C-581/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven kasatsionen sad (Bolgarija) 5. novembra 2020 – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad/TOTO S.p.A – Costruzioni Generali in Vianini Lavori S.p.A

27

2021/C 28/44

Zadeva C-583/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 6. novembra 2020 – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

28

2021/C 28/45

Zadeva C-593/20 SA: Predlog za dovolitev rubeža, vložen 11. novembra 2020 – Silvana Moro in drugi/Evropska komisija

28

2021/C 28/46

Zadeva C-597/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 12. novembra 2020 – Polskie Linie Lotnicze LOT SA/Budapest Főváros Kormányhivatala

29

2021/C 28/47

Zadeva C-602/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 12. novembra 2020 – AKZ – Burgas EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Burgas

29

2021/C 28/48

Zadeva C-603/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England and Wales), Family Division 16. novembra 2020 – SS/MCP

30

2021/C 28/49

Zadeva C-607/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 17. novembra 2020 – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

30

2021/C 28/50

Zadeva C-619/20 P: Pritožba, ki jo je 19. novembra 2020 vložila International Management Group (IMG) zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-645/19, IMG/Komisija

31

2021/C 28/51

Zadeva C-620/20 P: Pritožba, ki jo je 19. novembra 2020 vložila International Management Group (IMG) zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-381/15 RENV, IMG/Komisija

31

2021/C 28/52

Zadeva C-623/20 P: Pritožba, ki jo je 20. novembra 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-437/16, Italija/Komisija

32

2021/C 28/53

Zadeva C-635/20 P: Pritožba, ki jo je 20. novembra 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 9. septembra 2020 v združenih zadevah T-401/16 in T-443/16, Španija/Komisija

33

Splošno sodišče

2021/C 28/54

Zadeva T-271/10 RENV II: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2020 – H/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Napoteni nacionalni član osebja pri EUPM v Bosni in Hercegovini – Sklep o premestitvi – Zloraba pooblastil – Interes službe – Psihično nadlegovanje – Kaznovalna narava premestitve – Odgovornost – Nepremoženjska škoda)

35

2021/C 28/55

Zadeva T-71/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – BMC/Skupno podjetje Clean Sky 2 (Raziskave, tehnološki razvoj in vesolje – Okvirni program za raziskave in inovacije Obzorje 2020 (2014-2020) – Razpisni postopek za zbiranje predlogov H2020-CS 2-CFP08-FRC 2018-01 – Zavrnitev predloga, ki ga je predložila tožeča stranka – Dodelitev ocen, ki ne ustrezajo celemu številu – Člen 15(4) Uredbe (EU) št. 1290/2013 – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Zloraba pooblastil – Nezadostna preučitev predloga – Izkrivljanje dejstev)

36

2021/C 28/56

Zadeva T-107/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – ACRE/Parlament (Institucionalno pravo – Evropski parlament – Odločba, s katero so nekateri odhodki politične stranke razglašeni za nedovoljene za namene subvencije za leto 2017 – Uredba (ES) št. 2004/2003 – Prepoved financiranja nacionalne politične stranke – Prispevek ali darilo nacionalne politične stranke – Načelo dobrega upravljanja – Pravna varnost – Enako obravnavanje – Odločba o dodelitvi prispevka politični stranki za leto 2019 in o tem, da se predhodno financiranje v višini 100-odstotnega najvišjega zneska prispevka pogojuje z nekaterimi predhodnimi povračili – Uredba (EU, Euratom) št. 1141/2014 – Pravica do obrambe)

36

2021/C 28/57

Zadeva T-166/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Bronckers/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Sporazum med Evropsko skupnostjo in Združenimi mehiškimi državami o medsebojnem priznavanju in zaščiti poimenovanj za žgane pijače – Dokumenti, predloženi v okviru skupnega odbora – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom javnega interesa na področju mednarodnih odnosov – Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke)

37

2021/C 28/58

Zadeva T-178/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – Kalai/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Pravica do obrambe – Obveznost obrazložitve – Napaka pri presoji – Sorazmernost – Lastninska pravica)

38

2021/C 28/59

Zadeva T-309/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (Sadia) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Sadia – Prejšnja besedna nacionalna znamka SAIDA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Načelo dobrega upravljanja – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve)

39

2021/C 28/60

Zadeva T-310/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (SADIA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije SADIA – Prejšnja nacionalna besedna znamka SAIDA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Načelo dobrega upravljanja – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve)

39

2021/C 28/61

Zadeva T-362/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – UI/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Izselitveni dodatek – Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Zavrnitev dodelitve izselitvenega dodatka – Običajno prebivališče – Kraj opravljanja glavne poklicne dejavnosti – Petletno referenčno obdobje)

40

2021/C 28/62

Zadeva T-574/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2020 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products in Koopman International (Oprema za distribucijo tekočin) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registrirani model Skupnosti za videz izdelka, ki upodablja opremo za distribucijo tekočin – Razlogi za ničnost – Nespoštovanje pogojev za varstvo – Člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija – Člen 8(1) Uredbe št. 6/2002)

41

2021/C 28/63

Zadeva T-639/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – Sánchez Romero Carvajal Jabugo/EUIPO – Embutidos Monells (5MS MMMMM) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije 5MS MMMMM – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije 5J – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj podobnosti znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj škodovanja ugledu – Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001))

41

2021/C 28/64

Zadeva T-687/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – inMusic Brands/EUIPO – Equipson (Marq) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije Marq – Prejšnji nacionalna in mednarodna figurativna znamka MARK – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Ugotovitev delne ničnosti)

42

2021/C 28/65

Zadeva T-802/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Kisscolor Living/EUIPO – Teoxane (KISS COLOR) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije KISS COLOR – Prejšnja besedna znamka Evropske unije KISS – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Časovna uporaba zakona)

43

2021/C 28/66

Zadeva T-862/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Brasserie St Avold/EUIPO (Oblika temne steklenice) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Tridimenzionalni znak – Oblika temne steklenice – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

43

2021/C 28/67

Zadeva T-874/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Flaming Forties – Prejšnja figurativna znamka 40 FLAMING FRUITS – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

44

2021/C 28/68

Zadeva T-875/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Flaming Forties – Prejšnja nacionalna figurativna znamka 40 FLAMING FRUITS – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

44

2021/C 28/69

Zadeva T-882/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Kerangus/EUIPO (ΑΠΛΑ!) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije ΑΠΛΑ! – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Enako obravnavanje)

45

2021/C 28/70

Zadeva T-26/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – Forex Bank/EUIPO – Coino UK (FOREX) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije FOREX – Ugotovitev delne ničnosti – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

46

2021/C 28/71

Zadeva T-35/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – Monster Energy/EUIPO – Nanjing aisiyou Clothing (Prikaz praske s kremplji) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje prasko – Prejšnji figurativni znamki Evropske unije in Združenega kraljestva, ki prikazujeta praski s kremplji – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) ter (4) in (5) Uredbe (EU) 2017/1001)

46

2021/C 28/72

Zadeva T-57/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Group/EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije GROUP Company TOURISM & TRAVEL – Neregistrirani prejšnji nacionalni figurativni znamki GROUP Company TOURISM & TRAVEL – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Člen 94(1), drugi stavek, Uredbe 2017/1001)

47

2021/C 28/73

Zadeva T-152/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2., decembra 2020 – BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije Home Connect – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dovolj neposredna in konkretna povezava s proizvodi, na katere se nanaša prijava znamke – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001)

48

2021/C 28/74

Zadeva T-486/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2020 – Danske Slagtermestre/Komisija (Ničnostna tožba – Državne pomoči – Sistem prispevkov za zbiranje odpadne vode – Predhodna faza preučitve – Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči – Poklicno združenje – Procesno upravičenje – Status zadevne stranke – Cilj varstva procesnih pravic, zagotovljenih s členom 108(2) PDEU – Neobstoj posamičnega nanašanja – Neobstoj znatnega vpliva na konkurenčni položaj – Predpis – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost)

48

2021/C 28/75

Zadeva T-367/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2020 – Camerin/Komisija (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Odtegljaji od starostne pokojnine – Izvršitev odločbe nacionalnega sodišča – Ustavitev postopka – Odgovornost – Nedopustnost)

49

2021/C 28/76

Zadeva T-728/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. novembra 2020 – PL/Komisija (Ničnostna tožba – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi z odločbo o prerazporeditvi znotraj Komisije v interesu službe – Delna zavrnitev dostopa – Člen 76(d) Poslovnika – Nespoštovanje obličnostnih zahtev – Tožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno brez vsakršne pravne podlage)

50

2021/C 28/77

Zadeva T-805/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2020 – Ultrasun/EUIPO (ultrasun) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije ultrasun – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

50

2021/C 28/78

Zadeva T-833/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. oktobra 2020 – Grammer/EUIPO (Upodobitev geometrijske figure) (Ničnostna tožba – Znamka Evropske unije – Prijava znamke Evropske unije, ki prikazuje geometrijsko figuro – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

51

2021/C 28/79

Zadeva T-849/19 R II: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2020 – Leonardo/Frontex (Začasna odredba – Javna naročila storitev – Predlog za izdajo začasne odredbe – Nov predlog – Nova dejstva – Neobstoj nujnosti)

51

2021/C 28/80

Zadeva T-174/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. novembra 2020 – Comune di Stintino/Komisija (Ničnostna tožba – Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru finančnega instrumenta za okolje (LIFE+) – Opomin – Akt, ki spada v popolnoma pogodbeni okvir, od katerega je neločljiv – Pripravljalni akt – Nedopustnost)

52

2021/C 28/81

Zadeva T-308/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – PL/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Premestitev – Odločba z retroaktivnim učinkom, sprejeta ob izvršitvi sodbe Splošnega sodišča – Člen 266 PDEU – Člen 22a Kadrovskih predpisov – Pristojni organ – Umik izpodbijanega akta – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

52

2021/C 28/82

Zadeva T-475/20 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 27. novembra 2020 – LE/Komisija (Začasna odredba – Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 – 2013) – Izterjava izplačanih zneskov – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

53

2021/C 28/83

Zadeva T-659/20: Tožba, vložena 30. oktobra 2020 – SJ/Komisija

53

2021/C 28/84

Zadeva T-666/20: Tožba, vložena 6. novembra 2020 – Thunus in drugi/EIB

54

2021/C 28/85

Zadeva T-668/20: Tožba, vložena 9. novembra 2020 – NZ/Komisija

56

2021/C 28/86

Zadeva T-669/20: Tožba, vložena 13. novembra 2020 – Pluscard Service/EUIPO (PLUSCARD)

57

2021/C 28/87

Zadeva T-691/20: Tožba, vložena 18. novembra 2020 – Kühne/Parlament

57

2021/C 28/88

Zadeva T-694/20: Tožba, vložena 18. novembra 2020 – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA)

59

2021/C 28/89

Zadeva T-697/20: Tožba, vložena 23. novembra 2020 – Bimbo Donuts Iberia/EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)

60

2021/C 28/90

Zadeva T-699/20: Tožba, vložena 20. novembra 2020 – Fashion Energy/EUIPO – Retail Royalty (1st AMERICAN)

61

2021/C 28/91

Zadeva T-700/20: Tožba, vložena 24. novembra 2020 – Schmid/EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE)

61

2021/C 28/92

Zadeva T-702/20: Tožba, vložena 27. novembra 2020 – Beelow/EUIPO (made of wood)

62

2021/C 28/93

Zadeva T-705/20: Tožba, vložena 30. novembra 2020 – OI/Komisija

63

2021/C 28/94

Zadeva T-707/20: Tožba, vložena 1. decembra 2020 – Skyworks Solutions/EUIPO – Sky (Sky5)

63

2021/C 28/95

Zadeva T-708/20: Tožba, vložena 30. novembra 2020 – TrekStor/EUIPO (e.Gear)

64

2021/C 28/96

Zadeva T-709/20: Tožba, vložena 30. novembra 2020 – OJ/Komisija

65

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2021/C 28/01)

Zadnja objava

UL C 19, 18.1.2021

Prejšnje objave

UL C 9, 11.1.2021

UL C 443, 21.12.2020

UL C 433, 14.12.2020

UL C 423, 7.12.2020

UL C 414, 30.11.2020

UL C 399, 23.11.2020

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/2

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel d'Aix-En-Provence – Francija) – kazenski postopek zoper BS, CA

(Zadeva C-663/18) (1)

(Predhodno odločanje - Prosti pretok blaga - Vzpostavitev skupne ureditve trgov za lan in konopljo - Odstopanja - Varovanje javnega zdravja - Nacionalna zakonodaja, s katero sta industrijska raba konoplje in njeno trženje omejena zgolj na vlakna in semena - Kanabidiol (CBD))

(2021/C 28/02)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel d'Aix-En-Provence

Stranke v postopku v glavni stvari

BS, CA

ob udeležbi: Ministère public, Conseil national de la Ordre des pharmaciens,

Izrek

Člena 34 in 36 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki prepoveduje trženje kanabidiola CBD, ki je zakonito proizveden v drugi državi članici, če je pridobljen iz celotne rastline Cannabis sativa in ne le iz njenih vlaken in semen, razen če je ta ureditev primerna za zagotovitev uresničitve cilja varovanja javnega zdravja in ne presega tega, kar je potrebno za dosego tega cilja. Uredbo (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 in Uredbo (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 je treba razlagati tako, da se za tako ureditev ne uporabljata.

---

(1)  UL C 4, 7.1.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/3

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Kaplan International Colleges UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zadeva C-77/19) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčitev - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 132(1)(f) - Oprostitev za storitve, ki jih za svoje člane opravijo neodvisne skupine oseb - Uporaba za skupine za DDV - Člen 11 - Skupine za DDV)

(2021/C 28/03)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Kaplan International Colleges UK Ltd

Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Izrek

Člen 132(1)(f) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2008/8/ES z dne 12. februarja 2008, je treba razlagati tako, da se oprostitev iz te določbe ne uporablja za storitve, ki jih neodvisna skupina oseb opravlja za skupino oseb, ki jih je mogoče šteti za enega davčnega zavezanca, v smislu člena 11 te direktive, če vsi člani te zadnjenavedene skupine niso člani navedene neodvisne skupine oseb. Obstoj določb nacionalnega prava, ki določajo, da mora imeti predstavnik takšne skupine oseb, ki jih je mogoče šteti za enega davčnega zavezanca, značilnosti in status članov zadevne neodvisne skupine oseb za namene uporabe oprostitve, določene v korist neodvisnih skupin oseb, v zvezi s tem ni upošteven.

---

(1)  UL C 131, 8.4.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/3

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2020 – Evropska služba za zunanje delovanje/Chantal Hebberecht

(Zadeva C-93/19 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) - Politika rotacije uradnikov - Delovno mesto vodje delegacije Evropske unije v Etiopiji - Odločba o zavrnitvi podaljšanja razporeditve na to delovno mesto - Interes službe - Načelo enakega obravnavanja - Pozitivna diskriminacija v korist manj zastopanega spola - Člen 1d Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije)

(2021/C 28/04)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (zastopnika: S. Marquardt in R. Spáč, agenta)

Druga stranka v postopku: Chantal Hebberecht

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | ESZD nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

ESZD nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 155, 6.5.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/4

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S.A./Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE)

(Zadeva C-147/19) (1)

(Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Pravice, sorodne avtorski pravici - Direktiva 92/100/EGS - Člen 8(2) - Direktiva 2006/115/ES - Člen 8(2) - Priobčitev javnosti avdiovizualnega dela, v katerega je vključen fonogram ali reprodukcija fonograma - Enkratno pravično nadomestilo)

(2021/C 28/05)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S.A.

Toženi stranki: Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE)

Izrek

Člen 8(2) Direktive Sveta 92/100/EGS z dne 19. novembra 1992 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski, na področju intelektualne lastnine in člen 8(2) Direktive 2006/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski pravici, na področju intelektualne lastnine je treba razlagati tako, da uporabniku, če ta javnosti priobči avdiovizualni posnetek, ki vsebuje zapis avdiovizualnega dela, v katerega je bil vključen fonogram ali reprodukcija tega fonograma, ni treba plačati enkratnega pravičnega nadomestila iz teh določb.

---

(1)  UL C 182, 27.5.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/5

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbeVerwaltungsgericht Hannover – Nemčija) – EZ/Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-238/19) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Azilna politika - Direktiva 2011/95/EU - Pogoji za priznanje statusa begunca - Zavrnitev služenja vojaškega roka - Člen 9(2)(e) - Pravo izvorne države, ki ne določa pravice do ugovora vesti - Varstvo oseb, ki so pobegnile iz svoje izvorne države po izteku roka za odložitev služenja vojaškega roka - Člen 9(3) - Povezava med razlogi iz člena 10 te direktive in pregonom ter kaznimi iz člena 9(2)(e) navedene direktive - Dokaz)

(2021/C 28/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Hannover

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EZ

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Izrek

| 1. | Člen 9(2)(e) Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se, kadar pravo izvorne države izvora ne določa možnosti zavrnitve služenja vojaškega roka, to zavrnitev ugotovi v položaju, v katerem zadevna oseba zavrnitve ni formalizirala po določenem postopku in je pobegnila iz svoje izvorne države, ne da bi se zglasila pri vojaških organih. |
| --- | --- |

1.

Člen 9(2)(e) Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se, kadar pravo izvorne države izvora ne določa možnosti zavrnitve služenja vojaškega roka, to zavrnitev ugotovi v položaju, v katerem zadevna oseba zavrnitve ni formalizirala po določenem postopku in je pobegnila iz svoje izvorne države, ne da bi se zglasila pri vojaških organih.

| 2. | Člen 9(2)(e) Direktive 2011/95 je treba razlagati tako, da se pri vojaškem obvezniku, ki zavrne služenje vojaškega roka v spopadu, vendar pa ne ve, na katerem vojaškem območju bo posredoval v prihodnosti, v okviru vsesplošne državljanske vojne, v kateri oborožene sile ponavljajoče in sistematično izvršujejo kazniva dejanja ali dejanja iz člena 12(2) te direktive s posredovanjem vojaških obveznikov, domneva, da bo s služenjem vojaškega roka neposredno ali posredno sodeloval pri izvrševanju takšnih kaznivih dejanj ali dejanj ne glede na območje posredovanja. |
| --- | --- |

2.

Člen 9(2)(e) Direktive 2011/95 je treba razlagati tako, da se pri vojaškem obvezniku, ki zavrne služenje vojaškega roka v spopadu, vendar pa ne ve, na katerem vojaškem območju bo posredoval v prihodnosti, v okviru vsesplošne državljanske vojne, v kateri oborožene sile ponavljajoče in sistematično izvršujejo kazniva dejanja ali dejanja iz člena 12(2) te direktive s posredovanjem vojaških obveznikov, domneva, da bo s služenjem vojaškega roka neposredno ali posredno sodeloval pri izvrševanju takšnih kaznivih dejanj ali dejanj ne glede na območje posredovanja.

| 3. | Člen 9(3) Direktive 2011/95 je treba razlagati tako, da zahteva obstoj povezave med razlogi iz člena 10 te direktive in pregonom ter kaznimi iz člena 9(2)(e) navedene direktive. |
| --- | --- |

3.

Člen 9(3) Direktive 2011/95 je treba razlagati tako, da zahteva obstoj povezave med razlogi iz člena 10 te direktive in pregonom ter kaznimi iz člena 9(2)(e) navedene direktive.

| 4. | Člen 9(2)(d) v povezavi s členom 9(3) Direktive 2011/95 je treba razlagati tako, da ni mogoče šteti, da je obstoj povezave med razlogi, navedenimi v členu 2(d) in členu 10 te direktive, ter pregonom in kaznimi zaradi zavrnitve služenja vojaškega roka iz člena 9(2)(e) navedene direktive dokazan zgolj zato, ker so ta pregon in kazni povezani s to zavrnitvijo. Kljub temu obstaja močna domneva, da se zavrnitev služenja vojaškega roka pod pogoji, določenimi v členu 9(2)(e) te direktive, navezuje na enega od petih razlogov iz člena 10 te direktive. Pristojni nacionalni organi morajo ob upoštevanju vseh zadevnih okoliščin preveriti, ali je ta povezava verjetna. |
| --- | --- |

4.

Člen 9(2)(d) v povezavi s členom 9(3) Direktive 2011/95 je treba razlagati tako, da ni mogoče šteti, da je obstoj povezave med razlogi, navedenimi v členu 2(d) in členu 10 te direktive, ter pregonom in kaznimi zaradi zavrnitve služenja vojaškega roka iz člena 9(2)(e) navedene direktive dokazan zgolj zato, ker so ta pregon in kazni povezani s to zavrnitvijo. Kljub temu obstaja močna domneva, da se zavrnitev služenja vojaškega roka pod pogoji, določenimi v členu 9(2)(e) te direktive, navezuje na enega od petih razlogov iz člena 10 te direktive. Pristojni nacionalni organi morajo ob upoštevanju vseh zadevnih okoliščin preveriti, ali je ta povezava verjetna.

---

(1)  UL C 206, 17.6.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/6

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Torino – Italija) – Techbau SpA/Azienda Sanitaria Locale AL

(Zadeva C-299/19) (1)

(Predhodno odločanje - Boj proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih - Direktiva 2000/35/ES - Pojem „trgovinski posli“ - Pojma „dostava blaga“ in „izvajanje storitev“ - Člen 1 in člen 2, točka 1, prvi odstavek - Javno naročilo gradenj)

(2021/C 28/07)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Torino

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Techbau SpA

Tožena stranka: Azienda Sanitaria Locale AL

Izrek

Člen 2, točka 1, prvi odstavek, Direktive 2000/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. junija 2000 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih je treba razlagati tako, da javno naročilo gradenj pomeni trgovinski posel, ki vodi do dostave blaga ali izvajanja storitev v smislu te določbe in torej spada na stvarno področje uporabe te direktive.

---

(1)  UL C 213, 24.6.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/6

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. novembra 2020 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

(Zadeva C-371/19) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Davčna ureditev - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 170 in člen 171(1) - Vračilo DDV davčnim zavezancem, ki nimajo sedeža v državi članici, v kateri kupujejo blago in storitve ali uvažajo blago, obdavčeno z davkom, imajo pa sedež v drugi državi članici - Direktiva 2008/9/ES - Podrobna pravila za vračilo DDV - Člena 9 in 10 - Člen 15(1) - Člen 20 - Neobstoj kopije računa ali uvoznega dokumenta - Sistematično zavračanje nepopolnih vlog za vračilo - Zavrnitev, da se po izteku roka, predvidenega za vložitev zahteve, od davčnega zavezanca zahteva, da dopolni svojo zahtevo - Načelo davčne nevtralnosti - Načelo sorazmernosti - Dopustnost)

(2021/C 28/08)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Jokubauskaitė in R. Pethke, agenta)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: S. Eisenberg in J. Möller, agenta)

Izrek

| 1. | Zvezna republika Nemčija – s tem, da je zavrnila zahteve za vračilo davka na dodano vrednost (DDV), ki so bile vložene pred 30. septembrom koledarskega leta, ki sledi obdobju izplačila, katerim pa niso priložene kopije računov ali uvoznih dokumentov, ki jih zahteva zakonodaja države članice vračila na podlagi člena 10 Direktive Sveta 2008/9/ES z dne 12. februarja 2008 o podrobnih pravilih za vračilo davka na dodano vrednost, opredeljenih v Direktivi 2006/112/ES, davčnim zavezancem, ki nimajo sedeža v državi članici vračila, ampak v drugi državi članici brez predhodnega poziva tožečih strank k temu, da dopolnijo svoje zahteve tako, da po tem datumu predložijo kopije ali ustrezne informacije, ki omogočajo obravnavo teh zahtev, ob kršitvi načela nevtralnosti DDV in polnega učinka pravice do vračila DDV davčnih zavezancev, ki nimajo sedeža v državi članici vračila, – ni izpolnila obveznosti na podlagi členov 170 in 171 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2008/8/ES z dne 12. februarja 2008 in člena 5 Direktive 2008/9. |
| --- | --- |

1.

Zvezna republika Nemčija – s tem, da je zavrnila zahteve za vračilo davka na dodano vrednost (DDV), ki so bile vložene pred 30. septembrom koledarskega leta, ki sledi obdobju izplačila, katerim pa niso priložene kopije računov ali uvoznih dokumentov, ki jih zahteva zakonodaja države članice vračila na podlagi člena 10 Direktive Sveta 2008/9/ES z dne 12. februarja 2008 o podrobnih pravilih za vračilo davka na dodano vrednost, opredeljenih v Direktivi 2006/112/ES, davčnim zavezancem, ki nimajo sedeža v državi članici vračila, ampak v drugi državi članici brez predhodnega poziva tožečih strank k temu, da dopolnijo svoje zahteve tako, da po tem datumu predložijo kopije ali ustrezne informacije, ki omogočajo obravnavo teh zahtev, ob kršitvi načela nevtralnosti DDV in polnega učinka pravice do vračila DDV davčnih zavezancev, ki nimajo sedeža v državi članici vračila, – ni izpolnila obveznosti na podlagi členov 170 in 171 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2008/8/ES z dne 12. februarja 2008 in člena 5 Direktive 2008/9.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Zvezna republika Nemčija poleg lastnih stroškov nosi dve tretjini stroškov Evropske komisije. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija poleg lastnih stroškov nosi dve tretjini stroškov Evropske komisije.

| 4. | Evropska komisija nosi tretjino lastnih stroškov. |
| --- | --- |

4.

Evropska komisija nosi tretjino lastnih stroškov.

---

(1)  UL C 213, 24.6.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Heilbronn – Nemčija) – kazenski postopek zoper ZW

(Zadeva C-454/19) (1)

(Predhodno odločanje - Državljanstvo Unije - Člen 21 PDEU - Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic - Kaznivost, ki se nanaša posebej na mednarodni protipravni odvzem mladoletnih oseb - Omejitev - Utemeljitev - Varstvo otroka - Sorazmernost)

(2021/C 28/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Heilbronn

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

ZW

Ob udeležbi: Staatsanwaltschaft Heilbronn,

Izrek

Člen 21 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje uporabi zakonodaje države članice, v skladu s katero je za to, da eden od staršev pristojnemu rejniku ne preda svojega otroka, ki je v drugi državi članici, mogoče naložiti kazenske sankcije, tudi če ni bila uporabljena sila, resna grožnja ali preslepitev, medtem ko je v primeru, v katerem je otrok na ozemlju prve države članice, to dejanje kaznivo le, če je bila uporabljena sila, resna grožnja ali preslepitev.

---

(1)  UL C 280, 19.8.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/8

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil de prud'hommes de Metz – Francija) – Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle/Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle

(Zadeva C-463/19) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2006/54/ES - Enake možnosti ter enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu - Člena 14 in 28 - Nacionalna kolektivna pogodba, v kateri je pravica do dopusta, ki neposredno sledi zakonskemu porodniškemu dopustu, podeljena delavkam, ki same vzgajajo svojega otroka - Izključitev pravice do dopusta za delavce, ki so moškega spola - Varstvo delavke zaradi posledic nosečnosti in materinstva - Pogoji uporabe)

(2021/C 28/10)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil de prud'hommes de Metz

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle

Tožena stranka: Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle

Ob udeležbi: Mission nationale de contrôle et d’audit des organismes de sécurité sociale

Izrek

Člena 14 in 28 Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu v povezavi z Direktivo Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (deseta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS), je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta določbi nacionalne kolektivne pogodbe, ki pravico do dopusta po izteku zakonskega porodniškega dopusta pridržuje delavkam, ki same vzgajajo svoje otroke, pod pogojem, da je namen navedenega dopusta varstvo delavk tako glede na posledice nosečnosti kot materinstva, kar mora preveriti predložitveno sodišče, pri čemer mora zlasti upoštevati pogoje odobritve navedenega dopusta, pravila za koriščenje tega dopusta in njegovo trajanje ter raven pravnega varstva v zvezi s tem dopustom.

---

(1)  UL C 280, 19.8.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/8

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Ryanair DAC/DelayFix, nekdanja Passenger Rights

(Zadeva C-519/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Pogodba o letalskem prevozu - Dogovor o pristojnosti, ki ga je sklenil potnik, ki je potrošnik - Terjatev tega potnika do letalske družbe - Odstop te terjatve družbi, ki se ukvarja z izterjavo terjatev - Uveljavljanje dogovora o pristojnosti s strani letalske družbe zoper družbo, ki je prevzemnica terjatve navedenega potnika - Direktiva 93/13/EGS)

(2021/C 28/11)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ryanair DAC

Tožena stranka: DelayFix, anciennement Passenger Rights

Izrek

Člen 25 Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da letalska družba za izpodbijanje pristojnosti sodišča za odločanje o odškodninski tožbi, vloženi na podlagi Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 proti tej letalski družbi, dogovora o pristojnosti, ki je vključen v pogodbo o prevozu, sklenjeno med potnikom in to letalsko družbo, ne more uveljavljati proti družbi za izterjavo terjatev, na katero je potnik prenesel svojo terjatev, razen če je v skladu z zakonodajo države, katere sodišča so določena v tem dogovoru, ta družba za izterjavo terjatev, ki je to terjatev prevzela, vstopila v pravice in obveznosti prvotne pogodbene stranke, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. Glede na okoliščine primera je treba tak dogovor, ki je – ne da bi se stranki o njem dogovorili posamično – vključen v pogodbo, sklenjeno med potrošnikom, ki je letalski potnik, in prodajalcem ali ponudnikom, ki je navedena letalska družba, in s katerim je sodišču, na območju katerega je sedež te družbe, podeljena izključna pristojnost, šteti za nepošten v smislu člena 3(1) Direktive 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah.

---

(1)  UL C 337, 7.10.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/9

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – 5th AVENUE Products Trading GmbH/Hauptzollamt Singen

(Zadeva C-775/19) (1)

(Predhodno odločanje - Carinska unija - Uredba (EGS) št. 2913/92 - Carinski zakonik Skupnosti - Člen 29(1) in (3)(a) - Člen 32(1)(c) in (5)(b) - Uredba (EGS) št. 2454/93 - Člen 157(2) - Določitev carinske vrednosti - Transakcijska vrednost uvoženega blaga - Pojem „prodajni pogoj“ - Plačilo v zameno za dodelitev pravice do izključne distribucije)

(2021/C 28/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: 5th AVENUE Products Trading GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Singen

Izrek

Člen 29(1) in (3)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da mora biti plačilo, ki ga v omejenem časovnem obdobju kupec uvoženega blaga opravi prodajalcu tega blaga v zameno za dodelitev pravice do izključne distribucije tega blaga na določenem ozemlju in ki je izračunano na podlagi prometa, ustvarjenega na tem ozemlju, vključeno v carinsko vrednost navedenega blaga.

---

(1)  UL C 27, 27.1.2020.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/10

---

Pritožba, ki jo je 30. aprila 2020 vložil Tiziano Vizzone zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 4. marca 2020 v zadevi T-658/19, Vizzone/Komisija

(Zadeva C-191/20 P)

(2021/C 28/13)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Tiziano Vizzone (zastopnika: M. Bettani, S. Brovelli)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 25. novembra 2020 pritožbo zavrglo kot očitno nedopustno in Tizianu Vizzoneju naložilo plačilo lastnih stroškov.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Opolu (Poljska) 22. julija 2020 – Skarb Państwa – Starosta Nyski/New Media Development & Hotel Services Sp. z o. o.

(Zadeva C-327/20)

(2021/C 28/14)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Opolu

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Skarb Państwa – Starosta Nyski

Tožena stranka: New Media Development & Hotel Services Sp. z o. o.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1 | Ali je treba določbe člena 2(1) Direktive 2011/7/EU z dne 16. februarja 2011 [] o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (1) razlagati tako, da nasprotujejo takemu razumevanju določb členov 2 in 4, točka 1, ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (zakon z dne 8. marca 2013 o preprečevanju pretiranih zamud v trgovinskih poslih), da s pojmom blago niso zajete nepremičnine, s pojmom dostava blaga pa ni zajeta oddaja nepremičnine v trajno uporabo v smislu člena 232 in naslednjih kodeks cywilny (civilni zakonik), ali da se taka dejavnost ne more šteti za opravljanje storitev? |
| --- | --- |

1

Ali je treba določbe člena 2(1) Direktive 2011/7/EU z dne 16. februarja 2011 [] o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (1) razlagati tako, da nasprotujejo takemu razumevanju določb členov 2 in 4, točka 1, ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (zakon z dne 8. marca 2013 o preprečevanju pretiranih zamud v trgovinskih poslih), da s pojmom blago niso zajete nepremičnine, s pojmom dostava blaga pa ni zajeta oddaja nepremičnine v trajno uporabo v smislu člena 232 in naslednjih kodeks cywilny (civilni zakonik), ali da se taka dejavnost ne more šteti za opravljanje storitev?

| 2 | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba določbe člena 2(1) Direktive 2011/7/EU z dne 16. februarja 2011 [] o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (UL 2011, L 48, str. 1) razlagati tako, da nasprotujejo takemu razumevanju določbe člena 71 in naslednjih ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (zakon z dne 21. avgusta 1997 o gospodarjenju z nepremičninami) in člena 238 kodeks cywilny (civilni zakonik), da za primer, v katerem Skarb Państwa (državna zakladnica) pobira letna nadomestila za trajno uporabo od subjektov, ki opravljajo gospodarsko dejavnost, vendar niso subjekti, v razmerju do katerih je državna zakladnica prvotno ustanovila pravico do trajne uporabe, ampak so to pravico pridobili od njenih predhodnih imetnikov, ni mogoče uporabiti pojmov trgovinskega posla in javnega organa v smislu člena 2(1) in (2) zgoraj navedene direktive in členov 2 in 4, točka 1, zakona z dne 8. marca 2013 o preprečevanju pretiranih zamud v trgovinskih poslih, ali da taka dejavnost ni zajeta v področju urejanja zgoraj navedene direktive in zakona? |
| --- | --- |

2

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba določbe člena 2(1) Direktive 2011/7/EU z dne 16. februarja 2011 [] o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (UL 2011, L 48, str. 1) razlagati tako, da nasprotujejo takemu razumevanju določbe člena 71 in naslednjih ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (zakon z dne 21. avgusta 1997 o gospodarjenju z nepremičninami) in člena 238 kodeks cywilny (civilni zakonik), da za primer, v katerem Skarb Państwa (državna zakladnica) pobira letna nadomestila za trajno uporabo od subjektov, ki opravljajo gospodarsko dejavnost, vendar niso subjekti, v razmerju do katerih je državna zakladnica prvotno ustanovila pravico do trajne uporabe, ampak so to pravico pridobili od njenih predhodnih imetnikov, ni mogoče uporabiti pojmov trgovinskega posla in javnega organa v smislu člena 2(1) in (2) zgoraj navedene direktive in členov 2 in 4, točka 1, zakona z dne 8. marca 2013 o preprečevanju pretiranih zamud v trgovinskih poslih, ali da taka dejavnost ni zajeta v področju urejanja zgoraj navedene direktive in zakona?

| 3 | Če je odgovor na prvo in drugo vprašanje pritrdilen, ali je treba določbe člena 12(4) Direktive Sveta 2011/7/EU z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (UL 2011, L 48, str. 1) in člena 6(3)(b) Direktive 2000/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. junija 2000 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih razlagati tako, da nasprotujejo takemu razumevanju člena 15 zakona z dne 8. marca 2013 o preprečevanju pretiranih zamud v trgovinskih poslih oziroma člena 12 ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminie zapłaty w transakcjach handlowych (zakon z dne 12. junija 2003 o plačilnih rokih v trgovinskih poslih), da se določbe zgoraj navedene direktive in zakona za njen prenos v nacionalno pravo ne morejo uporabiti za pogodbe o prodaji pravice do trajne uporabe trenutnemu imetniku te pravice, ki je obvezan k plačilu letnega nadomestila, sklenjene po 28. aprilu 2013 oziroma 1. januarju 2004, če je državna zakladnica zemljišče prvotno oddala drugemu subjektu v trajno uporabo pred 28. aprilom 2013 oziroma 1. januarjem 2004? |
| --- | --- |

3

Če je odgovor na prvo in drugo vprašanje pritrdilen, ali je treba določbe člena 12(4) Direktive Sveta 2011/7/EU z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (UL 2011, L 48, str. 1) in člena 6(3)(b) Direktive 2000/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. junija 2000 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih razlagati tako, da nasprotujejo takemu razumevanju člena 15 zakona z dne 8. marca 2013 o preprečevanju pretiranih zamud v trgovinskih poslih oziroma člena 12 ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminie zapłaty w transakcjach handlowych (zakon z dne 12. junija 2003 o plačilnih rokih v trgovinskih poslih), da se določbe zgoraj navedene direktive in zakona za njen prenos v nacionalno pravo ne morejo uporabiti za pogodbe o prodaji pravice do trajne uporabe trenutnemu imetniku te pravice, ki je obvezan k plačilu letnega nadomestila, sklenjene po 28. aprilu 2013 oziroma 1. januarju 2004, če je državna zakladnica zemljišče prvotno oddala drugemu subjektu v trajno uporabo pred 28. aprilom 2013 oziroma 1. januarjem 2004?

---

(1)  UL 2011, L 48, str. 1.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/11

---

Pritožba, ki jo je Scorify UAB vložila 8. septembra 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. julija 2020 v zadevi T-328/19, Scorify/EUIPO – Scor (SCORIFY)

(Zadeva C-418/20 P)

(2021/C 28/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Scorify UAB (zastopnica: V. Viešūnaitė, advokatė)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Scor SE

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 26. novembra 2020 odločilo, da se pritožba ne dopusti in pritožnici naložilo, da nosi svoje stroške.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Admiral Gaming Network Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

(Zadeva C-475/20)

(2021/C 28/16)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Admiral Gaming Network Srl

Tožene stranke: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo? |
| --- | --- |

1)

Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

| 2) | Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi? |
| --- | --- |

2)

Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Cirsa Italia SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Zadeva C-476/20)

(2021/C 28/17)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Cirsa Italia SpA

Tožena stranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo? |
| --- | --- |

1)

Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

| 2) | Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi? |
| --- | --- |

2)

Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Codere Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Zadeva C-477/20)

(2021/C 28/18)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Codere Network SpA

Tožene stranke: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo? |
| --- | --- |

1)

Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

| 2) | Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi? |
| --- | --- |

2)

Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Gamenet SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Zadeva C-478/20)

(2021/C 28/19)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gamenet SpA

Tožena stranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo? |
| --- | --- |

1)

Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

| 2) | Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi? |
| --- | --- |

2)

Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – NTS Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Zadeva C-479/20)

(2021/C 28/20)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: NTS Network SpA

Tožena stranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo? |
| --- | --- |

1)

Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

| 2) | Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi? |
| --- | --- |

2)

Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Sisal Entertainment SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Zadeva C-480/20)

(2021/C 28/21)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sisal Entertainment SpA

Tožena stranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo? |
| --- | --- |

1)

Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

| 2) | Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi? |
| --- | --- |

2)

Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Snaitech SpA, nekdanja Cogetech SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

(Zadeva C-481/20)

(2021/C 28/22)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Snaitech SpA, nekdanja Cogetech SpA

Tožene stranke: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo? |
| --- | --- |

1)

Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

| 2) | Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi? |
| --- | --- |

2)

Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Snaitech SpA, nekdanja Snai SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Zadeva C-482/20)

(2021/C 28/23)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Snaitech SpA, nekdanja Snai SpA

Tožena stranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo? |
| --- | --- |

1)

Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

| 2) | Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi? |
| --- | --- |

2)

Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Pécsi Törvényszék (Madžarska) 8. oktobra 2020 – FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-507/20)

(2021/C 28/24)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Pécsi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FGSZ Földgázszállító Zrt.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je s temeljnimi načeli sorazmernosti, davčne nevtralnosti in učinkovitosti – zlasti ob upoštevanju točke 63 sklepnih predlogov generalnega pravobranilca v zadevi Biosafe – Indústria de Reciclagens (C-8/17), točke 27 sodbe Di Maura (C-246/16) in točke 36 sodbe T-2 (C 396/16) ter glede na to, da država članica iz naslova DDV ne sme pobrati višjega zneska, kot je znesek, ki ga je dobavitelj blaga ali izvajalec storitve dejansko prejel – združljiva praksa države članice, v skladu s katero se – ker naj bi zmanjšanje davčne osnove v primeru dokončnega neplačila, urejeno v členu 90(1) Uredbe o DDV (1), imelo učinke ex tunc – splošni petletni prekluzivni rok za zmanjšanje davčne osnove, ki ga je določila ta država članica, računa od datuma prvotne dobave blaga in ne od datuma, ko je zadevna terjatev postala dokončno neizterljiva, in se dobrovernemu davčnemu zavezancu na podlagi poteka tega prekluzivnega roka odvzame pravica do zmanjšanja davčne osnove zaradi dokončne neizterljivosti terjatve, pri čemer lahko med datumom dobave blaga in datumom, ko je terjatev postala dokončno neizterljiva, poteče več let in v nacionalni zakonodaji na zadnjenavedeni datum v nasprotju s pravom Unije ni bilo omogočeno zmanjšanje davčne osnove zaradi dokončne neizterljivosti terjatve?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 14. oktobra 2020 – B AG/Finanzamt A

(Zadeva C-515/20)

(2021/C 28/25)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: B AG

Tožena stranka: Finanzamt A

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pojem „les za kurjavo“ iz člena 122 Direktive 2006/112/ES (1) razlagati tako, da zajema vsakršen les, ki je po svojih objektivnih lastnostih namenjen izključno kurjavi? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pojem „les za kurjavo“ iz člena 122 Direktive 2006/112/ES (1) razlagati tako, da zajema vsakršen les, ki je po svojih objektivnih lastnostih namenjen izključno kurjavi?

| 2. | Ali lahko država članica, ki na podlagi člena 122 Direktive 2006/112/ES določi nižjo davčno stopnjo za dobave lesa za kurjavo, področje uporabe te davčne stopnje natančno določi z uporabo kombinirane nomenklature, kot je to določeno v členu 98(3) Direktive 2006/112/ES? |
| --- | --- |

2.

Ali lahko država članica, ki na podlagi člena 122 Direktive 2006/112/ES določi nižjo davčno stopnjo za dobave lesa za kurjavo, področje uporabe te davčne stopnje natančno določi z uporabo kombinirane nomenklature, kot je to določeno v členu 98(3) Direktive 2006/112/ES?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: Ali sme država članica pristojnost, ki ji je podeljena na podlagi člena 122 Direktive 2006/112/ES in člena 98(3) Direktive 2006/112/ES, da področje uporabe nižje davčne stopnje za dobavo lesa za kurjavo določi na podlagi kombinirane nomenklature, ob upoštevanju načela davčne nevtralnosti izvajati tako, da se za dobave različnih oblik lesa za kurjavo, ki se razlikujejo po svojih objektivnih značilnostih, vendar z vidika povprečnega potrošnika zaradi njihove primerljive uporabe zadovoljujejo enake potrebe (tu: ogrevanje) in si tako konkurirajo, uporabljajo različne davčne stopnje? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: Ali sme država članica pristojnost, ki ji je podeljena na podlagi člena 122 Direktive 2006/112/ES in člena 98(3) Direktive 2006/112/ES, da področje uporabe nižje davčne stopnje za dobavo lesa za kurjavo določi na podlagi kombinirane nomenklature, ob upoštevanju načela davčne nevtralnosti izvajati tako, da se za dobave različnih oblik lesa za kurjavo, ki se razlikujejo po svojih objektivnih značilnostih, vendar z vidika povprečnega potrošnika zaradi njihove primerljive uporabe zadovoljujejo enake potrebe (tu: ogrevanje) in si tako konkurirajo, uporabljajo različne davčne stopnje?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 14. oktobra 2020 – JT, NQ/Ryanair DCA

(Zadeva C-516/20)

(2021/C 28/26)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Köln

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: JT, NQ

Tožena stranka: Ryanair DCA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali gre pri stavki, h kateri pozove sindikat lastnih delavcev letalskega prevoznika, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Győri Törvényszék (Madžarska) 19. oktobra 2020 – Koppány 2007 Kft./Vas Megyei Kormányhivatal

(Zadeva C-523/20)

(2021/C 28/27)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Győri Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Koppány 2007 Kft.

Tožena stranka: Vas Megyei Kormányhivatal

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba izraz „stalno zakonito prebivajo“ iz člena 1 Uredbe (EU) št. 1231/2010 (1) o razširitvi uporabe uredb (ES) št. 883/2004 (2) in (ES) št. 987/2009 (3) na državljane tretjih držav, za katere se navedeni uredbi ne uporabljata razlagati tako, da so z njim zajeti tudi državljani tretjih držav, ki v zadevni državni članici prebivajo na podlagi dovoljenja za prebivanje in imajo dokument o prijavi prebivališča, ki ga je izstavil policijski organ za tujce? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba izraz „stalno zakonito prebivajo“ iz člena 1 Uredbe (EU) št. 1231/2010 (1) o razširitvi uporabe uredb (ES) št. 883/2004 (2) in (ES) št. 987/2009 (3) na državljane tretjih držav, za katere se navedeni uredbi ne uporabljata razlagati tako, da so z njim zajeti tudi državljani tretjih držav, ki v zadevni državni članici prebivajo na podlagi dovoljenja za prebivanje in imajo dokument o prijavi prebivališča, ki ga je izstavil policijski organ za tujce?

| 2. | Ali je mogoče izraz „stalno zakonito prebivajo“ uporabiti glede državljanov tretjih držav, ki imajo potrjeno nastanitev na sedežu delodajalca? |
| --- | --- |

2.

Ali je mogoče izraz „stalno zakonito prebivajo“ uporabiti glede državljanov tretjih držav, ki imajo potrjeno nastanitev na sedežu delodajalca?

| 3. | Ali je treba pri razlagi izraza „stalno zakonito prebivajo“ upoštevati pojem „stalno prebivališče“ iz člena 1(j) Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti ali pojem „stalno prebivališče“, določen v zakonodaji zadevne države članice? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba pri razlagi izraza „stalno zakonito prebivajo“ upoštevati pojem „stalno prebivališče“ iz člena 1(j) Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti ali pojem „stalno prebivališče“, določen v zakonodaji zadevne države članice?

| 4. | Kakšen pomen je treba dati izrazu „stalno zakonito prebivajo“ kot enotnemu pojmu prava Unije? |
| --- | --- |

4.

Kakšen pomen je treba dati izrazu „stalno zakonito prebivajo“ kot enotnemu pojmu prava Unije?

---

(1)  Uredba (EU) št. 1231/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o razširitvi uporabe uredb (ES) št. 883/2004 in (ES) št. 987/2009 na državljane tretjih držav, za katere se navedeni uredbi ne uporabljata le na podlagi njihovega državljanstva (UL 2010, L 344, str. 1).

(2)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL 2004., L 166., posebna izdaja v slovenščini: poglavje 5, zvezek 5, str. 72).

(3)  Uredba (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL 2009, L 284, str 1).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – IO in drugi/Deutsche Lufthansa AG

(Zadeva C-526/20)

(2021/C 28/28)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Köln

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: IO, SP, DR

Tožena stranka: Deutsche Lufthansa AG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali gre pri stavki lastnih delavcev letalskega prevoznika, h kateri pozove sindikat, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – PJ/Deutsche Lufthansa AG

(Zadeva C-527/20)

(2021/C 28/29)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: PJ

Tožena stranka: Deutsche Lufthansa AG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali gre pri stavki lastnih delavcev letalskega prevoznika, h kateri pozove sindikat, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – CT/Deutsche Lufthansa AG

(Zadeva C-528/20)

(2021/C 28/30)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: CT

Tožena stranka: Deutsche Lufthansa AG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali gre pri stavki lastnih delavcev letalskega prevoznika, h kateri pozove sindikat, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – AP/Deutsche Lufthansa AG

(Zadeva C-529/20)

(2021/C 28/31)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: AP

Tožena stranka: Deutsche Lufthansa AG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali gre pri stavki lastnih delavcev letalskega prevoznika, h kateri pozove sindikat, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 19. oktobra 2020 – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

(Zadeva C-531/20)

(2021/C 28/32)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Tožena stranka in pritožnica: NovaText GmbH

Tožeča stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člena 3(1) in 14 Direktive 2004/48/ES (1) razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni določbi, ki stranki, ki je pravdo izgubila, nalaga povračilo stroškov, ki so stranki, ki je pravdo dobila, nastali zaradi sodelovanja patentnega odvetnika v sodnem postopku na podlagi zakonodaje o znamkah, ne glede na to, ali je bilo njegovo sodelovanje nujno za ciljno uveljavljanje pravic?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 2, str. 32).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 21. oktobra 2020 — Upfield Hungary Kft./Somogy Megyei Kormányhivatal

(Zadeva C-533/20)

(2021/C 28/33)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Kúria

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Upfield Hungary Kft.

Tožena stranka in pritožnik v postopku z revizijo: Somogy Megyei Kormányhivatal

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba določbe Uredbe (EU) št. 1169/2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, spremembah uredb (ES) št. 1924/2006 in (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Komisije 87/250/EGS, Direktive Sveta 90/496/EGS, Direktive Komisije 1999/10/ES, Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta, direktiv Komisije 2002/67/ES in 2008/5/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 608/2004 (1), konkretno njen člen 18(2) razlagati v smislu, da je treba v primeru dodajanja vitaminov živilom pri označevanju sestavin živila poleg imena vitaminov navesti tudi njihovo označbo v skladu s kemijskimi oblikami vitaminov, ki jih je dovoljeno dodajati živilom?

---

(1)  UL 2011, L 304, str. 18.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 21. oktobra 2020 – Leistritz AG/LH

(Zadeva C-534/20)

(2021/C 28/34)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Leistritz AG

Tožena stranka: LH

Vprašanja za predhodno odločanje:

| 1. | Ali je treba člen 38(3), drugi stavek, Uredbe (EU) 2016/679 (1) (Splošna uredba o varstvu podatkov; v nadaljevanju: Splošna uredba o varstvu podatkov) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je obravnavani člen 38(1) in (2) v povezavi s členom 6(4), drugi stavek, Bundesdatenschutzgesetz (zvezni zakon o varstvu podatkov, v nadaljevanju: BDSG), ki določa, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi pooblaščene osebe za varstvo podatkov s strani upravljavca, ki je njen delodajalec, nezakonita, ne glede na to, da je bila odpovedana zaradi opravljanja njenih nalog?
  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 38(3), drugi stavek, Uredbe (EU) 2016/679 (1) (Splošna uredba o varstvu podatkov; v nadaljevanju: Splošna uredba o varstvu podatkov) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je obravnavani člen 38(1) in (2) v povezavi s členom 6(4), drugi stavek, Bundesdatenschutzgesetz (zvezni zakon o varstvu podatkov, v nadaljevanju: BDSG), ki določa, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi pooblaščene osebe za varstvo podatkov s strani upravljavca, ki je njen delodajalec, nezakonita, ne glede na to, da je bila odpovedana zaradi opravljanja njenih nalog?

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

| 2. | Ali člen 38(3), drugi stavek, Splošne uredbe o varstvu podatkov taki določbi nacionalnega prava nasprotuje tudi, če imenovanje pooblaščene osebe za varstvo podatkov ni obvezno na podlagi člena 37(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov, ampak samo na podlagi prava države članice?
  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- |

2.

Ali člen 38(3), drugi stavek, Splošne uredbe o varstvu podatkov taki določbi nacionalnega prava nasprotuje tudi, če imenovanje pooblaščene osebe za varstvo podatkov ni obvezno na podlagi člena 37(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov, ampak samo na podlagi prava države članice?

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

| 3. | Ali člen 38(3), drugi stavek, Splošne uredbe o varstvu podatkov temelji na zadostni pravni podlagi, zlasti kolikor zajema pooblaščene osebe za varstvo podatkov, ki so v razmerju z upravljavcem na podlagi pogodbe o zaposlitvi? |
| --- | --- |

3.

Ali člen 38(3), drugi stavek, Splošne uredbe o varstvu podatkov temelji na zadostni pravni podlagi, zlasti kolikor zajema pooblaščene osebe za varstvo podatkov, ki so v razmerju z upravljavcem na podlagi pogodbe o zaposlitvi?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 27. oktobra 2020 – PR in drugi/Germanwings GmbH

(Zadeva C-558/20)

(2021/C 28/35)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Köln

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: PR, BV

Tožena stranka: Germanwings GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali gre pri stavki lastnih delavcev letalskega prevoznika, h kateri pozove sindikat, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 07 zvezek 008 str. 10 – 16).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 30. oktobra 2020 – DG/Deutsche Lufthansa AG

(Zadeva C-566/20)

(2021/C 28/36)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: DG

Tožena stranka: Deutsche Lufthansa AG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali gre pri stavki lastnih delavcev letalskega prevoznika, h kateri pozove sindikat, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 07 zvezek 008 str. 10 – 16).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 2. novembra 2020 – J/H Limited

(Zadeva C-568/20)

(2021/C 28/37)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Dolžnik: J

Upnica: H Limited

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba določbe Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju: Uredba (EU) št. 1215/2012) (1), zlasti člen 2(a) in člen 39 Uredbe (EU) št. 1215/2012 razlagati tako, da obstoji sodna odločba, ki jo je treba izvršiti, tudi takrat, kadar je dolžnik iz tega naslova v državi članici po skrajšanem preizkusu v kontradiktornem postopku, vendar le glede vezanosti na pravnomočnost sodbe, ki je bila zoper njega izdana v tretji državi, zaradi plačila stranki, ki je uspela v postopku v tretji državi v smislu dolga, katerega obstoj je ugotovljen s pravnomočno sodbo v tretji državi, zavezan k plačilu, pri čemer je bil predmet postopka v državi članici omejen na preizkus, ali zoper dolžnika iz tega naslova obstoji zahtevek, ugotovljen s pravnomočno sodbo? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba določbe Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju: Uredba (EU) št. 1215/2012) (1), zlasti člen 2(a) in člen 39 Uredbe (EU) št. 1215/2012 razlagati tako, da obstoji sodna odločba, ki jo je treba izvršiti, tudi takrat, kadar je dolžnik iz tega naslova v državi članici po skrajšanem preizkusu v kontradiktornem postopku, vendar le glede vezanosti na pravnomočnost sodbe, ki je bila zoper njega izdana v tretji državi, zaradi plačila stranki, ki je uspela v postopku v tretji državi v smislu dolga, katerega obstoj je ugotovljen s pravnomočno sodbo v tretji državi, zavezan k plačilu, pri čemer je bil predmet postopka v državi članici omejen na preizkus, ali zoper dolžnika iz tega naslova obstoji zahtevek, ugotovljen s pravnomočno sodbo?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
  Ali je treba določbe Uredbe (EU) št. 1215/2012, zlasti člen 1, člen 2(a), člen 39, člen 45, člen 46 in člen 52 Uredbe (EU) št. 1215/2012 razlagati tako, da je treba zavrniti izvršitev ne glede na obstoj razlogov, navedenih v členu 45 Uredbe (EU) št. 1215/ 2012, če sodna odločba, ki jo je treba preizkusiti, ni sodna odločba v smislu člena 2(a) ali člena 39 Uredbe (EU) št. 1215/2012, ali če zahteva, ki je podlaga za izdano sodno odločbo, v državi členici izvora ne spada na področje uporabe Uredbe (EU) št. 1215/2012? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

Ali je treba določbe Uredbe (EU) št. 1215/2012, zlasti člen 1, člen 2(a), člen 39, člen 45, člen 46 in člen 52 Uredbe (EU) št. 1215/2012 razlagati tako, da je treba zavrniti izvršitev ne glede na obstoj razlogov, navedenih v členu 45 Uredbe (EU) št. 1215/ 2012, če sodna odločba, ki jo je treba preizkusiti, ni sodna odločba v smislu člena 2(a) ali člena 39 Uredbe (EU) št. 1215/2012, ali če zahteva, ki je podlaga za izdano sodno odločbo, v državi členici izvora ne spada na področje uporabe Uredbe (EU) št. 1215/2012?

| 3. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen in na drugo vprašanje pritrdilen:
  Ali je treba določbe Uredbe (EU) št. 1215/2012, zlasti člen 1, člen 2(a), člen 39, člen 42(1)(b), člen 46 in člen 53 Uredbe (EU) št. 1215/2012 razlagati tako, da mora sodišče zaprošene države članice v postopku o zahtevi za zavrnitev izvršitve že na podlagi informacij sodišča izvora v potrdilu iz člena 53 Uredbe (EU) št. 1215/2012 nujno izhajati iz tega, da gre za sodno odločbo, ki jo je treba izvršiti in ki spada na področje uporabe te uredbe? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen in na drugo vprašanje pritrdilen:

Ali je treba določbe Uredbe (EU) št. 1215/2012, zlasti člen 1, člen 2(a), člen 39, člen 42(1)(b), člen 46 in člen 53 Uredbe (EU) št. 1215/2012 razlagati tako, da mora sodišče zaprošene države članice v postopku o zahtevi za zavrnitev izvršitve že na podlagi informacij sodišča izvora v potrdilu iz člena 53 Uredbe (EU) št. 1215/2012 nujno izhajati iz tega, da gre za sodno odločbo, ki jo je treba izvršiti in ki spada na področje uporabe te uredbe?

---

(1)  UL 2012, L 351, str. 1.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 30. oktobra 2020 – kazenski postopek zoper IR

(Zadeva C-569/20)

(2021/C 28/38)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranka v postopku v glavni stvari

IR

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali je treba člen 8(2)(b) Direktive 2016/343 (1) v povezavi z njenimi uvodnimi izjavami od 36 do 39 in člen 4a(1)(b) Okvirnega sklepa 2009/299 v povezavi z njegovimi uvodnimi izjavami od 7 do 10 razlagati tako, da zajemata primer, v katerem je bil obtoženec obveščen o prvotni različici obtožnice, vložene zoper njega, nato pa zaradi njegovega bega iz objektivnih razlogov ne more biti obveščen o sojenju in ga zastopa odvetnik, imenovan po uradni dolžnosti, s katerim nima stikov?

V primeru nikalnega odgovora: ali je s členom 9 v povezavi s členom 8(4), drugi stavek, Direktive 2016/343 in členom 4a(3) v povezavi z (1)(d) Okvirnega sklepa 2009/299 združljiva nacionalna ureditev (člen 423(1) in (5) NPK), ki ne določa pravnega varstva zoper preiskovalne ukrepe, izvedene brez navzočnosti, in zoper obsodbo, izrečeno brez navzočnosti, če se obtoženec, potem ko je bil obveščen o prvotni obtožnici, skriva in zato ni mogel biti obveščen niti o datumu in kraju sojenja niti o posledicah njegovega izostanka?

V primeru nikalnega odgovora: ali ima člen 9 Direktive 2016/343 v povezavi s členom 47 Listine neposredni učinek?

---

(1)  Direktiva (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL 2016, L 65, str. 1).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 28. oktobra 2020 – BV/Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

(Zadeva C-570/20)

(2021/C 28/39)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BV

Tožena stranka: Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je z nacionalnimi pravili, kakršna so opisana zgoraj, izpolnjena zahteva po jasnosti in predvidljivosti okoliščin, v katerih lahko prikrivanje v obračunu v zvezi z dolgovanim DDV vodi do kumulacije pregona in sankcij kazenske narave? |
| --- | --- |

1.

Ali je z nacionalnimi pravili, kakršna so opisana zgoraj, izpolnjena zahteva po jasnosti in predvidljivosti okoliščin, v katerih lahko prikrivanje v obračunu v zvezi z dolgovanim DDV vodi do kumulacije pregona in sankcij kazenske narave?

| 2. | Ali je z nacionalnimi pravili, kakršna so opisana zgoraj, izpolnjena zahteva po nujnosti in sorazmernosti kumulacije takih sankcij? |
| --- | --- |

2.

Ali je z nacionalnimi pravili, kakršna so opisana zgoraj, izpolnjena zahteva po nujnosti in sorazmernosti kumulacije takih sankcij?

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Potenza (Italija) 31. oktobra 2020 – OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR in drugi

(Zadeva C-571/20)

(2021/C 28/40)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Potenza

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: OM

Tožene stranke: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E.R. Duni“ di Matera

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 45[(4)] PDEU v skladu ali v očitnem nasprotju s predpisi in načeli Pogodb o Evropski uniji (člen 45(1), (2) in (3) PDEU), ki določajo prosto gibanje oseb znotraj držav članic Unije, in zlasti z Direktivo 2006/123/ES z dne 12. decembra 2006 (tako imenovana direktiva Bolkestein) (1), ki je bila v Italiji prenesena z zakonsko uredbo št. 59 z dne 26. marca 2010, objavljeno v Gazzetta ufficiale št. 94 y dne 23. aprila 2010? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 45[(4)] PDEU v skladu ali v očitnem nasprotju s predpisi in načeli Pogodb o Evropski uniji (člen 45(1), (2) in (3) PDEU), ki določajo prosto gibanje oseb znotraj držav članic Unije, in zlasti z Direktivo 2006/123/ES z dne 12. decembra 2006 (tako imenovana direktiva Bolkestein) (1), ki je bila v Italiji prenesena z zakonsko uredbo št. 59 z dne 26. marca 2010, objavljeno v Gazzetta ufficiale št. 94 y dne 23. aprila 2010?

| 2. | Ali je člen 45[(4)] PDEU v delu, v katerem razlikuje med uslužbenci javne uprave in zaposlenimi v zasebnem sektorju, v nasprotju tudi s predpisi Pogodbe o Evropski uniji, ki prepovedujejo diskriminacijo oseb (glej v tem smislu sodbo ESČP z dne 25. marca 2014, Biasucci in drugi proti Italiji), poleg predpisov, ki so bili že navedeni? |
| --- | --- |

2.

Ali je člen 45[(4)] PDEU v delu, v katerem razlikuje med uslužbenci javne uprave in zaposlenimi v zasebnem sektorju, v nasprotju tudi s predpisi Pogodbe o Evropski uniji, ki prepovedujejo diskriminacijo oseb (glej v tem smislu sodbo ESČP z dne 25. marca 2014, Biasucci in drugi proti Italiji), poleg predpisov, ki so bili že navedeni?

| 3. | Ali je italijanski zakon št. 508/99 poleg tega v nasprotju s predpisi Evropske unije, ki prepovedujejo ukrepe z enakim učinkom iz členov 28 in 29 Pogodbe ES, ki sta po spremembi, uvedeni z Lizbonsko pogodbo, postala člena 34 in 35 Pogodbe o delovanju Evropske unije, pri čemer gre za ukrepe, ki so prepovedani s Pogodbo o Evropski uniji, ker državljane nekaterih držav članic večinoma postavljajo v slabši položaj v primerjavi z državljani drugih držav članic z vidika prostega gibanja oseb ter z vidika plače in socialnega varstva, pa tudi z vidika samih delovnih pogojev? |
| --- | --- |

3.

Ali je italijanski zakon št. 508/99 poleg tega v nasprotju s predpisi Evropske unije, ki prepovedujejo ukrepe z enakim učinkom iz členov 28 in 29 Pogodbe ES, ki sta po spremembi, uvedeni z Lizbonsko pogodbo, postala člena 34 in 35 Pogodbe o delovanju Evropske unije, pri čemer gre za ukrepe, ki so prepovedani s Pogodbo o Evropski uniji, ker državljane nekaterih držav članic večinoma postavljajo v slabši položaj v primerjavi z državljani drugih držav članic z vidika prostega gibanja oseb ter z vidika plače in socialnega varstva, pa tudi z vidika samih delovnih pogojev?

---

(1)  Direktiva 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL 2006, L 376, str. 36).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 3. novembra 2020 — Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

(Zadeva C-575/20)

(2021/C 28/41)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Apollo Tyres (Hungary) Kft.

Tožena stranka: Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

Cuestión prejudicial

Ali je mogoče Direktivo 2003/87/ES (1), zlasti njeno Prilogo I, točka 3, razlagati tako, da pri odločanju o tem, ali je [zgorevanje goriva], ki poteka v zadevni napravi, zajeto v EU ETS, to, da oprema, ki je del te naprave, dokazano deluje pod omejitvijo, vpliva na [izračun] skupne nazivne vhodne toplotne moči navedene naprave?

---

(1)  Direktiva 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL 2003, L 275, str. 32).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalska) 4. novembra 2020 – NM, NR, BA, XN, FA/Sata Air Açores – Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

(Zadeva C-578/20)

(2021/C 28/42)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: NM, NR, BA, XN, FA

Tožena stranka: Sata Air Açores – Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba stavko delavcev vzdrževalcev zrakoplovov letalske družbe šteti za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004, (1) kadar se je letalska družba udeležila sestankov in pogajanj, da bi stavko preprečila, kar pa ji ni uspelo?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven kasatsionen sad (Bolgarija) 5. novembra 2020 – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad/TOTO S.p.A – Costruzioni Generali in Vianini Lavori S.p.A

(Věc C-581/20)

(2021/C 28/43)

Jednací jazyk: bulharština

Predložitveno sodišče

Varhoven kasatsionen sad (Bolgarija)

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagateljica kasacijske pritožbe v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe: Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

Nasprotni stranki v postopku s kasacijsko pritožbo v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe: TOTO S.p.A – Costruzioni Generali in Vianini Lavori S.p.A

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 1 Uredbe (EU) št. 1215/12 Evropskega parlamenta in Sveta (1) razlagati tako, da se postopek, kakršen je ta, opisan v obravnavanem predložitvenem sklepu, v celoti ali deloma šteje za civilno ali gospodarsko zadevo v smislu člena 1(1) te uredbe? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 1 Uredbe (EU) št. 1215/12 Evropskega parlamenta in Sveta (1) razlagati tako, da se postopek, kakršen je ta, opisan v obravnavanem predložitvenem sklepu, v celoti ali deloma šteje za civilno ali gospodarsko zadevo v smislu člena 1(1) te uredbe?

| 2. | Ali se po izvajanju pravice vložiti zahtevo za odredbo začasnih ukrepov/ukrepov zavarovanja, o kateri je sodišče, ki je pristojno za odločanje o glavni stvari, že odločilo, sodišče, ki je začelo postopek z zahtevo za izdajo začasne odredbe na isti pravni podlagi in v skladu s členom 35 Uredbe (EU) št. 1215/12 Evropskega parlamenta in Sveta, šteje za nepristojno od trenutka, ko so predloženi dokazi, da je sodišče, ki je pristojno za odločanje o glavni stvari, glede tega izdalo odločbo? |
| --- | --- |

2.

Ali se po izvajanju pravice vložiti zahtevo za odredbo začasnih ukrepov/ukrepov zavarovanja, o kateri je sodišče, ki je pristojno za odločanje o glavni stvari, že odločilo, sodišče, ki je začelo postopek z zahtevo za izdajo začasne odredbe na isti pravni podlagi in v skladu s členom 35 Uredbe (EU) št. 1215/12 Evropskega parlamenta in Sveta, šteje za nepristojno od trenutka, ko so predloženi dokazi, da je sodišče, ki je pristojno za odločanje o glavni stvari, glede tega izdalo odločbo?

| 3. | Če bi iz odgovorov na prvi vprašanji za predhodno odločanje sledilo, da je sodišče, ki je začelo postopek z zahtevo v skladu s členom 35 Uredbe (EU) št. 1215/12 Evropskega parlamenta in Sveta, pristojno, ali je treba pogoje za odredbo ukrepov zavarovanja na podlagi člena 35 Uredbe (EU) št. 1215/12 Evropskega parlamenta in Sveta razlagati samostojno? Ali se ne sme uporabiti določbe, ki v primeru, kakršen je obravnavani, ne dopušča odredbe ukrepa zavarovanja proti subjektu javnega sektorja? |
| --- | --- |

3.

Če bi iz odgovorov na prvi vprašanji za predhodno odločanje sledilo, da je sodišče, ki je začelo postopek z zahtevo v skladu s členom 35 Uredbe (EU) št. 1215/12 Evropskega parlamenta in Sveta, pristojno, ali je treba pogoje za odredbo ukrepov zavarovanja na podlagi člena 35 Uredbe (EU) št. 1215/12 Evropskega parlamenta in Sveta razlagati samostojno? Ali se ne sme uporabiti določbe, ki v primeru, kakršen je obravnavani, ne dopušča odredbe ukrepa zavarovanja proti subjektu javnega sektorja?

---

(1)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 351, 20.12.2012, str. 1).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 6. novembra 2020 – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-583/20)

(2021/C 28/44)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Kúria

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EuroChem Agro Hungary Kft.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 273 Direktive o DDV (1) razlagati tako, da ureditev kazni, ki ne dovoljuje, da se davčnim zavezancem, ki so opredeljeni kot tvegani davčni zavezanci, v primeru manjše kršitve v zvezi z Elektronikus Közúti Áruforgalom Ellenőrző Rendszer (EKAER) (elektronski sistem za nadzor nad cestnim prevozom blaga), naloži globa v znesku, nižjem od 30 % od 40 % vrednosti prevoženega blaga, niti ne naloži globa, presega meje pravice, ki je na podlagi navedene določbe podeljena državam članicam? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 273 Direktive o DDV (1) razlagati tako, da ureditev kazni, ki ne dovoljuje, da se davčnim zavezancem, ki so opredeljeni kot tvegani davčni zavezanci, v primeru manjše kršitve v zvezi z Elektronikus Közúti Áruforgalom Ellenőrző Rendszer (EKAER) (elektronski sistem za nadzor nad cestnim prevozom blaga), naloži globa v znesku, nižjem od 30 % od 40 % vrednosti prevoženega blaga, niti ne naloži globa, presega meje pravice, ki je na podlagi navedene določbe podeljena državam članicam?

| 2. | Ali je treba člen 273 Direktive o DDV razlagati tako, da kazen v tem znesku presega to, kar je potrebno za dosego ciljev, priznanih v navedenem členu, to je ciljev pobiranja davka in preprečevanja davčnih goljufij (je nesorazmerna)? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 273 Direktive o DDV razlagati tako, da kazen v tem znesku presega to, kar je potrebno za dosego ciljev, priznanih v navedenem členu, to je ciljev pobiranja davka in preprečevanja davčnih goljufij (je nesorazmerna)?

| 3. | Ali je treba člen 26(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) razlagati tako, da ureditev kazni, ki se uporablja za tvegane davčne zavezance, ovira uresničevanje načela prostega pretoka blaga, oseb, storitev in kapitala? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 26(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) razlagati tako, da ureditev kazni, ki se uporablja za tvegane davčne zavezance, ovira uresničevanje načela prostega pretoka blaga, oseb, storitev in kapitala?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/28

---

Predlog za dovolitev rubeža, vložen 11. novembra 2020 – Silvana Moro in drugi/Evropska komisija

(Zadeva C-593/20 SA)

(2021/C 28/45)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Predlagatelji: Silvana Moro, Isabella Venturini, Stefania Venturini, Mario Matta, Marzio Francesco Matta, Massimo Matta, Paola Cotozzoni (zastopnik: S. Colledan, avvocato)

Nasprotna stranka: Evropska komisija

Predlog

| — | Predlagatelji Sodišču Evropske unije v smislu in za namene člena 1 Protokola 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije (Uradni list Evropske unije z dne 7. 6. 2016, C 202/266, str. 268) predlagajo, naj se do popolnega plačila njihovih terjatev dovoli rubež na sredstvih, ki jih je Evropska komisija zagotovila in/ali jih zagotavlja Republiki Srbiji. |
| --- | --- |

—

Predlagatelji Sodišču Evropske unije v smislu in za namene člena 1 Protokola 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije (Uradni list Evropske unije z dne 7. 6. 2016, C 202/266, str. 268) predlagajo, naj se do popolnega plačila njihovih terjatev dovoli rubež na sredstvih, ki jih je Evropska komisija zagotovila in/ali jih zagotavlja Republiki Srbiji.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 12. novembra 2020 – Polskie Linie Lotnicze „LOT“ SA/Budapest Főváros Kormányhivatala

(Zadeva C-597/20)

(2021/C 28/46)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Polskie Linie Lotnicze „LOT“ SA

Tožena stranka: Budapest Főváros Kormányhivatala

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 16(1) in (2) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (1) razlagati tako, da nacionalni organ, ki je odgovoren za izvajanje navedene uredbe in pri katerem je potnik vložil individualno pritožbo, zadevnemu letalskemu prevozniku ne more naložiti plačila odškodnine, ki potniku pripada v skladu z navedeno uredbo?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 12. novembra 2020 – „AKZ – Burgas“ EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Burgas“

(Zadeva C-602/20)

(2021/C 28/47)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„AKZ – Burgas“ EOOD

Tožena stranka: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali pravo Unije nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki zakonite obresti, ki se plačajo v okviru povračila prispevkov za socialno varnost, pobranih v nasprotju s pravom Unije, omejuje na obresti, ki začnejo teči naslednji dan po vložitvi zahtevka za povračilo glavnice? |
| --- | --- |

1.

Ali pravo Unije nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki zakonite obresti, ki se plačajo v okviru povračila prispevkov za socialno varnost, pobranih v nasprotju s pravom Unije, omejuje na obresti, ki začnejo teči naslednji dan po vložitvi zahtevka za povračilo glavnice?

| 2. | Ali pravo Unije, zlasti načeli enakovrednosti in učinkovitosti, nasprotujejo nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki zakonite obresti, ki se plačajo v okviru povračila obveznih prispevkov za socialno varnost, pobranih v nasprotju s pravom Unije, omejuje na obresti, ki začnejo teči naslednji dan po vložitvi zahtevka za povračilo teh neupravičeno plačanih/pobranih zneskov in ki tečejo do povračila teh zneskov? |
| --- | --- |

2.

Ali pravo Unije, zlasti načeli enakovrednosti in učinkovitosti, nasprotujejo nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki zakonite obresti, ki se plačajo v okviru povračila obveznih prispevkov za socialno varnost, pobranih v nasprotju s pravom Unije, omejuje na obresti, ki začnejo teči naslednji dan po vložitvi zahtevka za povračilo teh neupravičeno plačanih/pobranih zneskov in ki tečejo do povračila teh zneskov?

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/30

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England and Wales), Family Division 16. novembra 2020 – SS/MCP

(Zadeva C-603/20)

(2021/C 28/48)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (England and Wales), Family Division

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SS

Tožena stranka: MCP

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali v skladu s členom 10 Uredbe Bruselj 2 (1) sodišča države članice, v kateri je otrok običajno prebival, obdržijo pristojnost brez časovne omejitve, če je bil otrok iz te države članice neupravičeno premeščen v državo, ki ni država članica (oziroma je bil v njej zadržan), in v kateri po takšni premestitvi (oziroma zadržanju) po poteku določenega obdobja pridobi običajno prebivališče?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/30

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 17. novembra 2020 – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-607/20)

(2021/C 28/49)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: GE Aircraft Engine Services Ltd

Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali izdaja bonov za uporabo pri trgovcih na drobno (ki so tretje osebe), ki jih zaposlenim izda davčni zavezanec v okviru programa priznanj za izjemno uspešne zaposlene, pomeni opravljanje storitev „za svojo zasebno rabo ali za zasebno rabo svojih zaposlenih ali splošneje za druge namene kot za namene svoje dejavnosti“ v smislu člena 26(1)(b) Direktive o DDV (1)? |
| --- | --- |

1.

Ali izdaja bonov za uporabo pri trgovcih na drobno (ki so tretje osebe), ki jih zaposlenim izda davčni zavezanec v okviru programa priznanj za izjemno uspešne zaposlene, pomeni opravljanje storitev „za svojo zasebno rabo ali za zasebno rabo svojih zaposlenih ali splošneje za druge namene kot za namene svoje dejavnosti“ v smislu člena 26(1)(b) Direktive o DDV (1)?

| 2. | Ali je za odgovor na prvo vprašanje upoštevno, da davčni zavezanec pri izdaji vrednostnih bonov svojim zaposlenim sledi namenu svoje dejavnosti? |
| --- | --- |

2.

Ali je za odgovor na prvo vprašanje upoštevno, da davčni zavezanec pri izdaji vrednostnih bonov svojim zaposlenim sledi namenu svoje dejavnosti?

| 3. | Ali je za odgovor na prvo vprašanje upoštevno, da so vrednostni boni, izdani zaposlenim, namenjeni njihovi zasebni uporabi in jih lahko zaposleni uporabijo v svoje zasebne namene? |
| --- | --- |

3.

Ali je za odgovor na prvo vprašanje upoštevno, da so vrednostni boni, izdani zaposlenim, namenjeni njihovi zasebni uporabi in jih lahko zaposleni uporabijo v svoje zasebne namene?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/31

---

Pritožba, ki jo je 19. novembra 2020 vložila International Management Group (IMG) zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-645/19, IMG/Komisija

(Zadeva C-619/20 P)

(2021/C 28/50)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: International Management Group (IMG) (zastopnika: L. Levi, J.-Y. de Cara, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-645/19; |
| --- | --- |

—

razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-645/19;

| — | posledično vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, da odloči o predlogu za razglasitev ničnosti in odškodninskem zahtevku; |
| --- | --- |

—

posledično vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, da odloči o predlogu za razglasitev ničnosti in odškodninskem zahtevku;

| — | nasprotni stranki naloži plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

nasprotni stranki naloži plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja, da je Splošno sodišče v izpodbijanem sklepu napačno uporabilo pravo s tem, ko je menilo, da dopis z dne 18. julija 2019 ni izpodbijani akt.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/31

---

Pritožba, ki jo je 19. novembra 2020 vložila International Management Group (IMG) zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-381/15 RENV, IMG/Komisija

(Zadeva C-620/20 P)

(2021/C 28/51)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: International Management Group (IMG) (zastopnika: L. Levi, J.-Y. de Cara, avocats)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-381/15/RENV razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-381/15/RENV razveljavi;

| — | posledično ugodi pritožničinim predlogom na prvi stopnji, kot so bili spremenjeni, in tako: |
| --- | --- |

—

posledično ugodi pritožničinim predlogom na prvi stopnji, kot so bili spremenjeni, in tako:

| — | toženi stranki naloži povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, kot je bila spremenjena s stališčem tožeče stranke, predloženim po vrnitvi zadeve v razsojanje T-381/15 RENV; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, kot je bila spremenjena s stališčem tožeče stranke, predloženim po vrnitvi zadeve v razsojanje T-381/15 RENV;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja te razloge:

| a. | Nezakonitost ravnanja Komisije






  1. | Neupoštevanje sodbe Sodišča z dne 31. januarja 2019, International Management Group/Komisija (C-183/17 P in C-184/17 P); |
| --- | --- | --- |

a.

Nezakonitost ravnanja Komisije

1.

Neupoštevanje sodbe Sodišča z dne 31. januarja 2019, International Management Group/Komisija (C-183/17 P in C-184/17 P);

| 2. | Z izpodbijano sodbe se ne upošteva pojma mednarodne organizacije, določenega s finančnimi ureditvami: kršitev mednarodnega priznanja; kršitev hierarhije predpisov; neupoštevanje zgorajnavedene sodbe Sodišča z dne 31. januarja 2019 in kršitev finančnih ureditev; |
| --- | --- |

2.

Z izpodbijano sodbe se ne upošteva pojma mednarodne organizacije, določenega s finančnimi ureditvami: kršitev mednarodnega priznanja; kršitev hierarhije predpisov; neupoštevanje zgorajnavedene sodbe Sodišča z dne 31. januarja 2019 in kršitev finančnih ureditev;

| 3. | Kršitev načela dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

3.

Kršitev načela dobrega upravljanja;

| 4. | Z izpodbijano sodbo ni bil upoštevan pojem dovolj resne kršitve pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice. |
| --- | --- |

4.

Z izpodbijano sodbo ni bil upoštevan pojem dovolj resne kršitve pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice.

| b. | Škoda






  1. | Glede predlogov iz točke 40, prva, druga in tretja alinea izpodbijane sodbe: kršitev načela vzpostavitve prejšnjega stanja; kršitev obveznosti obrazložitve, ki jo ima sodišče; kršitev pogojev za dopustnost; kršitev členov 76(e) in 84(1) Poslovnika Splošnega sodišča; |
| --- | --- | --- |

b.

Škoda

1.

Glede predlogov iz točke 40, prva, druga in tretja alinea izpodbijane sodbe: kršitev načela vzpostavitve prejšnjega stanja; kršitev obveznosti obrazložitve, ki jo ima sodišče; kršitev pogojev za dopustnost; kršitev členov 76(e) in 84(1) Poslovnika Splošnega sodišča;

| 2. | Glede predlogov iz točke 40, četrta alinea, izpodbijane sodbe: kršitev obveznosti obrazložitve, ki jo ima sodišče; kršitev členov 76(e) in 84(1) Poslovnika Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

2.

Glede predlogov iz točke 40, četrta alinea, izpodbijane sodbe: kršitev obveznosti obrazložitve, ki jo ima sodišče; kršitev členov 76(e) in 84(1) Poslovnika Splošnega sodišča;

| 3. | Glede nepremoženjske škode: kršitev načela vzpostavitve prejšnjega stanja; kršitev obveznosti obrazložitve, ki jo ima sodišče; kršitev členov 76(e) in 84(1) Poslovnika Splošnega sodišča; kršitev neomejene pristojnosti sodišča. |
| --- | --- |

3.

Glede nepremoženjske škode: kršitev načela vzpostavitve prejšnjega stanja; kršitev obveznosti obrazložitve, ki jo ima sodišče; kršitev členov 76(e) in 84(1) Poslovnika Splošnega sodišča; kršitev neomejene pristojnosti sodišča.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/32

---

Pritožba, ki jo je 20. novembra 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-437/16, Italija/Komisija

(Zadeva C-623/20 P)

(2021/C 28/52)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: G. Gattinara, D. Milanowska, T. Lilamand, agenti)

Drugi stranki v postopku: Italijanska republika, Kraljevina Španija

Predlogi

Komisija Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | če meni, da stanje postopka to dovoljuje, prvostopenjsko tožbo zavrne kot neutemeljeno; |
| --- | --- |

—

če meni, da stanje postopka to dovoljuje, prvostopenjsko tožbo zavrne kot neutemeljeno;

| — | Italijanski republiki naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka na prvi stopnji. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.
  Prvi razlog
  se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi člena 1d(6) Kadrovskih predpisov in pri razlagi obveznosti obrazložitve ter na kršitev obveznosti obrazložitve sodb Splošnega sodišča. Ta razlog je razdeljen na tri dele.

Prvi del se nanaša na napačno uporabo prava in na kršitev obveznosti obrazložitve v zvezi namenom takojšnje operativnosti kandidatov in je povezan s točko 137 izpodbijane sodbe.

Drugi del se nanaša na opredelitev nesorazmernega dokaznega bremena Komisije in na kršitev obveznosti obrazložitve; ta del je povezan s točkami 113, zadnji stavek, 138, 144, 147, zadnji stavek, od 157 do 161, 193 in 197 izpodbijane sodbe.

Tretji del se nanaša na napačno uporabo prava pri iskanju pravno zavezujočega akta v internih predpisih, ki jih je Komisija predložila v postopku; ta del se nanaša na točke od 132 do 135 izpodbijane sodbe.

Drugi razlog
  se nanaša na razna izkrivljanja dokazov, ki jih je Splošno sodišče storilo pri njihovi presoji, in na napačno uporabo prava.

Prvo izkrivljanje se nanaša na sporočilo Predsednika Komisije ter na njegovo odobritev s strani kolegija; to izkrivljanje je zajeto v točkah od 112 do 117 in 138 izpodbijane sodbe.

Drugo izkrivljanje se nanaša na presojo Poslovnika Komisije in pravil za njegovo izvajanje; to je zajeto v točkah 119 in 120 izpodbijane sodbe.

Tretje izkrivljanje se nanaša na presojo dela o jezikovnih zahtevah glede na postopek sprejetja v priročniku za operativne postopke in se navezuje na točke od 145 do 149 izpodbijane sodbe.

Četrto izkrivljanje se nanaša na neizvedbo celovite presoje dokumentov iz točk od (i) do (iii) zgoraj in se navezuje na točke od 132 do 137 in 139 izpodbijane sodbe.

Peto izkrivljanje se nanaša na presojo obvestila SEC(2006)1489 final in se navezuje na točke od 140 do 143 izpodbijane sodbe.

Šesto izkrivljanje se nanaša na presojo dokazov v zvezi z jeziki, ki jih uporablja osebje Komisije, ki opravlja revizijske naloge; Komisija v zvezi z istimi točkami sodbe zatrjuje tudi napačno uporabo prava; obe napaki se navezujeta na točke od 152 do 163 izpodbijane sodbe.

Sedmo izkrivljanje se nanaša na interno prakso Računskega sodišča na jezikovnem področju in na jezike, ki jih uporablja osebje Računskega sodišča; to izkrivljanje se navezuje na točke od 172 do 188 izpodbijane sodbe.

Tretji razlog
  se nanaša na nezakonitost analize Splošnega sodišča glede jezikov za komuniciranje kandidatov; ta se nanaša na točke od 219 do 224 izpodbijane sodbe.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/33

---

Pritožba, ki jo je 20. novembra 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 9. septembra 2020 v združenih zadevah T-401/16 in T-443/16, Španija/Komisija

(Zadeva C-635/20 P)

(2021/C 28/53)

Jezika postopka: španščina in italijanščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: G. Gattinara, D. Milanowska, T. Lilamand, N. Ruiz García, agenti)

Drugi stranki v postopku: Italijanska republika, Kraljevina Španija

Predlog

Komisija Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | če Sodišče meni, da stanje postopka dopušča, tožbo na prvi stopnji zavrne kot neutemeljeno; |
| --- | --- |

—

če Sodišče meni, da stanje postopka dopušča, tožbo na prvi stopnji zavrne kot neutemeljeno;

| — | Italijanski republiki in Kraljevini Španiji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka na prvi stopnji. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki in Kraljevini Španiji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog
  se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi člena 1d(6) Kadrovskih predpisov in pri razlagi obveznosti obrazložitve ter na kršitev obveznosti obrazložitve sodbe Splošnega sodišča.

Ta razlog se deli na tri dele. V okviru prvega dela se navaja napačna uporaba prava in kršitev obveznosti obrazložitve sodbe Splošnega sodišča glede cilja takojšnje pripravljenosti na začetek dela kandidatov. Ta prvi del se nanaša na točke 157 in od 181 do 183 izpodbijane sodbe.

Drugi del se nanaša na opredelitev nesorazmernega dokaznega bremena, ki ga nosi Komisija, in na napačno uporabo prava pri opredelitvi obveznosti obrazložitve obvestil o natečajih. Ta drugi del se nanaša na točke 133, zadnji stavek, 158, 164, 167, zadnji stavek, od 180 do 183, 201 in 205 izpodbijane sodbe.

Tretji del se nanaša na napačno uporabo prava pri iskanju pravno zavezujočega akta v poslovniku, ki ga je predložila Komisija; ta del se nanaša na točke od 152 do 155 izpodbijane sodbe.

Z 
  drugim pritožbenim razlogom
  pritožnica zatrjuje različna izkrivljanja, ki naj bi jih Splošno sodišče storilo pri presoji dokazov, in napačno uporabo prava.

Prvo izkrivljanje se nanaša na presojo sporočila predsednika Komisije in na presojo njegove odobritve, ki jo je Splošno sodišče opravilo v točkah od 132 do 137 in 158 izpodbijane sodbe.

Drugo izkrivljanje se nanaša na presojo poslovnika Komisije in pravil za njegovo uporabo iz točk 139 in 140 izpodbijane sodbe.

Tretje izkrivljanje se nanaša na presojo oddelka o jezikovnih zahtevah v povezavi s postopkom sprejetja Priročnika za operativne postopke; ta presoja je vsebovana v točkah od 165 do169 izpodbijane sodbe.

Četrto izkrivljanje se nanaša na neobstoj celostne presoje dokumentov, navedenih v zgoraj navedenih točkah od (i) do (iii), in se nanaša na točke od 152 do 157 in 159 izpodbijane sodbe.

Peto izkrivljanje se nanaša na presojo Sporočila SEC(2006)1489 final, ki je v točkah od 160 do 163 izpodbijane sodbe.

Šesto izkrivljanje se nanaša na presojo dokumentov o jezikih, ki se uporabljajo v službah, za katere se zanimajo kandidati, in na napačno uporabo prava; ta presoja je vsebovana v točkah od 180 do 185 in od 188 do196 izpodbijane sodbe.

Nazadnje, tretji pritožbeni razlog se nanaša na nezakonitost analize Splošnega sodišča o jezikih sporazumevanja kandidatov; ta razlog se nanaša na točke od 231 do 236 izpodbijane sodbe.

---

Splošno sodišče

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2020 – H/Svet

(Zadeva T-271/10 RENV II) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Napoteni nacionalni član osebja pri EUPM v Bosni in Hercegovini - Sklep o premestitvi - Zloraba pooblastil - Interes službe - Psihično nadlegovanje - Kaznovalna narava premestitve - Odgovornost - Nepremoženjska škoda)

(2021/C 28/54)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: H (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Vitro in A. de Elera-San Miguel Hurtado, agenta)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, na eni strani, odločbe z dne 7. aprila 2010, ki jo je podpisal vodja osebja Policijske misije Evropske unije (EUPM) v Bosni in Hercegovini in s katero je bila tožeča stranka premeščena na delovno mesto Criminal Justice Adviser – Prosecutor v regionalni urad v Banjaluki (Bosna in Hercegovina), in na drugi strani, odločbe z dne 30. aprila 2010, ki jo je podpisal vodja EUPM v skladu s členom 6 Sklepa Sveta 2009/906/SZVP z dne 8. decembra 2009 o EUPM v Bosni in Hercegovini (UL 2009, L 322, str. 22), v kateri je bil naveden operativni razlog za njeno premestitev, ter drugič, zahtevek na podlagi člena 268 PDEU za plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi nastala tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Odločba z dne 7. aprila 2010, ki jo je podpisal vodja osebja Policijske misije Evropske unije (EUPM) v Bosni in Hercegovini in s katero je bila H premeščena na delovno mesto Criminal Justice Adviser – Prosecutor v regionalni urad v Banjaluki (Bosna in Hercegovina), in odločba z dne 30. aprila 2010, ki jo je podpisal vodja EUPM v skladu s členom 6 Sklepa Sveta 2009/906/SZVP z dne 8. decembra 2009 o EUPM v Bosni in Hercegovini, v kateri je bil naveden operativni razlog za njeno premestitev, se razglasita za nični. |
| --- | --- |

1.

Odločba z dne 7. aprila 2010, ki jo je podpisal vodja osebja Policijske misije Evropske unije (EUPM) v Bosni in Hercegovini in s katero je bila H premeščena na delovno mesto Criminal Justice Adviser – Prosecutor v regionalni urad v Banjaluki (Bosna in Hercegovina), in odločba z dne 30. aprila 2010, ki jo je podpisal vodja EUPM v skladu s členom 6 Sklepa Sveta 2009/906/SZVP z dne 8. decembra 2009 o EUPM v Bosni in Hercegovini, v kateri je bil naveden operativni razlog za njeno premestitev, se razglasita za nični.

| 2. | Svetu Evropske unije se naloži, da mora H plačati 30 000 EUR. |
| --- | --- |

2.

Svetu Evropske unije se naloži, da mora H plačati 30 000 EUR.

| 3. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem se tožba zavrne.

| 4. | Svet nosi svoje stroške in stroške H v obravnavani zadevi ter v zadevah T-271/10, T-271/10 R, T-271/10 RENV, C-455/14 P in C-413/18 P. |
| --- | --- |

4.

Svet nosi svoje stroške in stroške H v obravnavani zadevi ter v zadevah T-271/10, T-271/10 R, T-271/10 RENV, C-455/14 P in C-413/18 P.

---

(1)  UL C 221, 14.8.2010.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – BMC/Skupno podjetje Clean Sky 2

(Zadeva T-71/19) (1)

(„Raziskave, tehnološki razvoj in vesolje - Okvirni program za raziskave in inovacije ‚Obzorje 2020‘ (2014-2020) - Razpisni postopek za zbiranje predlogov H2020-CS 2-CFP08-FRC 2018-01 - Zavrnitev predloga, ki ga je predložila tožeča stranka - Dodelitev ocen, ki ne ustrezajo celemu številu - Člen 15(4) Uredbe (EU) št. 1290/2013 - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Zloraba pooblastil - Nezadostna preučitev predloga - Izkrivljanje dejstev“)

(2021/C 28/55)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: BMC Srl (Medicina, Italija) (zastopnika: S. Dindo in L. Picotti, odvetnika)

Tožena stranka: skupno podjetje Clean Sky 2 (zastopnika: B. Mastantuono, agent, skupaj z M. Velardom, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe skupnega podjetja Clean Sky 2 z dne 10. oktobra 2018, s katero je bil zavrnjen predlog št. 831874 „smart De-icing bARrier Filter (DwARF)“, ki ga je tožeča stranka vložila v okviru postopka za zbiranje predlogov H2020-CS 2-CFP08-FRC-2018-01, in njegove odločbe z dne 6. decembra 2018, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za pregled ocenjevanja navedenega predloga in potrjena odločba o zavrnitvi predloga z dne 10. oktobra 2018.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi BMC Srl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi BMC Srl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 122, 1.4.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – ACRE/Parlament

(Zadeva T-107/19) (1)

(Institucionalno pravo - Evropski parlament - Odločba, s katero so nekateri odhodki politične stranke razglašeni za nedovoljene za namene subvencije za leto 2017 - Uredba (ES) št. 2004/2003 - Prepoved financiranja nacionalne politične stranke - Prispevek ali darilo nacionalne politične stranke - Načelo dobrega upravljanja - Pravna varnost - Enako obravnavanje - Odločba o dodelitvi prispevka politični stranki za leto 2019 in o tem, da se predhodno financiranje v višini 100-odstotnega najvišjega zneska prispevka pogojuje z nekaterimi predhodnimi povračili - Uredba (EU, Euratom) št. 1141/2014 - Pravica do obrambe)

(2021/C 28/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: E. Plasschaert in E. Montens, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: C. Burgos in S. Alves, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Autorité pour les partis politiques européens et les fondations politiques européennes (zastopnika: M. Adam in A. Cilea, agenta)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 263 PDEU se nanaša, na eni strani, na delno razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta z dne 10. decembra 2018, s katero so bili nekateri odhodki razglašeni za nedovoljene za namene subvencije za leto 2017 in s katero je bila odrejeno povračilo darila, ter na drugi strani, na razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta FINS-2019-5, ki je bila tožeči stranki vročena 14. januarja 2019 o dodelitvi prispevka tožeči stranki za leto 2019, v delu v katerem je v tej odločbi predhodno financiranje v višini 100 % najvišjega zneska prispevka pogojeno z nekaterimi predhodnimi povračili.

Izrek

| 1. | Odločba Parlamenta z dne 10. decembra 2018, s katero so nekateri odhodki razglašeni za nedovoljene za namene subvencije za leto 2017 in s katero je odrejeno vračilo darila, se razglasi za nično v delu, v katerem so bili odhodki, ki se nanašajo na konferenco, ki je od 13. do 15. julija 2017 potekala v Kampali (Uganda), in sicer 91 546,58 EUR, opredeljeni kot odhodki, nedovoljeni za financiranje. |
| --- | --- |

1.

Odločba Parlamenta z dne 10. decembra 2018, s katero so nekateri odhodki razglašeni za nedovoljene za namene subvencije za leto 2017 in s katero je odrejeno vračilo darila, se razglasi za nično v delu, v katerem so bili odhodki, ki se nanašajo na konferenco, ki je od 13. do 15. julija 2017 potekala v Kampali (Uganda), in sicer 91 546,58 EUR, opredeljeni kot odhodki, nedovoljeni za financiranje.

| 2. | Odločba Parlamenta FINS-2019-5 z dne 14. januarja 2019 o dodelitvi prispevka Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) za leto 2019 se razglasi za nično, ker je v njenem členu I.5.1 plačilo predhodnega financiranja v višini 100 % največjega zneska prispevka pogojeno s nekaterimi predhodnimi povračili. |
| --- | --- |

2.

Odločba Parlamenta FINS-2019-5 z dne 14. januarja 2019 o dodelitvi prispevka Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) za leto 2019 se razglasi za nično, ker je v njenem členu I.5.1 plačilo predhodnega financiranja v višini 100 % največjega zneska prispevka pogojeno s nekaterimi predhodnimi povračili.

| 3. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem se tožba zavrne.

| 4. | Evropski parlament poleg svojih stroškov nosi tretjino stroškov, ki so nastali ACRE. ACRE nosi dve tretjini svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

Evropski parlament poleg svojih stroškov nosi tretjino stroškov, ki so nastali ACRE. ACRE nosi dve tretjini svojih stroškov.

| 5. | Organ za evropske politične stranke in evropske politične fundacije nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Organ za evropske politične stranke in evropske politične fundacije nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Bronckers/Komisija

(Zadeva T-166/19) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Sporazum med Evropsko skupnostjo in Združenimi mehiškimi državami o medsebojnem priznavanju in zaščiti poimenovanj za žgane pijače - Dokumenti, predloženi v okviru skupnega odbora - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom javnega interesa na področju mednarodnih odnosov - Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke)

(2021/C 28/57)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Marco Bronckers (Bruselj, Belgija) (zastopnik: P. Kreijger, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Ehrbar in A. Spina, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C (2019) 150 final z dne 10. januarja 2019 o zavrnitvi potrdilne prošnje za dostop do dokumentov „Tequila cases found by the Tequila Regulatory Council to be informed to the European Commission (Ares (2018) 4023479)“ in „Verification Reports in the European Market (Reportes de Verificación en el Mercado Europeo) (Ares (2018) 4023509)“.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Marcu Bronckersu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Marcu Bronckersu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 164, 13.5.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – Kalai/Svet

(Zadeva T-178/19) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji - Sorazmernost - Lastninska pravica)

(2021/C 28/58)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Nader Kalai (Halifax, Nova Škotska, Kanada) (zastopnik: G. Karouni, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: V. Piessevaux in P. Plaza García, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019, L 18 I, str. 13), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2019, L 18 I, str. 4), Sklepa Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019, L 132, str. 36), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/798 z dne 17. maja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2019, L 132, str. 1), Sklepa Sveta (SZVP) 2020/719 z dne 28. maja 2020 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2020, L 168, str. 66) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/716 z dne 28. maja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2020, L 168, str. 1) v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko, in predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi teh aktov.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Nader Kalai nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Nader Kalai nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

---

(1)  UL C 182, 27.5.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (Sadia)

(Zadeva T-309/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Sadia - Prejšnja besedna nacionalna znamka SAIDA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Načelo dobrega upravljanja - Enako obravnavanje - Obveznost obrazložitve)

(2021/C 28/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: BRF Singapore Foods Pte Ltd (Singapur, Singapur) (zastopnik: C. Mateu, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo in V. Ruzek, agenti)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Tipiak (Saint-Aignan de Grand-Lieu, Francija) (zastopnika: M. Antoine-Lalance in M. Aïtelli, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. marca 2019 (zadeva R 1834/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Tipiak in BRF Singapore Foods.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba BRF Singapore Foods Pte Ltd nosi svoje stroške in stroške, nastale družbi Tipiak. |
| --- | --- |

2.

Družba BRF Singapore Foods Pte Ltd nosi svoje stroške in stroške, nastale družbi Tipiak.

| 3. | Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 246, 22.7.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (SADIA)

(Zadeva T-310/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije SADIA - Prejšnja nacionalna besedna znamka SAIDA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Načelo dobrega upravljanja - Enako obravnavanje - Obveznost obrazložitve)

(2021/C 28/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: BRF Singapore Foods Pte Ltd (Singapur, Singapur) (zastopnik: C. Mateu, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo in V. Ruzek, agenti)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Tipiak (Saint-Aignan de Grand-Lieu, Francija) (zastopnika: M. Antoine-Lalance in M. Aïtelli, odvetnici)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. marca 2019 (zadeva R 1857/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Tipiak in BRF Singapore Foods.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba BRF Singapore Foods Pte Ltd nosi svoje stroške in stroške družbe Tipiak. |
| --- | --- |

2.

Družba BRF Singapore Foods Pte Ltd nosi svoje stroške in stroške družbe Tipiak.

| 3. | Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 246, 22.7.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – UI/Komisija

(Zadeva T-362/19) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Izselitveni dodatek - Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Zavrnitev dodelitve izselitvenega dodatka - Običajno prebivališče - Kraj opravljanja glavne poklicne dejavnosti - Petletno referenčno obdobje)

(2021/C 28/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: UI (zastopnik: J. Diaz Cordova, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Bohr in A.-C. Simon, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) pri Komisiji z dne 27. avgusta 2018, s katero je bila tožeči stranki zavrnjena dodelitev izselitvenega dodatka, in drugič, povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki zaradi tega nastala.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | UI se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

UI se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 305, 9.9.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2020 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products in Koopman International (Oprema za distribucijo tekočin)

(Zadeva T-574/19) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registrirani model Skupnosti za videz izdelka, ki upodablja opremo za distribucijo tekočin - Razlogi za ničnost - Nespoštovanje pogojev za varstvo - Člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija - Člen 8(1) Uredbe št. 6/2002)

(2021/C 28/62)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Združene države) (zastopniki: A. Odle, R. Palijama, odvetnika, in J. St Ville, barrister)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in A. Folliard-Monguiral, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: G. van den Bergh in B. Brouwer, odvetnika)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. junija 2019 (zadeva R 1002/2018-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Mystic Products Import & Export in Koopman International na eni ter družbo Tinnus Enterprises na drugi strani.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Tinnus Enterprises LLC nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Koopman International BV. |
| --- | --- |

2.

Družba Tinnus Enterprises LLC nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Koopman International BV.

---

(1)  UL C 337, 7.10.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – Sánchez Romero Carvajal Jabugo/EUIPO – Embutidos Monells (5MS MMMMM)

(Zadeva T-639/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije 5MS MMMMM - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije 5J - Relativni razlogi za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Neobstoj podobnosti znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Neobstoj škodovanja ugledu - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001))

(2021/C 28/63)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Sánchez Romero Carvajal Jabugo, SAU (El Puerto de Santa María, Španija) (zastopnik: J. Iglesias Monravá, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Embutidos Monells, SA (San Miguel de Balenya, Španija) (zastopnika: L. Broschat García in L. Polo Flores, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 24. julija 2019 (zadeva R 1728/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Sánchez Romero Carvajal Jabugo in Embutidos Monells.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) za pritožbe z dne 24. julija 2019 (zadeva R 1728/2018-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) za pritožbe z dne 24. julija 2019 (zadeva R 1728/2018-4) se razveljavi.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | EUIPO in družba Embutidos Monells, SA nosita vsak svoje stroške ter vsak polovico stroškov, ki so nastali družbi Sánchez Romero Carvajal Jabugo, SAU. |
| --- | --- |

3.

EUIPO in družba Embutidos Monells, SA nosita vsak svoje stroške ter vsak polovico stroškov, ki so nastali družbi Sánchez Romero Carvajal Jabugo, SAU.

---

(1)  UL C 383, 11.11.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – inMusic Brands/EUIPO – Equipson (Marq)

(Zadeva T-687/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije Marq - Prejšnji nacionalna in mednarodna figurativna znamka MARK - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Ugotovitev delne ničnosti)

(2021/C 28/64)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: inMusic Brands Inc. (Cumberland, Rhode Island, Združene države) (zastopnik: D. Rose, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: G. Sakalaitė-Orlovskienė in J. Crespo Carrillo, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Equipson, SA (Silla, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. julija 2019 (zadeva R 1759/2018-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Equipson in inMusic Brands.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi inMusic Brands, Inc., se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi inMusic Brands, Inc., se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Kisscolor Living/EUIPO – Teoxane (KISS COLOR)

(Zadeva T-802/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije KISS COLOR - Prejšnja besedna znamka Evropske unije KISS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Časovna uporaba zakona)

(2021/C 28/65)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Kisscolor Living GmbH (Bad Homburg, Nemčija) (zastopnik: T. Büttner, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Söder, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Teoxane SA (Ženeva, Švica)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega urada za pritožbe pri EUIPO z dne 16. septembra 2019 (zadeva R 2167/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Teoxane in Kisscolor Living.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Kisscolor Living GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kisscolor Living GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Brasserie St Avold/EUIPO (Oblika temne steklenice)

(Zadeva T-862/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Tridimenzionalni znak - Oblika temne steklenice - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2021/C 28/66)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Brasserie St Avold (Saint-Avold, Francija) (zastopniki: P. Greffe, D. Brun in F. Donaud, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in V. Ruzek, agenta)

Predmet

Pritožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. oktobra 2019 (zadeva R 466/2019-4) v zvezi z mednarodno registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki temne steklenice, v kateri je imenovana Evropska unija.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Brasserie St Avold se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Brasserie St Avold se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 61, 24.2.2020.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/44

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties)

(Zadeva T-874/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Flaming Forties - Prejšnja figurativna znamka 40 FLAMING FRUITS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

(2021/C 28/67)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Impera GmbH (Steinhaus, Avstrija) (zastopnik: C. Straberger, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: I. Lecheva, J. Crespo Carrillo in V. Ruzek, agenti)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Euro Games Technology Ltd (Vranya-Lozen-Triugulnika, Bolgarija) (zastopnik: K. Manev, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2019 (zadeva R 2304/2018-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Euro Games Technology in Impera.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Impera GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Impera GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 129, 20.4.2020.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/44

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties)

(Zadeva T-875/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Flaming Forties - Prejšnja nacionalna figurativna znamka 40 FLAMING FRUITS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

(2021/C 28/68)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Impera GmbH (Steinhaus, Avstrija) (zastopnik: C. Straberger, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: I. Lecheva, J. Crespo Carrillo in V. Ruzek, agenti)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Euro Games Technology Ltd (Vranya-Lozen-Triugulnika, Bolgarija) (zastopnik: K. Manev, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2019 (zadeva R 2321/2018-5) v zvezi s postopom z ugovorom med družbama Euro Games Technology in Impera.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Impera GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Impera GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 129, 20.4.2020.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/45

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Kerangus/EUIPO (ΑΠΛΑ!)

(Zadeva T-882/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije ΑΠΛΑ! - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Enako obravnavanje)

(2021/C 28/69)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Kerangus Holdings Ltd (Nikozija, Ciper) (zastopnik: A.-E. Malami, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Giannopoulos in J. Crespo Carrillo, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. oktobra 2019 (zadeva R 1035/2017-1) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka ΑΠΛΑ! kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Kerangus Holdings Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Kerangus Holdings Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 68, 2.3.2020.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/46

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – Forex Bank/EUIPO – Coino UK (FOREX)

(Zadeva T-26/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije FOREX - Ugotovitev delne ničnosti - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2021/C 28/70)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Forex Bank AB (Stockholm, Švedska) (zastopnik: A. Jute, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Coino UK Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. oktobra 2019 (zadeva R 2460/2018-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Coino UK in Forex Bank.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Forex Bank AB se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Forex Bank AB se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 68, 2.3.2020.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/46

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – Monster Energy/EUIPO – Nanjing aisiyou Clothing (Prikaz praske s kremplji)

(Zadeva T-35/20) (1)

(„Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje prasko - Prejšnji figurativni znamki Evropske unije in Združenega kraljestva, ki prikazujeta praski s kremplji - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) ter (4) in (5) Uredbe (EU) 2017/1001“)

(2021/C 28/71)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Monster Energy Company (Corona, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: P. Brownlow, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: A. Kusturovic, J. Crespo Carrillo in V. Ruzek, agenti)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Nanjing aisiyou Clothing Co. Ltd (Nankin, Kitajska)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. novembra 2019 (zadeva R 1104/2019-5) glede postopka z ugovorom med družbama Monster Energy Company in Nanjing aisiyou Clothing.

Izrek

| 1. | Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 13. novembra 2019 (zadeva R 1104/2019-5) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na zavrnitev ugovora, ki temelji na členu 8(1)(b) in (5) Uredbe 2017/1001. |
| --- | --- |

1.

Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 13. novembra 2019 (zadeva R 1104/2019-5) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na zavrnitev ugovora, ki temelji na členu 8(1)(b) in (5) Uredbe 2017/1001.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | EUIPO se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

EUIPO se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 68, 2.3.2020.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/47

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – Group/EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)

(Zadeva T-57/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije GROUP Company TOURISM & TRAVEL - Neregistrirani prejšnji nacionalni figurativni znamki GROUP Company TOURISM & TRAVEL - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 - Člen 94(1), drugi stavek, Uredbe 2017/1001)

(2021/C 28/72)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranke

Tožeča stranka: Group EOOD (Sofija, Bolgarija) (zastopnika: D. Dragiev in A. Andreev, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in P. Angelova Georgieva, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Kosta Iliev (Sofija)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. novembra 2019 (zadeva R 2059/2018-5) glede postopka z ugovorom med družbo Group in K. Ilievom.

Izrek

| 1. | Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 8. novembra 2019 (zadeva R 2059/2018-5) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 8. novembra 2019 (zadeva R 2059/2018-5) se razveljavi.

| 2. | EUIPO se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

EUIPO se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 87, 16.3.2020.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/48

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2., decembra 2020 – BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect)

(Zadeva T-152/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije Home Connect - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Dovolj neposredna in konkretna povezava s proizvodi, na katere se nanaša prijava znamke - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001)

(2021/C 28/73)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: BSH Hausgeräte GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: S. Biagosch, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. januarja 2020 (zadeva R 1751/2019-5) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka Home Connect kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba BSH Hausgeräte GmbH nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Družba BSH Hausgeräte GmbH nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 191, 8.6.2020.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/48

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2020 – Danske Slagtermestre/Komisija

(Zadeva T-486/18) (1)

(Ničnostna tožba - Državne pomoči - Sistem prispevkov za zbiranje odpadne vode - Predhodna faza preučitve - Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči - Poklicno združenje - Procesno upravičenje - Status zadevne stranke - Cilj varstva procesnih pravic, zagotovljenih s členom 108(2) PDEU - Neobstoj posamičnega nanašanja - Neobstoj znatnega vpliva na konkurenčni položaj - Predpis - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost)

(2021/C 28/74)

Jezik postopka: danščina

Stranke

Tožeča stranka: Danske Slagtermestre (Odense, Danska) (zastopnik: H. Sønderby Christensen, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: P. Němečková, agent)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Danska (zastopnika: J. Nymann-Lindegren in M. Wolff, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2018) 2259 final z dne 19. aprila 2018 v zadevi državne pomoči SA.37433(2017/FC) – Danska, s katerim je bilo na koncu predhodne faze preučitve razglašeno, da prispevek, uveden z lov nr. 902/2013 om ændring af lov om betalingsregler for spildevandsforsyningsselskaber m.v. (Betalingsstruktur for vandafledningsbidrag, bemyndigelse til opgørelse af særbidrag for behandling af særlig forurenet spildevand m.v.) (zakon št. 902/2013 o spremembi zakona o določitvi pravil o prispevkih, ki jih dolgujejo upravljavci obdelave odpadnih voda (struktura prispevkov za odstranjevanje odpadnih voda, ki dovoljuje uvedbo posebnih prispevkov za obdelavo še posebej onesnaženih odpadnih voda, itd.)), ne podeljuje nobene koristi določenim podjetjem in da torej ne pomeni državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Danske Slagtermestre nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Danske Slagtermestre nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 3. | Kraljevina Danska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Danska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 381, 22.10.2018.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/49

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2020 – Camerin/Komisija

(Zadeva T-367/19) (1)

(Ničnostna tožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Odtegljaji od starostne pokojnine - Izvršitev odločbe nacionalnega sodišča - Ustavitev postopka - Odgovornost - Nedopustnost)

(2021/C 28/75)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Laure Camerin (Bastia, Francija) (zastopnica: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Bohr in D. Milanowska, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU na eni strani za razglasitev ničnosti odločbe Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) pri Komisiji z dne 17. aprila 2019 o izvršitvi sklepa o rubežu denarne terjatve, ki ga je izdalo belgijsko sodišče, v delu v katerem je s tem sklepom pridržana pravica do zadržanja dodatnih zneskov plačil pokojnine tožeče stranke, ki bodo zapadla, v okviru omejitev, določenih z belgijskim pravom, in na drugi strani za povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela.

Izrek

| 1. | Postopek s predlogom za razglasitev delne ničnosti odločbe Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) pri Evropski komisiji z dne 17. aprila 2019 o izvršitvi sklepa o rubežu denarne terjatve se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s predlogom za razglasitev delne ničnosti odločbe Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) pri Evropski komisiji z dne 17. aprila 2019 o izvršitvi sklepa o rubežu denarne terjatve se ustavi.

| 2. | Predlog za plačilo odškodnine se zavrže kot nedopusten. |
| --- | --- |

2.

Predlog za plačilo odškodnine se zavrže kot nedopusten.

| 3. | Laure Camerin se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški iz postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

3.

Laure Camerin se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški iz postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 270, 12.8.2019.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/50

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. novembra 2020 – PL/Komisija

(Zadeva T-728/19) (1)

(Ničnostna tožba - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi z odločbo o prerazporeditvi znotraj Komisije v interesu službe - Delna zavrnitev dostopa - Člen 76(d) Poslovnika - Nespoštovanje obličnostnih zahtev - Tožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno brez vsakršne pravne podlage)

(2021/C 28/76)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: PL (zastopnika: J.-N. Louis in J. Van Rossum, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Vernier, I. Melo Sampaio in C. Ehrbar, agenti)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 263 PDEU, se nanaša na razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 13. avgusta in 26. septembra 2019 o delni zavrnitvi razkritja dokumentov, za katero je zaprosila tožeča stranka.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Osebi PL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Osebi PL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 19, 20.1.2020.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/50

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2020 – Ultrasun/EUIPO (ultrasun)

(Zadeva T-805/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije ultrasun - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

(2021/C 28/77)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Ultrasun AG (Zurich, Švica) (zastopnika: A. von Mühlendahl in H. Hartwig, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. septembra 2019 (zadeva R 531/2019-4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka ultrasun kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Ultrasun AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Ultrasun AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 27, 27.1.2020.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/51

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 22. oktobra 2020 – Grammer/EUIPO (Upodobitev geometrijske figure)

(Zadeva T-833/19) (1)

(Ničnostna tožba - Znamka Evropske unije - Prijava znamke Evropske unije, ki prikazuje geometrijsko figuro - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

(2021/C 28/78)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Grammer AG (Ursensollen, Nemčija) (zastopnika: J. Bühling in D. Graetsch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. septembra 2019 (zadeva R 1478/2019-2) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka, ki upodablja geometrijsko figuro, kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže, ker je očitno brez pravne podlage. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže, ker je očitno brez pravne podlage.

| 2. | Družbi Grammer AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Grammer AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/51

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2020 – Leonardo/Frontex

(Zadeva T-849/19 R II)

(Začasna odredba - Javna naročila storitev - Predlog za izdajo začasne odredbe - Nov predlog - Nova dejstva - Neobstoj nujnosti)

(2021/C 28/79)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Leonardo SpA (Rim, Italija) (zastopniki: M. Esposito, F. Caccioppoli in G. Calamo, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska agencija za mejno in obalno stražo (zastopniki: H. Caniard, C. Georgiadis, A. Gras in S. Drew, agenti, skupaj z M. Vanderstraetenom, F. Biebuyckom in V. Ostom, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za sprejetje začasne odredbe za odlog izvršitve obvestila o javnem naročilu FRONTEX/OP/888/2019/JL/CG, ki ga je agencija Frontex objavila 18. oktobra 2019, z naslovom „Poskus s sistemom daljinsko pilotiranih zrakoplovov (RPAS) za dolgoročni zračni nadzor morskih območij na srednji višini“, ter aktov, ki so mu priloženi, dodatnih obvestil in obvestil o popravku, zapisnika informativnega sestanka, ki je bil organiziran v prostorih agencije Frontex dne 28. oktobra 2019, sklepa o oddaji tega naročila ter vseh predhodnih, povezanih ali nadaljnjih aktov.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/52

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 19. novembra 2020 – Comune di Stintino/Komisija

(Zadeva T-174/20) (1)

(Ničnostna tožba - Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru finančnega instrumenta za okolje (LIFE+) - Opomin - Akt, ki spada v popolnoma pogodbeni okvir, od katerega je neločljiv - Pripravljalni akt - Nedopustnost)

(2021/C 28/80)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Comune di Stintino (Italija) (zastopnik: G. Machiavelli, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: N. De Dominicis, agent)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti domnevne odločbe iz dopisa Komisije Ares(2020) 734033 z dne 5. februarja 2020 o zmanjšanju nepovratnih sredstev, dodeljenih tožeči stranki v okviru projekta LIFE10 NAT/IT/244, in o izterjavi že izvedenih preplačil, opomina Komisije št. 3242002652 z dne 24. februarja 2020, s katerim ta od tožeče stranke zahteva plačilo zneska 447 078,63 EUR, domnevne odločbe iz dopisa Komisije Ares(2019) 6551262 z dne 23. oktobra 2019 glede deleža neupravičenih stroškov in vseh drugih aktov ali ukrepov, ki so bili podlaga za zgornje akte, izvirajo iz njih in/ali so povezani z njimi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Comune di Stintino se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Comune di Stintino se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 175, 25.5.2020.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/52

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2020 – PL/Komisija

(Zadeva T-308/20) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Premestitev - Odločba z retroaktivnim učinkom, sprejeta ob izvršitvi sodbe Splošnega sodišča - Člen 266 PDEU - Člen 22a Kadrovskih predpisov - Pristojni organ - Umik izpodbijanega akta - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2021/C 28/81)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: PL (zastopnika: J.-N. Louis in J. Van Rossum, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Brauhoff, I. Melo Sampaio in L. Radu Bouyon, agenti)

Predmet

Predlog, ki temelji na čenu 270 PDEU, se nanaša na razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 25. junija 2019 o premestitvi tožeče stranke, z retroaktvnim učinkom z dne 1. januarja 2013, v generalni direktorat „Mobilnost in promet“.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Evrospki komisiji se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, nastalih osebi PL. |
| --- | --- |

2.

Evrospki komisiji se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, nastalih osebi PL.

---

(1)  UL C 262, 10.8.2020.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/53 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/53

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 27. novembra 2020 – LE/Komisija

(Zadeva T-475/20 R)

(Začasna odredba - Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 – 2013) - Izterjava izplačanih zneskov - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)

(2021/C 28/82)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: LE (zastopnik: M. Straus, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: J. Estrada de Solà, agent)

Predmet

Predlog na podlagi člena 299 PDEU za odlog izvršitve sklepa Komisije C(2020) 3988 final z dne 9. junija 2020, s katerim je bila določena denarna obveznost in je v razmerju do tožeče stranke izvršilni naslov.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/53 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/53

---

Tožba, vložena 30. oktobra 2020 – SJ/Komisija

(Zadeva T-659/20)

(2021/C 28/83)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: SJ AB (Stockholm, Švedska) (zastopnika: J. Karlsson in M. Johansson, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2020/1193 z dne 2. julija 2020 o uporabi člena 34 Direktive 2014/25/EU Evropskega parlamenta in Sveta za železniški potniški promet na Švedskem (1) razglasi za ničen v delu, v katerem je določeno, da se za javna naročila, katerih namen je omogočiti opravljanje dejavnosti komercialno upravljanih storitev železniškega potniškega prometa na Švedskem, še naprej uporablja direktiva za posebne sektorje; |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2020/1193 z dne 2. julija 2020 o uporabi člena 34 Direktive 2014/25/EU Evropskega parlamenta in Sveta za železniški potniški promet na Švedskem (1) razglasi za ničen v delu, v katerem je določeno, da se za javna naročila, katerih namen je omogočiti opravljanje dejavnosti komercialno upravljanih storitev železniškega potniškega prometa na Švedskem, še naprej uporablja direktiva za posebne sektorje;

| — | podredno, če po presoji Splošnega sodišča razglasitev delne ničnosti ni dopustna ali mogoča, Sklep razglasi za ničen v celoti; in |
| --- | --- |

—

podredno, če po presoji Splošnega sodišča razglasitev delne ničnosti ni dopustna ali mogoča, Sklep razglasi za ničen v celoti; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo, ker ni določila, da se direktiva za posebne sektorje ne uporabi za javna naročila, katerih namen je omogočiti komercialno upravljane storitve železniškega potniškega prometa na progi Göteborg – Malmö. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo, ker ni določila, da se direktiva za posebne sektorje ne uporabi za javna naročila, katerih namen je omogočiti komercialno upravljane storitve železniškega potniškega prometa na progi Göteborg – Malmö.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisija je napačno razlagala in napačno uporabila merila za neuporabo direktive za posebne sektorje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je napačno razlagala in napačno uporabila merila za neuporabo direktive za posebne sektorje.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija je storila napako pri razmejitvi upoštevnega(-ih) trga(-ov). |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je storila napako pri razmejitvi upoštevnega(-ih) trga(-ov).

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je ugotovila, da opravljanje storitev železniškega potniškega prometa na progi Stockholm – Göteborg ni neposredno izpostavljeno konkurenci, storila očitno napako pri presoji. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je ugotovila, da opravljanje storitev železniškega potniškega prometa na progi Stockholm – Göteborg ni neposredno izpostavljeno konkurenci, storila očitno napako pri presoji.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Komisija je s tem, da ni ugotovila, da je celotni švedski trg izpostavljen konkurenci v smislu člena 34 direktive za posebne sektorje, storila očitno napako pri presoji. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Komisija je s tem, da ni ugotovila, da je celotni švedski trg izpostavljen konkurenci v smislu člena 34 direktive za posebne sektorje, storila očitno napako pri presoji.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka.

---

(1)  UL 2020, L 262, str. 18.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/54 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/54

---

Tožba, vložena 6. novembra 2020 – Thunus in drugi/EIB

(Zadeva T-666/20)

(2021/C 28/84)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Vincent Thunus (Contern, Luksemburg) in pet drugih tožečih strank (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predlog

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena, vključno z ugovorom nezakonitosti, ki je naveden v tožbi; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena, vključno z ugovorom nezakonitosti, ki je naveden v tožbi;

zaradi česar naj:

| — | razglasi za ničen sklep, vsebovan v plačilnih listih tožečih strank za marec 2020, s katerim je bila letna prilagoditev osnovne plače za leto 2020 od 1. januarja 2020 določena v višini 0,7 %, in zato razglasi za nične podobne sklepe, vsebovane v kasnejših plačilnih listih, |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep, vsebovan v plačilnih listih tožečih strank za marec 2020, s katerim je bila letna prilagoditev osnovne plače za leto 2020 od 1. januarja 2020 določena v višini 0,7 %, in zato razglasi za nične podobne sklepe, vsebovane v kasnejših plačilnih listih,

| — | toženi stranki posledično naloži






  — | plačilo odškodnine za premoženjsko škodo, ki izhaja (i) iz vsote plač, ki bi bila izplačana, če bi se uporabila letna prilagoditev za leto 2020, to je povišanje za 1 %, za obdobje od 1. januarja 2020 do 31. decembra 2020, (ii) iz vsote plač na podlagi odločitve, da se za leto 2020 za plače, ki bodo izplačane od januarja 2020, uporabi letna prilagoditev v višini 0,7 %, in (iii) iz zamudnih obresti na vsoto plač, do popolnega poplačila dolgovanih zneskov, pri čemer je treba obrestno mero zamudnih obresti izračunati na podlagi obrestne mere, ki jo je Evropska centralna banka za zadevno obdobje določila za operacije glavnega refinanciranja, povečane za tri odstotne točke; |
| --- | --- | --- |

—

toženi stranki posledično naloži

—

plačilo odškodnine za premoženjsko škodo, ki izhaja (i) iz vsote plač, ki bi bila izplačana, če bi se uporabila letna prilagoditev za leto 2020, to je povišanje za 1 %, za obdobje od 1. januarja 2020 do 31. decembra 2020, (ii) iz vsote plač na podlagi odločitve, da se za leto 2020 za plače, ki bodo izplačane od januarja 2020, uporabi letna prilagoditev v višini 0,7 %, in (iii) iz zamudnih obresti na vsoto plač, do popolnega poplačila dolgovanih zneskov, pri čemer je treba obrestno mero zamudnih obresti izračunati na podlagi obrestne mere, ki jo je Evropska centralna banka za zadevno obdobje določila za operacije glavnega refinanciranja, povečane za tri odstotne točke;

| — | po potrebi toženi stranki, če tega ne bo storila sama, v okviru ukrepov procesnega vodstva odredi, naj predloži naslednje dokumente:






  — | poročilo pododbora za plače svetu direktorjev iz decembra 2019, |
| --- | --- | --- |

—

po potrebi toženi stranki, če tega ne bo storila sama, v okviru ukrepov procesnega vodstva odredi, naj predloži naslednje dokumente:

—

poročilo pododbora za plače svetu direktorjev iz decembra 2019,

| — | dopis kadrovskega oddelka upravnemu odboru z dne 19. novembra 2019, ki vsebuje spremenjeno različico letnega poročila o prejemkih (CS-PERS/HRPLC/RRP/2019-030/BAHVBA) in različico letnega poročila o prejemkih, kot je bilo posredovano svetu direktorjev, |
| --- | --- |

—

dopis kadrovskega oddelka upravnemu odboru z dne 19. novembra 2019, ki vsebuje spremenjeno različico letnega poročila o prejemkih (CS-PERS/HRPLC/RRP/2019-030/BAHVBA) in različico letnega poročila o prejemkih, kot je bilo posredovano svetu direktorjev,

| — | dopis generalnega sekretarja upravnemu odboru z dne 28. novembra 2019, ki vsebuje poslovni načrt EIB za leto 2020 (SG/IS/PBA/2019-1506) in različico poslovnega načrta EIB za leto 2020, ki je bila posredovana svetu direktorjev decembra 2019, |
| --- | --- |

—

dopis generalnega sekretarja upravnemu odboru z dne 28. novembra 2019, ki vsebuje poslovni načrt EIB za leto 2020 (SG/IS/PBA/2019-1506) in različico poslovnega načrta EIB za leto 2020, ki je bila posredovana svetu direktorjev decembra 2019,

| — | sklep sveta direktorjev z dne 12. decembra 2019 (Prilogi 2 in 2(ii) k PV/20/01), |
| --- | --- |

—

sklep sveta direktorjev z dne 12. decembra 2019 (Prilogi 2 in 2(ii) k PV/20/01),

| — | dopis kadrovskega oddelka z dne 31. januarja 2020 (CS-PERS/HRPLC/RRP/2020-002/SGBA), |
| --- | --- |

—

dopis kadrovskega oddelka z dne 31. januarja 2020 (CS-PERS/HRPLC/RRP/2020-002/SGBA),

| — | sklep upravnega odbora z dne 6. februarja 2020 (MC-040-ADM-20200206); |
| --- | --- |

—

sklep upravnega odbora z dne 6. februarja 2020 (MC-040-ADM-20200206);

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga v zvezi s sklepom sveta direktorjev z dne 18. julija 2017 in štiri tožbene razloge v zvezi s sklepom sveta direktorjev z dne 12. decembra 2019 in sklepom upravnega odbora z dne 6. februarja 2020.

Sklep sveta direktorjev z dne 18. julija 2017:

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela pravne varnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela pravne varnosti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 20 in Priloge I k pogojem za zaposlitev (v nadaljevanju: Staff Regulation I) ter kršitev legitimnih pričakovanj in pridobljenih pravic. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 20 in Priloge I k pogojem za zaposlitev (v nadaljevanju: Staff Regulation I) ter kršitev legitimnih pričakovanj in pridobljenih pravic.

Sklep sveta direktorjev z dne 12. decembra 2019 in sklep upravnega odbora z dne 6. februarja 2020:

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do letne prilagoditve plače (AGS), ki krije vsaj inflacijo v Luksemburgu, in na kršitev člena 20 in Priloge I k Staff Regulation I. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do letne prilagoditve plače (AGS), ki krije vsaj inflacijo v Luksemburgu, in na kršitev člena 20 in Priloge I k Staff Regulation I.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitve postopkovnih varovalk iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitve postopkovnih varovalk iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice kolegija [predstavnikov zaposlenih Evropske investicijske banke] do posvetovanja in pogajanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice kolegija [predstavnikov zaposlenih Evropske investicijske banke] do posvetovanja in pogajanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti.

Tožeče stranke kot odškodnino zahtevajo plačilo v višini razlike v plači, to je 1 % od 1. januarja 2020 (vključno z učinki tega povišanja na druge denarne prejemke), povečane za zamudne obresti.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/56 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/56

---

Tožba, vložena 9. novembra 2020 – NZ/Komisija

(Zadeva T-668/20)

(2021/C 28/85)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: NZ (zastopnik: H. Tagaras, avocat)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izvede ukrep procesnega vodstva, predlagan v točki 35 [tožbe] (in ukrepa procesnega vodstva, ki izhajata iz točk 21 in 30) ter ob koncu postopka |
| --- | --- |

—

izvede ukrep procesnega vodstva, predlagan v točki 35 [tožbe] (in ukrepa procesnega vodstva, ki izhajata iz točk 21 in 30) ter ob koncu postopka

| — | izpodbijane odločbe razglasi za nične; |
| --- | --- |

—

izpodbijane odločbe razglasi za nične;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe, s katero predlaga razglasitev ničnosti odločbe Evropske komisije o zavrnitvi njene zahteve za pregled, ki se je nanašala na odločitev komisije v okviru natečaja COM/1/AD10/18, da se njeno ime ne vpiše na rezervni seznam iz navedenega natečaja, in odločbe o zavrnitvi njene pritožbe ter, podredno, navedene odločitve natečajne komisije, navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, ne samo zaradi nezadostne obrazložitve, temveč tudi zaradi očitnega protislovja v podani obrazložitvi, zlasti ker ji je komisija kljub besedni oceni tožeče stranke, ki pri vseh uporabljenih merilih zadostuje za njen vpis na rezervni seznam („very strong“), kot povprečje prisodila nižjo oceno („strong to very strong“), zaradi katere je bila izključena iz seznama. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, ne samo zaradi nezadostne obrazložitve, temveč tudi zaradi očitnega protislovja v podani obrazložitvi, zlasti ker ji je komisija kljub besedni oceni tožeče stranke, ki pri vseh uporabljenih merilih zadostuje za njen vpis na rezervni seznam („very strong“), kot povprečje prisodila nižjo oceno („strong to very strong“), zaradi katere je bila izključena iz seznama.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, zlasti zaradi neprestanega spreminjanja sestave komisije in okoliščine, da so bili kandidati s popolnoma enakimi besednimi ocenami kot tožeča stranka vpisani na rezervni seznam. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, zlasti zaradi neprestanega spreminjanja sestave komisije in okoliščine, da so bili kandidati s popolnoma enakimi besednimi ocenami kot tožeča stranka vpisani na rezervni seznam.

| 3. | tretji tožbeni razlog: kršitve pravil, ki veljajo za delovanje izbirnih komisij in odborov. |
| --- | --- |

3.

tretji tožbeni razlog: kršitve pravil, ki veljajo za delovanje izbirnih komisij in odborov.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev člena 27 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije zaradi kršitve, ki jo tožeča stranka zatrjuje v okviru drugega tožbenega razloga. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev člena 27 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije zaradi kršitve, ki jo tožeča stranka zatrjuje v okviru drugega tožbenega razloga.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/57 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/57

---

Tožba, vložena 13. novembra 2020 – Pluscard Service/EUIPO (PLUSCARD)

(Zadeva T-669/20)

(2021/C 28/86)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Pluscard Service-Gesellschaft für Kreditkarten-Processing mbH (Saarbrücken, Nemčija) (zastopnik: M. Dury, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, za figurativno znamko PLUSCARD – Zahteva za registracijo št. 1494 424

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 14. septembra 2020 v zadevi R 638/2020-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | se ponovno preizkusi obrazložitev EUIPO in ugotovitve, ki jih je izpeljal EUIPO; |
| --- | --- |

—

se ponovno preizkusi obrazložitev EUIPO in ugotovitve, ki jih je izpeljal EUIPO;

| — | se dopusti registracija znaka PLUSCARD taka, kot se je zahtevala, in sicer za vse razrede, vključno s predlaganimi razredi; |
| --- | --- |

—

se dopusti registracija znaka PLUSCARD taka, kot se je zahtevala, in sicer za vse razrede, vključno s predlaganimi razredi;

| — | se poleg tega zaradi jezikovnih ovir, zaradi katerih je rešitev spora v tej zadevi zapletena, predlaga in spodbuja uporaba ustnega postopka. |
| --- | --- |

—

se poleg tega zaradi jezikovnih ovir, zaradi katerih je rešitev spora v tej zadevi zapletena, predlaga in spodbuja uporaba ustnega postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) in člena 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) in člena 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/57 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/57

---

Tožba, vložena 18. novembra 2020 – Kühne/Parlament

(Zadeva T-691/20)

(2021/C 28/87)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Verena Kühne (Berlin, Nemčija) (zastopnik: O. Schmechel, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo tožene stranke z dne 17. aprila 2020 – dopolnjeno 21. aprila 2020 – o zavrnitvi zahteve tožeče stranke z dne 19. decembra 2019 za ugotovitev v zvezi z mobilnostjo razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo tožene stranke z dne 17. aprila 2020 – dopolnjeno 21. aprila 2020 – o zavrnitvi zahteve tožeče stranke z dne 19. decembra 2019 za ugotovitev v zvezi z mobilnostjo razglasi za nično;

| — | toženi stranki naloži, naj izvede vse pravne posledice glede možnosti uveljavljanja mobilnosti tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj izvede vse pravne posledice glede možnosti uveljavljanja mobilnosti tožeče stranke;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka;

| — | to zadevo v skladu s členom 68(1) Poslovnika združi z zadevo T-468/20. |
| --- | --- |

—

to zadevo v skladu s členom 68(1) Poslovnika združi z zadevo T-468/20.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe so navedeni ti tožbeni razlogi.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: poseganje odločbe o zavrnitvi v položaj






  — | Odločba o zavrnitvi naj bi posegala v položaj tožeče stranke v smislu sodne prakse iz zadeve Deshormes (1), ker naj bi vsebovala ugotovitev, da za tožečo stranko velja mobilnost, čeprav naj bi učinek te ugotovitve s časovnim zamikom nastal šele z izvedbeno odločbo, ki bi bila glede na čas sprejetja odločbe o zavrnitvi sprejeta v prihodnosti. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: poseganje odločbe o zavrnitvi v položaj

—

Odločba o zavrnitvi naj bi posegala v položaj tožeče stranke v smislu sodne prakse iz zadeve Deshormes (1), ker naj bi vsebovala ugotovitev, da za tožečo stranko velja mobilnost, čeprav naj bi učinek te ugotovitve s časovnim zamikom nastal šele z izvedbeno odločbo, ki bi bila glede na čas sprejetja odločbe o zavrnitvi sprejeta v prihodnosti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: ugotovitveni interes






  — | Tožeča stranka naj bi še naprej imela interes za ugotovitev, da ni mogoče odrediti njene premestitve na podlagi sistema mobilnosti. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: ugotovitveni interes

—

Tožeča stranka naj bi še naprej imela interes za ugotovitev, da ni mogoče odrediti njene premestitve na podlagi sistema mobilnosti.

| 3. | tretji tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja






  — | Pravica do zasebnega in družinskega življenja in pravica mladoletne hčerke do rednih osebnih odnosov in neposrednih stikov z obema staršema naj bi bili kršeni, ker bi morala družina tožeče stranke živeti ločeno, saj bi hčerka ostala z očetom v Berlinu, tožeča stranka pa bi se sama preselila v Luxembourg. |
| --- | --- | --- |

3.

tretji tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja

—

Pravica do zasebnega in družinskega življenja in pravica mladoletne hčerke do rednih osebnih odnosov in neposrednih stikov z obema staršema naj bi bili kršeni, ker bi morala družina tožeče stranke živeti ločeno, saj bi hčerka ostala z očetom v Berlinu, tožeča stranka pa bi se sama preselila v Luxembourg.

| — | Kršena naj bi bila pravica do enakosti pred zakonom in nediskriminacije. Za tožečo stranko kot poročeno uradnico EPLO (European Parliament Liaison Office) in mati mladoletne hčerke, v zvezi s katero ima pravico do varstva in vzgoje skupaj z možem, naj bi veljala mobilnost, zaradi katere naj bi bila premeščena v Luxembourg. Uradniki EPLO s skupno pravico do varstva in vzgoje mladoletnega otroka, ki živijo ločeno in ki so razvezani, do polnoletnosti otroka ostanejo izvzeti iz mobilnosti, ne da bi za to različno obravnavanje obstajal objektivni razlog. |
| --- | --- |

—

Kršena naj bi bila pravica do enakosti pred zakonom in nediskriminacije. Za tožečo stranko kot poročeno uradnico EPLO (European Parliament Liaison Office) in mati mladoletne hčerke, v zvezi s katero ima pravico do varstva in vzgoje skupaj z možem, naj bi veljala mobilnost, zaradi katere naj bi bila premeščena v Luxembourg. Uradniki EPLO s skupno pravico do varstva in vzgoje mladoletnega otroka, ki živijo ločeno in ki so razvezani, do polnoletnosti otroka ostanejo izvzeti iz mobilnosti, ne da bi za to različno obravnavanje obstajal objektivni razlog.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: nesorazmernost premestitve v drug kraj zaposlitve






  — | Interesi tožeče stranke in tožene stranke naj ne bi bili pretehtani, čeprav naj bi bila tožena stranka v okviru dolžnosti dobrega upravljanja (člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) k temu zavezana. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: nesorazmernost premestitve v drug kraj zaposlitve

—

Interesi tožeče stranke in tožene stranke naj ne bi bili pretehtani, čeprav naj bi bila tožena stranka v okviru dolžnosti dobrega upravljanja (člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) k temu zavezana.

| — | Zaščiteni interesi tožeče stranke naj bi znatno prevladali nad interesom tožene stranke za premestitev. |
| --- | --- |

—

Zaščiteni interesi tožeče stranke naj bi znatno prevladali nad interesom tožene stranke za premestitev.

| — | Premestitev iz EPLO v Berlinu v EPLO v Luxembourgu naj ne bi bila v interesu službe. |
| --- | --- |

—

Premestitev iz EPLO v Berlinu v EPLO v Luxembourgu naj ne bi bila v interesu službe.

| 5. | Peti tožbeni razlog: napačna uporaba diskrecijske pravice






  — | Tožena stranka naj ne bi ugotovila svoje diskrecijske pravice in naj je zato ne bi uporabila. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: napačna uporaba diskrecijske pravice

—

Tožena stranka naj ne bi ugotovila svoje diskrecijske pravice in naj je zato ne bi uporabila.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: varstvo zaupanja






  — | Od imenovanja tožeče stranke leta 2001 do sklepa predsedstva Evropskega parlamenta o mobilnosti iz leta 2018 naj bi veljalo načelo, da za uradnike iz funkcionalne skupine AST, kot je tožeča stranka, mobilnost ne velja. To načelo naj bi veljalo od sklepa o mobilnosti iz leta 1998 in naj bi bilo podkrepljeno tudi s sklepoma predsedstva Evropskega parlamenta iz let 2002 in 2004. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: varstvo zaupanja

—

Od imenovanja tožeče stranke leta 2001 do sklepa predsedstva Evropskega parlamenta o mobilnosti iz leta 2018 naj bi veljalo načelo, da za uradnike iz funkcionalne skupine AST, kot je tožeča stranka, mobilnost ne velja. To načelo naj bi veljalo od sklepa o mobilnosti iz leta 1998 in naj bi bilo podkrepljeno tudi s sklepoma predsedstva Evropskega parlamenta iz let 2002 in 2004.

| — | Zaupanje tožeče stranke v nadaljnji obstoj izjeme od mobilnosti naj bi bilo varovano. Za spremembo ureditve naj bi se zato zahtevala ustrezna prehodna ureditev in ustrezne izjeme. Predvideni triletni prehodni rok naj ne bi bil primeren, ker naj ne bi odpravil ločitve družine tožeče stranke. Manjkala naj bi izjema za tožečo stranko. |
| --- | --- |

—

Zaupanje tožeče stranke v nadaljnji obstoj izjeme od mobilnosti naj bi bilo varovano. Za spremembo ureditve naj bi se zato zahtevala ustrezna prehodna ureditev in ustrezne izjeme. Predvideni triletni prehodni rok naj ne bi bil primeren, ker naj ne bi odpravil ločitve družine tožeče stranke. Manjkala naj bi izjema za tožečo stranko.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: izguba






  — | Tožena stranka naj bi izgubila možnost, da tožeči stranki odredi mobilnost s posledico, da spremeni kraj zaposlitve, saj je s ponavljajočimi izjemami glede mobilnosti za uradnike iz funkcionalne skupine AST pri tožeči stranki ustvarila vtis, da naj spremembe kraja zaposlitve ne bi bilo za pričakovati. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: izguba

—

Tožena stranka naj bi izgubila možnost, da tožeči stranki odredi mobilnost s posledico, da spremeni kraj zaposlitve, saj je s ponavljajočimi izjemami glede mobilnosti za uradnike iz funkcionalne skupine AST pri tožeči stranki ustvarila vtis, da naj spremembe kraja zaposlitve ne bi bilo za pričakovati.

---

(1)  Sodba z dne 1. februarja 1979, Deshormes/Komisija (17/78, EU:C:1979:24).

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/59 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/59

---

Tožba, vložena 18. novembra 2020 – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA)

(Zadeva T-694/20)

(2021/C 28/88)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Maria Alexandra Canisius (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: H. Asenbauer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Beiersdorf AG (Hamburg, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije, ki vsebuje besedni element CCLABELLE VIENNA – zahteva za registracijo št. 17 592 461

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. septembra 2020 v zadevi R 2233/2019-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo delno razveljavi v delu, v katerem je bilo z njo ugodeno ugovoru za proizvode iz razredov 3 in 16; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo delno razveljavi v delu, v katerem je bilo z njo ugodeno ugovoru za proizvode iz razredov 3 in 16;

| — | toženi stranki in družbi Beiersdorf, če se bo ta družba pridružila temu postopku, naloži plačilo svojih stroškov in vseh stroškov tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

toženi stranki in družbi Beiersdorf, če se bo ta družba pridružila temu postopku, naloži plačilo svojih stroškov in vseh stroškov tožeče stranke;

| — | zavrne ugovor družbe Beiersdorf zoper zahtevo za registracijo št. 17 592 461 in EUIPO naloži, naj ugodi (sporni) zahtevi za registracijo št. 17 592 461 za vse prijavljene proizvode in storitve iz razredov 3, 16 in 25, ter družbi Beiersdorf naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku z ugovorom. |
| --- | --- |

—

zavrne ugovor družbe Beiersdorf zoper zahtevo za registracijo št. 17 592 461 in EUIPO naloži, naj ugodi (sporni) zahtevi za registracijo št. 17 592 461 za vse prijavljene proizvode in storitve iz razredov 3, 16 in 25, ter družbi Beiersdorf naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku z ugovorom.

Navajana tožbena razloga

| — | Napačna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Napačna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | napačna uporaba člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

napačna uporaba člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/60 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/60

---

Tožba, vložena 23. novembra 2020 – Bimbo Donuts Iberia/EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)

(Zadeva T-697/20)

(2021/C 28/89)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Bimbo Donuts Iberia, SA (Madrid, Španija) (zastopnici: M. Ceballos Rodríguez in M.I. Robledo McClymont, odvetnici)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Hijos de Antonio Juan, SL (Villalonga, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: prijava besedne znamke DONAS DULCESOL – zahteva za registracijo št. 17 917 477

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. septembra de 2020 v zadevi R 514/2020-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov;

| — | intervenientki, če bo sodelovala v postopku, naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

intervenientki, če bo sodelovala v postopku, naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/61 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/61

---

Tožba, vložena 20. novembra 2020 – Fashion Energy/EUIPO – Retail Royalty (1st AMERICAN)

(Zadeva T-699/20)

(2021/C 28/90)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Fashion Energy Srl (Milano, Italija) (zastopnika: T. Müller in F. Togo, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Retail Royalty Co. (Las Vegas, Nevada, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije 1st AMERICA – zahteva za registracijo št. 8622 078

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. septembra 2020 v zadevi R 426/2020-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | ugovor zavrne in ugodi zahtevi za registracijo št. 8622 078, ki se nanaša na znamko Evropske unije; |
| --- | --- |

—

ugovor zavrne in ugodi zahtevi za registracijo št. 8622 078, ki se nanaša na znamko Evropske unije;

| — | EUIPO in drugi stranki naloži plačilo celotnih stroškov, ki so med postopkom nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki naloži plačilo celotnih stroškov, ki so med postopkom nastali tožeči stranki.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 72(6) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 72(6) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev obveznosti obrazložitve; |
| --- | --- |

—

kršitev obveznosti obrazložitve;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/61 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/61

---

Tožba, vložena 24. novembra 2020 – Schmid/EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE)

(Zadeva T-700/20)

(2021/C 28/91)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Gabriele Schmid (Obrajna, Avstrija) (zastopnik: A. Ginzburg, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Gradec, Avstrija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Steirisches Kürbiskernöl g.g.A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE v modri, rumeni, zeleni, (kremno-) beli barvi – znamka Evropske unije št. 10 108 454

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. septembra 2020 v zadevi R 2186/2019-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(i) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(i) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/62 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/62

---

Tožba, vložena 27. novembra 2020 – Beelow/EUIPO (made of wood)

(Zadeva T-702/20)

(2021/C 28/92)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Timo Beelow (Wuppertal, Nemčija) (zastopnica: J. Vogtmeier, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije made of wood – Prijava št. 18 061 410

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. septembra 2020 v zadevi R 108/2020-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/63 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/63

---

Tožba, vložena 30. novembra 2020 – OI/Komisija

(Zadeva T-705/20)

(2021/C 28/93)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: OI (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen sklep o tem, da se njeno ime ne vpiše na rezervni seznam v okviru notranjega natečaja COM/03/AD/18; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep o tem, da se njeno ime ne vpiše na rezervni seznam v okviru notranjega natečaja COM/03/AD/18;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom, navedenim primarno, se zatrjuje neobstoj ustrezne obrazložitve. Tožeča stranka namreč meni, da je obrazložitev sestavljena iz opisnih ocen, ki niso skladne z dodeljenimi ocenami. Poleg tega naj komisija za izbiro kandidatov ne bi navedla ocenjevalnih meril, sprejetih pred izvedbo testov, tako da niti tožeča stranka niti organ za imenovanja ne moreta preveriti zakonitosti teh meril. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom, navedenim primarno, se zatrjuje neobstoj ustrezne obrazložitve. Tožeča stranka namreč meni, da je obrazložitev sestavljena iz opisnih ocen, ki niso skladne z dodeljenimi ocenami. Poleg tega naj komisija za izbiro kandidatov ne bi navedla ocenjevalnih meril, sprejetih pred izvedbo testov, tako da niti tožeča stranka niti organ za imenovanja ne moreta preveriti zakonitosti teh meril.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom, navedenim podredno, se zatrjuje, da je storila komisija za izbiro kandidatov očitno napako pri presoji, saj naj ne bi mogla pravno zadostno utemeljiti očitne neskladnosti med opisnimi ocenami in ocenami, izraženimi v številkah, v primerjavi s primerljivimi ocenami drugih kandidatov. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom, navedenim podredno, se zatrjuje, da je storila komisija za izbiro kandidatov očitno napako pri presoji, saj naj ne bi mogla pravno zadostno utemeljiti očitne neskladnosti med opisnimi ocenami in ocenami, izraženimi v številkah, v primerjavi s primerljivimi ocenami drugih kandidatov.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/63 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/63

---

Tožba, vložena 1. decembra 2020 – Skyworks Solutions/EUIPO – Sky (Sky5)

(Zadeva T-707/20)

(2021/C 28/94)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Skyworks Solutions, Inc. (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopnik: A. Muir Wood, Barrister)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sky Ltd (Isleworth, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Sky5 – Prijava št. 17837 221

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. septembra 2020 v zadevi R 229/2020-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | ugovore zoper registracijo sporne znamke v celoti zavrne; |
| --- | --- |

—

ugovore zoper registracijo sporne znamke v celoti zavrne;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali s to tožbo. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali s to tožbo.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Urad za pritožbe pritožbe ni ustrezno obravnaval oziroma je sploh ni obravnaval; |
| --- | --- |

—

Urad za pritožbe pritožbe ni ustrezno obravnaval oziroma je sploh ni obravnaval;

| — | Urad za pritožbe je napačno ugotovil, da bi v zvezi s storitvami iz razreda 40 prišlo do verjetnosti zmede; |
| --- | --- |

—

Urad za pritožbe je napačno ugotovil, da bi v zvezi s storitvami iz razreda 40 prišlo do verjetnosti zmede;

| — | Urad za pritožbe je kršil pravila dobrega upravljanja s tem, da je svojo odločitev utemeljil na elementih, ki pred njim niso bili zatrjevani; |
| --- | --- |

—

Urad za pritožbe je kršil pravila dobrega upravljanja s tem, da je svojo odločitev utemeljil na elementih, ki pred njim niso bili zatrjevani;

| — | Odbor za pritožbe je napačno ugotovil, da iz licence izhaja, da je bila nasprotna stranka upravičena, da vloži ugovor na podlagi znamke Evropske unije; |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je napačno ugotovil, da iz licence izhaja, da je bila nasprotna stranka upravičena, da vloži ugovor na podlagi znamke Evropske unije;

| — | Ugovor bo po koncu prehodnega obdobja, to je od 1. januarja 2021, ko se sklic na državo članico iz Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) 2017/1001 ne bo več nanašal na Združeno kraljestvo, brezpredmeten, ker temelji na znamki Združenega kraljestva. |
| --- | --- |

—

Ugovor bo po koncu prehodnega obdobja, to je od 1. januarja 2021, ko se sklic na državo članico iz Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) 2017/1001 ne bo več nanašal na Združeno kraljestvo, brezpredmeten, ker temelji na znamki Združenega kraljestva.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/64 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/64

---

Tožba, vložena 30. novembra 2020 – TrekStor/EUIPO (e.Gear)

(Zadeva T-708/20)

(2021/C 28/95)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: TrekStor Ltd (Hong Kong, Kitajska) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije e.Gear – Prijava št. 18 065 340

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. septembra 2020 v zadevi R 561/2020-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 7(1)(c) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(c) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 28/65 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 28/65

---

Tožba, vložena 30. novembra 2020 – OJ/Komisija

(Zadeva T-709/20)

(2021/C 28/96)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: OJ (zastopnik: H. von Harpe, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) z dne 1. septembra 2020, ref. Ares(2020)s. 5088474, in vse z njo povezane akte razglasi za nične; |
| --- | --- |

—

odločbo Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) z dne 1. septembra 2020, ref. Ares(2020)s. 5088474, in vse z njo povezane akte razglasi za nične;

| — | za tožečo stranko ponovi natečaj EPSO/AD/380/19 glede rezervnega seznama uradnic in uradnikov funkcionalne supine upravljavci (AD7/AD9) za Evropsko komisijo na področju mednarodnega sodelovanja in upravljanja pomoči za države nečlanice EU v skladu s predpisi in zlasti ob upoštevanju primernega roka za prijavo; |
| --- | --- |

—

za tožečo stranko ponovi natečaj EPSO/AD/380/19 glede rezervnega seznama uradnic in uradnikov funkcionalne supine upravljavci (AD7/AD9) za Evropsko komisijo na področju mednarodnega sodelovanja in upravljanja pomoči za države nečlanice EU v skladu s predpisi in zlasti ob upoštevanju primernega roka za prijavo;

| — | podredno, v celoti ponovi natečaj EPSO/AD/380/19 glede rezervnega seznama uradnic in uradnikov funkcionalne supine upravljavci (AD7/AD9) za Evropsko komisijo na področju mednarodnega sodelovanja in upravljanja pomoči za države nečlanice EU v skladu s predpisi in zlasti ob upoštevanju primernega roka za prijavo; in |
| --- | --- |

—

podredno, v celoti ponovi natečaj EPSO/AD/380/19 glede rezervnega seznama uradnic in uradnikov funkcionalne supine upravljavci (AD7/AD9) za Evropsko komisijo na področju mednarodnega sodelovanja in upravljanja pomoči za države nečlanice EU v skladu s predpisi in zlasti ob upoštevanju primernega roka za prijavo; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Namen te tožbe je razglasitev ničnosti odločbe Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) glede zavrnitve udeležbe pri računalniško podprtih testih z vprašanji izbirnega tipa zunaj časovnega obdobja, določenega za javni natečaj EPSO/AD/380/19.

Tožba temeljni na teh razlogih.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: različno obravnavanje






  — | Tožeča stranka trdi, da je tožena stranka različno obravnavala. Trdi, da ni primerjala primerljivih dejanskih stanj. Tožeča stranka navaja, da zaradi svoje dejavnosti v delegaciji EU zanjo veljajo varnostne omejitve in omejitve mobilnosti, ki ji niso omogočile, da bi za kratek čas odpotovala v tujino. Poleg tega trdi, da med njeno odsotnostjo ne bi bilo nikogar, ki bi skrbel za njene otroke. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: različno obravnavanje

—

Tožeča stranka trdi, da je tožena stranka različno obravnavala. Trdi, da ni primerjala primerljivih dejanskih stanj. Tožeča stranka navaja, da zaradi svoje dejavnosti v delegaciji EU zanjo veljajo varnostne omejitve in omejitve mobilnosti, ki ji niso omogočile, da bi za kratek čas odpotovala v tujino. Poleg tega trdi, da med njeno odsotnostjo ne bi bilo nikogar, ki bi skrbel za njene otroke.

| — | Tožeča stranka trdi, da je za potovanja v tujino iz njenega kraja zaposlitve potrebno dolgotrajno vnaprejšnje načrtovanje. To bi moral EPSO primerno oceniti in upoštevati. Namesto tega naj bi primerjal položaj tožeče stranke v njenem kraju zaposlitve z drugimi kandidati, ki pa živijo v državah z znatno boljšim varnostnim položajem. Po mnenju tožeče stranke to vodi do tega, da so kandidati, kot je tožeča stranka, nenehno manj ugodno obravnavani zaradi varnostnih razmer, za katere niso odgovorni. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka trdi, da je za potovanja v tujino iz njenega kraja zaposlitve potrebno dolgotrajno vnaprejšnje načrtovanje. To bi moral EPSO primerno oceniti in upoštevati. Namesto tega naj bi primerjal položaj tožeče stranke v njenem kraju zaposlitve z drugimi kandidati, ki pa živijo v državah z znatno boljšim varnostnim položajem. Po mnenju tožeče stranke to vodi do tega, da so kandidati, kot je tožeča stranka, nenehno manj ugodno obravnavani zaradi varnostnih razmer, za katere niso odgovorni.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja






  — | Poleg tega tožeča stranka trdi, da je tožena stranka kršila dolžnost skrbnega ravnanja v razmerju do nje. V svojem kraju zaposlitve naj bi bila vsekakor izpostavljena visokemu varnostnemu tveganju. Namesto, da bi to ocenil in tožeči stranki omogočil, kolikor je mogoče lahko udeležbo na natečaju, naj bi EPSO vztrajal na kratkih testnih obdobjih, kot so bili določeni. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja

—

Poleg tega tožeča stranka trdi, da je tožena stranka kršila dolžnost skrbnega ravnanja v razmerju do nje. V svojem kraju zaposlitve naj bi bila vsekakor izpostavljena visokemu varnostnemu tveganju. Namesto, da bi to ocenil in tožeči stranki omogočil, kolikor je mogoče lahko udeležbo na natečaju, naj bi EPSO vztrajal na kratkih testnih obdobjih, kot so bili določeni.

| — | Tako naj bi se bila tožeča stranka prisiljena soočiti z velikimi varnostnimi tveganji in naj bi morala, glede na primer, celo kršiti lokalne ureditve. Tožeča stranka meni, da je s tem kršena dolžnost skrbnega ravnanja v razmerju do nje, ki kot drug uslužbenec prav tako spada v področje varstva dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

—

Tako naj bi se bila tožeča stranka prisiljena soočiti z velikimi varnostnimi tveganji in naj bi morala, glede na primer, celo kršiti lokalne ureditve. Tožeča stranka meni, da je s tem kršena dolžnost skrbnega ravnanja v razmerju do nje, ki kot drug uslužbenec prav tako spada v področje varstva dolžnosti skrbnega ravnanja.

---